Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le triangle des Bermudes de la démocratie française

    Il était une fois un espace en forme de triangle dans la zone des îles Bermudes. Y pénétrer, c’était courir le risque de disparaître des écrans des radars, de s’évaporer à tout jamais sans laisser la moindre trace. Or, ce triangle naufrageur est réel, il existe : il est chez nous, en France, et n’a coulé qu’un navire, celui sur lequel nous naviguions, sereins et forts de notre supériorité intrinsèque de patrie des droits de l’homme et de République exemplaire. Ce bateau était la démocratie. Il n’est plus qu’un radeau à la dérive à la merci des vents et des courants. Une poignée d’hommes s’en sont rendus maîtres et ne comptent pas libérer l’équipage ni les passagers.

    Ce triangle comprend en un point les médias, et en particulier ceux de gauche qui privilégient la dérision mais entraînent, avec la rapidité d’un ouragan, le reste de la presse. Un autre est occupé par des magistrats dont la voile répressive est gonflée par la tempête idéologique qui souffle dans leurs cerveaux épris d’une justice vengeresse, à moins qu’elle ne soit plus doucement soulevée par le zéphyr des promotions amicales. Le troisième, enfin (et non le moindre), est celui qu’occupent les politiciens de gauche plus soucieux de s’accrocher au pouvoir que d’assurer l’avenir du pays.

    La France connaît, tous les cinq ans, l’événement le plus important de la vie politique : l’élection du président de la République. C’est, à chaque fois, le choix de l’homme ou de la femme qui va incarner la nation aux yeux du monde entier. La période qui correspond à la campagne devrait donc répondre à deux impératifs : d’abord, une sorte de respect sacré du rite, qui devrait écarter les coups bas contre les concurrents ; ensuite, une concentration de l’information sur les contenus de leurs programmes. Dans les deux cas, le but est d’informer pour que les citoyens puissent voter sereinement, en connaissance de cause, et en fonction des enjeux reconnus.

    Mais la campagne a disparu, les primaires ont été oubliées. La presse a escamoté le débat au profit de diversions qui impliquent le triangle médiatique, politique et judiciaire et qui concentrent l’attention au profit de l’affectif et au détriment de la réflexion. Elles ont, comme par hasard, un impact électoral évident. Il s’agit, là, d’un détournement de démocratie, comme il y a des détournements d’avions.

    Depuis deux semaines, une non-affaire déclenchée par Le Canard, immédiatement reprise par le parquet, c’est-à-dire par la justice aux ordres, rend inaudible le candidat largement vainqueur de la primaire de la droite et du centre – François Fillon. Les sondages actuels semblent même l’écarter du second tour. Si une telle perspective se réalisait, il s’agirait d’un véritable vol : on aurait subtilisé le candidat de droite, celui qui a été désigné par les millions d’électeurs de la primaire et représente le parti largement majoritaire dans l’opposition parlementaire.

    La navette scandaleuse entre la presse et la justice au mépris du droit, du secret de l’enquête et de la présomption d’innocence vise à dégrader l’image du candidat et affaiblir sa candidature. Les faits sont pourtant clairs : François Fillon n’a pas négligé les intérêts de sa famille en usant de moyens parfaitement légaux pour le faire. Ce n’est pas admirable, mais c’est compréhensible. Le fait de mettre cette famille au pilori quand on s’est peu préoccupé des maîtresses logées ou protégées aux frais de la République en dit long sur la partialité de ceux qui mènent cette opération.

  • Trois candidats gaullistes dissidents à la présidentielle ?

    Merveilleux pays que la France, tellement chéri des Français qu’une bonne cinquantaine de candidats entendent faire la cour à Marianne, à l’occasion de la prochaine élection présidentielle. Merveilleuse exception française qui devrait, une fois encore, nous offrir le plaisir d’observer concourir au moins trois candidats trotskistes. Déjà un, c’est quasiment du jamais vu sur la planète ; mais trois…

    On remarquera que les gaullistes parallèles et/ou dissidents se mêlent désormais de cet invraisemblable carnaval, à la recherche, on imagine, de ce triangle des Bermudes électoral que serait l’espace se situant entre la droite des Républicains et la gauche du Front national. D’où ces Michèle Alliot-Marie, Nicolas Dupont-Aignan et Henri Guaino, apparemment impatients d’en découdre, à condition toutefois qu’ils puissent rassembler ces fameuses et fichues cinq cents signatures.

    Interrogée par Le Journal du dimanche, Michèle Alliot-Marie affirme « ne pas être là pour diviser son camp à la présidentielle » ; certes, même si c’est rudement bien imité. Refusant de s’exprimer sur un éventuel soutien à François Fillon, elle ajoute : « Dans toute ma carrière politique, je n’ai jamais fait perdre ma famille ! » Pourtant, en amour comme en toutes choses, il y a toujours une première fois. Son programme ? « Refaire des référendums plus régulièrement, sur tout ce qui est le vivre ensemble et sur le fonctionnement des institutions. » En la matière, on a déjà vu plus gaulliste et, surtout, plus original…

    De son côté, Nicolas Dupont-Aignan, lors d’un entretien accordé à la chaîne Public Sénat, est à peine moins elliptique : « Les sondages manipulent les Français » et ils ont « toujours été démentis », preuve qu’ils ne manipulent pas les Français autant qu’il semble le croire. Et de conclure : « Je serai au second tour ! […] Les sondages, je les emmerde ! » » C’est sûr que, vu de la sorte, on comprend mieux que l’espoir puisse faire vivre.

    Quant à Henri Guaino, il assure sur les ondes de France Inter que « François Fillon ne tiendra pas jusqu’au premier tour » et qu’il est, de facto, empêché « de faire campagne pour défendre son programme » ; encore un qui ne veut pas « faire perdre sa famille », on imagine.

    Il fut un temps, celui du Général, où le gaullisme, malgré ses différentes sensibilités internes, marchait globalement d’un seul pas, et ce, derrière un seul chef. Osera-t-on prétendre que tel n’est plus exactement le cas aujourd’hui ? Mais derrière cette agitation des plus sympathiques et des plus juvéniles, la véritable question qui se pose demeure celle-ci : quelle sera la position de ces rebelles de basse-cour au soir du premier tour ? Appeler à voter pour un candidat en « on » – Macron, Hamon ou Fillon ? Ou pour la seule candidate incarnant peu ou prou la politique naguère théorisée par l’auguste Général ?

    Pour demeurer dans le registre amoureux (voir MAM plus haut), on dira que le gaullisme, c’est bien ; mais que les preuves de gaullisme, c’est toujours un peu mieux.

  • Petite guéguerre Est-Ouest dans les airs ?

    La presse relayée par l’AFP a relaté l’interception de deux bombardiers russes Blackjack au large de la Bretagne le jeudi 9 février.

    Face aux commentaires alarmistes ou à l’échauffement anti-Poutine des esprits – exercice médiatique à la mode, parmi d’autres, du moment -, il convient de rappeler quelques réalités et évidences de ce monde qui n’est pas un havre de sérénité.

    1) Les airs, comme les eaux internationales, n’appartiennent à personne, donc à tout les pays.
    2) Corollaire immédiat de l’axiome précédent, nul ne peut être interdit de les utiliser.
    3) Toutes les puissances militaires font des exercices majeurs en vue d’entraîner leurs armées et des gesticulations pour montrer aux autres pays leurs réelles capacités.
    4) Les réactions à ces « provocations » – dans un « jeu » plus détendu que durant la guerre froide – sont voulues et attendues de ses initiateurs, afin d’évaluer les capacités de réponse.
    5) Sans aller jusqu’à prétendre qu’elles sont concertées, elles bénéficient, en quelque sorte et symétriquement, aux pays « menacés » qui démontrent ainsi leur véritable posture opérationnelle. C’est pourquoi des communiqués officiels sont diffusés pour en rendre compte.

    Des vols de ces mêmes bombardiers russes au large des côtes bretonnes ont été relevés récemment, en septembre et octobre 2016. À chaque fois venant par le nord et retournant à leurs bases par la même voie, ils avaient été détectés et approchés successivement par d’autres forces aériennes européennes, plus précisément des forces appartenant à l’OTAN, qui coordonnent et relaient leurs actions.

    L’interception, par des chasseurs, revient à se montrer au dispositif en transit et le suivre durant un certain temps. Dans le cas présent, il ne s’agit en rien d’un arraisonnement, manœuvre offensive contraignant un intrus à quitter une zone qui lui est interdite. L’escorte non agressive d’un visiteur peut même s’accompagner de signes de complicité aéronautique au travers des verrières et pare-brises ou d’un battement d’ailes plutôt amical en le quittant. N’oublions pas l’épopée commune de l’escadron Normandie-Niemen lors de la Seconde Guerre mondiale…

    Dans le Pacifique et en mer de Chine, l’Amérique procède elle aussi à des manœuvres à partir de porte-avions de la 7e flotte, dont c’est la zone de déploiement, ou depuis la base de Guam, qui peut accueillir ses bombardiers stratégiques. Je ne doute pas que le « frôlement » des côtes chinoises, ou nord-coréennes, ne soit un exercice coutumier.

    Pendant ce temps, des sous-marins des puissances qui en possèdent naviguent sous toutes les mers du monde en toute discrétion publique. Ces gesticulations-là sont d’autres manières de s’immiscer au plus près de territoires étrangers, sinon ennemis potentiels, et de jauger les aptitudes de détection et réactions des forces locales. Il en est de même pour les écoutes radio et, désormais, les recueils de flux informatiques.

    Notons, pour conclure, que l’armée de l’Air a la charge de maintenir une permanence opérationnelle, mission qu’elle accomplit dans la plus grande discrétion médiatique. En l’occurrence – ironie singulière due aux impératifs des engagements extérieurs et aux déploiements de moyens limités -, les Mirage 2000 qui ont procédé à l’interception décollaient de la base aéronavale de Lann-Bihoué, près de Lorient, où ils sont déployés…

  • Revoyons la répartition des missions entre les différentes forces de police

    Une nouvelle fois, nos banlieues se sont enflammées ces derniers jours. La raison : l’interpellation « musclée » d’un jeune d’Aulnay-sous-Bois, qui a d’ailleurs valu à quatre policiers d’être mis en examen pour viol et violences volontaires. Cette nouvelle affaire judiciaire, qui oppose des membres des forces de l’ordre à un jeune de nos cités, vient nous rappeler le malaise persistant qui existe au cœur de certains de nos territoires et ce, depuis de nombreuses années. Il n’est, bien sûr, pas question, ici, de se prononcer sur le fond d’une procédure qui est maintenant entre les mains de la justice. Mais bien plutôt de s’interroger sur un mal endémique qui ronge nos quartiers et qui divise les Français.

    Depuis de trop nombreuses années, les pouvoirs publics, au nom d’intérêts souvent discutables, ont laissé des pans entiers de nos villes se transformer en zones de non-droit. Et ce sont de véritables rapports de force qui se sont instaurés entre les forces de police chargées de faire régner l’ordre républicain et certaines populations qui ont vu, là, la possibilité de s’approprier des espaces de plus en plus désertés par les services de l’État.

    Mais se contenter d’évoquer, comme on l’entend trop souvent, une opposition de principe entre des policiers qui seraient systématiquement racistes et brutaux et des jeunes qui seraient tout aussi systématiquement des victimes relève de la calomnie pure et simple. D’abord parce que, pour une intervention qui tourne mal, des milliers d’autres se passent sans difficultés notables. Ensuite parce que les policiers ne sont pas les seuls à ne pas être les bienvenus dans ces espaces, hors les lois de la République. Ainsi, lassés d’être victimes de violences au cours de leurs missions, un syndicat de sapeurs-pompiers vient-il de saisir sa hiérarchie afin qu’une procédure d’intervention sécurisée puisse voir le jour. En un an, les agressions contre les soldats du feu, que l’on peut taxer de tout sauf d’être répressifs, ont, en effet, augmenté de 21 % !

    C’est donc bien une question de fond qui se pose. Et elle ne recevra pas de réponse, avec l’unique condamnation de quatre policiers, même s’ils sont coupables. C’est un plan d’envergure visant à réviser le fonctionnement de nos services de police qu’il faut mettre en œuvre. La Cour des comptes ne dit, d’ailleurs, pas autre chose dans le rapport de plus de 1.000 pages qu’elle vient de remettre au gouvernement et dans lequel elle dénonce, en particulier, la très forte augmentation des dépenses liées à l’utilisation des forces mobiles (CRS et gendarmes mobiles), mais surtout leur mauvaise utilisation.

    Il est plus que temps de revoir la répartition des missions entre les différentes forces de police (nationale et municipale) et de gendarmerie. La police de proximité, avec les moyens humains, financiers et juridiques inhérents, doit être prise en compte par les polices municipales. Mieux implantées dans les villes ou agglomérations, disposant d’une meilleure connaissance des populations, mieux insérées dans un éventuel dispositif socio-éducatif, elles sont en effet les mieux placées pour assurer ce type de mission.

    Policiers nationaux et gendarmes doivent, quant à eux, se recentrer sur les missions de police générale, de police judiciaire, de maintien et de rétablissement de l’ordre et de surveillance de nos frontières. C’est aussi par un équilibre moderne et efficace au niveau des missions que la confiance pourra se restaurer, y compris au sein de nos cités.

  • Aulnay-sous-Bois : symptôme d’un malaise national

    Un instantané, diffusé accidentellement sur BFM TV, permet de comprendre pleinement ce que l’on appelle désormais « l’affaire Théo ». Guillaume Bertrand, reporter envoyé par la chaîne pour rendre compte de la visite de François Hollande au chevet du jeune Théo, lequel s’était précédemment déclaré victime d’un viol commis par des policiers lors d’une arrestation, a été interrompu en direct par un de ces fameux « jeunes », victime ontologique de l’Occident patriarcal, d’un très parlant « À mort les porcs ! Je vous nique vos mères ! »

    Comme à l’accoutumée, les associations dites antiracistes, qui ont la haine de la France chevillée au corps, ont voulu transformer l’affaire Théo en un cas exemplaire des violences policières que subiraient quotidiennement les habitants de ces quartiers où les lois de la République ne sont plus appliquées et où la culture française est progressivement devenue marginale, voire, parfois, inexistante. Spécialistes de l’agit-prop ethnique, sur le modèle, notamment, du mouvement états-unien “Black Lives Matter”, les militants de la cause des « minorités » ont rapidement pu compter sur le soutien de la gauchosphère médiatique, prompte à tirer des conclusions hâtives sans prendre la précaution d’attendre les résultats de l’enquête de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN).

    Pendant plusieurs jours, médias et élus, des Républicains au Parti socialiste, ont appuyé la thèse du jeune homme et de ses comparses, sur la foi d’une vidéo d’à peine deux petites minutes qui ne montrait strictement rien ! Maire d’Aulnay-sous-Bois, l’autoproclamé Monsieur Sécurité de la « droite », Bruno Beschizza, y est aussi allé de son couplet vengeur, fustigeant les policiers et protégeant les habitants de la cité, ses électeurs. Quant à François Hollande, il n’a pas attendu bien longtemps pour témoigner son soutien… Une véritable course à qui serait le plus emphatique, le plus compatissant et, in fine, le plus clientéliste.

    Comble du comble, François Hollande n’a jamais fait amende honorable. Car, à l’évidence, la situation désastreuse dans les territoires sortis de la France lui est directement imputable, ainsi qu’à ses prédécesseurs. Habitués au laxisme, les jeunes pensent que les « quartiers » sont leur propriété en bonne et due forme. De leur côté, les policiers sont exténués par les violences quotidiennes, les agressions et les maigres moyens mis à leur disposition pour qu’ils accomplissent la tâche de « gardien de la paix », à eux confiée par l’État. Les tensions s’accumulent et finissent irrémédiablement par exploser. Quand des jeunes de 25 ans, venus de petites villes de province, et peu au fait des usages ayant cours dans le « 9-3 », se retrouvent confrontés aux bandes et aux islamistes, ils ont tendance à vouloir s’imposer physiquement pour ne pas subir… C’est un cercle vicieux.

    Quoi qu’il en soit, et comme nous le pressentions, la thèse de l’accident a été privilégiée par l’IGPN, qui a exclu la thèse du « viol délibéré », faute de preuve. Oui, l’interpellation a été particulièrement musclée, mais il n’y a pas eu de viol. François Hollande va-t-il à la rencontre de ces femmes, violées pour un regard de travers ? On se rappelle le cas d’Évry, où une jeune Française dite de « souche » avait été agressée sexuellement, de la plus sordide des manières, par quatre « jeunes » qui s’étaient excusés en affirmant que les Françaises étaient, selon leur vision raciste et machiste, des filles de petite vertu. L’affaire n’avait, alors, pas plus suscité la compassion politico-médiatique qu’elle n’avait entraîné d’émeutes…

    En cautionnant immédiatement les accusations des militants associatifs, les responsables politiques ont donné un blanc-seing aux émeutiers, habitués à tout casser dès qu’on leur en donne l’occasion. Les policiers ne devraient pas pouvoir abuser de leur pouvoir, mais comprenons aussi qu’ils sont confrontés à des situations exceptionnelles. Surtout, espérons que la caste comprendra qu’il est parfaitement irresponsable de s’exprimer sans connaître parfaitement le déroulement des faits.

  • Aggravation du déficit commercial de la France : soyons stratèges !

    Les chiffres du commerce extérieur sont très préoccupants. Je ne suis, d’ailleurs, pas la seule à le dire puisque Matthias Fekl, secrétaire d’État au commerce extérieur, l’admet lui-même, déclarant : « Ces chiffres ne sont pas bons, ce n’est pas une bonne année […] » L’aveu est de taille. À y regarder de près, le bilan du quinquennat socialiste est édifiant. Tous les indicateurs sont au rouge, montrant un pays enferré dans ses difficultés structurelles et de moins en moins compétitif dans le monde.

    Si le tout petit 1,1 point de croissance pour l’année 2016 ne prêtait déjà pas à sourire, le déficit commercial ne nous le redonnera pas. Il atteindrait, désormais, la somme de 48,1 milliards d’euros, selon les douanes, c’est-à-dire une augmentation d’environ 3 milliards d’euros par rapport à l’année 2015. En outre, le gouvernement s’est encore trompé dans ses prévisions. Comme d’habitude, l’exécutif socialiste a mal évalué la situation. Doués pour gagner du temps, ils le sont moins pour faire gagner la France !

    La mauvaise situation du commerce extérieur s’explique en partie par la baisse, sans précédent, de la fréquentation touristique du pays, devenu moins attractif après la série d’attentats islamistes et la médiatisation, notamment en Asie, de l’insécurité chronique dans nos rues. Il suffit de regarder la balance commerciale des services, passée d’un excédent conséquent de 8,8 milliards d’euros en 2015 à un excédent beaucoup plus modeste de 400 millions d’euros en 2016, pour le comprendre. Un élément qui prouvera, à ceux qui en doutent toujours, qu’un pays prospère est d’abord un pays qui fait respecter l’ordre public, un pays sûr dans lequel les biens ne sont pas menacés et où les personnes physiques peuvent librement circuler sans risquer pour leur vie…

    Bien sûr, la crise du secteur du tourisme, directement imputable à la politique plutôt laxiste du gouvernement, n’expliquera pas à elle seule le recul de notre commerce extérieur. Une fois n’est pas coutume, je laisserai la parole à Matthias Fekl qui juge, à propos de l’industrie automobile, que la France a « une part de délocalisation de production, que ce soit en Europe de l’Est ou dans les pays du Maghreb, qui est une réalité ». C’est très précisément le phénomène que dénonce Marine Le Pen… Pourquoi, alors, la conspuer ? Sans protéger nos entreprises stratégiques, nous continuerons à voir nos usines partir à l’étranger ! Disons-le tout net : en quelques tweets, Donald Trump a su conserver plus d’emplois sur son territoire national que notre gouvernement n’a pu le faire en cinq ans d’exercice du pouvoir.

    L’État français, subjugué par les théories de l’économie dite « de la connaissance », en vogue au début des années 2000, nous a mis dans l’impasse. Face à l’Allemagne, qui s’est spécialisée dans le haut de gamme, nos productions paraissent de qualité insuffisante. Par ailleurs, nous ne pouvons pas lutter contre les pays qui produisent à bas coût… Une situation intenable qui n’aurait pas vu le jour avec un État stratège ! S’il faut, à l’évidence, renforcer nos segments les plus compétitifs que sont l’aéronautique, les cosmétiques et les industries pharmaceutiques, il sera aussi nécessaire de relancer les autres secteurs. La France a tous les atouts pour devenir la première économie européenne. Donnons-nous les moyens d’y arriver !

  • Malek Boutih : la Cour des comptes dénonce la gabegie ? Qu’on la supprime !!

    Quand l’enfant a la fièvre, on casse le thermomètre. La méthode est connue. Elle est efficace. Certes, tout dépend de l’objectif : nier la maladie ou bien la soigner. C’est pourtant cette méthode qu’ont choisie certains après la publication du dernier rapport de la Cour des comptes, lequel met une fois de plus en évidence la gabegie étatique élevée chez nous au rang d’institution.

    Montrée du doigt au premier chef par les rapporteurs, la débandade de Ségolène Royal sur l’écotaxe, recul en rase campagne bretonne après que les Bonnets rouges lui eurent montré leurs dents. Coût de la plaisanterie : grosso modo un milliard d’euros de dédit (975 millions à régler à Écomouv’), à quoi il faut ajouter le manque à gagner et le coût des effets d’une pollution routière non maîtrisée. Un désastre qui coûte, nous dit-on, « 652 millions par an aux automobilistes », car les sommes sont récupérées sur le prix des carburants ! Le gouvernement a, en effet, « relevé la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE) appliquée au gazole de deux centimes par litre, avec une majoration spécifique de quatre centimes par litre pour le carburant du transport routier de marchandises », précise Le Monde.

    Les 172 portiques sont toujours là, carcasses inutiles plantées en travers de nos routes, quand la mesure bien pensée et bien conduite aurait dû rapporter 9,8 milliards à l’État entre 2014 et 2024. La région Île-de-France a demandé à les racheter mais le gouvernement n’a toujours pas donné sa réponse. Quant aux 200 personnes qu’Écomouv’ employait en 2013, elles attendent elles aussi d’être recasées…

    Ces chiffres ne sont pas une surprise. Nous en avons déjà rendu compte ici à plusieurs reprises. Et Pascal Praud, décidément en verve cette semaine, de s’esclaffer sur RTL : « Ah, Ségolène Royal, c’est autre chose que Penelope Fillon, quand elle fait ses courses ! Un milliard d’euros, son caprice ! »

    Non, la surprise, c’est la sortie très énervée de Malek Boutih, généralement mieux avisé. Très en colère, le député de l’Essonne, très proche de Manuel Valls. Le problème, dit-il, ce ne sont pas les scandales dénoncés par la Cour des comptes, c’est la Cour des comptes elle-même :

    « Je pense que la Cour des compte, ça représente ce qui a déréglé la France, c’est-à-dire des gens qui parlent des chiffres et pas de la réalité », a-t-il dit au micro de RTL. « Je pense que ce genre de machinerie comptable, ça nuit à la compréhension de la politique. Non seulement je suis en désaccord avec leurs analyses, mais je me demande même à quoi ils servent. Franchement, je trouve que ça ne sert à rien. Parce que eux font les comptes de tout le monde sauf les leurs, mais personne ne sait combien ils nous coûtent et à quoi ils servent. Ils nous coûtent beaucoup et ils ne servent à rien. Voilà. Donc, moi, je propose la suppression de la Cour des comptes. »

    C’est sûr, ça serait plus simple. Et pendant qu’on y est, on pourrait aussi supprimer les tribunaux qui cherchent des poux dans la tête des élus, et puis les enquêteurs qui mettent leur nez partout… Il est vrai que, dans toute dictature qui se respecte, il n’y a pas de Cour des comptes pour chagriner le gouvernement.

  • Dupond-Moretti ne veut pas faire le ménage

    Face à Éric Zemmour, l’avocat Éric Dupond-Moretti se fait le chantre de l’immigration. Et il a des arguments, le bougre : s’ils se mettaient tous en grève, vous verriez un peu comme on aurait du mal à circuler en taxi, à ramasser nos poubelles… Et François Bayrou, présent sur le plateau, d’enfoncer le clou : heureusement que tout le monde est là… Tout le monde… Bayrou : roi du surf sur des concepts vagues…

    Gonflé à bloc par le soutien de cet inventeur de l’eau tiède, le justicier du ch’nord surenchérit, plus en pétard que jamais : si les Arabes et les immigrés et tous les gens venus ici se barrent, vous êtes dans la merde pour faire votre ménage. L’immigration vue sous l’angle de l’aspirateur. Au diable l’humanisme, il y a des éviers à récurer, des poubelles à vider, des pizzas à livrer… Zemmour le lui signifie : des arguments bidon, de bobo, de bourgeois qui a besoin d’esclaves… Au terme du débat, l’immigrationniste-négrier se lève et déclare : je vais prendre mon taxi arabe, là, tout de suite.

    Dans son argumentaire, Moretti-Dupond a omis de signaler le chiffre d’affaires non négligeable généré par la surreprésentation de la population d’origine immigrée dans les tribunaux. Une vraie poule aux œufs d’or ! Aspirateur, poubelles, pizzas, chauffeur de taxi Uber qui gagne 1.300 € nets pour 60 heures de travail par semaine et des affaires pénales comme s’il en pleuvait… Que demande le peuple ? Mon client est innocent de tout ce dont on l’accuse, Monsieur le juge. D’ailleurs, je peux en témoigner : au moment des faits, il cirait mes chaussures…

    Constatant peut-être la faiblesse de son argumentaire, l’avocat légèrement enrobé racle les fonds de tiroir et rappelle à Zemmour les condamnations dont il a fait l’objet : c’est mieux qu’une condamnation en correctionnelle… Ce à quoi Zemmour répond : quel rapport ? Il ne sait que répéter : mais j’vous le dis quand même. Zemmour : quel rapport ? Dupi-Moretton : mais j’vous le dis quand même. Niveau cour de récré… Les tiroirs sont vides, l’avocat n’a plus rien à racler, il est sur le bois. En rupture de stock. Il a tout dit sur le sujet. Et sans l’esclavage, que seraient devenus les champs de coton aux États-Unis dans les années 1800 ? Hein ? « Heureusement que tout le monde est là », aurait dit Franck Bayroustone.

    Dans sa grosse naïveté d’humaniste petit joueur, monsieur Dupond-Moretti nous fait donc l’apologie d’une immigration au service du grand capital. Une immigration massive qui, conformément à la loi inéluctable de l’offre et de la demande, favorise l’exploitation des sans-grade et des sans-diplôme. L’avocat rejoint ainsi le discours ambiant de cette bien-pensance niaiseuse qui se vit justicière alors qu’elle n’est que le « Robin des bois » des exploiteurs. Les ultra-pauvres au service des privilégiés. Dupond-Dupont a défendu cette idéologie sur le plateau de l’émission de Zemmour et Nauleau. Après son départ, la femme de ménage a eu un mal de chien à aspirer tous les copeaux de bois qui étaient tombés de ses tiroirs…

  • Les camps de concentration en Pologne n’étaient pas polonais

    La semaine passée, des Polonais ont parcouru l’Europe avec une voiture tirant une remorque portant une grande affiche. Sur cette affiche, la photo de l’entrée du camp de concentration d’Auschwitz avec une composition graphique évoquant la moustache et la coupe de cheveux d’Adolf Hitler. À droite de la photo, l’inscription en anglais “DEATH CAMPS WERE NAZI GERMAN / ZDF, APOLOGIZE!” : les camps de la mort étaient allemands nazis / ZDF, des excuses !

    La première destination, c’était le siège de la télévision publique allemande ZDF à Mayence. On leur a demandé de partir et de quitter la ville mais, leur véhicule et leurs papiers étant en règle, la police a dû les laisser libres après chaque contrôle. Ensuite, les Polonais se sont rendus avec leur affiche à Bruxelles. Samedi, ils sont arrivés à Londres, devant le siège de la BBC. L’action a son site Internet, germandeathcamps.org, et près de 32.000 « J’aime » sur son profil Facebook.

    Pourquoi ZDF et la BBC ? Parce que, comme d’autres médias, il leur arrive de parler de camps de la mort ou de camps de concentration « polonais ». Sans doute pour faire court, pour ne pas dire « camps de concentration allemands en Pologne » ou « camps de concentration nazis » en Pologne. Mais, pour les Polonais, cela s’inscrit dans une campagne visant à faire porter une part de la responsabilité de la Shoah aux Polonais.

    La ZDF est particulièrement visée puisqu’il s’agit d’une chaîne publique allemande, mais aussi parce que, condamnée en décembre 2016 à publier des excuses envers un citoyen polonais rescapé des camps de concentration, elle ne s’est exécutée qu’à moitié. Le comble du comble, c’était quand, en 2012, le Polonais Jan Karski, l’envoyé du gouvernement polonais en exil à Londres, qui avait prévenu en personne en 1943 le ministre des Affaires étrangères britannique et le président Roosevelt du génocide en cours dans les camps de concentration allemands, était décoré post-mortem par un président Barack Obama qui n’a pu s’empêcher lui-même de commettre la gaffe des « camps de concentration polonais ».

    Désormais, les ambassades polonaises protestent systématiquement à chaque fois qu’un média utilise ce terme et, à l’occasion du 72e anniversaire de la libération d’Auschwitz ce mois de janvier, elles ont obtenu des excuses officielles et la promesse que cela ne se reproduirait pas de la part d’agences comme la BBC en Grande-Bretagne et Ansa en Italie.

    Une loi est en débat au Parlement, qui pourrait faire de l’utilisation de l’appellation « camps de concentration polonais » ou « camps de la mort polonais » un délit de révisionnisme passible de poursuites devant les tribunaux polonais. Une politique historique discutable, certes, mais qui ne diffère pas, dans son principe, des délits de révisionnisme historique déjà en vigueur en Pologne, mais aussi en Allemagne ou en France.

  • François, le retour ?

    Il y a une semaine, je faisais état des François susceptibles de postuler pour reprendre le gouvernail d’un concurrent, dérouté dans la grande régate des présidentielles, vers un triangle des Bermudes médiatique.

    Sept jours après, après quelques abattées, puis un virage au lof, François Fillon remonte au vent solidement installé à la barre du voilier « Les Républicains ». Les gabiers qui ruminaient une mutinerie sont rentrés dans le rang et il semblerait même que les plus visibles se relaient désormais aux postes de vigie.

    Ce mercredi matin, Jean-François de Meaux, qui avait beaucoup écopé au temps de la tempête Bygmalion, est venu, face à l’inquisiteur Bourdin, défendre le capitaine de la droite, nonobstant les rancœurs passées, et arguer que le bateau bleu doit poursuivre la course et ne pas laisser aux autres une mer sans écume, faisant d’une compétition un lamentable fiasco démocratique. Il a dit tout le mal qu’il pense de certains, comme le jeune marin qui surfe sur les vagues légères et porteuses, pour l’instant, d’un « populisme mondain » et se paye de lapalissades telle « La pluie ça mouille ! » J’ajoute que les applaudissements nourris à de tels messages falots ne peuvent être déclenchés que par les moussaillons massés derrière le déclamateur et sans doute rétribués pour ces bans nourris et répétitifs. Investigateurs patentés, allez donc voir de plus près !

    Cependant, les risées médiatiques redoublent, qui n’affectent que la marche du concurrent fustigé, à croire que Le Canard désormais déchaîné ne veut plus voir son grand voilier sur sa mare politique…

    Ce même matin, sur une autre chaîne, on a revu l’autre François, le pirate timoré qui distille le poison et fourbit son sabre, avec sa légendaire circonspection qui le ferait croire normand. François-le-recours se lancera, pour sauver la course et la France, au moment qui lui paraîtra opportun, et si nécessaire. Il a proféré l’anathème majeur qui condamne le postulant et lui ouvre une écoutille : « Jamais, dans l’histoire de la République, un candidat aux plus hautes fonctions, à la présidence de la République, n’a été ainsi sous l’influence des puissances d’argent. »

    Soit il attend, en espérant quelques nouveaux coin-coin retentissants, soit il peut se prononcer samedi prochain, car je vois une occurrence calendaire favorable à son inspiration et sa détermination définitive.

    En effet, samedi 11 février est la fête de Notre-Dame de Lourdes. Comme Bernadette Soubirous, François Bayrou pourrait avoir une révélation et recevoir enfin l’onction lui conférant la grâce de présider aux destinées lumineuses de la nation !

    Le nouveau cantique des marins, que beaucoup ignorent, serait alors le MoDem cantabile !

  • Les entreprises vont mieux, sauf dans le monde agricole

    Le virage pro-entreprises du gouvernement de M. Hollande a eu deux effets contradictoires : permettre la victoire de M. Hamon aux primaires de la gauche et amorcer enfin un redressement économique après des années d’errance. Le mérite du Président sortant est d’avoir tenu le cap, bien que sa ténacité lui ait finalement coûté son poste, car il a divorcé de sa base électorale bien plus utopiste et totalement insensible aux réalités du marché.

    Les entreprises françaises vont mieux : le nombre de faillites diminue. On sollicite beaucoup moins le fonds chargé d’indemniser les employés des entreprises défaillantes. Sur ce plan, on est revenu enfin au niveau d’avant la crise de 2008. Pourtant, un secteur n’a pas bénéficié de cet élan et continue à s’enfoncer dans un puits sans fin : l’agriculture. Dans ce domaine, la crise est multiforme et générale. Les producteurs de lait sont atteints, même s’ils ont obtenu quelques menues aumônes suite à leur vigoureuse action de l’été dernier. La viande bovine n’est toujours pas rentable. Un éleveur perd de l’argent lorsqu’il vend un bœuf. Un comble ! Les céréaliers, victimes des aléas du climat (sans lien avec le pseudo-réchauffement), ont eu une année blanche avec une récolte en forte baisse. Les maraîchers sont également atteints.

    Les redressements ou mises en liquidation ont augmenté de 4 % en 2016, après une année 2015 déjà catastrophique. La hausse est vertigineuse dans certaines régions depuis 2007. Ainsi, si on étudie plus finement la carte du désastre, on s’aperçoit que si, en Bretagne, les défaillances ont doublé en huit ans, elles sont restées égales en Nouvelle-Aquitaine. Les différences sont fortes suivant l’endroit où on se situe. Sans doute le climat, qui est local, et le type d’exploitations (porcs en Bretagne) ont-ils joué un rôle déterminant.

    D’une manière générale, si, pour les cultivateurs, le rythme de disparition des fermes est resté le même en neuf ans, il explose dans l’élevage (+30 % pour le lait, +80 % pour le porc en une année). Mais 2017 sera sans doute meurtrier pour les producteurs de céréales. Ils ne survivront pas à une saison sans récoltes !

    Pourtant, la baisse des charges de 1,14 milliard d’euros (400 millions de CICE, le reste de baisse de cotisations individuelles) a joué son rôle. On n’ose imaginer ce qui se serait passé sans eux !

    Pourtant, l’agriculture est un atout formidable pour la France. C’est un des rares secteurs où la balance du commerce extérieur est bénéficiaire. Il faut donc préserver cet outil. Cela sera la tâche du nouveau gouvernement. Notons que si le projet de revenu universel de M. Hamon est une complète utopie, il ne serait que justice pour les malheureux paysans de notre pays.

  • Hamon, Fillon : l’heure est-elle aux hommes non providentiels ?

    La personnalisation de la vie politique, celle inévitable de la campagne présidentielle font que chaque candidat est obligé de présenter aux citoyens l’image qu’il veut donner de lui-même. C’est une tâche difficile parce que la moindre erreur est fatale.

    Rappelons-nous le Président "normal" que François Hollande rêvait d’être et qui ne l’a été que trop parce qu’il n’avait pas compris qu’au-delà de la pertinence du projet, les Français attendent un homme ou une femme qui sera à la fois proche d’eux mais à distance. Ils aspirent en même temps à ressentir de la fierté et à éprouver de la fraternité.

    Avec Nicolas Sarkozy et François Hollande, nous avons manqué de la première. Pour la seconde, l’ancien Président n’en a pas abusé et l’actuel nous en a donné trop souvent une version verbeuse, de compassion sans action, imprégnée d’un humanisme facile et confortable.

    La posture de Benoît Hamon est intéressante et très habile parce que, pour connaître un peu le personnage, le voir et l’entendre dans ses prestations médiatiques, il ne feint pas d’être quelqu’un d’autre. Quand, dans ses interventions, ses discours, encore récemment pour l’investiture du Parti socialiste, il refuse de se faire passer pour "un homme providentiel" en expliquant qu’aucun candidat n’est et ne sera un miracle, on peut bien sûr d’abord se moquer en soulignant qu’il n’y a aucun risque à récuser ce que dans tous les cas on ne pourrait pas être.

    Cette dérision serait de mauvais aloi si elle s’arrêtait là. Car Benoît Hamon, en s’exprimant de la sorte, fixe lui-même les limites, avec intelligence, de sa future politique et de sa capacité personnelle à opérer d’éclatantes métamorphoses. Cet aveu, sinon de faiblesse, du moins de finitude, est en réalité une attitude de force. Je n’ai pas besoin de me déguiser en homme providentiel, contrairement à tant d’autres, parce que je ne le suis pas et que cette sincérité est précisément la preuve de ma singularité positive.

    Si jamais Benoît Hamon devenait président de la République – pourquoi lui interdirait-on de se battre avec cette espérance ? -, il ne faudrait tout de même pas qu’il abusât de cette modestie en contraignant le citoyen non plus à prendre son procédé au figuré mais au propre. N’être absolument pas "providentiel", ne même pas tenter de l’être inspireraient à la longue plus de déception et d’aigreur que d’estime.

    Quand François Fillon, dans sa décisive conférence de presse qui a revigoré son camp et une multitude de Français, exprime des regrets et présente ses excuses, il n’est pas loin, même s’il a été contraint d’adopter cette position que j’aurais désirée immédiate, de se camper dans une sorte de fragilisation tactique et nécessaire au demeurant très efficace.

    Peut-être l’humanité contrite de François Fillon ne sera-t-elle pas un complément inutile à la domination sans partage de la primaire mais une manière de faire accepter par avance une présidence qui ne serait pas toute d’airain et de majesté ? Les épreuves d’avant rendent impossible le mythe de l’homme providentiel après.

    Benoît Hamon, en accouplant son idée de revenu universel à celle de "Président non providentiel", me paraît avoir ciblé une alliance très porteuse dans notre démocratie aujourd’hui. D’une part on agit, on dépense pour tous et, de l’autre, on se minimise, on s’efface presque. Un Président, donc, qui ne surestimerait que les citoyens et jamais lui-même !

    Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon seront probablement perçus comme très inférieurs à la représentation grandiose et infiniment volontariste qu’ils cherchent à diffuser. Dorénavant, on paie cher les prétentions dont on n’a pas les moyens.

  • Les collaborateurs parlementaires : l’arbre Fillon qui cache la forêt…

    L’Assemblée nationale donne la possibilité aux députés de recruter des collaborateurs parlementaires, pour les assister dans l’exercice de leur mandat et de leurs différentes responsabilités. Ces collaborateurs sont liés par un contrat de droit privé au député-employeur, qui s’inscrit dans le cadre du droit commun du travail et de la protection sociale. Leur contribution à l’activité du député est variable, allant de simples tâches matérielles à des contributions plus élaborées (discours, amendements).

    Les députés disposent, en outre, d’un crédit affecté à la rémunération de collaborateurs. Calculé, en principe, pour trois collaborateurs, il peut toutefois, au gré du député, être versé au profit d’un nombre de personnes variant de un à cinq. Le député a la qualité d’employeur : il recrute, licencie, fixe les conditions de travail et le salaire de son personnel. Le crédit ouvert pour chaque député est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel du crédit est de 9.561 €. En cas de non-emploi de la totalité du crédit, la part disponible demeure acquise au budget de l’Assemblée nationale ou peut être cédée par le député à son groupe politique pour la rémunération d’employés de ce groupe. À cette somme, il faut soustraire ± 25 % de charges salariales.

    Ce qui veut dire que vous pouvez embaucher n’importe qui, même pour vider la corbeille à papier une fois par semaine, pour ces sommes. Aucune précision n’est donnée concernant la présence et la quantité de travail à fournir. Sans vouloir défendre en particulier François Fillon, on peut donc conclure que l’argent versé l’a été en toute légalité dans la mesure où ces indemnités étaient déclarées.

    Cela dit, ce n’est pas une personne en particulier qu’il faut condamner mais tout un système pléthorique peu clair. Le premier véritable problème vient de la profusion d’élus en France: 645.000 ! Soit un élu pour cent personnes, ou 6.450 par département qui, souvent, sont plus intéressés par les avantages procurés par la fonction que par le bien commun. Si, au moins, nous étions mieux administrés que d’autres pays ! La profusion crée une opacité qui, souvent, se transforme en arrangements entre amis, clientélisme, associations fantômes, sans parler de systèmes mafieux. Et le mille-feuille administratif français et la super-strate européenne n’arrangent rien à l’affaire.

    Le second problème vient du manque d’intérêt des Français concernant les élus et les élections. Nous aimons la politique mais nous nous désintéressons, pour la plupart, de la vie politique proche ou lointaine. Régulièrement, nous nous rendons dans les bureaux de vote afin de déléguer nos pouvoirs à la personne qui nous semble la plus apte à nous représenter. Beaucoup votent à la tête du client, une jolie photo faisant office de programme, ou par habitude : « Mon grand père votait à gauche, donc je vote à gauche… » Mais nous nous désintéressons complètement de ce qui se passera après. Combien sommes-nous à être allés à un conseil municipal en tant qu’observateur ?

    Les plus coupables, dans cette affaire, ne sont donc pas les hommes et femmes politiques qui ne font que profiter d’un système qui leur est offert en toute légalité, mais nous-mêmes. Nous devons, maintenant, demander une véritable réforme institutionnelle et exiger une réduction de moitié, au moins, du nombre d’élus et un véritable contrôle administratif.

  • Quand Jean-Christophe Cambadélis joue au père la vertu

    Chacun a le droit de porter un jugement sur ce que les médias appellent le Penelopegate. Ceux qui ont le cœur à gauche cherchent à déconsidérer François Fillon, ceux qui l’ont à droite sont déçus ou indulgents, ceux qui n’aiment pas François Fillon lui trouvent tous les défauts, ceux qui l’estiment toutes les excuses. Mais les plus sages des deux camps relativisent cette affaire.

    Quand le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, déclare mardi matin sur BFM TV, alors qu’on l’interroge sur « l’honnêteté » du candidat de la droite, qu’« [il est] dubitatif quand [il voit] son rapport à l’argent », on peut penser qu’il n’est pas le mieux placé pour parler d’honnêteté et jouer au père la vertu.

    Car, enfin, il n’est pas si loin, le temps où il eut, lui-même, des démêlés avec la justice. L’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, lui valut, en janvier 2000, une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs. Quelques années plus tard, en 2006, dans l’affaire de la MNEF, il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende.

    De même, les présentateurs des principales chaînes de télévision s’indignent des sommes touchées par l’épouse de François Fillon ou ses enfants sans s’interroger sur la légitimité de leur propre salaire : surtout dans les chaînes publiques, où ils ne brillent pas tous par leur impartialité, alors qu’ils sont, eux aussi, rémunérés sur les deniers publics, c’est-à-dire par les contribuables, de toutes opinions.

    Et voici que resurgit l’enquête sur les dépenses de campagne de Nicolas Sarkozy et les fausses factures de la société Bygmalion ! La justice vient d’ordonner le renvoi en correctionnelle de l’ex-président de la République et de treize autres personnes. Nul doute que d’autres pères la vertu laisseront hypocritement entendre que, décidément, les rapports entre la droite et l’argent sont compliqués – oubliant de rappeler que la gauche connut, naguère, des scandales retentissants.

    La campagne n’est pas encore descendue au-dessous de la ceinture, comme ce fut le cas aux États-Unis, mais elle se situe actuellement au niveau du portefeuille. Le plus grave, c’est que de telles affaires détournent l’attention des véritables enjeux de l’élection présidentielle : la confrontation des programmes et le choix d’un président de la République.

    Machiavel écrivait que « l’expérience de notre temps montre que les princes qui ont fait de grandes choses sont ceux qui ont tenu peu compte de leur parole, et qui ont su, grâce à la ruse, circonvenir l’esprit des hommes ; et à la fin ils ont vaincu ceux qui se sont fondés sur la loyauté ». Cette analyse montre cyniquement que politique et morale appartiennent à deux ordres différents : nombreux en sont les exemples dans l’Histoire. Pas de quoi s’en réjouir : c’est plutôt une illustration de la misère de la condition humaine.

    Ce n’est pas aujourd’hui qu’on sortira de ce débat. Mais, au moins, que les pères la vertu de tout poil évitent de s’ériger en censeurs ! Qu’ils se regardent dans une glace avant de donner des leçons ! Souhaitons simplement que les Français soient suffisamment informés et fassent preuve d’assez de discernement pour choisir, non pas forcément le plus vertueux des candidats, mais le moins immoral et le plus utile aux intérêts de la France.

  • Et si c’était Fillon, le vrai candidat anti-système ?

    J’ai, aujourd’hui, la très ferme conviction que François Fillon n’est pas un pourri pris les doigts dans le pot de confiture, mais qu’il est au contraire victime d’un complot.

    Primo, les chefs d’accusation portent sur des faits anciens et, en tout cas, ils n’ont joué aucun rôle pour l’aider à gagner les primaires de la droite et du centre. Secundo, il n’est pas le seul, chez les parlementaires, à employer des gens de sa famille et, d’une certaine manière, ça peut se justifier par un motif de confidentialité. Tertio – et c’est un point qui a été totalement tronqué par la presse -, le député François Fillon n’a pas coûté un centime de plus à l’État que chacun des autres parlementaires, pas un seul centime. Explications ! Les attachés parlementaires ne sont pas des fonctionnaires rémunérés par l’État mais des contractuels payés par les parlementaires. Le principe de base est celui du député-employeur : le collaborateur est le salarié du député, non celui de l’Assemblée nationale.

    Supposons que Penelope Fillon ait occupé un emploi fictif. Alors, soit le travail d’attaché parlementaire a été accompli par quelqu’un d’autre, payé on ne sait par qui mais, en tout cas, pas par l’État. Soit il n’a pas été accompli du tout, ce qui signifie que cette dépense est inutile et, alors, tous les autres parlementaires sont fautifs. Soit, enfin, par François Fillon lui-même. Supposons, un instant, que François Fillon soit un bourreau de travail et qu’il puisse se passer d’un assistant. Aurait-il dû, alors, renoncer à cette enveloppe ? Tous ses pairs seraient alors passés pour des fainéants, jamais le bureau de l’Assemblée ne l’aurait toléré et François Fillon, lui, serait passé pour un trublion. En aucun cas l’emploi supposé fictif de Penelope Fillon n’est à rapprocher des emplois fictifs de la mairie de Paris pour lesquels Alain Juppé, aujourd’hui pressenti pour prendre sa place, a été condamné. Dans cette dernière affaire, sept employés permanents du RPR étaient payés directement par la mairie de Paris pour des emplois crées pour la cause.

    Pourquoi je crois à la thèse du complot.

    Toutes les pièces du dossier sont anciennes et connues.

    Le déballage à deux mois d’une élection présidentielle dont il n’est donné favori que depuis quelques semaines à peine est plus que suspect.

    Les faits ont été présentés par la presse d’une manière trompeuse dans l’intention non de trouver la vérité mais de nuire. Exemple : les montants présentés en brut sans préciser sur quelle durée, pour faire croire que Penelope Fillon touchait jusqu’à 8.000 euros mensuels alors qu’en tout et pour tout, son salaire net était à peine supérieur à 3.000 euros.

    La presse a pris connaissance de pièces auxquelles ses propres avocats n’ont pas accès, une fuite qui ne peut venir que du parquet ou des enquêteurs.

    Il a été immédiatement lâché par ses pairs comme s’ils savaient d’avance que Fillon était fichu, puis se sont ravisés après sa conférence de presse très combative.

    Les motifs d’un complot sont très plausibles, bien réels. Fillon était de tous les papabile le plus à droite. Ses positions sur la famille, sur la religion, sur la Russie et même sur l’Europe sont, pour le « système », inacceptables. Le grand bénéficiaire de l’affaire Fillon, c’est Macron et, dans son sillage, rien moins que les quatre cavaliers de l’Apocalypse : Bergé, Attali, Minc et Kouchner.

    Les électeurs de droite qui tirent aujourd’hui sur l’ambulance Fillon sont le jouet d’une manipulation grossière ourdie par leurs pires ennemis. Avec des troupes prêtes à déserter au premier coup de bluff, il n’est pas étonnant que la droite française soit la plus bête du monde.

  • Ah ! ça ira, ça ira, ça ira, nos politiques à la Lanterne !

    Hasard du calendrier, c’est un livre qui tombe en plein dans l’actualité : La Garçonnière de la République (Grasset), écrit par Émilie Lanez, journaliste au Point.

    Cette garçonnière, c’est le pavillon de la Lanterne. Un petit Versailles caché au fond du parc du grand château. Un lieu si secret qu’il ne figure sur aucune carte, n’est indiqué nulle part, et surtout à propos duquel ses usagers ne rendent aucun compte aux Français. Le budget de la Lanterne est aussi secret que son accès. Pourtant, comme le dit l’auteur : « Invités par le pouvoir, maîtresses, courtisans, copains, chanteurs, actrices, tous s’adonnent ici à mille caprices. » À nos frais.

    Nos voisins européens peuvent railler nos habitudes monarchiques. Quand ils auront lu ce livre, ce sera pire encore, car s’ils ont décapité leur roi, les Français perpétuent comme personne des habitudes de cour. Du temps du Roi-Soleil, il suffisait de louer un chapeau et une épée pour entrer à Versailles. De la Lanterne, il n’est même pas question de savoir la situer. C’est « le plus surveillé et le plus caché des bâtiments nationaux ». Les « gens de maison » y vivent reclus – interdiction de frayer avec le voisinage – et des caméras ratissent chaque centimètre carré de terrain.

    C’est le général de Gaulle qui en avait offert l’usage à ses Premiers ministres. C’est Sarkozy à peine élu qui fit dessus main basse, histoire de profiter d’un lieu qu’il avait beaucoup fréquenté avec Claude Chirac et ses amis. Tandis qu’il faisait retraite sur le yacht Bolloré, le nouveau Président ordonna qu’on en chasse, séance tenante, le couple Villepin qui y passait le week-end. Ce qui courrouça fort François Fillon lorsqu’il comprit quel ravissant pied-à-terre allait lui passer sous le nez.

    Qui s’en étonnera : avant le bling-bling Sarkozy qui transforma la maison du Grand Siècle en camping des Flots bleus version VIP, ce sont les socialistes qui s’y sont le plus gobergés, à l’exception notable du couple Bérégovoy (le plus respectueux du personnel), de Pierre Mauroy qui préférait son Nord et de Lionel Jospin qui s’y fit discret. S’il faut nommer le pire, c’est sans doute le couple Fabius. Madame, essentiellement, quand le Sentier a débarqué chez les rois de France : exigences, mépris du personnel… On oblige le jardinier à tondre à la nuit ce qu’il a déjà tondu la vieille parce que le petit Thomas (l’homme des casinos) s’est piqué sur une ortie, quand on ne cache pas des billets de 10 F dans les parterres…

    Lorsque François Mitterrand rend visite à son Premier ministre, « il est convenu d’éclairer les allées des quatre hectares du domaine en les bordant de bougies à pic, plantées tous les dix mètres jusqu’à la statue d’Hercule ». On fait venir du personnel de l’Élysée et des camions chargés d’argenterie. On découvre, plus étonné encore, que c’est Michel Rocard qui fait construire à grands frais le tennis en terre battue et creuser la piscine de 19 mètres sur 10. Il faut bien que ses grands fils s’amusent.

    À la Lanterne, Balladur enterre son chien Titus que Villepin, sitôt arrivé, fait déterrer : pas de ça chez moi ! Les épouses font joujou avec la déco, choisissent dans le Mobilier national, font valser les déménageurs. La championne est Eva Barre, qui ne veut pas rendre au Louvre les Breughel du salon, fait réaliser une fontaine d’angelots joufflus en marbre rose d’Italie. Elle la veut à Matignon, elle n’y trouve pas sa place. On l’embarque à la Lanterne. C’est encore plus moche. Elle finit à l’écurie.

    À la Lanterne, on fait la fête avec les copains qui descendent les grands crus de la cave, on répudie les épouses (Malraux et Rocard), on installe les courtisanes officielles (Sarkozy et Hollande)…

    Le prix de tout cela ? Mystère. En 2008, le coût de fonctionnement de la maison tourne officiellement autour de 200.000 euros annuels. Rattachée au budget de l’Élysée en 2014, le député Dosière constate une augmentation de 25 % en six ans. Sans précision des postes de dépense. Plus étonnant encore : En 2015 apparaît une ligne budgétaire d’investissements de 300.000 euros de travaux, travaux dont la nature n’est pas précisée » (un salon de coiffure pour François Hollande, peut-être ?).

    Mais il est vrai que « à Versailles, le chef de l’État se repose, il se promène, il se délasse, il reçoit et, surtout, il dépense sans rendre compte. »

  • La grande manipulation

    François Fillon est, depuis le second tour des primaires de la droite et du centre, le candidat choisi par une très grande majorité d’électeurs. Sa victoire n’a pas été le fruit du hasard. Son diagnostic sur l’état de la France a été jugé le plus lucide et les remèdes proposés les plus efficaces afin de redresser le pays.

    Le problème réside dans l’opposition systématique du microcosme qui détient la réalité du pouvoir dans notre pays, c’est-à-dire la capacité de manipuler l’opinion en raison de son poids dans les médias : ceux qui pensent que la France est rance, la famille haïssable, et que la liberté est synonyme de transgression. Le gauchisme mondain est un résidu des années 1960.

    Favorable à l’immigration, au multiculturalisme, au communautarisme, aux comportements transgressifs, porteurs de cette diversité qui privilégie « l’Autre » par rapport à l’ennuyeux « même »et à ses nauséabondes revendications identitaires, le microcosme vomit Marine Le Pen et voit dans François Fillon, son parcours provincial dans l’Ouest catholique et sa famille très classique tout ce qu’il déteste. Aussi s’est-il livré à une tentative d’assassinat politique, dont l’aspect méthodique et l’acharnement soulignent à quel point la France est actuellement privée d’une véritable démocratie.

    La question n’est pas de savoir ce que François Fillon a fait ou n’a pas fait. Les questions que le battage médiatique centré sur Penelope Fillon empêche de poser sont beaucoup plus cruciales. Pourquoi lui, alors que ce cas n’a rien d’exceptionnel ? Tout se passe comme si l’information montée en épingle était tombée au moment où la droite n’avait plus vraiment d’autre recours, juste à temps pour déstabiliser le candidat favori, mais trop tard pour qu’on puisse en changer.

    Pourquoi le parquet national financier s’est-il rué sur cette prétendue « affaire » avec une rapidité stupéfiante à partir des imputations du Canard enchaîné ? Pourquoi certains journalistes ont-ils bénéficié d’informations sur l’enquête et sur les auditions ? Le journaliste du Monde, qui affirme que les nouvelles révélations ne sont pas favorables à François Fillon et parle d’un « scandale politique majeur », peut-il passer pour neutre ? Le prétendu scandale n’est, en effet, majeur que grâce à ceux qui détiennent le pouvoir de lui donner de l’importance.

    Le journaliste du Monde n’est autre que l’un de ceux qui ont publié un ouvrage nourri par les confidences déplacées et irresponsables du président de la République. La publication de ce livre avait paru être déterminante dans le rejet de François Hollande par ses proches eux-mêmes, dans la décision de Manuel Valls de se présenter, et finalement dans le retrait du locataire de l’Élysée. On peut, aujourd’hui, s’interroger sur la réalité du scénario. Et si François Hollande avait décidé lucidement de ne pas se présenter en raison de la certitude de la défaite ? Et si la publication apparemment inopportune d’un livre rédigé par deux journalistes suffisamment proches de lui pour qu’il les invite à l’Élysée régulièrement et aille même à leur domicile était, au contraire, voulue par l’intéressé afin de déclencher le processus de renonciation ?

    La candidature d’un social-libertaire, Macron, très proche de François Hollande, le choix de l’impossible Hamon par le PS et la campagne acharnée contre François Fillon, mobilisant la justice et la presse, s’agenceraient dans une opération de manipulation quasi géniale qui permettrait à la gauche de se maintenir au pouvoir après le mandat le plus lamentable de la Ve République. Compte tenu de la déliquescence de nos institutions, cette hypothèse d’une opération aux antipodes de la démocratie, fondée sur un extraordinaire mépris du peuple, n’est pas à écarter. L’important est, aujourd’hui, d’y résister.

  • Congélation des ovocytes : un pas de plus pour libérer la femme ?

    En cette période électorale imprévisible, le magazine Elle maintient son cap et questionne les candidats à la présidentielle sur leurs engagements en matière d’avancées sociétales.

    Tout ce qui touche au mieux-être des femmes est évoqué : santé, IVG, parité, non-discrimination, homosexualité… Prétexte à rappeler aux « présidentiables » que, sur les sujets de procréation médicalement assistée, de congélation d’ovocytes « pour toutes » et aussi de gestation pour autrui, la France a encore du chemin à faire.

    Reste à savoir si ces revendications font vraiment avancer la « cause des femmes ». À commencer par la congélation de leurs ovocytes.

    Conçu comme « un moyen de s’affranchir du temps », « parce que la liberté veut qu’on puisse mener sa vie comme on l’entend », l’autoconservation des ovocytes pour convenance personnelle permet, c’est bien commode, de reporter son projet de grossesse sans être rattrapée par son horloge biologique. Pas sûr, pourtant, que les femmes y trouvent une véritable libération.

    Les employeurs Facebook et Apple, eux, ont su saisir l’occasion de cette médicalisation de la maternité en proposant de financer les frais de congélation à leurs employées. Ou comment pallier les effets négatifs des grossesses sur la rentabilité de l’entreprise.

    Sans parler du fossé d’inégalité que cette méthode moderne de procréation risque bien de creuser entre les femmes qui auront les moyens d’arrêter le temps (à partir de 3.000 euros) et les autres.

    Quant aux enfants dont la conception a été remise à plus tard, est-ce vraiment idéal pour eux d’avoir une mère ayant passé la cinquantaine ?

    À croire que féministes, experts, médecins tout occupés de complaire aux adultes ont perdu de vue qu’au bout du compte, c’est d’un enfant qu’il s’agit, non d’un produit rajeunissant…

    Il est vrai qu’à jouer à s’affranchir à ce point du réel en s’imaginant mère à tout âge de la vie, on perd de vue certaines réalités.

    Ces questions d’accès aux techniques reproductives « pour tous » seront réexaminées en 2018 lors de la révision des lois de bioéthique. Dans cette perspective, le tout nouveau président du Comité consultatif national d’éthique, le professeur Delfraissy, vient d’annoncer la publication d’un avis sur ces sujets au printemps. Selon ses déclarations : « L’éthique n’appartient pas qu’aux experts, elle a aussi besoin de s’appuyer sur la société… »

    Son intention d’aider le citoyen « à franchir les étapes de réflexion sur les sujets difficiles » laisse présager le pire.

    Pas évident que ces « avancées sociétales » fassent le bonheur des femmes et des nourrissons.

  • Les citoyens : des journalistes comme les autres !

    Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, a récemment publié un éditorial sur "La défense des faits", dans lequel il célébrait un certain type de journalisme qui se fonderait seulement sur les faits et serait donc légitime en allant dénoncer sur Internet les fausses informations. Comme une sorte de chien de garde de la vérité !

    Ce n’est tout de même pas à cet homme fin qu’il convient de rappeler cette évidence que les "faits" ne constituent pas un socle fixe et incontestable qu’il suffirait au journaliste de transmettre, mais qu’ils sont d’une certaine manière, à partir d’un noyau dur souvent infime, construits, élaborés et interprétés. Le fait n’est jamais à disposition telle une denrée stable, même sa matérialité peut prêter à discussion.

    Plus gravement, au-delà, évoquer "la défense des faits" néglige l’élément capital que l’information tient moins à leur identification qu’à leur sélection, à leur exclusion ou à leur hypertrophie. Un exemple parmi d’autres de cette étrange discrimination. La mairie de Béziers fait l’objet d’une vigilance médiatique constante mais, pour qui connaît la réalité de cette ville et de sa gestion, frappée d’une infirmité regrettable : l’essentiel qui obligerait à en dire du bien est occulté au profit d’épisodes montés en épingle dont le seul mérite est de donner bonne conscience à la partialité de la plupart des journalistes.

    Ces considérations s’inscrivent dans un mouvement général qui, selon une enquête réalisée par l’institut Kantar pour La Croix, confirme pour 2016 une pente descendante nette pour la confiance qu’inspirent au public les supports d’information. Tous sont concernés : radio, télévision, journaux et Web. Particulièrement, une forte majorité de sondés éprouve une défiance envers les journalistes politiques "qui ne seraient pas indépendants des pressions des pouvoirs politiques et du pouvoir".

    Année après année, cette approche négative s’amplifie à proportion, me semble-t-il, de l’appréciation très positive, quand on les écoute ou qu’on les lit, dont les journalistes continuent à se prévaloir. Comme s’il y avait chez eux, notamment pour l’analyse de la politique, quelque chose d’irremplaçable.

    Tout démontre, au contraire, que pour un citoyen bien informé – et il en est de nombreux qui, passionnés, sont capables de s’appuyer sur le même terreau que celui des journalistes spécialisés -, il n’y a pas de partage à opérer entre les amateurs et les professionnels. L’intelligence, la psychologie, l’analyse des rapports de force, l’humus à la fois divers et, au fond, vieux comme le monde qui imprègne l’actualité politique et sociale ne paraissent pas représenter une frontière infranchissable entre ceux qui ont fait de ces exigences un métier et tous les autres qui se projettent dans cet univers avec une curiosité et une liberté d’autant plus intenses qu’elles ne sont ligotées par rien ni personne.

    La Justice est trop fondamentale pour être laissée aux seuls magistrats : les citoyens aux assises sont une bénédiction. Le football est un sport trop populaire pour être abandonné aux commentateurs et experts qui nous en privent en mauvais français. Le cinéma est une passion trop partagée pour être livrée aux seuls spécialistes. J’imagine le Festival de Cannes ouvert aux vents du grand large.

    J’en suis sûr.

    Les citoyens sont des journalistes comme les autres.

    Extrait de : Les citoyens sont des journalistes comme les autres !

  • Franck de Lapersonne : la tentation lepéniste du show-biz ?

    Show-biz et politique, politique et show-biz, vaste sujet. En 2004, Dieudonné affirmait à l’auteur de ces lignes, au défunt Choc du mois : « Ces gens ne sont ni de gauche ni de droite. Ils ne sont rien et agissent plus par conventions que convictions. Durant l’Occupation, ils ont joué devant les Allemands. Demain, si Jean-Marie Le Pen était à l’Élysée, ils deviendraient lepénistes. Je me demande même si certains ne s’y préparent pas déjà. »

    D’où les inévitables pincettes avec lesquelles il convient, plus de dix ans après, de prendre le ralliement de telle ou telle starlette, sachant que le bénéfice électoral n’est pas forcément au rendez-vous ; demandez à Hillary Clinton, qui avait 99,5 % du show-biz américain derrière elle. À Arnaud Montebourg, dont l’éphémère porte-parole n’était autre que Guy Bedos. Ou à François Fillon, que Renaud soutint un temps, avant d’aujourd’hui retourner son Perfecto, pour cause d’urgence anti-lepéniste, alors qu’après le 21 avril 2002, il assurait en privé ne vouloir en aucun cas rejoindre le front chiraquien. Mais tout va sûrement mieux dans le meilleur des mondes pour l’homme de la Sarthe, depuis qu’Élizabeth Tessier l’assure désormais de son indéfectible soutien.

    Ce dernier week-end, les gazettes bruissaient donc du ralliement inattendu de Franck de Lapersonne, plus qu’applaudi lors du meeting de lancement de campagne de Marine Le Pen, à Lyon. Rien que le nom fleure bon la France des invisibles. Lapersonne, c’est qui ? Juste une personne. Un de ces acteurs que tout le monde connaît mais dont, hormis quelques cinéphiles avertis, personne ne saurait, justement, mettre un nom sur sa bobine de reître médiéval. Et pourtant, l’homme s’invite chez vous chaque soir dans votre salon, avant ou après les informations du soir : la publicité de la MAAF, « Un jour, je l’aurai ! », c’est lui.

    Pour le reste, sa carrière est des plus éloquentes. Plusieurs dizaines de films, de téléfilms, de pièces de théâtre, dans lesquels il ne tient que rarement le premier rôle, mais carrière lui ayant permis de devenir un de ces incontournables seconds couteaux sans lesquels la cinéphilie française ne serait pas ce qu’elle est.

    Son parcours personnel nous en dit plus encore. Franck de Lapersonne, de son véritable patronyme, est issu d’une vieille lignée d’aristocrates de terroir. Passionné de généalogie, il fait remonter son ascendance jusqu’au XIVe siècle. Tout aussi possédé par la langue de Molière, on le remarque dès 1981, lorsque maître d’œuvre d’un programme d’apprentissage du français, intitulé La leçon du Dr Taylor, mis au point avec l’université américaine de Yale, initiative aujourd’hui pour référence, il est fait chevalier de l’ordre des Arts et des Lettres, au titre de la Francophonie. Bon sang et langue alerte ne sauraient mentir.

    Interrogé par notre confrère 20 Minutes, le saltimbanque en question, malgré un parcours politique sinueux allant de Mitterrand à Sarkozy, de Royal à Mélenchon, tout en passant par Hollande, explique la raison de ce coming out inattendu : « C’est l’entrée d’Emmanuel Macron dans la campagne. Cela a été décisif car pour moi, c’est la société Uber qu’il nous propose. J’étais sidéré que ce personnage ait été inventé par les banques. C’est un petit mannequin de magazine pour séduire les foules. Cet homme me fait très peur. »

    Quant à cette seule phrase extraite d’un long discours par les médias, selon laquelle « Molière ne parlait pas l’anglais et Victor Hugo n’a pas appris l’arabe à l’école », il précise : « Cela n’avait rien contre les Arabes, les musulmans. Je ne suis pas raciste du tout. Je suis pour que l’on s’aime tous ! »

    Alors, hirondelle annonçant un printemps électoral ou histrion solitaire ? Réponse : « Le monde des arts ? C’est une équipe de gens très bien installés depuis quarante ans et qui gagnent des fortunes. On pourrait faire une liste très longue. Je pense, par ailleurs, que je ne suis pas isolé car j’ai reçu des dizaines d’appels de soutien cette nuit. »

    Pas de doute, ce Franck est aussi une assez belle personne.

  • Réchauffement climatique : coup de chaud sur la COP21

    On se rappelle les engagements inaliénables pris par un corpus de 195 États (rien que ça) pour faire baisser le radiateur planétaire, face au constat alarmant (pour ne pas dire apocalyptique) d’un réchauffement causé par l’activité humaine. On se rappelle combien la COP21 avait été brandie comme un succès socialiste à faire bouger les lignes pour « sauver la planète » (rien que ça, encore). Une grand-messe orchestrée avec l’appui des organes médiatiques et des conseils scientifiques du monde entier, assurant à quiconque y émettait quelque réserve le statut privilégié de « complotiste ».

    Les « climato-sceptiques » (puisqu’il faut les appeler ainsi) ont une fâcheuse tendance à rappeler aux adeptes des certitudes à 97 % (rien que ça, toujours) qu’on a tout de même observé, dans cette ascension si fulgurante de la température, une sorte de palier dans le réchauffement, entre 1998 et 2012 (pour la fourchette basse). Cela semblait fort étonnant au regard de l’activité mondiale de l’homme, celle-ci n’ayant pas spécialement marqué de pause sur cette même période. Il est vrai que la climatologie est complexe, que la température moyenne de la planète est difficile à établir. Les prophètes de malheur qui n’ont de cesse de le rappeler certifieront, pourtant, avec le même aplomb, mais avec plus de panache, qu’ils sont certains, désormais, que le réchauffement de la Terre est anthropique. Mais dans ce roman intergalactique, cette pause restait un glacial problème.

    Par l’opération d’un esprit sain, une étude de 2015 estampillée NOAA (organisme qui référence et analyse les données climatiques) révélait, à quelques jours de la COP21, que la pause climatique n’avait pas existé. Plus que jamais, le réchauffement était une certitude absolue, et qu’il ne lambinait pas, cette fois-ci. Par conséquent, les activités de l’homme devaient bien être incriminées, et le prêchi-prêcha des Jean Jouzel, Nicolas Hulot ou autres socialistes avait tout d’un bréviaire. Une étude qui tombe à pic pour la COP21 du salut (et des milliards).

    Un an après, le Daily Mail nous explique que les révélations « scientifiques » (étude de Tom Karl de 2015) n’avaient pas subi les garde-fous de rigueur relatifs aux publications de la NOAA, notamment parce qu’elles furent sorties dans la précipitation. Un article plus complet de la part de John Bates (scientifique de la NOAA peu contesté et contestable) a également retracé l’historique de cette étude et expliqué ce qui l’invalide. Un grand nombre de scientifiques du climat contestaient la conclusion sur l’inexistence de la pause climatique. Pourtant, les plumes peu avares de « vérités scientifiques » ont été professer la bonne parole. Certes, la thèse était séduisante mais le monde scientifique perplexe a démontré, ensuite, que ladite étude était erronée. Les multiples articles de l’époque affirmant l’inexistence de la pause climatique sont finalement bons à mettre dans la boîte à ordures.

    C’est pourtant ainsi qu’on gagne la bataille des idées, à défaut de se préoccuper de la science. Ce que le Daily Mail a fait (un article pour rétablir la vérité) risque de ne pas se produire dans la plupart de nos journaux français, ou bien dans une bien moindre mesure. Le Daily Mail prendra aussi soin de dire combien les grands de ce monde ont été « dupés ». Dupés, certes, mais consentants, tant cet évangile est le leur depuis longtemps.

    La science, parfois peu consensuelle, n’a pas tous les jours l’adulation qu’elle mérite. Il se pourrait bien qu’on s’acharne à coups de milliards à vouloir sauver une planète qui n’en aurait, finalement, pas vraiment besoin, au détriment d’une France qui périt bel et bien de leurs analyses tout aussi peu sagaces.

  • Censure de l’Internet : Le Monde déconne

    Big Sister et consorts ont décidé de donner un bon coup de barre afin de nettoyer le monde de l’information de toutes ses scories. Le très respectable quotidien Le Monde vient d’obtempérer aux desiderata d’une nomenklatura très ennuyée par les « fake news » qui pullulent sur la Toile et qui menacent de polluer la bonne conscience des internautes.

    Le Monde, ne lésinant pas sur les moyens, vient tout juste de mettre en ligne, le 1er février dernier, un outil dédié à aider les simples quidams à vérifier l’exactitude des informations qui circulent sur le Net. Le Décodex représente le net plus ultra du dépistage des sites infréquentables : un outil qui est destiné à préserver la virginité des internautes qui surveillent leurs fréquentations.

    C’est l’équipe des Déconneurs, pardon, des Décodeurs qui a concocté cette boîte à outils – comportant un moteur de recherche et une extension pour navigateur – qui sert à identifier les sites qui posent problème à Big Sister. Le système est doté d’une palette de cinq couleurs permettant d’identifier un site Internet en fonction de critères qui ont été déterminés par nos censeurs cybernétiques. Attention à la couleur ROUGE, qui désigne les sites carrément infréquentables, c’est-à-dire ceux qui diffusent ces satanées « fausses nouvelles » que le Joly ministre (Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien) a décidé de prendre en chasse.

    Plus de 600 sites ont été répertoriés par l’équipe des Décodeurs, qui a reçu une généreuse subvention du fonds Google afin de peaufiner cet outil de mise à l’index des contrevenants du Web. Comme il fallait s’y attendre, une grande majorité des sites dits de réinformation risquent de porter le bonnet d’âne. Allez donc taper Boulevard Voltaire dans l’outil de dépistage et vous constaterez que ça vire à l’orange !

    Le nouveau filtre a pour but d’identifier les sites qui répandent ces fameuses « fausses nouvelles » susceptibles d’alimenter le grand complot planétaire au service de la désinformation. Se défendant de censurer l’information, Jérôme Fenoglio, directeur du quotidien Le Monde, souligne que « l’objectif n’est nullement d’orienter le débat public : nous souhaitons contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux. Notre démarche n’est ni mercantile ni hégémonique. » On ne saurait mieux dire : le Saint-Office des Décodeurs traque les sites récalcitrants qui osent défier la doxa officielle afin d’assainir le débat public pour le bénéfice de 1 % de nos concitoyens. Chemin faisant, même nos institutions d’enseignement sont invitées à faire de cet instrument de censure un outil pédagogique de premier plan.

    Bénéficiant des subventions de l’État français, le quotidien Le Monde vient de mettre sur pied le premier tribunal de l’Inquisition du Web. S’instituant juge et partie, les Décodeurs ambitionnent de travailler avec d’importants navigateurs sur lesquels sera installée la nouvelle extension qui permettra de jauger les sites consultés. Tout cela est bien Joly, mais attention, Messieurs les censeurs, il n’est pas dit qu’un collectif de sites jugés « infréquentables » ne finisse pas par déposer une plainte en bonne et due forme pour atteinte à la réputation d’autrui …

  • Conférence de presse de Fillon : le doute pourrait changer de camp

    Dans la carrière politique de François Fillon, et dans l’histoire politique de la Ve République, cette conférence de presse fera date, quelle que soit l’évolution de la campagne, et de l’affaire Fillon.

    D’abord par le choix de ce mode de communication. En créant l’événement par l’annonce de cette conférence de presse, M. Fillon a immédiatement placé sa personne et son propos à une certaine hauteur. Nettement au-dessus du « 20 Heures » de TF1, ou du message Facebook. Quelle hauteur ? Celle d’un homme d’État, dans la lignée des grandes conférences de presse présidentielles. Une hauteur manifestant la gravité de l’enjeu.

    Mais cette conférence du 6 février 2017 marquera aussi un tournant car les Français de droite plongés dans le doute depuis dix jours auront le sentiment d’avoir enfin retrouvé l’homme qu’ils avaient désigné il y a deux mois. Et qui, il faut bien le dire, semblait ne pas répondre depuis le début de cette crise.

    L’homme courageux et tenace, capable de faire face, d’assumer, de se défendre, de répondre aux accusations.

    L’homme résolu à affronter le système des médias. Et, pour le coup, l’affrontement n’était pas une posture.

    Sur le fond de l’affaire, il a rappelé quelques vérités de bon sens que l’emballement médiatique rendait inaudibles : la légalité de ces emplois, la liberté du parlementaire quant au choix et à la rémunération de ses collaborateurs dans l’enveloppe attribuée, la grande variété de leur travail. Il s’est, aussi, légitimement appuyé sur deux grands principes constitutionnels : la séparation des pouvoirs et le secret de l’instruction, particulièrement bafoués ces derniers jours.

    Il a su, encore, sans effet de manche à la Sarkozy ou à la Chirac, retourner le doute à son avantage. Oui, le moment de l’éclatement de cette affaire et la rapidité du parquet sont pour le moins troublants. Oui, alors que plus de cent parlementaires emploient des membres de leur famille, cet acharnement sur son cas et sa famille pose question. Oui, présenter tous les jours un nouvel aspect des mêmes faits, sans élément réellement nouveau, comme une révélation sensationnelle (montants cumulés en brut sur plusieurs années pour atteindre le chiffre magique du million, fac-similé d’un chèque, absence de badge) n’est pas à l’honneur de la presse française.

    Politiquement, à droite, Fillon se sait et se situe comme LE candidat incontournable, irremplaçable. Désigné par plus de trois millions d’électeurs, il peut légitimement se présenter, non comme « le candidat d’un parti » mais du peuple de droite. Cette onction populaire anéantit tout recours à un plan B, à commencer par le rappel du recalé Juppé. À droite, tous savent désormais qu’ils sont pris dans cet étau gaullien.

    Si aucune autre révélation solide ne vient relancer le doute que M. Fillon a, ce soir, réussi à dissiper dans son électorat, cette conférence de presse marquera le début de sa résurrection. Mais elle lui donnera aussi une arme redoutable contre la gauche qui apparaîtra alors, dans l’esprit de bien des Français, comme l’instigatrice de cette tentative de déstabilisation politique, destinée à conserver le pouvoir par tous les moyens.

    Surtout, cet « homme debout » dans l’épreuve a de nouveau manifesté un style fait de retenue, d’équilibre et de détermination que l’on n’a plus vu depuis longtemps à l’Élysée et que l’on est bien en peine de déceler chez les autres candidats à cette présidentielle.

  • Emmanuel Macron / Madame de Fontenay : tout est possible

    Après la mise en retrait de la femme d’Emmanuel Macron, de vingt ans son aînée, madame de Fontenay a compris qu’il y avait une place à prendre. Bien décidée à tenter sa chance, la dame au chapeau s’est donc rendue au premier grand meeting du comédien de la présidentielle. Traversant la foule pour se rendre à son petit pupitre, Emmanuel Macron a immédiatement remarqué la présence de son idéal féminin… S’ensuivirent une brève étreinte et un baiser furtif qui laissent augurer une possible liaison avant le premier tour.

    En tant que gérontophile chevronné, le candidat a tout de suite perçu le potentiel amoureux de sa nouvelle supportrice, tandis qu’en coulisses, les conseillers en communication se frottaient les mains à la vue de cette idylle naissante, fortement porteuse de popularité auprès de l’électorat des foires agricoles.

    Avec une différence d’âge de 45 ans, l’ex-banquier se verrait ainsi gravir un échelon dans l’univers impitoyable du couple freudien. Inconsolable au décès de Jeanne Calment, le prétendant tiendrait enfin sa revanche.

    Pour Christophe Barbier, l’élégance et le savoir-vivre de Geneviève la désignent tout naturellement à tenir le rôle de première dame. Intransportable en scooter, à cause du chapeau, cette pimpante nonagénaire saurait redorer l’image du couple présidentiel amplement terni par l’imbroglio gayeto-trierweillero-royalisant…

    Interrogé par Closer, madame de Fontenay a démenti avoir cédé aux avances du jeune cador. Selon Christophe Barbier, conseiller matrimonial à L’Express, Geneviève ne donnera suite qu’après réception d’un courrier enflammé précisant, en outre, les conditions de logement, le nombre de bouillottes et la taille des couvertures chauffantes.

    Enfin, la promise se montre intransigeante quant à la mise en scène de la cérémonie d’entrée en fonction à l’Élysée. Diadème, robe longue et Jean-Pierre Foucault de rigueur. Sinon rien… D’après Christophe Barbant, Brigitte Trogneux, la dame de compagnie actuelle, ne serait pas du tout décidée à se laisser ravir son emploi fictif. L’éventualité d’un duel « Fontenay-Trogneux » pourrait relancer la campagne et offrir un débat de toute beauté à la veille du deuxième tour. Voire d’un troisième…

  • Marine Le Pen a donné à Lyon une belle leçon d’éducation nationale !

    Tranquillement, avec ferveur et précision, Marine Le Pen a construit, pour les enfants de France, un vrai programme, simple, clair pour tous, du plus bas au plus haut de l’échelle sociale, quel que soit son niveau d’études, pourvu que l’on ait un minimum de bon sens. Le chiffrage suivra. Il est malhonnête, comme le font tous ses adversaires, de ponctuer ses discours de milliards virtuels sans avoir la moindre idée des sources réelles qui permettront de les engager…

    Chacun connaît, aujourd’hui, l’état de notre pays : un gros foutoir social, économique et sécuritaire dans lequel les gouvernements se vautrent, depuis des années, en salissant à bien des égards la belle idée, comme l’a souligné Marine, d’une « France fière de son Histoire, de ses enfants, de sa culture… »

    Pour remettre de l’ordre dans ce barnum, il faudra faire table rase des encombrants pour libérer de l’espace et vivre dans une maison saine. La première des libertés est la sécurité. Il nous faudra appliquer la loi et l’État de droit [devra] être une priorité, partout. C’est une question de volonté et de courage », souligne fermement la candidate des patriotes.

    Et puis : « Il [faudra] en finir avec l’impunité des délinquants, les zones, les caïds les trafics, etc. Les étrangers en rupture prendront la direction de la frontière. » Légitime défense, respect des institutions, accords avec les pays d’origine pour que les malfrats y effectuent leurs peines. Deux mots forts : Tolérance zéro ! Avec l’islamisme en point de mire, d’une façon très claire.

    Marine Le Pen construira un « État modernisé et respecté », parce que protecteur et juste, réformera le RSI, favorisera une baisse significative de l’impôt sur les TPE et les PME, mettra en place cette simplification administrative promise depuis des lustres par tous les gouvernements. Les PME créent l’emploi, cela fait des décennies qu’on le sait… Leurs charges seront allégées pour leur permettre d’aller plus loin dans la création d’emplois et de richesses.

    Souveraineté pour un peuple adulte qui décide pour lui-même sans que l’Union européenne – « qui n’a tenu aucune de ses promesses et tenu notre pays en laisse courte » – puisse nous imposer ses dysfonctionnements qui nous ruinent depuis tant d’années, comme le prône le « golden boy » de la politique, porte-parole et protégé du système bancaire.

    Elle promet, également, de protéger les citoyens contre le fichage numérique, contre le flicage. De préserver la liberté d’expression à l’heure où, dans notre pays, on peut être jugé – et condamné – pour avoir exprimé son opinion sur la dérive islamiste en France, pour avoir dérobé des pâtes et du riz, et virée de son boulot pour une erreur de 85 centimes d’euro. Elle garantira cet espace de liberté pour lequel les Françaises et les Français se battent depuis tant d’années.

    Économie, école, justice, diplomatie, solidarité, sécurité : autant de thèmes essentiels sur lesquels Marine Le Pen promet de tenir bon face à la vague de haine mondialiste qui va déferler sur elle jusqu’au mois de mai.

    La tâche sera dure, tant l’adversaire est coriace, même si, aujourd’hui, on ne sait pas vraiment qui va sortir du bois. Ce qui est sûr, c’est que cet adversaire viendra du système et fera tout pour – comme par le passé – fabriquer un « front républicain » hétéroclite et bancal pour lui barrer la route.

    Pour finir, Marine Le Pen a cité Victor Hugo : « Nous n’avons pas encore fini d’être Français. » Tout un programme !

  • Alain Minc : l’insupportable suffisance des petits marquis de la finance

    Alain Minc, vous connaissez ?

    C’est l’homme qui collectionne les conseils d’administration comme d’autres les caleçons, nourri aux jetons de présence de PRISA, CaixaBank, FNAC, Poweo Direct Energie, Ingenico et même Yves Saint Laurent. Après avoir quitté le groupe Vinci, nous dit sa fiche Wikipédia, il est maintenant président de la SANEF, la société autoroutière qui vous rançonne.

    École des mines, IEP de Paris, ENA… ce fils d’émigrés juifs est un magnifique exemple de réussite républicaine et de méritocratie. Issu d’une famille de militants communistes polonais, il est même devenu la boîte à idées de tout ce qui compte ou a compté en politique. Figure importante de la Trilatérale et du club Le Siècle, il est le conseiller des éminences : Édouard Balladur en 1995, Nicolas Sarkozy en 2012, Alain Juppé pour les primaires de novembre dernier, aujourd’hui Emmanuel Macron…

    À la place de ce dernier je me méfierais, car avec une indéniable constance, Alain Minc les conduit tous à l’échec !

    On rappellera, d’ailleurs, que le même Alain Minc nous affirmait jusqu’à la veille du scrutin, toujours avec cette morgue qui le caractérise, que Donald Trump n’avait aucune chance de l’emporter… et nous expliquait, le lendemain matin, pourquoi il venait de gagner. Jamais pris en défaut, le bonhomme, affirmant tout et son contraire, capable de se retourner dix fois comme un chat dans sa chute, y compris lorsque le tribunal le condamne pour « plagiat, reproduction servile et contrefaçon » (en 2001), puis de nouveau en 2013. Même pas mal !

    Celui que Dominique Jamet qualifie d’« infatigable piqueur et speaker d’idées » est intarissable. Minc pérore de télé en radio, donne son avis sur tout, est « l’expert » qui promène partout sa mine chafouine et suffisante. C’est à ce titre, bien sûr, qu’on l’a consulté sur ce qu’on appelle aujourd’hui le « Penelopegate ».

    Les sommes en jeu ? Pas de quoi fouetter un chat. C’est sûr, les salaires mensuels de madame Fillon, c’est à peu près le prix d’une paire de chaussures de monsieur Minc. Juste un peu d’argent de poche. Alors, il le dit, Minc, tout cela ne serait jamais arrivé si les parlementaires étaient mieux payés ! « Quand payera-t-on décemment le métier politique ? » s’indigne-t-il au micro de France Info. « Je pense qu’il faudrait indexer la rémunération des parlementaires sur celle des plus hauts fonctionnaires. C’est de l’ordre de 10.000 euros. Je ne vois pas pourquoi quelqu’un qui est là pour faire la loi est moins payé que quelqu’un qui est payé pour appliquer la loi. » Ah bon ? Les hauts fonctionnaires gagnent 10.000 euros par mois ? Avec chauffeur, cantine de luxe et notes de frais ?

    Mais, voyez-vous, le plus fou est qu’Alain Minc a trouvé du monde pour l’appuyer : Henri Guaino, par exemple, l’ancien conseiller spécial de Sarkozy recasé, depuis, comme député des Yvelines. Très haut fonctionnaire, conseiller maître à la Cour des comptes depuis 2006, il se plaignait lui aussi, début janvier, de ses fins de mois difficiles : « J’habite à Paris, je ne suis pas élu dans la Creuse ou en Corrèze, les loyers sont beaucoup plus élevés. Le train de vie que j’avais avant, même en le réduisant, il pèse plus lourd. » De même Gérard Collomb, le sénateur-maire de Lyon, qui vit « un vrai cauchemar » depuis l’interdiction du cumul des mandats.

    On pleure…

    Pascal Praud, ce lundi matin sur RTL, interpellait Alain Minc : « Et l’ouvrier qualifié de 50 ans qui fait les trois-huit et qui gagne 1.200 euros nets par mois, il est payé décemment ? Et le professeur des écoles qui commence sa carrière à 1.300 euros, il est payé décemment ? Et l’étudiant Bac+5 qui enchaîne les stages à 450 euros nets par mois, soit 3,60 euros de l’heure, il est payé décemment ? » Et de dénoncer cette explication « qui sonne comme une justification », insupportable à entendre. « Soyez prudent, Monsieur Minc, vous n’avez pas saisi l’époque », lui dit-il. « C’est une révolution ? Pas encore sire, juste une révolte », conclut Pascal Praud, rappelant les prémices de 1789.

    On ne sait jamais ce qui déclenche les révolutions. Il suffit, parfois, de l’insupportable suffisance d’un petit marquis de la finance.

  • Sortez les sortants ? Non, dehors la ripoublique !

    Ça fait 200 ans que ça dure ! Tous corrompus car les institutions elles-mêmes sont corrompues. Et ce n’est pas une énième ripoublique qui changera les choses. Fillon, comme les autres, n’est que le fruit du régime (de bananes).

    Le système républicain est un mécanisme pervers. Il n’engendre que tricheries et guerres fratricides entre les Français. Lorsqu’un camp perd une élection, il n’a de cesse de faire perdre son adversaire et tous les coups tordus sont bons. La fin justifie les moyens. La république est LE facteur de division des Français. Il a, en germe, intrinsèquement, non pas la paix mais la guerre civile, larvée ou non.

    Depuis 200 ans, la France est coupée en deux et elle en a perdu sa tête… La Constituante avant le régicide.

    Pas un homme politique de premier plan n’est exempt de casseroles depuis des décennies. Sans excuser la responsabilité personnelle de chacun, le système, le régime en sont les principaux responsables. Pourquoi ? Car pour battre son adversaire tous les cinq ans, lorsque l’arbitre du jeu est le chef de la « majorité », la minorité pense user à bon droit de moyens inavouables car bien souvent immoraux. Pour vaincre à armes égales, lorsqu’elle ne décide pas des règles du jeu, elle se croit forcée d’inventer ses propres règles.

    La « majorité » détenant tous les pouvoirs, exorbitants au demeurant, n’est bien souvent que dans l’abus de droit pour garder le pouvoir. Tous les coups sont permis. La république, c’est 51 % des Français qui veulent dominer les 49 % restants.

    Tout cela est bien habillé d’institutions, de constitutions, de codes, de règles afin que le système français, sûrement un des plus mafieux sur la planète, passe aux yeux du monde pour un État de droit : respectable, soucieux du bien commun et de l’intérêt général. Il n’en est rien.

    Nous vivons dans les apparences depuis 200 ans, sur des valeurs républicaines que personne, en réalité, n’arrive à définir. Et lorsque les principes sont flous, les règles qui en découlent sont injustes.

    La Ve République a le privilège de détenir la palme d’or de la « chienlit », pour reprendre un mot de son inventeur. Elle cumule les défauts du présidentialisme et ceux du parlementarisme. C’est, au fond, une dictature bordélique.

    Après de Gaulle l’initiateur, Giscard le dévoyé, Mitterrand et ses 40 voleurs, Chirac (mention spéciale) le fossoyeur, Sarko et Hollande, Fillon est le dernier exemple, avant le prochain, qu’on ne peut légitimement voter qu’en connaissance de cause. 2,7 millions de gogos pensaient voter pour un fils de notaire de province, humble et honnête, que beaucoup de belles-mères auraient voulu comme gendre. On ne vote légitimement qu’au niveau local, comme c’était le cas, bien plus qu’aujourd’hui, sous l’Ancien Régime…

    La république divise. La république corrompt. La république ment.

    La république ne peut être que bananière.

    Elle ne sait faire qu’une seule chose, c’est se défendre. Mais la crise qui vient est un tsunami institutionnel. L’équipe en place a décrété que l’adversaire du jour ne devait pas jouer le match… Même pas les mains dans le dos. Au vu de deux mille ans d’Histoire de France, un truc pareil, ça se termine toujours dans un bain de sang. La quête permanente du pouvoir n’engendre que la haine entre les hommes.

    Pour recoller les morceaux, il faudra restaurer la tête qui commande le corps.

  • Si MLP veut gagner, changement immédiat de programme économique !

    Le FN a une occasion unique de gagner la présidentielle, mais il gâche ses chances à cause de Philippot et de la stupidité de son programme économique socialiste étatisé, qui déplaît aux électeurs éduqués Républicains des classes moyennes et supérieures. La vérité, c’est qu’on peut être en même temps régalien, nationaliste, patriote, conservateur dans les valeurs, européen et un libéral éclairé en économie ! Ce fut le cas pour de Gaulle !

    Quelques remarques sur le programme économique démentiel de Marine Le Pen à Lyon :

    Le sacro-saint pouvoir d’achat ? On peut s’époumoner en disant : le pouvoir d’achat, le pouvoir d’achat ! Mais il n’y aura de pouvoir d’achat dans l’Hexagone que le jour où la France créera davantage d’entreprises avec des emplois véritables, sains, stables, bien payés, correspondant à une demande réelle solvable. Étatiser, c’est tuer le pouvoir d’achat ! La France est un pays de « gagne-petit » avec un salaire moyen net de 1.600 euros, soit 500 euros seulement au-dessus du SMIC net de charges ! Le nivellement et l’égalité socialistes UMPS par le bas, voilà ce que fait la France depuis 40 ans ; ce que ne comprendra jamais l’énarque sans expérience professionnelle Philippot !

    La sortie de l’euro ? Une ânerie de plus ! La France s’écroule économiquement non pas à cause du bouc émissaire euro, mais parce que la France, depuis 40 ans, fait du socialisme UMPS, contrairement à l’Allemagne de Gerhard Schröder ! La France a trop de fonctionnaires, un Code du travail inadapté, les 35 heures, la retraite qui n’est pas à 65 ans (Marine Le Pen veut l’abaisser stupidement à 60 ans), des syndicats idéologues, bref, des structures économiques sclérosées comme une entreprise privée en faillite pleine de graisse avec des frais généraux trop élevés, des salariés qui travaillent peu et des dirigeants incapables qui s’en mettent plein les poches.

    Parler de la monnaie commune pour noyer le poisson, c’est prendre les Français pour des crétins ; c’est, en fait, le retour au franc, aux dévaluations sans fin, avec le risque très réel d’une hyper-inflation comme dans l’Allemagne de Weimar en 1923 ! Jacques Sapir est, d’ailleurs, conscient que les retraités épargnants seront ruinés ! Marine Le Pen doit donc maintenir la France dans la zone euro et accepter les réformes structurelles indispensables de bon sens, dont la réforme des retraites et la fin de scandaleux régimes spéciaux.

    Protectionnisme. Le FN a raison pour le principe du protectionnisme, mais une entreprise, pour être moderne et compétitive, pour survivre, a besoin d’un marché intérieur suffisant ! Il faut mettre en place, non un protectionnisme ringard au niveau de l’Hexagone, mais un protectionnisme pragmatique d’avenir intelligent au niveau de l’Europe, ce qu’a dit le prix Nobel Maurice Allais pendant toute sa vie ! Il faut, au minimum, 200 millions d’habitants pour avoir des Airbus, des Ariane, des Galileo et fabriquer d’une façon compétitive la plupart des produits industriels.

    La taxe de 3 % sur les importations en France ? Cela amènera des mesures de représailles des autres pays européens. Il faut n’avoir aucune expérience pour proposer des mesures aussi stupides, inefficaces, contre-productives. Ce genre de taxes doit être appliqué avec des taux élevés seulement au niveau européen pour certains secteurs spécifiques en danger. L’Union européenne taxe, par exemple, l’acier chinois mais d’une façon insuffisante : quatre fois moins que les États-Unis !

    Autoriser le financement gratuit du Trésor par la Banque de France ? Une vieille lune démagogique stupide. L’État est incité à emprunter gratis et, donc, à dépenser de façon inconsidérée. Cela revient, pour la Banque de France, à créer davantage de monnaie pour financer le déficit abyssal ! Demain, on rase gratis !

    Marine Le Pen perdra les élections si elle continue sur cette voie démagogique socialiste, mais est-elle seulement capable de tenir un autre discours économique, celui de la responsabilité, de l’avenir et de l’efficacité, car moins simpliste ?

  • Un intense week-end politique tourné vers l’Élysée

    Les amateurs de football se délectent des fameux « multiplex », ces soirées proposant de suivre tous les matchs de la dernière journée en même temps. Dès qu’un but est marqué, une sonnerie caractéristique se fait entendre. Parfait pour le suspense. Ce week-end, nous avons vécu un intense multiplex politique. Je ne pourrai pas, bien entendu, vous détailler les stratégies des candidats les plus importants, ni même m’attarder finement sur leurs programmes avec si peu de texte à ma disposition. Tout juste me bornerai-je à tracer les grands contours du lancement officiel de l’élection présidentielle.

    À l’exception notable de François Fillon, qui a brillé par son absence – et pour cause -, tous les candidats se sont exprimés longuement. La séquence a commencé par Emmanuel Macron, qui a donné un grand meeting au palais des sports de Gerland, dans la capitale des Gaules. À en croire les responsables d’En Marche !, 16.000 personnes se seraient pressées pour écouter leur homme providentiel délivrer une somme de platitudes intelligemment réunies. L’ancien ministre de l’Économie sort des fantasmes des spécialistes du « marketing politique ». Sorte de cyborg rutilant conçu par les meilleurs ingénieurs en robotique des usines de la World Company, Emmanuel Macron essaie de satisfaire tout le monde.

    Privilégiant le clivage opposant des « progressistes », dont on serait bien en peine de vous dresser le portrait, et des « réactionnaires », forcément caricaturaux, au traditionnel affrontement entre la droite et la gauche, l’homme en marche ne propose finalement pas grand-chose. Certes, ses formules sont assez habiles et feront probablement mouche auprès d’une partie des électorats centristes et sociaux-libéraux, mais elles sont aussi vides qu’insignifiantes au regard des défis qui s’annoncent. Affirmant sans ambages que la « culture française n’existe pas » pour mieux défendre l’horizon multiculturaliste auquel il croit religieusement, Emmanuel Macron s’affirme en digne successeur de François Hollande, l’un de ses mentors, aux côtés d’autres sans-frontiéristes bien connus comme Alain Minc, Jacques Attali ou Pierre Bergé. Un tiers-mondiste, deux tiers-mondains et trois tiers-mondialistes. Tels sont les micronautes.

    Face à lui, deux hommes qui s’assument pleinement à gauche. L’habile Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste. Il s’emploie à faire de la politique assez simplement, sans nuisances sonores excessives. Son programme s’inscrit clairement dans l’idéologie du think tank Terra Nova, à ceci près qu’il s’inspire aussi de certains économistes pensant que la croissance ne pourra pas repartir et que la notion de travail sera transformée par les nouvelles technologies, c’est-à-dire ce que l’on nomme la « robolution ». Ses regards se tournent vers sa gauche, où se trouve son plus gros réservoir de voix…

    Il aura la tâche difficile face à Jean-Luc Mélenchon, bien décidé à garder son indépendance après six mois de gesticulations. Immigrationniste forcené biberonné à l’internationalisme, comme les deux autres, il se distingue par une plus haute culture mariée à une faconde que certains trouvent irrésistible, et que je trouve imbitable. Reconnaissons-lui un art consommé de l’innovation. En effet, Jean-Luc Mélenchon a réussi l’exploit technologique de se dédoubler. Présent physiquement à Lyon, il était suppléé par un hologramme à Paris. Nous ne pouvons que lui tirer notre chapeau pour cette prouesse. Sur le fond, rien de nouveau, la même rengaine serinée à longueur de discours et de tracts : une proposition de gauche alternative qui me semble aussi anachronique que dangereuse.

    Dernière à s’exprimer, et très attendue, la candidate Marine Le Pen. Sûre de son fait, elle s’en est tenue à ce qui fait l’essentiel de son succès. Son programme est solide, bien architecturé autour d’axes et de propositions forts. Elle est la seule candidate à vouloir s’attaquer sérieusement à l’immigration de masse. En outre, elle a tendu une main aux électeurs de droite. Certains hésitent encore à franchir le cordon sanitaire qu’a patiemment consolidé la médiacratie. Mais le monde change… La candidature de Marine Le Pen s’inscrit dans un mouvement d’ensemble qui a vu Donald Trump l’emporter et les eurosceptiques triompher lors du référendum de sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne… Bref, la compétition démarre. Accrochez-vous car nous ne sommes pas au bout de nos surprises…

  • À quand le front républicain de droite pour mettre à bas un blanc-bec ?

    Il m’est arrivé de dîner « en ville », chez quelques bons bourgeois parisiens et, le bon vin aidant, les esprits se sont échauffés autour de l’affaire Fillon. Que faire si jamais, par grand malheur, on avait le jeunot Macron et la blonde Marine ? Eh bien, ne vous étonnez pas si les sondeurs donnent 60 % au premier. J’ai eu le droit à « Moi, je resterais au chaud » ou « Marine, ah non ! », « Tu n’y penses même pas, elle veut quitter l’Europe, nous enfermer dans nos frontières riquiqui », « Macron, mais pourquoi pas ? Il a le même programme que mon poulain Fillon. Enfin, à peu de choses près ».

    Eh oui, Emmanuel Macron a réussi à s’inviter dans les beaux salons parisiens, lui qui fit pourtant tant de mal aux finances de la France sous le règne de Hollande, et sous sa propre gouverne à Bercy. Emmanuel Macron n’est pas persona non grata. Du beau monde est prêt à le déposer sur le trône de l’Élysée malgré tout ce que ce jeune homme représente de négatif. « Des bruits courent sur lui », « Bon, il n’a pas toujours été délicat avec l’argent public ou ses millions, mais bon, Marine, jamais… »

    Alors le plafond de verre est d’un verre si épais qu’il sera impossible à percer. La dédiabolisation du FN et de sa présidente n’est qu’une propagande médiatique de plus pour faire croire que… Mais alors, est-il vraiment irrémédiable que les Français subissent encore cinq années de socialisme, même si le socialisme de M. Macron n’est pas celui de Cambadélis ? Encore que… cela reste à démontrer.

    Pourtant, la droite existe. Elle est même largement majoritaire en France. Mais elle ne l’est – que nous le voulions ou non, que la bourgeoisie et la finance le veuillent ou non – que si les 30 % d’électeurs de Marine sont acceptés par la droite dite « républicaine ». Si certaines mesures de Marine ne sont pas acceptables par les autres partis, ça se négocie, ça se discute. Mais pourquoi ce refus absolu de dialoguer avec celle qui n’est pas aussi diabolique que la presse ne cesse de nous le faire croire ? Et pourquoi ce refus de s’allier avec d’autres droites ? Il y a trop d’ego partout en politique. Pourquoi les talents de personnalités comme Nicolas Dupont-Aignan, dont le programme est si proche de celui du Rassemblement Bleu Marine, Karim Ouchikh du SIEL, Jean-Fréderic Poisson, Charles Beigbeder, ne pourraient-ils pas rejoindre un front républicain de droite, avec les quelques LR prêts à s’allier avec les généraux Didier Tauzin ou Martinez ?

    Pourquoi ne pas profiter de la macronite aiguë pour faire un vrai front de droite, réunissant la droite hors les murs et l’ex-UMP ? Si ceux qui ne sont pas de sensibilité de gauche veulent sincèrement sauver la France, si les républicains avec ou sans R majuscule veulent reprendre le destin de la France, il n’y a pas d’autre solution que ce front républicain de droite.

    Vous voyez la France aux mains de ces financiers, de ces magouilleurs, de ces hommes de médias rassemblés autour de ce jeune blanc-bec dont le seul pouvoir est ce sourire qui nous cache le pire ?

    Voulez-vous que la bobosphère que l’on voit dans les meetings du nouveau Manu gouverne la France ?

    PS : blanc-bec – jeune homme inexpérimenté et très sûr de lui…