Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Emmanuel Macron, ou la cause du people !

    Il y a eu Giscard à l’accordéon, chanté par Michel Delpech, et d’Estaing présentant sa femme, façon pot de fleurs sur le rebord de la cheminée, pour ses vœux aux Français. Puis Lionel Jospin chantant « Les Feuilles mortes » à la télévision, Jean-Louis Borloo et Dominique Strauss-Kahn exposant leurs couples modèles à la une des gazettes : après la cause du peuple, celle du people ?

    Avec Emmanuel et Brigitte Macron, le grand déballage intime est passé du bricolage artisanal au stade industriel : en 2016, dix couvertures de VSD, quatre de Paris Match, deux de Closer et une de Voici.

    Certes, une écrasante partie des médias roule pour le candidat en marche, mais les journaux people obéissent à une logique autrement plus commerciale. Quand Paris Match consacre sa une au couple Fillon, il divise ses ventes par deux alors qu’avec celui des Macron, ces mêmes ventes sont quasiment multipliées par deux. Loi du marché, donc. Ainsi le couple Macron est-il glamour, parce qu’il le vaut bien ; parce qu’il le veut bien, et surtout parce qu’il fait tout pour.

    Au cœur de ce dispositif, Michèle Marchand qui, avec sa société Bestimage, fait la pluie et le beau temps sur ce secteur éminemment concurrentiel, et détient, de plus, un contrat d’exclusivité avec le couple en question. Et Sylvain Fort, porte-parole d’En marche !, de confier à L’Obs : « Cela permet de mieux maîtriser leur image, le choix des photos qui circulent sur eux. Quand ils sont victimes d’une paparazzade, ils font appel à un photographe de l’agence, ils sont sûrs, ainsi, d’avoir des clichés plus avantageux.« 

    On notera qu’Emmanuel Macron ferait peut-être mieux de consacrer plus d’efforts à la construction de son programme, lequel est pour l’instant plus qu’évasif, ainsi qu’à la rédaction des fiches que lui fournissent ses proches collaborateurs, que ce soit en matière d’histoire et de géographie, plutôt qu’à une gestion de son image, si bien ciselée qu’on ne serait pas étonné plus que ça qu’elle puisse faire l’admiration de Madonna en personne…

    Un sans-faute ? Pas si sûr. En avril 2016, première une de Paris Match, avec ce titre valant son poids de cacahuètes et de fraises Tagada : « Ensemble sur la route du pouvoir, Brigitte et Emmanuel Macron. » Pourquoi pas Le Triomphe de la volonté ? Et le tout en kiosques, le jour où François Hollande s’apprête à défendre ce qui lui tient lieu de bilan. « Une bêtise que ma femme regrette », assure immédiatement Emmanuel Macron. Mais une « bêtise » appelée à être la première d’une longue série.

    Ainsi, quatre mois plus tard, toujours en couverture de Paris Match, les deux tourtereaux marchant sur la plage, cheveux au vent et pieds dans l’eau, avec ce titre : « Emmanuel et Brigitte Macron, vacances en amoureux avant l’offensive. » Heureusement que c’était sur le sable de Biarritz et non point sur celui de Normandie, parce qu’autrement, on aurait pu croire qu’il s’agissait du débarquement de 1944.

    Ajoutez à cela sa « dimension christique », que le principal intéressé ne « revendique pas », mais « ne nie pas non plus », et cette anecdote susceptible de « faire sens », comme écrivent les cuistres : c’est Caroline Pigozzi, spécialiste du Vatican à Paris Match, qui a mis en contact Brigitte Macron avec cet hebdomadaire. Poids des mots, choc des ex-voto ? D’où, peut-être, l’explication de la photo sulpicienne du candidat sur son programme de campagne. Les yeux hagards et écarquillés tournés au ciel, comme si saint Frusquin et saint Glin-Glin venaient de lui apparaître…

    Sans aller jusqu’à prétendre que ce mec est fou, il n’est pas impossible que, non content d’avoir les fils qui se touchent, il n’ait pas forcément la lumière à tous les étages. Candidat de la post-démocratie 2.0 ? Zéro tout court, comme aurait pu noter, en rouge et dans la marge, la reine mère lui tenant lieu d’épouse.

  • Mieux que les anges de la télé-réalité : l’élection présidentielle

    La campagne de l’élection présidentielle 2017 restera dans l’histoire pour son extrême vulgarité. On désigne les uns à la vindicte populaire ; on insulte les autres ; on invective ; on éructe et on gesticule… C’est, du moins, ce qui ressort de l’attitude de la classe politique et des médias. À ce titre, l’attitude de David Pujadas face à Marine Le Pen était proprement sidérante. Du buzz, du buzz, du buzz. Les sujets important ne sont abordés qu’en surface. Quant aux questions de civilisation, elles sont à peine évoquées. Et pourtant, il y aurait matière !

    Les Français – et je ne m’en exclus pas – sont comme hypnotisés par le spectacle guignolesque qui se joue sous leurs yeux. À chaque jour son cliffhanger, pour reprendre une terminologie connue des amateurs de séries télévisées. Hier, Bertrand Soubelet claquait la porte d’En Marche ! avec fracas, quelques semaines après avoir théâtralement apporté son soutien à Emmanuel Macron.

    Celui qui était surnommé le « général courage » devint alors, en l’espace de quelques heures ; un « traître », une « pourriture » ou, au choix, une « charogne »… Il a suffi qu’il dénonce l’imposture Macron, qualifiant son mouvement de « recyclerie du Parti socialiste« , pour redevenir le « héros » du bon peuple, courageux éveilleur de consciences. L’histoire ne retiendra pas les raisons du départ, purement égocentriques : un conflit de personnes avec Jean-Yves Le Drian…

    Peu après, la presse s’égosilla sur Manuel Valls, consécutivement à son petit parjure. L’ancien Premier ministre s’était engagé à respecter le choix des votants des élections préliminaires du Parti socialiste. Il n’a pu s’y résoudre et a déclaré qu’il préférerait voter pour Emmanuel Macron que pour son ancien adversaire, Benoît Hamon. Un peu plus tard, il a même lancé un appel du pied à François Fillon, qui a montré plus d’enthousiasme que le Rastignac amiénois.

    Tout cela est lassant. À moins d’un mois d’une élection aussi déterminante pour l’avenir de la France, nous avons l’impression d’assister au tournage d’une nouvelle émission de télé-réalité. Dans ces conditions, il ne sera guère étonnant de constater que les Français se détournent de plus en plus de la politique, s’abandonnant au « tous pourris » de la résignation et du dépit ; miroir de ces élus, parfois minuscules, qui mettent plus d’énergie à chercher des coupables que des solutions aux difficultés que nous vivons.

    Le débat politique se réduit au strict minimum : slogans contre slogans, anathèmes contre anathèmes, concert de casseroles contre concert de casseroles. Emmanuel Macron l’a bien compris, rompant avec son habitus technocratique usuel pour mieux embrasser un néo-populisme qui a tout de la pseudoscience. Sorte de Ron Hubbard du paysage politique français, il veut promouvoir la « société civile », ce diable médiatique qui sort de la boîte des candidats sans imagination à chaque élection.

    Technoprêtre d’une France vidée de sa substance, Emmanuel Macron ne s’y prendrait pas autrement pour délégitimer la fonction politique même. Avec lui : le gouvernement froid des experts. Toutefois, qui pourra nier que la nullité des acteurs traditionnels de notre vie politique l’aide considérablement dans cette tâche ?

  • Le journal Charlie Hebdo accusé d’abus de confiance

    On apprend que la veuve d’une victime de l’attentat contre Charlie Hebdo porte plainte : elle reproche aux responsables du journal de ne pas avoir tenu leurs engagements à l’égard des familles des victimes.

    On se souvient qu’après la tuerie sanglante du 7 janvier 2015, les dons ont afflué et qu’un numéro spécial de Charlie, publié le 14 janvier, a été tiré à plus de 7 millions d’exemplaires – au lieu de 60.000 habituellement. Des responsables du journal se seraient engagés à reverser intégralement aux familles des victimes le montant de ces recettes exceptionnelles. Ce qui n’a pas été fait, la plaignante n’ayant touché que 141.000 euros.

    Selon ses avocats, « les acheteurs du numéro des survivants ont été dupés par la direction du journal qui, face à l’afflux des ventes, est délibérément et unilatéralement revenue sur ses engagements pour finalement conserver les recettes ». D’où cette nouvelle plainte déposée pour « abus de confiance aggravé », après une première plainte apparemment classée sans suite.

    Les avocats se fondent, notamment, sur un extrait du livre Charlie Hebdo, le jour d’après, qui révèle qu’un dirigeant du journal aurait semoncé l’un de ses collaborateurs pour avoir déclaré à la télévision que les bénéfices du numéro seraient affectés aux familles : « Tu n’aurais pas dû dire cela. Les recettes du numéro n’iront pas aux victimes », lui aurait-il reproché.

    L’actuel directeur de la publication de Charlie dément cette accusation dans Le Parisien : « Dans le chaos du mois de janvier, tout le monde s’exprimait. Mais les responsables officiels de Charlie n’ont jamais dit publiquement que les recettes du numéro spécial iraient aux victimes. À l’époque, on n’avait du reste pas la moindre idée de ce que ça pouvait rapporter. » Il estime que cette procédure est « vouée à l’échec ».

    De cette affaire, en attendant les conclusions de la justice, on peut, semble-t-il, tirer quelques hypothèses.

    Tout d’abord, il est plausible que, dans l’émoi qui a suivi l’attentat du 7 janvier, certains aient laissé entendre, dans un élan de solidarité, que les recettes exceptionnelles du numéro spécial reviendraient aux familles des victimes.

    Ensuite, même si l’on peut partager la douleur d’une femme en de telles circonstances, cette querelle d’argent, mise sur la place publique, reste quelque peu dérangeante. D’autres procédures, plus discrètes, auraient sans doute pu être menées efficacement pour obtenir une indemnisation proportionnée.

    Enfin, on est contraint de constater qu’un journal aussi iconoclaste que Charlie Hebdo n’est pas insensible aux millions, quand il y en a beaucoup. Il a beau se présenter comme un « journal irresponsable », il garde les pieds sur terre et n’est pas détaché des biens de ce monde.

    Au mieux, quand ses dirigeants se sont aperçus du succès du numéro spécial, ils ont estimé qu’il serait stupide de ne pas en profiter pour renflouer les caisses. Au pire, cette annonce aurait été préméditée pour susciter la générosité des acheteurs et multiplier les ventes.

    Dans ce cas, ce ne serait pas beau et la veuve de la victime aurait mille fois raison de ne pas s’écrier, comme le titre le numéro post-attentat : « Tout est pardonné ! »

  • Après « Chez nous », le téléfilm « À la dérive » : la propagande bat son plein !

    Vous avez certainement remarqué que, lorsque les grands médias parlent d’auteurs engagés, ils font allusion exclusivement à un quidam de gauche ou d’extrême gauche. Jamais vous n’entendrez dire d’un réalisateur patriote ou « populiste » que celui-ci est engagé. La raison en est simple : ce type d’homme du septième art n’existe pas ou, plutôt, ne peut se révéler car, s’il dévoilait ses idées, on ne lui confierait pas la réalisation d’un film ou d’un téléfilm. Mais cet ostracisme va plus loin, il s’est transformé, à l’heure actuelle, en pure propagande dans le domaine de l’image.

    Pour écarter Marine, « la bête immonde », mais candidate qui a aujourd’hui une chance de gagner les élections, nous avons eu droit au film Chez nous : l’histoire de Pauline, infirmière à domicile, entre Lens et Lille, qui s’occupe seule de ses deux enfants et de son père ancien métallurgiste. Dévouée et généreuse, tous ses patients l’aiment et comptent sur elle. Profitant de sa popularité, les dirigeants d’un parti extrémiste (suivez mon regard) vont lui proposer d’être leur candidate aux prochaines municipales. Bien évidemment avec l’aide d’amis, notamment d’origine immigrée, elle va très vite comprendre et se repentir de son choix.

    Le Monde, qui n’est pas un thuriféraire de la présidente du FN, dit lui-même de cette « œuvre » : « Lucas Belvaux, obsédé par son message, s’empêtre dans les lourdeurs d’une mise en scène très didactique qui peine à transmettre la complexité de la situation. »

    Je rappelle que ce film est sorti sur les écrans en février, deux mois avant le premier tour de la présidentielle.

    Pour bien enfoncer le clou, France 3, tanière des derniers socialistes, nous propose un copier-coller avec le téléfilm A la dérive, dont voici le synopsis : Jérôme a tué Driss, un dessinateur d’origine marocaine qui était autrefois son meilleur ami. Passage à l’acte provoqué par la jalousie ? Accident ? Ou crime raciste suscité par l’engagement politique de Jérôme ? Pour comprendre ce drame, nous suivrons la longue dérive qui a conduit Jérôme jusqu’à l’homicide.

    Le message explicite de ce téléfilm est simple, simpliste même ; son décryptage nous est fourni par la chaîne d’État elle-même :

    « À la dérive dépeint la trajectoire chaotique d’un jeune homme bercé d’illusions, et dont les espoirs se heurtent à une réalité sociale sans issue. Dans ce téléfilm, Philippe Venault [le réalisateur] décortique le cheminement conduisant un électeur à se tourner vers des horizons politiques incertains [mot pudique pour parler d’un vote populiste FN] et, au-delà, comment un vote pour un parti politique peut ne pas forcément être un vote d’adhésion, mais le signe d’une simple capitulation. »

    Si je décode ce politiquement correct, cela devient : si vous votez FN, ce n’est pas que vous êtes sensible à son argumentaire, c’est tout simplement que vous capitulez dans la vie.

    Cela ne vous surprendra pas de savoir que Philippe Venault était journaliste à Libération et que, en tant qu’assistant réalisateur, il a collaboré avec Frédéric Mitterrand dans le film Étoiles et toiles.

    Ce téléfilm est programmé jeudi 30 mars, à 24 jours du premier tour. Là encore, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, cette planification n’est pas un pur hasard… Si Marine Le Pen gagne cette élection, il faudra que nos idées soient validées au cinéma et à la télévision. Être engagé ne devra plus signifier être uniquement de gauche et partisan du multiculturalisme mais aussi être un défenseur de notre identité.

  • Moi, président de la République, je fais mon bilan…

    La figure de style nommée anaphore est devenue célèbre il y a cinq ans grâce à François Hollande. Il est temps d’en dresser un petit bilan aussi synthétique que possible.

    Moi, président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée.
    Il aura tenu moins d’un an avant la première rencontre.

    Moi, président de la République, je ne traiterai pas mon Premier ministre de collaborateur.
    Admettons qu’il ne l’ait pas fait.

    Moi, président de la République, je ne participerai pas à des collectes de fonds pour mon propre parti dans un hôtel parisien.
    Ne pas se représenter libère de ces contingences.

    Moi, président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante. […]
    Nicolas Sarkozy, Nicolas Bernard-Buss et François Fillon – pour ne citer qu’eux – peuvent soupçonner une justice qui ne serait ni indépendante ni impartiale.

    Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs de chaînes de télévision publiques. Je laisserai ça à des instances indépendantes.
    L’opacité de la nomination de Delphine Ernotte par le CSA a fait l’objet de moultes dénonciations publiques : la forme a été respectée, sans doute est-ce moins vrai pour le fond.

    Moi Président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit à chaque instant exemplaire.
    Des galipettes rue du Cirque, la répudiation d’une concubine par communiqué de presse et, maintenant, des soupçons de cabinet noir à l’Élysée…

    Moi, président de la République, j’aurai aussi à cœur de ne pas avoir un statut pénal du chef de l’État. […]
    Le bureau de l’Assemblée a bloqué sa procédure de destitution dans l’affaire du secret-défense révélé, mais cela n’a rien à voir avec son statut pénal.

    Moi, président de la République, je constituerai un gouvernement qui sera paritaire, autant de femmes que d’hommes.
    Stricte parité sauf pour les gouvernements Ayrault II (-1) et Cazeneuve (-2) : c’est un échec, mais de peu. Pas de chance, la discrimination positive est aussi inutile qu’inepte.

    Moi, président de la République, il y aura un code de déontologie pour les ministres qui ne pourraient pas rentrer dans un conflit d’intérêts.
    De Jérôme Cahuzac à Bruno Le Roux, cinq ministres évacués pour des manquements éthiques : ça fait désordre.

    Moi, président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche.
    Ce n’est pas comme si Jean-Yves Le Drian était un ministre régalien dans un monde instable tant ici qu’à l’étranger.

    Moi, président de la République, je ferai un acte de décentralisation parce que je pense que les collectivités locales ont besoin d’un nouveau souffle, de nouvelles compétences, de nouvelles libertés.
    Si cet acte de « décentralisation » se résume à la fusion des régions au gré des humeurs des féodaux amis, il aurait sans doute mieux valu s’en abstenir.

    Moi, président de la République, je ferai en sorte que les partenaires sociaux puissent être considérés, aussi bien les organisations professionnelles que les syndicats. […]
    Syndicats et organisations professionnelles sont sensibles à la considération matérialisée par l’utilisation du joker 49.3 lors de la loi Travail.

    Moi, président de la République, j’engagerai de grands débats. On a évoqué celui de l’énergie et il est légitime qu’il puisse y avoir, sur ces questions-là, de grands débats citoyens.
    Les « débats » autour de la loi Taubira ont vu le rejet de la pétition CESE, l’exclusion et la censure d’intervenants en commission, une dernière lecture au chronomètre. C’est plus simple de passer en force.

    Moi, président de la République, j’introduirai la représentation proportionnelle pour les élections législatives, pour les élections non pas celles de 2012 mais celles de 2017. […]
    Encore raté.

    Moi, président de la République, j’essaierai d’avoir de la hauteur de vue pour fixer les grandes orientations, les grandes impulsions. Mais en même temps, je ne m’occuperai pas de tout et j’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français.
    Le « Salomon de Prisunic » qui a statué sur le retour de Leonarda sans ses parents, était-ce de la hauteur de vue ou de la proximité ?

    Une anaphore à mettre en perspective avec sa récente déclaration de Crolles, où était autocélébrée sa « fierté de rendre à son successeur un pays plus fort, plus soudé, plus digne et plus cohérent ». Il n’est toujours pas sorti de son monde fantasmé depuis 2012.

  • Cabinet noir : et si on reparlait de la loi relative au renseignement ?

    Dans la campagne électorale délétère que nous vivons, l’émergence de l’affaire de l’éventuel cabinet noir de l’Élysée doit nous faire regarder sous un autre prisme la loi n° 2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement. Lors des débats sur l’adoption de cette loi, je posais la question suivante sur ce site : « Valls surveillera-t-il le FN ? » Me serais-je trompé de cible ?

    La loi sur le renseignement contenait, de mon point de vue, une rédaction dangereuse pour nos libertés individuelles. Aujourd’hui, on peut légitimement se poser la question de savoir si l’exploitation de cette loi n’aurait pas permis à l’exécutif d’être tenu informé de l’activité de certains opposants politiques comme Nicolas Sarkozy avec Paul Bismuth, François Fillon ou Marine Le Pen… et d’autres peut-être, y compris à gauche.

    Petit rappel. L’article L. 811-3 de cette loi renseignement liste, de manière limitative, les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi, notamment le fameux IMSI-catcher. Y figure, bien sûr la prévention du terrorisme, l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la défense nationale, les intérêts majeurs de la politique étrangère, l’exécution des engagements européens et internationaux de la France, mais aussi « la prévention de toute forme d’ingérence étrangère et la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions ». Cette rédaction a donné lieu à un vif débat sur le très large périmètre concerné et l’occasion qu’elle offrait d’effectuer des écoutes de journalistes, avocats, intellectuels mal-pensants… et de certains hommes et femmes politiques considérés comme dangereux pour la vie de la nation.

    Alors, je me pose la question : François Fillon et Marine Le Pen, par exemple, ont pu être considérés comme trop proches de Vladimir Poutine et, donc, constituer un danger d’ingérence étrangère dans la campagne électorale française et, donc, faire l’objet d’une surveillance à ce titre ? Les propos de Manuels Valls à la télévision portugaise, en avril 2015, pour qui « il est hors de question que la France tombe entre les mains du Front national car elle possède l’arme nucléaire » venaient après d’autres déclarations dans lesquelles il considérait le FN comme un danger pour la France. Or, c’est le Premier ministre, pierre angulaire du dispositif, qui autorise et ordonne ces surveillances. Je ne dis pas que Manuel Valls pourrait être à l’origine d’un éventuel cabinet noir, mais d’éventuelles surveillances auraient pu être exploitées par d’autres.

    Tout ceci ne me semble pas être une simple vue de l’esprit, la tentation de tout pouvoir en place d’utiliser les moyens mis à sa disposition pour surveiller ses opposants politiques est très forte. L’Association confraternelle de la presse judiciaire, le barreau de Paris et le Conseil national des barreaux ont d’ailleurs déposé plusieurs recours contre la loi renseignement devant la CEDH le 3 octobre 2015, arguant que celle-ci mettait en danger le secret attaché à chacune de leur profession. Il ne serait pas admissible, dans un État de droit, que la lutte contre le terrorisme devienne prétexte à la surveillance des opposants politiques.

    Alors, s’il n’y a pas de cabinet noir à l’Élysée comme le disent les auteurs du livre Bienvenue place Beauvau, la vraie question n’est-elle pas de savoir si l’exécutif n’a pas utilisé ou fait utiliser, ou si certains serviteurs zélés n’ont pas utilisé les pouvoirs supplémentaires offerts par la loi, afin d’être encore mieux renseignés et informés sur certains opposants politiques ? Dans ce cas, le vrai débat concernerait la révision de cette loi renseignement dans un sens plus protecteur des libertés individuelles, tout en conservant son efficacité pour la lutte contre le terrorisme…

  • Face à un service public partial, à quand la révolution médiatique ?

    À quand la révolution populaire contre une télévision publique totalement partiale ?

    La semaine dernière fut un point d’orgue pour la liberté de la presse, celle qui autorise une explosive partialité sous le fanion crapoteux de la déontologie journalistique. J’avais déjà, avec mon précédent papier en contretype, fustigé le spectacle politique de Pujadas consacré à – ou plutôt monté contre – François Fillon.

    Samedi soir, c’était au tour, en pire, du commando Ruquier et de ses trois invités, séides intermittents mais soigneusement choisis. Les deux permanents du tribunal inquisitorial, la vipère suffisante Vanessa Burggraff et l’affreux présomptueux Yann Moix, furent confortés par une Isabelle Saporta presque égale en véhémence brouillonne à la Angot du jeudi, et deux acteurs vedette du film récent Corporate : Lambert Wilson et Céline Sallette.

    L’écrivain invité pour son livre, Du courage !, qui dénonce en particulier l’usage des pesticides usa sans réserve de « fillonicide » à l’endroit d’Hervé Mariton, le premier invité politique du soir pour défendre son candidat des Républicains. Si le célèbre acteur fut plus nuancé, sa partenaire du film afficha dans son silence toute sa moue de dégoût et, lors de ses interventions, la case politique « bien-pensante » dans laquelle elle est enfermée. Il faut dire que le film dont ils venaient faire la promotion est une diatribe contre l’entreprise qui asservit les employés et les manipule au profit des salauds d’actionnaires. Sûr que Hamon, Arthaud, Poutou et quelques autres iront le voir pour applaudir !

    Mais les attaques des petits soldats ne suffisant pas en la grave circonstance, l’animateur Ruquier s’est lui-même fortement engagé, et sans son habituel humour nasillard auto-hilarant. Bien que non salarié de la chaîne, son revenu (aux frais des contribuables français) en tant que producteur-animateur de l’émission – auquel Mariton a joliment fait allusion lors d’un débat sur les indemnités parlementaires – a dû être augmenté d’un bonus pour action civique salvatrice…

    La télévision publique reçoit, chaque année, la plus grosse part du pactole de quatre milliards d’euros de la « contribution à l’audiovisuel public », communément et à juste titre nommée « redevance télé » par le citoyen de ladite classe moyenne, celui qui s’en acquitte quelle que soit sa fidélité aux programmes de France Télévisions. Certains Français en sonT dispensés, précisément ceux qui adhèrent volontiers à la doxa médiatique officielle et qui alimentent l’audience bienveillante, voire convaincue.

    Le CSA, qui veille à l’égalité des temps de parole, se soucie apparemment comme d’une bille en couleur de l’équité des propos et autres commentaires propagés par les animateurs et grands prêtres des plateaux télé.

    Pour les contribuables asservis mais réticents, la grève du programme ou, plus encore, le boycott de la télévision publique ne saurait suffire à bousculer la dictature de la bien-pensance. Une immense protestation « Petit écran noir » n’aurait que peu d’incidence, encore que l’audience des émissions soit régulièrement publiée lorsqu’elle est forte. Dans le cas contraire, nul n’en sait rien…

    À défaut de privatiser tous les organes d’information, ce qui engendrerait probablement des effets pervers, le futur Président d’une alternance réelle devra nous libérer du totalitarisme soviéto-médiatique, en commençant par nous délivrer de l’actuelle présidente de France Télévisions. Les journalistes immuables, tels des totems des « avantages acquis », devront laisser leur place et, si leur droit à retraite dorée n’est pas encore complété au niveau convoité, se recycler dans une chaîne pseudo étrangère telle CNews, à l’instar du nécessiteux et toujours jeune Elkabbach.

    Certes, les bonnes âmes retirées sur leur île déserte de Saint-Germain-des-Prés crieront au massacre de la liberté de la presse. Elles pourront toujours se replier sur les médias privés, heureusement pas encore privés de subsides et de puissants bienfaiteurs…

  • Christine Angot (suite), représentant fictif des Français ?

    Il se dit que Christine Angot a rendu service à François Fillon. Ses outrances verbales ont mué celui-ci en victime et ont été le meilleur des alliés. Mais on peut dire aussi que François Fillon – à son corps défendant – a rendu service à Christine Angot qui, avec son grand numéro de Christine Dingo, a pu sortir de l’ennuyeux anonymat dans lequel elle était en train de sombrer. Elle vient d’accorder avec gourmandise un entretien à Libération, lui permettant de prolonger ces quelques instants de notoriété. Et elle y dénie avoir fait preuve d’agressivité. On n’ose imaginer la déflagration atomique lorsqu’elle est vraiment énervée.

    Une chance pour elle que Fillon soit homme bien élevé, issu d’un Landernau politique où l’on a appris à ne jamais remettre en cause la dictature culturelle de la gauche, arbitre autoproclamé des élégances littéraires.

    Alain Finkielkraut et Benoît Duteurtre se demandent chacun à leur façon, lit-on ce matin, s’il est bien pertinent qu’un écrivain se mue en procureur. Procureur, elle l’a été sans conteste, l’espace d’un soir ; tout le monde peut en témoigner. Mais écrivain ? Pour parler d’emploi fictif, Christine Angot était en effet la personne qualifiée.

    Son registre est, d’ailleurs, « l’autofiction » ou, pour faire simple, l’autobiographie qui s’autorise des libertés. Comprenez : le journal intime d’une mythomane. Comme une vieille fillette appliquée – Christine Angot décrit minutieusement, sur un ton terne et monocorde -, il est des maîtres, comme dans Les 101 Dalmatiens, qui ressemblent à leur chien, il est des auteurs qui ressemblent à leur bouquin – ses aventures scabreuses, réelles ou fantasmées. C’est long et cafard comme un jour sans pain, car Christine Sanglot a le sexe triste et la luxure à face de carême. Mais passée la surprise de la description trash, où est l’originalité ? Pourquoi serait-on obligé de se pâmer, sous peine de passer pour un philistin, devant ce qui, pour le reste (c’est-à-dire pas grand-chose), ressemble à une rédaction du brevet ? Son « œuvre », toute égocentrée, comme sa harangue enfantine à l’encontre de François Fillon font montre, du reste, de son intrinsèque immaturité.

    Mais elle est surtout représentant fictif des Français : « C’est mon travail de traduire un sentiment collectif, et je crois que ça a soulagé les gens », affirme-t-elle – très sérieusement – à Libé, comme si elle était la pasionaria de la France périphérique. On peut rigoler ? Il ne suffit pas de cracher sur la bourgeoisie pour s’en exonérer. Dans Elle, il faut lire Doc Gyneco évoquer leur liaison avec le ton emprunté du jardinier dans L’Amant de Lady Chatterley – « J’ai toujours dit mon attirance pour les bourgeoises » -, usant même, pour la qualifier, du mot nunuche et désuet de « BCBG »…

    Il est, on le sait bien, des Français aux revenus modestes que le Penelopegate et l’affaire des costumes a choqués. Ceux-là étaient légitimes à venir s’exprimer. En quoi Christine Angot était-elle habilitée à les représenter ? Pujadas compte-t-il inviter BHL au nom des agriculteurs ou Attali en celui des chômeurs ?

    À moins que le mot « service public » soit aussi devenu fictif ?

  • La Semaine de la presse (de gauche) à l’école…

    Peut-être votre enfant est-il revenu de l’école, la semaine dernière, en vous racontant qu’un de ses enseignants lui avait fait un cours sur les médias ? En effet, l’Éducation nationale organisait, comme tous les ans, la « Semaine de la presse et des médias dans l’école ». Peut-être vous demandez-vous quel est l’objectif de cet événement ? L’organisme qui pilote ceci, le Centre de liaison de l’enseignement et des médias d’information (CLEMI), a pour mission d’apprendre aux élèves à décrypter l’information, à aiguiser leur esprit critique et à se forger une opinion. Peut-être estimez-vous la tâche nécessaire, tout en préférant vous en occuper vous-même ? Vous avez bien raison !

    À la tête du CLEMI : Didier Mathus, apparatchik socialiste, et Franck Chaumont, actuel conseiller médias de Benoît Hamon ! Dans l’équipe, nous trouvons, entre autres, Virginie Sassoon, responsable éditoriale de la plate-forme numérique #RacismeOrdinaire de France Télévisions, Cédric Mathiot, journaliste à Libération, Laurent Mauduit, cofondateur de Mediapart, ainsi que quelques enseignants triés sur le volet… Tous de gauche, vous êtes sûr ?

    Chaque année, pour accompagner les enseignants dans la mise en place d’activités lors de cette semaine, le CLEMI édite un dossier d’une vingtaine de fiches. Le fonds du dossier est à l’image de l’équipe qui le rédige : un mélange de journalisme militant et de cours d’éducation civique bien-pensant. Au fil des pages, on comprend que décrypter l’information consiste à faire confiance aux journalistes et à se méfier d’Internet, qu’aiguiser son esprit critique consiste à lutter contre le racisme et les stéréotypes sexistes, et pour que les élèves se forgent une opinion, on leur sert une propagande pro-migrants bien appuyée ces dernières années.

    Quelques exemples de fiches :

    – « Comment démêler l’info de l’intox en jouant ? » a pour objectif de « forger l’esprit critique des élèves pour les aider à devenir des cyber-citoyens qui ne se fassent pas manipuler et qui fassent barrage aux idées racistes, xénophobes et complotistes », ou comment embrigader les enfants en prétendant l’inverse !

    – « Le fact-checking : au service de la démocratie ? » nous dit que « vérifier, recouper ses sources avant de publier une info sont les pratiques de base du métier de journaliste » et que les Britanniques ont voté pour le Brexit car ils étaient mal informés !

    – « Un pique-nique de migrants dans un cimetière à Calais ? » nous apprend à nous méfier des informations qui circulent sur les réseaux sociaux, notamment lorsque cela concerne les migrants.

    – enfin, une fiche où l’on sent tout le désarroi et la rage ressentis par des enseignants et des journalistes qui pensent avoir pour mission d’éduquer les enfants et les adultes afin que ceux-ci « votent correctement ». Cette fiche s’intitule « Donald Trump, le président de l’intox ». Tout en nuances…

    Vous l’avez compris : dès ce soir, il va falloir faire le point avec votre enfant sur ce que ses enseignants auront pu lui raconter la semaine dernière !

  • Classé X : contre Fillon, Angot et sa décence peu commune…

    Jeudi soir sur France 2, on avait lâché les chiens – ou, pour être plus précis, la chienne de garde – contre François Fillon. D’où la prestation de Christine Angot, papesse de l’autofiction, nouveau genre littéraire pouvant se décliner sur les modes qui suivent : mon père était pédophile, mon père était nazi, mon père était un nazi pédophile. C’est une mode, dira-t-on, un peu comme les scoubidous, jadis, chers à Sacha Distel.

    Plus qu’énervée, « l’Autriche » ou « l’auteure » – on ne sait plus trop bien quoi écrire – vole dans les plumes de l’ancien Premier ministre de la manière la plus grossière qui soit. On n’entrera pas dans le détail des malversations réelles ou supposées de ce dernier, ne retenant que cette seule phrase de la « procureure »/ »procureuse » d’un soir : « Ce n’est pas une question d’illégalité, c’est une question de décence. »

    La décence, parlons-en, justement. Pour ce faire, remontons à 2006, année à laquelle Christine Angot publie un récit d’autofiction – évidemment – intitulé Le Marché des amants ; déjà, rien que ce titre… Elle y détaille par le menu son idylle avec Bruno Beausir, plus connu sous le nom de Doc Gynéco, rappeur qui défraye ensuite la chronique, puisque proche soutien de Nicolas Sarkozy en 2007. Extraits choisis, à éviter toutefois de montrer aux enfants : « On faisait l’amour, on jouissait, il me prenait dans le vagin mais par derrière, en me demandant de serrer mes jambes et de croiser mes chevilles. » En d’autres termes, madame était servie de cinq à sept.

    Seul problème et véritable nœud du livre, si l’on peut dire, Doc est adepte des vices orientaux et des ultimes outrages, tandis que Christine lui interdit la porte des cabinets jouxtant celle de la traditionnelle salle de jeu : « Il était un peu déçu, mais il ne se trompait pas de trou. […] Il me prenait, me mettait dos à la fenêtre, essayait de baisser mon pantalon pour introduire sa queue, en m’immobilisant contre le mur et la fenêtre. Ou alors, j’étais à mon bureau, il la sortait et la mettait devant ma bouche… – Bruno non, non, je te dis. Pas maintenant. Pas comme ça. – Si. – Non Bruno, je ne veux pas comme ça. – Allez, juste un petit peu.« 

    Dans le registre du livre à lire d’une seule main, il sera toujours préférable de relire Brigade mondaine, collection créée par Gérard de Villiers et dont les meilleurs titres furent signés, sous pseudonyme, par un autre cher défunt : le regretté Philippe Muray…

    Dans cette affaire finalement assez risible – la bourgeoise qui s’encanaille est une histoire ne datant pas d’hier –, le plus misérable n’est pas forcément le déballage intime de celle qui confond sœur Emmanuelle et Emmanuelle tout court (la belle Sylvia Kristel dans son fauteuil en rotin), mais l’arrogance des amis de Christine Angot, voyant chez le fougueux Bruno Beausir une sorte de bête de foire sortie d’une exposition coloniale.

    Il s’en explique, d’ailleurs, à l’hebdomadaire Elle, en septembre 2008 : « Ils ne se comprennent qu’entre eux. On dirait une sorte de secte avec un langage codé, qui ne connaît rien d’autre que la littérature. Ils étaient très intolérants quand on parlait d’autres arts, plus simples, comme la chanson. Ils te disent qu’ils se sentent proches des gens modestes, tout en étant assis dans un restau à 150 euros par personne. Et après, ils se croient rebelles, anarchistes ! C’est comique. »

    Le mot de la fin revient, bien sûr, à l’infortuné David Pujadas : « C’était une tentative de dialogue. Parfois, ça réussit. Parfois, ça s’emmanche moins bien. »

    Doc Gynéco n’aurait pas mieux dit.

  • Fillon sur France 2, merci Pujadas !

    Le très médiatique et indétrônable Pujadas n’aurait-il pas fait son « coming out » politique ce jeudi soir sur France 2, en rendant un immense service à son invité François Fillon ?

    Au premier abord, et dans le feu de l’émission, le téléspectateur moyen a pu, selon son penchant, s’indigner des enflures verbales portées contre lui ou, au contraire, applaudir aux attaques de ses contradicteurs. Car ceux-ci ne furent pas tendres !

    À commencer par Pujadas soi-même, qui n’a pas ménagé ses questions et allusions aux « affaires », en consacrant plus d’une demi-heure du début d’émission à cette mise en bouche destinée à raviver – ou ravir ? – l’audience.

    Puis vint l’expert en économie de la chaîne, François Lenglet, que l’on avait connu plus réaliste et pragmatique dans ses analyses. Un détail m’a étonné avec les gros plans focalisés sur lui durant ses commentaires acidulés et questions à l’invité. Ses lèvres carminées, sans doute par la véhémence de son expression et qui suggéraient un maquillage, lui conféraient un tantinet une tête de clown. Ses critiques furent dissoutes avec habileté et pédagogie par le candidat ; c’est, en tout cas, mon impartiale impression…

    Alors s’ouvrirent les portes sur l’invité surprise, en réalité une invitée des plus surprenantes ! Excitée, volubile à l’excès et notoirement incivile, Christine Angot déversait tout son mal-être sur les costumes – désormais prêts-à-porter – de son adversaire. Contrairement à la citation qui proclame que « tout excès est nuisible », en la circonstance il a grandement bénéficié à celui qui l’a subi. En invitant cette harpie nombriliste, le roublard Pujadas a rendu un grand service à la « guest star » de la soirée !

    Mais ce n’était pas tout et nous n’étions pas au bout de notre plaisir.

    Avec Aurélie Filippetti, ex-ministre frondeuse de la Communication, sa compétence en la matière s’est montrée dans toute sa pertinence. Sans doute n’avait-elle pas suivi la partie d’émission qui précédait son entrée en scène car, de diatribes en éléments de langage mitonnés dans les anciennes cuisines communistes, de vociférations en sifflements vipérins – je ne dis pas féminin pour ne pas exhumer un sexisme latent -, elle est revenue, en particulier et dans un grand désordre, sur les sujets qui avaient été déblayés avec le premier intervenant cité plus haut. Encore un point de plus pour François Fillon !

    La conclusion, sinon le clou de la soirée, avec une troisième et dernière participante. Le joyeux animateur de France 2 adore les petites scènes décalées et satires bon enfant. Charline Vanhoenacker, demandeuse d’asile comique belge, se voyait confier la charge du fermer de rideau. Bonne fille, elle a rappelé avec humour le propos peu amène tenu par François Fillon, non à son endroit, mais au « casting » procédé par le même Pujadas lors d’une émission similaire. Après avoir évoqué, entre autres, le complot élyséen dénoncé lors du débat, elle s’est acquittée de ses causticités un peu inaudibles avec un compliment sur le « spectacle très réussi depuis quelques mois » et son corollaire, façon Oscar du meilleur acteur, « Vous méritez vraiment des applaudissements ».

    Objectivement, c’est plutôt David Pujadas qui les mérite, et à l’insu de son plein gré, venant des partisans de François Fillon !

  • Cash Investigation : les évêques au pilori. À quand l’Éducation nationale ?

    Depuis avril 2016, l’équipe de « Cash Investigation » (France 2) enquête avec les limiers de Mediapart sur le parcours des prêtres pédophiles dans l’Église catholique. Une enquête menée avec le professionnalisme des chasseurs de nazis, prêts à tous les moyens pour traquer les salauds qui échappent à la justice. L’émission, diffusée ce mardi 21 sur France 2, a été critiquée par la Conférence des évêques de France qui dénonce les moyens malhonnêtes utilisés pour établir un procès à charge, sans réel souci de la vérité.

    Les enquêteurs n’ont, en effet, aucun scrupule ; l’horreur des crimes leur donne tous les droits. L’angle d’attaque est sommaire, mais efficace : l’Église est une « multinationale » qui fonctionne comme une technostructure ne maîtrisant pas ses turpitudes, quand elle ne les masque pas pour préserver sa réputation.

    La thèse : ce ne sont pas des hommes qui ont failli, c’est le « système » qui est vicié, et donc l’enseignement de l’Église qui est hypocrite et malsain. La preuve : les responsables sont complices. « Cash Investigation » et Mediapart sont là pour vous le montrer, et pour cela, tous les coups sont permis, l’objectif n’étant pas de parler des initiatives engagées pour purifier la situation et lutter contre les fautes condamnées depuis toujours par les plus hautes autorités de l’Église, mais de décrédibiliser, sans véritable intérêt pour les victimes.

    De son côté, Mediapart communique, avec son sens de la nuance inégalable : « 25 évêques, dont cinq sont toujours en poste, ont méthodiquement couvert pendant des années 32 auteurs d’abus sexuels, qui ont laissé derrière eux 339 victimes présumées. » Vous avez bien lu : « couvert ».

    Il n’est évidemment pas question de disculper qui que ce soit. Nul n’ignore les cas lamentables de tant de prêtres pédophiles uniquement sermonnés sans considération pour les victimes passées et futures. Il aura fallu, par exemple, la fermeté incroyable du pape Benoît XVI à l’encontre de l’Église d’Irlande, où sévissait un réel système de recyclage des pédophiles, pour faire cesser une dérive monstrueuse.

    Il reste que les maladresses de communication autour de ces affaires n’ont rien fait pour arranger les choses. Si l’application des lobbies anticatholiques à s’acharner sur ces ignominies poursuit l’institution, il ne faut pas s’en étonner.

    De là à laisser l’Église accusée d’entretenir le crime, c’est tout simplement méprisable, cela dit en pensant aux victimes qui méritent mieux que des opérations médiatiques malhonnêtes pour se libérer de leur souffrance.

    Aujourd’hui, l’Église de France a pris des initiatives à son tour courageuses, et elle a raison de ne pas céder aux manipulations et aux mensonges qui ne rendront service à personne.

    L’objectif partagé devrait être la vérité, toute la vérité, mais rien que la vérité, et la mobilisation de tous contre le mal. Sans rechercher à relativiser les responsabilités, on aimerait bien que la même obstination à débusquer les faiblesses coupables de l’Église de France s’appliquât aussi au ministère de l’Éducation nationale, dont on attend également les « chiffres de la honte », qui sont autrement considérables. Le même flicage de la vertu pourrait s’intéresser aux autorités de tutelle des médias qui ont « couvert » la promotion de la pédophilie dans les années soixante-dix.

    Le communiqué de la CEF est à lire en cliquant ici.

  • Les dessous du débat de TF1

    La mode actuelle veut que l’on se farcisse des débats à n’en plus finir entre les candidats de l’élection présidentielle. D’abord avec les trois débats des primaires de la droite, ennuyeux, ensuite avec les trois débats des primaires de la « Belle Alliance populaire » (ne riez pas…) et, enfin, avec les débats de premier tour de l’élection.

    Ces débats sont l’occasion, pour la presse écrite, pour la télévision et les médias Internet, d’alimenter le 24h/24h avec des articles, des reportages, des publicités, etc. Donc, en plus de ces interminables heures de palabres, on sait tout des coulisses, de la préparation : du « backstage », comme on dit de nos jours !

    L’occasion est trop belle, pour votre humble serviteur, de gratter un article en essayant d’y trouver quelque chose à se mettre sous la dent en terme d’analyse politique (je ne le garantis pas !).

    On apprend, alors, que François Fillon n’est pas très emballé par la préparation du débat. Si bien qu’il est arrivé le dernier sur le plateau. « Ça m’emmerde, ces essais, maintenant, on a l’impression de faire de la télé-réalité », a-t-il dit. Il n’a pas tout à fait tort, car c’est une véritable pornographie politique que l’on nous propose : on sait tout sur tout, grâce à la transparence, aux bouquins sur les politiciens, tant biographiques qu’autobiographiques, aux reportages qui rentrent dans leur intimité, etc. La télé-réalité ? Finalement, nous n’en somme pas si loin…

    Mélenchon, dans son style si caractéristique de tribun de la plèbe, version IIIe République, pendant les tests micro, s’amusait à déclamer Apollinaire. Il est d’une race disparue de politicien « à l’ancienne » qui avait le sens du bon mot et des belles lettres. Ses idées sont ce qu’elles sont mais, au moins, il est agréable de l’écouter maugréer, râler, blaguer et attaquer vertement ses adversaires : il le confirme en coulisse… 

    Marine Le Pen, quant à elle, s’est offusquée de la déloyauté des concurrents qui, pendant la seconde pause, ont décidé de ne pas prendre de chaise pour s’asseoir. La dirigeante du FN, en talons, a dû supporter trois heures et demie de débat, perchée pour ne pas avoir l’air avachie face aux autres. Soixante ans de féminisme pour la mort de la galanterie… 

    Quant à Macron, il s’est enquis, généreux et bon, doux et grand, puissant et fort qu’il est, de ses soutiens en espérant qu’ils passeraient un bon moment. (Certains, pourtant, avaient un peu mal au fessard à la fin du débat… Les pauvres choux !)

    Hamon, pour ce qui le concerne, était fatigué par un meeting de la veille, ce qui explique son manque de vigueur dans le débat. Même un p’tit coup de blanc dans le gosier ne l’a pas réveillé juste avant d’aller en découdre…

    Pour résumer, Marine Le Pen se plaint, « Jésus » Macron s’enquit d’autrui, François Fillon râle, Jean-Luc Mélenchon a la tête dans les nuages et Hamon picole. 

    Ça valait le coup de savoir tout ça ! Et dire que les médias se plaignent que la campagne est pourrie par les affaires… Ils la pourrissent tout autant avec ce genre de papiers politiquement très pertinents. 

    Manque plus, maintenant, que l’article soit partagé plus de mille fois et ça serait le pompon !

  • CSA : Clan des Socialistes de l’Audiovisuel !

    Le CSA vient d’être saisi pour analyser une séquence du « Journal » de 13 heures, diffusée le 10 novembre 2016 sur TF1.

    LE CSA, c’est ce « machin », comme aurait dit le général de Gaulle, qui contrôle le pluralisme des courants d’opinion, l’organisation des campagnes électorales à la radio et à la télévision, la rigueur dans le traitement de l’information… et veille à la défense et à l’illustration de la langue et de la culture françaises sur les antennes.

    En conclusion, c’est un bidule qui ne sert à rien puisque, justement, tout ce qui est énoncé plus haut n’est jamais vérifié et les abus jamais condamnés !

    Donc, lors de ce journal télévisé, Jean-Pierre Pernaut avait indiqué, à la suite d’un reportage sur les sans-abri et pour faire une transition avec le sujet suivant sur les migrants :

    Voilà, plus de places pour les sans-abri mais, en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France.

    Après examen de la séquence, le Conseil a regretté la formulation choisie par le journaliste, estimant que celle-ci était de nature à sous-entendre que les migrants seraient privilégiés par les autorités publiques par rapport aux personnes sans domicile fixe. Il a donc considéré que ces propos pouvaient encourager un comportement discriminatoire. Il a, dès lors, demandé aux responsables de TF1 de veiller, à l’avenir, à pleinement respecter les dispositions précitées de l’article 9 de sa convention.

    Samedi 25 février 2017, dans « On n’est pas couché » sur France 2, l’animateur Laurent Ruquier s’était livré à une diatribe contre Donald Trump :

    Le seul Donald dont on aimerait qu’il soit abattu pour cause de grippe aviaire. S’il continue comme ça, la CIA ne devrait pas tarder à lui organiser une petite balade en décapotable à Dallas, pour qu’il y finisse ses jours comme John Fitzgerald Kennedy, qui y fut assassiné en 1963, officiellement par le seul Lee Harvey Oswald.

    Mais pour l’homme au sourire tressautant, cela n’était pas suffisant. Il a continué en expliquant : « Dire de but en blanc que Trump est con serait réducteur ; c’est pas faux, mais c’est réducteur. Il est aussi incompétent, raciste, misogyne, vulgaire et menteur ; là, au moins, c’est déjà plus complet. »

    Et de conclure : « Les Américains, hélas pour eux, sont donc en train de se rendre compte que le danger pour les États-Unis, ce n’était pas les musulmans, les Mexicains ou les Noirs, mais le gros Blanc qui a été élu à la tête du pays. »

    On trouve dans ce vomissement de haine :

    Un appel au meurtre, une demande à l’agence de renseignement américaine d’exécuter le président, une multitude d’injures et une connotation raciste (gros Blanc). Pas mal, pour un « homme ». Mais comme si cela ne suffisait pas, côté femme, nous avons eu le même jour Florence Foresti espérant, lors d’une confession… la mort de Trump !

    Avec ces deux cas, nous avons du lourd ; rien à voir avec la phrase de Pernaut… Pourtant, le CSA (Clan des Socialistes de l’Audiovisuel) n’a rien trouvé à redire. Son actuel président Olivier Schrameck, ancien directeur du cabinet de Lionel Jospin, estime donc que souhaiter la mort d’une personne – et, qui plus est, le président des USA – est moins grave que la simple comparaison de camps de migrants à ceux des SDF.

    Face à ce sectarisme manifeste, je ne vois que deux solutions : envoyer Schrameck dans un camp de SDF ou… prendre contact avec la CIA ? Au secours ! Ruquier m’a contaminé !

  • L’audiovisuel public au service éhonté du candidat de l’oligarchie Macron !

    Les cochons de payeurs qui doivent s’acquitter de 139 euros annuels parce qu’ils ont un écran de télévision ou d’ordinateur chez eux afin de financer l’audiovisuel public, notamment le groupe France Télévisions, sont en droit d’attendre un minimum de neutralité de ce service. Cette neutralité est au cœur de l’éthique professionnelle et des engagements dudit service devant les citoyens.

    Or, on assiste depuis des mois, sur France Télévisions, à une véritable conspiration ourdie pour faire élire Macron en dénigrant ses deux principaux rivaux de droite et seuls adversaires crédibles : François Fillon et Marine Le Pen.

    L’affaire est grave et il faut donc en rappeler les éléments de manière étayée.

    France Info est le nouveau nom de la chaîne télé d’information en continu créée en septembre dernier par Delphine Ernotte, qui regroupe tous les savoir-faire de l’audiovisuel public. Le nom de France Info a été choisi en accord avec la radio France Info, qui continue sous cette appellation et qui travaille en coopération avec la nouvelle chaîne de télévision. Son site Internet est le produit de la fusion des anciens sites de France Télévisions, France Info, France Inter et France Culture.

    La chaîne de télévision France Info a des taux d’audience ridiculement faibles (loin derrière BFM TV, CNews et LCI). Delphine Ernotte a, en conséquence, décidé que France Info ne se soumettait pas aux mesures. Curieusement, cela n’a provoqué aucune critique ni protestation !

    On ignore, donc, avec précision combien de téléspectateurs suivent ses programmes, mais il est évident que son absence complète de retentissement se traduit par des chiffres très bas, quasiment résiduels.

    Si ces résultats sont ridicules sur la TNT, ils sont en revanche très bons sur l’Internet et le numérique.

    En effet, le site Francetvinfo recueille l’audience additionnée des différents sites Internet qui ont fusionné pour l’occasion. Cela se monte à des millions de connexions tous les jours. C’est par ce canal que le service public diffuse une propagande insidieuse, notamment auprès des jeunes. Il faut savoir que les « modules » images créés par France Info sont envoyés sur les smartphones des centaines de milliers de personnes qui ont téléchargé l’application.

    Au nom de « nouvelles règles d’écriture », dont la chaîne France Info se flatte d’être l’initiatrice, les journalistes et rédacteurs en chef s’autorisent donc d’invraisemblables dérapages en contradiction avec le principe de neutralité qui fonde le service public.

    On peut retenir deux exemples pour ce qui concerne François Fillon. Tout d’abord le clip « Fillon le Balafré » diffusé depuis le 16 mars 2017.
    Et le clip « Fillon le Rebelle« , diffusé depuis le 10 mars 2017.

    Leur objectif est manifestement de ridiculiser, d’humilier le candidat Républicain en tronquant ses propos et en les tournant en dérision.

    Des centaines de milliers, voire des millions d’internautes et de possesseurs de smartphones ont donc reçu ces messages visuels et sonores qui sont toujours disponibles sur le site Internet de la télévision publique.

    Inutile de dire qu’on ne trouve pas de clips équivalents pour Emmanuel Macron qui, incontestablement, est traité de manière bien plus bienveillante par la chaîne publique.

    Notons que Marine Le Pen a aussi fait les frais de ces « nouvelles règles d’écriture » créatives.

    Il paraît que les autres candidats vont avoir droit à leur « karaoké ». Pour le moment, on ne voit rien venir…

  • Décryptons le Macron !

    À l’heure où les intelligences artificielles sont si développées que leurs réseaux de neurones sont capables de comprendre la structure grammaticale de textes complexes, on est en droit de se demander si Emmanuel Macron n’appartiendrait pas au genre du cyborg, voire à celui du pur robot programmé et télécommandé. J’en veux pour preuve son ultime argumentaire lors du « Grand Débat », qui lui a valu les moqueries de Marine Le Pen. Oui, Emmanuel Macron parle parfois pour ne rien dire, dévoilant le « vide abyssal » de sa pensée.

    Couché par écrit, le texte deviendrait presque incompréhensible. Le problème ne tient d’ailleurs pas dans la difficulté du propos, assez simple au fond ; mais dans la nature même de cette longue phrase qui n’a que peu de rapports avec la langue française. « La politique de la France, une indépendance de la France, non pas pour s’y fondre, non pas pour s’y confondre », disait ainsi Emmanuel Macron à la toute fin du « Grand Débat », faisant passer les phrases ampoulées de Christiane Taubira pour du Voltaire.

    Celui que son épouse Brigitte qualifie de génie semble inapte à formuler une phrase intelligible. Tout de même étonnant, pour un garçon qui a préparé le concours d’entrée de l’École normale supérieure à trois reprises… En se frottant de trop près au lyrisme, Emmanuel Macron s’y est piqué. La télévision est un juge aussi impartial que sévère. Ce qui passait inaperçu en meeting a été, ici, vu par près de dix millions de Français. Et ce qui devait arriver finit par arriver : le gentil Emmanuel s’est ridiculisé.

    Il y a toutefois pire. Le champ lexical de la campagne d’Emmanuel Macron, entièrement anglophone, ne laisse pas de nous surprendre et de nous amuser. Dans cette start-up qui s’est mise En Marche ! pour achever notre façon de faire de la politique depuis la plus haute antiquité – le combat d’Emmanuel Macron n’étant, au fond, que de renverser les ordres anciens, tri-fonctionnalité en tête -, point de « bénévoles » mais des « helpers » en lieu et place.

    Tyrannique, la novlangue technico-commerciale pour faux geeks d’une Silicon Valley toute fantasmée s’est imposée dans les réunions militantes de l’ancien conseiller de François Hollande. On ne fait plus de « retours d’expérience » mais des « feedbacks ». On se « brainstorme » la tête entre deux infusions macrobiotiques. On planche sur des « process ». On est « proactifs ». Peut-être ne s’y drague-t-on plus que par le biais d’applications pour « smartphones »… Bref, on est déjà ringards avant même d’avoir été à la mode.

    L’« open space » depuis lequel les fans d’Emmanuel Macron travaillent est une bulle hors du monde. Futuriste, le Macron ? Non, car présentéiste. Il ferait plutôt penser à ces auteurs de science-fiction qui prédisaient que les automobiles de l’an 2000 voleraient, tout en n’imaginant pas un seul instant que les téléviseurs seraient plats…

  • « Post-vérité » : en suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation…

    Un nouveau concept politico-linguistique fait actuellement beaucoup parler de lui : la « post-vérité ». Il y aurait donc une « anté-vérité » ? Qu’est-ce que tout cela veut dire ?

    La « post-vérité » (post-truth) a, en effet, été choisie en 2016 comme « mot de l’année » par le Dictionnaire d’Oxford. Le terme est apparu aux États-Unis dans le sillage de la « French Theory » au début des années 1990, lorsque des auteurs comme Michel Foucault ou Jacques Derrida ont commencé à discréditer la notion de vérité comme un « grand récit » auquel on ne pouvait plus croire. Dans la foulée, un certain nombre de journalistes ont cru possible de s’affranchir de leur devoir de neutralité face aux événements. Le mot a, ensuite, été popularisé en 2004 avec le livre de Ralph Keyes, The Post-Truth Era.

    La « post-vérité » n’est pas le mensonge mais l’indifférence à la distinction entre mensonge et vérité. L’ère « post-vérité » (ou « post-factuelle ») désigne une période dans laquelle les faits objectifs comptent moins que l’émotion pour modeler l’opinion publique. Dans cette optique, le rôle des victimes devient essentiel. L’image partout diffusée du petit Aylan, noyé sur les rives de la Méditerranée, qu’on a immédiatement utilisée comme un argument en faveur de l’accueil des migrants, en est un exemple typique. En suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation.

    On sait bien qu’il est difficile de hiérarchiser les informations quand on est bombardé de nouvelles, de commentaires et d’images qui se succèdent à une vitesse folle. C’est le problème de l’« infobésité ». Cela n’a rien de nouveau, mais le phénomène s’est, de toute évidence, accéléré à l’époque postmoderne. La transformation de la vie politique en spectacle, c’est-à-dire en concours d’apparences, la déferlante des images, les pratiques commerciales frauduleuses, la publicité mensongère, l’avènement de la blogosphère et des réseaux sociaux, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainement » (mêlant information et divertissement), le rôle joué par des « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), le recours aux algorithmes et aux « bulles de filtrage », voire la montée du narcissisme (tout individu peut devenir source d’information ou de désinformation), ont fortement contribué à effacer la frontière entre vérité et non-vérité, donnant naissance à ce que certains ont appelé la « démocratie des crédules ». L’avènement du numérique décourage, à lui seul, le sens critique et le raisonnement logique, en même temps qu’il provoque un manque chronique d’attention. Hannah Arendt distinguait les vérités de fait et les vérités de raison. La « post-vérité » révèle la vulnérabilité des premières.

    On parle aussi beaucoup des « fake news ». Mais ces « fausses vérités » ne sont-elles pas aussi l’ordinaire du monde de l’information, officielle ou non ?

    C’est l’autre volet de la question. Le journalisme professionnel a longtemps été censé recueillir la vérité publique, mais ce n’est plus le cas. Toutes les enquêtes d’opinion révèlent une défiance croissante vis-à-vis des grands médias : presse papier, radios, télévisions. Les gens réalisent que ce qu’on leur dit ne correspond pas à ce qu’ils voient. Depuis que les propriétaires des journaux ne sont plus des journalistes mais des milliardaires, ils sont devenus conscients des connivences incestueuses qui lient les médias aux élites financières et politiques, toutes issues du même milieu sociologique, toutes également discréditées. Mais au lieu de s’interroger sur les causes de cette défiance dont ils font l’objet, les grands médias préfèrent dénoncer les sources d’information alternatives comme fondées sur la rumeur et le mensonge. Après avoir exercé une cléricature riche en anathèmes, en mises à l’index et en excommunications, ils se posent en gardiens des faits et prétendent dire ce qu’il faut croire. La création de mystifications du genre « Decodex » ou « FactCheck » n’a pas d’autre origine. C’est dans ce contexte qu’ils s’en prennent à la « post-vérité ».

    Ce n’est pas un hasard si l’on n’a jamais tant manié la notion de « fake news » (« informations contrefaites ») que depuis le Brexit et l’élection de Donald Trump. Le peuple adhérerait spontanément à la « post-vérité », parce qu’il se composerait essentiellement de ploucs incultes et mal éduqués. À travers la dénonciation de la « post-vérité », c’est à une mise en accusation du populisme, dont les leaders orienteraient systématiquement le peuple vers ses bas instincts en faisant un usage stratégique des rumeurs et en usant d’« éléments de langage » n’ayant plus aucun rapport avec les faits, que l’on assiste. Or, les médias qui sont sur la défensive face aux « fake news » ont toujours été les premiers à en publier (on se souvient du « charnier » de Timișoara, des couveuses du Koweït, des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, etc.). Il y a longtemps que la grande presse s’est mise au service de l’idéologie dominante, devenant du même coup la principale fabrique du consentement (Noam Chomsky).

    Un retour à l’objectivité est-il possible ?

    L’objectivité absolue est impossible car personne ne parle à partir de nulle part, mais on peut au moins tendre à l’honnêteté. La notion de vérité fait, depuis des siècles, l’objet d’un vaste débat philosophique. On la définit souvent, à tort à mon avis, comme synonyme de la conformité aux faits : il y aurait d’un côté les faits, de l’autre les jugements de valeur. C’est oublier que notre cerveau ne perçoit jamais des faits bruts, mais des faits associés à des interprétations qui, seules, peuvent leur donner un sens. Nos structures cognitives ne nous portent pas à rechercher des faits mais à rechercher du sens, et donc à faire un tri spontané entre les informations en fonction de ce que nous pensons déjà, et plus généralement des exigences de notre écosystème mental. C’est la raison pour laquelle la « post-vérité » a encore de beaux jours devant elle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La danse électorale au bord du précipice…

    Le spectacle de la campagne présidentielle continue, mêlant à grand tapage le cirque des meetings pour le dressage des militants, les commentaires polémiques autour des incidents judiciaires et, maintenant, la confrontation d’une sélection arbitraire des candidats dans le décor habituel des paillettes médiatiques. Certes, on n’a pas voulu respecter l’usage des premiers temps de la Ve République qui accordait à chaque candidat un temps personnel d’émission pour présenter son programme. Ainsi faisait-on confiance à la maturité du citoyen qui était encore jugé capable d’établir lui-même les comparaisons. Ne pouvant assurer pratiquement la réunion commune de tous les candidats, le Monsieur Loyal de la télévision s’est imposé comme meneur de jeu, laissant de côté l’égalité des « petits » candidats ainsi discrédités.

    Après les primaires qui les ont décapités en donnant le signal de la débandade, et à la suite de l’abandon spontané de nombreux parlementaires chevronnés, les partis politiques ont décidé de se reconstituer par-dessus les conflits fratricides et les haines réchauffées, afin de continuer à diriger la manœuvre. Des coalitions hétéroclites d’intérêts contradictoires, dépourvues de vision stratégique, se préoccupent essentiellement de deux motivations essentielles : d’une part le racolage des voix les plus diverses pour compenser les pertes de clientèle, d’autre part organiser la foire des investitures pour orienter les appétits sur les prochaines élections législatives. À cette fièvre s’ajoute un autre ressort constitué par l’obsession psychiatrique de faire obstacle à l’intrus, interdit d’intervenir dans le jeu réservé aux initiés. On serait tenté de se demander si le pire extrémisme ne serait pas l’extrême bêtise politique.

    Pendant ce sauve-qui-peut, les gouvernants comme les candidats évoluent dans des sables mouvants, sans se rendre compte que plus ils s’agitent, plus ils s’enfoncent. Au lieu de présenter la vision globale et cohérente des réformes rendues nécessaires par les redoutables défis de notre pays, les chefs de file des équipes concurrentes, fiers de leur programme à la Prévert, font miroiter les mesures ponctuelles d’épicerie qui se distinguent à la marge du pourcentage entre fonds de commerce en présence. En fait, les responsables politiques, qui n’ont rien de nouveaux, aveuglés par leur ego, ne pensent qu’à leur survie et oublient l’intérêt de la France.

    Les uns et les autres vont se trouver rapidement rattrapés, quel que soit le résultat final, par l’impasse d’une majorité de gouvernement. Le front bas des dinosaures professionnels de la politique pourra s’éclater sur le mur des réformes qui attendent depuis vingt ans. Après la décomposition viendra l’exigence de la recomposition des formations politiques. La population de neuf millions de pauvres et six millions de chômeurs qui souffrent d’être déconsidérés et l’ensemble des citoyens refusant d’être manipulés par de stériles alternances chercheront à construire la grande alliance du peuple de France dans une alternative nationale, en s’efforçant d’éviter le dangereux chaos qui menace la nation.

  • Grand Débat sur TF1 : quand c’est flou, y a un loup !

    Beaucoup de réactions à « chaud », comme l’on dit, après le long spectacle politique sur TF1 lundi soir. Commentaires de journalistes sur différentes chaînes et radios et, ce mardi, nombreux papiers sur Boulevard Voltaire de courageux qui se sont mis au clavier à minuit passé.

    Côté sondeurs, célérité identique pour décrypter le poids de l’opinion dès l’issue des débats. Et c’est Mickey Macron qui remporte, haut la voix, l’Oscar de la soirée !

    La question était : « Qui vous a paru le plus convaincant ? »

    La réponse d’ensemble me laisse totalement dubitatif, voire soupçonneux, et je doute fortement d’être le seul. Mais ce n’est pas la première fois (ni la dernière) que les instituts se perdent dans les sables mouvants de l’expression populaire saisie à l’envolée avec une épuisette à gros trous.

    Dans ce « five-woman-men-show », c’est moins le fond que la forme qui, me semble-t-il, a déterminé les opinions favorables. Marine Le Pen a très bien résumé le paradoxe à l’encontre du futur lauréat de la soirée avec sa sortie « Vous arrivez à parler sept minutes et je suis incapable de résumer votre pensée ! ». Me concernant, c’est durant toute la longue soirée, suivie jusqu’à sa conclusion, que j’ai eu ce sentiment.

    J’ai laissé à une nuit salvatrice le soin de faire reposer mes idées et de juger avec un peu de recul. C’est pire ! Incapable de positionner le candidat…

    Certes, il s’agitait dès que mis en cause directement, dans une gestuelle théâtrale qui comblait les gradins endormis, mais ses longs exposés aux contours diffus, à son habitude, n’ont guère dû éclairer le chaland sur ses véritables intentions.

    Deux attitudes caractéristiques m’ont frappé. Lors de déclarations d’un autre candidat, il le fixait, l’œil bleu et un sourcil inquisiteur, le droit ou le gauche, selon la couleur de celui-ci. Cette posture tranchait avec celle de François Fillon qui affectait au contraire, jusqu’au moment des débats animés et controverses directes, de ne porter son regard sur aucun autre candidat, comme pour rester au-dessus de la mêlée.

    L’autre comportement lui faisait acquiescer à certains propos de concurrents, en particulier du même Fillon, soit pour attirer certains Républicains indécis, soit pour suggérer que l’idée était d’abord la sienne. À moins qu’il ne s’agisse d’une tactique soufflée par son nouveau parrain, maître dans l’art du compromis rassembleur lui ayant si bien réussi lors de situations complexes ou ardues – je veux dire François Bayrou -, afin d’élargir son audience de sympathisants…

    La performance macronienne m’a remémoré la saillie de Martine Aubry, ancienne experte en analyse de débats roses : « Quand c’est flou, y a un loup ! »

    Même si, pour le moment et en dépit de ses nombreux zélateurs, le prédateur s’avère plutôt un louveteau…

  • TF1 : Le Pen et Mélenchon font de la politique, les autres de la figuration…

    Étrange campagne que celle-là, avec émissions pour chacune des deux primaires diffusées à la télévision. Et ce lundi 20 mars, un débat entre les cinq principaux candidats à l’élection présidentielle. Du jamais vu, en effet, sachant que, traditionnellement, le seul débat concernait naguère les finalistes de l’élection suprême, ce, entre les deux tours.

    Le débat, donc ; enfin, plutôt une sorte d’oral de baccalauréat, mais d’assez bonne tenue, néanmoins. Petit détail d’ordre vestimentaire : François Fillon, Benoît Hamon et Emmanuel Macron, candidats du « système », sont vêtus de bleu sombre, alors que Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, candidats « hors les murs », ont opté pour le noir, l’une avec sa rose bleue et l’autre avec un pin’s rouge…

    Ce détail n’en est peut-être pas un, sachant que, deux longues heures durant, ces deux-là ne s’agressent guère, s’épaulent parfois. Tout comme on remarque aussi que François Fillon et Marine Le Pen se ménagent l’un l’autre, et qu’Emmanuel Macron aurait plutôt tendance à fédérer tous les participants contre sa personne, fût-ce à mots plus ou moins couverts. Dans un semblable registre, ce dernier n’en finit plus de draguer François Fillon, histoire peut-être de faire oublier son trop-plein de soutiens de gauche et de tenter de consolider son flotteur droit – ou ce qui lui en tient lieu. Bref, à moins de quarante jours du premier tour, il faut bien anticiper le second…

    Sur le fond, ce débat illustre assez bien la phrase de Manuel Valls selon laquelle « la droite a gagné la bataille des idées ». En effet, plus personne ne se risquerait aujourd’hui à prétendre que « l’immigration est une chance pour la France » ou que la délinquance de masse « relève avant tout du fantasme sécuritaire ». Idem pour les frontières. Tout le monde en veut, qu’elles soient strictement françaises ou plus largement européennes. Itou pour l’Europe : personne, à l’exception de Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen, n’osant affirmer comme ils auraient pu le faire naguère que cette même Europe serait source de mille félicités.

    D’où cet accord relatif entre les parties en présences, sur des problèmes d’ordre technique : nombre de fonctionnaires, signes religieux dans l’espace public, âge de départ à la retraite, moyens des forces de police. Car la différence se joue plutôt sous l’angle politique : Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se retrouvent souvent sur la même ligne, nonobstant leurs itinéraires personnels et leurs cultures politiques d’origine. Bref, ce sont les deux à avoir une vue globale, alors que les trois autres ne portent sur le sujet qu’un simple regard comptable.

    Là où ce que l’on ressent de manière diffuse éclate au grand jour, c’est lors de la dernière partie du débat, consacrée à la politique étrangère. À l’occasion, François Fillon se réveille un peu, se rappelle à la fois son vieux tropisme gaulliste et ses promesses de précampagne désormais plus ou moins avortées. Un peu tard, toutefois, pour combler le retard pris sur les deux trublions qui, eux, semblent avoir une vision autrement plus stratégique de la question, avec en commun la condition d’une véritable diplomatie française ayant pour préalable une sortie de l’OTAN. Rien de bien neuf sous le soleil, mais il était intéressant de constater que cette union des patriotes des deux rives n’était pas seulement vue de l’esprit ; surtout à la vision d’un Emmanuel Macron explosant en plein vol, dans une envolée géopolitique digne des grandes heures de Raymond Devos, et sans nul doute destinée à demeurer dans les bêtisiers télévisuels des décennies à venir.

    Au final, les déclarations d’intention. Fillon assure qu’il n’est pas parfait, mais assure qu’il fera mieux, puisque maire d’une petite commune. Hamon fait de la calinothérapie avec une démocratie bienveillante et un futur désirable. Le Pen, avec bon sens féminin de rigueur, estime en substance que, pour influer sur leur destin, les Français doivent redevenir maîtres chez eux. Mélenchon s’en prend aux forces de l’argent, en bon socialiste forgé à la lecture de Charles Péguy qu’il est devenu. Macron fait du Macron, façon séminaire d’entreprise, et en appelle à lutter contre les forces de la peur. Même celle du ridicule ?

    Pour le reste, on a connu pire soirée.

  • Décidément, ce débat est rasoir au possible. Vivement celui du second tour !

    Fillon raide comme la justice, Macron en costard impeccable, Mélenchon passionné, Hamon se demandant ce qu’il fait là et Le Pen très à l’aise : le premier débat présidentiel est révélateur du paysage politique. Le ton est plutôt courtois, les adversaires joutent à fleurets mouchetés et ne s’engueulent qu’au bout d’une heure. Les premiers thèmes évoqués marquent instantanément les clivages : l’école donne lieu à l’affrontement traditionnel entre la gauche et la droite. Côté gauche, toujours plus de professeurs, de moyens, le maintien du statu quo. Côté droit, le retour aux fondamentaux : apprentissage du français ou uniforme à l’école, en oubliant l’histoire-géo. Au centre, c’est le vide…

    Viennent la sécurité et la justice : faut-il durcir la loi pénale ? À ma gauche, c’est non – la vieille idéologie du père Hugo qui fait du criminel une victime de la société. À ma droite, sans surprise, une volonté de revenir aux peines plancher – créées par le gouvernement Fillon. Macron parle pour ne rien dire.

    Les journalistes abordent le premier sujet qui fâche, avec l’immigration. Hamon ayant déjà utilisé l’adjectif « nauséabond » envers Marine Le Pen ne peut plus, au risque de se répéter, replacer son bon mot. Là encore, le clivage est manifeste. Hamon et Mélenchon nient la réalité, le premier osant dire que, pour 200.000 entrées annuelles, on compte 150.000 départs. Il faudrait penser à lui dire que ce ne sont pas les mêmes… Méluche nous la joue larmoyante : descendant d’immigrés poussés par la misère, il veut accueillir tout le monde. Fillon se veut sérieux, mais ne convainc guère. Égale à elle-même, Le Pen joue sur du velours parce qu’elle sait que les Français n’en peuvent plus. C’est la seule de la bande à rappeler que des islamistes se glissent dans les flux de réfugiés. Et Macron ? Il veut confier à l’Europe la gestion du problème. Toujours le vide…

    Pour les calmer, passons à la laïcité. Raté ! Hormis Fillon, le bon catho qui semble très modéré sur le sujet, les autres se déchaînent. Farouches partisans de cette laïcité à la française que le monde entier nous envie, pas un seul n’évoque le fait que ce mot ne signifie rien pour les musulmans. Macron, interpellé sur le burkini, saute sur Le Pen et l’accuse de diviser la société. Pour un peu, il lui tirerait les cheveux. À vrai dire, il s’en moque complètement : qui croit encore que les chrétiens menacent les institutions ? Et stigmatiser les musulmans, c’est mauvais pour l’économie… Avantage Fillon, qui propose de dissoudre les mouvements intégristes avec la plus grande fermeté. Il n’a pas parlé de dissoudre les liens qui attachent certains de ses amis au Qatar ou à l’Arabie saoudite, ces modèles de laïcité vertueuse.

    Les Français ne sont pas passionnés pas les questions institutionnelles. L’ami Jean-Luc ne rêve qu’à sa VIe République : le vieux démon de la gauche extrême qui n’a toujours pas assumé d’avoir fait couper la tête du roi. Les autres parlent de référendum d’initiative populaire, du « 49-3 citoyen » auquel personne ne comprend rien. Macron ? Le vide. En bon conservateur, Fillon ne veut toucher à rien et Le Pen, la seule, veut insérer dans notre Constitution quelques principes qu’elle ne développe presque pas. Elle a tort : aucune réforme n’est possible sans toucher au Conseil constitutionnel, sans s’affranchir de la Convention européenne des droits de l’homme. Mais cela lasse les Français. Dommage.

    Alors les journalistes, avec le talent qu’on leur connaît, leur lancent un os à ronger : la moralisation de la vie publique. Hamon l’ahuri s’était déjà animé en évoquant les conflits d’intérêts, juste histoire de réveiller Macron qui s’ennuie dans son costard. Le banquier nous avait déjà sorti un grand pathos dégoulinant de sincérité sur le montant moyen des dons à son mouvement En Marche ! : 50 €… Et le voilà au centre du débat, attaqué par tous sauf… Fillon ! Mais lorsque le petit Hamon ose lui demander si, parmi ses donateurs personnes physiques, ne se trouveraient pas, par hasard, des cadres des industries pharmaceutiques, pétrolières ou financières, le jeune premier refuse de répondre. Dommage : on aurait bien aimé l’entendre sur le sujet.

    Ouf, voici la coupure de pub. S’ils continuent comme ça, je retourne à mon roman. Dire qu’il reste encore 90 minutes à tenir. Décidément, cette campagne est rasoir au possible. Vivement le débat du second tour !

  • « Candidats, au tableau ! » : la vérité sort de la bouche des enfants

    Moins, dans cette campagne, les journalistes s’intéressent au fond, plus ils en font des tonnes dans la forme, imaginant sans doute compenser l’indigence patente de l’un par la créativité baroque de l’autre.

    Après le divan de Karine Le Marchand, le tableau noir de Mélissa Theuriau : dans l’émission « Au tableau ! » diffusée dimanche soir sur C8, les principaux candidats à la présidentielle étaient soumis à la question par des élèves de CE2. Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon, François Fillon, Benoît Hamon – Marine Le Pen a décliné – sont donc venus sur l’estrade raconter leurs frasques enfantines, réciter une poésie, conjuguer un verbe, pousser la chansonnette ou, accessoirement, expliquer sommairement un point de leur programme, au gré des fantaisies d’enfants certes attachants – quels enfants ne le sont pas ? – mais gouailleurs et indiscrets : « Il est sympa, Poutine ? », « Vous avez combien d’amoureuses ? », « Elle va bien, Penelope ? » Comme si aucune institutrice ne s’était avisée de filtrer – ta question est-elle vraiment pertinente, respectueuse, adaptée, etc. ? -, comme si, depuis le « S’il vous plaît, Monsieur, dessine-moi un mouton ? », toute parole oiseuse d’un enfant émise avec aplomb contenait forcément une étincelle philosophique et faisait de celui-ci un Petit Prince.

    La prochaine étape de cette campagne se déroulera sans doute à la crèche, à faire des galipettes sur le tapis d’éveil ou la sieste dans un lit à barreau avec le doudou sur le nez ?

    Jeu de dupes, évidemment, que cette émission où enfants et candidats, marionnettes des journalistes, se font tous rouler.

    Facile, pour des politiques rompus à la communication, de susciter l’empathie des enfants et, par ricochet, des téléspectateurs. Commode, de convoquer, dans une séquence souvenirs, le touchant petit garçon, gentiment bêtisier, que l’on a été. Sympathique, de se laisser charrier par des écoliers effrontés – on notera que François Fillon et Jean-Luc Mélenchon, plus old school, ont mis un peu de distance – sans se demander si, dans quelques années, quand on devra faire des réformes, ces enfants, devenus des jeunes, auront à trouver devant eux un tonton gâteau ou un chef déterminé.

    Simplissime, de distiller son idéologie face à un parterre qui n’a ni la maturité, ni les connaissances pour contredire l’intéressé : en guise de cadeau, Benoît Hamon a apporté une photo de classe de sa jeunesse. Il était alors au Cours Sainte-Marie à Dakar, et il y aurait expérimenté avec bonheur le vivre ensemble. La bonne blague. Comment les enfants pourraient-ils savoir ?

    J’ai été scolarisée, moi aussi, dans cet établissement, fondé en 1948 par Monseigneur Lefebvre, alors archevêque de Dakar. On saluera ce discret hommage de Benoît Hamon à la colonisation : ne s’y côtoyaient que des enfants d’Occidentaux expatriés, de commerçants libanais et d’Africains fortunés, notamment de roitelets déchus réfugiés dans l’attente du prochain coup d’État (ma voisine de classe était la fille du président mauritanien Ould Daddah). Les petits musulmans pauvres, eux, étaient dans des écoles coraniques, sous la férule de marabouts exploiteurs qui les forçaient à mendier. Human Rights Watch l’a encore, d’ailleurs, récemment dénoncé.

    Heureusement, la vérité sort (parfois) de la bouche des enfants. Emmanuel Macron, didactique, tente de promouvoir sa conception de la famille, enfin, « des familles » : « L’idée que l’on est de la même famille pour toute la vie pareille, c’est pas vrai (sic). Est-ce qu’il y en a qui ont des parents de même sexe ? » Stupeur bruyante dans la classe. Gros plan sur la grimace assortie du « Hein ? » incrédule d’une fillette issue de la diversité, loin du stéréotype LMPT. C’est l’avantage des enfants délurés : ils sont spontanés.

    http://www.dailymotion.com/video/x5ffc26_sans-titre_tv

  • Procès moscovite chez Ruquier

    On dit toujours du ridicule qu’il ne tue pas ! Heureusement, car il aurait pu y avoir plusieurs morts dans l’émission de Ruquier samedi soir, alors qu’il recevait Florian Philippot. Remercions le ciel, pour la circonstance, que l’équipe de « On n’est pas couché » ne l’était pas, car cela nous aurait privés d’un des plus beaux moments de la glorieuse correction politique qui hante le petit écran à intervalles de plus en plus réguliers à l’approche des élections présidentielles.

    Un Laurent Ruquier égal à lui même dans ses habits de procureur gloussant, une Vanessa Burggraf qui avait revêtu, pour la circonstance, un sourire qu’on n’a jamais vu aussi crispé, un Yann Moix parfait dans le rôle de commissaire politique sévère à souhait, un Christophe Ono-dit-Biot dans le rôle de l’inspecteur sourire qui, comme au 36, quai des Orfèvres, succède au méchant policier pour faire parler le prévenu avec gentillesse. Mais le plus grandiose aura été, sans nul doute, la brochette de témoins de la poursuite plantés là comme au temps des fameux procès moscovites de l’époque du sinistre Beria en URSS dans les années quarante.

    L’Oscar de la soirée revient, sans nul doute, à l’actrice Clémentine Célarié pour son rôle de vampire-qui-rencontre-une-gousse-d’ail-sur-son-chemin. À tel point que je me suis demandé, parfois, si elle ne s’était pas trompée de plateau. Refuser de serrer la main de quelqu’un qui vous la tend en secouant les vôtres comme si vous aviez vu Dracula relève plus d’une pathologie paranoïaque que d’un simple moment de trouble, car la psychose caractérisée de l’actrice a été vraiment soutenue par un délire systématisé pendant ces soixante minutes de procès public.

    Physiquement, cela a dû être très dur pour la Clementine… salariée pour la circonstance par ce tribunal de la pensée politique : des lèvres pincées probablement jusqu’au sang, des mains torturées qui n’arrêtaient pas de triturer ce qui avait dû être une pauvre feuille de papier, mais surtout des yeux qui, à force de fixer la table, ont dû loucher longtemps après l’émission car elle ne les a levés qu’une seule fois dans un effort surhumain pour préciser que la fille d’Isabelle Mergault était… noire ! Sans compter le torticolis qu’elle a dû attraper en prime.

    Quant à l’autre actrice, Isabelle Mergault, on peut probablement lui décerner le prix du meilleur second rôle de ce tribunal populaire pour ses airs de vierge effarouchée et compassée par la présence du diable sur le plateau. Vous m’excuserez de ne pas parler de l’obscur monsieur barbu et moustachu qui se trouvait entre les deux témoins à charge, car sa seule intervention fut d’applaudir à une seule occasion, comme au temps du Praesidium du Soviet suprême pour bien mériter de la bien-pensance du parti. Parti pour parti, prenons, amis lecteurs, celui d’en rire…

    Tout ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort, disait Nietzsche. Philippot l’est probablement beaucoup plus après l’émission qu’avant.

    Je signerais volontiers une pétition pour une deuxième apparition dans la même émission…

  • Et Jésus dit : « Tu voteras Macron ! »

    « Le produit Macron, vous n’avez pas fini d’en bouffer » : un slogan qu’aurait pu produire l’agence de publicité Jésus et Gabriel, originellement spécialisée en alimentaire, cofondée par Adrien Taquet, un Science Po, ex-Euro RSCG, selon qui « la bouffe, c’est de la culture. C’est sociologique. Quelque part, ce que les gens mettent dans leur caddie annonce les prémisses de l’état d’esprit d’un pays. »

    Adrien Taquet, ce nom ne vous dit rien ? C’est pourtant le copropriétaire, à titre personnel, d’une des marques les plus citées en France depuis plusieurs mois… : En Marche !

    La politique devenant une marchandise, il devient de ce fait classique que les partis politiques protègent leur marque à l’INPI (Institut national de la propriété intellectuelle) afin d’éviter que d’autres en fassent usage à leurs dépens. C’est normalement le parti qui dépose la marque et en est propriétaire. Mais s’il est un domaine dans lequel Emmanuel Macron innove incontestablement, c’est bien dans le marketing politique. Ainsi donc Emmanuel Macron a-t-il accepté que son ami le publicitaire Adrien Taquet, très impliqué dans le lancement du mouvement En Marche !, soit copropriétaire (à titre privé, même pas son agence) de la marque, étant co-déposant avec le parti.

    Notons, au passage, qu’il serait intéressant de demander à une société spécialiste de valoriser cette copropriété de la marque « offerte » par Emmanuel Macron à son ami. Mais les médias préfèrent rester dans la vieille politique : les amis qui offrent des costumes… Médias qui, soit dit au passage, sont devenus pour certains d’entre eux clients de l’agence Jésus : Libération, TF1, France Info, France 5…

    En Marche ! n’est pas un courant de pensée politique, tels le socialisme ou le libéralisme, mais la signature d’un nouveau produit politique baptisé Emmanuel Macron. Pour respecter le travail de ce publicitaire, il convient de bien respecter la charte graphique de la marque En Marche !, telle qu’elle est déposée à l’INPI :

    Quelle importance, direz-vous ? C’est que cette signature marketing ne se contente pas de reprendre les initiales EM d’Emmanuel Macron, mais qu’elle a un design quasi identique à sa signature personnelle, comme on peut le voir ci-dessous.

    Au-delà de cette marque, c’est tout un vocabulaire marketing qui a été conçu pour promouvoir le produit Macron : fini les « militants », place aux « marcheurs », plus de « parti » mais un « collectif », plus de « représentants locaux » mais des « référents » ; bref : du « disruptif », pour parler l’Adrien Taquet, cofondateur de l’agence, également créateur d’un site Internet En Marche ! dépouillé, « pour mieux mettre en valeur le produit ».

    En clair, après le peuple élu, choisi par Dieu, voici les Français sommés d’élire Emmanuel Macron, vendu par Jésus. Reculer serait refuser d’avancer, de marcher. Or, le choix n’existe quasiment plus, à écouter sondeurs et médias. C’est Macron le moderne, sinon c’est Le Pen. Autrement dit, c’est En Marche ou crève ! Un choix quasi obligatoire, un message matraqué sur toutes les chaînes de télévision, qui aura même convaincu le maire communiste Patrick Braouezec de voter, dès le premier tour, pour l’ancien banquier d’affaires de la banque Rothschild. Qu’on se le dise : Jésus fait des miracles pour ses clients.

    Pour Adrien Taquet, le choix Emmanuel Macron s’impose parce que c’est le seul « game changer ». Mais l’avenir de la France est-il vraiment un jeu, que l’on doit accepter de laisser entre les mains de publicitaires créatifs ?

  • La transparence perverse de la caméra cachée…

    Un journaliste de C8, se faisant passer pour un militant du Front national, s’est servi d’une caméra cachée, durant deux mois, en immersion au sein du FN de la jeunesse de Nice.

    Un reportage a été diffusé : "La face cachée du FN" et il a fait l’objet d’une large promotion.

    Le FN a dénoncé "la manipulation" et des "méthodes de voyous".

    Cette démarche – caméra cachée et transparence perverse – a, certes, permis de révéler des propos scandaleux, racistes, révisionnistes, mais aussi des outrances qui relevaient de la liberté d’expression, aussi paroxystique qu’elle puisse apparaître.

    Le vrai-faux journaliste, comme des refus lui avaient été opposés par le FN, a affirmé que "nous n’avions pas le choix", comme si l’enjeu de cette enquête était destiné, par exemple, à démanteler de la criminalité organisée ou des trafics gravissimes.

    Même si le corporatisme médiatique a fonctionné à plein – personne n’a mis en cause la méthode de cet investigateur masqué -, on a le droit de s’interroger sur cette pratique occulte d’information. Je la juge contraire à la déontologie et elle a pour principale conséquence d’entacher un fond qui, avec un autre processus, n’aurait pas été rendu caduc. J’ose qualifier cette clandestinité de déloyale et de répugnante.

    Ce n’est pas sans raison que j’éprouve une sainte horreur à l’égard de tous ceux qui, sur mon blog ou sur Twitter, se cachent pour insulter à loisir en empêchant ainsi toute réplique. La différence est mince entre la dissimulation d’une caméra et celle de son identité. Les délateurs anonymes qui, en matière judiciaire aussi, s’épanchent sans risque sont à mon sens une plaie.

    Quand les télévisions allemande et japonaise rapportent, au sujet du même événement à Nice, qu’un militant se juge "un peu raciste" et, pour un autre, que "les homosexuels, c’est pas mon délire", elles en disent beaucoup mais sur un mode moins provocateur.

    Parce que n’étant pas obsédées par le désir de démontrer à toute force que les frontières entre "militants frontistes et mouvements identitaires sont poreuses", elles n’ont pas cru devoir violer les règles du journalisme honorable.

    Je ne serais pas, malgré mon désaccord politique, contraint de rappeler des évidences si le FN n’était pas traité, trop souvent, d’une manière qui choque l’honnête homme que j’espère être et déroge à une normalité mise en œuvre partout ailleurs. C’est avec bonne conscience qu’on subvertit, à son encontre, les principes de base.

    Qu’on utilise la caméra cachée dans toutes les structures partisanes, dans l’univers médiatique quand invités et journalistes se lâchent après les émissions, au sein de tous les groupes, au milieu des associations même officiellement les plus progressistes, on constatera alors que, par exemple, le refus de "délirer" sur les homosexuels est assez partagé et que, derrière les verbes officiels et les propos convenus, sous les latitudes de droite et de gauche, des poisons se glissent. Si les médias n’étaient pas seulement friands de fustiger le FN, nous aurions probablement, avec la caméra cachée et la transparence perverse qu’elle secrète, une démocratie malodorante, une République qui, expulsée des coulisses, ne ressemblerait plus à sa façade noble.

    Cette focalisation parfois sans éthique professionnelle est dangereuse parce qu’elle sert, par contrecoup, ce qu’elle croit battre en brèche. Comme si le FN n’offrait dans notre espace politico-médiatique que l’avantage d’une surenchère sans frein et l’occasion d’inepties historiques – par exemple, Christian Estrosi traitant un membre du FN "d’héritier de Goebbels".

    Ces dérives, qui lui sont réservées, ne seraient pas accablantes si le FN, pour des esprits sérieux, ne pouvait pas basculer demain du second tour à la victoire présidentielle. Favoriser que son verbe haut puisse se victimiser est aberrant.

    Croit-on une seconde que par de tels procédés et assimilations on détournera une part sans doute sous-évaluée de l’électorat de voter pour lui ?

    Extrait de : Caméra cachée, transparence perverse !

  • La messe est dite en Espagne

    Le parti de gauche radical espagnol Podemos tomberait-il le masque en dénonçant la retransmission de la messe sur la chaîne publique TVE Internacional, renouant avec les vieux démons de la guerre civile espagnole ?

    Une guerre idéalisée à outrance côté républicains parce que combat romantique par excellence, notamment pour des intellectuels de gauche comme Hemingway, Malraux ou Orwell. Ce dernier devra, d’ailleurs, se réfugier en France pour fuir les staliniens qui ne lui voulaient pas que du bien. Il saura s’en souvenir dans 1984.

    Pour mémoire, et s’il est indéniable qu’il y eut des massacres de part et d’autre, la Terreur rouge, en plus des destructions de monuments et mobiliers religieux, s’est rendue responsable de l’exécution de quelques milliers de membres du clergé catholique. Conséquence : « Sans aucun doute cet holocauste des origines de la guerre civile n’a pu que forcer le ralliement complet de l’Église au soulèvement militaire », explique l’historien Guy Hermet.

    Podemos est connu pour son anticléricalisme virulent et sa nouvelle charge l’atteste. Seulement voilà, en déposant une proposition de loi visant à interdire le programme télévisé « El día del Señor » (« Le Jour du Seigneur »), ce parti a rencontré une résistance farouche dans un pays qui ne compte pas moins de 70 % de catholiques. Résultat : « Le taux d’audience a dépassé les 21 %, contre 7 % habituellement, a précisé un porte-parole de TVE. »

    Comme argument quelque peu fallacieux, le leader de Podemos, Pablo Iglesias – le mal nommé ! –, a publié sur son « compte Twitter un enregistrement vidéo de l’évêque de Alcalá de Henares (35 km à l’est de Madrid) dénonçant ceux qui, doutant de leur orientation sexuelle, se prostituent ou vont dans des clubs de rencontres pour hommes. Je vous assure qu’ils iront en enfer. »

    Quelle belle synecdoque, qui fait d’un prélat la partie pour le tout, comme s’il représentait à lui seul l’ensemble des catholiques ! Dans ce cas, Monsieur Iglesias, étant donné vos orientations politiques, permettez-moi de vous accuser de tous les crimes communistes depuis 1917 !

    Par contre, on ne peut pas dire que Podemos soit très actif dans la lutte contre l’obscurantisme islamique en Espagne, lequel gagne pourtant du terrain. Je me suis même laissé dire que ce parti faussement progressiste avait qualifié de « génocide » la prise de Grenade en 1492 – qui marquait la fin de la Reconquista –, exigeant dans la foulée que l’Espagne s’en excuse officiellement. Et des excuses pour la présence hégémonique musulmane pendant des siècles sur une terre qui ne lui appartenait pas, c’est pour quand ?

    Qu’en est-il, de cet anticléricalisme anachronique quand il s’agit du projet de mosquée monumentale – qui deviendrait la troisième plus grande au monde – dans les anciennes arènes de Barcelone, et financé par le Qatar ?

    Il faut admettre que tout ça n’est pas très catholique !

  • On condamnerait France 2 pour la caméra cachée à Sevran et non C8 pour le FN ?

    La polémique fait rage sur les réseaux sociaux : la chaîne C8 avait-elle le droit de filmer le FNJ en caméra cachée ? Pour Jean-Yves Le Gallou, La réponse a été apportée par l’ensemble des médias mainstream il y a deux jours avec la condamnation du reportage dans le bar de Sevran, procédé jugé contraire à la déontologie, et d’autant plus scandaleux qu’il y a eu des coupures.

  • Mélanie, trisomique, sur France 2 : ne soyons pas dupes de ce regard positif !

    Atteinte de trisomie 21, Mélanie comptait sur le soutien de 100.000 internautes pour réaliser son rêve : présenter la météo à la télé. Plus de 215.000 personnes ont répondu à son appel, y compris la direction de France 2, pour lui en donner l’occasion ce mardi soir. Réaction de Jean-Marie Le Méné.

  • Campagne présidentielle : les médias sont-ils partisans ?

    À quelques jours de sa convocation devant les juges, les médias ont trouvé un nouvel angle d’attaque contre François Fillon : il se fait offrir des costumes de luxe par un ami richissime. Naguère, c’était un ancien ministre socialiste à qui sa maîtresse faisait cadeau de chaussures Berluti. Quelle est la pratique la plus répréhensible ?

    On pourrait s’amuser à jouer au détective et révéler, dans tous les camps, des affaires d’argent qui ne rehaussent pas l’idée qu’on peut se faire de la politique.

    On se souvient, par exemple, que Julien Dray fut mis en cause dans une enquête préliminaire pour l’achat d’une montre de 38.000 euros. Ou que François Mitterrand mit les moyens de la République au service de sa seconde famille. Le même homme, qui aimait les beaux livres, trouvait dans son ami Roger-Patrice Pelat un mécène compréhensif.

    Dans cette campagne présidentielle, les cadavres n’en finissent pas de sortir des placards. Après Fillon et Marine Le Pen, Macron commence à être dans le viseur. Les enquêtes détermineront leur degré de culpabilité. En attendant, beaucoup de médias y trouvent du grain à moudre.

    On pourrait se demander ce qui pousse la presse écrite et audiovisuelle à dépenser une telle énergie dans le déballage de faits divers qui ne nous apprennent rien, sinon ce que l’on sait déjà : que les hommes politiques, pas plus que les autres, ne sont de petits saints.

    Les journalistes font donc de la morale. Sont-ils les mieux placés pour attacher des casseroles aux candidats ? Dans ce milieu qui se pique de donner des leçons, quelques tartuffes ont trouvé place, qui s’estiment intouchables.

    La presse s’intéresse un peu aux programmes. Mais elle oublie parfois son rôle d’information pour défendre des idées, voire faire de la propagande. Après tout, c’est son droit, même si on peut légitimement avoir une autre conception du journalisme. Il suffit au lecteur de le savoir pour mesurer la justesse des analyses proposées.

    Il faut aussi constater qu’il y a parmi les journalistes des esprits sectaires. S’ils ont quelque lucidité, ils se reconnaîtront eux-mêmes sans qu’il soit besoin de les nommer. Quant aux actionnaires, ils peuvent chercher à influencer la ligne éditoriale.

    Ainsi, Patrick Drahi a étendu son empire à BFM-TV et RMC, Pierre Bergé est coactionnaire du Monde. Il éprouva une grande colère, en 2013, quand il trouva dans Le Monde une publicité de la Manif pour tous. Et quand on sait qu’aujourd’hui, tous deux soutiennent Macron, on peut se poser des questions…

    Mais la plupart des journalistes se veulent indépendants et l’on voit régulièrement des rédactions se rebeller quand on veut leur imposer une ligne qu’elles n’ont pas librement choisie. C’est donc pour d’autres raisons que les médias ne sont pas toujours à la hauteur, surtout en période électorale, ou semblent avoir des opinions préconçues.

    La campagne présidentielle a tendance à s’américaniser. Aux États-Unis, elle s’est située au-dessous de la ceinture : en France, actuellement, c’est au niveau du porte-monnaie. De plus, la presse veut vendre, la télévision se soucie de son Audimat : les unes des journaux, les couvertures des magazines sont racoleuses. Les faits divers, qui deviennent des scandales à force de répétition, supplantent les analyses sérieuses, qui susciteraient la réflexion.

    Enfin – et c’est le plus grave –, des journalistes subissent, comme les autres Français, l’influence du conformisme et des préjugés. Ils deviennent, sans même en être conscients, avec sincérité, les colporteurs de la pensée unique et de la bien-pensance. Ceux qui résistent à la contagion – il en est fort heureusement – contribuent à éclairer les esprits et à sauver l’intelligence.

  • Ave Césaire ? Benoît Hamon pas trop Aimé…

    Sont-ce les effets conjugués de la traditionnelle douceur climatique antillaise, du lyrisme caribéen ou du rhum Trois Rivières ? Toujours est-il que Benoît Hamon, pourtant Breton de l’espèce austère, s’est laissé aller, lors de sa récente visite en Martinique, à une emphase verbale toute locale.

    Figure obligée, devant une salle modérément remplie, il en a donc appelé à la figure tutélaire du poète Aimé Césaire, « source inépuisable d’inspiration ». Lequel, dans un poème demeuré célèbre, s’en prenait aux « souffleteurs de crépuscule » et autres « assassins d’aube ». Ces forts belles strophes ne concernaient évidement pas le bulletin météo et autre « aube », grecque et dorée, mais « ceux qui veulent empêcher que le soleil éclaire le destin des citoyens ». Certes.

    À l’évidence, le rhum est le nectar de nos Antilles françaises, mais l’herbe qui y pousse – excellente, à en croire les connaisseurs – y est plus souvent fumée que broutée. C’est donc un Benoît Hamon en état de quasi-apesanteur rastafarienne qui assure que ces « assassins d’aube » s’appellent « Trump aux États-Unis, Erdoğan en Turquie, Kaczyński en Pologne, Orbán en Hongrie et Le Pen en France… » Après quelques applaudissements polis, personne, dans l’assistance, n’a dû véritablement saisir le rapport, si ce n’est qu’aujourd’hui, Aimé Césaire est devenu passage obligé pour les politiciens de visite, quitte à tous l’enrôler sous leurs bannières respectives et à lui faire dire ce à quoi il n’avait même pas forcément pensé.

    Tenez, Christiane Taubira, le 3 janvier 2014 dans Le Huffington Post, en appelait déjà aux mânes d’Aimé Césaire, dans une tribune intitulée « Ébranler les hommes » – prière de ne pas rire trop fort, cela pourrait donner des idées grivoises à ce cher Laurent Gerra. Là, il était question d’un autre « assassin d’aube », l’humoriste Dieudonné, qualifié « d’antisémite multirécidiviste » et de « pitoyable bouffon ». Christiane Taubira sera décidément toujours imbattable dans le registre de l’humour involontaire.

    « Assassins d’aube », le bon concept que voilà, recyclé à l’infini par madame « le » ministre, sachant que le 27 janvier 2016, dans sa dernière allocution de garde des Sceaux, elle l’appliquait à ce « péril terroriste auquel il ne faut concéder aucune victoire, ni militaire, ni diplomatique, ni politique, ni symbolique ». Aussi grave que le péril dieudonnique : la menace de l’État islamique, si l’on comprend bien ; à moins qu’il ne s’agisse d’un humour typiquement guyanais.

    Pas de chance ; en mars 2005, alors que le même Dieudonné, en tournée en Martinique, est agressé à l’aéroport de Fort-de-France par quatre nervis de la Ligue de défense juive, qui vient au secours du toujours ami d’Élie Semoun ? Aimé Césaire, pardi, qui, à propos du trublion, déclare : « Il est jeune, il va à l’essentiel, il a mon soutien. […] Il est la jeunesse, l’avenir et cela me réconforte. » Comme il va de soi, certains proches du poète – de peur de perdre leurs subventions ? – ont prétendu qu’Aimé Césaire « ignorait tout de l’humoriste ».

    Ah bon, on ignorait que les Antilles étaient privées de téléphone, de radio, de télévision, de livres, de journaux et d’Internet. Ce n’est pas bien, surtout en cette France ultramarine, d’exciper de la prétendue sénilité des ancêtres pour capter leur héritage…

    Plus cool et joviale était, finalement, l’attitude d’un certain Jean-Marie Le Pen qui, durant sa dernière campagne présidentielle de 2007, affirmait en substance à propos du défunt : « C’est un grand poète français, dont l’écriture rappelle celle de Mallarmé. Nous n’avons pas forcément les mêmes idées. Mais en matière de littérature, peu importe les sentiments, seule compte la qualité de l’écriture. Je m’étonne qu’il n’ait jamais été admis à l’Académie française. »

    La prochaine fois que Benoît Hamon enrôle un poète dans sa campagne, pourquoi ne pas opter pour un versificateur plus en adéquation avec son parti. Grand Corps Malade, par exemple ?