Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Aux USA, des employés de multinationales virés pour mettre des étrangers

    Alors qu’en France, Marine Le Pen prescrit actuellement la priorité nationale, aux USA, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à revendiquer la préférence nationale.

    Et pour cause. Depuis plusieurs années, les grands groupes choisissent de substituer aux citoyens américains des étrangers qui débarquent, tournant ainsi le dos aux lois US.

    Ainsi, un groupe hospitalier, près de San Francisco, vient de licencier 70 informaticiens américains. Ces postes ne sont pas supprimés, ils sont tout simplement occupés par des immigrants indiens, recrutés légalement en contournant la loi. Les employés ont juste eu le temps de mettre dans un carton leurs affaires de bureau avant d’être priés manu militari de quitter définitivement les locaux.

    Ces images retransmises par les télévisions ont choqué une majorité de « Ricains ». L’ultralibéralisme mondialiste a frappé, ces travailleurs indiens seront payés deux fois moins cher que les autochtones qui, pourtant, se prévalent de plusieurs années d’ancienneté. La colère de ces derniers est d’autant plus grande qu’ils ont été forcés de former leurs remplaçants.

    Les entreprises « yankee », surtout les plus importantes, ont rapidement découvert comment abuser des programmes de visas pour promouvoir les intervenants de l’extérieur.

    Cette substitution s’effectue sous trois formes :

    1) Le travailleur américain est remercié et remplacé par le travailleur étranger.
    2) Le travailleur américain demande un emploi mais se voit refuser le poste, la société embauchant un travailleur étranger.
    3) Le travailleur américain est congédié et un travailleur étranger occupe le poste non sur son lieu de travail mais dans son pays d’origine.

    Il faut savoir, pour ceux qui doutent de la gravité de ce problème, que de grandes entreprises comme IBM, Microsoft, Walt Disney World, Southern California Edison et Toys “R” Us ont attiré dans leurs filets des centaines et des centaines de travailleurs allogènes. Ces grands groupes s’appuient sur un programme d’immigration conçu pour séduire les talents de divers pays. En effet, les lois d’immigration permettent aux entreprises de faire venir des ingénieurs hors frontières à fortes capacités intellectuelles dans des domaines prégnants notamment le high-tech. Il suffit que la firme stipule qu’elle a besoin de personnels introuvables sur le territoire américain pour mystifier les services de l’emploi. Les vases communicants entraînant le départ des uns et l’arrivée des autres.

    Pendant la campagne présidentielle, de multiples manifestations s’étaient déroulées pour réclamer la préférence nationale. Les employés, notamment, se sont dressés contre les grandes entreprises de la Silicon Valley qui désiraient augmenter le quota annuel de travailleurs étrangers.

    Le candidat républicain a promis, durant sa campagne, s’il était élu, de mettre le holà à de ce genre de procédé. Il vient d’affirmer vouloir s’attaquer rapidement au problème.

    En attendant, un avocat pro-Trump, Sara Blackwell, a entrepris d’aider les victimes à récupérer leurs emplois.

    En France, Marine Le Pen, à travers un large référendum, plaide pour inscrire dans la Constitution la « priorité nationale », notamment en matière d’emploi.

    On le voit, la collusion est patente entre les associations antiracistes, qui refusent la priorité nationale, et les sociétés cotées en Bourse qui, pour des emplois à moindre coût, ont besoin de piocher dans cette masse étrangère.

  • Pierre Bouteiller : une grande voix radiophonique s’est éteinte

    Il est des voix qui ont marqué notre jeunesse, c’est-à-dire quand la télévision, à ses balbutiements, ne connaissait pas les dérives d’aujourd’hui et que la radio, à l’offre diversifiée, était un média fort prisé.

    Nous avons tous en tête (ou presque) les voix de José Artur dans son Pop-Club, de Ménie Grégoire (« Allo Ménie »), Max Meynier (« Les routiers sont sympa »), Lucien Jeunesse (« Jeu des 1.000 francs »), André Torrent (« Hit-Parade ») mais aussi celle de Claude Villers (« Tribunal des flagrants délires »), de Philippe Bouvard (« Les Grosses Têtes »), de Jacques Chancel (« Radioscopie ») et bien d’autres.

    Avec la disparition de Pierre Bouteiller, à l’âge de 82 ans, une grande voix mais également une partie de la mémoire radiophonique viennent de s’en aller. Pendant plus de trente ans, à France Inter et à France Musique, il avait animé des émissions mythiques comme « Embouteillage », « Le magazine de Pierre Bouteiller », « Au bénéfice du doute », « Comme de bien entendu », « Le masque et la plume », etc.

    Fils d’un cadre de la Banque de France qui change régulièrement d’affectation, Pierre Bouteiller sillonne la France d’Angers (où il est né en décembre 1934) à Marseille, en passant notamment par Rennes, Sedan, Le Havre, Limoges. Après de vagues études de philosophie auxquelles il préfère la musique, notamment le jazz dont il est passionné, il se présente, en 1958, à la Coupe des reporters, un concours organisé par Europe 1 d’où il sort vainqueur ex æquo avec Philippe Labro.

    Il y anime des émissions quotidiennes jusqu’à ce qu’il soit congédié en 1969 pour avoir diffusé un gag dans lequel Henri Tisot imite le général de Gaulle. Même sur une chaîne radiophonique privée, il ne fait pas bon, à cette époque, de se moquer du chef de l’État. Pierre Bouteiller rebondit à France Inter où l’embauche Roland Dhordain.

    Il est aussi réputé pour être un esprit à la fois libre, audacieux, exigeant et indépendant, doté d’un ton persifleur très affûté. Ainsi, il n’hésite pas à supprimer des programmes de TF1 en 1981, où il a été nommé directeur des variétés, le concours de l’Eurovision qu’il aurait qualifié « d’émission de merde », à la solde de « tout un lobby de producteurs, attachés de presse, chanteurs et éditeurs ». C’est également lui qui met en place la très controversée émission « Droit de réponse » de Michel Polac.

    Candidat malheureux à la présidence de Radio France, il s’en prend plus tard à Michel Boyon, qui lui a soufflé la place pour d’obscures raisons politiques : « Il eut toujours du mal à distinguer un micro d’un grille-pain. » Nommé directeur de France Musique par Jean-Marie Cavada, il est, cinq plus tard, jugé trop vieux par Jean-Paul Cluzel, qui l’évince de la Maison ronde. C’est sur TSF Jazz qu’il trouve, à 70 ans, un point de chute à sa mesure. Il y anime, avec une passion intacte, jusqu’en juin 2015, son émission quotidienne puis hebdomadaire « Si bémol et fadaises ».

    Avec Pierre Bouteiller s’éteint l’une des dernières grandes voix de la radio française. Qui, aujourd’hui, peut prétendre à reprendre le flambeau ? Ils se comptent sur les doigts d’une main, et encore ! « Multi enim sunt vocati, pauci vero electi. »

  • De loin la meilleure vidéo de la semaine !

    Un expert intervient à la BBC en direct de son bureau, par Skype.
    Mais son bureau… est chez lui.
    Et sa nounou… quelque peu débordée 🙂

    Moment d’anthologie !

  • Avec 500 signatures de côté, Hollande espère encore jouer les doublures !

    C’est le journal Le Parisien qui lâche l’info ce matin : François Hollande, fidèle à sa nature profonde qui le fait constamment osciller tel le culbuto des nourrissons, s’est mis de côté un petit matelas de 500 signatures. Au cas où. Une poire pour la soif, un viatique pour les jours sombres, une lucarne sur le ciel, un billet doux dans la boîte à coucou… bref, ce quelque chose qui lui assure, encore et toujours, qu’une décision n’en est pas une et vice versa.

    Le bonhomme n’en fait pas mystère : il est obsédé par une possible victoire de Marine Le Pen en mai prochain. Terrorisé, il suppute que les chiffres la concernant sont très minorés, l’estime plutôt autour de 35 % au premier tour que des 25 % annoncés. N’a aucune confiance en Hamon-le-Traître, qui lui a balancé une motion de censure dans les jarrets, pas beaucoup plus en Macron-le-Gommeux, qui fait le joli cœur à défaut du joli programme auprès de ses ministres, avant, craint-il, de se dégonfler comme une minable baudruche.

    Alors, foin des engagements et de la parole donnée, François Hollande se rêve en ultime rempart contre la blonde Marine qui hante ses nuits tel un vaisseau fantôme fendant la cour de l’Élysée.

    Et d’où lui viennent ces subites terreurs nocturnes ? Le Président le confesse : du cinéma. Il est vrai que la période est féconde en comédies de boulevard avec ménages à trois et traîtres en embuscade ; mais non, c’est le cinéma, le vrai, celui des salles obscures et du grand écran qui l’a tout chamboulé. On sait que sa compagne Julie Gayet anime, avec son amie Audrey Azoulay (devenue ministre de la Culture), les soirées privées de l’Élysée. Alors le Président a vu le dernier film de Lucas Belvaux, Chez nous. Un film qu’il a trouvé « très réaliste » et qui lui a foutu les miquettes, parce que « la fiction, ça remet les choses en perspective » (sic). Surtout les fictions objectives de Lucas Belvaux, un bonhomme qui, le 2 mars dernier, a déclaré à la télévision belge être « en faveur d’un cordon sanitaire (sic) empêchant les partis politiques non libéraux et extrémistes de propager leurs idées sur les médias de large audience ».

    À l’issue de la projection, dit Le Parisien, François Hollande aurait confié à ses convives (notamment les acteurs André Dussollier, Émilie Dequenne et Anne Marivin) sa vive inquiétude, « presque sa panique », dit l’un d’eux. Idem avec l’ineffable Bernard-Henri Lévy, venu lui aussi « présenter son film La Bataille de Mossoul ». « On est en train de filer au bord de l’abîme », lui aurait dit l’ex-chef de guerre de Sarkozy, ce fin stratège.

    C’est marrant, moi, je ne trouve pas le temps d’aller au cinéma ! Mais il est vrai que je ne suis pas président de la République…

    Le résultat de tout cela ? Une image encore plus désastreuse du politique. Pas de tripes, aucun respect de la parole donnée, surtout, chacun étant prêt à renier ce à quoi il s’est engagé la veille. Sans honneur, misant sur la déconfiture des candidats issus de son parti, vainqueur ou non des primaires qu’il a lui-même réclamées, François Hollande espère encore jouer les doublures.

    Mais des doublures, on en voit partout : ce sont celles des vestes que tous ces guignols ne cessent de retourner !

  • En finir avec l’escroquerie des centres de déradicalisation

    Le constat est implacable, sans appel. Les deux sénatrices qui ont enquêté sur les politiques menées pour tenter de « déradicaliser » des individus tentés par le djihad dénoncent un manque de résultat flagrant. « Nous savons que nos programmes sont inutiles pour les djihadistes radicaux de conviction », explique Catherine Troendlé, sénatrice (LR) du Haut-Rhin. Passé un certain stade de la radicalisation islamiste, le chemin de retour semble impossible. Et les programmes mis en place auraient même plutôt l’effet inverse en renforçant, encore un peu plus, la foi de personnes en guerre contre les valeurs de la civilisation européenne.

    D’ailleurs, comment des responsables politiques, coupables d’avoir favorisé l’islamisation de la France, pourraient-ils trouver les bonnes solutions alors qu’ils ont eux-mêmes permis, par leur silence complice, cette radicalisation ?

    Certaines voix s’élèvent pour dénoncer également un vrai business dont tirent profit des associations en mal de subventions. Comme le révélait déjà, en novembre 2016, une enquête de France Inter, près de 80 structures ont investi ce secteur, sachant que le gouvernement a prévu de débloquer 100 millions d’euros sur trois ans. Dounia Bouzar, « Mme Déradicalisation », a bien profité de cette manne financière, elle qui parade désormais sur les plateaux de télévision avec Farid Benyettou, l’ex-mentor des frères Kouachi, un djihadiste « repenti » (sic) qui n’hésite pas, aujourd’hui, à exhiber un badge « Je suis Charlie ». Cabu et Charb doivent se retourner dans leur tombe en pensant aux disciples de l’ex-émir de la filière des Buttes-Chaumont venus les assassiner.

    Dans une tribune publiée le 28 février 2017 dans Libération, un certain Serge Hefez dénonce le rapport « partisan » des deux sénatrices tout en expliquant que de nombreux spécialistes sont mobilisés sur le terrain avec des résultats encourageants. Sauf que l’on apprend que ce psychiatre des hôpitaux est coauteur, avec Dounia Bouzar, du livre Je rêvais d’un autre monde. L’adolescence sous l’emprise de Daesh. La boucle est bouclée.

    Oui, la politique menée contre la radicalisation djihadiste est bien un véritable fiasco. Et ce n’est pas l’arrestation de Mustapha S., passé par le centre de déradicalisation de Pontourny pour finalement décider de partir faire le djihad en Syrie, qui est susceptible de nous faire changer d’avis. La méthode utilisée dans ce centre, qui vise notamment à promouvoir « des valeurs de citoyenneté, de respect d’autrui, de la règle de droit et des valeurs de la République et de la démocratie », n’aura visiblement pas résisté longtemps au réel.

    Les Identitaires ont dénoncé l’escroquerie de ces centres de déradicalisation. Le 11 février dernier, ils étaient aux côtés des habitants de Pontourny, qui réclament la fermeture d’un centre obligeant d’honnêtes citoyens à côtoyer des islamistes radicaux dans un village jusqu’alors sans histoires. Il s’agit de la réaction saine d’un peuple qui veut rester maître chez lui et qui refuse de voir s’installer à proximité de l’école de ses enfants des propagandistes de l’islam conquérant. Aveuglée par le mythe d’une société multiculturelle en déliquescence, notre classe politique n’a pas pris la mesure de cette menace mortelle pour notre pays. Les concessions acceptées par l’État ne peuvent que faire le lit de la charia.

    Il faut en finir avec l’angélisme. Il faut en finir avec la croyance que l’on peut transformer un serpent en un rossignol. Il faut fermer les centres de déradicalisation, à commencer par celui de Pontourny. Les djihadistes de retour de Syrie doivent être déchus de leur nationalité, condamnés et enfermés dans des prisons spécifiques. On ne « déradicalise » pas le cancer. On le soigne en éliminant les tumeurs.

  • Louise, « la série événement » de TF1

    Selon des associations, il y aurait environ 60.000 transsexuels en France, dont 10 % ont changé de sexe, mais ce chiffre semble avoir été établi au jugé. Le seul rapport officiel sur ce sujet a été commandé en 2009 par la Haute Autorité de la santé et en dénombrait entre 1.300 et 6.500, soit au maximum 0,01 % de la population, mais sans doute ne parlait-il que des personnes qui prennent des hormones. Et il ne faut pas confondre l’homosexualité (bien plus répandue) ou l’habitude, pour un homme ou une femme, de se travestir avec la véritable transsexualité. Celle-ci est un phénomène complexe qui s’impose irrésistiblement à celui qui le ressent.

    TF1 vient donc de céder à la mode et a diffusé Louise, un téléfilm dont l’héroïne est transsexuelle : Louis, un médecin, a abandonné sa famille pour devenir une femme et revient s’installer à côté de son ex, sept ans après. Le scénario est cousu de fil blanc et de poncifs : l’hostilité générale de départ, l’agression de méchants homophobes et la fin consensuelle et conforme à la doxa de l’identité heureuse.

    Les comédiens jouaient un peu faux et le personnage de Louise était incarné par une femme (mais on a réussi à lui donner un aspect androgyne). TF1 ne cherchait pas à présenter une véritable œuvre avec les fêlures, les failles, les sentiments ambivalents que ce genre de situation pose malheureusement dans la réalité à tous les protagonistes. Un réalisateur audacieux et sensible aurait pu, sans doute, faire un magnifique téléfilm sur ce sujet.

    Eh non, TF1 voulait juste rendre une copie politiquement correcte, respectant les canons de la sirupeuse morale bien-pensante. La bobosphère ne s’y est pas trompée, qui a échangé un nombre record de messages sur Twitter pour saluer sa victoire : TF1, la télé beauf et commerciale par excellence, a capitulé devant leurs ukases. Évidemment, les oreilles du grand méchant loup – je veux dire la Manif pour tous – ont sifflé. Au final, tout cela est consternant mais si caractéristique de notre époque. Il y a quarante ans, Gérard Lauzier, dans une BD hilarante, racontait l’histoire d’une transsexuelle confrontée aux préjugés (soi-disant amicaux, mais en fait répugnants) des gaucho-bourgeois. Ses planches n’ont pas pris un pli.

  • La fidélité en politique, c’est donc si difficile ?

    Il n’a sans doute pas fait carrière jusqu’à la présidence du Conseil constitutionnel par son seul mérite, il agace un peu quand il prend ses airs de père la vertu, prompt à donner des leçons, mais il a une qualité qu’on aimerait trouver plus souvent en politique : la fidélité.

    Jean-Louis Debré a de qui tenir : son père, Michou la colère, servit fidèlement la politique algérienne du général de Gaulle alors qu’il était lui-même un ardent partisan de l’Algérie française. Il démissionna de son poste de Premier ministre, en avril 1962, pour exprimer son désaccord, ce qui était une marque de fidélité – tardive – à ses convictions.

    Il a une autre qualité, moins connue : il refusa toutes les décorations, hormis l’ordre du Mérite agricole. Pour ne pas côtoyer des récipiendaires dont il estimait qu’ils ne les méritaient pas ? Peut-être partage-t-il le point de vue exprimé par Baudelaire sur la Légion d’honneur : « Si un homme a du mérite, à quoi bon le décorer ? S’il n’en a pas, on peut le décorer, parce que cela lui donnera un lustre. »

    On n’est donc pas étonné que ce fidèle de Jacques Chirac soit désemparé devant le spectacle, à la fois vaudevillesque et tragique, de cette campagne présidentielle où l’affaire Fillon, comme un mauvais feuilleton, n’en finit pas de rebondir. « En quittant l’élection présidentielle, il aurait évité que son camp se déchire en public », a-t-il déclaré à la presse, avant la manifestation du Trocadéro et la réunion du comité politique des LR.

    « C’est justement ce que les Français reprochent aux politiques : ne pas faire ce qu’ils ont promis », dit-il du candidat de droite, qui avait affirmé qu’il ne se présenterait pas s’il était mis en examen – au demeurant, il ne l’est pas encore. Les pieds-noirs et les harkis pourraient rétorquer à ce fervent gaulliste que son idole n’a pas toujours respecté la parole donnée – mais c’est une autre affaire…

    Jean-Louis Debré a son explication : « [François Fillon] est resté, sans doute sous la pression de ses courtisans qui se voyaient déjà ministres s’il entrait à l’Élysée. » À supposer que ce soit vrai, l’opportunisme n’anime-t-il pas aussi les politiques qui ont quitté son camp parce qu’ils l’estimaient en perdition ? Ou ceux qui vont revenir discrètement le soutenir ?

    Ou encore ces centristes de l’UDI qui, après s’être rallié à Fillon en échange de quelques circonscriptions, se posent en moralisateurs, suspendent leur participation à la campagne, cherchent désespérément un leader et brûlent intérieurement de rejoindre Macron ?

    À gauche, la fidélité ne fait pas non plus recette, ni la clarté des positions. Comment critiquer le bilan économique et social de François Hollande tout en s’en détachant ? Comment être infidèle sans passer pour un traître ? Les socialistes soutiennent mollement Benoît Hamon, le candidat de la Belle Alliance populaire. Certains ont pris, dès le départ, le train de Macron, d’autres le prennent en marche, d’autres restent dans l’attentisme, soucieux de préserver, dans toutes les hypothèses, leur avenir.

    « Et maintenant, que vais-je faire? » se demande Jean-Louis Debré, qui ne se voit guère jouer un rôle dans cette pièce. Pas de réponse encore, mais pas question de s’abstenir ! Il exclut de voter pour Emmanuel Macron, « un produit électoral médiatique, un attrape-tout par défaut ». Ce n’est pas comme Dominique de Villepin, qui semble séduit par le jeune premier. Ni comme des proches de Juppé qui, déçus de son renoncement, pourraient bien suivre la même pente.

    Jean-Louis Debré a décidé d’entamer une carrière comme chroniqueur à la radio et à la télévision. Loin de la politicaillerie. Ses auditeurs et téléspectateurs peuvent être rassurés : il leur sera fidèle.

  • #Penelopegate : après l’emploi fictif, le suicide fictif ?

    Après l’emploi fictif, le suicide fictif ? En ce lundi, toute la presse en bruisse : « L’intox de Fillon sur l’annonce du suicide de son épouse » (L’Express), « Suicide de Penelope et autres erreurs de François Fillon » (L’Obs), « François Fillon aurait inventé l’annonce du suicide de sa femme par les médias » (RTL), etc.

    Et Libération d’expliquer : « Lors de son passage au JT de France 2, le candidat LR a affirmé que des chaînes de télévision avaient annoncé le suicide de sa femme. On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », dénonçant Madeleine de Jessey qui, la première, mercredi, dans un tweet, aurait faussement dénoncé cette fausse nouvelle : c’est la fake news en abîme, la fake news de la fake news. Ça donne vaguement mal à la tête, je vous l’accorde.

    « On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », donc, mais un journaliste de BFM TV – Libération le concède – a déclaré, mercredi matin à l’antenne, qu’un « événement assez grave [avait] certainement dû contraindre Fillon de reporter sa visite au Salon de l’agriculture », évoquant « la rumeur d’une affaire privée concernant son épouse ». Bref, la fake news, quoique faussement vraie, n’était pas vraiment fausse. Si vous me suivez.

    Le journaliste de BFM TV se défend et justifie ses propos sibyllins : « Il pouvait s’agir d’une mise en examen. »

    Sauf qu’au stade où en est cette affaire, à moins de vivre terré au fond de la grotte de Lascaux depuis le début de l’année, difficile de qualifier « d’affaire privée » une mise en examen de Penelope Fillon.

    Sauf que, quelques jours auparavant, Closer titrait « Penelope Fillon a disparu… » – on notera les points de suspension -, avec ces précisions : « Pénélope Fillon a craqué », « elle n’était pas là […] pour accueillir son fils rentré de quelques jours au ski ».

    Sauf que, début février, sur le plateau de « C dans l’air », Catherine Nay disait craindre que Penelope Fillon « craque nerveusement » et ne mette fin à ses jours.

    Sauf qu’à peu près au même moment, Laurence Parisot tweetait : « Il me semble que tout le monde oublie comment a fini l’affaire Bérégovoy » (364 retweets, 260 commentaires), résumant la pensée fugitive de tous les Français dotés d’un tant soit peu d’humanité face à ce ce tsunami d’injures, de mépris, de sarcasmes, de jeux de mots lourdinques, engloutissant d’un coup une femme taiseuse, discrète et sans fard.

    Sauf que la plus madrée des fake news est peut-être celle qui reste au stade de l’insinuation bien ficelée, que l’on pourra retourner comme une chaussette en cas de nécessité, pour nier en bloc avec des mines d’Albert Londres outragé.

    Sauf que les susceptibilités de journalistes vexés, et le fait que François Fillon ait lâché le mot « suicide » alors qu’ils ne l’avaient peut-être pas complètement prononcé, les Français n’en ont, disons-le, rien à cirer. Il en va autrement d’une autre phrase lâchée dans ce même JT : « Mon principal adversaire dans cette campagne, c’est Marine Le Pen. » Sapristi ! Plus que Macron ? Et pour quelle raison ? Et pense-t-il être en phase avec tous ceux qui sont venus, dimanche, scander « Fillon, tiens bon » ? En voilà, une vraie question. Mais que les journalistes ne poseront pas : c’est un principe, jamais de question de fond !

    Et pourtant, si François Fillon ne procède pas à la même droitisation, dans ses positions, que celle qui s’est opérée – à son corps défendant – dans ses rangs, ce ne sera plus le suicide de Penelope que les télés pourront annoncer après les élections, mais celui de la droite, tout de bon. Et ce hara-kiri politique ne sera pas une fake news.

  • Bachar, Vladimir, Benyamin et nous…

    En ce début d’année 2017, France Télévisions a diffusé un film intitulé Bachar, moi ou le chaos. Ce documentaire décrit la façon dont Bachar a réussi à conserver le pouvoir en Syrie, notamment en utilisant l’État islamique. Une scène, en particulier, résume à merveille le parti pris journalistique : la descente d’avion d’un émissaire américain venu pour raisonner le dirigeant syrien et lui intimer de modifier sa politique. Le spectateur averti ne peut que se frotter les yeux devant la personne choisie pour accomplir cette tâche, à savoir… Colin Powell ! L’homme qui a menti devant le monde entier en 2003, pour justifier une guerre dont on connaît les conséquences sur la région aujourd’hui…

    Ce film fait écho à un autre film de France Télévisions sorti en fin d’année 2016 et intitulé Le mystère Poutine. Plus équilibré dans son approche, il nous fait entrer dans la complexité de la personnalité et du parcours d’un homme atypique. Mais le prisme de lecture occidental reste prégnant. Quel semble, en effet, être le plus grand crime de Poutine aux yeux des réalisateurs ? L’assassinat de 23… journalistes. Il ne s’agit pas, ici, de légitimer l’assassinat d’opposants politiques et de représentants de la presse. Mais de souligner l’égocentrisme d’une profession qui ne jure que par le libre exercice du travail de ses confrères. On apprend quand même que, depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le niveau de vie moyen des Russes a été multiplié par… 9. Et que le président russe a replacé son pays au centre de l’échiquier géostratégique mondial.

    Benyamin Netanyahou n’a pas eu l’honneur de se voir consacrer un documentaire, ce qui n’empêche pas le Premier ministre israélien d’être régulièrement mis à mal par les médias. Et son pays de souffrir régulièrement d’un traitement très spécial. Dans un puissant discours prononcé à la tribune de l’ONU le 22 septembre 2016, le Premier ministre israélien a rappelé que vingt résolutions avaient été prises contre Israël en 2015, contre trois pour le reste de la planète ! Outre ces éléments factuels, il a remis en perspective la situation de son pays dans une perspective historique large : « Un millier d’années avant la naissance du christianisme, plus de 1.500 ans avant la naissance de l’islam, le roi David a fait de Jérusalem notre capitale, et le roi Salomon a construit le Temple sur ce mont. » Il a également interpellé ses auditeurs à propos du programme atomique iranien : y a-t-il quelqu’un pour croire qu’en noyant une théocratie radicale sous les armes et l’argent, on jugulera ses appétits d’agression ?

    Une question pertinente, qui renvoie les dirigeants occidentaux à l’incohérence de leur géopolitique actuelle. Bachar, Vladimir et Benyamin poursuivent des objectifs différents, voire parfois en opposition. Mais ils ont en commun une perspective à long terme. Ils connaissent l’histoire de leurs peuples et intègrent la complétude des dimensions de leur nation : historique, religieuse, culturelle, économique… Ils sont tous les trois confrontés à la violence islamique. Ils savent que leur ennemi est impitoyable et fanatique. Qu’il n’hésite pas à se servir des populations civiles comme boucliers humains. Ils lui font donc la guerre, avec les atrocités et les injustices qui l’accompagnent. Sans se soucier des indignations sélectives d’élites occidentales à la géopolitique illisible, coincée entre leur morale à géométrie variable et leur volonté d’hégémonie économique et politique.

  • Najat Vallaud-Belkacem, ou l’autosatisfaction aveugle

    Ce lundi, Najat Vallaud-Belkacem, notre ministre de l’Éducation nationale, était sur les plateaux de télévision pour faire la promotion de son dernier livre à paraître ce mercredi 1er mars, La vie a plus d’imagination que toi. Cet ouvrage autobiographique, somme toute assez banal, revient sur l’enfance du ministre au Maroc ainsi que sur le début de sa vie en France. Elle y défend, par ailleurs, à l’issue d’un plaidoyer pour elle-même d’une rare indulgence, les réformes éducatives menées pendant le quinquennat écoulé sous la houlette de Hollande et Valls.

    À côté de la réforme du collège, sur laquelle elle persiste et signe, elle évoque également la réforme de l’orthographe. Sur ce thème, elle ne manque pas de souligner que, sans revenir « sur cette polémique », elle trouve « facétieux qu’un pays en grande tension (la France, donc) ait consacré tant d’énergie à un tel sujet ».

    Il aurait pourtant été intéressant que celle qui préside au destin éducatif de nos enfants, et qui gère le premier budget de l’État depuis maintenant plusieurs années, nous fasse un bref commentaire de la dictée dont la copie est proposée ci-dessous. Cette dictée, réalisée par un écolier de CM1, a été préparée plusieurs jours à l’avance. L’école dont il est issu n’est pas dans un quartier difficile mais dans un établissement scolaire de la France profonde. La classe dans laquelle il étudie n’est pas surchargée mais comporte un nombre très raisonnable d’enfants. Difficile, donc, de trouver la moindre excuse éventuellement due à des causes extérieures. D’autant plus qu’à l’exception de l’un d’entre eux, tous les élèves concernés par ce travail ont rendu une copie similaire, attestant de ce que les fondamentaux nécessaires à une scolarité « normale » sont loin d’être atteints.

    N’en déplaise à notre ministre, et à ce pouvoir socialiste qui démonte avec constance notre Instruction publique depuis des années, les réformes mises en place sont autant d’échecs cinglants qui disqualifient peu à peu la majeure partie de nos enfants. Cette déroute éducative est, en réalité, le résultat d’années successives d’un laxisme sans précédent. Abandon de l’autorité de l’enseignant au profit de celle des syndicats et des associations de parents d’élèves. Méthodes pédagogiques ineptes qui privilégient l’amusement au travail. Renoncement à toute forme d’acquisition scolaire qui reposerait un tant soit peu sur les devoirs et sur l’utilisation du par-cœur. Valorisation de l’individu au préjudice du collectif, et du jeu par rapport au travail.

    Voilà, certainement, quelques-unes des raisons qui expliquent la faillite de notre Éducation nationale, et les reculs successifs observés de notre pays dans les classements européens et mondiaux. Cinquième puissance économique mondiale, la France a, en effet, chuté à la 25e place au palmarès PISA (Programme for International Student Assessment) qui évalue, tous les trois ans, les résultats d’élèves de quinze ans partout dans le monde. Et les résultats, en mathématiques, ne sont pas plus brillants que ceux observés en orthographe !

    Déclin économique, déclin politique, déclin sécuritaire, déclin scolaire, etc., il fallait bien un livre supplémentaire à la gloire de ce gouvernement qui a défait consciencieusement notre pays. Alors, plutôt que se repaître, au jour le jour, d’affaires politico-médiatiques sans intérêt, ne serait-il pas temps de revenir à un sujet plus important : l’avenir de nos enfants ?

  • Poutou chez Ruquier : la quintessence du mépris…

    Ce qui vient de se passer est carrément odieux ! Philippe Poutou, candidat du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste), était l’autre soir l’invité de l’émission « On n’est pas couché », présentée par Laurent Ruquier.

    Timide et quelque peu gêné par tout le glamour auto-décerné qui se dégage de cette concentration de stars du très petit écran, le malheureux Poutou se demandait probablement ce qu’il était venu faire, non pas dans cette galère – selon l’expression consacrée -, mais dans ce luxueux studio où les gloussements pitoyables du chef Ruquier donnent le la de l’hilarité générale et de la mise en scène de l’équipe de saltimbanques de service.

    Le pauvre Poutou m’a alors fait penser au Villeret du Dîner de cons ; il était venu là pour plaider pour ses 500 signatures et son programme de gouvernement et il n’a récolté que mépris et fous rires, donnant dans la foulée une occasion supplémentaire à cette brochette de clowns de voler la vedette à leur invité, qui devient le simple faire-valoir de présentateurs plus soucieux de se faire mousser que d’écouter ce qu’il a à dire…

    Que Vanessa Burggraf, la transfuge de France 24, ait trouvé son graal médiatique en accédant au paradis artificiel de Ruquier, on peut le comprendre, mais qu’une simple de ses bourdes devienne prétexte à l’hilarité générale dans des circonstances comme celles-là pointe d’un doigt cruel la vacuité de ce genre d’émissions. Il aura, en effet, suffi à la chroniqueuse d’un malencontreux lapsus — elle lui a demandé comment il comptait « imposer les licenciements » aux patrons alors qu’elle voulait dire « interdire les licenciements » — pour provoquer l’hilarité générale sur le plateau pendant deux très longues minutes…

    Philippe Poutou a donc dû attendre que l’équipe de Laurent Ruquier contrôle son fou rire pour pouvoir s’exprimer. Les licenciements sont, aujourd’hui, la toile de fond d’une société dramatiquement rongée par le chômage. L’élégance post-bourde aurait exigé de s’excuser pour laisser s’exprimer celui qui était venu en parler, mais force est de constater que l’élégance n’est pas de cette chapelle-là…

    Plus grave encore : ces émissions soulignent le fossé qui existe aujourd’hui entre la réalité de la vie de tous les jours et cette caste d’accapareurs du petit écran qui ne doivent leur succès qu’au vide sidéral au centre duquel ils évoluent comme des têtards dans une mare nauséabonde.

  • Pourquoi la prohibition de l’usage du cannabis ne fonctionne pas

    La prohibition de l’usage du cannabis fonctionnant très mal en France, certains candidats à la présidentielle, tout comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, qui relativise ses méfaits sanitaires (ce qui est inattendu, s’agissant d’un médecin), prônent sa dépénalisation – préalable à sa légalisation. En politicien habile, M. Le Guen assortit, d’ailleurs, sa proposition de quelques précautions d’usage pour enfumer le « bigot de la prohibition », selon ses termes. C’est un de ces « bigots » qui lui répond ici.

    Si, comme lui, nous constatons que la prohibition du cannabis, instaurée par la loi de 1970, n’a pas empêché les Français d’être, parmi les 28 États membres de l’Union européenne, les recordmen de sa consommation, il faudrait peut-être tenter de comprendre pourquoi et par la faute de qui cette prohibition ne fonctionne pas, avant d’envisager d’y renoncer.

    La loi de prohibition du cannabis est largement incomprise des adolescents – comme de leurs parents, d’ailleurs. Il faudrait l’expliquer et, encore plus, la justifier à partir des considérations sanitaires qui devraient prévaloir ; si on n’explique pas pourquoi le cannabis est délétère pour la santé physique et pour la santé psychique, la loi apparaît tel un oukase de « papys grognons », conçue pour « emmerbéter les mômes ». Ainsi a-t-on vu croître le nombre des parents qui ignorent cette loi et qui, y contrevenant eux-mêmes, se mettent hors jeu pour en faire la pédagogie.

    Les enseignants, dont les efforts sont ruinés au quotidien par l’intrusion du cannabis dans le cerveau des élèves avec les catastrophes éducatives corrélatives, ne sont pas formés pour en parler. Dans mes actions pour exposer les méfaits du cannabis, je me suis heurté à la bastille imprenable de l’Institut universitaire de formation des maîtres (IUFM) de mon académie. Cette obstruction à la formation sur ce thème des formateurs de nos jeunes paraît délibérée.

    Ce n’est que depuis peu que les parents prennent conscience de l’envahissement de notre société et de la menace de contamination de leurs enfants par le cannabis, au pays qui compte près de 100.000 dealers de cannabis ; nos jeunes, quant à eux, sont très régulièrement destinataires de messages biaisés, fallacieux, dont certains émanent même de membres du gouvernement ou des assemblées.

    La Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) eut pour directrice Nicole Maestracci, puis pour directeur Didier Jayle, qui se démasquèrent prolégalisateurs. Et quand, à un prix exorbitant, la MILDT, alors dirigée par Étienne Apaire, faisait passer un clip de quelques dizaines de secondes fustigeant cette drogue (clip abscons pour des esprits embrumés de cannabis), dans les jours suivants, une chaîne de télévision présentait une émission interminable qui entonnait un hymne au cannabis, sans la moindre allusion à ses méfaits.

    Dans ce contexte, qui peut raisonnablement s’étonner que la prohibition ne fonctionne pas. La pandémie cannabique est le résultat de manipulations délibérées, entretenues et périodiquement ranimées, la déclaration de Jean-Marie Le Guen ou le programme présidentiel de Benoît Hamon en étant les récents avatars.

    Cette situation n’est pas irréversible, comme le montre l’exemple suédois, si peu cité qu’il est ignoré. Il devrait, pourtant, inspirer nos politiques publiques. Dans les années 1970, le cannabis (cinq fois moins riche en THC que celui qui circule actuellement) coulait à flot sur la jeunesse suédoise quand fut établie (Sven Andréasson, 1983) sa responsabilité dans la survenue de la schizophrénie (« la folie »). La réponse fut l’adoption d’une loi proche de la loi française, mais que la Suède a su faire respecter. Elle y est parvenue par une pédagogie qui, de la maternelle jusqu’à l’université, comporte une quarantaine d’heures d’enseignement, d’entretiens dirigés, de débats sur les méfaits des drogues. Aujourd’hui, la Suède peut s’enorgueillir de compter (en proportion, bien sûr) dix fois moins de toxicomanes que la moyenne européenne…

    Le cannabis n’obscurcit pas seulement l’esprit de ses consommateurs, il atteint aussi gravement celui des bigots de sa légalisation. Ceux qui, aujourd’hui, requièrent la légalisation du cannabis ont déjà, pour beaucoup d’entre eux, exprimé leur volonté de voir autoriser toutes les drogues. Ils ont aussi plébiscité les « salles de shoot » qui pourront accueillir les multiples victimes supplémentaires de leurs choix irresponsables.

  • « Anne Méaux, conseillère de F. Fillon, est aussi conseillère du PDG de TF1 »

    Le candidat de Debout la France, qui n’est pas invité à participer au débat télévisé prévu sur TF1 le 20 mars prochain, a annoncé son intention de lancer une procédure en référé contre la chaîne si le CSA n’intervient pas.

    Il souligne en outre le possible conflit d’intérêts qui pourrait exister puisque Anne Méaux, conseillère en communication de François Fillon, est également la conseillère du PDG de TF1…

  • BFMacron ou la grosse artillerie anti-Marine…

    Si ce n’est pas un mot d’ordre, ça y ressemble beaucoup. La coïncidence serait trop forte pour qu’elle en soit vraiment une. Nous savons que tous les grands candidats du cénacle (sauf Marine Le Pen) ont derrière les bureaux rédactionnels parisiens des hommes à eux, et pas des moindres. Mais c’est le dernier-né de la galaxie politique qui semble faire la course en tête dans ce domaine. On a la nette impression que certains médias ont reçu récemment l’ordre de passer à la vitesse supérieure pour appuyer le chouchou en perte de vitesse dans les sondages et attaquer la candidate du FN.

    Pour l’instant, on laisse Fillon à ses affaires sans trop l’enfoncer car Macron aura besoin d’une partie de ses voix au deuxième tour en cas d’élimination. C’est donc sur Marine que converge le feu destructeur médiatique, puisque c’est là que se trouve le plus grand danger pour le système. Même si Le Monde de Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse caracole en tête du peloton anti-Marine Le Pen, il semble qu’au sein de la presse dite indépendante, celui qui vire en tête avant la dernière ligne droite est bien « BFMacron ».

    Le ton, sur cette chaîne, a changé du tout au tout depuis que les sondages confirment la montée en puissance de Marine Le Pen pour le premier tour des élections présidentielles. On prend soin d’inviter Florian Philippot, qui est chargé de monter au front télévisuel pour donner le change de l’impartialité, mais on l’attend au virage en invitant, non pas des contradicteurs soucieux de débattre, mais des bombes télévisuelles chargées de lui exploser à la figure. David Doucet, rédacteur en chef des Inrocks, en est la dernière illustration la plus flagrante. Titillé par une Nathalie Levy qui avait, pour l’occasion, retourné sa veste de journaliste de service pour endosser celle de procureur anti-Marine, il n’a eu de cesse de déstabiliser Philippot, qui est resté d’un calme olympien. On couvre le meeting de Marine Le Pen à Nantes mais on s’astreint, non pas à essayer de décortiquer ses propos, mais à la détruire dans les analyses post-meeting.

    L’establishment parisien a sorti sa grosse artillerie pour défendre un homme du sérail bancaire. L’ex de chez Rothschild se sent pousser des ailes puisqu’un de ses appuis, Matthieu Pigasse, vient, lui, de chez Lazard Frères et parle le même langage. Pour couronner ce tout béni par la finance internationale, il faut savoir que la nouvelle coqueluche des affaires, le Franco-Israélo-Marocain Patrick Drahi – dont la société SFR a une participation de 49 % dans NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC -, doit un retour d’ascenseur à Emmanuel Macron, qui lui a ouvert beaucoup de portes et facilité quelques prises de participations.

    La boucle du noyautage télévisuel est bouclée…

  • Quand Laurent Ruquier souhaite que le président américain soit abattu !

    Un extrait proprement hallucinant de l’émission de service public du samedi soir .

  • Pour les médias, Jean-Pierre Pernaut pense mal !

    Vous vous souvenez certainement de ces paroles de Guy Béart : « Le premier qui dit la vérité, il faut l’exécuter. » Eh bien, aujourd’hui, l’exécuté médiatique est Jean-Pierre Pernaut. Pourquoi un tel traitement ?

    Parce que dans son JT du 13 h diffusé sur TF1 mercredi 22 février, le journaliste a évoqué la garde à vue de deux proches de Marine Le Pen – son garde du corps Thierry Légier et sa chef de cabinet Catherine Griset -, entendus dans le cadre de l’enquête sur les soupçons d’emplois fictifs. Or, pour une fois, le politiquement médiatique n’a pas triomphé, le journaliste parfaitement honnête a lancé : « On est à juste soixante jours du premier tour de l’élection présidentielle, donc, c’est imminent, l’élection présidentielle, et pourtant, ce matin, encore une opération de police contre le Front national. »

    L’horreur de ces paroles pour les bien-pensant de Closer et de L’Express a été amplifiée par les félicitations du compte Twitter « @avec_marine », qui s’est réjoui de retrouver les mêmes éléments de langage que ceux utilisés pour la défense de la candidate.

    Pour Anne-Yasmine Machet, la journaliste du magasine « people », qu’un présentateur puisse avoir la même logique et le même ressenti que la présidente du FN sur un sujet donné est intolérable. Par contre, en faire une tonne et s’émouvoir sur Anne Gravoin et son mari Manuel Valls, voilà qui est « conforme » à la pensée unique : « On se souvient des quelques larmes qu’elle a versées le 5 décembre dernier, après que son cher et tendre a annoncé sa candidature à l’élection présidentielle. Le discours et le moment de gloire de son époux ont beaucoup ému la violoniste et productrice de spectacles de 51 ans. »

    Pour Pernaut, ce n’est pas, d’ailleurs, la première fois que les tenants de la caste médiatique s’en prennent à lui. En novembre 2016, ses propos sur les migrants durant son JT avaient fait « polémique » : « Plus de place pour les sans-abri, mais en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France », avait-il précisé dans son journal.

    Il faut être clair :

    Que France 3 nous parle avec délectation de François Hollande et du Parti socialiste, rien de plus naturel.
    Que France 2 et TF1 nous fassent quotidiennement pleurer sur les migrants et nous expliquent le bien-fondé du multiculturalisme, cela est du domaine du bien.
    Que des journalistes de toutes les chaînes de télévision, des trémolos dans la voix, nous expliquent les malheurs de Théo et la monstruosité des policiers, cela est conforme à une pensée juste et moralisatrice.
    Mais que, par contre, M. Pernaut exprime ce qu’il pense dans notre France orwellienne, c’est inacceptable.

    D’ailleurs, l’inquisition médiatique ne va-t-elle pas exiger le départ de celui qui vient de fêter ses trente ans de JT ? Catherine Nayl, la directrice adjointe de TF1, a réaffirmé son soutien au journaliste, démentant les rumeurs d’éviction sur Twitter. « Il revient pour longtemps ! » s’est-elle enthousiasmée. Espérons, pour le courageux Pernaut, que cet appui ne se transforme pas – comme souvent dans l’audiovisuel – en baiser de Judas.

  • Compteurs Linky : peut-on faire confiance à ceux qui en parlent ?

    Des ouvrages pseudo-scientifiques aux « fake news », l’époque est à la post-vérité. Chacun peut s’improviser expert et dénoncer, sans crédibilité scientifique, qui les nouveaux compteurs communicants comme Linky, qui un prétendu complot politique.

    Dans le cadre de la transition énergétique, tous les foyers français seront équipés, d’ici à 2020, de ces nouveaux compteurs communicants. Des appareils « intelligents », capables de mesurer et transmettre en temps réel la consommation d’électricité d’un foyer, et ce, afin que les fournisseurs d’électricité puissent adapter leur production, mais aussi proposer des offres adaptées aux modes de vie de leurs clients.

    Mais pour Clotilde Duroux, « la vérité est ailleurs ». Auteur d’un livre appelé La vérité sur les nouveaux compteurs communicants, madame Duroux entend y dénoncer « la face cachée de ces compteurs dits “intelligents” qui servent avant tout les lobbies de l’énergie ». Le tout en démontrant que les compteurs Linky « posent des problèmes majeurs en termes de santé publique (nocivité des ondes), de sécurité (piratage) et de libertés publiques (collecte des informations) », dixit la quatrième de couverture. Une experte, donc, en électrosensibilité, hacking et big data ; rien que ça.

    Le curriculum vitae de Clotilde Duroux ne garde pourtant pas trace d’études approfondies sur les ondes ni en matière d’informatique. Chef d’entreprise, madame Duroux propose également ses services en naturopathie, une méthode de soin basée sur une conception holistique et naturelle de la santé. Rien de répréhensible à cela. Mais rien de scientifique non plus.

    La vérité sur les nouveaux compteurs communicants est préfacée par un certain Gérard Dieuzaide, qui n’hésite pas à comparer le futur scandale des compteurs Linky à celui de Tchernobyl. « Le monde médical n’est pas informé. […] Il reste sourd », dénonce Gérard Dieuzaide, qui sait de quoi il parle en sa qualité de… chirurgien-dentiste.

    Nos deux compères ne sont pas les seuls à s’être engouffrés dans le filon, hautement rémunérateur, de la lutte contre les ondes électromagnétiques. « Sexy, Linky ? », se demande ainsi Nicolas Bérard en couverture de son dernier ouvrage. Livre dans lequel il met en garde ses lecteurs : « Avec Linky, ErDF (devenu Enedis) pourra dire à ses partenaires commerciaux si vous buvez beaucoup de café, si vous êtes plutôt casanier, si vous êtes un couche-tard, si vous regardez beaucoup la télévision ou si vous ne vous douchez qu’une fois par semaine », prévient-il. Big Brother is watching you…

    Problème : les accusations de Nicolas Bérard sont aussi dénuées de crédibilité scientifique que celles de Clotilde Duroux. Son livre est truffé de suppositions et d’affirmations non avérées qui, réunies, n’en constituent pas pour autant des preuves scientifiques. Pour le citoyen sincèrement désireux de s’informer, cette multiplication des contre-vérités tourne au cauchemar.

  • Les embrouilles de la famille Théo : suspicion d’escroquerie pour 678.000 € !

    Les milliers de manifestants, dont aujourd’hui les lycéens et les inévitables antifas, vont-ils regretter leur fraternel soutien au jeune Théo Luhaka ? D’abord parce que le « viol » par un policier n’est pas du tout établi, selon les premières conclusions de l’enquête de l’IGPN — et ne le sera que lorsque la justice en aura décidé ainsi —, mais surtout parce que toute sa famille, et lui compris, sont au cœur d’un scandale financier qui vient de sortir du chapeau indépendant de la Justice.

    Si l’on en croit Le Parisien, il y a de quoi faire frémir l’Élysée dont le locataire, un peu précipitamment, s’est rué au chevet du « violé » sans penser que ce jeune homme à la puissante stature s’était battu avec les policiers qu’il accuse de brutalités et de viol, et qu’il était donc, de ce fait, déjà hors la loi.

    En effet, selon les informations recueillies par notre confrère auprès du service départemental de la police judiciaire, les Luhaka seraient sous le coup d’une enquête ouverte par le parquet de Bobigny pour « suspicion d’abus de confiance et escroquerie ».

 Pas très futé, pour un président de la République, d’aller verser une larme auprès d’une victime criminalisée, même si l’enquête qui pointe du doigt Théo et sa famille ne remet pas en cause les présumées violences policières du 2 février.



    Qu’en est-il exactement ? La famille Luhaka a fondé l’association Aulnay Events dont le but était de lutter contre la violence dans le 93. Un objectif louable qui avait permis à son président, Mickael Luhaka, frère du désormais célèbre Théo, de récolter 678.000 euros de subvention de l’État. Du bel argent qui aurait permis d’embaucher, via le système des contrats aidés, trente jeunes. Le conditionnel est de rigueur depuis la création d’Aulnay Events, car un contrôle de l’inspection du travail, effectué courant 2015, n’a abouti qu’à de mystérieux collaborateurs, introuvables. Sans compter une ardoise de 350.000 euros de cotisations sociales impayées lorsque l’association a mis fin à ses activités (fictives ?), courant 2016. Mais ce n’est pas tout. Les Luhaka forment une famille unie. Selon les policiers du SDPJ 93, ses huit membres ont perçu 170.000 euros de leur association, dont… 52.000 euros sur le compte de « Théo l’innocent ».

    Qu’avez-vous fait, M. Hollande, en vous rendant à l’hôpital d’Aulnay-sous-Bois ? Nous savons bien que vous n’en êtes pas à une faute politique près, mais en saluant devant les caméras de télévision ce « jeune qui a toujours été connu pour [son] comportement exemplaire dans une famille […] qui veut vivre en paix et dans un rapport de confiance avec la police », n’avez-vous pas été vite en besogne ? À ce stade des informations que Le Parisien vient de révéler, doit-on rire ou pleurer de votre précipitation à mettre un bon coup de com’ à votre actif ?

    Précisons tout de même que Mickael Luhaka nie en bloc les accusations du SDPJ, affirmant qu’il a vraiment recruté 30 jeunes en CDI, dont les membres de sa famille.

    Sortir cette nouvelle « affaire Théo » tombe à pic, c’est vrai. Et la justice sera priée de faire son travail le plus rapidement possible afin de rendre à nos rues un semblant de paix. 

Il est vrai que l’escroquerie de près de 700.000 euros, si elle est prouvée, n’est rien par rapport aux millions de dégâts que les manifestations contre les policiers ont causés jusqu’à présent…

  • « Chez nous », un navet militant financé par les contribuables belges et français

    C’est l’histoire d’un gars qui croyait renouer avec le cinéma engagé, mais qui n’avait ni le génie de Costa-Gavras, auteur de Z ou de L’Aveu, remarquables œuvres antitotalitaires, ni le talent d’Henri Verneuil, réalisateur de I comme Icare, avec un Yves Montand magistral, et du Président, incarné par un Jean Gabin au sommet de son art, ni le sens tragique d’Ettore Scola à qui le septième art doit la plongée, dans l’Italie fasciste, de Marcello Mastroianni et de Sophia Loren dans Une journée particulière.
     
    Le gars dont il est ici question n’est pas même le plus talentueux de sa fratrie : si l’on doit à Rémy Belvaux le majestueux C’est arrivé près de chez vous, on se trouve, en revanche, bien dépourvu au moment d’égrener la filmographie de Lucas. Pendant quelque temps, pourtant, son patronyme a dessiné les lèvres crispées des dirigeants du Front national. En pleine campagne présidentielle, son dernier opus intitulé Chez nous ne cache pas son ambition d’attaquer frontalement Marine Le Pen. Mieux : le film entend, modestement, « dévoiler la supercherie qu’est le populisme ».
     
    Seulement, ce qu’il faut bien appeler un navet est tellement grotesque qu’à la phase d’inquiétude a succédé une forme d’amusement remarquablement traduite par Florian Philippot, bras droit de Marine Le Pen : « On doit se réjouir de ce film, parce que je pense que c’est notre meilleur VRP en ce moment. Lucas Belvaux suinte tellement la suffisance de classe et le mépris de classe. Montrez Lucas Belvaux partout, c’est notre meilleur VRP. »
     
    Dans Chez nous, diffusé à l’Élysée, en présence de François Hollande, Marine s’appelle Agnès et le Front national est rebaptisé Bloc patriotique. Les figurants scandent « On est chez nous » à la façon des militants frontistes. Le décor est celui du Pas-de-Calais. À l’affiche, outre Catherine Jacob, que l’on a déjà connue moins convenue, André Dussolier, sorte de nouveau papy voulant faire de la résistance, et Émilie Dequenne, que l’on a vue plus authentique dans Rosetta.
     
    Si l’on accorde, évidemment, à chaque réalisateur le droit d’exercer son métier, de le faire de façon engagée, et même d’être mauvais, on peut, en revanche, s’étonner et trouver scandaleux que Chez Nous ait été financé par le contribuable français et… belge : France Télévisions, la région Hauts-de-France, les producteurs belges et la Radio Télévision belge francophone ont, ainsi, mis la main au portefeuille.
     
    L’actuelle posture anti-FN des gens du spectacle confine à un ridicule tel qu’elle s’avérera contre-productive. Une partie grandissante du peuple n’est plus dupe des parades antifascistes, des mises en garde de stars « prêtes à quitter le pays si Marine Le Pen passe », des déconstructions fallacieuses, des objurgations de ceux-là mêmes qui couvrent, par exemple, Mehdi Meklat et ses leçons de morale.

  • Plus fort qu’« Intervilles » : comment organiser le débat présidentiel ?

    Il existe des gens dont on ne guignerait la place pour rien au monde. Ceux chargés, par exemple, d’organiser les débats de la prochaine élection présidentielle. Avant, tout était à peu près simple : il y avait un débat entre les deux tours opposant les deux finalistes. Plus qu’une règle, une coutume, que seul Jacques Chirac ne respecta pas, avec Jean-Marie Le Pen, en mai 2002.

    Quinze ans plus tard, ce n’est plus tout à fait la même affaire. « The Voice » est passée par là, ainsi que les primaires de la droite, de la gauche et du centre réunis, toutes peu ou prou à la recherche de « La Nouvelle Star ». Tout cela fait de l’audience ? Qu’à cela ne tienne : TF1 et France 2 sont déjà en piste pour organiser celle aux étoiles, remontant à notre prime jeunesse.

    Plus facile à annoncer qu’à mettre en place, cependant. Un débat d’avant-premier tour avec tous les candidats en lice ? Délicat de mettre Marine Le Pen et Jacques Cheminade sur le même pied d’égalité. Les instituts de sondage se sont donc chargés de la présélection. Mais au nom de quoi et de qui ? Dans la Constitution de la Ve République – ou ce qu’il en reste –, tous les candidats sont censés être égaux devant le verdict du peuple ; même si, évidemment, certains seront plus égaux que d’autres, sachant qu’en 2017, un Emmanuel Macron ne joue pas exactement dans la même catégorie qu’un Marcel Barbu.

    D’où maousse problème. Réunir tous les impétrants sur le même plateau ? Le Zénith n’y suffirait pas. Il serait donc prévu de se contenter des cinq principaux – ou six, François Bayrou n’ayant pas encore rendu sa décision publique –, même si cela n’empêche vraisemblablement personne de dormir. Pour Marine Le Pen, Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon, tout semble aller façon valse, comme aurait dit Manuel.

    C’est assez logique : ce sont les seuls à défendre des programmes à peu près cohérents (même si Mélenchon et Hamon font un peu doublon, électoralement parlant) et défendus par des troupes un tant soit peu en bon ordre de marche. Pour François Fillon, c’est déjà plus compliqué, même si le mari de Penelope se serait finalement laissé convaincre par son proche entourage, lequel estimerait qu’il serait pire de n’y pas aller que d’y aller.

    Le cas d’Emmanuel Macron est, évidemment, plus ardu. Du peloton de tête, c’est le plus fragile. Qui peut faire encore illusion en meeting quand il joue au gendre idéal sous acides, mais qui pourrait bien passer pour cancre une fois confronté à de véritables contradicteurs ; bien la peine d’avoir épousé sa professeur de français. Selon son proche entourage, cité par L’Express : « Si c’est un format dans lequel on peut donner notre avis, notamment pour contrer Marine Le Pen sur des sujets de fond, on fera le débat. Mais si c’est juste pour faire de l’entertainement, il ne faut pas compter sur nous. »

    Tiens donc, l’homme qui prétend révolutionner la France n’aurait donc pour seul objectif que de « contrer » Marine Le Pen, comme s’il n’avait pas d’autres devoirs de vacances à faire. Un brin vachard, Florian Philippot note : « Cela me paraît compliqué s’il manque un candidat qui est donné à 20 % dans les sondages… » Et, plus retors encore, ce proche de Benoît Hamon qui remarque, non sans raison : « Il est celui qui a le plus à perdre dans un débat… »

    Alors, débat ou pas débat d’avant le premier tour, au risque de léser certains « petits candidats », sachant que Nicolas Dupont-Aignan et Philippe Poutou ont aussi le droit de vivre tout en défendant leurs idées respectives. Pour cela, avant 2017, il n’y avait justement pas de débat, juste ce bête truc qu’on appelait naguère « premier tour »…

    En attendant ce prochain revival d’« Intervilles », « Lâchez les vachettes », comme aurait pu lancer Guy Lux à sa chère Simone.

  • Je ne peux plus supporter les leçons de morale de certains éditorialistes !

    Samedi soir, Nicolas Dupont-Aignan était l’invité de « On n’est pas couché », l’émission de Laurent Ruquier. Il revient sur le décalage insupportable entre la réalité quotidienne vécue par les Français et la tour d’ivoire dans laquelle vivent certains éditorialistes. Et sur la « dictature soft » que devient la France à quelques semaines de l’élection présidentielle. Décryptage.

  • Du SM à Mehdi Meklat : dernières nouvelles de la gauchosphère

    À croire que certains rentrent à l’École nationale de la magistrature dans l’unique objectif de servir leurs idées politiques d’extrême gauche… Je ne vous ferai pas l’affront de vous raconter à nouveau en détail l’histoire du « mur des cons » que vous devez connaître par cœur. Je vais simplement rappeler une ou deux anecdotes qui ont dû échapper à votre mémoire. En avril 2013, Atlantico diffusait une vidéo montrant un panneau appelé le « mur des cons ». Parmi les « cons » en question, des personnalités, principalement rangées à droite, mais aussi des photos de parents de victimes, dont le père d’une femme assassinée, torturée et violée par un récidiviste, qui avait demandé la mise en place du fichage des délinquants sexuels… Voilà ce que serait un « con » pour les membres du Syndicat de la magistrature.

    À l’époque, ils avaient été soutenus par un Jean-Luc Mélenchon vent debout contre ce qu’il dénonçait comme étant une atteinte à la liberté d’expression. Il avait notamment déclaré : « Un local syndical, selon la convention internationale du travail, est un lieu privé et inviolable. Je m’oppose à ceux qui attaquent. […] J’estime que c’est une provocation monstrueuse contre un secteur extrêmement large de la magistrature, parce que tout de même le Syndicat de la magistrature recueille 30 % des suffrages. » On sait où se trouve Jean-Luc Mélenchon : toujours du côté de la gauchosphère, sa famille de pensée naturelle. Ces juges rouges – car c’est bien ainsi qu’il faut les nommer – se sentent impunis et protégés par la classe politique. Né des suites des événements de Mai 68, le Syndicat de la magistrature a longtemps été proche de la pensée marxiste, publiant dans des revues comme Rouge, Révolution ou La Cause du peuple.

    Souvent engagé contre les forces de l’ordre, le Syndicat s’est notamment distingué en publiant, en mars 2001, le livre Vos papiers ! Que faire face à la police ?, dont la couverture était illustrée par un policier à tête de… porc. « À mort les porcs », scandent les émeutiers en soutien à Théo Luhaka. Parions qu’ils seront relâchés quand ils passeront devant un « juge rouge » du Syndicat de la magistrature. Comment peut-on contester les garants de l’application des lois de la République en appartenant soi-même au troisième pouvoir judiciaire ? Toujours animé par le souci de protéger les voyous et de caricaturer la police, le Syndicat de la magistrature s’est officiellement associé aux rassemblements « contre les violences policières », auxquels participeront des antifas et des racailles. En mai dernier, quatre activistes de gauche radicale mettaient le feu à une voiture de police en plein Paris en marge d’une manifestation de policiers contre la haine anti-flic… Trois des mis en examen avaient été libérés sous contrôle. Un traitement de faveur explicable par des relations haut placées ? La question mériterait d’être un jour posée…

    La gauchosphère se montre sous son vrai visage. Chouchou de Christiane Taubira, Mehdi Meklat faisait dernièrement la couverture du magazine Les Inrocks. Clairement engagé dans des idées que l’on peut classer comme appartenant au registre du marxisme culturel (soutien sans faille d’Adama Traoré et de Théo Luhaka), le sieur Meklat anime les Éditions du Grand Remplacement aux côtés de Mouloud Achour. L’histoire était un peu trop belle pour être vraie. En effet, quelques messages diffusés par le jeune homme sont ressortis sur la Toile, montrant une personnalité travaillée par les stéréotypes véhiculés dans les banlieues : haine de Charlie Hebdo, fascination romantique pour Mohammed Merah… En guise d’explication, monsieur Meklat a affirmé qu’il s’agissait des propos d’un personnage inventé qu’il avait surnommé « Marcelin Deschamps ». Un peu gros, non ? Il a bon dos, ce con de « souchard ». Exposé sur les « murs des cons », contraint de supporter des émeutes sans se plaindre, regardant quotidiennement des gens qui le haïssent à la télévision… Jusqu’à quand le supportera-t-on ?

  • Affaire Théo : de grosses ambiguïtés

    Après que François Hollande est allé au chevet de Théo Luhaka, la France a subi dix jours d’émeutes. Toute la bobosphère s’est emportée, allant jusqu’à publier une tribune commune dans Libé, signée par ses plus éminents représentants : Yannick Noah, Omar Sy, Smaïn, Josiane Balasko, Anne Roumanoff, Olivier Py ou Jean Benguigui. Évoquant aussi l’affaire Adama Traoré, les pipoles appellent à la fin de « l’impunité des violences policières ».

    Ils ne font pas preuve de la même compassion pour les dizaines de milliers de policiers agressés chaque année ni pour leur public, les honnêtes gens qui subissent les agissements des voyous au quotidien, en empruntant simplement les transports en commun ou en osant se promener la nuit. On notera, d’ailleurs, que pas plus ces gens que François Hollande ne se sont rendus aux côtés du policier brûlé vif à Viry-Châtillon qu’au chevet de ce jeune fonctionnaire de l’Assemblée nationale, actuellement entre la vie et la mort, pour avoir essayé de secourir une femme violentée par un gang de racailles. Leur sollicitude est à sens unique, s’exerçant toujours au profit de ces nouveaux damnés de la terre que seraient les Français issus de l’immigration et vivant dans les « quartiers ».

    À Barbès, les émeutiers pro-Théo ont brûlé une bijouterie appartenant à des Asiatiques. La propriétaire s’est écriée « C’est ça, la France ? » Je peux lui répondre : ce n’est pas la vraie France. Steevy Gustave, ex-maire adjoint de Brétigny-sur-Orge et collaborateur de Christiane Taubira, a écrit, toujours dans Libé : « Nous demandons une vigilance accrue lors des recrutements car les policiers racistes qui posent problème ne sont pas devenus racistes par la dureté de la mission. Il semblerait que, le plus souvent, ce soit de jeunes militants issus d’un parti politique bien connu qui se sont engagés pour pouvoir commettre leurs exactions en toute impunité. » Un crachat adressé à la police et aux électeurs du Front national, visés dans le texte.

    C’est dans ce contexte très tendu, en raison des mensonges des militants de gauche et de leurs supplétifs médiatiques décérébrés, que de nouvelles révélations viennent jeter un trouble sur cette trop belle histoire. Qui peut douter du fait que ces attaques contre les forces de l’ordre aient été planifiées par des activistes en guise de représailles contre les manifestations de policiers qui ont émaillé le quinquennat Hollande, ciblant parfois nommément l’ancien garde des Sceaux, madame Taubira ?

    Selon le policier mis en examen pour viol, Théo Luhaka aurait protégé un dealer qui allait être interpellé. Le jeune homme aurait même fait preuve de violence : « Un des individus contrôlés avançait sa tête vers la mienne en signe de défiance, alors, de la paume de la main, j’ai repoussé fermement sa tête au niveau de sa joue. C’est à cet instant que l’individu [Théo, NDLR] qui se trouvait sur sa gauche et qui n’avait pas encore fait l’objet d’une palpation s’en mêlait et que ce dernier m’attrapait au niveau du col et me disait quelque chose du genre “Eh, tu fais quoi, là ?” Une version qui contredit les agités qui ont salon privé à la télévision et dans les journaux.

    La riposte a peut-être été très, voire trop musclée. Mais peut-on décemment cautionner les dix jours d’émeutes qui ont fait suite à la médiatisation de l’affaire ? Chaque jour qui passe, des Français vivent des situations ô combien plus traumatisantes, sans jamais avoir droit à la visite du Président ou à la mobilisation de saltimbanques devenus expatriés du réel…

  • En Algérie, Emmanuel Macron s’est déshonoré !

    Il appartient à l’Histoire de juger des aspects positifs et négatifs de la colonisation française. Sans précipitation ni préjugés, avec le recul nécessaire à une étude objective. Aussi est-il particulièrement choquant qu’un candidat à l’élection présidentielle, en déplacement en Algérie, déclare dans une interview à la télévision : « [La colonisation], c’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie, et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes. »

    Certes, il a ensuite nuancé ce propos abrupt en ajoutant : « En même temps, il ne faut pas balayer tout ce passé, et je ne regrette pas cela parce qu’il y a une jolie formule qui vaut pour l’Algérie : “La France a installé les droits de l’homme en Algérie, simplement elle a oublié de les lire.” » Mais il a, ainsi, révélé un défaut de sa personnalité, caractéristique de sa campagne : il nage entre deux eaux, en bon opportuniste, affirmant, avec la même apparence de candeur, tout et son contraire.

    Il est scandaleux qu’un ancien ministre, prétendant à la fonction suprême, se permette d’accuser son pays de « crime contre l’humanité » dans un État étranger qui, depuis qu’il a obtenu son indépendance, ne brille pas – c’est le moins qu’on puisse dire – par sa démocratie. Même François Hollande s’en est abstenu ! Non seulement il accomplit un acte de repentance unilatéral, mais il donne l’absolution à un régime qui s’est fondé sur la terreur et – malheureusement avec la complicité du gouvernement français de l’époque – sur l’exode de centaines de milliers de pieds-noirs et l’abandon d’innombrables harkis, livrés au massacre.

    Par de tels propos, Emmanuel Macron insulte tous les Français qui ont souffert de la guerre d’Algérie, leur armée, engagée dans ce conflit par un gouvernement socialiste, les Algériens restés fidèles à la France. Il se fait l’allié objectif du FLN qui, loin d’être humaniste, était un mouvement terroriste en quête du pouvoir, se débarrassant des indociles, fussent-ils issus de ses propres rangs, exerçant une violente pression sur la population.

    Quand on veut donner des leçons de morale, on ne choisit pas pour tribune un pays étranger qui est loin d’avoir toujours respecté les droits de l’homme. Quand on prétend gouverner l’État et rassembler, on ne lance pas des condamnations hâtives et immodérées, avec des arrière-pensées politiciennes.

    Emmanuel Macron quémanderait-il les suffrages des Français d’origine algérienne ? C’est son droit, mais pas en attisant chez eux la haine de la France, en renforçant leur sentiment de victimisation, en dressant des obstacles à leur intégration. Il oublie que la plupart ont été appelés en métropole pour servir les intérêts économiques qu’il défend et que les autres ont fui un régime devant lequel il vient aujourd’hui discréditer son pays.

    Emmanuel Macron, qui joue au mystique, a fait preuve en cette circonstance du pire des cynismes. Selon Paris Match, son épouse aurait confié à un ami : « Tu sais, ce n’est pas marrant de vivre avec Jeanne d’Arc. » Loin d’être le sauveur de la France, ce sont les voix de la finance et de son ambition qu’il entend.

    En Algérie, il n’a pas peaufiné sa stature internationale : il s’est tout simplement déshonoré !

  • Fin du Grand Journal : le Canal déplumé !

    « La mode, c’est ce qui se démode », affirmait, non sans raison, Jean Cocteau. Canal+ a-t-il donc cessé d’être à la mode, en admettant toutefois qu’il l’ait été un jour. La preuve en est l’interminable agonie du « Grand Journal » – son émission phare – que Vincent Bolloré – dernier patron en date de la chaîne cryptée – a décidé de débrancher, histoire, on imagine, de mettre fin, une bonne fois pour toutes, à ses souffrances.

    Canal+, chaîne de l’éternelle branchitude, mais dont on oublie trop souvent qu’elle doit son succès initial au football et aux films pornographiques ; chaîne pour routiers, dira-t-on, ce qui n’est d’ailleurs pas très gentil vis-à-vis de cette honorable profession.

    Le « Grand Journal », donc. Lointain descendant de « Nulle part ailleurs », émission dont on disait qu’elle était le fleuron de ce fameux « esprit Canal ». « Impertinence » et humour « décalé »… « Rebellocrates » et « mutins de Panurge », surtout, pour reprendre l’heureuse expression du défunt Philippe Muray.

    Plus sérieusement, et même des pionniers tels qu’Antoine de Caunes et Alain Chabat ont reconnu que « Nulle part ailleurs » était un strict décalque du Saturday Night Live américain ; comme quoi, en matière d’innovation télévisuelle, n’est pas Jean-Christophe Averty qui veut.

    Pareillement, « Les Guignols de l’info », eux aussi débranchés par le même Vincent Bolloré, étaient depuis longtemps en voie de « Bébêteshowisation ». Il est vrai qu’entre-temps, Laurent Gerra est passé par là, démonétisant, en matière de talent d’imitation et d’analyse politique, adversaires et concurrents. Et puis, l’avantage de Laurent Gerra, c’est que, n’ayant jamais été à la mode, il ne saurait se démoder.

    À l’instar de la politique qui, à l’approche de l’élection présidentielle, est en train – montée des populismes planétaires aidant – de nous faire passer d’un cycle à l’autre, c’est une nouvelle page du livre télévisuel français qui se tourne.

    Comme si les téléspectateurs boudaient le clinquant symbolisant les décennies passées, de BHL à Nicolas Sarkozy, de Jack Lang à Thierry Ardisson, ayant depuis quelque temps tendance à plébisciter le cosy sympathique d’Anne-Sophie Lapix et son « C à vous ».

    Comme si les Français en avaient plus qu’assez de toute cette arrogance friquée, incarnée par des histrions donneurs de leçons, bafouillant le vrai, le beau et le bien et qui, de plus, ont depuis des années l’outrecuidance de leur dire pour qui il faudrait ou pas voter.

    Les temps changent, comme le chantait jadis un célèbre prix Nobel de littérature. Si Le Canard est toujours enchaîné, le Canal, lui, se trouve aujourd’hui singulièrement déplumé.

    Fin d’une époque, donc ; fin d’un monde, surtout.

  • Est-il scandaleux qu’un policier traite un délinquant de « bamboula » ?

    Le procès fait à ce syndicaliste policier qui a déclaré « convenable » l’appellation de « bamboula », lors de l’émission « C dans l’air », a au moins eu un mérite. Celui d’illustrer la parfaite déconnexion qui existe entre les salons ministériels, les studios de la presse parisienne et la réalité vécue tous les jours sur le terrain par les policiers, notamment au cœur de nos quartiers sensibles.

    Les relations qui existent, à force de contacts, entre les policiers et les malfrats de tout poil ont toujours intrigué le grand public et les médias. Pour le premier, le cinéma et la télévision, à travers de nombreux films et reportages, ont pu donner des clés de lecture pour comprendre comment cela fonctionnait. Ils ont également apporté des réponses d’évidence, à savoir que le monde du crime et de la délinquance n’est pas fait de mondanités mais d’un rapport de force permanent, sans cesse remis en cause.

    Pour les seconds (les médias), les choses sont plus complexes. Et il convient de distinguer les journalistes d’investigation, c’est-à-dire ceux qui, au plus près des services de police et des délinquants, finissent par comprendre les modes relationnels qui existent dans ce milieu. Et puis les journalistes de studio, ceux dont l’expérience se limite à l’invitation, sur un plateau de télévision chaud et douillet, d’acteurs plus ou moins impliqués – et souvent moins que plus – dans cette lutte du crime contre la vertu.

    Pour ce qui est des cabinets ministériels, de tout temps, ils ont hurlé avec les loups, la réalité du terrain et les difficultés rencontrées par les policiers dans l’exercice de leurs missions ne les ayant jamais vraiment intéressés. Si ce n’est par leurs conséquences médiatiques !

    Alors, oui, il faut rappeler que les relations entre policiers et délinquants sont, et ont toujours été, pleines d’ambiguïtés. Que le milieu dont il est question – celui du crime et de la marginalité – répond à des règles particulières qui ne sont pas codifiées. Que c’est le plus malin, et parfois même le plus fort, qui gagne. Ça peut être le policier, mais ça peut être aussi le délinquant.

    Quant au vocabulaire utilisé entre les uns et les autres, il n’est évidemment pas celui des salons évoqués ci-dessus. Le tutoiement entre policiers et délinquants peut être la règle. Et il est réciproque. Sur le terrain, on ne s’embarrasse pas de questions de savoir-vivre et de vouvoiement. Il arrive même (chose inouïe) que policiers et délinquants s’appellent par leur prénom. Tout ça n’étant pas exclusif d’une certaine forme de respect, à défaut de respect des formes. Oui, quelquefois, des adjectifs peu orthodoxes, et certains noms d’oiseaux, volent entre les protagonistes. Mais ces mots, ceux qui choquent nos bobos bien installés dans leur confortable vie parisienne, sont les mêmes que ceux qu’emploient, entre eux, nos jeunes dans les cités. Et pour ceux-là, les règles de la politesse ne sont pas des priorités.

    Alors, bien sûr, on peut se voiler la face. Crier au scandale parce qu’un policier a, sans le vouloir et par maladresse, levé une partie de ce voile. Mais la réalité est bien là. La police ne se fait pas en gants blancs et la fleur au fusil. Elle se fait dans une violence physique et verbale quotidienne. Elle se fait, aussi, en s’immergeant dans un milieu qui, immanquablement, avec le temps, finit par déteindre sur tous ceux qui s’y plongent. Penser qu’il puisse en être autrement relève ou du rêve ou de la plus parfaite hypocrisie.

  • Ras le bol du harcèlement médiatique contre les candidats de droite

    Nul ne peut désormais nier que les journalistes officiels – ceux de nos chaînes de télévision, radios et magazines – soient vraiment partis en chasse contre les deux candidats de droite, et qu’ils sont bien décidés, par leur propagande effrénée, à mettre leur jeune et sémillant poulain Emmanuel Macron sur le trône de François Hollande.

    Jamais la propagande ne fut aussi destructrice envers des candidats qui ne cadrent pas avec l’enseignement officiel.

    Tous les jours, nos malheureuses cervelles sont martelées d’attaques contre François Fillon et ses indélicatesses, et contre Marine Le Pen, dont les 144 propositions sont rejetées une à une. Ce qui serait normal si celles-ci étaient détaillées, épluchées et contredites. Mais non : qu’il s’agisse de Fillon ou de Marine, le système médiatique les a condamnés à l’avance. Que Macron ait été un ministre régalien dont les seules réussites (et encore) furent quelques gadgets comme FlixBus – dont on vient d’apprendre que la société appartient à la banque Rothschild, celle où Macron a fait des merveilles -, qu’il ait fait une fausse déclaration d’impôts, qu’il ait pillé dans les caisses de son ministère pour organiser sa future campagne, que ses discours (pardon, ses homélies) soient vides de sens et de propositions salvatrices, rien n’y fait : Macron est incritiquable et Marine constamment décrédibilisée.

    Car, contre Marine, la doxa joue à fond. Jeudi, c’était, sur le plateau de Pujadas, les déchaînement des hyènes, dont une certaine Nathalie Gal, qui a une petite entreprise de tannerie dans la Haute-Vienne. Cette jeune femme toute de rose vêtue, féministe de cœur, n’avait pas été invitée à débattre face à Marine Le Pen sans une arrière-pensée des producteurs de « L’Émission Politique ». Eux savaient, contrairement aux téléspectateurs à qui cette information avait été cachée, que Nathalie Gal avait été une comédienne professionnelle avant de reprendre la tannerie de son père. Elle fut donc très à l’aise pour contredire l’invitée de l’émission. Socialiste de cœur, trouvant que François Hollande avait été un bon Président pour les PME, Nathalie Gal a bien joué son rôle, et si Gilbert Collard a beaucoup insisté sur cette comédienne-chef d’entreprise, il n’a pas eu totalement tort de révéler combien elle pouvait être à l’aise sur la scène du théâtre politique.

    Dimanche matin, invitée du fils de Robert Namias sur Europe 1, Marine Le Pen a dû encore faire face à cette insolence journalistique d’une caste qui a ses têtes de Turc et ses angelots. Marine les a, d’ailleurs, remis à leur place quand elle leur a demandé de faire leur boulot d’enquêteur plutôt que de raconter des faits inexacts sur lesquels ils s’appesantissent dès lors qu’il s’agit du seul Front national.

    Il faut espérer qu’à force d’en faire trop contre les candidats de la droite, nos médias vont être une fois de plus déjugés par les urnes les 23 avril et 7 mai. À trop préjuger de la faiblesse de jugement des Français, ils risquent de voir la France balayer à son tour quarante ans d’une politique laxiste et économiquement déplorable.

    Les émeutes de Bobigny, qui rappellent Guérilla, le roman d’Obertone, peuvent être l’un des déclencheurs de ce ras-le-bol que peut ressentir le peuple de France face à la pensée unique diffusée à longueur de journée par les organes d’information. Car, à Bobigny, nos médias n’ont pas pris le temps d’aller chercher la réalité de ce qui s’est vraiment passé. Ils ont pris immédiatement fait et cause contre la police, présentant tous ces « jeunes » de banlieue comme étant constamment harcelés par les forces de l’ordre.

    Alors, oui, nous avons ras le bol de ces psychopathes médiatiques.

  • Ces sondages que l’on vous montre, et ceux que l’on vous cache

    Nous sommes abreuvés de sondages et de commentaires émis par des commentateurs très experts sur des plateaux de télévision ou sur des radios, avec une diversité d’opinion garantie… mais il y a un hic.

    Tout le monde sait, aujourd’hui, que Macron a autorisé Drahi à racheter SFR dès son arrivée au ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique. Et que ledit Drahi renvoie, aujourd’hui, l’ascenseur en soutenant Macron sans vergogne. Que Drahi possède BFM TV, RMC, L’Express et quelques autres outils de propagande audiovisuelle.

    Nous comprenons tous que les milliardaires qui possèdent les médias, quels qu’ils soient, profitent de la mondialisation, n’ont rien à faire ni des Français ni de la France, et qu’ils sont donc sensibles aux sirènes macroniques, bien plus qu’aux projets de ses concurrents.

    Ceux qui ont lu Philippe de Villiers se souviennent des sondages réalisés en même temps, par le même sondeur, pour Pasqua d’un côté et pour de Villiers de l’autre ; et Pasqua et de Villiers se retrouvant face à face, brandissant chacun son sondage, chacun donné vainqueur, par le même institut de sondage. Le client est roi. Miroir, mon beau miroir…. Sondage, mon beau sondage, dis-moi que je suis le plus populaire.

    Vendredi 10 février, LCI demandait à ses spectateurs de dire quel programme présidentiel leur semblait le meilleur, parmi ceux des trois candidats annoncés en tête. Résultat sans appel : Fillon à plus de 49 %, Macron à 30 % et Le Pen à 20 %. À l’heure où j’écris, les résultats sont encore consultables.

    Les résultats étaient un peu différents vendredi soir, mais l’ordre était le même, et les écarts déjà considérables.

    Inexplicablement (inexplicablement seulement si l’on fait abstraction des préférences personnelles des journalistes et des « experts » invités), lors des émissions de la soirée sur LCI, il était fait état de sondages donnant Fillon troisième dans les intentions de vote – à 18 %, mais pas de celui-ci.

    Deux jours avant, une animatrice dont j’ai oublié le nom s’émerveillait que la « bulle » Macron ne se dégonfle pas. En en parlant, elle avait la main sur le robinet du gaz qui gonflait la bulle, et ne s’en apercevait même pas, ou ne voulait pas s’en apercevoir.

    Non seulement les sondages montrent ce qu’ils ont envie de montrer, mais en plus, les médias ne mettent en avant que ceux qui leur font plaisir, que ceux qui les servent. Nous sommes doublement manipulés, avec deux niveaux de tricherie possible.

  • Bobigny : « Ma téci va kékra » ?

    Le film Ma 6-T va crack-er sortait en 1997. Réalisé par Jean-François Richet, ce récit choral racontait la vie de quelques jeunes vivant dans une « cité » en banlieue parisienne. Si La Haine avait été acclamée par toute la bobosphère d’alors, Ma 6-T va crack-er était beaucoup plus réaliste, âpre et violent. Devenu, depuis, une œuvre mythique, le film témoignait clairement de l’avancée des idées marxistes culturelles en France. À ce titre, la fin était édifiante, montrant les « jeunes » effacer leurs différends personnels pour fomenter une insurrection contre les forces de police, honnies dans la « cité ».

    « Des Bombes, CRS, des militaires/ »À mort les porcs » en décor sur les murs dehors/2.1 : Passi étudie le terrain/1. 2. 3 : ça sent le souffre (sic) et le dawa », scandait l’ancien du Ministère A.M.E.R. sur la bande originale, dans la chanson « Les Flammes du mal », c’est-à-dire précisément ce que criaient les émeutiers d’Aulnay-sous-Bois et de Bobigny. La compilation accompagnant la sortie du film avait obtenu un grand succès. Il faut dire que la production n’avait pas lésiné sur les moyens ; pour l’occasion, des rappeurs américains reconnus avaient été sollicités, notamment KRS-One, chantre du « hip hop conscient » et de la négritude, en vogue à la fin des années 80 et au début des années 90, probablement solidaire de ses frères hexagonaux. Des copies sur cassettes circulaient dans tous les collèges de France et de Navarre, parfois couplées à l’album L’Homicide volontaire du groupe Assassin sur lequel on trouvait une chanson d’hommage à Malek Oussekine.

    Depuis, rien n’a changé ! Les émeutiers de Bobigny sont les héritiers directs de cette période. Les gauchistes des associations subventionnées rêvent toujours d’une convergence des luttes insurrectionnelles contre une France historique perçue comme le « mauvais objet », à la fois mère trop aimante et père adoptif autoritaire. À l’époque, déjà, ils cherchaient leur influence chez Mumia Abu-Jamal, dans les luttes interethniques états-uniennes. L’affiche diffusée par L’alliance musulmane, appelant à manifester contre la police en hommage à Théo, en est exemplaire : keffieh palestinien, jeunes extra-européens criant vengeance contre l’Occident colonisateur et ses valeurs dominantes, imagerie inspirée par la culture de rue…

    Avant le Grand Soir tant espéré, ces émeutes permettent de maintenir la pression sur l’État, les élus locaux et la police. De réclamer plus d’assistanat, de politique de la ville et moins de policiers pour continuer à trafiquer tranquillement. Quand les dégâts seront trop importants, les caïds et les imams siffleront la fin de la récréation. Bref, le nouveau prolétariat immigré reste fondamentalement un lumpenprolétariat ; « classe dangereuse », disait-on au XIXe siècle, avant tout unie par des intérêts communautaires. « Théo » n’était qu’un prétexte pour faire du bruit, se défouler et tester la faiblesse de la République française. Ils auraient tort de s’en priver, tant les pouvoirs publics sont laxistes, craignant un embrasement, une insurrection. Depuis les années 60, la raison a quitté le corps de la France, déconstruite façon puzzle.

    Que faire face aux zones de non-France, enhardies par nos renoncements collectifs ? Rétablir un ordre public prospectif en faisant preuve d’une autorité totale. Tolérance zéro contre les bandes et les voyous. Il est inacceptable qu’il soit plus facile de se procurer une arme de poing qu’un saucisson sur des pans entiers du territoire national. Surtout, il faut comprendre que l’origine de ces problèmes porte un nom : immigration. Qu’entendrez-vous à la télévision ? Des traités d’anthropologie sociale ; le dieu à mille bouches recrachant la vulgate marxiste ou l’utopie omni-libérale d’un Macron ; des réactionnaires stériles se lamenter sur le déclin de la France ; des opposants à la modernité les yeux rivés sur leurs téléphones portables… Tous croient savoir et tous se trompent. D’abord, parons à l’urgence. Les événements qui suivront recracheront immanquablement les tièdes.

  • Bientôt du sexe non simulé pour les moins de 18 ans

    Le journal Le Monde révèle, dans un article, qu’enfin les scènes de sexe non simulées ne seront plus le critère déterminant pour classer un film dans la catégorie « interdit aux moins de 18 ans ».

    Tout cela pour – je cite ce glorieux journal au titre si évocateur – « rétrécir la marge de manœuvre de l’association Promouvoir, proche des milieux catholiques intégristes » ! C’est donc l’intérêt supérieur de l’enfant que nous allons sacrifier au titre de la lutte contre une association catholique qui a le tort de lutter contre le développement de la pornographie et de la violence sur les écrans.

    Et pourtant, on le sait, le développement du porno, bien aidé par des scènes de sexe de plus en plus dénudées, de plus en plus osées dans les films et les séries, à la télévision comme au cinéma, est un des drames de notre temps… C’est le mode de consommation ultime : la consommation du sexe et l’asservissement de l’homme à ses pulsions. Dans un monde dominé par l’image, les interdictions en salles aux moins de 18 ans et aux moins de 16 ans étaient le service minimum que l’État pouvait offrir pour protéger les enfants.

    Plus maintenant, car la simulation des scènes ou leur réalisation concrète ne sera plus un critère de différence. D’ailleurs, madame Azoulay – grâce soit rendue à cette bonne et grande dame – espère donner une plus grande marge de manœuvre à la commission en charge de classer les films avec des scènes explicites non simulées. Vous comprenez, La Vie d’Adèle, quand même, c’est un chef-d’œuvre, et il faut que tous les enfants le voient pour comprendre qu’il ne sont pas obligés de suivre le chemin classique de Papa et Maman.

    Alors, aujourd’hui, nous voyons des scènes sexuelles partout : dans les pubs pour les bagnoles, pour les parfums, sur les plateaux télé, dans les émissions débiles, dans les téléfilms et dans les films. Puis, en ce moment, vient le sexe gay dans les séries, les bisous lesbiens dans les pubs, etc. À quand la relation intense et sincère entre Kevina et son chien Osven ? À quand ?

    Il est un fait que, pour protéger les enfants d’un monde qui veut les asservir et se servir de leurs pulsions pour les rendre dépendants, il faudrait détruire tout ce qui est télévision et autres armes de propagande visuelle. Et ma génération va tomber sur un problème épineux quand elle aura ses propres enfants. À ce rythme, je ne serais pas surpris si mon hypothétique fils me posait un jour la question : « Papa, pourquoi le mondame (ou la masieur) mets des boules de pétanque dans les fesses de monsieur ? » et que je devais lui répondre : « C’est pour lui rendre service et parce qu’ils s’aiment »…

    Alors, certains me diront que j’exagère, que ce n’est pas exact, que le porno sera toujours classé X et interdit aux moins de 18 ans. Je leur répondrai qu’à partir du moment où l’on peut autoriser un enfant à voir une scène de sexe non simulée, ce n’est qu’une question de temps et d’accoutumance avant qu’on ne considère que quinze scènes de sexe non simulées ne sont pas choquantes pour lui !

    2.000 ans d’évolution pour ça, heureusement qu’on progresse…