Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Najat Vallaud-Belkacem face à Marine Le Pen : un ministre en service commandé ?

    Bouffie de suffisance, la moue dédaigneuse, le ton méprisant ou persifleur, insolente, insultante… En résumé, cruellement dénuée de bonnes manières et toujours prompte à détourner le sens des phrases quand elles ne lui plaisent pas. Face à une Marine Le Pen gardant un calme olympien, le ministre sortant Najat Vallaud-Belkacem, dans « L’Émission politique », s’est surpassée !

    À l’entendre, l’école ne s’est jamais aussi bien portée ! Merveilleux « sentiment d’appartenance commune à la République pour [les] enfants », promotion de l’égalité entre les femmes et les hommes, embauche de 60.000 enseignants (elle a omis de nommer les 32.000 AESH – accompagnants des élèves en situation de handicap – qui remplacent les AVS – auxiliaires de vie scolaire), supériorité du niveau des écoles publiques sur celui des établissements privés… « Pour plus de la moitié des élèves français, nous avons la meilleure école du monde. » En dehors d’insipides et mensongères généralités éculées, Mme Vallaud-Belkacem n’a évidemment rien à dire, rien de concrètement positif à citer.

    Mais, à l’issue d’un bilan aussi déplorable, il n’est pas question de reconnaître la moindre erreur. Alors, celle qui affirma plusieurs fois que la théorie du genre, pourtant présente dans certains manuels scolaires, n’existait pas n’a pas eu d’autre solution que de calomnier son adversaire.

    Marine Le Pen « raconte n’importe quoi ». Marine Le Pen ment (le mot a été prononcé à de nombreuses reprises). C’est à cause de Marine Le Pen que l’on constate une hémorragie des élèves du public vers le privé. Et, toujours à cause de Marine Le Pen, la France va se communautariser ! (110 nationalités à Montreuil, d’après son maire communiste, qui a précédé, devant Mme Le Pen, notre hilarante Franco-Marocaine…)

    N’en jetez plus ! Un idéologue à court d’arguments est un idéologue haineux. Mme Vallaud-Belkacem projette donc sur son ennemie jurée ses propres travers : cette « petite dérive totalitaire » chère aux socialistes, comme le lui fait remarquer Marine Le Pen, sans aucune objection de sa part…

    Le 9 février, Najat Vallaud-Belkacem, dernière intervenante de l’émission, experte en langue de bois et très formatée – c’est son futur ex-patron qui l’a dit -, était d’évidence en service commandé. Marine Le Pen, à qui le ministre coupait sans vergogne continuellement la parole (au point que Léa Salamé finira par rappeler, non sans agacement : « C’est l’émission de Marine Le Pen, pas celle de Najat Vallaud-Belkacem »), a passé plus de temps à esquiver ses attaques qu’à énoncer son programme pour l’Éducation nationale. C’était bien le but recherché. A-t-il fonctionné ?

    41 % des téléspectateurs ont trouvé Marine Le Pen « convaincante » et 38 % d’entre eux estiment qu’elle ferait « une bonne présidente de la République », selon un sondage Harris Interactive, après l’émission. Mais pas de sondage à propos de l’effronterie du ministre…

    Est-ce la perspective d’être bientôt éjectée du pouvoir qui la rend plus agressive que jamais ?

  • L’Émission politique : Marine Le Pen passe son grand oral

    « L’Émission politique » est un rendez-vous médiatique incontournable pour qui aspire à se faire élire en mai prochain. Marine Le Pen le savait ; Marine Le Pen s’était donc préparée en conséquence. Volontiers combative, la candidate frontiste a su aussi se montrer à l’écoute, calme et mesurée face à ses contradicteurs. Serait-ce à dire qu’elle s’installe dans le costume d’un présidentiable en puissance ? Oui. À mesure que les semaines passent, la candidature Le Pen gagne en consistance, s’affirme et se crédibilise ; comme rassérénée par la médiocrité de ses adversaires. La grande force de Marine Le Pen est sa constance. Quand tous les autres nient leurs bilans pour mieux renier ce qu’ils furent, elle assume tout. Autre différence notable : ses intentions sont lisibles. Les Français lui reconnaissent donc des mérites importants, parmi lesquels l’honnêteté intellectuelle et la fermeté de convictions, atouts maîtres pour séduire une opinion publique troublée par les volte-face permanentes d’une classe politique décrédibilisée, accusée à juste titre de ne pas avoir su tenir ses engagements.

    Cela s’est vu lors de « L’Émission politique », tant face au désormais habituel panel de Français, issu de ce que l’on appelle la « société civile » que face à des débatteurs plus institutionnels : journalistes et adversaires politiques. Les climax de l’émission furent les débats qui ont opposé Marine Le Pen à deux personnalités de prestige, fort dissemblables : l’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, depuis devenu l’un des meneurs de ce que d’aucuns dénomment parfois « la droite hors les murs », j’ai nommé Patrick Buisson ; puis, tout à la fin, l’égérie de la gauche dite Terra Nova, actuel ministre de l’Éducation nationale, madame Najat Vallaud-Belkacem, qu’on dit hésiter entre Benoît Hamon, peut-être plus proche de sa sensibilité personnelle, et Emmanuel Macron, intime de celui qui l’avait lancée en politique : le maire de Lyon, Gérard Collomb.

    Vraisemblablement jamais aussi à son aise que dans l’adversité, Marine Le Pen a pu décliner les lignes de force de son programme. Concernant l’instruction des jeunes, elle a démontré un attachement presque charnel à l’école publique, sans pour autant afficher du mépris à l’égard de l’école libre et du privé. Oui, n’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, les résultats de l’école française dans les grands classements internationaux sont très préoccupants – je l’avais d’ailleurs relaté ici à plusieurs reprises (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/petits-francais-nuls-maths-a-faute,296867). L’enseignement des savoirs fondamentaux dans les petites classes doit donc être l’objectif prioritaire d’un gouvernement de relance nationale. En outre, la France a le devoir de se donner les moyens de redevenir une méritocratie pleine et entière, rendant à nouveau possible une plus grande mobilité sociale.

    Pour le reste, Marine Le Pen a mis en avant ses points forts que sont la lutte contre l’immigration massive, la restauration de l’ordre public et la défense de l’identité nationale. Elle n’a pas manqué, non plus, l’occasion qui lui était donnée d’expliquer les changements institutionnels importants qu’elle compterait proposer au vote des Français par référendums, si d’aventure elle était élue. Marine Le Pen, très détendue, s’est aussi adressée à l’électorat de droite, perturbé par l’affaire Fillon, lors de son tête-à-tête avec l’auteur du très commenté La Cause du peuple. Ses arguments ont dû, d’ailleurs, faire mouche, puisque 51 % des téléspectateurs de droite et du centre ont déclaré l’avoir trouvée « compétente », dans un sondage diffusé par Harris Interactive à l’issue de l’émission.

    Convaincante pour 41 % des sondés, soit plus que pour François Fillon et Benoît Hamon, la seule femme à concourir pour le poste suprême fait aussi bondir les audiences. Elle a réuni plus de 3,4 millions de téléspectateurs. Des chiffres à comparer avec ceux de ses prédécesseurs : 2,75 millions pour Juppé, 2 millions pour Fillon, 1,9 million pour Valls et tout juste 1,7 million pour Benoît Hamon… Ce dernier a, d’ailleurs, été qualifié de complice de l’islamo-gauchisme par une Marine Le Pen remontée. Est-ce pour cette liberté de ton que les Français, de plus en plus lassés par les combats de coqs et les affaires qui sont l’essentiel de la politique actuelle, la plébiscitent ? En attendant, une chose est sûre : Marine Le Pen est la mieux placée des cinq prétendants majeurs pour l’accession au second tour de l’élection présidentielle.

  • Et pourtant, par son vote, le peuple seul a le pouvoir de décider…

    Après deux semaines d’une grave intoxication à « l’affaire Penelope », la France est maintenant atteinte d’une « théophilie » aiguë. En vérité, ces deux maladies sont parfaitement compatibles, puisque les agents pathogènes sont exactement les mêmes. Entendez, par là, un milieu politique socialo-gauchiste qui dit, ou pas, son nom. Une presse aux ordres qui a déjà fait le choix du prochain vainqueur de la présidentielle – du moins le croit-elle. Et, enfin, la clique habituelle d’artistes et d’intellectuels déconnectée des réalités, uniquement concernée par la préservation de ses intérêts personnels. Au milieu de tout ça se trouve le bon peuple.

    Celui dont on attend qu’il soit l’arbitre, dans quelques semaines, d’un combat qui n’est déjà plus sur le terrain des idées mais qui a soigneusement été déplacé sur celui de la confusion, du dénigrement, voire, dans certains cas, de la haine. Alors que les campagnes présidentielles et législatives auraient dû être le temps du débat et de la reconstruction, elles s’annoncent, d’ores et déjà, comme celui de la division et de la tromperie. Le grand risque, dans tout cela, est l’émergence d’une France plus que jamais divisée. D’une France irréconciliable, pour reprendre les termes d’un ancien Premier ministre qui s’y connaît bien en la matière, puisqu’il a participé activement à l’éclatement de son propre parti politique, tout en conduisant, avec son acolyte élyséen, notre pays dans le mur.

    Les Français et les Françaises qui parviennent encore à réfléchir au milieu de ce déluge de boue l’auront compris. Ils n’ont plus rien à attendre des politiques qui se succèdent, les uns après les autres, sur les plateaux de télévision, n’ayant plus à la bouche, faute d’un programme électoral crédible, que boniments, invectives et injures. Ils sont nombreux, ces citoyens, à être aujourd’hui complètement perdus. À ne plus savoir à quel saint se vouer. À être persuadés que leur vote n’a plus aucun sens, tant il est capté, par avance, par une caste de privilégiés qui s’empressera, de toute façon, de ne pas en tenir compte.

    Et pourtant, par son vote, le peuple seul a le pouvoir de décider. D’accepter ou non d’être le complice d’un système dont il dit, à longueur de temps et de sondages, ne plus vouloir. De donner du crédit aux informations d’une presse partisane qui n’est plus soutenue, dans les faits, que par un Français sur deux, les autres ayant compris combien il convenait de s’en méfier. D’écouter les messages trompeurs d’une élite nantie qui n’a que faire de l’avenir du pays, pour peu que le leur soit assuré.

    Mais en mai prochain, pour celles et ceux qui, malgré ce contexte délétère, iront voter, il faudra bien choisir un candidat. Devront-ils élire un candidat de la gauche, la même que celle qui, il y a trente-cinq ans, conduisit en à peine deux ans notre pays sur la pente irréversible du déclin ? Éliront-ils ce candidat de droite qui nous promet cette cure d’austérité, sans doute nécessaire, mais bien indigeste ? Cautionneront-ils la candidature d’un homme, ni de droite ni de gauche, parfait avatar du système politico-financier néolibéral, au profil creux de gendre idéal ? Enfin, parieront-ils sur la candidate patriote et souverainiste, qui a au moins le mérite de tenir le même discours depuis de nombreuses années ?

    Le choix proposé n’aura sans doute jamais été aussi difficile. Aussi faudra-t-il aux Français du courage et de la détermination. Mais, quoi qu’il arrive, surtout, qu’ils ne se laissent pas, par d’habiles manœuvres, voler leurs suffrages.

  • L’Émission politique. Quand Marine Le Pen fait face à des hyènes

    Ce jeudi 9 février 2017, Marine Le Pen était l’invitée de « L’Émission politique » de France 2. Que retenir de l’intervention de Marine Le Pen, en vrac ?

    On a assisté à la prestation d’une femme de conviction, livrée en pâture à une meute de hyènes dont l’unique objectif était le lynchage. Jamais un autre candidat n’aurait eu un tel traitement. Le service public a, encore une fois, vomi sans complexe sur une partie croissante des Français qui finiront par ne plus vouloir s’acquitter de leur redevance télé.

    Sur l’immigration – le thème principal de la campagne électorale -, force est de constater qu’il n’y a pas d’autres candidats à proposer les mesures restrictives (aussi minimalistes soient-elles) que Marine Le Pen propose, pour limiter le Grand Remplacement en cours en Europe.

    Sur l’Éducation nationale, Marine Le Pen a eu, face à elle, l’ayatollah pédagogue Vallaud-Belkacem, qu’il faudrait presque songer à « déradicaliser », tellement elle semblait avoir la haine : contre l’apprentissage, contre l’école libre, contre la liberté d’instruire.

    Sur l’intervention de la chef d’entreprise spécialisée dans les peaux de vache. Celle-ci a parfaitement incarné le rôle que le service public attendait d’elle : féministe, individualiste et ne raisonnant qu’à partir de SA seule entreprise à la production bien spécifique. Un intérêt proche du néant, comme à chaque fois que France 2 prétend faire parler « les Français » – triés sur le volet dans un but bien précis – et que cela se situe plutôt dans le « moi je, moi je » que dans le réel débat politique.

    Sur l’intervention du maire communiste : ce dernier a été fidèle à lui-même, rien à reprocher. Le refus du réel dans toute sa splendeur.

    Sur l’économie, le programme du FN n’est pas transcendant, voire incompréhensible… mais comme tous les autres programmes économiques des partis, rédigés par des hauts fonctionnaires qui n’ont jamais mis un pied dans le monde réel de l’entreprise. Vouloir faire passer celui de Marine Le Pen pour un programme qui conduirait droit à la ruine notre pays, vu sa situation actuelle, c’est tout simplement se moquer du monde. On se demande comment François Lenglet – depuis le temps qu’il occupe les plateaux télévisés en tant qu’expert à se tromper sur tout – fait pour garder son poste.

    Enfin, concernant « l’humoriste » belge qui a terminé la soirée, cela m’a fait penser à cet individu qui dit « bip bip » dans Les Bronzés, que tout le monde ignore, et qui termine piqué par un poisson. Et dire que c’est le contribuable qui la rémunère !

    En résumé, ce jeudi soir s’est déroulée la belle prestation d’une femme politique, seule contre tous les représentants d’un système qui creuse sa tombe.

    Est-ce que les hyènes seront également de sortie lorsque Emmanuel Macron, l’ami des banques, sera sur ce même plateau ? Pas sûr.

    Mais les Français auront très prochainement l’occasion de trancher et de mettre tout le monde d’accord !

    http://www.dailymotion.com/video/x5baj8j_sans-titre_news

  • Les camps de concentration en Pologne n’étaient pas polonais

    La semaine passée, des Polonais ont parcouru l’Europe avec une voiture tirant une remorque portant une grande affiche. Sur cette affiche, la photo de l’entrée du camp de concentration d’Auschwitz avec une composition graphique évoquant la moustache et la coupe de cheveux d’Adolf Hitler. À droite de la photo, l’inscription en anglais “DEATH CAMPS WERE NAZI GERMAN / ZDF, APOLOGIZE!” : les camps de la mort étaient allemands nazis / ZDF, des excuses !

    La première destination, c’était le siège de la télévision publique allemande ZDF à Mayence. On leur a demandé de partir et de quitter la ville mais, leur véhicule et leurs papiers étant en règle, la police a dû les laisser libres après chaque contrôle. Ensuite, les Polonais se sont rendus avec leur affiche à Bruxelles. Samedi, ils sont arrivés à Londres, devant le siège de la BBC. L’action a son site Internet, germandeathcamps.org, et près de 32.000 « J’aime » sur son profil Facebook.

    Pourquoi ZDF et la BBC ? Parce que, comme d’autres médias, il leur arrive de parler de camps de la mort ou de camps de concentration « polonais ». Sans doute pour faire court, pour ne pas dire « camps de concentration allemands en Pologne » ou « camps de concentration nazis » en Pologne. Mais, pour les Polonais, cela s’inscrit dans une campagne visant à faire porter une part de la responsabilité de la Shoah aux Polonais.

    La ZDF est particulièrement visée puisqu’il s’agit d’une chaîne publique allemande, mais aussi parce que, condamnée en décembre 2016 à publier des excuses envers un citoyen polonais rescapé des camps de concentration, elle ne s’est exécutée qu’à moitié. Le comble du comble, c’était quand, en 2012, le Polonais Jan Karski, l’envoyé du gouvernement polonais en exil à Londres, qui avait prévenu en personne en 1943 le ministre des Affaires étrangères britannique et le président Roosevelt du génocide en cours dans les camps de concentration allemands, était décoré post-mortem par un président Barack Obama qui n’a pu s’empêcher lui-même de commettre la gaffe des « camps de concentration polonais ».

    Désormais, les ambassades polonaises protestent systématiquement à chaque fois qu’un média utilise ce terme et, à l’occasion du 72e anniversaire de la libération d’Auschwitz ce mois de janvier, elles ont obtenu des excuses officielles et la promesse que cela ne se reproduirait pas de la part d’agences comme la BBC en Grande-Bretagne et Ansa en Italie.

    Une loi est en débat au Parlement, qui pourrait faire de l’utilisation de l’appellation « camps de concentration polonais » ou « camps de la mort polonais » un délit de révisionnisme passible de poursuites devant les tribunaux polonais. Une politique historique discutable, certes, mais qui ne diffère pas, dans son principe, des délits de révisionnisme historique déjà en vigueur en Pologne, mais aussi en Allemagne ou en France.

  • Informations : l’indicible porte de sortie

    Entre des sources alternatives de qualité très variable et des médias ayant pignon sur rue aux ordres (mais de qui ?), le citoyen lambda qui serait encore soucieux de s’informer est mal loti. Gober la doxa du pouvoir officiel et de ses donneurs d’ordres ? Elle a parfois un goût ranci de Propagandastaffel. Fouiller le maquis du Web à la recherche des infos ? Il s’y trouve le meilleur comme le pire. Rares y sont les sources complètes, homogènes, suffisantes, et rares aussi sont les éditeurs vraiment indépendants.

    La confiance est rompue entre le public et les journalistes et médias, les études sociologiques le démontrent : les journalistes côtoient, sur le banc d’infamie de l’opprobre plébéienne, les politiques et les syndicalistes. Cela n’altère en rien l’arrogance de certains d’entre eux qui poursuivent, sous les projecteurs, la diffusion de leur bien-pensance compatible avec les objectifs des propriétaires et des annonceurs. La déontologie n’est, dans la plupart des cas, qu’une variable d’ajustement. Être paranoïaque face à son journal papier, sa télévision, sa radio ou une page Web officielle est donc salutaire et indispensable, mais c’est fatigant, à la longue. Ce n’est guère mieux avec le « dark Web » de la « réinfosphère » et des réseaux sociaux : pléthore de sites, pas de moyens suffisants pour contrôler l’information, et souvent des biais idéologiques qui se manifestent au mépris de la vérité factuelle ou de la rigueur analytique.

    Aujourd’hui, pour la presse écrite sur du papier, le citoyen-contribuable doit faire un triste constat : la diffusion payante des médias classiques est très insuffisante pour atteindre le seuil de rentabilité, et les finances publiques pallient cette carence dans des proportions colossales. Ajoutée à la niche fiscale dont bénéficient les journalistes, l’ardoise est lourde. La solution de bon sens apparaît comme évidente : il faut couper toutes les subventions qui relèvent de l’acharnement thérapeutique pour ces pauvres journaux en fin de vie. Et si les journaux se mettent, les uns après les autres, en liquidation judiciaire, tant pis ! De nouveaux titres émergeront, peut-être, qui sauront que l’on juge un arbre à ses fruits.

    Des journalistes seraient mis sur la paille avec cette méthode ? Certes. Rien de plus normal. Mais est-ce plus moral de gaspiller de l’argent public pour qu’ils ne soient plus lus que par un lectorat en peau de chagrin, et qu’ils pontifient ad nauseam sans jamais se remettre en cause ? Un journaliste ne devrait jamais pouvoir être fonctionnaire, ces deux statuts devraient être mutuellement exclusifs.

    Que faire d’une agence de presse idéologisée comme l’AFP ? Une fois que plus aucun de ses effectifs ne pourra prétendre à un statut relevant du fonctionnariat, une fois transformée en société normale, il faudra, là aussi, trancher dans le vif, soit en vendant s’il se trouve un acquéreur, soit en la laissant faire faillite parce qu’elle n’aura pas réussi à se financer par son activité.

    Enfin, pour l’audiovisuel, public ou non, il faudrait qu’un jour les mots dont se gargarisent ces médias (éthique, pluralité, ouverture, neutralité, déontologie) fassent l’objet de contrôles pour de vrai, avec des sanctions qui font mal. Jusqu’à supprimer la concession de fréquence si cela se révèle nécessaire.

    L’objectif n’est pas de faire, des journalistes et des médias, des boucs émissaires, mais seulement de constater que l’heure est à la chirurgie, pas à l’homéopathie. Bien-pensance oblige, aucun homme politique qui briguerait un mandat ne peut inscrire cela dans son programme.

  • Les acteurs de « Plus belle la vie » quittent Marseille

    Moins belle qu’avant, la vie marseillaise ? C’est ce que pourrait laisser penser le témoignage de Laurent Kerusoré, comédien de 43 ans qui incarne un personnage majeur et récurrent de la série Plus belle la vie. Après avoir vécu plus d’une dizaine d’agressions dans les rues de la cité phocéenne, l’interprète de Thomas Marci a déclaré : « J’en ai marre d’être le punching-ball de la connerie de certains. » Clairement traumatisé par ces expériences, il souhaiterait « retrouver une vie plus anonyme à Paris ». Il faut dire qu’il s’est déjà retrouvé enfermé dans le coffre d’une voiture en raison de l’homosexualité de son personnage… De quoi motiver un déménagement.

    La ville de Marseille est bien éloignée des images d’Épinal qui lui ont longtemps collé à la peau, celles des œuvres de Marcel Pagnol. En dépit d’une chaleur toute méridionale, la ville est aussi une capitale nationale du crime. Le cas de Laurent Kerusoré n’est pas isolé. Anonymes et célébrités sont traités à la même enseigne. On ne compte, d’ailleurs, plus les cambriolages dont ont été victimes les joueurs de l’Olympique de Marseille. Le fils de José Anigo, ancien entraîneur et directeur sportif du club de football, a été récemment assassiné dans une sombre affaire de trafic de drogue… Bref, c’est toute une ville qui vit au rythme de la voyoucratie et de l’insécurité quotidienne, à la manière du Chicago des années 30.

    Ironie de l’histoire, la série Plus belle la vie présente régulièrement une vision irénique de la ville. Historien, Jean-Yves Le Naour a écrit un livre intitulé Plus belle la vie : la boîte à histoires dans lequel il offre un éclairage politique du feuilleton : « Au centre du récit, on trouve le vivre ensemble, le rejet du communautarisme, la promotion de ce que l’on appelle la “diversité”, et ce n’est pas un hasard si la plupart des couples de Plus belle la vie sont mixtes. Les scénaristes ont même poussé la perversion démocratique jusqu’à faire tomber amoureux un flic raciste et une policière beurette. »

    On ne pourra pas enlever une certaine honnêteté aux propos de cet historien. Oui, Plus Belle La Vie est une série qui représente bien l’idée de la France que s’en font les intellectuels organiques de gauche ou d’ailleurs – une France d’après. Il est commode de faire passer certains messages par le biais du média télévisuel ; à force de matraquage, il en restera bien quelque chose. Friedrich Nietzsche disait qu’en philosophant à coups de marteau, tous les problèmes deviennent des clous. De la même manière, en vous bourrant le crâne de faussetés à coups de marteau, tous les soucis du quotidien deviennent des fictions…

    Le retour au réel est brutal. En effet, Plus belle la vie a été conçue comme un antidote à la réalité. Petite propagande quotidienne du service public au service du monde tel qu’on « voudrait qu’il soit », et non tel qu’il est, le feuilleton a été rattrapé par la ville qu’il décrit d’une façon trop méliorative : Marseille. Dans un ancien épisode, le héros Abdel Fedala et sa compagne Barbara se trouvaient pris à partie par une bande de « racailles », exclusivement constituée de Français dits « de souche ». Les deux héros y sont violemment agressés, suite au refus d’Abdel de donner une cigarette à ces voyous.

    À l’époque, les médias avaient commenté avec effroi cette scène de racisme, qualifiée d’ordinaire et censée dépeindre fidèlement l’ambiance dans les rues de Marseille… Il faudrait peut-être interroger monsieur Kerusoré pour en avoir le cœur net…

  • Quand Jean-Christophe Cambadélis joue au père la vertu

    Chacun a le droit de porter un jugement sur ce que les médias appellent le Penelopegate. Ceux qui ont le cœur à gauche cherchent à déconsidérer François Fillon, ceux qui l’ont à droite sont déçus ou indulgents, ceux qui n’aiment pas François Fillon lui trouvent tous les défauts, ceux qui l’estiment toutes les excuses. Mais les plus sages des deux camps relativisent cette affaire.

    Quand le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, déclare mardi matin sur BFM TV, alors qu’on l’interroge sur « l’honnêteté » du candidat de la droite, qu’« [il est] dubitatif quand [il voit] son rapport à l’argent », on peut penser qu’il n’est pas le mieux placé pour parler d’honnêteté et jouer au père la vertu.

    Car, enfin, il n’est pas si loin, le temps où il eut, lui-même, des démêlés avec la justice. L’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, lui valut, en janvier 2000, une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs. Quelques années plus tard, en 2006, dans l’affaire de la MNEF, il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende.

    De même, les présentateurs des principales chaînes de télévision s’indignent des sommes touchées par l’épouse de François Fillon ou ses enfants sans s’interroger sur la légitimité de leur propre salaire : surtout dans les chaînes publiques, où ils ne brillent pas tous par leur impartialité, alors qu’ils sont, eux aussi, rémunérés sur les deniers publics, c’est-à-dire par les contribuables, de toutes opinions.

    Et voici que resurgit l’enquête sur les dépenses de campagne de Nicolas Sarkozy et les fausses factures de la société Bygmalion ! La justice vient d’ordonner le renvoi en correctionnelle de l’ex-président de la République et de treize autres personnes. Nul doute que d’autres pères la vertu laisseront hypocritement entendre que, décidément, les rapports entre la droite et l’argent sont compliqués – oubliant de rappeler que la gauche connut, naguère, des scandales retentissants.

    La campagne n’est pas encore descendue au-dessous de la ceinture, comme ce fut le cas aux États-Unis, mais elle se situe actuellement au niveau du portefeuille. Le plus grave, c’est que de telles affaires détournent l’attention des véritables enjeux de l’élection présidentielle : la confrontation des programmes et le choix d’un président de la République.

    Machiavel écrivait que « l’expérience de notre temps montre que les princes qui ont fait de grandes choses sont ceux qui ont tenu peu compte de leur parole, et qui ont su, grâce à la ruse, circonvenir l’esprit des hommes ; et à la fin ils ont vaincu ceux qui se sont fondés sur la loyauté ». Cette analyse montre cyniquement que politique et morale appartiennent à deux ordres différents : nombreux en sont les exemples dans l’Histoire. Pas de quoi s’en réjouir : c’est plutôt une illustration de la misère de la condition humaine.

    Ce n’est pas aujourd’hui qu’on sortira de ce débat. Mais, au moins, que les pères la vertu de tout poil évitent de s’ériger en censeurs ! Qu’ils se regardent dans une glace avant de donner des leçons ! Souhaitons simplement que les Français soient suffisamment informés et fassent preuve d’assez de discernement pour choisir, non pas forcément le plus vertueux des candidats, mais le moins immoral et le plus utile aux intérêts de la France.

  • Les citoyens : des journalistes comme les autres !

    Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, a récemment publié un éditorial sur "La défense des faits", dans lequel il célébrait un certain type de journalisme qui se fonderait seulement sur les faits et serait donc légitime en allant dénoncer sur Internet les fausses informations. Comme une sorte de chien de garde de la vérité !

    Ce n’est tout de même pas à cet homme fin qu’il convient de rappeler cette évidence que les "faits" ne constituent pas un socle fixe et incontestable qu’il suffirait au journaliste de transmettre, mais qu’ils sont d’une certaine manière, à partir d’un noyau dur souvent infime, construits, élaborés et interprétés. Le fait n’est jamais à disposition telle une denrée stable, même sa matérialité peut prêter à discussion.

    Plus gravement, au-delà, évoquer "la défense des faits" néglige l’élément capital que l’information tient moins à leur identification qu’à leur sélection, à leur exclusion ou à leur hypertrophie. Un exemple parmi d’autres de cette étrange discrimination. La mairie de Béziers fait l’objet d’une vigilance médiatique constante mais, pour qui connaît la réalité de cette ville et de sa gestion, frappée d’une infirmité regrettable : l’essentiel qui obligerait à en dire du bien est occulté au profit d’épisodes montés en épingle dont le seul mérite est de donner bonne conscience à la partialité de la plupart des journalistes.

    Ces considérations s’inscrivent dans un mouvement général qui, selon une enquête réalisée par l’institut Kantar pour La Croix, confirme pour 2016 une pente descendante nette pour la confiance qu’inspirent au public les supports d’information. Tous sont concernés : radio, télévision, journaux et Web. Particulièrement, une forte majorité de sondés éprouve une défiance envers les journalistes politiques "qui ne seraient pas indépendants des pressions des pouvoirs politiques et du pouvoir".

    Année après année, cette approche négative s’amplifie à proportion, me semble-t-il, de l’appréciation très positive, quand on les écoute ou qu’on les lit, dont les journalistes continuent à se prévaloir. Comme s’il y avait chez eux, notamment pour l’analyse de la politique, quelque chose d’irremplaçable.

    Tout démontre, au contraire, que pour un citoyen bien informé – et il en est de nombreux qui, passionnés, sont capables de s’appuyer sur le même terreau que celui des journalistes spécialisés -, il n’y a pas de partage à opérer entre les amateurs et les professionnels. L’intelligence, la psychologie, l’analyse des rapports de force, l’humus à la fois divers et, au fond, vieux comme le monde qui imprègne l’actualité politique et sociale ne paraissent pas représenter une frontière infranchissable entre ceux qui ont fait de ces exigences un métier et tous les autres qui se projettent dans cet univers avec une curiosité et une liberté d’autant plus intenses qu’elles ne sont ligotées par rien ni personne.

    La Justice est trop fondamentale pour être laissée aux seuls magistrats : les citoyens aux assises sont une bénédiction. Le football est un sport trop populaire pour être abandonné aux commentateurs et experts qui nous en privent en mauvais français. Le cinéma est une passion trop partagée pour être livrée aux seuls spécialistes. J’imagine le Festival de Cannes ouvert aux vents du grand large.

    J’en suis sûr.

    Les citoyens sont des journalistes comme les autres.

    Extrait de : Les citoyens sont des journalistes comme les autres !

  • Les élections, c’est choisir entre les populistes et les malhonnêtes

    « Le risque, avec ce genre d’affaires (Fillon ou une autre, peu importe), c’est que les Français en viennent à penser qu’ils sont tous pourris ». Qui n’a jamais entendu cette phrase sur les plateaux de télévision ? Par les temps qui courent, c’est même un leitmotiv qui revient à chaque fois qu’un scandale politique éclate. En général, on y ajoute cette autre phrase : « Or, c’est faux, archi-faux ; dans leur immense majorité, les députés (ou sénateurs) sont des gens honnêtes. » Dans leur « immense majorité », je n’oserais aller jusque-là, mais oui, je crois aussi que les hommes politiques sont, dans l’ensemble, honnêtes. Seulement il y a un hic, un sacré hic.

    Il y a deux catégories d’hommes politiques : ceux qui aspirent à un destin national, et les élus de la base, comme on dit. Ce qui distingue les deux, ce ne sont ni leurs diplômes, ni leurs qualités d’orateur, ni l’amour de la politique, mais une chose et une seule : l’ambition. Or, l’ambition a un prix, et ce prix, c’est la compromission. En politique, il est impossible de briguer un destin national sans se compromettre ; c’est une condition absolument nécessaire. A minima, se compromettre, c’est fermer les yeux sur les turpitudes de ses pairs les plus corrompus. Un cran au-dessus, c’est de ne pas renoncer aux privilèges de la fonction, légaux mais exorbitants du droit commun. Encore un cran au-dessus, c’est en exploiter toutes les ressources à son propre bénéfice (François Fillon en est là, mais aussi Manuel Valls lorsqu’il emmène ses enfants voir la finale de la Champions League aux frais de l’État). Au-dessus, on passe dans le domaine de la corruption, au sens juridique du terme, avec l’espoir que le silence des uns fasse écho au silence des autres – garantie d’impunité fondée sur la réciprocité.

    Si tous les ténors de la politique sont malhonnêtes – je dis bien tous –, cela tient à plusieurs raisons. Primo, les lignes rouges qui séparent honnêteté et malhonnêteté d’une part, légalité et corruption d’autre part, ne se confondent pas, et c’est voulu, preuve que l’on ne peut confier au législateur la rédaction de son propre code de déontologie. Secundo – et c’est aussi vieux que la République -, dans le monde impitoyable de la politique, on ne tolère pas ceux dont la cuirasse ne présente aucune vulnérabilité.

    La règle, c’est qu’il faut faire comme les autres et, donc, se compromettre : c’est le ciment de l’esprit de corps. Ainsi, Robespierre avait beau passer pour incorruptible, il vivait entouré de gardes du corps car il craignait que ses adversaires, à défaut de pouvoir le corrompre (Danton notamment), n’en attentent à sa vie. Sa chute fut, d’ailleurs, le prélude à l’avènement du Directoire, qui reste dans les mémoires comme l’un des régimes les plus corrompus de l’Histoire de France.

    L’homme politique honnête n’a donc pas d’autre choix que de se contenter d’une carrière discrète ou bien d’accepter de vivre traqué par des corrupteurs avec, pour tout viatique, l’appel au peuple. Et là, nous touchons à l’essence même du populisme.

    Depuis les temps reculés de la République romaine, patriciens et plébéiens se livrent une lutte sans merci. Les rivalités entre Sylla et Marius, César et Pompée, se poursuivent aujourd’hui avec Trump et Clinton, Farage et Cameron, Le Pen et Sarkozy. Un rappel historique en guise d’avertissement, car les populistes, une fois parvenus à leurs fins, ont le fâcheux penchant de ne pas abandonner le pouvoir de si bon gré.

  • Slogan top pour le marketing des olympiques games à Paris !

    “Made for sharing” est le slogan de la candidature de Paris aux Jeux olympiques de 2024, projeté avec fière résolution sur la tour Eiffel, vendredi soir.

    Pierre de Coubertin, créateur du Comité international olympique – CIO – en 1884, doit se retourner dans sa tombe. Le français, langue officielle de l’olympisme moderne qu’il a construit, est bafoué !

    Les initiateurs de la candidature ont choisi un slogan en anglais afin de « donner un caractère universel au projet français », a déclaré l’un d’eux ! Pourquoi pas l’espagnol ou l’arabe ?

    Les amoureux de notre langue paterno-maternelle trouveront satisfaction à leur chauvinisme rétro, avec une version hexagonale. Mais en l’occurrence, version ne signifie pas traduction, car « Venez partager », en VF, apparaît comme une sorte de complément plus ou moins digeste à « Fait pour le partage » ou « Faits pour être partagés » de l’annonce claironnante en VO, l’anglais étant moins sourcilleux sur les accords et autres participes passés que nul ne nous envie, et encore moins les nouveaux pédagogues de la rue de Grenelle…

    Cette offense internationale faite à notre langue est l’ultime avatar de sa pollution par des anglicismes promus par tous les secteurs d’activité pour être dans le coup – “in”, in English -, au nom d’un “efficient marketing” », autrement dit pour attirer le chaland !

    L’invasion de termes anglais qui doivent leur fortune à l’Amérique atteint le sport, la communication, la publicité, le commerce, les médias papier et en ligne, la télévision, le cinéma et bientôt, pourquoi pas, les écoles maternelles…

    Pour faire mode les concepteurs ne reculent devant aucune perversion.

    Un exemple récent parmi des milliers qu’une liste exhaustive est incapable de cerner : i>Télé, chaîne en difficulté, se recycle avec la marque ronflante de CNews. A-t-elle l’ambition de faire concurrence à CNN ? Je ne pense pas qu’elle vise l’audience internationale, car elle recrute un jeune journaliste vedette bien de chez nous en la personne de Jean-Pierre Elkabbach. Mais Morandini, autre recrue, commettra peut-être des “talk-shows” en anglais et en “prime time” ?

    Que fait l’Académie française, conservatrice de notre identité linguistique et tabernacle du dictionnaire ?

    La loi Toubon d’août 1994, visant notamment à « assurer la primauté de l’usage de termes francophones traditionnels face aux anglicismes », rendait obligatoire l’utilisation du français dans la publicité. Elle conférait à l’institution un rôle éminent, en particulier de proposer, dans des domaines variés, des termes français pour désigner les notions et les réalités nouvelles. Loi oubliée ou immortels endormis ?…

    À quoi et à qui sert la francophonie ?

    L’Organisation internationale de la francophonie – OIF – est vouée à promouvoir la langue française, au profit d’environ 280 millions de locuteurs dans le monde. Va-t-elle cautionner le barbarisme proposé aux Français et au monde ? Des résistants existent, que sont nos cousins du Québec, férus de leur langue ancestrale et très imaginatifs pour la créativité sémantique. Et quand ils vont magasiner dans les boutiques à mots et expressions, ils en ressortent du pittoresque qui, hélas, provoque une moue dédaigneuse de nos élites intellectuelles.

    Le petit village gaulois du parler franc n’est plus au top !

  • La primaire, quelle misère !

    Vous avez remarqué qu’une nouvelle donne politique s’est inscrite dans notre agora française : la primaire. À droite, à gauche, chez les écolos, la primaire a envahi l’espace médiatique. En même temps, c’est un bon moyen de remplir les plateaux de télévision et de faire de l’Audimat à bas prix : le Français aime la politique, et ce, qu’importe la chaîne.

    Cependant, combat de coq ou de chef il n’y a point eu, puisque les débats ont été complètement aseptisés, les candidats préférant, par respect et souci d’unité, ne pas rentrer dans le lard de ces amis/adversaires. Car, à terme, c’est bien l’union de tous les participants des primaires qui doit prévaloir derrière un seul candidat. Enfin, ça, c’est le principe !

    Jusqu’à présent, rien ne nous permet d’affirmer que ces primaires ont été, de ce point de vue, un succès. À gauche, c’est la mort physique du PS (la mort cérébrale étant bien antérieure) à laquelle on assiste en direct. À droite, c’est l’exécution de François Fillon qui, s’il ne met pas un frein à toute cette histoire, risque de voir son camp s’éparpiller. D’ailleurs, certaines petites voix commencent à piailler et l’on parle même de plan B au cas où la mort médiatique et clinique de Fillon serait annoncée. Niveau unité dans le parti derrière un candidat commun, on a déjà vu mieux…

    On n’a cessé de nous interpeller sur le fait que la primaire est créatrice d’unité pour « porter un projet commun » et « soutenir le candidat du changement ». Le problème, quand on donne le choix au peuple, est qu’il juge et sanctionne son propre choix. Le politicien n’est qu’un produit de consommation comme un autre : s’il ne sert plus ou fonctionne mal, il faut le jeter.

    Pour le cas de Fillon, par exemple, la primaire a-t-elle été un atout ? Sans doute, car elle lui a fourni une base de quatre millions d’électeurs déclarés sympathisants de la droite et du centre. La cruauté de la primaire, c’est que la période entre la fin de la primaire et l’élection présidentielle est minée : on n’est pas protégé par le statut de Président, mais on a été choisi par des électeurs. Ce qui fait que la légitimité découle directement d’une partie du peuple, dans un sens comme dans l’autre : la sanction du désamour n’empêche pas l’exercice du pouvoir ; par contre, elle limite considérablement la possibilité d’y accéder…

    À la réflexion, ces primaires ne sont pas nécessairement une force dans un système politique comme le nôtre. Et l’on pourrait même aller plus loin : elles sont une faiblesse. L’on constate que ceux qui s’en sortent bien dans les sondages (on va compter Macron, également, malgré ses scores dopés : en athlétisme, il aurait été interdit de course…) sont ceux qui ne sont pas passés par celles-ci.

    L’avantage du candidat naturel, c’est que l’unité s’impose de facto alors que le candidat de la primaire doit s’occuper de la construire. Dans cette affaire, les primaires, qui ont été une « réussite » et une « victoire de la démocratie » (contre qui ?), ont fait du dégât. Le PS meurt à petit feu, les écolos ont fait une primaire si insignifiante qu’à leur place, je fermerais boutique, et enfin la droite – celle qui a le mieux réussi en ayant réuni beaucoup de monde – risque de payer très cher ses casseroles.

    En même temps, les électeurs ont donné près de huit millions d’euros aux Républicains : à ce prix-là, le robot ménager Fillon pourrait au moins fonctionner ! C’est ça, le drame, en politique, aujourd’hui : c’est qu’il n’y a plus de service après-vente !

  • Avec Marisol Touraine, fumer devient un véritable calvaire !

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’avec Marisol, être fumeur devient un véritable calvaire !

    Déjà, nous n’avions plus le droit de fumer dans certains lieux publics — notamment les restaurants, bars, etc. Les non-fumeurs y ont vu le progrès, les fumeurs la fin d’une époque (Nicolas Gauthier a écrit un article très émouvant à ce sujet) et les restaurateurs des frais et dépenses supplémentaires pour créer des terrasses chauffantes.

    Ensuite est venu le temps des images immondes de trachéotomie ou de pied nécrosé sur les paquets pour dissuader les fumeurs de céder à leur addiction en les menaçant et les grondant comme des enfants : « Tu veux finir comme le monsieur sur la photo, vilain garnement ? »

    Évidemment, ça n’a pas marché ! Déjà, l’œil du fumeur s’est habitué à la violence des photos qu’il voit quotidiennement. De plus (effet corrélatif), il les désacralise, n’hésitant pas à en rire : une vraie réussite…

    On a aussi essayé de pénaliser les personnes qui jettent les mégots par terre à Paris (dans un souci de faire croître le PIB français) avec une amende car, c’est bien connu, il vaut mieux avoir un flic le nez sur le trottoir plutôt que le regard dans le lointain…

    Enfin, Marisol est arrivée, Vénus de la santé, avec le gouvernement Hollande. Son dada : la traque aux fumeurs. Et paf ! Paquet neutre ! « Couleur caca d’oie », ils sont horribles, n’est-ce pas ? » pourrait-on dire en parodiant le général Spontz. Et répondre alors que ce n’est pas le contenant qui importe, mais bien le contenu… Ce n’est pas le pyjama qui fait l’homme… Ce n’est pas le paquet qui fait le tabac !

    Maintenant, Marisol franchit le Rubicon — sans citation latine, bien sûr, depuis la réforme de l’Éducation nationale : c’est une équipe ministérielle solidaire, que diable ! — et interdit certains paquets de cigarettes qui, par leur nom, incitent à fumer. Par exemple, dit-elle, pédagogue, « il y a des marques […] qui sont attractives, qui donnent le sentiment que fumer ces cigarettes, c’est chic, ce qui n’est évidemment pas l’esprit du paquet neutre ».

    Eh oui, à une époque, les tenantes de la beauté n’hésitaient pas à s’en griller une à la télévision, dans un film ou n’importe où ailleurs. C’était la liberté ! Parce qu’elles vivaient à une époque où les sacro-saints principes de précaution et de prévention n’abrutissaient pas toute une population.

    Les marques de cigarettes Vogue, Fine, Allure et Corset seront donc interdites à la vente, tout comme les marques de cigares et cigarillos Café Crème, Paradiso et Punch. Interdit, dorénavant, d’utiliser les mentions évoquant la finesse, la sveltesse, celles suggérant des arômes de fruits, menthe ou autre, ou encore les mentions faisant référence à des propriétés vitalisantes, énergisantes, ainsi qu’à des propriétés naturelles, biologiques et biodégradables, détaille le ministère.

    Ne mange pas trop gras, trop salé, trop sucré, ne fume pas, bois avec modération mais, en revanche, si l’on en croit certains candidats socialistes, dont le tout nouveau « premier d’entre eux », n’hésite pas à te droguer ! Bon, une chose est certaine : Marisol ne comptera pas parmi les soutiens de Benoît Hamon… Avec lui, remarquez, c’est l’abrutissement généralisé : revenu universel, cannabis… Comme le disait Charles Baudelaire : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschisch ! » Au moins la cigarette a-t-elle pour principale qualité de ne pas rendre stupide celui qui la fume…

  • Livre / La Droite buissonnière, Patrick Buisson, totem et tabou

    Le livre de François Bousquet La Droite buissonnière (titre emprunté au regretté Pol Vandromme), tout juste sorti aux Éditions du Rocher, fait suite au passionnant essai de Patrick Buisson, la Cause du peuple, publié fin 2016. L’ouvrage de Bousquet, à mi-chemin entre biographie intellectuelle et science politique, analyse – à partir de nombreux entretiens avec l’intéressé et de savantes lectures – un itinéraire singulier et qui recèle une part de mystère.

    Mysterium, initié, dérivé du grec fermer, serrer. Il y a du fermé dans le visage de cet homme qui cultive volontiers le secret. Et du serré dans sa pensée ordonnée, transitive, classique comme un jardin à la française, « animal amphibie », dit l’auteur, ami du clair-obscur, Buisson est à la fois une « bombe à fragmentation » et le défenseur continuel des communautés naturelles contre la pratique contractuelle des relations humaines.

    Continuel ? Malgré ses rôles successifs de conseiller des princes, Bayrou, Villiers et bien d’autres jusqu’à l’étonnant Sarkozy ? Oui, continuel, car son parcours mouvementé parfaitement mis en lumière par Bousquet est marqué par une recherche constante du recours au peuple. Dans son travail de journaliste, tout d’abord. Depuis Minute, la tunique de Nessus qui lui colle à la peau et jusqu’à Valeurs actuelles, à LCI et à la chaîne Histoire qu’il dirige. Partout, il s’applique à la défense du souverain : « Est souverain celui-là seul qui maîtrise le champ symbolique des interdits. » Totem et tabou, « nommer le totem et désigner le tabou », favoriser le temps long en bon élève d’Ariès et de Girardet mais sans jamais oublier le présent, y compris et avec succès le présent électoral.

    Le présent fut pendant cinq ans un échange souvent quotidien auprès de Nicolas Sarkozy avec des hauts très hauts – les périodes électorales – et des bas souvent très bas – le reste. Improbable alliance entre un « bonapartisme pour la télévision » (Marcel Gauchet) et le conseiller en plaques tectoniques électorales. L’homme du mythe avec le « mari de Carla », l’homme du catholicisme national avec le catholique hors-sol.

    Buisson est l’homme des oppositions peuple/élites, périphérie/centre, mythe/marketing, dissensus/consensus, identité/diversité, démocratie référendaire/démocratie représentative. Avec un invariant : le retour au peuple. Dénonçant « la souffrance de la sous-France », il refuse « la dépossession de soi et de devenir autre chez soi ». Son christianisme identitaire revendique l’appartenance religieuse sans nécessairement la croyance. Les crèches et les églises deviennent des marqueurs d’identité et doivent être défendues comme telles.

    Homme multiple, historien de la musique populaire comme de l’érotisme sous l’Occupation, passionné de chant grégorien, stratège électoral, Buisson aura tenté d’influencer le prince : « Être roi ne sert à rien, ce qui compte, c’est de fonder un royaume. » Exécuté par les grands médias (« [la presse,] c’est neuf seaux de merde pour un dé à coudre de fleur d’oranger »), le système a fini par le rejeter en l’excommuniant. Cet homme profond et secret n’a sûrement pas dit son dernier mot. Gardez sur votre table de chevet ce portrait intellectuel, il vous servira de guide dans les moments de doute. Suivez Buisson et, pour cela, lisez illico Bousquet ! Vous ne le regretterez pas !

  • Pour Bernard Kouchner, Macron incarne « l’espoir » !

    En 1963, Bernard Kouchner publiait dans Clarté, journal de l’Union des étudiants communistes, une « Lettre à un moderne Rastignac » où il écrivait : « Je suis communiste et Rastignac. Paradoxe ? Détrompez-vous ; le mélange n’est pas détonnant. Il est même étonnamment efficace. Vous riez ? Je vous attends… » Jugement lucide et prémonitoire sur lui-même et sur son action !

    Communiste, il l’est pleinement, dès son plus jeune âge, quand il fréquente les Jeunesses communistes, rejoint l’UEC (Union des étudiants communistes), côtoie des personnalités qui ne renient pas l’ère stalinienne, admire la révolution castriste. Mais il a aussi l’ambition d’un Rastignac, un opportunisme et un cynisme insolents de surcroît. Sa carrière en est l’illustration.

    Après le PC, il adhère au PS, au PRG, puis de nouveau au PS. Plusieurs fois ministre ou secrétaire d’État sous des gouvernements socialistes, il sera même – c’est un comble ! – ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy. Tout cela, sans négliger de faire en toute occasion son auto-publicité, jouant aux vedettes dans des missions humanitaires, défendant avec la même apparente conviction des positions contraires.

    Le voici maintenant fan d’Emmanuel Macron, jeune premier de la politique. Il l’annonce fièrement dans Le Parisien. Il a pourtant voté Valls à la primaire, « parce que son langage au départ de sa primature [lui] semblait un langage d’ouverture, avec son vieux fonds rocardien ». Mais sans doute juge-t-il que l’ex-Premier ministre est mal parti dans cette élection interne. Quant à Benoît Hamon, bien qu’il soit, comme lui, favorable à la légalisation du cannabis, il n’a aucune chance de se qualifier pour le second tour de la présidentielle.

    Alors, notre Rastignac, qui n’avait pas exclu, avant la primaire, de voter pour l’ancien ministre des Finances de François Hollande, confirme son intention : pour lui, « l’espoir », c’est Manuel Macron ! Et d’insister : « Trois fois oui ! […] C’est l’homme qui ne s’arrête pas au clivage droite-gauche, et il reste humaniste. » L’idéologue à géométrie variable est séduit par celui qui, après avoir conseillé le prince déchu, prétend se situer en dehors des idéologies.

    « C’est une belle aventure. Et j’aime l’aventure et la solidarité ! » Rien que ça ? Il aurait pu ajouter : « J’aime surtout mon ego, j’aime paraître sur les plateaux de télévision, j’aime… » Il ne se rend pas compte, le camarade Kouchner, le bourgeois accommodé à la sauce gauchiste, qu’il a fait son temps. Pire ! Quand il fait parler de lui, il fait remonter à la surface les restes les plus controversés de son passé, comme ces sociétés de conseil auprès de grandes entreprises ou de gouvernements étrangers.

    Quand le bateau coule, les rats quittent le navire… pour en rejoindre un autre. Beaucoup de socialistes cherchent le moyen de se mettre « en marche » aux côtés de Macron sans passer pour des traîtres. Bernard Kouchner, lui, reste sans vergogne : les ambitieux ne s’embarrassent pas d’états d’âme. Pas certain qu’Emmanuel Macron, quoi qu’on pense par ailleurs de son double jeu, apprécie ces ralliements tardifs. Son navire, trop chargé de passagers disparates, risquerait bien de sombrer à son tour !

    Bernard Kouchner, ce carriériste narcissique, suggère quelque ressemblance avec Bernard-Henri Lévy, qui a gâché son talent en devenant le colporteur de son image et le zélateur du prêt-à-porter de la bien-pensance. C’est dommage : mais cette destinée, tous deux l’ont librement choisie !

  • Trump contre médias : premier bras de fer ?

    Une fois parvenu à la magistrature suprême, cette éternelle alternative : faire le contraire de ce qui a été promis aux citoyens ou appliquer son programme électoral. À en croire ce qui s’est passé durant les précédentes décennies, la première option a souvent été privilégiée par rapport à la seconde, de François Mitterrand en Barack Obama, de Jacques Chirac en George W. Bush, de François Hollande en Aléxis Tsípras.

    Pour le moment, et autant qu’on puisse en juger, Donald Trump paraît camper sur l’option seconde. La preuve en est qu’au lieu de tenter de s’attirer les bonnes grâces des médias dominants – exercice tenant de la haute voltige, en son cas –, il préfère tout bonnement les prendre bille en tête et en pleine face.

    Au cœur du débat qui agite la sphère médiatique depuis ce week-end : les photos et les estimations de la foule rassemblée pour l’investiture du quarante-cinquième président. Il y aurait eu moins de monde que pour celle de Barack Obama – plausible et pas plus étonnant que ça. Il n’empêche que les clichés incriminés nous montrent, selon les sources, la pelouse du National Mall, bondée de monde, aussi dépeuplée que le cerveau d’un rappeur, ou alors dans l’entre-deux.

    Mais, aux USA, il n’existe pas, comme chez nous, l’équivalent d’une préfecture de police chargée de comptabiliser les manifestants, que ce soit au doigt mouillé ou sous les injonctions plus ou moins fermes du pouvoir en place. Alors, manip’ ou pas ? La plus plausible des hypothèses consiste à imaginer que les images en question n’avaient pas besoin d’être retouchées à la palette informatique : il suffisait juste de les prendre en début de rassemblement (peu ou pas de monde), au milieu (pas mal de monde), ou encore à la fin (un putain de monde). Pas vraiment de quoi refaire le monde, donc…

    Et c’est là que le bulldozer Trump entre en marche. Kellyanne Conway, l’une de ses proches conseillères, affirme donc sur NBC : « Vous pouvez vous moquer autant que vous voulez, je pense que cela symbolise la façon dont nous sommes traités par la presse ! » Dans le même temps, la Maison-Blanche assène son message : « Nous suivrons deux règles simples : acheter américain et embaucher américain… » C’est proféré de manière abrupte, mais ça veut dire ce que cela veut dire. Et s’il n’y a pas de flou, c’est qu’il n’y a pas de loup, comme aurait pu ajouter Martine Aubry, celle qui murmure à l’oreille des éléphants du Parti socialiste.

    Après, les images, leurs cadrages, le choix de tel ou tel cliché, tout cela fait aussi partie de l’inévitable viatique de la propagande, d’où qu’elle vienne. Sur le Champ-de-Mars, lors de la Manif pour tous, ils étaient censés n’être que 200.000, alors qu’ils étaient quatre fois plus. Aux Bleu-Blanc-Rouge, les fêtes lepénistes d’antan, la télévision ne montrait que les skinheads ayant pu échapper aux contrôles à l’entrée – contrairement à l’idée convenue propagée par les médias, ils n’y ont jamais été les bienvenus, ce n’est pas l’ami Batskin qui me contredira –, alors que le reste du peuple militant, déjà « invisible », n’apparaissait jamais à l’écran. De même, à la fameuse Fête de l’Humanité, en 1980, où j’étais évidemment, les trois chaînes d’alors ne montrèrent que le concert de Téléphone, reléguant le discours de Georges Marchais entre tiercé et météo.

    C’est dire si l’affaire n’est pas neuve. En revanche, ce qui relève de l’inédit, pour le tout nouveau chef d’État de la première puissance militaire du monde, c’est qu’il puisse poser son séant sur les arbitres des élégances médiatiques comme on le ferait d’un coussin péteur.

    Voilà qui laisse de l’espoir pour ce qui pourrait bientôt advenir en France.

  • Laurence Ferrari humiliée par Maître Gilbert Collard

    Lorsqu’une « journaliste » pose une question idiote… et démontre à quel point elle ne sait pas de quoi elle parle…

  • La victoire de Hamon ouvrira un boulevard à Macron

    Jean-Christophe Cambadélis n’a pas perdu de temps pour se montrer à la télévision dimanche soir peu après 20 heures. Il n’avait pas grand-chose à dire mais ce n’était pas une raison pour se taire. Il a salué l’avènement d’un « nouveau temps » et s’est félicité de la mobilisation d’un « ensemble stable et durable dans une Belle Alliance ».

    « Nouveau temps » ? Ça reste à démontrer. Benoît Hamon est arrivé en tête avec cinq points d’avance sur Manuel Valls. Il incarne une gauche bien à gauche avec tout ce que cela implique de vieilles lunes, d’idéologie et de gabegie financière (revenu universel d’existence atteignant, à terme, 750 euros pour toute personne âgée de plus de 18 ans, hausse des rémunérations dans la fonction publique, recrutement de 40.000 enseignants, légalisation du cannabis, droit de vote des étrangers aux élections locales, mixité sociale et diversité obligatoires dans les écoles privées). Ses propositions permettent de ratisser large, font allègrement fi du réel et ont de quoi séduire ceux qui sont drogués, notamment à l’argent public.

    « Ensemble stable et durable » ? C’est, à tout le moins, discutable, avec environ 1.800.000 votants, soit un recul de presque un million par rapport au niveau de participation atteint à la primaire de 2011. Vincent Peillon, l’un des perdants, a reconnu que cette participation était moyenne, voire décevante. Le premier secrétaire du Parti socialiste avait fixé la barre à un million et demi. Il ne prenait pas trop de risques. Laurent Joffrin, directeur de Libération, peu suspect de détestation ciblée à l’encontre du PS, estimait qu’à moins de deux millions de votants, ce parti aurait du mal à survivre en l’état.

    « Belle Alliance » ? La gauche façonnée par François Mitterrand a explosé depuis belle lurette. Jean-Luc Mélenchon poursuit son bonhomme de chemin avec ses imprécations, ses péroraisons et ses sondages à deux chiffres. Emmanuel Macron a pris son envol, il remplit ses salles en se mouillant le moins possible et il se rapproche de François Fillon, retranché dans son silence assourdissant. Entre les deux, François Hollande abandonne ses petits camarades presque dans l’état où il laisse le pays. On va assister, dimanche prochain, à un face-à-face entre une gauche qui se présente comme responsable, apte à gouverner (mais ses résultats sont loin de plaider en sa faveur) et une gauche des utopies, des symboles et des dérives. Dans la grande tradition socialiste, cette dernière a toutes les chances de l’emporter.

    Avec, si ce scénario se réalise, deux conséquences : conformément au code de bonne conduite accepté par les participants à la primaire, Manuel Valls devra soutenir le candidat Hamon et son fameux revenu universel, dont il pense et dont il dit pourtant beaucoup de mal ; et puis l’espace politique s’ouvrant devant Emmanuel Macron s’élargira davantage encore. Mieux qu’un boulevard. Peut-être une autoroute sur laquelle il pourra embarquer en auto-stop de nombreux amis de Manuel Valls et d’Alain Juppé.

  • L’investiture de Trump vue par nos médias : toujours le même acharnement !

    Vendredi après-midi, lors de l’intronisation de Donald Trump à la Maison-Blanche, le spectacle se trouvait tout autant dans les rues de Washington que sur nos plateaux de télévision. Il fallait voir les mines déconfites, résignées, attristées, voire catastrophées de nombre de nos journalistes et de leurs invités, par ailleurs triés sur le volet.

    Pas une occasion ne fut manquée de rappeler tous les poncifs qui ont émaillé, des mois durant, la campagne présidentielle américaine, et de dire tout le mal possible sur celui qui, à leur corps défendant, est bien devenu le 45e président des États-Unis.

    Corrélativement, pas un compliment, pas une courbette n’ont manqué à Barack Obama, et à son épouse, Michelle, subitement déifiés au panthéon de la bien-pensance qui tient et tire les ficelles de nos médias grassement subventionnés. Le point d’orgue de cette ode aux partants fut certainement la mise à l’écart, par une de nos chaînes d’information en continu, d’une intervenante manifestement trop Trump et pas assez Obama. Les propos tenus par l’impertinente ayant été jugés blasphématoires par un aréopage de journalistes seul en droit de dire et de décider ce qui relève du vrai et du politiquement correct.

    Pourtant, affirmer que le bilan du président sortant, après huit années passées à la tête du plus puissant État du monde, est plus que mitigé est un euphémisme. Toujours plus de pauvres, une politique étrangère catastrophique, des grandes réformes de société abandonnées en cours de route, rien de bien reluisant, en définitive, de la part de celui en qui les Américains avaient placé tant d’espoirs. Mais rien n’y fait, il est et restera, surtout de ce côté-ci de l’Atlantique, le représentant du bien face au mal total incarné par Donald Trump. Et c’est une Amérique désormais vouée aux gémonies qui nous est maintenant promise.

    Mal élu, Trump l’a sûrement été. Mais faut-il rappeler à nos journalistes, toujours donneurs de leçons, qu’un certain François Hollande a rassemblé, au second tour de la présidentielle de 2012, moins d’un suffrage sur deux parmi les votants, et qu’il n’aurait pas obtenu la victoire si les bulletins blancs et nuls étaient pris en compte ? Dérangeant, Trump l’est certainement aussi, par son franc-parler, propre à choquer l’establishment, et par son intention de tenir ses promesses, déjà manifestée par la signature de son premier décret limitant la portée de l’emblématique « Obamacare », ainsi qu’il s’y était engagé auprès de ses électeurs. Imprévisible sûrement, mais le sera-t-il plus que tous nos présidents qui, une fois élus, se sont empressés d’oublier bon nombre de leurs promesses électorales ?

    Pour les détracteurs de Trump, reste maintenant la voix de la rue. Et nos « anti » de se réjouir de cette opposition qui, nonobstant le choix des urnes, a décidé de s’opposer, parfois avec une extrême violence, à l’expression de la démocratie. Et c’est bien là que le bât blesse. Comment, en effet, celles et ceux qui, en France, dénient au nouveau président américain toute légitimité, et rêvent déjà de sa prochaine destitution, réagiront-ils si, demain, Marine Le Pen devait arriver au pouvoir ? Encourageront-ils de telles manifestations ? Porteront-ils ces messages de haine et d’hostilité propres à diviser la nation ? Feront-ils tout pour faire tomber notre pays dans le chaos, simplement parce que le choix d’une majorité de Français n’aura pas été le leur ? Autant de questions que l’élection américaine nous invite également à méditer.

  • Belle Alliance populaire : soins palliatifs pour primaire en fin de vie

    Il était temps d’en finir et que ses souffrances s’achèvent. Bref, troisième et dernier round de la primaire de la gauche.

    Ça commence fort avec un débat sur le froid, lancé par Léa Salamé, qui ressemble de plus en plus à la défunte Amy Winehouse : même coiffure en forme de pièce montée, le crack en moins ; quoique, des fois, on en vient à se demander…

    Si l’on résume : le froid, ils sont tous contre, au même titre que cette pauvreté empêchant les plus démunis de nos compatriotes de correctement se soigner. Idem pour la dette publique.

    Ainsi, à l’exception de Benoît Hamon – qui survole les débats, et désormais les sondages – et l’inénarrable Jean-Luc Bennahmias – toujours en mode Bourvil survolté –, tous participent de la même logique comptable : 18,7 % contre 21,05 %. Duel de titans…

    Car, chacun à leur manière, les deux trublions en question développent-ils au moins une vision de la société à venir, une vision cohérente, même si l’on n’est évidemment pas tenu d’y adhérer. Revenu universel et économie décroissante pour le premier ; Europe recentrée sur son pôle latin pour le second, soit des concepts qu’il est légitime de discuter, au contraire de la bouillie tiède régurgitée par les cinq autres, à base de parité de carnaval, de féminisme de bazar et d’obligation faite au papa de donner le biberon à bébé.

    Assez bizarrement, personne ne se félicite que le président du premier parti de France soit une présidente et que cette dernière puisse caracoler en tête des sondages de la future élection présidentielle. Comme quoi il y a femme et femme, sachant que la place réservée à Sylvia Pinel en cette primaire est un brin plus modeste que celles de Marine Le Pen ou de Marion Maréchal-Le Pen au Front national.

    Pour demeurer dans un registre semblable, on constate là les ravages du lepénisme ambiant, nos sept zigomars étant tous, à des degrés divers, pour un protectionnisme européen, voire franco-français, tandis que la sécurité, tout ce petit monde n’est globalement pas contre.

    En fin d’émission, entre fromage et dessert, météo et tiercé, la question géopolitique, autrement moins importante que la parité à l’Assemblée nationale, les entreprises du CAC 40 ou le concours de l’Eurovision… Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine, que chacun promet de vite remettre au pas, qu’on se le dise. À leur place, on en tremblerait à l’avance. Petit bémol, néanmoins, pour Benoît Hamon, plus que ferme sur la politique de colonisation sauvage d’Israël dans les territoires occupés de Palestine, et de Jean-Luc Bennahmias, rappelant cette bête évidence voulant qu’en cas de conflit, c’est avec ses adversaires qu’il faut négocier, que ce soit Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine. En un mot comme en cent, ne jamais sous-estimer le corniaud…

    Fin de la purge. En attendant, le premier tour de la primaire est pour ce dimanche, en attendant un second tour de manège dans les jours à venir, juste savoir qui attrapera la queue du Mickey.

  • Les primaires de la gauche : quelle mascarade !

    Aux États-Unis, les primaires sont une forme institutionnelle prévue depuis la fin du XIXe siècle. Les Français ont vu dans cette pratique un moyen hautement démocratique pour départager, en prévision de l’élection présidentielle, le candidat le moins nul parmi cinq ou six autres… Car du nombre sort toujours la vérité, c’est bien connu.

    Vous imaginez, Jaurès, Clemenceau, de Gaulle, Mitterrand et même Chirac, placés en arc de cercle, derrière un pupitre insignifiant, devant les caméras de télévision, défendre leur bout de gras… pour, évidemment, l’intérêt de la France ? Ceux-là avaient une stature qui en imposait et vers laquelle convergeaient instinctivement les militants. C’est une loi de la nature qui veut que le chef ait du charisme et exerce son ascendance sur les foules. Or, aujourd’hui, si nous avons l’embarras du choix, aussi bien à droite comme à gauche, c’est tout simplement que les candidats ne valent pas un clou et qu’ils s’égalisent donc dans la nullité, nullité de leur personnalité d’abord, et dans leurs idées ensuite. Si Sarkozy, durant son quinquennat, n’avait pas passé son temps en gesticulations dignes parfois d’une petite gouape, et si Hollande, durant son quinquennat, s’était tenu comme on l’attendait de lui, les militants, dans leur grande majorité, se seraient portés tout naturellement vers leurs candidatures.

    Mais les Français sont les premiers responsables de cette misère politique. Quand on pense que dans ce pays qui a créé les Lumières, qui sont à l’origine du progrès de la condition humaine, il n’y a pas un intellectuel — pas un ! — pour dénoncer la tyrannie du système économique et pour crier haut et fort à l’obsolescence du système politique et, donc, pour proposer — pas enfermé dans son petit pré carré franchouillard mais ouvert à d’autres dans le monde — un projet politique qui soit, enfin, l’incarnation d’un vrai humanisme. C’est à désespérer !

    Quel péché avons-nous donc commis pour en être arrivés là ? On dit que le seul animal qui chante quand il a les pieds dans la merde, c’est le coq. Rien d’étonnant à ce qu’il soit l’emblème de la France ! Au secours !

  • Deuxième débat de la primaire de la gauche : Macron vainqueur !

    Emmanuel Macron, si l’on en juge par ce que l’on a vu et entendu dimanche soir à la télévision, a eu raison de zapper les primaires citoyennes des dimanches 22 et 29 janvier prochains. Il n’en a pas besoin. Il va pouvoir poursuivre sa chevauchée solitaire, loin devant les postulants de la « Belle Alliance Populaire ». Il parvient déjà à mobiliser des foules ; les autres peinent à remplir les salles.

    Chouchou des médias, porté par la dynamique des sondages et par la pauvreté de la concurrence à gauche, prompt à occuper le terrain laissé vacant par Alain Juppé, Emmanuel Macron n’est-il pas la dernière – et la meilleure – carte des « hollandais » orphelins ? Incontestablement, l’homme a du charisme, en tout cas plus que son mentor en politique ; il a aussi du talent (notamment celui d’en dire le moins possible) ; son optimisme revendiqué, son sourire et son discours volontariste tranchent avec la sinistrose et le déclinisme ambiants ; il ratisse large grâce à des propos apaisants, voire lénifiants dans un pays et un microcosme qui ont toujours eu du mal à regarder en face les dures réalités… Par son âge, par son aspiration, au moins rhétorique, à dépasser les clivages traditionnels, il incarne non seulement le rajeunissement mais aussi le renouvellement. Il affirme délaisser l’idéologie pour rechercher des solutions pragmatiques.

    Les vieux pros de la politique politicienne ne s’y trompent pas : leur jeune collègue va se retrouver porteur de leurs ultimes espoirs ! Déjà, Emmanuel Macron enregistre des ralliements… des seconds couteaux, certes, jusqu’à présent, mais le mouvement va aller en s’amplifiant. D’où viennent ces ralliements ? De plus en plus de la gauche. En coulisses, il se dit que Ségolène Royal ou encore François Rebsamen roulent, déjà, pour Macron, et même que François Hollande pourrait bientôt prendre position en faveur de son ancien conseiller et ministre. Après le temps des fâcheries, il faut bien se rabibocher pour ne pas insulter l’avenir.

    Le grand dirigeant du PS Cambadélis commence lui aussi à trouver des vertus à l’ex-banquier d’affaires, notamment celle de convenablement dézinguer François Fillon. Tout est possible, désormais, à gauche, en plein désarroi, à court d’idées, malgré la sympathique tentative de L’Obs, la semaine dernière, pour explorer de nouvelles pistes et stimuler l’imagination socialiste toujours à la recherche d’impôts à lever, de riches à punir, de diversité à promouvoir.

    Hier soir, les sept protagonistes de la primaire socialiste (et, accessoirement, radicale et écologiste) ont, pour l’essentiel, repris des préconisations qui ont déjà démontré leur inefficacité ou leur nocivité. Le décalage avec le monde réel qui fait d’eux des candidats « hors-sol » (pour reprendre l’expression de l’ancien ministre Michèle Delaunay) s’est notamment manifesté avec la réaffirmation de l’impératif absolu d’accueil des migrants et la volonté de continuer à remplir le panier percé de l’Éducation nationale. Quant aux belles et fortes paroles sur l’égalité homme/femme et sur la lutte contre l’islamisme radical, les Français ne demandent qu’à y croire, mais ils voudraient surtout qu’elles se traduisent dans les faits. Pour prendre la mesure de la réalité, recommandons à ceux qui ont encore besoin d’être dessillés la lecture du très éclairant reportage publié par Charlie Hebdo cette semaine.

    De toute façon, Emmanuel Macron dispose de plusieurs longueurs d’avance sur ces socialistes démonétisés par le quinquennat qui s’achève. Mention spéciale, toutefois, à un candidat qui, parmi les sept, sortait du lot : Jean-Luc Bennahmias, dont l’ardeur juvénile et le look soixante-huitard tranchaient avec une grisaille peu mobilisatrice pour les nostalgiques du discours du Bourget.

  • Débat des primaires de la gauche : j’ai eu le courage de regarder

    Cela faisait partie de mes bonnes résolutions pour ce début d’année 2017 : regarder les débats des primaires de la gauche à la télévision. Ce faisant, je n’imaginais pas avoir fixé la barre aussi haut. Pire que les sermons du curé lorsque j’étais gamin, ou les remontrances de mon instituteur à l’issue d’une dictée surprise ! Bref, une purge. Mais pour pouvoir commenter et critiquer, il fallait connaître.

    Sur la forme, rien à redire. Copier-coller des primaires de la droite, jusqu’au nombre et à la composition des candidats – six hommes, une femme : une vraie leçon de parité que nos formations politiques ont au moins en commun.

    Sur le fond, en revanche, il n’y a guère que le premier secrétaire du PS pour y avoir trouvé de la tenue. À commencer par celle d’un des candidats qui n’avait pas jugé utile d’enfiler un costume et une cravate. Mais il est vrai que ces signes extérieurs de bourgeoisie ne sont plus de mise, depuis longtemps, chez les écolos.

    Pour ma part, après avoir attendu avec patience jusqu’à 22 h 30, les propositions des candidats pour lutter contre le terrorisme m’intéressaient. À cet égard, j’ai tout de suite été rassuré en entendant que certains d’entre eux, et pas des moindres, étaient « toujours et encore » Charlie. Sévère mise en garde contre Daech, qui sait désormais à qui il risque d’avoir affaire. Pour le reste, recrutement de policiers et de gendarmes, augmentation du nombre des places dans les prisons, des banalités programmatiques qui évitent soigneusement d’aborder le fond de la question sur lequel, de toute façon, les candidats socialistes n’ont aucune idée. À leur décharge, il est vrai qu’ils ne savent toujours pas, pour certains, si l’on est en guerre ou pas contre le terrorisme. Les familles des victimes des attentats, si elles assistaient à ce débat, ont dû apprécier !

    Puis suivirent quelques grands moments. Sur la politique de la ville, d’abord, sur laquelle, malgré leurs échecs répétés et les milliards dépensés, la gauche a permis la ghettoïsation de nos quartiers. Il est donc urgent de dépenser quelques milliards supplémentaires. Sur la mixité sociale, ensuite, insuffisante pour l’ensemble des prétendants, et pourtant prometteuse d’un avenir radieux pour notre pays. Sur l’école, également, où l’on se désole de l’état catastrophique dans lequel elle se trouve, oubliant au passage que cela est le fruit d’une suite de réformes socialistes plus idéologiques que réalistes. Mais nous avons la solution : il faudrait plus de profs que de classes. Pourquoi ne pas aller encore plus loin et embaucher autant de profs que d’élèves ?

    Enfin, cerise sur le gâteau, la réforme des institutions. Tous, ou presque, sont d’accord pour revoir la Constitution. Ils oublient certainement, au passage, que ce sont les solides institutions de la Ve République qui ont permis à un incapable de rester cinq ans à l’Élysée. Gageons alors, à l’instar du grand gourou Mitterrand, que si par malheur l’un des sept protagonistes devait un jour être élu, il s’empresserait d’oublier cette promesse que l’on fait toujours lorsque l’on est dans l’opposition ou que l’on s’apprête à la rejoindre.

    Pour conclure, une dernière chose. Les lecteurs de Boulevard Voltaire voudront bien me pardonner de la jouer perso, mais j’annonce d’ores et déjà que je suis candidat pour le tirage au sort qui désignera les futurs sénateurs en cas d’élection de Montebourg. Je sais bien que les indemnités sont insuffisantes, puisque c’est Gérard Collomb (un autre socialiste) qui le dit. Mais pour la France, que ne ferait-on pas ?

  • Primaire de la gauche : le grand sommeil

    Soldes obligent, si le ticket d’entrée de la primaire de la droite se montait à deux euros, pour celle de la gauche, ce sera -50 % – soit un euro seulement ! Tout doit disparaître, avant changement de propriétaire et liquidation finale.

    Pourtant, il y a primaire et primaire. Celle de la droite consistait à savoir qui aurait la chance de concourir au second tour de la prochaine élection présidentielle, contre Marine Le Pen, si possible. Celle de la gauche est une tout autre affaire, et ce, pour deux raisons :

    La première consiste à comprendre que les deux seuls candidats « crédibles » de cette même gauche – Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon – font actuellement la course sondagière en tête, tout en se moquant ouvertement de cette primaire comme de leurs premiers youpalas.

    La seconde, découlant de la première, est autrement plus prosaïque : on ne concourt plus à gauche pour savoir qui sera l’éventuel Président ; mais juste pour élire le prochain premier secrétaire d’un Parti socialiste en perdition. Nous sommes en 2017 ? Ils sont déjà en 2022.

    Que la fête commence… C’est sur TF1, chaîne destinée à laisser un peu de temps de cerveau disponible au téléspectateur par ses soins hébété. Ça commence par Nicolas Canteloup, humoriste pas drôle et imitateur si doué que lorsqu’il est censé singer quelqu’un, personne ne sait de qui il s’agit.

    Bref, on se croirait dans Hit Parade, prochain spectacle en stuc et toc, annoncé comme succès incontournable par cette même chaîne de BTP. Des hologrammes… Des fantômes de Claude François, de Joe Dassin, de Mike Brandt, de Sacha Distel ; voire même de François Mitterrand et de Dalida. Remarquez que, pour demeurer dans un semblable registre, nous avons là affaire à des comptables sachant à peu près aussi bien compter que celui de Michel Polnareff.

    Parce qu’à part causer d’un argent qu’ils n’ont pas et se disputer à propos de la manière dont ils entendent néanmoins le gaspiller (taux progressif de la CSG ou pas ?) ou de la grippe (quid d’une éventuelle réforme hospitalière ?), l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaires nous oblige à dire que ces sept clampins ne tiennent pas exactement le discours que l’électeur serait en droit d’entendre de la part de chefs d’État putatifs.

    Pour le reste, on s’attend à ce que cela cause enfin de politique. En vain pour l’instant. 22 heures 17, Waterloo morne plaine et peau de zobi. Ça redémarre un peu moins de vingt minutes plus tard. Le terrorisme, donc. Globalement, ils sont contre. Et comme ils ne peuvent être partout, au moins sont-ils Charlie ; ce qui ne mange jamais de pain, quitte à défendre des opérations militaires françaises à l’étranger de plus en plus erratiques, tout en tenant Vladimir Poutine et Donald Trump pour enfants cachés de Dark Vador.

    Et l’état de la société française ? Peau de Waterloo et morne plaine de zobi. La République, c’est bien, et la laïcité, ce n’est pas mal non plus. Quant à l’extrême droite, ça craint velu, semble-t-il. Tandis que la parité vaudrait pour tous et toutes, hormis une Marine Le Pen, qui pourrait bien être la première femme à s’installer à l’Élysée.

    Comme il était prévisible, ce sont Benoît Hamon, Arnaud Montebourg et même Jean-Luc Bennahmias qui s’en sortent le moins mal, rehaussant ainsi un spectacle à peine moins pénible que les coupures publicitaires de TF1 venues allonger, si besoin en était, ce supplice télévisuel.

  • Karine Le Marchand à Mazarine Pingeot : la réponse du berger à la bergère

    Mais quelle mouche a piqué Mazarine Pingeot dans l’émission « On n’est pas couché » du 7 janvier ? Pourquoi avoir critiqué l’indécence (supposée) du programme à succès « Une ambition intime » de Karine Lemarchand sur M6 ?

    Comment en effet, à ces mots, ne pas penser très fort à la publication, le 13 octobre dernier, des Lettres à Anne, ces plus de mille lettres de François Mitterrand à Anne Pingeot, mère de Mazarine, que cette dernière a choisi de mettre à la disposition du public ?

    Cette publication en avait rendu mal à l’aise plus d’un dans les rédactions, les uns louant le talent littéraire de François Mitterrand qu’il fallait absolument dévoiler, les autres retenant le caractère bien trop intime de cette correspondance pour être divulguée ; les principales intéressées avaient elles-mêmes émis publiquement des doutes sur cette démarche.

    Mazarine Pingeot n’était donc pas prise en traître, et si elle avait voulu donner le bâton pour se faire battre, elle ne s’y serait pas prise autrement. La réponse du berger à la bergère ne s’est donc pas fait attendre.

    Karine Le Marchand, en berger des prés, qui n’a pas sa langue dans sa poche, ou plutôt le pouce, s’est alors fendu d’un tweet vengeur, sans attendre la fin de l’émission : « Certains s’offusquent de “l’indécence” des politiques à se livrer, et publient les lettres de leurs parents…#nocomment#ONPC. »

    Soit dit en passant, l’empressement à « tweeter » de Karine Le Marchand nous rappelle vaguement quelqu’un qui, après une bourde, du moins qualifiée comme telle, avait promis ensuite de tourner sept fois son pouce (dans sa poche ?) avant de tweeter.
    Et tac, bien fait !

    « Tu l’as voulu, tu l’as eu, ma cocotte, fallait pas me chercher », n’est-ce pas ce qu’a voulu dire, en substance, Karine à Mazarine ?

    En tout cas, réponse crue, verte et ô combien enfantine.

    Ça ne vole pas haut et il y a fort à parier que la couleur politique opposées des deux protagonistes n’y soit pas étrangère…
    Mazarine en donneuse de leçons et Karine en harpie électrique, chacune ayant perdu une occasion de se taire. Un combat digne du Muppet Show, vous ne trouvez pas ?

  • Quoi qu’elle en pense, Jacqueline Sauvage est coupable

    « Je ne suis pas coupable. » Ce sont les mots de Jacqueline Sauvage sur France 2 le 6 janvier dernier. Après la grâce présidentielle dont elle a bénéficié, libérée, la meurtrière de son mari, Norbert Marot, s’est exprimée à la télévision pour la première fois. Un propos qui met mal à l’aise.

    La presse s’est emparée du cas de Jacqueline Sauvage, cette femme qui a tué son mari de trois balles dans le dos le soir du 10 septembre 2012. Pour sa défense, elle a toujours affirmé avoir été battue, insultée et victime de sévices durant ses 47 ans de mariage. Le matin du crime, son mari aurait proféré des menaces dont elle pensait qu’il les mettrait à exécution. La veille – mais elle ne le savait pas -, son fils Pascal s’était pendu. Au lieu de déposer plainte, ou de s’enfuir, l’épouse a préféré charger une carabine et abattre Norbert Marot. Avec une carabine de chasse, il n’avait aucune chance de s’en sortir.

    Juridiquement, cela s’appelle un assassinat, c’est-à-dire un meurtre avec préméditation. Et, toujours en droit, Jacqueline Sauvage, déclarée coupable et condamnée à dix ans de réclusion par deux cours d’assises successives, n’est pas innocente. La grâce présidentielle efface la peine, pas le verdict. Jacqueline Sauvage n’est pas innocente.

    La grâce, qui tire son origine de la nuit des temps, permet au souverain – ici le chef de l’État- de dispenser le coupable de la peine que son crime lui vaut, dans un souci d’humanité ou parce qu’il lui semble conforme au bien commun de ne pas mettre à exécution une décision judiciaire. La grâce, mesure de clémence du prince, ne se confond jamais avec la cassation. Lorsque le roi faisait grâce, il ne cassait pas la sentence. En respectant la décision judiciaire, il imposait simplement qu’elle ne soit pas exécutée.

    http://www.dailymotion.com/video/x57uztb_sans-titre_news

    Pourquoi l’affaire Sauvage a-t-elle suscité une telle émotion médiatique ? Parce que cette femme a été présentée comme victime de violences conjugales. À tort ou à raison, les choses semblent moins claires que ce que la presse en a dit. Mais, dans notre société contemporaine, le paradigme de la victimisation a pris une place centrale. Pourtant, nombreuses sont les victimes de violences, de coups, d’injustices, d’arrestation arbitraires, ou tout simplement du zèle imbécile de quelques minables qui se croient investis d’une mission supérieure. Rien de tout cela ne justifie le meurtre. Et la justice sait le rappeler, par exemple à Luc Fournié, le buraliste de Lavaur : il n’a rien commis de très différent de Jacqueline Sauvage, en attendant ses cambrioleurs et en tirant sur eux dans le noir, tuant l’un d’eux. Pourtant, Luc Fournié a été déclaré coupable et condamné.

    Dans la France de 2017, il existe de bonnes et de mauvaises victimes. Jacqueline Sauvage, parce qu’elle a invoqué des violences conjugales, a bénéficié de la mansuétude de l’opinion. Alors qu’elle n’avait jamais dénoncé les actes de son mari, jamais demandé l’aide de la justice, jamais effectué la moindre démarche pour faire cesser ce qu’elle décrivait comme un enfer. Jacqueline Sauvage est coupable. Sans doute bénéficie-t-elle de larges circonstances atténuantes, peut être fallait-il la condamner à une peine de principe. Mais il fallait aussi le faire à l’encontre de tous ceux qui, un jour, ont eu peur et se sont laissés aller à tuer sans que les conditions de la légitime défense soient réunies.

    C’est simplement une question de justice, qui doit être la même pour tous.

  • Qui étaient vraiment les invités de « L’Émission politique » sur France 2 ?

    Le choix des intervenants des émissions politiques sur France 2 est toujours surprenant. Ainsi, au mois de janvier 2016, la chaîne invitait une certaine Wiam Berhouma pour faire face à Alain Finkielkraut dans l’émission « Des paroles et des actes » (DPDA). Cette jeune femme était, en réalité, une proche du Parti des indigènes de la République, organisme prônant une idéologie marxiste culturelle que d’aucuns qualifient de raciste… De nombreux téléspectateurs s’en étaient légitimement émus.
     
    Pourtant, il semblerait que la chaîne n’ait pas tiré d’enseignement de cette mauvaise expérience. Hier, Attika Trabelsi était conviée sur le plateau de « L’Émission politique » pour se confronter à Manuel Valls. Cette jeune femme voilée a tenu des propos assez caricaturaux, se présentant par un oxymore comme étant « féministe et musulmane pratiquante ». Après enquête, des internautes ont produit des photos sur lesquelles on peut voir – oh surprise ! – madame Trabelsi tout sourire, en compagnie de madame Hanane Karimi, membre du Parti des indigènes de la République et admiratrice de Tariq Ramadan !
     
    Les équipes de France 2 ne mènent pas d’enquêtes ? Quelle crédibilité donner au témoignage d’une jeune femme, clairement sous l’influence d’idéologies contestables ? Le fait qu’elle soit invitée n’est d’ailleurs pas le problème. Ce qui est dérangeant, c’est que le téléspectateur ne soit pas averti, ou correctement informé, de la personnalité et des croyances de madame Trabelsi. On imagine une jeune femme d’affaires, moderne et musulmane. On découvre une militante assez radicale… À l’image de ses soutiens sur Twitter, qui ont traité de tous les noms Lydia Guirous, laquelle a osé critiquer le port du voile islamique…
     
    Attika Trabelsi n’était pas la seule invitée polémique à être présente sur le plateau. Cédric Herrou, activiste No Border de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, faisait aussi face au candidat socialiste. Il a récemment été condamné à de la prison avec sursis, au titre de l’article L. 622-1 du Code pénal qui dit que « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers, d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros ».

    Pourquoi une chaîne du service public, financée par notre redevance, se permet-elle de convier des repris de justice, complices objectifs de la submersion migratoire que nous vivons ? Les actes reprochés à monsieur Herrou sont d’une immense gravité. Comme on pouvait s’y attendre, Manuel Valls s’est écrasé en rajoutant une bonne louche d’eau sociétaliste à son vin clémenciste, démontrant par là qu’il n’est qu’un tigre de papier… Bref, il serait temps que les émissions politiques vérifient correctement les curriculum vitae des Français supposément anonymes censés nous représenter aux heures de grande écoute. À titre personnel, je ne me suis senti défendu par personne. Et vous non plus, très probablement.

  • Farid Benyettou, l’indécent « repenti »

    Il va et vient, d’un plateau de télévision à l’autre, comme un héros des temps modernes. Le béret vissé sur la tête a remplacé le keffieh ; la veste en cuir s’est substituée à la tenue de prédicateur ; les Ray-Ban finissent de moderniser l’apparence d’un homme qui portait autrefois des binocles d’adolescent complexé.
     
    Farid Benyettou, pourtant, n’est pas n’importe qui : il fut « l’émir des Buttes-Chaumont », le mentor de l’un des frères responsables de la tuerie dans les locaux de Charlie Hebdo, le propagateur de haine auprès de qui certains jeunes venaient prendre, si ce n’est des ordres, au moins des renseignements.
     
    Le message était clair : le djihad était, selon le gourou islamiste, la seule voie à suivre ; les martyrs étaient des héros, et les héros des martyrs ; l’Irak était un terrain de jeu et d’entraînement pour les combats futurs.
     
    « J’ai changé », affirme désormais l’ex-djihadiste en utilisant la formule seyant à toute personne peu à l’aise avec son passé turbulent. Le déclic serait survenu après les assassinats commis par Mohammed Merah. Pour Farid Benyettou, apparemment, inciter les autres à passer à l’acte, c’est bien ; les commettre, moins.
     
    L’homme, libre comme l’air (!), se dit donc déradicalisé. Foi d’un repenti. Suffisant, en tout cas, pour séduire une partie de la gauche qui, si l’heure n’était pas aussi grave, en ferait un nouveau Che Guevara (et pourquoi pas une mère Teresa ?).
     
    Farid Benyettou vient de publier un livre (Mon djihad, itinéraire d’un repenti) en collaboration avec Dounia Bouzar, spécialiste controversée de la déradicalisation. Toute proportion gardée, c’est un petit peu comme si, demain, Francis Heaulme faisait un tour des prisons pour lutter contre le crime et Marc Dutroux une tournée des écoles pour mettre en garde contre la pédophilie. 
     
    Dans les interviews qu’il donne à foison, Farid Benyettou ne manque jamais d’indécence : il se plaint de ne pas trouver d’emploi dans les hôpitaux, en raison de son passé. Qu’il se rassure : il se trouvera un réalisateur pour l’engager au cinéma. En attendant, il travaille comme « formateur en déradicalisation » au centre de prévention, de déradicalisation et de suivi individuel de Dounia Bouzar.
     
    La responsabilité, au moins morale, de Farid Benyettou dans les attentats qui ont endeuillé la France, et d’autres pays européens, aurait dû inciter les médias à plus de retenue au moment de l’inviter. Il n’en sera rien : c’est ainsi que va, désormais, le monde.

  • « Dupont Lajoie » est devenu « Dupont la peur » : et dans son propre pays !

    Quatre supporters de Chelsea, soupçonnés d’avoir empêché Souleymane Sylla, un père de famille franco-mauritanien domicilié dans le Val-d’Oise, de monter par deux fois dans une rame de métro à Paris en février 2015. Près de deux ans après les faits, ils étaient jugés pour violence volontaire à caractère raciste en marge du match de football ayant opposé le club de Chelsea au PSG. Le groupe avait chanté en chœur : « Nous sommes racistes, nous sommes racistes et on aime ça. » Intolérable !

    Souleymane a expliqué ce mardi au Parisien : « J’attends ce procès depuis bientôt deux ans. J’espère qu’il me permettra de tourner la page et de me reconstruire. »

    En février dernier, il avait été invité à assister au match Chelsea-PSG et avait affirmé que s’il n’était pas fan de football, sa présence symbolisait beaucoup. « Je veux montrer aux Anglais, et en particulier à mes agresseurs, que je suis toujours là, toujours bien vivant. » Devant la 14e chambre du tribunal correctionnel de Paris, le parquet a requis des peines allant de six à douze mois de prison avec sursis contre ces quatre supporters.

    L’affaire avait été relayée en 2015 par tous les médias. Aujourd’hui, les télévisions sont revenues sur l’incident en interrogeant le Franco-Mauritanien. L’homme se dit toujours traumatisé : « Je me retrouve avec des médicaments, des rendez-vous chez le psychologue, ça a bouleversé ma vie professionnelle. Tout ça, c’est à cause d’eux. » Terminant par ces mots très forts : « Je ne pardonne pas ; je ne pardonnerai jamais. »

    Les associations antiracistes SOS Racisme et la LICRA s’étaient portées partie civile.

    Ce même mardi 3 janvier 2017, une vidéo est postée sur YouTube. On y aperçoit, malgré le flou, un homme apeuré, acculé dans un coin de ce qui paraît être les dépendances d’un hôtel. Face à lui, au moins trois jeunes Maghrébins. L’un d’eux filme la scène avec son téléphone. L’image est floue par moments. Un des acolytes prend de manière autoritaire l’adulte tétanisé par les épaules, les mots prononcés ne sont pas tous audibles, ils n’en sont pas moins forts…

    http://www.dailymotion.com/video/x57c0r3_un-francais-humilie-par-la-racaille_news

    Parlant des images qu’il filme : « Celles-là, je les garderai toute ma vie quand j’aurais 30 ans. » Puis, s’adressant à l’adulte : « Présentez-vous, qu’est-ce que vous faites dans la vie ? Vous êtes gérant de l’hôtel… vous travaillez pour l’hôtel ? » Puis il lâche, repris par une autre racaille : « On nique la France… On nique la France… Monsieur, vous êtes de quelle origine ? » L’homme murmure, on le sent apeuré : « Française » – « Et nous, on dit nique la France, cela ne vous dérange pas ? » L’employé baisse les yeux et, prostré, répond : « Non ». L’agresseur poursuit :

    On a pris le pouvoir de la France, c’est aux Arabes… C’est pour ça qu’on nique la France… Vous savez, on est trop… tout à l’heure, je regardais Marine Le Pen, elle a dit qu’il y a plus d’Algériens, de Marocains, de Tunisiens et de Noirs que de purs Français… On vote, on est plus que vous… On va vous expulser de votre France… On va vous baiser… On va te niquer…

    Scène banale : des Maghrébins humilient un Français qui, pétrifié, ne porte pas plainte. Et les médias toujours prompts à parler de racisme évitent de publier…

    Ce racisme anti-français ordinaire se reproduit chaque jour dans l’Hexagone. Des hommes et surtout des femmes, dans le métro ou dans la rue, se font injurier voire malmener. Mais pour eux, pour elles : rien, silence total. Alors, pour une fois, et même si cela n’a aucun effet, envoyez comme moi cette vidéo à la LICRA. Arrêtons d’encaisser sans rien dire, car si c’est intolérable pour un Noir, cela l’est tout autant pour un Blanc.

    Dans son propre pays, « Dupont Lajoie » est devenu « Dupont la peur » !

  • Madame Cruchot est morte

    Une semaine après les plus beaux yeux du cinéma français, ce sont donc ceux de « ma biche » qui se sont fermés hier. Claude Gensac, de cinq ans la cadette de Michèle Morgan, est partie tranquillement entre les deux fêtes, histoire peut-être de nous offrir opportunément, en guise d’étrennes, une déprogrammation à la télévision qui nous permettra de voir, revoir, re-revoir et dire au revoir à « Madame Ludovic Cruchot ». Patrick Sébastien – les éventuels germanopratins, qui se seraient incongrûment égarés en lisant Boulevard Voltaire, me pardonneront cette référence populaire, voire populiste – déclarait un jour que son rêve serait de voir pour la première fois un film avec Louis de Funès – et donc, forcément, avec Claude Gensac. Par exemple, un Gendarme inédit, inconnu, inhumé en secret, nuitamment, sous l’arc de triomphe du 7e art ! C’est vrai que nous les avons tellement vus, ces films du dimanche soir, en famille, avec nos parents, puis avec nos enfants et maintenant avec nos petits-enfants. Le portrait officiel de De Gaulle – témoin impassible du coup de foudre entre madame Veuve colonel Le François, commandant la région de Basse-Normandie, et le maréchal des logis-chef Cruchot – est désormais remisé dans le grenier des gendarmeries de France et de Navarre, mais les enfants rient encore et toujours des facéties du pandore et de sa biche qui, à l’occasion, pouvait se faire chatte ou tigresse. Il serait pourtant injuste de réduire la carrière de Claude Gensac à son rôle d’épouse du gendarme de Saint-Tropez, rôle qu’elle tenait, il est vrai, à la perfection, apportant distinction aristocratique et excentricité dans cette gendarmerie-pension de famille provençale, depuis devenue musée de la Gendarmerie et du Cinéma. Avoir commencé modestement au cinéma en 1952 dans un film de Sacha Guitry (La Vie d’un honnête homme), en jouant une femme de chambre au côté d’un Louis de Funès valet de chambre dans la maisonnée d’un grand bourgeois, interprété par Michel Simon en l’occurrence, ce n’était pas si mal, pour un début ! Et terminer sa carrière en étant nommée, un an avant sa mort, pour le César de la meilleure actrice dans un second rôle pour son interprétation de Marthe dans le film de Sólveig Anspach, Une femme nue, film dans lequel elle donne une réplique magistrale à Karin Viard, c’est peut-être encore mieux ! Dans cet espace de six décennies, une centaine de films, sans oublier le théâtre, où elle fit ses premiers pas et qu’elle n’abandonna jamais, jouant tant la tragédie que la comédie : Corneille, Giraudoux, Sartre, Claudel, Feydeau, Dorin, Rostand, Anouilh, Roussin… Mais il est vrai que, malgré cette longue, éclectique et belle carrière, Claude Gensac restera pour la postérité l’épouse au cinéma de Louis de Funès : dans trois des six Gendarme (Le gendarme se marie, Le Gendarme en balade, Le Gendarme et les Gendarmettes), ainsi que dans Les Grandes Vacances, Oscar, Hibernatus et Jo. « Louis de Funès m’a tuée », disait-elle en 2000. Peut-être, mais pour mieux accéder à cette immortalité sans prétention : celle de ces rares comédiens qui offrent du rire aux spectateurs, longtemps après que le rideau rouge est retombé définitivement sur leur vie. Les yeux de biche de Madame la colonelle, si élégante dans sa robe à fleurs des belles années Saint-Tropez, ne se fermeront jamais pour le maréchal des logis-chef Cruchot, venu tantôt faire sa cour, à l’heure du thé, tout engoncé dans sa tenue de sortie, gants beurre frais à la main. « Une tasse de thé… Un sucre… Deux sucres… »