Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Un porte-avions, pour quelles missions ?

    L’annonce par le Président de l’extension des opérations aériennes au territoire syrien a été illustrée par certaines chaînes de télévision, en boucle selon leur habitude bégayante, avec des scènes empruntées à la Marine nationale montrant des appontages, des catapultages et une vue panoramique du Charles-de-Gaulle à la mer.

    Voici des chaînes d’information bien mal informées ! À moins que l’impact de l’image prime sur la réalité des faits, ce qui n’a rien d’étonnant dans cette course au « scoop » ! Car il est vrai que notre fleuron maritime est plus « vidéogénique » qu’un Transall vétuste de l’armée de l’air, et surtout plus aisé à maintenir dans le champ de la caméra.

    La réalité des engagements est tout autre, qui renvoie cette belle image aux archives.

    Le porte-avions est, depuis le 19 mai dernier, revenu à son port d’attache, Toulon, et ses flottilles probablement retournées sur leurs bases arrière terrestres. Parti de France en janvier, il n’aura concouru aux opérations irakiennes, et tardivement, que durant huit semaines entre le 25 février et le 19 avril. Plus précisément, il aura servi d’« intérimaire » à la force aéronavale américaine en faisant le joint entre le départ du Carl Vinson et l’arrivée du Theodore Roosevelt dans le golfe Arabo-Persique. Ensuite, il participait dans l’océan Indien à la promotion commerciale de notre arsenal militaire de pointe, en particulier du chasseur Rafale devant un client pointilleux et hésitant qui, entre-temps, a considérablement réduit une requête non encore finalisée.

    Depuis sa mise en service opérationnelle en mai 2001, ses états de service sont nombreux mais les temps d’opérations réelles fort modestes. Certes, c’est une machine complexe qui réclame en campagne un lourd accompagnement de surface et sous-marin, mais aussi de nombreuses et longues escales à sa base-mère pour contrôle, réparations et réalimentation en combustible nucléaire. À ce jour, et à moins d’être très mal informé, c’est environ un an seulement de campagnes cumulées que l’armada aéronavale tricolore a inscrit à son palmarès de guerre.

    La France possède le second domaine maritime mondial. Il va de Toulon à Papeete, couvrant les deux hémisphères englobant Clipperton, Europa, les Terres australes, Wallis-et-Futuna, entre bien d’autres. Mais c’est dans la darse de Toulon que demeure ce magnifique instrument de « projection » la plupart du temps. Et pour les années qui viennent, il y sera maintenu, car la grande révision de mi-vie est programmée, qui couvrira 2016 à 2018. S’il faut projeter des forces vers ces lointaines possessions, ce sont encore les aviateurs qui s’y colleront avec leur rapidité et leur discrétion coutumières.

    S’ils en ont encore les moyens.

  • Panique dans le PAF : Guillaume Zeller, « chouchou des milieux tradis », prend la direction d’i>Télé

    Ça va mal dans le PAF. Les médias sont en ébullition, au bord de la révolution, même. Pensez : TF1 met Claire Chazal à la retraite et Bolloré bombarde Guillaume Zeller à la tête d’i>Télé en remplacement de Céline Pigalle. Alors, forcément, voir sortir – atteinte par la limite d’âge réservée aux blondes – la chaisière de la religion consensuelle et entrer dans le groupe Canal+ « le chouchou des milieux tradis et catholiques » (qu’ils disent), ça leur tord les boyaux. Comme dit Libé, c’est « inquiétant ».

    Notez bien, on peut les comprendre : autant la première était lisse, du genre à s’excuser de poser des questions, autant l’autre sent le soufre. Un paradoxe, certes, car ce qu’on lui reproche, à Guillaume Zeller, c’est de trop fréquenter les sacristies. Vade retro catholicas !

    Les confrères, ceux de StreetPress, du Huff, de Libé et du Monde, et puis la rédaction de Canal+ « sous le choc » (sic), sont allés fouiller son passé. Et je vous le dis, moi aussi : c’est pas beau à voir !

    D’abord, Guillaume Zeller est le petit-fils du général André Zeller, l’un des putschistes d’Alger. Avouez, ça commence mal. « Al-gé-rie fran-çaise ! », voilà ce qui coule dans ses veines. Et quelque chose me dit que tous ces bien-pensants plus haut cités regrettent que l’eugénisme ne soit plus ce qu’il était. Bref, les études de Guillaume Zeller, son diplôme de Science Po et son DEA d’histoire contemporaine, son boulot comme directeur de la rédaction de la chaîne D8, puis rédacteur en chef du site Direct Matin ? Sans intérêt. Ce qui compte, nous disent tous ces Charlie/charlots défenseurs de la libre-pensée, c’est qu’il n’ait « pas vraiment le profil du fameux “esprit Canal” », « pas vraiment dans la veine du ton iconoclaste et décalé qui a fait le succès de la chaîne cryptée ». Échapper au conformisme gauchisto-caca-bite-couille est, en effet, rédhibitoire.

    Encore plus suspect : ce fringant quadra, ancien chargé d’enquêtes au service historique de l’armée de terre, a commis un livre sur la guerre d’Algérie et deux autres sur les religieux déportés durant la dernière guerre. Et – j’en tremble en l’écrivant -, suite à la rédaction de ces ouvrages, il a « été invité sept fois à l’antenne de Radio Courtoisie, une radio d’extrême droite, entre mars 2012 et avril 2015, pour y parler de ses livres » ! Enfin, comble de l’horreur – dépêchez-vous de faire sortir les enfants -, « il a également écrit trois billets pour le site Boulevard Voltaire, fondé par Robert Ménard, devenu élu du Front national et maire de Béziers », précise Le Monde. Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! disait ma mère. Quelle horreur !

    Inconscients, semble-t-il, du parfum de plus en plus totalitaire de leurs propos, les chers confrères s’inquiètent donc de ce que « le profil » de Guillaume Zeller pourrait être contraire aux « valeurs d’humanisme et d’objectivité » que requiert sa fonction de directeur de chaîne.

    L’inquisition est en pleine forme. La chasse aux sorcières est ouverte, et demain peut-être on rallumera les bûchers. En toute bonne conscience. Au nom du bien, comme toujours, de la générosité et, ce qui est nouveau, de la liberté d’expression. Laquelle est en réalité de plus en plus corsetée.

    Quant à moi, flattée d’avoir côtoyé Guillaume Zeller en ces pages, j’y vois au contraire la preuve d’un esprit ouvert, en quête d’objectivité et de vérité. Et, comme tout Boulevard Voltaire, je lui souhaite bonne chance !

  • Claire Chazal : clap de fin

    « La direction de TF1 annonce que Claire Chazal quittera la présentation des journaux du week-end dans les semaines à venir. » Tel est le message, lapidaire et tranchant, que le site de TF1 a mis en ligne, hier, à 17 h 57.

    Sec comme un croûton rassis, laconique, à la limite de la grossièreté, ce communiqué fait irrésistiblement penser à un autre, du même tonneau. Souvenez-vous : « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec… » Dans les deux cas, en un aboiement de quinze mots émis par un rustre, une femme est virée, sans ménagement aucun, avec brutalité, avec vulgarité.

    « Cela ne se fait pas ! » disait-on autrefois, à l’époque où l’élégance avait encore droit de cité dans les relations humaines. Oh ! je ne suis pas naïf au point de croire que les vacheries n’existaient pas, jadis. Simplement, le pinacle n’était pas si peuplé ; on n’observait pas, avec la même intensité, cette mise en lumière crue d’hommes et de femmes publics, et les renvois, inévitables – horresco referens -, ne faisaient pas ce bruit de guillotine.

    Enfin, quoi ? TF1 l’a portée aux nues, sa madone des sunlights, pendant près d’un quart de siècle, sans trouver à redire à son physique de bonne élève – qu’on aime ou pas -, à son style apaisant, voire complaisant – qu’on aime ou pas -, à son sourire papier glacé – qu’on aime ou pas. Et puis voilà que, tout d’un coup, le dieu Audimat se met à regarder un peu ailleurs : le journal de la belle ne rassemble plus autant de fans, elle sent, sur ses omoplates, le souffle chaud de la concurrence : les manitous du dernier étage prennent peur que les recettes publicitaires s’étiolent comme une glace à la fraise posée en plein soleil.

    Alors, ils dégainent. Non ! Ils défouraillent, car ils exécutent l’idole avec des manières de soudard. L’affaire avait été précédée par l’éviction du rédacteur en chef des journaux de l’inamovible Claire : le sieur Dagognet avait, lui, été promu par la concurrence. Allez comprendre !

    Il y a deux mille ans, la sagesse romaine, déjà, prévenait : « Il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne. » Vérité immuable appliquée à tant de gens « célèbres » qu’il ne faut pas s’étonner de voir Claire Chazal passer, à son tour et après beaucoup d’autres, à la trappe. Mais il y a la manière. Et celle employée par les nervis de TF1 traduit, en beauté, les « valeurs » qui les animent : l’omniprésent, l’omnipotent dieu Pognon se fiche bien des convenances – un gros mot ! -, voire de la reconnaissance – « C’est quoi, ce truc ? ». Médiocres gens, médiocre chaîne.

  • Migrants : le choix du confort plutôt que l’orgueil de l’honneur ?

    Il est des évidences qui sont tellement… évidentes qu’on s’étonne que les journalistes, toujours prêts (comme les hommes politiques, d’ailleurs) à déverser leurs affirmations péremptoires, n’aient pas pensé à celle qui saute pourtant tellement aux yeux.

    La télévision nous montre depuis plusieurs jours des milliers et des milliers de migrants déferlant sur l’Europe. On y voit des femmes et des enfants et peu de vieillards. On y voit surtout des milliers et des milliers d’hommes dans la fleur de l’âge. Tous disent qu’ils fuient leur pays, parce qu’il est en guerre pour certains, et parce qu’il est dirigé par un dictateur cruel pour d’autres. On peut dans l’immédiat évidemment les comprendre.

    Mais ce qui est surprenant, dans tout cela, c’est que tous ces hommes, vigoureux pour la plupart donc, n’aient pas eu auparavant l’idée de se liguer et d’entrer en résistance. Prenons le cas de la Syrie, par exemple. On sait qu’il y a là-bas des rebelles qui combattent à la fois Assad et Daech. Aussi, ces hommes vigoureux, ces milliers d’hommes, au lieu de fuir – car c’est bien de cela qu’il s’agit -, auraient été quand même bien inspirés de rester dans leur pays pour se battre avec leurs frères de sang rebelles, devenant eux-mêmes des rebelles et accélérant, par une résistance ainsi renforcée, la chute de leur tyran et l’éradication de la vermine islamique.

    Qu’ils mettent à l’abri leurs femmes et leurs enfants en les accompagnant dans leur exil, rien de plus normal. Mais une fois cette mission familiale accomplie, leur devoir devrait être de revenir très vite dans leur pays pour prendre les armes et se battre. Et on peut parier, sans beaucoup de crainte de se tromper, que l’Europe, faisant le constat plus tard de leur victoire, n’hésiterait pas alors à mettre tous les moyens nécessaires pour assurer, avec la plus grande humanité, le retour de leurs femmes et de leurs enfants. Quand on pense qu’il y a des gens qui partent d’Europe et qui font donc le chemin inverse pour aller détruire justement le pays de ces déserteurs qui ne se soupçonnent pas comme tels, on ne peut être que confondus !

    Il faut le crier très fort : le fait, pour ces hommes, de partir vivre en Europe est en fait de la lâcheté et un désintérêt total pour leur propre pays, ce pays qui les a vus naître. C’est finalement choisir le confort et la facilité plutôt que l’orgueil de l’honneur et la fierté d’être des hommes. On peut douter, d’ailleurs, quand les rebelles – leurs compatriotes, engagés, eux – seront sortis victorieux de cette guerre infâme qui n’en finit jamais, que ces milliers d’hommes vigoureux reviennent au sein de la mère patrie. Et si certains d’entre eux osent tenter ce choix, auront-ils au moins la décence de baisser la tête, comprenant qu’ils n’ont été finalement que des couards ?

    La Syrie en ruine, l’Érythrée, l’Afghanistan, le Soudan, l’Irak… ne sont déjà plus que des mères stériles parce qu’abandonnées par leurs hommes. Leur ventre sera bientôt sec. Il y a peu encore, les Tunisiens, les Libyens, les Égyptiens, les Yéménites se sont battus. Alors, pourquoi pas eux ? Et qu’attends-tu, Europe, avec ta sensiblerie et ta fausse compassion, pour leur jeter cette vérité à la face ? Sans doute ton silence s’explique-t-il par le fait que tes hommes à toi ont perdu depuis bien longtemps leur virilité…

  • De la m…de dans les yeux

    Alain Finkielkraut aime à citer Péguy, et notamment cette phrase : « Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. » Encore faut-il que l’on ne soit pas aveugle. Je ne parle pas, ici, d’une cécité physiologique mais d’une forme d’autocensure, comme si le cortex avait été programmé pour ne filtrer que les images politiquement correctes ou bien pour les interpréter uniquement dans un sens acceptable par la bien-pensance. Imaginez, sur votre écran de télévision, l’image d’une poire avec, comme commentaire en sous-titre, une orange. Feriez-vous confiance à votre téléviseur ou à votre propre jugement ? Voyons en quoi ma métaphore s’applique à l’actualité.

    Le politiquement correct récuse le mot de migrant et lui préfère celui de réfugié. Mais qu’est-ce qui les différencie, sinon que le premier cherche à gagner un pays qu’il a identifié pour les avantages qu’il pourrait en tirer, alors que le second songe d’abord au retour et, donc, s’établit en priorité dans un pays frontalier ? La Turquie et le Liban accueillent les réfugiés, l’Europe accueille les migrants, voilà la vérité, ce que d’ailleurs confirment toutes les enquêtes sur le terrain.

    Mais il y a plus. Depuis quelques semaines, lorsqu’on évoque cette crise migratoire, on ne parle que de la Syrie et de la guerre. C’est oublier que la majorité des migrants viennent d’Afrique, que ce sont des hommes et qu’ils sont jeunes. La vérité que personne n’ose regarder en face, c’est qu’il faudra multiplier les chiffres actuels par trois ou quatre dans les prochaines années à cause de la réglementation européenne en matière de regroupement familial : « L’État doit permettre à un étranger séjournant sur le territoire national de faire venir son conjoint et ses enfants mineurs au plus tôt dans les deux ans qui suivent son arrivée » (art. 8 directive 2003/86/CE du 22 septembre 2003).

    Après être restés les bras ballants pendant deux ans, il n’aura fallu qu’un seul cliché diffusé en boucle dans les salles de rédaction du monde entier pour qu’Angela Merkel et François Hollande invitent – le mot est faible – leurs partenaires à faire preuve de générosité. Générosité ? Appelons un chat un chat : il n’y a plus de pilote dans l’avion mais des robots conçus uniquement pour réagir aux chocs que les médias peuvent susciter dans l’opinion.

    L’Allemagne s’apprête à accueillir 800.000 migrants et le patronat allemand se frotte les mains car il y aurait, paraît-il, un besoin de main-d’œuvre outre-Rhin. Mais alors, pourquoi nos chômeurs n’ont-ils pas comblé ce vide depuis le temps que cette situation existe ? N’est-ce pas une preuve éclatante que les partis dits convenables (parce qu’ils ne veulent surtout pas entendre parler de préférence nationale) ne songent même pas à respecter au minimum une préférence européenne ? N’est-ce pas aussi une (autre) preuve éclatante qu’avec l’argument d’une grande zone économique optimale utilisé pour justifier la construction européenne, ils nous mènent en bateau depuis toujours ? N’est-ce pas, enfin, la preuve que la baisse des salaires et l’abolition de la protection sociale sont de facto le seul remède au chômage, ce qui signifie en clair que l’Union européenne conduit immanquablement à une régression sociale ?

    Péguy disait aussi : « Rien n’est meurtrier comme la lâcheté ; rien n’est humain comme la fermeté. » Il serait peut-être temps que les Français s’enlèvent eux aussi la m…de qu’ils ont dans les yeux et réalisent enfin qu’à droite comme à gauche, ils n’ont plus affaire qu’à des menteurs et des lâches.

  • On se censure pour faire du journalisme pépère et sans histoires

    À votre avis pourquoi, contrairement à la presse britannique, la presse française n’a pas publié tout de suite les photos de petit Aylan ?

    Au nom du politiquement correct, de la pudeur et du respect, appelez ça comme vous voulez, ou tout simplement par peur des réactions négatives. Depuis plusieurs mois ce sont les réseaux sociaux qui font la loi, et en matière de presse, d’actualité, c’est clairement Twitter. 1 milliard d’utilisateurs pour Facebook (outil plutôt familial) ; 200 millions de comptes sur Twitter mais autant de petits « rédacteurs en chef » qui n’hésitent pas à donner des conseils (je suis gentil), aux journalistes professionnels.

    Il y a une semaine, nous nous sommes fait insulter pour avoir publié une photo prise par l’assassin des deux journalistes américains. Cette photo ne montrait ni les corps, ni la peur sur le visage d’Alison Parker, ni même des traces de sang. On voyait la main du tueur, pointant son arme sur la jeune femme qui ne se rendait compte de rien. Face à la pression, y compris de confrères, nous avons retiré cette photo et je le regrette. Elle était un élément d’information et n’était en rien obscène. Le choix était réfléchi et nous aurions dû l’assumer jusqu’au bout.

    Avant-hier après-midi, la photo d’Aylan a commencé à circuler. Avant-hier soir, nous avions les unes des journaux britanniques à paraitre hier matin. Infos140 les a immédiatement diffusées en soulignant le courage de la presse outre-Manche. Sur Twitter, les réactions étaient mitigées, certains exprimant leur dégoût. Constatant qu’aucun, absolument aucun quotidien de la presse nationale ou régionale n’allait publier cette photo en une, j’ai décidé de rédiger un éditorial sur ce thème à 3 heures du matin. Il a été diffusé à 7h30. Depuis, les télévisions ont largement fait le job et Le Monde a fait sa une sur cette photo. Le Monde boucle à 10 heures et ne pouvait donc pas matériellement traiter le sujet avant-hier après-midi.

    Ce drame montre surtout que la presse est devenue timorée en France et oublie parfois de remplir sa mission face à une forme de dictature de l’opinion publique.

    Cette réaction de prudence est-elle nouvelle ?

    Oui et non. D’abord, on peut remarquer que cette prudence n’est pas la règle absolue. On n’hésite pas à diffuser une information non « bétonnée », non vérifiée. Certains confrères sont parfois légers. Même la plus grande agence de presse française a été prise en défaut alors qu’un seul coup de fil aurait permis d’éviter une grosse boulette. Les vives critiques qui ont suivi le double assassinat en direct à la TV en Virginie m’ont amené à me poser une question : Pourrait-on, en 2015, publier la célèbre photo prise par Nick Ut pendant la guerre du Vietnam en 72 ? On y voit une petite fille nue, brulée par le napalm, courir en pleurs.

    À l’époque, Associated Press a hésité à la diffuser. Par pudeur et par respect : une fillette nue (l’agence AP est américaine) et qui souffre. Finalement la photo a fait le tour du monde, c’est même l’une des plus célèbres du XXe siècle. Son auteur et d’autres photographes ont d’ailleurs contribué à sauver la fillette.

    Le choix, ce n’est pas regarder ou agir, mais témoigner, faire son métier de journaliste et, bien sûr, secourir si l’on peut le faire. Nick Ut a fait les deux, dans cet ordre. La censure a toujours existé et les tentations demeurent. Mais il y a pire: l’auto-censure. Et c’est ce qu’on observe hélas depuis plusieurs années. Ça va en s’aggravant. On se censure dans le choix des mots et des images, non pas pour être précis et fidèle à la réalité, mais pour ne pas choquer, pour ne pas susciter de réactions, pour faire du « journalisme » pépère et sans histoires. C’est la négation même de notre métier.

    Allez rechercher dans vos greniers des journaux des années 50, 60, 70 et même début 80, vous verrez la différence.

    Souvenez vous des JT pendant la guerre du Vietnam ou le Biafra, les enfants squelettiques aux ventres bombés, tous les soirs à l’heure du dîner. Souvenez vous des images de cadavres carbonisés lors de la catastrophe au camping Los Alfaques, en Espagne en juillet 78, ou du crash du DC 10 turc sur la forêt d’Ermenonville en 74. On a de la marge, me semble-t-il ! Publier la photo du petit Aylan échoué sur une plage du « St-Tropez turc », ce n’est pas du voyeurisme ou la recherche du sensationnel, c’est tout simplement informer. C’est une image de cette force qui permet de comprendre la réalité d’une situation, d’un drame qui se joue et se rejoue tous les jours aux portes de l’Europe. Aylan, son frère, sa mère (noyés aux aussi), fuyaient la mort en Syrie. Elle les a rattrapés. Seul le père a survécu. Des histoires terribles, comme celle-ci, il y en a tous les jours, à la radio, dans les colonnes de vos journaux. Elles vous rentrent dans l’oreille et ressortent par l’autre. Mais cette photo…

    Partant de ce principe, on peut tout montrer, même les décapitations des victimes de l’État islamique ?

    Non. D’abord parce qu’il y a des limites dans l’horreur, je l’ai dit plus haut. Le corps du petit Aylan n’était pas abimé. On pourrait presque croire qu’il dort, ou qu’il fait semblant. C’est la photo du policier qui le porte dans ses bras, qui permet de réaliser que la mort a fait son œuvre. Pour revenir à l’État islamique, diffuser les images de ses crimes serait contribuer à leur propagande et justement, nous ne faisons pas de la propagande, nous faisons de l’information.

  • Touche pas à ma Conchita !

    Lors de l’émission d’Arthur « La grande soirée des parodies », dont le simple titre donne la chair de poule aux tenants du politiquement correct, l’humoriste Florent Peyre eut l’idée primesautière de parodier Conchita Wurst sur la chanson de Kenji Girac, « Gitano », devenue pour la circonstance : « Travelo ».

    Paroles ô combien blasphématoires dont nous reproduisons ici quelques extraits non sans avoir téléphoné au préalable à nos avocats :

    Je fais de la danse et du rugby / je reste debout pour faire pipi / Cette femme est trop beau / Ma passion c’est les fleurs et les marteaux-piqueurs / un homme pour de faux

    Et ça continue avec un refrain propre à déplumer l’intégralité du poulailler LGBT :

    Travelo / Une femme avec un cadeau / Travelo / Y’a deux cerises sur le gâteau.

    Amusant non ?

    La séquence la plus drôle arrive ensuite avec un passage flamenco pendant lequel le chanteur s’épile les jambes en poussant des « aïe aïe aïe » à mourir de rire.

    Bref, le sacrilège est consommé et malgré l’heure tardive (aux alentours de 21h30), dans la volière LGBT des gloussements jaillissent de toutes parts : « Quouaaaa ? Mais qu’est-ceeee ? On nous gausse ! Cot cot cot etc… » Quelques hétéros suiveurs de Gay Pride s’en mêlent et les messages fusent sur Twitter en un caquètement duquel surgit une nouvelle appellation : la transphobie. L’innovation linguistique apparaît dès le premier message :
    #Transphobie télévisée, bravo @florentpeyreoff et @TF1 ! Combien d’agressions contre des « travelos » cautionnez-vous ?

    Pour celui-là, selon un raisonnement sans doute en vigueur sur la planète mars, parodier revient à cautionner des agressions. Comprenne qui pourra. Le phénomène inverse a pourtant été constaté à maintes reprises. « Les Guignols » avaient, par exemple, été accusés d’avoir favorisé l’élection de Jacques Chirac avec leurs sketchs parodiques.

    Pour un autre plaignant, « sous couvert d’humour, il (Florent Peyre) a fait une énorme bourde ». Retour à la case école primaire. À quand un règlement pour les émissions d’humour ? Des notes, des sanctions, des renvois ! Pour ce faire, l’instauration de comités LGBT chargés de couper les séquences indésirables serait le bienvenu et ainsi… plus de bourdes ! La soif de censure transpire de chaque message…

    Comment parodier Conchita Wurst sans faire allusion à sa transsexualité ? La question sera soumise au CNRS. De quels esprits tordus sort cette idée selon laquelle une parodie serait un encouragement à la discrimination ou à la haine de telle ou telle catégorie ou personnalité ? Dany Boon n’a en rien porté atteinte aux gens du Nord en soulignant leur accent lors de ses sketchs. En caricaturant une certaine naïveté. Les imitations féroces de Johnny Hallyday par Laurent Gerra n’ont en rien vidé les salles de concert du chanteur ou entrainé un quelconque préjudice.

    Seule une envie de formatage conforme à leurs propres conceptions de la vie motive les réactions de ces Twitterisés. Ils n’ont hélas pas saisi que le public était tout autant capable de respect que de moquerie. Autre tâche du CNRS : déterminer en quel honneur l’un empêcherait l’autre. Que de travail en perspective !

    https://www.youtube.com/watch?v=52LHmilQuwI

  • Palmyre, qui s’en soucie ?

    Quand les barbares s’approchèrent de Palmyre, nous avons tremblé.
    Quand ils s’emparèrent de Palmyre, nous nous sommes effrayés.
    Quand ils dynamitèrent le temple de Baalshamin, nous nous sommes indignés.
    Quand ils assassinèrent, brûlèrent, amputèrent, égorgèrent, décapitèrent, nous avons poussé des cris d’orfraie.
    Quand ils supplicièrent Khaled Assaad, 82 ans, ancien directeur général du département des Antiquités et des musées de Syrie, nous avons versé des larmes.

    Mais qu’avons-nous fait de concret ? Avons-nous levé le petit doigt ? Hélas ! Nous étions comme tétanisés par ce déchaînement de violence. Tel l’oiseau fasciné par le regard du serpent. Déjà consentants. Et le serpent le sait.
    Ils jouent sur du velours. Après tout, Palmyre, c’est bien loin de Paris, de Londres, de Berlin. Bien loin en kilomètres, et surtout bien loin en siècles. Pour comprendre Palmyre, pour aimer Palmyre, pour tenir à Palmyre, il faut quand même avoir quelque bagage culturel, il faut s’intéresser à l’art, à la littérature, à l’histoire gréco-romaine. Et là, c’est la débâcle. Nos amis « républicains » se persuadent et veulent nous persuader que le monde est né en 1789, voire 1793 (quand nous aussi nous coupions les têtes, alors, pourquoi se gêner ?). Avant, c’était le déluge. Enfin, pas tout à fait. Il y a eu le Coran.

    Et l’exemple vient de haut. Prenez Alain Juppé, à qui Marianne est promise, paraît-il, et qui se voit déjà lui passer la bague au doigt dans moins de deux ans. Eh bien, cet agrégé de lettres classiques, et néanmoins énarque, qui déplorait naguère, avec force trémolos dans la voix, la menace qui pèse sur les humanités classiques (voir son blog du 21.08.2010), s’attire aujourd’hui pour ses propositions sur l’école les compliments de Madame Vallaud-Belkacem, dont l’on sait quel traitement elle réserve à l’enseignement des langues anciennes dans nos lycées et collèges : la solution finale. Cette sorte d’adoubement n’est sans doute pas du meilleur augure. On a même vu « le meilleur d’entre nous » déclarer l’autre jour à la télévision qu’il fallait se mettre de toute urgence à la lecture… de Virgile ? Non, du Coran. Alors, vite, jetons Virgile aux orties, si ce n’est déjà fait, et courons tous à nos Corans.

    Avec François Hollande, pur produit lui aussi de la sacro-sainte énarchie (ils sont nés pour nous gouverner), c’est autre chose (ou pas). Là où son successeur présomptif se trompait de livre, lui, François, se trompe simplement d’adversaire. Palmyre est attaquée, Palmyre est occupée, Palmyre est martyrisée. Alors, sus à Daech ? Vous n’y pensez pas : la priorité, c’est de « neutraliser Bachar ». Neutraliser, quel joli mot pour dire exterminer. Or, exterminer Bachar, c’est exactement ce que veut faire Daech. Comprenne qui pourra.

    Et la France, que dit-elle dans tout cela ? La France, elle dort, ne la réveillez-pas. À la France des croisades a succédé la France des croisières. Et nous avons de bons capitaines…

    Palmyre, qui s’en soucie ?

  • Flüchtlinge Willkommen : frontières ouvertes et bonne conscience criminelle de l’Allemagne

    Absurdité, aveuglement ou folie furieuse, on ne sait plus comment qualifier l’attitude des dirigeants européens face à l’afflux de migrants. Et dans le domaine, les Allemands font très forts, comme d’habitude, entre bonne conscience criminelle et angélisme exterminateur.

    Après les nouveaux drames, aussi sordides qu’inéluctables, en Méditerranée et surtout en Autriche, les médias germaniques se font l’écho d’une idée simple mais insensée : puisque l’on accepte tous les migrants en leur accordant les privilèges du droit d’asile (totalement inadapté aux défis du temps), pourquoi ne pas leur faciliter les choses en déclarant nos frontières ouvertes, et ainsi éviter ces morts qui heurtent la bonne conscience humanitaire du continent ?

    Des « Flüchtlinge Willkommen » (Bienvenue aux réfugiés) au-dessus de buffets bien garnis où il ne manque que la fanfare, des bâtiments publics réquisitionnés dans tout le pays, des églises protestantes et catholiques en pointe offrant moyens matériels et bénévoles, des campagnes de collecte d’argent et de vêtements relayées par les télévisions.

    Ils sont fous ! Quel formidable appel d’air ! Avec pour toute réponse politique avancée, plutôt que de traiter l’origine des problèmes (Syrie, Libye, État islamique) et d’installer les camps de réfugiés près des zones de combat, la promesse dérisoire de mieux répartir les migrants entre chaque État, d’instaurer un droit d’asile européen et de lutter contre les passeurs, en gros mieux gérer les flux ! Mais une invasion, ça ne se gère pas !

    L’Allemagne prévoit d’accueillir 800.000 migrants-réfugiés en 2015, chiffre monstrueux auquel s’ajoutent autant d’immigrants légaux. Les Allemands sont trop sûrs d’eux, comme toujours. Ils surestiment leur puissance économique et, surtout, la capacité de la société allemande à absorber une telle vague de migrants.

    Conséquences de quoi ils réveillent les vieux démons. Merkel, fille de pasteur, et le président Gauck, pasteur luthérien, jouent avec le feu. Des « pousse au crime », chantait naguère Henri Tachan. Il n’est pas une semaine sans que des hooligans ou des néonazis ne mettent le feu à un centre d’accueil de réfugiés. En Saxe, berceau du mouvement PEGIDA, émeutes et chasse aux réfugiés ont remplacé les manifestations pacifiques.

    « Ce qui perdra toujours l’Allemagne, c’est le mépris des limites », écrivait de Gaulle. Notre grand homme parlait en connaissance de cause. Ce que Goethe nommait l’hubris allemande et Heine l’inquiétant esprit de méthode de ses compatriotes. Les Allemands en font trop : hier le nationalisme, le bellicisme et le socialisme totalitaire, aujourd’hui leur bonne conscience humanitaire faite de sans-frontiérisme et « d’idées chrétiennes devenues folles », comme pour se faire pardonner leurs crimes du siècle passé. L’Allemagne ploutocratique se refuse aux responsabilités géopolitiques et militaires de sa puissance.

    Régis Debray nous rappelait, dans Éloges des frontières (2010), que le sans-frontiérisme est un impérialisme et qu’une « frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs ». Ces mêmes murs que l’on voit apparaître un peu partout dans cet empire sur le déclin mais sans frontières des Européens où l’on accueille les migrants à bras ouverts.

  • La méthode Pujadas

    Le journal de 20 h du 27 août sur France 2 a été une stupéfiante illustration du travail d’information de l’équipe de monsieur Pujadas :

    – D’abord l’émotion : des dizaines d’immigrés clandestins morts dans un camion « en plein cœur de l’Europe » ; c’est beaucoup plus culpabilisant, sans doute, qu’en pleine mer.

    – Ensuite l’économie : un reportage sur le plein-emploi à Prague, expliqué par le manque de main-d’œuvre autochtone, situation ne pouvant que s’aggraver, compte tenu de la faible natalité de ce pays.

    – Reportage sur l’Allemagne confrontée au même problème (pardon, maintenant il faut dire problématique), avec interview d’un chef d’entreprise qui ne trouve plus une main-d’œuvre suffisante pour faire tourner son usine surchargée de commandes. En contrepoint, déclaration du ministre du Travail selon qui les immigrés sont une chance pour l’Allemagne vieillissante et concluant que les immigrés sont les bienvenus en Allemagne.

    – Reportage sur le gaspillage alimentaire évalué entre 12 et 20 milliards d’euros par an (chiffre justifié par aucune source). Sous-entendu, peut-être : « Vous imaginez le nombre d’immigrés que nous pourrions nourrir… »

    – Reportage sur une entreprise bordelaise sauvée par une commande de navires intercepteurs par l’Arabie saoudite.

    – Reportage sur des « intervenants citoyens » dont la mission est d’expliquer dans les milieux populaires les valeurs de la République : en fait, on ne nous a parlé que de racisme et d’antisémitisme.

    Faut-il voir dans cet enchaînement d’informations, qui nous sont données à gober tout cru, le simple fait du hasard ? Ou bien est-ce un exemple de la volonté de mettre en condition le téléspectateur de base pour lui faire admettre que :

    1) L’Europe est douloureusement responsable de la mort d’immigrés clandestinement entrés sur son sol.

    2) L’immigration est la solution pour que nos entreprises puissent retrouver ou développer la croissance.

    3) Nous avons les moyens, à court terme, pour nourrir tous les migrants qui se pressent aux portes de l’Europe, vu le gaspillage que nous faisons de notre nourriture.

    4) Racisme, antisémitisme, anti-immigration : même combat ?

  • Le cochon comme lien sociétal

    Imaginez un endroit, en plein milieu de l’un de nos emblématiques villages avec en son centre le clocher d’une église pointant vers le ciel, où s’entassent plusieurs milliers de personnes pour la célébration d’un animal… Et lequel ?

    Imaginez comme régime des stands entiers d’exquis cochons à la broche, de rillauds aussi gras qu’épais, de saucisses bien juteuses… et de gracieuses frites pour finaliser le festin gargantuesque.

    Imaginez des buvettes fournissant du bon vin local, constamment prises d’assaut par une escouade d’individus cherchant à se désaltérer afin de supporter la chaleur écrasante du soleil.

    Imaginez la rencontre entre individus lambda et braves paysans – connaissant des temps bien difficiles – dialoguant avec gaieté et entrain autour d’une bonne assiette ou d’un bon verre.

    Imaginez des humoristes à la fine moustache critiquant la société de consommation, les publicités, la grande distribution, les technocrates de Bruxelles et la télévision.

    Imaginez des enfantes rigolant aux éclats lors de sauts à l’élastique, de caramboles aux autos-tamponneuses, de récompenses à la pêche à la ligne, etc.

    Imaginez d’épiques courses de beaux gorets, suivies par de nombreux spectateurs entassés dans l’enceinte du cochonodrome – misant sur leur animal favori – aux cœurs s’emballant à l’approche de la ligne d’arrivée.

    Imaginez une foule transgénérationnelle venant folâtrer, foutant au placard ne serait-ce que le temps d’un week-end la dictature de la bien-pensance et les aléas de la vie.

    Vous l’imaginez ? Tellement que vous voudriez que cette chimère fantasmagorique se concrétise ?

    Sachez que tout ceci n’est pas illusoire, mais bel et bien réel, et que cela se déroule dans un village non loin de chez vous, à une cérémonie nommée la fête du cochon.

    Alors, renseignez-vous, sortez vos agendas et profitez de ces moments d’évasion ancrés dans une tradition bien française. Certains ressentiront peut-être même une certaine forme de mélancolie provoquée par des souvenirs lointains d’une enfance à jamais révolue.

    « Tout est beau. Il faut parler d’un cochon comme d’une fleur » (Jules Renard).

  • L’ère des grandes migrations et les criminels qui ont ouvert nos frontières

    Qui prend encore l’Union européenne au sérieux ? Qui peut défendre nos dirigeants dans leur aveuglement et leur inconséquence face à l’invasion dont l’Europe fait l’objet ?

    L’Europe passoire, l’Europe foutoir, l’Europe pétaudière, l’Europe mouroir. De Kos et Lampedusa à Vintimille, de Calais à la Hongrie, des émeutes dans les centres d’accueil d’Allemagne ou de Suède ou des villages de tentes au cœur de Paris jusqu’aux églises ouvertes d’Italie ou d’Autriche ou à cette grande marche depuis les Balkans, nous assistons en direct à la faillite de notre continent.

    Le parti du bien, pour qui on ne saurait déroger au programme consistant à supprimer les frontières et accueillir toute la misère du monde, s’en inquiète, par la voix du torche-balle du soir ou de Nicolas Domenach : le terme de « migrants » plutôt que celui de « réfugiés » atteste de la victoire des idées du FN !

    Il se trouve que ces idées rencontrent un écho grandissant. Le parti du réel se venge. Qu’est-ce qu’un migrant, si ce n’est un réfugié appelé à rester, à faire souche, à peupler la terre à laquelle il a eu tant de mal à accéder ? Et on ne compte là que les migrants illégaux. Il faut leur ajouter les immigrants « normaux », avec des papiers. Pour l’Allemagne, rien qu’en 2015, on n’en comptera pas 800.000 mais le double ! À ce rythme, ce n’est plus le Grand Remplacement mais la Grande Invasion.

    Les images, tous les soirs à la télévision, des colons sont accablantes : quelquefois désespérés ou morts, plus souvent heureux et bien portants, faisant le V de la victoire, pris en main par les instances humanitaires, dûment enregistrés par les autorités puis relâchés dans la nature. Il ne leur manque que le lopin de terre ou la concession, comme jadis à Long Island, quand l’Amérique du Nord était à coloniser.

    De Hollande et Sarkozy à Merkel, de Juncker à Cameron et Obama, le crime le dispute à l’impuissance, au déshonneur et à la lâcheté.

    Déshonneur, car se défausser sur les pays voisins et se renvoyer les migrants comme une patate chaude est une honte quand on est prompt à donner des leçons de morale humanitaire à la terre entière.

    Impuissance, car l’Europe avec ses dogmes de libre circulation, son espace Schengen, son libéralisme sansfrontiériste, son absence de leadership, ses règles de prise de décision et même ses principes du droit d’asile, est cruellement inadaptée aux deux grands défis géopolitiques du futur : l’explosion démographique de l’Afrique et l’archaïsme exterminateur du monde arabo-musulman.

    Lâcheté, car il n’est pas un credo professé par nos élites depuis 40 ans qui n’ait été démenti par les faits : multiculturalisme béat, mondialisation heureuse, sociétés postnationales pacifiées, euro-panacée, islam « religion d’amour et de paix ».

    Crimine, car de l’Irak démantelé à la Libye et la Syrie démolies et jusqu’à l’État islamique contre lequel dhimmis et pusillanimes ne veulent pas faire la guerre, nos dirigeants sont responsables de la situation actuelle.

    Le crime contre les peuples européens est sans précédent. Ce n’est pas une « crise » qui se joue. Les flux de migrants vont durer, comme l’ectoplasme de l’Élysee vient lui-même de l’admettre. Il faut remonter au Ve siècle de notre ère pour en voir l’équivalent historique, quand les vagues de grandes migrations « barbares » signèrent la fin de l’Empire romain d’Occident.

  • Meurtres en direct en Virginie : une fable pour aujourd’hui

    Certains faits divers sont uniquement anecdotiques ; d’autres témoignent des tensions qui travaillent les sociétés humaines ; d’autres, enfin, ont valeur de fables au sens où l’entendait Jean de La Fontaine, c’est-à-dire qu’ils sont porteurs d’une leçon de morale. C’est le cas de l’assassinat en direct des deux journalistes américains Alison Parker et James Ward par un ex-collègue mercredi 26 août à Moneta en Virginie. Résumons cette fable.

    Il était une fois un monde médiatique américain, relayé par tous les médias occidentaux qui, pendant des décennies, a encouragé toutes les minorités possibles et imaginables – minorités ethniques, minorités culturelles, minorités cultuelles ou encore minorités de goût sexuel – à cultiver leur sentiment victimaire, à pousser toujours plus loin leurs revendications et à traduire de plus en plus agressivement leur mépris de la majorité.

    Il était une fois un monde médiatique américain, relayé complaisamment par ses homologues français qui, depuis des années, couvrent avec délectation chaque affaire dans laquelle un délinquant noir a été tué par un policier blanc, encourageant de facto les émeutes raciales qui s’ensuivent, y compris lorsqu’elles entraînent des crimes. Il était une fois un monde médiatique occidental qui, depuis un an, c’est-à-dire depuis la mort du jeune Afro-Américain Michael Brown dans la ville de Ferguson au Missouri, lance d’une certaine façon des appels subliminaux à la haine raciale antiblanche.

    Aujourd’hui, ce monde médiatique occidental pleure – avec les larmes et l’âme de crocodile qui le caractérisent – la mort de deux confrères assassinés en direct par un ancien collègue noir et homosexuel qui a filmé et longuement justifié son exploit avant de se suicider : dans un fax de pas moins de 23 pages, notre héros moderne explique qu’il a souffert de discrimination raciale et sexuelle lorsqu’il travaillait au sein de la chaîne locale de Virginie avec ses victimes. Vester Lee Flanagan se dit même convaincu que son licenciement s’explique par cette discrimination. Pour son ex-employeur, le problème était seulement qu’il était très difficile de travailler avec un tel paranoïaque.

    La morale de cette fable (chacun l’aura compris), c’est que ceux qui encouragent indirectement les déséquilibrés aux complexes victimaires finissent par se mettre eux-mêmes en danger. L’attentat de Charlie Hebdo avait déjà délivré une telle leçon aux médias officiels faussement rebelles, mais il semble qu’elle n’ait pas été retenue. Le sera-t-elle cette fois ? Pour l’heure, les journalistes se contentent d’une énième campagne contre la vente des armes à feu aux vtats-Unis. Aucun d’entre eux ne s’avise de savoir qui ou ce qui a armé psychologiquement le tueur.

  • Indépendance… forcément !

    En haut, ou ailleurs, il y a le CSA, le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Ce bidule, présenté comme une « autorité publique indépendante », a été créé en 1989 pour garantir la liberté, l’indépendance et l’impartialité du secteur public de l’information, c’est-à-dire, en gros, France Télévisions et Radio France. Depuis 2013, c’est Olivier Schrameck, l’ancien directeur de cabinet du Premier ministre Jospin, qui préside le CSA, succédant à Michel Boyon, ancien directeur de cabinet du Premier ministre Raffarin. Tiens, tiens !

    Au-dessous, il y a France Télévisions, grosse entreprise qui vient juste de changer de président. Après cinq ans de présidence Pflimlin – catalogué plutôt à droite – arrive Delphine Ernotte, la candidate d’Olivier Schrameck. Car celui qui nomme le président de France Télévisions, c’est le CSA et non le président de la République, le Premier ministre ou le ministre de la Culture : comme cela, on est sûr que l’indépendance est sauvegardée. La nomination de la dame a donné lieu à d’âpres tractations, mais elle l’a finalement emporté. Fleur Pellerin, dont elle est très proche, s’est immédiatement fendue d’un long communiqué de félicitations. Elle a pris officiellement ses fonctions hier.

    Jusque-là, rien que de très… normal : une autorité indépendante a nommé une personnalité indépendante pour diriger, en toute indépendance, la télé publique à péage.

    Euh… petit rappel : « Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les présidents des chaînes publiques, je laisserai ça à des instances indépendantes », prévenait l’anaphorique amphigouri du candidat Hollande, repris dans son engagement n° 41. Tenu ! Il ne nomme pas, il sous-traite à des potes. Bien joué, Monsieur le Président.

    Et puis surgit Germain Dagognet. Lui, c’est un copain de Schrameck, ou plutôt un peu son poulain. Lorsqu’en 1989 Schrameck était directeur de cabinet du ministre de l’Éducation nationale – un certain Lionel Jospin -, le jeune Dagognet était son chargé de communication. Forcément, ça crée des liens. Eh bien il vient d’être bombardé numéro deux de l’information sur France Télévisions. On raconte même que le patron de l’information, Pascal Golomer, n’a pas été consulté sur la nomination de son nouveau bras droit. Bonjour l’ambiance !

    Le bonhomme a fait une grande partie de sa carrière à TF1 où il était encore, il y a peu, rédacteur en chef des journaux de Claire Chazal. Les méchantes langues ricanent sur l’audience en chute continue des journaux de l’inépuisable madone des écrans et susurrent que France Télévisions vient de s’offrir un crack un peu faisandé. Si ce n’est pas pour ses qualités professionnelles que la neuve Delphine a fait venir le Chazal’s boy, alors pourquoi ?

    Quoi qu’il en soit, la « schrameckisation » du système audiovisuel et de son organe de contrôle, le CSA, jette un doute sur l’objectivité journalistique du « service public de l’information », lequel service aura fort à faire sous peu avec les élections régionales de décembre. Mais, évidemment, nominations et élections ne sont absolument pas corrélées. Évidemment ! Puisque l’on vous dit que tout cela baigne dans l’indépendance la plus pure !

  • Le vacancier, facteur de rentabilité

    En France, on n’a pas de pétrole, mais on a le vacancier : depuis le mois de juin, les médias ne nous parlent plus que de lui. Pas un jour sans que deux ou trois reportages ne lui soient consacrés. Le vacancier en train de se bronzer sur la plage, au milieu de milliers de ses semblables agglutinés comme des troupeaux d’otaries, le vacancier au restaurant, le vacancier en train de manger des glaces, d’arriver au camping avec les enfants, le vacancier dans un bouchon sur l’autoroute, le vacancier au péage qui a augmenté, etc.

    Les vacances d’été ne sont même pas achevées, déjà des agences suggèrent aux vacanciers de préparer celles de la Toussaint, destinations de rêve à l’appui. Autrefois, la Toussaint et la fête des Morts, c’était pour les morts, comme la Pentecôte pour le Saint-Esprit : aujourd’hui, c’est fait pour les vacances ! Le vacancier contribuera donc au chassé-croisé des automobilistes sous le feu payant des radars. Bientôt, les télévisions nous informeront que c’est Noël, et l’on retrouvera le vacancier sur les pistes enneigées au canon. Après avoir fait la fortune des restaurateurs, loueurs, et commerçants du bord de mer, il ira faire celle de leurs semblables dans les stations de ski. Non sans avoir été naufragé de la route et passé une nuit dans un gymnase, ou être resté bloqué dans un train, mais à la fin, on apprendra avec soulagement que les hôteliers ont fait le plein et se frottent les mains.

    Avec son alter gogo le touriste, mouton du prêt-à-tondre dans tous les lieux où il est attendu – qu’il en ait les moyens ou qu’il se soit privé un an pour le devenir un mois -, le vacancier n’est plus un homme mais un facteur de rentabilité nécessaire à notre économie : hôtels, campings, restaurants où surgelés, sauce en sachet et coup de barre à l’addition lui sont garantis, marchands de frites ou de pizzas au fromage synthétique pour les moins fortunés, parkings payants à un euro de l’heure, lieux touristiques tout aussi payants – châteaux, musées, sites naturels, monuments transformés en bazars ou en parcs d’attractions, et même des chapelles s’y mettent, via les mairies, sous prétexte d’entretien -, stages d’initiation en tous genres, pompes à essence, contraventions… C’est « que du bonheur » !

    En France, avec le déclin programmé de l’agriculture, de l’industrie, il ne reste plus grand-chose pour faire tourner l’économie. Il y avait encore un peu de haute technologie aérienne ou maritime, mais après l’épisode burlesque de la non-vente par Obamhollande des Mistral à la Russie, qui va nous commander des avions ou des bateaux ? Alors que le vacancier, taillable et exploitable à merci, est une véritable mine d’or, une vache à lait. Et pour l’attirer sur leurs territoires, les élus des régions rivalisent d’idées et multiplient plaquettes et dépliants, faisant de notre patrimoine ancestral un attrape-touriste ou des plages et des montagnes un attrape-vacancier. Qui devra payer, et payer encore pour faire le circuit balisé de tout ce qu’il lui faut faire ou voir pour passer de bonnes vacances ! Attention, pourtant, car du côté de Calais, on nous prévient que les Anglais désertent les campings, en raison des problèmes causés par l’entassement des migrants, et déjà l’on s’inquiète : quel sera le manque à gagner ?

    Curieuse civilisation que la nôtre où, jusque pendant ses vacances, l’être humain est de plus en plus perçu par ses semblables comme un facteur de rentabilité, un consommateur grégaire et débilité, et où l’idéal de ce même être humain et sa raison de vivre, comme le troupeau qui attend l’estivage, semblent devenus… les prochaines vacances !

  • Serions-nous en guerre ?

    Serions-nous en guerre sans en avoir été avertis ?

    Comme à bien des gens de ma génération, mes parents ont raconté la vie dans les années 40. Il fallait d’abord faire très attention à ce que l’on disait, si l’on ne voulait pas avoir de gros ennuis. Ensuite, il ne fallait pas croire, ou lire entre les lignes, les maigres informations autorisées par la censure. Seuls le bouche-à-oreille ou la connaissance de gens bien placés permettaient de connaître l’état réel des forces en présence, car l’essentiel des journaux était consacré à des trucs et astuces destinés à compenser les privations inhérentes à l’Occupation. Comment remplacer le sucre ou le café, faire un gâteau sans beurre, alimenter la voiture par gazogène, ou feindre de porter des bas en se peignant les jambes, et tracer sur le mollet une ligne au crayon pour simuler la couture…

    Tout cela me revient à l’esprit en regardant ce que les deux principales chaînes de télévision appellent leurs journaux de 13 heures. En réalité, il ne s’agit plus depuis longtemps que d’un commentaire illustré sur les faits les plus banals de la journée : ce sont les vacances, il fait beau (variante : il y a des orages), les routes sont embouteillées, les gendarmes sont en embuscade… Merci, on savait ! Une note dramatique était quand même ajoutée ici ou là avec la fermeture du bureau de poste de Rouperroux-le-Coquet et le départ en retraite sans successeur du dernier santonnier de Saint-Maximin-d’Aïolasse, avant les espoirs de médaille de notre équipe nationale de pétanque.

    Alors, comme il y a trois quarts de siècle, il faut désormais aller ailleurs, sur Internet, chercher quelques connaissances sur l’état du pays et du monde. Longtemps, il y eut sur nos grandes chaînes une rubrique quasi quotidienne culpabilisante sur l’écologie, mais la mode en est presque passée, car elle a fait place à un sujet récurrent qui nous ramène aux souvenirs de guerre : comment faire des économies ? Changeons de banque et de fournisseur d’électricité, éteignons les objets en veille, gardons les eaux de pluie pour l’arrosage des radis et cultivons nos tomates sur les balcons, meublons-nous chez Emmaüs et groupons-nous avec nos voisins pour acheter notre viande. Mais attention, nous sommes en France ! Même si c’est la guerre, les vacances et les RTT, c’est sacré… Alors, allons-y par covoiturage et échangeons nos logements !

  • La confession d’Isabelle Balkany

    Nous avions les confessions de saint Augustin, que le grandiose Gérard Depardieu a remises au goût du jour récemment, celles de Jean-Jacques Rousseau, dont les pleurnicheries ne semblent plus intéresser grand monde par les temps qui courent. Désormais, il est de bon ton que nos politiques se confessent aussi, non pas dans les meubles d’église prévus à cet effet, mais carrément sur la place publique, comme aux temps antiques du christianisme. Le style, c’est l’homme, dit-on, et donc chacun y va de son Père Joseph à lui. De Closer à Valeurs actuelles en passant par la télévision ou la radio, il y en a vraiment pour toutes les sensibilités.

    Le but de la confession ? Évidemment se faire pardonner quelque chose et tenter de toucher le cœur de ses concitoyens. Les larmes sont même un plus : on se souvient de l’émotion d’Alain Juppé confiant qu’il n’en revenait pas de tant de popularité après son émission chez Pujadas en octobre 2014.

    Il y a une dizaine de jours, c’était Nicolas Sarkozy qui, justement, passait à confesse chez l’« abbé » de Kerdrel à Valeurs actuelles, un abbé assez indulgent, il faut bien le dire, avec notre pénitent en lunettes de soleil. En effet, la confession a pu sembler très incomplète pour mériter l’absolution tant attendue par l’intéressé de la part de la droite nationale. Le traité de Lisbonne, les gages donnés à la boboïtude avec le débauchage des Kouchner et autres Hirsch, tout cela n’a pas été évoqué. En pensée, en parole, par action et par omission, dit-on…

    La dernière confession en date est celle de Mme Balkany, qui serait prête au martyre semble-t-il, c’est-à-dire à se faire dépecer pour son grand homme – je veux parler de Nicolas Sarkozy. « Je n’aurais pas dû faire de la politique ». Telle est la confession de la madone de Levallois faite au JDD dimanche dernier. Une confession qui restera sans doute dans les annales, entre celle de P’tit Gibus dans La Guerre des boutons – « Si j’aurais su, j’aurais pas venu » – et celle de Louis XIV sur son lit de mort – « J’ai trop aimé la guerre ». Une confession qui prend un air de sincérité, d’honnêteté, oserais-je même dire, particulièrement confondant. Une confession, enfin, qui en dit trop ou pas assez et donc sujette à une multitude d’interprétations, tant par les bienveillants que les malveillants à son égard. On retiendra cette autre phrase qui est en quelque sorte un compendium à l’envers de ce que les pères Hugo et Zola auraient pu écrire au sujet de l’enfance malheureuse : « Je n’y suis pour rien si j’allais en Rolls à l’école ! »

    Comme en toute chose, il faut tirer une morale : on peut se demander si cette triste affaire n’est pas la preuve que la politique appauvrirait les riches qui en font et enrichirait les pauvres qui s’y consacrent. En quelque sorte, une mise à la page pipeule ou bling-bling de l’évangélique « Les derniers seront les premiers et les premiers seront les derniers ».

    Après presque 30 ans d’activité politique dans les Hauts-de-Seine, la confession de Mme Balkany résonne comme une sorte de constat d’échec assez pathétique, avouons-le. Un moment rare, en tout cas, dans un pays comme la France où les politiques ne cultivent pas particulièrement les regrets et les remords.

    Un moment comme on voudrait en voir beaucoup d’autres, à droite comme à gauche. Alors, merci à Dame Balkany pour ce moment qui vient à point au cœur de cet été alangui.

  • Tapis rouge pour les bistouristes

    Ils sont impayables, ces socialistes ! L’un dit « J’aime pas les riches », l’autre nationalise la médecine comme en Corée du Nord et le troisième injurie en direct un chef d’État étranger. Et l’on apprend, au détour d’une chaude journée ensoleillée, que ces pieds nickelés veulent développer le tourisme médical en France. Pourtant, avec l’aide médicale d’État (AME), l’objectif est déjà pulvérisé, mais ça ne rapporte pas. Non ! Leurs cibles, aujourd’hui, ce sont les riches patients. Tant pis si l’Assistance publique de Paris s’est fait entuber de 118 millions d’euros par des patients solvables à qui elle n’ose pas présenter l’addition. On ne l’y reprendra plus : désormais, les « bistouristes » paieront d’avance. Na ! Ah oui ?

    Lorsque Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, ci-devant roi d’Arabie saoudite – vous savez, celui pour qui Cazeneuve a privatisé la plage de Vallauris et viré une femme CRS au mépris de toutes nos lois -, refusera de payer d’avance, qui le reconduira à son jet sans passer par la case « médecin » ? Et si, d’aventure, Bachar el-Assad – vous savez, celui que Fabius a traité de « boucher » à la télévision – nous fait un AVC et souhaite être traité en France, que lui dira-t-on en haut lieu ? « Navré ! Pas de place pour les dictateurs/tyrans/despotes/satrapes (rayer la mention inutile) ». Et Poutine ? Hein, Poutine ? Viré de la Salpêtrière pour cause d’ukrainite aiguë ? Et Bouteflika, un habitué de la ligne régulière El Mouradia – Val-de-Grâce, est-on disposé à lui mettre le chéquier sous la gorge ?

    Et puis, il n’y a pas que les soins, il y a l’hébergement. Pour cette clientèle, tout est différent : voyez le roi d’Arabie, incapable de se déplacer sans une cour de mille personnes. Sans-dents ou super-riche, un corps allongé n’occupe jamais plus de deux mètres carrés, mais ces gens-là en exigent mille fois plus. Acceptera-t-on de leur réserver l’hôpital entier, au « pays-des-droits-de-l’homme-et-des-valeurs-de-la-république-réunis » ? Avec des suites style Negresco ?

    Personnellement, je trouve excellente l’idée de racoler de riches malades. Mais cette idée doit aboutir sans hypocrisie et, avec les socialistes, c’est pas gagné. Oui, il y aura une médecine à deux vitesses, les riches et les autres. Non, il n’y aura pas égalité de traitement, par définition. Non, le comportement politique des patients ne sera pas un critère pour refuser de soigner. Etc. etc.

    À propos, j’ai téléphoné à mon ophtalmo, hier : il m’a fixé rendez-vous le 17 novembre, dans un peu plus de trois mois ! Mon généraliste, quant à lui, s’apprête à jeter son stéthoscope par-dessus les moulins : il en a marre qu’on lui fasse chanter tous les matins « En bossant pour la Touraine avec ses sabots ! »

    Et si nos gouvernants essayaient d’abord de développer le tourisme médical pour les Français normaux et contribuables, ceux à qui l’on raconte que le monde entier envie leur merveilleux système de santé, qui leur permet de poireauter plus d’un trimestre pour une visite de spécialiste et qui voit, chaque jour, s’élargir le désert médical des campagnes ?

  • Bolloré, c’est pas un Guignol !

    Depuis toujours, « Les Guignols de l’info », s’ils m’ont parfois fait rire quand ils s’en prenaient, pour être franc, à des personnalités que je n’appréciais pas, m’ont le plus souvent porté au comble d’une exaspération d’autant plus accablante qu’elle me mettait en hiatus avec ce qui apparemment nous était proposé, instillé et diffusé.

    Il n’était pas de bon ton ni très parisien de dénoncer cette émission qu’il convenait au contraire de saluer même si, dans le fond, beaucoup la trouvaient pour le moins injuste et partiale et que certaines de ses victimes, lassées d’être contraintes à une adhésion élégante à l’égard de ce qui les offensait systématiquement, s’en plaignaient.

    Ceux qui osaient mettre en cause le caractère salubre et jubilatoire, comme disent les critiques de cinéma qui n’ont pas envie d’expliquer pourquoi le film leur a plu, des Guignols ne pouvaient qu’être des grincheux chroniques, des réactionnaires patentés ou Alain Finkielkraut.

    Je n’aurais jamais cru que dans notre monde si frileux et tellement attaché à la sauvegarde des réputations médiatiques, à l’immunité d’un espace de nuisance par définition irréprochable et donc intouchable, on oserait un jour former le projet de supprimer cette émission dite culte. Incroyable comme le culte se répand partout alors qu’il se raréfie dans les lieux sacrés !

    Vincent Bolloré, propriétaire de Canal+, aurait en effet décidé de mettre fin aux marionnettes, à l’antenne depuis 1988.

    Pour l’instant il s’est contenté de déclarer : « Je préfère quand ils sont plus dans la découverte que dans la dérision. Parce que, parfois, c’est un peu blessant ou désagréable ».

    Vincent Bolloré demeure aimable et ses critiques s’efforcent d’être modérées.

    Je songe à mes discussions à la fois enflammées et antagonistes avec un « historique » des Guignols, Bruno Gaccio, qui est devenu un ami lors de la rédaction de notre livre commun, Le Guignol et le Magistrat, sous l’égide du regretté Gilles Verlant. Elles avaient trait, notamment, à cette émission qu’il défendait ardemment et avec talent mais que je jugeais pour ma part partisane, idéologique, sélective, drôle quand elle le voulait bien mais, pour l’essentiel, obnubilée par des cibles à détruire, toujours les mêmes.

    Plus la droite que la gauche, un anti-américanisme viscéral, le pape quotidiennement insulté et les catholiques avec lui, une vision démagogique et suicidaire de la politique, celle-ci rentrant dans les foyers ravis par le petit bout de la lorgnette. Seulement, en effet, de la dérision. Le respect pour quelques « vaches sacrées », par exemple Robert Badinter, ayant toujours échappé à sa caricature.

    En dehors de quelques satisfactions civiques – Jacques Chirac remis en selle par les Guignols contre Edouard Balladur -, que de dévastations emplies de bonne conscience ! Une sadique destruction, au travers de faits, gestes et propos déformés et ridicules, de la classe politique et de la plupart de ses représentants, même si l’état d’esprit des dialoguistes ayant toujours été à forte tonalité anarchiste pour le meilleur et, pour le pire, altermondialiste, le camp conservateur n’était jamais épargné.

    Les Guignols ont été et sont responsables du remplacement de la pensée par le réflexe, de la nuance par la caricature, de l’esprit par la dérision et de la profondeur par la superficialité. Jamais, au prétexte de ce poncif qui voudrait que les humoristes soient nécessairement caustiques et « contre », rien qui élève, encourage, stimule, félicite. Rien, jamais, qui honore l’honneur et l’exemplarité puisque la finalité est précisément de les moquer pour faire s’esclaffer.

    Extrait de : Vincent Bolloré en a !

  • Que se passe-t-il en Algérie ?

    Que se passe-t-il en Algérie ? La canicule exceptionnelle est-elle responsable de cette « épidémie » de meurtres ?

    Une série de crimes soulève l’indignation et l’inquiétude de la population : 107 assassinats en deux mois, entre le 1er juin et le 3 août 2015. 107 personnes assassinées par des membres de leur propre famille ou des conjoints.

    Le dernier crime commis le 3 août : un lieutenant de gendarmerie s’est servi de sa kalachnikov pour abattre une jeune fille et sa mère, dans la wilaya de Boumerdès, aux Issers.

    Pour la plupart de ces meurtres, il s’agit de règlements de comptes entre membres d’une même famille : un fils qui tue son père, un frère qui assassine son propre frère, un neveu qui étrangle son oncle, un mari qui électrocute sa femme – tels sont les exemples de ces meurtres en série.

    Les auteurs sont de jeunes hommes de 16 à 38 ans et les victimes ont un âge qui varie de 16 à 70 ans.

    Ces meurtres atroces (tuées à l’aide d’un couteau, brûlées, étranglées, électrocutées) ont fait subir aux malheureuses victimes des souffrances indescriptibles.

    Les experts consultés estiment que ces assassinats sont essentiellement motivés par l’émergence des images de décapitation d’otages diffusées sur Internet par des groupes de terroristes islamistes, tel l’État islamique.

    Dans la commune de Kherrata, au village d’Aït-Smail, un jeune homme de 20 ans a tué au couteau son oncle pendant son sommeil. Le père de l’assassin, dans un état hystérique, a également été interpellé par les gendarmes.

    Dans la wilaya de Blida, la ville des roses, une jeune femme a été électrocutée par son mari pendant qu’elle dormait.

    Dans la wilaya de Sétif un jeune homme de 17 ans a assassiné d’un coup de couteau son jeune frère de 16 ans, selon El Watan du 6 août.

    Il est vrai que toutes les images diffusées par les télévisions et les réseaux sociaux sont d’une cruauté telle qu’elle ne peut que frapper des esprits torturés et faibles pour qui la vie et la liberté ne présentent plus aucun intérêt.

    L’Algérie doit, à son tour, réaliser sa révolution et offrir à son peuple des hommes neufs et susceptibles de lui redonner un projet d’avenir plus serein.

  • La générosité occidentale et les autres

    Grâce au journal télévisé, nous avons appris que l’émir du Qatar possède un yacht amarré sur le quai des milliardaires à Antibes, que le roi d’Arabie saoudite se balade à travers le monde suivi de mille personnes, que les différents princes se paient pour une nuit une prostituée de luxe à un prix équivalant le salaire mensuel d’un cadre sup’. Nous apprenons également que des princesses des sables s’offrent des bijoux onéreux, des robes de grands couturiers, et je dis que ces braves gens ont raison de s’offrir, avec l’argent qu’ils ne suent pas à gagner, les menus plaisirs d’une vie.

    Toujours grâce à la télévision et aux grands journalistes qui participent à notre édification de crétins franchouillards, nous apprenons qu’il n’y a rien de plus beau, de plus fort, pour un musulman, que de se sentir appartenir à l’oumma, cette nation de l’islam qui crée une osmose entre les tenants de cette religion pleine de compassion et d’amour.

    Encore par le pouvoir des médias télévisuels, j’apprends que tous les jours des centaines de milliers de personnes meurent, se noient, s’entretuent pour passer de leur pays de misères aux terres inhospitalières des pays chrétiens. Après avoir vaincus tous les périls, ces clandestins, aujourd’hui migrants, pourront dénigrer les peuples qui se saignent par leur travail et leurs impôts pour offrir à leur marine respective les moyens de sauver tous ces malheureux.

    Il serait bon qu’un jour le journal télévisé ouvre sur la surprenante nouvelle qu’un émir du pétrole ou qu’un prince musulman ont fendu leur cagnotte, usé de leur yacht gigantesque pour sauver la vie de pauvres hères en perdition. Les musulmans ainsi secourus par leurs frères de croyance iraient directement dans un pays d’accueil riche, richissime même, dans lequel ils pourraient pratiquer la religion de leurs vœux avec une ferveur renouvelée. Ils pourraient voiler leur femme, laisser leurs enfants incultes sans qu’aucun chrétien ne puisse y trouver à redire.

    Mais ce jour, comme le jour de gloire, n’est pas encore venu et sans doute ne viendra pas. Les princes de ces pays ne se sentant aucune autre obligation que d’offrir des armes à des dégénérés égorgeant leurs ennemis.

  • Grande-Bretagne : le mystère des enfants d’Edward

    Un ancien Premier ministre conservateur, Edward Heath, un ancien chef des services secrets de Sa Majesté, un ancien présentateur vedette de la télévision, tous les trois morts, mais aussi, toujours vivants, les uns déjà emprisonnés, d’autres simplement soupçonnés et nommément dénoncés à la une des magazines people, des acteurs, des chanteurs, des députés aux Communes, des membres de la Chambre des lords, des notables de toutes sortes, par dizaines, voire par centaines, la liste chaque jour s’allonge outre-Manche de ceux qui seraient impliqués dans une gigantesque affaire de pédophilie qu’une justice et une police complices de l’establishment britannique seraient parvenues à étouffer durant des décennies.

    Imaginons un instant[ref]Supposition évidemment gratuite. Ce genre de choses ne saurait se produire en France.[/ref] que, de ce côté du Channel, des personnalités telles que – je prends au hasard les premiers noms qui me viennent à l’esprit – Édouard Balladur, Alexandre de Marenches, Roger Gicquel, Jack Lang, Philippe Douste-Blazy, André Santini ou Patrick Sébastien soient nommément et quotidiennement citées comme pouvant être impliquées dans un scandale de ce genre et vous aurez une idée de l’ampleur et de l’intensité du séisme qui fait trembler la meilleure société anglaise.

    Chaque jour, en effet, de nouveaux témoignages, de nouvelles « révélations », plus horribles, plus sordides les uns que les autres, viennent alimenter comme un torrent de boue le feuilleton dont se repaissent avec délectation les rédacteurs et les lecteurs des magazines people et de la grande presse populaire britanniques. Des témoins qui se présentent comme d’anciennes victimes, contraintes pendant parfois plus d’un demi-siècle au silence, racontent des histoires à dormir debout ou à frémir assis dans le « tube » quand il n’est pas en grève. Il y est question d’appartements luxueux qui auraient été le théâtre d’orgies, de séances de viols collectifs et même de deux ou trois meurtres d’enfants, d’enquêtes bloquées par la hiérarchie de Scotland Yard, de crimes organisés et couverts par un immense réseau de proxénétisme haut de gamme et de complicités inavouables.

    S’agit-il effectivement de l’affaire du siècle, d’une affaire tentaculaire et monstrueuse dont nous ne serions finalement pas tellement surpris tant elle correspond à l’idée que nous nous faisons parfois des mœurs particulières qui prévalent chez nos voisins ? La vérité sort-elle, enfin, de la bouche de ces anciens enfants ? Serions-nous, au contraire, en présence d’une bulle nauséabonde d’affabulations dont il ne restera rien quand elle aura éclaté à la figure des auteurs et des colporteurs de ces récits d’épouvante ? Impossible, dira-t-on, que tant de témoignages, et d’une telle précision, ne reposent sur rien ? Il n’y a pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ? Aurions-nous déjà perdu la mémoire des enfumages les plus récents, des baudruches énormes dont notre police, nos tribunaux, nos médias et bien sûr l’opinion ont été les dupes ? Aurions-nous oublié ces incendies, nés d’une confusion, d’une coïncidence, d’une étincelle, dont nous avons tous été, en toute sincérité, les propagateurs avant qu’il en soit fait définitivement et totalement justice ? Vous souvient-il encore de l’affaire d’Outreau et, peu de temps auparavant, du faisceau de calomnies, fruit du zèle des enquêteurs, de la pression des magistrats, de la crainte et de la mythomanie de prostituées, dont Dominique Baudis fut la cible et faillit être la victime ?

    Restons pour l’instant dans cette affaire à égale distance d’une crédulité aveugle pour ce qui n’est peut-être qu’un monceau de rumeurs, un tissu de ragots, et d’un refus hypocrite de regarder en face la réalité du monde. Trop laid pour être vrai ? Ce serait trop beau.

  • Pourquoi la télé pollue tout notre été

    L’été permet de constater la pérennité de l’abrutissement télévisuel. Incendies, méduses, bobos de plage, embouteillages, héroïques ministres au programme. Le socialisme de catastrophe tourne à plein et toutes ses chaînes répètent les mêmes vétilles.

    Les Américains passent 9 heures et demie par jour connectés à un équipement électronique. On suppose que les Européens ne sont pas en reste. Cette « drôle de vie » suppose une absence de vie réelle et un recul de la réalité. Dans les années cinquante, Daniel J. Boorstin remarquait que 80 % des conversations tournaient à Los Angeles autour du trafic auto. Aujourd’hui, on voit les gens la tête plongée dans leur appareil de téléphone, le regard absorbé par leur image télé et l’ouïe embrumée de jingles, le désir d’être distrait ou informé en permanence étant plus fort que tout le reste. Ce défaut était en germe en Amérique : Thoreau le dénonce dans Walden.

    La connexion à Internet représente une part infime de cette véritable « possession » par les artefacts électroniques. D’après Michael Snyder, l’Américain ne passe qu’une heure à surfer sur le Web, souvent d’ailleurs pour des motifs sexuels (40 % des connexions, d’après lui). La quête de l’information parallèle et intelligente ne représente qu’une part infime de l’activité de notre individu postmoderne. L’essentiel reste encore la télé, avec 4 heures et demie de consommation quotidienne. On en reste comme à l’époque d’Eisenhower ou de De Gaulle (ce n’est pas non plus que la vie ordinaire ait été si supérieure en cette haute époque), avec pour mission de ruminer consciencieusement tout ce que notre télé dégorge.

    Le brillant sociologue québécois Luc Dupont, spécialiste de la publicité, explique pourquoi la télévision conserve un tel prestige auprès des masses qui acceptent alors les cures d’austérité, les guerres de l’OTAN, les vagues d’immigration, les inepties politiques. En voici les raisons :

    1) La télévision est multisensorielle

 ;
    2) La télévision est un média prestigieux ;
    
3) La télévision est excellente pour modifier la perception d’un produit

 ;
    4) La télévision est un média de notoriété et de rappel

 ;
    5) La télévision garantit une couverture nationale.

    Ce qui est « vu à la télé » manœuvrera le peuple.

    Il est essentiel de garder le contrôle d’un tel instrument de pouvoir qui semble s’être renforcé depuis Orwell en dépit de toutes les excommunications et objurgations intellectuelles possibles. Ce qui n’a pas tué la télé (rappelez-vous La Grande Lessive de Mocky avec Bourvil, un film qui a cinquante ans déjà !) l’a rendue plus forte ; ceux qui croient avoir dépassé cet incomparable et inepte média se trompent lourdement. Quand ce n’est pas comme ici l’État qui la contrôle avec le parti, c’est un ensemble de groupes industriels aux intentions bien définies, et qui ne sont que six aux États-Unis ; à commencer par Disney, chargé de conditionner les enfants, qui assurent la promotion de cette anti-réalité dans laquelle nous vivons et ne cessons de vivre !

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les deux têtes du Progrès-croyance

    En ce début de XXIe siècle, si nous regardons nos écrans de télévision ou d’ordinateurs, le Progrès nous apparaît encore bicéphale.

    La première tête du Progrès, celle du communisme, est aujourd’hui tranchée. Elle semble nous regarder encore fixement, de ses yeux exorbités. Nous avons été contemporains des derniers soubresauts de cette ultime pointe de l’idéologie du sens de l’Histoire, qui considérait le bonheur de l’Humanité, l’avènement d’un paradis sur terre, comme absolument inéluctable.

    Reste la deuxième tête, capitaliste, libérale et anglo-saxonne, qui se dresse, haute, fière de sa victoire à la Pyrrhus. Mais, puisqu’elle est seule maîtresse à bord, on la rend responsable de tous les maux issus de la civilisation qui domine la planète. Non sans certaines raisons. Elle aussi nous avait promis le Paradis de la prospérité et de la croissance économiques pourvoyeuses de plus de confort, de plus de loisirs, de vie plus heureuse. Elle porte désormais seule la responsabilité de la faillite morale du progrès technique.

    S’agit-il des deux têtes d’un même corps, ou du moins des deux visages d’un même Janus bifrons, l’idéologie occidentale moderne ? Peut-être. Mais en réalité, la séparation en deux conceptions rivales est plus ancienne que la modernité, plus ancienne que la Révolution française.

    Le Progrès-Janus est tout entier issu du christianisme, comme on le dit souvent, mais il n’est pas seulement une laïcisation de la Divine Providence, dont Bossuet fut le chantre inspiré. Il est le fruit des deux courants de pensée chrétiens strictement antagonistes, qui se sont entrecroisés, combattus, parfois confondus et confortés, avec leurs hauts et leur bas, mutuellement, en une sorte de double spirale, depuis quinze siècles :
    – Le Progrès, selon le socialisme ou le communisme, trouve son origine dans l’hégélianisme, la Révolution française et les Lumières. Son fondement est l’émancipation de l’Homme. Il est lointainement issu du vieux pélagianisme, hérésie combattue mais jamais vaincue par saint Augustin, qui renaît toujours de ses cendres.
    – Le Progrès, selon le capitalisme anglo-saxon, trouve ses racines, comme le montre Max Weber, dans le calvinisme puritain. Il est fondé sur l’idée inverse de prédestination. Dieu bénit la réussite matérielle qui traduit Sa volonté de sauver un homme, ou des hommes. La loi du marché et la croissance économique régissent le monde, et Dieu bénit l’Amérique qui apporte le bonheur à l’Humanité.
    Ces deux conceptions forment ce que l’on pourrait appeler « l’ADN du Progrès ».

    Cette concurrence entre deux conceptions radicalement opposées, mais poursuivant la même finalité, assurer le bonheur, la liberté, la justice, en un mot le salut, au sein du monde terrestre, est inhérente au Progrès. Elle prolonge deux manières différentes d’envisager le salut éternel dans le christianisme, deux manières de poursuivre la résolution du même mystère initial : la conciliation impossible du libre-arbitre et de la grâce divine, à l’intérieur de la Cité et dans l’Histoire.

    Comment l’homme serait-il libre de choisir entre le bien et le mal, se demandent les chrétiens, puisque Dieu est tout-puissant ? Mais comment l’homme serait-il libre de glisser dans l’urne un bulletin de son choix, si les cellules et les atomes de son bras obéissent aux lois de la physique déterministe ? devraient s’interroger à leur tour, en écho, les modernes.

    Ce que nous appelons « Progrès » n’est rien d’autre que le passage du mystère chrétien à la contradiction moderne : le mystère du libre-arbitre et de la grâce ; la contradiction entre démocratie et déterminisme.

    Pour comprendre l’origine du Progrès, il n’est pas nécessaire de croire en l’existence de Dieu ; il suffit de croire en l’existence historique du christianisme.

  • Bon, bon, nous y voilà. Vive les vacances !

    Trêve estivale, enfin et bien méritée, pour l’exécutif. Il a fait voter à la va-vite des textes donnant de nouveaux droits aux repris de justice, chauffards, délinquants et sans-papiers. Il va faire élargir de nombreux condamnés détenus dans des prisons trop étroites. Il a décidé quelles seront les nouvelles métropoles régionales, aussi prestement qu’il avait charcuté les territoires sans demander l’avis de leurs résidents. C’est ce que l’on appelle la nouvelle démocratie 2.0 ou 2 E (Exclusive et Expéditive) !

    On a gommé les échauffourées nombreuses, attaques de commissariats, de gendarmeries et les multiples incendies de voitures, derrière les fastes rituels du 14 Juillet et les interventions décisives du Président pour sauver le soldat Tsípras. On a minimisé les agressions aux personnes, comme celle de Montpellier en plein jour, à l’arme dite « blanche » – curieux euphémisme pour une arme qui devient rouge après l’action ! Certes, les migrants, ces « aliens » volatils, persistent à faire tache dans le décor, mais leur statut sera réglé avant les régionales. En focalisant les caméras et commentaires de télévision sur les interminables chassés-croisés et les pathétiques interviews copier-coller de journalistes stagiaires perroquets, la télévision a rendu le service maximum attendu du gouvernement. 800 km de bouchons ce dernier week-end, à inscrire au Guinness des records et du leurre médiatique.

    Bison futé est de moins en moins futé, mais de plus en plus obèse, qui masque des réalités pénibles. Seul hic : il n’a pas réussi à occuper toutes les voies. Les agriculteurs fort en colère ont donné de la voix en même temps que répandu du fumier et autres encombrants enflammés. Le ministre Le Foll a été abandonné seul en pleine campagne et son été risque bien d’être pourri. Gageons qu’il s’en sortira aussi mal que Rebsamen, le candidat maladroit au cumul, prié ainsi fort opportunément de lâcher un portefeuille qu’il a trituré et chiffonné sans résultat, mais avec le sourire toujours éclatant et séduisant des sorties de Conseil des ministres.

    Presque oubliés aussi et pour de bon, les Mistral russes restés au calme en rade de Saint-Nazaire. Ils reviennent sous faible houle dans les pages intérieures de certains journaux car il faut bien composer malgré le farniente. On apprend donc, en même temps, que leur sort sera prochainement réglé en douceur pour un petit milliard et quelques euros, mais que « pour l’instant, il n’y a pas d’accord », dixit François Hollande? Le Trivial Pursuit trans-Oural sera peut-être l’un de ses jeux favoris dans sa retraite estivale et secrète.

    Bonnes vacances, Monsieur le Président. Et n’oubliez pas que l’agression répétée du chômage à votre endroit justifiera pleinement le recours au droit de retrait définitif en 2017.

  • Déchéance et des hommes

    J’ai regardé récemment, à l’étrange lucarne, un documentaire sur Chet Baker, hautement recommandé par l’incontournable (hélas) Télérama – désolée pour le gros mot…

    Ce document s’est révélé raconter davantage les rapports du trompettiste à la drogue qu’à la musique. Chargé comme un poids lourd toute sa vie jusqu’à finir se défenestrant relativement jeune. Je repense, entre autres, à notre inénarrable Serge Gainsbourg, dont la philosophie se résumait à sea sex and sun, s’exhibant à la télévision bourré et titubant, incohérent verbalement, bref, grandiose. L’artiste a tous les droits, peut tout se permettre : il est sacralisé, il est d’une autre trempe que le commun des mortels. Ceci est bien récent : n’oublions pas que le divin Mozart était classé en dessous du cuisinier dans la hiérarchie des employés du Prince…

    On a les héros que l’on peut… Pour moi, le héros reste celui qui se lève le matin, affronte les « transports » et aligne les heures de travail jusque souvent fort tard, et récidive le lendemain, et le surlendemain, et toujours, pour faire tourner cette incroyable machine à fabriquer du bien-être pour tous qu’est notre société occidentale contemporaine, à la sueur de son front. Il trouvera le temps de faire un peu de sport pour entretenir ce merveilleux cadeau donné à sa naissance : un corps et un cerveau en bonne santé. Celui-là sera méprisé par nos bien-pensant : au mieux chanceux (il n’est pas au chômage), au pire un beauf…

    Cette fascination, voire adulation, contemporaine pour la déchéance révèle bien le renversement et chamboulement des valeurs avec lequel on essaye de manipuler notre cerveau, au-delà de la vérité des fondements de toutes les civilisations depuis toujours : « on » préfère le défait au victorieux, le faible au fort, l’oisif au travailleur, le feignant au courageux, le laid au beau… le gauche au droit !

  • TF1 passe Aurélie Châtelain aux oubliettes

    Oubliée, Aurélie Châtelain – abattue à Villejuif en avril par le djihadiste Sid Ahmed Ghlam – dans le reportage de TF1 sur ce terroriste ! Faute professionnelle de la part de journalistes chevronnés ou omission volontaire ? Dans les deux cas, c’est déplorable…

    Ma réaction, lundi 3 août, après le reportage de TF1 dans le JT de 20 h de Julien Arnaud, a été : « Honte à TF1 ! » Comment peut-on parler, durant une minute quarante, d’un (présumé) terroriste tel Sid Ahmed Ghlam sans même prononcer les mots, précisément, de… « terroriste » ou au moins de (présumé) « meurtrier », de « djihadiste » ou « islamiste » ou, au moins, de « musulman » ? Et comment, surtout, ne pas rappeler sinon l’assassinat du moins le meurtre de la malheureuse mère d’une gamine de cinq ans, Aurélie Châtelain ? C’est une honte pour des professionnels exerçant la même activité que nous.

    En dehors des… prénoms (ceux-ci, on le sait, ne prouvent rien), les trois seuls mots pouvant faire comprendre qu’il s’agissait de terrorisme islamiste ont été « Turquie », « Syrie » et « Algérien » ! Quel courage pour Julien Arnaud et les deux auteurs du reportage – suite à une info du Monde -, Julien Beaumont et Jean-Manuel Moreau ! Ils ont scandaleusement passé Aurélie aux oubliettes ! Parce qu’elle portait un nom trop… province ? Rappeler ce drame n’aurait pris que 10 petites secondes sur les 30 minutes du journal de TF1 !

    Selon la version officielle, c’est-à-dire celle du « présumé » meurtrier d’Aurélie, celui-ci s’est bêtement tiré deux balles « accidentellement », le pôvre co… mbattant ! Or – sans prétendre avoir raison -, il se pourrait fort qu’Aurélie, adepte de sports de combat, ait tenté de désarmer son agresseur qu’elle a, ainsi, blessé avant d’être tuée. Cette hypothèse n’est-elle pas plus crédible qu’un Ghlam se tirant deux fois dessus « par mégarde » ? Mais pour lui, c’est moins humiliant que d’avouer avoir été blessé par une femme !

    Le journal Le Monde, a expliqué Julien Arnaud, « révèle notamment qu’il obéissait à des commanditaires français… » Mais que ces djihadistes soient français ou pas importe peu : ils sont tous musulmans, même s’il ne s’agit que d’une frange radicale. Pourquoi cacher qu’ils sont « musulmans » plutôt que de « préciser » pudiquement, comme l’a fait Julien Beaumont, que Sid Ahmed Ghlam « a été téléguidé depuis la Syrie par au moins un Français » ? Que ce « commanditaire » soit français, belge, syrien, turc ou d’une quelconque nationalité administrativement parlant, est-ce important ? Quelle que soit la nationalité que lui confèrent ses papiers (authentiques ou faux ?), ce qui importe pour celui-ci et pour nous, c’est son adhésion à la religion musulmane – depuis sa naissance ou récemment. Non, pour TF1, il s’agit d’un « Français » comme si cet homme avait, de par cette simple nationalité – là aussi, de naissance, récente ou fausse -, les coutumes, l’amour de la vie d’un Français sans guillemets ! L’amour de la vie qu’avait – notamment pour sa fillette aujourd’hui orpheline – la Française Aurélie Châtelain…

  • Gaëtan Brulotte, ce célèbre inconnu

    J’ai rencontré Gaëtan Brulotte à Paris.

    Puis nous sommes devenus des amis.

    Enfin, je l’ai lu. Pour être franc, certains de ses ouvrages seulement.

    Et je n’ai pas éprouvé ce sentiment désagréable, trop fréquent, de devoir choisir entre la vérité et l’amitié, entre la lucidité littéraire et la relation chaleureuse.

    Au contraire, les premières ont amplifié les secondes.

    Gaëtan Brulotte n’est pas un tout jeune écrivain, fulgurant comme Raymond Radiguet, il n’est pas maudit ni ostracisé, pas né de la dernière pluie.

    Il est né en 1945 et il est considéré, au Québec, comme un immense écrivain. Une grande partie du monde connaît et apprécie son œuvre multiple.

    Mais la France qui est toujours en retard pour quelque chose traîne de l’esprit, de l’estime et de l’admiration en ce qui le concerne. C’est une injustice, un scandale : il ne faut pas avoir peur des grands mots pour qualifier les grandes aberrations.

    À titre personnel j’avoue déjà mon plaisir, quand je le rencontre, à relier sans aucune difficulté l’auteur célébré et l’homme charmant et convivial, le premier et le second ayant su se délester de l’inévitable narcissisme qui gangrène même les âmes les plus rétives à l’encens. Gaëtan Brulotte offre une simplicité, une intelligence, une délicatesse qui révèlent beaucoup sur l’humain, infiniment sur le créateur.

    Et celui-ci, depuis son premier roman exceptionnel, L’Emprise, en 1979, a su manifester une richesse et une invention sans commune mesure avec les littérateurs étriqués et réduits pourtant vantés à proportion même de la pauvreté de leur imagination.

    […]

    Le Québec a reconnu à sa juste valeur la qualité, la diversité et la profondeur d’une œuvre capable d’une palette inouïe et à l’aise dans tous les registres. Elle a obtenu une quinzaine de prix prestigieux, est reprise dans des anthologies de la littérature française et canadienne, a bénéficié d’adaptations pour le cinéma, la télévision, la radio et la scène.

    Pourquoi la France demeure-t-elle à la traîne, alors que Dany Laferrière, de la même génération que Brulotte, l’un et l’autre étant proches, vient d’être élu à l’Académie française et que, pour rester poli, le second dépasse pourtant le premier ?

    Sans doute ce malentendu a-t-il pris sa source en 1979 quand Gaëtan Brulotte a dû arbitrer L’Emprise entre un prix québécois prestigieux et un éditeur français. Il a choisi la première option. Mais aujourd’hui, cela date. Il serait temps d’éditer Gaëtan Brulotte en France et de le faire lire aux passionnés de littérature si peu étrangère qu’elle semble nous avoir été destinée de toute éternité, qu’elle est naturellement pour nous.

    Il serait inconcevable, parce que notre pays ne serait pas amateur de nouvelles – que d’exemples contraires pourtant ! -, de le priver d’un genre dans lequel Gaëtan Brulotte excelle et qui, il y a quelques années, a été consacré par un prix Nobel de littérature. Je songe en particulier au Surveillant et surtout à son dernier recueil qui porte ce très beau titre : La Contagion du réel.

    Dans ces nouvelles, je retrouve la tonalité d’un Marcel Aymé facétieux, ironique et tragique, une atmosphère qui donne toute leur place aux coups du sort, aux caprices drôles ou dramatiques du destin, à des hasards qui font ou défont une existence. Avec un style dru, dense, sans apprêt, parfois joliment familier, accessible mais sans vulgarité. Des pages qui font rire, s’émouvoir, réfléchir ou s’attrister. La condition humaine et ses facettes contrastées.

    Pourquoi La Contagion du réel n’irait-elle pas jusqu’à atteindre notre pays ?

    Cette interrogation sur « qui est Gaëtan Brulotte ? » deviendrait absurde en France.

    Extrait de : Qui est Gaëtan Brulotte ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Vous avez dit « Apocalypse du Progrès » ?

    Dans le langage courant, apocalypse signifie « catastrophe » (comme dans Apocalypse Now) et c’est sans doute en ce sens que le lecteur, habitué aux diverses apocalypses, environnementales et autres, assenées par la télévision et le cinéma, a d’abord compris le titre.

    Mais le vrai sens du mot, selon l’étymologie grecque, est, comme chacun sait, « révélation » ou « dévoilement ».

    Dans Apocalypse du Progrès, nous considérons donc les deux significations à la fois, révélation et catastrophe, sens courant et sens savant : ce que nous révèle la série de catastrophes qui apparemment marquent notre temps, et qui semblent bien, a priori, contredire l’idée même de progrès.

    « On n’arrête pas le progrès ! » affirmait, hier encore, la sagesse populaire.

    Eh bien si, nous dit-on aujourd’hui, il faut « arrêter le progrès », s’il détruit « la planète que nous allons laisser à nos enfants ».

    « C’est la rançon du progrès… »

    Ainsi, le progrès nous aurait pris en otages et nous devrions verser une « rançon » pour nous en libérer ? Mais celle-ci est payable en pollution, réchauffement climatique, épuisement des ressources fossiles, et nous n’en avons plus les moyens !

    Le progrès, nous lui devons tout : la lumière, la vitesse, la santé, la liberté, le confort, l’hygiène, Internet et le téléphone mobile. Et pourtant, de toutes parts, des voix s’élèvent, insistantes, scientifiques donc crédibles, pour nous dire qu’il nous mène à notre perte. Il nous a fait ce que nous sommes et pourtant nous doutons de lui.

    Oncle Vania, le pithécanthrope « réac » inventé par Roy Lewis, s’il accepte à la rigueur la taille du silex, refuse l’utilisation du feu, qu’il considère comme une dangereuse innovation, lourde de catastrophes à venir. Le problème, c’est que l’oncle Vania a raison. Entre la domestication du feu et le réchauffement climatique, il est difficile de ne pas faire le lien. Alors, « back to the trees », comme dirait l’oncle Vania ?

    Comment s’y retrouver ?

    On nous objectera : « Vous allez un peu vite, de quel progrès parlez-vous ? »

    Ou bien, pour parler comme les intellectuels de la télévision : « De quoi votre progrès est-il le nom ? »

    Et enfin, imparable : « Mais, cher Monsieur, vous ne voudriez tout même pas retourner au Moyen Âge » (ou « à la lampe à pétrole », ou bien « à l’homme des cavernes ») ?

    Sauver « la planète que nous laisserons à nos enfants », sans « retourner au Moyen Âge », tel est, sous une forme simplifiée, le dilemme de l’homme moderne vis-à-vis du progrès, un problème « qui nous concerne tous »…

  • Petit guide touristique de savoir-vivre en France

    Monsieur le Roi,

    Je n’aurai garde de revenir sur les conditions si particulières de Votre séjour sur la Côte d’Azur. Elles obéissent à de très hautes considérations politiques qui ressortissent du système connu sous le nom de Françafric. Mais mon propos n’est pas d’en discuter aujourd’hui. Il m’a paru plus nécessaire et plus urgent d’attirer la bienveillante attention de Votre Majesté sur le fâcheux incident survenu dès le deuxième jour de vos vacances. Vous ne manquerez pas, j’en suis sûr, de faire en sorte qu’il ne se reproduise pas.

    Je ne sais, dans l’état actuel de mes informations, si c’est à l’initiative de Votre Majesté elle-même ou d’un quelconque serviteur zélé de son entourage qu’une jeune femme membre de la Compagnie républicaine de sécurité chargée d’assurer Votre protection a été invitée à ne pas contrevenir par sa présence aux préceptes sacrés du Prophète – qu’Il soit béni – et de son Livre sacré.

    Il découle, de toute évidence, des prescriptions de Votre religion que la femme, être inférieur et impur qui n’est admis dans votre royaume ni à exercer la plupart des métiers, ni à sortir seule, ni à conduire une voiture, ni d’une manière générale à disposer d’elle-même, ne saurait être habilitée à surveiller Vos ébats, et d’autant moins que cette éhontée sans pudeur ne craint pas d’endosser des vêtements masculins. Gardien des Lieux saints de l’islam, Vous n’avez pas à être offusqué par l’intempestive intrusion dans Votre immédiate proximité de seins qui n’ont rien de respectable. Comme l’a si bien dit Al Tartoufi, « Par de pareils objets les âmes sont blessées/Et cela fait venir de coupables pensées ». Vous avez donc eu à Vallauris la même saine réaction que Vous auriez eue à La Mecque, à Médine ou à Riyad et il n’est pas un véritable croyant qui ne Vous comprenne et qui ne Vous approuve. Sea, sex and sun, c’est bon pour les mécréants.

    Je crains pourtant qu’il y ait là un petit malentendu que je souhaiterais dissiper en faisant admettre à Votre Majesté qu’il serait de son intérêt bien compris de se montrer, dans les jours qui viennent, plus accommodante et plus indulgente pour nos mœurs, eu égard au choix qu’Elle a fait et qui nous honore si grandement de prendre un peu de repos en terre chrétienne.

    Votre Majesté, en effet, est en France, et si la République a cru devoir lui concéder, pour quelques semaines, la jouissance exclusive d’une plage habituellement ouverte au public, cette faveur exceptionnelle n’entraîne aucune clause d’exterritorialité. Il s’ensuit, évidemment, que ce ne sont pas Vos lois mais les nôtres qui continuent de prévaloir sur notre sol.

    Que ce soit en Iran, que ce soit dans Votre pays, Vous êtes bien placé pour savoir que toute femme, fût-elle journaliste ou ministre, voire chef d’État, n’est admise à l’intérieur de Vos frontières, de Vos palais ou de Vos studios de télévision qu’à condition de respecter un minimum de décence, et donc de se couvrir les bras et les cheveux. Vous et Votre police religieuse veillez jalousement à la prohibition de l’alcool, à l’interdiction de toute rencontre entre Vos femmes et nos hommes. Les programmes mêmes des rares établissements scolaires occidentaux tolérés dans les Émirats – il n’y en a pas encore dans Votre royaume – sont expurgés de toute notion incompatible avec l’islam… Ce sont Vos lois. Si consternantes, si grotesques, si aberrantes, si inhumaines que nous les jugions, nous ne les transgressons pas là où elles sont en vigueur. Accordez-nous la réciproque.

    Sachez que, chez nous, une femme a le droit de contester la parole d’un homme, que la sienne est prise en considération à égalité, qu’elle peut, si elle y est habilitée, enseigner, soigner, verbaliser, arrêter, juger, condamner même un homme. Apprenez que, sur nos plages, depuis plus d’un siècle, on ne s’habille pas pour prendre un bain.

    S’il devait Vous arriver de Vous risquer en dehors de Votre propriété et de son annexe, ne faites pas d’observations sur leur tenue ou leur manque de tenue aux passants et passantes que Vous pourriez croiser dans les rues ou sur le rivage de Vallauris. Abstenez-Vous de condamner à dix ans de prison et mille coups de fouet les impies qui auraient un peu forcé sur l’apéro ou commandé un sandwich au jambon. Et si d’aventure Vous veniez à rencontrer un lecteur ou, pire, un rédacteur de Charlie Hebdo, retenez le bras du prince ou du garde du corps qui voudrait lui apprendre la crainte de Dieu à coups de kalachnikov.

    Rentré chez Vous, Vous pourrez de nouveau, hélas, agir suivant Votre bon plaisir. Vous êtes chez nous. N’en abusez pas.