Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Gouverner, c’est mentir !

    Jamais la République n’aura mérité autant le surnom de « Ripoublique ». Jamais le mensonge n’aura été aussi institutionnalisé comme il l’est depuis trois ans.

    Ce furent d’abord les promesses du Bourget : l’anti-sarkozysme primaire et sa litanie de décisions à prendre dès la victoire du candidat socialiste qui feraient de la France un grand pays libéral mais socialiste où tout le monde aurait du travail, où les impôts baisseraient comme jamais, où l’intégrité serait la raison d’être du gouvernement, etc. Promesses précédant la célèbre et désespérante anaphore de « Moi Président, je… » Trois minutes et vingt et une secondes d’une séquence devenue historique de par le ridicule de son énonciation et de ses 15 engagements dont on attend toujours qu’ils soient tenus !

    Depuis trois ans, notre (hélas) Président que l’on espère par intérim ne manque jamais une occasion de mentir effrontément, avec cynisme même. Comme cette semaine pour nous confirmer, avec le plus grand sérieux, et toujours avec cette diction insupportable, que Manuel Valls en qui il garde toute sa confiance a bien été à Berlin pour une séance de travail avec l’UEFA ! Ou encore vendredi dernier, avant de se faire siffler en arrivant sur le circuit des 24 Heures du Mans, pour affirmer que ses multiples voyages en province n’avaient strictement rien à voir avec une campagne pré-électorale : « Ce n’est pas pour des raisons politiques, c’est pour des raisons à chaque fois économiques. » Ben voyons !

    Comme l’a écrit Bernard Werber, « c’est là le vrai talent politique, mentir à tout le monde, ne rien donner et faire croire à chacun que je suis dans son camp ». Alors disons que François Hollande et les amis dont il s’est entouré pour présider sont des maîtres de l’art politique car, que ce soit sur les plateaux de télévision ou dans leurs discours, ils mentent. À tel point qu’il s’est créé sur le Web un « Observatoire du mensonge » qui reprend toutes les couleuvres qu’ils essayent de nous faire avaler pour essayer d’atténuer leur médiocrité. 

Et Valls n’est pas en reste. Il le prouve lors des questions écrites devant les parlementaires. Il nous en a fait une démonstration éclatante au sujet de ce désormais historique déplacement à Berlin lorsqu’il a affirmé, les yeux dans les yeux, qu’il avait été fait dans le cadre de l’Euro 2016 et « qu’il ne fallait pas créer de faux débats » pour, six jours plus tard, s’excuser du bout des lèvres.

    Il y a eu aussi le mensonge de Christiane Taubira, en direct de l’Élysée, lorsqu’elle a brandi deux lettres pour expliquer aux journalistes qu’elle ne savait rien des écoutes téléphoniques mises en place sur les téléphones de Nicolas Sarkozy. Mais elle n’avait pas réalisé qu’avec les moyens technologiques, on pouvait décrypter les écrits ainsi brandis qui démontraient qu’elle était parfaitement au courant desdites écoutes… 

Et puis les mensonges répétés de Laurent Fabius sur la Syrie, notamment sur le gaz sarin qu’aurait utilisé Bachar el-Assad sur ses populations. Et puis le faux diplôme de Cambadélis. Et puis les affirmations de Michel Sapin sur la reprise économique qui est bien là. Et puis les chiffres dérisoires donnés par Valls lors des Manifs pour tous. Et puis ceux, gonflés, de la manif du 11 janvier. Et puis… Bref, il ne se passe pas un jour sans que Hollande et ses ministres ne nous mentent. Avec candeur. C’est leur manière de gouverner la France.


  • Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité

    On a beaucoup parlé de Yann Moix ces dernières semaines.

    D’abord parce qu’il a publié un livre, Une simple lettre d’amour, qui a été critiqué et commenté à la hauteur du talent singulier et parfois énervant de son auteur.

    Ensuite parce qu’il remplacera Aymeric Caron dans l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » (ONPC).

    Yann Moix a exposé sans fard, dans Technikart, quelle serait sa conception des choses, dans cet exercice nouveau pour lui, et sa manière de questionner les invités en sa qualité de chroniqueur.

    Je ne peux que le féliciter de désirer mettre en œuvre une démarche inverse à celle de Nicolas Bedos. Il ne parlera donc « ni de ses goûts ni de lui ».

    Ensuite, il me semble que Yann Moix s’aventure dangereusement en se présentant comme quelqu’un qui va « faire mal » et qu’il faudra craindre.

    « … Je lirai les bouquins des essayistes et des politiques avec une acuité démentielle et je ne les lâcherai pas…Je vais me défouler sur les essais… Y en a qui vont morfler… Et m’assouplir sur les créateurs même s’ils ne sont pas bons… Certains vont passer quelques mauvais moments en ma compagnie… »

    J’avoue avoir été gêné par ce discours de la méthode, cette profession d’extrémisme intellectuel.

    N’est-il pas présomptueux de soutenir d’emblée que par sa seule présence et son questionnement on va révolutionner une émission qui oscille entre la frénésie promotionnelle d’un Ruquier pour le pire et, pour le meilleur, la nostalgie inguérissable du couple irremplaçable et complémentaire qu’Éric Zemmour et Eric Naulleau constituaient et la profondeur regrettée de Natacha Polony ?

    Une telle assurance avant même l’action mérite d’être saluée pour sa témérité mais fait craindre que l’événement ne soit pas à la hauteur de la promesse.

    Quel besoin par ailleurs, même dans Technikart – on se dit que ce qui y est écrit ne peut pas être simple et commun ! -, de faire état de ce que sera sa pratique d’intervieweur et des principes qui l’inspireront ? N’y a-t-il pas là, dans cette proclamation anticipée et inutile, déjà la menace et, pire, la certitude d’un préjugé ?

    Il n’y avait aucune nécessité, pour Yann Moix, de tout nous dire sur lui et de nous faire entrer dans les coulisses de son esprit quand, au contraire, nous aurions rêvé de la liberté et de l’imprévisibilité, en temps réel, d’une personnalité qui nous avait souvent donné l’impression que nous avions le droit d’attendre beaucoup d’elle, plaisante ou non.

    Plus gravement, quelle étrange distinction entre les essayistes et les créateurs ! De surcroît, ces derniers bénéficieraient d’une sorte d’immunité de principe, n’importe quel plumitif, pour peu que lui-même, la promotion et Yann Moix l’aient qualifié tel, étant assuré d’une bienveillance choquante puisqu’elle résisterait à tout, et d’abord à la médiocrité de l’œuvre !

    Évidemment, cette distinction ne serait pas si aisée à opérer entre les brillants essayistes, créateurs stimulants à leur manière, et les créateurs affichés chez qui souvent le coup d’essai devrait le demeurer !

    Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité, sans douter de sa bonne foi, pour tenir une balance équitable entre ces genres dont aucun ne devrait être loué par obligation et l’autre dénigré par système.

    Extrait de : Yann Moix commence mal !

  • Le Maroc, ce royaume de l’islam modéré

    On se souvient des propos de son excellence Hassan II du Maroc en présence d’Anne Sinclair en 1993 (Najat Vallaud Belkacem a alors deux ans) : évoquant « ses » sujets (« les miens », comme il dit…) il promet « qu’ils ne seront jamais intégrés [en France] ». Propos démentis par au moins l’une des « siennes » : marocaine de 1977 à 1995 Najat Vallaud Belkacem devient franco-marocaine à l’âge de 18 ans. Aujourd’hui ministre d’un gouvernement instigateur du mariage homosexuel et grand pourfendeur de « cathos-fachos ». Mieux intégrée en France que certains Français « exfiltrés » de leurs propres quartiers. Ce qui ne l’empêchera pas d’être membre du « Conseil de la communauté marocaine à l’étranger » de 2007 à 2011 : alors, marocaine ou française ? Le mystère reste entier.

    Nous ignorons ce que pense le souverain actuel du Maroc, Mohamed VI du mariage homosexuel : madame Belkacem (« musulmane par héritage », selon ses propres dires) et lui, bien que marocains et musulmans tous les deux, sont remarquablement discrets sur le sujet. Nous n’ignorons pas, en revanche, que le « royaume de l’islam modéré » (L’Opinion internationale 29 juillet 2014) est sous la menace d’un « Péril noir » (Une de Maroc hebdo, 2 novembre 2012) De là à dire que le Maroc serait « un pays de racistes »… La France l’est en général pour bien moins que cela.

    Le 1 juillet 2012, avant les noirs, un autre péril guettait dangereusement notre royaume musulman modéré : des hordes d’homosexuels en croisière sur le navire MS Nieuw Amsterdam (gay cruise) se virent interdits d’accostage à Casablanca, malgré un démenti officiel « postérieur »… Pas de gay pride à Casa, donc. Plus récemment, (2 juin 2015) deux femen aux poitrines à l’air se mirent en tête de s’embrasser devant une mosquée du côté de Rabat : résultat, expulsées manu militari du Maroc. Evidemment, elles ne se risquèrent pas « dans » la mosquée, comme elles le firent à Notre-Dame : nos petites cuistres réalistes sont encore en mesure de distinguer le vrai du faux facho, et savent également qu’elles auraient peut-être réintégré leur cher « pays de racistes », la France, (dixit Elie Semoun) les pieds devant et dans un cercueil.

    Et voilà que Jennifer Lopez, (Figaro du 8 juin 2015) la chanteuse américaine en rajoute une couche dans le cadre du complot occidental anti marocain : auteur de déhanchements coupables dans ses tenues légères lors d’un concert à Rabat retransmis à la télévision publique, elle a récolté une plainte pour avoir ainsi « perturbé l’ordre public et terni l’honneur des femmes (…) » avec « des gestes et des attitudes suggestives attentatoires à la pudeur et aux bonnes mœurs ». Le ministre marocain de la Communication précisant sur son compte twitter que le spectacle diffusé était « inacceptable et contraire au droit de radiodiffusion ». Heureusement que ce pays musulman là est dit « modéré ».

  • C’est dans l’air du 9 juin, c’était à vomir !

    Dans sa conception, C’est dans l’air est une très bonne émission. Le format, la durée, le style, tout cela a été bien pensé et Yves Calvi y est excellent ; ensuite, cela dépend du sujet et des invités. Certes, on n’y fait pas du Boulevard Voltaire, cela va sans dire. L’apparente liberté de ton que le téléspectateur peut y trouver est largement redevable au style direct et faussement candide de son animateur vedette, mais tout cela baigne néanmoins dans un politiquement correct de bon aloi. Cela ne dispense pas les invités d’afficher un minimum d’honnêteté intellectuelle et de parler avec respect des gens du peuple.

    Or voici que lors de l’émission du 9 juin consacrée à la Grèce, un des intervenants a passé son temps à insulter le peuple grec et à débiter mensonges sur mensonges dans un but qui, manifestement, relevait de la propagande la plus grossière et non de l’information et de l’analyse, vocation première de l’émission. À plusieurs reprises, Yves Calvi a semblé gêné et un autre intervenant [Philippe Frémeaux, journaliste] s’est explicitement désolidarisé de ces propos infâmes, tandis que les deux autres ont lâchement laissé dire. En duplex d’Athènes, une journaliste grecque Angélique Kourounis s’est contentée de son maigre temps de parole pour répondre poliment et c’est tout à son honneur, alors qu’il y avait matière à claquer la porte. Le sinistre personnage en question n’est autre que Jean Dominique Giuliani, un habitué [hélas] de l’émission, présenté comme le président de la fondation Robert Schuman, un groupe de réflexion dont la vocation est – vous l’avez deviné – de promouvoir le projet européen. Morceaux choisis :

    « Les Grecs veulent le beurre et l’argent du beurre. » Non, les Grecs sont les Européens qui ont accompli depuis 2008 le plus d’efforts et de loin [déficit primaire de -10 % à 0 %] et ils ont le sentiment, parfaitement fondé, que ces efforts n’ont servi à rien.

    « Sans l’Union européenne aujourd’hui, la Grèce connaîtrait soit la guerre civile soit la dictature. » Quand des gens qui ont fait annuler un projet de référendum [Papandreou, novembre 2011] parlent de dictature, il y a de quoi rire, mais lorsqu’en plus ils laissent entendre que les Grecs ne sont bons qu’à s’entre-tuer, ils donnent dans l’insulte et mériteraient une paire de gifles.

    « Quand on dépense dix fois plus que ce que l’on gagne, à un moment il faut payer. » Grossier et absurde. Depuis 2012, la Grèce gère mieux ses finances publiques que la France [eh oui !]. Si le poids de la dette par rapport au PIB ne cesse de s’accroître (125 % en 2008 ; 180 % en 2015), c’est uniquement parce que le PIB [donc le dénominateur] s’effondre.

    « Le retour de la récession en 2015 est dû au nouveau gouvernement. » Non, il est dû à la fuite des capitaux et aux manipulations comptables [encore] du précédent gouvernement qui avait massivement différé des dépenses dues au titre de l’exercice 2014.

    Et pour conclure : « Les grecs survivent grâce à l’Union européenne. » Non, les grecs n’auraient jamais vécu ce cauchemar s’ils n’étaient pas entrés dans ce système foireux qu’est l’eurozone pour lequel leur modèle économique n’était pas fait. Ils y sont entrés sans recourir au référendum par la seule volonté des amis politiques de monsieur Giuliani et tous les concours qui leur ont été apportés depuis 2008 n’ont jamais eu d’autre but que de sauver l’euro et les banques privées.

    Cher Yves Calvi, si vous souhaitez encourager davantage encore le sentiment europhobe en France, continuez à inviter ce type d’individu : succès assuré !

  • La LICRA veut la mort de la Négresse de Biarritz

    Depuis près de deux cents ans, un quartier de la ville, la gare et même un péage portent son nom.

    Ce sont les soldats de Napoléon Ier, lors de leur passage dans le quartier originellement appelé Harausta, allant ripailler dans une auberge tenue par une femme sans doute d’origine mauresque, à Biarritz, qui lui donnèrent le surnom de la Négresse, surnom validé depuis 1986 par un vote du conseil municipal.

    Mais la vue de la banderole annonçant les traditionnelles fêtes de la Négresse – représentée par le visage d’une femme noire, de profil – donne la « nausée » et fait s’étouffer de « honte » le président de la LICRA, le cultivé Alain Jakubowicz. Qui porte un bien triste et péjoratif jugement sur les traits négroïdes : « […] une caricature on ne peut plus caricaturale de la femme noire avec le gros nez, les grosses lèvres, c’est un dessin colonial, clairement », glapit-il. Le nez africain ? « Plat, large et court » sont les termes utilisés en rhinoplastie pour décrire ses caractéristiques, et celui de « charnu ou proéminent » pour les lèvres africaines. L’antiracisme serait-il l’expression d’un racisme larvé ?

    D’ailleurs, l’élu MoDem de la mairie, Michel Veunac, s’avoue « totalement consterné » par le « ridicule » de la polémique. Parce que M. Jakubowicz ne s’arrête pas en si bon chemin ! L’origine historique, l’attachement des Biarrots à leur Négresse, le grotesque de ses arguments ? Il n’en a cure ! Il réclame à la mairie de changer de nom les lieux portant celui de la Négresse, sous prétexte qu’il y aurait des « noms de substitution qui iraient très bien ». Ce qui n’est pas l’avis de 94,9 % des 5.325 votants du sondage proposé par le site sudouest.fr.

    Les Biarrots l’aimaient bien, leur Négresse ? 29 ans d’amour et d’histoire avec l’image d’une généreuse aubergiste mauresque, il était donc temps d’y mettre fin. Si chasser, traquer, débusquer, corriger les propos racistes et antisémites tenus publiquement dans la presse, la télévision et à la radio relève des objectifs de la LICRA, exiger le retrait de la banderole et la suppression d’un nom approuvé unanimement par les habitants de sa ville outrepasse scandaleusement ses prérogatives. Quelle seront les prochaines étapes ? Chasser, traquer, débusquer dans toutes les villes de France et de Navarre un nom soi-disant raciste ? Débaptiser le film Rue Cases-Nègres , le rhum « Négrita », le groupe « Les Négresses vertes », la boîte de nuit martiniquaise Le Négresco … ? La tâche s’avère immense, infinie ! Elle vaut bien 500.000 euros de subventions par an.

    En attendant, l’aubergiste affectueusement surnommée Négresse en raison de sa couleur de peau exotique doit trembler dans sa tombe : la LICRA veut la faire mourir – radicalement – une seconde fois !

  • Sursaut citoyen

    « Manuel, sors de la mairie et viens nous embrasser », « Nou tien bon, nous lag pas » (On tient bon, on lâche pas), « Bravo pour l’avion, on aurait fait pareil ! » Ils étaient quelques centaines, jeudi matin, devant la mairie de Saint-Joseph, petite ville du sud de la Réunion, à manifester leur soutien au Premier ministre de passage après les vives critiques dont celui-ci avait fait l’objet pour avoir sacrifié son week-end aux obligations et aux servitudes de la diplomatie sportive, élément essentiel de la politique du gouvernement. Et la chose était d’autant plus remarquable que ces citoyens lambda, adhérents ou sympathisants du PS, simples employés municipaux ou cadres dirigeants de la ville et du parti n’avaient pas craint, en clamant publiquement leur approbation du comportement récent de M. Valls, de s’exposer aux représailles du député-maire socialiste du coin, Patrick Lebreton.

    « Stop au lynchage médiatique, respect de la présomption d’innocence », telle était l’inscription que l’on pouvait lire sur la banderole brandie par les membre du Collectif des Levalloisien, adhérents de « Les Républicains » ou simples anonymes, qui étaient venus protester devant le siège de France Télévisions contre le traitement injuste, voire scandaleux dont leur maire bien-aimé, Patrick Balkany et son épouse, sont les victimes de la part des médias, des « journaleux » comme ils disaient élégamment. Une protestation d’autant plus méritoire que le couple, qui accumule depuis des décennies mises en cause et condamnations, vient une fois encore d’être mis en examen pour blanchiment de fraude fiscale, corruption et blanchiment de corruption. Une peccadille à laquelle l’émission « Complément d’enquête », diffusée au même moment sur l’antenne de France 2, avait cru devoir consacrer un reportage dont ont été privés par une fâcheuse coïncidence – une inopportune panne d’électricité – les habitants de Levallois-Perret.

    Bravant la répression policière, les foudres de la justice et le ridicule, ils n’étaient pas loin d’une trentaine, qui avaient fait le déplacement de la lointaine banlieue gérée à la satisfaction générale de ses habitants par un couple uni dans la vie politique et dans la vie privée. Trente ou peut-être vingt-neuf citoyens indignés par le déferlement du « Balkany bashing », vingt-neuf, ou vingt-huit peut-être, qui avaient répondu à l’appel de Mme Sylvie Ramond, adjointe au maire de Levallois, vingt-huit, voire vingt-sept juste venus de la petite couronne, qui s’étaient mobilisés pour cette grande cause. Les Balkany, rappela Mme Ramond dans une courte allocution, « ont créé de la richesse »… C’est précisément ce qui leur est reproché.

    N’importe… En ces temps où l’on dit les Français dégoûtés de la politique parce qu’écœurés par les politiciens, où l’on s’inquiète et s’afflige de la montée des extrêmes et de l’abstention, où l’on fait appel, le plus souvent en vain, au réveil de la démocratie, il était nécessaire, il est réconfortant de signaler et de souligner l’apparition, face à la calomnie, d’un véritable sursaut civique qui, n’en doutons pas, est voué à faire tache, d’huile ou de toute autre matière, à votre gré.

  • Le nouveau régime Dukan ? La famille !

    Encore un dérapage ! Le Pen ? Zemmour ? Onfray ? Non, Dukan. Ce nom ne vous dit rien ? C’est le célèbre promoteur de la méthode éponyme d’amaigrissement, dont les livres se vendent comme les petits pains au chocolat qui font tant de bien aux papilles et aux poignées d’amour.

    Le docteur Dukan, invité des « Grandes Gueules » sur RMC, a déclenché une vague d’indignation sur le plateau en tenant des propos pour le moins hétérodoxes. Selon lui, une des causes du surpoids est la destruction de tout ce qui rend heureux, en particulier la cellule familiale. Il ne manie pas la langue de bois : « 1945 : planning familial. 1950 : découverte de la pilule par Pincus. Et ainsi de suite jusqu’au mariage pour tous. Vous croyez qu’on ne détruit pas la famille ? Bien sûr ! […] à chaque marche, on cogne sur la famille. Je ne veux pas dire qu’en soi, la contraception, c’est négatif. Mais un, plus un, plus un, plus un, on arrive au mariage pour tous. Et le mariage pour tous, ça veut dire qu’un adolescent, aujourd’hui, il est paumé. Pourquoi on ne se marie plus aujourd’hui ? Parce qu’on a saboté la famille ! La famille c’est le cœur fondamental et palpitant du bonheur. »

    Voilà qui est clair, net et sans bavure. Enfin, pas pour tout le monde. Parce qu’attaquer le modèle hédoniste et individualiste qui nous est imposé depuis tant de décennies, c’est toucher à un tabou. Oser parler de la destruction de la famille vous rend immédiatement suspect. Mais considérer que les réformes sociétales des cinquante dernières années aboutissent à cette destruction, c’est carrément hérétique. En France, on ne remet pas en question certains dogmes. Dussent-ils se heurter à une réalité bien connue des psys, des juges, des avocats, des médecins, des sociologues et de tant d’autres, pourvu qu’ils fassent preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle : la destruction de la famille est une réalité dont les conséquences sont là, concrètes, sous nos yeux, et que nous ne pouvons pas voir.

    Le lien avec le surpoids n’est pas forcément idiot. En arpentant les allées des hypermarchés, il est très facile de constater que les personnes qui semblent les plus seules, les plus défavorisées socialement, les moins enracinées dans une histoire solide sont souvent celles qui garnissent leur chariot de tout ce que la malbouffe produit de plus dégueulasse. Sodas, plats cuisinés pleins de graisse, chips et sucreries, mais rarement des légumes frais, des fruits de saison ou un poisson entier.

    Bien entendu, il existe des raisons économiques fortes à cela. Quand on est pauvre, on se nourrit mal, faute de moyens. Mais réduire l’explication à ce seul critère est insuffisant. Seul, je suis beaucoup plus tenté par le petit apéro quotidien que père de famille accaparé par mes enfants. Paumé parce que mon père a quitté le domicile et que ma mère enchaîne les copains de passage, je me réfugie plus facilement devant la télévision avec une bonne bière fraîche. Déraciné, issu d’une famille éclatée, je cherche ailleurs des compensations. Parmi elles, la bouffe. Encore et toujours.

    Eh oui ! N’en déplaise aux bien-pensants, la destruction des piliers traditionnels de notre société pousse les gens à se réfugier dans des comportements addictifs ; mais ce qu’on ne pardonne pas à Dukan, c’est son enchaînement. Il a prononcé un autre mot tabou : pilule. Cette petite dragée remplie d’hormones chimiques est devenue l’alpha et l’oméga de la libération des femmes. On a le droit de penser qu’elle n’est pas sans lien avec la dénatalité, avec l’affaissement des valeurs familiales, avec la tentation d’aller voir ailleurs, sans risque de mauvaise surprise. Nul doute que cela fera bondir beaucoup de nos lecteurs. Qu’ils me pardonnent : comme eux, je suis un farouche partisan de la liberté d’expression. Et plus encore de la contemplation des réalités de notre monde. Même quand elles déplaisent.

  • Samarás l’avait éteinte, Tsípras la rallume : la télé publique grecque est de retour !

    « Bonjour à toute la Grèce en ce jour très spécial. Le signal a changé. Nous vous promettons une radio-télévision publique indépendante du pouvoir. » Ce jeudi 11 juin, ERT (Ellinikí Radiofonía Tileórasi), la radio-télévision publique grecque, a officiellement repris l’antenne après avoir été fermée arbitrairement pendant deux ans par le gouvernement précédent d’Antonís Samarás, qui lui reprochait un « effectif pléthorique, foyer de privilèges, d’opacité et de gaspillage ». Un constat sans doute pas très éloigné de la réalité mais qui ne méritait pas un tel traitement, une fermeture brutale du jour au lendemain, avec le licenciement de 2.600 personnes, dans le cadre des mesures d’assainissement réclamées par la Troïka (Commission européenne, FMI, Banque centrale européenne). Cette décision avait provoqué une émotion considérable, tant en Grèce qu’à l’étranger. Jusque-là, aucun pays démocratique n’avait jamais interrompu aussi brutalement le signal de son organisme d’audiovisuel public, garant du pluralisme de l’information. Même les colonels ne s’y étaient pas risqués…

    La réouverture du service public, deux ans jour pour jour, était l’une des promesses de campagne du nouveau Premier ministre grec, Aléxis Tsípras. Le coût de fonctionnement du nouveau groupe s’élève à 60 millions d’euros par an et sera couvert par la redevance, fixée à 3 euros par mois, selon la loi. Un pari risqué dans la mesure où l’on prévoit la réintégration des anciens salariés qui le souhaitent : 1.600 d’entre eux se sont déjà manifestés. Et cela d’autant plus que le gouvernement d’Aléxis Tsípras s’est engagé à ne pas imiter la gestion de ses prédécesseurs qui s’étaient illustrés par le gaspillage, avec un budget annuel de 300 millions d’euros, une politique d’embauche clientéliste, et surtout par un manque d’indépendance.

    Il existe incontestablement une place pour une télévision publique de qualité, dans un « paysage audiovisuel » plus que misérable : « Le paysage audiovisuel du pays est en lambeaux : les chaînes privées, qui en occupent la majorité, servent les intérêts des richissimes oligarques qui les dirigent. […] Au menu, chaque jour : journaux d’information de piètre qualité, divertissements low cost et propagande anti-SYRIZA », constate Jean-Baptiste Roch dans Télérama. Ces chaînes privées sont tenues à bout de bras par les milieux financiers. 

    « Les banques grecques, qui ne prêtent plus d’argent à personne, n’hésitent pas à leur accorder des prêts », explique encore, dans Télérama, Nikos Smyrnaios, universitaire grec établi en France et spécialiste des médias. « Clou de cette situation ubuesque » pour Télérama : « Les chaînes privées occupent gratuitement depuis des années des canaux de diffusion, sans rien payer à l’État. Le Premier ministre Aléxis Tsípras aura-t-il le pouvoir de renverser cette aberration ? » C’est tout un système qu’il faut changer dans l’œuvre de reconstruction qu’il a si vaillamment entreprise, dans cette Grèce inquiète, si précaire et si menacée.

  • Vidéo de Vincent Lambert : un homme va être assassiné avec la bénédiction de la justice

    Je viens de visionner sur Boulevard Voltaire la vidéo de Vincent Lambert prise sur son lit d’hôpital. Ce garçon vit, réagit, sourit même. Il existe. Comme 1.700 autres tétraplégiques en état comateux qui ont été répertoriés en France. 

L’auteur de ce petit film, Emmanuel Guépin, est un ancien camarade de classe. Il l’a prise le 5 juin au lendemain de la terrible décision de la Cour européenne des droits de l’homme condamnant à mort ce malheureux.

    Une condamnation à mort effrayante dans un pays (la France) où la peine capitale n’existe plus depuis 1981. Le tribunal a choisi de tuer à petit feu ce jeune homme, le privant peu à peu d’alimentation et de l’hydratation indispensable à sa survie, à sa vie. Une mort par sédation profonde, par torture. La guillotine avait au moins le mérite de mettre fin à la vie en un millième de seconde.

    Mais qu’a donc fait Vincent Lambert pour mériter cette fin sans fin ? 

Ses parents, son frère que l’on voit dans la courte vidéo de deux minutes, se battent depuis 2008, lorsque le blessé est entré dans un état de conscience minimale. Sa femme, elle, réclame que la médecine achève son mari. On ne peut pas la juger, mais la comprendre, car tant que son mari n’est pas décédé, elle ne peut pas refaire sa vie en Belgique, là où elle a choisi de vivre.

    L’avocat de la famille, Me Triomphe, a déclaré que la décision du tribunal était « un scandale absolu. […] Une décision rendue pour des motifs politiques et idéologiques » pour mieux euthanasier, en quelque sorte. Et qui va permettre aux familles qui doivent faire face à de tels cas de pouvoir arrêter la vie. Condamner à mort ce jeune homme, c’est pire qu’une exécution capitale, et lorsque l’on regarde cette vidéo, ce n’est plus une idée, plus un fantasme, plus du virtuel, c’est un homme qui va être assassiné avec la bénédiction de la justice.

    Les juges ne se sont évidemment pas rendus au chevet de Vincent Lambert, ils n’ont visionné aucun film. Ils viennent même de suggérer que la vidéo était truquée… Non, ils ont pris leur décision sur une idée virtuelle, des documents médicaux à charge, mentionnant que la seule issue possible était celle de la sédation profonde (un terme médical qui cache le pire) envisagée par son ancien médecin, le Dr Kariger. Cinq des juges – ce qui est tout à fait exceptionnel – se sont insurgés contre cette mise à mort. Il faut souligner qu’il s’agit de juges de pays de tradition toujours très chrétienne, qui ont conclu que, par cette décision, la CEDH venait de perdre son titre de « conscience de l’Europe ».

    Mais il reste un nouveau combat juridique à mener. Viviane Lambert, sa mère, espère pouvoir sortir Vincent du CHU de Reims où il est gardé 24h/24 par des agents de sécurité – par crainte d’un enlèvement ? – pour le conduire à Strasbourg au sein d’un service prêt à l’accueillir. Pourquoi empêcher une mère de vouloir garder son fils en vie, même si c’est une vie végétative pour l’instant ? Pour l’instant, car il arrive des rémissions, des sursauts, bref, des miracles.

    Mercredi matin, une auditrice d’Europe 1 affirmait qu’à force de patience et de beaucoup d’amour, elle avait sauvé son fils, qui était dans l’état exact où est Vincent, de son état végétatif. Un fils avec qui elle joue au Trivial Pursuit, un fils qui regarde la télévision, un fils que la justice française puis européenne n’a pas condamné à mort. À une mort atroce…

  • Sus au piercing chez les flics !

    Place Beauvau, c’est l’inquiétude : les jeunes policiers ne savent pas se tenir, et on voit proliférer tatouages, piercings, barbes, moustaches et cheveux longs. À tel point que le ministère de l’Intérieur souhaite, selon un document de travail interne dévoilé par rtl.fr, rappeler à l’ordre les fonctionnaires.

    Amusons-nous à poser une question à l’homme de la rue : un policier tatoué ou affublé d’un piercing vous choque-t-il ? Il y a fort à parier que la majorité répondra par l’affirmative. Nos concitoyens sont, évidemment, sensibles à ce que ceux qui incarnent l’autorité de l’État soient propres, bien coiffés et ne ressemblent pas aux individus de mauvaise compagnie qu’ils ont pour mission d’empêcher de nuire.

    Mais la seconde question sera beaucoup plus intéressante : comment justifier que des policiers ne bénéficient pas de la liberté accordée à chacun d’arborer le look qu’il souhaite. Et là, nous risquons d’entendre tout et n’importe quoi, dans un fatras de réponses embarrassées. Et on peut le comprendre : quand les professeurs de nos enfants s’habillent comme leurs élèves, quand les journalistes de la télévision ignorent ce que signifie une tenue correcte, quand le chef de l’État lui-même est incapable de porter un costume bien taillé, cravate droite et pantalon au pli impeccable, pourquoi refuser au flic de la rue la possibilité de porter catogan, anneau nasal ou diam’s à l’oreille ?

    La réponse du ministère tient en quelques lignes bien pauvres : les policiers doivent se soumettre aux bases du code de déontologie. L’impartialité, la dignité et la neutralité. Les signes pouvant laisser apparaître l’appartenance à une organisation politique, syndicale ou confessionnelle devraient être ainsi bannis. C’est un peu court ! Porter des cheveux longs n’est finalement qu’un choix personnel qui ne manifeste aucune appartenance politique. Orner son avant-bras d’un tatouage en forme de cœur ne révèle aucune appartenance politique, syndicale ou confessionnelle. Quant à la barbe, l’histoire nous montre qu’elle fait partie de ces fameuses « valeurs de la république » ! Tous les fondateurs du régime la portaient fièrement, de Jules Ferry à Alexandre Millerand. Alors ?

    Alors la question, qui peut sembler futile, relève tout simplement de ce relativisme absolu qui nous est imposé depuis des décennies comme une norme indépassable. Le seul mot d’ordre de notre société est « pas de contrainte ». La liberté étant, dans sa définition républicaine, le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, il devient impossible d’empêcher quiconque, fût-il représentant des forces de l’ordre, de s’enlaidir à dessein.

    En réalité, si le sens commun saisit parfaitement pourquoi il est normal d’imposer à ces hommes et à ces femmes une tenue impeccable, aucune norme ne peut s’imposer à eux, à l’exception de celle que justifieraient des impératifs de sécurité, de salubrité ou de reconnaissance de la fonction par l’habit. Rien de plus, rien de moins.

    C’est ainsi que, si les juges doivent porter la robe parce qu’elle signifie qu’ils habitent leur fonction et que l’homme privé devient, au travers du vêtement, un magistrat impartial, rien ne permet de leur imposer de la porter « proprement ». Et l’exemple peut être multiplié : combien d’avocats mal rasés à l’audience, au piercing agressif ou à la propreté douteuse ? Combien de salariés à l’apparence négligée ? Combien d’ecclésiastiques habillés comme n’importe qui ?

    Revenir au sens commun, c’est affaire d’éducation, de respect d’autrui, de retenue instinctive. La personne en relation avec d’autres n’impose pas à eux par son apparence, son mode de vie et ses choix personnels. À une époque qui ne parle – à tort et à travers – que de laïcité, laisser ses excentricités vestimentaires au vestiaire semble impossible. N’allons pas pleurnicher ensuite sur le manque de respect…

  • Le communautarisme, un « business » qui rapporte

    Exemple avec la chaîne Numéro 23. En mars 2012, le CSA attribuait gratuitement une fréquence à Pascal Houzelot pour créer une chaîne dite de la « diversité ». Enfin, gratuitement, c’est vite dit. L’homme avait quelques obligations politiques et idéologiques. La chaîne de la TNT nouvellement créée devait répondre à des objectifs fixés par le CSA (et le Président Sarkozy), parmi lesquels « lutter contre le repli identitaire », « être un aiguillon sur les autres chaînes et un incubateur » (sous-entendu : d’animateurs et de talents issus de la fameuse « diversité »), car selon nos doctes maîtres, « la diversité est source de richesse et de progrès pour la société française ». Il est toujours étonnant d’entendre les super humanistes sociétalistes nous parler de « diversité » alors qu’ils sont les premiers à vouloir transformer Robert Ménard en monstre pour avoir consulté des registres scolaires.

    Leur hypocrisie est sans limites, car la « diversité » ne représente pour eux qu’un juteux business communautariste et l’assurance de se sentir moralement irréprochables vis-à-vis de l’idéologie dominante. À l’origine, les sages du CSA voulaient une « chaîne culturelle thématique axée sur toutes les diversités ». Qu’entendaient ces messieurs par « toutes les diversités » ? Nous ne le saurons pas précisément, toute la malignité du procédé réside en effet dans son ambiguïté. En revanche, on peut imaginer sans trop se tromper que le cahier des charges visait à installer dans le paysage audiovisuel français un média servant à la promotion d’un multiculturalisme à la française. La « société du spectacle », décrite par Guy Debord, a créé une nouvelle dialectique dans laquelle ce qui est « montré » à voir devient un modèle référentiel qui inspire la réalité. En somme, nous sommes passés d’un monde de la représentation à un monde de la démonstration reproductible.

    Numéro 23 devait être la démonstration du multiculturalisme, et le référent du modèle de société souhaitée tant par monsieur Sarkozy que par monsieur Hollande. Pour remplir ces objectifs mondialistes, l’arme audiovisuelle est parfaite. Les téléspectateurs sont entraînés à penser que la fiction montrée à l’écran est le monde réel, alors que ça n’est que le monde tel qu’ils voudraient qu’il soit. C’est-à-dire le mythe de la mondialisation heureuse et de son corollaire, le multiculturalisme triomphant. Derrière ces bonnes intentions de façade se cache le plus naturellement du monde la volonté de gagner de l’argent rapidement et sans trop d’efforts sur le dos de pouvoirs publics incompétents et soumis.

    Le CSA et Nicolas Sarkozy ont tout fait pour accorder, sans la moindre contrepartie financière, un canal de la TNT à Pascal Houzelot, qui va s’enrichir de 88 millions d’euros suite à la revente. Ces millions lui permettront de ne pas être trop ridicule en compagnie de ses amis Bergé, Niel et Pigasse, qu’il a mis en contact. Salaire de son entregent ? Une place au conseil de surveillance du journal Le Monde.

    Pascal Houzelot appartient à cette caste parasite, les fameux « lobbyistes » dont le travail se résume à organiser des dîners mondains entre cadres de l’UMP et du PS, et grandes fortunes françaises ou étrangères. Un petit peu comme pour Félix Marquardt, la seule diversité connue de M. Houzelot est celle de la super-classe mondiale. Rien d’étonnant à ce que Numéro 23 se soit faite la spécialiste de la diffusion de programmes débiles de télé-réalité américaine : ça rapporte gros et ça abêtit un peu plus ce peuple français méprisé. Il est temps de faire un grand ménage dans l’audiovisuel français. Assez des copinages, des magouilles, de l’argent roi et de l’indigence intellectuelle. Assez, aussi, de ces chaînes qui ne respectent pas les lois de la République en embauchant prioritairement les profils « issus de la diversité », à compétences égales, selon les mots d’une tribune parue dans Libération en défense de la chaîne Numéro 23.

  • Foot, la coupe d’immonde

    En préambule, quelques définitions du racisme glanées sur Internet : théorie selon laquelle certaines races seraient supérieures aux autres (linternaute.com) ; idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » : comportement inspiré par cette idéologie (dictionnaire Larousse en ligne) ; le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l’existence de races humaines, considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d’autres (Wikipédia) ; il n’est pas aisé de donner une définition du racisme qui fasse l’unanimité […] D’autre part, le racisme n’est pas une théorie scientifique, mais un ensemble d’opinions, peu cohérentes par surcroît […] Ces opinions […] sont la justification d’attitudes et d’actes, eux-mêmes motivés par la peur d’autrui et le désir de l’agresser, afin de se rassurer et de s’affirmer à son détriment (Encyclopaedia Universalis).

    L’accusation de racisme peut-elle être motivée par un racisme qui ne dit pas son nom ? L’accusation à tort de quelqu’un, d’une organisation ou d’un pays, de racisme peut-elle cacher une motivation à son tour raciste ? Si le racisme est constitué par un « ensemble d’opinions, peu cohérentes par surcroît » (Encyclopaedia Universalis), la fausse accusation de racisme ne comporte-t-elle pas cette même absence de cohérence ? Une fausse accusation de racisme constitue-t-elle (ou ne devrait-elle pas constituer) un délit puni par la loi au même titre et avec la même sévérité que le racisme avéré ? Lorsqu’un citoyen non maghrébin demande à un citoyen maghrébin fumant dans un lieu où il est interdit de fumer de bien vouloir éteindre sa cigarette, lui signifie-t-il que la race blanche est supérieure à la race arabe (racisme) ? Pour quelles raisons, alors, le citoyen maghrébin répondrait-il : « Vous êtes raciste ou quoi ? » (je fus témoin de cette scène dans un train). Lorsqu’un citoyen laïque critique la religion catholique, cherche-t-il à démontrer la supériorité de la race à laquelle il appartient (racisme) ? Si l’on considère l’absurdité de ce postulat, pourquoi l’admet-on pour les critiques de l’islam ?

    En pleine tourmente de la FIFA, et dans le cadre des soupçons pesant sur l’attribution des Coupes du monde à la Russie et au Qatar, le ministre qatari des Affaires étrangères, Khalid al-Attiyah, vient ainsi de déclarer : « Il est très difficile pour certains de digérer qu’un pays arabe islamique obtienne ce tournoi […] je crois que c’est à cause de préjugés et de racisme que nous avons cette campagne de dénigrement contre le Qatar. » Et l’éditeur du quotidien Estad al Doha, Majid Khulaifi, d’enfoncer le clou : « Ce sont des racistes dans tous les sens du terme. L’Occident devrait savoir qu’en dénigrant le Qatar […] il dénigre tous les pays arabes » (Le Figaro, 4 juin 2015) Dire qu’en 1964, à en croire un reportage de la télévision américaine d’époque, l’on pouvait encore acheter des esclaves noirs à ciel ouvert en ce petit paradis islamique : pour ce qui est du foutage de gueule, ils en connaissent un rayon, les racistes du Qatar, où par ailleurs 1.200 ouvriers immigrés seraient morts sur les chantiers depuis 2010. De grâce, faites comme moi (Dieu sait pourtant que j’aimais le foot), d’avance, censurez cette Coupe d’immonde !

  • Télé-réalité, toujours plus loin

    Le 15 mars 1939, Adolf Hitler annexe le territoire tchèque sous la forme d’un protectorat. Le 30 mai 2015, une chaîne de télévision tchèque décide de programmer une télé-réalité mettant en scène trois générations dans un décor inspiré de la Seconde Guerre mondiale. Tout y sera : tickets de rationnement, costumes d’époque et officiers de la Gestapo.

    Les Inrocks nous apprend que le producteur de l’émission a pleinement conscience du caractère scandaleux qui entoure le programme. « Quand nous avons démarré ce projet, nous savions qu’il y allait avoir un débat sur les limites de ce genre d’émissions. J’ai essayé de montrer cette période avec un grand sérieux, par respect pour son aspect tragique », nous explique-t-il. Néanmoins, permettons-nous de mettre en doute cette volonté de réalisme.

    Primo, et le site de l’émission le reconnaît lui-même, les « candidats » ne risquent aucun dommage physique. Cela passe, bien entendu, par l’absence de violence de la part de la Gestapo, mais aussi par le manque de nutrition. Si la compréhension du fonctionnement des tickets de rationnement est intéressante en soi et plutôt contraire à l’apologie du « trop » et de l’abondance que l’on retrouve dans la plupart des télé-réalités, par obligation, n’importe lequel des protagonistes aura de la nourriture de secours en cas de besoin. Il est, bien sûr, totalement normal de secourir quiconque en danger, mais la dimension réalité est trop encadrée pour être crédible.

    La violence n’est pas la seule dimension manquante : s’il n’est pas réducteur de dire que la guerre fait ressortir les plus profonds aspects de l’être humain – les aspects obscurs, comme les aspects héroïques -, il est aussi exact d’affirmer que la guerre s’incarne dans une peur permanente. Cette sensation de danger sera forcément absente du programme : même si on peut espérer que les acteurs jouant les officiers de la Gestapo soient des Marlon Brando en puissance, aucune intimidation ou mise en scène ne sauraient refléter parfaitement la dure réalité de la guerre.

    Le journal The Times of Israel a d’ailleurs écrit à ce sujet : « Heureusement pour la famille, ils ne seront pas traités comme les 82.309 Juifs qui vivaient sous le protectorat et qui furent déportés par les nazis dans des camps de la mort, ou tués par des collaborateurs tchèques. »

    Secundo, les candidats ne participent pas « pour la gloire » mais bel et bien pour un prix. Après deux mois de tournage, les trois générations recevront « un gain à la hauteur de leur effort ». Là se pose le second problème. La guerre, même simulée, doit-elle être associée à des prises de gain ? L’aspect « documentaire historique » tombe à l’eau dès qu’il y a un aspect lucratif à l’opération. Bien entendu, il est tout à fait concevable que les candidats aient un dédommagement aussi bien pour le temps donné que pour les droits à l’image, mais l’émission peut-elle alors se vendre comme une télé-réalité historique ?

    Nous pouvons facilement faire le lien avec les reconstitutions historiques que le grand public associe, en général par le biais des films et des séries, aux reconstitutions de bataille de la guerre d’indépendance des États-Unis, mais qui en réalité trouvent aussi un public en Europe et particulièrement en France. Sauf erreur, les acteurs participant à ses reconstitutions le font de façon bénévole. À la gloire de la mémoire.

    L’argent est ce qui va sans doute fausser toute vraisemblance. Dès lors que l’émission se place dans la case « télé-réalité », elle doit choisir entre la « télé » et la « réalité ». La plupart des programmes vont, bien entendu, vers le côté « télé », ce qui entraîne des dérives de plus en plus importantes (violence, sexualisation, dignité humaine). Le risque premier serait de tomber dans une surenchère ou, au contraire, une falsification de la réalité pour tomber dans le spectacle idiot.

    À l’inverse, l’aspect historique peut-il vraiment passionner les foules au-delà du buzz, si le spectacle n’est pas présent ? Les passionnés d’Histoire préféreront un bon livre ou un documentaire quand les indifférents n’y jetteront pas même un regard.

    Tertio, et je conclurai là-dessus, où se placent réellement les limites de la télé au sens large ? Certain ont déjà soumis l’idée (au cinéma) d’une télé-réalité qui irait jusqu’à la mort. Et si nous nous en rapprochions de plus en plus ? Et si, finalement, nous ne savions pas vraiment où mettre les limites ?

  • Gouverner : le tombeau du socialisme

    L’ennui, avec la rébellion, c’est qu’elle disparaît lorsque ceux qui la portent arrivent au pouvoir. Las, la gauche française offre une bien piètre image de son passé. Terminé, les grands idéologues du XIXe siècle, morts et enterrés, les Proudhon, Saint-Simon, Fourier et Marx. Le vieux Jaurès qui passa sa vie à essayer d’unifier la gauche doit, s’il les voit aujourd’hui, regretter d’avoir tant œuvré. Compromise dans le système qu’elle dénonçait, la gauche a, par son renoncement, fait exploser le vieil échiquier politique de la droite affairiste au pouvoir luttant contre la gauche libertaire, prolétaire et utopique.

    Son intelligentsia hier si prolifique et si riche intellectuellement en est aujourd’hui réduite à faire le spectacle à la télévision et s’identifier à des penseurs qui les auraient méprisés au dernier degré.

    Que Cambadélis ose se réclamer de Jaurès est aussi délirant qu’imaginer Taubira en Toussaint Louverture. La gauche qui a construit le culte de la raison et hissé Marianne au rang de divinité païenne en est réduite à la représenter sous les traits d’une prostituée ukrainienne dont la vulgarité est financée par George Soros, figure emblématique de cette mondialisation libertaire et liberticide.

    Car la gauche est, par son identité, censée être antilibérale.

    Que des penseurs comme Proudhon et Marx soient aujourd’hui récupérés par les anarchistes de droite devraient en interpeller plus d’un. Et que d’authentiques gauchistes comme Onfray et Michéa soient mis au ban de leur club parce qu’au fond, ils ont refusé de tronquer cette identité culturelle et politique l’un par son amour de la liberté et son obsession à proclamer « Ni Dieu ni maître » et l’autre par sa critique acerbe et lucide du libéralisme, est en soit un facteur hautement révélateur de la volonté de la gauche à s’émanciper de cette identité révolutionnaire.

    Sauf que l’identité de la gauche est, par essence, révolutionnaire et que ce reniement héréditaire a coïncidé avec et même a favorisé l’explosion culturelle de la droite et l’appropriation par cette dernière, du moins par sa France catholique et conservatrice, de cette identité révolutionnaire. Comment, alors, s’étonner de voir les chefs de la gauche contemporaine errer totalement perdus ?

    Comment peut-on s’étonner de voir ce gouvernement socialiste faire voter une loi sur le renseignement plus liberticide que tout ce qu’aurait pu rêver la droite affairiste ?

    Le fait est accablant : la gauche s’est rendu compte qu’elle a dangereusement besoin de ses racines et de retrouver son identité, mais la gauche au pouvoir a bien compris que se référer à des Blanqui, des Louis Blanc et des Jules Vallès était dangereux, ou plutôt dangereusement inutile.

    Partagée entre la volonté de prouver sa crédibilité aux affaires et son désir de renouer avec son identité, la gauche se perd, pérore et s’égare, finissant même, à l’image de Fourest et de Caron, à s’autodétruire.

    Sartre et Beauvoir sont morts, il ne reste plus que le Café de Flore, réduit à ce que, finalement, il a toujours été : un débit de boissons.

  • Alexis Corbière contre « Secrets d’Histoire »

    Sur son blog, le secrétaire national du Parti de gauche s’est fendu d’une violente critique envers l’émission de Stéphane Bern, « Secrets d’Histoire ». Il la dénonce comme le fruit d’une « propagande » antirépublicaine et « réactionnaire ». Son action, digne d’un crypto-KGBiste en mal d’existence médiatique – à défaut d’être politique -, n’a rien de surprenant dans un contexte où l’autoflagellation généreuse, le fanatisme gauchiste et la négation de notre héritage constituent l’adage principal de la scène intellectuelle. Triste France !

    Étant passionné d’Histoire, je ne peux éprouver qu’un plaisir immense face à une émission qui traduit ce que la France fait parfois de mieux, à savoir l’alliance entre la pensée et le style.

    Certes, Stéphane Bern est loin d’incarner le nec plus ultra de la vulgarisation télévisuelle. On pourra toujours lui reprocher son parler mielleux ou son sourire trop agrafé, mais en aucun cas de faire ce que l’école elle-même a abandonné depuis longtemps. À savoir transmettre notre histoire avec envie et passion, sans jamais rien omettre de sa face sombre. Une histoire faite par le volontarisme des grands hommes (Louis XIV, Napoléon, de Gaulle) et leur destin parfois grandiose, souvent tragique!

    Mais Alexis Corbière n’en a cure. Ce dernier fait partie de cette intelligentsia pour qui l’Histoire commence en 1789, aux yeux de laquelle la République existe sans la France. Mais n’en lui déplaise, la vertu en dents de scie héritée de la Terreur ne résume pas, à elle seule, l’identité historique de la plus vieille nation d’Europe. Sa critique est constitutive d’une gauche n’ayant rien oublié, rien compris et rien appris. Une gauche passée par la décadence et la barbarie, qui n’a sans doute jamais touché la grandeur, encore moins connu la civilisation.

    On ne s’en étonnera donc pas. La cible du commissaire Corbière n’est ni plus ni moins que cette France des rois, chrétienne et romaine, qui, en 1.500 ans, a inventé l’État, la nation, la justice et, quoi qu’on en dise, initié le mouvement vers la reconnaissance des droits de l’homme. Notre mélenchoniste accompli pourrait se réjouir de rejoindre ici Bernard Cazeneuve, pour qui évoquer les racines chrétiennes de la France revenait à « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse ». Quitte à ce que ce soit dans la bêtise, peut-être la gauche songerait-elle à s’unir ?

    Mais l’Histoire aime bien se rappeler au bon souvenir de ceux qui la nient. Car oublier volontairement le passé, ce n’est pas seulement condamner le présent, c’est aussi insulter l’avenir.

  • Cette obsession pour la Seconde Guerre mondiale…

    Les programmes de nos télés officielles sont très étudiés et remplis de significations subliminales. L’éducation – ou plutôt la rééducation – des électeurs français doit faire l’objet de soins attentifs, n’est-ce pas ? Ainsi, récemment, nous avons pu visionner ou revisionner l’excellent Une journée particulière, très bon film sur Pierre Brossolette, le merveilleux Le Grand Charles et j’en oublie sans doute de nombreux…

    Tout ceci en plein battage hollandesque de panthéonisation largement surmédiatisée.

    Gageons qu’avant les élections régionales, nous aurons droit aux énièmes rediffusions du Vieux Fusil, de Lacombe Lucien et de Au bon beurre du regretté Hanin, accompagnées de quelques nouveautés judicieusement choisies.

    Je suggère les sujets suivants : Les derniers jours de Pétain, Regards sur la vie de Klaus Barbie, un téléfilm sur une journée au camp de Beaune-la-Rolande, un débat sur Papon, une enquête approfondie sur les compagnies de chemin de fer françaises et la déportation, une étude sur les pétainistes à Alger en 1941, une histoire illustrée complète de ce qui fut appelé l’État français. Moyennant quoi, les téléspectateurs-électeurs seront bien « inculqués ».

    J’ai le sentiment étrange que, si la France était une voiture, le conducteur foncerait les yeux rivés sur le rétroviseur. Cette bien triste époque 1940-1944 obsède curieusement certains « créateurs », politiques, cinéastes. C’était pourtant quand même il y a 70 ans ! On s’y croirait encore ! Il y a bien d’autres sujets historiques à montrer aux Français.

    La guerre de 1914-1918 en fournit une mine inépuisable. Elle est loin d’être très exploitée, non ? La guerre d’Indochine n’a pas existé. La guerre de 1870 ? Personne ne sait ce que c’est. La guerre d’Algérie, pourtant source de repentance potentielle évidente, est bien peu illustrée… Il y a surtout bien d’autres époques, récentes, à évoquer pour ouvrir les yeux des Français, la Belle Époque, les Années folles, et plein de chroniques à inventer sur fond de Trente Glorieuses.

    Mais non, il faut en remettre couche sur couche sur les « heures-sombres-de-notre-histoire », sur la haine de soi à la française, sur le « ventre-encore-fécond-de-la-bête-immonde ». Suivez mon regard, lequel est, bien sûr, objectif, désintéressé, fraternel et humaniste. Bref, nous sommes en pleine liberté de pensée médiatico-socialiste.

    Et, tandis que le bon peuple télé-guidé (au sens propre du terme) pense avec 70 ans de retard, il ne voit pas venir le reste…

  • Le sans-culotte Mélenchon s’en prend maintenant au Fou du Roi !

    Franchement, c’est à se demander si notre Méluche n’est pas en train de débloquer ou de virer parano. Sa dernière saillie qui, on l’espère, accouchera de rien, est sa lettre à la nouvelle présidente de France Télévisions – la pauvre, elle a sans doute d’autres soucis -, lettre dans laquelle notre Castro en mocassins « alerte » sur le contenu « orienté » de l’émission de Stéphane Bern « Secrets d’Histoire ». Sans doute M. Mélenchon eût aimé que cette émission, qui a le gros et impardonnable défaut d’être un succès populaire, fût « grand-orientée ».

    « Nos critiques portent sur les contenus idéologiques de ces émissions », écrit-il. Mazette, Stéphane Bern délivrerait un discours idéologique ! Certes, notre chevalier de l’Empire britannique aime bien les reines et aussi beaucoup les rois, mais de là à être taxé d’idéologue ! Fallait oser.

    Ainsi Mélenchon, qui tient des statistiques très précises – attention ! -, affirme que « 60 % de ces émissions sont consacrées exclusivement à des monarques et leurs favorites ». 6 % seulement de ces émissions ont été consacrées à des personnalités ou des lieux liés à la République. Que c’est vilain, tout ça ! On pourrait peut-être suggérer à France Télévisions une émission sur les favorites des présidents de la République, mais cela plaira-t-il à M. Mélenchon ? Rien de moins sûr.

    Il a sans doute échappé au sénateur émérite de l’Essonne que l’émission s’intitule, justement, « Secrets d’Histoire » et que l’Histoire n’a pas commencé en 1792. Si on enlève les quatre ans du régime de Vichy, qui n’était pas la République – on vous l’a dit et répété -, la forme de gouvernement de la France, que l’on appelle République, ne comptabilise guère plus au compteur que 157 ans. Mettons que l’on prenne en compte notre histoire à partir de Gergovie ou d’Alésia (52 av. J.-C., comme on apprenait jadis), cela fait en gros 2.067 années. 156 ans divisés par 2067 multipliés par 100, cela fait 7,59 %. 7,59%, c’est ce que représente, statistiquement, dans l’histoire de notre pays la République (au passage, Mme Vallaud-Belkacem notera mes efforts pour faire de l’interdisciplinarité dans mon papier). France Télévisions devrait donc 1,59 % à M. Mélenchon. Tout de même, il ne va pas ratiociner pour si peu !

    De plus, un esprit ouvert, comme celui de ce citoyen du monde qu’est M. Mélenchon, pourrait reconnaître que « Secrets d’Histoire » ne se limite pas à l’histoire de notre pays et que, du coup, l’histoire de notre République pèse bien peu dans celle de l’humanité. Oui, mais pour notre héritier de la Grande Révolution, que représentent l’histoire des pyramides ou la vie de Mozart à côté des Septembriseurs et autres destructeurs d’églises ?

    Toujours dans cette lettre, nos statisticiens de la cause républicaine remarquent qu’« alors que deux épisodes sont consacrés à la vie de Jésus et quelques autres à des sujets religieux (notamment le Vatican), aucun ne présente le moindre philosophe des Lumières où ne s’intéresse à une seule figure du combat pour l’émancipation laïque ».

    Alors, j’ai une suggestion à faire à Stéphane Bern, suggestion que M. Mélenchon ne pourrait qu’agréer : pourquoi ne pas consacrer une émission à un philosophe des Lumières injustement méconnu, Jean Meslier (1664-1729), précurseur de la cause laïque, qui laissa un testament intéressant et dont Voltaire favorisa la diffusion ? Une phrase de ce testament est restée célèbre et fit des émules sous la Révolution : « Je voudrais, et ce sera le dernier et le plus ardent de mes souhaits, je voudrais que le dernier des rois fût étranglé avec les boyaux du dernier prêtre ».

    Mais Méluche est capable de ronchonner encore : ce Meslier était prêtre et curé…

  • Hollande historiquement correct

    Quand la reine d’Angleterre – j’y reviens – prononce chaque année à l’occasion de la rentrée parlementaire le discours du trône, nul n’ignore – et elle-même moins que personne – ni ne saurait ignorer que Sa Gracieuse Majesté ne fait que lire le texte qu’a rédigé à son intention le Premier ministre, et qu’il n’est pas question que la souveraine laisse transparaître la moindre approbation ou improbation, sous peine de franchir les étroites limites de son domaine constitutionnel. Aussi prend-elle bien soin de demeurer totalement impersonnelle, et c’est d’une voix de poupée mécanique qu’elle informe ses loyaux et affectionnés sujets des orientations politiques de son gouvernement.

    Le président de la République française, qui reste décidément l’une des dernières monarchies européennes, n’est évidemment pas tenu à de tels ménagements. Aussi n’est-ce qu’en raison de la flagrante absence de talent oratoire, de souffle, voire de conviction(s) qui le caractérise que François Hollande, ce Zélig de la social-démocratie, a récité, pour ne pas dire ânonné, le petit bijou que lui avaient ciselé les « plumes » de l’Élysée.

    Le prétexte en était, comme on sait, la panthéonisation d’un pur héros, de deux femmes exceptionnellement courageuses et d’une victime de la Milice. Mais les vedettes du jour étaient-elles vraiment, dans l’esprit de l’ordonnateur, des metteurs en scène et des scénaristes du spectacle, Pierre Brossolette, Geneviève de Gaulle, Germaine Tillion et Jean Zay, ou François Hollande lui-même qui, dans le cadre de sa campagne électorale, cherche désespérément à apparaître sous les traits d’un rassembleur, d’un personnage historique, du père de la nation ?

    Le texte lui-même, sans atteindre (et de loin) les hauteurs où planait André Malraux, un jour de décembre 1964, était tout à fait convenable. Çà et là, on voyait bien que les auteurs avaient lu l’homélie magnifique de celui qui fut un écrivain et un combattant, et les renvois ou les emprunts à ses grandes envolées en témoignaient assez. L’interprète principal n’était pas, lui, à la hauteur de la circonstance qu’il avait créée. On a pu constater, une fois de plus, que l’homme à la cravate de travers (ce qui est moins inquiétant, convenons-en, qu’un couteau entre les dents) n’est pas franchement à l’aise avec les grands mots dans lesquels il essaie tant bien que mal de se draper – « Résistance », « République » -, et que probablement en raison d’une allergie du reste assez répandue, il est incapable de prononcer le mot « patrie ».

    Il n’était pas non plus indispensable, bien qu’il ait cru devoir le faire, de chausser de gros sabots pour truffer son oraison d’allusions à l’actualité et d’enrôler, par exemple, Jean Zay dans les rangs des partisans de la réforme du collège. Il est ridicule de prétendre introduire la parité sous les voûtes du Panthéon. Ce n’est pas en fonction du sexe, du genre ou de je ne sais quelles autres particularités génétiques que l’on a droit à l’hommage de la patrie reconnaissante. La place réduite que la société a trop longtemps faite aux femmes explique seule qu’elles soient moins présentes que les mâles dans la mémoire collective. La société ne sera devenue adulte que le jour où il n’y aura pas besoins de quotas pour distinguer et honorer le mérite, qu’il soit masculin ou féminin. Nous n’en sommes pas là, mais le remède ne consiste pas à introduire jusque dans nos livres d’histoire et sur nos places publiques, en manière de réparation, la discrimination positive.

    Il y a plus grave. Journaux, radios et télévision ont affirmé que la cérémonie d’hier avait fait entrer la Résistance au Panthéon. Cette affirmation, deux fois audacieuse, et deux fois erronée, me plonge dans la perplexité. La Résistance, il me semblait pourtant qu’elle était déjà présente, et avec quelle grandeur symbolique, sous les voûtes de Soufflot depuis qu’un certain Jean Moulin qui fut son chef historique, jusqu’à la mort, y fit son entrée, symboliquement. C’était il y a cinquante ans.

    Si François Hollande, avait le sens de l’Histoire et de la France, il n’aurait pas borné son choix aux quatre personnalités qu’il a sélectionnées en fonction de critères idéologiques étroits : un socialiste, une intellectuelle de gauche, une gaulliste, mais « sociale », un radical de gauche. C’est jouer petit bras, c’est se cantonner dans l’historiquement correct. Si la Résistance eut un sens, si elle fut et demeure un moment du roman national et de l’unité française, c’est dans la mesure où elle groupa et réunit, dans des circonstances tragiques, dans des circonstances exceptionnelles au-delà et en dehors des clivages partisans, celui qui croyait au Ciel, celui qui n’y croyait pas, et pas seulement les membres de la future majorité plurielle, mais le gaulliste, le communiste, le trotskiste, le maurrassien, le nationaliste et l’immigré. Comme la Révolution selon Clemenceau, la Résistance fut un bloc et ce ne sont que de mesquines considérations politiciennes qui ont exclu des célébrations d’hier ou d’avant-hier Gabriel Péri et Honoré d’Estienne d’Orves, le colonel Fabien et le colonel Rémy, le père Bruckberger et Jacques Decour.

    Seulement, pour comprendre et oser cela, il faudrait une dimension qui manque cruellement à l’actuel chef de l’État : la grandeur.

    Alors, si la France était autre chose qu’un mot dans un discours, si elle s’incarnait, si elle parlait, elle lui dirait simplement, sans méchanceté mais sans indulgence : « Sors d’ici, François Hollande, t’es bien trop petit, mon ami. » Dame, oui.

  • Devant nos grands hommes, un peu d’humilité, François Hollande !

    Elle vit sa vie par procuration devant son poste de télévision, chantait Jean-Jacques Goldman : notre président Hollande vit la sienne par succession de commémorations.

    Ce mercredi 27 mai, François Hollande a tenté d’entrer dans l’Histoire par procuration, en « panthéonisant » quatre résistants français, souhaitant qu’un peu de gloire rejaillisse sur son quinquennat sans éclat.

    Du discours humide de l’île de Sein à celui de la libération de Paris, la vie de ce pauvre Hollande se résume à des incantations du passé, de vastes séances de spiritisme destinées à pallier l’inconséquence et l’absence de relief de sa politique actuelle.

    Hollande est devenu un maître de cérémonie : le Monsieur Loyal de notre Ve République… Rien ne lui échappe en matière de rappel à l’Histoire : conscient qu’il la contourne, sans jamais pouvoir l’écrire, il se contente du rôle de narrateur, porteur de chrysanthèmes en tous genres, légèrement saupoudré de pensée socialiste.

    Commémorer les 70 ans de la Libération à défaut d’abaisser la courbe du chômage, ouvrir un musée de l’esclavage à défaut d’enrayer les vagues de migrants sur nos côtes, réunir des chefs d’État sur des plages de Normandie et continuer de porter allégeance à Bruxelles. Une kyrielle de séquences mémorielles pour se donner de l’épaisseur dans les gloires du passé.

    Paroxysme de son one-man-show : le défilé du 11 janvier. Tout y était. Du décor des rues de Paris aux nombreux chefs d’État venus figurer à ses côtés : seules les circonstances funestes l’ont contraint à prendre un air affligé devant les caméras du monde entier.

    On balaya d’un coup de comédie les causes d’une tuerie, l’avènement d’un islam radical dans notre pays, les solutions concrètes pour éradiquer ce fléau des temps modernes. On admit dans le cortège les pompiers pyromanes et responsables : qu’importe ! Pour une fois, l’Histoire croisait sa propre histoire : pas question de laisser filer l’aubaine. Le présent devait servir à écrire le futur politique de Hollande. Les médias consentants se sont vautrés dans le symbole et le pathos. Et la courbe de popularité est remontée.

    Mais l‘Histoire est à géométrie variable et la mémoire une notion qui s’apprécie à l’aune de ceux qui l’écrivent.

    Ainsi, il ne faut pas croire qu’une fois entré au Panthéon, un grand homme est définitivement installé. Le premier à être entré fut Mirabeau, il est aussi le premier « panthéonisé » à en être ressorti, suite à la découverte de contacts qu’il avait entretenus secrètement avec Louis XVI au début de la Révolution. Ses cendres auraient terminé dans les égouts de Paris…

    Geneviève de Gaulle, désormais couchée sous la coupole du Panthéon, a imprimé dans sa chair l’amour de son pays et la volonté farouche de le voir libre et souverain. Elle s’est donnée à la France puis, après-guerre, aux miséreux, aux oubliés, les « sans-dents »… Un destin fait d’amour de la nation, de courage et d’abnégation.

    Si, ce mercredi 27 mai 2015, la France a commémoré quatre résistants français, le discours d’accompagnement de François Hollande, le décorum carton-pâte savamment orchestré et le battage médiatique sous forme de trémolos calculés, eux, n’effleureront pas l’Histoire.

    Un peu d’humilité, cher Président, votre action politique proche du néant, vos lois scélérates et liberticides, vos ministres indépendantistes et Premier ministre habités de haine et de repentance, vos escapades en scooter et JoeyStarr à l’Élysée la réclament.

    Au regard des ces grands hommes, la patrie vous serait reconnaissante de vous charger d’humilité. Et de commencer à gouverner…

  • La télé-réalité : toujours plus loin, toujours plus crade, toujours plus bête !

    La téléréalité se veut aujourd’hui didactique. Elle pense – ou du moins fait-elle comme si – avoir une mission éducative envers les populations, et je ne parle pas là des pratiques du coït primal chez les Kevin et les Cindy face caméra. Non, la télé-réalité prétend enseigner aux populations les grands faits historiques « par imprégnation ». Un peu comme la prof de philo baba cool qui nous emmenait passer le cours au bistrot en face du lycée et écrivait dans le cahier de classe « Étude de milieu » (elle était prof principale).

    On a ainsi appris hier qu’une chaîne de télévision belge venait de racheter les droits d’un « concept de télé-réalité australienne plaçant les candidats dans une position de réfugiés migrants ». L’émission porte un joli nom : « Go back to where you came from », c’est-à-dire « Retourne d’où tu viens », lancée au pays des kangourous en 2012. Un truc sympa où six candidats, migrant d’Australie vers le Kenya, la Somalie, l’Irak ou encore l’Afghanistan et peut-être la Libye, vivent « les mêmes déboires que les vrais réfugiés : traversée à bord de frêles embarcations, arrivée dans des camps de réfugiés sans argent, sans papiers ni téléphone. Les candidats vont à la rencontre des vrais réfugiés, partagent leur quotidien et affrontent les préjugés. L’exposition à des défis physiques et émotionnels semble être au cœur du concept. » Ah ben oui ! Avec 15 caméras pour les suivre, un staff médical et sans doute quelques agents des compagnies d’assurance auprès desquelles on n’aura pas manqué de les inscrire avant d’entreprendre cette grande aventure.

    Aujourd’hui, on découvre que la chaîne publique TC, de la télévision tchèque, a lancé depuis samedi « Dovolená v Protektorátu » (« Vacances dans le protectorat »). Le concept : réunir trois générations d’une même famille, les engueniller comme à l’époque et leur faire revivre le délicieux temps de l’occupation nazie, en 1939. « La production a engagé des acteurs qui incarnent des soldats allemands ou des agents de la Gestapo chargés d’espionner et d’intimider sept candidats », nous explique-t-on. C’est vrai que revivre la persécution des Juifs et des Tziganes, c’est drôlement fun !

    La productrice de l’émission, Zora Cejnkova, se défend toutefois de tout mauvais goût. Elle explique : « Nous sommes conscients qu’évoquer cette période de troubles est sujet à controverse. Mais nous pensons qu’il n’y a rien de mal à faire cette émission, sachant que nous faisons très attention à ce que certaines règles éthiques et la réalité historique soient respectées. » Comment dire, chère Madame, voyez-vous, cela n’est pas de nature à nous rassurer. En effet, si vous tenez à respecter la réalité historique à la lettre, il va aussi vous falloir rouvrir les camps et entraîner quelques comédiens zélés à pratiquer la torture !

    La connerie et son corollaire l’appât du gain étant sans doute aussi vastes que l’insondable univers, l’actuelle télé-réalité est en voie de dépasser ce qu’on imaginait de pire dans les fictions d’hier. Demain, c’est sûr, on aura un concours de bourreaux, peut-être l’élection de Miss Gégène. Et le plus grave, c’est qu’il y aura toujours du monde pour regarder !

  • Frères d’Orient, mieux vaut crever qu’être secourus par des hommes de droite !

    Soutenir les persécutés doit rester, selon Libé, l’apanage des associations de gauche. Que des gens classés à droite, voire – horresco referens ! – à l’extrême droite, se consacrent à soulager la misère d’autrui fait réagir les journalistes du quotidien bobo. Surtout si ces gens osent rappeler que la politique de l’Occident vis-à-vis de Bachar el-Assad est une folie qui mène droit à l’extermination des populations chrétiennes.

    C’est ainsi que, dans un article du 21 mai dernier, Libération recopiait presque in extenso un papier publié la veille sur le site BuzzFeed sous le titre « SOS Chrétiens d’Orient, une association humanitaire discrètement noyautée par l’extrême droite ». En cause, les opinions politiques de membres de cette association, qui semblent évidemment hérétiques à la presse bien-pensante.

    On apprend, à la lecture de cette intéressante prose, que « le président de l’association Charles de Meyer est un ancien membre de l’association anti-mariage pour tous proche des milieux identitaires Printemps français et ancien collaborateur du député d’extrême droite Jacques Bompard. Le cofondateur et trésorier Benjamin Blanchard a lui aussi travaillé pour Jacques Bompard avant de rejoindre l’eurodéputée frontiste Marie-Christine Arnautu. En plein débat sur le mariage pour tous, il s’est également fait interpeller le 24 mars 2013 devant les grilles de l’Élysée. […] Un autre dirigeant nommé Olivier Demeocq est collaborateur à ses heures perdues de Radio Courtoisie (classée, elle aussi, à l’extrême droite de la bande FM) […]. Enfin, le chef de projet de SOS Chrétiens d’Orient, François-Xavier Gicquel, a fait ses armes au FN avant de rejoindre le groupuscule radical Jeunesse nationaliste dissous après la mort de Clément Méric. »

    Bigre ! Voilà une belle brochette de dangereux activistes et l’on comprend que les ligues de vertu s’en émeuvent. Elles qui n’ont jamais soutenu que de bons démocrates – sans jamais s’interroger sur les complicités de certains journalistes avec tout ce que la terre a connu de révolutionnaires sanglants, d’amateurs du boucher communiste Che Guevara ou de terroristes sud-américains – peuvent en effet se prévaloir d’une solide réputation de moralité.

    Mais le plus grave, pour ces impitoyables censeurs, est que cette association ait eu les honneurs de la télévision, de certains journaux et même du groupe d’étude sur les chrétiens d’Orient au sein de l’Assemblée nationale. Interrogé par BuzzFeed, le député Thierry Mariani a vertement répliqué : « Je ne regarde pas l’origine des membres d’une association. Cela ne me dérange pas qu’ils soient d’extrême droite puisque la priorité, c’est d’empêcher que des chrétiens soient persécutés. Nous n’avons pas à faire le tri entre les bonnes et les mauvaises associations. »

    N’en déplaise à nos donneurs de leçons, le génocide de nos frères orientaux est une réalité qu’il faut combattre par tous les moyens. Que les animateurs de cette association aient, à titre personnel, des convictions droitières affirmées ne change rien à la justesse de leur cause. Qui rappelle que le très communiste Secours populaire a parfois pratiqué la discrimination en faveur des « bons » électeurs ? Le bon Samaritain a-t-il présenté un certificat de civisme avant de soigner et sauver son prochain ? Sur quels critères ces bénévoles doivent-ils être autorisés à accomplir leurs actions ?

    Mais au nom de la morale, Frères d’Orient, mieux vaut crever qu’être secourus par des hommes de droite !

  • Les évangélistes ont le vent en poupe…

    …selon France Télévisions 😉

  • Moix va me faire regretter Caron !

    Le « DUEL » d’Olivier Galzi sur i-Télé mardi dernier nous a plutôt fait assister à un « DUO » pathétique dans sa médiocrité entre le soi-disant humaniste Nicolas Domenach et l’indéchiffrable Yann Moix, qui nous a assommé avec sa ténébreuse introduction concernant les « migrants », pour laquelle même Olivier Galzi doit encore en chercher la signification :

    « On est dans le pays des « autophages ». La France à la mémoire un peu courte. Où est passée « Sartron », l’association fondée par Jean-Paul Sartre dans les années 20 qui s’est reformée dans les années 70 pour sauver les « boatpeoples » en les accueillant, en 1974, par dizaines de milliers sans que cela pose aucun problème. Et le problème, avec la patrie des droits de l’homme, c’est le mot « homme » car réellement c’est les droits de l’individu qui ont toujours été considérés dans les droits de l’homme et jamais l’homme lui-même car l’homme, en tant qu’individu, en tant que particule élémentaire, on sait le traiter, on sait le respecter. Le 18e siècle a inventé l’individu car il a aussi inventé l’atome en chimie avec Lavoisier. Ils guillotinaient les gens, sectionnaient, ils connaissaient les particules élémentaires, mais dès lors que cet homme doit être connu comme un ensemble et non pas comme une somme parce que la somme des particules élémentaires, si vous voulez, ce qu’on appelle en philosophie la volonté générale, on ne peut pas la calculer et on ne peut pas créer des quantités à partir d’un nombre d’individus, les masses ne sont pas des sommes d’individus, c’est plus compliqué que ça… Je suis contre la transformation d’une question humaine en question scientifique. La question du flux… »

    J’arrête là car vous ne suivez plus, Galzi et Domenach non plus et moi encore moins !

    Ce Moix qui va me faire regretter Aymeric Caron, qui pourtant me donnait de l’urticaire chez Laurent Ruquier.

    Combien de temps Léa Salamé pourra-t-elle le supporter ?

    Bien entendu Domenach et Moix se sont entendus comme « larrons en foire » mais pas jusqu’au point cependant, pour Domenach, d’apprécier les louanges tressées par Moix à ce fou furieux de Kim Jong-Un qui fait régner la terreur sur la Corée du Nord et qui est, apparemment, particulièrement apprécié par le Yann en question. Les propos tenus sont effarants.

    « La Corée du nord joue grosso modo le rôle que jouait la fantasmatique URSS qui faisait peur à l’Amérique et à l’Occident et on a inventé, on s’est inventé une peur toute faite pour continuer à avoir peur et cette peur c’est cet homme, c’est la Corée du nord et on a inventé cet homme qui a été dévoré par les chiens et un fantasme de la Corée du nord qui est totalement erroné… »

  • Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions : scandale et impunité

    Je n’éprouve pas de plus grande frustration démocratique qu’en face d’un scandale dont vraisemblablement aucune conséquence ne sera tirée.

    On a peut-être compris que je faisais allusion à la nomination de Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

    Le pire est que les qualités personnelles et professionnelles de cette femme estimée par beaucoup ne sont pas en cause. […]

    On aurait pu, certes, considérer que la méconnaissance totale du domaine qui allait lui échoir constituait un réel problème mais ce n’aurait pas été la première fois que, dans le monde politique, culturel, judiciaire ou médiatique, l’ignorance, loin d’être un handicap, aurait été jugée comme un atout. Au moins, on arrive vierge et sans préjugés.

    Mais là n’est pas l’essentiel. Delphine Ernotte a profité d’un concours de circonstances et d’un concert de manœuvres, de pressions et d’irrégularités, mis exclusivement à son service. Ils ont fait perdre prématurément la partie à de remarquables candidats comme Marie-Christine Saragosse ou Didier Quillot puis, dans la joute finale, à Pascal Josèphe, vieux routier auquel aurait pu être reproché, à l’inverse, de trop bien connaître ce à quoi il aspirait !

    On fait nommer et on influence quelques conseillers, on écarte sans justification sérieuse des rivaux dangereux, on plagie le projet d’un candidat et on promeut une femme, tout cela dans un climat de connivence et de clientélisme aux antipodes de la transparence que l’audiovisuel aurait exigée et dont Mediapart, bon gré mal gré, est le vecteur salubre.

    J’entends qu’on me questionne sur mes sources. Le terrain, à nouveau, va être délicat puisqu’elles viennent justement de ce site honni et adulé, parfois par les mêmes. Avec cet impressionnant mélange d’idéologie altermondialiste pour le pire et, pour le meilleur, d’investigation efficace et pluraliste.

    L’enquête et les révélations de Laurent Mauduit sur cette affaire m’ont totalement convaincu parce que je n’ai jamais pris cet excellent journaliste en défaut sur les sujets qu’il a traités. […]

    Si Mediapart, comme je le crains, n’est pas contestable dans la version de ces péripéties et – osons le terme – de ces magouilles, le citoyen est empli de honte devant de telles dérives qui n’ont pas été suscitées par la négligence ou l’incompétence mais par la volonté perverse d’aboutir à cet effet capital : la nomination de Delphine Ernotte.

    […] Quand Olivier Schrameck a été nommé à la tête du CSA, des inquiétudes s’étaient manifestées, certes, au sujet de ses possibles dépendance et partialité politiques, mais qui aurait pu imaginer que quelqu’un, dont on vantait la rigueur et l’intégrité, et d’abord lui-même jamais à court, s’abandonnerait à une manipulation l’ayant conduit à préparer en amont, avec de pitoyables complaisances, l’injustice commise en aval ?

    Ma frustration démocratique est là, dans cette indécence et ces violations ayant offensé tout le CSA à cause de quelques-uns. Les organes de la République sont comptables de notre honneur et le CSA aurait dû s’en souvenir au lieu de le brader alors qu’il avait notre confiance. En ce sens, le CSA est bien plus que le CSA : dégradé, il nous entraîne tous vers le fond.

    Mais que fera-t-on, que pourra-t-on accomplir pour rectifier, corriger, gommer cette anomalie choquante, ce processus qui n’a plus de secrets et qui met toutes les responsabilités à découvert ? Rien, probablement.

    […] La frustration démocratique, c’est de devoir s’indigner moins à cause des scandales qu’en raison de leur impunité.

    Extrait de : La frustration démocratique

  • Honte au maire de Béziers ?

    Manuel Valls a tweeté : « Honte au maire de Béziers, la République ne fait aucune distinction entre ses enfants ! » Alors pourquoi je fais du soutien scolaire ?

    Comme le maire de Béziers, j’ai envie de venir en aide aux enfants de ma commune, qui, je le crains, égoïstement d’ailleurs, risquent de « mal tourner » si je ne fais rien. Devant l’ampleur du désastre de janvier, l’échec scolaire avéré de cohortes d’enfants plus ou moins livrés à eux-mêmes, j’ai décidé qu’à mon humble niveau je pouvais agir.

    Le soutien scolaire permet de le faire, de façon pragmatique, sans attendre rien de personne. N’ayant pas le courage de Robert Ménard, j’éviterai de donner des chiffres, mais il est clair que les enfants qui sont proposés pour bénéficier de ce soutien scolaire ont des prénoms que j’ai du mal à mémoriser, puisqu’ils ne signifient rien pour moi. (Bien sûr, j’arrive maintenant à mémoriser « Najat », mais c’est venu à force de devoir la subir à la télévision.)

    Donc les prénoms parlent, bien évidemment. Je fais également le constat que les enfants dont je m’occupe sont souvent élevés par des mères seules, mais cela n’a rien d’une statistique, et on peut m’accuser de partialité. Bien que je sois, peut-être, une mère seule moi aussi.

    Comment peut-on encore, de nos jours, refuser de faire état des différences, si ce n’est parce que, comme toujours, ce sont les plus hypocrites qui parlent le plus fort. Celui qui considère vraiment, en toute sincérité, que tous les enfants se valent se fiche d’exprimer clairement d’où ils viennent, et de quelle couleur est leur peau. Le constat gêne ceux qui sentent bien que tout au fond d’eux-mêmes (comme disait Coluche), verbaliser la différence fera germer la petite graine de haine qui ne demande qu’à s’épanouir. Alors ils se bouchent le nez, ils ferment les yeux, ils crient au loup et fustigent les propos « nauséabonds ». En s’autocensurant, ils pensent ainsi s’absoudre de leur péché d’orgueil et garder le couvercle sur leur mépris et leurs préjugés ; ils se voient dans le droit chemin, fiers, les œillères bien campées à droite et à gauche, droit vers le précipice.

    Personnellement, je déteste la vue du sang, même au cinéma, et je ferme les yeux pour ne pas le voir. Il est effectivement plus confortable de s’aveugler. Mais la grande misère des enfants qui, dès le CP, sont en échec scolaire m’est insupportable et j’accepte de la voir, telle qu’elle est, avec ses causes culturelles, familiales, sociales, ou simplement intellectuelles. Et peu m’importe : un enfant, c’est un enfant.

    Si j’étais un homme politique (car bien que je sois une femme, le terme homme politique ne me gêne pas), j’essaierais bien évidemment, pour le bien de ma société, d’analyser à grande échelle les causes des difficultés, sans me cacher en permanence derrière mon petit doigt, de peur de me trouver face à mon incompétence et à ma propre haine.

  • Patrick Sébastien : plug ou pipe ? Le débat est lancé !

    Patrick Sébastien ne peut s’empêcher de chanter une chanson de son cru pour clore ses émissions. Bravant les flots de la bien-pensance, vent debout face à la vague d’intellectualisme qui submerge les esprits, l’animateur tient bon. Un vrai héros. Juste avant l’arrivée d’Aymeric Caron, les serviettes tournoient, les sardines sautillent, les chopes de bière s’entrechoquent… Comme une dernière piqûre d’insouciance avant l’ambiance Corée du Nord du lugubre « On n’est pas couché ».

    Fort d’un répertoire de bon aloi, voilà qu’emporté par sa bonne humeur et sa lutte anti-prise de tête, Patrick Sébastien s’en fut commettre la chanson de trop. Samedi soir, alors que 22 heures s’apprêtent à sonner sur les carillons des salles à manger rustiques, à peine quelques minutes avant les effarouchements de Léa Salamé, quelques secondes avant l’entrée triomphale de Caroline Fourest toute de cachemire vêtue, voilà soudain que résonne, devant des millions de téléspectateurs qui n’avaient fait de mal à personne, le terrible refrain suivant, que les lecteurs en route pour Compostelle s’efforceront de ne point lire : « Une petite pipe avant d’aller dormir. Une petite pipe avant d’aller se coucher. Un petit calumet de la paix, juste pour s’endormir en paix. » Le tout interprété par un Patrick Sébastien émerveillé par tant d’inspiration.

    On imagine sans peine l’ahurissement des familles réunies au grand complet, arrière-grand-mère incluse et petite dernière qui demande : « C’est quoi, maman, une petite pipe ? Et pourquoi c’est bien avant de dormir ? » Ambiance dans la salle à manger rustique. La pauvre gamine se retrouve au lit, privée d’Aymeric Caron et de Caroline Fourest, de cachemire bleuté… Et il appelle ça « Les années bonheur » !

    En direct sur RTL, Jean-Michel Apathie reçoit la ministre de la Famille et profite de sa présence pour l’informer de l’énormité de la chanson diffusée à une heure de grande écoute sur une chaîne du service public. Que pensez-vous, madame la ministre, non pas d’une petite pipe avant d’aller dormir, mais de la chanson en elle-même ? Et madame Laurence Rossignol d’exprimer son indignation : choquant, pas bien, limite incestueux de chanter ça devant des familles, horrible, etc.

    Eût-il été plus convenable de chanter les bienfaits du plug anal géant avant d’aller au lit ? Jean-Michel Apathie n’a pas posé la question. Nous ne le saurons donc pas. Un changement de paroles est possible. Tout n’est pas perdu. Les frais de studio et de musiciens peuvent être amortis facilement. François Hollande doit trancher. Plug ou pipe ? Lequel de ces deux concepts peut être développé sur la place publique sans encourir les foudres des autorités ? Patrick Sébastien est suffisamment professionnel pour passer d’une vulgarité à une autre… Pétri de bonne volonté, l’animateur attend les consignes… Nous aussi.

  • Aymeric Caron/Caroline Fourest : la démonstration de tout ce qui ne va pas

    Entre Aymeric Caron et Caroline Fourest, l’ambiance n’est pas au beau fixe. Samedi soir, à l’occasion de la promotion de son dernier ouvrage, « Éloge du blasphème », Caroline Fourest a subi des attaques violentes et inattendues de la part du célèbre chroniqueur à la chevelure poivre et sel sur le plateau de l’émission « On n’est pas couché ». Nonobstant le faible attrait intellectuel que je porte aux écrits de madame Fourest, il faut admettre qu’Aymeric Caron l’a attaquée avec la plus grande bassesse. Viril mais correct est une expression qui ne sied guère à Aymeric Caron, lequel s’est montré incorrect à plusieurs reprises. Nul besoin de revenir sur les faits, Monsieur Caron s’est montré en partie malhonnête en accusant Madame Fourest d’avoir perdu un procès qui est pourtant en appel. Il a, par ailleurs, affiché son aveuglement idéologique en prônant un multiculturalisme stérile qui est devenu multi-conflictuel. Caroline Fourest est devenue la cible des sociétalistes et des instances communautaires, cela ne fait pas d’elle une amie car, au fond, peu de choses la différencient d’Aymeric Caron. Peu de choses qui suffisent pourtant à la disqualifier aux yeux des censeurs les plus vertueux. Si tout le monde n’a fort heureusement pas à « être Charlie », personne ne peut justifier en aucune manière des assassinats motivés par des dessins de presse. Caroline Fourest a raison lorsqu’elle dénonce les compromissions d’une grande partie de la gauche bien-pensante, qui n’a pas hésité à favoriser le communautarisme, l’immigration ; et donc, in fine, leurs conséquences les plus déplaisantes, au premier rang desquelles se trouve le terrorisme islamiste. Là où Caroline Fourest pèche, par aveuglement idéologique, c’est lorsqu’elle inclut dans sa réflexion des gens qui se sont opposés à ces dérives parce qu’ils ne seraient pas à ses yeux suffisamment « Charlie ». Elle ne comprend pas que c’est avant tout parce que nous sommes français que nous ne pouvons pas supporter le meurtre et le fanatisme, et non parce que nous serions des admirateurs de Charlie Hebdo. Ce magazine peut déplaire (c’est bien compréhensible) mais, en France, lorsque des propos nous dérangent, nous détournons les yeux ou nous attaquons en justice. C’est ainsi que se conçoit un État de droit. Personne ne peut être obligé d’« être Charlie », mais personne ne devrait dire, sans honte, que les dessinateurs l’ont « bien cherché », comme l’a fait l’ignoble rappeur Booba. On ne s’attend pas à mourir pour une caricature, car l’on ne devrait pas mourir pour ça. Jamais, dans notre histoire, des hommes n’ont été tués gratuitement et de sang-froid pour des opinions ou des traits d’humour, y compris orduriers. Rarement, dans l’histoire humaine, des hommes ont été assassinés sans procès pour les raisons évoquées ci-dessus. Oui, il s’agit de l’abjection ultime. Ni plus, ni moins. Caroline Fourest fait bien de rappeler les propos très limites qui ont été tenus par Rokhaya Diallo ou certains dirigeants d’instances musulmanes aux amitiés étranges, tel monsieur Boubakeur (qui réclamait, récemment, la construction de 2.000 mosquées, à l’égal des Frères musulmans, ce qu’a rappelé avec raison madame Fourest à monsieur Caron). Je n’entends simplement pas être assimilé à ces gens parce qu’après les attentats, j’ai préféré dire « Je suis français » plutôt que « Je suis Charlie ». Car, en me prononçant comme français avant tout, j’entendais manifester la concorde de toutes les sensibilités nationales, de Charlie de Gaulle à Charlie Hebdo, dont je ne goûte pourtant guère l’humour souvent à sens unique. Si eux entendent interdire le Front national, nous entendons, pour notre part, garantir leurs libertés d’opinion et d’expression.

    REGARDEZ L’ÉCHANGE MUSCLÉ ENTRE CARON ET FOUREST

  • Pour une contre-révolution européenne

    La philosophe Simone Weil, morte en 1943, en rappelant l’impérieux besoin d’enracinement, combattu de toutes leurs armes par tous les pouvoirs qui se sont succédé depuis l’avènement de ce que les historiens appellent la « période contemporaine », considérait comme nécessaire la suppression des partis, perçus comme des factions, des parasites prospérant sur un grand corps vivant. Les organisations politiciennes sont, en effet, des prismes par lesquels la réalité est déviée, déformée, trafiquée, pour servir à des causes qui n’ont rien à voir avec l’intérêt de la communauté. C’est là le résultat néfaste d’une « table rase » révolutionnaire, qui a arraché le peuple à ses racines millénaires, pour le faire entrer, volens nolens, dans la modernité individualiste, utilitariste, et amnésique. Encore au milieu du XIXe siècle, la plupart des Français parlaient encore leur langue régionale, avant d’user du français. Depuis, l’École républicaine, la presse, puis la télévision, enfin le « nomadisme », ont éradiqué les restes d’identités liées aux patries charnelles.

    Cependant, le coup mortel fut donné par ce véritable génocide culturel que fut, après la guerre, l’exode rural. La « modernisation » accélérée du pays acheva de transformer la France en canton du monde. Le mondialisme pouvait y pondre ses œufs, sans gêne, comme un coucou. Le gaullisme ne fut qu’un vain sursaut, avant le saut. Les Français, « américanisés » à outrance, se ruèrent sur les gadgets et les mirages du nouvel ordre libéral global. Un nouveau communautarisme, comme le préconise Julien Rochedy, et comme l’excellent dernier numéro de la revue Éléments l’analyse, est sans doute la dernière solution, avant la disparition totale.

    L’immigration massive a, au moins, eu cette vertu qu’elle nous mit devant notre propre vide existentiel. Si ces populations allogènes ne s’intégreront jamais à notre civilisation, elles nous obligèrent à nous regarder. Ne soyons pas stupides : le prétendu « Français de souche » n’est plus qu’un singe de ses maîtres anglo-saxons. Comme disaient les marxistes, sa « praxis », nonobstant ses incantations « nationales », le place de plain-pied dans l’univers postmoderne du « dernier homme », mû par des stimuli narcissiques, des simulacres empoisonnés, et des besoins grotesques.

    La « contre-révolution » est aussi une révolution. Tenter de sortir du puits est quasi désespéré, mais invoquer les mânes des ancêtres, comme au Tibet on fait tourner les moulins à prière, est vide de sens, si la métamorphose de l’ectoplasme actuel en être de chair et de sang ne s’effectue pas jusque dans les tripes, jusque dans son cœur, jusque dans ses habitudes les plus intimes. Le reste n’est que littérature.

  • Pire que la voiture électrique, la bicyclette socialiste…

    On sait l’attachement de Ségolène Royal, le ministre de l’Écologie, pour la voiture électrique, ce véhicule qui ne pollue pas, qui économise le carburant, mais reste tellement cher et si peu pratique à recharger que personne ne l’achète. Ainsi, on ne la voit guère que dans les salons de l’automobile où d’élégants vendeurs la présentent aux caméras de la télévision. Beaucoup de brassage de vent et d’agitation pour un résultat inefficace.

    Mais il y a pire dans le genre : c’est la bicyclette socialiste, prévue également pour réduire la dépense, que tout le monde connaît mais dont peu de gens, à ce jour, ont mesuré le degré d’inefficacité. Cet engin se présente ainsi : tout en haut, le guidon socialiste, avec ses deux poignées, l’une tournée vers la gauche, tirant à gauche vers des réformes dites sociétales – et surtout complètement idiotes – et un égalitarisme conduisant à plus d’inégalités ; l’autre tournée vers la droite, tirant à droite, vers une économie ultra-libérale qui contredit le sens du guidon de gauche. Ainsi, le cycliste monté sur cette bicyclette, et dont les deux bras sont pris dans cette force centrifuge, finit invariablement par se retrouver dans le fossé.

    Le cadre socialiste, très rigide, très formaté, est incapable de s’adapter à la route, à ses chaos et à ses méandres. Certes, il supporte bravement l’ensemble de la bicyclette, mais à quel prix de tensions et de torsions. Soumis, en roulant, à des courants contraires que son alliage ne lui permet pas d’absorber, il est toujours au bord de la rupture. Quelquefois même, la déformation lui donne l’apparence d’une fronde. Il est sans cesse près de casser, avec le risque d’une rupture brutale pouvant entraîner à tout moment la chute du cycliste.

    Les freins socialistes sont pesants et serrés. Bloquant en permanence les roues du vélo, l’engin avance à une telle lenteur et le cycliste doit pédaler tellement fort qu’au bout de quelques kilomètres, il s’arrête épuisé et se met à marcher sur la route en vociférant son légitime mécontentement contre l’incompétence du constructeur.

    La chaîne socialiste est tellement distendue qu’elle n’arrête pas de sauter ; et comme pour la faire mieux accrocher aux pignons, elle a été bien enduite de cambouis, le cycliste qui veut la remettre se retrouve les mains si sales qu’il préfère changer toute la bicyclette.

    Tout en bas, enfin, la pédale socialiste. Grinçant le catéchisme des valeurs de la République et du prêt-à-penser médiatique, actionnant la manivelle d’un progressisme bébête, elle tourne dans le vide, elle mouline sans fin, produisant un échauffement puis une fumée qui asphyxie le cycliste et fait fuir les gens qui le voient venir. Appelé aussi pédalo, ce système de propulsion d’idées molles est tellement nébuleux qu’il rebute tout le monde.

    Encore plus que la voiture électrique, la bicyclette socialiste n’est guère parvenue à séduire les Français. De multiples tentatives d’amélioration on été apportées, mais la bicyclette finit invariablement contre un mur ou dans le fossé. Ses ventes, soutenues à grand renfort de publicité médiatique et d’aides publiques, sont en chute libre, alors que son coût s’avère très élevé pour le contribuable. Le Tour de France lui-même, sollicité pour en acheter quelques centaines et permettre l’écoulement d’une partie du stock, n’en veut pas, les Français non plus, et la faillite de la Maison Pédalo pointe à l’horizon…

  • Dans Plus belle la vie, le djihad est un combat intérieur

    Stupeur et tremblements ! Plus belle la vie fait la promotion du djihad. Dans l’épisode 27 de la saison 11, « Tu as travaillé, ça a marché, tu as gagné ton premier djihad », dit une lycéenne à son camarade. « Mais je ne suis pas un terroriste qui tue des gens qui n’ont rien fait. » Il n’avait rien compris ! Le djihad, c’est un « combat intérieur, c’est écrit dans le Coran ».

    Mise en avant de l’homosexualité, du multiculturalisme et du métissage, propension certaine à voir en l’homme blanc un raciste indécrottable, la série nous avait (presque) habitués. Mais en faisant du prosélytisme religieux – musulman et djihadiste mensonger – avec ce feuilleton regardé chaque soir par six millions de spectateurs, dont les âges doivent s’échelonner de 8 à…, la chaîne vole là les consciences de nos enfants, et par la diffusion de la série, assoit son outil de propagande musulmane.

    Dans Plus belle la vie, tous les ingrédients sont réunis pour séduire des garçons au cerveau en friche et au corps en fusion : les filles y sont belles, elles respirent sagesse et douceur, et certaines portent même le hidjab. Les garçons ont l’air un peu benêts ou sont fainéants. Mais, eurêka, le Coran va les sauver !

    Dans un pays laïc, Plus belle la vie aurait à peine le temps de faire scandale qu’elle serait aussitôt définitivement supprimée. Dans notre pays gouverné par des socialistes, cette série prouve sans autre forme de procès que la République assume sa volonté de balayer 2.000 ans de christianisme.

    Totalitaire, la République le devient. Parce que plus encore que supplanter l’éducation qu’entendent donner les parents à leurs enfants, elle se substitue au modèle et aux valeurs traditionnelles françaises. En un mot, plus de libertés individuelles ou familiales en République socialiste. Vincent Peillon voulait « arracher l’élève à tous les déterminismes » ? C’est pour mieux lui en inculquer d’autres. La République socialiste n’est plus la République française.

    Mais comment accélérer le processus de lavage de cerveau ? En laissant, aussi, certaines personnes débiter des sornettes.

    Par exemple, Thomas Guénolé – l’histrion qui veut déchristianiser les jours fériés – n’a aucune honte, à partir du rapport annuel de la Commission nationale consultative des droits de l’homme – autrement dit une simple enquête d’opinion – publiée le 9 avril, à décréter le racisme, un constat scientifique.

    Force est de constater que plus aucun interstice dans la société n’échappe à la propagande. Témoins, également, les grands panneaux publicitaires, à Lille, vantant la marque saoudienne Daffah pour le qami, avec le slogan « Élégance. Pudeur. Fierté. » Le mannequin ? Un modèle d’enfer pour viriliser le p’tit gars de Plus belle la vie.

    D’ailleurs, la fille convertie lui promet : « Tu vas gagner si c’est toi qui décides et avec l’aide d’Allah. » Sur FR3, chaîne de service public.