Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Armstrong ou la parodie télévisée de la confession…

    Chacun a eu vent de la pratique des aveux dans les régimes staliniens entre les années 30 et 50 du siècle passé. Les procès de Moscou et de Prague servent ici de référence. Nonobstant ses fautes, à la fois inexcusables et pardonnables, à l’instar de toutes les fautes chez les êtres humains, Lance Armstrong, à travers sa comparution devant le tribunal télévisuel, montre une évolution du système de l’aveu public.

    L’affaire Armstrong met en scène une planétarisation de l’aveu. C’est en quasi mondovision que le show d’Oprah Winfrey a permis au coureur cycliste d’avouer. Ceci dit, ses aveux – qui ne sont encore que des demi-aveux – n’ont pas été arrachés par la violence, mais négociés. D’une part, ils étaient éventés depuis une semaine, d’autre part leur contenu s’avère sans aucune surprise, se contentant d’officialiser ce que tout un chacun savait déjà.

    Tribunal n’est pas le mot. Confessionnal est plus adapté. De fait, les aveux du Boss de la pédale sont présentés dans un contexte plus moral que juridique. La télévision est – chose, hélas, devenue fréquente – un confessionnal. Ou plutôt, une parodie de confession publique sur le mode moralo-religieux que le programme d’Oprah Winfrey a proposé aux voyeurs du monde entier.

    Inversons la pensée du philosophe Jean Baudrillard. Pour lui, n’est réel que ce qui passe à la télévision. Les aveux du coureur incitent à penser le contraire. La télévision rend le réel irréel en le parodiant. Elle le déréalise sur le mode mimétique. Parodie de la politique (dans les journaux télévisés et les émissions de débat), parodie de la chair matérielle du monde (dans les émissions documentaires, dans Plus Belle La Vie) et, ici, parodie de la confession. Le Muppet Show est la plus grande de toutes les émissions de télévision jamais produites parce qu’elle révèle la vérité de ce média, son essence.

    Peu importe, d’ailleurs, le contenu de ces aveux. Dicté par le système, dans les procès staliniens, le contenu était essentiel à la condamnation. C’est plutôt la forme prise par l’aveu qui est l’index d’un changement de civilisation. Pourquoi est-ce désormais à la télévision qu’il faut aller confesser ses turpitudes ? Et non dans le huis-clos d’un commissariat, devant la discrétion du prêtre ou la sagesse savante du juge ? Réponse : parce que dans l’ordre symbolique contemporain, la télévision est au-dessus du policier, du prêtre et du juge. C’est elle qui, désormais, est source de légitimité et de délégitimation. Dans le même mouvement, cette opération est parodique – la télévision parodie ceux qu’elle a tués, le policier, le prêtre et le juge, tout en se substituant à eux.

    Il est patent que Lance Armstrong et Oprah Winfrey se sont, pour des raisons réciproquement inverses, contentés de demi-aveux. La télévision souhaite transformer cette cérémonie cathodique des aveux en feuilleton. Gageons que, d’ici quelques mois, Lance Armstrong sera convoqué derechef au confessionnal de Madame Winfrey. Le champion déchu aura alors été pris au piège des aveux à rebondissements, les aveux infinis…

  • « La valise ou le cercueil » victime de l’omerta !

    Le compte à rebours est lancé. Mais il n’est pas sûr qu’il aboutisse : le film « La valise ou le cercueil » sera-t-il visible au cinéma à partir du 13 février 2013 ? Cette date est bien annoncée sur tous les sites spécialisés comme date de sortie du film mais ses réalisateurs ont peur de ne pas pouvoir le distribuer. « Notre film fait l’unanimité mais il est occulté par les médias. Nous l’avons diffusé à l’Assemblée nationale, le ministre de l’Éducation nationale nous a accordé les Palmes académiques et le film a le label “tout public” du CNC depuis le mois de juin dernier mais on n’arrive pas à le diffuser », déplore le réalisateur Charly Cassan.

    Que contient cette « bombe » pour effrayer ainsi les opérateurs de cinéma et autres chaines de télévision ? « La valise ou le cercueil » fait référence aux lettres de menaces que le FLN envoyait aux Français d’Algérie après la signature des accords d’Evian pour les forcer à quitter cette terre qui les avait vus naître. « C’est un devoir de mémoire pour Charly, lui-même pied-noir qui a quitté l’Algérie à 20 ans », explique Marie Havenel, coréalisatrice et compagne du réalisateur. En commençant en 1830, aux débuts de la colonisation française dans une Algérie sous domination ottomane, le film retrace la vie des Français envoyés pour construire ce pays.

    Mêlant des images d’archives – photographies et films – à des interviews de témoins réalisées entre 2009 et 2011, le film relate également tous les événements liés à la guerre d’indépendance, entre 1954 et 1962. « Nous avons voulu raconter un drame humain, celui des pieds-noirs et des harkis. C’est une page de l’histoire de France qu’il faut regarder en face, sans tomber pour autant dans la repentance : des atrocités ont été commises par les deux parties, la France comme le FLN qui est aujourd’hui au pouvoir à Alger. Il faut que l’Algérie s’excuse aussi ! », assure Charly Cassan.

    Dans « La Valise ou le Cercueil », des images violentes rappellent les assassinats perpétrés par les nationalistes algériens ; les auteurs ont aussi voulu revenir sur l’ « abandon » dont les pieds-noirs se sont sentis victimes après l’indépendance. L’histoire de l’OAS, qui regroupe des Français qui défendent l’Algérie française, est également relatée.

    Plusieurs épisodes ont été mis en images par les réalisateurs, notamment le massacre des Européens qui a eu lieu le 5 juillet 1962 à Oran ou encore le siège de Bab-el-Oued. « Lors des projections privées que l’on a déjà proposées, les gens trouvent que le film est très bien. Les autorités le reconnaissent aussi mais l’omerta règne sur ce sujet des pieds-noirs et des harkis », souligne Charly Cassan. Comme le dit une des personnes interrogées dans le film, « Nous [Européens et Arabes] étions faits pour vivre ensemble, mais la politique nous a séparés. » Cinquante ans après les faits, l’obstruction semble continuer et la parole peine à se libérer sur cette histoire.

  • Tu ne riras point avec le Front national !

    C’est bien connu : on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui.

    La preuve par France Télévision qui a censuré, sur l’émission en replay du JT de 20 H de dimanche soir, la brève séquence consacrée à la présence d’élus du Front national dans la « Manif pour tous » contre le mariage gay.

    Devant la fureur des internautes, le rondouillard Brusini, directeur des rédactions Web de France Télévision et rédacteur en chef du 20H de France 2, s’est fendu d’un message qui devrait lui valoir la palme d’or des faux-culs.

    « Une journaliste de France 3 qui couvrait le versant politique de la manifestation “anti-mariage pour tous” a été filmée et mise à l’antenne dans des conditions qui justifient la suppression de ces images », a-t-il déclaré. Aussi, « afin de ne pas pénaliser les internautes qui voudraient voir ou revoir les deux journaux, nous travaillons à la remise en ligne rapide de ces deux éditions, après avoir opéré les corrections nécessaires ».

    C’est quoi, au juste, ces « conditions » qui justifient la suppression des images ? Mlle France 3 était-elle à poil comme les Femen ? A-t-elle été forcée, tripotée ? Acculée, une baïonnette dans le dos et un pistolet à bouchon sur le ventre, à dire du bien de la famille Le Pen ? Rien de tout ça. On la voyait juste, durant une toute petite seconde d’antenne, en train de rigoler avec le député Gilbert Collard. Alors, à moins que les « nervis » du Front national ne l’aient chatouillée pour lui arracher par la contrainte ce moment d’hilarité, on ne voit pas bien, au regard de la déontologie chère à France Télévision, de quelles « conditions » offensantes il s’agit. Des conditions, assure pourtant Monsieur Brusini, qui justifient « les corrections nécessaires ». Autrement dit la censure du passage en question.

    Dites-nous tout : que craignait-elle, la journaliste si réjouie de France 3, pour vous demander le « nettoyage » de l’info ? Qu’on l’imagine en coupable sympathie avec les avatars de la bête immonde ? Qu’on croie qu’elle ricanait à des blagues homophobes ?

    Le plus grave, dans cette affaire, est moins la peur d’une journaliste qui craint sa mise au placard pour « sympathie avec l’ennemi » – parce que c’est évidemment de cela qu’il s’agit – que l’insondable lâcheté d’un directeur d’antenne qui, fort de sa prétendue morale, se tortille pour justifier la censure. Ce monsieur Brusini, qui enseigne à Sciences Po où, n’en doutons pas, il donne à ses étudiants de grandes leçons de journalisme et de démocratie. Lui, le rédac-chef du JT de France 2, auréolé du titre de « Grand reporter de l’audiovisuel », co-lauréat du Prix Albert Londres en 1991 pour un reportage sur l’Affaire Farewell, ce qui ne manque pas de sel quand on voit son goût pour les méthodes de l’ancienne Russie soviétique…

    La vérité c’est que le « grand reporter » s’est noyé dans sa gamelle.

    Aujourd’hui, il fait bien sagement où on lui dit de faire et nous sert quotidiennement, sur la chaîne d’État, la soupe la plus fade du PAF : à chaque ouverture de JT, 10 minutes sur la neige en hiver, 10 minutes sur le soleil en été et le reste sur les chiens écrasés.

    Alors, Monsieur Brusini, il serait peut-être temps de vous rappeler ce que disait Albert Londres : « Je demeure convaincu qu’un journaliste n’est pas un enfant de chœur et que son rôle ne consiste pas à précéder les processions, la main plongée dans une corbeille de pétales de roses. Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. »

    La prochaine fois que vous tremblerez de trouille en entendant rire un Gilbert Collard, tâchez de vous en souvenir !

  • Après Armstrong, au tour de Nadal ?

    Lance Armstrong, le plus grand tricheur de l’histoire du cyclisme, récemment déchu de ses sept Tours de France, est sur le point de craquer et d’avouer enfin ses méfaits…

    Le jour ou ce forban a été puni, je n’ai pas caché ma joie. Moi qui dénonçais depuis des années les performances inhumaines de ce coureur, quel soulagement ! À l’époque, certains m’accusaient de verser dans la paranoïa ou quelque théorie du complot. Je ne voulais pas « admettre son talent ». Au même moment, les journalistes sportifs s’extasiaient sur les « exploits » de cette « légende ». Je fulminais en lisant les quotidiens dégoulinants, narrant l’épopée mécanique et sans âme. Et puis le système Armstrong, bien rôdé, bien business, bien ricain, s’est effondré.

    Maintenant j’attends de pied ferme le prochain sur la liste : Rafaël Nadal, le tennisman espagnol au bras de super-héros. Nadal et ses sept Roland Garros, ses matchs interminables, durant lesquels il asphyxie tranquillement ses proies en plein cagnard. Il n’a perdu qu’un seul match dans sa vie porte d’Auteuil, contre le suédois Söderling : ce jour-là, le 31 mai 2009, Nadal n’était pas dans son assiette. Parce que, le matin même, il avait subi un contrôle antidopage ? Simple coïncidence, et puis je ne veux pas être mauvaise langue… Noah ou les Guignols de Canal Plus ont pourtant dit tout haut ce que pas mal de gens pensent tout bas.

    Rafa se sent mal, de plus en plus mal. Quand il ne tombe pas carrément dans les pommes en direct à la télévision (en septembre 2011), il déclare forfait de plus en plus régulièrement. Depuis plusieurs mois, son absence sur les courts fait naître d’étranges rumeurs. D’aucuns disent que l’affaire Armstrong lui fait sentir le vent du boulet. Pas tranquille du tout, le « roi de la terre battue » vient de renoncer à disputer l’Open d’Australie, le premier Grand Chelem de la saison, « à cause d’une blessure ». Mouais…

    Nadal va tomber lui aussi, je l’espère. Il est le symbole de ce sport espagnol triomphant (du moins, dans les disciplines médiatiques) depuis 20 ans. Bizarrement depuis la chute du Bloc de l’Est : les médecins de l’ex-RDA auraient-ils déménagé… en Espagne ? On aura eu soudain l’éclosion de plusieurs champions patibulaires, comme Indurain et ses cinq tours de France, ou son collègue Contador, les tennismen, les footballeurs (ce qui n’enlève rien à leur talent technico-tactique), les basketteurs, les handballeurs, tous sur le toit du monde l’espace d’une décennie ! Un « miracle » espagnol auquel ne croient guère certains spécialistes de la préparation physique. L’un d’eux, qui travaille pour la Fédération Française de Tennis, m’a confié récemment que ces « résultats ne sont pas possibles sans aide scientifique. Il n’y a qu’à voir leur temps de récupération pour comprendre ». L’homme dont je ne peux citer le nom est bien au fait de ces choses, car il a travaillé à ses débuts avec les spécialistes du sport… soviétique.

    Rafa, jeu, amphet et match ?

  • Une manif assez muslim friendly…

    Manifestement, il se passe quelque chose chez nos compatriotes de confession musulmane. C’est en tout cas ce que laisse pressentir la présence de plus de trois cents sympathisants de l’association Fils de France lors de la Manif pour tous. Bien sûr, c’est peu par rapport au million d’autres manifestants, mais assez notoire pour être noté. Tout comme doit également être noté l’accueil leur ayant été fait par une population pas forcément muslim friendly.

    Camel Bechikh, contributeur de Boulevard Voltaire et président de l’association en question qui n’a même pas un an d’existence, témoigne : « J’ai été frappé par tous les signes de sympathie spontanés de ces gens qui nous ont dit : “Enfin, des musulmans comme vous, voilà ce que l’on attendait !” Certains se revendiquaient catholiques de tradition ou catholiques de gauche. Mais tous faisaient preuve de la même gentillesse. » À quoi ressemblent ces Fils de France ? Un dress code particulier ? Non, hormis quelques jeunes filles voilées. « L’islam est une foi intérieure, pas une façon de s’habiller ou de se laisser ou non porter la barbe », s’amuse Camel Bechikh, dont la barbe vaut d’ailleurs bien la mienne, moi qui suis catholique…

    Ces manifestants d’un genre nouveau n’ont d’ailleurs pas échappé à la sagacité des médias présents. Et les journalistes de M6 et de D8, de cerner de micros et de caméras ces oiseaux rares, tandis que le patron de Fils de France était assailli par ceux de BFM, du très catholique Pèlerin et de la Télévision suisse romande.

    Alors, Frigide Barjot et Camel Bechick, l’improbable couple de cette manifestation hors-normes ? Le principal intéressé nous explique : « Fils de France a été l’une des premières associations à rejoindre le collectif monté par Frigide Barjot. Nous nous sommes rencontrés en septembre, dans un café de Montparnasse. Il nous a suffi de parler une heure pour nous rendre compte qu’elle, la catholique, et moi, le musulman, étions quasiment d’accord pour tout. Alors, personne ne croyait en cette entreprise. Les Fils de France, si… » En tant que membre du Collectif de la Manif pour tous, Camel Bechikh a donc eu l’honneur de parler à la tribune du Champ de Mars, destination finale du cortège. « J’ai salué la convergence de gens différents, mais tous unis sur un socle de valeurs fondamentales, qu’ils soient chrétiens, juifs, musulmans et même libres penseurs. Je pense que cette convergence n’est qu’un début et que nous aurons vocation à nous retrouver ensemble pour une grande réconciliation nationale. »

    Fils de France, antidote, fut-il tardif, au poison de division que fut SOS Racisme ? C’était récemment écrit sur ce site. Aujourd’hui, il n’y a pas une seule ligne à changer. Mais peut-être un seul mot à ajouter : bravo !

  • Chávez : plus proche de Charles Péguy que de Besancenot

    Le président Hugo Chávez devait revenir ce jeudi au Venezuela pour prêter serment à l’occasion de sa nouvelle investiture. Il est probable que la quatrième opération d’un cancer persistant l’oblige à rester à Cuba. Ses deux dauphins présumés, Diosdado Cabello et Nicolas Maduro, font pour l’instant taire leur rivalité, tout en se disputant l’héritage de cet homme hors-normes, au pouvoir depuis 1998 et dès lors constamment réélu avec des scores sans appel.

    Métis d’Indien, Hugo Chávez incarne la revanche contre l’oligarchie blanche. Patriote bolivarien, il incarne encore la fierté nationale contre l’envahissant voisin yankee, tout comme Simon Bolivar incarnait celle voulant que les anciennes colonies prennent leur indépendance vis-à-vis de Madrid. Professant un socialisme chrétien plus proche de celui d’un Charles Péguy que d’un Olivier Besancenot, Hugo Chávez ne campe donc ni à droite ni à gauche. Surtout pas au centre ; au-dessus, surtout.

    Mais puisque bilan il doit y avoir, on admettra, à son crédit :

    • Quand il prend le pouvoir par les urnes (après un putsch manqué en 1992), 70 % de la population est privée de toute protection sociale, tandis que l’extrême pauvreté culmine à 36 %. Dès 2002, après un autre putsch, contre lui diligenté, les tendances s’inversent, grâce à ce qu’il nomme les « Missions sociales ». Lesquelles permettent aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer le bas de la classe moyenne. Le succès est tel que ses compétiteurs malheureux ont promis de poursuivre l’initiative.

    • L’analphabétisme, fléau national, a ainsi disparu dès 2006, bilan confirmé par l’Unesco. Dans le même temps, les enfants de la rue ont repris le chemin des écoles tandis que l’aide cubaine en matière de médecine (8 000 médecins vénézuéliens formés en quelques années) ont permis de faire disparaître les maladies ravageant les quartiers les plus déshérités, dans lesquels, par ailleurs, une vigoureuse campagne de réhabilitation a permis de raser tous les logements insalubres pour les remplacer par des constructions en dur.

    • D’un point de vue géopolitique, Hugo Chávez a pu mettre en œuvre ce qu’un Jacques Chirac, un Jean-Marie Le Pen ou un Hubert Védrine appelaient de leurs vœux : l’événement d’un monde multipolaire. Cela en resserrant les liens avec des nations rétives au Nouvel ordre mondial : Russie, Brésil, Iran, Chine, etc. D’où son attitude impeccable quant aux guerres américaines passées et celles à venir. Mieux, il a su refuser le libre-échangisme imposé par les USA pour se recentrer sur une sorte de « marché commun » sud-américain.

    Et à son dédit :

    • Son lyrisme tropical parfois embarrassant. Et sa manie de squatter les écrans de télévision au profit de ce qu’il faut bien appeler un culte de la personnalité.

    • La faiblesse de son ambitieux programme social est qu’il repose presque exclusivement sur la rente pétrolière. Certes, le Venezuela en a encore pour trois siècles de réserves. Mais gouverner, c’est prévoir aussi.

    • L’insécurité grandissante. À l’instar d’un Lionel Jospin, Hugo Chávez a été naïf, estimant qu’en augmentant le niveau de vie de ses compatriotes, celui de la délinquance baisserait mécaniquement. Mais il est un fait que le Venezuela, fédération de provinces bénéficiant toutes de larges pouvoirs, n’est pas le cadre idéal pour créer des forces de police centralisées et par-là même, efficaces. C’est principalement à ce sujet qu’il devait s’atteler lors de son nouveau mandat. Il est à craindre que ce soit désormais à ses successeurs de faire leurs preuves en la matière.

  • Mariage mixte : un Arabe et un Juif, c’est le top !

    Pour beaucoup — et de loin les plus nombreux —, un couple mixte c’est un homme et une femme ou une femme et un homme. Erreur ! Funeste erreur ! Il n y a rien de plus démodé, de plus poussiéreux, de plus ringard que ça. Pour d’autres — de loin les moins nombreux mais les plus bruyants — un couple mixte, c’est un homme et un homme (ou une femme et une femme). Erreur ! Funeste erreur ! C’est certes très à la mode mais déjà dépassé. Et largement insuffisant. En effet, les tenants de cette dernière combinaison ne prennent pas en compte un des éléments essentiels de la modernité : le mélange ! Le mélange, carburant nécessaire du progrès de l’humanité. Le mélange qui se pare des couleurs de l’arc-en-ciel. Le mélange, garantie d’un bonheur multiracial et sans apartheid.

    C’est pourquoi les formules du genre un homme + un homme, une femme + une femme sont, au moins passéistes ou, au pire, rétrogrades. Il convient donc d’aller de l’avant. Un Africain très noir et un Suédois très blond : ce sera top. Une Asiatique et une Aborigène : ce sera très chic. Un Français et un Allemand : ce sera un gage de réconciliation définitive. Une Blanche et deux Noires : ce sera encore mieux. Un musulman et un catholique : ce sera une promesse de paix civile pour la France. Un Arabe et un Juif : ce sera le top du top.

    Il nous reste encore un long chemin à parcourir pour en arriver là. Mais on n’a rien sans rien. Et ce n’est pas parce que la route est semée d’embuches qu’il faut renoncer à s’y engager. Laissons du temps au temps, comme disait François Mitterrand. Le quinquennat de M. Hollande n’y suffira sans doute pas. Mais heureusement, la Constitution l’autorise à se représenter en 2017.

    Pour ma part, et ayant été une fois victime d’une abominable censure, je ne peux qu’appeler de mes vœux l’avènement de ces nouveaux couples synonymes de la perfection. Et je sais pourquoi. Il y a de cela un certain nombre d’années, j’avais été invité a la télévision. L’émission était animée par le sympathique André Bercoff à qui il arrive de chroniquer sur ce site. Thème du débat : les couples mixtes. Le métissage était alors furieusement à la mode. Il l’est d’ailleurs de plus en plus comme tout bon vintage qui se respecte.

    Je partageais alors ma vie avec une Antillaise. Un Blanc ou un Juif (merci de rayer la mention inutile) avec une Noire : c’était bon ça ! Nous nous retrouvâmes sur le plateau avec d’autres couples très United Colours of Benetton. Tous s’épanchèrent sur le bonheur d’être ensemble et sur la difficulté d’être un couple mixte. Il y avait là un Africain et une Normande, une Vietnamienne et un Breton. Un Congolais et une très blanche fille du Pas-de-Calais, une musulmane (sans foulard, c’était pas encore tendance) et un catholique. Et enfin, le meilleur, un Arabe et une Juive. Ils avaient surmonté des préjugés, combattu l’intolérance et l’incompréhension. Finalement, comme dans toutes les belles histoires qu’on raconte aux enfants, l’amour avait triomphé.

    Puis vint notre tour. On nous demanda, comme aux autres, ce qu’était pour nous un couple mixte. Et, habité par je ne sais quel démon, je répondis : « un homme et une femme ». Un silence glacial me fit comprendre l’horreur du sacrilège. Bercoff ne m’invita plus jamais dans ses émissions. Depuis, je fais attention. J’aimerais bien passer de nouveau à la télé…

  • Rendez-nous Noël !

    C’est l’hiver, dans la nuit, la neige épaisse étouffe les sons, la forêt est calme et figée par l’air glacial. Disparaissant dans la pénombre, les traces des lapins blancs des montagnes zigzaguent entre les grands mélèzes.

    Sorties de la messe de minuit, emmitouflées dans les anoraks, toutes les familles s’arrêtent devant la crèche, construite par les gars du village, avec des blocs de glace, en forme d’igloo décoré de jolies bougies rouges. Une chorale d’enfants entonne des chants de Noël chrétiens. Avec mes frères et sœurs, fascinés, nous restons quelques instants, bouches bées, si proches de ce petit enfant couché dans une pauvre mangeoire, entre ses parents.

    Le bœuf et l’âne, les bergers avec leurs brebis sur les épaules et les rois mages offrant la myrrhe et l’encens. Quelques flocons tombent en virevoltant et tout est harmonie dans le ciel et sur la terre..
    Cette image de paix et d’amour est profondément gravée dans ma mémoire.

    Durant toute la période de l’Avent, les plus jeunes tentent de maîtriser leur impatience en attendant la traditionnelle cérémonie des cadeaux commémorant ceux apportés au Divin nouveau-né par les « Rois » venus d’Orient. La réunion de la famille, autour d’une table magnifique, pour partager tous ensemble et matérialiser la plus grande fête des Chrétiens qui célèbrent dans le monde entier cet évènement gigantesque : l’anniversaire de la naissance du Christ notre Seigneur. Il y a deux mille ans.

    Cinquante années plus tard, je suis toujours cet enfant aux yeux émerveillés devant la pauvre crèche qui recevra le Seigneur notre Dieu, dans la nuit Sainte. Mais quand je marche dans la ville, c’est le grand déballage, l’orgie, la profusion de produits de consommation, camouflés dans des emballages d’or et de lumières. Les magasins rivalisent de luxe, de sapins géants remplis de boules rouges et de neige électronique. Et partout, cet odieux personnage issu de la publicité américaine, le Père Noël, avec sa fausse barbe ridicule et son habit rouge vif.

    Serait-ce sa fête ? Il doit être un personnage considérable pour justifier un si grand chambardement en son honneur… Les enseignes lumineuses et la télévision ne parlent que des magasins de jouets qui dégueulent de « Barbies », de « GI Joe » et autres dynosaures T Rex et Super man. Il n’est question que de foie gras, de champagne, de cadeaux somptueux et somptuaires.

    Curieusement, médias et publicités ne parlent que de Noël. Mais qu’est-ce que cela veut dire Noël ? On entend le mot fêtes. Mais les fêtes de quoi ? La fête du Père Noël ? Qui est-il celui-là ?

    Je ne peux pas croire que Jésus ait été effacé de la mémoire des gens. Il me semble qu’on l’a tout bonnement oublié : pourtant, c’est sa fête à lui !

    Aux voleurs ! Rendez-nous notre fête catholique ! Que faites-vous, vous les laïques, vous qui ne croyez plus à rien, pauvres que vous êtes, avec ce qui nous appartient ?

  • Et la fin du monde, bordel !

    Vu la façon dont ils tiennent leurs promesses de calendrier, les Mayas auraient été tout désignés pour faire les campagnes de Nicolas Sarkozy et de François Hollande. Bon, ben toujours pas de fin du monde en vue. Et la mauvaise nouvelle, c’est que je dois rendre un nouveau papier pour Boulevard Voltaire, à quelques heures des fêtes de fin d’année. Parce que si fin du monde il y avait eu, on aurait au moins pu se consoler avec ses quelques bonnes nouvelles :

    • Plus de Pascale Clark sur France Inter.
    • Adieu la persécution des automobilistes et des fumeurs.
    • Roselyne Bachelot n’aurait plus fait de télévision.
    • On aurait pu planter tranquillement nos banquiers en faisant cramer la Carte bleue avant dépôt de bilan définitif.
    • Au revoir le tri sélectif des ordures et les poubelles à sortir trois fois par semaine.
    • Finis les impôts et les contrôles fiscaux.
    • On aurait pu se resservir un onzième whisky dans la soirée sans craindre pour son foie.
    • Jean-Marc Morandini se serait tu à jamais.
    • Le Likoud israélien n’était pas prêt de gagner les prochaines élections.
    • On aurait enfin su si Dieu existait pour de bon.

    Mais soyons positifs, car la fin du monde étant partie en vacances sans laisser d’adresse, consolons-nous avec les bonnes nouvelles qui suivent.

    • Avec un peu de chance, nous finirons par avoir une Palestine libre.
    • Mouflette, le chat de ma maison pourra tranquillement continuer à ruiner mes pulls à force de câlins.
    • On ne saura jamais qui a assassiné JFK ; c’est toujours mieux de laisser planer le mystère et ça permet encore d’écrire sur la chose.
    • Finalement, sortir les poubelles, ce n’est pas plus pénible que ça et, fin du monde ou pas, ma femme a décidé que c’était un boulot d’hommes…
    • … Et je sentirai l’odeur de ses cheveux, le matin, au réveil et ça… quoi de mieux pour être en forme toute la journée.
    • Mes potes seront à nouveau au rendez-vous et je pourrais continuer à échanger des courriels rigolos avec Benoît Rayski.
    • Avec un peu de chance, nous aurons une femme Présidente de la République. Marine, si tu nous entends…
    • Nicolas Sarkozy ne fera plus jamais de politique.
    • Et tous les matins, j’aurais au téléphone la douce voix d’Emmanuelle Duverger ou de son époux, Robert Ménard, qui me demanderont ce que j’ai sous le coude comme sujet pour la journée à venir. Et on saura ainsi que la fin du monde, quoique remise à plus tard, c’est quand même pas la fin du monde.
    • Et Dieu dans tout ça. À défaut de croire en lui, j’espère qu’il croit en nous. Autrement… L’éternité dans les flammes de l’enfer. Et l’éternité, ça peut être très long ; surtout sur la fin. Cette blague n’est pas de moi, mais de Woody Allen. Alors, rendons à Dieu ce qui lui revient de droit, et à Woody ce qui appartient – en droits d’auteur – à Woody.

  • Israël / Palestine : du débat à l’empoignade…

    Ils en ont parlé, comme dans le célèbre dessin de Caran d’Ache au temps de l’affaire Dreyfus… De quoi ? D’Israël et de la Palestine. C’est un sujet qui sent le soufre, comme on sait et comme nous en avons eu la preuve, une fois de plus. Bref, un terrain scabreux. Les passions y sont vives, les positions tranchées et l’animosité, pour ne pas dire plus, à fleur de peau. Notre ami Benoît Rayski et notre contributeur José Meidinger ne se sont pas fait faute d’exposer, voire d’étaler avec vigueur des opinions différentes, divergentes et même tout simplement opposées. L’arbitre estime aujourd’hui qu’ils ont fait la preuve de leur combativité et qu’ils ont bien droit à un peu de repos. Retour sur cette polémique.

    7 décembre. Me Gilles-William Goldnadel, qui ne se cache pas de son fervent engagement aux côtés d’Israël – et pourquoi s’en cacherait-il ? – commentant, et critiquant l’accession de la Palestine au statut d’État observateur de l’O.N.U., s’indigne que notre télévision publique – nommément Arte et France 2 – n’en ait que pour Gaza et s’étende complaisamment sur les souffrances et les deuils des Palestiniens, en passant sous silence les attaques subies par Israël, les morts juifs, les actes d’héroïsme juifs, et le découragement des pacifistes israéliens devant la radicalisation des Palestiniens.

    Comme on pouvait s’y attendre, nos fidèles (et de plus en plus nombreux) visiteurs réagissent avec vivacité, et souvent avec virulence. Certains parlent le langage de la raison, les autres se répartissent à peu près également entre adversaires systématiques et soutiens inconditionnels de l’État hébreu.

    8 décembre. José Meidinger, qui ne se cache pas d’être antisioniste, au risque, bien connu, de passer pour antisémite, réplique aux avocats de la cause sioniste, dénonce violemment le lobby juif, nommément le CRIF, rappelle la féroce campagne dont Charles Enderlin a été la cible, et regrette que, sous la pression des milices juives – LDJ, Bétar –, un meeting pro-palestinien ait été interdit à Toulouse.

    La température monte en même temps que le niveau baisse, sur le site de Boulevard Voltaire. Les uns avancent que les 500 000 juifs de France sont trop puissants, les autres que les musulmans – on les avait oubliés, ceux-là ! – sont trop nombreux sur notre sol. Beaucoup semblent sérieusement persuadés que si l’on n’est pas de leur avis, c’est qu’on est soit un vendu soit un connard (sic).

    11 décembre. Benoît Rayski, qui ne se cache pas d’être juif et d’origine polonaise – pourquoi s’en cacherait-il, son père a été un des chefs de la Résistance communiste, au risque de sa vie – se départit quelque peu de son sang-froid et de son humour habituels. Prenant vivement à partie José Meidinger, il le renvoie au Pinot noir et au Walhalla, autrement dit à l’ivrognerie et au nazisme. Si la cause sioniste ne manque pas d’avocats sur Boulevard Voltaire, dit-il, reprenant une phrase de Meidinger, la connerie n’en manque pas non plus. Toute ressemblance avec M. Meidinger, précise-t-il, n’est ni fortuite ni une coïncidence.

    Nombre de lecteurs de l’article de Benoît Rayski, portés à ébullition, échangent eux-mêmes des insultes. Certains expriment leur déception devant le tour haineux que prend le débat.

    12 décembre. Gilles-William Goldnadel intervient sur un point de détail. Si la réunion de Toulouse – la ville de Mohamed Merah – a été interdite, c’est qu’un membre du FPLP, organisation terroriste, devait y parler.

    14 décembre. José Meidinger réplique à Rayski, sur le même ton, hélas. Retournant habilement une phrase de son adversaire sur « les salauds et les imbéciles que l’on trouve dans son propre camp », il ajoute que toute ressemblance avec Benoît Rayski n’est ni fortuite ni une coïncidence. Ce qui pouvait être l’occasion d’une polémique tourne à la bagarre de cour de récréation ou de réunion publique. C’est celui qui le dit qui l’est, etc.
    Les visiteurs du site sont plus nombreux à nous faire part d’une certaine lassitude.

    15 décembre. Benoît Rayski reprend son sang-froid et retrouve les chemins de l’ironie. Il avoue en exclusivité être un agent du Mossad…

    Sur Boulevard Voltaire, nous ne sommes pas à l’UMP. Nous ne répugnons pas au débat, bien au contraire, puisque, comme nous en avons posé le principe dans notre charte du 1er octobre, nous sommes ouverts à l’expression de toutes les idées, à leur discussion, à leur confrontation. Nous n’imposons pas de ligne à nos contributeurs. Toute opinion a droit de cité sur notre site, dès lors qu’elle est exprimée avec bonne foi et, s’il se peut, avec talent. Mais un débat n’est pas une rixe, une empoignade qui finit dans le caniveau. Les convictions les plus fortes et les plus justifiées ne sauraient exclure le respect de l’adversaire et la courtoisie la plus élémentaire. S’il y a échange, ne pas confondre échange d’idées et d’arguments avec échange de coups et de coups bas. L’observation vaut aussi bien pour nos lecteurs.

    José Meidinger et Benoît Rayski ont, à coup sûr, fait preuve de combativité. L’arbitre les renvoie à présent dans leur coin sans proclamer un vainqueur ou un vaincu, le temps de reprendre leur souffle pour de nouveaux combats qu’on espère plus fair play. L’incident est clos, la question ne l’est pas, et n’est pas plus taboue qu’aucune autre. Nous y reviendrons toutes les fois qu’il le faudra.

    En guise de conclusion, ces quelques lignes extraites du courriel que nous adresse M. Nicolas Vodé :

    Je me permets de vous faire part de mon agacement au sujet de ces articles toujours plus nauséabonds au sujet des actualités d’Israël.

    Si je n’avais pas l’amour du débat, je dirais que c’est un sujet si épineux qu’il vaudrait mieux s’abstenir d’y toucher. Mais je ne le dirai pas, car je sais comme vous que ne pas parler des problèmes ne mène à rien.

    Au milieu des lecteurs qui s’avisent de prolonger le débat… à leur niveau, nous sommes nombreux à avoir manifesté notre désaccord non envers les idées de l’un ou l’autre des partis, mais envers le tour qu’a pris cet échange.

    On ne saurait mieux dire.

  • Un peu de franchise, Madame Filippetti !

    À première vue, Mme Aurélie Filippetti est charmante… Non, ce n’est pas une insulte ni un gros mot, c’est un fait et sous ce seul rapport, on ne peut que féliciter François Hollande de certains de ses choix ministériels. Car Mme Filippetti est également ministre de la Culture et de la Communication.

    M. Rémy Pflimlin est moins charmant que Mme Filippetti. Non, ce n’est pas une injure, mais une constatation. M. Pflimlin est de cette race d’administrateurs interchangeables qui, sans qu’on sache trop pourquoi, volent de fauteuil en fauteuil comme les perroquets de perchoir en perchoir et dont la belle carrière est couronnée par une retraite dorée. Après avoir occupé des postes de direction à France 3 puis aux NMPP, M. Pflimlin est depuis juillet 2010 le très envié président de France Télévisions et son mandat qui court, ou du moins qui devrait courir encore deux ans, le place sous la tutelle de Mme Filippetti.

    Confronté à de sévères coupes budgétaires, M.Pflimlin a naturellement dû réduire la voilure, renoncer à certaines émissions, et modifier la grille de ses programmes. C’est ainsi qu’il a porté à une heure la durée quotidienne de « Soir 3 », en y incluant une demi-heure de décrochages régionaux et qu’il a rapatrié de France 3 sur France 2 « Ce soir ou jamais ». Or, ces décisions, qui ne bouleversent pas le paysage audiovisuel français n’ont pas eu l’heur de plaire à Mme le ministre, qui le lui a fait hautement et publiquement savoir.

    Aurélie Filippetti accuse Rémy Pflimlin de ne pas avoir de vision stratégique. C’est bien possible, c’est même probable, ça fait bien dans le tableau, mais on ne sache pas que Mme Filippetti ait une telle vision, à moins qu’in petto… Mme Filippetti déplore que France Télévisions ait renoncé à tourner certains documentaires ou fictions qui relèvent de sa mission culturelle. En somme, elle demande à M.Pflimlin de faire mieux avec moins d’argent. Plus facile à dire qu’à faire. Mme Filippetti, enfin, a le culot de reprocher à M. Pflimlin de ne pas assurer le service public de proximité qui est dans son cahier des charges, cela alors que la réorganisation de « Soir 3 » invalide son propos.

    Ce n’est pas la première fois ni la dernière, sous la droite hier, sous la gauche aujourd’hui, que l’État, foulant aux pieds toutes les belles déclarations de principes, s’immisce grossièrement dans la marche de la télévision publique. Au lieu de tourner autour du pot, Mme Filippetti s’honorerait en faisant preuve de franchise et, si elle manque de temps ou de nègres, suggérons-lui le texte d’une petite lettre qui mettrait les choses au clair et qui serait ainsi libellée :

    Monsieur le président,

    Mon souci n’est pas de savoir si vous êtes à la hauteur des fonctions qui sont les vôtres. Je vous connais mais je ne vous reconnais pas. Vous avez en effet été nommé sous Nicolas Sarkozy et par Nicolas Sarkozy. C’est pourquoi, j’ai la ferme intention de vous pourrir la vie aussi longtemps que vous prétendrez exercer le mandat qui vous a été confié. Aussi le plus sage serait que vous m’adressiez dès à présent votre démission que j’accepterais aussitôt. Mon bureau et mon antichambre sont encombrés de candidats à votre succession, parmi lesquels j’ai d’ailleurs déjà fait mon choix.

    Je vous prie d’agréer, etc.

    Aurélie Filippetti, ministre de la Culture et de la Communication socialistes.

  • Les affiches du FN ? Un concours de beautés !

    Elle est jolie. Voire très jolie. Le maquillage, en revanche, manque, lui, de finesse : sur son visage figurent, au gros pinceau, les couleurs bleu, blanc, rouge. C’est la dernière-née des services de communication du Front national.

    Un animateur zélé de je ne sais quelle chaîne de télévision s’est intéressé de près à cette fille. Il a fouillé, cherché, enquêté, et il a découvert l’horreur. La fille n’est pas française ! Il s’agit d’une Russe. Scandale ! Honte à ce parti qui prône la préférence nationale ! Le FN se défend, assez maladroitement, en arguant du fait qu’il n’avait pas les moyens de s’offrir une cover girl française. Le Point, jamais en retard d’un bon mot, écrit que l’affiche n’est pas très « casher ». Va donc savoir… Mais une chose est sûre : les filles russes ne sont pas chères.

    Pour ma part, je retiens que la demoiselle est ravissante. Presque autant que l’Antillaise qui posa en 2007 pour le Front national. Celle-là, était, si possible, plus sexy que sa collègue de la Volga. Elle montrait son nombril et on voyait même un petit bout de sa culotte rouge.

    Ayant renoncé ces derniers temps à tout engagement politique et partisan, je pense que le parti de Marine Le Pen est sur une excellente trajectoire. Celle du charme. Et il doit continuer. Nous attendons, nous espérons, que dis-je ? nous exigeons de lui d’autres affiches tout aussi émoustillantes.

    Une fille du Nord, plutôt charnue, façon Rubens. Une volcanique créature du sud, genre La Maja de Goya. Une Arabe aussi envoûtante que les Odalisques de Delacroix. Une Juive qui rivalisera avec la Salomé de Gustave Moreau. Une Normande, une Bretonne, comme celles qui séduisirent les impressionnistes. Une Tahitienne qui devra être aussi envoûtante que les vahinés peintes par Gauguin.

    Aucun atermoiement, genre « on est pauvres », ne sera toléré. Le FN n’a qu’à demander à ses militantes de se dévouer ! Ainsi, le Front national aura son concours de beautés à lui. Rien qu’à lui. Sa Miss France. Et cela, même si la boîte de prod’ — Endemol — qui a succédé à cette emmerdeuse de Geneviève de Fontenay s’y oppose. Et moi, fidèle à ma neutralité politique, je voterai pour la plus jolie.

  • Laurent Delahousse, ou l’envie de privatiser France 2

    Qui a regardé le 20 heures de France 2 le 7 décembre ? Son paradoxe : il ne restera pas dans les mémoires alors qu’il est l’idéal-type du suicide du service public, de l’imposture journalistique, du journalisme du vide.

    Laurent Delahousse, toujours bien mis et propret sur lui à défaut de travailler en vrai journaliste, a consacré près de dix minutes aux chutes de neige anecdotiques, qui n’ont rien d’exceptionnelles, que le mois de décembre, chose étonnante, s’est amusé à déverser sur quelques régions. Ces images ont déjà été vues mille fois, dix mille fois, cent mille fois ! Ces commentaires ont déjà été entendus des millions de fois. À la faveur de cet épisode climatique, les journalistes de France 2 n’inventent pas ; ils mettent leur cerveau en stand-by, sans doute par besoin de repos, ils répètent à l’envi toujours le même discours, lassant moulin à prières ! Il neige. Ça va s’arrêter. Ça va reprendre. Il fait froid. Il pourrait faire plus froid. Les routes risquent de glisser, Etc. Ils interrogent quelques quidams et pékins. Un camionneur, qui n’a rien à dire, qui dit exactement la même chose que l’an passé, qu’il y deux ans, qu’il y a dix ans. Une institutrice, une parente d’élève, un protecteur de SDF… Plus rarement un SDF. Les SDF ne parlent pas, on parle sur eux.

    Plus : Delahousse a fait la totale aux malheureux contribuables qui financent France 2. En sus des interminables minutes sur des petites chutes de neige (une heure au maximum de retard à Roissy), il a diffusé un reportage longuet sur les smartphones en passe de remplacer les appareils photos compacts. Là non plus, aucune véritable information ni enquête. Du micro-trottoir amélioré. Est-ce cela, l’information sur une chaîne publique ? Ce n’est pourtant pas pour une chaîne publique que Michel Polac inventa l’expression « télé de m… » ! Ce que Polac n’avait pas prévu, c’est que la chaîne publique de référence prendrait cette « télé de m… » comme lièvre à dépasser, cherchant à la battre sur son propre terrain.

    Si j’étais journaliste à France 2 j’aurais honte du vingt-heures ! Si j’étais Madame la ministre de la Culture, je serais scandalisée, je prendrais des sanctions ! Si j’étais Monsieur le président de la République, je menacerais de privatisation ! Se multiplient sur cette chaîne, outre le naufrage de l’information, les jeux stupides, les talk-shows people, les émissions de voyeurisme ; s’y manifeste la mainmise du show-business ; s’y étalent la vulgarité, l’inculture, le massacre de la langue française ! La télévision peut-elle être autre chose que « le réceptacle des médiocrités et des impostures » que dénonce Gabriel Matzneff, dans le recueil de son œuvre de critique de télévision à Combat, La séquence de l’énergumène ?

    Une seule chaîne publique suffirait. Une chaîne – la seule ? — qui respecterait le téléspectateur. Théâtre, opéra, littérature, rencontre avec les poètes — le tout en prime time, constitueraient son cahier des charges. Voilà pourquoi la bonne figure de Laurent Delahousse, l’antithèse de la seule télévision vraiment utile, ne peut que convaincre d’exiger la privatisation de France 2.

  • Le Parti sioniste veille au grain !

    La cause sioniste ne manque pas d’avocats, y compris sur Boulevard Voltaire où nos confrères de France 2 et d’Arte sont soupçonnés de complaisance unilatérale envers la cause palestinienne.

    Ce procès en sorcellerie n’est pas nouveau, il est même récurrent : ainsi, fin 2011, la diffusion sur France 2 d’une émission sur les Territoires palestiniens avait fait l’objet d’une véritable campagne d’intimidation du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) appelant au boycott de la chaîne, obligeant la direction de France Télévisions à rencontrer l’ambassadeur d’Israël et les représentants de la communauté juive en France. Plus récemment encore, début novembre, l’actuel président du CRIF, Richard Prasquier, faisait grief au président de France Télévisions d’avoir diffusé le clip d’un groupe toulousain sur la bande de Gaza. « Une vie de moins » : les paroles de ce clip de Zebda, composées pourtant par un prof de Science Po Paris, devaient, selon le CRIF, être censurées car elles étaient de nature à « promouvoir la haine d’Israël chez les jeunes ».

    Si l’on n’y prend garde, le CRIF tente tout simplement de se substituer au CSA pour juger de ce qu’il faut dire, écrire, filmer ou publier sur Israël… Le correspondant de France 2, mon confrère Charles Enderlin, pourtant de nationalité israélienne, en sait quelque chose. Des proches du CRIF alimenteront la campagne de dénigrement déclenchée contre France 2 après la diffusion d’un reportage d’Enderlin montrant la mort par balles d’un enfant palestinien dans la bande de Gaza.

    Le problème pour la censure sioniste est que Charles Enderlin est juif : comment faire pour le décrédibiliser ? Ne pouvant le soupçonner d’antisémitisme, on a donc mis en cause sa probité professionnelle, l’accusant d’avoir couvert un trucage, comme si aucun enfant palestinien n’était jamais tombé sous les balles ou les missiles de l’armée israélienne. Le but recherché, selon Charles Enderlin, était d’envoyer un signal d’intimidation aux journalistes présents sur le terrain pour qu’ils filent droit : « Si vous diffusez des images, écrit-il sur son blog, ou publiez des informations qui portent atteinte à l’image d’Israël, nous lâcherons la meute… »

    Mais il n’y a pas que dans le domaine de l’information que le CRIF intervient régulièrement. Il entend également régenter le monde universitaire où il vient d’obtenir l’interdiction d’un meeting de soutien à la Palestine qui devait se tenir, ce samedi, dans un amphi de la faculté du Mirail, à Toulouse. Outre une lettre d’intimidation envoyée, il y a une dizaine de jours, au président de l’université, le CRIF mobilisa également par mail le ban et l’arrière-ban sioniste de Midi-Pyrénées : « Si cette manifestation n’est pas annulée, nous organiserons avec tous les démocrates une action s’opposant sur place à la tenue de discours extrémistes. »

    La recette est imparable et ses effets garantis : contrairement à l’avis du président de l’université de Toulouse, qui a fait part de sa désapprobation, le recteur de l’académie, représentant du ministre, a décidé, jeudi 6 décembre, d’interdire le meeting, invoquant « le risque de trouble manifeste à l’ordre public ».

    Et tant pis pour la « liberté d’expression » que le président de l’université de Toulouse estime pourtant désavouée, dans le courrier qu’il a adressé au représentant du ministère : « En tant que défenseur de la liberté d’opinion et d’expression, j’ai autorisé la tenue de ce meeting au sein de l’université car je considère que celle-ci doit être un lieu d’échange où toutes les opinions doivent pouvoir s’exprimer librement… »

    À condition, pourrait-on ajouter, qu’elles soient du bon côté… Le lobby pro-israélien, on le voit, a encore de beaux jours devant lui. Le « Parti sioniste » veille au grain !

  • A quoi sert donc un Premier ministre ?

    Certains se demandent parfois quelle peut être, sous la Ve République, l’utilité d’un Premier ministre. Ce sont de mauvais esprits, ou de mauvais citoyens, qui n’ont pas encore assimilé, après plus d’un demi-siècle de fonctionnement, la subtile architecture de notre Constitution. Dans notre système, le Premier ministre n’a évidemment pas autorité sur un gouvernement dont il n’a pas choisi les membres ; il n’a évidemment aucun pouvoir de décision, puisque tout remonte au chef de l’État et que tout émane du chef de l’État ; il n’est évidemment pas le chef de la majorité, et moins encore depuis que les élections législatives suivent immédiatement l’élection présidentielle et en découlent directement ; il n’a même pas un rôle honorifique gratifiant, puisque le président de la République, fort de sa préséance et de sa prédominance, ne lui laisse pour ainsi dire jamais occuper le devant de la scène. Pourtant, le Premier ministre est un rouage essentiel et indispensable de la mécanique institutionnelle. Il lui revient en effet d’assurer le repos, la sérénité, la digestion et le sommeil du locataire de l’Élysée qui, en retour, décide souverainement de le maintenir à Matignon ou de lui en donner congé, et sans préavis. C’est ce que l’on appelle changer son fusible d’épaule. Telle est la règle du jeu, que François Hollande a parfaitement comprise et met habilement en pratique, et que Jean-Marc Ayrault, après tant d’autres, a acceptée et vit quotidiennement, dans la douleur et l’abnégation.

    A-t-on assez remarqué, ces derniers temps, comme le président joue à cache-cache avec l’actualité et, suivant son intérêt du moment, tantôt laisse complaisamment se braquer sur lui tous les projecteurs, tantôt prend de la hauteur et de la distance, autrement dit et plus trivialement se défile ? A François Hollande de recevoir les chefs d’État sur le perron de l’Élysée et de poser pour la photo, à François Hollande l’annonce du Lyon-Turin ou l’inauguration du Louvre de Lens, à François Hollande d’accorder une audience à M. Lakshmi Mittal et de lui faire connaître sa position de principe, intransigeante, sur l’avenir du site de Florange. A Jean-Marc Ayrault de morigéner l’imprudent ministre qui avait cru pouvoir agiter devant le milliardaire indien le chiffon rouge de la nationalisation, à Jean-Marc Ayrault d’apaiser les états d’âme de ceux des députés socialistes qui croient encore aux slogans sur lesquels ils ont été élus, à Jean-Marc Ayrault d’affronter la colère des délégués syndicaux floués, bernés, trahis, à Jean-Marc Ayrault de présenter à la télévision comme une victoire un accord de compromis qui recèle en son sein toutes les violations de promesses imprudemment faites.

    Notre président est un président à éclipses, ou pour mieux dire, un président-baromètre. Il sort de chez lui et se montre lorsqu’il fait beau, il se claquemure dans sa maison lorsque le temps est à l’orage. Ainsi espère-t-il passer toujours entre les gouttes. On comprend que parfois le Ayrault soit fatigué…

  • Arte et France 2 au seul service des Palestiniens

    C’est peut-être un habitant de Ramallah qui aura le mieux résumé (Le Figaro du 30 novembre) le sens le plus profond de la résolution votée par l’Assemblée générale de l’ONU et qui proclame la Palestine comme « État observateur non membre » : « Moi, quand les Israéliens ne sont pas contents de quelque chose, je me dis que ça doit être bon pour nous. »

    Rien, absolument rien ne va changer dans les faits. Mais une fois de plus, le monde arabe et une partie du vaste monde vont se réjouir de cet isolement métaphysique de l’État juif.

    C’est dans ce rite humiliant, obtenu automatiquement auprès d’un aréopage composé majoritairement de gouvernements autocratiques, que les Palestiniens puisent régulièrement une jubilation un brin morbide.

    C’est dans ce contexte délétère que l’audiovisuel du service public français a définitivement adopté le récitatif palestinien.

    C’est donc sans surprise que, lors du nouveau round qui vient d’opposer pendant une semaine une organisation officiellement brevetée comme terroriste par le monde libre et Israël, on a assisté à des reportages unilatéraux et larmoyants.

    C’est ainsi, à titre d’exemple, que la chaîne Arte, au lendemain du cessez-le-feu, a uniquement montré des images de destruction à Gaza, tant et si bien que de nombreux téléspectateurs franco-allemands ignoreront qu’il existe également des destructions dans le sud d’Israël.

    Plus récemment, et dans un autre registre, la chaîne franco-allemande a purement et simplement menti, le mardi 27 novembre, en prétendant que la veuve Arafat, en saisissant la justice d’un hypothétique empoisonnement de feu son époux, incriminait l’État juif alors que, bien au contraire, ce même jour, à l’antenne de Radio J, son avocat mettait en cause l’entourage palestinien du défunt.

    Impossible de saisir le CSA, s’agissant d’une chaîne franco-allemande, inaccessible à toute sanction française.

    Quant à France 2, égale à elle-même, toujours au lendemain du cessez-le-feu, elle présentait dans le cadre d’un reportage qui se voulait sociologique, sobrement intitulé « L’héritage de la haine », une famille palestinienne, toutes générations confondues, en expliquant que chaque génération avait connu son lot de deuils, ce qui ne pouvait qu’expliquer ce ressentiment par sédimentation.

    A contrario, on ne pouvait que comprendre que les familles israéliennes qui n’avaient elles à pleurer aucun mort dans les guerres de 48, 56, 73, 82 ou durant les attentats terroristes, étaient interdites de toute rancœur…

    En revanche, il est inutile d’espérer le moindre reportage concernant, par exemple, cette réaction de rancœur désespérée de l’écrivain pacifiste israélien AB Yehoshua, encensé en Occident, qui vient de recevoir une nouvelle fois un prix pour son dernier ouvrage, et qui a déclaré au quotidien Republica : « Le temps est venu pour Israël d’admettre que Gaza est un ennemi. Et d’agir en conséquence : cesser de fournir de l’électricité et de faire passer de la nourriture. Déclarer officiellement que nous sommes en état de guerre et agir en conséquence. »

    Aucune chance également de voir la presse française, et notamment le service public de l’audiovisuel, raconter l’acte d’héroïsme de Yaël, cette femme israélienne de 39 ans, résidente du village Sde Avraham, qui a réussi à chasser un terroriste palestinien ayant fait irruption dans sa maison et et qui la menaçait avec un couteau et une barre de fer. Le public français ignorera qu’elle a lutté avec celui-ci dans la maison, seule, pour protéger ses quatre enfants et qu’elle a réussi à faire fuir son agresseur.

    Voilà pourtant un récit héroïque qui aurait pu intéresser les Français.

    Mais il y a bien longtemps que leur télévision a décidé, une bonne fois pour toutes, de ne faire pleurer Margot dans sa chaumière qu’en lui racontant des histoires à faire mourir debout, exclusivement, les enfants de Palestine.

  • Vers un nouveau Statut des Juifs !

    De quoi Lévy est-il le nom ?

    Le nom de Me. Alexis Dubruel, jusqu’à maintenant inconnu du grand public, est en passe de devenir célèbre. Cet avocat lyonnais a demandé la récusation d’un magistrat devant lequel il devait plaider. Une procédure assez courante. Ce qui l’est moins c’est que, dans son courrier, Me. Dubruel relève que le juge dont il veut la peau s’appelle Lévy. Et que la personne contre laquelle il entend plaider a un père dont le prénom est Moïse. De Lévy à Moïse, la robe noire de Me. Dubruel est devenue rouge de colère. Comment imaginer qu’un magistrat nommé Lévy puisse être impartial quand se présente devant lui une descendante de Moïse ? Certains s’en amusent. Un juge réputé homosexuel ne pourrait ainsi juger un homosexuel. Un juge arabe se verrait, pour les mêmes raisons, interdire de prononcer un verdict concernant un prévenu arabe. Et un juge Noir ? Et un juge obèse (on sous-estime beaucoup la solidarité entre les gros) ? Et un juge de gauche ? Et un juge de droite ? Et un juge raton-laveur… ? Nombreux sont ceux qui s’indignent. Ils ont tort. Me. Alexis Dubruel est un défricheur avant-gardiste, et comme tous les inventeurs, boudés par leurs contemporains, il devra attendre longtemps pour que sa découverte soit reconnue. Avec son courrier, il a en effet posé les jalons prometteurs d’un nouveau Statut des Juifs. Article 1 : Un magistrat juif ne pourra trancher un litige où un Juif serait partie prenante. Article 2 : Un médecin juif ne devra soigner que des Juifs : il pourrait volontairement faire du mal à ses patients non juifs. Article 3 : Un enseignant juif sera exclu des établissements scolaires publics : on peut imaginer qu’il donnerait des notes plus favorables aux élèves de son origine. Article 4 : Un pilote juif ne sera pas autorisé à voler sur Air France : quelle que soit la destination, il poserait immanquablement son avion à Tel Aviv. Aux dernières nouvelles, l’avocat lyonnais va être sanctionné. Il rejoindra ainsi la longue liste des martyrs de l’intolérance qui va de Galilée à Thierry Meyssan en passant par Dieudonné. Le premier a encouru les foudres de l’Inquisition pour avoir affirmé que la Terre tournait autour du Soleil. Les deux autres pour avoir soutenu le contraire.

    Excisez, excisez !

    Nafissatou Diallo, la pucelle du Bronx qui fit barrage de son corps aux ambitions présidentielles de Dominique Strauss Kahn, serait à Paris. Et cela à l’invitation d’organisations féministes qui voudrait la faire témoigner sur les violences faites aux femmes. Carla Bruni, qui n’est ni du Bronx ni pucelle, a suscité la colère de ces mêmes organisations pour avoir déclaré quelque chose qui ressemble à « le féminisme, j’en ai rien à f… ». Les mouvements de défense des femmes ne manqueront pas d’aller manifester Place des Vosges (ou devant un Sofitel) et au Cap Nègre. Elles connaissent les adresses du célèbre obsédé sexuel et de l’iconoclaste Mme. Sarkozy. Les Nations Unies viennent d’adopter une résolution condamnant l’excision. 150 millions de femmes en sont victimes dans le monde. Pour l’essentiel, dans les pays africains ou musulmans (il y a des cas de cumul). Là-bas, quelles que soient les lois en vigueur, c’est toléré et admis puisqu’il s’agit d’une coutume destinée à empêcher les femmes de devenir des salopes. Mais certains de ces pays ne font même pas figurer l’interdiction de l’excision dans leur arsenal juridique. Cela concerne, entre autre, l’Égypte, l’Algérie, l’Ouganda, la Somalie et le Nigeria. Les féministes françaises n’iront pas manifester devant les ambassades de ces États, elles ne connaissent pas leur adresse.

    Paroles, paroles…

    Le CSA, qui veille au respect du temps de parole des partis politiques dans les télévisions et les radios, s’inquiète. Cet organisme note que, ces derniers temps, il n’y en a eu que pour l’UMP : Copé assassine Fillon, Fillon massacre Copé, Sarkozy est excédé, Ciotti hurle, Hortefeux gémit, Juppé se désole. En voilà de la bonne réclame pour l’UMP ! Il va donc falloir rééquilibrer. Le CSA se console en rappelant que, dans un passé assez proche, et pendant six mois, il n’y en a eu que pour le PS : DSK en prison, DSK innocent, DSK coupable, DSK-Diallo, DSK-Banon. Comme publicité pour le Parti socialiste, on peut peut-être mieux faire. A mon avis, le CSA est nul en math.

  • Arrêtons de stigmatiser les gens du voyage !

    Le dernier en date des morts de Marseille… Non, l’avant-dernier selon les nouvelles les plus fraîches ! Et peut-être (ça va vite dans la cité phocéenne) l’avant avant-dernier à l’heure ou nous parlons ! Mais c’est ce mort-là qu’il nous faut évoquer. À première vue pourtant, il n’a rien qui puisse particulièrement intéresser.

    Il était, comme tant d’autres et selon l’expression consacrée, « connu des services de police ». Et Manuel Valls qui, au moment de son exécution, se trouvait en Corse (où l’on tue également beaucoup), n’a pas dit de lui que c’était « un mort de trop ». Il s’agissait manifestement d’un voyou. Alors pourquoi lui prêter la moindre attention ? Parce que ce mort a, fait rarissime, un nom : Manuel Rodriguez. Parce que ce mort a une appartenance : il fait partie de la communauté des gens du voyage. Ces précisions, nous les tenons des journaux, radios et télévisions qui nous les ont livrées sans le moindre état d’âme.

    Chaque fois qu’une agression, un vol, ou tout autre acte délictueux implique des hommes ou femmes de cette origine, on ne nous épargne jamais le : « issu(e) de la communauté des gens du voyage ». Étrange liberté qui permet qu’un groupe soit rappelé à sa stigmatisante origine alors que d’autres, bien plus nombreux, ne le sont pas et ne peuvent pas l’être.

    Chez les gens du voyage, il y a des délinquants. N’y en a-t-il que chez eux ? Chez les Gitans, il y a des assassins. N’y en a-t-il que chez eux ? Chez les Roms, il y a des mafieux. N’y en a-t-il que chez eux ? Les Tziganes sont fréquemment de nationalité étrangère mais nombre d’entre eux sont Français. N’est-ce le cas que chez eux ?

    J’entends déjà les pas des procureurs. Au prétexte de m’étonner que les gens du voyage soient ainsi marqués au fer rouge, je chercherai à en stigmatiser d’autres. Je ne me défendrai pas car ce serait accorder à ce type d’accusation une légitimité que je récuse. Mais il est possible de dresser un état des lieux.

    Un nombre incalculable de braquages, de règlements de comptes, d’assassinats, de trafics en tout genre sont mentionnés dans les médias sans que les patronymes de leurs auteurs apparaissent. Trop facilement identifiables ? Vous n’avez jamais lu les commentaires que cela suscite ? « Tiens, encore un Norvégien aux yeux bleus. » « Tiens, il s’agit certainement d’un Auvergnat… » Et pour les plus énervés : « Il s’appelle, à coup sûr, Pierre, Paul, ou Jacques. »

    Tous sont bien sûr convaincus qu’il s’agit en réalité d’un Mohamed, Idriss ou Jamil. Cette omerta globale fait des dégâts dans les âmes et nourrit un sentiment dévastateur. Oui, pourquoi n’ose-t-on pas nous le dire ? Oui, pourquoi veut-on nous le cacher ? Ainsi fabrique-t-on, au nom de l’antiracisme qui ne vaut pas pour les gens du voyage, la conviction la plus détestable et délétère qui soit : le pouvoir et ses serviteurs nous mentent !

    Un mensonge d’État. Il n’en faut pas plus pour saper définitivement — si ce n’est déjà fait — la confiance que le peuple peut encore accorder à ceux qui le gouvernent et à ceux qui l’informent. C’est désespérant. Et le désespoir fait souvent le lit de l’amertume et de la rage. Quand la rumeur rejoint la vérité qu’on cache, mieux vaut la vérité sans la rumeur.

  • On pensait à tort qu’elle était trisomique…

    La journée du 20 novembre consacrée à l’enfance aurait eu plus de portée si les médias (France 3 excepté) avaient rendu compte de la marche blanche contre la maltraitance, qui s’était tenue, deux jours plus tôt, en hommage à Marina…

    La condamnation, cet été, de ses parents — les époux Sabatier — coupables d’avoir littéralement massacré leur petite fille, décédée après une vie de souffrances au point qu’à la vue de son visage meurtri on pensait à tort qu’elle était trisomique, amène à s’interroger sur le peu de réactivité de notre société. Signalements, visites au domicile par les services sociaux, examens médicaux aux résultats non équivoques, auditions par la gendarmerie et instruction judiciaire (classée sans suite) n’y ont rien fait.


    Quelques mesures simples pourraient pourtant éviter le pire… En dehors de la réduction des lourdeurs administratives parfois fatales, la création d’un fichier national des signalements des blessures graves d’origine suspecte permettrait le recoupement des informations en dépit des déménagements successifs. En outre, un contrôle des familles doit pouvoir être effectué inopinément en cas de danger imminent, avec obligation d’indiquer dans l’heure où se trouve l’enfant et vérification immédiate. Il n’est que trop facile de « tricher » quand le conseil général annonce ses visites à l’avance…

    Par ailleurs, une formation spécifique devrait être assurée aux intervenants sociaux afin qu’ils soient en mesure de déceler les stratagèmes des parents criminels : la mère de Peter Connelly, en Angleterre, s’étonna qu’en 60 visites, elle ne soit toujours pas soupçonnée alors même que le bébé était mourant et ses blessures dissimulées, comme pour Marina.

    L’audition des enfants doit être effectuée sans la présence intimidante des persécuteurs supposés. Ceux-ci devraient même être écartés le temps d’examens approfondis, dans un cadre apaisant, avec prise en charge filmée pour pallier au soupçon d’influer sur l’enfant. En cas de violences avérées, la justice doit confier la garde au parent ou à un autre majeur non maltraitant.

    Côté prévention, une information pourrait être délivrée à la télévision et dans les écoles rappelant aux enfants et proches que privation prolongée de nourriture et violence aveugle ne se confondent pas avec punition. Un meilleur suivi médical dès la naissance peut aussi être envisagé avec devoir impératif pour le médecin de signaler les atteintes graves constatées.

    Enfin, on pourrait, dans l’intérêt des enfants, favoriser davantage le recours à l’adoption simple qui préserve certains liens en cas de défaillance parentale problématique, sur le modèle des enfants de parents débordés élevés par les grands-parents.


    Les deux enfants qui succombent chaque jour dans notre pays sous les coups de leur famille, et tous ceux rendus gravement infirmes, représentent un problème plus crucial que les crèches illégales qu’on s’empresse de fermer…

  • Certains jeunes sont de véritables animaux !

    BV. Une jeune fille de 18 ans se trouve encore aujourd’hui entre la vie et la mort après être tombée sur les rails du RER, jeudi soir, en gare de Yerres. Accident ou acte délibéré ? Avez-vous de nouveaux détails sur ce drame ?

    NDA. D’après ce que je sais, c’est un acte délibéré. Prémédité ou non, l’enquête le dira, mais ce qui est clair, c’est que cette jeune fille n’est pas tombée toute seule et une de ses camarades l’a poussée. Violemment.

    Les accidents de ce type se multiplient ces dernières années comme en avril 2009 où un voyageur a été poussé par un SDF, ou encore en 2010 où un autre avait été poussé à la suite d’une altercation. Est-ce une fatalité ?

    C’est loin d’être une fatalité. C’est le résultat d’une société barbare. On s’aperçoit de plus en plus que des conflits qui paraissent dérisoires entraînent des accès de violence complètement disproportionnés. C’est cela qui déconcerte les adultes. Nous voyons arriver une jeunesse qui n’a plus aucune notion du bien et du mal, totalement déculturée, qui, au moindre prétexte, est prête à tuer. On a transformé certains jeunes en véritables animaux. C’est cela qui est le plus grave.

    En tant que maire de Yerres, quelle est votre marge de manœuvre pour éviter ces drames ?

    Aucune, il faut être franc. Ces drames sont la conséquence d’un délitement de la société qui aboutit à mettre en œuvre une loi de la jungle. Absence de suivi familial, institutions laxistes, violence de la société au travers des jeux vidéo et de certains films… Sans compter sur la folie des êtres, qui a toujours existé.

    Qu’attendez-vous du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, dans cette affaire ?

    Le problème n’est pas uniquement celui de Manuel Valls, c’est aussi celui du ministère de la Justice et de l’Éducation nationale. Avec ce que l’on passe à la télévision, la violence fictive s’introduit dans le réel. Ces jeunes vivent au travers de ce monde, alors ils le reproduisent. Il y a un problème de société qu’il faut traiter à la racine. Le laxisme judiciaire doit également être corrigé.

    Tout autre sujet. Que vous inspire la guerre politique que se livrent Jean-François Copé et François Fillon, vous qui avez quitté l’UMP en 2007 ?

    Du mépris et du dégoût. Cette situation n’est pas si étonnante. Les deux partis qui nous gouvernent depuis 30 ans ne se préoccupent plus d’agir. Ils ne font que parler. Ils ont transféré tous les pouvoirs à Bruxelles, aux agences financières, à Mme Merkel… Ils n’ont plus que leurs égos pour se défouler. Ce sont des gens qui n’ont soif que d’une chose : le pouvoir.

    Vous vous êtes présenté à la présidence de l’UMP en 2004 face à Nicolas Sarkozy et Christine Boutin. Vous aviez recueilli 9,7 % des voix. Peut-être qu’en fait, à l’époque, vous aviez gagné ?

    (Rires) Je ne sais pas, mais ce qui est certain, c’est que j’avais probablement gagné face à Alain Juppé en 2002. L’ordinateur, ce jour-là, était en panne, et j’ai certainement fait beaucoup plus que les 15 % que l’on m’a octroyés…

  • Titanic scolaire

    Le Salon Européen de l’Éducation s’ouvre demain à Paris. A n’en pas douter, il y sera beaucoup question du rapport « Refondons l’École de la République » récemment remis à Vincent Peillon.

    Or, si le titre est encourageant, la lecture en est plutôt déprimante. En effet, alors que l’enseignement aurait besoin d’une sérieuse thérapie de choc, ledit rapport ne fait que conforter l’idéologie responsable du naufrage actuel. Les grandes lignes du pédagogisme sont connues. Ce n’est plus la transmission du savoir qui est au centre de l’enseignement, mais l’« apprenant ». L’enseignant n’est pas là pour dispenser cours et leçons, mais pour faire de chaque enfant un Champollion en herbe. Dewey et Freinet obligent, la pédagogie nouvelle est en effet essentiellement constructiviste.

    Or que lit-on dans le nouveau rapport ? Tout simplement les mêmes resucées pédagogistes présentées comme idées révolutionnaires : « Tout autant que d’apprendre, l’objectif est désormais d’apprendre à apprendre ». Désormais, disent-ils ! Alors que cela fait plusieurs décennies que cette lubie bégayante est présentée comme la panacée universelle…

    Les auteurs déplorent que, « malgré l’investissement et l’imagination de très nombreux personnels de direction et d’enseignants, l’École est restée dans l’ensemble fidèle à une pédagogie frontale traditionnelle ». Quel grave anachronisme, en effet !

    Une fois de plus, on milite pour la suppression des devoirs à la maison. Il faut sans doute être socialiste pour imaginer que supprimer l’effort pour tous soit susceptible d’amener la réussite pour chacun. On sait très bien que les familles qui ont à cœur l’éducation de leurs enfants auront recours à des devoirs « privés » (et parfois payants…), et que les enfants des autres (une majorité) iront parfaire les « séquences » de la journée sur Internet ou à la télévision…

    De même, on préconise la suppression des redoublements, pourtant déjà fort réduits dans la pratique. « Égalité des chances », prétendent-ils…

    Pratiquement aucun grand principe du pédagogisme n’est oublié. Ainsi, il est demandé de « pratiquer, plutôt qu’une notation-sanction, une évaluation positive simple et lisible, valorisant les progrès ». Le zéro était déjà interdit, voilà que les notes elles-mêmes doivent être abolies, au profit de gentilles généralités « valorisantes ».

    Alors que le besoin de renforcer l’enseignement du français et des mathématiques est vital, on ressert ad nauseam les mêmes billevesées sur les « technologies de l’information et de la communication », ou encore, la « fabrication de solidarités horizontales » (sic).

    Au regard du champ de ruines qu’est l’« École de la République » aujourd’hui, cet énième rapport inutile entérine la volonté urgente de ne rien faire. Si cela semble être une caractéristique du nouveau pouvoir, chef de l’État en tête, on ne saurait trop dire à quel point, en matière d’enseignement public, cela préfigure bien des calamités pour les générations futures.

  • Bouteldja relaxée : une justice hémiplégique

    Je suis un souchien.

    Première, deuxième, troisième générations : nous sommes (majoritairement pour le moment…) des enfants de souchiens.

    Houria Bouteldja, ancienne porte-parole du parti des Indigènes de la République, elle, est d’origine algérienne : c’est donc, par essence, une opprimée, qui en veut fort légitimement à la terre entière. Enfin surtout à tous ceux qui ne lui ressemblent pas : vous, moi, nous autres souchiens. Ces souchiens empreints d’idéologie française, racistes et colonialistes, qu’elle veut selon ses propres termes « rééduquer ».

    Dix mois après le Tribunal correctionnel[ref]Dans l’émission de télévision « Ce soir ou jamais », Houria Bouteldja déclare le 2 juin 2007 : « Moi, j’ai envie de dire : c’est le reste de la société qu’il faut éduquer, (…) c’est le reste de la société occidentale, enfin de ce qu’on appelle, nous, les souchiens — parce qu’il faut bien leur donner un nom —, les Blancs, à qui il faut inculquer l’histoire de l’esclavage, de la colonisation… […] » Elle est alors poursuivie pour « injures raciales », accusée d’avoir voulu parler de « sous-chiens ».[/ref], la Cour d’appel de Toulouse a décidé, ce lundi, qu’il était parfaitement légal d’injurier la majorité de la population française. C’est cette même justice qui a condamné Eric Zemmour pour avoir constaté des faits relatifs à l’origine ethnique de nombreux délinquants.

    Seulement voilà : le délit d’opinion, le désormais incontournable « dérapage », le propos qui « discrimine » et qui « stigmatise » ne peut émaner que d’un souchien, un représentant de l’ordre prétendument dominant. Cet « ordre » ignoré et bafoué dans un nombre croissant de quartiers.

    32 % des magistrats français soutiennent le Syndicat de la magistrature, organisation professionnelle d’extrême gauche hautement toxique, qui contrevient délibérément à cette vérité remarquablement exprimée par François Mitterrand : « l’humeur des juges n’entre pas dans le code pénal ». En manifestant avec autant de constance que d’aveuglement un ethnocentrisme négatif, ces juges sont des idéologues au petit pied. Afin de redonner tout son sens au principe fondamental selon lequel la justice est rendue au nom du peuple français, dans le strict respect de la volonté du législateur, ne serait-il pas temps de procéder à l’élection par les citoyens de certains magistrats ? Des magistrats plus légitimes et plus représentatifs de la société française contribueraient à la restauration de la crédibilité de la justice à laquelle Mme Taubira semble particulièrement attachée. Alors, Madame le Ministre, chiche ?

  • La France, pays en voie de sous-développement

    À travers plusieurs organismes, la France entretient à travers le monde un réseau de lycées. Des professeurs français y enseignent, en français, le programme scolaire français aux expatriés mais aussi aux enfants des élites locales. De cette façon, la culture française continue d’avoir une diffusion mondiale, et la diplomatie française s’en trouve confortée.

    Au Qatar, c’est la Mission laïque qui gère le lycée depuis sa création en 2007. Mais d’ici la fin de cette année, elle devra quitter ce pays. En effet, le proviseur et plusieurs professeurs ont été évincés de l’établissement du fait de gouvernement qatari. Celui-ci veut pouvoir intervenir sur le contenu de l’enseignement, notamment pour y inclure l’islam. Ce que la Mission, laïque, ne peut accepter.
    Cet épisode éclaire d’un nouveau jour l’action de l’émirat dans notre pays. Rappelons que le Qatar a racheté le club de football Paris-Saint-Germain, qu’il est le propriétaire de la nouvelle chaîne de télévision BeIn sports, qu’il met un place un fond d’investissement pour les banlieues françaises. Le gouvernement français, hier comme aujourd’hui, s’en félicite. Tout comme le gouvernement qatari se félicitait en 2007 de la création d’un lycée français sur son sol. C’est que tout pays qui connaît des faiblesses dans un domaine est heureux qu’un autre pays plus fort dans ce domaine vienne l’y soutenir. Il y a des arrière-pensées dans cette démarche du pays soutenant, mais le pays soutenu le sait et y trouve son compte.

    Visiblement le Qatar estime ne plus avoir besoin de la France pour ce qui est de l’enseignement et de la culture. À l’inverse, la France a besoin du Qatar pour son économie et le sport. Autrement dit le pain et les jeux, ce qui semble l’essentiel aujourd’hui. Avant sans doute l’implantation d’un lycée qatari, islamique peut-être, à Paris dans un avenir proche.
    Il y a encore un siècle la France rayonnait politiquement dans le monde. Il y a quelques décennies, elle était une des premières puissance économique. Il y a quelques années encore, elle rayonnait culturellement. Elle semble être devenue un pays en voie de sous-développement politique, économique, et bientôt, ce qui est plus grave, culturel.

    Au fait, le Lycée français de Doha porte le nom de Voltaire. Symboliquement inquiétant…

  • C.I.O., comme Corruption Internationale Organisée

    Après avoir vu le reportage sur le scandale de la boxe amateur lors des derniers jeux olympiques — on serait tenté d’écrire jeux olymfric —, dans l’émission « Stade 2 » du 14 octobre dernier, je dois avouer que j’ai été pris de plusieurs sentiments allant de l’écœurement à la révolte.

    L’écœurement devant la tristesse dans les yeux d’Alexis Vastine, boxeur français volé à Pékin avant d’être revolé à Londres.

    L’écœurement devant la manière dont le sport est manipulé pour donner les médailles aux pays qui payent la Fédération Internationale de Boxe Amateur.

    L’écœurement devant la lâcheté des juges qui obéissent sans broncher aux ordres des patrons de la Fédération Internationale dans une attitude qui rappelle la défense des accusés du procès de Nuremberg : « Befehl ist befehl » un ordre est un ordre (et que personne ne m’attribue de point Godwin pour ce parallèle).

    L’écœurement devant le témoignage à visage caché d’un juge qui explique que les dirigeants des fédérations des Républiques de l’ex-URSS sont littéralement mafieux et qu’il ne vaut mieux pas s’opposer à eux.

    L’écœurement de voir que l’ex Vice-président de cette fédération, un Roumain dont j’ai oublié le nom, qui avait crié au scandale sur les arbitrages à Pékin, à été viré sans autre forme de procès de sa Vice-Présidence.

    L’écœurement devant la complicité des dirigeants de la Fédération Française qui disent une chose en caméra cachée, mais son contraire publiquement.

    La révolte de voir Alexis Vastine pleurer, allongé dans la position du crucifié sur le ring ou assis par terre à coté du ring.

    La révolte de voir des juges donner vainqueur un boxeur que son adversaire a envoyé au tapis cinq fois en trois reprises, en pensant qu’un d’entre eux s’est permis de rire de l’élimination d’Alexis Vastine (je me demande d’ailleurs comment ces types peuvent se regarder le matin dans la glace).

    La révolte de voir que la Fédération Française, pour défendre ses athlètes, Alexis Vastine n’étant pas le seul à avoir été volé, n’a même pas le courage de mettre un coup de pied dans la fourmilière preuve, comme disait Jacques Chirac « qu’avec les progrès de la médecine, on greffe des foies, des cœurs, des reins mais toujours pas de paires de…, non par manque de technique médicale mais par manque de donneurs ».

    La révolte de voir que le Roumain qui a été viré de la Fédération Internationale et qui est maintenant Président de la Fédération Roumaine de Boxe a remis au Président du CIO, Jacques Rogge, toutes les preuves de la corruption des juges et que celui-ci a bien évidemment étouffé l’affaire.

    La révolte de voir qu’Alexis Vastine s’entraîne désormais avec les lutteurs car il a été, malgré ses malheurs, abandonné par sa fédération.

    Bravo à Arnaud Romera et à France Télévisions pour ce reportage. Si le CIO n’exclut pas des Jeux Olympiques la Fédération Internationale de Boxe Amateur après les montagnes de preuves qu’il apporte, il ne signifiera plus Comité International Olympique mais Corruption Internationale Organisée.

    Alexis, courage, tu n’as eu qu’une médaille de bronze lors des deux dernières olympiades mais, pour tous les Français, elles valent deux médailles d’or. Bravo à toi Champion !

  • Hollande: bagatelle pour un massacre…

    Le Président de la République s’excuse pour la sanglante répression d’une manifestation d’Algériens il y a 51 ans. Quand les bons sentiments se mettent au service de la plus mauvaise des littératures…

    Le 17 Octobre 1961 se déroulèrent à Paris des scènes honteuses et révoltantes. Des manifestants algériens, appelés à descendre dans la rue par le FLN, furent lynchés, matraqués à mort, jetés dans la Seine par la police française. Cette dernière agissait sous la responsabilité du préfet Papon, lui-même obéissant (comme l’a rappelé ici même, et à juste titre, Dominique Jamet) aux ordres du Général De Gaulle. Pour ce dernier, grand homme d’État et grand cynique, quelques dizaines ou quelques centaines de morts arabes n’étaient assurément qu’un point de détail de l’Histoire.

    Était-il nécessaire pour autant que le Président de la République fasse acte de contrition ? Comment est-il possible que M. Hollande ait ignoré que tous les actes relevant de la guerre d’Algérie ont été amnistiés, loi après loi, par tous les pouvoirs successifs de la Ve République ?

    Ne sait-il pas, ou a-t-il oublié, que la dernière de ces lois, en 1982, François Mitterrand régnant, réintégra dans leur carrière militaire les généraux de l’Algérie Française ? Lui qui fut jeune conseiller à l’Élysée dans ces années-là, n’a-t-il vraiment pas appris auprès de Mitterrand que l’Histoire est tragique et complexe ?

    Vers ces rivages historiques compliqués, François Hollande vogue avec des idées simples. Il a dû considérer que tel était le prix à payer afin d’obtenir son visa pour l’Algérie où il doit se rendre en visite officielle. Un gros bakchich, tellement gros que le Président de la République pourrait certainement prétendre à un titre de séjour là-bas. C’est bien pourquoi il n’a pas eu un seul mot pour les neufs manifestants communistes tués en mars 1962 par la même police dirigée par le même préfet. Qu’est-ce qu’ils avaient de moins que les manifestants algériens ? Il est vrai — Hollande est réaliste à sa façon — que ce qu’il reste du PCF ne pèse pas lourd face à l’Algérie.

    Quelques mots, c’est vite lâché et, bien sûr, ça ne peut pas faire de mal. Une bagatelle en quelque sorte… Eh bien si, ça peut faire du mal ! On peut rire de tout mais pas avec tout le monde, disait le regretté Pierre Desproges. On peut s’excuser de tout mais pas auprès de tout le monde. L’Algérie est ce pays où, pendant les premiers jours de l’indépendance, furent commis d’abominables massacres : des harkis égorgés par milliers, des centaines d’Européens assassinés. Certes, ce sang là n’efface pas celui d’octobre 1961. Mais à coup sûr, et à gros flot, il le submerge. Il s’agit là d’une question d’honnêteté morale, et nous ne chercherons pas querelle à François Hollande sur ce plan-là.

    Sa faute — car faute il y a — est politique. Le Président de la République ne sait peut être pas qu’il y a en France une très importante communauté algérienne ou d’origine algérienne… Il ignore sans doute aussi que nombreux sont ceux qui regardent les télévisions algériennes et qui ont partagé la joie des commentateurs analysant la reconnaissance du mal fait naguère aux leurs… Il ne sait pas non plus que dans nombres de cités dites « sensibles » rougeoient les braises d’une haine anti-française… Il ne mesure pas non plus que son rôle n’est pas d’attiser ces flammes naissantes… Peut-être et enfin, ne lui a-t-on pas dit (Manuel Valls doit lui cacher des choses) que, dans ces quartiers, le rite initiatique du passage de l’adolescence à l’âge adulte consiste à taper sur les flics. Désormais, forts de sa caution morale, ils vont pouvoir casser du keuf sans retenue et les policiers de M. Valls payeront pour ceux du préfet Papon.

    La guerre est une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires, disait Clemenceau.

    L’Histoire est une chose trop sérieuse pour être laissée à M. Hollande.

  • Des journalistes du service public irresponsables…

    L’émotion produite par la découverte d’un réseau djihadiste français violemment anti-juif aura atteint son paroxysme lundi dernier. Il est assez édifiant de regarder à quoi a pu ressembler le jour d’après. Après que la réalité de la menace a commencé progressivement par être remplacée par l’idéologie virtuelle qui conditionne non seulement les propos mais encore les comportements.

    Mais avant cela, il n’est pas inutile de rappeler que, selon Le Figaro du lundi 8 octobre (« 12 apprentis djihadistes prêts à mourir »), l’un des individus arrêtés « était abonné via Facebook à plusieurs sites religieux fondamentalistes, il diffusait des photos de bébés palestiniens tués ou d’un soldat israélien pointant son fusil en direction d’un enfant. Avec ce commentaire d’internaute : Comment ne pas être haineux envers ce peuple maudit ? » Tout comme Mohamed Mérah, dont on sait qu’il avait inséré dans le film qu’il avait tourné pendant le massacre des enfants juifs de Toulouse, la photo d’enfants de Palestine qu’il voulait venger, dont celle de Mohamed Al Dura à Gaza, dont la mort est toujours controversée.

    Dès le mardi, le responsable de la revue de presse de France Inter a cru bon de faire entendre des extraits de la chanson du groupe Zebda (de Toulouse…), dont Le Monde rappelle qu’il ne cache pas « son militantisme pro palestinien », intitulée : « Une vie de moins ».

    Arrêt sur image et son : le vidéo-clip de cette chanson, composée par l’universitaire que j’épinglais il y a peu pour avoir loué la modération des Frères Musulmans égyptiens, est accompagné d’un dessin animé ou apparaissent en boucle des images de soldats israéliens menaçant de leurs armes des enfants de Palestine.

    Extraits :

    J’ai vécu les vagues humaines de l’intifada. J’ai vécu cortèges et grèves, drapeaux à bout de bras. Nous chantions à pleins poumons notre passion. Tandis qu’au-dessus de nous paradaient leurs avions. Je suis mort atteint d’une balle perdue. Je suis mort assassiné par un homme inconnu qui croyait faire son devoir en tirant dans le brouillard sur des ombres ennemies aux armes dérisoires. Je suis mort un soir d’automne, un soir de Ramadan…

    France télévision info, le site officiel de notre chaîne publique nationale, diffuse le clip de Zebda et en fait la promotion. À noter que l’auteur et les chanteurs se sont rencontrés, comme ils s’en vantent, dans le cadre d’une tournée régionale du groupe dans la Syrie d’Assad. Je rappelle, en passant, que le bilan des massacres en Syrie a déjà dépassé en une année le nombre de morts causées par le conflit israélo-palestinien depuis 1948. Je ne souhaite pas ici et maintenant expliquer en quoi, selon moi, ce palestinisme obsessionnel est inepte et injuste. Je pose simplement les questions : était-il indispensable, toutes affaires cessantes, ce mardi 9 octobre de diffuser sur les ondes nationales, dans le cadre insolite d’une revue de presse, cette chanson militante ?

    Était-il tout aussi indispensable, de la part de la seconde chaîne de télévision nationale de diffuser et de faire la promotion de ce vidéo-clip littéralement ravageur ? Quelles sortes de rage, stupidité, ou irresponsabilité poussent des journalistes du service public à de telles initiatives ?

    J’affirme, au nom de l’expérience récente et tragique, que les ingrédients de cette chanson peuvent produire, mis dans certaines têtes, les mêmes effets qu’une cocotte-minute, un réveille-matin, et des clous dans certaines mains. Avec une aussi belle promotion, cette chanson devrait faire un malheur.

  • 36 300 journalistes de gauche…

    Une voix s’est élevée à l’UMP pour demander au Groupe France Télévisions d’embaucher des polémistes de droite dans un souci de rééquilibrage politique.

    Reprocher aux bonnes consciences de gauche de pratiquer la discrimination éditoriale : quelle jubilation ! Bien sûr, je n’accepterai jamais d’être engagé sur une chaîne publique par la seule grâce d’une politique de quotas (« Prenez Brunet, par compassion. Donnez-lui une petite chronique par charité républicaine. »). Mais pour être honnête, cette requête de l’UMP m’a donné du baume au cœur.

    Moquez-vous, mais je fais partie de ceux qui ont eu à souffrir de penser à droite dans des rédactions du groupe France Télévisions. J’étais jeune, je n’avais pas encore le cuir épais, et j’ai pleuré bien des fois, sous la douche, le soir en rentrant chez moi. Je ne l’oublierai jamais.

    Et puis j’ai fait mon outing. Voici quelques années, j’ai remisé ma carte de presse et je me suis autoproclamé polémiste de droite. C’est sans doute une coquetterie, mais je suis plus heureux désormais, loin de cette corporation qui ne m’a jamais donné d’amour.

    Aujourd’hui, mû par un réflexe auto-protecteur, les maitre censeurs nous expliquent, calculette à la main, qu’il y a autant d’éditorialistes de gauche que de bretteurs de droite. Faux, bien sûr.

    Mais le problème est ailleurs : l’immense majorité des 36 300 cartes de presse que compte notre pays pense à gauche. Ceux-là ne sont ni éditorialistes ni débatteurs. On ne les voit pas sur BFMTtv ou i>TÉLÉ. Ce sont des journalistes discrets et « objectifs », des reporters de radio ou de télévision, des localiers de la presse régionale, des enquêteurs, des correspondants, des interviewers, des reporters d’images, des documentaristes… Des femmes et des hommes de gauche, qui estiment faire leur métier honnêtement mais dont l’écrasante supériorité arithmétique constitue à elle seule une entrave à la liberté d’information.

    Chaque matin, réitérée des milliers de fois, leur vision du monde s’imprime dans les consciences. Ils sont l’Information. Ils accomplissent paisiblement et bourgeoisement leur petit ouvrage, avec le sentiment du travail bien fait, nous reprochant même de parler trop haut.

    Ils sont tout et nous ne sommes rien.

    Le journalisme est un territoire occupé de la gauche.

    Embaucher deux ou trois alibis de droite à France Télévisions n’y changera rien.

  • Nasser, reviens, ils sont devenus fous !

    La majorité aussi sonore que bavarde des politiques et des médiatiques découvre avec stupéfaction que l’islamisme radical existe et qu’on peut le rencontrer.

    Cela ne fait jamais que trente ans que cette idéologie totalitaire — qui, comme d’autres l’ayant précédée, utilisent la religion à des fins strictement politiques — se répand et déborde les rivages du Moyen-Orient pour pénétrer l’Europe, l’Asie, et autres territoires. Et cela au grand dam des idiots utiles de la culpabilité occidentale, qui dénonçaient à longueur de colonnes le « mythe de l’islamisation » qu’ils considèrent comme une obsession collective d’un Occident évidemment d’extrême droite, Orgon qui se prosterne devant les Tartuffe intégristes comme ils se prosternaient, hier, devant Hitler, Mussolini, Staline, Mao ou Pol Pot.

    Cela fait trente ans, en effet, que n’importe quel quidam de bonne volonté aurait pu ouvrir les yeux et les oreilles et regarder certaines chaînes de télévision du Moyen-Orient : il aurait perçu, dans sa pureté chimique, ce qu’est le fondamentalisme semeur de haine. Ces discours hallucinants de violence et de mort, véhiculés quotidiennement par satellite sur toute la planète, relayés depuis quinze ans par les réseaux jihadistes sur Internet, constituent le refoulé de toutes les discussions sur ce problème.

    En France comme ailleurs, on se perd en discussions de café du commerce sur les caricatures de l’un et les blasphèmes de l’autre, la bouche pleine de mots-valises comme stigmatisation, islamophobie, judéophobie, christianophobie, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de surfer sur le Web pour prendre conscience que les Mohamed Merah et les Jérémy Sidney sont les purs produits de cette formidable propagande déversée par des centaines de sources de désinformation accessibles à tous.

    Il est tentant, quand on se sent marginalisé, en mal d’identité, en recherche de racines et en manque total d’esprit critique de devenir le réceptacle idéal de ces mots semeurs de mort.

    Il y en a, en effet, pour tous les goûts : sur les juifs « descendants des singes et des porcs », la chrétienté « un cadavre qui pue », les homosexuels « il faut les torturer avant de les jeter du huitième étage » , l’éducation des femmes « si elle n’obéit pas, il faut la battre, mais gentiment », la nécessité du martyr qui ira au paradis où l’attendent les 72 vierges et l’urgence de combattre par tous les moyens la démocratie impure, la laïcité impie, les musulmans laïcs et donc apostats, les musulmans modérés et donc traîtres, les incroyants et autres empêcheurs de prier en rond.

    Ce constat est d’autant plus accablant qu’à l’époque glorieuse du nationalisme arabe, la religion était loin de jouer le rôle central où ses partisans et adversaires la placent aujourd’hui.

    Il n’est que d’écouter et de regarder ce fragment de discours de Gamal Abdel Nasser, idole légendaire du peuple arabe, évoquant la question du voile en plein meeting :

    Aujourd’hui, Nasser serait sans aucun doute condamné pour islamophobie et devrait se cacher pour échapper au châtiment.

    Ce qui se passe en fait, c’est que quelques centaines de milliers de salafistes font tout pour prendre en otage un milliard et demi de musulmans dont la très large majorité, heureusement, résiste.

    Nasser, ô Raïs, reviens, ils sont devenus fous…

  • Plutôt Diams ou plutôt Zahia ?

    C’est l’historien Guy Bechtel qui, en 2000, balança un gros pavé dans la mare en publiant « Les quatre femmes de Dieu ».

    Un Dieu certes barbu mais 100 % chrétien celui-là, tendance très catholique apostolique et romaine.

    Les quatre femmes de Dieu, ou quatre rôles assignés par les hommes et l’histoire et auxquels nous, Occidentales nourries aux mamelles de la République et des Droits de l’homme (qui sont aussi théoriquement ceux de la femme), tentons depuis un gros demi-siècle d’échapper.

    Ces quatre femmes sont « la putain, la sorcière, la sainte et Bécassine ». Autrement dit, la pécheresse tentatrice avec qui l’on prend du plaisir et que l’on fait griller pour cela, la vierge sainte et pure devant laquelle on s’agenouille sans toucher, ou la Bécassine qui reste à la maison torcher les gosses et porter les pantoufles à son homme.

    Nous, les « souchiennes », avons fait la révolution, balancé le soutien-gorge par dessus la serpillière, exigé de gérer nos comptes et notre carrière, pris en gros notre liberté et les responsabilités qui l’accompagnent. Puis sont arrivées nos sœurs d’Outre-Méditerranée. La première génération s’est mis les cheveux au vent, la seconde a divorcé et enfilé le jean, la troisième… Eh bien, la troisième nous laisse perplexes !

    On dirait que les sœurs passées au presse-purée de l’économie de marché n’ont plus de choix qu’entre Diams et Zahia, la sainte et la putain.

    C’est Diams, l’ex-rappeuse qui promène sur les plateaux de télévision sa conversion et son grand voile, ou Zahia, l’ex-pute qui promène sur les podiums ses nichons plastifiés et sa cambrure orthopédique. Deux « marques » qui font vendre, en somme.

    Bien sûr, on nous dira qu’il y a encore des tas de Bécassine dans les foyers et que, par définition, on ne les entend pas. Quant aux sorcières, elles ont déjà fini sur le bûcher.

    Les historiens estiment qu’on en a brûlé autour de 100 000 en Europe, la dernière exécutée à Niort aux environs de 1830.

    A côté de ça, les barbus font petit bras…

  • Assemblée des entrepreneurs CGPME