Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • NKM et consorts : les nouveaux monarques

    – Dans la famille Le Pen, je demande le père, la fille et la petite-fille.
    – Tiens. Quant à moi, je veux Debré, le Premier ministre, et ses deux fils, le député et le président du Conseil constitutionnel.

    La victoire reviendra à celui qui reconstituera la famille Morizet : André Morizet, membre fondateur du Parti communiste français, sénateur de 1927 à 1942, conseiller général et maire de 1919 à 1922 et de 1923 à 1942 ; son fils, Jacques Kosciusko-Morizet, ambassadeur de France de 1957 à 1978, maire de 1977 à 1994 ; son petit-fils, François Kosciusko-Morizet, maire depuis 1995 et conseiller général depuis 2006 ; et enfin, son arrière-petite-fille, Nathalie Kosciusko-Morizet, qui s’opposera à Anne Hidalgo pour la mairie de Paris. « S’opposer » étant l’expression convenue, car je ne sais distinguer les différences idéologiques. Mais qu’importent les idées ? Le mari de NKM, Jean-Pierre Philippe, a bien été maire socialiste de Villefontaine avant de devenir candidat UMP à Longpont-sur-Orge. Bref, une dynastie digne des Borgia, Wikipédia nous apprend d’ailleurs que la mère de NKM est apparentée à Lucrèce Borgia !

    Ces nouveaux monarques dirigent le peuple.

    Le peuple ? Une espèce qu’ils ont étudiée dans leurs grandes écoles, et dont ils ont même vu des images dans les journaux ou à la télévision. Car, à la différence des Mérovingiens ou des Capétiens, les Politiciens doivent se faire élire pour donner l’illusion de la démocratie. Une fois élus, il leur est alors loisible de nommer leurs proches à des postes importants.

    S’il était aisé pour Louis XIV d’incarner la grandeur et le pouvoir, nos politiciens ne disposent que des serviles journalistes pour redorer leur blason, car leurs résultats sont catastrophiques et leur quotidien n’est que compromission et mensonge. Certains d’entre eux sont contraints de renier leurs valeurs… Quant aux autres, ils n’en ont jamais eu !

    L’Express nous apprend que NKM commencera sa campagne devant les frères du Grand Orient de France, dont les bottes, certainement secrètes, ne méritent pas moins d’être léchées. Elle poursuivra ensuite ses bassesses devant les différents lobbies qui imposent les lois.

    Pierre Desproges avait ironisé sur la démocratie : « La naïveté grotesque des enfants fait peine à voir, surtout si l’on veut bien la comparer à la maturité sereine qui caractérise les adultes. Par exemple, l’enfant croit au père Noël. L’adulte non. L’adulte ne croit pas au père Noël. Il vote. »

  • Feria : de l’alcool pour un mois avalé en cinq jours…

    C’était dimanche soir sur M6, dans l’émission « Enquête exclusive ». Ferias et fêtes de villages : quand le Sud s’enflamme. Toutes sortes d’horreurs : des jeunes femmes et de jeunes hommes saouls, fracassés, ridiculisés… Du sang aussi : pas celui des taureaux, mais celui des émeutes et des bagarres. Une vie perdue, des centaines de blessés, d’intoxiqués et d’alcoolisés. Pas grave, c’est la feria !

    Comme Émilie et ses amies, suivies par les caméras de M6, nombreux sont les jeunes qui débarquent dans des campings, avec une tente et beaucoup, beaucoup d’alcool. De quoi faire la fête pendant un mois, mais le tout avalé en 5 jours…

    Avant l’émission, le réalisateur avait prévenu : « Tous les étés, le Sud-Ouest est en pleine effervescence : c’est la saison des ferias ! Au programme : corridas, bodegas et cinq jours de fiestas ininterrompues. Les « aficionados » affluent de toute la France pour ces rassemblements traditionnels. Mais le revers de la fête, ce sont les débordements toujours plus nombreux, bien souvent causés par la consommation excessive d’alcool. Pour tenter de limiter les dégâts, les villes qui continuent d’organiser ces fêtes doivent prendre les choses en main. »

    Les caméras de M6 ont filmé, avec un zoom particulier sur la feria du mois d’août à Béziers. On a pu voir dans ce reportage le côté sombre et glauque de la ville, déjà évoqué par la presse locale. 160 pompiers mobilisés chaque année, des centaines de CRS, des dizaines de gendarmes et des hommes de la BAC qui n’ont à la bouche que de sombres histoires de bagarres, de comas éthyliques, de trafic de stupéfiants et de viols. Le reportage était suivi avec attention par la mairie, l’image de Béziers étant en cause. C’est que ses édiles doivent se rappeler la polémique née à Nîmes, il y a quelques années, après une émission similaire…

    Malheureusement, les images vues sur M6 parlent d’elles-mêmes. Venant confirmer le rapport de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies, publié il y a quelques jours, qui révélait que les jeunes Français consomment plus de tabac, d’alcool ou de cannabis que ceux des autres pays européens… On les a vus à l’œuvre dimanche soir dans ce reportage…

    Mais soyons objectifs, que feraient nos jeunes d’un été sans feria, sans cette fête qu’ils attendent avec impatience ? Cette feria, qui réunit plus d’un million de personnes à Béziers, c’est aussi la convivialité, les racines et la culture d’une région, sans même parler des recettes financières qu’elle engendre ! Alors, tout compte fait, vive la feria, n’en déplaise à M6…

  • Comme Zemmour, Ménard a le courage de dire non !

    Coïncidence ? Alors que Valeurs Actuelles sort un numéro consacré à Éric Zemmour, la presse se fait l’écho de la candidature de Robert Ménard à l’élection municipale de Béziers, pour y ajouter aussitôt « soutenu par le Front national ». Et le 30 mai, dans l’édition de 23 h de BFMTV, alors que ledit Robert était interrogé en duplex, la moitié de l’écran était occupée par des images de Marine Le Pen en campagne électorale…

    Il fallait bien ce soutien pour parler d’un journaliste que ses confrères affectent d’ignorer depuis qu’il a quitté ses attaches de gauche pour tenir son propre cap, avec pour seule boussole la défense de la liberté de pensée. La horde de chiens de garde de la pensée unique ne pouvait décemment pas reconnaître comme l’un des siens un tel trublion. Celui dont on ne parle pas n’existe pas, disait le regretté Vladimir Volkoff dans sa Petite histoire de la désinformation.

    Comme Zemmour, Ménard a le courage de dire non. Non à l’étouffante pensée unique, non à un système qui se réclame sans cesse d’une philosophie des Lumières qu’il n’a pas lue, mais qu’il renie avec constance dès qu’il s’agit d’accepter la différence d’opinion. Ou qui, au contraire, la porte à son paroxysme, version Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté.

    Comme Zemmour, Ménard a le courage de dire ce qu’il pense, de l’écrire, et surtout de permettre aux autres de l’exprimer. Ici, où quelques plumes de toutes obédiences voisinent en bonne intelligence, soucieuses avant tout d’aérer la pensée et de briser les tabous. À la radio ou à la télévision, en dépit des attaques, des pressions et des condamnations judiciaires, où Éric ferraille avec un rare talent contre les imbéciles et les pisse-froid. Éric, Robert, mais aussi tous ceux qui, encouragés par des précurseurs, s’attachent à libérer la parole.

    Désormais Robert, comme Éric, sera poursuivi et condamné à la moindre incartade. Certes, il le sait, mais tout le monde n’a pas vocation à devenir victime d’une justice aux ordres du pouvoir (quel qu’il soit). Marqué au fer rouge, il devient paria.

    Mais puisse-t-il avoir raison ! En expliquant à la télévision qu’il a pour Béziers quelques idées simples, fortes, et dépourvues de connotation idéologique, il souhaite rassembler les gens de bonne volonté autour de lui, sans frontières partisanes. En prédisant que cela se produira dans d’autres villes dans un mois, six mois ou un an ; en rappelant que les gens en ont assez de se faire traiter de fachos, et qu’ils ont infiniment plus de droits à apprécier ce qui se passe chez eux que les journalistes parisiens.

    Puisse-t-il faire des émules. Des candidats capables de renverser les barrières partisanes, de piétiner le piège mitterrandien de la diabolisation, de mépriser le « qu’en dira-t-on » et de proposer à nos concitoyens de reprendre, chez eux, chez nous, le pouvoir dont les élites les ont spolié. Populisme, criera-t-on chez les gens bien. Trahison, souffleront les états-majors de l’UMPS. On leur reprochera de faire gagner la gauche en divisant les voix de droite sans comprendre que, droite ou gauche, c’est la France qui leur importe.

    Mais quelque chose me dit, dans cette ambiance délétère qui fait se lever le pays réel, qu’on n’a pas fini de parler de ces courageux-là.

  • J’ai été convoqué devant le tribunal de l’Inquisition…

    Ce week-end, j’ai été invité dans l’émission « Hondelatte Dimanche » sur Numéro 23. Si vous ne l’avez pas vue, elle sera sur le site de la chaîne, dès la semaine prochaine, et sans doute ailleurs… J’ai été invité pour y présenter mon petit livre, « M… au lobby gay ! », publié par les Éditions Mordicus.

    Ce petit livre très dense est le récit de mon exécution publique par un lobby dangereux pour la République et la démocratie qui est parvenu à m’interdire de parler et qui a réussi le lynchage politique d’un élu du peuple grâce à la complicité active de la mafia UMP (dixit Fillon) dont chacun connaît aujourd’hui l’hypocrisie foncière, l’arrivisme effréné et l’imposture systématique d’un grand nombre de ses ténors. Autrement dit, ce texte n’est pas du tout une charge contre les personnes qui se disent ou se croient homosexuelles.

    Je pensais faire passer le message suivant : voici les faits, qui ont été systématiquement déformés par les médias. Je ne suis pas « homophobe » ; je défends une conception conservatrice des valeurs ; je ne suis pas obsessionnel : en trente ans d’activité politique, je n’ai abordé que deux fois le sujet de l’homosexualité avec le fracas injustifié que l’on sait.

    Sans le vouloir, l’excellent Christophe Hondelatte a planté le décor. Il annonce ma présence en disant que je vais être mis sur le gril, m’accolant le qualificatif « sulfureux ». L’hérétique était convoqué au tribunal de l’Inquisition. Cocasse, pour un catholique conservateur…

    Dans un premier temps, ce fut caricatural : les inquisiteurs – le rappeur Rost, Joseph Macé-Scaron de Marianne, Calixthe Beyala – m’ont expliqué ce que je pensais en me disant : « Vous êtes toujours sur le fil rouge. On entend ce que vous dites, mais aussi ce que vous ne dites pas, et c’est ce que vous ne dites pas qui est très grave. » Extraordinaire, ce numéro d’intolérance chez des gens qui sont persuadés d’être du bon côté de la liberté ! La palme revient au rappeur qui voudrait que Guy Béart m’interdise de citer sa chanson « Le premier qui dit la vérité ». À aucun moment il ne songe que la seule question est de savoir simplement si, oui ou non, je dis la vérité. Calixthe Belaya tentera une psychanalyse et essaiera de montrer que je suis aussi un peu raciste.

    Christine Poupin, du NPA, s’était jointe à eux, mue par une haine évidente pour tout ce que je représente. Guillaume Perrault du Figaro et Joseph Macé-Scaron, le premier avec une distance objective, le second dans un esprit plus polémique mais non totalement hostile, ont souligné l’aspect politique de ma mésaventure, notamment le cynisme de Sarkozy qui m’a donné au lobby pour compenser son refus tactique du « mariage » gay. Un peu décontenancés par ma fougue, j’ai vu la belle Calixthe apprécier au moins le caractère, et ressenti chez d’autres un certain respect.

    Mais je ne peux m’empêcher de constater que le rouleau compresseur médiatique est passé : on continue à parler de condamnations qu’on n’a pas le droit d’évoquer puisqu’elles ont été annulées par la Cour de cassation. Christophe Hondelatte a rappelé que Serge Klarsfeld m’avait donné raison sur l’affaire de la déportation des homosexuels durant la Seconde Guerre mondiale, mais le mensonge est encore présent dans les esprits.

    Personne n’a évoqué mon action contre Eva Joly, qui a osé me traiter de négationniste, ni la mystérieuse disparition de ma plainte contre L’Express. Moi-même, je n’en ai pas eu le temps, tant il n’est pas facile d’être à peu près seul contre tous, même quand on est sûr de la cause pour laquelle on se bat.

  • Christine Boutin : triste destin que le sien…

    Pauvre Christine Boutin, qui voudrait incarner la loi divine et faire peur aux égarés quand elle ne provoque que les sarcasmes et les rires. Triste destin que le sien. Sainte patronne de la cause anti-mariage pour tous, elle s’est retrouvée gazée sur le pavé parisien. Puis moquée pour ses petits tweets sur les problèmes mammaires d’Angelina Jolie. C’est elle, l’épouvantail des Manifs pour tous, ce dont au fond elle n’est pas totalement responsable : c’est simplement parce qu’il est difficile de prendre Frigide Barjot pour une chaisière, parangon des vertus chrétiennes. Tandis que Christine…

    Pauvre Christine ! Voilà maintenant que, invitée sur la chaîne parlementaire LCP, un grincheux lui a reproché d’avoir épousé son cousin. Un mariage d’amour qui dure depuis 45 ans, qui dit mieux ? Une union qui a tout supporté, même la saloperie et les trahisons du combat politique, c’est dire…

    Christine a épousé son cousin germain, ce qui n’est certes pas le mieux au regard de la génétique. Mais il faut comprendre : Christine Boutin est née à Levroux, charmante petite ville médiévale de l’Indre. Elle a couru entre le château, les maisons à pans de bois et les meules de foin. Et comme bien des enfants de la campagne à une époque où l’école n’était pas mixte, elle a sûrement joué au docteur avec ses petits cousins avant d’aller s’en confesser dans l’humidité sombre et froide de la collégiale.

    Pauvre Christine, qu’on verrait mieux en train d’écumer la confiture que ferraillant contre la gay pride. Pauvre Christine, qui a son franc-parler et son franc-twitter – ce qui est encore plus dangereux –, nimbée de la naïveté de ceux qui sont persuadés d’avoir une mission moralisatrice sur cette terre quand les autres vont à la gamelle, ce qui la rend forcément haïssable.

    Dernier scandale : la présidente du Parti chrétien-démocrate a osé dire que la dernière Palme d’or cannoise ne la branchait pas ; que l’offrir, dans le contexte actuel, à un film qui nous est vendu comme un manuel pratique de l’amour lesbien sentait la propagande. On lui a demandé son avis, elle l’a donné : « On ne peut pas voir un film à la télévision, une série, sans qu’il y ait les gays qui s’expriment. Maintenant, c’est la Palme d’or. Bon, ça va, quoi ! » Scandale.

    Du coup, et tant pis pour le scandale, je vais vous faire, moi aussi, une confidence : La Vie d’Adèle ne me branche pas non plus et, Palme d’or ou pas, je n’irai sans doute pas le voir. Pourquoi ? Parce que je ne pousse pas la porte de la chambre à coucher pour voir ce que font mes voisins sous la couette. Que ce soit avec leur femme, leur bonne, leur garçon coiffeur ou même leur compagnon à quatre pattes, je m’en fous : ÇA NE M’INTÉRESSE PAS !

    Hélas pour moi, hélas pour Christine Boutin et pour bien d’autres, nous sommes non seulement sommés de nous y intéresser mais surtout d’approuver. La vérité, c’est que nous sommes obligés d’être voyeurs par injonction républicaine, et ça, c’est intolérable.

  • Non à l’hégémonie de l’anglais d’aéroport !

    Dans Mémoire vive, votre livre de mémoires paru l’an dernier, vous dites vous sentir « très profondément citoyen de la langue française ». C’est une métaphore à laquelle aurait pu souscrire Cioran, comme aujourd’hui Renaud Camus ou Richard Millet ?

    Et aussi Albert Camus, qui disait que la langue française était sa « patrie ». Le problème, c’est que le périmètre de cette « citoyenneté » se réduit actuellement comme peau de chagrin. Effondrement de l’orthographe, appauvrissement du lexique (Mitterrand utilisait deux fois plus de mots que Sarkozy), fautes gravissimes de grammaire et de syntaxe, disparition de fait du futur antérieur, dislocation de la forme interrogative (« T’es qui, toi ? »), tout cela a maintes fois été décrit. S’y ajoutent les expressions convenues d’une langue de bois mêlée de politiquement correct, où il n’est plus question, par exemple, que de « soutenabilité » et de « traçabilité », d’« images difficiles » enregistrées dans les « cités sensibles », de « cellules d’aide psychologique » permettant de « reconstruire » son « ressenti » par une « démarche citoyenne » consistant à « acter des principes » et à « poser des actes forts » pour retrouver ses « fondamentaux ». Ce fatras de langue de bois et d’euphémismes niais engendre des mantras propagés par Internet, les SMS et les textos, que répètent en boucle les bulletins paroissiaux de la bien-pensance quotidienne (Le Monde, Libération, etc.). Ceux qui prétendent défendre l’identité de la France ne sont malheureusement pas les derniers à en maltraiter la langue, comme en témoignent les commentaires hirsutes que l’on retrouve sur presque tous les blogs.

    Mais il y a aussi le détournement de sens de certains mots, qui évoque la novlangue orwellienne. Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées, a décidé tout récemment que pour évoquer la « dépendance », les textes officiels ne parleront plus désormais que d’« autonomie », terme qui dit exactement le contraire. La « diversité » légitimait déjà toutes sortes d’hybridations dont le seul effet sera de réduire les différences. La « gouvernance » désigne pudiquement une façon de gouverner sans le peuple (le 17 avril dernier, François Hollande appelait à « renforcer la gouvernance mondiale »). La « présomption d’innocence » n’est plus elle-même employée que par antiphrase puisque, si l’on est mis en examen (on disait autrefois inculpé), c’est que l’on est au contraire suspecté d’être coupable. N’oublions pas non plus la « lutte-contre-toutes-les-discriminations », formule qui ne veut strictement rien dire, mais qui tend aujourd’hui à se substituer à tous les programmes politiques…

    La langue française est le fruit d’une histoire commune, mais aussi le produit d’innombrables ajouts, ceux de l’argot d’autrefois, de la « langue des cités » aujourd’hui. Faut-il tout prendre en bloc ? Ou, sinon, comment faire le tri ?

    Je ne suis pas hostile aux néologismes, et je préfère assurément la langue de Villon ou de Rabelais à celle de l’Académie (« Enfin Malherbe vint… »). Mais les nouveautés doivent sortir de l’usage, c’est-à-dire de la langue populaire. Ce qui est insupportable, c’est le vocabulaire imposé d’en haut, pour des raisons relevant du politiquement correct, tels ces vocables féminisés inventés de toutes pièces pour satisfaire aux exigences de la « parité » : « auteure », « professeure », « écrivaine » – en attendant « dictateure, » sans doute.

    Sont également insupportables les emplois d’un mot pour un autre, souvent sous l’influence de l’anglais. En français, le mot « initier » signifie conférer une initiation, et non commencer ou débuter, privilège de l’anglais to initiate. En français, on dit « chargé de » et non « en charge de » (in charge of). On dit aussi « décennie », et non « décade », qui signifie « dix jours ». « Supporter » (les supporters du PSG) ne veut pas dire soutenir, mais endurer ou subir patiemment. J’entends partout dire aujourd’hui qu’on « se revendique » de ceci ou de cela. Or, dans la langue française, on revendique mais on ne se revendique pas : on se réclame. Plus récemment est également apparue l’habitude ridicule d’employer le mot « réfuter » à la place de « démentir », dont le sens est tout différent. Démentir, c’est simplement contredire ou nier. Réfuter, c’est recourir à une démonstration permettant de prouver la fausseté d’une assertion ou d’une proposition. Bernard Cahuzac, accusé de fraude fiscale, n’a rien réfuté du tout. Il a démenti !

    Depuis peu, l’anglais a supplanté le français au sein de l’Union européenne en tant que langue internationale… Un renoncement linguistique peut-il précéder une défaite géopolitique ?

    Il faudrait plutôt dire que ce sont les défaites géopolitiques qui entraînent les défaites linguistiques. L’anglais progresse au détriment du français parce que les États-Unis restent actuellement plus puissants que ne le sont les pays européens, lesquels acceptent que soit consacrée comme langue internationale une langue qui n’est celle d’aucun des pays de l’Europe continentale. La soumission des uns renforce la puissance des autres. D’où cette hégémonie de « l’anglais d’aéroport » qui fait partout reculer la diversité linguistique, c’est-à-dire aussi la diversité de pensée. La plus grande erreur que l’on puisse faire est, en effet, de croire que les langues ne sont qu’un moyen de communication. Elles correspondent en réalité à autant de façons différentes de penser. Je parle à peu près quatre ou cinq langues, mais si je pense la même chose dans chacune de ces langues, je ne la pense pas de la même manière. Il est révélateur que le linguiste Claude Hagège, ancien professeur au Collège de France, ait intitulé Contre la pensée unique son dernier livre, qui se veut précisément une contestation de l’imposition à l’échelle mondiale d’une langue dominante unique.

    Au moment où la langue française est plus menacée que jamais, même Yamina Benguigui, pourtant statutairement chargée de la défendre, ne dit rien… Serait-ce à désespérer ?

    Yamina Benguigui, qui n’est pas une femme dénuée de talent, a probablement fort à faire. Membre du Siècle, marraine de la Bibliothèque sans frontières, adjointe à la mairie de Paris « en charge des droits de l’homme et de la lutte contre les discriminations », fondatrice avec Marc Ladreit de Lacharrière d’une société de production (Elemiah) dont l’objectif est de « favoriser la représentation des minorités à la télévision et au cinéma », elle n’a visiblement plus beaucoup de temps à consacrer à ses fonctions de ministre délégué à la Francophonie. De passage à New York en septembre dernier, elle avait indiqué vouloir promouvoir une « langue égalitaire et solidaire, débarrassée des oripeaux du colonialisme ». Il faudrait lui demander si c’est de la langue française qu’elle voulait parler.

  • Venner est grand et Dieudonné est son prophète ! *

    * Librement mais fidèlement inspiré d’Alain Soral

    Comme dans Le Chant des partisans, un ami est tombé et un autre est sorti de l’ombre pour prendre sa place. Le temps du deuil pour Dominique Venner est passé. Voici venu le temps de l’espoir. Et cet espoir s’appelle Dieudonné.

    Il est son successeur, son héritier légitime, bien que, pour des raisons obscures, le grand défunt ne l’ait pas adoubé de son vivant. Comme lui, Dieudonné est un combattant. Un guerrier solitaire. Comme lui, c’est un martyr. Dominique Venner, martyr par sa mort. Dieudonné, martyrisé de son vivant comme l’a opportunément rappelé, ici même, mon ami Nicolas Gauthier. Ce qui lui vaut d’être ainsi persécuté, c’est de dénoncer sans relâche, par son rire, le tentaculaire complot talmudique.

    Mais Dieudonné ne saurait être réduit à son rôle d’humoriste. C’est un homme d’action : n’a-t-il pas fondé un parti antisioniste qui a obtenu de très beaux scores dans les banlieues parisiennes où une jeunesse rebelle se révolte contre la pieuvre intouchable et innommable ? C’est aussi un chercheur infatigable : n’a-t-il pas révélé, après une patiente et épuisante enquête, que les négriers, y compris arabes, étaient tous d’origine juive ?

    Mais Dieudonné est aussi, et surtout, un penseur. Comme l’était Dominique Venner. Mais, contrairement à lui qui restait entravé par on ne sait quel complexe générationnel et qui avait choisi de cibler le Coran plutôt que le Talmud, il est d’une lucidité clairvoyante sur le seul et véritable ennemi qui tente de nous asservir. Et comme tous les penseurs, les vrais penseurs, il est parfois taraudé par le doute.

    Un jour, il était interviewé sur une chaîne de télévision par un journaliste provocateur. Il lui fut demandé ce qu’il pensait des révélations de la chaîne Al-Manar, celle de l’héroïque résistance libanaise, qui avait découvert que les juifs avaient inoculé le SIDA à l’Afrique noire, provoquant un génocide en comparaison duquel celui dont ils prétendent avoir souffert n’est qu’un point de détail.

    Tout autre que Dieudonné aurait abondé dans le sens d’Al-Manar, la chaîne du Hezbollah étant réputée pour le sérieux de ses informations. Mais pas lui, sage d’entre les sages. Il répondit qu’il avait des « doutes », qu’il « s’interrogeait » et demanda simplement qu’une commission d’enquête impartiale et honnête réponde à cette question essentielle.

    On lui chercha, et vous savez qui est « on », querelle pour ces propos. Mais quel crime avait-il commis ? Douter ? S’interroger ? C’est le propre des philosophes. La commission d’enquête ne vit pas le jour. Ni l’ONU, ni le TPI de La Haye, ni les médias aux ordres ne relayèrent cette modeste exigence de vérité sur un des crimes les plus abominables de l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pourtant pas trop tard. Cette commission d’enquête est nécessaire. Pour qu’elle soit neutre et objective, ni les pays occidentaux, soumis à la botte sioniste, ni les pays africains, victimes et donc manquant de sérénité pour juger, ne peuvent en faire partie. Un seul État — oui, un seul ! — peut en prendre l’initiative. Cet État est l’héritier de la belle et ancienne culture perse. Il n’est pas situé en Afrique. Et il a montré qu’il savait courageusement résister aux pressions sionistes.

    C’est donc, à l’évidence, dans la capitale de la République islamique d’Iran que doit se réunir la commission. Et c’est là-bas, et seulement là-bas, que Dieudonné sera en sécurité quand il viendra témoigner. Mais je ne saurais conclure sans dire encore une fois tout le respect que j’ai pour celui qui nous a quittés. Et c’est ainsi que Venner est grand et que Dieudonné est son prophète.

  • Et si l’on rétablissait la peine de mort pour Dieudonné ?

    Une fois de plus, une fois encore, Dieudonné M’Bala M’Bala est en butte à la justice de son pays, en laquelle il a évidemment toute confiance, pour reprendre la formule désormais consacrée. Là, c’est un certain Jean-Marc Pujol, maire UMP de Perpignan, qui entend lui interdire de se produire dans sa ville. Au nom de quoi ? On ne sait plus trop bien. Dieudonné aurait fait appel de la décision municipale. Et attend.

    Drôle d’époque que la nôtre, fille bâtarde de celle où il était « interdit d’interdire », mais dans laquelle les libertés se réduisent comme peau de chagrin. Plus le droit de boire. Plus le droit de fumer. Plus le droit de rire, désormais. En effet, Dieudonné M’Bala M’Bala ne fait pas rire tout le monde. Guy Bedos et Jean-Marie Bigard non plus. Et alors ?

    Il paraît qu’il serait antisémite. Et alors ? Guère plus que le défunt Pierre Desproges, dont certains textes ne seraient aujourd’hui pas loin de déclencher un holocauste nucléaire à la LICRA ou au CRIF. À peine moins qu’un Louis de Funès qui, après avoir tourné le Rabbi Jacob de Gérard Oury, admit que ce film avait fait tomber chez lui certains clichés antisémites, mais que tout de même, « on ne lui ôterait pas de l’idée que… » À mort, Fufu !

    Dans la foulée, à mort, Patrick Timsit ! Pourtant un peu juif, un peu pied-noir qui, dans son spectacle, Le spectacle de l’homme seul debout, balance du plus que lourd sur ses coreligionnaires et admet, à la télévision et à heure de grande écoute, « que Hitler avait du génie… » Tout comme Farid Abdelkrim, roi du stand-up banlieusard, mais autrement plus couillu qu’un Jamel Debbouze, qui se moque des musulmans des cités, de leurs vilains défauts et de leurs mauvais travers. Faudra-t-il donc lui interdire, lui aussi, de se produire, juste histoire de gagner sa vie et de nourrir sa famille ?

    Toujours la même question : peut-on rire de tout ? Oui, répondent certains, mais pas avec n’importe qui. Certes. Mais demeure la question majeure : qui dresse la liste des rigolos fréquentables et celle, aussi noire que le Dieudo en question, de ceux qui ne le seraient pas ? Est-ce la fameuse « liste Cohen », du nom de Patrick Cohen, animateur de la matinale de France Inter, et justement dénoncée par Daniel Schneidermann dans Libération ? Liste qui disait qui il fallait ou non inviter, liste dont étaient évidemment exclus Tariq Ramadan, Alain Soral, Marc-Édouard Nabe et… Dieudonné.

    Oui, drôle d’époque que la nôtre. Qui se veut libertaire quand ça l’arrange et liberticide quand ça la dérange. Où l’on aime l’art qui dérange – Femen, homards gonflables de Jeff Koons, happenings approximatifs où l’on fait pipi sur le Christ et popo dans des gamelles et des bidons – mais qui, dès lors que ça commence à déranger pour de bon, dérange justice et forces de l’ordre. Les gendarmes, meilleurs remparts de l’anarchie et de la chienlit, si l’on m’avait dit ça dans mes jeunes années, j’aurais ri. La cinquantaine passée, ça donnerait plutôt envie de pleurer.

    Oui, une fois encore, Dieudonné dérange et cela devrait réjouir les sectateurs de cet art qui « dérange ». Même pas : au lieu de ça, ils se font gloire de leur profession de nouveaux censeurs. Ils raillaient jadis la tyrannie du trône et de l’autel, pour désormais se conduire comme les pires des calotins, néo-cléricaux d’un genre nouveau. Mince, l’ordre moral est de retour. Et ce n’est pas la faute de Christine Boutin. Ce sont les enfants de Charlie Hebdo qui brandissent la matraque, à l’abri de leurs boucliers médiatiques. Quel retournement ! Quelle ironie ! Quelle farce ! Quelle imposture ! Quel monde que celui que nous allons léguer à nos enfants…

  • Fête des Mères : à Paris avec nos tee-shirts séditieux !

    Je reviens de la gare. J’ai pris des billets de train pour me rendre à Paris le 26 mai. C’est cher. Même avec la réduction famille nombreuse. Oui, j’irai en famille comme les dernières fois avec nos pancartes, nos Gwenn ha Du, nos sweat-shirts séditieux. Je pourrai embrasser ma mère qui y sera avec son mari qui est aussi mon père. J’y retrouverai des amis, des connaissances. Vous savez, ceux que l’on ne voit jamais sur les plateaux de télévision. Ceux qui aiment les danses populaires et les langues régionales.

    Une fois de plus donc, nous ferons le déplacement à Paris pour signifier au président de la République notre désaccord profond et définitif avec le « changement de civilisation » que lui et ses amis prétendent nous imposer.

    Les organes de concertation s’étant déclarés « incompétents » — ce qui, au passage, devrait nous permettre de faire quelques économies… —, la représentation nationale ayant failli dans son rôle d’expression de la volonté populaire, les partis politiques étant incapables d’exprimer avec clarté la pluralité des opinions, le peuple se déplace et vient voter avec ses pieds. Déterminé.

    J’entends les sarcasmes des bourgeois et des progressistes. À quoi bon ? C’est voté, n’est-ce pas ? « Est-ce bien la priorité du moment », interrogeront les premiers. « Vous n’êtes pas dans le sens de l’Histoire ; aujourd’hui, le monde entier marie les homosexuels », serineront les seconds.

    À la résignation des premiers, je réponds par le mépris. La famille, les familles françaises préexistent à l’État. Rien ne justifie ce bouleversement de la filiation. C’est de l’équilibre et de l’avenir de notre pays qu’il s’agit. L’état lamentable de la société française contemporaine exige de la part des femmes et des hommes de bonne volonté de reprendre les affaires de la France en main. Les scènes insupportables d’émeutes parisiennes, ces derniers jours, ont montré l’impéritie de nos dirigeants. Un vote par ces gens n’a aucune valeur. Le modèle familial que nous défendons est un des éléments fondamentaux de stabilité sociale. Il mérite plus que tout d’être défendu.

    Au mensonge des seconds, je réponds pollution, crise financière, délocalisations. Voilà où votre sens de l’Histoire nous a menés. Des mers salies, des rivières dans lesquelles on ne peut plus pêcher, des glaciers ravagés par le tourisme de masse, des femmes et des hommes ruinés, jetés à la rue par la cupidité des puissants.

    C’est d’écologie humaine, pour reprendre l’heureuse expression de Tugdual Derville, que je parle. Je n’accepterai jamais que l’on trahisse la nature humaine. Je n’accepterai jamais que, dans mon pays, des femmes pauvres soient réduites à l’état de « ventre à riches ». L’idée d’un commerce des enfants m’est insupportable.

    J’irai donc à Paris le 26. J’ai même pris quelques jours de congé ; on ne sait jamais… Je n’ai rien à gagner. Je ne défends aucun acquis social ou avantage personnel. Je n’ai que des coups à prendre. Tout cela n’est rien en regard du défi que nous lancent Taubira, Peillon et les autres.

    « Mariage pour tous », « théorie du genre », « arracher les enfants à tous les déterminismes de la famille, de la culture et de la religion… » Même pas en rêve !

  • Pourquoi RSF ne soutient pas Clément Weill-Raynal…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Reporters sans frontières (RSF) condamne-t-elle sans réserve l’enquête de la justice américaine sur les relevés téléphoniques de certains journalistes de l’agence Associated Press ?

    Dès que Associated Press a révélé que le département fédéral de la justice américaine avait saisi ces relevés téléphoniques, Reporters sans frontières a réagi pour dénoncer un abus gravissime. Il est impensable qu’au motif de la sécurité nationale, on se saisisse des relevés téléphoniques d’une agence de presse qui n’a fait que son travail. C’est un acte attentatoire à la liberté de la presse, inscrite dans le premier amendement de la Constitution américaine. Un journaliste ne peut pas faire son métier si le secret de ses sources n’est pas protégé.

    Peut-on alors encore parler de liberté de la presse aux Etats-Unis ?

    En termes de liberté de la presse, il serait absurde de mettre sur le même plan un pays despotique où les journalistes sont emprisonnés, torturés, et une démocratie, même si les démocraties sont souvent loin d’être parfaites. Le pluralisme est à l’évidence incomparablement plus large aux Etats-Unis que dans la plupart des pays de la planète, même si je n’ignore pas le biais que peuvent avoir certains de ses médias dominants. J’ignore si Barack Obama a une responsabilité personnelle dans cette affaire. Mais il est clair qu’il n’a pas suffi que George Bush prenne sa retraite politique pour que les Etats-Unis respectent absolument les droits de l’homme, qu’ils défendent par ailleurs. Le président américain envoie des drones destructeurs dans de nombreux pays, y compris contre ses propres ressortissants. À ce jour, il n’a pas tenu sa promesse de fermer Guantanamo. De surcroît, le soldat Bradley Manning, accusé d’avoir transmis des documents confidentiels au site WikiLeaks de Julian Assange, est détenu dans des conditions inadmissibles. La Cour d’appel militaire a rejeté la demande formulée par les médias d’accéder aux documents relatifs à la procédure en cours. Il est important que RSF défende la liberté de la presse dans les dictatures les plus horribles mais également dans les démocraties.

    L’administration Obama se défend en affirmant qu’il s’agissait d’un cas de sécurité nationale. Pensez-vous que la presse doive se fixer certaines frontières dans les informations qu’elle révèle ?

    Les reporters sont parfois amenés à connaître des informations sensibles et leur responsabilité est de juger si la publication révèle de l’intérêt public ou non. Lorsque des tiers veulent s’arroger le pouvoir de décider la nature de cette responsabilité, on est sur une pente dangereuse.

    Vous parlez de défendre la liberté de la presse dans les démocraties mais on n’a pas beaucoup entendu Reporters sans frontières sur l’affaire du « mur des cons » et en soutien à Clément Weill-Raynal ?

    Il me semble que l’on n’est pas du tout dans le même registre. Reporters sans frontières n’hésite pas à dénoncer les atteintes à la liberté d’informer en France. Récemment encore, je me suis exprimé à propos des mises en garde du CSA envers un reportage du magazine Envoyé Spécial sur la situation au Mali diffusé sur France Télévisions. J’ai estimé avec vigueur que le CSA s’immisçait dans le contenu rédactionnel et ce n’est pas son rôle, de surcroît à propos d’une guerre ou les journalistes n’ont pas toujours été libres de leurs mouvements ! S’agissant de Clément Weill-Raynal, il lui est reproché, me semble-t-il, d’avoir confié ses images non pas à sa rédaction, ni à une autre rédaction, mais à un magistrat « ami ». Ce n’est jamais un tort de recueillir des informations, quelles qu’elles soient, et en l’occurrence on peut considérer (ou pas) que montrer le « murs des cons » était d’intérêt public. Mais le but d’un travail journalistique doit être la diffusion publique, pas la transmission à un parti politique, un syndicat ou une personne qui pourrait en faire un usage intéressé. Cela vaut bien entendu autant à droite qu’à gauche.

    Pourtant, Clément Weill-Raynal n’a pas confié ses images à ce magistrat dans un but « judiciaire » mais bien parce qu’il s’agissait d’un ami, à qui il demandait conseil. Rien qui puisse justifier une telle réaction de la part des syndicats de France 3 semble-t-il ?

    Reporters sans frontières est une organisation de défense de la liberté de l’information qui n’a rien à voir avec un syndicat de journalistes ou une association corporatiste. Nous ne nous sommes pas exprimés sur l’affaire. Mais vu que vous me posez la question, je me demande sincèrement pourquoi le journaliste a nié un moment être l’auteur du film, comme il le dit lui-même. Il invoque « le principe de la protection des sources », considérant avoir été lui-même, à son corps défendant, la source de l’information. « En ne me révélant pas, je n’ai fait que protéger la source », dit-il. Mais alors, est-il une source ou un journaliste ? Les sources ont souvent des agendas cachés, tandis que les journalistes ne doivent pas en avoir. Cela dit, il est essentiel que le spectre du pluralisme soit le plus large possible, et de ce point de vue, la chasse aux regards dissidents est malheureusement un sport national en France. Encore une fois, autant à gauche qu’à droite. Mais c’est un autre sujet.

  • Un prêtre tabassé : qui en parle ?

    Lundi 13 mai, un prêtre a été passé à tabac au sein même de sa communauté religieuse, la communauté Saint Jean de la paroisse Saint-Ruf à Avignon. Par des Maghrébins. Vous ne le saviez pas ? Normal, tout le monde s’en fout!

    Une recherche sur Internet montre l’ampleur du désintérêt que la nouvelle a suscité. Il n’y a pour ainsi dire que les médias locaux pour s’être fait le porte-voix de cette ignoble agression. À la télévision, seule M6 a évoqué les faits dans son édition du 19h45 ce 15 mai.

    Habituellement si friands de grands titres racoleurs, on peut s’étonner que nos « grands » médias ne soient pas accourus à Avignon, caméras au poing. Roué de coups de poing et de coups de pied, retrouvé gisant inconscient au sol, le père Grégoire a eu le nez cassé et le visage tuméfié. De quoi faire frissonner sur les divans face au poste de télévision. « Si même les braves pères se font démonter, où va-t-on ma bonne dame ! » Pour sûr que l’audience aurait suivi !

    Chez les politiques et au gouvernement, même ignorance. Aucun ministre n’est venu exprimer sa plus totale solidarité en promettant que les lâches ayant commis un acte si odieux seraient poursuivis et fermement punis.

    Mais voilà, le Père Grégoire n’est qu’un catholique. Il est de cette religion maudite que la République laïcarde s’efforce depuis si longtemps d’étouffer, en espérant la voir un jour disparaître à tout jamais. Alors il ne faut pas trop en demander ! Et si ça avait été un imam ou un rabbin ?

    C’est la question que s’est posée le père Marie-Christophe, responsable de la communauté. Et elle est légitime en effet, puisque d’exemples il n’en manque pas ! Chacun a en mémoire untel ou unetelle de la classe politico-journalistique qui, le visage constipé de circonstance, s’indigne avec force lorsqu’un tag antisémite est découvert sur une synagogue ou lorsqu’une tête de cochon surgelée est déposée devant une mosquée. Les grands mots sont alors employés, les comparaisons avec les zeureslesplussombresdenotrehistoire faites. Deux poids, deux mesures…

    Les trois grandes religions monothéistes ayant leurs représentants en France, on aurait au moins pu s’attendre à ce que la compassion vienne de ce côté… Je citerais uniquement Mohamed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman : « Avant de mettre en avant l’appartenance religieuse de l’un ou de l’autre, il faudrait voir si l’agression était accompagnée de gestes et de paroles en rapport avec la religion. Lui donner une dimension religieuse me semble contre-productif. » Comment appelle-t-on cela déjà ? Ah oui, la mauvaise foi !

    Je terminerai en citant cette fois Monseigneur Cattenoz : « Ce quartier est progressivement pris en main par des gens de religion musulmane. (…) Ce quartier devient une zone de non-droit. Moi j’ai passé 15 ans en terre d’islam et là-bas, l’habit se respecte. Ici, à côté de l’archevêché, on m’interpelle dans la rue parce que je porte une croix. »

  • Syrie : un rebelle, oui, un rebelle mange le cœur d’un soldat !

    Horreur et malédiction. Stupeur et tremblements. Une vidéo dont, pour le moment, nul n’est parvenu à mettre en doute l’authenticité, montre un chef de mouvement rebelle syrien arracher le cœur d’un soldat et le porter à sa bouche. Après avoir mutilé le corps vêtu de l’uniforme de l’armée syrienne, le rebelle s’exprime en ces termes devant la caméra : « Je vous promets devant Dieu, vous les soldats de Bachar, vous les chiens, que nous mangerons vos cœurs et vos foies… » et joint le geste à la parole.

    Ah non, ça ne va pas être possible ! Qui m’a écrit ce foutu scénario ? Ce n’était pas du tout ce qui était prévu dans le synopsis. Que l’on fasse appeler tout de suite Spielberg qui tue le temps sur la Croisette, qu’il nous remette tout ça d’aplomb. Parce que, ce qu’il faut pour l’opinion publique, c’est un bon film américain, avec des gentils très gentils et des méchants très méchants. Et il était convenu, c’était dans le contrat, que Bachar el-Assad et lui seul camperait Dark Vador. Vous comprenez bien que si les chevaliers Jedi se mettent à faire frire en rognons les viscères de Palpatine, cela brouille le message.

    C’est comme cela, et pas autrement, que se mènent les guerres en Occident. Il y a, tout au début, le coup de starter : une séquence émotion, relayée en format XXL par les chaînes de télévision, où il est question de liberté bafouée, d’opposants assassinés, de femmes en pleurs, d’enfants opprimés (et même de couveuses débranchées, cela s’est vu, quand on a affaire à des scénaristes vraiment perfectionnistes qui soignent les détails) et d’un croque-mitaine sanguinaire au pouvoir. Avec, à la clé, une morale binaire quelque part entre Bonanza et La petite maison de la prairie, partant du postulat que la finesse d’analyse de l’occidental moyen ne dépasse pas le niveau entrée en 6e.

    Il y a ensuite, à rythme régulier, les piqûres de rappel : la liberté assassinée, les opposants bafoués, les enfants en pleurs et les femmes opprimées… Parce qu’il est entendu qu’aucun pays occidental digne de ce nom n’entre en conflit (ni ne soutient en sous-main une insurrection) pour défendre des intérêts géostratégiques, financiers, politiques, diplomatiques, et choisit de ce fait de jouer opportunément et ponctuellement la carte de la peste contre celle du choléra.

    Un pays occidental est forcément un justicier blanc désintéressé droit sorti du générique d’Avengers. Le malheur est qu’il faut composer avec un casting complexe, et des acteurs locaux aux mœurs et à la philosophie générale de vie passablement éloignées des nôtres, pour le dire pudiquement, qui ont un peu de mal à rentrer dans leur rôle. Et faire passer un rebelle syrien — comme en son temps un rebelle libyen — pour le clone jovial de Charles Ingalls, même auprès d’un téléspectateur confiant et de bonne volonté, n’est pas toujours chose aisée. Surtout lorsque la formidable fluidité de circulation des films et clichés induite par Internet vient se mettre en travers de votre chemin.

    Allez, pas de panique. Ces jolies légendes dorées, aujourd’hui comme hier, sont ciselées par des orfèvres. Il faut plus que les manies un peu gore de certains pour atteindre leur blancheur immaculée. Au hasard… qui se souvient encore de Mgr Asensio Barroso, émasculé vivant avant d’être assassiné le 9 août 1936 ? Qui se souvient encore de l’embuscade de Palestro et de ses cadavres éviscérés et mutilés ? Tout cela empêche-t-il les républicains espagnols et les Algériens du FLN de passer pour des héros ? Non, n’est-ce pas ? Alors ce ne sont pas les fredaines somme toute assez modestes d’un obscur rebelle syrien qui vont mettre en péril la nouvelle superproduction.

  • Elle était prof d’espagnol ; elle s’est suicidée…

    Nathalie Filippi enseignait l’espagnol dans un collège de l’académie de Nice. C’est une tâche ingrate, que d’enseigner à des jeunes abreuvés de télévision et de jeux vidéo, mal encadrés par des parents dépassés. Difficile de transmettre un peu de savoir quand le modèle du moment s’appelle Nabilla. On le fait, par amour de la culture, par souci des ces jeunes qui nous sont confiés.

    Parfois, cela se passe moins bien que d’habitude. Parce qu’on est fatigué, que nous avons, comme d’autres, des problèmes personnels, que quelques élèves sont plus difficiles. C’est arrivé à Nathalie Filippi. La réponse de l’institution a été une demande d’inspection. C’est terrible à dire, mais tout professeur sait ce que cela signifie : ce genre d’inspection est destiné à remettre en cause l’enseignant. Ce n’est pas, le plus souvent, une aide mais le début d’une procédure inquisitoire. Dans l’Éducation nationale, aujourd’hui, la hiérarchie est l’ennemi du professeur. Nathalie ne l’a pas supporté, elle s’est suicidée le 8 mai.

    L’administration dira qu’il ne faut pas généraliser, que cette enseignante avait sans doute des problèmes, que l’Éducation nationale n’est pas responsable. Antienne habituelle de France Télécom à la Police nationale.

    Sauf que la FGAF (Fédération générale autonome de la fonction publique) a publié un Livre blanc de la souffrance au travail dans lequel l’Éducation nationale apparaît bien souvent. Sauf que la dépression fait des ravages dans les rangs des professeurs. Que la moitié d’entre eux envisagent de quitter le métier. Qu’il n’y a plus grand monde qui veuille devenir enseignant (certains concours de recrutement proposent plus de postes que de candidats !). Face à cette situation, le ministère se tait. Il ne fait rien. Pas de médecine du travail, pourtant prévue par la loi. Aucun soutien. Pas de postes adaptés. Mais toujours plus de réunions, de programmes infaisables, de papiers à remplir, de pressions pour améliorer les notes, de mépris affiché pour les enseignants.

    Nathalie Filippi laisse une famille éplorée. Comme Lise Bonnafous il y a plus d’un an. Comme d’autres dont on n’entend pas parler. L’enseignement meurt en silence : ni fleurs ni couronnes.

  • Touchez pas à Clément Weill-Raynal ! Manif le 14 mai !

    Les « cons », comme ils disent, vont se rebiffer. Au moment où France Télévisions envisage de sanctionner Clément Weill-Raynal pour avoir révélé l’existence du « mur des cons » du Syndicat de la magistrature, nous devons nous mobiliser pour lui apporter notre soutien.

    L’ « entretien préalable » aura lieu mardi prochain au siège de France Télévisions.

    Ce qu’il y a de plus corporatiste et sectaire dans le petit monde de la télévision publique – le syndicat CGT – est à la manœuvre dans ce début de procès stalinien. Un grand classique : on sanctionne celui qui dit la vérité pour protéger les coupables des dérives authentiques.

    C’est le Syndicat de la magistrature et non Clément Weill-Raynal qui devrait se faire du souci dans cette affaire. Afficher le visage de parents d’enfants assassinés en les traitant de « cons » dans un local où passent des centaines de magistrats et qui est entretenu aux frais des contribuables est une indignité.

    Pourtant, c’est Clément Weill-Raynal qui, dans ce monde marchant sur la tête, doit répondre devant son employeur de son action.

    À voir la réaction de France Télévisions, on se dit qu’un reportage sur le « mur des cons » n’avait d’ailleurs aucune chance d’être diffusé sur ses antennes… Au-delà de Clément Weill-Raynal, ce sont la liberté d’informer et la liberté d’expression qui sont en cause ! Nous en avons ras le bol du traitement manipulateur, sectaire et déséquilibré de l’information en France, notamment sur les chaînes et radios publiques.

    Rassemblons-nous le 14 mai à partir de 12 heures devant le siège de France-Télévisions, 7 esplanade Henri-de-France, Paris XVe !

  • Cahuzac, le retour : un vaudeville 100 % français !

    On se pince d’abord, on écarquille les yeux, on se frotte les paupières. Dites-moi que ce n’est pas vrai, dites-moi que je rêve ! Mais pas du tout, c’est écrit noir sur blanc dans Le Figaro, affirmé et confirmé. Moins de six semaines après ses aveux, après que devant les caméras de la télévision, la tête basse mais l’œil luisant, il avait, dans une confession spontanée intégralement traduite de l’américain, battu sa coulpe, regretté sa conduite inappropriée, éclairé sa part d’ombre, proclamé son repentir et définitivement renoncé à la vie publique, à ses pompes et à ses leurres, Jérôme Cahuzac déclare benoîtement qu’il n’a pas encore décidé s’il se présenterait, en indépendant forcément, à l’élection législative partielle des 16 et 23 juin prochains dans la troisième circonscription du Lot-et-Garonne, mais en laisse clairement planer la menace sur ses anciens petits camarades du Parti socialiste.

    Il est vrai que l’ancien ministre du Budget, ange déchu de la politique de rigueur, n’est pas seul à constater qu’il existe en sa faveur, à Villeneuve-sur-Lot et autres lieux dont il était l’élu depuis seize ans, « une forme d’attente ou d’espérance chez certains ». De fait, lors de la primaire socialiste qui a abouti à la désignation d’un nommé Bernard Barral, brave homme qui ne cesse de répéter qu’il ressemble à ses électeurs et que ses électeurs lui ressemblent, en somme qu’il est Monsieur Tout le Monde alias N’importe qui, un cinquième des bulletins portaient au premier tour le nom du flamboyant Cahuzac, pourtant non inscrit dans la compétition. Les nombreux micro-trottoirs effectués sur place par les médias attestent que la plupart des personnes interrogées conservent estime ou affection pour l’ancien homme fort de la circonscription. Il est clair qu’aucun des candidats retenus par les autres partis politiques ne fait le poids. Il y a là de quoi tenter un homme dont l’ambition déçue, l’orgueil blessé et la pugnacité ne peuvent qu’attiser l’esprit de revanche. Et quoi de plus tentant — puisque, n’étant condamné que par l’opinion, il n’est pas encore privé de ses droits civiques — que d’obtenir du suffrage universel le plus licite et le plus spectaculaire des blanchiments ?

    Certes, dans une démocratie plus exigeante que la nôtre, la question ne se poserait pas, ne pourrait pas se poser. La faute, et plus encore les mensonges de l’intéressé, avant même toute sanction judiciaire, le disqualifieraient à jamais. Mais nous sommes en pays latin. N’avons-nous pas vu ces jours-ci, de l’autre côté des Alpes, disparaître le vénérable, l’inoxydable, le « divin » sénateur Giulio Andreotti à qui l’on ne pouvait guère reprocher que ses liens anciens et durables avec la Mafia et son rôle plus que suspect dans la mort d’Aldo Moro et le meurtre de quelques journalistes, policiers ou magistrats gênants ? Daniel Wilson, gendre du président de la République Jules Grévy, auteur et profiteur d’un trafic de décorations qui avait installé sa boutique à l’Elysée, n’en fut pas moins réélu, une fois la tourmente apaisée, député de l’Indre-et-Loire. Et sans remonter aussi loin dans le passé, sans même parler du négligeable Jean-François Mancel reconduit une fois de plus dans l’Oise par des électeurs pas dégoûtés, un autre copain de Chirac, Gaston Flosse, multirécidiviste et maintes fois condamné, ne vient-il pas de triompher à nouveau en Polynésie ?

    Si la France est aux yeux des Américains le pays des fromages qui puent, ceux de la République ne sont pas les moins malodorants.

  • Pour la liberté d’expression, soutenons Clément Weill-Raynal !

    On connaît le proverbe chinois : « quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt ». Et des sots, nous n’en manquons pas si l’on en juge par les règlements de comptes auxquels on assiste aujourd’hui dans cette grande maison qu’est France Télévisions.

    Il ne vous aura pas échappé que, loin de s’offusquer de l’affichage dans les locaux du Syndicat de la magistrature d’un « mur des cons », regroupant des hommes politiques, des intellectuels, des journalistes pour l’essentiel classés à droite — de quoi, quand même, s’interroger sur l’impartialité des juges appartenant à ce syndicat —, deux syndicats de journalistes n’ont rien trouvé de mieux à faire que de demander… la tête de leur confrère, Clément Weill-Raynal, l’auteur des images du « mur » en question.

    Des syndicats de journalistes qui ont même appelé la direction de France 3 à sanctionner le chroniqueur judiciaire. On croyait naïvement qu’ils étaient là pour défendre celui qui a, tout simplement, fait son métier. On les découvre flics au service de la gauche, gardes-chiourmes du système, prêts à toutes les crapuleries pour défendre un syndicat dont ils sont politiquement proches.

    Tout cela est médiocre. Reste que Clément Weill-Raynal est aujourd’hui menacé de sanctions. Parce qu’il a dévoilé un scandale ! Nos amis de Causeur ont lancé une pétition de soutien pour « que cesse cette chasse à l’homme ». « Au nom de la liberté d’expression, écrit le site d’Élisabeth Lévy, nous soutenons Clément Weill-Raynal. » Elle a raison. Boulevard Voltaire s’associe, évidemment, à cette initiative. À vos stylos. Ou plutôt, à vos claviers.

  • France 2 : les Roms ne volent pas, ils vivent du ferraillage…

    Dimanche 1er mai, journal de 20 heures, France 2. La rédaction aborde la polémique provoquée par la déclaration de Manuel Valls à propos des Roms. Les mots insoutenables du ministre s’affichent à la gauche du brushing de David Pujadas : « Les occupants de campements ne souhaitent pas s’intégrer dans notre pays pour des raisons culturelles ou parce qu’ils sont entre les mains de réseaux versés dans la mendicité ou la prostitution. » Horreur, malheur ! Les cheveux de Pujadas se dressent sur sa tête, brushing à refaire, stupeur et tremblement à tous les étages de France Télévisions, vite le reportage qui va démontrer à quel point Manuel Valls se trompe, sort de la ligne, roule pour le FN, peut-être pour Satan. Tout est possible. Allons-y.

    En guise de hors-d’œuvre, France 2 a trouvé la perle rare : le Rom qui travaille et parle français. TF1 fait du casting de chanteurs, France 2 auditionne les Roms. Et ils ont déniché la star. Le héros est là, dans sa caravane, sympa, travailleur, entouré de ses enfants qu’il envoie à l’école. Prostitution ? Délinquance ? Ah, ah, ah… Laissez-moi rire !

    Pour les autres, peut-être un peu de mendicité mais rien de méchant. Certains vivent de « ferraillage »… Au pays du journal de France 2, le vol de métaux sur les chantiers et le long des voies ferrées est appelé « ferraillage ». C’est de la novlangue. Pour l’action d’un pickpocket, dire « déplacement d’objet d’une poche vers une autre ». Formés à la rude école de David Hamilton, les journalistes ont parfaitement intégré le rôle majeur du flou artistique dans un reportage digne de ce nom.

    Suivent deux témoignages de riverains d’un camp rom. L’un se plaint des rats, l’autre a peur mais ne sait pas expliquer pourquoi. Ils l’ont trouvé. Voilà. Les gens ont peur mais… pour rien. Peur ancestrale, crainte de la différence, délire xénophobe… mais rendons-nous plutôt à Montreuil, ville où la mairesse-femme Dominique Voynet a réglé le problème avec brio grâce à des logements « modulables ». Traduction novlangue/français : modulable = boîtes colorées du type ALGECO empilées les unes sur les autres. Démolissons les barres d’immeubles inhumaines et empilons plutôt des boîtes. Combien le loyer ? Le reportage évite le sujet. Devant son téléviseur, le retraité à 350 € par mois demande son logement modulable gratuit. Il l’aura pas. Une boîte d’accord, mais plus petite et avec des poignées.

    Malgré l’aspect ludique de ce jeu de « Lego » compassionnel, à Montreuil se trouvent quand même des riverains idiots pour refuser son installation. Sit-in sur les lieux, évacués manu militari par les CRS, le Rom est roi. Fin du reportage. Était-ce un sujet pour le journal de Groland ? On zappe sur Moustique… Retour à Pujadas. Étrange ressemblance… Mêmes reportages à la gloire de la présipauté, même président de la République « à l’Ouest »… Diable ! Je suis devenu Grolandais. J’attends les papiers… qu’on me régularise !

  • Et si l’on boycottait les taxis ?

    Monsieur,

    Cela faisait des mois que j’avais renoncé. Et puis, samedi dernier, ce mouvement incontrôlé, ce petit égarement, cette faiblesse minuscule : je me suis retrouvé dans votre « taxi »…

    Passons sur le fait que vous fumiez le cigarillo sans me demander la permission car c’était, pour moi qui ne fume plus depuis longtemps mais qui reste tolérant, la seule chose qui ne me dérangeait pas. Pour le reste, vous étiez bien au-delà de la caricature. Tout puait chez vous, au propre comme au figuré. À commencer par l’énorme chien à vos côtés, de la même nationalité que votre berline allemande à moitié-épuisée. J’ai eu droit, bien sûr, à la radio à fond (Philippe Bouvard et ses Grosses Têtes). Ce qui ne vous a pas empêché de téléphoner à votre femme, à vos maîtresses — au moins deux d’entre elles, à en juger par les conversations qui n’avaient même pas besoin d’être décodées — avec une seule obsession : retrouver quelque part dans Paris « les copains taxis » pour un apéritif qui n’avait visiblement qu’un lointain rapport avec le jus d’orange. J’imaginais d’ailleurs la tête des copains en question : de ceux que non seulement le client dérange, mais qui se sentent obligés de déranger le client.

    De fait, pendant les quelques minutes du trajet où vous n’étiez pas au téléphone, j’ai eu droit à la totale : la connerie des Français en général et des Parisiens en particulier (après m’avoir expliqué, pourtant, que vous étiez vous-même un « vrai » Parisien !), tous les « cons » (décidément…) qui montent dans un taxi pour des courses à 15 euros, le coût insupportable de votre licence, la nullité des compagnies de taxis qui sont « toutes les mêmes », la défense du statut des « artisans taxis » (il faudra qu’on m’explique un jour ce terme ridicule), les Noirs qui « ne foutent rien », les Arabes qui sont « tous des dealers ou des menteurs, moi j’ai des preuves ! », les Chinois qui « ne comprennent rien au métier » mais qui nous « piquent le travail » et Marine Le Pen qui « a tout compris, elle, au moins ! ». Ben voyons.

    Je ne connais ni votre nom ni votre adresse (vous ne connaissiez d’ailleurs pas la mienne, même si vous aviez l’air de considérer comme normal l’idée de vous guider dans mon propre quartier !). Je n’ai même pas pris de fiche en descendant de votre poubelle à mi-course tellement j’étais pressé de marcher, de respirer… Je vous écris donc aux bons soins d’un syndicat auquel vous appartenez probablement. Et à un nom de famille que vous portez sûrement : « Monsieur Fâcho ». Les Parisiens ne cessent de le répéter : « Les chauffeurs de taxi ? Tous des fâchos… »

    Bien entendu, je m’en excuse à l’avance auprès de quelques-uns de vos collègues qui font correctement leur métier. Je sais qu’il y en a. Et que ce n’est pas leur faute si, dans votre métier, la forêt cache l’arbre.

    Bien sûr, depuis des années, les choses ont (un peu) bougé sur l’accessoire (une poignée de taxis supplémentaires, un meilleur équipement en GPS, un système de lumière rouge/vert enfin compréhensible…). Mais sur l’essentiel, rien n’a changé. N’importe quel étranger vous le confirmera : Paris est l’une des pires, si ce n’est la pire ville au monde en la matière. Pour avoir pris moi-même le taxi pendant des dizaines d’années et dans des dizaines de pays, je sais que même dans les pires pays du tiers-monde (eh oui…), même quand les routes sont aussi défoncées que les véhicules, les chauffeurs de taxi sont plus nombreux, plus efficaces, plus courtois et vraiment « au service » (un mot hélas intraduisible en français) de leurs clients.

    En France hélas, votre métier reste toujours géré à l’envers : « pour » les taxis et « contre » les clients. Tout se passe comme si votre seul objectif était d’essayer de travailler en masse pendant les heures creuses et de rester à la maison quand tout le monde aurait besoin de vous. Les économistes connaissent bien le syndrome : vous êtes un « métier de l’offre » là où les clients auraient besoin d’un « métier de la demande ».

    Vous n’avez aucune contrainte. Vous travaillez où vous voulez, quand vous voulez, aux horaires de votre choix. Vous n’avez (hélas…) aucune obligation de service public. Ce qui ne vous empêche pas d’utiliser les fameuses « voies de bus ». Une reculade (une de plus) des pouvoirs publics devant les lobbys privés.

    Le ridicule ne tuant pas, la mairie de Paris (socialiste, mais je suis persuadé que l’opposition aurait fait pareil) a étudié l’année dernière un prime spéciale pour tous ceux d’entre vous « qui acceptent de travailler aux heures de pointe » (sic). À peu près aussi logique qu’un restaurateur qui accepterait de travailler entre midi et deux ou le soir après vingt heures.

    Vous vous plaignez souvent (à raison) de la violence de certains de vos clients, spécialement la nuit : mais qui, aujourd’hui, ose dénoncer la vôtre ? Un ancien directeur général du groupe Air France — et donc pas le moins bien informé — me rappelait il y a peu que le seul endroit qui échappait à son contrôle à Roissy, où était pourtant son bureau, était l’immense zone où s’entassent des centaines de taxis pendant que des milliers de clients attendent dans Paris intra muros. Un haut lieu des jeux interdits et des trafics en tous genres (drogue, prostitution…). Bref, une zone de « non droit » dont on parle peu, pour ne pas dire jamais, à la télévision, et vis-à-vis de laquelle la police ne développe pas, me semble-t-il, un zèle excessif.

    Car, face à vous, les pouvoirs publics restent tétanisés. Je me souviens d’avoir écrit, dans les tous premiers jours du quinquennat Sarkozy, que si même le nouveau président échouait à réformer votre profession comme il s’y était engagé, il ne réussirait aucune autre réforme en France et serait battu aux prochaines élections. On connaît la suite.

    Tout cela est d’autant plus rageant qu’il existe une solution. Des solutions même. Tout le monde les connaît : des voitures standardisées, si possible « made in France » (comme autrefois les « cabs » Anglais), probablement électriques et que vous rechargeriez aux bornes d’attente plutôt que de laisser, comme aujourd’hui, tourner vos moteurs et la climatisation… Ces taxis à la parisienne (pourquoi pas à la française ?) vous seraient ainsi loués ou vendus à bon prix pour vous permettre de vous concentrer sur le service au client et non sur le remboursement des traites contractées auprès de constructeurs souvent étrangers. Qui plus est, ces véhicules seraient spécialement conçus pour le transport des groupes, des bagages, des personnes âgées, avec climatisation modulable selon les goûts des clients, Wi-Fi embarqué, prises électriques et système de GPS vous permettant d’éviter les embouteillages (comment se fait-il que de nombreux taxis soient encore aujourd’hui incapables de les prévoir ?). Bien sûr, il faudrait aussi mettre en place, à l’échelle de Paris et de la banlieue, un système centralisé d’appel, de surveillance et de gestion autour d’un réseau de caméras dans toutes les « bornes » de Paris et de banlieue pour permettre de repérer — et non d’ignorer — les accumulation de clients en désespérance. Regardez la tête de nos amis Anglais débarquant à la gare du Nord…

    Pour l’instant, le préfet de Paris renvoie au maire de Paris, qui renvoie au ministère des Transports, qui renvoie au ministère de l’Intérieur, qui renvoie… aux calendes grecques !

    Face à tant d’impuissance, Je ne vois qu’une seule solution : la grève du client. Le boycott citoyen. Pour moi, en tout cas, c’est décidé, je (re)commence aujourd’hui.

    Encore pardon d’avoir pris votre voiture l’autre jour : soyez certain que cela ne se reproduira plus !

  • Claude Guéant nous prend-il pour des imbéciles ?

    On se souvient peut-être encore des dix millions de francs, en liquide, qui avaient mystérieusement abondé le compte de campagne d’Édouard Balladur lors de sa malheureuse candidature à l’élection présidentielle de 1995. L’entourage du Premier ministre n’avait eu aucun mal à en expliquer l’origine : il s’agissait du produit des quêtes que des militants dévoués avaient collecté auprès des spectateurs électrisés par les discours de leur idole. Quant aux quelques millions qui, à la même époque, avaient rempli les caisses du Parti républicain alors dirigé par François Léotard, cette manne miraculeuse provenait tout simplement des fonds secrets mis à la disposition du gouvernement. Est-ce un conte bleu du même acabit que nous aurait servi l’autre soir à la télévision M. Claude Guéant, tout en onction, en sourires confits et en regards adressés au ciel ?

    S’il faut en croire l’ancien homme de confiance, puis ministre de l’Intérieur de Nicolas Sarkozy, deux marines d’un petit maître hollandais du XVIIe (dont le nom, à vrai dire compliqué – Andries van Eertvelt – lui avait échappé dans un premier temps) qui faisaient le plus bel ornement de ses collections privées, avaient attiré l’attention d’un ami avocat titulaire, comme vous, moi et M. Cahuzac, d’un compte en banque malaisien. Ce généreux amateur, apparemment meilleur connaisseur de l’art que du marché, n’avait pas hésité à acquérir les deux toiles pour un prix entre une fois et six fois plus élevé que la cote du peintre. Quand on aime, on ne compte pas, c’est bien connu. Et c’est ainsi que M. Guéant s’était défait de deux œuvres pourtant chères à son cœur pour la modique somme de 500.000 euros. Rien de plus banal ni de plus transparent, comme on voit, et c’est soit par pure distraction, soit par ignorance de la loi que l’heureux bénéficiaire de cette transaction avait négligé d’en informer le fisc, tout comme il n’avait pas cru devoir déclarer les primes de cabinet qu’il aurait perçues à la même époque, en toute illégalité.

    On ne peut en tout cas que s’incliner devant le savoir-faire d’un homme à ce point discret et doué pour le commerce qu’il n’a même pas besoin de faire la moindre publicité ou de recourir à un intermédiaire professionnel pour réaliser une vente à de si avantageuses conditions. Plutôt que de se fourvoyer dans la politique, M. Guéant aurait dû se faire brocanteur, antiquaire, galeriste… ou marchand de fables.

  • Quand France 2 roule pour TF1…

    Comment réaliser un flop d’audience à coup sûr ? Les cerveaux de France 2 ont trouvé la solution : programmer une émission de divertissement consacrée au théâtre un dimanche soir. Simple et efficace. Du théâtre alors que toute la famille attend son film du dimanche… qu’elle ne manque sous aucun prétexte depuis 45 ans. De toute évidence, il y a au sein de l’équipe de programmation de France 2 des experts du flop. Des techniciens de la gamelle. Y a du Domenech dans l’air. Nommez le directeur des programmes sélectionneur de l’équipe olympique d’athlétisme, il vous envoie Houellebecq au lancer de poids. Et David Douillet à la natation synchronisée !

    Il faut néanmoins reconnaître à France Télévisions le mérite de ne pas faire d’ombre au chiffre d’affaires de TF1. Et force est de reconnaître que, dans cet effort louable, il reste beaucoup à faire. De la danse contemporaine face à « The Voice » pourrait donner de bons résultats, une soirée poésie aussi. L’important étant de choisir une contre-programmation vraiment contre. De l’underground pur et dur qui vous coince le téléspectateur dont la zappette est en panne. Un cas de force majeure.

    Chez France Télévisions, on reviendrait bien au noir et blanc : hélas ! les écrans ne sont plus aux normes. C’est le seul obstacle. Un bon journal en noir et blanc directement relié au bureau de Jean-Marc Ayrault, et roulez jeunesse ! Des programmes télé exclusivement concoctés pour le personnel de France 2, leurs familles, leurs amis… Les derniers nostalgiques de la télé d’il y a longtemps, très longtemps. Vous savez, la télé juste avant 68…

  • Bouteflika crache sur la France mais se fait soigner à Paris…

    Le Président algérien Bouteflika a été hospitalisé au Val-de-Grâce. Cet homme auréolé de sa gloire de pseudo-moudjahidine de la révolution algérienne vient donc se faire soigner dans un hôpital de l’ancienne puissance coloniale dont pas une semaine ne se passe sans que lui-même, son FLN, ses sbires, leurs supporters porteurs de valises, tous thuriféraires de l’union sacrée (les Elkabbach, Morin, Daum et autres Stora) contre la nation française, ne déversent sur elle un tombereau d’insultes.

    Si Bouteflika avait un tant soi peu de nif (vergűenza, en espagnol ; en français, vergogne mais le mot n’a plus cours depuis que la vertu s’en est perdue), il aurait honte de lui-même et de son peuple. Au lieu de quoi, comme son peuple qui défile à Alger le dimanche contre la France et fait la queue le lundi devant notre ambassade pour obtenir des visas, lui nous calomnie et nous agonit d’injures puis appelle nos médecins au secours. Que n’a-t-il plutôt fait en sorte de préserver l’héritage que la France « coloniale » a laissé aux Algériens en entretenant les centaines d’hôpitaux qu’elle y avait bâtis ? Et pourquoi ne fait-il pas confiance aux médecins algériens, dont la plupart sont formés en France avec des bourses d’études françaises ?

    Mais le peuple français et ses dirigeants ne leur cèdent rien en petitesse. Ces Algériens qui nous conspuent, et leur chef qui nous insulte, nous les recevons par centaines de milliers, nous leur donnons des droits sociaux et des retraites, la nationalité française et la protection de notre droit et de notre démocratie, un droit et une démocratie qu’ils ont été incapables, en 50 ans, d’instaurer chez eux. Ces Algériens qui ont massacré 150.000 harkis, enlevé et tué des milliers de pieds-noirs, et leur chef qui leur en a donné l’ordre (selon Pierre Messmer), les Français les reçoivent et les dorlotent tandis qu’ils crachent à la gueule de leurs victimes.

    Bouteflika soigné au Val-de-Grâce, c’est, toute proportion gardée, comme si la France recevait et soignait Himmler. Le gouvernement français l’aurait-il toléré ? À supposer qu’il l’eût fait, les juifs de France l’auraient-ils permis ? La presse et nos droit-de-l’hommistes l’eussent-ils tu ? N’auraient-ils pas aussitôt défilé banderoles au vent, et campé col ouvert devant les caméras face au Val-de-Grâce ? Nous savons que ce que le gouvernement n’eût pas permis, ce que l’intelligentsia antiraciste n’eût pas toléré, ce que la presse n’eût pas tu pour un génocidaire nazi, l’est pour un égorgeur algérien. Pourquoi ce deux poids, deux mesures ?

    Bouteflika, c’est aussi l’homme qui, reçu en grande pompe en 2000, s’est permis, sur le service public de télévision, de traiter les harkis de traîtres et de les comparer à des « collabos de l’armée d’occupation nazie » sans qu’aucun de nos irresponsables politiques ne moufte. Il récidivait – et se faisait applaudir — dès le lendemain à la tribune de notre Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et ratatinés sur leurs sièges.

    Alors nous, les pieds-noirs et les harkis, nous devons, une fois de plus, nous battre, ou plutôt nous débattre, seuls, pour que notre dignité et celle des patriotes français soient respectées. C’est pourquoi j’appelle les pieds-noirs et les harkis de Paris et de sa région à se mobiliser, ne serait-ce-que symboliquement, pendant quelques heures, devant l’hôpital du Val-de-Grâce. Et j’appelle tous les patriotes français qui en ont assez qu’on foule la France aux pieds à nous rejoindre.

  • Les commissaires politiques de Libération sont en chasse…

    « Et si les images du « mur des cons », publiées par le site Atlantico, venaient d’un journaliste de France 3 ? » s’interroge Le Figaro.

    Personne ne nie l’existence du « mur des cons », certains n’en sont même pas choqués, mais il semble surtout important de connaître l’identité de celui qui l’a révélé au grand public. Probablement pour transmettre sa photo au Syndicat de la magistrature !

    « Le Syndicat de la magistrature estime, après avoir décortiqué les images, que ces dernières ont été prises par une équipe d’une chaîne de télévision nationale. » Décortiquer les images est le métier du Syndicat de la magistrature, vous ne le saviez pas ? Dans un pays où n’existent ni violence, ni criminalité, les magistrats s’ennuient, alors ils décortiquent.

    « Libération a mené l’enquête et affirme que le journaliste en question travaille pour France 3. » Les commissaires politiques vont faire le ménage dans la profession. Attention, ce sont de fins limiers, ce sont les mêmes qui envisageaient la piste de l’extrême droite pour les tueries de Toulouse et Montauban en mars 2012.

    « Le journaliste incriminé est en effet engagé à droite, et est décrit comme « déontologiquement problématique ». 
Chapeau bas ! Il restait un journaliste de droite, ils l’ont trouvé !
 Le « mur des cons » a été filmé par un journaliste de droite, cela décrédibilise donc l’information.
 C’est comme si les images des camps d’Auschwitz et de Dachau avaient été diffusées par des gens qui n’aimaient pas Adolf Hitler !

    Déontologiquement problématique, ce journaliste sera certainement sanctionné pour avoir trahi un secret d’État : l’intolérance est une valeur de gauche.

    Vous pouvez dormir tranquilles et nous pouvons passer à d’autres informations importantes :
    – Le passé sulfureux d’un célèbre inspecteur de série télé. En effet, dans sa jeunesse, Peter Falk (Columbo) aurait été cuisinier dans la marine marchande ;
    – Les bonnes affaires sur Internet : pour trois enfants achetés, une kalachnikov offerte ;
    – Bonne nouvelle pour les salariés de PSA Aulnay et d’ArcelorMittal : les salariés homosexuels vont pouvoir devenir des chômeurs mariés !

    What a wonderful world…

  • Boston : oui, les deux frères ont à voir avec l’islam !

    Des sociologues peu courageux, des politiciens carriéristes, même des animateurs de télévision viennent nous expliquer que les deux frères assassins de Boston n’ont rien à voir avec l’islam !

    Eh bien si, messieurs les tartuffes…

    Selon tous les musulmans, aucun mode de vie n’est valable ou ne mérite d’être expérimenté, hormis celui défini par le Coran. Et donc, même si tous les problèmes étaient résolus, l’intégrisme demeurerait. L’islam des Lumières tant attendu, tant désiré, cet islam rêvé est « impossible ». Et il ne fait que détourner les jeunes d’origine musulmane des valeurs universelles, les attirer davantage vers l’islam, puis vers le fondamentalisme, enfin le terrorisme.

    Aucun espoir de changement, les bombes vont continuer à exploser, à moins d’abattre tout le système assassin. Mais les musulmans d’Europe pratiquent une démarche inverse en exploitant le multiculturalisme ambiant pour réclamer que les pays hôtes s’adaptent à leurs exigences religieuses moyenâgeuses. Le prix Nobel de littérature Naipaul ne comprenait pas le « racket multiculturel où le descendant d’immigrant réclame droits et protection sans manifester un minimum d’empathie pour son pays d’adoption ». Mais quel genre d’empathie peut-on espérer quand on tolère l’intolérable ?

    Dans son livre en arabe, De la division de la terre selon le fikh islamique, un membre du Conseil européen de la fatwa et de la recherche situé à Dublin et non à Islamabad ou Ryad, Abdellah B., écrivait, dans le chapitre consacré au djihad :« Faites le Djihad contre les mécréants par votre parole, vos personnes, vos bien et vos mains. » Voilà un bon conseil d’intégration adressé aux jeunes d’origine musulmane en Europe et en Amérique ! Message reçu cent pour cent déjà à Paris, New York, Londres, Madrid… et dernièrement Boston.

    La question pour le philosophe Sadiq al-Azm est celle de savoir si l’islam sera européanisé ou si c’est l’Europe qui s’islamisera.

    Point besoin d’être Montesquieu pour savoir que « la servitude commence toujours par le sommeil ». Au train où vont les choses, et compte tenu de l’idéologie conquérante de l’islam, l’européanisation de ce dernier reste une chimère. Tout simplement parce que plaider pour la supériorité de la doctrine islamique sur les autres systèmes religieux politiques, philosophiques et éthiques est une obligation religieuse islamique.

    Einstein nous a mis en garde : « La folie, c’est de faire encore et toujours la même chose en s’attendant à des résultats différents. » L’inconscience répétée de l’Occident à l’égard de cette idéologie islamique meurtrière conduit le monde directement à sa perte.

  • Arte ou art du lynchage médiatique ?

    Hervé Mariton est député. Jusque mardi dernier encore farouche opposant au projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels. Hervé Mariton, comme une grande majorité de Français, a donc perdu la bataille. Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle Hervé Mariton est dépité.

    Si je m’en réfère à ce que m’apprend le site de l’OJIM (Observatoire des journalistes et de l’information médiatique), Hervé Mariton n’a pas apprécié le traitement inique qui lui a été réservé le 16 avril dernier sur la chaîne Arte par la camarade Élisabeth Quin lors de son émission « 28 minutes ».

    On l’aura compris, hélas ! à force d’habitude : l’aimable invitation à un débat contradictoire, où l’invité « non conforme » peut naïvement s’attendre, comme il est légitime et devrait être l’usage, à être confronté à une adversité équilibrée, comparable en nombre, en temps et en moyens, s’est révélée n’être qu’une corrida à plusieurs matamores pour taureau esseulé.

    Une sorte de dîner de cons (c’est à la mode…), en quelque sorte. Une chasse à court… d’arguments ! Le connard d’élevage est lâché juste sous les fusils de la meute des chasseurs assoiffés de carnage.

    « Cinq ? Vous n’êtes donc que cinq… ? Et vous n’avez pas peur ? » aurait dû s’exclamer le sacrifié, s’il avait été moins estomaqué en découvrant le nombre de ses opposants sur le plateau (parmi lesquels, outre les chroniqueurs habituels de l’émission et son animatrice, deux invités surprise et de dernière minute : Caroline Fourest et Renaud Dély), tous plus acquis les uns que les autres à la cause « autorisée »… « On commence tout de suite ou vous attendez des renforts ? » aurait pu persifler, se voyant piégé, l’éminent baroudeur de notre représentation nationale.

    Pourtant, de l’aplomb, le député de la troisième circonscription de la Drôme n’en manque pas… Ne voilà-t-il pas qu’il a décidé de se plaindre auprès du CSA…

    Se plaindre… ? Voyez-vous cela !

    Et se plaindre de quoi, s’il vous plaît, monsieur le député Mariton ? N’avez-vous pas été reçu ?

    Invité, reçu, et même traité… Comme on traite une mauvaise herbe dans le jardin des idées arrêtées !

  • Et le patrimoine des journalistes ?

    À cause de vous ou grâce à vous, les ministres doivent donc publier leur patrimoine. Quand les journalistes leur emboiteront-ils le pas ? Quand, surtout, se poseront-ils eux aussi, publiquement et en toute transparence, la question des conflits d’intérêt dans le cadre de l’exercice de leur profession ?

    Le sujet n’est pas neuf. Dans la foulée des écrits de Paul Nizan (1932, déjà…) beaucoup s’y sont déjà essayé mais souvent, hélas, avec méchanceté, maladresse et mauvaise foi.

    Après tout, les mêmes qui pourfendent les fameux « chiens de garde », anciens ou nouveaux, devraient commencer par balayer devant leur propre niche… fiscale : quelle crédibilité accorder à tous ces journalistes qui réclament haut et fort la suppression des avantages des députés et des sénateurs mais qui refusent d’envisager un seul instant la suppression des leurs ? Les mêmes sont-ils plus crédibles, d’ailleurs, lorsqu’ils s’élèvent contre les cumulards du petit monde de la politique alors qu’eux-même se rêvent chroniqueurs, éditorialistes, multicartes de l’opinion, cumulards professionnels du petit monde de l’information ?

    Dénoncer la paille dans l’œil du voisin pour mieux ignorer la poutre dans le sien. L’histoire est vieille comme le monde. Cette semaine encore, une signature en vue du service politique d’un grand quotidien national (écrivain ici, directeur de collection là-bas, chroniqueur ailleurs et donneur de leçons un peu partout) m’a expliqué tout au long de notre repas les turpitudes de tous ces « politiques » qu’il fallait, selon lui « foutre en taule au moindre euro camouflé ». Ce qui ne l’a pas empêché, à la fin du repas, de récupérer mon addition et de demander une fiche « pour deux repas, s’il vous plaît »… alors que c’est bien moi qui l’invitais, et à mes frais ! « Tu comprends, avec les nouvelles fiches de taxi automatiques, c’est devenu plus compliqué de trafiquer ses notes de frais… » Car mon ami ne roule qu’en taxi. Lorsqu’il n’emprunte pas les dernières voitures du « parc presse » (sic) d’un célèbre constructeur allemand pour emmener sa fille en week-end « sponsorisé ». Histoire de sortir un peu de son appartement dans le quartier latin qu’il occupe depuis toujours… grâce à la ville de Paris.

    Ce n’est qu’une histoire, il y en a des milliers. Certaines sont plus graves, comme celles de ces journalistes « orientés » (c’est le terme pudique employé par les lobbyistes médicaux) lorsqu’ils ne sont pas, eux aussi, rémunérés directement ou indirectement par les laboratoires pharmaceutiques (eh oui, il n’y a pas que Cahuzac…).

    Bien sûr, il y a aussi moins grave, mais tout aussi insupportable. Comme ces journalistes « gastronomiques » surtout pas à vendre côté scène mais achetés eux aussi côté coulisses (jusqu’au propre patron de l’un des plus prestigieux magazines féminins pris récemment en flagrant délit sans que personne ou presque, dans la profession ou ailleurs, ne s’en offusque !). Comme ces grands reporters des services « tourisme » ou « automobile », invités aux quatre coins du monde à essayer le moindre hôtel ou la moindre voiture. Ou ces journalistes de mode dont le sens du devoir et la conscience aigüe du fact checking se bornent moins à vérifier les bobards des attachées de presse qui constituent souvent leur seul horizon professionnel que l’exactitude de l’adresse du site internet et du numéro de la boutique à la fin de leur article. Avec bien sûr, en contrepartie, dans leur agenda personnel, la date des ventes privées « spéciales journalistes »…

    Autant de petits avantages en nature dont les patrons de presse font semblant de s’indigner en public tout en se réjouissant, en privé, qu’ils aident leurs troupes à supporter les nouvelles exigences et les nouvelles dérives d’un « journalisme low cost » (écrire toujours plus, toujours plus vite, pour toujours plus de supports, en étant toujours plus mal payé) sans s’attaquer pour autant aux plus vieux démons de la profession, et notamment celui du « journalisme barbichette » (je te tiens, tu me tiens…). Champion de France toutes catégories : le journaliste « littéraire », chef de rubrique par ci, directeur de collection par là, membre de tel ou tel jury, écrivain plus ou moins moins réussi, plus ou moins raté, mais toujours à l’affût du bon ascenseur à renvoyer (« On ne sait jamais, il faudra bien que quelqu’un, demain, parle de mon prochain bouquin… Autant parler dès aujourd’hui de celui de mon confrère… »). Et tout aussi prompt à arrondir ses fins de mois en revendant dans des boutiques spécialisées les livres qu’on lui envoie et qu’il ne lira la plupart du temps jamais (témoin les dernières confessions, ces jours-ci, d’un ex-philosophe-chroniqueur éjecté d’une chaîne cryptée).

    Je sais la question qui vous démange : « Des noms ! » Vous les connaissez aussi bien que moi. Les preuves, les témoignages ne manquent pas. Mais il y a ici une autre exception française que le monde… ne nous envie pas : la presse, chez nous, travaille en toute impunité. Omerta professionnelle. Pourquoi ne pas le dire ? Le dénoncer ? À quand un « medialeaks » (pour tout savoir sur les patrimoines, certes, mais surtout tous les salaires, engagements, piges, « ménages » et autres revenus) initié, appuyé ou relayé par Mediapart ? L’affaire aurait de l’allure. Cette fois-ci, vous n’aurez pas besoin de lâcher vos limiers jusqu’en Suisse. Le gibier est là, à nos pieds. Les preuves aussi, sous nos yeux blasés qui refusent de voir.

    Bien sûr, les journalistes n’exercent aucun mandat électif. Mais en occupant matin, midi et soir, les écrans, les ondes, les colonnes et donc nos esprits, ils exercent un vrai « mandat moral » au service — en théorie — de l’équilibre de la vie citoyenne. Au même titre que les « politiques » dont ils ne sont que la fragilité symétrique.

    Entendons-nous : il s’agit moins de détruire la presse que de la remettre sur des bases plus saines, plus modernes, plus transparentes. Savoir d’où l’on parle est au moins aussi important que ce que l’on dit : explique-moi qui te paye, je te dirai où tu penches.

    « Les Français ont le droit de savoir ! » répétez-vous régulièrement sur les plateaux de télévision ou de radio. Ils ont bien entendu le droit de savoir qui les gouverne. Ils ont aussi le droit de savoir qui les informe.

  • École : morale laïque ou catéchisme politique ?

    Vincent Peillon a donc décidé que tous les élèves de France, du CP à la terminale, étudieront la « morale laïque ». Cet « enseignement » doit encore voir son contenu et son mode d’évaluation précisés, mais le concept même pose problème.

    S’il est indéniable que le comportement des élèves a de quoi inquiéter, faut-il pour autant demander à l’école de résoudre un problème dont elle n’est pas la cause ? N’est-ce pas le symptôme d’une société qui perd sa civilité ? On s’en offusque, à juste titre. Mais il conviendrait d’abord de s’offusquer de la vulgarité et de la violence que l’on donne en exemple à nos enfants, à la télévision, dans la musique, la publicité, la politique même. On ne peut pas vouloir de l’école qu’elle remédie à des maux qu’on favorise partout ailleurs.

    Cette morale « laïque », quelle peut-elle être d’ailleurs dès lors qu’on la veut déconnectée de toute référence religieuse ? S’agit-il de remettre au goût du jour la morale kantienne, prônée au début du siècle dernier par Fernand Buisson ? Elle ne serait pas autre chose que la morale que Luc Chatel a voulu réintroduire et qui n’a eu aucun impact. Le ministre de l’Éducation nationale parle de socle de valeurs qui serait commun : dignité, liberté, égalité, solidarité, laïcité, etc. Mais la dignité de tout homme justifie aussi bien l’euthanasie que son refus ; la liberté connaît autant de définitions que de philosophes ; la laïcité est inconnue des musulmans, qu’elle soit positive ou pas ; l’égalité est brandie par les partisans du mariage homosexuel comme par ses opposants… Dès lors que l’on veut aller au-delà des incantations, que l’on veut donner un contenu à ces grands principes, on se rend compte que celui-ci varie en fonction de nos croyances ou du moins de notre héritage religieux.

    Il est fort à craindre que cette morale laïque ne soit que le cache-sexe d’un catéchisme politique qu’on voudrait imposer aux élèves. Le mode d’évaluation envisagé le fait craindre : le ministre parle de valoriser l’engagement associatif ou de solidarité des élèves. Dans quelles associations ? Celles qui recevraient un label du ministère pour leur conformité idéologique ? Le Secours catholique sera-t-il valorisé au même niveau que le Secours Populaire ? Un militant de S.O.S Racisme obtiendra-t-il automatiquement un 20/20 ?

    S’il s’agit réellement de favoriser « l’autonomie morale » de chaque individu, comme l’assure M. Peillon, plutôt que d’inventer une morale bien ambiguë, il vaudrait mieux renforcer l’étude du français et des grandes œuvres de sa littérature, et étendre celle de la philosophie. Permettre en fait aux élèves de parler et penser en respectant la grammaire et la raison. Il n’est pas certain que ce soit l’objectif poursuivi.

  • Cahuzac sacrifié, chacun reprend ses petites affaires…

    Aragon disait : « L’art est un mentir vrai. » On peut en effet penser que l’art, à travers une fiction, peut révéler une réalité. Mais si la politique est un art, la phrase prend un autre sens. Cahuzac est un grand artiste. Il n’a pas son pareil pour donner à ses paroles cet accent de sincérité qui emporte la conviction. En bloc et en détail, à la télévision comme à l’Assemblée, il avait affirmé ne détenir aucun compte à l’étranger avec une telle authenticité dans le ton que j’avoue l’avoir cru.

    Sa récente confession sur BFM souligne une fois encore quel grand comédien va quitter la scène du théâtre politique, un acteur qui sait mentir plus vrai que vrai. La qualité de la mise en scène de cet acte de contrition, le niveau exceptionnel de l’interprétation suscitent deux commentaires.

    D’abord, c’était le spectacle que le monde politique attendait, et il a tenu ses promesses. Le PS peut tourner la page d’un accident personnel qui ne l’atteint pas. Le reste du parti peut à nouveau donner des leçons de morale. Qui plus est, la dignité du renoncement, la souffrance du coupable repenti, la place donnée aux sentiments annoncent une rédemption aux yeux d’une famille politique qui aime à empreindre ses discours d’une bonne couche d’affectivité. Il s’en va, mais il redevient des nôtres…

    Le compère UMP a suivi. Apparu a bien insisté sur le fait que cette affaire touchait un homme, non la classe politique. Bernard Debré a dit tout le bien qu’il pensait de l’un des meilleurs politiciens de sa génération, parlant brillamment et sans notes.

    Cette belle unanimité éveille une seconde idée. René Girard avait montré l’importance du bouc émissaire. La classe politique en a trouvé un d’un talent exceptionnel. L’un des rares ministres du gouvernement à connaître son sujet, par la théorie, et, on le savait moins, par la pratique, orateur envié, Cahuzac devait attirer bien des « désirs mimétiques ». Sa mise à mort symbolique reconstitue l’unité du groupe. Ils peuvent maintenant saluer le sacrifice et le sacrifié, qui a pleinement satisfait au rite.

    Dans le fond, le mal français, dont Cahuzac a emporté le poids du péché, n’est autre que le mensonge. Il a menti personnellement à propos d’un fait précis, mais sa confession publique délivre pour un temps tous ceux qui ont une pratique générale du mensonge et en font profession.

    La corporation des journaleux, à part les investigateurs qui honorent la profession comme Mediapart, se fait commentatrice de mode, ne juge pas la vérité mais l’esthétique du mensonge. Le beau mensonge de la princesse-midinette plutôt que la vérité « controversée » de la Dame de Fer, les beaux mensonges de Delanoë, sur l’engagement tenu du candidat Hollande, plutôt que la vérité du « sulfureux » Vanneste.

    Dans le fond, je suis de Cahuzac le vivant corollaire, mis au ban de l’UMP pour délit… de vérité.

  • Manif : il faut le cœur bien accroché pour allumer la télé !

    Un soir de Manif pour tous, il faut vraiment avoir la conscience professionnelle chevillée au corps et au cœur pour allumer la télévision. Et se taper Caroline Fourest, en débat avec Henri Guaino, sur BFMTV. L’avantage, c’est que cela permet d’affiner l’analyse de la madone des Femen. À l’écrit, c’est certes pathétique. Qu’elle signe une biographie de Tariq Ramadan ou de Marine Le Pen, c’est du grand n’importe quoi. Une faute factuelle par paragraphe. Citations tronquées ou extraites de leur contexte d’origine. À l’oral télévisuel, la donzelle est plus efficace. Enfant de la télé décérébrée, elle est dans la filiation d’un Marc-Olivier Fogiel, estimant que couper en permanence la parole à son interlocuteur vaut brevet d’impertinence et de pertinence. Assez rouée, elle parle beaucoup de famille, voire de valeurs familiales. Que faire de ces millions d’enfants nés de dizaines de millions de couples homosexuels ? Bien sûr, les statistiques sont un peu revues à la hausse. Qu’importe, le message passe. Caroline Fourest, c’est la Christine Boutin des salons saphiques, le père Dupanloup des backrooms. Mieux, elle sait retourner n’importe quel argument, telle une chaussette lavée de loin. En appelle à la loi quand ça l’arrange – la loi Taubira est quasiment votée et la loi, c’est la loi. Pour ensuite en appeler à celle de la rue, chère à la droite, mais encore plus chérie par la gauche – les Femen enfreignent certes la loi de Créon, mais incarnent celle d’Antigone. Alors, en guise d’ultime argument, elle montre ses seins à son tour. Que répondre à ça ? L’infortuné Henri Guaino ne peut que se retrouver court-circuité, à moins, évidemment, de se faire photographier les roupettes dans le Photomaton le plus proche. Sur BFMTV toujours, le même feu d’artifice, avec David Assouline, sénateur trotskiste (oxymore ?), qui en appelle à la légitimité des députés plutôt qu’à celle de ceux qui battent le pavé, banderoles flottant à ce vent de printemps. Démocrate, le gugusse ? Lui qui vient d’une tradition et d’une génération pour lesquelles l’élection était un « piège à cons » ? Qui évoque des manifestations « factieuses » alors que, pour ses pères en doctrine, la victoire était au bout du fusil. On a toujours le droit de changer, mais se renier à ce point… Dernier petit détail, la délirante mobilisation policière de cette manifestation dominicale : plus de 2.000 policiers, gendarmes et CRS pour surveiller une population évaluée de 40.000 à 400.000 suspects, qui allaient sûrement se battre à coup de poussettes. Pis, voyez les codes vestimentaires du flic des temps modernes. Des chevaliers en armures. Des Robocop. Des Terminator. Blindés comme des Panzers. Là aussi, un choix de civilisation, pour paraphraser Christiane Taubira à propos du mariage gay. Le look de la guerre civile, ce n’est plus celui des punks à chiens, mais celui des argousins, apprivoisés à tirer à vue à la première chemisette Cyrillus et au dernier carré Hermès venus. IMG_2845 Simple petite anecdote de vacances. Istanbul, août dernier, en plein ramadan. 10.000 Stambouliotes qui, dès la nuit tombée, viennent pique-niquer entre la cathédrale Sainte-Sophie et la Mosquée bleue, avec pâtisseries, boulettes de viande, café et narguilé. Et combien de cerbères pour surveiller le jovial boxon ? Quatre garde-champêtres, abondamment bedonnants, avec matraque pour seul arsenal, et plus occupés à draguer les jolies touristes qu’à faire respecter un ordre public n’ayant besoin de personne pour s’imposer tout seul comme un grand. Choix de civilisation ? Oui, c’est un peu le mot. Le mot juste, surtout.

  • Liquider mai 68, c’est maintenant !

    L’été dernier, votre serviteur discutait avec des militants engagés dans la lutte contre le mariage gay de la probabilité de voir le peuple de France sortir de sa léthargie. L’élection de Flanby Ier nous rendait sceptiques.

    Mais force est de constater que, depuis la manifestation du 24 mars, la contestation du mariage gay a changé de nature. Elle n’est plus simplement la contestation d’une loi absolument grotesque. Elle est le centre de cristallisation et de fédération de l’opinion catholique française qui, depuis plusieurs décennies, était atomisée et avalait les couleuvres du libéralisme-libertaire.

    Le mariage gay est la couleuvre qui a fait déborder le vase.

    Alors, à quoi assistons-nous ? À un début de contestation de l’ordre moraliste dont la gôgôche est le défenseur depuis mai 68 et que la droite officielle, complexée d’être elle-même, n’ose critiquer que du bout des lèvres quand elle ne l’accepte pas honteusement.

    C’est tout le paradigme libéral-libertaire qui est actuellement menacé. Opposition au mariage gay, sentiment anti-union européenne, hostilité du peuple à la venue de nouveaux Roms, tout cela participe du même mouvement de contestation de l’idéologie dominante.

    On le voit, le pouvoir commence à paniquer. La répression policière de plus en plus violente, non contre les racailles, mais contre les manifestants, l’annulation des visites en province de divers ministres qui craignent de se faire « lyncher » ou encore le surcroît de propagande pro mariage gay sur les divers plateaux de télévision sont des preuves irréfutables que le gouvernement prend la mesure de sa perte de contrôle sur les événements.

    N’en déplaise aux électeurs du Front de gauche, la révolution en France ne peut être que de droite. Et pour cause : les chiens de garde de l’idéologie dominante libérale-libertaire sont de gauche (Canal +, PS, Ruquier, intelligentsia, Commission européenne, etc.). La prochaine révolution sera donc faite par la France de droite. Nous disons bien de droite. L’UMP n’a rien à voir là-dedans puisque sa tête est de gauche malgré une base de plus en plus proche du Front national.

    Il est certain que les épaules de Frigide Barjot ne sont pas assez larges pour mener à terme ce contre-mai 68. On la voit déjà s’excuser devant les caméras lorsqu’on évoque certains groupes « nationalistes » (entendre des patriotes qui en ont ras le bol du rabaissement de la France) qui pourraient défiler à ses côtés. Frigide Barjot les réduit, à l’instar de notre classe médiatique, politique et intellectuelle, au rang d’Untermensh, qui n’ont pas droit de cité et à qui on dénie les droits fondamentaux dont tout Français est censé pourtant jouir.

    Il est temps que la droite authentique, la droite de droite et non la droite de gauche (UDI, UMP) se décomplexe définitivement et qu’elle balaye la gôgôche libérale-libertaire dont l’UMPS est le cœur.

    La banquise craquèle. Ne relâchons pas la pression. Liquider mai 68, c’est maintenant ou jamais.

  • Boston : duel à mort entre 9 000 policiers et deux minables…

    « Hunt is over » (la chasse est terminée) : c’est en ces termes qui disaient bien ce qu’ils voulaient dire que le chef de la police de Boston a annoncé l’heureuse issue du combat engagé depuis soixante-douze heures entre les États-Unis d’Amérique et les deux frères Tsarnaev. Sous réserve de nouveaux développements, le bilan des opérations s’établit ainsi : quatre morts et plus de cent blessés d’un côté, un mort et un blessé grave de l’autre. Force est restée à la loi et à l’ordre, le terrorisme a été mis en échec.

    Il n’est pas question ici de minimiser ce dernier épisode en date de la guerre asymétrique qui oppose depuis plus de douze ans les pays développés et notamment les démocraties occidentales dont le chef de file est la grande nation nord-américaine et la nébuleuse islamiste dont Al-Qaïda est le noyau dur et dont les métastases prolifèrent et prospèrent à travers le monde. Ce qui s’est passé à Boston mardi dernier illustre l’intensité de la haine que nous porte l’ennemi et sa capacité de nuisance, autrement dit la facilité avec laquelle il peut répandre la mort, le chagrin et le deuil au cœur même de nos orgueilleuses mégapoles qui croient pouvoir jouir en toute tranquillité des bienfaits de la paix.

    Cela dit, comment ne pas être frappé, une fois de plus, par la disproportion entre l’importance réelle de l’événement et ses répercussions affectives, morales, politiques et d’abord médiatiques ? Si bien choisie qu’ait été la cible, si spectaculaire qu’ait été le double attentat, si dramatiques qu’en aient été les effets, si ses auteurs s’imaginaient que leurs noms passeraient à la postérité et que leur geste criminel porterait un préjudice appréciable à la prospérité, à l’unité, à la puissance des États-Unis, ils se seraient lourdement trompés. Quel souvenir, au-delà de l’anecdote, les attentats anarchistes qui ont épouvanté l’Europe à la charnière des XIXe et XXe siècles ont-ils laissé, en quoi ont-ils infléchi le cours de l’Histoire ?

    La presse internationale n’en a pas moins fait ses gros titres, la planète entière n’en a pas moins braqué ses yeux et ses caméras, trois jours durant, sur la ligne d’arrivée du marathon, puis sur les rues et les avenues désertes de Boston. Pendant le même laps de temps, une agglomération d’un million d’habitants est restée paralysée par la peur et par les consignes des forces de maintien de l’ordre. 9.000 policiers, pas un de moins, ont été engagés dans ce duel à mort entre le gendarme du monde et deux déracinés, deux désorientés, deux minables tout juste capables de remplir de clous et de boulons deux cocottes-minute achetées chez le quincailler du coin. Déjà, les rumeurs de complot déferlaient et faisaient leurs ravages dans les esprits les plus faibles : il y avait un rapport évident entre les attentats de Boston et l’explosion intervenue à l’usine d’engrais de West. L’Apocalypse n’était pas loin. Sitôt l’affaire terminée sur le plan policier, les commentateurs ont commencé à commenter et l’on sait déjà qu’ils vont s’interroger pendant des semaines et des mois, à longueur de colonnes, sur tous les plateaux de télévision, dans des docu-fictions, des films et des livres, ad nauseam, sur la personnalité, les motivations, le parcours et la psychologie de Tamerlan et Djokhar Tsarnaev et leurs relations, probablement inexistantes, avec l’hydre djihadiste…

    Une scène de Dumbo, le dessin animé de Walt Disney, m’est revenue en mémoire : on y voit une douzaine d’éléphants juchés sur un tabouret, entassés les uns sur les autres et tremblant de peur, parce qu’une minuscule souris traverse la piste du cirque dont ils sont les vedettes. Ainsi réagissent au moindre incident, amplifié par l’instantanéité de la boîte de résonance médiatique, nos sociétés, perpétuellement au bord de la crise de nerfs. Elles se croient plus fragiles qu’elles ne le sont en réalité. C’est seulement dans les têtes que réside la confusion qui nous rend inaptes à faire la différence entre réactions hystériques et événements historiques.