Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Théâtre

  • Livre : Mourir pour Buenos Aires, de Jacques Marzac

    Né à Chauvigny, président de l’Association des écrivains francophones, Jacques Marzac s’est passionné pour le destin hors du commun de ce Poitevin dont la vie a alterné entre gloire et épreuves.

    À travers une nouvelle biographie, Mourir pour Buenos Aires : Jacques de Liniers (1753-1810), le chevalier du Nouveau Monde, il nous fait découvrir comment ce puîné de famille féodale plutôt mal noté lorsqu’il quitte, en 1775, la cavalerie de Louis XV deviendra, trente-deux ans plus tard, l’idole de toute une population et le vice-roi d’un immense et riche pays, le Río de la Plata, comprenant les territoires qui appartiennent aujourd’hui à l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay, la Bolivie et partiellement le Chili et le sud du Brésil.

    Page à douze ans du grand maître de l’ordre de Malte, puis officier sans avenir dans un pays en paix, il rejoint la marine espagnole et se couvre de gloire lors de plusieurs actions audacieuses contre les Barbaresques et les Anglais sur le théâtre européen de la guerre d’indépendance américaine avant de rejoindre l’Amérique du Sud.

    En 1806, dans la foulée de la victoire de Trafalgar, les armées britanniques commencent par prendre l’Afrique du Sud. Attirées par les immenses richesses des colonies espagnoles, elles mettent le cap sur Buenos Aires, s’emparent de la ville et se préparent à attaquer le reste du continent.

    Simple capitaine de vaisseau, Liniers rassemble 600 soldats et tente de reprendre la capitale de la vice-royauté. Soutenu par la population, il déloge en quelques jours les Anglais qui doivent honteusement capituler en attendant de pouvoir revenir en force.

    Nommé brigadier-général et investi de tous les pouvoirs sur la vice-royauté à la suite de cette incroyable victoire, il met toute son énergie à préparer le retour des Anglais et parvient, en quelques mois, à transformer « un peuple de vachers et de commerçants » en une véritable armée.

    Après la prise de Montevideo en janvier 1807, le puissant corps expéditionnaire britannique, fort de douze mille hommes et d’une vingtaine de bâtiments, débarque près de Buenos Aires. Le 5 juillet, il attaque la ville mais, face à un combat urbain remarquablement organisé, il doit finalement de nouveau capituler.

    À la suite de ces deux faits d’armes extraordinaires, le peuple réclame la destitution du vice-roi et son remplacement par celui qu’ils ont surnommé « El Reconquistador ».

    Ayant pris conscience qu’elles étaient en mesure de vaincre la meilleure armée du monde sans aide extérieure, les populations d’Amérique latine expriment alors des velléités d’indépendance.

    Le 25 mai 1810, une junte s’installe à Buenos Aires et entend exercer le pouvoir. Afin de renforcer sa légitimité, elle offre au héros de la « Reconquista » la tête de la rébellion, mais celui-ci refuse et préfère mourir fusillé plutôt que de trahir son serment de fidélité fait devant Dieu au roi de sa patrie d’adoption.

    En 1863, les restes de sa dépouille seront rapatriés en Espagne, où ils reposent désormais au Panthéon des marins illustres à Cadix.

  • André Dussollier lit « Vous n’aurez pas ma haine. » Pas son courage non plus…

    Il a joué une kyrielle de rôles délicieux dans des comédies, des pièces de théâtre ou des drames aux rôles prestigieux. Il fut Amédée, l’amateur de jazz tiré à quatre épingles dans Les Enfants du marais, le truculent avocat de Jojo, à qui il donne des conseils pour faire disparaître l’acariâtre Lulu dans Un crime au paradis, le détective Bélisaire, mari de la désopilante Prudence dans Associés contre le crime. Grâce, aussi, à sa voix reconnaissable entre toutes, à sa diction parfaite, il nous a fait rire et pleurer. On l’admirait. On l’aimait. Maintenant, il nous écœure. Je veux parler d’André Dussollier.

    Invité du 13 h 15 le dimanche, le voilà à sobrement déclamer un extrait de la production d’Antoine Leiris, dont la femme a été assassinée lors de l’attentat du Bataclan. « Vous n’aurez pas ma haine », dans la bouche de l’acteur qui nous a tant de fois émus, quelle indécence, quel gâchis de talent ! Surtout, et avant tout, quelle stupidité ou quelle lâcheté…

    Des terroristes déciment des familles au nom d’Allah et André Dussollier trouve le texte de Leiris « d’une grande force, d’une grande dignité, d’une grande pureté » ? Des pères, mères, maris, sœurs, frères, amis dévastés par la mort de leurs piliers, de leurs êtres chers et André Dussollier trouve logique de ne pas ressentir de colère, de haine, voire de désir de vengeance ? Dussollier adepte de tendre la joue gauche après avoir été giflé sur la droite ? Dussollier trouverait peut-être aussi normal de perdre un enfant dans ces conditions et de ne pas réagir avec son cœur, ses tripes ? Pour tout dire, avec son humanité ? Celui qui incarna le tragique destin du colonel Chabert trouve sain, normal, juste de répondre à la haine par l’indifférence, la soumission, la crétinerie incarnée ? Sans doute, mais notons que le journaliste, mari d’Hélène, est son ami…

    André Dussollier, 71 ans : l’âge de la sagesse. Enfin, c’est ce qu’on croyait. Un âge où il y a belle lurette que l’on ne s’en laisse plus compter, que, sur l’humanité, le regard porté s’est aiguisé, laissant loin derrière soi les illusions aussi débiles que mortifères. Un âge où même ceux qui n’ont perdu personne dans les attentats ont tiré de leurs expériences de vie les leçons adéquates. Mais pas André Dussollier, qui nous semblait sensible avec les pieds sur terre.

    Est-il sincère, d’ailleurs ? Ou, drogué aux feux de la rampe, aux César et autres récompenses, le vieil homme n’entend pas sortir de la lumière, jamais ? Dans l’hypothèse où il ne croirait pas un mot des écrits de son ami, au terme d’une brillante carrière et d’une superbe renommée, ne pourrait-il se dire, après avoir obtenu tant de la vie, qu’après tout, il peut désormais partir en beauté et dire sa vérité ?

    Oui, mais pour cela, il faudrait du courage. Et le courage, pour un comédien qui a cru bon de jouer dans Adopte un veuf – un monceau de clichés bien gauchistes -, n’apparaît pas comme sa qualité première.

    Les auteurs d’attentats n’auront pas sa haine ? Dussollier récolte notre plus profond mépris.

  • Europe : les turqueries de Recep Erdoğan

    L’histoire des peuples et des nations, considérée dans le temps long et non point dans celui, court, des médias, se répète souvent de manière ironique. Le second est celui des gouvernements se succédant au rythme des élections ou des coups d’État ; le second, celui des États profonds, qui ne varie que rarement sur ses objectifs ancestraux.

    La Turquie, et jadis l’Empire ottoman, ont toujours été si fascinés par l’Europe, que l’une de leurs vieilles marottes a toujours consisté à vouloir y entrer, de force le plus souvent. Mais tandis que Vienne était assiégée en 1529, on parlerait bientôt français à la cour du sultan de Constantinople (l’appellation d’Istanbul ne remonte qu’à 1930), tandis que les turqueries allaient donner tout leur lustre exotique aux fêtes données par l’aristocratie française d’alors.

    Rapports complexes, donc, qui puisent leurs racines dans ce qu’il fut alors tenu de nommer « l’Alliance impie », conclue en 1536 entre François Ier et Soliman le Magnifique, donnant lieu à une singulière amitié franco-turque, inédite jonction entre croissant et fleur de lys.

    Recep Erdoğan, de par sa formation politico-religieuse au sein des confréries plus ou moins soufies, constitutives de l’islam turc, sait tout cela. Aujourd’hui, à l’approche d’un référendum s’annonçant des plus risqués pour celui qui se voit comme le digne successeur des sultans de jadis, il fait donc le forcing « contre » et « en » Europe, n’ignorant pas que la puissante diaspora turque établie en Europe est traditionnellement acquise à l’islamo-conservatisme de l’AKP, parti au pouvoir.

    Il n’empêche que cette entrée dans la Communauté européenne par ses prédécesseurs ne paraît plus tout à fait à l’ordre du jour, ce, pour ces trois raisons.

    La première est d’ordre psychologique. Depuis 1963, on fait miroiter à Ankara une possible entrée dans la Communauté européenne. Et donc, plus d’un demi-siècle qu’on lui claque la porte sur les doigts, malgré tous les efforts consentis. À la longue, ça peut paraître humiliant ; et, de fait, ça l’est.

    La deuxième est d’ordre social. Necmettin Erbakan, fondateur du Refah (Parti de la prospérité) et mentor de Recep Erdoğan, entretenait les relations les plus courtoises avec Jean-Marie Le Pen, à la fin des années 90. À l’auteur de ces lignes, ce dernier confia en substance, à l’occasion d’un entretien publié dans Agir, alors organe du Front national de la jeunesse : « Si Necmettin Erbakan est un “laïc” au sens traditionnel du terme, ce n’est pas pour autant un “laïciste”, comme pouvait l’être Kemal Atatürk. Sa crainte, c’est de voir les valeurs musulmanes se diluer dans une Europe reniant sa vocation chrétienne d’origine. »

    Il n’est pas improbable que Recep Erdoğan ait retenu la leçon. D’où cette sortie, lors d’un meeting tenu ce samedi 25 mars à Antalya, à l’occasion de laquelle il souhaitait proposer à son peuple un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. De même qu’on voit assez mal les législations européennes relatives aux revendications LGBT ou Femen recevoir un accueil chaleureux en ces contrées, « la Turquie n’est pas un pays qu’on peut bousculer », a-t-il encore affirmé, en guise d’avertissement.

    La troisième est d’ordre plus politique. « Pour le moment, nous organisons un référendum le 16 avril [relatif à l’élargissement de ses pouvoirs constitutionnels, NDLR]. Mais ensuite, nous pourrions choisir d’en faire un second sur les discussions d’adhésion et nous nous conformerions à ce que notre peuple dirait alors. » Et d’appuyer son discours en appelant à la diaspora turque plus haut évoquée, tout en nous menaçant d’ouvrir grand les vannes migratoires…

    On pourrait en ajouter une quatrième, d’ordre géopolitique : si la Turquie quitte l’Europe, elle pourrait bien aussi en faire de même de l’OTAN et poursuivre son rapprochement stratégique avec la Russie ; ce qui rebattrait toutes les cartes des deux côtés de la Méditerranée. À Washington, cela est déjà intégré par un Donald Trump désireux de se désengager du théâtre européen. Le temps long, toujours…

    En France, c’est déjà plus court. Mais pour voir loin, encore faudrait-il que nous ayons une politique et un Président dignes de ce nom. Nous en sommes loin. Quoique, dans quelques semaines…

  • Comment M. Macron va taxer encore plus les classes moyennes

    M. Macron s’est fait siffler lors de l’assemblée des maires de France : une bronca qui traduisait le refus profond, tous édiles confondus, de la proposition phare du candidat d’En Marche!, mais les élus n’ont pas ébranlé le futur vainqueur de la présidentielle (sauf coup de théâtre improbable : seule une révélation de dernière minute peut, désormais, empêcher l’ancien ministre de l’Économie de s’asseoir dans le fauteuil de François Hollande, mais s’il existait quelque chose de vraiment compromettant, on en aurait déjà parlé depuis longtemps !). Il veut exonérer les contribuables de taxe d’habitation à partir de 20.000 € de revenus par part, soit 2.400 € mensuels pour un couple avec deux enfants dont les deux conjoints travaillent, 1.600 € s’il n’y a pas d’enfant. Il paraît qu’alors, 80 % d’entre nous ne paieraient plus cet impôt, au lieu de 20 % actuellement. Mais, à mon avis, le taux d’exemptés sera bien moindre!

    M. Macron jure, la main sur le cœur, que l’État compensera le trou creusé dans les finances locales. Malheureusement, les précédents (part de la taxe d’habitation réservée à la région, dévolution du RSA aux départements) permettent d’en douter ! M. Macron chiffre à 10 milliards la baisse de revenus (sur 19,7 milliards), mais il demande (coïncidence étonnante !) 10 milliards d’économies aux collectivités locales. Est-ce à dire qu’il n’y aura aucun transfert ? À mon sens, sa main gauche reprendra ce que sa droite donnera ! Que feront nos élus ? En partie, des économies, mais on atteint vite certaines limites, même s’il y a encore de la marge dans bien des collectivités. On ne peut guère aller plus loin, sauf à supprimer la garantie d’emploi à vie des fonctionnaires locaux et à permettre des licenciements massifs, ce qui est impensable politiquement. La taxe foncière sera donc portée au maximum. Jusqu’à être doublée ? Les édiles ne pourront pas procéder de même avec la taxe d’habitation pour tondre les derniers (riches ?) qui l’acquitteront, car M. Macron a prévu une mesure assez perverse. Il va figer la compensation promise au niveau des taux de 2016. Gare au maire qui augmentera ces derniers, car il ferait rentrer à nouveau dans le champ de l’impôt nombre des ménages qui ont été exonérés. Cela serait, pour lui, le plus sûr moyen de perdre les futures élections !

    M. Macron ne s’en cache pas, il souhaite taxer la rente immobilière. L’assiette de l’ISF ne portera plus que sur ce type de biens et, comme ce prélèvement doit encore rapporter deux milliards, on risque fort, après 2018, d’être soumis à l’impôt sur la fortune si on possède une résidence principale de 400.000 € et une secondaire de 120.000 € ! En outre, M. Macron dément avec force vouloir taxer les loyers fictifs des propriétaires occupants, mais M. Pisani, qui sera sans doute ministre en juin, était le chef de France Stratégie, organisme paragouvernemental qui préconisait cette mesure (inique !). Qui, à l’avenir, va encore investir pour loger des locataires ou même s’acheter son propre logement ?

  • Macron, chef des armées ?

    Concernant le volet militaire, Macron continue de nous démontrer l’inconsistance et la dangerosité de sa pensée.

    « En Syrie, la France doit envisager d’accroître son soutien aux forces locales qui combattent le groupe État islamique. » Sont-ce les fameux « modérés » qui combattent aussi le pouvoir légal actuel ? Sont-ce les Kurdes ? Macron va-t-il réussir à faire, avec Trump, ce que son parrain Hollande n’a pas pu faire, pourtant sous Obama et ses va-t-en-guerre ? Erdoğan va-t-il le laisser agir ? Et les Russes ? Et sait-il qu’il y a des discussions diplomatiques, en ce moment, au sujet de la paix en Syrie ? Va-t-il trouver le budget pour engager des forces françaises qui, pour l’instant, sont sur des théâtres d’opérations extérieures et qui font aussi le travail de la police dans les lieux publics ? Ce budget, est-ce l’augmentation à 2 % du budget militaire qu’il promet pour trois ans après sa fin de quinquennat, comme Hollande promettait une baisse du chômage pour la fin de son quinquennat ?

    En Libye, le candidat promet d’étudier avec les Européens et les pays voisins, dès le mois de mai, les moyens d’un « redressement des institutions libyennes et notamment d’une armée capable de défaire les terroristes ». Zorro-Macro va faire, dès mai 2017, ce que le monde ne fait pas depuis plusieurs années ! Il va réunir autour de lui les États de l’Europe pour une action unanime contre les forces qui déstabilisent la Libye. Tiens, donc !

    Il promet aussi de recréer le service militaire national : 600.000 jeunes gens et quelques milliards d’euros de budget… Lui, qui se veut chef des armées, ne sait même pas que, pour encadrer 600.000 soldats, il faut au moins 30.000 cadres, officiers et sous-officiers. Où sont-ils ? Va-t-il les prendre dans l’opération Sentinelle qui, depuis des années, n’a pas permis d’éviter le moindre attentat sinon de se défendre elle-même contre les attaques.

    Un service militaire d’un mois : mais en un mois, que peut-on faire d’utile ? Et qui choisira le mois dans les trois ans qui suivront les 19 ans de l’appelé ? Si tout le monde décide de se présenter en juillet de la troisième année, comment va-t-il héberger et encadrer et occuper plus d’un million de jeunes hommes et jeunes femmes pour un mois ?

    J’ai du mal à décider entre une forme de pensée démentielle – c’est-à-dire une rupture d’avec la réalité – et une incompétence crasse, pire que celle des Sapin ou Hollande qui prennent les Français pour des imbéciles.

    En tout cas, il faut espérer qu’aucun militaire ne votera pour lui, à moins d’aimer se faire tuer pour rien ! Ni famille de militaire, d’ailleurs… Il vient de perdre un demi-million de voix…

  • « Il faut ouvrir un débat de fond sur la déferlante pornographique ! »

    Selon un sondage récent de l’IFOP révélé par Le Figaro, l’accès des adolescents à la pornographie s’est brutalement accéléré, notamment par le biais des smartphones. À l’âge de 13 ou 14 ans, un enfant sur trois a déjà vu un film X. C’est le phénomène que vous dénoncez dans votre dernier roman Les Parfums du château…

    Mon livre a pour objectif d’ouvrir un débat de fond sur la déferlante pornographique, qui détruit à grande échelle les valeurs morales sur lesquelles s’est fondé et développé notre pays en 1.500 ans. Mais aussi de proposer des actions concrètes de lutte contre ce fléau effrayant, qui abîme les corps, les cœurs, les intelligences et les esprits, de 4 à 99 ans. Quant au sondage IFOP, il n’est malheureusement pas fiable. Dans la réalité, la quasi-totalité des enfants de 10 ans a déjà visionné un film pornographique, ce qui aboutit mécaniquement à ce que 85 % des jeunes de 15 à 20 ans regardent très régulièrement ce genre de « films ». Ce que ne supporte pas le personnage principal de mon roman, qui agit de façon admirable pour contrer cette déferlante : mon livre rend un hommage admiratif à cette magnifique jeunesse résistante, qui entend reconstruire, jour après jour, le champ de ruines laissé par ses aînés.

    Laurence Rossignol a affirmé, récemment, vouloir interdire aux mineurs l’accès aux sites Internet pornographiques. À peu près au même moment, Audrey Azoulay a publié un décret assouplissant les critères d’interdiction des films aux moins de 18 ans : ne seront plus automatiquement interdits les films contenant des séquences de « sexe non simulé ». N’est-ce pas paradoxal ?

    Laurence Rossignol se moque du monde – proximité des élections oblige… La totalité des ministres socialistes actuels, ayant une capacité de décision sur le sujet de la pornographie, agit avec la dernière énergie pour que s’instaure le plus vite possible la pornographie pour tous, la plus « hard » possible, la plus infâme possible, la plus destructrice possible. À titre d’exemple, la politique de « formation sexuelle » au sein des écoles, collèges et lycées est une incroyable incitation à la débauche, dans ce qu’il y a de pire. C’est la raison pour laquelle Liberté politique, que j’ai l’honneur de présider, va assigner en justice le ministère, mais aussi, à titre personnel, le ministre Vallaud-Belkacem. Petite anecdote personnelle : des personnes travaillant avec moi sur ce sujet m’ont fourni des documents qu’elles m’ont conseillé de ne pas consulter, tant ils étaient ignobles. Or, ces documents sont destinés… aux plus jeunes. La perversité et la perversion du ministère atteignent des niveaux peu imaginables.  

    Le lundi 27 mars (à 20 h 30), vous interviendrez sur le sujet à Versailles, au théâtre Montansier, dans une conférence-débat intitulée « Le tsunami pornographique ». Sera-t-il aussi question des solutions, s’il y en a ?

    J’ai entamé, en effet, une série de conférences-débats sur le sujet et me réjouis d’être à Versailles lundi soir, ville dans laquelle rayonne mon héroïne. Celle-ci, qui irradie le beau, le bien, le vrai, va nouer une relation de profonde amitié avec un rocker, grand consommateur de drogue et de pornographie, et va l’amener rapidement à changer de mode de vie. Sans doute est-ce la solution la plus immédiate : en parler, à temps et à contre-temps, et ne pas avoir peur de dire, haut et fort, que la pornographie est un mal absolu ! Nous devons arrêter de nous cacher derrière de mauvais ou de faux arguments, nous permettant de botter en touche sur ce sujet fondamental. Soyons des Clotilde !

    À côté de cela, il importe de consolider, jour après jour, sa petite forteresse familiale, pour qu’elle protège le mieux possible chacun de ses membres, et donc refuser de façon drastique toute intrusion de la pornographie chez soi ; de veiller sur les écoles de ses enfants, de vérifier « l’éducation sexuelle » qui y est délivrée et d’intervenir énergiquement en cas de dérapage ; de bannir tout film, vidéo, journal, livre à connotation pornographique, car tomber dans l’addiction à la pornographie peut arriver très vite. En bref, agir comme Clotilde et sa famille…

    Au niveau de la société, toute action en justice contre les pornocrates doit être déclenchée quand cela est possible. J’évoquais l’assignation du ministère de l’Éducation et de son ministre par Liberté politique. Nous avons également assigné Decaux et le ministère dans le cadre des affiches honteuses placardées dans toute la France, fin novembre 2016.

    Pour conclure, je dirai simplement la chose suivante. Le personnage principal de mon roman s’appelle Clotilde. Chacun a le droit d’être ce qu’il veut, et notamment d’être Charlie, grand promoteur de la pornographie dans ce qu’elle a de plus glauque. En ce qui me concerne, je me sens donc peu Charlie, mais résolument Clotilde !

  • Pour vanter sa réforme, Najat Vallaud-Belkacem se déguise en sorcière !

    S’il faut classer les personnalités nuisibles du quinquennat finissant, nul doute que Najat Vallaud-Balkacem arrive dans le peloton de tête, sinon en tête. Certes, on aura connu au fil des décennies beaucoup de branquignols au poste de ministre de l’Éducation mais, redisons-le, celle-là est d’un grand cru.

    Comme les autres avant elle, elle s’est acharnée à « réformer ». C’est-à-dire à empiler des mesures destinées à saborder ce qui pouvait encore fonctionner pour parfaire le travail de destruction de l’enseignement. Car à voir s’amonceler tant d’absurdités, une évidence s’impose : il ne s’agit plus seulement d’incompétence mais bien de sabordage organisé (comme le démontre, d’ailleurs, Stanislas Kowalski dans son livre Fétiches et tabous de l’Éducation nationale dont nous reparlerons ici).

    Donc, parmi les guignolades imposées aux enseignants au nom de l’épanouissement des élèves figurent, depuis la rentrée de septembre, les EPI (les « enseignements pratiques interdisciplinaires »), phare de la pensée ministérielle et axe philosophique de la nouvelle réforme du collège. Il s’agit de « mobiliser des professeurs de plusieurs disciplines autour d’un projet décloisonné », ce à quoi, bien sûr, ils n’avaient jamais songé avant l’arrivée de Mme Belkacem… Oui, mais voilà, me direz-vous, lorsque les profs « décloisonnaient » avec un collègue, c’était souvent « en plus » : par exemple, une visite du musée de la Vie romantique préparée avec le prof de français et celui d’arts plastiques en complément des heures de cours dispensées par chacun.

    Mais Najat Vallaud-Belkacem ne veut plus de tout cela. Il faut désormais, pour dispenser ces fameux enseignements interdisciplinaires, que les profs soustraient des heures de leur temps d’enseignement « classique ». Les heures au musée ou en compagnie du prof d’arts plastiques seront donc des heures de français en moins. Parce que, disent les textes officiels, « ce n’est pas en accumulant les heures que les élèves progressent. Il faut enseigner autrement, mettre en place des EPI plutôt que des heures de cours. ».

    Concrètement, la réforme Vallaud-Belkacem a semé une pagaille indescriptible dans des établissements où de nombreux enseignants pratiquaient depuis longtemps l’interdisciplinarité : classes bilingues ouvrant sur le jumelage, ateliers photo, théâtre, musique… Des projets réfléchis, construits dans la durée et qui venaient en complément et non pas en soustraction d’un enseignement général déjà amputé de ses fondamentaux.

    Cette réforme est une ineptie. Et comme si la chose n’était pas assez évidente, le ministre est venu vendredi dernier en visite au collège Argote-d’Orthez, dans les Pyrénées-Orientales, pour montrer aux Français ce qu’il en est.

    Comme le rapporte Le Point, à peine arrivée sur place, Najat Vallaud-Belkacem vante aussitôt sur Twitter le « formidable enseignement pratique interdisciplinaire ». Le thème : Harry Potter. Très bien, pensez-vous : une lecture de l’œuvre en anglais, peut-être ? Une recherche historique sur la sorcellerie ? Que nenni, ringards que nous sommes ! En vraie sorcière, madame le ministre enfile une cape noire bordée de rouge et entreprend avec les élèves « une partie de quidditch, le sport national des sorciers ». Et pour montrer que la République ne recule devant aucun sacrifice, « elle distribue aux participants de cet EPI des baguettes magiques ».

    L’école, aujourd’hui, est dans une telle déconfiture que, peut-être, après tout, seul un coup de baguette magique pourrait l’en sortir… Quant à Najat Vallaud-Belkacem, on ne peut souhaiter qu’une chose : qu’elle sombre avec le PS et qu’on n’en entende plus jamais parler !

  • De Grasse à Orly : le prix du laxisme

    Il y a quelques heures seulement, Ziyed Ben Belgacem, un Français de 39 ans, a été abattu dans l’enceinte de l’aérogare d’Orly par des militaires de l’opération Sentinelle. Après un périple criminel, au cours duquel l’intéressé avait échangé des coups de feu avec la police à Garges-lès-Gonesse, faisant un blessé parmi les forces de l’ordre, et volé un véhicule pour se rendre sur les lieux de son forfait, celui qui voulait mourir pour Allah a fini son parcours sous les balles de ceux-là mêmes qu’il voulait assassiner.

    Il y a quelques jours, à Grasse, un adolescent est entré armé dans son lycée et a blessé huit personnes dont son proviseur. Il voulait, de son propre aveu, se venger de « mauvaises relations avec ses camarades ». Entre-temps, à Paris, Marseille et Avignon, plusieurs règlements de comptes, sur fond de trafic de stupéfiants, ont fait des victimes dans les rangs des pègres locales, attestant ainsi de leur prolifération dans les nombreux quartiers où la police, sur instructions, n’intervient plus depuis longtemps. Si les motivations de ces actes criminels sont, bien entendu, différentes, elles n’en font pas moins ressortir le fait que notre pays est désormais le théâtre d’une violence inouïe rarement atteinte. La France paye, aujourd’hui, cinq ans d’une politique sécuritaire laxiste, basée sur l’improvisation la plus totale, et justifiée par des discours lénifiants, chargés d’une autosatisfaction aussi éhontée que scandaleuse.

    En matière de sécurité, Hollande et ses gouvernements successifs auront subi sans jamais être en situation d’anticiper et de prévenir. Ils auront exposé les Français à la violence terroriste, au banditisme et aux casseurs, ne se décidant à prendre quelques mesures que sous la pression des événements ou contraints par les victimes ou des mouvements de policiers en colère inédits jusque-là. Ils laissent nos territoires dans un état de délabrement avancé !

    Pendant ce temps, les candidats à la présidentielle, dont certains tels Hamon et Macron ont largement participé à cette dérive, déclinent leurs projets pour les cinq ans à venir. Et face à la situation catastrophique dont ils pourraient hériter en cas d’élection – ce qu’à Dieu ne plaise -, ils proposent : de légaliser le cannabis, de restaurer la police de proximité, de remettre en place un service militaire d’un mois et de veiller à une articulation police-justice plus efficace ! Des mesures qui, compte tenu de la situation que nous vivons depuis plusieurs années, seront aussi efficaces qu’un cautère sur une jambe de bois.

    Pourtant, il n’est pas un média national pour mettre le doigt sur l’incongruité de ces projets. Qu’il s’agisse de la dépénalisation du cannabis, qui ne fera que renforcer le trafic de stupéfiants en le reportant sur des produits plus nocifs encore. De la police de proximité, qu’il sera impossible de développer avant la reconquête des quartiers auxquels elle s’adresse, et aujourd’hui gangrenés par la délinquance et le crime. D’un service militaire d’un mois, aussi coûteux qu’inutile dans les circonstances actuelles. Ou la restauration de relations police-justice, que l’idéologie socialiste a largement contribué à dégrader au cours de ces dernières années, aucune de ces propositions n’est à même de répondre au drame sécuritaire que nous vivons après ce quinquennat destructeur. Reste, maintenant, à espérer que, dans un sursaut salvateur, les Français, dans quelques semaines, sauront choisir entre le candidat du redressement national et celui de la fuite en avant.

  • L’affaire Dutroux jouée par des enfants : toujours plus de provocation !

    Il fut une époque, pas si lointaine, où l’on allait encore au théâtre afin d’y voir les grandes œuvres du répertoire : de la tragédie classique au vaudeville, il y en avait pour tous les goûts et l’on se prenait à pleurer avec Andromaque et à rire aux facéties de Monsieur Perrichon.
     
    Les temps ont changé. Ainsi, le Suisse Milo Rau, que l’on s’arrache (paraît-il), a mis en scène la macabre affaire Dutroux qui avait endeuillé la Belgique en 1996. Jusque-là, l’annonce a déjà de quoi interloquer. Lorsque l’on sait que la pièce est jouée par des enfants de huit à treize ans, la gêne laisse place au malaise. Mais « ce n’est pas une provocation », prétend le metteur en scène avec la foi du charbonnier.
     
    C’est d’époque, dira-t-on, en ces temps où un lancer de chat – exercice auquel s’est adonné l’artiste flamand Jan Fabre – est une œuvre artistique et où l’on s’émerveille lorsque Abraham Poincheval reste enfermé durant huit jours dans un rocher.
     
    Le spectacle de Milo Rau voyagera dans le monde entier, durant deux ans. Il est actuellement joué au théâtre des Amandiers de Nanterre, dans les Hauts-de-Seine. Sur l’air d’une « Gymnopédie » d’Erik Satie, Rachel y interprète le rôle de Sabine Dardenne, qui avait été retrouvée vivante dans une cache de Marc Dutroux. C’est la même jeune fille qui s’adresse ainsi à ses parents : « Cher papa, chère maman, je vous aime, je suis triste de ne pas être chez vous pour recevoir les cadeaux. La nourriture n’est pas bonne. »
     
    Tous les rôles sont joués par des enfants ayant passé des auditions dans la région de Gand : outre Sabine, on peut voir, dans Five Easy Pieces, le père de Marc Dutroux, un officier de police, les parents d’un enfant ou encore… Patrice Lumumba (dont l’assassinat fait partie des dossiers sensibles en Belgique). Heureusement, de quoi ne pas sombrer dans l’indécence la plus totale, personne ne joue le rôle de Marc Dutroux.
     
    Avec sa pièce, Milo Rau entend faire une esquisse de la société belge soudée, selon lui, par l’affaire Dutroux et la marche blanche ayant eu lieu quelque temps après la découverte des corps de Julie et Mélissa, d’An et Eefje, à jamais soudées dans la mort. Il oublie probablement qu’en vingt ans, la Belgique s’est désolidarisée, entre une Flandre et une Wallonie plus que jamais antagoniques, et que de nouveaux périls ont mis à mal l’équilibre belgo-belge.
     
    Pour le metteur en scène, la pièce est « un conte de fées, mais horrible, qui évoque des sujets aussi fondamentaux que mourir, être enfermé. Dutroux est une sorte de symbole collectif de la Belgique, un trou noir, c’est pourquoi il n’est pas lui-même en scène. »
     
    Un conte de fées, donc. Il fut un temps où ceux-ci étaient moins macabres et se terminaient mieux. Mais Milo Rau n’en a cure : ce qu’il aime, c’est la provocation. Par le passé, il avait déjà mis en scène le tueur norvégien Anders Behring Breivik.

  • Présidentielle : « Vous aimez la mondialisation ? Votez Macron ! »

    La liste définitive des candidats à l’élection présidentielle est maintenant connue. Cette échéance électorale, qui aura été d’un cru inédit, a déjà provoqué une foule de commentaires, notamment sur Boulevard Voltaire. Quels sont les vôtres ?

    Je ne m’intéresse pas aux commentaires, toujours superficiels et ennuyeux quand ils se bornent à dire pourquoi l’on aime ou non tel ou tel candidat, mais seulement aux analyses, qui permettent de comprendre le sens de ce que l’on voit. Quand vous dites que cette élection, qui fut effectivement riche en coups de théâtre et en rebondissements, aura été d’un cru inédit, vous êtes encore en dessous de la réalité. Non seulement elle ne ressemble à aucune autre, mais elle marque un véritable tournant historique, car elle va de pair avec une totale restructuration du paysage politique, du fait de l’effondrement programmé des deux grands partis de gouvernement qui ont eu le monopole de l’« alternance » en France depuis plus de quarante ans – mais qui se trouvent maintenant l’un et l’autre menacés de ne pas passer le cap du premier tour.

    Les primaires, que la classe politique a commis l’imprudence d’emprunter au système politique américain, ont joué un rôle d’accélérateur en provoquant des fractures et en révélant des haines inexpiables qui sont en passe de désagréger les deux ex-grands partis. Elles ont vu deux candidats atypiques, François Fillon et le « frondeur » Benoît Hamon, l’emporter au détriment des favoris (Sarkozy et Juppé, Valls et Montebourg). Coincé entre Mélenchon et Macron, Hamon est incapable de rassembler son camp. Il en va de même de Fillon, coincé de manière symétrique entre Marine Le Pen et Macron. Résultat : les plus libéraux des dirigeants du PS partent par pleines charrettes rejoindre la start-up de l’ectoplasme macronien, et il en va de même des centristes qui ne se reconnaissent pas plus dans le programme de Fillon que Valls et Hollande ne se reconnaissent dans celui de Hamon.

    On assiste donc à une nouvelle polarisation, qui ne se situe plus sur l’axe horizontal gauche-droite, mais sur l’axe vertical « ceux d’en bas » contre « ceux d’en haut » : le peuple contre les oligarques. C’est le schéma populiste par excellence, qui s’est déjà imposé dans plusieurs autres pays : la montée de SYRIZA a tué le PASOK, l’élection présidentielle autrichienne a opposé un populiste et un écologiste, le Brexit a créé un clivage transversal chez les conservateurs comme chez les travaillistes, le parti social-démocrate hollandais vient de s’effondrer, etc. La France est aujourd’hui en passe de rejoindre ce schéma. C’est la fin de la Ve République telle que nous l’avons connue.

    Le phénomène Macron, que personne n’avait prévu, a aujourd’hui visiblement l’appui des principaux médias. Quel sens faut-il lui donner ? Et quid de l’étonnant ralliement de François Bayrou ?

    Macron est en train de réaliser un regroupement qui peut paraître surréaliste – d’Alain Madelin à Robert Hue –, mais qui ne doit pas surprendre. Prenant acte du gouffre qui s’est creusé entre le peuple et la classe dirigeante, il veut rassembler les élites mondialisées de droite et de gauche tout comme Marine Le Pen cherche à rassembler à la base les « patriotes » de gauche et de droite, à commencer par ceux qui appartiennent aux couches populaires et à la fraction des classes moyennes qui se sent aujourd’hui menacée de déclassement (et sans lesquelles il n’y a pas de majorité possible). L’usage que fait Macron du mot « progressiste » est, à cet égard, révélateur. Son ambition, à terme, est de créer un grand parti progressiste où se rassembleront, face à la « menace populiste », les tenants de tous bords de la mondialisation heureuse, de la soumission aux marchés financiers, des flux migratoires sans fin et du libéralisme hors-sol.

    Qu’est allé faire François Bayrou dans cette galère ? Mystère. Bayrou, depuis sa jeunesse, est un grand lecteur de Barrès, de Simone Weil et, surtout, de Péguy. C’est à ce titre qu’il était intervenu, en janvier 2014, au colloque sur « L’actualité de la pensée politique de Charles Péguy », dont les actes viennent de paraître chez Privat. Il y expliquait ce qu’il devait à l’auteur de L’Argent : « Il invite à ne pas hésiter à affronter les puissants, quelle que soit la puissance des puissants […] Chez les péguystes authentiques existe une propension, parfois excessive – je parle également pour moi –, à ne pas hésiter à braver les convenances, les interdits du conformisme […] Dans le péguysme, tel que je le vis, prévaut cette volonté de conserver cette ligne de conduite fondée sur l’engagement au service de ce qu’on ressent comme étant l’essentiel […] Cela amène naturellement à une attitude de vie dont l’une des composantes essentielles est l’intransigeance […] Le péguysme c’est, au nom de ce que l’on croit être essentiel, une absolue insoumission. » Aujourd’hui, Bayrou a rallié l’hologramme créé de toutes pièces qu’il dénonçait encore il y a quelques semaines comme un outil au service des « plus gros intérêts financiers ». Il s’est trahi lui-même. Bayrou chez Macron, c’est Péguy au CAC 40, Mère Teresa dans la Waffen-SS ou Nabilla au Collège de France !

    Un pronostic sur le second tour ?

    François Fillon ayant à mon avis peu de chances de se qualifier pour le second tour (son programme patronal séduit surtout les retraités), celui-ci devrait normalement opposer Marine Le Pen et Emmanuel Macron. Pour l’heure, c’est en tout cas le scénario le plus probable. Quant au résultat final, je ne m’aventurerai pas à le prédire. Je dirai seulement que, dans cette hypothèse, Marine Le Pen n’a de chances de l’emporter qu’à la condition de faire comprendre au plus grand nombre que ce second tour ne sera pas un vote pour ou contre le Front national, mais un référendum sur la mondialisation. Vous aimez la mondialisation ? Vous en voulez encore plus ? Votez Macron !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sur une scène d’État, l’affaire Dutroux jouée par des enfants !

    Il s’appelle Milo Rau et s’honore d’être « le metteur en scène le plus controversé de sa génération » (ils sont un certain nombre à s’en revendiquer). Il est suisse, très sollicité et court le monde pour y présenter ses pièces « en prise avec le réel ». Car avant d’être dramaturge, Milo Rau est sociologue de formation, passé par la case Bourdieu. Il a fait, nous dit sa fiche Wikipédia, ses premiers reportages au Chiapas et à Cuba avant de fonder l’Institut du meurtre politique (!), qu’il dirige toujours.

    Rau est aujourd’hui au théâtres des Amandiers, à Nanterre. Un centre dramatique national, je précise, c’est-à-dire une scène coiffée par l’État, donc vous et moi. Il y propose Five Easy Pieces, une œuvre pour adultes jouée par des enfants et qui, comme son titre ne l’indique pas, est consacrée à l’affaire Marc Dutroux.

    Pour les jeunes générations – mais pas seulement -, il faut rappeler ce que fut cette histoire qui s’est déroulée au milieu de la décennie 90. Marc Dutroux, avec la complicité de son épouse Michelle Martin, enlève en 1995 Julie et Mélissa, deux fillettes de 8 ans ½ et 9 ans. Il les séquestre et les viole des mois durant dans une cache sordide au fond de sa cave. Puis il enlève An et Eefje, 17 et 19 ans, Sabine Dardenne, 12 ans, et Laëtitia Delhez, 14 ans. Seules ces deux dernières survivront. Comble de l’horreur, Dutroux étant emprisonné une première fois, son épouse laissera les petites Julie et Mélissa mourir de faim dans la cave ; quant à An et Eefje, elles ont été enterrées vivantes !

    L’affaire a bouleversé durablement tout le pays et, bien au-delà, mis en cause la police et les institutions. Alors, oui, un dramaturge peut sans doute s’en saisir, la porter au théâtre. Mais en faire une pièce jouée par des enfants ?

    Rau explique à l’AFP qu’il s’agit d’une commande du centre CAMPO à Gand, spécialiste du travail théâtral avec des enfants, mais le thème relevait bien sûr de son choix : « Lorsque CAMPO m’a demandé de travailler dans leur série de pièces d’enfants pour un public d’adultes, je me suis dit “Belgique + enfants, je vais travailler sur Dutroux”. »

    Curieux, non, cette équation ? Pour le commun des mortels, c’est plutôt « Belgique + enfants = Tintin ou Spirou », pas Dutroux !

    Très bourdieusien, Milo Rau s’en explique ainsi : « Dans mes précédents projets sur la Belgique, j’ai souvent croisé cette affaire Dutroux, qui réunit les grands traumatismes belges : les élites qui ne marchent pas bien, la fin de l’industrie minière, la perte des colonies […]. » La colonisation comme explication des crimes du pédophile Dutroux, on ne voit pas bien le rapport ! Mais peut-être faut-il demander à Macron ce qu’il en pense…

    Quant à confier un tel sujet à des enfants, l’idée nous paraît infiniment malsaine, même si, écrit Le Parisien, « dans la pièce, on verra une seule des victimes de Dutroux, Sabine, jouée par une petite fille de 9 ans, Rachel Dedain ». Ils sont sept enfants en scène, choisis après un casting serré : « Autour d’elle (Rachel/Sabine), les acteurs-enfants incarnent le père de Marc Dutroux, les policiers chargés de la reconstitution, le roi des Belges, Patrice Lumumba… »

    Qui ça ? Patrice Lumumba. Le premier Premier ministre du Congo indépendant, responsable de la mort de dizaines de milliers de Congolais. Et pourquoi ? Parce que « le père de Dutroux est né au Congo belge et y a vécu jusqu’à l’âge de six ans ». Débrouillez-vous avec ça…

    Je n’ai pas vu la pièce, mais tout cela provoque en moi un profond malaise. C’est le but, dit Rau : « C’est un thème qui m’intéresse dans le théâtre depuis toujours, le statut du spectateur, le voyeurisme, ce qui se passe quand on regarde des enfants jouer cette affaire qui est peut-être un des derniers tabous de notre temps – la pédophilie -, la mise en scène du corps de l’enfant et de l’émotion de l’enfant. » Et puis « une fin très poétique permet de s’échapper de la noirceur du propos ».

    Les jeunes filles assassinées et leurs parents n’ont pas eu cette chance.

  • Moi je préfère être un électeur du FN qu’un taliban ou un philosophe à la BHL !

    « Moi, je me sens certainement plus proche d’un Afghan ou d’un Kurde démocrate que d’un Français votant Front national. »

    Voilà la dernière phrase aux petits oignons extraite de l’interview donnée par BHL à La Voix du Nord. Vous savez, ce quotidien qui, au moment des primaires, a titré en première page : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. »
    On le voit : qui se ressemble s’assemble. Zemmour a bien jugé le personnage sur M6 quand il le blâmait de s’intéresser toujours et exclusivement à l’étranger.

    Que pouvons nous déduire de ces paroles ?

    – Dans sa tête, BHL a déjà procédé au « Grand Remplacement » : un tiers des Français s’effacent pour mal-pensance au profit de migrants, notamment afghans ou kurdes, tellement plus « proches ».

    – Si BHL préfère un « Kurde démocrate », pour les Afghans, telle que la phrase est tournée, on peut comprendre que c’est le peuple dans son ensemble qui lui paraît « proche ». Moralité : un taliban est plus proche de lui qu’un électeur du FN.

    – BHL n’est que contradiction. Il cite, dans l’article, la phrase de Malraux : « La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle parle à tous les hommes. » Mais lui refuse de parler et même de reconnaître 30 % de ses concitoyens.

    Qui est BHL ? Cet électron qui s’essaye à tout – écrivain, philosophe, cinéaste, romancier, essayiste, dramaturge, homme d’affaires, intellectuel et chroniqueur français – mais n’aboutit à rien.

    Il est d’abord un nabab : classé, en 1996, 187e fortune française, après la revente de la société de son père au groupe Pinault.

    Il est un réalisateur de fiction nullissime : en 1997, son seul film – Le Jour et la Nuit – fut un fiasco retentissant. BHL expliquera avoir fait « trop grand, trop fort, trop beau ». Les Cahiers du cinéma le qualifièrent de « plus mauvais film français depuis des décennies ».

    Il est un rapporteur égocentrique : en 2002, missionné en Afghanistan par Chirac et Jospin, il publie un rapport comportant une seule annexe : son discours.

    Il est un auteur « international » raté : en 2006, son livre American Vertigo est accueilli froidement et décrit comme une enfilade de clichés.

    Il est un propagandiste zélé : en 2009, lors de la guerre de Gaza, il publie dans le JDD son témoignage. Celui-ci sera qualifié, par l’observatoire des médias, de « tract de propagande ».

    Il est un imposteur inculte : en 2010, il cite les réflexions du philosophe Botul, personnage fictif inventé par un journaliste. Il est la risée de la presse étrangère.

    Il est un cinéaste calamiteux : en 2012, au Festival de Cannes, son documentaire Le Serment de Tobrouk sur la guerre en Libye soulève des critiques négatives parlant de « documentaire de propagande empreint d’autoglorification » et soulignant le « narcissisme » de l’auteur. Le nombre d’entrées en salle est insignifiant.

    Idem, d’ailleurs, en 2014, pour sa pièce Hôtel Europe au théâtre de l’Atelier qui, malgré les visites de Manuel Valls, François Hollande et Nicolas Sarkozy, fait un bide.

    Et pourtant, ce milliardaire égocentrique continue à déverser ses vieilles lunes idéologiques et ses sentences enfiellées à la grande presse.

    Moi, je préfère être un électeur du FN qu’un terroriste afghan ou un philosophe à la BHL !

  • Les lycées seront-ils les champs de bataille de demain ?

    Les lycéens de Paris et sa banlieue ont une curieuse tradition. À l’arrivée du printemps, ils saisissent toutes les occasions qui s’offrent à eux pour « casser ». Après les manifestations pour Leonarda, puis contre la loi Travail de Myriam El Khomri, ils se sont jetés sur l’affaire Théo pour exprimer leur violence. Il s’agirait de ne pas minorer ces faits d’une extrême gravité. Nous ne parlons pas de simples monômes, fussent-ils de zombies, mais bien d’actes de guerre contre des établissements scolaires, leur personnel et leurs élèves.

    Au cours de la semaine écoulée, des lycées de Saint-Denis ont été le théâtre de scènes ultra-violentes, largement commentées sur les réseaux sociaux. Le cas du lycée Suger, notamment, a été particulièrement médiatisé. Un commando armé, composé de plusieurs dizaines de racailles des environs, a littéralement pris d’assaut l’établissement scolaire : tirs de mortiers, jets de cocktails Molotov et de fumigènes dans les couloirs, projetant de détruire par le feu un bâtiment accueillant 1.300 personnes… Voilà qui rappellera des souvenirs à ceux qui ont fait leur collège, ou lycée, dans les années 1990. Exception faite qu’à l’époque, de tels événements restaient cantonnés aux paroles du groupe NTM qui demandait « Mais qu’est-ce qu’on attend pour foutre le feu ? »

    Peu après l’attaque, totalement gratuite, des « jeunes » – ainsi que les désignent complaisamment une partie des médias et de la classe politique – se sont précipités vers le centre-ville, poursuivant leur équipée sauvage en dégradant le mobilier urbain et en « caillassant » les policiers chargés de les appréhender… Vous me direz que tout cela n’est guère surprenant. Nous sommes habitués à ce que les forces vives des zones de non-droit s’expriment bruyamment, tant pour des causes « politisées » que pour des faits de droit commun plus classiques. Si je prends la peine de revenir sur un cas désormais courant, c’est en raison des réactions hallucinantes qu’il a suscitées.

    Le Premier ministre lui-même, monsieur Bernard Cazeneuve, a d’abord réagi en fustigeant l’instrumentalisation qu’aurait faite le Front national de cette affaire ! Qu’un lycéen soit attaqué à l’aide d’armes à feu ne semble pas le choquer. Idem du côté de l’inénarrable Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la victimisation nationale des « damnés de la terre ». Pis : pour certains gauchistes, ces actes seraient une réponse aux terribles « discriminations » que subiraient les « jeunes ». Mais qui voudrait embaucher pareils délinquants, prêts à brûler vifs des jeunes de leur âge et des professeurs ?

    Quant aux parents de certains voyous interpellés, ils n’ont pas manqué de… dénoncer la police ! Fatou Diarassouba, mère de famille citée par France Bleu, dénonçant une arrestation « abusive », déclarait ainsi : « On est choqués, on ne comprend pas ce qui se passe. » Tout individu à peu près cortiqué sait que la violence appelle la violence. Aujourd’hui, ils jettent des cocktails Molotov. Demain, ils tireront au fusil-mitrailleur sur les lycées.

    Notons, par ailleurs, que le lycée Suger accueille une population variée, en raison de la nature de son enseignement. Il devait servir d’exemple pour prouver que de bons établissements pouvaient être implantés en Seine-Saint-Denis… Encore un raté…

  • Présidentielles : « la droite et le centre » ou vice versa ?

    Comprenne qui peut !

    Déjà, l’alliance des Républicains avec un centre -l’UDI, en l’occurrence, si je ne me trompe pas – était difficile à digérer pour de vrais partisans d’une droite forte et enfin assumée en vue du redressement crucial de la France. Le candidat finaliste « de la droite et du centre » était revêtu d’un costume composite, veste droite sur pantalon bouffant qui lui seyait néanmoins lorsqu’il tenait meeting avec force conviction, derrière un pupitre masquant le bas…

    Les spectaculaires et pitoyables épisodes récents de retraites, défections, participations discrètes, soutiens obligés, suivis, à la vitesse d’un TGV Paris-Bordeaux, de retours enthousiastes, intéressés, boudeurs ou par défaut ont bousculé le décor de François Fillon.

    Largarde et quelques dissidents Républicains avaient appelé véhémentement à un changement de candidat, au profit de Juppé, lequel s’est fait la malle avec une cinglante arrogance, craignant d’être entraîné dans une « radicalisation » honteuse ! Retour en masse – et en désordre ? – du même parti central, et de quelques brebis égarées, mais avec des exigences nouvelles pour cautionner le candidat restant.

    Les dessous de table et palabres d’arrière-boutiques vont-ils modifier le programme de gouvernement plébiscité par l’électorat de droite lors des primaires ? Les investitures revendiquées et largement partagées comme monnaie à la caution centriste brouillent le paysage et dérouteront les futurs électeurs des législatives. Sur quelle majorité gouvernementale le Président Fillon pourra-t-il s’appuyer pour soutenir les réformes qu’il compte – comptait – engager ?

    Est-il, désormais, la marionnette d’un théâtre de Guignol affichant au frontispice « Le centre et la droite » ?

    Vite François, la réponse ! Sinon, quelques rangs de spectateurs pourraient bien, hélas, quitter leur siège…

  • Et maintenant, occupons-nous de Macron !

    Derrière le théâtre des ombres qu’est devenue la vie politique française se joue un combat acharné pour défendre le système économique libéral avec ses dogmes inhumains de la compétitivité et de la flexisécurité, le système financiarisé car abandonné au système bancaire, le système européiste car aveuglé par une fausse conception de la construction européenne, le système multiculturel et islamophile car refusant d’identifier le terrorisme musulman, et enfin le système relativiste car rejetant le bienfait des structures naturelles et notamment familiales.

    Tout ce dont Emmanuel Macron est l’icône.

    Emmanuel Macron est la figure la plus emblématique de cet État finissant sous nos yeux dans la déconfiture. Produit de l’ENA, de l’Inspection des finances, fils spirituel de Jean-Pierre Jouyet qui a été aux manettes sous les deux derniers quinquennats, de Nicolas Sarkozy et de François Hollande ! Emmanuel Macron, soutenu par tout ce qu’il y a de plus vieux et de plus éculé du système qu’il prétend combattre, Gérard Collomb, Pierre Bergé, Jacques Attali, Alain Minc, sans parler de Line Renaud et de Geneviève de Fontenay… Comment croire un instant que cet homme-là, avec ce parcours, avec ces soutiens-là, puisse incarner ce qu’il prétend ?

    Gérard Collomb est l’archétype du bourgeois alter ego d’Alain Juppé, chacun d’un côté d’une frontière idéologique qui n’existe plus ; c’est la vieille politique dont les Français ne veulent plus.

    Pierre Bergé est le chantre d’une alliance puante de l’argent, du pouvoir et du sexe débridé.

    Jacques Attali et Alain Minc sont les intellectuels jamais à court d’une idée brillante et intelligente pour nous faire avaler les couleuvres d’une fausse modernité qui n’est qu’un relookage des recettes éculées du libéralisme à bout de souffle.
    Line Renaud et Geneviève de Fontenay représentent les égéries d’une culture du french cancan et des mirages de la civilisation du loisir et du divertissement avec laquelle on a éteint notre aspiration vers les sommets de la transfiguration du réel à travers la recherche de la beauté.

    Voilà ce que révèlent ces soutiens des inspirations réelles de ce jeune loup propulsé dans le monde médiatique de la marchandisation du politique.

    Macron, cet insatiable séducteur, prône la révolution… Mais il n’a rien d’un révolutionnaire, notre élégant et fringant banquier ! Et sa révolution n’en a que le nom. Lisez bien. Il ne remet rien en cause des fondements du système. Sa révolution n’est qu’un leurre, comme tous les concepts qu’il utilise ; c’est la révolution du management, de la gestion de ce qu’il faut défendre à tout prix. N’est-ce pas, Messieurs Jouyet, Attali, Minc et Bergé ? Vous, les enfants perdus de la République de Mitterrand, Chirac et Sarkozy ? Sa révolution n’est que fumisterie et enfumage !

    Emmanuel Macron, c’est encore la recherche de la quadrature du cercle. « L’homme-tout-et-rien, qui est tout parce qu’il n’est rien et inversement. L’homme désincarné, sans racines, sans parti, sans idéologie. Ce qu’il faut à la mondialisation heureuse »[ref]Vincent Castagno in Causeur, mars 2017, p. 50[/ref].

    Il est aussi celui qui ne reconnaît pas la culture française et rejoint madame Taubira dans son combat pour la repentance sous toutes ses formes.

    En ces temps d’aveuglement et d’incantation, où tous les tenants de la vulgate libérale jouent leurs dernières cartes, chacun peut croire y trouver son compte, sauf la France et le bien commun des Français. Il y a du prestidigitateur dans cet homme, qui, dans le genre, ne manque pas de talent. Comme Giscard d’Estaing il y a quarante ans. L’Histoire est un éternel recommencement.

    Il est grand temps que les masques tombent !

  • Erdoğan veut étendre son influence en Europe

    L’Allemagne d’Angela Merkel a longtemps laissé la Turquie du sultan Erdoğan se permettre à peu près tout et n’importe quoi. Habitué au laxisme des autorités outre-rhénanes, le pouvoir turc s’imagine déjà en pays conquis. Ce terrible état de fait explique sûrement l’outrecuidance de la réaction du président turc après l’annulation, par plusieurs villes allemandes, de meetings organisés par l’AKP pour motiver la communauté turque installée en Allemagne à bien voter lors du prochain référendum visant à réformer la Constitution.

    Un texte très contesté qui offrira, s’il est adopté, les pleins pouvoirs à un Erdoğan qui se rapprochera plus d’un autocrate que du chef d’un État démocratique. Par le menu, la nouvelle Constitution offrira deux leviers importants à Recep Tayyip Erdoğan : la possibilité de gouverner par décrets, pour mieux exclure ce qu’il reste d’opposition ; une totale liberté de choix pour nommer les ministres et les vice-présidents, sachant, par ailleurs, que ces derniers n’ont déjà qu’une marge de manœuvre fictive en Turquie…

    Déjà dans ses habits de quasi-dictateur, l’homme fort d’une Turquie aussi ambitieuse que conquérante a déclaré, à propos du refus des villes allemandes de lui laisser tenir une tribune politique : « Vos pratiques ne sont pas différentes de celles des nazis […] Je pensais que le nazisme était fini en Allemagne, malheureusement ça continue. […] Vous nous donnez des leçons de démocratie et vous empêchez nos ministres de s’exprimer là-bas. »

    Puis il a ajouté, toute honte bue : « Si je veux venir en Allemagne, je le ferai, et si vous ne me laissez pas passer par vos portes, si vous ne me laissez pas parler, je ferai se dresser le monde. » Entend-il, par là, qu’il pourrait compter sur une force de frappe politique dans la rue grâce aux Turcs vivant en Allemagne, dont la population s’évalue à au moins 1,5 million d’individus ? Une menace qui n’a rien de voilé.

    Andreas Scheuer, secrétaire général de la CSU, alliée de la CDU en Bavière, a vivement réagi à ce qu’il estime être « un dérapage scandaleux du despote du Bosphore ». De son côté, Angela Merkel s’est montrée aussi terne que faible dans une déclaration qui s’est longtemps fait attendre : « À l’adresse de notre partenaire turc, soyons critiques là où c’est nécessaire mais ne perdons pas de vue la signification de notre partenariat, de notre relation étroite. Et gardons la tête froide. Nous rejetons l’assimilation de la politique de l’Allemagne démocratique à celle du national-socialisme. » Aucun intérêt, si ce n’est celui de souligner la profonde dhimmitude de la chancelière…

    Soyons toutefois justes dans nos réactions quant à l’attitude allemande. La France a aussi été victime de la propagande du pouvoir turc réislamisé. Strasbourg était le théâtre, il y a tout juste un an, d’une immense réunion durant laquelle Erdoğan avait enflammé les cœurs de ses fidèles, les appelant à ne pas s’assimiler à la culture européenne tout en grimpant dans l’échelle sociale pour peser politiquement sur nos choix futurs en tant que peuple. L’attitude de Recep Tayyip Erdoğan est plus qu’intolérable. Il doit être ramené rapidement à la raison.

  • Théâtre électoral : qui a réglé le papier à musique ?

    Dans ce théâtre d’ombres qu’est devenue la scène politique française, on a le sentiment que les acteurs ne dominent plus leur sujet et ne sont plus maîtres de leurs destins…

    Mais, bon Dieu, qui est donc ce metteur en scène qui dirige en coulisses ? On a l’impression que les choses se déroulent comme un papier à musique sur lequel la partition était écrite d’avance. La succession d’événements qui ont fait s’accélérer puis s’emballer la course électorale commence à donner l’impression d’une course courue d’avance. Des convocations policières aux mises en examen, on a presque l’impression que le grand ordonnateur de la gigantesque course au Graal électoral avait prévu d’avance son scénario.

    Quelques coursiers connus de longue date appartenant à des écuries qu’on ne présente plus (Fillon, Hamon, Mélenchon). Une jument rebelle qu’on a essayé d’écarter parce qu’elle court sans œillères, qu’elle voit mieux que les autres ce qui se passe autour d’elle et dont on a longtemps prétendu qu’elle était dopée à l’extrémisme. Une flopée d’autres chevaux obscurs dont on ne sait plus pour qui ils courent complètent les entrées de cette course traditionnelle. Puis, sans crier gare, mais en hurlant et gesticulant, est arrivé le dernier cheval de la course, portant les mêmes initiales que celles de son écurie. On ne sait pas trop qui en est le propriétaire actuel tant les hommes politiques ne s’appartiennent plus eux-mêmes… On sait seulement qu’il avait couru sous la casaque hollandienne, blanche comme l’innocence, rose rouge fanée dans le dos, toque socialiste et écurie Rothschild .

    Faussant compagnie à son compagnon d’écurie (Valls), il se retrouve finalement sous les ordres du starter en compagnie d’un autre cheval de retour socialiste (Hamon). Et là, tout s’accélère ; la machine judiciaire s’emballe comme portée par un invisible courant qui, de convocations devant la justice en mises en examen probables, va peut-être réussir à éliminer deux des favoris, un cheval aux gros sourcils et une jument blonde. Derrière eux, le pensionnaire de l’écurie Rothschild voit s’ouvrir devant lui un boulevard…

    Revient alors sur le devant de la scène un cheval sorti de l’écurie des Morts Ressuscités digne de la fresque peinte par Michel-Ange sur le mur de l’autel de la chapelle Sixtine au Vatican. Tandis que les candidats-pécheurs sont précipités en enfer par les démons judiciaires venus les chercher, on voit le cheval de retour, Alain Juppé, qu’on s’apprête à harnacher pour l’aligner au départ. Tiendra-t-il la distance si son compagnon d’écurie est forcé de se retirer, car personne ne savait que cette course de plat allait se transformer en course de haies infernales ?

  • Macron : la guerre au centre a bien lieu

    Souvenez-vous… Détournant la formule de Guillaume Bernard (auteur de La guerre à droite aura bien lieu), je vous annonçais ici même, au moment où Emmanuel Macron se déclarait candidat à l’élection présidentielle, que la guerre au centre aurait bien lieu (http://www.bvoltaire.fr/ gabrielrobin/la-guerre-au- centre-aura-bien-lieu,294514). C’est fait. Nous assistons à une OPA des réseaux profonds du Parti socialiste sur le marigot centriste. Par un habile tour de passe-passe, l’ancien conseiller spécial de François Hollande a cannibalisé le centre droit français, ralliant même à sa cause le toujours très opportuniste François Bayrou. 
     
    Les astres se sont alignés pour qu’Emmanuel Macron puisse devenir le champion du social-libéralisme à l’allemande sous nos latitudes. À la tête d’une coalition très hétéroclite, d’aucuns diront qu’il s’agit d’une armée mexicaine politico-médiatique, Emmanuel Macron est la cheville ouvrière d’une véritable révolution culturelle de la vie politique française. Il le dit lui-même, n’hésitant pas à faire référence à Mao… Emmanuel Macron pourrait, d’ailleurs, faire sienne cette citation de Valéry Giscard d’Estaing – et non, ce n’était pas dans le film La Chinoise de Jean-Luc Godard : « Je gouverne et je gouvernerai au centre. »
     
    Cette pièce de théâtre s’est jouée en trois actes :
     
    – Les sympathisants de la droite et du centre ont massivement plébiscité François Fillon. De fait, ils ouvraient un espace supplémentaire à Emmanuel Macron. Conscient du danger, François Fillon a immédiatement cherché à s’attirer les sympathies des figures centristes de son parti, mais aussi de l’UDI et du MoDem, allant jusqu’à donner à Nathalie Kosciusko-Morizet, que rien ne distingue d’Emmanuel Macron, la circonscription de Rachida Dati. Il s’est donc mis en difficulté avec les reliquats « sarkozystes ». 
     
    – À l’image des électeurs de l’élection primaire de la droite, les sympathisants de gauche ont choisi Benoît Hamon, homme clairement marqué à gauche et qui avait pris soin de ne pas être trop identifié à l’actuel exécutif socialiste… Divine surprise pour Emmanuel Macron, qui se voyait débarrassé de l’encombrant Manuel Valls, incarnant une gauche plus réformiste et plus attachée à la verticalité de l’État.
     
    – Enfin, Emmanuel Macron a bénéficié de l’érosion de l’image de François Fillon dans l’opinion publique, suite à ce que l’on appelle désormais le Penelopegate. Attentiste, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy a très mal géré la pression. Après sa conférence de presse bizarroïde, il a été lâché par de nombreux centristes ou apparentés. Bruno Le Maire, ancien candidat à l’élection primaire, a quitté son comité de campagne. Notons que, selon un sondage IFOP, 86 % des sympathisants de l’UDI déclaraient vouloir voter François Fillon le 28 février. Ils n’étaient plus que 69 % le premier mars !
     
    François Mitterrand disait que le centre n’était que la « variété molle de la droite ». Emmanuel Macron est en train de le faire mentir, faisant du centre une variété molle d’un Parti socialiste en bout de course. Dans son projet, comportant plus d’une centaine de propositions, le cyborg de la World Company n’utilise pas une seule fois le mot « immigration ». Quant aux terroristes islamistes, ils sont renommés « foreign fighters » … Pour cet homme, aussi convaincu du fait que la France ne possède pas plus une culture qu’un art spécifiques à revendiquer dans l’histoire du monde que persuadé que la période coloniale fut constitutive d’un crime contre l’humanité, la notion de progrès revient dans toutes les phrases tel un véritable mantra. Pourtant, son « projeeet » ne représente aucunement un progrès politique, recyclant sans vergogne les idées du siècle passé. 

    Le fils préféré de François Hollande est logiquement compatible avec le centre, le mou et le tiède. Quelle différence entre Jean-Christophe Lagarde et lui ? Ils ont tout en commun : une même vision de la construction européenne dans le droit fil de Maastricht et du traité de Lisbonne, une même vision de la République gagnée au multiculturalisme et une même vision du libre-échangisme économique mondial tempéré par un socialisme fiscaliste étouffant à l’intérieur de nos frontières.

    Un second tour de l’élection présidentielle, entre Le Pen et Macron, serait un référendum. Je choisis la France historique, l’identité et la souveraineté. Et vous ?

  • La France face aux ingrédients de la quatrième « Der des Ders »…

    Qui a le droit de porter un jugement et de condamner un peuple qui, ayant su élire M. Obama, serait considéré comme devenu immature lorsque ce même peuple se choisit M. Trump ?

    De la même façon, qui a le droit de porter un jugement et de condamner un peuple qui revendique et renouvelle avec force son adhésion aux idéaux de M. Poutine ?

    Personne !

    Cela étant dit, bien qu’ayant le plus profond respect du choix des peuples, il m’est impossible de ne pas voir dans M. Trump un soupçon du Dr Folamour, et dans les traits de l’hégémonique M. Poutine ceux d’un troisième couteau de film de série B.

    Le problème est que nous ne sommes ni au théâtre ni au cinéma !

    Bien qu’à demi-dévoilé, chacun aura remarqué que les nations s’arment, et au rang desquelles, et non des moindres, la Chine, la Russie, les États Unis, pour ne citer que celles-là. Par ailleurs, et si l’on se réfère à la dernière étude de l’Institut international de recherche pour la paix de Stockholm (SIPRI), les importations d’armes au Moyen-Orient ont augmenté de 86 %, dont pour le seul Qatar +245 % ou encore +212 % pour l’Arabie saoudite.

    Que dire, encore, de l’instabilité cérébrale de M. Kim Jong-un, possesseur de 4.200 chars d’assaut lorsque la France en compte 200, ses 820 avions de combat pour nos 260, ses 740 navires de combat pour nos 134 et, cerise sur le gâteau, sa bombe thermonucléaire assortie de missiles longue portée ?

    Effrayant, non ?

    Mais pourquoi cette surenchère « homicidaire » tous azimuts ?

    A priori pour un constat : celui d’un équilibre international dont les remparts s’effondrent sous les assauts à la fois d’un marché financier incontrôlé et d’une économie défaillante, celui des diasporas impossibles à endiguer, d’un islamisme prosélyte et belliqueux qui bouleverse l’identité des peuples principalement occidentaux, celui du choc civilisationnel qui couve, celui enfin d’une démographie vacillante en Occident.

    Les événements les plus sanglants de l’histoire du monde ont eu lieu lors de phases de déclin économico-civilisationnel et selon la théorie des cycles (40 à 60 ans), aussi appelée « vagues de Kondratiev ». La pause accordée à l’humanité entre la troisième et la quatrième guerre mondiale pourrait bien toucher à sa fin.

    L’avenir de la sécurité internationale se joue actuellement sous nos yeux et, sans vouloir être d’un pessimisme outrancier, nous avons là tous les ingrédients d’un holocauste en fermentation !

    Or, face à cette épée de Damoclès suspendue au-dessus de nos têtes, la France saura-t-elle se choisir un chef d’État à la hauteur du risque ?

    Chacun sait que M. Bayrou fait toujours le meilleur choix présidentiel pour la France — M. Hollande était le précédent. De fait, je ne suis pas certain que le dernier adoubé, M. Macron, du haut de ses 39 ans, soit réellement, lui non plus, l’homme de la situation dans un moment de déstabilisation mondiale aussi proche de l’embrasement. Qu’à Dieu ne plaise, car paraphraser le général de Gaulle ou dire « Je vous aime » ne sera pas suffisant !

  • Après Meklat, Sauton : épidémie d’antisémitisme dans le show-biz

    Vous savez quoi ? Il y aurait, dans les jours qui viennent, une épidémie de tendinite du pouce chez les stars du show-biz que ça ne m’étonnerait pas. Non que tous se mettent à se rouler frénétiquement des joints, mais parce qu’ils vont se ruer comme des malades sur leurs smartphones pour tenter de remonter des mois, voire des années de tweets et autres messages potentiellement douteux sur les réseaux sociaux. Ah, ah ! Je sens qu’on va bien rigoler…

    Le tweet, vous savez ce que c’est : on gazouille, on gazouille… et puis s’envole ! Sauf qu’on n’est plus au temps des Romains, celui où l’on distinguait entre l’oral et l’écrit, les verba qui volent et les scripta qui manent. Aujourd’hui, les scripta volent dans le cyberespace, ce qui fait qu’ils manent. Les tweetos sont condamnés à la perpétuité électronique, à l’impossibilité du pardon et de l’oubli et, subséquemment, à la repentance ad vitam æternam. L’enfer, en somme.

    La semaine dernière, c’est le scandale Mehdi Meklat qui a éclaté, éclaboussant au passage la malheureuse Christiane Taubira, notre ex-ministre de la Justice, et le penaud François Busnel, de « La Grande Librairie ». Invité de cette émission très prout-prout en compagnie de son comparse Bondy Blog, Mehdi Meklat venait y présenter leur dernier ouvrage, Minute, quand des internautes se sont amusés à exhumer quelques tweets à vous rester comme des barbelés en travers de la gorge.

    Morceaux choisis :
    « Je sais pas vous, mais je trouve la phrase “moi la mort je l’aime comme vous vous aimez la vie” de Mohamed Merah troublante de beauté. »
    « Sarkozy = la synagogue = les Juifs = shalom = oui, mon fils = l’argent. »
    Ou, plus fin encore : « Faites entrer Hitler pour tuer les Juifs. »

    Pas à dire, ce garçon sait manier la phrase, pourquoi sans doute on l’invite dans THE émission littéraire : c’est clair, c’est concis, dans le style sujet-verbe-complément, on ne fait pas plus parlant.

    Horreur et putréfaction, par ici la lance à incendie, l’insecticide et le Cillit Bang spécial antisémitisme.

    D’autant plus horrifique, la chose, que le Meklat en question venait de faire la couverture des Inrocks en compagnie de Christiane Taubira. Vous imaginez ? Taubira !

    Elle a vite fait de dégainer son clavier : « Les Inrocks n’auraient pas pris le risque de se compromettre. C’est un journal qui aime débattre, et même quereller les goûts artistiques, pas se salir. […] il ne leur serait pas venu à l’idée de me proposer cette rencontre s’ils avaient eu la moindre connaissance d’un seul de ces tweets, car ils savent que, sur ces sujets, il n’y a pas d’espace pour des débats. » Elle ajoute : « Ces propos creusent une consternation aussi vertigineuse qu’un cratère atomique. » Quant à leur compagnonnage, elle l’explique ainsi : « J’ai rencontré Mehdi Meklat pour cet entretien, j’avais lu leurs deux livres. Je maintiens qu’ils sont bien écrits. Il y a quelque chose à purger. Il ne peut résider dans un même esprit la beauté et la profondeur d’une telle littérature et la hideur de telles pensées. Il faut purger, curer, cureter. » Curetons, donc.

    Hélas, il va falloir cureter large car, ce mardi, un autre saltimbanque vient de tomber dans la nasse à tweetos : le comédien Olivier Sauton. Des internautes ont aussi remonté son fil Twitter pour « déterr(er) des tweets haineux et antisémites », postés entre 2012 et 2014, « des messages où il tourne en dérision la Shoah, à la manière d’un Dieudonné ». Horreur et putréfaction bis, d’autant que le bonhomme serait un intime d’Alain Soral et de Dieudonné.

    Horrifié, le théâtre La Bruyère où il joue actuellement vient de poster ce message : « Ces prises de position […] sont radicalement incompatibles avec nos valeurs et celles du théâtre que nous défendons. La direction du théâtre fera savoir dans les prochaines 48 heures les suites qu’elle entend donner à cette affaire. »

    Et un chômeur de plus !

  • En plein état d’urgence, c’est encore la guérilla urbaine !

    Une manifestation des lycéens contre les violences policières a, une fois de plus, dégénéré à Paris, provoquant de nombreux blessés parmi les forces de l’ordre. En plein état d’urgence, les rues de la capitale ont à nouveau été le théâtre de scènes inadmissibles de guérilla urbaine. Il y a quelques jours déjà, une unité de CRS était prise à partie par des casseurs, et plusieurs de ses agents, dont le commandant de l’unité, étaient sérieusement blessés. Ces nouvelles attaques contre les forces de l’ordre sont le résultat de l’inertie et de la couardise de nos dirigeants, qui ont définitivement renoncé à faire prévaloir l’ordre public.

    Mais un nouveau stade dans ce renoncement semble avoir été atteint. C’est ainsi que, pour faire face à des casseurs de plus en plus violents, les plus hauts responsables de l’État interdisent désormais aux forces de l’ordre de faire usage d’un certain nombre de matériels et d’armements. Plus question, donc, d’utiliser les grilles de protection qui, pourtant, s’avéraient précieuses pour protéger l’intégrité corporelle des policiers alors qu’ils devaient subir, sans avoir le droit de réagir, les assauts de criminels en puissance. Sur ordre de la préfecture de police, plus le droit d’utiliser les grenades lacrymogènes ainsi que les grenades manuelles de désencerclement ou les lanceurs de balles de défense. Plus les événements deviennent violents et dangereux, plus les interdictions d’utiliser des moyens proportionnés aux attaques subies se font nombreuses.

    Ces ordres, qui émanent du ministre de l’Intérieur, via la haute hiérarchie policière, sont d’une exceptionnelle gravité. Ils signifient que la vie d’un policier n’a plus aucune valeur pour les politiques en place, et que les casseurs bénéficient de l’autorisation tacite de nos dirigeants pour se livrer à leurs exactions.

    Les forces de l’ordre en sont réduites à être des défouloirs pour tous ceux qui combattent ouvertement la République. Retirés depuis plusieurs années des quartiers sensibles de nos banlieues afin de préserver une hypothétique paix sociale, nous payons maintenant le prix de reculades et de renoncements successifs. Qui plus est, le déplacement de notre Président fantoche à l’hôpital d’Aulnay-sous-Bois, auprès d’une victime présumée de la police, n’a fait que redonner de la légitimité à celles et ceux qui ont décidé d’abattre la France et ses institutions.

    Pour parachever ce bien sombre tableau, il convient de préciser que la presse nationale n’a absolument pas relayé ces informations, elles-mêmes timidement dénoncées par quelques tracts syndicaux restés confidentiels. On cache, ainsi, aux Français la portée d’une situation sans précédent. L’État socialiste finissant est en train de laisser un terrain sécuritaire catastrophique, dont bien peu de prétendants à la prochaine élection présidentielle ont vraisemblablement conscience. Terrorisme latent, quartiers proches de l’insurrection, criminalité galopante : telle est la situation que connaît actuellement notre pays. Pourtant, malgré les mauvais procès faits aux forces de l’ordre, et leur coupable exposition aux coups de casseurs manipulés et sans scrupules, le navire France tangue mais ne coule pas. Mais pour combien de temps ? Combien de temps, encore, policiers et gendarmes vont-ils accepter d’être les jouets d’individus irresponsables et manipulateurs ? Combien de temps vont-ils accepter de jouer leur vie à pile ou face, à la suite de décisions inconsidérées ? N’en doutons pas, le compte à rebours est en route.

  • Macron en marche et en mi bémol

    En matière de comédie politique, il ne suffit pas d’avoir suivi des cours de théâtre et d’apparaître dans un joli costume avec zéro programme. Pour faire le tribun dans les meetings, il faut de la voix. Du bel organe qui vous galvanise les foules… Et sur ce point le gars Macron est un peu court. Bon comédien d’accord, en bonne place pour les « César », c’est un fait entendu, mais côté envolée verbales, tonitruances gaulliennes, il y a encore du chemin.

    Et pour gagneeeeer, ce que je veeeeeeux… Les cordes vocales au bord de la rupture, le jeune coq impressionne la basse-cour. Parce que c’est notre projeeeet… Voooous, partooooout… Cocoricooeeuiiiihhh… Poulets et jeunes dindes applaudissent, mais le fermier s’inquiète. L’animal fonce droit dans le mur (du son). L’aphonie intégrale le guette. Va-t-il devoir faire toute la campagne en langage des signes ? Le débat face à Marine Le Pen avec un ventriloque caché sous la table ? De sombres pensées se mirent à envahir l’entourage du gallinacé. Ça ne pouvait plus durer. Le jouet allait casser.

    Pour remédier à cette faiblesse vocale, le staff du théâtreux de la présidentielle a fait appel à un chanteur d’opéra. Un baryton-basse pour apprendre à poser la voix. Jean-Philippe Laffont… Son absence de programme, s’il ne peut pas la crier, il la chantera ! « En marche » et en mi bémol ! Allez, plus haut, plus aigu, non plus grave… Vous n’y êtes pas. La Frrrance est un oiseau rrrrebelle… Ah ! le public va adorer. En apothéose de la campagne, duo avec Ségolène au palais des sports… Ah ! je rrrris de me voir si belle en ce progrrramme…

    Une bonne mélodie et peu importe les mots. Les plus grandes inepties débitées sur l’air des lampions vous emmènent n’importe quel couillon au firmament d’une présidentielle. Le chanteur d’opéra pour coacher l’égosillant est une idée de Sylvain Fort, conseiller en communicaaation du candidat, mais également rédacteur en chef du site forumopera.com. Théâtre, opéra… Ne manque plus qu’un maître de ballet. Pour son projet qui devrait être dévoilé le 3 mars, Macron pourrait apparaître en tutu… Quelques entrechats, le grand air de Carmen et une tirade de Macbeth en bouquet final… Les électeurs exigeront un troisième tour !

    Sur son site, Macron précise qu’il était aux côtés de Hollande durant sa campagne de 2012. Le genre de référence qu’il ferait mieux de chuchoter…

  • Ras le bol du harcèlement médiatique contre les candidats de droite

    Nul ne peut désormais nier que les journalistes officiels – ceux de nos chaînes de télévision, radios et magazines – soient vraiment partis en chasse contre les deux candidats de droite, et qu’ils sont bien décidés, par leur propagande effrénée, à mettre leur jeune et sémillant poulain Emmanuel Macron sur le trône de François Hollande.

    Jamais la propagande ne fut aussi destructrice envers des candidats qui ne cadrent pas avec l’enseignement officiel.

    Tous les jours, nos malheureuses cervelles sont martelées d’attaques contre François Fillon et ses indélicatesses, et contre Marine Le Pen, dont les 144 propositions sont rejetées une à une. Ce qui serait normal si celles-ci étaient détaillées, épluchées et contredites. Mais non : qu’il s’agisse de Fillon ou de Marine, le système médiatique les a condamnés à l’avance. Que Macron ait été un ministre régalien dont les seules réussites (et encore) furent quelques gadgets comme FlixBus – dont on vient d’apprendre que la société appartient à la banque Rothschild, celle où Macron a fait des merveilles -, qu’il ait fait une fausse déclaration d’impôts, qu’il ait pillé dans les caisses de son ministère pour organiser sa future campagne, que ses discours (pardon, ses homélies) soient vides de sens et de propositions salvatrices, rien n’y fait : Macron est incritiquable et Marine constamment décrédibilisée.

    Car, contre Marine, la doxa joue à fond. Jeudi, c’était, sur le plateau de Pujadas, les déchaînement des hyènes, dont une certaine Nathalie Gal, qui a une petite entreprise de tannerie dans la Haute-Vienne. Cette jeune femme toute de rose vêtue, féministe de cœur, n’avait pas été invitée à débattre face à Marine Le Pen sans une arrière-pensée des producteurs de « L’Émission Politique ». Eux savaient, contrairement aux téléspectateurs à qui cette information avait été cachée, que Nathalie Gal avait été une comédienne professionnelle avant de reprendre la tannerie de son père. Elle fut donc très à l’aise pour contredire l’invitée de l’émission. Socialiste de cœur, trouvant que François Hollande avait été un bon Président pour les PME, Nathalie Gal a bien joué son rôle, et si Gilbert Collard a beaucoup insisté sur cette comédienne-chef d’entreprise, il n’a pas eu totalement tort de révéler combien elle pouvait être à l’aise sur la scène du théâtre politique.

    Dimanche matin, invitée du fils de Robert Namias sur Europe 1, Marine Le Pen a dû encore faire face à cette insolence journalistique d’une caste qui a ses têtes de Turc et ses angelots. Marine les a, d’ailleurs, remis à leur place quand elle leur a demandé de faire leur boulot d’enquêteur plutôt que de raconter des faits inexacts sur lesquels ils s’appesantissent dès lors qu’il s’agit du seul Front national.

    Il faut espérer qu’à force d’en faire trop contre les candidats de la droite, nos médias vont être une fois de plus déjugés par les urnes les 23 avril et 7 mai. À trop préjuger de la faiblesse de jugement des Français, ils risquent de voir la France balayer à son tour quarante ans d’une politique laxiste et économiquement déplorable.

    Les émeutes de Bobigny, qui rappellent Guérilla, le roman d’Obertone, peuvent être l’un des déclencheurs de ce ras-le-bol que peut ressentir le peuple de France face à la pensée unique diffusée à longueur de journée par les organes d’information. Car, à Bobigny, nos médias n’ont pas pris le temps d’aller chercher la réalité de ce qui s’est vraiment passé. Ils ont pris immédiatement fait et cause contre la police, présentant tous ces « jeunes » de banlieue comme étant constamment harcelés par les forces de l’ordre.

    Alors, oui, nous avons ras le bol de ces psychopathes médiatiques.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut rempiler : il faut la remercier !

    Si Benoît Hamon l’emportait, Najat Vallaud-Belkacem aimerait bien rester ministre de l’Éducation nationale : c’est ce qu’elle a indiqué, mardi, dans un entretien au journal Libération. Ne croyez pas que ce soit par goût du portefeuille. Non ! C’est par serviabilité. Si elle souhaite rempiler, c’est parce que « le meilleur service à rendre à l’Éducation nationale, au-delà des personnes, serait de lui consacrer un ministre durable qui conduise une politique cohérente sur le long terme ». Il faut la remercier pour son abnégation.

    Après avoir échangé quelques mots acerbes avec Manuel Valls pour une histoire de burkini, elle l’a soutenu lors de la primaire, le considérant comme « le leader naturel de la gauche de gouvernement ». L’ex-Premier ministre défait, elle trône, dimanche, à la gauche de Jean-Christophe Cambadélis, à la cérémonie d’investiture de Benoît Hamon. Elle se dit « prête à mener le combat ».

    N’allez pas l’accuser d’opportunisme ! Elle ne mange pas de ce pain-là. C’est parce qu’elle respecte le verdict des urnes et la discipline du PS. D’ailleurs, « Benoît Hamon n’est pas le doux rêveur que certains ont décrit », rassure-t-elle. C’est « quelqu’un qui a exercé des responsabilités durant ce quinquennat et qui a fait adopter des textes intéressants quand il était en charge de l’Économie sociale et solidaire ». Merci de montrer, dans un théâtre politique où trop d’acteurs sont enclins à changer de masque, l’exemple de la constance et de la discipline !

    Il faut dire qu’elle n’a pas grand mal à s’inscrire dans le projet éducatif du vainqueur de la primaire. N’estime-t-il pas que la refondation de l’école voulue par Vincent Peillon va dans le bon sens ? Lui-même l’a prolongée durant son bref séjour rue de Grenelle et Najat Vallaud-Belkacem, avec sa fameuse réforme du collège, a mis la cerise sur le gâteau. Dévouement suprême : elle affirme être « en train de rédiger [des] propositions pour enrichir [son programme] ».

    Le problème, c’est que la loi Peillon et ses nouveaux rythmes scolaires, la réforme du collège et ses EPI en trompe-l’œil sont rejetés par une grande majorité des Français, y compris de gauche. Quelles que soient, par ailleurs, leurs options, ils ne veulent surtout pas que se poursuivent, dans ce domaine, les errements passés : ils ne veulent pas reconduire la bonne élève du gouvernement mais lui donner congé.

    Il n’est donc pas certain que le soutien de Najat Vallaud-Belkacem procure à Benoît Hamon des suffrages supplémentaires. Bien au contraire, il risque d’être un boulet qui l’entraîne au fond. « Le quinquennat va s’achever sur un bilan en matière d’éducation dont je suis éminemment fière ! », s’est-elle félicitée, la veille, sur France Inter. Elle est bien la seule à partager ce sentiment, avec les idéologues qui l’ont inspirée : de plus en plus de parents et de professeurs – cela fait du monde ! – contestent son bilan.

    Les électeurs de gauche, abusés par Maître Hollande, ont juré qu’on ne les y prendrait plus : beaucoup penchent vers Jean-Luc Mélenchon. À supposer qu’il rejoigne Hamon – hypothèse hautement improbable dans la conjoncture actuelle –, leurs politiques éducatives, notamment, sont irréconciliables : le candidat socialiste devrait manger son chapeau.

    Najat Vallaud-Belkacem, telle une Atride, pourrait donc bien jeter sa malédiction sur Benoît Hamon et se perdre avec lui. Peut-être même la candidate aux législatives, dans la circonscription de Villeurbanne, sera-t-elle remerciée. Il est vrai qu’il lui reste la possibilité, selon les résultats du premier tour, de rallier Emmanuel Macron, l’homme pour qui « il n’y a pas de culture française ». Alors, elle se mettra « en marche ». Dans l’intérêt de l’Éducation nationale, bien sûr !

  • Bobards d’or : « Ne cherchez pas à dire ce qui est bien mais ce qui est vrai ! »

    À l’initiative de Polémia et de Jean-Yves Le Gallou, la 8e cérémonie des Bobards d’or s’est déroulée le 6 février au théâtre du Gymnase à Paris. Comme l’a déclaré un spectateur au micro de Boulevard Voltaire, la situation en matière d’information est à pleurer, mais parfois, il faut savoir en rire ! Le vainqueur est…

  • Franck de Lapersonne : la tentation lepéniste du show-biz ?

    Show-biz et politique, politique et show-biz, vaste sujet. En 2004, Dieudonné affirmait à l’auteur de ces lignes, au défunt Choc du mois : « Ces gens ne sont ni de gauche ni de droite. Ils ne sont rien et agissent plus par conventions que convictions. Durant l’Occupation, ils ont joué devant les Allemands. Demain, si Jean-Marie Le Pen était à l’Élysée, ils deviendraient lepénistes. Je me demande même si certains ne s’y préparent pas déjà. »

    D’où les inévitables pincettes avec lesquelles il convient, plus de dix ans après, de prendre le ralliement de telle ou telle starlette, sachant que le bénéfice électoral n’est pas forcément au rendez-vous ; demandez à Hillary Clinton, qui avait 99,5 % du show-biz américain derrière elle. À Arnaud Montebourg, dont l’éphémère porte-parole n’était autre que Guy Bedos. Ou à François Fillon, que Renaud soutint un temps, avant d’aujourd’hui retourner son Perfecto, pour cause d’urgence anti-lepéniste, alors qu’après le 21 avril 2002, il assurait en privé ne vouloir en aucun cas rejoindre le front chiraquien. Mais tout va sûrement mieux dans le meilleur des mondes pour l’homme de la Sarthe, depuis qu’Élizabeth Tessier l’assure désormais de son indéfectible soutien.

    Ce dernier week-end, les gazettes bruissaient donc du ralliement inattendu de Franck de Lapersonne, plus qu’applaudi lors du meeting de lancement de campagne de Marine Le Pen, à Lyon. Rien que le nom fleure bon la France des invisibles. Lapersonne, c’est qui ? Juste une personne. Un de ces acteurs que tout le monde connaît mais dont, hormis quelques cinéphiles avertis, personne ne saurait, justement, mettre un nom sur sa bobine de reître médiéval. Et pourtant, l’homme s’invite chez vous chaque soir dans votre salon, avant ou après les informations du soir : la publicité de la MAAF, « Un jour, je l’aurai ! », c’est lui.

    Pour le reste, sa carrière est des plus éloquentes. Plusieurs dizaines de films, de téléfilms, de pièces de théâtre, dans lesquels il ne tient que rarement le premier rôle, mais carrière lui ayant permis de devenir un de ces incontournables seconds couteaux sans lesquels la cinéphilie française ne serait pas ce qu’elle est.

    Son parcours personnel nous en dit plus encore. Franck de Lapersonne, de son véritable patronyme, est issu d’une vieille lignée d’aristocrates de terroir. Passionné de généalogie, il fait remonter son ascendance jusqu’au XIVe siècle. Tout aussi possédé par la langue de Molière, on le remarque dès 1981, lorsque maître d’œuvre d’un programme d’apprentissage du français, intitulé La leçon du Dr Taylor, mis au point avec l’université américaine de Yale, initiative aujourd’hui pour référence, il est fait chevalier de l’ordre des Arts et des Lettres, au titre de la Francophonie. Bon sang et langue alerte ne sauraient mentir.

    Interrogé par notre confrère 20 Minutes, le saltimbanque en question, malgré un parcours politique sinueux allant de Mitterrand à Sarkozy, de Royal à Mélenchon, tout en passant par Hollande, explique la raison de ce coming out inattendu : « C’est l’entrée d’Emmanuel Macron dans la campagne. Cela a été décisif car pour moi, c’est la société Uber qu’il nous propose. J’étais sidéré que ce personnage ait été inventé par les banques. C’est un petit mannequin de magazine pour séduire les foules. Cet homme me fait très peur. »

    Quant à cette seule phrase extraite d’un long discours par les médias, selon laquelle « Molière ne parlait pas l’anglais et Victor Hugo n’a pas appris l’arabe à l’école », il précise : « Cela n’avait rien contre les Arabes, les musulmans. Je ne suis pas raciste du tout. Je suis pour que l’on s’aime tous ! »

    Alors, hirondelle annonçant un printemps électoral ou histrion solitaire ? Réponse : « Le monde des arts ? C’est une équipe de gens très bien installés depuis quarante ans et qui gagnent des fortunes. On pourrait faire une liste très longue. Je pense, par ailleurs, que je ne suis pas isolé car j’ai reçu des dizaines d’appels de soutien cette nuit. »

    Pas de doute, ce Franck est aussi une assez belle personne.

  • L’État islamique détruit le patrimoine commun de l’humanité

    Plus d’un mois après la reprise de Palmyre par l’État islamique, le massacre patrimonial reprend… Deux monuments antiques, dont le tétrapyle (un édifice de seize colonnes), ont été détruits, a annoncé, vendredi 20 janvier, le chef des Antiquités syriennes, Maamoun Abdelkarim, que le collectif Culture et Libertés du Rassemblement Bleu Marine avait interrogé. Également détruite par les terroristes islamistes, la façade du théâtre romain de la ville où s’était produit un orchestre russe, juste après la libération de la ville.
     
    « Dès le premier jour, je m’attendais à un tel scénario. Nous avions déjà été témoins de la terreur lors de la première occupation de la ville et, franchement, je ne pensais pas que Palmyre serait occupée une seconde fois. La bataille pour Palmyre est culturelle et pas politique. Je n’ai pas compris comment la communauté internationale et les acteurs du conflit syrien ont accepté que Palmyre tombe », a déclaré Maamoun Abdelkarim. Nous assistons à un véritable drame. Selon l’Organisation des Nations unies, « environ 60 % de la vieille ville d’Alep a été gravement endommagée, et 30 % totalement détruite ».
     
    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa : il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux, tant juridiquement que politiquement. On comprendra, donc, que la destruction des traces préislamiques dans le monde musulman est une tâche de première importance pour ces idéologues. Comme en témoignait, l’an passé, le saccage du musée des antiquités de Mossoul.
     
    Une vidéo publiée le 26 février 2015 par l’État islamique montrait plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak et, plus largement, de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.
     
    L’Union européenne n’a pas pris la mesure du danger, se trompant constamment sur la stratégie à mener en Syrie. Nain géopolitique, elle n’a pas plus pu que su faire entendre une voix commune car elle n’est pas une nation. Résultat : tous les États membres sont décrédibilisés dans cette région du monde, la France en tête. Nous aurions dû faire de la lutte contre l’État islamique la priorité des priorités, plutôt que de nous entêter à exclure l’État légal syrien représenté par Bachar el-Assad. En cherchant à l’abattre, nous n’avons fait que renforcer ces fameux « rebelles », qui sont le plus souvent des islamistes radicaux concurrents de l’État islamique…
      
    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils essaieront de faire la même chose en Europe si nous ne les en empêchons pas. Palmyre a été libérée une fois. Il faudra la libérer à nouveau.

  • Le peuple américain soutient Trump ? Il est bien le seul !

    Journaliste, écrivain et économiste, Robert Kuttner n’est pas exactement le premier venu. Officiant dans des journaux aussi prestigieux que le Business Week, le Boston Globe ou le Washington Post, il fait partie, aux USA, de ces hommes qui comptent ; ou qui comptaient.

    D’où son récent coup d’éclat dans le Huffington Post américain, organe de presse arbitre des élégances démocratiques – son antenne française est dirigée par Anne Sinclair –, à l’occasion duquel il souhaite, plus qu’il ne prédit, la destitution du président Donald Trump.

    Dès le premier paragraphe de sa diatribe, le ton est donné : « Donald Trump tente de gouverner de manière impulsive, sur des coups de tête, par animosité personnelle, dans son propre intérêt et par décret… comme s’il était dictateur. Mais ça ne fonctionne pas, et il va déjà droit dans le mur au bout d’une semaine ! » Évidemment, tout cela n’est pas faux, les premiers jours du mandat trumpien furent un brin foutraques. Mieux : Robert Kuttner n’a pas fondamentalement tort lorsqu’il lui reproche d’avoir « bêtement tenté de refouler certaines catégories de réfugiés, mais en laissant entrer ceux qui viennent de pays qui soutiennent le terrorisme, comme l’Arabie saoudite et l’Égypte, où il a investi à titre personnel ».

    En revanche, là où Robert Kuttner s’égare, c’est en persistant à ne pas comprendre que le peuple américain a plus voté contre Hillary Clinton que pour Donald Trump ; et, au final, s’est aussi un peu révolté contre des gens tels que lui ou, tout au moins, contre ce que peuvent représenter des gens tels que lui. Soit l’alliance de la côte est et de la côte ouest, de Wall Street et de Hollywood, du Veau d’or et de la tour de Babel. Car entre Washington et Los Angeles, il y a tout le reste, une sorte d’Amérique rurale et industrielle des invisibles qui, blancs ou non, ne trouvent pas la mondialisation des plus heureuses.

    Un soir qu’il sortait du théâtre, Sacha Guitry lança à l’ami qui l’accompagnait : « Cette pièce n’est ni faite ni à faire ! » Et quand il lui fut rétorqué que « le public l’adorait », le vieil atrabilaire répondit : « Le public ? Il est bien le seul ! » Robert Kuttner serait bien avisé de méditer cette anecdote mondaine ; ses homologues français aussi. Ce qui leur permettrait, probablement, de comprendre que si, jadis, l’affrontement démocratique prenait des formes horizontales, de la gauche de la gauche à la droite de la droite, mais sur le même échiquier politique, il est aujourd’hui devenu vertical : peuple, de gauche comme de droite, contre des élites se jouant un jour à droite et l’autre à gauche.

    La démocratie, c’est le pouvoir du peuple, quelle que soit la couleur du bulletin glissé dans l’urne. Mais pour les « démocrates professionnels », il y a, depuis des décennies, dérive sémantique, le peuple étant censé « bien voter ». Si les mots ont encore un sens – ce dont nous sommes en droit de douter -, nous ne vivons donc plus en « démocratie » mais en « oligarchie ». Pour s’en convaincre, hormis les sermons du révérend père Robert Kuttner, cette déclaration de Daniel Cohn-Bendit, suite au Brexit : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison ! » Certes, mais en démocratie, le peuple demeure l’ultime décisionnaire. Ou alors le terme de « démocratie » ne relève plus que du mantra, n’en déplaise à certaines oligarchies estimant faire partie d’on ne sait quelle hyper-classe, cooptée par on ne sait qui ou élue par une élite, pour on ne sait quoi.

    En attendant, le feu couve sous la braise. Et l’élection de ce flamboyant hurluberlu de Donald Trump n’est jamais rien d’autre que le dernier symptôme en date de bouleversements à venir.

  • Parti socialiste : vers un divorce par consentement mutuel ?

    Branle-bas de combat à gauche. La victoire de Benoît Hamon a rebattu les cartes dans des proportions peut-être encore plus importantes qu’attendu. Première conséquence visible : une partie du courant des « réformateurs » du Parti socialiste, comprenant environ une soixantaine de parlementaires, pourrait franchir le Rubicon en soutenant officiellement Emmanuel Macron. À l’initiative de Christophe Caresche et Gilles Savary, une vingtaine de parlementaires, loyaux à François Hollande durant le quinquennat, ont signé un appel au « droit de retrait ». Certains d’entre eux pourraient, néanmoins, ne pas se précipiter, si leurs circonscriptions se trouvent dans des endroits ayant largement plébiscité le champion de la gauche culturelle. On le sait, les élus sont parfois courageux, mais rarement téméraires.

    Toutefois, les récalcitrants ne masqueront pas la profonde division qui s’est fait jour au sein d’un Parti socialiste naguère uni, pour le meilleur et pour le pire. En effet, les pétitionnaires estiment que le discours de Benoît Hamon ne leur ressemble pas. Ainsi, le susnommé Gilles Savary a notamment dit : « On a l’impression qu’en trois jours, on a changé de parti sans que jamais nos militants n’aient été consultés. […] On ne se retrouve pas dans une valeur travail dépréciée et la promesse d’une société assistancielle dont on ne sait absolument pas comment elle serait financée. Par-dessus tout, ce quinquennat que Hamon juge insoutenable, nous l’avons défendu devant nos électeurs pendant cinq ans. Et il faudrait aujourd’hui défendre le contraire ? »

    Cette critique fait écho à des rumeurs en provenance de l’Élysée. Il se murmure que François Hollande conditionnerait son soutien au fait que Benoît Hamon veuille bien assumer le bilan quinquennal de sa présidence. Un exercice d’équilibriste difficile qui contraindrait le Breton à revenir sur ce qui a fait l’essentiel de son succès, c’est-à-dire, très précisément, le rejet de François Hollande. Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste français. Il en fait le véhicule d’une horreur conceptuelle absolue, une gauche 2.0 qui aurait totalement tourné le dos à la France de Renan. C’est habile. L’espace politique de cette formation n’étant plus aussi important qu’avant, Benoît Hamon s’enfonce dans les brèches toujours ouvertes. Quant à Emmanuel Macron, nourri par les mêmes idées – celles de ses mentors et sponsors que sont, par exemple, messieurs Attali et Minc -, il tente, plus adroitement, d’unir la gauche Terra Nova au centre droit mondialisé. De Jean-Luc Mélenchon à Benoît Hamon, en passant par Emmanuel Macron, le nomadisme aura trois porte-étendard de différentes sensibilités pour le représenter en avril prochain.

    La force d’Emmanuel Macron est qu’il a réussi à se défaire, par un habile tour de passe-passe, de l’étiquette qui devrait normalement lui coller à la peau. S’il vient de la gauche de gouvernement, comme le prouve d’ailleurs sa participation active au quinquennat de François Hollande, Emmanuel Macron n’y est curieusement plus assimilé. Par la grâce d’une communication bien huilée, avec l’appui de nombreux médias et relais d’opinions, l’ancien ministre de l’Économie s’est transformé en messie de l’omnilibéralisme, créature prométhéenne brandissant fièrement son optimisme communicatif. N’oublions pas qu’il a, longtemps, eu la passion du théâtre… En fait, son positionnement, mal compris sous nos latitudes, ressemble trait pour trait à celui d’une Angela Merkel. Il est un candidat de synthèse, dans les deux sens du terme, se rêvant en champion d’une coalition technocratique et utilitariste, animée par le « bon sens ». Bref, le rêve de la post-démocratie en marche.

    Les manœuvres élyséennes, fomentées par les Gantzer et les Jouyet, sont évidentes. Ils veulent Macron à l’Élysée et Hamon en poste au 10, rue de Solférino. Ils éliminent patiemment tous les obstacles qui pourraient se dresser face à eux. Jean-Luc Mélenchon devrait en pâtir, frappé par un phénomène d’usure qui affecte tous les protagonistes de l’élection présidentielle de 2012, à l’exception de la présidente du Front national. Une séquence que les Français semblent vouloir clôturer. Il reste un caillou dans la chaussure de ces marcheurs. Un petit village gaulois résiste, envers et contre tout. Marine Le Pen ne faiblit pas, sûre de son fait. Elle est la seule candidate proposant de s’attaquer frontalement à deux gros chantiers : l’Union européenne et la politique migratoire. Il faut, maintenant, exprimer une idée-force : l’égalitarisme tue le mérite, nivelle par le bas. Seules les libertés permettent aux Français de réussir. Si nous voulons que nos enfants aient des ailes, il faut leur donner des racines !

  • Le 6 février, venez rire des médias à la cérémonie des Bobards d’or !

    Le 6 février, au théâtre du Gymnase, se tiendra la nouvelle édition des Bobards d’or. Pour Jean-Yves Le Gallou, il est spécialement important, en cette année de présidentielles, de décrédibiliser les médias, puisqu’ils ont la prétention de faire élire leur candidat.