Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Théâtre

  • Hollande fait la morale à Trump !

    Au théâtre à écouter l’indéboulonnable Drucker lors du débat, le 15 janvier. En goguette dans le désert de l’Atacama, au Chili, quand avait lieu la première manche, et on ne sait où, ce dimanche, pour la seconde. Les primaires de son propre camp, François Hollande s’en contrefout. En revanche – et ce n’est pas comme si, sous son quinquennat, il n’y avait pas eu d’attentats commis par de faux réfugiés -, à un jet de pierre de sa sortie sans honneur de l’Élysée, il bombe le torse et fait la leçon à son homologue américain élu triomphalement. En cause ? Ce dernier a le culot de mettre en œuvre tout ce qu’il avait promis. En ligne de mire : l’accueil des réfugiés.

    Comment ? Donald Trump entend limiter l’accès aux USA aux ressortissants de pays à risque terroriste ? Donald Trump place la sécurité de son peuple avant l’accueil de possibles « islamistes radicaux » ? Il vient, en effet, de fermer la porte aux ressortissants de sept pays (Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye, Soudan et Iran) au motif que « ce sont des personnes qui, dans la plupart des cas, entrent chez nous avec de faux prétextes », « avec des intentions diaboliques […], ce sont des membres de l’État islamique ». Qui plus est, Donald Trump veut rétablir la justice en octroyant le droit d’asile en priorité aux chrétiens syriens persécutés pour lesquels c’était « quasiment impossible » plutôt qu’aux Syriens musulmans.

    Inconcevable, pour notre Flanby finissant ! Et d’ânonner les sempiternels « repli sur soi », « respect du principe de l’accueil des réfugiés, fondement de nos démocraties » et gnagnagna. Comme on aurait aimé voir, au bout du fil, les mimiques de Trump écoutant les sornettes du Français…

    Bref, sur l’Europe et l’OTAN, le climat ou les migrants, entre le président qui n’en finit pas de monter et l’autre de tomber, le réchauffement diplomatique, ce n’est pas pour demain !

    Et encore n’ont-ils pas abordé, en dehors du terrorisme, les problèmes récurrents de délinquance et de criminalité apportés par l’immigration illégale !

    Outre-Atlantique, celle en provenance d’Amérique centrale cause du tort à la fois aux États-Unis et au Mexique. « Nous allons sauver des vies des deux côté de la frontière », a clamé Donald Trump lors de son discours sur l’immigration et la sécurité.

    François Hollande s’est-il jamais ému des 5.000 migrants morts en Méditerranée, en 2016, qui ne le seraient pas s’ils n’avaient été attirés par des pays d’Europe prompts à leur fournir gîte et couvert, argent de poche, prestations sociales, soins gratis ? Sans compter la liberté que certains s’étaient accordée de sauter sur les femmes européennes pour fêter le Nouvel An ?

    En outre, il est temps de mettre fin « à un système qui les ignore [ces familles] et, en même temps, récompense ceux qui violent la loi », Trump a-t-il poursuivi en présence de familles de victimes de clandestins. Autrement plus légitime et viril que les désespérants « pas d’amalgames » et autres « fopastigmatiser » de qui vous savez…

    Tandis que le président américain ne mâche pas ses mots, faisant fi du criminel politiquement correct, affiche prioritairement l’amour pour son peuple et met son programme à exécution pour une America Great Again, l’homme au scooter, qui termine son CDD aussi médiocrement qu’il l’a commencé et dont la seule promesse tenue aura été le mariage gay, a le toupet de vouloir dicter sa conduite à un Donald Trump largement élu. Ils ne sont décidément pas de la même trempe…

  • Le scénario de la présidentielle 2017 est déjà écrit

    Comme toujours, en politique, il faut se méfier des interprétations hâtives : on a pensé que les éliminations de Sarkozy et de Juppé, doublées de l’abandon de Hollande devant l’évidence de son impopularité, signifiaient que les Français avaient peut-être enfin décidé de tirer la chasse d’eau. Manuel Valls sera sans doute battu, ce dimanche, par Benoît Hamon, ce qui donnera l’impression que la purge se poursuit et que ceux qui représentent le pouvoir sont balayés les uns après les autres. Funeste erreur.
     
    François Fillon se débat actuellement dans les méandres gluants d’une sale affaire qui concerne également son épouse, et les sondeurs en profitent pour dire sur toutes les antennes que sa popularité s’est écroulée en quelques jours. Les médias qui travaillaient à faire élire Juppé n’ont toujours pas avalé leur défaite, et Fillon, s’il se maintient dans la course, devra composer jusqu’à la fin avec leur désir de lui nuire. Quant à nous, citoyens soucieux d’intégrité et de transparence en politique, au lieu de féliciter les journalistes pour avoir dévoilé un scandale, nous devrions plutôt leur reprocher de sortir seulement aujourd’hui une affaire connue d’eux depuis longtemps.
     
    Comme toutes les tempêtes médiatiques, celle-ci finira par s’étouffer sitôt que les journalistes auront trouvé un nouvel os à ronger. Néanmoins, si le feu venait à prendre et que le score du candidat Fillon s’en trouve violemment atteint, à qui cela bénéficiera-t-il ? Dans une certaine mesure à Marine Le Pen, qui capitalise légitimement sur ce genre d’affaires mais dont l’image est, comme pour tous les candidats mais à un degré évidemment supérieur en ce qui la concerne, tributaire des humeurs médiatiques qui gèrent le nombre de peaux de banane entre les QG de campagne et l’Élysée. Et à ce jeu, Marine Le Pen est toujours leur cible prioritaire et les médias favoriseront n’importe quel candidat qui lui fera face au second tour.
     
    Qui reste-t-il ? Emmanuel Macron grignote sur sa droite et sur sa gauche dans la mesure où journalistes comme électeurs sont bien incapables de dire s’il est à droite ou à gauche. Il est aussi celui qui, dans ce grand théâtre que sont les médias, donne le plus l’impression d’incarner la jeunesse et le renouvellement. Son visage est connu de moins longue date, et dans bien des esprits de nos contemporains, ce seul élément suffit à donner l’illusion.
     
    À l’élection présidentielle, Hamon fera un score plus honorable que celui qu’aurait réalisé Valls, et Mélenchon, qui a investi Internet et diffuse sur YouTube des vidéos qui font un carton, pourrait prendre au PS ses déçus et une partie de sa frange la plus zélée et, ainsi, porter le coup de grâce au zombie de la rue de Solférino. Finalement, là où les éliminations spectaculaires des anciens Présidents et anciens Premiers ministres pouvaient faire croire que le peuple se rebelle, un œil moins pressé et moins enthousiaste voit la réalité du schéma en place : sous nos yeux ne se jouent que transferts de masses électorales des uns vers les autres, au bénéfice de Hamon, Mélenchon et Macron, trois dinosaures de l’orthodoxie idéologique. La révolution n’est donc pas pour demain, malgré les apparences.
     
    Moralité : au lieu de nous féliciter de la disparition des uns, gardons un œil sur ceux qui prennent le relais – ce sont les mêmes avec vingt ans de moins.

  • Pour Jean-Michel Ribes, Trump est un gros con qui ne l’intéresse pas

    Quand on voit la belle tête de cœlacanthe post-soixante-huitard de Jean-Michel Ribes apparaître à l’écran, on sait que l’intelligence de gauche va être portée à son point d’incandescence.

    De la migrantophilie béate à la christianophobie rabique, le patron du théâtre du Rond-Point n’a laissé de côté aucune des facettes du gauchisme mondain. Certes, de mauvais esprits murmurent que les quatre millions d’euros annuels de subventions dont bénéficie sa boutique ne seraient pas étrangers à la podo-succion compulsive du personnage envers François Hollande.

    Allez savoir… Certaines personnes ont cette chance que l’attitude qui leur profite le plus soit précisément celle qu’ils prennent sincèrement. Comme ce jugement lorsqu’un journaliste lui demanda ce qu’il pensait de Valérie Trierweiler (après sa disgrâce) : « Je ne parle pas des poubelles. » Beaucoup plus aimable, toutefois, avec Julie Gayet : « Je l’aime beaucoup, c’est une grande actrice, c’est quelqu’un qui se bat pour le cinéma d’auteur. » N’est-ce pas une belle capacité reptatoire pour un homme de cet âge ? Et, il y a deux mois, le téteur de subsides nous avait une fois de plus gâtés en menant, entre Pelloux et Mazarine, la farandole des pétitionnaires anti-Hollande-bashing.

    http://gty.im/543933768

    Beaucoup avaient d’abord cru à un gag, mais Grincheux était sincère, c’était « pour de vrai » : « C’est un homme d’État. […] Il a été nommé le meilleur homme d’État de la planète. » On ne saura pas par qui, ni quel type de champignon mexicain il faut consommer pour assener une telle énormité, mais l’effet fut immédiat sur le monarque, puisqu’il décida derechef de conserver à son quinquennat étincelant un caractère unique pour l’éternité, déposé au pavillon de Breteuil dans sa pureté de cristal, comme le mètre étalon.

    Dès lors, la clairvoyance politique de Jean-Mimi en a fait l’oracle recherché des grands médias, qui ne manquent jamais de recueillir ses avis sur les questions planétaires majeures. Comme l’élection de Donald Trump, par exemple, provoquant cette sentence définitive de l’augure : « Trump est un gros con qui ne m’intéresse pas et qui a été élu par des catégories humaines qui ne m’intéressent pas. » Étonnant de la part de celui qui, interrogé par un journaliste du Monde qui lui demandait quel était le mal de l’époque, répondit « le populisme, la simplification des idées et du langage ». Comme aurait dit Jean de La Fontaine, « ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés »…

  • Hollande a préféré Drucker au débat de la primaire : ça vous étonne ?

    François Hollande, qui inaugure désormais les chrysanthèmes – son meilleur rôle ! –, a donc snobé le deuxième débat de la primaire de la gauche en préférant assister à la dernière représentation du one-man-show de Michel Drucker aux Bouffes-Parisiens, où ce dernier se gargarisait une énième fois de ses souvenirs télévisuels.

    Le Président sortant – par la petite porte ! – était en compagnie du ministre de la Culture Audrey Azoulay, laquelle n’aura pas fait des étincelles à ce poste. On a les Malraux qu’on mérite ! À noter que Julie Gayet n’était pas de sortie. Mais, comme disaient jadis Les Inconnus dans un sketch mémorable, « ceci ne nous regarde pas ! »

    On pourra accueillir avec bienveillance l’escapade extrapolitique du Président, tels Manuel Valls, Vincent Peillon et Benoît Hamon – qui ne cracheraient sans doute pas sur un soutien de sa part –, ou, à l’instar de François Kalfon – directeur de campagne d’Arnaud Montebourg –, se dire que « sans doute c’est un signe. On ne peut pas penser dans l’esprit de François Hollande que tout ça fut le fruit du hasard. »

    Et s’il n’y avait aucune intention cachée et que tout cela se limitait à l’inanité présidentielle ? En effet, François Hollande n’a-t-il pas, pendant cinq années, démontré sa parfaite incompétence, souvent largué par ses propres ministres, qui n’hésitaient pas à le contredire ou le railler publiquement ? Il n’y a qu’à dérouler son quinquennat pour se rendre compte de son apathie, interrompue pour la forme lorsque les événements étaient trop graves pour être ignorés. On peut bien lui prêter du cynisme, voire, pour les optimistes, de la stratégie politique, il n’a jamais eu la carrure nécessaire pour entrer dans le costume.

    Alors s’offusquer qu’il n’ait pas regardé en direct ses sept petits camarades de parti s’étriller poliment, les lèvres crispées et le regard plein de convoitise, c’est quelque peu ridicule étant donné le personnage. Hollande aimait mieux se faire moquer par Laurent Gerra, arrivé inopinément sur scène pour entamer une imitation du chef de l’État cravate de travers, une manche sur deux remontée et saluant d’un air benêt un public hilare. « Ah, si tous les hommes politiques avaient votre humour », finit par lancer Drucker à l’adresse du Président qui s’est levé, comme toute la salle, pour applaudir à la fin du spectacle.

    À titre de comparaison, le 19 décembre 1958, René Coty, président de la IVe République, assistait à sa dernière soirée officielle, à l’Opéra de Paris, pour y écouter Maria Callas. Ce qui laisse songeur.

    Pour justifier sa présence au théâtre, François Hollande a déclaré : « C’était un rendez-vous pris de longue date que j’ai voulu honorer. » Il aura donc honoré Drucker à défaut de la France !

    C’est ainsi, les guignols auront toujours le sens du spectacle !

  • Notre-Dame-des-Landes : maintenant, c’est sûr, ils ne feront rien !

    Sauvés par le gong ! C’est, depuis le début du mandat sans doute, la stratégie du gouvernement qui nous promène en bateau (et pas en avion) autour de l’hypothétique aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Lequel devrait, pourtant, être proche de l’ouverture…

    Certains, peut-être, y ont cru, tel un Jean-Marc Ayrault. D’autres s’en sont servis pour donner des coups de menton, tel un Manuel Valls qui affirmait encore, le 12 octobre dernier : « L’évacuation, c’est pour cet automne. Ça se fera. Il ne peut pas y avoir d’autre voie. » Sa démission aura sauvé l’ex-Premier ministre d’une promesse qu’il savait, pourtant, ne pas tenir.

    Car François Hollande, comme il l’a complaisamment expliqué dans ses confidences aux journalistes du Monde, n’avait en fait aucune intention de se confronter au problème. À Gérard Davet et Fabrice Lhomme, il aurait en effet expliqué dès 2014 : « Sur Notre-Dame-des-Landes, on ne peut pas reculer avec Ayrault Premier ministre. Avec un autre ministre, on pourrait être tenté de le faire. Mais cela signifierait que, sur chaque grand chantier, il suffit que des gens s’installent pour qu’on ne le fasse pas. Le problème, c’est qu’ils se sont installés dans la forêt, ce sera une guérilla pour les déloger, avec un risque de blessés, de morts. […] Le plus probable, c’est que ce projet ne sera pas annulé, mais ne verra pas le jour ! » Propos confirmés par la vice-présidente Ségolène Royal qui confiait, le 16 octobre au JDD, ses inquiétudes sur « les risques d’une évacuation par la force », concluant : « Il vaut mieux arrêter les frais. » Dont acte.

    Trois mois ont passé, Valls est parti, Hollande va au théâtre, Ségolène fait du cinéma et, demain mercredi 18 janvier, les mesures d’expropriation de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes seront… caduques ! La loi prévoit, en effet, que les parcelles soient restituées si l’expropriation n’a pas été réalisée dans les cinq années qui suivent les ordonnances prises par un juge. On y est !

    Et si le juge – qui va forcément être saisi de cette requête de restitution – ne tranche pas rapidement sur ce qui constitue un « abandon de fait » du projet, on arrivera très vite à la seconde date butoir : le 10 février 2018. En effet, comme l’explique Ouest-France, la date fixée dans la déclaration d’utilité publique (DUP) du 9 février 2008 dispose que les expropriations « devront être réalisées dans un délai de dix ans à compter de la publication du présent décret ». Si les expropriations n’ont pas eu lieu à cette date, les travaux ne peuvent plus être lancés. Il faut, alors, réamorcer tout le projet.

    Assurément, et bien que le joufflu Bruno Le Roux déclare qu’il se « tient prêt », aucune évacuation des hordes de chevelus crasseux et de punks à chien ne sera entreprise avant les élections présidentielles.

    Conséquences de ce retard, écrit aujourd’hui Presse Océan : « L’État va devoir renégocier avec AGO (Aéroport du Grand Ouest, groupe Vinci) le contrat de délégation de service public effectif depuis le 1er janvier 2011. Ce contrat prévoit la gestion de Nantes Atlantique jusqu’à l’automne 2017, puis le transfert de l’activité à Notre-Dame-des-Landes. La donne a donc changé et l’avenant devra fixer un nouveau modèle économique prenant en compte, notamment, l’actualisation des coûts et des taux d’intérêt et les indemnités de retard potentielles. » Soit plusieurs centaines de millions d’euros à ajouter au fiasco de l’écotaxe et autres reculades de ce gouvernement d’impuissants et de lâches. Une fois de plus, les Français paieront…

  • Notre capitale Paris n’appartient pas à Anne Hidalgo mais à tous les Français

    Au début du siècle précédent, Alphonse Allais faisait rire en disant qu’il fallait construire les villes à la campagne. La fine équipe aujourd’hui au pouvoir à la mairie de Paris n’a pas compris que c’était une blague. Ils voudraient les avantages de la ville et les avantages de la campagne. Les cinémas, les théâtres, les music-halls, les restaurants, mais l’air pur et les petits oiseaux. Les trottoirs propres, les terrasses chauffées, mais pas la pollution. Les taxis, les bus, les métros, mais pas le bruit et pas les odeurs. Habiter la capitale, mais avoir une vie de village.

    Ils n’ont pas compris que la pollution est inhérente à la vie ; que tout ce qui vit émet des rejets, de l’herbe qui pourrit en hiver à l’arbre qui perd des feuilles et des branches, sans parler des animaux qui émettent quotidiennement leur lot d’excréments, et qui finissent par mourir.

    Ils veulent des transports électriques pour que la production d’électricité se fasse hors les murs de la ville, et la pollution aussi.

    Ils veulent une vie sans la vie, une illusion digne de « Belle du seigneur » où tout ce qui n’est pas étincelant doit être caché et ignoré. Ils transforment la ville, lieu de vie humaine par excellence, en parc d’attractions, lieu d’illusions, de fêtes.

    Il ne faut pas y manger gras, salé, sucré, il ne faut pas fumer, il faut picoler modérément, il ne faut pas être trisomique, ou en cachette, pas vieux, ou en maison. Et il faut mourir dans la dignité ; ce qui veut dire, dans leur jargon, se suicider.

    Cette ville Potemkine ne fait guère illusion à qui prend le RER entre Roissy et Paris et contemple le spectacle sordide de tonnes de déchets tout le long du trajet. Fabius qui voulait relancer le tourisme ne pouvait pas s’abaisser à se préoccuper du ménage à faire. Dommage !

    Notre capitale est gérée par le maire Hidalgo comme la copropriété du petit clan de ceux qui l’ont élue.

    Ce petit clan, c’est une partie des Parisiens, de ceux qui dorment à Paris et qui y votent. Sont bien évidemment totalement exclus des décisions tous ceux qui ont voté contre elle, qui ont, comme disait André Laignel, « juridiquement tort puisqu’ils sont politiquement minoritaires » !

    Mais sont exclus aussi tous ceux qui travaillent dans Paris, la font vivre et sont contraints d’habiter en banlieue.

    Et, enfin, sont exclus tous les Français, les provinciaux, les ploucs, les sans-dents.

    Pourtant, Paris est la capitale de la France. À ce titre, elle appartient à tous les Français. On ne devrait pas laisser une poignée d’illuminés la gérer à sa guise.

  • La priorité d’Arnaud Montebourg : faire exploser le budget de la Culture !

    Les sans-dents peuvent continuer de pleurer, agriculteurs et policiers se suicider, les déserts médicaux progresser, la priorité du candidat à la présidentielle Arnaud Montebourg est… de « lutter contre les déserts culturels » !

    S’il est élu à la présidence de la République, Arnaud Montebourg va, en effet, faire exploser le budget du ministère de la Culture : il propose carrément une augmentation de 20 % en 5 ans, à savoir une enveloppe encore allongée de 2,5 milliards d’euros.

    Plus ce budget grossit, plus il faut « réinvestir dans la culture, investir dans les territoires, reprendre l’investissement culturel », explique, redondant à souhait, le compagnon de l’ex-ministre à ce ministère (Aurélie Filippetti, pour ceux qui n’ont pas suivi). Montebourg entend ainsi imposer aux collectivités territoriales des budgets minimums consacrés, donc, à la culture et promouvoir des « droits culturels » – il ne manquait plus que ceux-là – pourtant déjà institués par une loi ! Évidemment, ce n’est pas comme si nous connaissions un fort taux de chômage, des pauvres en veux-tu en voilà et des retraites plus que modestes…

    L’ancien ministre souhaite ainsi créer une « Agence nationale de l’éducation artistique et culturelle », placée sous l’autorité directe des ministères de la Culture et de l’Éducation nationale, dont le but serait de développer l’éducation artistique et culturelle à l’école et à ses portes… Probablement un nouveau « machin », qui créera des rouages supplémentaires dans une administration qui n’en a pas vraiment besoin, mais passons.

    En revanche, j’aimerais que monsieur Montebourg soit plus précis. Qu’entend-il par « éducation artistique et culturelle » : des pièces de théâtre dans lesquelles des élèves découvrent des acteurs à poil ? Ou un Christ sanguinolant débitant des insanités ? De la « merda d’artista » en conserve ? Des émissions de télé-réalité sur le service public ? Un cinéma de propagande où minorités, médiocrité et amoralité assumées en sont les fonts baptismaux ? En bref, veut-il de la culture ou du lavage de cerveau ?

    À propos de lavage de cerveau, Arnaud Montebourg s’est justement dit favorable à l’instauration d’un « système de protection des rédactions ». Avec lui, les subventions aux médias seraient ainsi conditionnées par décret « à la protection de la diversité des opinions exprimées dans chaque rédaction », car les aides avaient à l’origine « pour but de protéger le pluralisme » des médias. Là, pas de doute, il y a du travail. Parce que, aujourd’hui, le pluralisme est beaucoup plus protégé quand il est de gauche…

    Nous voilà donc prévenus : « culture, recherche culturelle, médias, et audiovisuel », avec Montebourg, TOUT sera sous contrôle de l’État.

    Arroser la Culture de milliards tout en annonçant vouloir « libérer les Français » des impôts, voilà qui ne manque pas de culot ! Oh oui, ils veulent être libérés, les Français… mais d’abord du socialisme !

  • Défense : approche non exhaustive mais curieuse du programme Fillon…

    Je fais suite à mon propos précédent, et puisque personne ne parle de défense, parlons-en ! Avec les éléments que peut révéler une curiosité particulière, car il faut soi-même faire la démarche de chercher, de fouiller, de fouiner. Sans pour autant prétendre à l’exégèse. Ce que permettront les débats, espérons-le enfin, durant la « vraie » campagne de la présidentielle.

    Je n’ai pas tenté de savoir, pour autant qu’ils le sachent eux-mêmes, ce que sont, dans ce domaine, les options des candidats du troupeau de gauche qui s’agite en désordre. Ils s’en tiennent aux joutes fratricides sur les lices très locales et sous la bannière en lambeau du « Rassemblement ». Côté FN, j’observe des incohérences entre ce qui est écrit et ce que dit la candidate, qui pousse dans la surenchère concernant le budget à consacrer aux armées avec 3 % du PIB alors que le programme s’en tient à 2 %… Par ailleurs, elle déclarait, fin décembre, que la priorité immédiate serait la commande d’un second porte-avions, considéré comme une « nécessité stratégique de premier ordre » ! Pas de commentaire…

    François Fillon est plus pragmatique dans le domaine maritime et moins grandiloquent. Oui, le vaste domaine maritime français et les territoires qu’il englobe méritent présence, surveillance et sans doute meilleure exploitation – au sens noble. Son projet prévoit donc de « renforcer la présence de l’État avec des patrouilleurs océaniques ou des avions de patrouille maritime ». Ce « OU » limitatif doit être une coquille. J’y vois plutôt un ET pour favoriser réaction rapide et mobilité étendue.

    Concernant la dissuasion nucléaire, je retiens deux déclarations qui soulèvent question, lorsqu’on les juxtapose :

    – « La dissuasion nucléaire a été le ciment de notre sécurité nationale depuis le début de la guerre froide… »

    – L’article 42-7 du traité sur l’Union européenne prévoit que « au cas où un État membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l’article 51 de la charte des Nations unies. »

    Donc si un État européen était gravement menacé, notre arme nucléaire pourrait-elle être brandie ou la réservons-nous à notre seule et ultime protection, quelles qu’en soient les conséquence collatérales ?

    Précisément, concernant une défense commune de l’Union, le propos est très mesuré, probablement inspiré par le doute, né de son expérience, sur les velléités des pays en la matière et leur paresse à se soustraire du confortable parapluie de l’OTAN. Le candidat s’en tient à « faire émerger une alliance de la Défense en mutualisant les coûts des opérations extérieures ». Il est certain qu’ils devraient contribuer financièrement aux opérations militaires que conduit la France, à leur profit direct ou indirect. Cette solidarité-là est attendue d’un chef d’État qui s’imposera dans le concert européen.

    Au plan interne, il veut « mettre en place une réserve opérationnelle reposant sur 10.000 recrues nouvelles chaque année » et qui aura la mission de surveillance et de défense du territoire. Cette mesure paraît logique et indispensable pour libérer les milliers de militaires d’active asservis depuis l’état d’urgence à cette mission pour laquelle ils ne sont pas faits, et qui les enlève des théâtres pour lesquels ils sont préparés et où ils font défaut.

    Pour conclure, par le début des intentions du candidat, ce qui paraît essentiel et primordial pour rompre avec une paresseuse tradition qui fait du budget de la Défense la variable immuable des ajustements budgétaires, le candidat Fillon veut « réaliser une revue stratégique de la Défense, afin de préparer la prochaine loi de programmation militaire 2020-2025 avec, pour objectif, de viser 2 % du PIB consacré à notre défense ».

    Mais pourquoi fixer, d’entrée, cet objectif de 2 % que même le Président sortant a appelé de ses vœux satisfaits à Mont-de-Marsan ? Enfin un ultime consensus national ?

  • Pour une alternative d’union nationale

    Le théâtre de l’élection présidentielle ne fait plus recette. Le même décor des trois derniers quinquennats ne correspond plus à la réalité vécue. Les artistes sont de vieux revenants défraîchis qui répètent le même rôle sans vergogne. La campagne électorale est repartie dans l’affrontement des butors de droite et de gauche. Rien de constructif et de nouveau n’en sortira, car le Président sera élu avec une majorité réduite, compte tenu des abstentions et des oppositions en tous genres. Nos problèmes continueront d’être privés de solution. Or, il faut retrouver la hauteur des enjeux. Quelle France veulent les Français, souveraine et maître de son destin ou bien inféodée aux partis politiques sclérosés, à la pensée unique médiatique, à l’Europe apatride, à la mondialisation qui méprise l’homme ? Nous attendons les projets vraiment nouveaux qui pourront nourrir nos rêves d’idéal et faire renaître notre enthousiasme.

    Les responsables de la classe politique, qui s’agitent comme des araignées dans leur toile, sont aveuglés par l’obsession psychiatrique du Front national, ce qui les empêche d’apercevoir la France à travers le brouillard de leurs fantasmes égotistes.

    Mais si les vieux politiciens professionnels ne savent pas très bien ce qu’ils veulent ou ne veulent pas l’avouer, par contre, le peuple de France s’éloigne de plus en plus des bonimenteurs qui ont occupé la scène, les écrans, les ondes, durant ces vingt dernières années, et n’hésite plus à exprimer son dégoût du système hémiplégique et sa volonté de provoquer un réel changement.

    Allons-nous être enfin assez intelligents et lucides, et non plus sectaires, pour comprendre que l’heure de l’union nationale a sonné sur le socle de la patrie. Allons-nous attendre le prochain choc extérieur du terrorisme et intérieur de la colère populaire ?

    Quelques possibilités s’offrent encore pour les candidats qui ont l’intelligence et l’honnêteté de préférer l’amour de la France à la chasse aux clientèles et à l’attribution des investitures électorales. Pendant la campagne, un ou plusieurs leaders devenus raisonnables pourraient-ils dépasser les différences polémiques pour proposer une plate-forme commune d’un minimum de réformes urgentes acceptables par le plus grand nombre ? Ou bien le Président, une fois élu, face à son devoir, au lieu de tenter de mettre en application un improbable programme dépourvu de majorité suffisante, voudra-t-il mettre en place un gouvernement d’union nationale pour réaliser une politique de salut public ?

    En dehors de ces hypothèses, notre pays connaîtra la continuité des quinquennats précédents, la comédie médiatique et le refuge de l’abstentionnisme, mais le choc populaire pourra alors surprendre de la part d’une majorité de citoyens patriotes en dehors des partis. Déjà, les deux formations qui retiennent l’attention, Marine et Macron, se préparent pour le 2e tour, étant seuls à proclamer « ni droite ni gauche mais pour la France ».

    À défaut de véritable chef d’État, il ne restera plus qu’à laisser notre bateau ivre se briser sur les récifs d’un monde de violence. Si les Français ne profitent pas de cette dernière chance, ils connaîtront la descente du toboggan qui conduit le peuple à la soumission et à la servitude.

  • Visite de François Hollande en Irak : retour vers le futur ?

    Ce lundi 2 janvier 2017, François Hollande s’est rendu en Irak, théâtre de la guerre contre l’État islamique. Il se sera également déplacé à Erbil, au Kurdistan irakien, où sont stationnées les forces spéciales françaises. C’est la seconde visite dans cette zone ; la précédente (en septembre 2014) correspondait au début des actions militaires contre Daech.

    Le communiqué officiel indique qu’il est allé « saluer » les militaires français présents sur le sol irakien. Ce sont ceux qui concourent à la formation des forces irakiennes, mais également les unités qui participent, aux côtés des Peshmergas kurdes, à la lutte au plus près des combattants de l’État islamique autour de Mossoul.

    Si la vraie raison de ce déplacement avait été un coup de chapeau présidentiel aux forces françaises en guerre contre l’ennemi islamique, il se serait rendu – également, voire en priorité – sur les deux bases avancées, en Jordanie et aux Émirats arabes unis, qui abritent les forces aériennes exécutant les missions depuis deux ans. À ce jour, ce sont 5.700 sorties qui ont été effectuées, résultant en 1.000 frappes. Certes, la publicité de ces actions a largement été faite avec les différentes visites du Président sur le Charles-de-Gaulle, les avions embarqués ayant « puissamment » participé à ces résultats, le temps de leur présence sur le théâtre des opérations…

    Sa tribune préférée et très médiatique ayant disparu des écrans, il enverra ses vœux et hommage aux forces armées de l’Élysée, vendredi prochain. Les militaires en opérations n’auront qu’à se brancher sur France 24 pour entendre les congratulations présidentielles et officielles à leur endroit…

    Il y a quatorze ans, George W. Bush déclenchait, en Irak, la guerre contre Saddam Hussein, décision fallacieuse, fondée sur un mensonge d’État qui a engendré les différents conflits au Moyen-Orient et généré la barbarie islamique qui nous combat. La France s’était honorée, alors, depuis la tribune de l’ONU, de ne pas participer à cette action.

    Retournant en Irak, François Hollande est venu porter au plus près la voix de la France, cette voix entendue, voire attendue, comme il l’a si bien rappelé lors de ses vœux aux Français, samedi soir. Il y a fait une annonce essentielle en forme de prédiction qui ne peut que retenir l’attention internationale : « 2017 sera l’année de la victoire contre le terrorisme » !

    Que sa déclaration ait été ponctuée par l’éclat d’un attentat faisant 32 victimes ne pouvait que renforcer paradoxalement et dramatiquement son autre message à l’adresse des Français : combattre l’État islamique en Irak, « c’est prévenir le terrorisme sur notre sol » !

    Le président et le peuple irakiens ont dû apprécier…

  • Ah, qu’il fut mauvais, notre Président, face aux vœux de Poutine !

    La platitude : voilà qui résume les tristes et insipides vœux du Président Hollande, qui est loin, très loin, de nous quitter la tête haute ! Je viens d’écouter celui d’un autre président, décrié par les médias, critiqué par ses pairs européens. Si vous ne l’avez pas déjà lu dans sa totalité, je vous en recommande la lecture. Vladimir Poutine a parlé au peuple russe avec toute son âme, tout son cœur, mettant son talent d’orateur pour penser à tous ses compatriotes dont on comprend qu’ils le soutiennent à 80 %.

    Pratiquement à la même heure, vous aviez un François Hollande sinistre, avec une cravate mal ajustée, parlant dans un décor en carton-pâte encadré par deux rideaux de théâtre. De l’autre côté, vous aviez un Vladimir Poutine rayonnant, souriant mais impérial sur fond d’un Kremlin lumineux.

    Le premier tentait de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, avec cinq années d’un bilan pas si mauvais que ça, avec la baisse du chômage, des lois sociétales géniales, des avantages sociaux inégalés. Bref, notre Hollande le mal-aimé se disait fier et satisfait de ces cinq années. À tel point qu’on attendait une phrase nous annonçant qu’il avait décidé d’en reprendre pour cinq ans. C’était de l’excellent Laurent Gerra.

    À Moscou, le discours de son confrère russe avait une tout autre allure. Poète, il n’a pas hésité à faire partager son émotion quand il entend « le son des carillons du Kremlin de Moscou et plus que jamais nous distinguons clairement le passage du temps, sentons l’avenir approcher. Ce n’est que dans les minutes de cette magnifique fête aimée par tous que cela arrive. » Plutôt que de nous avertir du danger Fillon ou, pire encore, du danger Le Pen, Poutine évoque la famille. « Cette fête a aussi ses secrets. Ainsi, chacun de nous peut devenir un peu magicien en cette nuit du Nouvel An. Pour cela, il faut tout simplement avoir de l’amour et de la gratitude pour ses parents, entourer d’attentions et de soins ses enfants, sa famille, avoir du respect pour ses collègues de travail, veiller à préserver l’amitié, défendre la vérité et la justice, être charitable, aider ceux qui attendent un soutien. C’est en cela que le secret consiste. »

    Nous sommes loin des bêtises socialistes punissant la fessée et autres interdits dont le Président actuel qui règne sur la France nous a apparu être si fier!

    Sans demander à ce qu’il puisse égaler l’intelligence d’un Poutine, nous Français aurions aimé avoir un Président regrettant que ces cinq années aient été bien mal gérées à tout point de vue. Nous aurions aimé l’entendre espérer que, quel que sera notre choix pour son successeur, il redressera la France au lieu de l’enfoncer dans des abîmes où lui-même l’a conduite. Nous aurions aimé qu’on lui pardonne sa politique d’ouverture des frontières. Nous aurions aimé l’entendre dire qu’il n’aurait jamais dû favoriser le peuple de clandestins et reconnaître que, la plupart d’entre eux n’étant pas de véritables réfugiés, il aurait dû les expulser. Nous aurions aimé qu’il avoue se sentir responsable du laxisme de la justice et de sa police. Nous aurions aimé qu’il s’excuse d’avoir aidé les djihadistes à occuper Alep-Est pendant des années, provoquant la mort de dizaines de milliers de civils.

    « Oui, chers compatriotes, mes ministres et moi-même avons eu un tort terrible à vouloir, à tout prix, éliminer Bachar el-Assad dont nous avons vu, à la libération d’Alep, combien il était populaire. Notre aveuglement à vouloir condamner le futur président Trump et à considérer le président Poutine comme un ennemi potentiel est inexcusable. »

    Mais voilà : une fois de plus, notre Président s’est avéré pitoyable.

  • Non seulement nous ne brandissons plus l’épée, mais nous répugnons à la sortir

    Atlantico vient de publier une interview de Roland Lombardi, consultant indépendant et chercheur à l’Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman. Ce fin connaisseur de l’islam met le doigt sur une réalité que nos gouvernants se refusent à observer. Dédaignant la langue de bois, il exprime librement ses pensées :

    Certes, Daesh sera vaincu à plus ou moins long terme. Mais une fois l’EI disparu, un autre mouvement verra sûrement le jour et n’oublions pas qu’Al-Qaïda existe toujours… Ainsi, le problème n’est pas tant les problèmes socio-économiques, ni même le terrorisme ou encore l’organisation mais bien l’« idéologie », à savoir le wahhabisme et le salafisme djihadiste, en un mot, l’islamisme conquérant et politique, qui survivra à Daesh et qui sera plus difficile à vaincre…

    De même sa vision de la situation française est sans concession :

    Aujourd’hui avec 5 à 8 millions de musulmans en France dont la grande majorité souhaite vivre et travailler paisiblement, la société française reste toutefois très fracturée et le “vivre ensemble” n’existe plus que dans les rêves de quelques idéologues.

    Ses remèdes stratégiques s’appuient sur les expériences étrangères.

    Ainsi, si Israël se bat avec autant de force, c’est parce qu’il possède un credo religieux propre. Comme elle n’est entourée que de populations hostiles, la seule solution de la nation juive est de faire face. Dans ce pays c’est se battre ou être anéanti.

    De même, si la Russie contient un islam activiste, c’est que sa société et son régime politique se basent principalement sur deux piliers : le patriotisme russe et l’orthodoxie. L’islam implanté dans le nord du Caucase depuis 1300 ans a concédé le vivre ensemble à une Russie où résident 160 nationalités. Foi contre foi, les forces orthodoxes et islamiques s’observent et se font face. Depuis des siècles elles se jaugent et la plus faible en nombre sait que tout agissement en dehors de la légalité entraînerait des représailles sanglantes. Souvenons-nous : en octobre 2002, 850 spectateurs du théâtre Doubrovka à Moscou pris en otages par une cinquantaine de terroristes tchétchènes. Au matin du quatrième jour, les forces spéciales russes donnèrent l’assaut et tuèrent tous les terroristes mais, hélas, 130 otages périrent pendant l’engagement. Quand on demanda aux familles des victimes ce qu’elles pensaient de l’attaque, l’ensemble de celles-ci répondirent qu’elles approuvaient l’intervention, même si leurs fils ou leurs filles avaient été tués durant le coup de main.

    Mais revenons à Lombardi. Dans son texte, il manque l’élément moteur pour lutter efficacement contre le terrorisme islamique : la référence à des contre-valeurs.

    Il faut se réapproprier nos certitudes volontaristes. Il faut impérativement retrouver un idéal. Un pays ne peut lutter contre une religion hégémonique qu’en recouvrant les vertus qui transcendent ses citoyens. Nous ne croyons plus en nous, en notre civilisation occidentale et chrétienne et en notre pays. La société de la mollesse, du bien-être et du progrès a anéanti celle de l’effort, de l’abnégation et du courage.

    Non seulement nous ne possédons plus les convictions nous permettant de brandir l’épée mais, de plus, nous répugnons à la sortir.

    Comme disait Romain Rolland : « Le pire mal dont souffre le monde est, non la force des méchants, mais la faiblesse des meilleurs. »

  • Madame Cruchot est morte

    Une semaine après les plus beaux yeux du cinéma français, ce sont donc ceux de « ma biche » qui se sont fermés hier. Claude Gensac, de cinq ans la cadette de Michèle Morgan, est partie tranquillement entre les deux fêtes, histoire peut-être de nous offrir opportunément, en guise d’étrennes, une déprogrammation à la télévision qui nous permettra de voir, revoir, re-revoir et dire au revoir à « Madame Ludovic Cruchot ». Patrick Sébastien – les éventuels germanopratins, qui se seraient incongrûment égarés en lisant Boulevard Voltaire, me pardonneront cette référence populaire, voire populiste – déclarait un jour que son rêve serait de voir pour la première fois un film avec Louis de Funès – et donc, forcément, avec Claude Gensac. Par exemple, un Gendarme inédit, inconnu, inhumé en secret, nuitamment, sous l’arc de triomphe du 7e art ! C’est vrai que nous les avons tellement vus, ces films du dimanche soir, en famille, avec nos parents, puis avec nos enfants et maintenant avec nos petits-enfants. Le portrait officiel de De Gaulle – témoin impassible du coup de foudre entre madame Veuve colonel Le François, commandant la région de Basse-Normandie, et le maréchal des logis-chef Cruchot – est désormais remisé dans le grenier des gendarmeries de France et de Navarre, mais les enfants rient encore et toujours des facéties du pandore et de sa biche qui, à l’occasion, pouvait se faire chatte ou tigresse. Il serait pourtant injuste de réduire la carrière de Claude Gensac à son rôle d’épouse du gendarme de Saint-Tropez, rôle qu’elle tenait, il est vrai, à la perfection, apportant distinction aristocratique et excentricité dans cette gendarmerie-pension de famille provençale, depuis devenue musée de la Gendarmerie et du Cinéma. Avoir commencé modestement au cinéma en 1952 dans un film de Sacha Guitry (La Vie d’un honnête homme), en jouant une femme de chambre au côté d’un Louis de Funès valet de chambre dans la maisonnée d’un grand bourgeois, interprété par Michel Simon en l’occurrence, ce n’était pas si mal, pour un début ! Et terminer sa carrière en étant nommée, un an avant sa mort, pour le César de la meilleure actrice dans un second rôle pour son interprétation de Marthe dans le film de Sólveig Anspach, Une femme nue, film dans lequel elle donne une réplique magistrale à Karin Viard, c’est peut-être encore mieux ! Dans cet espace de six décennies, une centaine de films, sans oublier le théâtre, où elle fit ses premiers pas et qu’elle n’abandonna jamais, jouant tant la tragédie que la comédie : Corneille, Giraudoux, Sartre, Claudel, Feydeau, Dorin, Rostand, Anouilh, Roussin… Mais il est vrai que, malgré cette longue, éclectique et belle carrière, Claude Gensac restera pour la postérité l’épouse au cinéma de Louis de Funès : dans trois des six Gendarme (Le gendarme se marie, Le Gendarme en balade, Le Gendarme et les Gendarmettes), ainsi que dans Les Grandes Vacances, Oscar, Hibernatus et Jo. « Louis de Funès m’a tuée », disait-elle en 2000. Peut-être, mais pour mieux accéder à cette immortalité sans prétention : celle de ces rares comédiens qui offrent du rire aux spectateurs, longtemps après que le rideau rouge est retombé définitivement sur leur vie. Les yeux de biche de Madame la colonelle, si élégante dans sa robe à fleurs des belles années Saint-Tropez, ne se fermeront jamais pour le maréchal des logis-chef Cruchot, venu tantôt faire sa cour, à l’heure du thé, tout engoncé dans sa tenue de sortie, gants beurre frais à la main. « Une tasse de thé… Un sucre… Deux sucres… »

  • Pour les islamo-racailes de Roubaix, le théâtre est une activité satanique

    Dans la nuit du lundi 19 décembre au mardi 20 décembre, une voiture a été incendiée juste devant la porte du théâtre de Mackellerie, situé dans un quartier dit « populaire » de Roubaix, selon les informations rapportées par La Voix du Nord. Quelques heures auparavant, la ville de Berlin était meurtrie dans sa chair par un attentat islamiste.

    Les supplétifs de l’islam de combat, nombreux à Roubaix, manifestaient-ils ainsi leur soutien aux actes barbares qui se déroulaient concomitamment outre-Rhin ? C’est fort possible, car ce n’est pas la première fois qu’une voiture brûle juste après un attentat meurtrier. Le 13 novembre 2015, des faits similaires s’étaient produits devant le susnommé théâtre de la Mackellerie.

    Ces événements sont de nature à jeter le trouble chez les acteurs associatifs qui font vivre ce petit théâtre. En réponse à un concours d’écriture lancé en début d’année, les responsables du théâtre avaient reçu un texte invitant à commettre des actes terroristes et justifiant le djihad…

    Certains habitants du quartier considérant, en effet, que l’activité de comédien serait « satanique ». Plusieurs stagiaires ont dû abandonner en cours de route, menacés par des voisins et interrogés sur leurs mœurs. Il ne fait aucun doute que les menaces émanaient très précisément d’agitateurs islamistes, véritables fondés de pouvoir de l’État dans les zones de non-France.

    Pourtant, il n’est pas fait mention de l’islamisme dans l’article de La Voix du Nord. Lâcheté ? Aveuglement ? Ne pas désigner l’ennemi par son nom ne le rendra pas moins dangereux. Au contraire. C’est bien parce que les pouvoirs publics ont refusé de voir les problèmes en face que des gens se permettent, maintenant, de faire vivre l’enfer aux habitants de ces quartiers, sortis du droit, de la République et de la France.

    « Une nation, c’est la possession en commun d’un antique cimetière et la volonté de faire valoir cet héritage indivis », disait Maurice Barrès. Si nous ne sommes plus capables de transmettre notre culture nationale, parce que des arriérés jugent le théâtre comme relevant du satanisme, c’est que nous ne formons plus une nation unitaire.

    Au Parlement européen, je ne cesse de défendre la France historique contre ses ennemis. Ainsi, j’ai manifesté mon soutien aux chrétiens d’Orient, durement éprouvés ces dernières années, notamment en Syrie et en Égypte. Pendant ce temps, les responsables du chaos se rencontrent pour ne rien faire. Les élus de Molenbeek étaient en Seine-Saint-Denis cette semaine. Pour y faire quoi ? Se lamenter une nouvelle fois sur les échecs français et belges, profondément similaires ?

    Porte-parole de François Fillon, le sociétaliste Apparu déclarait que le terrorisme et l’immigration n’avaient pas de lien de cause à effet… Aussi médiocres les uns que les autres, ces gens nous conduisent au bord du précipice. Aujourd’hui, c’est un théâtre qui pourrait fermer car il n’est pas « charia-compatible ». Demain, sera-ce notre pays ?

  • Bonnes fêtes au groupe aéronaval !

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle est rentré définitivement à Toulon pour 18 mois. Les contretemps à la grande révision de mi-vie, occasionnés par deux fois par les ordres du Président qui comptait sur cette « force de frappe » française pour vaincre Daech, ne peuvent plus être réitérés sans compromettre la capacité opérationnelle et la sécurité du bâtiment.

    François Hollande n’aura toujours pas vaincu l’ennemi islamique, malgré ses hommages répétés au groupe aéronaval (GAN) et à son armada de soutien qui, selon les commentaires officiels, repris en boucle, triplait les moyens aériens déployés sur le théâtre d’opérations.

    Mi-décembre, au moment du retour du porte-avions après deux mois et demi sur zone, le contre-amiral Le Bas, commandant du GAN, était interviewé à bord par Le Figaro et détaillait le résultat des opérations conduites par ses avions embarqués.

    Ma première interrogation d’aviateur, étranger aux contraintes navales je l’avoue, est le positionnement du porte-avions en Méditerranée pour cette campagne. En effet, les missions étaient concentrées sur Mossoul qui, comme chacun le sait maintenant, se trouve en Irak. Ce qui obligeait les patrouilles à survoler la Syrie et nécessitait donc une intense coordination – ou subordination ? – avec les alliés américains et surtout russes, maîtres du ciel.

    La seconde remarque tient au nombre de missions réalisées. Le chef du GAN déclare que 500 vols furent effectués durant ce détachement. Un calcul sommaire donne une moyenne de 6 à 7 sorties au total par jour. Selon le même calcul, chacun des 24 avions embarqués ne décollait donc qu’une fois tous les 4 jours environ. Je ne mésestime pas les contraintes particulières que supposent le ravitaillement, l’armement et la maintenance d’aéronefs dans un espace confiné, mais cela donne un rythme bien modeste au regard de l’investissement total.

    En effet, pour assurer ce bilan, 6 bâtiments de surface et un sous-marin pour la protection et le soutien étaient déployés, avec à leur bord 3.000 marins des divers équipages. À combien s’élève réellement le coût total de chaque sortie ?

    Marine le Pen vient de déclarer qu’élue, elle commanderait immédiatement un second porte-avions :

    La commande d’un second porte-avions (nécessité stratégique de premier ordre) sera l’un des premiers grands chantiers que je lancerai.

    Pour cela, elle souhaite augmenter le budget de la Défense à 3 %. Un point de plus que le général de Villiers, qui se fait déjà rabaisser le képi par le Président ! Sinon, les argentiers de Bercy sombreraient dans les abîmes du désarroi.

    Mais revenons avec plus de réalisme aux frappes. Je ne commente pas leurs résultats car ce sujet est assez confidentiel. Mais il faut savoir que les Rafale marine sont limités en emport de certains missiles sophistiqués et puissants, à cause des contraintes de poids et de sécurité liées aux catapultages et appontages.

    Dans le même temps, les chasseurs de l’armée de l’Air basés en Jordanie et aux Émirats, trois fois moins nombreux, toujours selon les mêmes communiqués, effectuaient quelque 200 vols, et cela avec dix fois moins de techniciens spécialistes.

    D’ailleurs, après le départ définitif du Charles-de-Gaulle de la zone, un renfort de 2 Rafale a rejoint la base de Jordanie, ce qui mobilise désormais au total 14 chasseurs en ligne pour la poursuite des opérations qui vont encore durer ! Mais espérons, cependant, qu’elles seront conclues avant la prochaine disponibilité du porte-avions mi-2018…

    Une excellente nouvelle pour tous les marins du porte-avions et de l’« Aéro », ils vont pouvoir passer Noël – et même en 2017 – en famille.

    Très bonnes fêtes à eux, sincèrement !

    Cependant, je suis certain que le ministre de la Défense ou le nouveau Premier ministre, voire les deux conjointement, honoreront de leur présence les détachements des aviateurs et autres militaires en service opérationnel en cette fin d’année, toute révérence gardée à la laïcité républicaine…

  • Macron, l’intermittent du spectacle préféré des Français !

    Emmanuel Macron, comme nous l’a appris le storytelling que nous sommes priés de suivre depuis cet été, est né à lui-même, à l’amour et à la politique sur les planches du club de théâtre de son lycée, grâce à son professeur de français Brigitte Trogneux, devenue Mme Macron.

    Un acteur né, donc. Un jeune premier. De la flamboyance dans le regard.

    Et puis un numéro de transe extatique porte de Versailles par un samedi gris de décembre, un peu surjoué quand même.

    Résultat de ce plan médias assuré par Paris Match, Challenges et Gala, avec le soutien de quelques banquiers amis ?

    D’après un sondage Odoxa pour L’Express et la presse régionale (très important, les quotidiens de province, pour faire entrer de force un profil trop bobo jusque dans la France profonde allergique à ce style m’as-tu-vu !), M. Macron serait devenu, en décembre, « la personnalité politique préférée des Français ».

    Couronnement ! Marche nuptiale ! Brigitte peut applaudir son élève préféré ! La star est née !

    Mais. Car il y a un « mais ». Et il y en a même plusieurs…

    D’abord, nos sondeurs d’Odoxa ont l’honnêteté de reconnaître, mais dans les petites lignes, pas dans les titres qui vont aveugler ma grand-mère pour le réveillon, que M. Macron n’a en fait rien gagné ! Pas un misérable petit point dans leur sondage ! Aucun progrès, l’acteur ! Même après son numéro mystico-braillard de Versailles !

    Macron ne doit son podium qu’à l’effondrement de M. Juppé (-4 points. Il nous avait semblé que c’était plutôt du -40 en novembre, lors de l’élection, non ?), le tassement de M. Fillon (-6) et la disparition dans les sous-sols de ses ex-petits camarades du gouvernement.

    Ensuite, M. Macron ne semble visiblement pas à l’aise dans certains rôles, pourtant indispensables pour devenir un véritable acteur politique. Vous savez : Paris, janvier 2015 ; Bataclan, novembre 2015 ; Nice, juillet 2016 ; Saint-Étienne-du-Rouvray, juillet 2016 ; Berlin avant-hier.

    Durant ces « séquences »-là, silence radio, disparition complète : l’acteur semble enfermé dans sa loge. Occupé à se refaire une beauté ? À s’essayer la voix ? À prendre une mine de circonstance ? On ne sait pas. Ce qui est sûr, c’est que, dans le storytelling qu’on lui écrit, il y a des ellipses narratives, comme dit son professeur de français, des « trous », des « blancs » dans le beau récit. Et les Français, comme ma grand-mère, n’aiment pas ces acteurs qui « n’assurent pas » quand ça devient sérieux…

    En juillet, M. Macron avait dû se serrer dans Paris Match, et les victimes de Nice l’avaient empêché d’étaler son sourire éclatant et ses shorts de bains Et là, pas de bol non plus, après son zouk en Guyane, sa balade au marché de Noël sur papier glacé est compromise par un migrant tunisien et la brave Angela, avec qui il a tant de points communs pourtant…

    Au fait, encore un détail : il y a bien une – et une seule – personnalité politique qui monte vraiment, dans ce sondage. Vous aviez deviné ? Ma grand-mère aussi !

  • 19 décembre 1916 : Verdun, c’est vraiment fini ?

    Les historiens s’accordent à reconnaître que la bataille de Verdun a duré 300 jours et 300 nuits, soit entre le 21 février et le 19/21 décembre 1916.

    En réalité, au soir du 19 décembre, le front existe toujours à Verdun. Les troupes allemandes et françaises se font toujours face et des échanges de tirs ont lieu. Cependant, l’activité militaire décroît. L’intensité des combats n’est plus celle des premiers mois quand les Allemands voulaient saigner à blanc l’armée française, quand ils ont pris Douaumont le 25 février, quand la Voie sacrée a permis aux soldats français de résister, quand la bataille des ailes (cote 304 et Mort-Homme) entre mars et avril n’a fait avancer l’ennemi que de deux kilomètres, au prix de nombreuses pertes.

    La contre-offensive française (22 mai) a permis de reconquérir le fort de Vaux, au prix fort. La dernière offensive d’envergure allemande a lieu en juillet quand débute la bataille de la Somme. Le plan allié d’y fixer une partie des troupes pour soulager le saillant de Verdun réussit. La 5e armée allemande est amputée de plusieurs divisions qui sont transférées sur ce nouveau théâtre d’opérations. L’un des tournants de Verdun se situe en août, avec l’offensive pour la reconquête des forts : Souville, Douaumont, Thiaumont, Froideterre. Là encore, c’est la patience, la hargne et le sens du sacrifice qui permettent de reprendre les symboles perdus. Le 24 octobre 1916, les Français reprennent Douaumont. Le 3 novembre, ils reprennent le fort de Vaux. Le 15 décembre, une nouvelle attaque, effectuée par les 37e, 38e, 126e et 133e divisions d’infanterie, libère les zones de couverture des forts et, plus à l’ouest, la cote du Poivre est reconquise. À partir de cet instant, les Allemands savent que le plan du général allemand Erich von Falkenhayn a échoué.

    Les jours qui suivent le 19 décembre, aucun journal français ne vient titrer la « Victoire de Verdun ». Pour cause. Le front est fixé et la guerre se poursuit dans les tranchées de la Meuse. Les soldats français consolident leurs positions sous le feu de l’artillerie allemande, qui a de plus en plus recours aux obus à gaz.

    En janvier et février 1917, le froid rend le champ de bataille totalement impraticable, ce qui limite les travaux et les opérations. Les températures descendent souvent sous les -10 °C. Sur la rive gauche, le 25 janvier, à la suite d’une attaque, les Allemands occupent une partie de la cote 304. Sur la rive droite, une autre attaque le 4 février au niveau des Chambrettes et à l’ouest du bois des Caurières est stoppée par les Français. D’autres batailles pour les cotes 304, 344 et le Mort-Homme se déroulent pendant le printemps et l’été 1917. Verdun sera battu par les obus allemands jusqu’en avril 1918. Il faudra attendre l’offensive américaine du 26 septembre 1918 en Argonne pour dégager définitivement Verdun.

    Si Verdun reste, aujourd’hui, la reine des batailles de la Première Guerre mondiale, c’est que cette victoire est essentiellement française. Les trois quarts des unités françaises y sont passés. C’est aussi l’une des plus sanglantes. Les Français (métropolitains et coloniaux) ont perdu 378.000 hommes, dont 163.000 tués et 215.000 blessés. De leur côté, les Allemands décomptent 337.000 soldats tombés, dont 143.000 tués et plus de 180.000 blessés.

  • Cazeneuve à Matignon : l’art de meubler le vide

    Le monde entier est un théâtre, disait le grand dramaturge anglais William Shakespeare. La politique aussi. Un théâtre d’ombres où les apparences et les postures sont, hélas, bien plus valorisées et mises en lumière par le cirque médiatique que le fond des idées. Quand elles existent.

    Le discours de politique générale prononcé par le nouveau Premier ministre Bernard Cazeneuve n’a pas dérogé à cette loi non écrite. Toutefois, eu égard au temps restant à ce quinquennat – malgré tout interminable –, soit environ cinq mois, s’interrogera-t-on sur la pertinence et la nécessité d’une telle déclaration devant la représentation nationale.

    D’abord, cette survivance du « discours d’investiture » tel qu’on le connaissait sous la IVe République, n’est, sous l’empire de l’actuelle Constitution du 4 octobre 1958, en rien une obligation constitutionnelle. Prévu aux articles 49 et 50 de celle-ci, il apparaît comme une simple convenance du Premier ministre, lequel ne doit sa légitimité, en tant que primus inter pares, qu’au seul président de la République. Dit autrement, si, par impossible, le Premier ministre devait se trouver désavoué à la suite d’une motion de censure déposée et adoptée après un discours de politique générale (ce qui survint en octobre 1962, par le renversement du gouvernement de Georges Pompidou), il serait loisible au chef de l’État de le renommer aussitôt.

    Comme le soulignait le juriste Stéphane Rials, « le fait de ne pas solliciter la confiance ne confère aucune fragilité particulière. Le fait de l’obtenir n’est pas une garantie de maintien en fonction si le président de la République ne le souhaite pas ». Il s’agit, là, d’une traduction tangible du parlementarisme rationalisé voulu par les concepteurs de la Ve République, soucieux de ne plus faire dépendre la fortune d’un gouvernement du bon vouloir capricieux et aléatoire des parlementaires.

    Quoi qu’il en soit, il n’est rien ressorti de ce « grand oral » d’autant moins passionnant que Bernard Cazeneuve a plutôt déclamé l’oraison funèbre d’un Hollande axant désormais son (in)action sur l’édification verbale de sa propre légende. D’ailleurs, qu’un carré de plus en plus resserré de fidèles s’active à une telle entreprise de béatification force une pathétique admiration…

    Le Premier ministre, immanquablement rattrapé par la politique politicienne, sur fond de primaire socialiste des plus pléthoriques, a manifestement peiné à se hisser à la hauteur d’une fonction qui se résumera, jusqu’en mai prochain, au ministère des affaires courantes.

    À l’ingratitude de la tâche s’ajoute l’absence d’enjeux majeurs, lors même que le Parlement ne siégera plus à partir de fin février 2017. L’exercice s’annonçait donc périlleux avant même que Cazeneuve ne prît la parole. La vanité, sinon la vacuité de la mission le dispute à l’inutilité des propos, la magie du verbe étant passée dans le camp d’en face avec tout ce qu’elle peut compter de boniments cyniques et de farces et attrapes mensongères.

    Curieusement, le discours de Cazeneuve passera à la postérité comme une réplique, à front renversé, de celui que prononça François Fillon le 3 juillet 2007. Celui d’un Premier ministre affaibli par le bilan calamiteux d’un chef d’État en déroute, quand celui de son devancier fut largement écrasé par l’allocution amplement performative de Nicolas Sarkozy devant l’Assemblée nationale, le 20 juin 2007.

    Dans les deux cas, deux chefs du gouvernement sans autorité, le temps faisant défaut à l’un, l’étoffe manquant à l’autre.

  • Emmanuel Macron : le politicien imaginaire

    Emmanuel Macron. Un cas. Garanti 100 % bidon. De la politique de carton-pâte. Une parodie à lui tout seul. Ses discours à la tribune nous replongent dans ces films des années 70-80 où l’homme politique avide de pouvoir était joué à gros traits par un acteur plus ou moins crédible. Macron les a tous visionnés deux fois. Sa référence est là.

    Dans le documentaire qui lui était consacré sur France 3, l’homme s’est montré coaché par sa femme, son ex-professeur de théâtre, répétant les intonations comme s’il s’agissait de jouer Le Malade imaginaire. Le grand jour venu, la main sur le cœur, il déclame, récite ses tirades calibrées tandis qu’en coulisses, l’épouse-répétitrice suit sur un écran de contrôle les circonvolutions de son patineur politique. Léger dérapage vers la fin du meeting. L’acteur a surjoué, s’est laissé emporter par la dramaturgie. S’est pris pour de Gaulle ou Hitler, on ne sait pas ; en tout cas, s’est pris pour quelqu’un d’autre. A empiété sur un autre registre. Un « pas prévu » pendant les répétitions. « Alors là, coco, tu me refais pas ça, hein ! On avait dit meneur éclairé, pas illuminé, OK ? » L’auto-allumage guette le débutant.

    Il y a un public pour ce genre de spectacle politique. Théâtre des Champs-Élysées, Café de la Gare, Michodière, les soirs de relâche, il y a Macron. La pièce est bien foutue, le personnage principal imprégné du rôle. C’est assez distrayant. De toute évidence – et là se situe le vrai quiproquo théâtral -, personne n’est dupe du jeu joué par ce pantin. Dans cette farce, l’auditoire fait mine d’avoir trouvé son Messie ; en réalité, il n’en croit pas un mot. Il joue aussi. Fait semblant parce que – que voulez-vous – il faut bien que le corps exulte… Ou le cœur. À défaut de vrai, d’authentique et de grand, un certain public préfère encore l’ersatz au vide intégral. À la condition expresse que, surtout, il ne propose rien de très précis… D’où le flou artistique du positionnement politique. Les 35 heures : un jour oui, un jour non… Tout le monde s’en fout, de toute façon. L’important n’est pas là. La foule est venue pour le show, pour voir une caricature, pour essayer de croire en quelque chose… Macron pourrait réciter les pages jaunes… hurler les horaires de train… les gens présents seraient tout autant ravis. « Ah bravo ! Une autre ! Vive la Comédie-Française ! »

    Interrogé sur la question du financement de son numéro de music-hall du « Palais des Sports », le presque Messie a expliqué que ce moment de pure déconnade avait coûté 400.000 €. Somme réunie grâce à des dons. Des gens donnent. Des mécènes. Des gagnants du Loto… Des désespérés. Pour se faire une belle image, des banques aident financièrement certains artistes. Elles pourraient faire un geste pour Macron…

  • Le foot, miroir du capitalisme : l’ensauvagement perpétuel

    De quoi le football est-il devenu aujourd’hui le nom ? Ce week-end fut émaillé de faits d’une singulière violence révélant, a minima – et une fois encore –, les dérives pathologiques de la société actuelle.

    Ce samedi, au stade Maertens du Nouveau Roubaix, pendant un match des U12 (moins de 12 ans), un éducateur sportif est pris à partie par une famille qui le roue de coups, l’injurie et le laisse à terre, sans connaissance. À son réveil, le pauvre type, choqué, aura, en sus, à déplorer un traumatisme crânien, quatre points de suture à l’arcade sourcilière gauche, une joue gonflée, de la peau arrachée, un œil amoché et des courbatures (Le Parisien, 4 décembre).

    Ce même jour, lors du match de 16e journée de Ligue 1 entre Metz et Lyon, le gardien lyonnais Anthony Lopes, champion d’Europe, est la cible de pétards lancés par des supporters messins, y compris pendant qu’il était à terre en train de se faire soigner. Le match fut provisoirement interrompu avant d’être définitivement annulé, quarante-cinq minutes plus tard.

    Le trait commun à ces deux faits divers footballistiques tient dans leur similarité géométrique avec ce ballon rond que vingt-deux joueurs sur un terrain ne sont malheureusement plus les seuls à se disputer, désormais. Or, ce ballon revêt la Forme-Capital de la planétarisation des échanges et de leurs indissociables corollaires : la financiarisation et la cupidité. En d’autres termes, le football a perdu son beau jeu gratuit et loyal (la fameuse « joie de jouer pour jouer », selon l’expression empruntée à l’écrivain uruguayen Eduardo Galeano) pour n’être plus que la face obscure du turbo-capitalisme sportif.

    Pire : le ballon aux pieds s’est mû en avant-scène néronienne de la société du spectacle. Dans son remarquable essai, Le plus beau but était une passe, le philosophe Jean-Claude Michéa vitupérait « le système capitaliste [qui] ne peut maintenir son emprise sur les peuples qu’en pliant progressivement à ses lois l’ensemble des institutions, des activités et des manières de vivre qui lui échappaient encore […] Il aurait donc été étonnant qu’un phénomène culturel aussi massif et aussi internationalisé que le football puisse échapper indéfiniment à ce processus de vampirisation. Et, de fait, comme chacun peut le constater aujourd’hui, ce sport est devenu, en quelques décennies, l’un des rouages les plus importants de l’industrie mondiale du divertissement – à la fois source de profits fabuleux et instrument efficace du soft power (puisque c’est ainsi que les théoriciens libéraux de la “gouvernance démocratique mondiale” ont rebaptisé le vieil “opium du peuple”) » (Climats, 2014).

    Le football est donc devenu le miroir d’un monde totalement arraisonné par la seule valeur centrale du capitalisme : l’argent. Il s’ensuit mécaniquement un ensauvagement des rapports sociaux fondés non plus sur la conscience d’un destin collectif mais sur l’axiomatique de l’intérêt égoïste et du désir narcissique. L’arbitre est contesté dans son autorité, quand les tricheries hypocritement et cyniquement mises en scène par les joueurs ne cessent de se multiplier – au nez et la barbe du premier, mais au vu et au su de tout le monde.

    Par surcroît, qui fait l’ange du football, nouvelle religion du métissage universel, fait sourdement la bête du « supportariat », en ne voyant pas que la violence inouïe qui s’est emparée des gradins et des tribunes surpeuplées n’est que la résultante de leur déprolétarisation, les classes populaires ayant cédé leur place à une énorme masse de consommateurs moyens gavés de crédits revolving et de publicités. En somme, un néo-lumpenprolétariat qu’a abandonné toute décence commune.

    Bref, le jeu n’est plus quand l’enjeu est tout. Le sport -et le foot, spécifiquement – est devenu le théâtre planétaire d’une vulgaire bagarre de rue où tous les coups sont permis.

  • Les podo-suceurs porte-poisse

    François Hollande ne se représente pas, et voici des millions de sans-dents orphelins. Mais pas qu’eux. Rive gauche aussi, un fleuve de larmes coule depuis La Closerie des Lilas jusqu’à la rue de Solférino, tandis que montent des hôtels particuliers du VIe arrondissement des hululements de douleur. Ce sont ceux des récents contempteurs du Hollande bashing,

    ce dénigrement permanent [qui] met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée […]

    Un « acharnement indigne qui entraîne le débat politique dans une dérive dangereuse pour la démocratie ». Bigre, rien que ça !

    Mais moins de deux semaines plus tard, le grand homme tirait le tapis sous les pieds de ces podo-suceurs porte-poisse… Ça rappelle une Valérie Pécresse tendant ses petits bras vers un Juppé déjà mort. Un seul être leur manque et tout est dépeuplé.

    Pourtant, ils étaient venus, ils étaient tous là, chœur antique de beautiful people entonnant le « Te Deum » à la gloire du bilan de leur idole. Logique : intermittents du boulot mais permanents des subventions, peu d’entre eux poussent leurs Caddie chez Lidl ou mangent aux Restos du cœur la deuxième quinzaine du mois. Pour Jean-Michel Ribes et ses quatre millions d’euros de subventions (dont deux de la mairie de Paris, soit presque autant que les 52 autres théâtres privés de la capitale), sa présence se comprend : des mamelles comme celles d’« Annie Dingo », ça se tète goulûment. Mais Denis Podalydès, un Versaillais socialiste… c’est un oxymore ! Au chapitre « indépendance de la magistrature », on notera Laurent Davenas, avocat général à la Cour de cassation (celui qu’on avait dû aller chercher en hélicoptère dans l’Himalaya pour enfoncer Xavière Tiberi). Dire qu’il y a encore des gens pour dire : « Je fais confiance à le justice de mon pays… »

    Mais Catherine Deneuve, d’ordinaire mieux inspirée dans ses prises de position, que vient-elle faire dans ce radeau de La Méduse ? Et en parlant de momies, saviez-vous qu’on avait réhydraté celle de Pierre Douglas pour l’occasion ? Ils auront vraiment fait tous les fonds de tiroir… En revanche, on remarque avec étonnement l’absence d’Albert Jacquard, Michel Piccoli, Yves Montand et Guy Bedos… Décidément, à gauche, on ne peut plus compter sur personne !

    Sauf sur Pierre Bergé quand il s’agit de tweeter une de ses trémulations épileptoïdes :

    Voter Fillon, c’est voter pour la France réac, la Manif pour tous, qui m’a menacé de mort. La France pétainiste. Quand va-t-on à Vichy ?

    Pauvre vieille chose ! Enfin, s’il y tient tellement, on le mettra sur la même charrette que Juliette Binoche, Irène Jacob, Sylvie Testud, Laure Adler et Mazarine Pingeot pour se faire tondre devant le siège des Républicains…

  • Funérailles républicaines : la cérémonie dans la salle Louise-Michel ! 

    Il est à la mode d’accoler le mot « république » à n’importe quoi, surtout chez les socialistes. D’abord, ce fut le mariage « républicain » avec le mariage pour tous, avec une cérémonie républicaine dans des locaux républicains (la mairie) sur le territoire de la République. Avec ça, nous avons oublié que les vrais « mariages républicains » datent de 1793 et consistaient à attacher un homme et une femme, nus tous deux, et de tirer dans la tête de l’une pour qu’elle entraîne dans la Loire le corps de l’autre. Et vice versa. La République a toujours eu un grand sens de l’humour et du coup de théâtre. La « baignoire nationale » s’en souvient encore !

    Aujourd’hui, ce sont les enterrements qui deviennent « républicains ». Mercredi, l’Assemblée a voté pour. Le but est d’associer la commune à la peine de la famille tout en évitant les curetons, l’eau bénite et le « requiescat in pace » ! On mettra, dès lors, le cercueil dans une « salle municipale adaptable » afin de procéder à la cérémonie, en espérant que ne traînent pas dans un coin les décors de la pièce de théâtre des enfants de l’espace culturel Léo-Lagrange, ou que les employés municipaux auront passé le balai après la kermesse de l’école de la République « Victor-Hugo » sans laisser de confettis dans les coins.

    Partir pour son dernier voyage, passer le Styx, se réincarner ou aller au paradis (en fonction des croyances) dans la salle des fêtes « Louise-Michel »… tu parles d’un départ ! Au moins, la cérémonie est gratuite !

    Il est passionnant de voir à quel point la République (ceux qui la représentent) tente de remplacer l’ancien ordre chrétien. Marie est devenue Marianne, le mariage républicain remplace le mariage religieux ; de même pour les enterrements, la laïcité vient se substituer à la foi et la morale laïque vient détruire la morale religieuse. Le plus cocasse, c’est que les tenants de cette République qui veut assujettir le religieux n’ont jamais pu s’en détacher au point de devoir laïciser les cérémonies chrétiennes et faire croire qu’elles sont républicaines. Pour s’en convaincre, il n’y a qu’à écouter Jean-Louis Debré parodiant un « Je vous salue Marie », avec « Nous te saluons Marianne », dévoilant, en s’amusant du blasphème, le désert intellectuel des républicains qui sont finalement dépendants de ceux qu’ils veulent détruire.

    Tout autant que le communisme a besoin du capitalisme pour survivre, la République a besoin de son clergé, ne serait-ce que pour inspirer son action.

    Les cérémonies funéraires républicaines sont aujourd’hui possibles (en fait, autorisées depuis le XIXe siècle) : chacun fait ce qu’il veut avec ses morts et le respect que l’on peut leur donner. Si certains veulent enterrer leurs morts dans une cérémonie laïque qui n’est que la version déformée, dégradée et laide d’une cérémonie religieuse, grand bien leur fasse !

    Finalement, en tant que catholique, je me félicite de voir que la République tente toujours de remplacer l’Église. Le jour où elle ne le fera plus, en revanche…

  • Quand les élections deviennent des « machines à baffer »…

    Notre vieille société, après d’autres avant elle, s’est prononcée récemment pour l’interdiction de la fessée. La « correction », qui alimentait tout à la fois la littérature enfantine et celle réservée à l’Enfer des bibliothèques, est désormais passible de sanctions pénales. De même la torgnole, autrefois allègrement administrée par d’augustes pater familias et des hussards de la République en blouse grise. Bref, ne reste plus qu’un champ pour se défouler quand les doigts nous démangent : les urnes.

    Et c’est vrai que le scrutin, ces derniers temps, est devenu une machine à baffer.

    Comme le monsieur de la pub qui chante devant son conseiller bancaire « parce que, quand je parle, vous ne comprenez pas », les politiques n’entendent rien. Ne voient rien non plus. Ne comprennent rien, surtout. Alors tombe une première baffe. Une grande claque dans la… en mai 2002. Ils se frottent la joue, se passent entre eux la pommade contre les coups, multiplient les processions en jurant qu’on ne les y prendra plus… et puis ça repart. Exactement comme avant. Et d’aventure en aventure, d’élection en élection, la machine s’emballe. Beignes en rafale aux municipales, pluie d’aller-retours aux régionales… Arrive, au printemps dernier, une gigantesque mandale appelée Brexit. Ça vacille dans les hautes sphères, on risque l’hématome sous-dural.

    Les électeurs, goguenards, à la classe politique : « Et là, ça commence à rentrer ? » « Oui oui, c’est promis, on va tout reprendre à zéro. »

    Puis vient l’automne et le coup dans l’estomac par-dessus les océans. Trump ? Ah ! Ah ! Ah ! Un clown, assurément, et le monde qui pense bien de se tenir les côtes. Qu’est-ce qu’on rigole ! Et le 9 novembre au matin : KO debout et vallée de larmes.

    Le populo, goguenard, à la classe politique : « Et là, ça rentre mieux ? » « Oui oui, c’est promis, on va tout reprendre à zéro. »

    Chez nous, aux primaire de la droite et du centre, tout est joué, tout est plié : Sarko forever, Juppé challenger. À gauche, les théâtreux distribuent bons et mauvais points. Ils tancent « le peuple », ce crétin qui sent le pâté et sous les bras, et pan ! L’uppercut Fillon. Ils n’avaient rien vu venir, là encore.

    Et la France, goguenarde, à la classe politique : « Et là, c’est enfin rentré ? »

    Eh bien, non, voyez-vous, chers amis, ça n’est toujours pas rentré ! Rien à faire. On a beau leur offrir des sessions de rattrapage et des leçons individuelles, ils sont toujours aussi obtus. Ainsi, ce pauvre Jean-Christophe Cambadélis, patron du Parti socialiste, qui nous expliquait ce lundi matin sur France Info que la France avait choisi « le candidat ultra. C’est ultra-conservateur, ultra-libéral, ultra-anti-mariage pour tous, ultra-anti-social. Il coche toutes les cases. » Un monstre, en somme, « d’une droite extrême », comme il dit. Et de prédire l’Apocalypse pour le scrutin de mai prochain. La preuve ? Le nouveau logo du Front national. « La rose bleue posée à l’horizontale entre les mots “Marine” et “Présidente”. Sous la rose, il y a la pointe. Ça exprime bien ce qu’est Marine Le Pen », assure Cambadélis : « On peut voir une envie de blesser. »

    À toutes fins utiles, voici pour les politiques, les journalistes et tous les « experts » qui passent leur temps à nous expliquer le monde, le numéro de SOS Psy Urgence : 0 892 23 31 68. Ça pourrait servir dans les jours qui viennent.

  • Fillon : le bon père de famille impose son leadership

    Les raisons du succès massif de François Fillon sont désormais bien identifiées. Le vote Fillon a été le réceptacle de deux votes utiles de rejet, contre Sarkozy et contre Juppé. Et les positionnements clairement à droite de M. Fillon, libéral en économie et conservateur sur les sujets de société, ont fait le reste. Comme on l’écrivait ici il y a un mois, il a su se placer « au centre de gravité » de la droite française.

    Ce succès du 20 novembre, avec près de 2 millions de voix sur une participation inattendue de 4 millions, lui donne une très forte légitimité sur toute la grande famille de la droite et du centre. Et sur un périmètre qui s’étend très loin des deux côtés. Lors du premier tour, M. Fillon a d’ores et déjà mis hors d’état de nuire, non seulement MM. Sarkozy et Juppé, mais aussi les électrons libres, et dorénavant inaudibles, que pourraient être MM. Bayrou, Dupont-Aignan ou autres candidats dissidents. On ne part pas en campagne contre un tel leader à la légitimité toute fraîche si écrasante.

    Mais M. Fillon a aussi éloigné les possibles brigandages sur les terres si convoitées de la droite. Qu’ils viennent de M. Macron d’un côté, ou de Mme Le Pen de l’autre. On peut même faire l’hypothèse que cette vraie dynamique à droite parviendra à siphonner une partie des voix du Front national. Après ce coup de théâtre de la primaire, et la dynamique enclenchée, M. Fillon peut rapidement espérer faire jeu égal avec elle et battre Mme Le Pen. Non par une outrance populiste à la Sarkozy ou par des rassemblements artificiels et contre-nature type front républicain, mais sur le sérieux et les convictions. Car le Front national a prospéré sur la double trahison, économique et sociétale, de la droite.

    Pour Mme Le Pen, MM. Sarkozy et Juppé étaient des adversaires rêvés. M. Fillon sera plus difficilement attaquable. En effet, s’il sait demeurer, au-delà d’une campagne électorale, l’artisan du retour aux fondamentaux de la droite, non seulement il l’emportera, mais il renverra le Front national à sa démagogie et à ses propres ambiguïtés dans ces deux domaines.

    Ce sont toutes ces promesses que porte la victoire du 20 novembre. À M. Fillon de ne pas les décevoir.

    Mais si M. Fillon est devenu le chef incontestable et inattaquable de sa famille politique, au sens le plus large possible, c’est aussi parce que les Français conservateurs, exaspérés par les attaques incessantes contre le modèle familial traditionnel, avaient aussi besoin que la défense de la famille s’incarne autrement que par des postures opportunistes.

    Au-delà des timidités ou des ambiguïtés politiques de M. Fillon sur le sujet, sa situation personnelle de marié avec la même épouse et père de cinq enfants est devenue, dans la conscience ou l’inconscient collectif de la France profonde, un facteur puissamment rassurant.

    Surtout quand cette France est constamment soumise à l’étalage des vies privées, modernes et prétendument libérées, de ses dirigeants précédents ou des prétendants actuels. Entre la double vie de M. Mitterrand, les expériences de M. Chirac, la « peopolisation » du couple Sarkozy, le ridicule de M. Hollande et de ses trois femmes, l’étrange couple de M. Macron et les hommes successifs de Mme Le Pen, M. Fillon tranchait là aussi, apportant une bouffée de sagesse et de retour au réel.

    C’est aussi à cela que la France aspire.

  • Primaires LR : pour qui donc voteront les partisans LMPT ?

    Jérôme Fourquet, directeur de l’IFOP, a enquêté sur les intentions de vote des « partisans LMPT » pour les primaires. Ce segment de la droite se mobiliserait davantage, mais les résultats seraient inattendus : Sarkozy obtiendrait « un score tout à fait honorable », arrivant en tête avec 41 %, Juppé ne « serait pas non plus rejeté par ces électeurs » (29 %), Fillon, lui, recueillerait « un score significativement supérieur auprès de cet électorat » (22 %) tandis que Poisson « resterait à la peine » (2 %).

    Bref, conclut Jérôme Fourquet, « il s’agit pour eux de peser sur l’élection pour faire valoir leurs positions, quitte à ne pas miser sur le cheval le plus emblématique de leur cause ». On voit la logique lumineuse. Quand on a un cancer, on se déplace, bien sûr, pour aller à la pharmacie, quitte à ne pas prendre le traitement le plus « emblématique ». Un médoc contre la cirrhose du foie fera bien l’affaire.

    Ces résultats suscitent à la fois :

    – circonspection : certain coup de théâtre récent nous a montré les limites du sondage, et les conclusions que Jérôme vient de nous fourguer ne sont donc pas parole d’Évangile.

    – interrogation : si l’on en croit l’alternance sans équivoque des sifflets et applaudissements au gré des apparitions sur la tribune lors de la dernière manif, ceux qui font obtenir à Sarkozy « un score tout à fait honorable », qui ne « rejettent pas » Juppé et, même, qui valent à Fillon « un score significativement supérieur » devaient avoir, ce 16 octobre, une extinction de voix.

    À moins que, déterminé à ne rien lâcher parce qu’il s’y est engagé, le premier cercle LMPT, celui qui vient battre le pavé par tous les temps, le seul qui agisse, en réalité, n’ait déjà passé la clôture LR pour partir gambader avec la droite hors les murs ou rejoindre le FN : tant qu’il promet l’abrogation et ne brade pas tout son substrat conservateur, ce dernier laisse peu d’espace à Jean-Frédéric Poisson. À tort ou à raison, ces LMPT-là n’entendent pas se mêler des primaires, désespérante centrifugeuse qui ne leur offre d’autre perspective, in fine, que de porter à la présidence l’inaltérable Juppé ou l’ineffable Sarkozy. Ils n’apparaissent donc peut-être tout simplement pas, ou à la marge, sur les écrans radar de Jérôme Fourquet.

    – et (avouons-le !) exaspération : le ventre mou LMPT, celui qui ne se déplace plus depuis que la loi est passée – à quoi bon, n’est-ce pas ? – continuerait donc de voter « utile » ? Un vote d’épicier, comme les magasins du même nom. Un vote qui calcule. Et compte ses sous : non que l’on attende grand-chose des « poids lourds » sur le plan des valeurs, et notamment sur le mariage pour tous – soyons sérieux, ils n’ont pas tenu, hier, ce qu’ils avaient promis ; pourquoi tiendraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas promis ? -, mais au moins procéderont-ils à quelques réformes fiscales. Ou pas. La droite est-elle jamais revenue sur la CSG créée par Rocard ?

    À force de ne pas voter comme l’on pense, on finit par penser comme l’on vote. Un clergé courageux pourrait rappeler « utilement » à ce public réputé catholique cette phrase de saint Matthieu : « Que votre oui soit oui, que votre non soit non. » Leur « noui », leur ralliement au plus fort parce qu’il est le plus fort manque cruellement d’espérance. C’est oublier qu’outre-Atlantique, mutatis mutandis, un autre LMPT a su peser dans le paysage électoral jusqu’à rendre ses options « conservatrices » incontournables pour un nouveau président sur lequel, au départ, personne ne pariait un cachou : le Tea Party.

    Et pour cela, il n’a pas jugé « utile » de renier ses convictions.

  • Collège unique : pour faire croire que tout se vaut !

    Aborder la question de l’école en France est toujours compliqué, tant on en parle peu et tant il y aurait à dire. On voit inlassablement défiler des ministres de l’Éducation nationale ayant à cœur de mener leur réformette (baptisée de leur propre nom comme on baptise un ouragan) qui coûte cher et ne sert à rien, si ce n’est à accentuer le malaise vis-à-vis de l’école républicaine.

    Le second débat de la primaire aura été, une fois de plus, évocateur de cette incapacité à traiter le sujet. Après de longues minutes à parler de François Bayrou et du Front national (sujets essentiels aujourd’hui), les candidats ont dû s’exprimer brièvement sur une question aussi vaste. Dans un tel cadre, difficile de faire le procès d’une institution qui s’érode, dans une agonie accentuée par des politiques délétères et prolongée grâce à la sollicitude des professeurs du terrain.

    Le collège unique fait partie de ces inventions tendant à faire croire que tout se vaut, tout s’équivaut et que chaque être humain a les moyens de rentrer dans un moule uniforme, tant on aime la diversité calibrée. Son essence va à l’encontre de tout bon sens professoral. C’est, cependant, une idée d’esprits « géniuls » qui doit vivre coûte que coûte, en exigeant de la terre entière qu’elle s’adapte, des enfants jusqu’aux professeurs, des professeurs jusqu’aux parents. S’ensuivent soixante années de subterfuges pour éviter de jeter l’idée… Heureusement, l’Éducation nationale regorge de ressources pour y pallier. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    Dans ce moule, on retrouve des enfants aux aptitudes et intérêts tellement divers qu’il devient impossible de contenter chacun. Pour simplifier l’organisation et le suivi des éléments les moins favorisés, on aurait pu imaginer un regroupement par profils d’élèves afin de proposer des cours adaptés aux uns ou aux autres (je le sais : je suis un génie). Malheureusement, la moindre intention de trier les élèves est contraire à leur idée toute républicaine de l’école. On devra non seulement apprendre la même chose (et quelles choses !), mais de la même manière ! Pour mener à bien ce projet, sans toucher au dogme, il existe deux solutions. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    La première consiste à développer l’accompagnement individuel. Ayant à cœur de prouver qu’on est capable de prendre en charge les élèves en difficulté (qui se multiplient), les suivis individuels pullulent de facto, soit parce que les professeurs (décidément bienveillants) souhaitent aider leurs élèves, soit parce que les parents, soucieux de leur réussite, suscitent des cours du soir. Ces formes dérivées hors du cadre ne peuvent qu’exploser avec le collège unique, lui qui préfère des activités plus accessibles de théâtre, de rap ou de plantage d’arbres, essentielles pour former les citoyens de demain. Il est, ainsi, très étonnant de voir que conserver à tout prix un collège unique ne fonctionne que par la multiplication des accompagnements individualisés, ce qui n’a plus grand-chose d’unique. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    La seconde, elle, serait de n’apprendre plus rien, ou si peu. Un énième nivellement par le bas, face à une idée tellement géniale qu’elle doit être conservée, malgré son inefficacité. On invente, alors, le professeur chargé d’extraire la connaissance que l’enfant détient déjà, c’est-à-dire pas grand-chose. De hauts fonctionnaires théorisent la méthode que des professeurs acculés mettent en pratique. Le fossé se creuse, suivant les écarts que ces derniers s’autorisent avec la doxa éducative (sauf en présence de l’inspecteur, bien entendu). On diminue alors sciemment les niveaux d’exigence en prétextant que les notes, vouées à disparaître, ne sont pas plus mauvaises hier qu’aujourd’hui.

    Sans surprise, le socialisme produit les deux, l’essentiel étant que tous obtiennent un jour leur bac.
    Collègeunicatastrofindividualistucieux !

  • Les journalistes, ces petits profs de la « classe » politicienne

    Les petits pains au chocolat de Joe Dassin sont probablement plus légers et plus goûteux que ceux de Jean François Copé, mais l’irruption de la croissanterie sur le théâtre politicien est, elle, totalement incongrue. Une fois de plus, la politique s’enlise dans l’insignifiant et les journalistes sont devenus les grands prêtres de cette descente aux enfers.

    Qu’est-ce qui leur prend, à ces plumitifs, de pratiquer, à l’instar du plus modeste instituteur, un « contrôle de connaissance » ? Et pourquoi pas un QCM ? La valeur des convictions politiques se mesure-t-elle à ces détails d’intendance : le prix d’un ticket de métro, d’un litre de lait et autres babioles dont la valeur se modifie constamment ? Les compétences de Marion Maréchal-Le Pen s’apprécient-elles, Monsieur Bourdin, à sa connaissance du nombre d’habitants de la région PACA ? Franchement, à quel niveau vous et vos consœurs portez-vous le prochain débat présidentiel…

    Aux questions de basse intendance qui transforment le candidat interviewé en super mamie ou en assistante sociale, à ces questions qui portent sur tout et n’importe quoi, la meute journalistique n’oppose jamais les grandes questions existentielles. L’avenir du pays, la place de la France dans le monde, le rôle et la place des partis, et surtout… le sens des mots (c’est quoi, être de gauche ou de droite, aujourd’hui ? Quelles sont ces valeurs républicaines auxquelles vous vous référez ? etc.). Tout cela n’intéresse personne ! Passez votre chemin ! Ce qui élèverait le débat, ce qui l’enrichirait n’a pas sa place dans le cénacle médiatique. Ce dernier préfère patauger dans l’éphémère, le quotidien, le terre-à-terre, à ce niveau qui est le sien…

    Finalement, les meilleurs journalistes seraient ceux qui, ne sortant pas d’une école de journalistes, ne sont pas vaccinés au corporatisme. Ce métier embrasserait loin et large s’il se nourrissait de la fréquentation assidue des penseurs politiques, des historiens et des poètes. Un bon journaliste est d’abord une bonne plume mise au service de l’intérêt général. Un bon journaliste est comme l’écrivain, un homme qui exprime son époque et la projette avec une lucidité qui n’appartient qu’à lui, dans l’improbable et le tragique. Les bons interviews devraient mettre le politicien devant la noblesse de sa tâche et la profondeur de ses convictions. Or, on préfère lui demander ses intentions de vote, la couleur de ses chaussettes et son commentaire sur telle ou telle « petite » phrase… Et après, on s’étonne que la « classe » (le mot n’est pas anodin) politique soit déconsidérée !

    Nos maîtres en journalisme sont devenus des petits profs arrogants et stupides. Les bons journalistes se font rares dans une profession choyée que rien n’incite à se remettre en question. Si la presse est, comme elle aime le rappeler, un quatrième pouvoir, où est le peuple qui l’a mandatée ? De quel droit exerce-t-elle une autorité (en l’occurrence une influence) alors que la Constitution de la Ve République et ses nombreuses modifications n’en mentionnent jamais l’existence. Où sont les candidats à l’élection présidentielle qui évoquent ses privilèges, ses abus de pouvoir, ses complicités ? Or, derrière la « liberté » de la presse, il y a des institutions, des entreprises et des pratiques qui, sans contrôle, tournent en roue libre pour un public qui l’est de moins en moins.

  • Cazeneuve se lancera-t-il dans une nouvelle bataille de Stalingrad ?

    Nos dirigeants comprennent-ils les bases de l’économie ? On peut se le demander, tant ils semblent entretenir volontairement la confusion entre les notions de « flux » et de « stock ». Quand ils débattent des « migrants », ils indiquent que leur nombre est relativement réduit. Ils seraient « à peine » dix mille à devoir être répartis sur le territoire national consécutivement au démantèlement de la jungle de Calais.

    Effectivement, rapportés à la population française dans son ensemble, ces 10.000 « migrants » ne sont qu’une goutte d’eau. Problème : le flux d’étrangers qui arrivent en France chaque année est beaucoup plus important et les « stocks » d’immigrés non assimilés sont colossaux. Étant entendu, par ailleurs, que l’incapacité de l’État à expulser les clandestins envoie un message dramatique aux candidats à l’exil qui seront toujours plus nombreux demain.

    Conséquence directe de cette confusion dans la gestion des flux migratoires, les « migrants » s’entassent dans la capitale, certains quartiers parisiens se transformant progressivement en petits Calais à ciel ouvert, au grand dam de la population. Cette semaine, entre 2.000 et 2.500 « migrants », principalement des hommes seuls d’origine africaine, se sont installés au nord-est de Paris dans un nouveau campement.

    Un de plus, diront les riverains à bout de nerfs… Théâtre de multiples déprédations causées par ces nouveaux « résidents », le quartier Stalingrad-Curial dans le 19e, était pourtant déjà sinistré depuis de nombreuses années par la toxicomanie, l’immigration massive et, plus généralement, l’insécurité. Les pouvoirs publics laissent donc les Parisiens les plus précaires affronter une nouvelle menace pour leur mode de vie.

    Tous les jours, de nouveaux « migrants » débarquent, augmentant les « stocks » de populations immigrées. Campements sauvages illégaux, tapages nocturnes et batailles rangées à l’arme blanche entre bandes sont dorénavant le quotidien des habitants du 19e arrondissement. Un agent d’entretien de la mairie de Paris témoignait au Figaro des nuisances provoquées par ces invités indésirables :

    C’est de pire en pire. On balaye, on aspire et on lave tous les jours. On leur donne des bacs pour qu’ils mettent leurs ordures, mais ils ne les respectent pas.

    Dépassé par la situation, le ministre de l’Intérieur a d’abord nié, déclarant que l’afflux supplémentaire de « migrants » n’était pas uniquement dû au démantèlement de la jungle de Calais. La belle affaire… Peu importe comment ils sont arrivés, le problème est qu’ils y sont. Ils seront, d’ailleurs, de plus en plus nombreux puisque l’État ne manifeste pas l’envie de les expulser. Bernard Cazeneuve refusera de livrer la bataille de Stalingrad par lâcheté. Paris, comme le reste de la France, sera donc en état de siège pour de très longues années.

    Les difficultés d’existence ne cesseront de s’aggraver. Les « migrants » posent des problèmes sanitaires (réapparition de maladies disparue, à l’image de la tuberculose ou de typhoïde), des problèmes sécuritaires, des problèmes économiques (baisse du chiffre d’affaires des petits commerces, particulièrement de bouche) et, peut-être plus important, un problème moral car on leur a tout permis quand les Français perdent chaque année des points de qualité de vie. Une seule lueur d’espoir se fait jour : Calais a prouvé qu’il était techniquement possible de déplacer en peu de temps des milliers d’individus. Espérons que, demain, ils soient déplacés vers les ports et les aéroports nationaux en vue de leur retour au pays.

  • Puy du Fou, le secret du succès : « des racines et de l’émotion »

    Le Puy du Fou vient de recevoir une nouvelle distinction : le prix de la « meilleure nouvelle attraction européenne de l’année ». Cette récompense lui a été décernée à l’occasion de la dernière édition des Parksmania Awards pour son dernier spectacle : Le Dernier Panache, dont le personnage central est le Vendéen Charette. Nicolas de Villiers, président du Grand Parc du Puy du Fou, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

  • Leonardo DiCaprio, le loup du théâtre du Chatelet

    Le célèbre acteur Leonardo DiCaprio était au théâtre du Chatelet, lundi soir, pour présenter, en avant-première, auprès de Ségolène Royal et d’Anne Hidalgo, la sortie de son film documentaire Before the Flood (Avant le déluge), film qui appelle à agir contre le réchauffement climatique. En cette occasion, Ségolène Royal a salué son long engagement pour cette cause et Anne Hidalgo n’a pas hésité à confier qu’elle était fan de cet acteur, s’affichant en selfie à ses côtés.

    Probablement n’avaient-elles pas lu le journal The Hollywood Reporter du 14 octobre. Un article d’Alex Ritman titrait : « Leonardo DiCaprio poussé à arrêter son rôle sur le changement climatique auprès de l’ONU. » Qu’a-t-il donc fait pour qu’on lui intime cet ordre ?

    Cet acteur du sauvetage de la planète serait, en fait, impliqué dans un scandale de corruption, instruit par le département de la Justice américain. Il aurait été interrogé par le FBI l’été dernier pour qu’il s’explique sur son rôle dans une affaire de blanchiment d’argent portant sur 3,5 milliards de dollars. Suite aux liens qu’il a noués avec certaines personnalités impliquées dans cette affaire, en août dernier il avait dû se retirer d’un gala organisé pour récolter des fonds pour la campagne de Hillary Clinton, cette affaire pouvant nuire à la candidate.

    Une association de lutte pour la sauvegarde de la forêt vierge en Malaisie (fondation Bruno-Manser) lui a adressé une lettre ouverte afin qu’il restitue l’argent qu’il a reçu du fond malaisien 1MDB. La fondation de l’acteur, qui œuvre pour la protection de la diversité, la conservation des océans et des espaces naturels ainsi que pour la sauvegarde du climat, aurait reçu plusieurs millions de dollars. On savait déjà que le sauvetage de la planète n’a pas de prix, mais le directeur exécutif du fonds Bruno-Manser est allé jusqu’à affirmer que l’acteur aurait touché indûment 25 millions de dollars correspondant à son cachet pour son rôle dans le film Le Loup de Wall Street et que cet argent proviendrait du pillage du fonds malaisien.

    La star, qui se dit athée, avait été reçue par le pape en janvier dernier pour parler de défense de l’environnement, suite à l’encyclique du souverain pontife appelant les puissants à agir pour sauver la planète. Le même mois, il avait même reçu le Crystal Award, lors du Forum économique mondial à Davos en Suisse, pour son engagement en faveur de l’environnement, ce qui démontre au passage les liens entre le monde des affaires et le sauvetage de la planète contre les méchants pollueurs-payeurs que nous sommes. Mais en mai dernier, lors du Festival de Cannes, les journaux américain Fow News et allemand Bild s’étaient déjà émus des trajets de la star en jet privé entre New York et Cannes. Alors que, durant la cérémonie des Oscar, il n’avait pas hésité à affirmer « Le changement climatique est réel. Il se produit à l’heure actuelle, c’est la menace la plus urgente à laquelle notre espèce doit faire face » – passage de son discours que tous nos médias avaient promptement diffusé -, nos lanceurs d’alerte n’avaient pas réagi devant les 10.000 tonnes de fioul dépensées pour faire deux fois l’aller-retour transatlantique durant le festival.

    Ils n’ont pas réagi, non plus, devant le probable scandale qui s’annonce. Peut-être auraient-ils dû déroger aux consignes, cela aurait pu éviter à notre ministre et à notre maire de Paris quelques déclarations, photos et selfies qui pourraient s’avérer, à l’avenir, plutôt embarrassants…