Je fais suite à mon propos précédent, et puisque personne ne parle de défense, parlons-en ! Avec les éléments que peut révéler une curiosité particulière, car il faut soi-même faire la démarche de chercher, de fouiller, de fouiner. Sans pour autant prétendre à l’exégèse. Ce que permettront les débats, espérons-le enfin, durant la « vraie » campagne de la présidentielle.
Je n’ai pas tenté de savoir, pour autant qu’ils le sachent eux-mêmes, ce que sont, dans ce domaine, les options des candidats du troupeau de gauche qui s’agite en désordre. Ils s’en tiennent aux joutes fratricides sur les lices très locales et sous la bannière en lambeau du « Rassemblement ». Côté FN, j’observe des incohérences entre ce qui est écrit et ce que dit la candidate, qui pousse dans la surenchère concernant le budget à consacrer aux armées avec 3 % du PIB alors que le programme s’en tient à 2 %… Par ailleurs, elle déclarait, fin décembre, que la priorité immédiate serait la commande d’un second porte-avions, considéré comme une « nécessité stratégique de premier ordre » ! Pas de commentaire…
François Fillon est plus pragmatique dans le domaine maritime et moins grandiloquent. Oui, le vaste domaine maritime français et les territoires qu’il englobe méritent présence, surveillance et sans doute meilleure exploitation – au sens noble. Son projet prévoit donc de « renforcer la présence de l’État avec des patrouilleurs océaniques ou des avions de patrouille maritime ». Ce « OU » limitatif doit être une coquille. J’y vois plutôt un ET pour favoriser réaction rapide et mobilité étendue.
Concernant la dissuasion nucléaire, je retiens deux déclarations qui soulèvent question, lorsqu’on les juxtapose :
– « La dissuasion nucléaire a été le ciment de notre sécurité nationale depuis le début de la guerre froide… »
– L’article 42-7 du traité sur l’Union européenne prévoit que « au cas où un État membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l’article 51 de la charte des Nations unies. »
Donc si un État européen était gravement menacé, notre arme nucléaire pourrait-elle être brandie ou la réservons-nous à notre seule et ultime protection, quelles qu’en soient les conséquence collatérales ?
Précisément, concernant une défense commune de l’Union, le propos est très mesuré, probablement inspiré par le doute, né de son expérience, sur les velléités des pays en la matière et leur paresse à se soustraire du confortable parapluie de l’OTAN. Le candidat s’en tient à « faire émerger une alliance de la Défense en mutualisant les coûts des opérations extérieures ». Il est certain qu’ils devraient contribuer financièrement aux opérations militaires que conduit la France, à leur profit direct ou indirect. Cette solidarité-là est attendue d’un chef d’État qui s’imposera dans le concert européen.
Au plan interne, il veut « mettre en place une réserve opérationnelle reposant sur 10.000 recrues nouvelles chaque année » et qui aura la mission de surveillance et de défense du territoire. Cette mesure paraît logique et indispensable pour libérer les milliers de militaires d’active asservis depuis l’état d’urgence à cette mission pour laquelle ils ne sont pas faits, et qui les enlève des théâtres pour lesquels ils sont préparés et où ils font défaut.
Pour conclure, par le début des intentions du candidat, ce qui paraît essentiel et primordial pour rompre avec une paresseuse tradition qui fait du budget de la Défense la variable immuable des ajustements budgétaires, le candidat Fillon veut « réaliser une revue stratégique de la Défense, afin de préparer la prochaine loi de programmation militaire 2020-2025 avec, pour objectif, de viser 2 % du PIB consacré à notre défense ».
Mais pourquoi fixer, d’entrée, cet objectif de 2 % que même le Président sortant a appelé de ses vœux satisfaits à Mont-de-Marsan ? Enfin un ultime consensus national ?