Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Tuerie à Londres : mort aux musulmans ?

    Londres, mercredi 22 mai. Le drame. Mais les faits, tout d’abord. Un soldat anglais tué en pleine rue, à l’arme blanche par deux « néo-britanniques » à la peau noire. Qui braillent des « Allah Akbar » tout en achevant leur victime et qui, les mains rougies de sang, enjoignent des passants terrorisés de filmer la « chose ». La condamnation, évidemment, est unanime. En ce type de circonstances, meurtres de masse, attentats terroristes ou dingueries de névrosés, que faire d’autre ? Même si la « condamnation » solennelle n’est que pure figure de rhétorique.

    Là, comme toujours, la question que doit se poser tout journaliste digne de ce nom ne consiste pas à se dire « Comment ? ». Ça, on le sait. Mais « Pourquoi ? ». Exercice délicat en ces temps incertains, propres à toutes extrapolations foutraques et récupérations cyniques. D’un côté, cela pourrait donner : « Chiens d’Occidentaux, bien fait pour leur gueule ! » ; et de l’autre, « On vous l’avait bien dit, peuples de sauvages et religion d’assassins… » Mais pour cela, je laisse le soin aux commentateurs de ce site de multiplier insultes et attaques en dessous du slip et de la babouche ; ils excellent généralement en la discipline.

    Première observation. Cette action relève plus du happening sanglant que du terrorisme d’antan, lequel poursuivait un but politique précis (libération de prisonniers ou infléchissement de la ligne du pays incriminé). Rien de tout cela en cette affaire : ils ont massacré cet infortuné militaire comme ils auraient pu en dépecer un autre. De plus, ils veulent que le meurtre soit immortalisé sur Internet et ne tentent même pas d’échapper aux forces de l’ordre. Nous sommes ici dans la perversité narcissique d’un Mohamed Merah qui, lui aussi, filmait ses forfaits, ou d’un Anders Breivik qui, son carnage achevé, se laissa volontiers mettre les menottes aux poignets, espérant que son procès lui servirait de tribune.

    Deuxième observation. Longtemps, le communautarisme à l’anglaise nous a été donné comme l’exemple à suivre, au contraire de l’assimilation à la française. Merci, Margaret Thatcher qui, au contraire d’un Enoch Powell, son « parrain » au sein du Parti conservateur, voulant fermer les vannes de l’immigration, les a ouvertes en grand ! Merci, les théoriciens de la société de demain, sulfureux mélange de Veau d’or et de tour de Babel, et vive le Londonistan !

    Troisième observation. La haine que certains Noirs éprouvent à l’égard des Blancs. Pour cause d’esclavage et de colonisation. Bien sûr que les Blancs ne sont pas les principaux coupables de cette première tragédie, mais leur part n’y fut pas mince, même si amplement partagée avec nombre d’Arabes et de quelques Noirs. Évidemment que la seconde eut ses parts d’ombre et de gloire. « On leur a tout de même construit des routes », dira-t-on. « On ne vous avait rien demandé », rétorquera-t-on, non sans raison. Bernard Lugan, après avoir défendu cette même colonisation lorsqu’elle était attaquée pour de stupides motifs, revint sur le tard sur d’autres positions. Mais l’africaniste en question préfère l’Afrique réelle à l’idée, idéalisée ou diabolisée, que d’autres s’en font.

    Quatrième observation. Les « Occidentaux », à ne pas confondre avec les « Européens », mesurent mal la haine dont ils sont l’objet. Haine à laquelle se mêle une trouble fascination. D’où cet islam 2.0, islam fait de charia et de Wi-Fi, sur fond de soleil climatisé, tel à Dubaï, ou d’islam carcéral, entre foot et rap, tel que montant en puissance dans nos prisons et banlieues. Car la mondialisation est passée par là. Il y a trente ans de ça, le Beur des cités ne savait même pas que la Palestine existait. Aujourd’hui, parabole au balcon et Mohamed au salon… Sans compter Internet.

    Alors islam, religion de fous furieux ? Et chrétienté anglo-saxonne, culte de lâches ? Qui, de leurs réduits virginiens, jouent à Call of Duty (jeu vidéo des plus guerriers où l’on démastique du Bougnoule à tous crins, mais désormais pièce maîtresse de l’enseignement militaire américain), en pilotant à distance ces drones qui, dans le seul Pakistan et ce depuis 2004, ont déjà dézingué 3.577 présumés « terroristes », dont 884 civils… Chercher à comprendre n’est en rien excuser, mais imaginez qu’autant de vies aient été ôtées aux USA comme en Angleterre par d’autres drones, pakistanais ou issus de contrées encore plus exotiques… Oui, imaginez la réaction des autochtones…

    Cinquième et dernière observation. Il est logique et licite de défendre notre civilisation ou ce qu’il en reste. Il le serait tout autant de se mettre à la place des gens qui nous font face. À sa toujours élégante manière, Benoît Rayski l’a fait en signant, sur ce site, le plus bel hommage qui soit à la mémoire de Dominique Venner, même s’il est un autre fait avéré qu’entre la ligne politique d’Europe Action et de Globe, le cousinage politique n’était que lointain.

    Oui, cette tragédie nous dit nombre de choses. Sur « nous » et sur les « autres ». Reste à décrypter l’ensemble de l’affaire, en prenant tous les points de vue en compte, exercice de plus en plus délicat dans ce monde de plus en plus imbriqué. Il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Trocadéro : Valls et Batho ont financé les casseurs du PSG

    Toujours partants pour promouvoir des bobards, les médias de l’oligarchie, et singulièrement Le Monde, ont mis en cause les « ultras » dans les violentes émeutes du Trocadéro. « Ultra », suivez mon regard et certaines photos, bon sang mais c’est bien sûr : c’est encore « l’extrême droite » !

    Il n’en est évidemment rien. Les émeutiers, principalement d’origine africaine et maghrébine, venaient des banlieues de l’immigration.

    Et ils n’étaient pas là par hasard mais par la politique conduite par le Parti socialiste.

    Le PSG n’a pas toujours vécu de l’argent du Qatar. Du temps de Canal +, le PSG a été largement financé par les collectivités locales : Paris et la région Île-de-France. Lorsque les socialistes ont conquis la région capitale en 1998, ils ont posé, pour prix de leur soutien, leurs conditions au PSG : épurer la tribune de Boulogne jugée trop accueillante aux jeunes Blancs, suspects de hooliganisme, et développer la « diversité ». Tout y est passé : conventions de plus en plus exigeantes, distribution de billets gratuits dans les banlieues de l’immigration, encouragement au développement de la tribune Auteuil dont les membres viennent de ces mêmes banlieues.

    Succès complet de cette politique : la racaille a découvert le chemin du Parc des Princes (à son actif, de nombreuses violences et le meurtre d’un jeune Blanc en 2010). Et dans la foulée, la direction du Trocadéro : les supporters immigrés de la tribune Auteuil ayant amené avec eux les casseurs venus faire une razzia sur les beaux quartiers de Paris. Alléluia, le XVIe a découvert la « diversité ».

    Deux ministres peuvent se féliciter de la réussite de cette politique : Manuel Valls, vice-président aux Finances de la région Île-de-France de 1998 à 2002 ; c’est lui qui a généreusement ouvert les cordons de la bourse pour financer l’arrivée des banlieues au PSG. Une politique menée de concert avec Julien Dray, en charge de la politique de la ville dont les dossiers de subventions étaient alors préparés par son assistante, une certaine… Delphine Batho.

    Les vrais incendiaires du Trocadéro siègent au gouvernement !

  • PSG : Le Monde ment, les ultras n’y sont pour rien.

    Le Monde ment et tout le monde le sait. Ce qui s’est passé ce 12 mai, au Trocadéro, n’est pas l’œuvre des « ultras » du PSG. Le « Kop de Boulogne » n’est pas coupable. Et surtout, le PSG, Valls et la mairie de Paris ne sont pas les victimes.

    D’abord, les « ultras » de Boulogne sont à l’agonie. La répression qu’ils subissent depuis des années les a décimés. De plus, un simple coup d’œil innocente, aussitôt, nos « hooligans d’extrême droite ». Ceux qui se sont fait filmer n’ont pas le « profil » de la tribune Boulogne. Surtout, aucun « ultra » ne porterait un maillot du club qui l’a exclu et qu’il boycotte depuis le plan Leproux. Il s’en fait un devoir.

    Évidemment, les vrais coupables sont ailleurs.

    Depuis des années, le profit ne se fait plus dans les stades mais dans les retransmissions télévisées. Les « ultras », qui ont fait la réputation du club et rempli ses tribunes, dérangent. Ils sont parigots, populaires et souvent nationalistes : c’en est trop pour le club, l’esprit « Canal », la mairie de Paris, la région et Le Parisien. La chasse aux « hooligans » est ouverte.

    D’abord, on crée une tribune artificielle : Auteuil. Elle sera un contre-feu à Boulogne car on pense que la diversité festive se vendra mieux que la colère française… L’idée ravit tout le monde : le club et le conseil régional (dont Valls) offrent, aux frais du contribuable, des tombereaux de billets pour motiver cette jeunesse des banlieues qui sera, après la France, une chance pour Paris… Ensuite, Le Parisien stigmatise chaque bousculade qu’oserait commettre Boulogne. Ces campagnes de presse entraînent naturellement un émoi, et la répression policière. Le club finit par être purgé de ses éléments politiquement incorrects, et le Qatar, après avoir acheté le PSG, les banlieues et notre honneur, peut enfin triompher au Trocadéro. Il le veut et l’a payé assez cher.

    Mais ce 12 mai, tout déraille, car la réalité est une fille rancunière. Marchands et politiques ont mis en place un club consumériste, sans autre identité que celle qu’il vend. Ils ont évincé une tribune française au bénéfice d’une clientèle disparate et prétendument docile. Messieurs, vous récoltez ce que vous avez semé. Sans la moindre identité, votre création se fout de tout, même de vous, elle veut jouir, consommer vite, quitte à piller, c’est plus facile, plus marrant. Le Qatar qui finance les banlieues les voit se retourner contre lui, Delanoë en est le témoin et Valls le dindon. Il y a une justice dans ce monde, et elle n’est pas dénuée d’humour.

    Alors pour sauver la face, on tire sur les ambulances, on attaque des supporters sans moyens et sans argent, on agite un fantasme fasciste qui permet à un gouvernement qui est tout, sauf socialiste, de donner l’illusion d’un combat de gauche. En somme, ils font ce qu’ils savent le mieux faire : nous prendre pour des cons.

  • Christine Boutin, l’affreuse, a osé se moquer des seins d’Angelina !

    « Sainte Agathe, vierge pucelle,
    qui souffris en ta mamelle,
    tu y souffris pour Dieu amour,
    prie pour moi notre Seigneur »

    Ainsi disait une litanie en hommage à la sainte dont un consul romain arracha les seins à l’aide de tenailles. Née au IIIe siècle en Sicile, sainte Agathe n’eut pas, comme Angelina Jolie, les prothèses PIP et POUF pour se refaire la glande, mais elle fut guérie de ses blessures par l’apôtre Pierre qui, dit-on, la visita en prison. L’apôtre Pierre qui devait alors être très chenu et très barbu puisque, ayant connu le Christ qui lui avait dit « tu es Pierre et sur cette Pierre… », il avait donc au moins 250 ans d’âge. Mais passons, la Légende dorée n’est qu’une légende dorée sur tranche.

    Donc, depuis quarante-huit heures, madame Angelina Jolie, réincarnation hollywoodienne de sainte Agathe, occupe le devant de la scène avec son avant-scène. Dans une tribune publiée le 14 mai par le New York Times, elle dit avoir subi « une double mastectomie pour réduire les risques d’exposition au cancer du sein et des ovaires ». Sa maman étant décédée de cette horrible maladie, l’actrice avait, paraît-il, 87 % de risques de la développer. Elle a donc pris les devants et s’est fait raboter la devanture. Aussitôt remplacée, à l’évidence, par deux charmants coussinets de silicone présentant le double avantage d’éloigner et le spectre de la maladie, et celui de mamelles attirées lâchement vers le bassin par une irrémédiable gravité.

    Il paraît que cela a ému la planète. Les femmes ont salué le courage de l’actrice : « Angeline Jolie annonce avoir subi une ablation des seins : un message d’espoir pour les femmes », nous dit une « twitteuse ». Une dame, sur RTL, s’est aussi répandue en éloges : « Angeline Jolie est un modèle à suivre. Toutes les femmes qui ont un risque de cancer devraient se faire retirer les seins, et la Sécurité sociale devrait prendre ces opérations en charge au titre de la prévention. » Ben tiens. Et puis retirer aussi les roudoudous des messieurs pour prévenir le cancer des testicules, et la prostate à papa, et les poumons de tonton, et le foie du cousin Albert qui à 15 ans picole déjà comme un trou…

    Dans ce concert compassionnel, une voix dissonante s’est fait entendre : madame Boutin, femme qui a autant de seins que de saints à revendre, s’est moquée d’Angelina. L’affreuse a commis un petit twitt : (Angelina s’est fait retirer les seins) « Pour ressembler aux hommes ? Rire ! Si ce n’était triste à pleurer. » Elle l’a retiré, mais trop tard. C’est tout le problème de ces politiques qui font des twitts comme ils font pipi : trois petites gouttes et puis s’en va.

    Le ridicule tue moins que le cancer. On se prendrait presque à le regretter. Quant à madame Jolie, on peut imaginer sans grand risque d’erreur qu’elle a surtout cédé aux injonctions des producteurs d’Hollywood et de leurs assureurs dont les délires esthético-hygiénistes nous valent tant d’actrices remodelées et plastifiées.

    Enfin, mesdames, pour finir sur une note d’espoir, je vous le dis en confidence : il paraît que la palpation mammaire par une main affectueuse en préliminaire aux voyages sous la couette est la meilleure des préventions contre le cancer du sein.

  • PSG : et si nos voyous n’étaient pas assez musulmans ?

    Est-ce une spécificité française ? En effet, grande est l’impression que nos médias s’acharnent à traiter les problèmes à l’envers. Ainsi instruisent-ils le procès des forces de l’ordre et sensiblement moins celui des fauteurs de désordre. Et Manuel Valls n’a pas tort de rappeler qu’un ratio d’un policier pour à peine plus d’une quinzaine de badauds n’a globalement rien d’extravagant. Après, nos pandores n’auraient pas été assez « réactifs » ? Les images disponibles semblent démontrer le contraire. Que la hiérarchie n’ait pas été à la hauteur et n’ait pas donné en temps et en heure les consignes idoines, cela est peut-être plus probable et ce ne serait pas la première fois que des compagnies entières de CRS auraient laissé les voyous faire leur « marché », faute de directives. Dès que l’on touche à la racaille, la Place Beauvau connaît parfois vapeurs et pudeurs de jeune fille…

    Les voyous en question, donc, qui sont-ils ? Fruits blets d’une immigration de masse, dévorés par les démons de notre époque : individualisme, hédonisme, culture du paraître, de l’immédiateté et de l’hyper-consommation convulsive. Bref, ils ont fait leur shopping avec leurs moyens à eux. En ce sens, ils sont les enfants dégénérés de ce couple maudit que pourrait former Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, le libertaire et le libéral. Le premier n’est pas pour rien dans le culte de l’émeute de rue – il nous raconte son Mai 68 comme d’autres n’en finissent plus de nous refaire leur Vercors imaginaire. Ajoutez à cela la jouissance sans entraves, accouplée au marché sans règles du second, et l’on aboutit à ces Golems des temps nouveaux. Ces sauvageons, ces « enfants terribles » sont aussi ceux de cette société continuant de déambuler, tel un canard sans tête.

    À lire les commentaires de la dernière et excellente tribune de Yacine Zerkoun, on voit aussi que le fait religieux s’invite à nouveau à la table. Pas la peine d’être ethnologue, il suffit d’ouvrir les yeux pour voir que ces voyous sont de « type méditerranéen », tel qu’on l’écrit sur les mains courantes des commissariats. Soit. Mais qu’est-ce que l’islam vient faire dans cette affaire ? À force de mettre les religions à toutes les sauces, le brouet obtenu devient imbuvable. L’islam, la religion ou la culture des voyous ? On peut le voir comme ça. Tout comme on peut aussi considérer que le christianisme est celle des prêtres pédophiles, des maffieux italiens et russes, et même celle de ces gangs hispaniques qui, à Los Angeles, tuent un homme pour dix dollars, un flingue au bout du bras, bras sur lequel seront tatoués Christ Roi et Vierge Marie. On peut même, affaires Madoff et Lehman Brothers obligent, estimer que le judaïsme est religion de filous prévaricateurs.

    Oui, on peut dire tout ça, tant que proférer des âneries ne relèvera pas du délit pénal ; ce qui laisse du temps.

    D’ailleurs, pour en revenir à l’islam, si cette religion est criminogène, comment expliquer que Téhéran ou Istanbul (je cite des capitales que je connais bien, histoire de ne pas être taxé d’affabulation) soient parmi les plus sûres au monde ? En ces terres musulmanes, on peut marcher plusieurs kilomètres sans croiser un flic et, quand d’aventure on en aperçoit un, il n’est même pas armé…

    Ainsi, le problème de nos voyous n’est pas qu’ils soient « musulmans », mais qu’ils ne le sont pas assez. Le débat est ouvert.

  • L’islamiste Saïd Arif logé à l’hôtel, et à vos frais !

    On a appris ce dimanche la fuite vers des cieux sans doute plus ensoleillés du dénommé Saïd Arif, militant islamiste de profession, algérien de nationalité, et entretenu à nos frais, non pas dans les prisons de la République, mais dans un hôtel de Brioude, en Haute-Loire.

    Dimanche matin, à l’heure de la messe, le fils de la maison s’est inquiété de ne pas voir le barbu au petit déjeuner. On a constaté qu’il avait découché, volé la voiture de son hôte sur le parking de l’hôtel et pris la poudre d’escampette.

    La police fait des Oh !, pousse des Ah ! Le préfet, une main sur la hanche et l’autre en visière, scrute l’horizon pour voir si le fugitif ne serait pas parti cueillir la verveine du Velay. En route pour Lyon où des Roms ont péri dans l’incendie de leur squat, le ministre Valls, poil noir et œil de braise, va sans doute faire halte sur les lieux du crime.

    Saïd Arif n’est pas un islamiste d’opérette. C’est l’un de ces authentiques salauds fanatiques formés dans les camps d’entraînement d’Al-Qaïda en Afghanistan.

    Reconnu coupable d’avoir projeté des attentats en 2002, notamment contre la tour Eiffel, Arif a été condamné à dix ans de prison pour terrorisme en 2007. Et libéré en décembre 2011. Normal, nous dit-on, c’est le jeu des remises de peine. Question : pourquoi accorde-t-on des remises de peine aux terroristes ?

    On a voulu se débarrasser de celui-là et, dès sa libération anticipée, le renvoyer dans ses foyers. La Cour européenne des droits de l’homme s’y est opposée. Déserteur de l’armée algérienne dont il était officier, on a sans doute craint que les sbires de Bouteflika ne lui fassent des misères. Alors, on l’a installé à l’hôtel. Payé les croissants du matin, la truffade et la potée sans cochon. Croit-on qu’il ait profité de sa villégiature pour étudier la flore auvergnate ? Certainement pas.

    Ayant déjà violé une fois son assignation à résidence, monsieur Arif a été condamné à six mois de prison en 2012 par le tribunal correctionnel de Rodez. Il était allé faire un tour en Suède, et n’est bien sûr pas retourné en prison puisqu’on n’enferme pas les peines inférieures à deux ans, quand bien même il s’agit de terroristes. Le mois dernier, c’est le parquet qui a ouvert une enquête pour apologie de crime terroriste. Interrogé le 21 mars par Renouveau, un hebdomadaire catholique de la Haute-Loire, Saïd Arif déclarait benoîtement que « les attentats suicides ayant une dimension économique sont le meilleur moyen de lutte pour les islamistes ». Et en bon technicien, de préciser : « Avec une voiture piégée, vous tuez 150 à 200 personnes. » D’où cette autre question : à quel titre le Renouveau catholique a-t-il offert une tribune à cet individu ? Goût de la propagande, prosélytisme larvé ou insondable bêtise ?

    Enfin, à quoi sert le SRPJ de Clermont-Ferrand à qui l’enquête a été confiée si l’on n’est même pas capable d’empêcher un type aussi surveillé de s’enfuir ?

    Brioude est une très jolie ville, berceau d’un art roman qui s’est épanoui dans cette sombre Auvergne avec des grâces inattendues. On peut hélas douter que Saïd Arif en goûte le charme. En revanche, j’aimerais bien, et je ne suis pas la seule, que l’État m’y offre des vacances à l’hôtel. Au Soleil d’Auvergne, à la Bougnate, ou même à l’Hôtel du Centre, peu importe.

    En faisant un calcul à la louche avec un prix moyen de 100 euros la journée en pension complète, Saïd Arif nous a déjà coûté 18 000 euros de frais d’hôtel. Et encore, la Haute-Loire est nettement moins chère que la région parisienne. Tenez, rien qu’à Saint-Denis, on logeait cet hiver les clandestins à 150 euros la nuit. En Île-de-France, 40.000 nuitées sont financées chaque année pour un montant de 460 millions d’euros. Il n’y a pas à dire, la France est généreuse. Même avec les terroristes.

  • La France est malade de ses politiciens bouffis d’orgueil !

    Nos amis français sont venus lundi à Berne. Une délégation du Sénat en visite. On s’attendait à du lourd : on a été servis. La totale. Ce ton, ce style inimitable : ne jamais parler, toujours expliquer.

    Au repas déjà, chez l’ambassadeur, une sénatrice « explique » à ma table que la France est un pays ultralibéral. Oui, madame. Elle nous raconte les us et coutumes des habitants de cette terre lointaine. Inconnue. Je lui fais remarquer que, si la France est un pays « ultralibéral », la Suisse est un club échangiste. Sous ecsta.

    Quelques minutes plus tard, en séance, un sénateur nous « explique » que nous ne comprenons pas la France. Et sa fiscalité. Il faut savoir que, pour un élu français en tournée en province, si on n’est pas d’accord, c’est qu’on ne l’a pas compris. Alors il réexplique, plus lentement. Il articule. C’est inintéressant, mais joli à entendre.

    Puis, devant notre lenteur – toute helvétique –, une sénatrice admet alors que, dans le fond, nous « ne pouvons pas » comprendre la question fiscale française. Car la Suisse est, je cite, « en retard en matière de dépenses publiques ». La preuve : les crèches. Je n’invente rien.

    Désarmante France. Quarante ans de déficit, une dette abyssale, mais elle fait la leçon. Elle donne un cours de gestion de faillite au pays le plus riche du monde. Le cancre fait la nique au premier de classe : le panache laisse coi. Admirable. Encore !

    Moralité : la crise française est plus grave que prévu. On se trompe, notamment, sur sa cause. La France ne souffre ni de son chômage ni de sa dette : elle est malade de son aveuglement. Incapable de se remettre en question. Le fameux « déni » : l’Allemagne a tort, la Suisse a tort, tout le monde a tort. Et la France ? Elle a raison. D’accord ? D’accord. Et pendant ce temps, elle coule. Encore et encore. C’est que le début. D’accord, d’accord…

    Cette tribune est parue dans le journal suisse Le Matin. Elle est signée par le conseiller national (l’équivalent d’un parlementaire français) du canton de Vaud, Fatih Derder (membre du Parti libéral radical).

    Elle résume avec justesse la situation de la France aujourd’hui : un pays qui va à vau-l’eau, avec, à sa tête, des dirigeants bouffis d’orgueil et certains d’avoir raison contre le reste du monde qui, cela va de soi, n’a rien compris. Notre classe politique ressemble à l’orchestre du Titanic qui continue de jouer jusqu’à ce que le navire se brise en deux…

    En France, depuis maintenant 40 ans (le dernier budget équilibré date de 1974), nos échecs ne sont jamais de notre faute. Sous Giscard, c’était la faute au pétrole. Sous Mitterrand, c’était la faute au dollar. Sous Chirac, c’était la faute à la mondialisation. Sous Sarkozy, c’était la faute à la crise. Sous Hollande, c’est la faute à l’Allemagne.

    Notre déficit budgétaire ? La faute à la crise (alors que même Jospin, avec une croissance à 4 %, n’a jamais été capable d’équilibrer un budget). Notre déficit commercial ? La faute aux Allemands et aux Chinois (qui produisent mieux pour les premiers et moins cher pour les seconds). Et tant pis si, en 2012, le déficit commercial français était de 67 milliards tandis que l’excédent commercial de l’Italie était de 11 milliards… Ce sera sûrement bientôt la faute à l’Italie aussi. Les déficits des comptes sociaux ? La faute à pas de chance.

    « Déni de réalité », comme dirait Fatih Derder…

  • Boulevard Voltaire est-il une taupe de l’islam ?

    Peut-on être à la fois Français et musulman ? Nos législateurs et juristes se demandent-ils parfois ce que peut être la réponse du droit musulman à cette question ? Car, autant qu’une religion, une foi, au sens que nous donnons à ces mots, l’islam est un droit. Un droit totalitaire qui ne laisse aucune des occurrences possibles d’une vie humaine ou d’une collectivité en dehors de son champ de compétence : toute action envisageable y est classifiée suivant un système qui va d’obligatoire à interdit, avec sanctions en conséquence.

    Ce droit est défini par ses textes fondateurs, ses textes de référence, son histoire, la pratique des cinquante-sept pays qui s’affirment musulmans au sein de l’Organisation de la coopération islamique… C’est ce droit, figé depuis des siècles et totalement imperméable à la réforme, qui impose ses règles peu à peu sur notre territoire.

    Inégalité homme-femme, absence de liberté de conscience, appel à la guerre… C’est tout l’islam qui est contraire à notre droit. Les juristes musulmans, pour leur part, ont toujours souligné cette réalité. Dans les traités de référence, soigneusement cachés aux Infidèles, il est même précisé qu’il est interdit à un musulman de s’installer à demeure ailleurs que dans la Maison de l’islam, car il ne serait pas en mesure d’y accomplir ses obligations et ses mœurs risqueraient de se corrompre.

    Que penser alors de tous ces imams et autres penseurs chouchous de nos médias qui nous annoncent un islam compatible avec notre droit, nos coutumes, notre civilisation, qui ont parfois le culot de se prétendre pleinement français ? Le moindre de leurs propos leur vaudrait condamnation immédiate pour blasphème dans les 57 pays de l’OCI et, dans beaucoup de ces États, la mort immédiate ou la prison à vie. Disons-le franchement : ils sont des taupes. Ils font acte de guerre en faveur de l’islam par la taqiyya (ruse, mensonge, dissimulation), parfaitement licite et même louable. Et tous nos politiques et journalistes qui leur donnent des moyens pour leur guerre de subversion : mosquées, instituts, tribunes… sont des collaborateurs d’un totalitarisme expansionniste et guerrier qui vise, en priorité, l’anéantissement des autres civilisations.

    Si l’on se réfère au droit français et au droit musulman, aucune voie moyenne, aucun compromis n’est possible, sauf la libanisation ou la création d’enclaves de droit musulman sur notre territoire. C’est ce à quoi œuvrent les taupes et que favorisent les collabos. Voulons-nous la guerre civile permanente ? Envions-nous le sort des chrétiens en terre d’islam ? Acceptons-nous de nous laisser asservir avant d’être chassés de chez nous ou assassinés ?

    Alors, il faudra bien que, un jour ou l’autre, le législateur ouvre le dossier de l’islam en France. Le plus tôt sera le mieux. D’ici là, refusons de nous laisser berner par les agents du totalitarisme vert et leurs complices.

  • Syrie : des armes chimiques utilisées par… la rébellion !

    Que le gouvernement syrien soit capable de tout, on n’en doute pas, et Bachar, qui a repris la succession de la boucherie paternelle, tient à prouver en toutes occasions qu’il est le digne fils de Hafez El Assad. De là à décider qu’il est coupable de tout, il y a un pas. Un pas que n’hésitent pas à franchir chaque jour depuis deux ans tous les va-t-en guerre qui, naïfs ou retors, par conviction ou par intérêt, s’en vont prêchant au nom du pétrole et de l’humanité réunis que la guerre civile qui ravage la Syrie oppose de blanches colombes et de vilains messieurs, l’archange Qatar au petit Satan de Damas, le Bien au Mal, des innocents aux mains vides et des tortionnaires suréquipés, et qu’en conséquence, il serait criminel de ne pas armer d’urgence la « révolution » syrienne. En vain évoquerait-on les précédents de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, de la Tunisie, de l’Egypte, qui ne plaident pas précisément en faveur des ingérences étrangères et des printemps menteurs également porteurs de fruits amers. Mais rien ne décourage les trois groupes de pression aux mobiles et aux intérêts divergents – lobby intellectuel et humanitaire, lobby sunnite, lobby sioniste – qui soufflent sur les braises de l’incendie syrien au risque de le voir mettre le feu à tout le Proche-Orient.

    Aussi bien, fort des renseignements qui lui étaient obligeamment fournis par ses fournisseurs habituels de bobards, c’est le régime alaouite, à l’exclusion de tout autre suspect, que Barack Obama, fidèlement suivi par le caniche britannique, le corniaud français et le basset allemand, sommait depuis des mois de ne pas franchir la fameuse « ligne rouge » — le recours à des armes chimiques — sous peine de voir la neutralité malveillante de l’Occident se transformer en hostilité agissante. Il y a quinze jours, se fondant sur les témoignages qui « avec différents degrés de certitude » (sic) établissaient que Damas avait utilisé du gaz sarin, le président américain faisait planer la menace d’une intervention dans le conflit syrien. Quelques jours plus tard, le président américain reconnaissait qu’en l’état, il ne savait exactement « ni comment ni quand ni par qui » (re-sic) avait été violée la fameuse ligne. Nous n’en avons pas moins frôlé une nouvelle catastrophe, sur la base de mensonges aussi éhontés que ceux qui, proférés par Colin Powell à la tribune des Nations-Unies, conduisirent il y a dix ans à la deuxième guerre d’Irak.

    Car l’ancien procureur général du Tribunal pénal international sur l’ex-Yougoslavie, puis du Tribunal pénal international sur le Rwanda, aujourd’hui membre de la Commission d’enquête de l’ONU sur les violations des droits de l’homme en Syrie, l’implacable et incorruptible Carla del Ponte, vient de révéler les conclusions de l’enquête menée par sa commission : des obus chimiques, chargés de gaz sarin, ont bien été utilisés en Syrie… mais par la rébellion. Faut-il le préciser, la Confédération helvétique fait partie des rares pays qui n’ont pas pris parti dans le conflit syrien et la seule passion qui anime Carla del Ponte, qui fut le plus haut magistrat suisse, est celle de la justice.

    La dénonciation des véritables auteurs de ce crime contre l’humanité n’amènera pas à résipiscence tous les charognards qui, penchés sur l’interminable agonie de la Syrie, brûlent de dépecer le cadavre du dernier État laïque de la région. Elle les calmera un moment. Mais qu’en sera-t-il de l’opinion publique des démocraties occidentales ? Puissent-elles enfin comprendre que, si les gaz de combat sont des armes de destruction massive, la désinformation devrait, elle aussi, être inscrite sur la liste des poisons mortels.

  • Mélenchon : sectaire, grossier, archaïque et narcissique

    Défi lancé, pari tenu… au moins le temps d’une manifestation, d’un aller simple Bastille-Nation, sur ce trajet traditionnel dont les pavés, plus encore qu’usés, doivent être blasés à force d’être foulés aux pieds comme de vulgaires promesses électorales. Le risque, calculé, était mince. La preuve est faite que ce qu’il reste du Parti communiste sait toujours mobiliser ce qu’il lui reste de militants et de clients, et que la politique d’austérité menée, sinon assumée, par un gouvernement supposé socialiste, avec son cortège de faillites, de licenciements, de récession, de chômage, sème l’angoisse et le malheur et récolte la révolte et le désespoir. Et après ? Que reste-t-il de la journée fondatrice de temps nouveaux annoncée par le Pasionario de la plèbe, une fois les micros débranchés, les banderoles roulées et le tribun redescendu de sa tribune ?

    Jean-Luc Mélenchon est assurément un homme intelligent, éloquent, sincère et plutôt sympathique à l’état naturel, qui n’est malheureusement pas son état habituel, en public. Il pense beaucoup de choses justes sur les postures et les impostures de la gauche de gouvernement, sur ses trahisons, sur ses reniements, sur la sujétion de la social-démocratie à la finance, la soumission de la France à Bruxelles et la capitulation de ses dirigeants devant le capitalisme international. Mais il ne les dit pas, il les crie, il les clame, il les vocifère. Il s’est lui-même disqualifié et se disqualifie chaque jour davantage par son sectarisme, sa grossièreté, son archaïsme et, en prime, son narcissisme. Ce n’est pas un hasard s’il n’a réussi à se qualifier pour le second tour ni lors de la présidentielle ni lors de la législative partielle de Hénin-Beaumont, alors que la conjoncture actuelle est un rêve pour démagogues et si, depuis plus d’un an, sa cote plafonne à 11 %. L’ancien militant socialiste qui, si longtemps, s’était tenu bien sage sur les bancs de l’école successivement dirigée par François Mitterrand et Lionel Jospin, confond visiblement liberté et licence, combativité et agressivité, grands ancêtres et grandes gueules, révolution et one man show. Ses errances, ses références et ses outrances ont achevé ces derniers temps de le discréditer.

    À gauche même, beaucoup ont du mal à admettre qu’un homme de gauche invite, et sur quel ton, le peuple de gauche à se soulever contre un gouvernement de gauche. De quel manuel poussiéreux ou de quel vieux rêve d’enfant sort-il ses appels à l’insurrection, à la réunion d’une Assemblée constituante, au referendum révocatoire ? Refaire 1789, et bien sûr 1793 ? N’aurait-il pas lu quelque part que les tragédies de l’histoire se répètent en farce, pour souhaiter à ce point en devenir le farceur en chef ? Et quel chef serait-il donc, celui dont les modèles sont ce que la confrontation entre les plus généreuses utopies et la réalité du pouvoir a produit de pire, celui dont les idoles ont nom Robespierre, Staline, Pol Pot, Mao ou Fidel Castro ? Si l’homme au drapeau rouge entre les dents avait pris la peine de se retourner sur les 180.000 manifestants revendiqués par les organisateurs du défilé d’hier (la police ayant comme on sait renoncé à tout décompte) il aurait aisément constaté l’absence totale de la gauche du parti socialiste, qui vient de condamner ses excès de langage, l’absence quasi-totale des écologistes, exception faite du courant représenté par Mme Eva Joly, qui ne fait pas jurisprudence. Il aurait pu constater que nombre de ceux mêmes qui marchaient dans son sillage traînaient les pieds ou y allaient à reculons : les communistes n’ont aucune envie de rompre leurs alliances municipales avec le P.S. et de renouer avec le culte de la personnalité, le NPA récuse et l’homme et sa tactique, Lutte ouvrière tourne en ridicule ses ambitions matignonesques.

    Qui m’aime me suive, disait Henri IV en coiffant son chapeau à panache blanc. Qui aime Jean-Luc Mélenchon, qui est prêt à le suivre ? À quoi sert de rassembler cent mille personnes, si l’on en a braqué contre soi quelques dizaines de millions ? On peut être isolé au milieu de la foule. Plus seul que Jean-Luc Mélenchon, il n’y a pas.

  • Bouteflika crache sur la France mais se fait soigner à Paris…

    Le Président algérien Bouteflika a été hospitalisé au Val-de-Grâce. Cet homme auréolé de sa gloire de pseudo-moudjahidine de la révolution algérienne vient donc se faire soigner dans un hôpital de l’ancienne puissance coloniale dont pas une semaine ne se passe sans que lui-même, son FLN, ses sbires, leurs supporters porteurs de valises, tous thuriféraires de l’union sacrée (les Elkabbach, Morin, Daum et autres Stora) contre la nation française, ne déversent sur elle un tombereau d’insultes.

    Si Bouteflika avait un tant soi peu de nif (vergűenza, en espagnol ; en français, vergogne mais le mot n’a plus cours depuis que la vertu s’en est perdue), il aurait honte de lui-même et de son peuple. Au lieu de quoi, comme son peuple qui défile à Alger le dimanche contre la France et fait la queue le lundi devant notre ambassade pour obtenir des visas, lui nous calomnie et nous agonit d’injures puis appelle nos médecins au secours. Que n’a-t-il plutôt fait en sorte de préserver l’héritage que la France « coloniale » a laissé aux Algériens en entretenant les centaines d’hôpitaux qu’elle y avait bâtis ? Et pourquoi ne fait-il pas confiance aux médecins algériens, dont la plupart sont formés en France avec des bourses d’études françaises ?

    Mais le peuple français et ses dirigeants ne leur cèdent rien en petitesse. Ces Algériens qui nous conspuent, et leur chef qui nous insulte, nous les recevons par centaines de milliers, nous leur donnons des droits sociaux et des retraites, la nationalité française et la protection de notre droit et de notre démocratie, un droit et une démocratie qu’ils ont été incapables, en 50 ans, d’instaurer chez eux. Ces Algériens qui ont massacré 150.000 harkis, enlevé et tué des milliers de pieds-noirs, et leur chef qui leur en a donné l’ordre (selon Pierre Messmer), les Français les reçoivent et les dorlotent tandis qu’ils crachent à la gueule de leurs victimes.

    Bouteflika soigné au Val-de-Grâce, c’est, toute proportion gardée, comme si la France recevait et soignait Himmler. Le gouvernement français l’aurait-il toléré ? À supposer qu’il l’eût fait, les juifs de France l’auraient-ils permis ? La presse et nos droit-de-l’hommistes l’eussent-ils tu ? N’auraient-ils pas aussitôt défilé banderoles au vent, et campé col ouvert devant les caméras face au Val-de-Grâce ? Nous savons que ce que le gouvernement n’eût pas permis, ce que l’intelligentsia antiraciste n’eût pas toléré, ce que la presse n’eût pas tu pour un génocidaire nazi, l’est pour un égorgeur algérien. Pourquoi ce deux poids, deux mesures ?

    Bouteflika, c’est aussi l’homme qui, reçu en grande pompe en 2000, s’est permis, sur le service public de télévision, de traiter les harkis de traîtres et de les comparer à des « collabos de l’armée d’occupation nazie » sans qu’aucun de nos irresponsables politiques ne moufte. Il récidivait – et se faisait applaudir — dès le lendemain à la tribune de notre Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et ratatinés sur leurs sièges.

    Alors nous, les pieds-noirs et les harkis, nous devons, une fois de plus, nous battre, ou plutôt nous débattre, seuls, pour que notre dignité et celle des patriotes français soient respectées. C’est pourquoi j’appelle les pieds-noirs et les harkis de Paris et de sa région à se mobiliser, ne serait-ce-que symboliquement, pendant quelques heures, devant l’hôpital du Val-de-Grâce. Et j’appelle tous les patriotes français qui en ont assez qu’on foule la France aux pieds à nous rejoindre.

  • Ce n’est qu’un début, continuons le combat…

    Jour de deuil. Ce mardi 23 avril est un jour de tristesse et de colère. Le vote sans surprise des députés, la fureur et les menaces de Claude Bartolone, le président de l’Assemblée, quand des opposants au texte essaient de déployer, dans la tribune du public, une banderole réclamant un référendum, les applaudissements réservés à Christiane Taubira, nouvelle égérie d’une gauche manifestement soulagée de s’en être sortie, tout est là pour nous accabler.

    Du coup, le soir, aux Invalides, comme beaucoup, je suis partagé entre l’envie d’aller hurler avec ceux qui viennent narguer les CRS barrant la rue de l’Université et la tentation de rejoindre les « Veilleurs », silencieux, recueillis, comme coupés de l’agitation qui les entoure. Chanter La Marseillaise à tue-tête ou fredonner L’Espérance ? Rêver d’un mois de mai tout en revanche ou hausser les épaules, sûr de ses convictions ?

    Bref, qu’est-ce qu’on fait ? On continue, sous quelque forme que ce soit, mais on continue. Pour effacer le sourire de Valérie Trierweiler, présente au rassemblement des pro mariage gay. Pour en finir avec la morgue d’un Pierre Bergé, fort de son fric, de ses relations, de ses réseaux. Pour clouer le bec à ces journalistes qui s’étonnent, comme sur le site du Monde, que les manifestants les traitent de « collabos » et de « pourris » quand ils ont usé leurs plumes, des mois durant, à dénigrer et à mentir.

    Mais avec qui et comment ? Sûrement pas avec cette droite qui, à quelques rares exceptions, n’a vu dans la « Manif pour tous » que l’occasion d’une revanche. Non, c’est de nous et de nous seuls que dépend cet avenir que nous préparons à nos enfants. Nous avons des rendez-vous. À commencer par le 5 mai. Rien n’est perdu. Ne les croyons pas qui nous annoncent – tant ils en rêvent – lassitude et démobilisation.

    La rue est à nous. La rue est pour nous. Nous ? Pas seulement les opposants au mariage gay mais les ouvriers trompés, les retraités abandonnés, les chômeurs désespérés, les petits commerçants à bout de souffle, les agriculteurs étranglés, les mères effrayées par la violence, les jeunes privés de lendemains. Plus de trois Français sur quatre ne se font plus d’illusions sur un Président comme égaré à l’Élysée. Il nous reste à les convaincre de nous rejoindre.

  • François Bégaudeau déteste le fric… des autres !

    « Populiste ». Un terme utilisé pour qualifier — ou plutôt disqualifier — ceux qui osent pointer du doigt le fait que la France va mal. Parmi les premiers à utiliser ce vocable, les journalistes du Monde, le quotidien autoproclamé des élites françaises. Quel bonheur, dès lors, de voir le quotidien vespéral publier une tribune signée François Bégaudeau, intitulée « Qu’ils s’en aillent tous ! », titre emprunté au dernier livre de Jean-Luc Mélenchon.

    Qui devrait s’en aller, selon François Bégaudeau ? Les hommes politiques incompétents ou véreux ? Les clandestins soignés aux frais de la collectivité par l’Aide médicale de l’État ? Les roms qui rackettent les touristes jusque dans le musée du Louvre ? Les voyous qui terrorisent les passagers du RER D avant d’être absous par la « justice » (les guillemets s’imposent) ?

    Non, ceux dont François Bégaudeau souhaite le départ sont les footballeurs professionnels qui ne voudraient pas payer la taxe à 75 % :

    « Il (le footballeur professionnel récalcitrant) […] dégaine l’argument massue, l’argument menhir récemment balancé par un célèbre acteur gaulois (vous aurez reconnu Depardieu) : avec une taxe pareille, les meilleurs footballeurs nationaux iront jouer à l’étranger !
    D’abord transis d’effroi à la perspective d’une Ligue 1 ainsi désertée, François (Hollande) se ressaisit, et Jean-Marc (Ayrault) aussi, et Pierre (Moscovici) a fortiori. Vient de les illuminer la vision d’un championnat débarrassé de ses innombrables connards. D’un championnat plus faible sur le plan sportif mais que seuls animeraient des joueurs restés ici par loyauté redistributive. D’un championnat réservé aux douze footballeurs de gauche. Oh oui, quel bel horizon ! Surtout, qu’on ne retienne pas les autres. Qu’ils s’en aillent. Tous. »

    Rappelons à François Bégaudeau quelques réalités sur le football professionnel en France. Celui-ci rapporte directement aux caisses de l’État et de la protection sociale près de 600 millions d’euros par an…

    Rappelons également à François Bégaudeau qui porte à la fois les casaques de professeur, d’écrivain et de cinéaste, qu’un footballeur qui fait gagner son équipe peut gagner plus qu’un autre qui serait moins performant. Lui qui s’émeut du salaire des footballeurs comparé au « salaire médian de 1.500 € par mois », s’est-il ému de toucher des dizaines voire des centaines de milliers d’euros de droits d’auteur lorsque son livre « Derrière les murs » a été un succès de librairie avant de gagner la Palme d’or au Festival de Cannes après avoir été adapté au cinéma ? Prôner pour les autres ce qu’on est incapable de s’appliquer à soi-même est le sport national des « élites » françaises.

    Enfin, un professeur qualifiant des sportifs professionnels de « connards » se disqualifie totalement en stigmatisant toute une profession. Quant au bonheur de voir jouer des joueurs « restés ici par loyauté redistributive » mais inconsistants au niveau sportif, je doute que la méthode remplisse beaucoup les tribunes des stades de France et de Navarre…

    Conclusion : au 0/20 que mérite le professeur Bégaudeau, le passionné de football que je suis lui ajoutera un carton rouge avec dix matches de suspension pour cause de « populisme » !

  • Luc Chatel est un humaniste. Enfin, ça dépend avec qui…

    Au siège de l’UMP se tenait, mardi soir, la première convention de France Moderne et Humaniste, l’aile gauche du mouvement, animée par Luc Chatel. Après avoir parlé « dialogue et rassemblement », il rappelle qu’il a voté contre le mariage pour tous, craignant les dérives de la PMA et de la théorie du genre. Échanges de regards perplexes : n’est-ce pas lui, alors ministre de l’Éducation nationale, qui a intégré cette sulfureuse théorie aux programmes scolaires ?

    Après lui, un spécialiste des sondages nous apprend qu’un frémissement en faveur de la droite est perceptible. D’autres orateurs pleurent sur la démocratie malade… à cause des socialistes, bien sûr. Chacun s’exprime de manière policée, façon « tenue blanche » de loge. C’est ensuite le tour des militants qui ne s’intéressent qu’aux relations Fillon-Copé ou au retour de Sarko — tout ce dont se foutent les Français. Rien, en revanche, sur la pression migratoire, les dérives communautaires, la violence sociale… Trop vulgaire pour les humanistes de l’UMP.

    Soudain, la mécanique bien huilée se détraque. Un élu, du genre Gérard Jugnot dans Pinot simple flic, prend la parole, s’honorant des bonnes relations qu’il entretient avec ses adversaires, communistes compris. La belle âme en appelle ensuite au renforcement du cordon sanitaire contre le FN, pour éviter la guerre civile. Dans l’assistance, beaucoup se regardent, surpris.

    Un grand type s’approche : « Tu te sens pas un peu sale, de cracher ainsi sur la droite ? Les communistes aux cent millions de mort, ça ne te gêne pas ? » L’échange aurait pu en rester là. Mais notre élu antifasciste se rue vers la tribune : « Je viens de me faire insulter par ce type. Les fascistes pro-FN sont de plus en plus nombreux dans nos rangs. Il faut épurer ! »

    Stupeur dans la salle. D’abord abasourdi par la reductio ad hitlerum dont il est l’objet, le grand type se ressaisit : « Des innocents sont morts dans les goulags parce que des veules de ton espèce les ont désignés comme « ennemis du peuple ». T’es un bolchevique ! »

    Rires dans la salle, quelques applaudissements. L’élu courroucé gagne la sortie. Chatel reprit la main, annonçant l’arrivée de Raffarin. Jean-Pierre détend l’atmosphère. Jovial, onctueux, pédagogue, il explique la différence entre l’humaniste du PS et celui de l’UMP. Le premier, pour résumer, serait un peu lourd d’esprit ; le second est plus fin. Puis il parle rassemblement et rejette la tentation du clivage. Avant de condamner le populisme ! On sent du mépris pour la vox populi. Enfin, il s’inquiéte de « graves évènements » possibles. Frissons dans les salons dorés de l’UMP à l’idée que la populace puisse prendre la rue. En sortant, on s’interroge sur la nature de la droite humaniste…

  • Christine Tasin, c’est l’islam qui la rend barjot…

    Christine Tasin n’aime pas l’islam, et c’est bien son droit. Personne n’est non plus obligé d’apprécier le laïcisme de combat ; c’est un autre droit.

    Ainsi, cette dame s’en prend à Frigide Barjot, l’improbable égérie de la Manif pour tous. Son crime : avoir accueilli Camel Bechikh, président de Fils de France (association de musulmans patriotes), au sein de son état-major.

    Christine Tasin estime donc qu’il ne faut pas « lécher les babouches de musulmans inexistants »… Mais s’ils sont « inexistants », pourquoi s’en préoccuper ? On notera cependant que les « inexistants » en question ont mis plus de monde dans cette manifestation que tel ou tel autre mouvement, Riposte laïque, par exemple, dont on n’a pas entendu dire qu’elle était capable de faire venir – à l’instar de Fils de France, dans ses réunions -, des sommités telles que Jean-Pierre Chevènement, Gilles Kepel, Hubert Védrine, Nicolas Dupont-Aignan ou même… Robert Ménard !

    Christine Tasin reproche donc à Frigide Barjot d’avoir accepté l’invitation de l’UOIF à l’occasion de son trentième congrès, tenu ce week-end. Et alors ? Ce n’est pas parce qu’on partage une tribune avec des musulmans qu’on abdique sa foi chrétienne ! Le père Michel Lelong, catholique de tradition, chargé par le Vatican depuis des décennies du dialogue islamo-chrétien, en est d’ailleurs l’un des invités récurrents, sans que cela fasse scandale.

    Et ce n’est pas ce saint homme qui s’indignerait, à l’instar de Christine Tasin, du compagnonnage avec des « représentants musulmans forcément opposés à ses valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un [Frigide Barjot] qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison ! »

    Premièrement, Frigide Barjot se contente – d’où peut-être la raison du succès de ses manifestations – de défendre la filiation traditionnelle. Rien de plus, rien de moins. Quant à ces valeurs traditionnelles, elles sont sûrement mieux défendues par des musulmans de tradition, attachés aux valeurs de tradition, plutôt que par des Femen estimant qu’ôter le soutien-gorge demeure le meilleur moyen de faire tomber le voile. D’ailleurs, toujours à propos de ce voile, décidément au cœur de tous les débats, faudra-t-il un jour obliger nos chères bonnes sœurs, nos grand-mères corses ou bretonnes à faire tomber le leur ?

    Toujours prête à partir en croisade, Christine Tasin en profite pour instruire le procès des Frères musulmans en général et de l’imam Tareq Oubrou en particulier. Et, dans une démonstration en roue libre, de faire l’amalgame avec leurs « frères » égyptiens. Mais cette confrérie est tout, hormis un bloc. Née en Égypte, persécutée par Nasser, elle fit un temps figure de « trotskisme de l’islam », puisque mouvement à vocation internationaliste à l’origine. Pourtant, à force d’essaimer, ses représentants ont fini par intégrer la culture d’accueil : la problématique de sa branche française n’a donc strictement rien à voir avec celle de leurs collègues tunisiens, algériens ou égyptiens.

    La lecture, d’urgence conseillée à Christine Tasin, des ouvrages de Tareq Oubrou, les deux derniers par exemple, Profession imâm ou Un imam en colère, propose une autre vision d’un islam désormais installé en Europe, qu’on le déplore ou non, dans un autre contexte que celui où il vit le jour : société de plus en plus sécularisée, où la pratique ne saurait être celle de communautés bédouines du VIIIe siècle. Cet imam prône donc un islam tranquille et discret, dans lequel la religion serait moteur plutôt que boulet, tout en prêchant pour un retour à ses fondamentaux, les cinq piliers de la foi, meilleur moyen d’en exclure les aspects les plus voyants, tenant plus de la culture que de la religion – dont ce fichu voile une fois de plus, dont on ne trouve nulle trace dans le Coran –, mais qui cristallisent les angoisses légitimes de Français de souche, « ayant le sentiment, quoique majoritaires, de finir par se vivre en minorité dans leur propre pays ». Verbatim ! C’était lors d’une conférence tenue à Bordeaux il y a quelques années…

    À ce titre, il est étrange que ceux qui se plaignent, de manière éminemment compréhensible, d’une omniprésence de l’islam dans certains quartiers soient les mêmes à caillasser les pompiers tentant d’éteindre les incendies. Cela, Frigide Barjot semble l’avoir compris. Christine Tasin un peu moins.

  • Manuel Valls plus catalan que français !

    La période que traverse en ce moment le football français est passionnante, même pour ceux qui ne sont pas fans des tacles virils, plongeons dans la surface et autres Marseillaise muettes. Ces deux derniers jours nous offrent en effet un juteux concentré de ce qui se fait de mieux (ou de pire) dans le monde du ballon rond.

    Il y a tout d’abord cet incroyable bordel qui règne au sommet de la Fédération française de football (FFF) à propos de la taxation à 75 % : pas plus tard que lundi soir, son président, le très à gauche Noël Le Graët, annonçait tout guilleret « que les clubs de football ne seront pas concernés par la taxation à 75 % des revenus supérieurs à un million d’euros. Cela ne concerne pas les PME. Le Premier ministre a été clair : seules les grandes entreprises seront taxées. Or, les clubs professionnels sont considérés comme des PME. Donc ils ne seront pas touchés ! » Patatras, ce mardi matin, Matignon envoyait paître le manant en déclarant que « toutes les entreprises seront concernées » donc les clubs de foot aussi ! Faut pas charrier, on voyait mal le gouvernement Ayrault exempter les millionnaires du foot en pleine crise économique. Le Graët a-t-il tenté un furieux coup de poker ? S’il avait été suivi, c’est sûr, on aurait frôlé le krach de com’ pour le PS. De leur côté, les représentants du foot professionnel ne décolèrent pas et jugent que cette taxe va achever notre championnat…

    Un comble, ce grand flou artistique hexagonal servira donc de toile de fond au « match de l’année », PSG-Barcelone, les deux clubs arrosés par le Qatar. Une rencontre au sommet diffusée sur toute la planète, des bars à putes de Pattaya aux botecos brésiliens en passant par le plus petit village burkinabé : le Paris Saint-Germain aurait d’ailleurs reçu… 960 demandes d’accréditations de journalistes du monde entier pour cette rencontre (la tribune de presse du Parc des Princes contient 340 places) ! Quant aux dernières places pour aller voir « en live », elle se vendent à 1.000 euros ou plus sur la Toile. À ce prix-là, mieux vaut rester chez soi et siroter une bonne bière devant l’écran (pour ceux qui payent l’abonnement Canal) !

    Attention les grincheux, les apparences sont trompeuses, et ce PSG-Barça ne se résume pas à un match entre deux multinationales. Il y a un réel supplément d’âme chez nos amis catalans : le fameux Barça, outre la pratique d’un jeu splendide, s’appuie sur une solide identité. Comparez simplement les deux onze qui s’affronteront sur le pré : les « Blaugranas » évoluent avec une équipe quasiment 100 % espagnole (en comptant Messi, l’argentin formé au club) alors que le PSG…

    À ce propos, notre bon ministre de l’Intérieur ne s’y est pas trompé : interrogé par le JDD, Manuel Valls affirme qu’il soutiendra… Barcelone : « C’est mon club, un club qui dépasse les frontières ». À la fois logique et… surréaliste !

  • Frigide, de plus en plus barjot de l’islam !

    J’avais peu de sympathie pour cette dame. Non pas que son combat contre le mariage homo, qui choque mes convictions profondes et ma lutte pour le droit à l’égalité – et donc au mariage – de tous, m’ait gênée. Chacun a le droit de défendre ses convictions et ses valeurs, pour autant que ces dernières ne soient pas la défense d’intérêts privés ou communautaristes, contrevenant à l’intérêt général.

    J’étais en désaccord, mais j’aurais pu l’admirer d’aller jusqu’au bout de ses engagements si elle n’avait pas fait de la manifestation du 13 janvier une gigantesque pantalonnade, avec des chants bon enfant, du rose bonbon partout et… surtout, surtout, la présence de Fils de France, dont le président, un proche de Tareq Oubrou de l’UOIF, a été invité à parler à la tribune !

    Là où il aurait fallu afficher de la détermination et de la fermeté, Frigide Barjot a fait en sorte de dévoyer les efforts faits par plus d’un million de personnes venues de toute la France en une manifestation, tout juste symbolique. Plus encore, elle les a trahis en permettant que défendent leur cause, officiellement, des représentants musulmans forcément opposés à nos valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison !

    Mais le pire était à venir. Nous apprenons que la même Frigide Barjot a dit à l’UOIF, en congrès au Bourget : « Vous êtes notre espérance » ! L’UOIF, organe des Frères musulmans. Ceux qui malmènent en Égypte les femmes non voilées. Ceux qui voulaient autoriser dans la nouvelle Constitution le droit d’user sexuellement des enfants sans les pénétrer. Ceux qui s’activent pour imposer partout des États islamistes. Ceux qui, par la voix de Morsi, président égyptien, demandent la libération du cerveau des attentats de 1993 au World Trade Center ou prient pour l’extermination des juifs. Ceux qui, l’an passé, avaient invité au Bourget Youssouf al-Qaradawi qui légitime les attentats-suicides et réclame que les musulmans terminent le travail d’Hitler en exterminant tous les juifs. Ceux qui, ce week-end, avec l’accord de Valls, invitent un prédicateur saoudien, Al-Arifi, apologiste de Ben Laden.

    Les Frères musulmans, c’est tout ça. Et l’UOIF est une émanation des Frères musulmans. On n’a jamais entendu cette organisation prendre de la distance par rapport à la maison mère, au contraire !

    Voilà l’espérance d’une Frigide Barjot.

    Je sais des amis qui ont manifesté, par peur de voir se profiler la gestation pour autrui et donc un « Meilleur des mondes » à la Huxley. Ces amis aiment la France. Ils m’ont écrit leur dégoût, leur sentiment d’avoir été manipulés, instrumentalisés par une Frigide Barjot dont on se demande pour qui elle s’agite. Certainement pas pour la France.

    Sinon, elle ne se permettrait pas de faire appeler, dans des slogans, le président de la République « François », comme s’il était notre ami. Elle ne se permettrait pas de donner la parole à toutes les familles politiques, sauf à celle qui représente 20 % de la population. Et elle ne se permettrait pas de lécher les babouches de musulmans inexistants dans ce mouvement, en essayant de les promouvoir via Fils de France.

    À moins que Frigide Barjot, par stupidité et ignorance, ne soit qu’une idiote utile de l’islam ?

  • Mondial de foot 2018, rêvons un peu…

    3 juin 2017, Jacques Kravik, le nouveau sélectionneur de l’équipe de France de football, va annoncer la liste des joueurs sélectionnés pour la prochaine coupe du monde.

    L’ancien international toise ce parterre de journalistes goguenards qu’il ne connaît que trop bien : prompts à l’indignation et retournant leur veste au gré du vent, ils finissent toujours par crucifier le sélectionneur.

    Kravik méprise ces gens qui sont le reflet de ce que la France est devenue. Une France en perte de repères et dans laquelle toute cohésion a disparu. Une France individualiste où chacun n’appartient plus qu’à lui-même, jouissant de droits, mais refusant les devoirs.

    De sa tribune, Kravik veut faire entendre une voix qui n’a aucun écho dans les médias. La condamnation risque d’être immédiate. Ce pourrait même lui coûter sa place. Un sélectionneur lynché par la presse, et probablement la fédération, avant même le premier match, ce serait tout de même une première !

    C’est un honneur pour moi de constituer l’équipe qui représentera la France en 2018. Mais une équipe n’est rien sans le peuple qui la soutient. Un peuple qui s’identifie dans ces onze hommes qui livrent bataille sur la pelouse. J’ai voulu une équipe qui ressemble aux Français.

    Les Français ne sauraient se reconnaître dans des joueurs qui insultent l’arbitre, agressent leurs adversaires, ou refusent ostensiblement de chanter l’hymne national car ils ne se considèrent pas Français de cœur.

    Les Français ne sauraient se reconnaître non plus dans des joueurs qui, en dehors du terrain, castagnent le premier venu pour un regard de travers, roulent ivres morts, ou ont des relations tarifées avec des mineures.

    Vous reconnaissez certains joueurs et c’est tant mieux. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Cette équipe devra avoir conscience qu’elle se bat pour la France, et non pas chacun pour sa gloire personnelle, son transfert la saison prochaine ou ses juteux contrats publicitaires.

    À ce titre, j’ai décidé de supprimer les « primes de match ». On ne porte pas le maillot tricolore pour grappiller quelques millions de plus, c’est un honneur.

    Les « primes de victoire » disparaissent aussi. Je ne peux pas concevoir qu’un joueur coure moins vite ou vise à coté du but car il n’aurait rien à y gagner. Certains joueurs ne l’ont pas compris. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Quant à la vie du groupe, je ne saurais tolérer que les joueurs bafouent l’honneur de la France.

    Le triste épisode de la grève de Knysna ne se reproduira pas.

    Le 20 juin 2010, en regardant sur nos écrans les vitres fumées du bus de la honte, quel Français se reconnaissait dans ces enfants capricieux ? L’honneur eût voulu que l’équipe soit déclarée forfait et que ces joueurs ne reportent jamais les couleurs nationales, il n’en a pas été ainsi. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Ce n’est donc pas « l’équipe type » que vous faites et défaites dans vos colonnes depuis des mois. Moins talentueuse sur le papier, elle est à l’image du peuple français qui la soutiendra.

    C’est mon choix et il sera assumé.

    Merci.

    La liste des joueurs s’afficha sur l’écran vidéo. Kravik se leva devant le parterre de journalistes médusés. Il ne put s’empêcher d’esquisser un sourire devant son acte. Un acte de résistance…

  • Il faut les chasser tous, tout de suite !

    Une fois n’est pas coutume. Frédérique Espagnac, la porte-parole du Parti socialiste, a raison. Oui, depuis le 24 mars, il y a bien, comme elle semble le craindre, une « radicalisation » des opposants au mariage homosexuel.

    Qu’elle la juge « inquiétante », je ne pourrais pas lui donner tort. C’est en effet son champion qui est en ligne de mire de la « poignée » de manifestants, comme les présentait, avec quel mépris, le ministre du Redressement productif…

    Mais qu’elle se rassure, si les opposants, plus seulement au mariage gay mais bien au-delà, si ces opposants donc « n’hésitent plus à opter pour une stratégie de la tension » et à « mener une guérilla contre les ministres », ils ne sont pas pour autant des supporters de l’ancienne majorité. Ils sont – et c’est en cela que notre socialiste peut et doit se faire du souci – des opposants à tout un système, à sa politique clientéliste, à ses lobbies, à ses arrangements avec la loi, à ses combines, à ses petites magouilles, à ses reniements, à ses mensonges, à ses lâchetés, à ses abandons…

    Ce n’est pas la droite qui intente un procès en « légitimité » à la gauche, comme veut nous le faire croire madame Frédérique Espagnac, c’est tout un peuple qui n’en peut plus de la petite caste politique qui nous gouverne, sans alternance, depuis des décennies, de son arrogance, de ses privilèges, de sa suffisance. Gauche et droite confondues, tous pareils, interchangeables, enarco-compatibles.

    Les Français ont peur. Ils vivent dans un sentiment permanent d’insécurité. Insécurité physique en raison de l’explosion de la délinquance, insécurité économique due à un chômage tentaculaire, insécurité existentielle avec la montée de l’immigration et la mise en cause de la famille et de la nation. Pas étonnant, du coup, qu’ils soient 78 % à estimer que le risque d’une crise politique majeure est important. Ils voient juste.

    La France a besoin de faire le ménage, d’un grand coup de balai. Elle a besoin de se réveiller, de respirer à nouveau. Il lui faut d’autres partis, d’autres têtes, peut-être des « cerveaux malades » comme dirait l’autre. Elle vomit ses dirigeants d’aujourd’hui et d’hier. Aucun ne trouve grâce à ses yeux. Il fallait entendre la consternation des manifestants quand, avenue de la Grande-Armée, ils entendaient ce pauvre Raffarin s’époumoner sur la tribune. Ah non, pas lui !

    Le 19 août 2012, le président de la République adressait un message à la communauté musulmane à l’occasion de la fête de l’Aïd el-Fitr. Ce dimanche, pour le jour de Pâques, l’Élysée est resté muet. Comme à Noël.

    Continuez comme ça ! Eh oui, Frédérique Espagnac, vous pouvez vous faire du mouron : les Français se radicalisent. Et ce n’est pas fini.

  • N. Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    La mise en examen de Nicolas Sarkozy a provoqué l’ire de la droite, et notamment des sbires de l’ancien président de la République. Monté au front, Henri Guaino avait ainsi accusé le juge Jean-Michel Gentil de « déshonorer » la justice. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, se dit « effaré par ces attaques qui salissent la France ».

    On a appris lundi que le juge Jean-Michel Gentil renonçait dans l’immédiat à attaquer Henri Guaino pour « outrage à magistrat ». Est-ce une bonne chose ?

    En dépit du caractère inouï des attaques formulées et répétées d’Henri Guaino à l’encontre du juge Gentil, je craignais le pire en ce qui aurait concerné son éventuelle instruction. Bien que cible de tous ceux qui traitent son travail avec mépris alors qu’ils ne connaissent rien du fond de la procédure, le juge Gentil a préféré ne pas judiciariser l’affaire. Une plainte pour « outrage à magistrat » aurait donné des armes à ses adversaires, qui sont assurément de mauvaise foi.

    Robert Ménard se posait la question dans nos colonnes : a-t-on le droit de critiquer un magistrat ?

    Dans le cabinet des magistrats, Nicolas Sarkozy a évidemment le droit de dire ce qu’il pense de sa mise en examen, même si les dernières phrases qu’on lui prête sont plus discutables. En vertu de la liberté d’expression, que votre site défend d’ailleurs avant toute chose, on est aussi autorisé à penser que la mise en examen de Nicolas Sarkozy est étrange ou incompréhensible. Ces réflexions sont légitimes et admissibles. En revanche, lorsque Henri Guaino traîne le juge dans la boue en assenant qu’il salit la France, porte atteinte aux institutions et déshonore la justice, il ne s’agit plus d’une considération objective. Cela relève alors de l’insulte et de l’outrage ! Ces offenses sont d’autant plus scandaleuses qu’elles émanent de personnalités qui devraient donner l’exemple du respect de la démocratie.

    Après Henri Guaino, c’est l’ancien garde des Sceaux Georges Kiejman qui a souligné un « mauvais coup porté à la justice ». Comment expliquer une telle coalition contre le juge Gentil ?

    Je pense que Nicolas Sarkozy dégrade le talent et la compétence de ceux qu’il a choisis, promus ou consacrés professionnellement. Le procureur Philippe Courroye, homme intelligent et talentueux, a perdu toutes ses vertus lorsque l’ancien président en a fait son ami. Thierry Herzog, grand avocat, a commis de manière étrange un certain nombre d’erreurs. Quant à Georges Kiejman, qui signe une tribune dans Le Figaro, je me demande bien ce qu’il vient faire là-dedans. On ne lui demande pas de se prononcer sur la matérialité de l’infraction, d’autant plus que l’information judiciaire n’est pas terminée. Pour qu’il intervienne de manière intempestive, c’est que des forces sont réellement en train de s’unir pour avoir « la peau du juge ». Nicolas Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse.

    Les magistrats ont donné de la voix pour défendre un des leurs. Simple corporatisme ou réelle indignation ?

    Devant des attaques qui ne sont plus républicaines, des adversaires qui ne respectent pas l’institution judiciaire, des opposants qui défendent un mis en examen — par cynisme, amitié ou simple opportunisme —, les magistrats représentent d’une certaine manière la démocratie authentique dont l’État de droit est une incarnation. Il ne faut pas voir de corporatisme dans leur réaction, mais une défense républicaine de nos institutions.

    Quelle image de la France donnent ces interventions politiques ?

    Lamentable. L’ignorance abyssale des mécanismes judiciaires débouche sur des propos vindicatifs. J’aimerais bien que tout ce qui se passe depuis le 20 mars au soir retombe sur la tête des hommes politiques qui se sont engagés dans cette voie perverse. Mais je ne suis pas assez naïf pour penser que ce sera le cas.

  • J’ai participé à « l’invasion » des Champs-Élysées…

    Condamner la violence ? Au contraire ! Plus d’un million de Français ont manifesté dimanche contre le mariage gay. Ce rassemblement que la gauche appelle déjà « la manif de la honte » fut émaillé d’une série d’échauffourées avec la police. Par les médias, on apprend que « plusieurs centaines de manifestants ont tenté de forcer les barrages de police pour défiler sur les Champs-Élysées ». Cette phrase est une vaste rigolade quand on a assisté de l’intérieur aux « débordements (sic) ».

    Le préfet de police attendant 100.000 personnes, à peine 2.000 agents de sécurité sont là pour nous encadrer. L’interdiction de l’avenue est sur toutes les lèvres. Dès 16 h, bien décidés à récupérer leur dû, de nombreux groupes forcent les barrages encadrant l’événement. La police complètement débordée est obligée de les laisser approcher du mur bloquant l’entrée des Champs-Élysées. Je n’ai pas vu les factions fascisantes et putschistes (quelques Gudards isolés tout au plus). J’ai vu des pères de famille, des étudiants, des petites minettes, des mamans avec enfants. Excédée, gazée, visages inondés de larmes, la foule gronde de colère. Ces personnes respectables, clichés type du « bourge du XVIe », sentent monter en elles l’envie de laver les humiliations de ces derniers mois.

    Le petit Gavroche de la tribune se hisse sur un lampadaire, drapeau français à la main. Sous les ovations de la foule, la Marseillaise retentit. Ce fut l’étincelle. Passant en courant par les rues adjacentes pas encore bloquées, des centaines puis des milliers de personnes se ruent sur les Champs. L’objectif est clair : l’Élysée. Ce mouvement est sans tête ni leader. Alors que Frigide Barjot, paniquée, appelle à dissoudre le mouvement dans le calme et condamne la violence, la vague descend l’avenue zigzagant entre les barrages dans les ruelles parallèles. La tension monte chez les forces de l’ordre en sous-effectifs. Essayant d’intercepter les manifestants, flash-ball braqués, la situation les dépasse complètement.

    Le palais présidentiel en vue, la foule hésite. Trop dispersée pour faire quoi que ce soit, elle laisse le temps aux compagnies de CRS, appelées en renfort, de se mettre en place. Trop tard ! Des centaines de « Robocops » chassent assez violemment les manifestants du trottoir présidentiel, les repoussant de l’autre côté dans la circulation et la lacrymo. Les heurts ont continué jusqu’à la nuit, où certains avaient déplié des tentes, bien décidés à dormir là. L’UMP, jamais à court d’une récupération, a tout de suite hurlé son indignation sur la supposée inique violence policière. Le gaz lacrymo en manif est vieux comme le monde, les parents assez inconscients pour faire le coup de poing avec leurs enfants sont juste des irresponsables notoires. Je ne vois pas où les policiers ont mal fait leur travail. D’ailleurs, personne ou presque sur place ne le pense vraiment. La majorité des gens aux premières loges sont repartis très fiers d’avoir enfin transformé la ballade Cyrillus en un vrai mouvement de contestation !

  • Charlie Hebdo, c’est presque aussi bien que Minute !

    Sur Boulevard Voltaire, on n’aime pas beaucoup Charlie Hebdo… Eh bien, on a tort ! La une, souvent truculente, de ce « torchon » qu’on lit en cachette sous le manteau voltairien, mériterait parfois un coup d’œil un peu moins condescendant. Certaines, hélas trop rares, couvertures bien chiadées nous rappellent parfois les inoubliables pieds de nez, oh combien sacrilèges, du blasphématoire Hara-Kiri dont le « Bal tragique à Colombey : 1 mort » restera dans toutes les mémoires. Censuré pour ce crime de lèse-gaullisme, Hara-Kiri renaît dans la semaine qui suit sous le nom de Charlie Hebdo.

    Nonobstant une éclipse de 1982 à 1991 pour des raisons financières, l’épigone un peu besogneux d’Hara-Kiri surfe sur la même vague, parfois à côté de la plaque, comme pour l’élection du nouveau pape, mais parfois en plein dans le mille. Je pense notamment à cette une représentant un émir enrubanné annonçant : « Le Qatar rachète la France, sauf Florange et Mireille Mathieu. » Cette même « Florange », sur une autre couverture, fera l’objet des assiduités lubriques d’un « repreneur » en robe de chambre, un DSK en rut cherchant à savoir si ladite « Florange » était… majeure.

    Mais « Charia Hebdo » s’illustra surtout en septembre 2012 avec la parution de nouvelles caricatures de Mahomet, récidive de la publication des caricatures danoises de Mahomet en 2006, suscitant, outre celle de Jean-Marc Ayrault, la désapprobation de la Maison-Blanche. Il est vrai que la une de 2012 mettait en scène un imam poussé dans sa chaise roulante par un rabbin avec en titre « Intouchables 2 : faut pas se moquer ! »

    Tout cela n’est pas pour me déplaire, et mon empathie un peu malsaine pour la presse de caniveau a été confortée par la lecture de l’avant-dernier numéro de Charlie Hebdo où, agréable surprise, on découvre ces lignes du très médiatique urgentiste Patrick Pelloux qui y tient tribune : « Lorsque j’étais étudiant en médecine, au milieu des années 80, pas un voile, pas une burqa, pas une kippa sur les bancs des facultés de médecine. Désormais, au premier rang, la Bible, la Torah et le Coran semblent avoir remplacé les journaux, et les facultés de médecine ne luttent pas contre les signes ostentatoires afin de ne pas faire de vagues. Revoilà la peur ! » On croit rêver, il y a « urgence » de changer de crèmerie, Diafoirus Pelloux, c’est du Minute dans le texte, sans le talent de son fondateur, le regretté Jean-François Devay, l’ancien directeur de l’Aurore, hélas disparu, cher Dominique Jamet. Du Minute soft sans le vitriol talentueux du polémiste, François Brigneau, l’élégance nostalgique de Jean-Pax Méfret ou culinaire de Philippe Couderc. Du Minute sans doute un peu crade, sans le panache des chroniques d’A.D.G, mémorable réactionnaire du roman noir de « La nuit des grands chiens malades ».

    Dans ce même numéro de Charlie-Hebdo où Patrick Pelloux se lâche, le « Minute des bobos » stigmatise encore la justice belge qui vient de condamner à quatre mois de prison ferme l’un de ses ressortissants pour avoir déchiré un Coran devant des compatriotes musulmans. « C’est la version de l’islam victimaire qui sera retenue par le tribunal.(…) N’est plus raciste, donc, celui qui s’attaque à la personne, mais à sa religion. Exactement ce que souhaitent les intégristes. Bravo, la justice belge ! » écrit encore Zineb sous le titre « Inquisition à la belge ». Du Minute vous disais-je… Encore un effort, camarades, et même sur Boulevard Voltaire, on vous aimera !

  • À quand un cordon sanitaire autour de Mélenchon ?

    « Dans ces 17 salopards, il y a un Français, il a un nom, il a une adresse, il s’appelle Pierre Moscovici et il est membre du Parti socialiste. » Ces propos de François Delapierre ont été tenus lors du congrès du Parti de gauche ce week-end. Interrogé pour commenter ces propos, Jean-Luc Mélenchon les a qualifiés de « très belle expression » ajoutant, toujours au sujet de Pierre Moscovici, qu’il « ne pense pas français mais finance internationale ».

    Inutile de dire que dans le pays où l’indignation hesselienne est un sport national, une telle phrase devrait normalement déclencher un tollé incluant appel à manifester contre le « retour de la bête immonde », des tribunes dans tous les quotidiens contre « des propos qui rappellent les heures les plus noires de notre histoire », un communiqué commun de toutes les associations prétendument antiracistes pour manifester contre « des propos antisémites que Goebbels n’aurait pas reniés », la « mise en place d’un cordon sanitaire pour isoler totalement du jeu démocratique et républicain un parti tenant des propos nauséabonds » voire un appel à l’interdiction pure et simple du parti où l’on ose tenir ces propos à la tribune ou face aux micros.

    Jusque-là ni tollé, ni appel à la manif, ni tribunes, tout juste deux communiqués molassons signés Harlem Désir, déclarant : « C’est un vocabulaire des années 1930 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche. (…) Cette attaque sur l’identité française de Pierre Moscovici donne le haut-le-cœur. (…) Elle signe une dérive dangereuse qui doit cesser dans l’injure et la mise en cause personnelle. Elle franchit les limites de l’acceptable et ne peut être tolérée par aucun républicain. »

    David Assouline en a remis une — petite — couche en déclarant : « Le style, l’insulte et l’appel ad hominem à la vindicte publique du Front de gauche contre Pierre Moscovici, au-delà de sa vulgarité, est indigne d’un parti de gauche. »

    Vu la teneur des propos, on aurait pu espérer des réactions plus virulentes avec, notamment, un appel public des dirigeants de l’UMP au Parti socialiste de ne pas s’allier avec un parti qui tient ouvertement des propos antisémites. Et on peut logiquement attendre qu’un bureau politique du Parti socialiste se tienne cette semaine afin de refuser toute alliance avec le Parti de gauche au nom du fameux « cordon sanitaire » destiné à ne pas contaminer les idéaux démocratiques et républicains.

    Inutile de rappeler que si les propos de François Delapierre ou de Jean-Luc Melenchon avaient été tenus par une personnalité de droite, les mêmes qui se taisent aujourd’hui auraient lancé une chasse à l’homme contre le contrevenant. Comme disait George Orwell : « Tous les hommes sont égaux, cependant certains sont un peu plus égaux que d’autres. »

  • Décapitons la racaille judiciaire !

    Imaginez le juge Jean-Michel Gentil face à Nicolas Sarkozy. Imaginez celui qui signa, avec 80 collègues magistrats, une tribune, le 27 juin 2012, dans laquelle l’ancien président de la République était directement et personnellement mis en cause. Imaginez-le face à celui qui, il y a encore un an, était désigné comme l’hyper-président : le 21 mars 2013, c’était bien lui, Jean-Michel Gentil, « l’homme le plus puissant de France ».

    Disons-le tout de go : la mise en examen de Nicolas Sarkozy pour « abus de faiblesse » est juridiquement grotesque et politiquement scandaleuse. La réaction d’Henri Guaino, pour excessive qu’elle soit dans la forme, est parfaitement légitime, tant il apparaît que cette décision du juge sonne comme la revanche tant attendue d’une magistrature que l’ancien président de la République ne porte pas dans son cœur.

    Mais la réplique ne s’est pas fait attendre : le juge Gentil porte plainte contre Henri Guaino, le vieil adolescent Nicolas Domenach s’indigne et Libération que l’on a connu plus impertinent de titrer « L’insulte aux juges ». Les juges sont, pour la presse bien-pensante, les nouveaux intouchables : ils incarnent, non plus le droit, mais la morale, la vertu. En un mot, le bien. Dès lors, la moindre critique adressée aux magistrats relève du blasphème, que les Torquemada médiatiques se font un malin plaisir de punir. Quand Domenach nous dit que les juges ne font pas de politique, on hésite entre insondable bêtise ou mauvaise foi caractérisée.

    Le président de l’USM, principal syndicat de magistrats (que les médias présentent comme « modéré », alors qu’il fut dirigé pendant de nombreuses années par un militant socialiste, Dominique Barella), écrit à la garde des Sceaux qu’« attaquer l’ensemble des magistrats n’est pas légitime et viole la séparation des pouvoirs ». Mais il suffit de jeter un coup d’œil sur le site de l’USM ou sur les productions du Syndicat de la magistrature pour constater que les juges passent leur temps à violer la séparation des pouvoirs en prenant position sur des domaines qui relèvent de la compétence du seul législateur. Lorsque le Syndicat de la magistrature appelle à faire battre Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles de 2007 et de 2012, publie une brochure intitulée « Vos papiers ! Que faire face à la police ? » dont la couverture représente un policier avec une tête de porc, ou que ses membres usent et abusent du micro-vice de procédure pour saboter délibérément l’action de la police, cela n’a plus rien à voir avec l’exercice de la justice. Celle-ci n’est plus rendue au nom du peuple français, mais au nom des principes politiques et des prétendues « valeurs » personnelles des magistrats.

    Les juges ont de la République et de la démocratie plein la bouche : ils dénoncent l’éloignement croissant entre la justice et les citoyens. Prenons-les au mot, et révisons radicalement les conditions d’accès au métier de magistrat : demain, les juges ne devront pas être recrutés par concours, mais élus par les citoyens. Seront éligibles les candidats qui disposent du niveau d’études requis pour postuler au concours d’entrée à l’École nationale de la magistrature ; leur positionnement politique devra être transparent afin que les citoyens puissent s’exprimer en toute connaissance de cause. Ainsi mettra-t-on fin à la tartufferie de l’indépendance des juges. Ainsi mettra-t-on fin au monopole de la gauche et de l’extrême gauche dans la magistrature.

    « Vous en avez assez de la racaille du Syndicat de la Magistrature ? Eh bien, on va vous en débarrasser… »

  • F. Heaulme : vite l’euthanasie dans le domaine pénal !

    Déjà six fois condamné pour meurtre, dont deux fois à trente ans de réclusion, assortis de vingt ans de peine de sûreté, et selon toute probabilité auteur de quelques autres menus assassinats pour lesquels la justice, de guerre lasse, a renoncé à le poursuivre, Francis Heaulme devrait de nouveau comparaître devant une cour d’assises pour y répondre du meurtre de deux petits garçons, à Montigny-lès-Metz, en 1986. Ainsi en a décidé la chambre d’instruction de la cour d’appel de la Moselle. C’est dans cette affaire, on s’en souvient peut-être encore, qu’un jeune homme, Patrick Dils, âgé de seize ans à l’époque du double crime, avait été condamné à tort et finalement mis hors de cause après avoir passé quinze ans derrière les barreaux. Or, les plus fortes présomptions pèsent aujourd’hui sur Francis Heaulme.

    Un drôle de corps que ce Francis Heaulme, aussi bien littéralement, au physique, qu’intellectuellement et moralement. On l’a vu tour à tour revendiquer hautement des crimes où il n’était pour rien, nier farouchement des crimes dont il était à l’évidence coupable et même avouer complaisamment des crimes qu’il avait en effet commis. De quoi faire enrager et dérouter police et justice, d’autant que tous ses forfaits semblent n’avoir jamais eu d’autre mobile que la pulsion et le plaisir du moment, ce qui, lorsqu’il n’est pas confondu par des indices matériels, ne facilite évidemment ni la tâche des enquêteurs ni celle des juges et des jurés.

    Ce qui semble pourtant avéré, et que le « routard du crime » a été amené à reconnaître à plusieurs reprises, est qu’il aime tuer et que c’est même l’activité pour laquelle il a le plus de dispositions et qui lui apporte le plus de satisfactions. Pour le reste, il fut un temps où il ne lui déplaisait pas de comparaître devant un tribunal, tant parce que, pendant la durée du procès, il échappait à la monotonie de l’enfermement, que parce qu’il appréciait qu’on parle de lui. Aujourd’hui qu’il a pris de l’âge, il a changé d’attitude et compte se pourvoir en cassation pour tenter de se dérober à l’audience. Honte ? Regrets ? Remords ? En aucun cas. Mais il a pu constater que le portrait que la presse faisait de lui était généralement peu flatteur, et il en a été vexé. D’autre part, on comprend qu’il soit blasé sur un spectacle dont il connaît par cœur le déroulement et le dénouement, exempt de tout suspense. De deux choses l’une, en effet, ou bien il est de nouveau reconnu coupable ou il échappe, faute de preuves, à une nouvelle condamnation, et dans les deux cas, il continue à purger sa peine dans les mêmes conditions. Ce qui n’est une issue satisfaisante pour personne, on en conviendra.

    Car nous savons désormais que l’incarcération n’est pas la solution, et que la prison est la matrice de la récidive. Si elle pervertit ceux qui débutent dans la délinquance, elle ne fait a fortiori qu’aggraver la perversité des grands criminels. L’acharnement pénitentiaire étant au crime ce qu’est l’acharnement thérapeutique à la maladie, il faudrait trouver dans le domaine pénal l’équivalent de ce qu’est l’euthanasie dans le domaine médical. Dans les temps barbares dont nous sommes si heureusement sortis, la société n’aurait du reste pas laissé pourrir dans ses geôles un assassin récidiviste, inamendable et dangereux jusqu’à ce que mort de vieillesse s’ensuive. Mais puisque après avoir supprimé de l’arsenal des peines le châtiment suprême, on nous explique à longueur de tribunes humanitaires que la détention perpétuelle est pire que la peine capitale, souhaitons que la réforme de la justice mise en chantier par madame Taubira aboutisse dans les meilleurs délais et que Francis Heaulme, à la satisfaction de tous, étrenne la nouvelle politique et puisse expier ses crimes en effectuant dans les meilleures conditions, à son rythme, à sa convenance et pour une durée raisonnable, quelques travaux d’intérêt général.

  • Pas de doute, Jacques Vergès s’aime !

    Le célèbre avocat Jacques Vergès passe aux aveux. Lui qui a maintes fois dénoncé la torture se met donc à table sans avoir subi la gégène. Il persiste et signe « De mon propre aveu ». La mine gourmande, on est prêt à écouter le témoignage de cet homme au parcours quelque peu chaotique et qui a si souvent défrayé la chronique judiciaire.

    En trente années, il eut à plaider cinq affaires politiques. C’est peu, mais les dossiers étaient de taille. Il s’agissait de ceux de Georges Ibrahim Abdallah, la grande figure de la cause palestinienne ; de Khieu Samphan, l’ancien président du Kampuchéa démocratique ; de Magdalena Kopp, militante de la bande à Baader et future femme de Carlos ; sans oublier Barbie. Il faut savoir que lors de ces procès, leurs audiences ont dépassé les frontières de l’Hexagone. Me Vergès s’était fait remarquer lorsqu’il choisit de défendre à Alger des militants du FLN accusés de terrorisme.

    Traditionnellement, les avocats plaident en cherchant à démontrer l’existence de circonstances atténuantes. Ils peuvent aussi chercher à semer le doute, arguer la faiblesse du dossier. Jacques Vergès va, dans une démarche originale, adopter une attitude radicale qu’il appellera la « stratégie de rupture ». Dans une vision globale qui délaisse l’analyse d’un cas particulier, il va opposer, valeurs contre valeurs, concepts contre concepts.

    Le défenseur des poseurs de bombes trouve ainsi une tribune où il peut faire le procès de la domination coloniale. Deux nationalismes s’affrontent.

    Avec émotion, il évoque le cas d’une adolescente algérienne porteuse d’une bombe qui explose prématurément. Elle y perd ses deux jambes. Des esprits cyniques peuvent voir là un accident du travail. Des observateurs glacés ne manqueront pas de relever que l’engin, s’il avait été placé sur sa cible – un bar, un restaurant, un cinéma – aurait fait bien des victimes innocentes. Passionné, l’avocat se laisse aller parfois à de remarquables outrances. Se remémorant l’année 1957, il note que « Alger se couvrait alors de lieux de torture comme autant de bubons sur le visage d’un varioleux ». Quitte à donner dans la vision délirante, il aurait pu déclarer qu’il y en avait autant que de pieds de vignes dans la Mitidja. Tout ce qui est excessif est ridicule. Passons.

    La solidarité qu’il montra pour la rébellion algérienne fit qu’il demeura en Algérie après l’indépendance. Il prétend avoir vécu « un grand songe éveillé ». Il croit en la révolution imminente. Il se garde cependant, dans ses « aveux », de définir ses espérances. Peut-être, encore une fois, la naissance d’un homme nouveau.

    À le lire, force est de constater que toute sa génération – il est né dans les années 1920 – s’est fracassée contre le mur des réalités. Lui qui s’engage durant la guerre en admirant de Gaulle devient communiste, s’avère être un farouche partisan de l’anticolonialisme, est bien forcé, avec un demi-siècle de recul, de reconnaître un échec radical. Ce compagnon de route des indépendantistes algériens les vit disparaître les uns après les autres, victimes de purges successives. N’évoquons pas la guerre civile qui se déroula dans le djebel. Elle fit, dans les années 1990, quelque 200 000 victimes.

    Ce colporteur de l’anticolonialisme dresse l’inventaire de ses relations et de ses rencontres à travers le monde. Une belle collection de bourreaux et de tyrans. Il faut quand même appeler un chat un chat. Avouons notre désarroi et notre malaise lorsque Vergès proclame son amitié pour Duch, ce bras exterminateur des Khmers rouges.

    Vergès explique qu’un cabinet ne saurait vivre qu’en traitant des affaires défrayant la chronique judiciaire par une audience internationale. L’approche des « gens ordinaires » lui permet d’explorer l’abîme du cœur humain. Il peut constater, lors de ces confrontations, la banalité du mal. Il importe pour lui de tenter de comprendre plus que de condamner. Une fois encore, la victime glisse inexorablement dans l’oubli.

    Au fil des pages, le lecteur s’interroge. Vergès ne rédige pas des mémoires, une autobiographie, un texte d’analyse et de réflexion sur notre époque qui pue, emportée par les miasmes de tant de génocides. Il fait plus que cela. Vergès chante Vergès. Vergès dresse son monument. Vergès loue ses actions et ses œuvres. Il ne doute pas. En un mot, il s’aime. On connaît l’histoire de Narcisse. À trop vouloir se regarder dans le miroir, on s’y noie.

  • DOM-TOM : et si cette France-là était un îlot de résistance ?

    C’est un archipel (encore) français dans lequel la rentrée scolaire a eu lieu il y a à peine un mois : la Nouvelle Calédonie. Depuis 1999, l’enseignement élémentaire n’est plus sous la coupe de celui de la métropole. Un observateur ami de Boulevard Voltaire nous rapporte son étonnement d’y avoir vu une école primaire tout autre que celle de l’hexagone, arborant le drapeau français en bonne place et imposant le port de l’uniforme — un uniforme propre à chaque école, favorisant l’émulation — à ses élèves. Sans complexe. Et l’explication de cette différence entre l’école là-bas et l’école chez nous tient sans doute essentiellement dans ce dernier mot.

    Bien sûr, il y a probablement l’influence de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie, proches géographiquement. Il y a aussi, inscrite dans l’histoire de cet archipel, une expérience douloureuse et chaotique qui en a vacciné plus d’un contre le virus qui sévit en métropole de la foi angélique dans le multiculturalisme : un uniforme pour l’homogénéité et un drapeau français pour l’amour du pays. Fussent-ils forcés. Aux Antilles aussi, du reste, l’uniforme à l’école se généralise.

    Mais il y a surtout ce blanc-seing qu’offre aux DOM-TOM leur statut de vestige d’empire colonial et donc de victime dans l’inconscient collectif, quand la métropole traîne sa culpabilité comme la bosse de Quasimodo. Complexe de colonisateur, complexe de collaborateur, deux mots sur lesquels on tire alternativement dès lors que le baudet France, bien docile avec ses œillères, montre des velléités de prendre des chemins de traverse interdits, comme par exemple celui honni entre tous du patriotisme.

    Les DOM-TOM doivent être soignés, dorlotés, flattés. On doit y faire preuve de toutes les indulgences. D’autant que de fortes attentes sociales, notamment en matière d’emploi, les portent traditionnellement à voter à gauche. François Hollande, lors de sa visite pendant la campagne présidentielle, avait d’ailleurs répété qu’ils étaient « une chance pour la France » (comprendre « une chance pour moi »).

    Et si, pour une fois, il avait eu raison ? Mais pas comme il l’entendait. Si cette immunité de fait dont jouissent les DOM-TOM donnait une tribune au bon sens et à la liberté d’expression ? Un exemple patent en a été le vote massif à l’Assemblée de leurs élus contre le mariage pour tous, là où on aurait pu s’attendre, eu égard au rôle de Taubira, à un réflexe solidaire « outre-mer ».

    Et si l’intervention du député Nestor Azero a été relayée avec autant d’énergie par les opposants au mariage gay, c’est autant pour la qualité de l’argumentaire que pour l’origine de l’orateur. Martiniquais (mais pas béké). Exempt de la bosse de Quasimodo donc apte à être écouté.

    Lors du comptage à la mairie du Chesnay des signataires de la pétition au CESE (Conseil économique, social et environnemental), quelques très chics petites dames sexagénaires étaient venues des environs pour prêter main forte. Il fallait les voir ovationner les lourdes caisses en provenance des DOM-TOM. Comme l’alliance par-dessus les mers de la douairière versaillaise et de la doudou antillaise dans le même attachement à la famille.

    Comme une réponse aussi à ceux qui seraient tentés de ne voir dans la France d’Outre-mer qu’une poignée d’ilots assistés que l’on remorque comme un boulet, d’ilots récriminateurs dont on voudrait parfois couper les amarres, adieu madras, bon vent, bonne mer… Si cette France-là savait à l’occasion être un ilot de résistance, et même servir de phare à la métropole ?

  • Excision : la Tunisie sur une bien mauvaise pente

    En Tunisie, on entend des petites phrases plutôt inquiétantes. Dimanche, par exemple, dans le journal Le Maghreb, Habib Ellouze, un des membres du parti islamiste « modéré » Ennahda, a qualifié l’excision en Afrique… d’opération « esthétique ». C’est une façon de voir !

    Certes, survivance des temps barbares, l’amputation des parties génitales a toujours existé. Sous l’Empire romain, des hommes se tranchaient les bourses en l’hommage de la grande déesse Cybèle et bien plus tard, en France, des médecins de la Belle Époque préconisaient l’ablation du clitoris pour « calmer les troubles nerveux » et combattre l’onanisme ! L’excision viendrait quant à elle de l’Égypte antique : en ce temps-là, on offrait les parties excisées au Nil sacré…

    L’objectif non avoué de cette punition suprême est aussi de priver la femme de plaisir. Si on tranchait aussi massivement les bijoux de famille de ces messieurs, la « communauté internationale » banderait bien plus fort (ses muscles) pour éradiquer l’atroce phénomène… Seulement voilà, ce sont des femmes, très souvent noires de surcroît, ça intéresse moins. Pourtant, cet acte de barbarie concernerait 130 millions de femmes dans le monde, essentiellement en Afrique mais aussi en Égypte, en Indonésie et dans les communautés immigrées en Occident.

    Comment peut-on infliger une telle torture à des êtres humains ? Eh bien, ça commence comme un conte de fées mais la fin est plutôt gore. En France, les petites filles d’origine africaine sont nombreuses à pouvoir témoigner. Au début, il y a un prétexte : on va visiter la famille restée au pays. Les enfants se font une joie de passer les vacances loin des HLM. Là-bas, tout se passe bien… jusqu’au « jour J », comme nous l’explique une jeune femme victime à la fin des années 1990 : « Il y a quelque chose de bizarre dans l’air. On vous gâte, on est gentil avec vous. Mais les regards sont fuyants. Et puis soudain, on vous emmène dans une pièce, des mains de femmes puissantes, vos propres tantes, vous allongent sur une table, vous écartent vos petites cuisses… » Quelques secondes s’écoulent à peine et une lame de rasoir brille dans les yeux de la gamine. Dans ce cas, c’est sa propre grand-mère qui donne un coup bref comme l’éternité. Une douleur raz de marée. Un bout de chair qui tombe au sol. Des jouissances futures qui n’auront jamais lieu. Une vie de pondeuse pour horizon. Il faut que la tradition perdure.

    Pratique ignoble encore justifiée par ce député qui a dû avaler un Coran de travers : « Dans les pays chauds, on transpire beaucoup et, en effectuant cette excision, la femme sent moins mauvais et ne risque pas d’être rejetée par l’homme. » Au pays de Bourguiba, le camp laïque s’insurge, par la voix de Nadia Chaabane, à la tribune de l’Assemblée constituante : « Il est inacceptable qu’un député valorise un crime contre la femme. » La Tunisie est sur une bien mauvaise pente…

  • En défense de Civitas

    Dans un papier nauséabond publié et mis en avant dans Le Plus du Nouvel Obs sous le titre « Civitas : nos impôts financent l’intégrisme et la haine. Il faut que cela cesse ! », l’auteur, manifestement un militant gauchiste, laisse transparaître sa vraie nature, celui d’un petit totalitariste haineux. Aujourd’hui, c’est Civitas qui en fait les frais : avec cette tribune et une pétition qui revendique plus de 10 000 signatures en moins de deux jours, il ne veut rien moins que d’empêcher les remises fiscales sur les dons qui lui sont alloués, affirmant que l’État n’a donc pas à financer « l’intégrisme et la haine ».

    On sait déjà que les gauchistes sont fascinés par l’Institut Civitas : des chapelets, des croix, des soutanes, des jeunes filles et jeunes hommes bien peignés, des vieux cathos, bref, toute la France qu’ils détestent, qu’ils vomissent même, et qui pourtant existe encore – et même de plus en plus, à voir les chapelles traditionnelles se remplir. La stratégie consiste à les soupçonner a priori, à interpréter leur comportement de façon à les présenter comme des provocateurs, des individus qui menacent la paix de la société et dépassent les limites admises. Une phrase résume tout cela : « Devons-nous encore une fois tolérer qu’un tel déferlement d’homophobie, d’intolérance et de haine puisse se tenir devant le Sénat, symbole de notre République laïque, égalitaire et fraternelle ? »

    Franchement, comment un gauchiste LGBT, qui vit et milite sous perfusion des subventions publiques, peut-il avoir l’outrecuidance de demander la suppression des remises d’impôts aux donataires de Civitas ? Sachant que Civitas est loin de toucher les millions versés quotidiennement aux milliers de satellites LGBT ou antiracistes — et même au Nouvel Obs — et que cette association fait déjà l’objet de toutes les pressions possibles et inimaginables, parce que ses adhérents osent prier dans la rue, rappeler la position du cathéchisme sur l’homosexualité ou se défendre face à l’agression des Femen. Bref, parce qu’ils sont parmi les derniers de la France de la chrétienté et du bon sens, à avoir encore une once de courage.

    On finit par se demander, pour reprendre les mots de l’article en question, qui donc propage « l’intolérance et la haine en toute impunité » ?

    Pour lire la prose en question :
    http://leplus.nouvelobs.com/contribution/796728-civitas-nos-impots-financent-l-integrisme-et-la-haine-il-faut-que-cela-cesse.html

  • Charlotte Corday a tué Marat : sa place est au Panthéon !

    Olympe de Gouges (1748-1793) est cette femme hardie qui allait proclamant sous les quolibets des tricoteuses et les horions des braves sans-culottes que les droits civiques et politiques des femmes devaient être reconnus et incorporés dans la Déclaration des droits de l’homme.

    Olympe de Gouges était cette femme audacieuse qui osait affirmer jusque sous le regard des pourvoyeurs de la guillotine que puisque la femme avait le droit de monter à l’échafaud, elle devait avoir celui de monter à la tribune.

    Olympe de Gouges était cette femme téméraire qui prétendait accéder à la tribune du club des Jacobins pour y répliquer à l’Incorruptible.

    Or, Robespierre, qui avait horreur d’être interrompu et a fortiori d’être contredit, était doué d’un incomparable sens de la repartie. Quiconque s’aventurait à lui couper la parole s’exposait à se faire couper la tête.

    Olympe de Gouges fut donc traduite devant le Tribunal révolutionnaire, condamnée à mort et exécutée.

    C’est donc une belle et juste initiative qu’a prise Anne Hidalgo, candidate à la mairie de Paris, en demandant le transfert des cendres d’Olympe de Gouges, pionnière du féminisme et de l’abolition de l’esclavage, au Panthéon. Et ce n’est pas par sectarisme mais par simple inadvertance — étant socialiste, comment pourrait-elle être sectaire ? — que la première adjointe de Bertrand Delanoë n’a pas songé à associer dans sa proposition, au nom d’Olympe de Gouges, celui de Charlotte Corday (1768-1793) l’ardente républicaine, la jeune héroïne, descendante du grand Corneille, qui eut le courage qu’aucun homme n’avait eu de débarrasser la terre de l’abominable délateur paranoïaque, Marat, qui se disait « l’ami du peuple » et professait que la régénération de la France ne pouvait se faire qu’au prix de 600.000 têtes — pour commencer. Dans sa lettre d’adieux et d’excuses à son père, Charlotte Corday cita un vers de son aïeul : « Le crime fait la honte, et non pas l’échafaud. »

    Alors, Olympe, pourquoi pas, mais pourquoi pas Charlotte ?