Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Baby Loup : entre nénette voilée et Caroline Fourest ?

    Marrant, comme tout change. Jadis, la laïcité était un truc de vieux. Façon frères trois points du Sud-Ouest ou du Sénat, avec rouflaquettes et barbe dans le cou. À côté, Antoine Pinay, c’était Jimi Hendrix, la Stratocaster en moins.

    Aujourd’hui, tout le monde est laïc. D’où l’affaire de la crèche Baby Loup. Avec baby-sitter voilée dont on ne sait plus très bien s’il faut ou non la mettre au chômage. Avec des féministes qui la défendent et d’autres pas ; des intellectuels n’y voyant pas plus feu au lac qu’à la mosquée (Claude Askolovitch) et d’autres qui jugent qu’il y a péril en la demeure ou à l’église (Alain Finkielkraut).

    Est-il forcément indispensable de prendre parti ? Pas forcément. Entre la nénette voilée – rien qu’un voile et pas un niqab, ce dernier ne paraissant pas négociable en nos contrées, et c’est heureux –, qui fait jouer les gamins aux Duplo, et d’autres gisquettes, façon Caroline Fourest, qui viennent enseigner l’antiracisme “laïc” – tiens donc –, gratuit et obligatoire à des têtes de moins en moins blondes, sommes-nous forcément sommés de choisir ? À titre personnel, pourquoi ne pas opter, entre ces deux options, pour la moins mortifère des deux ?

    Certes, d’aucuns diront : ni l’une ni l’autre ! Mais la politique consistant, par principe, à mettre en œuvre ce qui demeure possible et à incliner au préférable plutôt qu’au détestable, il ne serait pas incongru de leur rétorquer que, pour l’instant, ça ne devrait pas le faire. Et que jouer de la mandoline sur l’air de la Reconquista, ça reste plausible à quatre conspirateurs dans une Twingo, mais ne saurait guère pisser plus loin. « La politique du pire est la pire des politiques », écrivait l’irremplaçable Charles Maurras.

    D’autres encore prétendront qu’il s’agit là d’une offensive religieuse d’envergure planétaire. Que, de longue date, les mahométans auraient programmé la submersion démographique du Vieux Continent ; la preuve, le président algérien Boumédiène l’aurait prédit à la tribune de l’ONU, ou dans ses toilettes, en lisant Paris Turf sur le pot. Après, l’oumma, la taqiya et toutes ces choses, concepts politico-religieux peut-être séduisants pour les esprits faibles, mais dont le seul tort consiste, précisément, à ne jamais avoir existé. Et puis, d’autres prédictions. Lénine qui entendait conquérir l’Europe en la contournant par l’Afrique. Et le même qui assurait que ces capitalistes étaient si bêtes qu’ils s’apprêtaient à vendre la corde avec laquelle on allait les pendre. Alors que c’est Wall Street qui a enserré l’URSS et la Sainte Russie dans son nœud coulant…

    Laïcité, donc. Mais laïcité qui ne dit pas son nom. Qui, à l’origine était anticatholique avant de devenir antimusulmane, tout en épargnant deux autres religions que jamais un Charlie Hebdo ne se risquerait à insulter : judaïsme et protestantisme. Il pourrait s’agir là d’un autre débat… Laïcité réduite à la demi-portion congrue, en quelque sorte, de facto. Et laïcs francs-maçons qui s’insurgent encore contre l’ouverture d’un club de gymnastique réservé aux femmes en Île-de-France… Quand le Grand Orient ne sera plus un club de mecs se réunissant pour faire semblant de causer, et ensuite s’enfiler, lors de leurs agapes, le troisième cognac que femmes et médecins leur interdisent pour ensuite aller aux putes, on en reparlera.

    On pourra encore se dire que si les aigrefins du CAC 40 n’avaient pas fait venir des immigrés d’origine maghrébine et de confession musulmane par wagons entiers, nous n’en serions pas là. Ils auraient été bouddhistes on hindouistes, on évoquerait ici pagodes et temples, autres voiles orange, tatouages sur le front des filles et vaches sacrées.

    Au fait, à propos de vaches sacrées, si l’on pouvait, une bonne fois pour toutes, tordre le cou de celui de l’antiracisme à front de bœuf et de cette laïcité ayant changé le coq gaulois en vulgaire chapon, ce ne serait pas du temps de perdu…

    En attendant, si la gamine de Baby Loup, voilée ou pas, en plein tremplin social, entre Pôle emploi et RSA, pouvait éviter de faire écouter du rap à nos enfants, ce serait toujours ça de gagné. Après tout, cette Vierge Marie que les catholiques sont censés prier chaque jour que le Tout-Puissant nous accorde, elle déambulait plus en voile qu’en string…

  • Olympe de Gouges au Panthéon !

    À l’époque, pas si lointaine, où les Français étaient encore nombreux à parler, ou au moins à comprendre le français, il n’échappait à personne que la fameuse inscription gravée au fronton du Panthéon : « Aux grands hommes la Patrie reconnaissante », ne signifiait pas que les femmes étaient par principe exclues de la consécration suprême par laquelle la France honore en retour ceux qui l’ont honorée. « L’homme », dans l’acception commune donnée à ce mot, était simplement celui qui appartenait à l’espèce humaine, sans distinction de genre ou de couleur, et les hommes politiques ne se sentaient pas obligés dans leurs discours, comme Valéry Giscard d’Estaing en généralisa l’usage, de s’adresser de façon redondante et ridicule aux « Français, Françaises »… Passons !

    Il n’en reste pas moins que la part accordée aux femmes sous les voûtes du temple laïque dédié à toutes nos gloires est pour le moins inéquitable, en dépit de la place récemment faite à Marie Curie et de celle plus anciennement concédée à Mme Marcellin Berthelot. Et ce n’est pas seulement pour qu’un certain nombre de messieurs, à commencer par Victor Hugo, qui ne cachaient pas leur attirance pour le beau sexe, se sentent moins seuls dans leurs caveaux, mais pour des raisons d’élémentaire justice que l’intention prêtée aux pouvoirs publics d’introduire un peu de parité dans une immortalité jusqu’ici bien machiste rencontre une large adhésion dans l’opinion publique et suscite ces temps derniers d’intéressantes propositions.

    Parmi les noms les plus fréquemment retenus lors des pétitions, enquêtes et sondages récents, reviennent, comme on sait, ceux de personnages indiscutables par leur vertu (au sens romain du terme) et leur talent. Ainsi Germaine Tillion, qui lutta avec la même détermination tranquille et souriante contre la barbarie au camp de Ravensbrück et contre la torture pendant la guerre d’Algérie. Ainsi de Simone Weil, la philosophe engagée qui ne se payait pas de mots mais mettait sa peau au bout de ses idées, au service de la République espagnole puis de la Résistance. Pour ce qui est de Mme Simone Veil, dont beaucoup ont soutenu la candidature sans avoir pris la peine de lui demander son avis, on leur rappellera qu’il est des séjours plus confortables pour les vivants et que jusqu’ici on n’est jamais entré au Panthéon que les pieds devant. N’anticipons pas.

    Chacun porte avec lui son Panthéon personnel. Pour ma part, j’inscrirais volontiers sur la liste des panthéonisables le nom de « Madame Roland », née Manon Philipon, pour avoir épousé, plus amoureusement que son mari, la cause des Girondins, pour avoir démontré que les femmes étaient aussi aptes que les hommes à concevoir et à exprimer des idées politiques, et pour l’apostrophe désespérée qu’elle lança de la charrette fatale à la statue, antiphrase de pierre, qui faisait face à la guillotine sur la place de la Concorde : « Liberté, que de crimes commis en son nom ! »

    Je verrais bien aussi reconnaître enfin le courage et le civisme dont fit preuve Charlotte Corday en accomplissant le geste salutaire dont des millions d’hommes rêvaient sans l’oser. Ce n’est pas assez d’avoir jeté au ruisseau la dépouille de celui que le fanatisme avait fait entrer au Panthéon. Le peuple n’a pas besoin de tels amis. Il y a deux siècles que la place libérée par le propagandiste fou d’une solution finale à la mode de son siècle attend l’héroïne qui débarrassa la République d’un personnage physiquement, mentalement et moralement monstrueux.

    Mais ma préférence, je l’avoue, va à Olympe de Gouges. Pas seulement parce qu’elle prétendit, vainement, faire reconnaître aux femmes des droits équivalents à ceux des hommes. Pas seulement parce qu’elle eut l’audace de se proposer pour être l’avocate de Louis XVI, demande qui fut repoussée parce qu’elle émanait d’une femme et parce qu’en 1793, les seuls droits que reconnaissait la justice révolutionnaire étaient ceux de l’accusation. Pas seulement parce qu’elle eut la témérité, devant le club des Jacobins, d’affronter Robespierre et de lui couper la parole, crime que l’Incorruptible lui fit payer de sa tête. Mais d’abord pour le syllogisme sublime qu’elle opposa à la Terreur : « La femme a le droit de monter à l’échafaud, elle doit bien avoir celui de monter à la tribune. »

    Et donc celui d’entrer au Panthéon.

  • Les Gay Games expliqués aux nuls…

    Revenons quelque peu sur les Gay Games dont Marie Delarue soulignait, il y a quelques jours, un des points les plus obscurs du concept. Rappelons donc la définition de ces Gay Games (prononcer guéguém’s) relevée par la rédactrice de Boulevard Voltaire d’après un article du Monde, citant lui-même la ville de Paris : les Gay Games se veulent une manifestation sportive et culturelle ouverte à tous les individus, quelle que soit leur orientation sexuelle. En clair, ces Jeux olympiques homo ne sont donc pas réservés aux seuls homo et, aléas de la forme oblige, peut-être même n’y aura-t-il aucun homo. On ne sait pas…

    Un peu comme un grand festin végétarien avec de la viande, un concert hard rock ouvert à l’accordéon, un Salon de l’auto avec quelques avions, ces Gay Games n’ont donc rien de particulièrement gay. Juste le mot sur l’affiche.

    On imagine sans peine la déception des spectateurs. Pas une seule folle au lancer de poids, aucun carton rose aux matchs de foot, pas l’ombre d’une camionneuse au 100 mètres haies… Remboursez ! On avait dit gay, c’est pas gay, alors on s’en va. Normal. Publicité mensongère, vague de contestation dans les tribunes, Bertrand Delanoë hué comme un malpropre, Pierre Bergé conspué… Vers quelle déconfiture nous dirigeons-nous ?

    À moins que le concept ne repose sur l’orientation sexuelle des spectateurs… Autre explication possible. Peut-être s’agit-il d’une manifestation pour homo amateurs d’hétéros en short. Hypothèse que semblerait accréditer une autre curiosité relevée par Marie Delarue : il s’agit d’une manifestation indépendante de critères sportifs. Dans ce cas, où faut-il s’inscrire ? Si sauter 45 cm peut me valoir une médaille d’or, j’en suis ! Les participants pourront éventuellement courir, nager, atteindre l’arrivée si ça les amuse… Tout cela est très secondaire, voire mesquin… Christine Boutin peut se présenter au départ du 100 m nage libre. Indépendant de critères sportifs… La foule la réclame.

    Mais foin de conjectures et supputations oiseuses. Si tout le monde a bien suivi, les Gay Games sont comme ce couteau sans lame auquel il manque le manche. Des jeux homo dans lesquels des hétéros participent à des compétitions sportives très éloignées de critères sportifs. OK ? Ne manque que la mention au bas de l’affiche : « Garanti sans homo et sans sport ». Eh ben, Bertrand, faut le dire !

  • Zidane, une statue qui en dit long

    C’est le bon vieux coup de boule de la racaille. Un trait de génie, point (de suture) final pour l’adversaire. À l’extrémité frontale de sa carrière, un soir de finale de Coupe du monde, notre bon vieux Zizou national renouait avec les pires gestes des pires matchs de bas de HLM. Nous étions en 2006, et l’artiste quittait le pré sur un ultime retour aux sources.

    Au moins, Depardieu avait la beauté du geste, la classe du coup de tronche, quand dans ses films avec Pierre Richard il nous expliquait que « ça venait de là » (en montrant sa poitrine). En guise d’adieux, le joueur mythique des années black-blanc-beur nous a fourgué, lui, un minable sketch : trois secondes tout juste dignes d’un after alcoolisé, un matin grisâtre en bord de Seine. Sa “victime”, Materrazzi, fidèle à la tradition de comédie des footeux ritals, n’en demanda pas moins, roulant sous la douleur et les caméras de la Terre entière!

    Six ans plus tard, sur l’esplanade de Beaubourg, l’impensable arriva, concrétisé par un “artiste” contemporain qui magnifia l’agression physique par une statue de cinq mètres de haut. Un bronze de plusieurs tonnes, lâché de bon matin par Adel Abdessemed, nouveau Rodin low-cost adulé des bobos. Une « trentaine de présidents de districts de football avaient demandé à Zidane de réclamer le retrait de la statue, l’estimant “contraire à l’étique sportive” », rappelle la Tribune de Genève. Mais ces réactionnaires n’avaient évidemment rien compris à ce monument sompteux, « ode à la défaite » selon les élites !

    Les places de France avaient connu les statues équestres de Louis XIV, les soldats et les Marianne grandioses de nos monuments aux morts. Mais ça, c’était avant.

    Le coup de boule de Zidane, c’est une certaine idée du vivre ensemble, sacralisé par un plasticien algérien connu pour ses “œuvres” sublimant… la maltraitance des animaux… La “création” passa ensuite l’été en Italie à Pietrasanta, avant d’être acquise par… le Qatar !

    Oui, c’est chez l’hôte de la Coupe du monde 2022 que trônera désormais la statue. On est bien loin des dribbles de l’ange vert (Dominique Rocheteau), des feuilles mortes de Platini ou des envolées de Yachine (gardien de buts légendaire de l’URSS). Ces joueurs ont symbolisé la beauté absolue du football. Ceux qui furent des modèles sont aujourd’hui relégués en deuxième division de la ringardise. En 2013, il nous faut des bad boys, des voyous, des Zlatan qui crachent et miment le flingue dans la tête des arbitres, des Samir qui insultent le public…

    Par la mise en valeur du geste de Zidane, l’émirat envoie un message qui vient des profondeurs. Zidane, pour beaucoup, c’est l’Arabe qui met à bas le salaud d’Européen. Peu importe le résultat. C’est le geste qui compte. Après l’inauguration de la statue, jusqu’au 4 janvier, le Musée arabe d’art moderne de Doha présentera une expo consacrée à ce même Adel Abdessemed. Son intitulé ? « L’âge d’or ». Méditez sur cette association… vous allez comprendre.

  • Gouvernement : l’autre réforme des rythmes “scolaires”…

    Plus ça va et moins ça va au gouvernement, devenu encore plus pétaudière que jamais. En bon ancien professeur d’allemand qu’il fut, Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, tente donc de siffler la fin de la récré. Seul problème : il est à peu près aussi entendu qu’un de ces actuels stagiaires de l’Éducation nationale, enseignant la philosophie à des élèves n’en ayant que faire et qui rigolent, dans son dos, de son jean sale, de son pull à col roulé élimé aux manches, de ses joues mal rasées. Et de son mégot de joint mal écrasé au fond du Combi Volkswagen.

    Ainsi donc, quiconque de la dream team de Matignon devra désormais demander autorisation au “surgé” avant de répondre aux sollicitations médiatiques. Bravo les gars, ça va être pratique pour nos confrères… « Ici France Inter, vous êtes libre pour venir à la matinale de demain ? » « Ben, pas trop sûr… Faut que je demande avant au patron… » À force de se taper les cuisses de rire, il y aura bientôt de l’amputation dans l’air et pléthore d’unijambistes dans la tranche matinale de nos radios favorites.

    Pis, ce sexisme qui ne dit pas son nom, façon « Vous ne pourriez pas mettre une muselière à vos gonzesses ? » Parce que là, c’est le festival permanent… Anne Gravoin, madame Valls à la ville : « De nombreuses femmes veulent coucher avec Manuel Valls, mon grand amour », à en croire un sondage réalisé par Elle-IFOP. Et les lecteurs de Têtu, ils comptent pour des queues de cerise ? Pourquoi un tel ostracisme à forte connotation homophobe ? Pourquoi, encore, un tel mépris de ses consœurs, elles aussi filles, après tout ? Dans Le Parisien du 29 juin de l’année dernière, Anne Gravoin, encore : « Musicienne, c’est un peu plus glamour que madame Ayrault, prof d’allemand dans la banlieue de Nantes… » Parce que violoniste appointée pour Johnny Hallyday, ce serait le comble de la hype ?

    Bon, soyons justes, les mecs à ces dames peuvent se révéler aussi gaffeurs que farceurs. Xavier Cantat, par exemple, frère du cogneur de femmes que vous savez et monsieur Cécile Duflot dans l’intimité. Lui, son truc, c’est le tweet qui tombe généralement à côté de la plaque et met immanquablement sa donzelle dans l’embarras. Après avoir craché sur nos soldats, le 14 juillet dernier, se vantant d’avoir laissé vide la chaise qui lui était réservée à la tribune d’honneur, le voilà qui récidive au sujet de Manuel Valls et de ses propos sur les “Roms” : « Si j’ai bien compris, désormais #Valls devra obtenir l’autorisation de #Matignon avant de tenir des propos racistes. »

    Logique, donc, que François Hollande, qui a sûrement mieux à faire, ait piqué une sainte colère, ces jours derniers, à l’Élysée. Mais est-il le mieux placé pour assurer la concorde des ménages, coincé qu’il est entre ses deux mégères, la mère de ses enfants et sa « compagne morganatique », pour reprendre les termes du défunt roi Hassan II, lorsqu’il évoquait la figure de Danielle Mitterrand, la mémère à Tonton ? Lui qui doit trembler à chaque fois que sa Valérie s’approche de son iPhone, juste histoire de tweeter sur sa Ségolène ?

    Pétaudière, disions-nous. Le mot n’est pas trop fort.

  • Mieux vaut massacrer sa femme qu’adhérer au FN…

    Orage cette nuit, coup de tonnerre au matin. C’est la panique dans les états-majors autour de la machine à café : le dernier baromètre TNS-SOFRES sur la cote du personnel politique donne Marine Le Pen ex æquo avec François Fillon, Alain Juppé et Christine Lagarde (33 %). En effet, quand on interroge les Français sur les personnalités qu’ils voudraient voir jouer un rôle dans les prochains mois, la présidente du Front national arrive derrière Manuel Valls (43 %), et deux points seulement derrière Nicolas Sarkozy (35 %).

    Plus affolant pour la classe politique, on pronostique à Marine Le Pen un avenir radieux, estimant qu’elle pourrait faire aux prochaines élections un score supérieur de 10 à 15 points à celui obtenu aux dernières présidentielles, ce qui l’amènerait autour de 30 % et la placerait, craint-on, en tête aux européennes. Le Front national devant le PS et l’UMP, voilà le tiercé pour l’été prochain.

    Malgré cela – mais c’en est aussi pour une bonne part la raison –, les bien-pensants continuent de se pincer le nez et de mettre au ban toute personne qui oserait afficher sa sympathie pour la dame blonde. Dernier flingué en vol, l’humoriste Jean Roucas qui déplorait hier, dans une interview donnée à Nice Matin, la chasse à l’homme dont il est l’objet depuis quinze jours. « Ce qui m’a choqué et qui me choque encore, c’est qu’on m’interdise de travailler, parce que j’ai affiché mes sympathies politiques », dit-il. Puis évoquant Bertrand Cantat « qui vient de sortir un album et va probablement refaire une tournée », et dont on nous rebat les oreilles depuis quelques jours, Jean Roucas constate « avec effroi, que la gauche caviar qui tient les rênes du métier du spectacle pardonne plus facilement à un type qui a massacré sa femme à coups de poing qu’à moi qui ai eu tort de dire mes sympathies ».

    Il est vrai que la profession compte dans ses rangs de grandes consciences moralisatrices, souvent d’anciens zélateurs des Staline, Mao, Pol Pot et Cie dont on attend encore vainement qu’ils regrettent de les avoir soutenus. Monsieur Bedos, par exemple, qui s’est fendu d’une tribune dans le Huffington Post d’Anne Sinclair.

    Il écrit : « Franchement, je ne pensais jamais à Jean Roucas. Je croyais même qu’il était mort, c’est dire ! C’est pour cette raison que, quelque part, il ne faudrait pas en faire trop. Après tout, ce n’est qu’un has-been. Un « humoriste » oublié tout aussi démodé que Collaro. Mais bon, j’en ai connu bien d’autres, des traîtres. Avant lui, Robert Ménard était une personne fréquentable. Par pur carriérisme politique et intérêts personnels, il a par la suite également rejoint les rangs frontistes. […] Ça, c’est ce que j’appelle des traîtres. »

    Cher Monsieur Bedos, on juge à l’aune de ses propres pratiques. On vous savait haineux, mais en plus vous êtes idiot : comment pouvez-vous imaginer qu’on rejoigne le Front national – ce qu’au demeurant Robert Ménard n’a jamais fait – par « carriérisme politique et intérêts personnels » lorsqu’on sait à quel suicide professionnel cela conduit, notamment grâce à des gens comme vous ? Mais au fait, vous, Guy Bedos, que seriez-vous sans le soutien de toute cette extrême gauche avec qui, de Fête de l’Huma en raouts politiques, vous bouffez le caviar à la louche depuis des décennies ?

    On donne aujourd’hui le Front national à 30 % dans les urnes. Continuez ainsi, demain il sera à 50 %.

  • La répression continue !

    Face aux manifestations de masse du premier semestre 2013, le gouvernement socialiste a pris peur et a répondu par la violence. Tabassages de manifestants, privations de liberté et détentions arbitraires, les moyens n’ont pas manqué pour faire pression. Plus d’un millier de jeunes ont été victimes d’arrestations arbitraires. Trois jeunes gardés à vue, qui étaient parmi les fameux 67 [ref]qui ont été arrêtés alors qu’ils s’apprêtaient à installer une dizaine de tentes devant l’Assemblée nationale, NDLR[/ref], ont alors lancé Solidarité pour tous afin d’aider toutes les personnes victimes de persécutions policières et judiciaires. En trois mois, Solidarité pour tous a rendu service à près de 70 personnes en leur permettant de payer les honoraires de leurs avocats, les frais de justice et tout ou partie des frais engendrés par les procès.

    Solidarité pour tous a toujours été là pour soutenir tous les contestataires du mouvement, sans aucune exclusive. L’association a notamment aidé Nicolas Bernard-Buss, prisonnier politique pendant près d’un mois dans des conditions épouvantables, les courageux Hommen de Roland-Garros ou les jeunes qui ont déployé une banderole sur la terrasse du siège du Parti socialiste. Mais elle a aussi soutenu des Veilleurs retenus illégalement pendant plusieurs dizaines d’heures, un Lyonnais qui avait eu pour seul tort d’accueillir Christiane Taubira à sa sortie de l’Opéra de Lyon, ou les nombreux manifestants du 26 mai qui se sont retrouvés en garde à vue sans savoir pourquoi.

    La répression n’est pas terminée ! De nombreux procès sont encore en cours.

    En 2009, des militants écologistes de Greenpeace avaient introduit une banderole dans l’Assemblée nationale et giflé des policiers. Ils n’ont jamais été condamnés. Le 24 avril 2013, sans aucune violence, une banderole réclamant un référendum a été déployée dans les tribunes de l’Assemblée nationale par des opposants à la loi Taubira. Ces jeunes gens sont aujourd’hui poursuivis pour perturbation du débat démocratique et atteinte à la sûreté de l’État ! Leur procès est prévu le 3 décembre prochain.

    Pierre, un jeune couvreur de 19 ans, a récemment été condamné à 200 € d’amende et 3 mois de prison avec sursis pour rébellion, alors même qu’il a été violemment frappé lors de son interpellation. Pierre a interjeté appel. Il n’est pas le seul, les procès en appel se multiplient. Les centaines de jeunes gens poursuivis à la suite des contestations du printemps dernier comptent sur vous. Aidez-nous à les aider, aidez Solidarité pour tous !

  • Pacte national à Marseille : Guérini, oui, le FN, non !

    La situation de Marseille a ému la France. Le ministre de l’Intérieur et même le président de la République en ont appelé à un pacte national pour que revienne le calme dans la ville.

    C’est bien cela ! Il faut mettre un terme aux agissements violents de la pègre marseillaise, et ce n’est pas d’hier. Les effets d’annonce ne suffisent plus, les quelques policiers en plus non plus. C’est une gangrène qui nécessite d’amputer, mais la question demeure : amputer quoi ?

    Les humoristes ont longtemps fait leurs choux gras de la ville de Marseille et continuent encore ; souvenez-vous de l’époque Gaston Defferre. Aujourd’hui, cela n’a plus rien de drôle, les morts se succèdent et la police compte les points. Comme disait manuel Valls hier, « ils se tuent entre eux », sous-entendu ce n’est pas le plus grave, « mais c’est aussi la population qui est en danger ». Là, c’est grave, une balle perdue est si vite arrivée.

    Alors l’idée est tombée d’en haut : « Il faut faire un pacte national ». Je croyais que « national » voulait dire « avec tout le monde ». Ce n’est pas le cas : les élus Front national ne sont pas invités autour de la tribune. Pourtant, ce Front national est bien un mouvement politique français autorisé, et qui plus est, il représente à Marseille 25 % des intentions de vote aux prochaines municipales. Même si vous êtes, comme moi, surpris, pour le Parti socialiste et l’UMP, « national » veut dire entre eux. (Un peu comme si les parrains de deux clans se mettaient d’accord pour se partager la ville.)

    L’étonnement ne s’arrête pas là : les politiques mis en examen sont là, eux, pour dire ce qu’il faut faire. Effectivement, ils en connaissent un rayon sur la délinquance et sur la pègre, ils sont bien au fait des affaires et vont, à n’en pas douter, mettre tout le monde au pas.

    Comment voulez-vous que les voyous, grands ou petits, soient inquiets d’un « pacte national » comme celui-là ? Ils doivent bien rigoler, ces voyous qui en ont fait beaucoup moins dans la délinquance que ceux qui veulent leur donner des leçons. L’exemple venant d’en haut, tant que notre classe politique ne sera pas nettoyée de ces personnages (mis en examen pour « association de malfaiteurs », quand même !), sa parole ne sera que mistralou et vent marin rafraîchissant.

    Rassurez-vous bonnes gens, les élus de Marseille veillent sur vous.

  • Syrie : et c’est pour ces gens-là ?

    A qui profite le crime ? C’est la question, classique, que se posent les policiers lorsqu’ils ne disposent pas d’aveux ou d’indices suffisants pour résoudre une enquête.

    Alors que la rébellion s’essoufflait et que le camp gouvernemental marquait des points sur le terrain, l’intérêt du régime de Bachar el-Assad était-il de procéder à une attaque massive au gaz de combat qui, par sa nature même et par le nombre de ses victimes innocentes, ne pouvait que lui attirer la réprobation du monde entier, et pour commencer les foudres promises par le Jupiter tonnant de Washington en cas de franchissement de la fameuse « ligne rouge » ? La réponse est évidemment « non ».

    Mais les rebelles, de leur côté, avaient-ils et la capacité et la moindre raison de bombarder une zone qu’ils tenaient et d’accumuler les morts parmi la population de cette zone ? Était-il d’ailleurs concevable de préparer et d’organiser une telle opération criminelle sans que, soit avant qu’elle devînt effective, soit après son déroulement, les langues se délient et que l’opposition soit mise en accusation, non seulement à l’extérieur mais par les Syriens eux-mêmes ? La réponse, là encore, est « non ».

    On peut bien sûr supposer que le régime, au point où il en est, ait décidé d’utiliser les armes chimiques qu’il possède, quitte à braver le monde et à braquer son propre peuple. On peut aussi imaginer que le camp rebelle, où les fanatiques, les tordus et les cyniques ne manquent pas, ait machiavéliquement organisé toute l’affaire dans l’espoir, réalisé, qu’elle serait mise sur le dos du régime.

    Les services spéciaux américains affirment cependant détenir les preuves, visuelles et auditives, de l’implication de l’armée et du commandement loyalistes, dans la perpétration du massacre. Mais nous savons, depuis la guerre d’Irak, ce qu’il faut penser de la parole des services spéciaux américains et de leurs porte-parole officiels. Les services secrets russes, quant à eux, prétendent qu’ils ont la preuve que les roquettes tirées sur la Ghouta étaient de provenance rebelle. Mais rien dans le passé ni dans le présent ne nous amène à prêter plus de crédit aux assertions des espions et des dirigeants russes qu’à celles de leurs homologues américains.

    Cependant, nous ne pouvons ignorer que dans cette guerre des temps modernes, les deux camps sont placés, ni plus ni moins que des rats ou des cobayes de laboratoire, sous la surveillance constante des yeux, des oreilles, des caméras, des micros, des satellites et des drones de tous les pays technologiquement avancés. C’est sur cette base que, semble-t-il, l’on a pu identifier les mouvements des spécialistes syriens des armes chimiques et enregistrer les conversations de cadres syriens, militaires et politiques, qui constitueraient en effet un faisceau de présomptions accablant pour le régime.

    À partir des éléments recueillis, le scénario que proposent les services de renseignement allemands est, il faut bien le dire, particulièrement séduisant. Ayant décidé, pour desserrer l’étau autour de sa capitale, et en représailles de la tentative d’assassinat à la voiture piégée perpétrée contre Bachar le 8 août dernier, de lancer une offensive d’envergure contre la Ghouta, l’armée syrienne aurait projeté d’appuyer cette offensive sur l’utilisation de gaz paralysants ou incapacitants, plus puissants que les lacrymogènes de nos CRS, mais non létaux, et la tragédie résulterait d’une erreur de dosage.

    Ce drame justifie-t-il les torrents d’indignation vertueuse à sens unique qui déferlent dans les colonnes de nos journaux, du haut des tribunes parlementaires et du perron de l’Élysée ? Justifie-t-il que notre Président, qui cherche à faire oublier ses déconvenues intérieures par des succès extérieurs et à compenser sa réputation de mollesse par une renommée de guerrier, ait décidé de s’ingérer illégalement dans une guerre civile et cherche à entraîner dans la coalition qu’il appelle de ses vœux des alliés qui se dérobent résolument ? Les socialistes et le premier d’entre eux ont-ils déjà oublié qu’ils reprochaient avec raison au prédécesseur de François Hollande de ne réagir et de n’agir que dans l’irréflexion et l’impulsivité sous le coup de l’émotion du moment ?

    Alors même que s’étend des deux côtés de l’Atlantique le refus d’une intervention aussi absurde que dangereuse, trop timide pour changer le cours de la guerre, mais assez intrusive pour étendre encore l’incendie qui ravage le Moyen-Orient, le New York Times fait circuler une vidéo dont l’authenticité est indiscutable et qui nous fait assister en direct (l’expression « en live » serait ici deux fois fautive, parce qu’importée des États-Unis et parce qu’il serait plus juste de parler d’« in dead ») à l’exécution sommaire, posée, réfléchie et argumentée, en présence et sous les ordres d’un commandant « rebelle », de sept soldats faits prisonniers par les valeureux combattants révolutionnaires. Cette violation flagrante du droit international, ce crime de guerre complaisamment étalé sous le soleil dévoile au monde entier le véritable visage d’une opposition qui s’est placée sous le double signe de la religion et de la mort, et préfigure ce que serait sa victoire.

    Et c’est pour ces gens-là que François Hollande et Barack Obama ont pris parti, c’est pour ces assassins que deux démocraties occidentales prétendent nous faire prendre les armes !

  • Ça se bouscule au portillon du Panthéon

    C’est la foire d’empoigne autour du Panthéon. Les « lobbies » divers et variés sont à la manœuvre par courriers, notes discrètes, apartés, téléphonages et tribunes dans la presse. Une certitude : François Hollande choisira une ou deux femmes pour rejoindre Marie Curie, seule femme classée parmi les « Grands Hommes »…

    Olympe de Gouges part favorite. C’est elle qui écrivit un jour : « La femme a le droit de monter à l’échafaud ; elle doit avoir également celui de monter à la tribune. » Elle monta aux deux : la tribune de la Société des amis des Noirs, dont elle fut une militante abolitionniste très pugnace, et l’échafaud de la Terreur, le 3 novembre 1793. Elle était poursuivie d’une vindicte particulière par Fouquier-Tinville (qui la fit condamner à la guillotine) et son homologue de la Commune, Chaumette (qui la traita de « virago… femme-homme… impudente qui abandonne les soins du ménage »…). Elle avait interpellé par écrit, à plusieurs reprises, Robespierre dont elle craignait qu’il mette en place une dictature de fait… Elle fut donc dénoncée au Club des jacobins. On connaît la suite.

    Apparemment, l’instruction n’est pas close, puisque l’Association des amis de Robespierre prévient l’Élysée : n’en profitez pas pour faire le procès de la Révolution ! C’est Le Figaro (2 septembre, page 40) qui nous apprend cette curieuse contorsion des fidèles de l’incorruptible représentant d’Arras.

    Cette Association des amis de Robespierre est née en 1987, pour tenter de peser sur le contenu des festivités du Bicentenaire de la Révolution (1989). Rien à voir avec la très sérieuse et universitaire Société des études robespierristes ; du moins on l’espère.

    Ainsi, certaines phases de notre propre histoire sont toujours difficiles à digérer, sans doute parce que les enjeux sont encore à l’œuvre, en vrai ou en représentation. Ce pauvre Robespierre mérite mieux, par exemple, que la haine commode dont il fait l’objet souvent (c’est plus commode de lui mettre tout sur le dos et d’en faire le précurseur de Staline. Quelle blague ! Enfin, c’est une autre histoire…) ou des amis groupusculaires qui n’aiment pas Olympe de Gouges.

    Allons enfants ! Vive Olympe ! Vive Maximilien ! Ne renions pas nos ancêtres (et dans nos ancêtres, je garde une place pour Louis XVI, le roi qui eût pu être réformateur si sa « classe » ne l’avait empêché de l’être).

    Salut et fraternité !

  • Travaux d’été : Manuel Valls veut la peau de Soral et Dieudonné !

    Grande première de la Cinquième République : un ministre déclare publiquement la guerre à deux artistes : Alain Soral et Dieudonné. Ainsi, au cours de son intervention universitaire de plage, Manuel Valls n’a pas hésité à nommer ces deux fauteurs de trouble par qui le malheur arrive ou devrait arriver d’une minute à l’autre. Que ces deux abominables aient disparu intégralement de tous les plateaux télé, studios radio et autres magazines ne lui suffit pas, il les veut bâillonnés, essorés, ruinés, embastillés et autres sévices à imaginer au cours de l’Université d’hiver que tiendra le PS dans une plaine de Sibérie à l’emplacement même de ces regrettés goulags qui nous manquent tant.

    La cause de ce courroux à l’encontre d’Alain Soral, Manuel Valls la précise dans son discours, car l’affaire est grave : sur Internet, le polémiste a calomnié Frédéric Haziza, journaliste sur LCP. À ce stade du discours, chacun de s’interroger sur les liens qui unissent le ministre au journaliste… Est-ce son beau-frère ? Un ami d’enfance ? Son voisin de palier ? Quel incroyable mérite présente le personnage pour justifier cette montée au créneau d’un ministre de l’Intérieur confronté par ailleurs à une délinquance galopante ? La plupart des militants socialistes n’en savent trop rien mais applaudissent à tout hasard. Alain Soral, six procès en cours : Manuel Valls peut dormir tranquille.

    Le cas Dieudonné est encore plus grave, docteur ! Phase terminale du pitoyable, un ministre monte à la tribune pour s’attaquer à un comique… Là encore, on s’interroge. Dieudonné s’est peut-être moqué de sa chemise, de son coiffeur, de ses enfants ? Peut-être s’est-il amusé publiquement du décès d’un proche de l’outragé ? En réécoutant une fois de plus le passage du discours vengeur, il est possible de déceler entre les mots que la plus grande faute de Dieudonné serait d’être copain avec le client précédent, Alain Soral. L’affaire semble donc plus simple. Il suffira à Dieudonné de cesser de fréquenter l’olibrius pour que tout s’arrange. Ouf ! On a eu peur.

    Tentons d’imaginer sans rire, en nous transportant quelques années en arrière, un ministre de François Mitterrand s’évertuant à dénoncer publiquement la nocivité de Thierry Le Luron… Un ministre de Valéry Giscard d’Estaing s’attaquant à Guy Bedos… Au nom de la haine qu’ils seraient censés provoquer… On se tient les côtes… Et quand bien même les sketchs de Guy Bedos auraient attisé la fureur de la droite… La belle affaire ! Les pouvoirs précédents se contentaient d’écarter honteusement, mais discrètement, les trublions des plateaux télé. Celui-là les désigne à la vindicte publique et judiciaire ; bref, leur déclare la guerre. Indubitablement, un pas a été franchi.

    Et l’universitaire décravaté de terminer son incroyable tirade en invoquant la démocratie et la liberté de la presse… Dieudonné peut dormir tranquille, la relève des comiques est assurée.

  • Pourquoi avoir peur du droit de vote à 16 ans ?

    Monsieur Joris Karl, je viens de lire votre tribune consacrée à la proposition d’abaisser le droit de vote à 16 ans. Comme vous, je m’insurge contre le rouleau compresseur du « progrès », faisant table rase des lois naturelles qui structuraient autrefois notre civilisation. Je vais même vous dire mieux : j’appartiens à une génération sacrifiée sur l’autel du « sens de l’histoire » contre lequel vous vous élevez avec raison. Mais je ne suis pas d’une génération perdue.

    Car la réalité n’est pas conforme à la fiction libertaire des représentants autoproclamés de la jeunesse. Selon un sondage CSA, 87 % des 15-18 ans pensent que l’autorité est quelque chose de « positif », 52 % d’entre eux pensent que leurs parents « n’ont pas assez d’autorité », 66 % font le même constat au sujet de leurs enseignants et 38 % pensent que, « pour exercer une bonne autorité », leurs parents devraient « rappeler de grands principes comme le bien et le mal ».

    Selon une étude britannique, « des centaines de milliers [de jeunes] à travers l’Europe se tournent vers les mouvements populistes (…) inquiets de l’érosion de leur identité culturelle et nationale ». Un tiers d’entre eux a moins de vingt ans. Sachez qu’en Autriche, pays que vous évoquez dans votre article, pour leur première participation électorale en 2008, 40 % des moins de 18 ans avaient voté pour le FPÖ et 10 % pour son rival le BZÖ. Ainsi, la moitié de ces primo-votants a plébiscité la défense de l’identité autrichienne. En France, si nous n’avons pas de chiffres pour les moins de 18 ans, personne ne peut ignorer le « carton jeune » de Marine Le Pen. Évidemment, ce n’est pas le Front national qui importe, mais ce que la jeunesse française souhaite exprimer à travers ce vote : la peur légitime de voir leur pays disparaître sous les flots de l’immigration-invasion.

    À l’inverse, nous explique Christophe Guilluy, les seniors sont « un frein à l’expansion des mouvements populistes européens »… Et à toute forme de changement par ailleurs. Car leur comportement électoral est fondamentalement conservateur : c’est la prime au « plus expérimenté », c’est-à-dire aux oligarques de la scène politique. Or, ils sont un tiers des votants. Cela pose une sérieuse question de morale démocratique : est-il normal que le bulletin de vote d’un retraité pèse plus lourd que celui d’un jeune dont la vie reste à bâtir ? On invoque souvent le prétendu manque de maturité des moins de 18 ans : est-il plus marqué que celui des seniors qui empêchent toute réelle alternance alors que, depuis quarante ans et sans succès notoire, les politiques se suivent et se ressemblent ? Un apprenti boucher est-il moins conscient des réalités sociales qu’un retraité de l’Éducation nationale, qui bénéficia toute sa vie d’un statut privilégié ?

    Le droit de vote à 16 ans n’est pas un privilège jeuniste, c’est un rééquilibrage des pouvoirs. Une réappropriation légitime de notre destin confisqué par la gérontocratie au pouvoir.

  • Le droit de vote à 16 ans en attendant la retraite à 35 ans ?

    Lire Libération, c’est comme aller à la pêche au trésor. Parfois, on en trouve de belles, des perles. Ainsi, cette tribune publiée ce 20 août, et signée du collectif Génération 6 mai, valait bien le déplacement au bureau de tabac du coin.

    Extraits choisis : « Aujourd’hui, il semble manquer une mesure forte et symbolique pour la jeune génération, une de ces mesures qui marquent une génération − telle que l’abaissement de la majorité de 21 à 18 ans en 1974 ou l’abandon du service militaire en 1997 −, une mesure qui démontre que le pouvoir est en phase avec elle et comprend aussi ses attentes. L’instauration du droit de vote à 16 ans peut être cette mesure. Elle s’adresserait directement aux jeunes et marquerait historiquement leur génération. »

    Ce collectif, qui se prétend « social-démocrate et pro-européen », n’a pas froid aux yeux. Et son plaidoyer à la sauce progressiste devient soudain très piquant quelques lignes plus bas : « Instaurer le droit de vote à 16 ans viendrait consacrer le caractère de plus en plus précoce de son autonomie tout en rééquilibrant le rapport entre ses droits et ses devoirs. Aussi, cette mesure suivrait le mouvement d’un abaissement de l’âge des majorités dans divers domaines : sexuelle, militaire, pénale, fiscale, bancaire… »

    Les mots sont lâchés discrètement, bien planqués au milieu d’une cohorte verbale : « sexuelle » et « mouvement ». Le message est lancé, avec toute la précaution nécessaire : il faudra bien abaisser le droit de vote car cela s’inscrit dans un « sens de l’Histoire ». Et donc, mécaniquement, le législateur sera convié un jour à abaisser aussi celui de la majorité sexuelle. Vous verrez, les groupes de pression progressistes demanderont – peut-être avant la fin du quinquennat – un nouveau recul de cette dernière, actuellement fixée à 15 ans en France.

    Et gare à tout ce qui irait dans le sens contraire : le procès en « ringardisation » menace. Cela a fonctionné lors du mariage pour tous ; il n’y a pas de raison pour que cela ne continue pas.

    En Autriche, le droit de vote a récemment été abaissé à 16 ans. Pendant ce temps-là, en Allemagne, alors que le troisième genre sexuel vient d’être adopté, des intellectuels apparemment sérieux envisagent le cas où tous les enfants pourraient voter. Quand on sait qu’une grande partie du corps électoral vote en France sans rien connaître ou presque des programmes, au simple vu de ce qu’il a – vaguement – entendu au journal de 20 heures, cette mesure paraît pour le moins un peu risquée…

    Mais après tout, soyons fous, avec Génération 6 mai, demandons la limitation de toute peine de prison à six mois maximum, la retraite à 35 ans, le droit de vote pour tous les touristes et aussi pour mon chien, la CMU et le RSA pour toute la planète. Allez, champagne !

  • Liberté d’expression : elle ne vaut que par ce qui la délimite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Il ne vous aura pas échappé que sur Boulevard Voltaire, la liberté d’expression est reine. Pourtant, certains commentateurs s’indignent parfois d’y lire des articles sur lesquels ils ne sont pas d’accord ! Surpris de voir les mêmes hurler à la censure médiatique et prêts à l’exercer à leur tour ?

    Pas surpris du tout. Quand on a, comme moi,
    été toute sa vie confronté à la bêtise de droite et à la malhonnêteté de gauche, on est vacciné. Mais je plains Robert Ménard d’avoir à subir les reproches de ce genre d’olibrius. Ils appartiennent malheureusement à une espèce assez répandue. « Nous n’avons pas de curiosité après l’Évangile », disait Tertullien. Eux, ils n’ont pas de curiosité après leur petit catéchisme. Dans leur vie personnelle, ce sont souvent des gens qui ne supportent pas la contradiction. Prendre en compte des points de vue différents leur est insupportable. Ils ne veulent lire que ce avec quoi ils sont « d’accord ». Ils ne veulent apprendre que ce qu’ils savent déjà (ou qui va « dans leur sens »). Ce sont, au fond, des gens qui ont peur : ils ne veulent rien connaître des arguments adverses, parce qu’ils sont incapables de les réfuter. Ils se plaignent de la censure, mais s’ils en avaient le pouvoir, ils en instaureraient immédiatement une autre. S’ils critiquent la pensée unique, ce n’est pas en tant qu’elle est unique, mais parce que ce n’est pas la leur. J’ai beaucoup de mal à prendre ces gens-là au sérieux. Le simple fait qu’ils ne soient jamais effleurés par le doute montre à la fois qu’ils ne sont pas intelligents et que ce ne sont pas des esprits libres.

    Pour moi, qui ai passé la plus grande partie de mon existence à lire des revues et des livres avec lesquels je n’étais « pas d’accord », et qui m’en félicite, ce que j’apprécie dans cet espace de liberté qu’est Boulevard Voltaire, c’est précisément de ne pas avoir à tout y approuver, à commencer avec l’islamophobie rabique (bien distincte de la nécessaire critique de l’islamisme radical ou des délires salafistes) qui règne dans tant d’articles, et surtout de commentaires. Je déplore aussi l’attention portée à la moindre anecdote de la politique française, que je trouve si ennuyeuse (la seule politique qui compte, c’est la politique internationale). Mais quelle importance ? Même dans les âneries, on trouve à s’informer ! Boulevard Voltaire, en tout cas, cesserait de me compter parmi ses lecteurs si l’on n’y entendait plus qu’une seule voix.

    Dans les trois revues que vous avez fondées, « Nouvelle École », Éléments et Krisis, vous arrive-t-il de publier des papiers sur lesquels vous êtes en franc désaccord ?

    Bien entendu, et tout particulièrement dans Krisis, qui se définit depuis sa création comme une « revue d’idées et de débats ». J’y publie très souvent, non seulement des textes sur lesquels je suis en complet désaccord, mais aussi des tribunes libres dont les auteurs soutiennent des points de vue parfaitement opposés. Il n’y a que comme cela que l’on peut se forger librement une opinion. Dans son essai sur L’argent (1913), Péguy disait très justement qu’« une revue n’est vivante que si elle mécontente chaque fois un bon cinquième de ses abonnés ». « La justice, ajoutait-il, consiste seulement à ce que ce ne soient pas toujours les mêmes qui soient dans le cinquième. Autrement, je veux dire quand on s’applique à ne mécontenter personne, on tombe dans le système de ces énormes revues qui perdent des millions, ou en gagnent, pour ne rien dire, ou plutôt à ne rien dire. » Ce n’était pas mal vu.

    Quelles sont les limites de la liberté d’expression et, d’ailleurs, est-il opportun de vouloir lui fixer des limites ?

    Par inclination personnelle, j’aimerais qu’il n’y en ait pas, mais je crains que ce ne soit pas possible. Il en va de la liberté d’expression comme de la liberté tout court : elle ne vaut que par ce qui la délimite. La liberté absolue, la liberté hors-sol, est vide de sens. Il y a d’abord les limites imposées par la loi. Je ne suis pas spécialement légaliste, mais il me paraît évident que Boulevard Voltaire n’a pas vocation à la clandestinité ! Il y a ensuite les limites qui tiennent au passage de la libre opinion à l’imputation calomnieuse et à la diffamation. Il y a enfin les limites que chacun devrait s’imposer : pas d’injures, pas de procès d’intention, pas d’attaques ad hominem, pas de dérision systématique, pas de grossièretés ni de ricanements. Mais là, j’en demande sans doute trop…

    Aujourd’hui, on a l’impression que le débat intellectuel n’existe plus ou qu’alors, il est devenu consanguin et sans surprises… On exagère ?

    On n’exagère pas du tout. L’immense majorité des débats se déroule aujourd’hui entre des individus qui affirment partager les mêmes « valeurs ». Comme ils tendent à criminaliser les valeurs qu’ils récusent, le débat disparaît de lui-même. En général, ils ne se disputent que sur les meilleurs moyens de parvenir aux mêmes buts. Cela dit, un débat intellectuel n’exige pas seulement que des points de vue opposés soient en présence. Il faut encore que certaines règles soient observées. Que l’on ait assimilé les principes de la disputatio. Que l’on ait compris que l’art de persuader ne relève pas de la sophistique, mais de la rhétorique de l’argumentation (de l’ethos, et non pas du pathos). Que l’on ait appris à décomposer un discours en thématiques, et les thématiques en propositions. Et surtout que l’on ait admis une fois pour toutes qu’un débat n’est pas un match de boxe, à l’image de ces « débats télévisés » où l’important est de savoir qui a écrasé l’autre, qui a fait la meilleure impression et le mieux imposé son « image ». Le vrai but d’un débat, c’est de clarifier les concepts et de faire progresser le savoir. Cela demande certes de l’érudition, mais aussi un peu d’humilité. Être convaincu d’avoir raison ne doit jamais empêcher de penser que les raisons de l’autre peuvent aussi contenir une part de vérité. Ce n’est pas affaire de tolérance, mais de discernement.

  • Pataquès autour de la loi pénitentiaire

    Comment les Français peuvent-ils supporter une classe politique aussi dépourvue de talent et d’honnêteté intellectuelle ? Sur un certain nombre de sujets importants, la France se livre à un hallucinant surplace, ou plus exactement son personnel politique réalise en politique ce que Michael Jackson avait donné à la danse : le moonwalk, ou comment reculer en donnant l’illusion d’avancer.

    À Dreux, trois délinquants condamnés sont présentés par la police à la justice, et à sa demande, pour l’exécution de leur peine. Le magistrat en charge du dossier les fait remettre en liberté faute de places libres en prison. L’opposition accuse, non sans raison, l’idéologie laxiste et anticarcérale de la ministre et sa circulaire de septembre 2012 de cette situation absurde. La ministre, avec ce ton péremptoire de détentrice du savoir et du bien qui lui est propre, répond que c’est la décision d’un magistrat indépendant qui ne fait qu’appliquer la loi pénitentiaire de 2009, une loi de droite.

    La loi pénitentiaire n’a jamais demandé de relâcher les condamnés. Elle a seulement mis l’accent sur la surpopulation carcérale et sur l’usage de peines alternatives pour les condamnés à moins de deux ans, non récidivistes. Mme Taubira ne se grandit pas à rejeter la faute sur ses prédécesseurs. En revanche, elle n’a pas tort de pointer du doigt la loi pénitentiaire. Certes, la gauche ne l’a pas votée, parce qu’elle n’allait pas assez loin, mais elle allait dans son sens. Elle s’est donc contentée de faire de la surenchère, comme cette incroyable proposition de numerus clausus qui consistait à élargir automatiquement le prisonnier le plus proche de la fin de sa peine à l’arrivée d’un nouveau condamné.

    À la tribune, je soulignais le contraste entre « le souci d’humaniser les prisons, d’affirmer la dignité des détenus et de favoriser leur réinsertion » et « les accents martiaux des lois répressives que nous avons votées » auparavant. Je rappelais que « le double dysfonctionnement du nombre de détenus par rapport au nombre de places et des peines non exécutées (100.000 aujourd’hui) résulte non du caractère trop répressif des lois mais de l’insuffisance des moyens. » En 2011, il y avait 56.520 places en France, 75.647 en Espagne, 77.669 en Allemagne et 96.158 au Royaume-Uni. Lors du débat à l’Assemblée, la ministre Michelle Alliot-Marie avait fixé le cap : 63.000 places en 2012, suivant l’objectif de 2002, auxquelles s’ajouteraient les 5.000 annoncées par le président Sarkozy, soit 68.000 places en 2017. En juillet 2013, il y a 69.590 détenus pour 57.320 places.

    Que Mme Taubira, qui a sur ce dossier une attitude idéologique et irresponsable, soit en partie à l’origine de cette situation par son opposition à la politique précédente est une évidence. Que ses prédécesseurs n’aient pas atteint les objectifs fixés malgré leurs déclarations de guerre à la criminalité et leurs cris d’orfraie actuels ne rend pas leurs critiques très crédibles, mais en dit long sur la valeur de notre classe politique.

    Dans ce débat, on n’évoque pas souvent les victimes. J’aurai une pensée particulière pour Natacha Mougel et pour ses parents. Elle a été violée et assassinée en 2010 par un récidiviste condamné en 2006 à 10 ans de prison et libéré en 2009. Si la peine de prison avait été appliquée dans sa totalité, Natacha serait toujours en vie et son assassin en prison.

  • Evo Morales : “L’Europe est devenue une colonie américaine !”

    Le 2 juillet dernier, jour à marquer d’une pierre noire pour la diplomatie française et européenne. Rappel des faits. Le président bolivien Evo Morales, après une visite officielle à Moscou, s’apprête à s’envoler pour La Paz, à bord de son avion officiel. Mais, au moment de faire escale pour se ravitailler en kérosène, il lui est signifié que les espaces aériens français, espagnol, portugais et italien lui sont fermés. Pourquoi ? Tout simplement parce que les USA le soupçonnent d’abriter Edward Snowden, l’homme par qui le scandale PRISM est arrivé, dans son appareil.

    Finalement, le gouvernement autrichien accepte qu’il puisse atterrir, les réservoirs presque vides, en urgence à Vienne ; là où il sera bloqué quatorze heures durant…

    Du jamais vu dans l’histoire de la diplomatie internationale et, surtout, un pas supplémentaire franchi dans la soumission élyséenne aux diktats américains ; même Nicolas Sarkozy n’aurait peut-être pas osé aller si loin, c’est dire…

    Quant aux “grands médias”, le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils ont préféré regarder ailleurs, à l’exception notoire du Monde diplomatique qui publie, dans sa livraison du mois d’août, une tribune signée du principal intéressé.

    Laquelle nous apprend qu’Alberto Carnero, ambassadeur d’Espagne en Autriche, est “mandaté” pour faire savoir à Evo Morales que son avion sera autorisé à redécoller dès qu’il aura pu être « inspecté ». Réponse du président bolivien : « Mais vous me prenez pour un délinquant ? Si vous tenez à pénétrer dans cet avion, il vous faudra le faire par la force. Et je ne résisterai pas à une opération militaire ou policière : je n’en ai pas les moyens. » Et le même, non sans panache, de mettre les choses au point : « Nous n’offrirons pas à l’Espagne ou à tout autre pays – les États-Unis encore moins que les autres – la satisfaction d’inspecter notre avion. Nous défendrons notre dignité, notre souveraineté et l’honneur de notre patrie, de notre grande patrie. »

    Et si on proposait à nos amis boliviens un échange standard ? Leur président contre le nôtre, par exemple ? Ce qui pourrait donner ce communiqué élyséen : « Désormais, il est clair aux yeux du monde entier que pour la puissance américaine, toute loi peut être transgressée, toute souveraineté violée, tout droit humain ignoré. La puissance des États-Unis, c’est bien sûr leurs forces armées, impliquées dans diverses guerres d’invasion et soutenues par un complexe militaro-industriel hors du commun. Les étapes de leurs interventions sont bien connues : après les conquêtes militaires, l’imposition du libre-échange, d’une conception singulière de la démocratie et, enfin, la soumission des populations à la voracité des multinationales. »

    Et le meilleur pour la fin : « La “guerre contre le terrorisme” aura réduit l’Europe au rang de colonie ; un acte inamical, voire hostile, que l’on peut analyser comme une forme de terrorisme d’État, en ce qu’il livre la vie privée de millions de citoyens aux caprices de l’empire. »

    Oui, Evo Morales à l’Élysée, voilà qui aurait de la gueule et nous changerait de notre François à pâte molle. Et même si les Boliviens, pas fous, refusent la permutation, il n’est jamais totalement interdit de rêver.

  • Livres de l’été / Le mal du pays (3/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Éditions de La Différence)

    À l’automne dernier, un écrivain et éditeur jusqu’alors reconnu de ses pairs, Richer Millet, publiait un texte qui, présenté comme un éloge littéraire du tueur raciste Anders Breivik, s’inscrivait dans la droite ligne de la prétendue apologie de l’assassinat considéré comme un des beaux-arts par Thomas de Quincey ou de l’hommage vibrant rendu par Laurent Tailhade aux auteurs des attentats anarchistes de 1893 : un chiffon rouge agité devant le mufle de la censure. Que croyez-vous qu’il arriva ? Le réflexe policier, le réflexe délateur, le réflexe moutonnier de la bêtise étant devenu la seconde nature des intellectuels, cent neuf écrivains, ou supposés tels, rassemblés derrière une romancière dont le jugement est moins évident que le talent, demandèrent et obtinrent de l’employeur de Richard Millet l’éviction du blasphémateur. Ainsi va l’intelligentsia (est-ce bien le mot approprié ?) française. Pour avoir une chance de trouver grâce auprès d’elle, il faut au moins être mort. Ainsi encense-t-elle Céline disparu, que vivant elle jetterait aux chiens. Ainsi rend-elle hommage à Emile Allais, seul Nobel d’économie français, qui paya le prix fort, tout au long de sa verte vieillesse, de son refus d’adhérer aux dogmes du libéralisme triomphant. Ainsi fait-elle ses délices posthumes de Philippe Muray, ce funambule qui osait défier les lois de la pesanteur sociologique.

    Est-il vrai que l’apparition d’une seule souris suffit à affoler un troupeau d’éléphants ? On en a eu récemment une assez jolie démonstration. Déjouant on ne sait trop grâce à quelles complicités la vigilance des sentinelles qui veillent sur la forteresse médiatique, une petite bande d’enfants perdus, d’ailleurs aussi diverse et disparate que jadis les hussards, avait réussi à passer entre les rondes de nuit et à s’emparer de quelques modestes bastions radiophoniques et télévisuels où leurs propos scandaleux assuraient une tribune et une représentation aux opinions de millions de Français qui, privés depuis des décennies du moindre porte-parole, n’en croyaient pas leurs yeux et leurs oreilles. La mobilisation générale aussitôt décrétée, un fantastique tir de barrage se déchaîna contre la prise du pouvoir par ces « nouveaux réactionnaires » qui osaient cumuler « des collaborations rémunérées dans les médias les plus importants et une multitude d’invitations gratuites dans des talk-shows » (sic). Grand branle-bas dans Landerneau, comme chantait Brassens. Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Robert Ménard, Ivan Rioufol, Éric Brunet, ces quelques voix discordantes faisaient pire que troubler, elles couvraient, paraît-il, l’harmonieuse musique du grand orchestre symphonique de la pensée unique ; la patrie médiatique était en danger…

    Bref épisode, mais l’émotion était à la mesure du péril couru. Où allions-nous si des voix non autorisées avaient accès aux micros ? Dieu merci, les avertissements ont été entendus et le plan Vigipirate a fait la preuve de son efficience. La plupart des trublions ont été progressivement et discrètement évincés des positions qu’ils avaient subrepticement conquises. Sur le petit écran de contrôle, on voit bien plus d’une cloche, mais on n’entend qu’un son. L’ordre règne de nouveau à Paris.

  • « Valls a récupéré, manipulé et divisé… »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Frigide Barjot, vous avez été le porte-parole durant de longs mois du collectif de la Manif pour tous. Aujourd’hui, vous avez quitté le collectif et vous nous avez dit avoir le sentiment qu’une chape de plomb pesait désormais sur vous, que l’on ne vous laissait plus parler. Vous vous plaignez aussi d’avoir été la cible de nombreux contributeurs (et commentateurs) sur Boulevard Voltaire. Je rajoute néanmoins que beaucoup vous ont farouchement défendue lorsque vous avez été attaquée, notamment sur le plateau de Direct 8 ou lorsque la Ville de Paris a menacé de vous expulser de votre logement. Je vous propose donc de mettre tout sur la table, de vous exprimer sur les points dont on vous a fait reproche sur ce site et d’évoquer la suite.

    Non, vous vous trompez, je n’étais pas que le porte-parole, j’étais l’initiatrice, je parlais à la France et aux médias, pendant que les autres (Ludovine de La Rochère, Albéric Dumont, et jusqu’au 13 janvier Tugdual Derville) organisaient le réseau, notamment du « catholand ». Nous fonctionnions de façon collégiale. Mon action a démarré sur le plateau de Taddeï, le 7 novembre, lorsque j’ai sorti le Code civil en annonçant la disparition programmée du père et de la mère. Et non, je n’ai pas quitté le collectif, on m’a interdit de parler.

    Vous avez eu l’idée — de génie — du concept de la Manif pour tous mais on a eu parfois l’impression qu’il s’agissait d’une manif pour tous… sauf pour certains : on a pu légitimement s’étonner, ainsi, de la grande visibilité des musulmans, invités à monter sur la tribune avec le tapis rouge, quand les cathos, qui représentaient les plus importants contingents de manifestants — et de loin — étaient priés d’éviter de se faire identifier comme tels, et avaient reçu des consignes vestimentaires dans ce sens. Cela veut-il dire que les cathos ne sont pas photogéniques ?

    Les musulmans ayant voté à près de 90 % Hollande, il était essentiel que le gouvernement remarque leur présence dans les rangs des opposants. Les catholiques, eux, pour tout un tas de raisons, ont mauvaise presse, ils sont immédiatement disqualifiés du jeu médiatique. On leur a demandé de ne pas se montrer caricaturaux. C’était de la com’. On disait de ne pas venir avec les chapelets, car ce n’était pas une manif confessionnelle avec des prières. Les soutanes, en revanche, étaient là, chacun venant avec l’habit de sa fonction.

    Toujours concernant les intervenants, beaucoup se plaignent sur ce site d’avoir vu de nombreux représentants de l’UMP, aucun du FN. La jeune députée Marion Maréchal, par exemple, présente à toutes les manifs, a-t-elle été invitée à un moment ou à un autre à monter sur le podium ?

    À la manif du mois d’avril, j’ai proposé Paul-Marie Coûteaux du SIEL, ou Maître Collard du FN, mais le comité de décision n’a pas voulu. Là aussi, il faut faire avec l’indépassable médiatique. Mon baiser à Collard, le 21 avril (comme à tous les élus qui étaient au premier rang avec leur écharpe), m’a d’ailleurs valu la curée médiatique.

    Le 23 mars, vous avez mis en garde à la tribune la foule contre des provocations d’agitateurs d’extrême droite, alors que des familles étaient en train de se faire gazer. Beaucoup vous en ont voulu. Étiez-vous réellement informée à ce moment-là de ce qui se passait ?

    Moi, j’ai vu des gens qui poussaient des barrières pour passer. Avec un million de personnes, un mouvement de foule, c’est grave. Ils auraient pu faire tomber le podium. Cela aurait pu tourner au stade du Heysel. J’ai considéré qu’il y avait une rébellion interne. Les familles gazées, en haut de l’avenue Foch notamment, c’est autre chose.

    Mais pourquoi avoir très vite évoqué dans vos rangs la présence de groupuscules d’extrême droite, en faisant implicitement le jeu du gouvernement et en légitimant la répression, alors qu’il n’y aura eu, quand on fait le bilan, aucune violence, pas un cocktail Molotov, pas une vitrine brisée, pas une voiture brûlée ni un policier molesté ?

    À la manif de Lyon, des militants du GUD m’ont menacée et vidée du podium. Après, c’est vrai que Valls a récupéré, manipulé et divisé, c’était dans son intérêt.

    On vous a reproché « d’en faire des tonnes » avec les homosexuels jusqu’à exprimer l’idée que vous défiliez autant contre l’homophobie que contre le mariage entre personnes du même sexe. Ne pensez-vous pas, avec du recul, que cela revenait à brouiller le message ?

    Il fallait penser aux homosexuels que j’avais emmenés avec moi dans ce mouvement et pour lesquels c’était compliqué. Sans leur présence, il n’y aurait pas eu une telle massification du mouvement. Et tant pis pour les homophobes !

    Parler ainsi, n’est-ce pas faire subir à d’autres le même procès injuste que celui dont vous êtes victime dans les médias ? Le pape, que vous avez beaucoup défendu, est fermement opposé au Contrat d’union civile (CUC) que vous soutenez, l’Église prône la continence pour les personnes homosexuelles. Vous, qui êtes catholique, ne les qualifieriez pourtant pas « d’homophobes ».

    Quand on est homo, il faut avoir la force de l’Esprit-Saint, donc être converti, pour être continent. Sinon, ce n’est pas possible. Je mène un combat de la société civile, pas un combat religieux. Il faut faire preuve de pédagogie, on ne peut pas faire comme si toute la société était chrétienne, et prendre les choses frontalement. Comme vient de le dire Marcel Gauchet sur le site de Causeur, les règles fixées par le magistère de l’Église ne sont plus imposables à la société actuelle — hyperlibertaire et hyperlibérale — en tant que telles. Si certains ne veulent pas du CUC, je ne les force pas à en parler, qu’ils portent donc la valeur supérieure, et œuvrent pour la constitutionnalisation du mariage (comme l’avait d’ailleurs proposé en son temps Christine Boutin), dans le but de défendre une filiation qui ne soit pas déconnectée de l’acte sexuel.

    Vous croyez à une réconciliation possible du staff initial de la Manif pour tous ?

    Oui, maintenant que l’on a tout purgé, crevé l’abcès, on peut repartir sur de nouvelles bases. Le 22 juillet, nous avons lancé avec Antoine Renard, président des AFC (associations familiales catholiques) et le professeur Henri Joyeux, de Familles de France, un collectif « l’Avenir pour tous », qui est le prolongement de la Manif pour tous, ce que nous appelons un mouvement « poléthique », pour peser sur les candidats aux élections, afin qu’ils luttent contre le programme de déstructuration de l’être humain qui vient de s’ouvrir, à travers la loi Taubira, la loi autorisant la recherche sur l’embryon humain, et à la suite du dépôt ce 23 juillet au Sénat d’une proposition de loi ouvrant la PMA aux couples de même sexe pour pallier leur stérilité « sociale ». Cet appel du 22 juillet, c’est une main tendue à tous. Avec chacun à sa place. Nous sommes riches, nous sommes multimillionnaires de citoyens et de familles.

  • Si on parlait un peu de l’extrémisme de gauche ?

    Le Monde du 2 juillet publie une tribune stupéfiante, révélatrice de la soviétisation morale de la gauche. Nicolas Lebourg, historien, y assume une pensée totalitaire décomplexée.

    Jugeant insuffisante la dissolution des mouvements d’extrême droite qui « laisse vaquer hommes et idées », il préconise une « politique globale de répression ». Il en appelle à la création d’un « dispositif capable de réprimer aussi bien en haut qu’en bas » par l’instauration « d’une structure de veille et de saisine du juge ». La répression sera renforcée « par l’instauration de peines plancher et de privation des droits civiques » pour les déviants de la pensée.

    Ces propos dignes d’un commissaire politique sont le fait d’un historien, membre de la Gauche républicaine chargée au PS de lutter contre le « populisme ». Il témoigne de cette logique paranoïaque si caractéristique d’une extrême gauche qui désigne des suspects lorsqu’elle se heurte au réel.

    Rien dans l’actualité ne justifie une telle radicalisation, les factieux potentiels s’exprimant, selon l’auteur lui-même, dans un « style feutré » et seraient « des élus, universitaires, hommes et femmes de presse qui diffusent des conceptions altérophobes ». On appréciera l’enrichissement du champ lexical d’exclusion de l’extrême gauche où l’ « altérophobe » rejoint les « contre-révolutionnaires », « ennemis du peuple » et autres « arriérés sociaux ».

    Les propos de Nicolas Lebourg révèlent sa méconnaissance d’un extrémisme intellectuel gauchiste qui tend toujours à éliminer ce qui n’entre pas dans ses cadres de réflexion. Il est aussi représentatif d’une jeune génération formatée par les vues d’une bien-pensance qui l’empêchent d’imaginer qu’un glissement de la radicalité idéologique à la violence politique est toujours possible.

    Ainsi, le développement d’une mémoire anémiée des crimes commis par la gauche au XXe siècle, par la pratique d’un négationnisme acceptable dans ce cas, renforce les risques de dérive chez de jeunes intellectuels qui n’ont pas appris à prendre en compte l’intégralité des leçons d’un passé qui fut tragique par la folie de tous les extrémismes. Réintroduire cette vérité de bon sens dans le champ historique serait un acte d’assainissement de la conscience collective qui, trop souvent, sélectionne arbitrairement les faits pour servir l’idéologie plus que la vérité. Le rappel dans les ouvrages scolaires de la réalité gommée des cent millions de morts dus à l’extrémisme de gauche modérerait, on peut l’espérer, les excès de ses actuels thuriféraires…

  • La lente faillite de la démocratie américaine

    Les révélations faites par Edward Snowden sur le programme PRISM de la NSA et l’espionnage de nations cibles et néanmoins alliées n’ont fait que confirmer ce que beaucoup pressentaient, à savoir que les grands principes démocratiques claironnés à la face du monde par les États-Unis ne valent que pour les citoyens de ce pays, et encore… s’ils ne sont pas musulmans.

    Une autre forme de ce cynisme ou de cette hypocrisie avait déjà été révélée quelques mois auparavant. Le 9 mars 2013, un long et passionnant article du New York Times nous apprenait qu’en septembre 2011, l’administration Obama avait organisé l’assassinat d’Américains au Yémen, dans une opération d’élimination d’islamistes par les drones Predator. Une des victimes collatérales, et innocentes, de ces drones, née à Denver, venait d’avoir seize ans.

    Ce beau travail de journaliste suivait de trois jours, comme pour l’éclairer, l’action de « flibustier » du sénateur Rand Paul occupant pendant treize heures la tribune du Congrès pour protester contre la nomination à la tête de la CIA de John Brennan, jusque-là chargé de cette politique d’assassinat par des drones décidée à la Maison-Blanche sans contrôle du législatif. Rand Paul, un républicain du Kentucky, membre du Tea Party et libertarien notoire, posait la question en ces termes : le Président serait-il aussi en droit, sur le territoire national, de faire exécuter des citoyens américains par ces engins tueurs, sans procès ou décision d’un juge, sans menace imminente, à la terrasse d’un café par exemple ?

    Le ministre de la Justice, Eric Holder, lui répondit par écrit que, dans des circonstances extraordinaires, le Président aurait cette possibilité et que le cadrage juridique restait à trouver. L’émoi de la droite populiste tint surtout à cette perspective nouvelle qui verrait des drones frapper des citoyens américains, terroristes ou non, sur le territoire national.

    L’opération PRISM et l’espionnage des alliés, tout comme l’affaire des drones, s’inscrivent dans un continuum d’événements qui ont suivi le 11 septembre : le Patriot Act donnant à la police et la justice des pouvoirs d’exception et autorisant un contrôle panoptique de la population, Abou Ghraib et l’institutionnalisation de la torture aux fins de renseignement, la non-ratification par les États-Unis du traité créant la Cour pénale internationale pour éviter de s’y trouver condamnée, Guantánamo et le réseau de geôles extra-territorialisées de la CIA autorisant l’emprisonnement à vie, sans procès, de terroristes présumés.

    Les Européens n’ont pas perçu les doutes profonds de l’opinion publique américaine relatifs aux abus du pouvoir commis au nom de la lutte anti-terroriste, la voie dangereuse du tout-sécuritaire et, in fine, la remise en question des principes mêmes de la démocratie américaine. Comme en Europe, la droite populiste rejoint la gauche populiste sur un certain nombre de constats. Le sentiment répandu est, comme l’énonçait Michael Walser que « We all live in a failed democracy ».

  • Pourquoi le « Printemps français » est-il voué à l’échec ?

    Parce qu’il n’y aura pas de révolution en France sans Reconquista. Parce qu’il ne saurait y avoir de changement, en France, sans que l’islam et son corollaire, l’immigration, soient en première ligne de la contestation, de la révolution.

    Et c’est bien là que le bât blesse pour ce « Printemps français » si mal nommé puisqu’il évoque un « Printemps arabe » qui a fort mal tourné et a permis aux pires réactionnaires qui soient de prendre le pouvoir sur l’autre rive de la Méditerranée.

    Le « Printemps français » s’est spécialisé, à tort ou à raison, dans la lutte contre le mariage homo. Peu importe, là n’est pas le sujet aujourd’hui. Mais comment ont-ils pu se laisser ligoter dans ce combat aux côtés des forces les plus réactionnaires, les plus communautaristes ? Non seulement l’aile catholique traditionnelle la plus véhémente – celle qui refuse l’avortement, voire la contraception et, forcément, demain, l’euthanasie -, était là, avec à la fois Civitas – dont le président, Alain Escada, affirme tranquillement que l’homosexualité est un péché (on ne rit pas) et que les homos doivent carrément se faire hara-kiri pour ses beaux yeux – mais, surtout, Fils de France, en la personne de Camel Bechikh, qui était invité aux préparations de manifs en compagnie de Béatrice Bourges et présent à la tribune avec ses femmes voilées…

    Et ça, c’est rédhibitoire. Non seulement le « Printemps » ne lève pas le petit doigt contre l’islam, mais il le rend visible, il l’inclut dans sa lutte et ses revendications et Béatrice Bourges marche aux côtés de Camel Bechikh derrière la banderole en tête de cortège… Comment comprendre l’empressement des organisateurs du « Printemps français » à s’entourer de tels soutiens ?

    Certes, il y avait, forcément, parmi les manifestants, des patriotes authentiques, des gens croyant en toute sincérité défendre la France et sa civilisation, et même des militants anti-islam ! Mais il faut reconnaître que leur discours n’est pas relayé dans l’association, c’est peu de le dire… Alors, imaginer que le « Printemps français » soit porteur de changements, de révolution ? Impensable.

    D’abord parce que les vraies révolutions sont portées par des aspirations au changement, au progrès. Et quand elles sont portées par des mouvements rétrogrades comme le sont, forcément, Civitas et les associations musulmanes, qui défendent le même communautarisme et l’imposition de règles religieuses à toute la société, cela aboutit à une révolution à l’iranienne. Ce qui ne fait pas envie, il faut bien le dire…

    Si le « Printemps français » avait dû être le mouvement par lequel les choses changent, on aurait entendu Béatrice Bourges, qui a consacré sa vie à la défense de l’enfance, s’alarmer quand Fillon inaugurait une mosquée aux côtés d’une fillette voilée ; on aurait entendu ses dirigeants appeler spontanément les leurs à notre manifestation du 22 juin ; on les aurait entendus dénoncer l’énorme manipulation médiatique à propos de la mort de Clément Méric ; on les aurait vus dans la rue pour s’indigner de la dissolution annoncée de deux associations… On les aurait entendus hier pour dénoncer les islamistes pro-Morsi qui manifestaient en plein Paris. On les verrait à la sortie de Carrefour et d’Auchan veiller pour protester contre la visibilité/célébrité faite au ramadan… Où sont-ils, ces Veilleurs, ces Hommen, pendant que ces horreurs se passent, chaque jour, sur notre sol ?

    Le « Printemps français » a des réseaux, de l’argent, une extraordinaire capacité à mobiliser… et il laisse faire la pire des choses, l’islamisation de la France.

    C’est pourquoi il n’a aucun avenir. Et s’il en avait, je crains bien qu’il ne soit le plus zélé fossoyeur de la République à cause de sa collaboration avec Fils de France qui voudrait nous faire croire qu’on peut être patriote et musulman…

  • Vive l’amitié islamo-chrétienne !

    Mon très cher Père, c’est avec une attention vétilleuse que j’ai lu votre tribune datée de samedi dernier. Et, au risque de vous vexer, malgré le respect dû à votre costume de clergyman, ainsi qu’à votre micro et table de mixage – mais peut-être aidez-vous le DJ David Guetta lors de ses soirées mousse à Ibiza –, la vérité m’oblige à dire que vos propos sont singulièrement ineptes.

    En soi, cela n’a rien de grave sachant que, dès que les curés s’égarent en politique, la météo a tendance à virer à l’orage. Vos augustes prédécesseurs ont fini par coucher avec la femme sans tête – Marianne en l’occurrence –, puis excommunier les militants d’Action française – mon grand-père fut ainsi privé de messe des années durant, mais vu la teneur des sermons d’alors, il ne manquait évidemment pas grand-chose. Dans la foulée, vous avez fait chambre commune avec le communisme triomphant, nous avez privés de latin et avez offensé le bon goût vestimentaire avec vos curetons syndicalistes affublés de sandales et de chaussettes. Et, pis que tout, vous avez quasiment envoyé au bûcher le seul homme politique français ayant encore les couilles de faire référence et révérence à l’enseignement vaticanesque – Jean-Marie Le Pen en la circonstance.

    Aujourd’hui, alors que les églises se vident et que les mosquées s’emplissent, je vous vois venir. Mais bon sang, mais c’est bien sûr, c’est la faute aux musulmans ! Peut-être que leurs prêches valent mieux que vos sermons, après tout…

    « Donnez-moi dix lignes de n’importe qui et je trouverai fatalement trois mots pour le faire pendre », aimait à dire Richelieu. Ainsi, contre les sourates citées par Arnaud Guyot-Jeannin, vous faites assaut de versets. De telles joutes sont sans objet, sachant que, plus important que les textes sacrés, il y a ce que les hommes en font. Toujours à vous lire, l’islam serait donc une religion fondamentalement « mauvaise ». Ce n’est pas au prêtre que vous êtes que je ferai la leçon. Nonobstant, vous devriez savoir – cela a dû vous être enseigné dès vos premiers mois de séminaire – que la seule religion « mauvaise » ne saurait être que le satanisme. Parce que les bouddhistes, les hindouistes, les animistes, les juifs, les musulmans, les chrétiens, sans compter les autres, veulent tous, à leur manière et ce malgré d’inévitables frictions, le bien de l’humanité. But de la manœuvre : envoyer les âmes de leurs ouailles respectives au paradis.

    Bref, en un mot comme en cent, rendez à Dieu ce qui est à Dieu et laissez à César ou Mohammed ce qui leur revient de droit. Et c’est un catholique, fervent mais sûrement pas assez pratiquant, qui vous le dit. Pour de plus amples informations sur un sujet qui semble quelque peu vous échapper, je vous renvoie aux ouvrages du père Michel Lelong, chargé par Rome depuis des lustres du dialogue islamo-chrétien. Allez, sans rancune, mon très cher Père !

  • France Inter et Libération : l’antifascisme de comptoir

    Mercredi matin, Marine Le Pen était l’invitée de la matinale de France Inter. Ambiance Chasses du comte Zaroff : haro sur la bête immonde qui monte et pugilat radiophonique promis à faire date. À la fois hilarant – la donzelle sait se défendre – et consternant, nous sommes tout de même sur une radio publique financée par les sous de contribuables qui aimeraient sûrement que les diverses sensibilités politiques soient ici représentées. Parce que là, avoir le choix entre gauchisme soft de Bernard Guetta, gauchisme mal élevé de Patrick Cohen et gauchisme inculte de Pascale Clark, c’est toujours un peu lourd à digérer à l’heure du petit déjeuner…

    Il y a fort longtemps, sur France Inter, il y avait pourtant les chroniques littéraires d’un Jean-Louis Bory, homosexuel qui portait plutôt à gauche, et celles, historiques, d’un Jean-François Chiappe qui, même vice-président du Front national et royaliste de conviction, avait son rond de serviette attitré à La Tribune de l’histoire, émission créée par André Castelot et Alain Decaux. Le même Chiappe pouvait encore, à l’ORTF, cosigner un film consacré aux Cathares avec le très communiste Stellio Lorenzi. Ce temps était un peu le « bon temps »…

    Revenons-en plutôt à France Inter façon 2013. Durant la revue de presse, on est bien embêté avec les vidéos de surveillance relatives à l’affaire Clément Méric et récemment rendues publiques, selon lesquelles l’agressé était aussi un peu et avant tout l’agresseur. Qu’importe, il incarnait le « bien », soit l’antifascisme sans fascistes, et les autres le « mal » : trente présumés « fascistes », les fameuses JNR, Jeunesses nationalistes révolutionnaires, qui sont encore un peu loin de la prise du pouvoir, le RER D n’ayant pour l’instant aucune correspondance vers la marche sur Rome.

    Nonobstant, république et démocratie peuvent désormais souffler, Serge Ayoub (leader des JNR) venant de s’autodissoudre, non sans panache ni sans humour : « J’ai dissous pour l’honneur, pour ne pas être dissous par d’autres ! »

    Manœuvre dilatoire ? Le revuiste en question, conscient que la question est en train de passer de la tragédie – mort d’un gamin – à la comédie – antifascisme de comptoir à forte valeur ajoutée hallucinogène –, appelle le dernier éditorial de Libération à la rescousse. C’est signé Fabrice Rousselot : « On ne peut que se féliciter de voir des jeunes déterminés à rejeter les idéaux nauséabonds de groupes fascistes antirépublicains qui ont fait de la haine leur fonds de commerce. Aux politiques qui tenteraient donc de récupérer ces images brouillées pour exonérer une extrême droite radicale qui veut s’inviter dans l’espace public, il faut opposer une fin de non-recevoir. Les fascistes sont une menace pour la démocratie, pas ceux qui les combattent. »

    Bon, on notera que les « antifascistes » d’Action directe, un temps chouchoutés par le quotidien maoïste fondé par Serge July, ne se battaient pas exactement avec des épées en bois et des pistolets à eau ; Georges Besse, patron de Renault, et le général René Audran sont assez morts pour le savoir.

    Qu’importe, malgré ses tocades et ses foucades, Libération avait autrefois de la gueule et, mieux, du style. Tenez, le 24 novembre 1978, Serge July prenait la défense du professeur Faurisson : « Tout se passe en fin de compte comme si les partisans de l’interdiction générale avaient peur, par les effets de la tolérance, de découvrir combien toutes les catégories de racisme imprègnent notre société. Outre leur superbe, il y perdraient l’illusion d’une société aseptisée, sans conflits, sans affrontements, sans risques, sans vérités, et dont les citoyens seraient des assistés émasculés de toutes possibilités de rébellion. »

    Mieux, le 5 juillet 1979, l’essayiste Guy Hocquenghem signait un article dont Alain de Benoist se souvient encore : Contre, tout contre la nouvelle droite…

    À l’époque, Pierre Desproges affirmait que la lecture d’un seul numéro de Minute équivalait à se fader l’intégrale de Jean-Paul Sartre, puisqu’on y avait à la fois La Nausée et Les Mains sales. C’était faux, mais terriblement drôle. Aujourd’hui, il n’est pas illicite de retourner le compliment à Libération. Parce que ce coup-ci, c’est vrai et affreusement triste.

  • Villeneuve-sur-Lot : le Front républicain a vécu

    Trois leçons à retenir après le second tour de l’élection législative de Villeneuve-sur-Lot :

    Il y a des victoires – celle de M. Costes, représentant local du parti de M. Copé – qui sont peu glorieuses. Il y a des défaites – celle d’Etienne Bousquet-Cassagne, candidat pour le Front national – qui sont prometteuses. C’est peu dire que le Front national est durablement incrusté dans le paysage politique français. Il en est désormais l’un des principaux acteurs. Au premier tour, comme il y a un mois dans l’Oise, il avait fait jeu égal avec les deux grands partis de gouvernement, le représentant de la formation qu’incarne pour l’heure l’ectoplasmique Harlem Désir étant même éliminé de la compétition, pour la cinquième fois depuis juin 2012. On ne s’étonne plus – même si l’on s’en inquiète ou l’on s’en effraie – des résultats enregistrés par le parti de Marine Le Pen. Tout le monde s’attendait qu’à Villeneuve il frôlât la majorité, comme c’est le cas, certains allaient même jusqu’à pronostiquer sa victoire, et c’est tout juste si les médias ne qualifient pas de surprise le succès étriqué de M. Costes. C’est dire où l’on en est. Le fameux « plafond de verre » que le scrutin majoritaire et la coalition de tous les partis étaient censés interposer entre le FN et l’accès au Parlement ou aux municipalités est en train de se fissurer tout comme la cloison étanche que Jacques Chirac et les siens avaient hâtivement bâtie pour mettre fin à la porosité entre leur électorat et celui de Jean-Marie Le Pen.

    Le Front républicain a vécu. Parce qu’il n’y a pas de raison que les citoyens de ce pays, s’ils sont républicains, fassent bloc contre un parti autorisé par la loi, étranger à toute violence et qui n’est pas moins républicain que ceux qui l’accusent de ne pas l’être. Parce qu’il faut choisir et qu’il faut décidément savoir si les préférences et les références dont se prévalent PS et UMP sont réellement incompatibles et irréductibles ou bien si leur convergence sur des point essentiels ne va pas jusqu’à la connivence et, dans ce cas, si le maintien de deux structures distinctes supposées incarner les deux faces du Janus politique n’est pas une illusion vide de sens, un artifice qui fait de moins en moins de dupes.

    Le système bipartisan, cette bipolarisation, socle de notre vie politique depuis le début de la Ve République, qui fournissait des assises si stables et des sièges si confortables « auxdits grands partis de gouvernement » adversaires à la tribune, complices à la buvette, habilités à exercer un pouvoir dont ils ont fait le plus mauvais usage, est à bout de souffle. Ce n’est plus à partir des notions menteuses de « gauche » et de « droite », ce n’est plus pour un point de plus ou de moins de la TVA, de la CSG, ce n’est plus sur le taux directeur de la BCE que se fondent et que se fonderont les clivages, les ruptures, les recompositions, les alliances et les élections, mais autour des choix essentiels qui se font et se feront sur l’Europe, la souveraineté, l’identité et le destin de la France.

    Dès à présent, Marine Le Pen peut substituer une nouvelle devise à celle qu’afficha longtemps le parti de son père. « Tête haute et mains propres », affirmait ce slogan. Aujourd’hui ce n’est plus seulement la tête qui est haute, mais le Front.

  • On devrait faire le ménage dans notre armée de généraux

    L’armée française est malade, très malade. Et pas de soins intensifs pour cette grande muette, tout juste quelques maigres traitements palliatifs pour cacher les soubresauts de ce grand corps qui semble pourrir par la tête.

    Après que le Président Hollande se fut offert une remontée sondagière en envoyant ce qui nous reste de troupes rejouer Le Désert des Tartares dans le Nord Mali, son ministre de la Défense s’est rendu à Nancy, vieille ville de garnison, pour taper du poing sur la table. Sa cible : Louvois. Pas le ministre de la Guerre de Louis XV mais le « Logiciel unique à vocation interarmées de la solde ». Et unique, Louvois l’est assurément.

    Curieusement, on n’arrive pas à savoir qui a conçu ce machin, mis en service en 2011 alors qu’on le savait déjà incapable de fonctionner, tant « la conduite du projet avait été approximative » et grande la « multiplication des entreprises, les changements de gouvernance et des organisations pilotes ». Un vrai Machin donc, avec une majuscule.

    Pour faire court, l’objectif était d’instaurer un système unique pour le versement des soldes. Bonne idée fort simple en soi, sauf que le résultat est une catastrophe que rien ne semble pouvoir endiguer.

    Fin mai, à Nancy, le ministre Le Drian n’a pas mâché ses mots : « Deuxième nation militaire d’Europe, sixième au niveau mondial, capable de mener des opérations respectées de tous au Mali et incapable de payer ses militaires ! Quelle indignité. » C’est le mot. Son prédécesseur, venu déjà se recueillir sur la dépouille de Louvois, avait parlé en septembre 2012 de « machine un peu folle » et offert en guise de couronne une centaine d’employés pour tenter de régler les dossiers litigieux. Cette fois, devant les personnels du Centre expert des ressources humaines et de la solde, Jean-Yves Le Drian a avoué : « Quand je parle de désastre, je pèse mes mots. » Et de leur allouer soixante vacataires supplémentaires.

    Reste que rien n’est réglé, pas plus les bugs majeurs (dont une quinzaine avaient été identifiés dès le départ) que les dossiers.

    Il faut lire ce qui s’écrit sur les forums pour saisir la détresse des hommes de troupe :

    Certains administrés ont reçu des montants à déclarer aux impôts de 350.000 euros. Généreux, le ministère, cette année. Plus sérieusement, d’après certaines sources internes, si Louvois fonctionnait parfaitement dès demain, il faudrait encore sept ans pour régler tous les contentieux.

    Je me demande si la fonction de militaire a encore quoi que ce soit à voir avec le métier de soldat. Cause que si nos soldats sont prêts à partir, et sont partis servir ailleurs… c’est parce qu’on compromet ici, en France, leur statut bancaire, leurs couples, l’avenir de leurs gosses… Y a un truc qui ne va pas, ou alors la grogne est filtrée, tamisée, comprimée.

    Plus explicite encore :

    Sur mes bulletins, il n’y a pas de dates pour « période couverte », mon nom est juste mais les infos perso sont fausses, les sommes imprimées complètement farfelues, etc. Bref, un vrai torche-cul. Merci Louvois et merci monsieur le ministre ! La prochaine guerre au Mali, vous pouvez vous la carrer profond !

    Alors, où sont les coupables ? Des noms, des grades ?

    On ne sait pas, et surtout on ne cherche pas. La grande muette reste muette et on se charge de fermer le bec de ceux qui voudraient trop l’ouvrir. On a bien une petite idée, toutefois. Il faut lire en effet la tribune des jeunes lieutenants du groupe Marc Bloch publiée en mars dernier sur francetvinfo, au moment où le gouvernement Ayrault annonçait son projet de réforme pour l’armée. Ces militaires dénoncent « cette armée à deux vitesses préparée par le président, où les jeunes combattants sont sacrifiés aux vieux ronds-de-cuir qui se partagent le peu qui reste de crédits », comme l’écrit Serge Federbusch dans son livre L’Enfumeur (Éd. Ixelles).

    Les faits que nous souhaitons porter à l’attention du peuple sont connus, publics, issus des travaux de la Cour des comptes, du Conseil supérieur à la fonction militaire ou de simples blogs de militaires ou d’anciens militaires », écrit le groupe Marc Bloch. Aujourd’hui dans cette armée, 5.500 généraux qui devraient être à la retraite sont artificiellement maintenus en activité dans un statut appelé la « 2e section ». Dans le même temps, des dizaines de milliers d’emplois de militaires du rang et de sous-officiers sont supprimés.

    Aujourd’hui, trop d’officiers sont toujours recrutés, alors que, déjà, des centaines de colonels n’ont pas de commandement. Pour les occuper avant leur retraite (où ils partiront travailler dans le secteur privé, après que leur sera versée une juteuse prime de départ), ces officiers supérieurs sont remisés à des postes administratifs qui deviennent autant d’obstacles bureaucratiques à l’efficacité opérationnelle.

    Alors, au moment où l’on discute de la réforme des retraites et de la réduction du train de vie de l’État, il serait peut-être temps de faire un peu de ménage dans cette armée de généraux, non ?

  • Livre / Racaille football club, de Daniel Riolo

    Le 12 juillet 1998, l’équipe de France de football est championne du monde. Le pays exulte. Le sociologue Edgar Morin voit là « un moment d’extase nationale ». Les politiques de droite ou de gauche expriment leur enthousiasme. La France donne une leçon au monde. Un modèle. Voici le temps de l’intégration réussie. Alain Peyrefitte, lyrique, déclare : « La France est multiraciale et elle le restera. » Comment en douter en constatant l’exploit d’une équipe où un Français, un Guadeloupéen, un Kabyle, un Africain sont tous unis en un effort commun et emportent la victoire. Black, Blanc, Beur : tout un symbole. Au sein de cette équipe, ils incarnent une société multiculturelle enfin débarrassée des préjugés et d’un racisme rampant. Quelques personnalités se laissent emporter par un véritable délire. Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, déclare : « Zidane va-t-il participer au rayonnement du pays comme le firent les philosophes du siècle des Lumières, nos écrivains du XIXe ou les grands intellectuels du XXe ? » Heureusement que le ridicule ne tue pas.

    Daniel Riolo, en chroniqueur attentif et méticuleux, observe et raconte la lente dégradation d’une belle image qui va inexorablement se détériorer au fil des années. Après le triomphe, la décadence. Les revers s’accumulent. Une débâcle. Faut-il les énumérer ? N’oublions pas la lamentable affaire du 6 octobre 2001, lors de la rencontre de l’équipe de France avec la sélection algérienne, quand la Marseillaise fut sifflée. À la tribune officielle, Lionel Jospin et quelques ministres sont peut-être tétanisés mais ne bronchent pas. Même apathie face au coup de boule de Zidane à Materazzi. Par un singulier retournement, cet acte inqualifiable sera excusé publiquement par le président de la République Jacques Chirac : l’icône nationale aurait ainsi vengé l’honneur de sa vénérable maman. Le « nique ta mère » est bon pour le petit Blanc. Le code d’honneur made in Kabylie prévaut et se trouve être à géométrie variable.

    Les règlements de comptes, la violence, la vulgarité s’instaurent. Daniel Riolo, avec la minutie d’un chirurgien débridant une plaie, analyse les causes de cette dégradation qui vire au naufrage. Le bilan est consternant. Les Bleus perdent la partie dans cinq des compétitions internationales qu’ils disputent. Une véritable descente aux enfers. Le public passe du rêve au cauchemar. Un désenchantement extrême. Désormais, tous les amateurs de foot rejettent ceux qui le font.

    L’auteur, implacable, analyse cette dérive. 2010 est l’année de la rupture. En quelques années, le foot business règne avec ses joueurs voyous, incultes, mal élevés et totalement pourris par la masse de fric qui déboule. Cela serait en soi un moindre mal si, emportés par un délire narcissique, ils ne montraient en plus qu’ils n’aiment pas véritablement le jeu. Pire encore, ils n’ont aucun respect pour le maillot qu’ils portent. En fait, ils sont là, en France, en transit. Ils rêvent de foutre le camp. Pour eux, la France est un pays de merde où ils peuvent saillir à tout va des Gauloises enamourées devant ces dieux du stade qui les méprisent. En ce milieu, les marie-couche-toi-là sont de petites putains, femmes-objets qui passent de main en main et que l’on peut offrir en cadeau à l’un de ses copains, comme la Zahia jetée entre les pattes de Franck Ribéry. Les licenciés du coït se pavanent.

    Ribéry, remarque Daniel Riolo, « c’est l’histoire étrange d’une intégration à l’envers ». Ce Français converti à l’islam, ayant épousé une musulmane d’origine algérienne, « pousse l’identification jusqu’à poser avec le drapeau algérien et à affirmer qu’il adore ce pays ; adoration qu’il n’a jamais révélée pour la France ». Que dire devant la franchise cynique d’un Benzema déclarant : « J’ai choisi l’équipe de France pour le côté sportif, mais mon cœur, mon sang sont algériens. » Cette attitude mentale qui va à l’encontre des zélateurs de l’intégration grâce au foot est confirmée par le directeur d’un centre de formation : « Quand le gamin rentre chez lui, jamais il ne dira qu’il est français, c’est une honte ! »

    Les faits obligent Daniel Riolo à constater, en ce livre aussi troublant que dérangeant, que l’islam est la première religion du foot hexagonal. C’est un islam cependant dénaturé, s’épanouissant sur la culture racaille florissant en des banlieues en déserrance emportées par le communautarisme. Reste au lecteur à éviter de tomber dans la caricature, même si l’on n’échappe pas au poids écrasant des faits. Reste aussi à partir à la recherche et au sauvetage des enfants perdus de la République. Vaste programme. Il ne faut pas oublier que l’islam sert souvent d’alibi à tous les débordements qui caractérisent la voyoucratie.

  • Pierre Bergé, confit dans son hétérophobie

    Vérité des faits : un pauvre gosse à qui la vie ouvrait les bras l’a vue se refermer sur un coin de trottoir parisien. Drame de la bêtise, maladie de ce temps où le crétinisme explose et trouve partout des tribunes où s’exprimer.

    Prenons les choses sous un autre angle. Celui d’une réalité occultée depuis quelques décennies : on a oublié que les jeunes mâles sont cons quand la testostérone frappe à leur porte. Qu’il leur faut en découdre et peu importe l’alibi : la meuf, la teuf, le facho ou l’antifa. Oublié que sans éducation, sans culture, ils se cognent comme ils se sont toujours cognés depuis le fond des cavernes.

    L’une des fonctions de la culture est, en principe, de faire que les décharges de testostérone soient employées à autre chose. « Faites l’amour, pas la guerre » n’était pas une injonction si stupide, au fond : le lit est un meilleur champ de bataille que la rue. Mais il y a aussi des jeunes éduqués qui pratiquent le combat de coq avant d’aller jeter leur gourme sous la couette. La guerre des mâles s’habille des oripeaux qu’elle trouve.

    Et puis, hélas, il y a aussi de vieux cons. De beaux spécimens que la testostérone a désertés et qui, n’ayant plus in cauda venenum, ont désormais leur venin sous la langue. Pierre Bergé par exemple, cette vieille sorcière toute sèche recuite dans sa méchanceté, confite dans son aigreur.

    À peine connu ce drame qui, quoi qu’on en dise, reste de l’ordre du fait divers, Bergé a craché dans le chaudron, dégainant son tweet débile : « L’immonde Barjot avait promis du sang, le voilà qui éclabousse la démocratie et la République. Cette Manif pour tous se rend-elle compte ? »

    Et vous, cher monsieur, vous rendez-vous compte de l’insondable bêtise de vos propos ? Et si encore vous en étiez à votre coup d’essai… Mais non, vous êtes déjà gravement en récidive.

    Dites-nous donc à quoi vous ont servi tant de belles choses amassées, tant d’œuvres collectionnées, tant de « culture » dorée sur tranche, tant de fortune, tant de courtisanerie, si c’est pour finir aussi bête ? Et vulgaire, avec ça ! Quelle malignité vous ronge, quelle faisanderie ? Quelles humeurs vous mangent le foie, ou plus bas peut-être ?

    La vérité, c’est que votre haine de tout ce qui n’appartient pas à la planète homo vous déborde. L’hétérophobie vous tortille comme la colique. Prenez garde : déjà, vous vous lâchez. Bientôt, vous ferez sous vous.

  • Ils ont eu la peau de la crèche Baby Loup !

    La crèche Baby Loup, dans les Yvelines, n’a pas d’autre choix que de déménager. La mairie de Conflans ayant offert de l’accueillir, elle ira donc y trouver refuge, et quittera Chanteloup-les Vignes en 2014.

    Depuis que la Cour de cassation a annulé le licenciement de sa salariée voilée (au motif qu’étant une entreprise privée, la crèche Baby Loup n’aurait pas eu le droit d’interdire, comme elle l’avait fait dans son règlement intérieur, les signes religieux pour son personnel), la situation est intenable.

    Le personnel qui sort fumer se fait insulter, les pneus de voiture sont crevés, les carrosseries rayées. Une puéricultrice qui refuse à un père telle exigence particulière concernant les horaires de sieste se fait traiter de « sale blanche ». Les assiettes en mélamine des enfants, illustrées d’animaux divers dont des petits cochons, sont jugées « islamophobes ». « Vous avez vu le film La Haine de Mathieu Kassovitz ? », résume simplement un salarié.

    Et pourtant, difficile de soupçonner la direction de noircir le tableau en raison d’une quelconque collusion avec l’extrême droite. La crèche a été créée il y a vingt-deux ans par une ancienne sage-femme, réfugiée politique chilienne et fervente féministe, avec l’idée, par une structure ouverte 24 h sur 24, de favoriser l’émancipation des femmes en leur permettant de travailler. En outre, la marraine de cette crèche n’est autre qu’Élisabeth Badinter.

    Ce dernier détail n’est pas le moins intéressant de l’affaire. Après l’annulation de la Cour de cassation, Élisabeth Badinter est sortie du bois pour cosigner dans Marianne une tribune réclamant la possibilité d’étendre l’interdiction du voile à la sphère privée. Pourtant, en février 2010, ce même Marianne, sur son site cette fois, s’étonnait de sa discrétion de violette quant à l’épineux sujet du voile islamique. Quand on lui parlait « asservissement par le voile », Élisabeth Badinter bottait en touche et répondait aliénation par l’allaitement et la couche-culotte lavable. Marianne avait raison : à moins que certaines se soient avisées d’enfiler une Pampers sur la tête, on ne voyait pas bien le rapport.

    Parce que, pour elle, jusque-là, comme pour la plupart des féministes françaises, les seules femmes véritablement intéressantes à libérer étaient ces gourdasses d’occidentales aliénées par leurs gants Mapa et leur lourdaud de conjoint. Brûler des soutiens-gorge, c’est proprement fendard ; des voiles islamiques, c’est un tout petit peu plus compliqué. Parce que le féminisme ne se conçoit que de gauche et que la gauche ne va quand même pas risquer de se mettre à dos pour les beaux yeux de ces dames ce vivier électoral florissant que sont les populations issues de l’immigration.

    Il faut qu’elles soient touchées de près, comme Élisabeth Badinter aujourd’hui, pour que ces féministes de gauche deviennent un peu plus féministes que de gauche et tentent de s’insurger contre ce deux poids deux mesures. Mais elles le paient parfois cher. Comme l’association Ni Pute Ni Soumise, objet actuellement de toutes les attaques, dont on lit dans Les Inrocks que « son discours est devenu un alibi pour entretenir un discours anti-arabe, et une cause de la xénophobie d’État ».

    La débâcle de la crèche Baby Loup, ce n’est pas seulement l’histoire des insolubles contradictions de la laïcité à la française, mais aussi de celles du féminisme à la française.

  • Les Français à Roland-Garros : une mentalité d’esclave !

    Ça fait trente ans maintenant. Trente ans qu’on nous repasse chaque année en boucle les images de Noah sur le central. L’incroyable victoire de 1983. La dernière d’un Français à Paris, mais aussi en tournoi du Grand Chelem. La seule depuis… 1946 (Marcel Bernard à Wimbledon[ref]Soit deux titres en « Grand Chelem » (Open d’Australie, Roland-Garros, Wimbledon et US Open) sur 268 disputés…[/ref]). Qu’est-il donc arrivé à notre tennis ?

    En 1988, Henri Leconte, le surdoué, fut le dernier bleu à atteindre la finale parisienne. L’organisation avait mis les petits plats dans les grands : patrouille de France dans le ciel et Marseillaise de Sardou. Mais Henri passa à côté d’une rencontre qu’il termina sous les sifflets. Depuis, dans les tribunes, et encore en 2013, fusent des « Allez, Henri ! », mystérieux et lointains échos du passé.

    Pourtant, chaque année, on veut y croire. On se dit que cette fois-ci Tsonga, cette fois-là Monfils… Souvent, les Français brillent au début du tournoi, contre un obscur Letton ou un vaillant Azerbaïdjanais. Parfois, il y a un gros coup. Et puis ils disparaissent au fil des jours. Épuisés, rincés, broyés par la pression. En deuxième semaine, l’air est raréfié, c’est la haute altitude. Le règne des extraterrestres. Sensation d’impuissance. Lionel Chamoulaud, le commentateur, sait qu’il finira sans doute sa carrière sans connaître l’orgasme fou d’un bleu roi de l’ocre. Qu’il demeurera puceau de l’antenne.

    Cette malédiction est la conséquence d’un état d’esprit général. Mercredi chez les filles, l’Américaine Serena Williams pulvérisait le « grand espoir » français Caroline Garcia. Ultra-concentrée, Serena n’a pas décoché un sourire du match. A crié sa rage et brandi son poing sur chaque coup gagnant. Contraste terrible avec la fragile gamine d’en face, une maigrelette qui souriait, élève contente de la branlée qu’elle recevait. Mentalité d’esclave.

    Il y a un mystère français car, souvent, nos joueurs dominent le tennis mondial en catégories jeunes. Tulasne (1980), Forget (1982), Grosjean (1996), Di Pasquale (1997), Gasquet (2002), Monfils (2004)… Tous ont été champions du monde juniors ! Mais aucun n’a confirmé en Grand Chelem. Il y a un problème quelque part, non ?[ref]Les USA (actuellement 665.000 licenciés contre 1.100.000 pour la France) ont remporté… 52 titres depuis 1968, début de l’ère professionnelle ![/ref]

    De son côté, la Fédération française de tennis ne se remet pas en cause. Signe des temps : comme en politique, on ne change pas une équipe qui perd. Malgré l’incroyable absence de résultats au plus haut niveau, la réponse préfabriquée sort de la bouche des dirigeants : « Mais vous savez, nous sommes un des pays les mieux représentés dans le top 100. » On s’en fout, de cette « densité » qui prouverait « la qualité de notre formation ». On s’en fout. On veut voir les Français enfin soulever la coupe des mousquetaires ! La mentalité petite-bourgeoise qui perdure dans nos clubs fait que nous n’avons pas assez faim de victoire et de travail. Noah l’avait dit : « Je n’ai jamais autant bossé qu’en 1983. » Les tennismen tricolores survolaient le monde dans les années 1930. Quand la France croyait encore en elle-même. C’est tout, sauf un hasard.

  • Foot : Monaco, propriété d’un repris de justice russe !

    Depuis l’arrêt Bosman de 1995 — libéralisation totale du marché des transferts, suppression de la limitation des joueurs étrangers —, le football français de club vivait un long chemin de croix. À chaque compétition européenne, nous regardions les équipes anglaises, allemandes, espagnoles ou italiennes rafler tous les trophées. Elles étaient composées de méga-stars internationales et nos clubs, en comparaison, faisaient pitié, avec leurs onze péniblement garnis de tocards de souche ou d’Africains de seconde zone. On s’y était fait, et tout cela entrait finalement dans l’ordre des choses : nous n’étions « plus une grande nation » !

    Mais le Zorro des sables est venu venger le foot hexagonal de cette longue humiliation ! En achetant le club de la capitale, en alignant sans sourciller les millions d’euros, le président Nasser Al-Khelaïfi a fait du PSG un nouveau géant mondialisé. Nasser a tout compris. N’oubliant pas le côté glamour, il a même engagé Beckham en tant que VRP mondial. Malin. Sur le banc, un excellent technicien italien ; sur la pelouse, une rugueuse équipe aux accents sud-américains, mâtinée de quelques Français (quand même).

    Logiquement, les résultats n’ont pas traîné. Et comme souvent dans le sport moderne, le plus gros budget l’emporte. « Veuillez rendre l’âme à qui elle appartient », écrivait jadis Noir Désir. Pas de chichi, au PSG, pour le romantisme, on repassera. Parce qu’en tribune ou devant la télé, ça salive méchamment. Le public veut de la victoire, même surgelée. Fini les anges verts à la Rocheteau, place au voyou des surfaces : Ibrahimović, le gamin terrible des banlieues suédoises ! Le club parisien fut classé numéro un mondial en 1994 : il peut retrouver ce rang à court terme. « Il faut savoir ce que l’on veut. Si on veut lutter au niveau international, acceptons ces investisseurs étrangers », déclare, non sans raison, Bruno Roger-Petit. Il pourrait — il devrait — ajouter : « Si on veut gagner, il faut aussi accepter de se doper… »

    Les connaisseurs se souviennent du nom que la presse avait donné au championnat de France en 1986-87 : le « championnat des étoiles ». L’espace d’un été, la France du foot avait rêvé. Le temps des Burruchaga et Francescoli, le temps du « Matra » Racing, déjà une équipe couleur fric. Cela n’avait été qu’une bulle. Ce qui se passe en ce moment n’en a pas l’apparence. Et le retour de Monaco dans l’élite du football français confirme le changement d’ère. Le scénario de la future saison est déjà dressé : face au monstre qatari, les supporters auront droit au monstre russe ! Le club de la principauté, jouissant d’un statut fiscal très particulier, est en effet propriété d’un milliardaire russe, ancien repris de justice accusé d’avoir commandité un assassinat. Des broutilles… Avec le PSG, le choc va être nucléaire ! Peu importe si, aux dires de l’Équipe, Monaco n’envisage quasiment pas de joueurs français sur le terrain. Au point où on en est…