Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Quand Elkabbach traîne les Harkis dans la boue…

    Le 15 février dernier sur Public Sénat, recevant Jeannette Bougrab, Jean-Pierre Elkabbach, ancien président de France Télévisions, l’homme des « patates » généreusement dispensées naguère à ses protégés Delarue, Arthur et autres Nagui, cumulard d’Europe 1 et de Public Sénat (mélange des genres), est au top de sa forme.

    Il aborde Jeannette Bougrab avec, d’abord, deux questions anodines. La belle, toute guillerette, ne quitte pas son sourire niais de ravie de la crèche. Elle glousse comme une dinde de Noël qui ignore son destin. Lequel, c’est sa vocation, vient, sous forme d’une affirmation-question ravageuse comme un Scud.

    Elkabbach : « [Les Harkis] ont été scandaleusement traités en Algérie mais il y avait quand même quelques raisons. On leur a fait faire de sinistres besognes. Et ils les ont faites ! » Jeannette, indignée : « Comment osez-vous dire une telle chose ? »

    Elkabbach, sans se démonter : « Ils [les Harkis] n’ont pas participé à la torture ? Avec l’Armée française ? » Jeannette : « Mon grand-père a été égorgé en 1957, simplement parce qu’il était garde-champêtre… etc. »

    Elkabbach : « Demandez aux historiens ! »

    Sans doute pense-t-il à Benjamin Stora, son alter ego révisionniste au service des porteurs de valises et des anticolonialistes rétrospectifs qui sévissent dans nos institutions, dans la presse et sur nos ondes publiques.

    J. B : « [Les Harkis] ont été victimes de la colonisation. » Tiens, on croyait plutôt qu’ils avaient été victimes de la décolonisation ? Ainsi, l’ancienne groupie de Sarkozy rejoint le politiquement correct qui plombe la pensée de beaucoup de nos concitoyens décérébrés par la propagande antifrançaise.

    Enfin, Jeannette Bougrab fait remarquer que le ministre algérien de la culture lui a dit : « Bienvenue chez vous ! » D’où une dernière et monumentale ânerie d’Elkabbach. « Vous, dit-il, mais pas les Harkis, auxquels on interdit de retourner dans leur pays ! » (Sic) Jeannette se serait rachetée de toutes ses insuffisances en rétorquant : « Leur pays, c’est la France ! » mais l’idée ne lui en est pas venue.

    Indigne et honteux ! Mais plus honteux encore, le silence autour de ces propos. Personne n’a réagi. Des anciens combattants sont accusés en masse d’avoir exécuté « les basses œuvres de l’Armée française » sans que leurs ministres de tutelle ne s’offusquent. Ni Le Drian, ministre de la Défense, ni Kader Arif, celui des Anciens combattants, n’ont esquissé la moindre protestation. S’agissant du second, rien ne nous étonne. Il est ce que j’appelle un fils de Harki renégat. Jamais, depuis trente ans qu’il fait carrière sous l’aile protectrice de Lionel Jospin, il n’a revendiqué sa filiation. Il a fallu qu’un journal algérien la publie pour qu’il fasse son coming out. Mais Kader Arif n’a rien d’un acharné de la cause harkie. Au point qu’il n’a pas hésité à serrer la louche de M. Bouteflika, lequel a déclaré lors de sa mémorable visite de 2000 qu’il n’en ferait pas autant de celle d’un ancien Harki car ce serait comme, pour un Français, « serrer la main d’un collabo de l’armée d’occupation nazie en 1940 ». Ce, au journal de France 2 et à la tribune de l’Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et mous comme des carpettes. En ne poursuivant pas quelqu’un qui s’est permis d’insulter l’institution militaire, ces deux ministres auraient été, en d’autres temps, accusés de forfaiture.

    La direction de Public Sénat s’est-elle manifestée ? Non ! A-t-elle rappelé le fautif à l’ordre ? Que nenni ! A-t-elle publié des excuses ? Oualou ! Et le CSA ? À croire qu’on n’y regarde pas la télévision !

    Alors, voilà. Je m’appelle Kader Hamiche, fils de Harki et fier de l’être, survivant des massacres d’après 19 mars 62. J’ai décidé de porter plainte contre Jean-Pierre Elkabbach et de lancer une pétition nationale pour qu’il soit viré du service public de télévision.

  • Liberté sur Internet : ras-le-bol du délire écolo !

    On savait que le Sénat était la maison de retraite la plus luxueuse de France. Mais il fut un temps où, entre deux gueuletons et une commission, au moins s’autorisaient-ils une sieste, histoire de se reposer après leurs vacances. Cette époque, aussi dolente que bénie, semble arriver en fin de cycle. Car il est maintenant des sénateurs qui prennent leurs chaises longues en or massif pour des tribunes en merdaflex contreplaqué. Ainsi, madame « le sénateur » Esther Benbassa, étiquetée EELV, entend-elle réglementer Internet. Et y prohiber toute forme « d’injures discriminatoires, qu’elles soient fondées sur la race, le sexe, la religion, l’orientation sexuelle ou le handicap. » Le machin aurait été adopté au Palais du Luxembourg le 7 février dernier.

    Ce qui est magnifique dans ce genre d’entourloupe visant à sans cesse restreindre nos libertés personnelles, c’est qu’elles se font au nom de la liberté, puisque censées nous protéger de nos plus bas et mauvais instincts.

    Esther Benbassa, sénateur
    À propos de ces derniers, on notera évidemment que certains sont moins mauvais et bas que d’autres. Exemple récurrent, Femen et Pussy Riot, elles autorisées à toutes les audaces faussement transgressives. Pis, entre leurs insultes et les autres, diffusées quotidiennement sur Internet et les divers réseaux sociaux, il y a une nuance de taille. Ce sont ces donzelles qui s’invitent de force là où elles n’ont pas été conviées, églises catholique ou orthodoxe au moment de l’Eucharistie. Et forcent le peuple des croyants à assister à leur palinodies même pas drôles, à leurs saturnales mainstream ; si elles tombaient la culotte, au moins iraient-elles au bout du happening et on saurait si elles sont blondes de haut en bas. Petites joueuses…

    Rien à voir avec la liberté d’expression sur Internet, donc. Un site vous fait vomir ? Il suffit de ne pas y aller. Car on trouve de tout sur la Toile. Du bon comme du pas bon. De l’excellent et de l’exécrable. Mais personne ne vous oblige à regarder : on peut toujours – ou encore – couper le bouton… Personne n’oblige quiconque à quoi que ce soit.

    Si le gloubi-boulga législatif d’Esther Benbassa était suivi d’effets tangibles, quid de ces sites ultra-sionistes, dont l’existence est parfaitement légitime, et qui crachent à longueur de journée sur les Arabes de Palestine ? De ces sites suprématistes noirs nous assurant chaque jour que Dieu fait que les Blancs sont oppresseurs doublés de moins que rien ; proposition sémantique assez intéressante puisque participant d’un racisme à rebours, mais dont l’étude et la déconstruction pourraient bientôt être prohibées dans le laboratoire de savant fou de notre sénatrice.

    Pour résoudre le problème, il y aurait peut-être une solution toute simple, l’élixir du révérend père Ménard, consistant à ce que tout un chacun puisse s’exprimer en toute liberté, la seule règle à ne pas transgresser étant celle du bon goût et cette décence commune si chère au regretté George Orwell, si prophétique en matière de ce totalitarisme mou qui, en son temps, n’était que chimère, mais qui est, aujourd’hui, en train de devenir réalité de plus en plus pesante.

    Bref, soyons voltairiens ! Même si maurrassien d’origine, en ce qui concerne l’auteur de ces lignes.

  • Stéphane Hessel : dans le Panthéon… des bobos !

    Alors, un tremblement de terre ébranla les côtes du Japon et le tsunami qui s’ensuivit fit 567 000 victimes. Une femme, au Guatemala, accoucha d’un veau à tête de cheval. Ariel Sharon sortit de son coma végétatif et s’informa des dernières nouvelles de la bande de Gaza. Bernard-Henri Lévy mit une cravate. Dominique Strauss-Kahn fut admis à la Trappe. Al Qaida appela à la non-violence. Carlos Ghosn renonça à la part de son salaire qui dépassait le SMIC. Et l’ange du Seigneur emboucha sa trompette et il dit : « Stéphane Hessel est mort. » Et les ténèbres envahirent le ciel, et les hommes se couvrirent la tête de cendres. Et les femmes s’arrachèrent les cheveux et se griffèrent le visage. Et les petits enfants pleurèrent sans savoir pourquoi. Et Libération sortit un cahier spécial de trente-deux pages. Et de jeunes indignés, réunis au nombre de plusieurs dizaines sur la place de la Bastille, réclamèrent le transfert de l’illustre disparu au Panthéon, tout comme des fidèles éplorés avaient exigé la canonisation immédiate de Jean-Paul II (« Santo subito ! ») au lendemain de sa mort. Et le gouvernement annonça que la dame de fer qui veille sur Paris depuis 1889 serait rebaptisée tour Hessel…

    L’outrance des hommages rendus à Stéphane Hessel n’était pas le meilleur service à rendre ni à l’homme ni à la vérité. J’ai lu ici et là qu’une « grande conscience de gauche » avait disparu. Je crois savoir ce qu’est une « grande conscience » et ce qu’est la gauche. Une grande conscience n’est ni de gauche ni de droite. Une grande conscience dépasse les étroites limites de la gauche et de la droite. Une grande conscience est au-dessus de la mêlée. J’ai lu ici et là qu’un grand homme venait de nous quitter. Je crois savoir à peu près ce qu’est un grand homme. Stéphane Hessel n’était ni Victor Hugo ni Napoléon ni même le général de Gaulle ou André Malraux. La proximité fausse les perspectives. Ne nous trompons pas d’échelle, et gardons le sens des proportions.

    Stéphane Hessel était quelqu’un de bien, un homme bon, un homme juste, un homme courageux, et la chose est déjà assez rare pour être signalée et lui valoir le respect. Intelligent, cultivé, distingué, Stéphane Hessel avait déployé dans la guerre et dans la paix de rares qualités. Il avait risqué sa vie pour la cause de la liberté, et de la rue d’Ulm aux bureaux de l’ONU en passant par Londres, la Résistance et Buchenwald, ce Français né allemand avait plus fait pour notre pays devenu le sien que la plupart de ses concitoyens « de souche ». Et puis, son ascendance, le fait qu’il était le fils de celle pour qui avaient soupiré et souffert « Jules » et « Jim », le nimbait pour la vie d’une auréole charmante et poétique. Il aimait d’ailleurs la poésie et, quelque peu cabotin, il se plaisait, à la fin des repas, à réciter à la demande générale quelques-uns des innombrables vers qu’il savait par cœur.

    Libéré de tout devoir de réserve au terme d’une brillante carrière diplomatique, et engagé sans être enragé, il avait pu épouser en public les grandes causes humanitaires qui posent leur homme de gauche et distiller sa pensée dans des tribunes aimablement académiques et légèrement soporifiques que publiait régulièrement Le Monde.

    La notoriété lui était subitement tombée dessus, alors qu’il avait dépassé les quatre-vingt-dix ans, par le biais d’un fascicule de trente-deux pages entièrement écrites de sa main auquel son titre et la crise valurent un succès de librairie immédiat et international hors de proportion avec sa valeur littéraire et son contenu idéologique. Depuis quelques années, l’auteur de Indignez-vous !, omniprésent sur les scènes et les plateaux dont il était le plus vieil ornement, savourait avec une joie enfantine et attendrissante cette gloire tardive qu’il devait pour une part à la conjoncture et pour une part au contraste sympathique entre son grand âge et la juvénilité de ses enthousiasmes.

    De là à parler de Panthéon… L’inscription gravée au fronton du temple que la France a dédié à ses gloires dit bien : « Aux grands hommes la patrie reconnaissante », et non : « Aux chics types, avec les compliments des bobos du monde entier. »

  • Jeannette Bougrab aime la France… et déteste le FN

    Bougnoules, bicots, melons, crouilles, métèques… Tels sont les termes rugueux qu’entend Jeannette Bougrab en sa petite enfance pour la démarquer des Gaulois. La vox populi peut aussi voir en elle, en des termes plus choisis, une beurette, une Maghrébine, en un mot une Arabe. Indignée par ces « aimables » propos, la gamine s’insurge. Elle qui est née et a grandi en plein cœur du Berry se révolte lorsqu’on l’interroge sur ses origines. Non seulement elle est française, mais de surcroît berrichonne. Clin d’œil malicieux à Jacques Cœur, à Louis XI, à Bourdaloue, à Emile Deschamps. La donzelle a du chien et du caractère. Un sacré caractère. Elle a de qui tenir, il est vrai. Son père, un harki, est décoré de la Légion d’honneur, décoration que l’on ne ramasse pas dans une poubelle. L’homme est ouvrier, manœuvre chez Renault. Sa mère, femme de ménage. Le couple est illettré.

    Au début de son livre, Jeannette Bougrab entonne simplement et avec émotion un chant d’amour pour ses deux parents. Ceux-ci débordent de reconnaissance pour la France, pour la République, pour l’école.

    La jeune Jeannette devra faire oublier qu’elle est une fille, une enfant d’un travailleur immigré algérien, et, cerise sur le gâteau, une Arabe. Au bout d’un rude parcours du combattant, elle va devenir docteur en droit public, maître des requêtes au Conseil d’État, secrétaire d’État auprès du ministre de la Jeunesse et de la Vie associative, puis présidente de la Halde.

    Au cours de cet étonnant parcours, elle ne peut échapper à la politique. Sarkozy la fascine, la déconcerte, la déroute. Madame Bougrab a un regard acéré et une phrase qui tue. Evoquant l’ancien Président, elle constate qu’« il reste cet homme trop pressé, davantage impressionné par les joueurs de football que par un ancien soldat de l’armée française ». Elle a le don pour les portraits acides. Elle note, à propos de Rachida Dati, que « la chipie était douce », ou encore que voici « une intrigante hors pair ». Nommée à la Halde et parlant de son prédécesseur Louis Schweitzer, elle déclare n’éprouver aucune estime pour ce dernier. On demeure là dans les traditionnelles petites phrases plus ou moins assassines du combat politique mais qui surprennent néanmoins lorsqu’elles s’échangent au sein de son propre groupe idéologique.

    Ce qui, en revanche, apparaît beaucoup plus troublant, c’est quand cette juriste éminente se laisse aller à des suggestions sur la possibilité de mettre le Front national hors la loi. Évoquant Angela Merkel qui « a demandé l’interdiction du NPD [Parti national-démocrate, NDLR], parti d’extrême droite qui a perpétré des attentats terroristes contre des immigrés », elle propose que l’on s’inspire du modèle allemand qui a « interdit à plusieurs reprises des partis extrémistes tant de droite que de gauche ». On ne peut qu’être extrêmement surpris en lisant : « alors que le Front national, un parti qui porte en germe la négation des droits et libertés les plus fondamentaux, fait son retour à l’Assemblée nationale, introduisons dans notre droit un statut constitutionnel des partis politiques ». Faudrait-il entendre que, par une pirouette sémantique, elle proposerait de confondre dans leur action et leur réprobation le NPD et le FN ? Notre auteur devrait connaître les sanglantes dérives des années 1793, quand le vertueux Saint-Just déclarait de sa tribune : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Avouons ne pas comprendre cet amalgame insensé. Force est de faire l’impasse. Poursuivons la lecture.

    Jeannette Bougrab pose un regard acerbe sur notre société. C’est une femme de rupture, une rebelle, en un mot une insoumise. Elle a claqué les portes de l’UMP. Féministe engagée, elle s’indigne du manque de considération pour les femmes au sein de ce parti. Libre d’esprit, elle rompt avec la religion de ses ancêtres. Pour elle, la laïcité est le fondement majeur de la République tandis que l’école est la colonne du temple. Laïcité et religion sont deux concepts antinomiques. Forte de ce constat, elle note que l’islam est un véritable obstacle au progrès. Que l’on ne s’y trompe pas, il n’existe pas d’islamisme modéré ou de charia light, dit-elle.

    Patriote idéaliste, Jeannette Bougrab exprime sa colère de voir sa République chérie partir en brioche. Elle qui chante toute sa reconnaissance pour cette République qui lui a permis de partir de son HLM de Châteauroux afin d’accéder aux plus hautes instances de l’État, dénonce une école qui ne cesse de s’effondrer tandis que le communautarisme progresse. On lui pardonne volontiers quelques considérations égotiques. Voici un ouvrage qui, par delà quelques controverses, porte un regard bien douloureux sur notre société.

  • Et si on fichait la paix à Dieudonné ?

    La Licra ne désarme pas. Sa délégation de Gironde vient d’écrire au maire de Bordeaux pour lui demander d’interdire un spectacle de Dieudonné. Sa bête noire doit se produire à la patinoire de Mériadeck, le 4 avril prochain.

    La rhétorique est connue. Pas question pour la Licra et ses semblables qu’un élu « puisse recevoir dans une salle qui lui appartient une personne qui clame son antisémitisme ». Pas question « d’offrir une tribune à ce personnage ». Pas question de tolérer pareil spectacle « compte tenu du passé judiciaire de Monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala ».

    Je sais ce combat perdu d’avance mais je voudrais, une fois encore, rappeler que la liberté d’expression devrait valoir pour tous. À commencer par nos pires ennemis, ceux dont nous combattons les idées. Et qu’on ne me fasse pas le coup des idées qui n’en seraient pas mais qu’il faudrait classer dans la rubrique « crimes et délits »…

    Je voudrais rappeler qu’il est des pays comme les États-Unis – mais les citer équivaut à agiter une sorte de muleta devant nos valeureux défenseurs du Bien et du Vrai transformés soudain en Miura – où l’on a vu des militants de l’équivalent de la Ligue des droits de l’homme local manifester pour que… le Ku Klux Klan puisse défiler. Au nom justement de la liberté d’expression.

    Je voudrais rappeler que les interdictions, les censures, les mises à l’écart, les condamnations à répétition ont l’effet inverse de celui recherché. Elles ne servent qu’à attiser la curiosité. Elles rangent spontanément bien des internautes – et les plus jeunes notamment — dans le camp de la « victime ».

    Je voudrais rappeler qu’il serait de bon ton que nos pourchasseurs de Dieudonné fassent preuve d’autant de zèle quand des propos « nauséabonds » proviennent de « l’autre camp ». Il en a fallu des années pour qu’ils découvrent, par exemple, qu’il existe bel et bien un racisme anti-blanc…

    La Licra explique, pour faire bon poids, qu’Alain Juppé est membre de son comité d’honneur. Puis-je rappeler à la Licra que l’abbé Pierre était, également, membre de la Licra. Ce qui n’a pas empêché celle-ci de le lyncher et de le mettre à la porte parce qu’il avait rappelé son amitié pour Garaudy devenu des années plus tard un tenant des thèses révisionnistes. Ni l’âge de notre abbé, ni ses états de service si j’ose dire, n’avaient réussi à infléchir le bras vengeur de la Licra. Avec la bénédiction de Mgr Lustiger, alors archevêque de Paris…

    Alain Juppé veut, dit-il, « consulter avant de décider ». Et prendre l’avis de la société qui exploite la patinoire et celui du préfet. Il a raison de ne pas se précipiter. Osera-t-il aller à contre-courant ?

  • Angot indignée par le livre de Iacub : on rêve !

    Dans le dernier numéro du Nouvel Observateur, Jérôme Garcin attribue à des considérations purement littéraires le choix qu’a fait son magazine de consacrer sa couverture au « récit explosif », par « l’écrivain Marcela Iacub », de sa liaison avec DSK. On n’en doute pas un instant, et l’on en douterait moins encore si, dans un accès de franchise un peu maladroit, Laurent Joffrin, directeur de l’hebdomadaire, ne plaidait pour le devoir sacré qu’a la presse écrite, vu son état, de vendre du papier.

    Quoi qu’il en soit, cette publication donne l’occasion à Philippe Lançon de dire dans Libération tout le bien qu’il pense, lui aussi, de « l’écrivain Marcela Iacub ». Comme l’auteur de ces lignes partage cette opinion, il laissera les derniers tenants d’une déontologie à l’ancienne observer que l’article de Philippe Lançon paraît dans les colonnes d’un journal dont le journaliste et l’auteur du livre dont il rend compte sont tous deux des collaborateurs réguliers. Il y a bien longtemps, dans la presse française, qu’on ne s’arrête plus à de tels détails.

    On ne saura jamais comment Le Monde aurait accueilli le livre de « l’écrivain Marcela Iacub » si celle-ci faisait partie de la rédaction du quotidien du soir. Il se trouve que ce n’est pas le cas et l’organe de la « BNP » – Pierre Bergé, l’ancien compagnon d’Yves Saint-Laurent, le fondateur de Globe et de Têtu, Xavier Niel, qui fit fortune dans les messageries roses avant de lancer avec succès Free, et Matthieu Pigasse, le banquier de gauche – ne cache pas sa réprobation peinée vis-à-vis des deux confrères qui n’ont pas craint de piétiner les plates-bandes de la vie privée de Dominique Strauss-Kahn. Esprit d’Hubert Beuve-Méry, es-tu là ? Est-ce du lard, est-ce du cochon ? Il est assez piquant de voir la feuille du boulevard Auguste-Blanqui, douairière que l’on croyait émancipée depuis belle lurette, retrouver les accents sévères et les mines pincées qui y étaient de mise du temps de la rue des Italiens. Seuls de mauvais esprits insinueront que la mauvaise humeur du grand quotidien de référence tient pour partie à ce qu’il a raté le scoop du Nouvel Observateur et pour une autre part à ce que Pierre Bergé est actionnaire du Huffington Post, version hexagonale, dont la directrice, Anne Sinclair, est méchamment mise en cause dans le livre de « l’écrivain Marcela Iacub ». Les voies de la morale sont parfois impénétrables.

    Outre un éreintement poli mais ferme, dans ses pages « Culture », où l’auteur déplore « l’encanaillement » de l’édition et de la presse françaises, Le Monde publie donc une « tribune » où quelques éditeurs, journalistes et libraires vertueux s’indignent que certains soient prêts à tout pour faire un best-seller. Non content de ces réactions spontanée, le journal, arbitre des élégances morales, accorde une partie de sa une et une pleine page à un réquisitoire féroce contre l’auteur et le principe même de Belle et bête : ce qu’a fait « l’écrivain Marcela Iacub » n’est ni beau ni honnête, et d’abord, ce n’est pas de la littérature ! Et qui signe ce texte aussi violent que péremptoire ? Je vous le donne en cent, je vous le donne en mille. Naturellement, vous donnez votre langue au chat… Christine Angot !

    Quoi, direz-vous ? Angot, la « scandaleuse » récidiviste de l’exhibition, la ventriloque du vagin, la porte-bannière de l’autofiction, la doctrinaire du tout à l’ego ! Celle qui, après s’être fait connaître par le récit « explosif » de l’inceste dont elle avait été victime, a cru devoir, ses ventes baissant, revenir sur le sujet, avec moins de succès, dans Une semaine de vacances ; celle qui, depuis vingt ans, ne nous laisse rien ignorer de ses états d’âme, de corps, de fortune et de santé ; celle qui ne peut mettre le grappin sur un homme ou une femme sans les coucher aussitôt, tout nus, tout chauds et tout reconnaissables, dans ses livres ; celle qui nous a conté tout du long ses amours avec Doc Gynéco, ce faux nonchalant qui voulait la posséder par tous les trous ; celle que la justice a condamnée pour avoir exposé et ruiné la vie d’une rivale dans Le Marché des amants ! Mais que ne ferait-on pas pour retrouver, fût-ce un instant, les feux de la rampe !

    Donc Christine Angot a été plus que choquée, indignée par le livre de Marcela Iacub — et peut-être par le succès qui lui est promis ? La vie des autres, dans la mesure où elle l’incorpore à la sienne, c’est son domaine exclusif, qu’on se le dise, et pour preuve, elle trace la croix des vaches sur le visage de sa jeune concurrente. Ainsi font les filles quand elles se disputent un morceau de bitume. Ce n’est pas la Charité qui se moque de l’hôpital, c’est l’Hôtel-Dieu qui s’en prend à la Salpétrière. Pitié !

  • Mieux vaut être une Femen qu’un Identitaire !

    Revenons sur les Femens et leur intervention à Notre-Dame de Paris. Ou plutôt sur les réactions qu’elle a suscitées. Que je sache, si certains – à commencer par les contributeurs de Boulevard Voltaire – se sont scandalisés de ce happening de mauvais goût, si deux plaintes ont été déposées selon le recteur et archiprêtre de la cathédrale – dont l’une pour « profanation d’un espace cultuel » et « profanation d’objets sacrés » -, je n’ai entendu aucune de nos habituelles grandes consciences, personne parmi nos people du monde médiatique exiger un procès, une condamnation, une interdiction. Et c’est fort bien.

    Si Marine Le Pen a dénoncé une provocation « ignoble et lâche » Manuel Valls, notre ministre de l’Intérieur, s’est contenté de parler d’une « provocation inutile ». Et le maire de Paris, Bertrand Delanoë, usant d’à peu près les mêmes termes, d’une « provocation inopportune et déplacée ». Et pourquoi pas.

    Du côté de la presse, si David Abiker et Bruno Roger-Petit ont dit leur désapprobation sur leurs blogs respectifs, pas d’éditoriaux au vitriol, pas de tribunes outrées dans les colonnes de Libération ou du Monde. Le site d’Edwy Plenel n’a pas lancé ses fins limiers sur les traces des éventuels parrains de nos dames, sur ceux qui les financent. Rien. Dans nos bon médias de gauche, même si l’on réprouve de telles méthodes, il ne viendrait à l’idée de quiconque d’aller plus loin qu’un vague froncement de sourcils. Et c’est fort bien.

    La liberté de manifester est garantie par la Constitution, des Déclarations diverses et variées, des Conventions signées et ratifiées. Qu’il s’agisse d’une église, que ces pétroleuses aient badigeonné leur poitrine dénudée de slogans comme « No homophobe », « Crise de la foi », « Bye bye Benoît ! », tout cela ne change pas grand-chose aux yeux de ceux qui sont en charge de l’ordre public. Ils n’en tirent aucune circonstance aggravante pour ces jeunes femmes aux atours fort télégéniques. Et pourquoi pas.

    Mais que ces gens ont peu de mémoire ! Dois-je leur rappeler leurs cris, leur indignation, leurs menaces quand les jeunes du mouvement Identitaire sont allés occuper une mosquée à Poitiers. Une mosquée en construction. Sans l’ombre d’un fidèle. Mais, que voulez-vous, ils ne sont pas de gauche et ils touchent à l’Islam. Résultat : garde à vue, contrôle judiciaire – avec interdiction de quitter le département ou de rencontrer d’autres membres du mouvement —, et procès en perspective pour quatre d’entre eux. Accusés notamment de « provocation à la discrimination nationale, raciale et religieuse » et « d’organisation d’une manifestation sur la voie publique sans déclaration »… On a même entendu Harlem Désir demander la dissolution du mouvement, rien que ça ! Et Jean-Marc Ayrault, qui n’avait rien d’autre à faire, se fendre d’un communiqué vengeur alors qu’il était en voyage à… Manille.

    Alors, un conseil aux jeunes de Génération identitaire : la prochaine fois, mettez les filles en première ligne et surtout, torse nu. Quant aux aboyeurs de service : pour une fois, soyez conséquents, l’indignation à géométrie variable, ça commence à bien faire.

  • Cumul, vous avez dit cumul ?

    A l’attention de Monsieur Philippe Duron,

    Député du Calvados,
    Membre de la commission du Développement Durable et de l’Aménagement du Territoire à l’Assemblée Nationale,
    Président du groupe d’amitié avec la Macédoine,
    Membre du groupe d’études Cheval à l’Assemblée Nationale,
    Membre de la section française de l’Assemblée parlementaire de la francophonie,
    Maire de Caen,
    En charge du développement de la ville de Caen,
    Président du conseil de surveillance du centre hospitalier universitaire (CHU) de Caen,
    Président de la Conférence des Villes de l’Arc Atlantique,
    Président du conseil d’administration de Normandie Aménagement,
    Président de Caen Presqu’île,
    Membre d’honneur du conseil d’administration de l’École d’Ingénierie et Travaux de la Construction de Caen,
    Représentant de l’association de gestion de la fourrière et du refuge d’animaux de Verson,
    Administrateur du Comité pour l’Organisation des Manifestations Touristiques et Économiques de Caen,
    Président de la Société d’Économie Mixte : Gestion du Mémorial de la Bataille de Normandie,
    Vice-Président de l’Union Amicale des Maires du Calvados,
    Membre du Bureau de l’Association des Maires des Grandes Villes de France (AMGVF)
    Président de l’Agglomération Caen-la-Mer,
    Administrateur de l’Assemblée des Communautés de France
    Président de Caen Métropole,
    Membre de droit du Conseil national du Parti Socialiste,
    Co-Président de l’association Transport Développement Intermodalité Environnement,
    Vice-Président de la Conférence de réseaux Transfrontaliers et Interrégionaux de Villes (CECICN),
    Membre de l’association Avenir Transport,
    Membre du collège « collectivités territoriale » au Conseil d’Administration de l’Institut des Hautes Études de Développement et d’Aménagement des Territoires en Europe,
    Administrateur de l’Association Relais d’Sciences,
    Administrateur de l’Agence de Financement des Infrastructures de Transport de France,
    Membre du bureau de l’Institut de la Gestion Délégué,

    Monsieur les Présidents,
    Monsieur le Député,
    Monsieur le Maire,

    La République, bonne mère, vous autorise donc à cumuler 28 titres, dont 4 mandats nationaux et 24 fonctions aussi diverses que considérables.

    Les journalistes, mauvais esprits, viennent de vous consacrer, au terme d’une longue et méticuleuse enquête menée par Le Parisien, « premier cumulard de France ». Il faut dire qu’à ce niveau de performance, vous êtes mieux qu’un cumulard : vous êtes, comme le dit très joliment ma dentiste, avec laquelle je commente régulièrement la chose publique, un « accumulard » ! Je ne doute pas que vous vous en défendrez en invoquant la traditionnelle et louable volonté d’être ainsi « au plus proche du terrain et des citoyens » (étrangement, je n’ai vu aucune intervention de votre part, à l’Assemblée nationale ou ailleurs, dans le cadre de vos fonctions hospitalières par exemple, demandant aux chirurgiens d’être à la fois anesthésistes, médecins généralistes et brancardiers, pour rester eux aussi, dans ce même esprit d’intérêt général, au plus près du malade et de ses souffrances).

    Les mauvaises langues — notre pays n’en manque pas — ne tarderont pas à vous faire remarquer que vous cumulez ainsi plusieurs dizaines de milliers d’euros mensuels sans compter — et il faut le compter car c’est souvent le principal — la multiplication des avantages en nature : voitures, chauffeurs, assistantes, secrétariats, voyages d’études ou pas, défraiements et aides logistiques diverses qui font, chacun le sait sur les bancs de l’Assemblée et d’ailleurs, la saveur inavouée mais incomparable du cumul.

    Les esprits attentifs — vous me pardonnerez d’en être — remarqueront qui plus est que vous appartenez à un parti qui, il n’y a pas si longtemps, a gravé dans le marbre la durée légale du travail à 35 heures. Bien sûr, je ne suis pas naïf au point de limiter au seul Parti socialiste cette incontrôlable propension au cumul du toujours plus (de mandats) et du toujours moins (de temps travaillé). Il ne m’a pas échappé que, dans ce même classement, votre suivant direct est Gérard Larcher (UMP), avec 22 titres (dont 3 mandats et 19 fonctions), lui-même suivi d’André Santini (UDI), qui ne rate décidément pas une occasion de faire rire, même jaune, et qui ne raterait surtout pas le moindre de ses 20 titres (dont 3 mandats et 17 fonctions).

    Pour en revenir à votre emploi du temps exemplaire, un simple calcul mental fait entrevoir que vous ne pouvez hélas, mathématiquement, consacrer en moyenne qu’une petite heure par semaine à chacune de vos fonctions éminentes. C’est bien dommage : vous êtes visiblement 28 fois plus performant que la plupart de vos concitoyens et, à l’évidence, bien mieux organisé qu’eux. Mais je m’égare…

    Je m’égare tout aussi probablement en vous faisant remarquer que notre pays compte peu ou prou 4 millions de chômeurs qui, c’est bien connu, sont eux aussi de vrais cumulards… de désavantages en nature ! Comme s’égarait également Lionel Jospin (PS) en relevant, dans ses derniers travaux, que 82 % des députés et 77 % des sénateurs sont aujourd’hui, comme vous, des cumulards professionnels. Comme s’égarait, elle aussi, Barbara Romagnan, l’une de vos mauvaises camarades (PS) de l’Assemblée, qui faisait perfidement remarquer dans une tribune ouverte au Monde que « la limitation du cumul des mandats est une condition nécessaire, sinon suffisante, au renouvellement du personnel politique ; elle ouvre la voie aux plus jeunes, aux femmes, aux ouvriers, aux Français issus de l’immigration. » Justement la raison pour laquelle tout le monde, vous le premier, continuera de s’y opposer.

    En attendant, le ridicule ne tue pas. Il vous fait vivre. Peut-être même vous rend-il heureux ?

  • Qatar 2022 : merci au vertueux Zidane !

    La coupe du monde 2022 aurait-elle déjà du plomb dans l’aile ? Depuis mardi en tout cas, la planète foot ne tourne plus rond : avec sa une sur le « Qatargate », le bi-hebdomadaire France Football a tiré un coup franc en pleine lucarne. Le problème, c’est qu’il n’y avait pas de filet dans les cages : la balle s’est retrouvée dans les tribunes de presse et même ailleurs.

    Souvenons-nous. Le 2 décembre 2010, la désignation du Qatar avait eu tout l’air d’un but accordé malgré un hors-jeu flagrant. Ce vote décrédibilisait la FIFA même si (ne riez pas), le vertueux Zidane était le porte parole de la candidature qatariote ! Outre que cette gazomonarchie d’opérette est plus petite que les îles Malouines, elle n’est pas une terre de football — l’équipe nationale est une des plus faible du monde — et n’est pas non plus adéquate pour recevoir la compétition phare en été. Les températures avoisinant les 50 degrés obligeront à climatiser tous les stades. Pas très écolo tout ça, sauf pour… Yann Arthus-Bertrand, qui a soutenu le mondial qatari ! Alors, apprendre en plus que la victoire de la candidature serait le fruit de tractations obscures entre Sarko (encore lui), Platini et le prince du désert…

    En échange du soutien du puissant Platini, patron de la puissante UEFA, le Qatar aurait offert sur un plateau un investissement massif dans le sport français : PSG en foot, Paris Handball, la chaîne beIN SPORT, celle-ci afin de contrer Canal Plus (très dépendante de sa grille sport), jugée hostile par l’ex-président de la République.

    Frôlant le carton rouge, Platini s’offusque : « J’ai fait mon choix en toute indépendance, en suivant une logique simple : l’ouverture à des pays qui n’ont encore jamais organisé de grands événements sportifs. » On en aurait presque les larmes aux yeux !

    En même temps, faut-il être naïf ? Toutes ces grand-messes mondiales, JO ou Mondiaux, sont attribués à la suite de votes assez douteux. Géopolitique et argent font la loi dans le sport, c’est la vie ! On se souvient par exemple de la désignation d’Atlanta cola pour les JO 1996, à peine douze ans après ceux de Los Angeles. Aujourd’hui, les commentateurs feraient bien de s’intéresser au cas du handball, car le prochain Mondial se déroulera à la surprise générale… au Qatar en 2015, grande nation de ce sport comme chacun sait. Et devinez qui a obtenu celui de 2017 ? La France bien sûr. Sûrement un pur hasard !

    Pour revenir au mondial de foot 2022, faudra-t-il revoter ? Un pays a déjà « perdu » sa coupe du monde : la Colombie, dans les années 80, remplacée par le Mexique « pour raisons économiques », dit l’histoire officielle. Mais au vu de la nouvelle puissance géostratégique acquise par le Qatar, devenue allié incontournable de la France, on n’imagine pas ce pays, et derrière, le monde arabe, perdre cette organisation. Ou alors, on risquerait sans doute de subir les prolongations. Voire des tirs aux buts assez tendus ! D’ici là, ça va tacler sévère…

  • Les leçons de déontologie du journal Le Monde

    Il y a quelques jours, Le Monde a offert à Philippe Cohen une de ces leçons de déontologie dont il n’est pas avare, pour avoir accepté de donner une interview à la très à droite Radio Courtoisie, concernant le dernier opus qu’il a commis en compagnie de son complice Pierre Péan, et consacré à Jean-Marie Le Pen. Après s’être étonné de ce que l’interview de Radio Courtoisie ait été menée courtoisement, l’auteur de l’article a laissé à penser que le livre donnait dans l’hagiographie.

    Apparemment, le journaliste, qui rapporte que le portraituré a assigné en justice les deux auteurs, n’y voit aucune contradiction.

    Quant à moi, je me refuse à penser qu’un tel article consacré à deux journalistes ayant auparavant publié le livre le plus critique et argumenté consacré au Monde (qui a fini au pilon, ce qui est croquignolet de la part des chantres de la liberté d’expression) tiendrait du règlement de comptes.

    Sur le fond, il faudra nous dire une bonne fois pour toutes si consentir une interview à un organe extrême relève, pour reprendre l’expression Mondaine, de la « liaison dangereuse ».

    Dans cette occurrence, je m’en vais relever, dans le même et sain esprit de police, les noms de tous les compagnons de route et autres cryptocommunistes qui ont osé accorder un entretien à L’Humanité ces dix dernières années.

    Puisque nous sommes dans le questionnement déontologique de la pratique journalistique des interviews, restons-y pour un cas pratique que j’aimerais soumettre à la sagacité de mes lecteurs.

    Il s’agit précisément du très vétilleux journal précité, et de son pigiste occasionnel en Israël, M. Benjamin Barthe, transfuge de L’Humanité. Je signale ce dernier point, car j’ai remarqué que son journal ne manquait jamais une occasion de rappeler qu’un mien client avait officié pour Minute il y a plus d’un quart de siècle. Il est vrai qu’il s’agit là d’un crime imprescriptible.

    Or donc, M. Barthe a procédé à l’interview de Michel Warchawski qui se livre, ainsi qu’il en est coutumier, à la critique acerbe de la politique israélienne. Mon lecteur sagace se doute que ce n’est pas ce qui m’étonne dans les colonnes du vespéral.

    Ce qui, en revanche, m’aura surpris — et il en faut pourtant beaucoup en la matière — c’est la présentation lénifiante de son interviewé Warchawski par l’intervieweur Barthe : « Journaliste et militant de gauche israélien, il est l’un des vétérans de la lutte contre l’occupation et la colonisation des territoires palestiniens, ses engagements notamment au sein du Centre d’Information Alternative, qu’il a fondé à Jérusalem au début des années 80, lui ont valu de recevoir cet automne le Prix des droits de l’homme de la République française. »

    Connaissant le récipiendaire Warchawski de réputation, et ne voulant en aucun cas donner dans la spéculation intellectuelle, je citerai ci-après la notice que tout un chacun peut lire sur Wikipédia qui n’est pas, que je sache, vendu à Sion : « journaliste et militant d’extrême gauche israélien, se revendiquant comme pacifiste, cofondateur et président du Centre d’Information Alternative. Antisioniste, il souhaite le remplacement d’Israël comme État juif par un État binational […]. En 1989, il est condamné à 20 mois de prison ferme pour « prestations de services à organisation illégale » pour avoir imprimé des tracts relatifs à l’organisation palestinienne FPLP de Georges Habache, organisation placée sur la liste officielle des organisations terroristes du Canada, des États-Unis d’Amérique et de l’Union européenne […]. Il donne, entre 2003 et 2005, une série de conférences sur le conflit israélo-palestinien dans une vingtaine de grandes villes françaises et leurs banlieues (centres associatifs, écoles) avec Dominique Vidal du Monde Diplomatique et Leila Shahid, déléguée générale de la Palestine auprès de l’Union européenne. La présence de ces intervenants au sein d’établissements publics crée une polémique, notamment à travers des tribunes dans Le Figaro ou France-Israël, et les réunions sont interdites dans les établissements scolaires. Entre septembre 2008 et 2010, il est chroniqueur dans le journal satirique Siné hebdo. »

    Bien entendu, il n’est pas de mon intention ici et maintenant de critiquer les idées et les actes de Michel Warchawski.

    Mon propos, on l’aura compris, est ailleurs : ceux qui considèrent, comme moi, que la présentation intellectuellement malhonnête de l’intéressé était de nature à tromper le lecteur et à l’amener à considérer que ses idées étaient celles d’un Israélien issu de la gauche critique habituelle peuvent écrire à ce journal épris de déontologie.

    Les autres pourront toujours me gratifier de leurs commentaires injurieux sous le présent article.

    PS : j’indique, pour être complet, que Michel Warchawski a effectivement reçu le Prix des droits de l’homme des mains de Mme Christiane Taubira, garde des Sceaux. Le récipiendaire, en la présence de la ministre de la Justice, a rendu hommage aux actions de boycott des produits israéliens, précisément sanctionnés par la justice française.

    Le fait qu’un membre d’un gouvernement, qui s’est récemment déclaré déterminé à lutter, après le massacre de Toulouse, contre toutes les nouvelles sources de la haine antijuive remette un prix « des droits de l’homme » à un antisioniste radical, condamné de surcroît pour ses liens avec une organisation terroriste, en dit long sur la schizophrénie de la gauche française en la matière.

    P.P.S : Que vaut-il mieux, accepter de répondre aux questions de Radio Courtoisie et être égratigné par Le Monde, ou collaborer à Siné-Hebdo, dirigé par un antisémite patenté et être complimenté par Le Monde et Mme Taubira ?

  • Gouvernement : stop à l’arrogance des nuls !

    Une règle semble s’établir : plus le gouvernement démontre son incompétence, plus il affiche son mépris pour ceux qui le contestent. Sa suffisance n’a d’égale que ses insuffisances, comme dit la sagesse populaire. Il est logique que la porte-parole du gouvernement figure en bonne place dans la série. Prise la main dans le sac pour avoir fait de la propagande en faveur du « mariage » homo dans un collège public, elle se justifie en expliquant qu’elle était là dans le cadre de la lutte contre l’homophobie. Traduire : on peut faire la promotion du « mariage » unisexe dans les établissements publics parce que ça rentre dans le cadre de la lutte contre l’homophobie. On ne peut pas l’évoquer dans les établissements catholiques, parce que cela favoriserait l’homophobie… Ce déni infantile a un double mérite : il est d’abord l’expression d’un refus de la démocratie et du pluralisme qu’elle exige. Il est ensuite la démonstration, sans doute involontaire, que la lutte contre l’homophobie peut être le cheval de Troie du prosélytisme homosexuel.

    Quant à Vincent Peillon, il s’est pris de plein fouet et en pleine leçon de laïcité, l’absence de neutralité d’une ministre de la République dans un établissement de l’enseignement public. Reconnaissons-lui un talent pour les gaffes qui confine au génie. C’est ainsi qu’il avait souhaité rouvrir le débat sur la légalisation du cannabis. Chez nos deux ministres, les termes utilisés sont les mêmes : il faut « avancer », « arracher » les préjugés familiaux de la tête des enfants, la France ne doit pas être « retardataire ».

    En pointe de cette vague, il y avait Cécile Duflot, cette géographe spécialiste de l’environnement qui situait le Japon et son terrible Tsunami dans l’hémisphère austral. Elle avait, elle aussi, plaidé pour la légalisation du cannabis pour des raisons écologiques mystérieuses et participé à la cathophobie gouvernementale en dénonçant l’égoïsme foncier de l’Église, pourtant engagée au premier chef dans l’aide aux sans-logis. Le Président de la République avait d’ailleurs, sans doute par souci de cohérence dogmatique, fait retirer le portrait de l’abbé Pierre de la tribune sur laquelle il intervenait lors d’une visite à Emmaüs.

    Le locataire de Matignon, lui qu’on accuse à tort de ne pas savoir diriger son gouvernement, a pourtant su donner le sens de la marche. Il n’y a personne qui sache, comme lui, se prendre les pieds dans le tapis avec autant d’assurance et de constance. « Minable » avait-il dit de Depardieu à propos du départ de celui-ci pour la Belgique, le pays de Waterloo. Il n’a pas pensé un seul instant que Depardieu était un artiste mondialement connu et, qu’on le veuille ou non, associé à l’image de la France. Il a donc réussi ce coup de la gaffe à trois bandes : d’abord, dire au monde entier que notre matraquage fiscal en constante évolution était un piège qu’il fallait à tout prix éviter, ensuite dire aux Russes soucieux de démocratie que leur système pouvait être jugé préférable au nôtre, enfin susciter chez Gégé ce rôle grandiose du Bouffon, au sens le plus noble du terme, c’est-à-dire de celui qui peut dire au roi qu’il est grotesque quand il l’est. Son exil au pays de la Bérézina est une provocation jubilatoire qui devrait aider le pouvoir à être lucide : il n’est pas à la hauteur de sa prétention.

  • Mali : Dominique de Villepin est un théâtreux !

    Vous souvenez-vous encore de Dominique de Villepin ? Pas trop, sans doute. Mais lui ne nous a pas oubliés. Et, ayant échappé au croc de boucher que lui avait promis Sarkozy, il essaie de ne pas se faire oublier.

    Dans une tribune parue dans Le Journal du Dimanche, il s’oppose avec grandiloquence (c’est son style) à l’intervention militaire française au Mali. « La guerre, ce n’est pas la France ! » Bigre. On aura bien compris que la France, c’est Villepin.

    Mais à quel titre donne-t-on encore la parole à cet ancien Premier ministre ? En raison d’un fait d’armes réputé glorieux et courageux : le discours qu’il prononça, il y a une dizaine d’années, pour s’opposer à l’intervention américaine en Irak. Ce discours, c’est son pont d’Arcole, son Austerlitz, son Camerone, sa bataille de la Marne. Il en a fait une rente de situation. Ce qu’on appelait naguère un placement de père de famille. Il en vit et ne manque jamais de le rappeler à chaque occasion. C’est ce qu’il a fait d’ailleurs dans Le Journal du Dimanche. On n’est jamais si bien servi que par soi-même…

    Dans son texte donc, M. de Villepin dénonce les « va-t’en guerre », les interventionnistes atteints par le « virus néo-conservateur ». En France, le mot « néo-conservateur » constitue une insulte gravissime. Elle vaut anathème et excommunication. Les inquisiteurs qui marquent ainsi au fer rouge les hérétiques se recrutent pour l’essentiel à l’extrême gauche et, plus petitement, très très à droite. Ayant lu Villepin, je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée émue, nourrie de compassion, pour l’excellent Nicolas Gauthier. Il a, ici même, apporté son soutien à l’intervention française. Pauvre Nicolas ! « Néo conservateur » ? Je sais que comparaison n’est pas raison mais allez dire au recteur de la mosquée Al Azhar que Mahomet était juif… Osez jeter à la face du grand rabbin séfarade d’Israël que Moïse était égyptien… Et plantez-vous devant Benoît XVI pour lui asséner que Jésus était né sous X car de père inconnu… Pauvre Nicolas ! Qu’il soit assuré de mon soutien ferme et entier contre l’infâme Villepin.

    Pour revenir à des choses futiles, c’est-à-dire à l’ancien Premier ministre, il est équitable de lui reconnaître un certain talent. Dominique de Villepin est un théâtreux. Un cabotin, dirait Sarkozy. Je n’irai pas jusque-là. Cet homme avait eu le monde, l’assemblée générale des Nations Unies, pour public. En bonne logique, il a donc estimé que la France était à la portée de son verbe flamboyant. Bizarrement, ça n’a pas marché.

    Pourtant, Monsieur de Villepin n’a pas ménagé ses efforts dans l’espoir de franchir les grilles du faubourg Saint-Honoré. Ainsi, il a condescendu à faire un bain de peuple, le seul peuple qui vaille : celui des cités. Il alla donc, en janvier 2010, à Bondy chercher des voix, de la chaleur humaine, de l’amour. Et après avoir fait savoir aux masses populaires de cette petite localité si française qu’« il était né en Afrique du Nord », il eut tout cela.

    Mettant à profit l’enthousiasme de ses interlocuteurs, il accorda une interview au Bondy Blog qui est à la banlieue ce que Le Figaro est à Neuilly-Auteuil-Passy et ce que L’Humanité fut naguère à Boulogne-Billancourt.

    L’étendue de sa culture plongea les journalistes du Bondy Blog dans l’extase : ils en frissonnent encore. On lui posa la question suivante : « Est-ce que vous vous intéressez à des auteurs comme Faïza Guène, Rachid Djaïdani et Mehdi Charef ? » Et Dominique de Villepin répondit avec une superbe maestria : « Je suis très sensible à leurs paroles, à la poésie ; le slam me touche. »

    Vous en connaissez, vous, des acteurs capables de faire ça ? C’est pourquoi, tout autant que son discours du 14 février 2003 à l’ONU, son appel de Bondy mérite de passer à la postérité.

  • Une manif assez muslim friendly…

    Manifestement, il se passe quelque chose chez nos compatriotes de confession musulmane. C’est en tout cas ce que laisse pressentir la présence de plus de trois cents sympathisants de l’association Fils de France lors de la Manif pour tous. Bien sûr, c’est peu par rapport au million d’autres manifestants, mais assez notoire pour être noté. Tout comme doit également être noté l’accueil leur ayant été fait par une population pas forcément muslim friendly.

    Camel Bechikh, contributeur de Boulevard Voltaire et président de l’association en question qui n’a même pas un an d’existence, témoigne : « J’ai été frappé par tous les signes de sympathie spontanés de ces gens qui nous ont dit : “Enfin, des musulmans comme vous, voilà ce que l’on attendait !” Certains se revendiquaient catholiques de tradition ou catholiques de gauche. Mais tous faisaient preuve de la même gentillesse. » À quoi ressemblent ces Fils de France ? Un dress code particulier ? Non, hormis quelques jeunes filles voilées. « L’islam est une foi intérieure, pas une façon de s’habiller ou de se laisser ou non porter la barbe », s’amuse Camel Bechikh, dont la barbe vaut d’ailleurs bien la mienne, moi qui suis catholique…

    Ces manifestants d’un genre nouveau n’ont d’ailleurs pas échappé à la sagacité des médias présents. Et les journalistes de M6 et de D8, de cerner de micros et de caméras ces oiseaux rares, tandis que le patron de Fils de France était assailli par ceux de BFM, du très catholique Pèlerin et de la Télévision suisse romande.

    Alors, Frigide Barjot et Camel Bechick, l’improbable couple de cette manifestation hors-normes ? Le principal intéressé nous explique : « Fils de France a été l’une des premières associations à rejoindre le collectif monté par Frigide Barjot. Nous nous sommes rencontrés en septembre, dans un café de Montparnasse. Il nous a suffi de parler une heure pour nous rendre compte qu’elle, la catholique, et moi, le musulman, étions quasiment d’accord pour tout. Alors, personne ne croyait en cette entreprise. Les Fils de France, si… » En tant que membre du Collectif de la Manif pour tous, Camel Bechikh a donc eu l’honneur de parler à la tribune du Champ de Mars, destination finale du cortège. « J’ai salué la convergence de gens différents, mais tous unis sur un socle de valeurs fondamentales, qu’ils soient chrétiens, juifs, musulmans et même libres penseurs. Je pense que cette convergence n’est qu’un début et que nous aurons vocation à nous retrouver ensemble pour une grande réconciliation nationale. »

    Fils de France, antidote, fut-il tardif, au poison de division que fut SOS Racisme ? C’était récemment écrit sur ce site. Aujourd’hui, il n’y a pas une seule ligne à changer. Mais peut-être un seul mot à ajouter : bravo !

  • Dieu est une femme comme les autres…

    On cherche, ici même, des crosses à Mgr André Vingt-Trois sous prétexte qu’il refuserait de prendre la tête de la manifestation du 13 janvier avec la sienne de crosse. À mon humble avis, l’archevêque de Paris veut simplement s’épargner le spectacle, pénible pour lui, des Femen défiant avec leurs seins nus les manifestants catholiques. Une tempête dans les bénitiers qui n’a pas vraiment lieu d’être.

    Pax vobiscum, pax romana. Et cette paix nous vient, comme il se doit, du Vatican. D’un prélat à l’autre… Mgr Gianfranco Ravasi, chargé de la culture au Saint-Siège, a publié dans la presse italienne une tribune dédiée au mystère et à la beauté de la Nativité. Ce cardinal est un homme pétri de culture et d’intelligence. Il a lu La Nausée, Les Mots, L’Être et le Néant, Huis clos, Les Mouches. Mais c’est un texte très peu connu de Jean-Paul Sartre qu’il cite, extrait de Bariona ou le Fils du tonnerre. Le chantre (j’allais écrire le pape !) de l’existentialisme décrit ainsi l’émerveillement de Marie regardant l’enfant à qui elle vient de donner la vie. « Elle pense : ce Dieu est mon fils, cette chair divine est ma chair (…). Il me ressemble et Dieu me ressemble. Un dieu tout petit, qu’on peut prendre dans ses bras et couvrir de baisers. » Il n’est pas certain que le cardinal Ravasi soit le Bon Dieu, mais il est sûr qu’à ses yeux, Jean-Paul Sartre n’est pas le Diable. Il s’est d’ailleurs prémuni contre ce genre d’accusation en écrivant : « L’enfer c’est les autres. » Vade retro Sartras ? Tout le contraire !

    Dans son ode à la tendresse féminine, à la féminité tout court, le prélat ne s’arrête pas en si bon chemin. Il va puiser dans l’Ancien Testament, dans les livres d’Isaïe afin de rendre maternelle l’image de Yahvé, ce Dieu si sévère avec son peuple à la nuque raide. « Il crie comme une femme qui accouche, respirant et aspirant en même temps. »

    Nous savons maintenant que Dieu est une femme comme les autres. Ça ne va guère plaire aux G de LGBT. Ça séduira peut-être les L de ladite organisation. Mais cela a-t-il la moindre importance ?

  • Miss France : ils ont osé voter Marine !

    Ça ne pouvait pas durer, je m’en doutais ! En visionnant la cérémonie de Miss France en « replay » dimanche soir, je sentais bien que ça ne tournait pas rond. Déjà, la présence du pote de Le Pen, Alain Delon, annonçait une soirée des plus rances pour les bobos haineux. Alain commençait fort en matraquant ferme le père Foucault qui n’en finissait pas de bavasser : « Bon ça y est, je peux commencer ?! » Pour en rajouter, quand il présenta la nageuse Camille Muffat, membre du jury, il déclara qu’elle avait fait honneur à la « France » en insistant sur ce mot.

    Et puis ce fut la présentation de ces très belles françaises une à une. L’horreur ! Un défilé de beautés conservatrices, polies et élégantes, froides sirènes aux regards nationaux. Une bonne partie d’entre elles posait sur fond de vestiges médiévaux ou dans nos paysages sublimes. On revivait la grande France, une leçon d’Empire qui remplissait nos yeux rêveurs. Les forêts de Guyane, les cieux du Nord, les merveilles de la Réunion ou la magie de la Corse.

    Il y avait la jolie dame de la région Centre et ses yeux mélusine, Graziella la savoyarde incendiaire ou encore le diamant océan venu de Tahiti. Et puis, il y eut Marine Lorphelin, ce brin de femme bien de chez nous, qui apparut soudain au pied de la Roche de Solutré !

    Le Journal de Saône et Loire, le quotidien de sa région natale, avait osé, dans son édition de samedi, un titre des plus provocateurs : « Votez Marine ! » Rien que ce prénom… Et en plus, les cons, ils ont osé voter Marine !

    Je vous avais dit que je ne sentais pas cette cérémonie. Trop françaises toutes ces princesses d’un soir. Trop rétro ces robes, trop vieille France ces circonvolutions ampoulées suintant les années 50.

    Et bien voilà, enfin ça explose : on a ce lundi les premières réactions de nos racistes de service qui trouvent que le concours a été trop blanc à leur goût. Pour le président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), Louis-Georges Tin et son compère Fred Royer, créateur du concours « Miss Black France » :

    Un pareil manque de représentativité de la population française contemporaine lors d’un tel événement est grave. Il s’agit d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine africaine, qui disparaissent le temps d’une soirée de notre territoire.

    Toute honte bue, ils poursuivent sur le site Slate.fr dans une tribune intitulée « Miss France, Miss White France » : pour eux, « Dans le monde désuet, voire parallèle, de Miss France, les Noirs ne peuvent apparemment venir que des départements tellement exotiques d’Outre-Mer. Quant aux Français originaires du Maghreb, ils étaient « représentés » par une seule candidate, vite éliminée. Peut-être était-elle trop musulmane ? »

    Cette France « trop blanche », trop rétro, ces gens-là la détestent tellement qu’ils ne peuvent s’empêcher de la vomir dès qu’elle pointe timidement le bout de son nez.

    Désolé messieurs, elle n’est pas encore morte !

  • Marine Le Pen, fausse victime ou éternelle paria ?

    On ne revotera pas à Hénin-Beaumont. Ce 7 décembre, le Conseil constitutionnel, endossant sa toge de juge électoral, a rejeté le recours formé par Marine Le Pen contre l’élection de Philippe Kemel, son rival PS lors des dernières législatives. Le Conseil, composé de personnalités « politiques », parce que nommées par des autorités politiques (au nombre de 9, trois sont nommées par le président de la République, trois par le président de l’Assemblée nationale, trois par celui du Sénat) s’est, bien entendu, attiré les foudres lepénistes, la présidente du FN pronostiquant qu’« avec la crise de l’UMP, les militants de l’UMP qui siègent au Conseil constitutionnel prendraient une décision politique ».

    À gauche, on se réjouit d’autant plus que cette manche juridique permet de faire temporairement oublier les déboires politico-médiatiques de l’actuel ministre du budget, Jérôme Cahuzac. Le président du groupe PS à l’Assemblée, Bruno Le Roux, a eu beau jeu de saluer « la dignité de notre ami Philippe Kemel qui a fait front à la campagne de dénigrement de l’extrême droite avec beaucoup de calme et de sang-froid. Les électeurs de la 11e circonscription du Pas-de-Calais savent qu’ils ont élu un honnête homme qui les représente excellemment à l’Assemblée nationale ». Si le Conseil souligne dans sa décision « qu’il y a lieu de déduire douze voix [considérées comme irrégulières, NDLR] et que l’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit ainsi à 106 », l’accusation de fraude excipée par le FN ne serait, selon lui, pas établie. Pourtant, la lecture attentive des « considérants » de la décision (§4 et 6 notamment) laissent planer le doute.

    Que penser de l’assertion des juges selon laquelle « la participation de M. Kemel au repas mensuel d’un foyer pour personnes âgées d’une commune voisine de celle dont il est maire [mais que vint-il faire là ?] ne révèle pas l’existence d’une manœuvre destinée à porter atteinte à la sincérité du scrutin » ? On ne peut manquer, à cet égard, d’effectuer un rapprochement avec l’affaire des faux électeurs de la Mairie de Paris, au mitan des années 1990. On se perd légitimement en conjectures… Réelle victime du « système » ou paria paranoïaque, Marine Le Pen ? La seule question que l’on doit se poser est celle de savoir à qui profite cette jurisprudence ? La tenue d’une législative partielle à l’heure où l’Élysée et Matignon essuient un feu de critiques nourries était probablement un risque que ne souhaitait pas courir le pouvoir en place. Quant à l’opposition UMP éclatée, laisser les projecteurs se tourner vers Marine Le Pen revenait à lui offrir une tribune inespérée et l’opportunité d’attirer à elle les déçus et orphelins de l’UMP. Et d’apparaître comme l’architecte providentielle de la recomposition à droite…

  • « Avec N. Vallaud Belkacem, nous sommes au-delà de la stupidité »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Troisième volet.

    BV. Qu’avez-vous pensé de la déclaration de Cécile Duflot sur le patrimoine de l’Église ?

    MLP. Je lui ai proposé de s’intéresser au patrimoine immobilier de la CGT, qui possède, semble-t-il, quelques châteaux assez vides… Cécile Duflot a besoin d’exister. Et de faire oublier Notre-Dame-des-Landes en créant une polémique assez injuste à l’égard de l’Église. Je ne suis ni l’avocat ni le défenseur de l’Église mais, dans ce domaine, on ne peut pas lui reprocher de ne pas faire le nécessaire à l’égard des personnes pauvres ou en difficulté. C’est un mauvais procès qu’on lui intente.

    Les écologistes ont raison de dire que l’EPR coûte de plus en plus cher et qu’il faut tout arrêter ?

    Ils ont tort et il faut continuer. Il existe des tas de grands projets qui coûtent une fortune sans contribuer à l’indépendance de la nation. Prenez le TGV Lyon-Turin, par exemple. Vous croyez que ce projet à un intérêt stratégique pour la France ? Je ne le pense pas. Mais puisque l’on parle de coûts importants, j’aimerais comparer avec ce que l’on verse aux créanciers de la Grèce, tout en laissant crever le peuple grec. Les sommes consacrées à l’EPR à côté sont dérisoires ! Or l’EPR représente un progrès dans l’exploitation du nucléaire. On se dirige vers quelque chose de plus en plus propre. Il faut aller vers le progrès. De la même manière, pour le gaz de schiste, il faut rester prudent sur son exploitation, mais je trouve ahurissant d’en interdire l’exploration. Et encore plus au moment où la fracturation hydraulique va probablement être remplacée par la fracturation pneumatique. On peut tirer les leçons des erreurs commises en matière d’écologie par les Américains pour ne pas commettre les mêmes. À l’âge de pierre, les Verts auraient voulu empêcher de casser et de tailler des cailloux pour faire des flèches de peur qu’un jour, il n’y ait plus de cailloux ! Sauf qu’entre temps, on a découvert le fer… Tout est dit.

    On ne vous a pas beaucoup entendue contre le mariage gay…

    Nous avons toujours été opposés au mariage homosexuel et de manière très claire. Mais ce n’est qu’un sujet de diversion. Le gouvernement cherche à faire croire aux Français qu’il peut changer les choses. En réalité, sa marge de manœuvre est très faible puisque, sur tous les grands sujets, nous avons affaire à un gouvernement technique qui ne fait qu’appliquer la feuille de route de l’Union européenne. Et puis, je conteste formellement la manière dont ce « débat » a été initié par François Hollande : c’est un lancement idéologique. S’il y a de vraies préoccupations chez les couples homosexuels, et que l’on veuille bien réfléchir à certaines améliorations, il suffit d’améliorer le PACS. On peut réfléchir à une amélioration des droits de succession chez les couples homosexuels pacsés, à la question du maintien du conjoint dans un appartement chez un couple homosexuel lorsqu’un d’entre eux vient à décéder. Ce qui me gène aujourd’hui, c’est que le gouvernement crée un nouveau ghetto pour les homosexuels. C’est lui qui en sera responsable. C’est le gouvernement socialiste, par la manière dont il a procédé, qui, en réalité, entraîne une mise à l’index de l’ensemble des homosexuels alors même que cette revendication du mariage est ultra minoritaire en leur sein.

    Vous irez manifester le 13 janvier prochain ?

    Nous allons en discuter.

    Pourquoi n’avez-vous pas manifesté le 17 novembre dernier ?

    Ce débat a pris un tour dérangeant. Je ne voudrais pas que la manifestation contre le mariage homosexuel, à laquelle, par définition, je pourrais participer puisque je suis opposée à cette loi, contribue à alimenter, à cause du gouvernement socialiste, une sorte de stigmatisation des homosexuels.

    Frigide Barjot, qui est à l’initiative de ces manifestations, n’a rien d’une homophobe !

    C’est très bien. Et si la manifestation du 13 janvier se déroule sous ces auspices, je pense que nous prendrons la décision d’y participer.

    Si le FN est frileux sur la question, est-ce à cause de votre entourage, qui comprend de nombreux homosexuels ?

    Mais les homosexuels qui sont autour de moi sont tous contre le mariage gay !

    Personnellement vous êtes favorable au mariage ?

    Je suis contre le mariage gay.

    Mais pour le mariage tout court ? Vous n’êtes pas mariée…

    Mais j’ai été mariée deux fois !

    Et vous allez vous remarier ?

    [Rires…] Ça ne vous regarde pas.

    Revenons à Najat Vallaud Belkacem : que pensez-vous de son idée de lutter contre le sexisme dès la petite enfance ou bien celle de mentionner l’orientation sexuelle de nos grands hommes et de nos grands auteurs dans les manuels scolaires ?

    Je suis atterrée. Nous sommes au-delà de la stupidité. La France compte actuellement cinq millions de chômeurs et bientôt dix millions de pauvres. Près de la moitié des Français ne se soignent plus correctement car ils n’en ont plus les moyens. Nos anciens vivent, pour une grande majorité d’entre eux, dans des conditions indignes. Et la seule question qui préoccupe le gouvernement, c’est d’introduire dans les livres d’école l’orientation sexuelle de nos grands hommes. C’est de la dinguerie ! Même chose pour Peillon : quand il propose de donner des cours de sexualité à des enfants du primaire, je me retiens de dire ce que je pense car je serais vulgaire ! Qu’il s’occupe de son c… ! Et qu’ils arrêtent de toucher à nos gosses !

    Vous avez lu le livre de Péan et Cohen sur votre père ?

    Leur démarche est minable et très peu courageuse. Pour se justifier et pour se dédouaner d’avoir cassé le mythe d’un Le Pen antisémite et tortionnaire, ils multiplient les diffamations sur l’homme. C’est une démarche assez piteuse…

    Ce qu’ils disent de votre père vous a blessée ?

    Il n’y a pas que mon père. Ma mère est également mise en cause.

    C’est vrai ce qu’ils disent de lui et l’argent ?

    Mon père n’est pas radin. On peut dire qu’il est économe comme tous ceux de sa génération qui ont mal mangé et qui ont vécu la guerre. Évidemment, personne ne se souvient plus de cela. Mais le présenter sous les traits d’un détrousseur de vieille dame, ou comme quelqu’un qui a mélangé la caisse du Front national et la sienne alors que c’est plutôt l’inverse qui s’est produit ! Je l’ai vu 100 fois ! Jean-Marie Le Pen est un homme d’honneur. Salir sa personne pour se dédouaner de la réhabilitation du personnage politique, je trouve ça, encore une fois, assez piteux.

    Il joue vraiment Marion contre Marine ?

    Ce genre d’analyses, c’est pour faire plaisir aux gogos des bonnes pages du Point. Jean-Marie Le Pen a dit que Marion était plus douée que moi au même âge. Et il a eu raison de le dire parce que c’est vrai. Elle est plus douée que moi au même âge.

    Vous ne vous sentez pas en concurrence avec elle ?

    Impossible. Marion est comme ma fille. C’est ma troisième fille.

    En parlant de fille, vous avez vu que Rachida Dati a obtenu satisfaction ?

    Ces incursions de la vie privée dans la vie publique — dont elle est d’ailleurs entièrement coupable — sont déplorables.

    Les élections n’ont finalement pas été cassées à Hénin-Beaumont…

    C’est la conséquence de l’éclatement de l’UMP. Le Conseil constitutionnel a jugé en politique et non en droit. Compte tenu de la situation extrêmement fragilisée de l’UMP aujourd’hui, on n’avait probablement pas très envie de donner une tribune supplémentaire à Marine Le Pen à l’Assemblée…

  • Un doigt pour les facho-femelles

    Carla Bruni a dit que sa génération n’avait pas besoin de féminisme, avant de se prosterner face à l’ire féministe et une tribune publiée dans Libération. Je me propose de séparer tout ce beau monde.

    Chères féministes venues apporter à la femme ignorante et soumise lumière et civilisation,

    Vous avez déboulonné un diktat pour en arrimer un autre, défendant une liberté à sens unique, conforme à vos désirs personnels, nous permettant ainsi d’écoper des inconvénients de la condition masculine tout en perdant les avantages de la nôtre.

    Vous prenez de la science ce qui vous plaît, et rejetez sans complexe les études constatant l’existence de différences innées chez garçons et filles dès les premières heures de la vie et la persistance d’un comportement sexué chez des enfants pourtant élevés dans l’indifférenciation la plus stricte.

    Vous niez, dans l’inégalité salariale, la propension, maintes fois prouvée, des femmes à se diriger vers des métiers moins rétribués ou des contrats à temps partiel leur offrant davantage de temps.

    Vous vous émouvez, lorsque chacun est pourtant libre de choisir son métier, du manque de femmes en politique et dans la finance, occultant leur répulsion naturelle pour les métiers de pouvoir. Notons que leur récente arrivée en politique concorde avec le virage social de cette dernière et le transfert du pouvoir vers la finance, sphère toujours boudée des femmes.

    Vous beuglez que le corps de la femme lui appartient. Non seulement il lui appartient, mais elle se réserve aussi le droit de dicter à l’homme ce qu’il doit faire du sien : paternités forcées ou subtilisées, abolition de la prostitution, culpabilisation du mâle érigé en bestiole à civiliser, prié d’aimer et de baiser comme font les femmes.

    De tous les messages défendant votre cause sur Twitter, l’un m’aura arraché quelque gausserie :

    « #ChereCarlaBruni Tant qu’on dira d’un mec qu’il baise et d’une nana qu’elle se fait baiser on aura besoin de féminisme. »

    C’est pourtant dans la persistance de ces comportements que l’on entrevoit une différenciation rebelle à vos matraquages. Et si cela vous choque, demandez donc à Virginie Despentes, féministe agressive et misandre, si sa première œuvre — livre de merde au demeurant — ne s’appelle pas « Baise-moi » et non « Je te baise »…

    Vous taisez les causes réelles de la violence conjugale dont vous faites un usage obscène et sournois ; vous niez la violence des femmes, psychologique et physique, ainsi que leur supériorité verbale.

    Vous dénoncez la domination lorsque la femme se place spontanément sous le giron masculin, obéissant aux modes et réclamant galanterie. Souvenez-vous de la délectation de Bardot lorsqu’elle reçut une gifle de Trintignant dans Et Dieu… créa la Femme.

    La testostérone étant « l’hormone de l’honnêteté », voilà peut-être l’explication à votre mauvaise foi consternante.

    Chères féministes, j’offre à votre vue le phallus érigé que vous haïssez tant en vous tendant un majeur ferme et insolent.

  • L’Elysée infiltré par le CRIF…

    Il est dommage que Le Monde Diplomatique n’ait pas une plus large audience. Car l’on y trouve souvent des articles courageux, comme celui de son directeur adjoint, Alain Gresh, qui sur le blog de ce journal, nous apprend que l’un des « nègres » de notre Président appartient au comité directeur du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). Il s’agit de Paul Bernard qui, selon Alain Gresh, tiendrait régulièrement la plume de François Hollande, comme il le fit, notamment, pour la commémoration du Vél’ d’Hiv ou lors de la tuerie de Toulouse. L’éminent membre du CRIF aurait inspiré également les propos tenus par notre président au cours de la visite du premier ministre Netanyahou, ainsi que l’essentiel de son discours à la tribune des Nations Unies. Ainsi la maison Hollande serait infiltrée par le CRIF, partisan inconditionnel et unilatéral de l’État d’Israël dont il a soutenu toutes les interventions militaires, de la guerre contre le Liban en 2006 à celle contre Gaza en 2012.

    Cette présence, pour le moins inédite, inspire en toute logique au directeur adjoint du Diplo cette réflexion marquée au coin du bon sens : « Imagine-t-on un instant un citoyen français de confession musulmane, engagé dans une association de soutien au peuple palestinien, chargé d’écrire les discours du président de la République ? »

    En l’absence d’un tel contradicteur, le CRIF ne peut que se réjouir de cette « proximité » avec le pouvoir lui permettant de distiller son influence tout au long de l’année. Un lobbying permanent en quelque sorte qui va bien au-delà de son dîner rituel où se bouscule toute la classe politique venue faire allégeance à la cause israélienne. Et les futurs journalistes ne sont pas en reste : le CRIF vient de financer un voyage d’études des étudiants de l’École Supérieure de Journalisme (ESJ) de Lille. Le site Rue 89, qui a soulevé le lièvre, en a eu la confirmation auprès de leurs généreux sponsors: « Les représentants du CRIF ne cachent pas (pourquoi se gêneraient-ils, d’ailleurs ?) qu’ils ont bien l’intention de bourrer le crâne des futurs “journalistes” avec un programme à leur sauce, dont la Palestine occupée et le peuple palestinien seront bien évidemment absents. »

    Infiltré ou pas sous les lambris de l’Élysée, le CRIF peut se prévaloir d’être également un « faiseur de rois » de la République, puisqu’il serait intervenu pour empêcher la nomination ministérielle de Hubert Védrine, pressenti en 2007 par Sarkozy au Quai d’Orsay. Le Canard Enchaîné de l’époque avait révélé que le président du CRIF, Roger Cukierman avait joint directement Sarkozy pour lui faire savoir que la communauté juive ferait de la nomination de Védrine, jugé trop anti-israélien, un « casus belli ». Une intervention qui sera couronnée de succès puisque Védrine cédera la place à Kouchner, dont le profil pro-israélien et américain ne pouvait que satisfaire le lobby sioniste.

  • Amère, la bière de Noël des socialistes…

    Il n’y a pas que le beaujolais nouveau dans la vie ! Depuis quelques années, la bière de Noël le concurrence en cette période de l’année, même si la démarche n’est pas la même… « Rien à voir. Le beaujolais nouveau est un produit à forte connotation commerciale, alors que la bière de Noël est noble, authentique », estime Michel Haag, le patron de Meteor et président du syndicat des brasseurs d’Alsace. Fidèles à la tradition, les professionnels alsaciens ont relancé il y a une vingtaine d’années cette bière de Noël liée au breuvage conçu par les moines à la Saint-Martin, le 11 novembre. Plus forte qu’une bière traditionnelle, aromatisée aux épices et à l’orange, elle est brassée uniquement en Alsace et dans le Nord pour la fin d’année avec une sélection de malts torréfiés.

    Mais cette année, la bière de Noël risque fort d’avoir un goût amer : le projet de loi concocté par les socialistes pour le financement de la Sécurité sociale prévoit en effet une augmentation de 160 % des taxes sur la bière. Une mesure à l’emporte-pièce qui a fait descendre dans la rue à Strasbourg 300 brasseurs et salariés de la filière brassicole alsacienne qui produisent près de 60 % des bières consommées. « C’est injuste et dangereux. La bière va être taxée quatre fois plus que le champagne et au niveau du degré d’alcool, ce sera 22 fois plus que le vin… » constate encore le patron des brasseurs alsaciens qui estime que le demi au comptoir augmentera de 25 à 40 centimes d’euros.

    Alors que les députés viennent d’adopter, le 26 novembre dernier, en seconde lecture, le projet de budget de la Sécurité sociale pour 2013, plus de 85 % des Français jugent cette taxe inopérante en matière de santé publique et la considèrent comme injuste, selon un sondage Ifop réalisé à la demande des Brasseurs de France. Selon le même sondage, plus d’un tiers (35 %) de l’échantillon interrogé pense diminuer sa consommation de bière dans les cafés, bars et restaurants, de même que ses achats de bière dans les magasins et grandes surfaces. Nul doute que les dernières brasseries indépendantes du Nord et de l’Est de la France seront fragilisées par cette mesure inconséquente, livrant le marché de la bière aux grands groupes industriels qui produisent le même breuvage uniformisé, des Pays-Bas à la Grèce.

    La protestation des brasseurs de l’Est de la France dépasse les clivages politiques. Elle a reçu le soutien inattendu des élus socialistes de l’ancienne capitale de la bière alsacienne, Schiltigheim. Son maire PS, frère du très médiatique gynécologue Israël Nisand, ne décolère pas contre ce nouvel « impôt confiscatoire et injuste dans la mesure où il ne frappe que la bière ». Il soupçonne ses amis socialistes de « vouloir tuer la poule aux œufs d’or avec leurs bêtises ». Quant au microcosme parisien, là où l’on attendait Philippe Delerm, ce sont deux comédiens socialos-bobos, François Berléand et Charles Berling, qui sont montés au créneau. Dans une tribune au Monde, nos deux vaillants disciples de Gambrinus conjurent leurs amis socialistes de ne pas mettre en péril « une joie simple et inoffensive : siroter un demi dans un bistrot (…) Nous sommes en droit de nous demander si nous n’allons pas bientôt connaître l’amertume de la dernière gorgée de bière.(…) Agissons avant qu’il ne soit trop tard. » Ils n’auraient donc plus assez de sous pour se payer un demi ? Ils vont nous faire pleurer… de rire, d’autant que, dans la même tribune, ils s’inquiètent d’une éventuelle prochaine surtaxe du chocolat…

    Mais bière qui mousse n’amasse plus les foules : il est loin le temps où la hausse du prix de la bière mobilisait les classes populaires. Cela se passait, il est vrai, au XIXe siècle, chez nos amis allemands en Bavière où la bière est un produit de première nécessité ! En 1844, la mise en place d’une taxe augmentant le prix de la bière par Louis I de Bavière avait provoqué une immense révolte dans la population ouvrière. Une révolte qui restera dans l’histoire comme « La Révolution de la Bière de Munich », prémisse de la révolution de mars 1848 en Allemagne. Chez nous, cela se soldera par une tempête dans un verre de bière, tant que le champagne de la gauche caviar échappera aux nouvelles gabelles annoncées.

  • UMP : HABEMUS COPEM !

    Eh bien, ça y est, et finalement plus tôt qu’on ne le pensait. Dans la nuit et à huis clos, le conclave, je veux dire la Cocoe (sic), a mis fin à l’intolérable suspense et à la pitoyable comédie dont notre deuxième grand parti de gouvernement était le théâtre et donnait le spectacle. Une fumée blanche est sortie des locaux de la rue de Vaugirard. L’heureux (mal) élu, a-t-elle prononcé, est… Habemus Copem ! Alleluia !

    Vainqueur donc, le maire de Meaux, mais vainqueur de justesse. S’il s’était agi d’une consultation institutionnelle, élection municipale ou élection législative, voire, qui sait, élection présidentielle, il est certain ou probable que le Conseil constitutionnel aurait annulé le scrutin. Moins de cent voix d’écart sur 176 000 votants, c’est l’épaisseur du trait, une marge trop faible pour qu’on puisse éliminer le risque d’erreur.

    Appelez cela droitisation ou radicalisation, il est désormais établi que les adhérents de l’UMP se situent dans une opposition plus farouche que les sympathisants, et ceux-ci plus que l’électorat de l’UMP. C’est un leader profondément impopulaire, voire pour beaucoup répulsif que ce collège électoral restreint a désigné, un homme d’appareil, de manœuvres et de coulisses qu’ils ont porté à la présidence de leur parti, un homme qui, à en croire l’unanimité des sondages, serait à tous les coups battu, ou plutôt écrasé par François Hollande.

    François Fillon a raté la première marche de l’ascension qui lui semblait promise. Il a perdu une bataille mais il n’a pas perdu la guerre et surtout il n’a pas déposé les armes. On peut compter sur lui et sur ses amis pour laisser ouverte et, à l’occasion, pour agrandir la fracture qu’il a dénoncée. Les lendemains vont chanter.

    Dans quel état le nouveau président de l’UMP va-t-il trouver les lieux, de quelle autorité va-t-il disposer ? Il peut compter aussi bien sur ceux qui l’ont fait roi que sur ceux qui ont voté contre lui pour lui empoisonner la vie et lui savonner la planche.

    Vainqueur de justesse, donc, mais pourtant vainqueur. L’éditorialiste du Monde qui, levant les bras au ciel puis se couvrant la tête de cendres, déplorait non sans quelque hypocrisie, au nom du pluralisme indispensable à la démocratie (un pluralisme à deux), que l’opposition républicaine n’eût plus de chef, peut sécher ses larmes. Avec Jean-François Copé, il peut s’attendre que l’opposition se fasse entendre dans les meetings, dans les médias, à la tribune des assemblées et même dans la rue.

    Cela dit, le nouvel « homme fort » de la droite ira-t-il au bout de sa logique et de sa pente ? Rien, sauf la réitération rituelle de l’excommunication majeure prononcée contre le F.N., ne distingue son discours de celui de Marine Le Pen. Mais si, à la lumière et dans la perspective des scrutins à venir, il esquisse un rapprochement entre un Front national dynamique et une UMP branlant dans le manche, il peut s’attendre à un exode massif de dirigeants et d’électeurs vers l’UDI ou même un peu plus loin.

    Mettra-t-il au contraire de l’eau dans son vin et persistera-t-il, en vertu des grands principes, à exclure toute entente avec le diable, privant ainsi la droite « républicaine » de toute chance de revenir aux affaires ? Dans ce cas, il risque de voir une fraction croissante de sa clientèle préférer l’originale à la Copé.

    Il y a de la rumba dans l’air.

  • Comment nier le racisme anti-blancs ?

    Le 14 novembre 2012, Le Monde publiait une tribune intitulée « “Racisme anti-blancs” », non à une imposture ! », et signée par l’historien Gérard Noiriel et le sociologue Stéphane Beaud. Réponse…

    Messieurs,

    Le titre, à lui seul, et ce maniérisme de précieuse dans la mise entre guillemets de « racisme anti-blancs » étaient déjà parvenus à m’arracher un sourire narquois. En vérité, je me moquais de vous comme on le ferait à la vue d’une chochotte contrainte de ramasser un détritus ou un slip sale du bout des doigts en arborant une mine dégoûtée. C’était mal parti pour que je vous prenne au sérieux. Le reste de l’article ne m’aura pas fait mentir.

    Dès les premiers paragraphes, des noms qui font peur, FN et Drumont, sont exposés comme des épouvantails ; plus loin, les conservateurs qui se servent du racisme anti-blanc comme carotte électorale. Éternel subterfuge rhétorique des esprits malhonnêtes ou ignares : l’on brandit ce qui est admis comme un emblème du mal et tout ce qui lui est associé devient d’emblée indéfendable ! Selon cette logique digne de l’enfant qui s’essuie ostensiblement les mains par provocation après avoir touché un objet passé dans des mains ennemies, nous voici tous condamnés à remettre en cause les faits les plus élémentaires pour se démarquer de celui dont la pensée diffère de la nôtre. Ainsi, désormais, le ciel n’est plus bleu, tout comme 1 + 1 font 3.

    Le racisme anti-blanc n’existe pas car il est issu des pires entrailles ; et si des associations que vous jugez plus respectables se mettent à le dénoncer également, ce ne peut être que la conséquence de leur déclin !

    Face au galvaudage du terme « racisme », il convient de le définir : tel qu’il se présente aujourd’hui, il n’est plus une attitude de hiérarchisation des races mais d’hostilité. A cet égard, contester l’existence du racisme anti-blanc est l’audacieux déni d’une souffrance silencieuse et ordinaire.

    Vous citez Lévi-Strauss qui défendait l’idée que tous les groupes humains ont une tendance à dévaloriser les « étrangers », mettant en avant la situation majoritaire des Blancs en France. Vous n’êtes pas sans savoir que chaque individu appartient à plusieurs communautés. Et c’est ainsi que l’on peut être majoritaire dans sa nation et minoritaire dans son quartier. Il est désolant que le sens des réalités fasse autant défaut à un sociologue.

    7% seulement de la population française réside dans les zones urbaines sensibles (Insee, décembre 2010), sans oublier un fait mineur qui semble vous avoir échappé : le peuple a des jambes et la violence peut se distribuer généreusement en des lieux plus éloignés.

    Châtelet ou les Champs-Élysées le samedi soir sont le charmant échantillon d’une agressivité qui a l’extrême gentillesse de s’offrir à tous. Il n’est d’ailleurs même pas nécessaire d’être numériquement dominant pour être raciste. Si le racisme regroupe en effet des réalités qui diffèrent, son essence est la même. L’ « initiative ahurissante » de la LICRA n’est donc que la preuve d’un bon sens qui vous fait cruellement défaut.

  • Mariage : c’est qu’ils tueraient père et mère…

    Un homme, un homme seul, n’est pas une famille. Une femme, une femme seule, n’est pas une famille. Un homme et une femme, ou un homme et un autre homme, ou une femme et une autre femme peuvent former un couple. Pour autant, ils ne forment pas une famille. L’union d’un homme et d’une femme et les enfants qui en sont issus sont les constituants de cette cellule de base qu’est la famille. Le mariage — et je ne parle ici que du mariage civil — est l’institution qui consacre la reconnaissance par la société de cette réalité fondée sur des bases naturelles. Par toutes les sociétés ? Pas tout à fait. Un éminent ethnologue nous révélait l’autre jour qu’il n’en est pas ainsi chez les Baruyas ou les Bororos (j’avoue ne pas avoir retenu le nom de cette estimable tribu mélanésienne) qui seraient des adeptes fervents du mariage pour tous, mais la trace qu’ont laissée jusqu’à présent les Bororos ou les Baruyas dans l’histoire de l’humanité et leur représentativité de l’espèce sont infinitésimales. L’amour entre deux personnes du même sexe peut être égal en intensité et en durée à l’amour entre deux personnes de sexe opposé (qu’a si joliment chanté Guy Béart). Il ne lui est en aucune manière inférieur en dignité et il n’y a aucune raison valable de refuser à un couple ainsi composé, dès l’instant qu’il est uni et stable, les mêmes droits civils qu’à un autre couple. Ce à quoi a répondu, il y a plus de dix ans, le PACS, aujourd’hui installé dans les mœurs, plus répandu chez les hétérosexuels que chez les homosexuels, et dont il est tout à fait envisageable de consolider, voire d’étendre les dispositions de façon à en faire une véritable union civile. Cela dit, il n’en reste pas moins qu’il existe une différence indépassable entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel. L’amour homosexuel est stérile par nature. C’est un choix qui n’est fondateur de rien. Aussi bien ne saurait-on comparer des parents qui adoptent ou qui recourent à la procréation assistée parce qu’ils ne peuvent avoir des enfants à des parents qui prétendraient avoir droit à des enfants alors qu’ils ont refusé d’en avoir par des voies naturelles. La reconnaissance par la société, en l’espèce par les sociétés occidentales, du droit à la différence, est un progrès de civilisation. Il ne s’ensuit pas que l’on puisse être à la fois différent et identique. Du progrès à la décadence, il n’y a qu’un pas que certains franchissent allègrement, qui vont colportant de tribune en tribune, de micro en micro, que la famille traditionnelle, celle dont ils sont issus, est un modèle périmé, que les choses n’en iront que mieux pour les enfants qui grandiront dans des foyers sans père, mais pourvus de deux mères, ou sans mère, mais riches de deux pères. Au nom de quelles rancunes, de quelles rêveries, de quels fantasmes veulent-ils tuer père (familièrement : papa) et mère (familièrement : maman) ? On ne peut se défendre, en entendant certains propos, en découvrant certains arguments, de l’impression qu’il est plus important et plus urgent de détruire une des dernières structures sur quoi repose la société que de construire un modèle viable et crédible. On nous parle d’amour avec parfois les accents de la haine[ref]La même observation vaut naturellement pour les militants « chrétiens » de Civitas qui, jouant à bon compte les gros bras contre des femmes, se sont comportés comme les pires adversaires de leur propre cause.[/ref]. Après nous avoir vanté la famille recomposée (c’est-à-dire éclatée et plus ou moins heureusement reconstituée), on essaie de nous vendre des ersatz de famille, des familles par défaut, des familles de substitution, des familles artificielles. Hier encore les enfants, les adolescents qui découvraient leur penchant pour le même sexe le vivaient dans la honte, la culpabilité et souvent dans le rejet. Verra-t-on demain des enfants, des adolescents trembler à l’idée d’avouer à leurs éducateurs qu’ils aiment, garçon une fille, ou fille un garçon ? Ce n’est pas la colère des Capulet ou des Montaigu mais l’œil irrité de Parent 1 et de Parent 2 qu’auront à redouter les Roméo et les Juliette de demain.

    Écoute Israël

    Tandis que les roquettes des uns croisent dans le ciel nocturne les missiles des autres et que les navires de guerre, les chars et les avions d’Israël s’apprêtent à infliger une fois de plus une terrible correction aux habitants de la bande de Gaza sans pouvoir toujours distinguer le civil du militaire et le terroriste de l’enfant au berceau, abandonnons aux fanatiques le passionnant débat sur le thème : « Qui a commencé ? » et aux spécialistes, aussi nombreux que les grains de sable de la plage, le soin de décrypter les responsabilités, de deviner les arrière-pensées et de compter les victimes. Prenons un peu de recul. N’en déplaise aux haredim et autres loubavitch, ce n’est pas un décret de Dieu, qu’on l’appelle Jéhovah ou Allah, qui a restitué aux descendants d’un prétendu peuple élu la terre où vivaient leurs ancêtres il y a deux mille ans, mais plus prosaïquement un vote de l’ONU, en compensation et en expiation de la tentative de génocide perpétrée par un système monstrueux contre les juifs d’Europe. L’ONU avait dessiné sur la carte les contours d’un État aussi évidemment non viable et aussi réduit que la peau de panthère, morcelée et mitée de toutes parts, qu’Israël se dit mollement décidé à concéder aux Palestiniens à une date et suivant des modalités également indéterminées. Trois guerres victorieuses ont permis au nationalisme israélien de repousser leurs frontières, d’accroître la surface de leur territoire et de confiner dans des ghettos placés sous haute surveillance le peuple dont ils ont pris la place. Depuis 1967, Israël s’est placé hors la loi internationale et bafoue sans avoir pâti d’aucune sanction les résolutions de l’ONU qui lui enjoignaient de restituer aux Palestiniens les terres qui leur permettraient de disposer eux aussi d’un État puisque la cohabitation des deux peuples à l’intérieur de frontières communes semble chaque jour moins possible. L’appui inconditionnel et aveugle des États-Unis, l’écrasante supériorité militaire de l’État hébreu sur ses voisins et néanmoins ennemis prolongent cette situation intolérable tant du point de vue moral que du point de vue du droit et l’arme nucléaire dont dispose Israël grâce aux mêmes États qui ont stipulé qu’elle devait être interdite à l’Iran l’a jusqu’à présent mis à l’abri de toutes représailles. Dans le duel interminable et sanglant qui l’oppose depuis maintenant soixante-quatre ans au monde arabe et pour commencer aux Palestiniens, Israël joue le rôle d’un Goliath arrogant et brutal face à un David dont la fronde dérisoire fait rire le géant surarmé. Combien de temps encore M. Nétanyahu, ses émules et ses successeurs ne se fieront-ils qu’à la force, combien de fois encore accumuleront-ils les incursions, les bombardements, les morts et les haines ? Depuis qu’Itzhak Rabin et Anouar el Sadate sont morts, tués l’un par un fanatique égyptien, l’autre par un juif fanatique, l’espoir et la raison semblent avoir fui avec les colombes la terre où naquit Jésus.

    Post scriptum

    Certains visiteurs de Boulevard Voltaire (qu’ils soient cependant les bienvenus) croyant peut-être qu’il y a un lien et même une proportionnalité entre la véhémence, voire la grossièreté, et la pertinence de leurs interventions, ce que ne corrobore aucune étude scientifique, qualifient facilement d’autres internautes ou les contributeurs du site, tous bénévoles, faut-il le préciser, de « crétins » ou de « vendus ». Courteline affirmait haut et fort qu’il n’y a pas de plus grande volupté que de se faire traiter d’imbécile par un idiot. Je ne le suivrai pas sur ce point et je connais des plaisirs plus vifs que celui de se faire faire la leçon par un analphabète.

  • Le journal Le Monde est désespérant !

    Le 7 novembre, le journal du soir a cru devoir publier une tribune intitulée « Justice et tribalisme » signée par une dame Illouz, sociologue, qui œuvrerait à l’université hébraïque de Jérusalem.

    Renseignements pris, cette Française s’exprime de temps à autre dans la presse israélienne pour développer des points de vue extrêmes et gauchisants.

    Son propos relève de la politique fiction : selon elle, si un innocent, tel Alfred Dreyfus, était accusé injustement en Israël dans les mêmes conditions qu’en France, il n’aurait aucune chance de se voir rendre justice.

    On ne sait ce qui, dans cet article, est le plus consternant. Le choix est cornélien.

    Est-ce l’hommage rendu à la France de cette fin du XIXe siècle qui, certes, a fini par réhabiliter un capitaine patriote, mais après l’avoir laissé croupir pendant 12 ans dans les pires conditions, sur fond de haine antisémite pathologique et de falsifications malfaisantes ?

    Est-ce ce procès d’intention fait à la justice israélienne, dont même les pires détracteurs de l’État juif reconnaissent le sérieux, ou à sa démocratie si exigeante qu’elle produit dans tous les domaines, médiatique (à titre de simple exemple : Amira Haas, Gédéon Levi dans Haaretz), cinématographique (Amos Gitaï…), littéraire (Amos Oz, David Grossman, A.B. Yehoshua), politique (Ahmed Tibi) des représentants tellement abrasifs que certains en deviennent parfois dangereux par leurs excès ?

    Est-ce son insondable ignorance, qui fait que n’est pas mentionné, précisément, ce cas d’un membre du Shin Bet innocenté après avoir été injustement accablé dans un complot ourdi par des collègues malveillants ? Sans parler du cas du tortionnaire nazi ukrainien Demanjuk, acquitté faute de preuves, et qui sera condamné par la justice allemande.

    Bien entendu, l’une des recettes éprouvées de ces articles indigestes réside essentiellement dans l’identité de son auteur. Dès lors que son patronyme est censé être implicitement insoupçonnable, dès lors que l’endroit où l’article a été commis est censé exclure la malveillance envers un certain peuple ou un certain État, alors tout peut s’écrire, tout peut se soutenir, y compris l’ignoble ou le stupide.

    Il ne viendra décidément jamais à l’idée des rédacteurs du journal vespéral de publier, par exemple, l’article d’un professeur de l’université de Tel-Aviv qui pourrait expliquer au public français la longue tradition antisémite des Frères Musulmans Egyptiens.

    Pas davantage ne faut-il compter sur lui pour publier le témoignage d’un enseignant de l’université Ben Gourion qui pourrait décrire la vie et les problèmes des habitants du sud d’Israël, lorsque les missiles du Hamas les consignent dans leurs abris.

    Il résulte de ce qui précède qu’un médiocre plumitif en mal de publicité a infiniment plus de chance de publier sa prose dans ce qu’il croit être toujours le journal de référence de la presse française, pourvu qu’il critique l’État juif, qu’un intellectuel digne de ce nom désireux d’informer les lecteurs sur une réalité plus complexe.

    Mais en réalité, ce qui consterne le plus, c’est qu’un journal français se fasse un plaisir de publier, hors de toute contrainte d’information, un article sottement spéculatif, dans la même semaine où les responsables français et israéliens se rendaient à Toulouse pour rendre hommage aux victimes de la haine antijuive mais aussi anti-israélienne la plus stupide.

    Cette haine compulsive d’Israël qui, effectivement, caractérisait déjà la France de l’affaire Dreyfus.

    Le Monde désespérant d’aujourd’hui n’est pas L’Aurore d’hier.

  • Obama/Romney : blanc bonnet et bonnet blanc

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Élections américaines

    L’âne ou l’éléphant ? Le démocrate ou le républicain ? Obama ou Romney ? D’ici à quelques heures maintenant, dans le courant de la nuit prochaine, le terrible suspense qui tient en haleine depuis des mois les États-Unis et, dans leur sillage, la planète entière aura connu sa conclusion. On saura le nom de l’homme qui, pendant les quatre années à venir, dirigera le pays aujourd’hui encore le plus puissant du monde, tant sur le plan économique que sur le plan militaire. Ce suspense, il faut le relativiser et, de fait, d’aucun des deux côtés de l’Atlantique, en dehors des quelques milliers de professionnels de la politique et de la communication qui constituent aujourd’hui les équipes de campagne des deux champions et qui seront nommés demain aux postes-clés de l’administration américaine, en dehors des quelques centaines de milliers de militants sincères et naïfs qui se sont mobilisés pour faire la claque et le service avant-vente des deux candidats, ni les peuples, ni leurs dirigeants, ni les Bourses ne manifestent la moindre inquiétude, le moindre affolement, et ne se préoccupent exagérément de savoir lequel l’emportera. Bien entendu, le président sortant et son challenger n’appartiennent pas au même parti, ne se réclament pas de la même tradition, n’ont pas la même sensibilité, ne s’appuient pas sur la même clientèle, et font de méritoires efforts, qu’explique assez l’importance de l’enjeu personnel, pour se différencier l’un de l’autre. Nous connaissons cela en France. En fait, ce qui distingue le plus clairement Barack Obama et Mitt Romney, c’est la couleur, encore qu’il ne faille pas oublier, comme on le fait depuis quatre ans, qu’Obama, suivant nos critères européens, est un métis. Mais pour l’essentiel, pour ce qui compte, pour ce qui est déterminant, Romney et Obama, c’est, si l’on ose dire, bonnet blanc et blanc bonnet. Cela d’abord pour une bonne et simple raison. Quel que soit le vainqueur, il n’aura pour lui qu’une moitié des votants, il aura contre lui la moitié du corps électoral et il lui sera impossible, en fît-il le rêve, de gouverner et d’agir contre la moitié de son peuple. En eût-il la tentation, qui serait surprenante venant de deux politiciens expérimentés, la majorité démocrate du Sénat, la majorité républicaine de la Chambre des représentants lui en feraient passer l’envie. Mitt Romney qui, campagne oblige, prétend qu’il rompra avec la politique sociale, voire « socialiste » (sic) d’Obama, n’en fera rien, lui qui, quand il était gouverneur du Massachusets, y a établi un système de Sécurité sociale. Obama qui, en 2008, se faisait fort de tout changer, maintenant, s’est bien sagement coulé dans le moule et a chaussé les souliers de ses prédécesseurs. C’est que, fondamentalement, les pesanteurs géopolitiques, le poids des grands lobbies industriels, bancaires, militaires, les engagements diplomatiques pris par les États-Unis, le sentiment partagé par la plus grande partie des Américains d’être un peuple élu et porteur d’une mission interdisent à leur président de s’écarter des sentiers déjà frayés par l’histoire. Demain comme aujourd’hui, l’Amérique sera productiviste, libérale chez elle, protectionniste vis-à-vis de l’extérieur, et impérialiste. Demain comme aujourd’hui, les États-Unis s’enliseront dans des guerres sans fin et sans gloire, ici ou ailleurs. Si ce n’est plus en Afghanistan ou en Irak, ce sera en Iran ou au Sahel. Demain comme hier des drones survoleront des régions hostiles et y répandront la terreur et la mort. Demain comme hier on torturera à Guantanamo ou dans quelque autre base secrète. Demain plus qu’hier les États-Unis seront à la remorque d’Israël et suivront l’État hébreu dans les aventures où les entraînera leur allié, assuré de son emprise sur New York et Washington et de l’ascendant qu’aura toujours une volonté forte sur un caractère indécis. Alors, Obama ou Romney, c’est le combat de titans entre le pareil et le même.

    Une diplomatie audacieuse.

    L’a-t-on assez vitupéré, l’a-t-on assez traîné dans la boue, ce malheureux Nicolas Sarkozy, pour avoir invité et accueilli avec faste le colonel Kadhafi et Bachar El Assad ! On a vite oublié, qu’à l’époque, l’un comme l’autre étaient persona grata dans le monde entier et que Sarkozy assumait pleinement la doctrine gaullienne suivant laquelle un État n’a pas d’amis mais des intérêts et doit faire passer les réalités avant les utopies. Ce genre de mœurs n’aurait plus cours, jurait, la main qu’il a chaleureuse sur le cœur qu’il a pur, le candidat socialiste… Après une visite fort courtoise à l’émir du Qatar, notre ami notre allié depuis des temps immémoriaux, François Hollande présentait ce dimanche ses devoirs au roi d’Arabie saoudite, notre allié, notre ami depuis toujours. Nul, apparemment, n’a avisé notre président qui, jusqu’à son élection, sortait peu de la rue de Solférino et pas du tout de l’hexagone, que le monarque saoudien, non content de perpétuer une dictature théocratique, sanguinaire, corrompue et obscurantiste, soutient comme son compère qatari les fanatiques, salafistes et autres, qui rêvent de soumettre l’ensemble du monde musulman à la charia. Pour commencer. Quand Hollande s’éveillera, l’Arabie tremblera.

    Les mêmes droits pour tous.

    A mesure qu’approche le moment du débat sur le « mariage pour tous » et que se multiplient les tribunes enflammées de ses partisans et les reportages édifiants sur les couples homosexuels et leurs enfants, les sondages nous indiquent une montée de l’opposition et un fléchissement de l’adhésion à une réforme dont on mesure mieux l’enjeu, qui n’est rien de moins à savoir la famille dite traditionnelle. Sociale et non religieuse : le mariage religieux, qui est d’un autre ordre, n’est pas et ne saurait être l’objet d’une loi de nature civile. Du coup, il semble bien que le gouvernement ait remis à des temps meilleurs l’examen de projets aussi novateurs et progressistes que le mariage entre mineurs, entre parents et enfants, entre maîtres et animaux de compagnie. A noter, dans Le Parisien, ce propos ingénu d’un M. Bertrand L. selon qui il ne s’agit « que de demander les mêmes droits que les hétérosexuels. » M. Bertrand L., si on le comprend bien, souhaiterait-il que la loi l’autorise à épouser une personne qui n’est pas de son sexe ? Mais faites donc, cher ami…

  • Poitiers : la réponse des « Identitaires »

    Génération identitaire nous a fait parvenir une réponse au texte de Dominique Jamet publié sur Boulevard Voltaire lundi 22 octobre et intitulé « Poitiers : plus à droite que le FN ». Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : Vive le débat ! Vive [Boulevard] Voltaire ! Monsieur Jamet, Découvrant votre tribune où vous prenez un malin plaisir à dénigrer et mépriser cette centaine de jeunes Français et Françaises capables (à nos yeux) et coupables (aux vôtres) de braver les petits renoncements et les petites lâchetés de tous ceux qui voient, savent, mais ne font rien, les « haineux sans cervelle » que nous sommes pour vous avaient bien envie de vous dire quelques vilaines choses… Mais consultant les commentaires sous votre article, nous nous sommes vite rendus compte que nombreux étaient ceux s’en étant déjà chargés. Et contrairement à vous, manifestement, nous n’avons aucun plaisir à hurler avec les loups. Alors du coup, nous allons pouvoir délaisser l’invective et la polémique pour vous parler de fond… Vous dire par exemple que lorsque vous comparez les mosquées à nos églises (écartant d’une phrase les déclarations du leader islamiste Turc, y voyant casernes, casques et baïonnettes), vous faites preuve d’ignorance ou de naïveté. Les mosquées ne sont pas que des lieux de culte mais des centres culturels, des lieux d’enfermement communautaire, des ambassades de l’islam et des bases de conquête. Vous dire aussi que, prétendre que construire des mosquées freinerait les prières de rue est un non-sens total. Ces prières de rue sont des instruments politiques servant à imposer de nouvelles mosquées ! Vous voulez nous piquer en rappelant que si l’Algérie était restée française, etc. Désolé M. Jamet, mais il est vrai que cela nous parle peu. Nous qui avons entre 15 et 30 ans n’avons connu que la France algérienne ou, en tout cas, des zones entières.

    Fractures

    Mais au fond, le souci vient certainement de là : vous ne nous connaissez pas, et ne connaissez pas davantage le monde dans lequel nous vivons. Nous avons côtoyé toute notre vie (scolarité, boulot, transports en commun, quartiers) des jeunes de notre âge, souvent « Français » comme nous, mais d’origine afro-maghrébine, qui vomissaient ce pays. Dans leurs mots, dans leurs codes, dans leurs chansons, dans leurs vêtements. Alors, du coup, c’est vrai que les histoires de cohabitation, nous… bah… Compliqué tout ça hein ? On avait déjà compris que la fracture sociale c’était pour notre pomme, on mange de la fracture ethnique depuis la maternelle (vous savez, les histoires de pain au chocolat) et, avec votre article, on a la confirmation d’une fracture supplémentaire, générationnelle. Alors oui, nous sommes montés — symboliquement, pacifiquement — sur le toit de cette mosquée de Poitiers et y avons déployé nos banderoles réclamant un référendum sur l’immigration et l’islamisation. Voici deux mois, les médias, les Valls, Duflot et bien d’autres parlaient d’un scandale mondial au sujet des Pussy Riots. Or, il existe bien une différence entre les Pussy Riots et Génération Identitaire. Nous sommes entrés sur un chantier, pas dans un lieu de culte en activité. Nous avons tenu des revendications politiques, sans user de violence. La CGT occupe régulièrement des bureaux et des usines. Les immigrés clandestins occupent régulièrement des églises, des immeubles, des rues. Ce qui est permis aux uns est donc interdit aux autres… Cela nous vaut votre mépris ? Alors nous vous le rendons volontiers, vous qui nous avez laissé un pays dans cet état. Les « Kevin Marteau » de Génération Identitaire

  • Syrie : les Alaouites dos à la mer

    Une fois de plus, François Hollande a appelé la « communauté internationale » à une « action urgente » en Syrie.

    C’était à la tribune des Nations unies.

    Le régime syrien de Bachar al-Assad « n’a pas d’avenir parmi nous », a-t-il lancé avant de dénoncer, au cours d’une conférence de presse, l’ingérence « inacceptable » de l’Iran. Et de poursuivre : « Combien de temps faudra-t-il encore attendre pour que l’ONU réagisse ? (…) Combien de morts faudra-t-il attendre, comment admettre plus longtemps la paralysie de l’ONU ? »

    Rien de bien nouveau.

    D’autant que, sur les moyens à mettre en œuvre pour « que les Nations unies accordent dès maintenant au peuple syrien tout le soutien qu’il nous demande et protègent les zones libérées, en assurant une aide humanitaire pour les réfugiés », François Hollande n’a pas apporté le moindre début de réponse.

    Sur le fond maintenant, permettez-moi quelques remarques.

    D’abord sur l’ingérence « inacceptable » de l’Iran.
    Pour être tout à fait crédible, il faudrait évidemment la mettre en balance avec celle, tout à fait « acceptable » je suppose, du Qatar et de l’Arabie saoudite, deux pays qui arment l’opposition. Et qui sont, comme chacun sait, des parangons de vertu, des modèles en matière de respect des libertés…

    Quant au régime de Bachar al-Assad, s’il est autoritaire et fait preuve d’une sauvagerie inadmissible, il n’est pas celui d’un homme esseulé. Il est perçu, que cela plaise ou non, comme un rempart contre l’islamisme par les différentes minorités du pays : Chrétiens, Ismaéliens, Druzes, Chiites et, bien sûr, Alaouites.

    Deux millions d’Alaouites qui se vivent « comme les Juifs en Israël, le dos à la mer avec le seul choix de vaincre ou mourir », pour reprendre les mots d’Alain Chouet, ancien chef du service de renseignement de sécurité de la DGSE.

    Ne pas prendre en compte l’angoisse de ces minorités, se contenter de condamner un régime, certes criminel, ignorer les rares démocrates syriens au profit d’intégristes soutenus par des Etats théocratiques, c’est se condamner à l’impuissance ou, pire, à assister, en spectateurs, à l’installation d’un régime qui perpétuera le malheur des Syriens et menacera nos intérêts (j’en conviens, un gros mot).

    Une dernière remarque, à l’adresse, cette fois, des médias. Hier encore, je lisais dans la presse que 120 personnes, dont 71 civils, 18 rebelles et 31 soldats avaient trouvé la mort, samedi, à travers le pays, selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Et si, chers confrères, vous vous interrogiez un peu sur cet OSDH ? Sur sa crédibilité.

    Ainsi, une personne basée à Londres, qui affirme s’appuyer sur un réseau de correspondants que personne n’a jamais pu rencontrer, peut faire un décompte journalier des tués et des blessés dans un pays en guerre ! Pourquoi ne pas pousser vos investigations sur ses liens avec les uns et les autres, et sur son financement ?

  • Intervention de M. le Président de la République française

    Hôtel de ville des Saintes-Maries de la Mer (Bouches-du-Rhône) — Mardi 18 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    J’avais à cœur de revenir en Camargue, la terre provençale intacte. J’avais à cœur de vous retrouver, et tout particulièrement mon ami Roland CHASSIN qui incarne cet amour de la Camargue.
    Je voulais venir avec Jean-Louis BORLOO et Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, maintenant que la pérennité de la Camargue est assurée puisque la loi confiant au syndicat mixte la gestion du parc régional de Camargue a été promulguée aujourd’hui.
    Je voulais venir dans cette région, sur ce territoire que j’aime depuis longtemps, dans lequel je suis venu un nombre incalculable de fois, à la fois à titre privé et à titre public et où, je crois, c’est la première fois qu’un Président de la République — je parle sous le contrôle des élus, notamment du président et du maire d’Arles — c’est la première fois qu’un Président de la République vient en Camargue.

    Ce n’est pas simplement pour moi un choix de goût personnel. J’aime cette terre, j’aime les gens qui y habitent, mais mon devoir… Ah, je n’avais pas vu cette photo, alors ! Je n’aurais jamais osé faire la photo officielle à cheval avec une chemise camarguaise. Oui, ce n’est pas le même type que l’officielle mais enfin, ce n’est pas fait pour la même chose non plus. Mais je voulais venir ici surtout parce qu’ici, c’est un territoire qui est fragile, qui est fragile parce qu’il y a la mer qui avance de façon inexorable, dix à quinze mètres chaque année, parce qu’il y a un fleuve qui parfois fait des caprices, quels que soient les aménagements que les hommes y ont apporté, parce qu’il y a des hommes et des activités humaines, pas simplement les 8 000 habitants de la Camargue qui font vivre ce territoire mais il y a des activités humaines avec des grandes villes tout autour (je pense à Marseille, je pense à Montpellier, je pense, bien sûr, à nos amis d’Arles).

    Et il faut protéger ce territoire. Et si l’État a une responsabilité, c’est bien la protection des personnes lorsqu’ elles sont en situation de fragilité et des territoires lorsqu’ils sont menacés. Nous sommes venus avec Jean-Louis et Nathalie, et deux invités qui sont Yann ARTHUS-BERTRAND, qui doit être quelque part par là, et Alain BOUGRAIN-DUBOURG qui est ici, parce que j’estime qu’il était du devoir de l’État de donner les moyens à la Camargue de survivre. C’est une des zones humides les plus grandes de Méditerranée, les plus symboliques. Vous savez que la France porte le projet de l’Union de la Méditerranée, et à l’intérieur de l’Union de la Méditerranée, cher Alain, nous allons développer une synergie entre toutes les zones humides du bassin méditerranéen pour s’enrichir des expériences des uns et des autres et pour protéger cette mer qui est la nôtre. Lorsque la France a donné le sentiment de tourner le dos à la Méditerranée, elle a pensé tourner le dos à son passé ; moi, je pense qu’elle a tourné le dos à son avenir parce que la Méditerranée, c’est notre mer. En Méditerranée nous aurons l’échec le plus spectaculaire ou la réussite la plus exemplaire. J’aurai l’occasion de prendre des initiatives très fortes avant la présidence française de l’UE sur l’Union de la Méditerranée.
    Mais cela va plus loin. Lorsque j’étais venu au mois d’avril, pendant la campagne électorale — Nathalie était à mes côtés — chacun m’avait dit : « Il y a un problème avec le parc régional. » D’abord des problèmes, il y en a partout, et de toute manière, on est là pour les régler et il faut protéger le parc régional. C’est ce que Jean-Louis et Nathalie ont fait en faisant voter un texte qui est promulgué, Jean-Louis, aujourd’hui même. Ce problème est donc réglé.

    Mais j’ai en quelque sorte voulu placer la Camargue — et j’espère que les élus, Monsieur le Maire, Monsieur le Président, Monsieur le Député, vous ne m’en voudrez pas — sous la protection de l’État parce qu’ici, si l’État n’est pas à vos côtés, compte tenu de l’ampleur des chantiers et des décisions à prendre, ce territoire peut mourir.
    Qu’est-ce qu’il y a dans ce territoire ? Il y a d’abord l’identité française qui est une addition d’identités régionales et territoriales. La France est une multitude de petites patries qui ont fini par se comprendre et par s’aimer. Et la Camargue, c’est la France. Et ces identités-là, ce sont l’élevage, le cheval, le riz, les activités de l’homme : la chasse et la pêche lorsqu’elle est maîtrisée, la biodiversité lorsqu’elle est respectée et protégée et les taureaux que j’ai gardés pour la fin.

    Ici, il y a des activités. Je le disais tout à l’heure aux producteurs de riz comme aux éleveurs : si l’État n’est pas là pour vous aider, garantir des prix, garantir la pérennité d’une espèce, à ce moment-là, on risque de perdre ce que, depuis des générations et des générations, ceux qui vous ont précédés, membres de vos familles, ont fait avant vous.
    Puis il y avait un engagement que je voulais prendre devant Jean-Louis BORLOO et Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET. Nous avons organisé le Grenelle de l’environnement : c’était une réussite remarquable. Jean-Louis s’y est impliqué avec tout le talent et la force qu’on lui connaît. Je veux dire solennellement que les engagements du Grenelle de l’environnement, ce n’est pas qu’ils seront intégralement tenus, c’est qu’ils seront scrupuleusement respectés. Nous n’avons plus de temps à perdre.

    Lors de la conférence de Bali, où Jean-Louis et Nathalie représentaient la France, la France et l’Europe ont eu les positions les plus fermes. On ne peut plus perdre de temps. Le réchauffement climatique, les risques de montée des eaux mettraient en cause une région comme la vôtre. Je n’ai pas l’intention que les Saintes-Maries deviennent une île, je veux qu’elles restent une presqu’île. Et il ne s’agit pas de dire : la France seule ne peut rien faire. Il s’agit que la France montre l’exemple, prenne des décisions, exige des résultats et amène l’ensemble des autres pays du monde, notamment les États-Unis, dont nous avons besoin dans ce combat, à avoir une position qui préserve la nature, les équilibres et notre planète.

    Je dis d’ailleurs, Alain, que la question de la biodiversité est parfaitement liée à tout ce que nous avons fait sur le Grenelle de l’environnement. La biodiversité, ici c’est une réalité. Pourquoi c’est important, la biodiversité ? Parce que c’est la vie dans sa multiplicité. Et si l’espèce humaine laisse la vie mourir, si on laisse disparaître des espèces, c’est simplement le début d’un processus qui mettra en cause la survie de l’Homme. Il ne s’agit pas de sauver telle ou telle espèce simplement parce qu’on l’aime ; il s’agit de préserver la vie sur la planète parce que l’Homme est la forme la plus aboutie de la vie sur notre planète. Et moi, je ne veux pas qu’à la fin de mon quinquennat, on dise : « Il a beaucoup parlé et peu décidé. » Je veux qu’on décide tout de suite parce qu’on a trop attendu.

    Alors, je sais parfaitement qu’on changera des habitudes, on les changera parce que c’est soit nous qui changeons d’habitudes, soit les habitudes qui vont nous changer, parce que l’on ne peut plus se payer le luxe d’attendre. Venir ici, Monsieur le Maire, c’est choisir l’une des plus belles régions de France et en même temps l’une des plus fragiles, menacée de tous côtés (je me souviens de l’une de mes dernières visites, au moment des inondations, lorsque tant de gens avaient tout perdu dans votre ville, Monsieur le Maire) et tellement exposée (l’une des plus grandes villes de France par la superficie, si mon souvenir est exact), où il y a déjà les problèmes économiques que l’on connaît et qui en plus se trouvait ravagée, dans les conditions que nous avions découvertes.

    Je veux qu’on décide, je veux qu’on prenne des décisions et que vous vous disiez : « Cela change ! » Alors, bien sûr, on bouscule des conservatismes, on bouscule des habitudes, on bouscule des immobilismes, et alors ? Si j’ai été élu, c’est pour conduire une politique qui permette à la France d’apporter des solutions aux problèmes auxquels elle se trouve confrontée. Je ne suis pas élu pour commenter les problèmes, je suis élu pour essayer d’y trouver les solutions. L’élection, c’était il y a six mois ou six mois et demi. Maintenant je suis Président de la République de tous les Français. Et moi, je ne me préoccupe pas de savoir sur une tribune quels sont les engagements politiques des uns et des autres. Je dois penser aux 53 % qui ont voté pour moi, mais aussi représenter les 47 %, qui sont des Français comme les autres, qui n’ont pas voté pour moi et qui attendent qu’on apporte des solutions.

    Alors il y a le problème du travail, du pouvoir d’achat dont je parlerai avec les organisations syndicales demain, il y a le problème de l’environnement que j’ai voulu incarner dans votre région, dont je veux parler tout de suite, en prévenant les administrations que je ne me laisserai arrêter par personne. Des décisions ont été prises, nous les appliquerons. Je préfère que l’on me reproche d’avoir pris des décisions qui correspondent aux engagements que j’avais proposés aux Français, plutôt qu’on me fasse le procès de ne pas mettre en œuvre ce que j’avais dit aux Français. Puis vous jugerez ensuite sur les résultats.
    La France, on est en train de la réveiller ; on est en train de la faire bouger, la France. Et à tous ceux qui me disent : « Est-ce qu’il n’en fait pas trop ? », je vais dire une chose : vous n’avez rien vu ! Ce n’est que le début…
    Vive la Camargue !

  • 90e congrès des maires et présidents de communautés de France

  • Parlement européen

    Strasbourg (Bas-Rhin) — Mardi 13 novembre 2007

    Monsieur le Président du Parlement européen,
    Mesdames et Messieurs les Députés,
    Monsieur le Président de la Commission,
    Mesdames et Messieurs,

    Je vous remercie de m’avoir invité à prendre la parole devant vous, dans ce lieu où bat le cœur démocratique de l’Europe. Je vous remercie de me donner l’occasion de le faire maintenant, au moment où, après avoir semblé vaciller, l’Europe se ressaisit et repart de l’avant. Je vous remercie de me permettre de renouveler devant vous l’engagement européen de la France et de vous dire que le « non » à la Constitution européenne n’était pas pour le peuple français l’expression d’un refus de l’Europe mais l’expression d’une plus grande exigence à son égard.

    Depuis le commencement, la construction européenne est portée par une espérance. Les peuples attendent maintenant, et c’est une responsabilité pour chacun de nous, que l’Europe soit à la hauteur de cette espérance : une espérance de paix, une espérance de fraternité, une espérance de progrès. Cette espérance, elle est née des grandes tragédies du XXe siècle. Cette espérance, elle est née du sang et des larmes versés par des millions d’hommes, de femmes et d’enfants. Cette espérance, elle est née d’une souffrance immense. C’est l’espérance que plus jamais les peuples d’Europe ne se feront la guerre, que plus jamais l’on ne verra sur le sol européen les entreprises de conquêtes, de domination, d’extermination qui ont mené nos Nations au bord de l’anéantissement matériel et moral.

    Si l’idée européenne a pu naître, c’est parce qu’un jour, de grands Européens se sont tendu la main par-dessus les frontières, frontières pour lesquelles tant d’hommes étaient morts, et que les peuples qui avaient trop souffert les ont suivis en décidant que la haine, c’était fini, et que maintenant il fallait l’amitié. Si la construction européenne est devenue possible, c’est parce que nos peuples, horrifiés par ce qu’ils avaient fait, parce nos peuples, ne voulant plus se battre, sachant au fond d’eux-mêmes qu’une nouvelle guerre serait fatale, nos peuples choisirent de s’aimer, de se comprendre, de travailler ensemble à se forger une destinée commune.

    Il faut prendre la construction européenne pour ce qu’elle est, une exigence morale, une exigence politique, une politique spirituelle. La construction européenne, c’est l’expression d’une volonté commune des peuples d’Europe qui se reconnaissent des valeurs, qui se reconnaissent une civilisation commune et qui veulent que ces valeurs et cette civilisation continuent à vivre.
    L’Europe, ce ne peut pas être qu’une machine. L’Europe, ce ne peut pas être une machine administrative. L’Europe, ce ne peut être une machine juridique, une machine à édicter des normes, des règlements, des directives, une machine à procédures et à règles. L’Europe ne peut pas être tenue à l’écart de la vie, à l’écart des sentiments et à l’écart des passions humaines.

    L’Europe n’est une réalité et elle n’a une chance d’exister que si, pour des millions d’hommes et de femmes, quelles que soient leurs convictions, elle est vivante, elle parle à leur cœur, elle est l’espoir d’une vie et d’un monde meilleurs. L’Europe sera un grand idéal, ou l’Europe ne sera plus.
    Quand les peuples disent « non », il ne faut pas se dire que les peuples ont tort, il faut se demander pourquoi les peuples ont dit « non ». J’ai voté « oui », mais nous savons tous que le « non » français et le « non » néerlandais exprimaient, hélas, bien davantage que le refus d’un texte, aussi important fût-il. Nous savons tous que ce refus était le signe le plus visible d’une profonde crise de défiance qu’il ne sert à rien de nier et à laquelle il faut apporter des réponses.

    Tous ceux qui aiment l’Europe doivent prendre au sérieux ce « non » de deux peuples fondateurs, de deux peuples qui ont toujours fait le choix de l’Europe. Dans ce « non » il y avait une angoisse, des millions d’hommes et de femmes qui s’étaient mis à désespérer de l’Europe. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient le sentiment que l’Europe ne les protégeait plus assez, parce qu’ils avaient le sentiment que l’Europe était devenue indifférente aux difficultés de leur vie. Que ce sentiment soit injustifié est une autre question. Ce sentiment, je suis persuadé que des millions de femmes et d’hommes, quel que soit le pays, le partagent.
    Ce « non » fut désastreux. Il a plongé l’Europe dans la crise la plus grave de son histoire. Mais cette crise, qui pouvait défaire l’Europe, pouvait aussi lui être salutaire si elle amenait tous ceux qui étaient indéfectiblement attachés à sa cause à réfléchir : pourquoi une telle crise ?

    Depuis la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, ce qui a été accompli en Europe est prodigieux. Nous sommes tous ici les représentants de peuples qui se sont haïs, qui ont cherché à se détruire, qui se sont combattus pendant des siècles pour certains. Au commencement, Paul-Henri SPAAK, ce grand Européen, premier président de la première assemblée parlementaire européenne, a dit ces phrases universelles et éternelles : « [Il ne faut] rien oublier — car ce serait une profanation –, nous avons décidé de tenter la grande aventure qui doit, si elle réussit (…), nous permettre de sauver ce que nous avons en commun de plus cher et de plus beau. »

    Et pendant un demi-siècle, cette grande aventure a continué, malgré des difficultés innombrables. Les assemblées parlementaires ont joué un rôle décisif. Qu’il me soit permis de rendre hommage à tous ceux qui y ont siégé parce qu’ils ont été les représentants des citoyens de l’Europe, dans toute leur diversité.
    Cette diversité, je suis convaincu que nous ne devons pas la redouter. Cette diversité, nous devons la respecter comme notre plus grande richesse. La démocratie, c’est le débat. C’est la pluralité des points de vue. C’est le contraire d’un système où tout le monde est obligé de penser la même chose. On fera mourir l’Europe si on ne se réunit qu’autour d’une pensée unique où celui qui pense différemment serait vécu comme un mauvais Européen. Il n’y a pas de mauvais Européen, il y a l’Europe et nous devons emmener tout le monde dans cette Europe.

    Je crois à l’échange. Je crois à la discussion. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours préféré la règle de la majorité à la règle de l’unanimité. Et ce n’est pas un petit engagement de la part d’un Président français. L’unanimité, c’est le système qui permet à quelques uns d’imposer leur loi à tous les autres. L’unanimité, c’est la certitude qu’on ne décidera jamais rien de grand, d’audacieux et qu’on ne prendra jamais aucun risque car avec l’unanimité on s’aligne sur celui qui veut le moins d’Europe. L’unanimité, c’est l’impuissance. L’unanimité, c’est l’impossibilité d’agir, c’est l’impossibilité de revenir sur ce qui a été décidé. C’est pour cela que j’ai soutenu l’extension de la règle de la majorité dans le traité simplifié.
    Je crois à la démocratie. Je crois que l’Europe doit être la plus démocratique possible. C’est pourquoi j’ai toujours considéré que l’on ne rendait pas service à la cause de l’Europe en refusant le débat, en étouffant les critiques, en taisant les divergences. Je suis convaincu que l’Europe doit avoir plus de débats, plus de démocratie et au fond plus de politique.

    Si l’Europe a pu sortir du blocage c’est bien parce qu’au sommet de Bruxelles les chefs d’État et de gouvernement, conscients de ce qu’ils avaient le sort de l’Europe entre leurs mains, ont pris une décision politique. À Bruxelles ce jour-là, la volonté politique de chefs d’États et de gouvernements différents a balayé tous les obstacles qui paraissaient jusque là insurmontables.

    La politique, c’était quoi ? C’était prendre acte de l’échec du projet de Constitution. La politique, c’était de proposer aux Français qui avaient voté « non » de négocier un traité simplifié pour débloquer l’Europe et de faire ratifier ce choix par le Parlement, comme je l’avais dit lors de la campagne présidentielle. J’ai été autorisé par le peuple français à faire ratifier le traité simplifié par le parlement. J’ajoute qu’il me semble curieux de dire que le Parlement européen est l’endroit où bat le cœur démocratique de l’Europe et de contester qu’une ratification parlementaire soit démocratique, parce que si l’Europe est démocratique au Parlement européen, la France est démocratique au Parlement français.

    La politique, c’était (et je veux leur rendre hommage) pour les pays et pour les parlementaires parmi vous qui avaient ratifié le projet de Constitution, d’accepter de rouvrir les négociations sur un autre projet moins ambitieux. Si nous avons pu débloquer l’Europe, c’est parce que les pays qui avaient voté « non » ont fait un effort, mais je veux rendre hommage à celles et ceux d’entre vous qui croyez à la Constitution d’avoir accepté de discuter d’un autre projet. L’Europe est sortie de la crise parce qu’il y a eu un mouvement de double bonne volonté et le traité simplifié, c’est une victoire politique de l’Europe sur elle-même. C’est une victoire de la conscience européenne qui s’exprime dans la politique.

    Alors maintenant (et je prends mes responsabilités) l’erreur serait de croire qu’avec le traité simplifié l’Europe a tout résolu, qu’on peut dormir tranquille et que plus aucune question ne se pose. Le traité simplifié résout la crise institutionnelle, mais il ne résout pas la crise politique et la crise morale l’Europe. Il permet à l’Europe de décider et d’agir. Mais il ne dit pas, le traité simplifié, dans quels buts et avec quelles finalités. Il ne dit pas ce que sera l’Europe de demain et comment elle contribuera à améliorer la vie des citoyens. Il ne donne pas de raisons à ceux qui avaient cessé de croire en l’Europe de reprendre confiance en elle.
    La question institutionnelle est réglée. Il reste maintenant à régler les questions politiques. Il faut les poser sans crainte et en débattre sans tabou.

    L’Europe a choisi la démocratie et dans une démocratie il faut pouvoir débattre de tout : de la politique budgétaire, de la politique commerciale, de la politique monétaire, de la politique industrielle, de la politique fiscale, de toutes les politiques quelles qu’elles soient ou alors ce n’est pas la peine de dire qu’on veut une Europe démocratique.
    L’Europe a choisi la démocratie et dans une démocratie nulle indépendance ne peut se confondre avec une irresponsabilité totale. Nul ne peut se prévaloir de l’indépendance de son statut pour se dispenser d’avoir à rendre des comptes, à s’expliquer et à être contrôlé.

    Dans une démocratie, la responsabilité politique est un principe universel, essentiel, incontournable. Alors dans la démocratie européenne, il faut pouvoir discuter des finalités et des objectifs de l’Europe. J’ai proposé que soit créé un Comité des sages pour réfléchir à l’avenir et que nous puissions débattre tous ensemble des différents futurs possibles de l’Europe, parce qu’il y a différentes voies, et je me demande comment nous pourrons choisir la bonne si nous refusons absolument d’en débattre.

    Dans la démocratie européenne il faut pouvoir débattre de l’identité européenne et des identités nationales. Il faut pouvoir discuter de la manière dont l’Europe construit son identité et la défend. Il faut pouvoir discuter de la manière dont l’Europe protège les identités nationales qui sont une richesse de l’Europe. Nous ne devons pas avoir peur des identités. Chercher à préserver son identité n’est pas une maladie. C’est quand les identités se sentent menacées, quand elles se sentent attaquées qu’elles se crispent et qu’alors elles deviennent dangereuses parce qu’agressives. Les peuples européens traversent une crise identitaire extrêmement profonde. C’est une crise qui est à la fois dans les Nations et dans cette idée de la civilisation que tous les Européens ont en commun et qui fait la véritable unité de l’Europe. C’est une crise qui est liée à la globalisation et à la marchandisation du monde.

    Commencer l’Europe par l’économie, par le charbon et par l’acier, par le commerce, ce fut un coup de génie des pères fondateurs. Mais la politique a pris trop de retard sur l’économie, et la culture plus encore. C’est une erreur d’avoir oublié l’Europe de la culture. Dans un monde menacé d’uniformisation, dans un monde dominé par la technique, où les valeurs marchandes tendent à l’emporter sur toutes les autres, l’Europe ne peut être l’Europe aux yeux de tous les Hommes que si elle défend des valeurs, des valeurs de civilisation, des valeurs spirituelles, que si elle rassemble toutes ses forces pour défendre la diversité culturelle. Mais que défendrons-nous en termes de diversité si nous n’avons pas préservé nos identités ?

    L’Europe doit faire en sorte de ne pas être vécue comme une menace contre les identités mais comme une protection, comme un moyen de les faire vivre dans l’ordre moral aussi. Les droits de l’Homme font partie de l’identité européenne. Partout dans le monde, chaque fois qu’un être humain est opprimé, qu’un Homme est persécuté, qu’un enfant est martyrisé, qu’un peuple est asservi, l’Europe doit se trouver à ses côtés parce que l’Europe des droits de l’Homme est fidèle à elle-même. Et c’est à l’Europe de porter la question des droits de l’Homme dans toutes les régions du monde.

    Dans la démocratie européenne — j’ajoute que tous ceux qui ont fait l’expérience de renoncer à la défense des droits de l’Homme au bénéfice de contrats, n’ont pas eu les contrats et ont perdu sur le terrain des valeurs — dans la démocratie européenne, le mot « protection » ne doit pas être banni. Si nous voulons un jour que les peuples ne soient pas exaspérés d’être victimes de la concurrence déloyale et des dumpings, si nous ne voulons pas que ces peuples réclament le protectionnisme et la fermeture, alors nous devons avoir le courage de débattre de ce que doit être une véritable préférence communautaire. Nous devons être capables de faire autant pour nous protéger que ce que font les autres. Nous devons être capables de nous doter des mêmes moyens d’agir que tous les autres.

    Si les autres régions du monde ont le droit de se défendre contre les dumpings, pourquoi l’Europe devrait-elle les subir ? Si tous les pays ont des politiques de change, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations peuvent réserver une part de leurs marchés publics à leurs PME, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations mettent en œuvre des politiques industrielles, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations défendent leurs agriculteurs, pourquoi l’Europe devrait-elle renoncer à défendre les siens ?
    L’Europe ne veut pas du protectionnisme, mais l’Europe doit réclamer la réciprocité. L’Europe ne veut pas du protectionnisme, mais l’Europe a le devoir d’assurer son indépendance énergétique et son indépendance alimentaire. L’Europe veut être exemplaire dans la lutte contre le réchauffement climatique, mais l’Europe ne peut pas accepter la concurrence déloyale des pays qui n’imposent aucune contrainte écologique à leurs entreprises. L’Europe est attachée à la concurrence. Mais l’Europe ne peut pas être seule au monde à en faire une religion. C’est pourquoi, au sommet de Bruxelles, il a été décidé que la concurrence était pour l’Europe un moyen et non une fin.

    L’Europe a fait le choix de l’économie de marché et du capitalisme. Mais ce choix n’implique pas le laisser-faire absolu et la dérive d’un capitalisme financier qui fait la part belle aux spéculateurs et aux rentiers plutôt qu’aux entrepreneurs et aux travailleurs. Le capitalisme européen a toujours été un capitalisme d’entrepreneurs, un capitalisme de production plutôt qu’un capitalisme de spéculation et de rentes. Oui, je l’affirme, l’Europe a un rôle à jouer dans la nécessaire moralisation du capitalisme financier. Et ce qui s’est passé avec la crise des subprimes, avec quelques spéculateurs qui mettent en cause la concurrence mondiale, l’Europe ne peut pas l’accepter.
    Sur tous ces sujets, nous avons des idées et des points de vue différents. Ce n’est pas une raison pour ne pas en parler. Nous devons en débattre jusqu’à ce que nous ayons réussi à rapprocher assez nos points de vue pour pouvoir bâtir une politique commune. Tous ces sujets seront au cœur des priorités de la présidence française.

    Il y en aura d’autres, des sujets : la refondation de la politique agricole commune, la question de la fiscalité écologique, la question des énergies renouvelables et des économies d’énergie, la question de la défense.
    Comment l’Europe pourrait-elle être indépendante et avoir une influence politique dans le monde ? Comment l’Europe pourrait-elle être un facteur de paix et d’équilibre si elle n’est pas elle-même capable d’assurer sa sécurité ? Que signifie pour chacun d’entre nous notre engagement européen si nous ne sommes pas capables de débattre de la construction d’une défense européenne et de la rénovation de l’Alliance atlantique ? Que signifie notre engagement européen si chacun de nous n’est pas capable de faire un effort pour la défense de tous ?

    Dans le traité de la CECA jusqu’au traité simplifié, les peuples européens ont tissé une solidarité. Elle se manifeste dans la politique régionale, mais elle doit s’exprimer dans la défense. Elle doit s’exprimer dans une politique européenne de l’immigration, dans une Europe où la circulation est libre entre les États membres. Cette politique ne peut être qu’une politique commune de l’immigration. On ne peut pas appartenir à l’espace Schengen et régulariser sans en informer les autres. Car la régularisation dans un pays a un impact sur tous les autres pays de l’espace Schengen.

    Lorsque j’ai été élu Président de la République, je me suis fixé comme priorité de remettre la France au cœur de la construction européenne. J’ai voulu que la France surmonte ses doutes en s’engageant davantage dans l’Europe. Je sais parfaitement que la France ne réussira pas à emporter la décision sur tous les sujets. Mais je veux que la France reprenne toute sa place en Europe. J’ai renoué le dialogue avec les institutions communautaires et je veux remercier le président BARROSO de la relation de confiance qu’il a permis d’établir entre la France et la Commission européenne. La politique de la France, désormais, c’est de travailler étroitement et en toute confiance avec les institutions européennes, le Parlement européen et la Commission européenne.

    Je déploierai tous mes efforts pour que chacun se reconnaisse dans cette vision, tous mes efforts pour que l’Angleterre ratifie le traité simplifié, parce que l’Europe a besoin de l’Angleterre, tous mes efforts pour m’engager fortement dans le dialogue avec les pays de l’Est qui avaient parfois le sentiment justifié qu’on ne les écoutait pas assez. Ce n’est pas parce que l’Histoire a condamné des peuples d’Europe à rejoindre l’Europe plus tard qu’ils ont moins de droits ! Ils ont autant de droits que les pays fondateurs. C’est l’esprit européen. C’est ce que j’ai fait en proposant l’Union de la Méditerranée sans exclure personne, en prolongeant le travail fait à Barcelone. Mais si le travail fait à Barcelone avait suffit, cela se saurait. Il faut donc une nouvelle ambition.

    J’ai voulu que la France puisse de nouveau entraîner le dynamisme de l’Europe parce que, lorsque la France va bien, c’est toute l’Europe qui peut en profiter. Nul en Europe n’a intérêt à une France affaiblie, incapable de trouver en elle les ressorts de la croissance. Nul en Europe n’a intérêt à une France en déclin, à une France qui doute d’elle-même ou à une France qui aurait peur de l’avenir.

    J’ai engagé une politique de réformes. Ces réformes, il n’est pas de l’intérêt de l’Europe qu’elles échouent parce que c’est grâce à ces réformes que la France assainira ses finances publiques et que la France respectera ses engagements. Ces réformes, les Français les ont approuvées ; je leur ai tout dit avant les élections : c’est pour cela que je mènerai ces réformes au bout. Rien ne me détournera de mon objectif. Et c’est le meilleur service que la France peut rendre à l’Europe.

    Mesdames et Messieurs les députés, dans cette ville de Strasbourg, si chère au cœur des Français et désormais indissociablement liée dans l’esprit de tous les Européens à votre assemblée, au sein de votre Parlement, qui sait si bien faire vivre le débat démocratique, ici, à cette tribune où elle s’exprima tant de fois, j’ai une pensée pour Simone VEIL qui fut en 1979 la première présidente de la première assemblée parlementaire européenne élue au suffrage universel direct. Qu’il me soit permis de lui rendre hommage pour sa contribution à la cause de l’Europe et pour sa contribution à la cause des femmes. Elle s’est battue pour qu’on respecte leurs droits, pour qu’on respecte leur dignité. Votre Parlement a toujours été fidèle à cette ligne de conduite.

    Simone VEIL disait : « Quelles que soient nos différences de sensibilité, nous partageons la même volonté de réaliser une communauté fondée sur un patrimoine commun et un respect partagé des valeurs humaines fondamentales. C’est dans cet esprit que je vous invite à aborder fraternellement les travaux qui nous attendent ». Ces mots, je les fais miens.

    Ces mots sont des défis. Ces défis sont ceux que nos concitoyens attendent que l’Europe relève. Nous n’avons plus de temps à perdre — l’Europe en a tant perdu ces dix dernières années –, nous n’avons plus de temps à perdre pour faire en sorte que les peuples reprennent confiance dans l’Europe.
    Vous pouvez compter sur l’engagement européen sans faille de la France.
    Je vous remercie.