Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Lettre ouverte à Marine Le Pen concernant l’islam : à vous de jouer !

    Madame Le Pen,

    Vous avez réussi un coup de maître, il y a quelques semaines, en annonçant que vous supprimerez les régions et redonnerez vigueur aux départements et aux communes. Et vous avez raison. Je vous propose d’oser aujourd’hui une nouvelle initiative afin de maîtriser et réguler la montée de l’islam dans la République. Plusieurs signaux devraient, de mon point de vue, vous y inciter.

    Selon un sondage IFOP d’avril 2016, 63 % des Français pensent que l’influence et la visibilité de l’islam sont « trop importantes » (+8 % par rapport à 2010) et sont opposés au « port du voile ou du foulard ». Ils sont 68 % à penser que « les musulmans et les personnes d’origine musulmane ne sont pas bien intégrés dans la société » contre 32 % qui pensent le contraire. Le Figaro soulignait, par ailleurs, que cette hausse venait de la gauche. Ce sondage est à mettre en relation avec un autre sondage IFOP de septembre 2016 auprès des musulmans de France : 29 % d’entre eux considèrent que la charia est plus importante que la loi de la République – un tiers, tout de même. Il y a, manifestement, un problème d’intégration de l’islam dans la République.

    Autre signal : suite aux attentats de 2016, dans une tribune du 5 août intitulée « Nous, Français et musulmans, sommes prêts à assumer nos responsabilités », 41 personnalités musulmanes françaises de la société civile critiquent l’organisation actuelle de l’islam de France et demandent sa réforme. Il faut rapprocher cet épisode du manifeste de janvier 2015 où une centaine d’intellectuels franco-maghrébins estimaient que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    À noter, également, les initiatives qui se développent provenant des femmes musulmanes comme la Brigade des mères à Sevran, qui veulent remettre la République au cœur des quartiers. Il faut s’appuyer sur les associations féminines non instrumentalisées par les mouvances musulmanes pour promouvoir les valeurs d’égalité entre la femme et l’homme.

    Didier Leschi, préfet de la gauche républicaine, ancien conseiller de Jean-Pierre Chevènement au ministère de l’Intérieur et chef du Bureau central des cultes, vient de publier un sévère diagnostic sur « l’islam de France ». Il y dénonce une rupture entre certains intellectuels musulmans et le « peuple des mosquées », mais aussi des responsables religieux donnant le sentiment de « vivre de » et non pour leur religion, affichage identitaire du voile, etc. Pour lui, « l’État a favorisé la cristallisation d’une bureaucratie des mosquées, avec une partie d’entre elles qui donne le sentiment, de manière constante, de plus vivre de l’islam que pour l’islam ».

    Prenez donc au mot les réformateurs musulmans et appuyez-vous sur les deux tiers des musulmans qui considèrent que la loi de la République est plus importante que la charia, afin de créer les conditions de la modernisation de l’islam. Il faut arracher la représentation des musulmans de France aux seuls religieux.

    Je vous propose de transformer le CFCM actuel — qui est un échec, de l’aveu général — en Consistoire français du culte musulman, composé de personnalités de la société civile et d’intellectuels musulmans, d’islamologues reconnus, d’imams et d’associations musulmanes se revendiquant laïques, pour la partie religieuse. Il serait chargé d’élaborer, avec les pouvoirs publics, une charte entre l’islam et l’État imposant une laïcité stricte dans l’espace public, collectif et politique et le refus du communautarisme. Il serait responsable, par la suite, de l’organisation et du fonctionnement du culte musulman en France. Une loi imposerait l’application de cette charte.

    Si vous voulez vous donner une chance supplémentaire de l’emporter, osez annoncer cette réforme qui vous démarquera des autres candidats frileux sur ce sujet qui mine la société française. Vous aurez l’adhésion de la plus grande majorité des Français, y compris de gauche !

  • Affaire Bensoussan : le négationnisme de la tragédie séfarade

    Le CCIF, association musulmane, porte plainte contre un juif séfarade pour s’être plaint de l’antisémitisme venu du monde islamo-islamiste (peu importe, ici, le terme choisi).

    Le CCIF a-t-il eu la décence de demander tout d’abord pardon aux juifs persécutés par des populations des pays musulmans ? Aucunement. Pas le moins du monde… Comme si cette repentance-là n’avait pas la moindre raison d’être.

    L’indécence de cette plainte saute aux yeux de quiconque sait la persécution, les pogroms, les tragédies vécues par les juifs dans les pays conquis par l’islam, à commencer par l’Arabie, puis par la terre d’Israël elle-même.

    J’accuse, moi, le CCIF et ses supporters de délivrer un message négationniste de cette tragédie, qui a fini par l’exode de pratiquement tous les juifs des pays musulmans, en tentant d’inverser les rôles : le juif serait le grand méchant raciste essentialisant les pauvres musulmans, et non l’inverse…

    Et non l’inverse ? Le monde islamique est judenrein, ou quasiment.

    Vrai ou faux ?

    Et non l’inverse ? 17 fois par jour, les musulmans observants sont censés répéter dans leurs prières la première sourate parlant de « ceux qui ont encouru la colère de Dieu », et que les oulémas reconnaissent comme étant les juifs, cités dans un autre passage du Coran comme ayant encouru la colère de Dieu.

    Vrai ou faux ?

    « Les juifs sont nos chiens ! » dit-on couramment dans les manifestations « antisionistes ». Lire, à ce sujet, le livre Histoire de chiens, de l’historien du Bund Nathan Weinstock. « Force est de constater que dans le monde arabo-musulman le sous-homme, le « chien », c’est d’abord le Juif », écrit-il.

    Shmuel Trigano a déjà dénoncé la forme de négationnisme que subissent les juifs orientaux, dans le cadre par exemple de l’opération Aladin, c’est-à-dire avec l’implication d’associations juives plus soucieuses de ménager une politique pro-arabe officielle française que de défendre la mémoire séfarade.

    La tribune d’Alain Jakubovicz, de la LICRA (Huffington Post), tançant Georges Bensoussan comme s’il était un débutant, est de la même veine. Il est évident que Georges Bensoussan a voulu dire que l’antisémitisme est enseigné très tôt et très largement, en terre d’islam, et rien d’autre. Peut-être Georges Bensoussan ne s’est-il pas exprimé aussi précisément qu’il aurait pu le faire « à froid ».

    À froid… peut-on être toujours « à froid » quand on est un juif issu du monde oriental, et quand on a tout perdu en devant venir se réfugier ici pour s’abriter des pogroms musulmans ? Quand on voit son histoire et sa parole niées et déformées, aujourd’hui, par ceux-là mêmes qui se targuent de lutter contre le racisme ou la haine ?

    Peut-être aussi sa phrase a-t-elle été sciemment isolée de son contexte pour la « montrer » au public, comme une preuve du prétendu racisme juif « bien connu ».

    Le message implicite perceptible (je ne dis pas qu’il serait volontaire) de cette plainte est on ne peut plus clair pour tous ceux qui connaissent les accusations classiques des antisémites. Le CCIF peut-il prétendre l’ignorer ? Ou ne pas avoir à y prendre garde ?

    Lutter contre la haine envers les musulmans est, bien sûr, légitime – mais pas en se moquant des victimes des actes de violence antisémites commis par des musulmans, qui disent leur souffrance et leurs peurs, actuelles.

  • Merci, Yvette Roudy, mais Hamon a raison d’écouter les Indigènes

    La campagne entre deux futurs perdants de gauche donne raison à une idée exposée par Houria Bouteldja dans son livre Les Blancs, les Juifs et nous : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Le camp Valls comme le camp Hamon rivalisent de prétention à être le plus antiraciste, le plus antisexiste, le plus émancipateur pour les peuples du monde musulman.

    À mon sens, l’un comme l’autre, en vérité, défendent, avec une arrogance consternante, des politiques, des conceptions et des représentations qui favorisent et entretiennent bel et bien le racisme, le sexisme et, évidemment, le fanatisme religieux.

    Yvette Roudy vient de signer, avec d’autres féministes, une tribune (L’Express du 27/1/2017) indiquant qu’elle ne donnera pas sa voix à Benoît Hamon. Elles lui reprochent ses propos au cours du débat avec Manuel Valls :

    Là où le voile est imposé, je le combattrai de toutes mes forces. Mais là où une femme décide de porter le voile islamique, et il en existe, elle est libre de le faire. C’est une liberté fondamentale que celle de croire ou de ne pas croire.

    Ou son relativisme après le reportage de France 2 sur un cafetier de Sevran refusant l’entrée des femmes : « Historiquement, dans les cafés ouvriers, il n’y avait pas de femmes. »

    Elles lui reprochent d’avoir parlé de passerelles avec le Front de gauche, dont des élus ont permis des réunions d’associations musulmanes et la mouvance des Indigènes de la République.

    Peu importe dans quelle mesure ces accusations de « prochitude » sont fondées. Je suis, en tous les cas, reconnaissante à Yvette Roudy de rappeler la gravité du voile.

    Mais je leur fais à tous et toutes les mêmes reproches qu’Houria Bouteldja : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Tous ces politiciens de gauche ont permis, dans les faits, une politique de migration et de sacralisation de la religion islamique, qui est responsable pour une énorme part de la situation de guerre civile larvée, de rejet et d’enfermement mental et social de nombreux « indigènes » en France.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, rejette nécessairement la faute de la violence commise en son nom sur les populations venues des terres islamiques. Car si aucun texte religieux n’est plus marqué qu’un autre par la violence, alors la violence commise en leur nom ne peut venir que des lecteurs, des croyants.

    Si le Coran était innocent, alors les musulmans seraient intrinsèquement des êtres ayant une propension particulière à la lecture violente, à la violence. Si le sang n’était pas dans le livre, c’est qu’il serait dans leur tempérament, leur biologie à eux.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, c’est enfermer mentalement les jeunes générations dans le carcan d’un texte qui leur enseigne à tuer et être tués. C’est les enfermer dans une « identité » idéologique qui les rend effrayants, qui provoque leur rejet.

    Oui, le rejet et le racisme envers les populations « indigènes » est une réalité, et non un fantasme d’Africains racistes anti-Blancs.

    Il faut entendre la voix de la mouvance indigène, Yvette Roudy. Oui, ils sont pour beaucoup odieux de violence, mais ils disent un drame réel.

    Or, cette situation, il n’y a pas un ni une ministre de gauche qui en soit innocent : vous y avez tous contribué. Le personnel de droite idem.

    « Nous sommes là pour vous aider à vous émanciper », affirme Manuel Valls… alors qu’il vante des auteures se targuant de ne pas étudier la théologie islamique. Incroyable bonne conscience, incroyable arrogance des Blancs – gauche comprise.

  • Marion Maréchal-Le Pen : « Je suis un accident qui se vit bien »

    À la tribune de l’Assemblée nationale, en plein débat sur l’extension du délit d’entrave à l’avortement, Marion Maréchal-Le Pen a évoqué son ascendance… et le fait qu’elle préfère « ne pas avoir été avortée »…

  • Changement de garde : le gouvernement Trudeau adopte la ligne Clinton

    En janvier 2016, Justin Trudeau, Premier ministre canadien, rencontrait le financier George Soros au Forum économique mondial de Davos. Trop heureux de pouvoir conseiller un nouveau poulain, Soros se réjouissait de « retrouver ce Canada que nous connaissons déjà… » De fait, le fils de feu Pierre Elliott Trudeau renoue avec la doxa qui fonde le Dominion canadien. Le multiculturalisme, la libéralisation des marchés et l’idéologie « progressiste » reprenant du galon au nord des USA.

    Et, dans le sillage des récentes élections américaines, le gouvernement Trudeau vient de procéder à un remaniement de cabinet qui annonce de nouveaux rebondissements dans la crise diplomatique qui oppose le Canada à la Russie. Le ministre responsable des Affaires étrangères – curieusement rebaptisé Affaires mondiales – s’est fait montrer la porte pour être remplacé par Chrystia Freeland, l’ancienne titulaire du ministère du Commerce international. Ainsi, cette dernière monte en grade afin de prendre en main une diplomatie canadienne en porte-à-faux face aux visées « expansionnistes » de la Russie de Vladimir Poutine.

    C’est le Québécois François-Philippe Champagne qui remplacera Mme Freeland à la tête du ministère du Commerce international. Cette étoile montante de la politique canadienne a été intronisée au sein des Young Global Leaders lors du Forum économique mondial de Davos en 2009. Celui qui « veut faire du Canada le meilleur endroit où investir » vient épauler un Conseil des ministres qui semble avoir été remanié pour s’aligner sur les desiderata du Council on Foreign Relations (CFR) de New York.

    En outre, Chrystia Freeland est aussi une Young Leader et elle a été boursière Rhodes, ce qui semble expliquer sa fulgurante ascension au sein du gouvernement Trudeau. Celle qui a été adoubée par le Congrès des Ukrainien-Canadiens dénonce sur toutes les tribunes « l’agression russe en Crimée » et considère que Vladimir Poutine est potentiellement « dangereux » pour le monde… « libre ».

    Il ne faudrait pas se laisser prendre au jeu des déclarations incendiaires de l’équipe Trudeau à l’endroit de Poutine dans un contexte où les arcanes de la diplomatie dépendent, souvent, d’une donne économique qui prime sur le reste. En effet, le Canada entretient un vigoureux contentieux avec la Russie au sujet de l’exploitation des hydrocarbures et autres ressources naturelles de l’Arctique. À une époque où la production pétrolière canadienne s’embourbe et dans un contexte où le dollar canadien bat de l’aile, il devient impérieux de trouver de nouveaux débouchés à une économie qui compte, toujours, sur l’exportation des hydrocarbures, du bois d’œuvre ou des minerais afin de rééquilibrer sa balance commerciale.

    Chrystia Freeland s’apprête à diriger les destinées d’une diplomatie canadienne qui s’active sur le front du Partenariat transpacifique (PTP), dans un contexte où le célèbre géopoliticien Zbigniew Brzeziński préconise un rapprochement avec la Chine afin d’isoler une Russie jugée potentiellement dangereuse face à l’Europe. Dans le même temps, l’increvable Henry Kissinger reprend du service afin d’accélérer un rapprochement Russie–USA susceptible de sortir le Moyen-Orient du bourbier.

    Ce curieux chassé-croisé diplomatique trahit trop bien le plan de match des élites anglo-saxonnes : dissoudre le projet eurasien mis en avant par Poutine afin que l’empire thalassocratique conserve son hégémonie sur les affaires du monde.

  • François Fillon : voix de la sagesse ou voie de la folie ?

    Julien Aubert, député de Vaucluse, vient de donner une tribune à L’Opinion dans laquelle il prédit un second tour Fillon-Macron. Certains imaginent bien que Jean-Luc Mélenchon puisse être au second tour… Alors, dans une élection où tout est ouvert, pourquoi pas !

    M. Aubert fonde cette hypothèse sur un raisonnement par récurrence en déclarant : « La politique française est en train de se recomposer à vitesse grand V. Adieu Sarkozy, Juppé, Hollande, et ce n’est pas fini ! Les prochains sur la liste pourraient être les hiérarques du PS, puis Marine Le Pen. »

    La liste n’est pas close, effectivement, et il se pourrait bien que cette élection soit l’occasion, pour les Français, de dire adieu à M. Fillon, entré en politique en 1976 alors que M. Aubert n’était pas encore né. Selon celui-ci, « la France de 2017 hésite entre deux voies : la voie de la raison ou la voie du coup de folie ». La voie de la raison étant, évidemment, celle de M. Fillon.

    M. Fillon, toujours selon M. Aubert, « représente une façon traditionnelle et rassurante de conquérir le pouvoir – un programme, une expérience… » Comme s’exclamait Philinte dans Le Misanthrope – et non dans Tartuffe -, « Ah ! Qu’en termes élégants ces choses-là sont mises ! » 

    Une « façon traditionnelle de conquérir le pouvoir », effectivement ! Durant la primaire, on pousse les feux à droite, histoire de faire le plein des voix de son électorat, en particulier catholique, en prenant soin de bien laisser passer Alain Juppé pour un affreux gauchiste et Nicolas Sarkozy – dont, pourtant, on a été le fidèle exécutant un quinquennat durant – pour un démagogue. Et puis, primaire terminée, on s’empresse de propulser dans l’état-major de campagne un Benoist Apparu, pro-mariage gay, islamo-compatible, et d’offrir à une NKM, libérale-libertaire, une circonscription en or massif dans Paris.

    « Un programme » : une purge sociale qui nous amènerait probablement à une austérité sans précédent depuis le gouvernement de Pierre Laval en 1935. M. Guaino, ancien mentor de M. Aubert, est, lui, plus indulgent. « Comme jamais depuis la Seconde Guerre mondiale », déclarait-il, fin novembre. 

    « Une expérience », enfin. Manière d’éviter le mot qui fâche : « bilan ». Rappelons, en effet, que sous M. Fillon, les impôts et la dette ont explosé. Toujours sous M. Fillon, Premier ministre – et, donc, selon la Constitution, « responsable de la Défense nationale » -, la France a été désarmée (54.000 postes supprimés dans la Défense, 12.000 gendarmes et policiers) alors même que Nicolas Sarkozy se lançait dans l’aventure libyenne dont nous subissons, aujourd’hui, les funestes conséquences à travers le chaos migratoire qu’elle a déclenché sur le pourtour de la Méditerranée.

    La voix de la sagesse nous commande donc d’emprunter un autre chemin. Les choses sont claires, le choix est simple. D’un côté, le choix de l’européisme, du mondialisme et de l’immigrationnisme dont le parangon s’appelle aujourd’hui Emmanuel Macron. La folie : nous serons d’accord avec M. Aubert, sur ce point. De l’autre, celui de la France, de la réappropriation de sa souveraineté. Une souveraineté au service de notre identité. Un choix incarné par Marine Le Pen.

    Et François Fillon ? Sous les atours de la sagesse tirée à quatre épingles, M. Fillon propose aux Français de continuer sur la voie de la folie. Comme le déclarait Marine Le Pen le 18 janvier, il incarne le mondialisme honteux. Tout au long de sa vie politique, François Fillon a progressé à couvert. Il continue.

  • Afrique : la crise migratoire n’en est qu’à son commencement !

    Le lundi 16 janvier, une journée de débats sur les crises migratoires se tenait à Sciences Po Paris, organisée à l’occasion du Youth & Leaders Summit 2017. Arnaud Leparmentier, directeur éditorial du journal Le Monde, a cosigné une tribune avec Maryline Baumard, spécialiste des migrations du même quotidien. Les constats qui y sont dressés font froid dans le dos mais conforteront ceux qui, comme moi, pensent que nous n’en sommes qu’au début d’un phénomène historique majeur, dont il faut absolument se prémunir.

    Rappelons quelques données brutes pour commencer :

    – l’immigration africaine a largement supplanté l’immigration moyen-orientale en 2016 ;
    – selon Frontex, 93 % des personnes débarquées sur les côtes italiennes en 2016 provenaient du continent africain ;
    – les Africains venant en Europe transitent par la Libye, pays en proie au chaos suite à la funeste décision de la communauté internationale, menée par Nicolas Sarkozy et Hillary Clinton, de l’attaquer ;
    – parmi les « migrants » arrivés en Italie en 2016, des personnes venues indifféremment d’Afrique de l’Est comme d’Afrique subsaharienne (21 % de Nigérians, 11,7 % d’Érythréens, 7,2 % de Guinéens et 6,7 % d’Ivoiriens) ;
    – quelques « migrants » sont éligibles au droit d’asile, véritable machine à blanchir les clandestins, quand les autres, beaucoup plus nombreux, ne sont que de simples « migrants économiques » ;
    – quand les pays commencent à se développer, les candidats à l’émigration se font plus nombreux parce qu’ils ont les moyens techniques, intellectuels et financiers de nourrir un tel projet ;
    – les Maghrébins continuent à arriver en Europe, par tous les moyens mis à leur disposition, le plus souvent légaux (il faudra y mettre un terme) ;
    – la natalité continue d’exploser au Sahel, zone francophone comprenant notamment la Mauritanie, le Burkina Faso et le Tchad ;

    Rien de très réjouissant pour nous. Insuffisamment préparés et culpabilisés par l’idéologie mondialiste, nous ne sommes pas en mesure de lutter contre ce qui ressemble de plus en plus à une invasion, pire que celle que vécut l’Empire romain finissant au cours des Ve et VIe siècles après Jésus-Christ. Ce que nous disions, sous les injures, est confirmé par toutes les études sérieuses en la matière : les « migrants » sont pour la plupart des Africains, viennent pour des motifs économiques et ne devraient pas bénéficier du régime de l’asile, lequel est par ailleurs très souvent dévoyé. L’asile n’est pas un droit. C’est une faveur que nous accordons.

    Monsieur Leparmentier, que nous pourrions difficilement classer dans les rangs des « populistes » ou des « identitaires », explique très bien que l’Afrique est une bombe à retardement : « Qu’un pays relativement prospère du continent africain comme le Nigeria rencontre des difficultés économiques ou politiques imprévues, et c’est toute une émigration régionale qui se redirige vers l’Europe. » En 2050, l’Afrique abritera 2,5 milliards d’âmes. Un chiffre qui donne le tournis.

    Il suffit de songer aux difficultés que l’immigration cause à la France comme au reste de l’Europe, y compris les petits-enfants d’immigrés qui ne sont pas encore intégrés, pour mesurer l’ampleur des dégâts que pourraient causer ces mouvements de population inédits. Nous pourrions sombrer et, avec nous, toute une civilisation qui a longtemps été un phare pour le monde.

  • La fin de la crise parlementaire en Pologne marque un échec pour Bruxelles

    Le 12 janvier, après près d’un mois de blocage de la tribune de la Diète polonaise par une partie des députés d’opposition, la crise parlementaire hors du commun qui secouait la Pologne a enfin pris fin. Les derniers irréductibles du parti libéral Plate-forme civique (PO) ont rendu les armes.

    Le conflit avait débuté le 16 décembre avec l’annonce d’un nouveau règlement restreignant l’accès des médias au bâtiment du Parlement, qui était jusqu’ici extrêmement libéral en Pologne. Ainsi, à partir du 16 décembre au soir, les députés du PO, ainsi que ceux du Parti paysan PSL (allié du PO sous les gouvernements de Donald Tusk et d’Ewa Kopacz, de 2007 à 2015) et de l’autre parti libéral-libertaire, Nowoczesna, occupaient à tour de rôle, jour et nuit, la tribune de la salle plénière de la Diète, appuyés par quelques dizaines à quelques centaines (selon les moments) de manifestants à l’extérieur. Mais après que le PiS avait accepté de suspendre la modification des règles d’accès des journalistes, le PSL avait quitté le mouvement avant Noël et ses députés n’ont donc pas eu à passer le réveillon de Noël et de la Saint-Sylvestre dans l’Hémicycle avec les libéraux. Par ailleurs, dès le début, le deuxième plus gros parti d’opposition, Kukiz’15, avait refusé d’y participer, renvoyant dos à dos le PiS et les partis protestataires.

    Les députés des partis PO et Nowoczesna, en revanche, contestaient désormais la légalité du vote du budget 2017 qui avait été déplacé dans une autre salle du Parlement pour contourner leur blocage. Ils affirmaient, notamment, que le quorum n’avait pas été réuni et que les députés des partis d’opposition avaient été empêchés d’entrer, et ils exigeaient que le PiS rende public les enregistrements des trois caméras présentes dans la salle du vote. Le PiS a fini par s’exécuter le 4 janvier et l’on a pu voir que le quorum avait bien été réuni et que les députés d’opposition avaient pu entrer et sortir librement de cette salle.

    Ryszard Petru, le leader de Nowoczesna, a alors adopté un discours moins radical. Il a même proposé un compromis sur le vote du budget : que le sénat, dominé par le PiS, adopte des amendements proposés par l’opposition pour faire revenir le budget à la Diète. Compromis accepté par le PiS, mais Ryszard Petru a ensuite fait marche arrière et le PiS a donc voté le budget tel quel au Sénat le 11 janvier. Les députés de Nowoczesna avaient néanmoins renoncé à poursuivre l’occupation de la tribune de l’Hémicycle, promettant d’autres formes de protestation. Le 12 janvier au matin, le PO, resté seul, a cessé son mouvement et son chef, Grzegorz Schetyna, a lui aussi promis d’autres formes de protestation.

    Espérons que cette opposition, qui accuse depuis un an le PiS de ne pas respecter l’État de droit et dont l’attitude radicale est malheureusement encouragée par Bruxelles, respectera désormais elle-même la loi et la Constitution polonaise. Celle-ci ne prévoit, en effet, pas la possibilité pour les partis minoritaires de bloquer l’Hémicycle pour empêcher l’adoption des lois par la majorité issue d’élections libres et démocratiques.

  • Macron à Berlin, champion toutes catégories de la mondialisation

    Autrefois, le Tour de France cycliste faisait… le tour de France, sans pour autant passer forcément par Lapalisse ! Succès de l’épreuve et ouverture des frontières obligent, la coutume est désormais bien établie : le Tour de France ne peut échapper à un petit détour par l’étranger. Pour la campagne présidentielle, épreuve tout aussi sportive, il semble qu’il en est de même.

    Emmanuel Macron a donc fait, mardi et mercredi, sa petite échappée outre-Rhin – sans pour autant pouvoir rencontrer la chancelière. Et l’on peut dire qu’au cours de cette étape germanique, il a coché toutes les cases qui permettent, au cas où l’on aurait encore un doute, de le cataloguer définitivement comme le champion toutes catégories de la mondialisation.

    Un discours, devant l’université Humboldt à Berlin, prononcé entièrement en anglais. « Par facilité et pour que nous nous comprenions », a expliqué Emmanuel Macron. Peut-être une coquetterie de jeune homme, histoire de ringardiser tous ces politiques français incapables d’aligner trois mots d’anglais. Mais aussi, et surtout, une manière d’assumer pleinement son appartenance à ce monde « globalisé », normalisé, utilitaire.

    Présente au premier rang, la claque des soixante-huitards ébahis : Daniel Cohn-Bendit, Joschka Fischer, ancien ministre des Affaires étrangères allemand et Vert historique.

    Dans son discours, Emmanuel Macron a défendu l’idée de « construire une Europe de la souveraineté ». Curieuse inversion des mots, pudeur de jouvenceau peut-être pour ne pas oser dire, carrément, « souveraineté de l’Europe », cette ultime étape après celle, bancale, de « souveraineté partagée » inventée par François Hollande. Les illuminés du bocage, qui voulaient voir Emmanuel Macron comme une sorte de Jeanne d’Arc égarée dans la City, redescendront peut-être enfin sur Terre.

    Et puis, il y a eu évidemment cette ode à la joie de l’ouverture des frontières : la photographie obligatoire au milieu d’un groupe de réfugiés en formation dans une usine de la Deutsche Bahn (l’opérateur ferroviaire allemand). Le Figaro nous rapporte qu’Emmanuel Macron a interrogé chaque réfugié sur son parcours, son avenir. Leur a-t-il posé la question à un euro de l’heure : quel sera leur salaire, lorsqu’ils seront autorisés à travailler dans le cadre d’un contrat normal… et celui, par conséquent, des Allemands ou Européens « de souche » ?

    Ode à la gloire, aussi, de la chancelière : « Je veux saluer ce qu’a fait la chancelière, c’est une fierté et une force pour l’Europe. » C’est donc ainsi qu’Emmanuel Macron voit le chaos migratoire, qui a traversé l’Europe en 2015 et s’est achevé, comme on sait, dans les rues de Cologne, un soir de Saint-Sylvestre. Un chaos « organisé » unilatéralement par Angela Merkel que notre « candide » avait déjà félicitée dans une tribune publiée dans Le Monde le 2 janvier : « La chancelière Merkel et la société allemande dans son ensemble ont été à la hauteur de nos valeurs communes ; elles ont sauvé notre dignité collective en accueillant des réfugiés en détresse, en les logeant, en les formant. » Emmanuel Macron persiste et signe.

    La semaine dernière, il faisait étape à Nevers, en terre mitterrandienne (« La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir »). Le lendemain, changeant de braquet, il attaquait les monts d’Auvergne, sur les terres de Giscard qui se rêvait président de l’Europe. Le message est clair.

    Notre ami Gabriel Robin réaffirmait, ici même, dimanche dernier, qu’« un second tour opposant Emmanuel Macron à Marine Le Pen serait le plus intéressant ». J’approuve. Ce duel, sans faux-semblants – ils ont pour nom, entre autres, Fillon et Valls – entre l’équipe de France et l’équipe d’ailleurs aura le mérite de la clarté.

  • Le prix de la paix

    Dans une tribune publiée par Les Échos, juste avant Noël, le chef d’état-major des armées Pierre de Villiers demande que le budget de la Défense passe à 2 % du PIB avant la fin du prochain quinquennat. La présentation des vœux aux armées par le président de la République cette semaine a fait resurgir le débat en pleine campagne présidentielle.

    Selon le chef d’état-major des armées françaises, les menaces sont au nombre de deux : le retour des États-puissances et le terrorisme islamiste radical. 2 % du PIB, c’est également le ratio que demande l’OTAN à ses membres, en leur donnant jusqu’à 2025 pour y arriver. En Europe, seuls la Grèce, le Royaume-Uni, l’Estonie et la Pologne l’atteignent ou le dépassent. Cette tribune du premier des hauts gradés français a irrité plus d’un candidat à la présidence de la République, étrangement silencieux sur ce sujet pourtant majeur. François Fillon parle d’y parvenir « progressivement », sans donner d’échéance précise. À gauche, Manuel Valls et Vincent Peillon rejoignent sur ce sujet le candidat de la droite, en se donnant 2025 pour horizon.

    La France, détentrice de l’arme nucléaire, titulaire d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, mère des droits de l’homme, se doit, pour maintenir son rang international, de multiplier les interventions extérieures (OPEX) tout en assurant sa défense intérieure. Mises à rude épreuve sur le terrain, nos armées sont aussi les victimes de l’inconsistance de nos politiques depuis maintenant trente ans. Car l’incompétence de tous les responsables politiques qui se sont succédé depuis le début des années 1980 est tout aussi évidente en matière militaire qu’en matière économique. Pour réaliser des économies budgétaires rapides, rien de plus simple que de réduire le budget des armées, qui ne font pas grève, qui ne manifestent pas, qui ne revendiquent pas. Aussi, on restreint à outrance les effectifs au risque d’épuiser les troupes. On limite les achats de munitions, de matériels et d’équipements. On réduit le budget des renseignements et de la guerre informatique. On diminue le nombre des manœuvres militaires alors que celles-ci sont les entraînements nécessaires à des troupes bien préparées. Tout cela met en danger les femmes et les hommes de nos armées. Or, nos soldats ont un savoir-faire que le monde entier nous envie. Mais combien de temps pourront-ils faire toujours plus avec toujours moins ?

    Des efforts considérables doivent être engagés dans l’entretien de notre armement conventionnel. Mais le prochain Président devra également se pencher sur la modernisation et le renouvellement de notre dispositif nucléaire, gage ultime de notre souveraineté nationale.

    Alors, certes, la guerre est, selon Clemenceau, une chose trop sérieuse pour la laisser à des militaires. Je crois que la sécurité des Français est trop sérieuse pour la laisser aux mains des irresponsables qui nous gouvernent.

  • Emmanuel Macron peut-il le faire ?

    Le demi-monde médiatique s’agite. Emmanuel Macron peut le faire. C’est du moins ce que certains sondages laissent entendre. Selon une enquête de l’institut BVA publiée le 6 janvier, Emmanuel Macron serait la personnalité politique que les Français aimeraient voir jouer un rôle politique de premier plan dans les années à venir, devançant assez largement François Fillon.

    Dans un sondage Elabe daté du même jour, l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande – ce qu’il serait bon de garder à l’esprit – voit ses scores potentiels de premier tour de l’élection présidentielle augmenter, compris dans une fourchette allant de 16 % à 24 % selon les hypothèses. Emmanuel Macron, créature postmoderne s’il en est, jouerait donc le trouble-fête d’un duel attendu opposant François Fillon à Marine Le Pen.

    Le moment Macron est arrivé. Et avec, l’idée selon laquelle le Lecanuet relooké par Canal+ pourrait se trouver au second tour. En l’absence de François Bayrou, jumeau idéologique à l’apparence jugée beaucoup plus ringarde, Emmanuel Macron permet à tout le bloc de gauche de remonter jusqu’à des niveaux inattendus, proches des 50 %. Mais ce bloc de gauche serait-il un vrai bloc de gauche ? Le principal atout d’Emmanuel Macron n’est-il pas, justement, de refuser le clivage droite-gauche pour lui substituer le clivage opposant le progressisme dans sa version multiculturaliste, disons « canadienne », à la réaction incarnée par des nations moribondes ?

    Escroquerie totale, ce positionnement trouble l’électorat, l’empêchant de distinguer le progrès (humain et technique) du progressisme et le sain conservatisme (institutions, État, frontières, identités) d’une réaction stérile. Emmanuel Macron est un centriste pur jus, strictement gauchiste sur le plan culturel et « orléaniste » sur le plan économique. Ce qui plaît, d’ailleurs, à d’anciens gauchistes, embourgeoisés avec l’âge. Lire l’édifiante tribune de Roland Castro dans Le Huff suffit à s’en convaincre… Il devra, néanmoins, se méfier. Les originaux ont souvent leur petit moment dans une campagne présidentielle. François Bayrou (encore lui) s’en souvient encore…

    La tactique d’Emmanuel Macron lui permettrait donc de grappiller des voix un peu partout, notamment à droite. À dire vrai, ce candidat ne menacerait-il pas beaucoup plus le terne, lisse et consensuel François Fillon que Marine Le Pen, à l’offre politique claire et bien construite ? François Fillon commence, d’ailleurs, à s’en inquiéter. À Las Vegas, il tentait péniblement de jouer au « djeuns », ultra-connecté et amateur de « geekeries »… Un rôle qui ne lui sied guère. Les centristes ne devraient pas avoir trop de difficultés à choisir entre ces deux centristes. François Fillon l’est sans le dire, essayant de maintenir une posture « gaulliste et chrétienne » que 35 ans de vie politique démentent.

    Plus courageux, Emmanuel Macron assume. Il veut maintenir l’aide médicale d’État. C’est une pompe aspirante de l’immigration de remplacement qui, en outre, accentue le trou de la Sécurité sociale ? Pas un problème pour le fils préféré de Jacques Attali. Notre Justin Trudeau veut que la France soit une nation-monde. Communautariste assumé, il défend le port du voile à l’université. Bref, une fois parvenu au pouvoir, il ferait ce que ses prédécesseurs ont fait. La seule différence est qu’il en assurerait lui-même la publicité, à la manière de ce que font les responsables politiques canadiens ou allemands. Emmanuel Macron n’est pas un menteur. Son projet, que je réprouve pour l’essentiel (mondialiste, immigrationniste), est véritablement son bébé.

    Il y a quelques semaines, j’écrivais qu’un second tour opposant Marine Le Pen à Emmanuel Macron serait le plus intéressant. Je maintiens.

  • Quand le PCF était à la botte de Moscou

    Il y a cinquante ans tout juste, le Parti communiste français organisait sa dernière journée du XVIIIe congrès à Levallois-Perret. Rien de plus normal puisque cette ville était alors dirigée par le dénommé Parfait Jans (1926-2011), chauffeur de taxi de son état, devenu maire communiste à la faveur du scrutin de mars 1965, puis député deux ans plus tard. Cet homme du cru, né à Levallois de parents immigrés d’Italie, avait réussi à détrôner le gaulliste Charles Deutschmann. Il restera trois mandats en place avant d’être, à son tour, battu par Patrick Balkany, en 1983. Un clientélisme chassait l’autre…

    Les débats du XVIIIe congrès s’ouvrent le 4 janvier 1967 pour se clore quatre jours plus tard, le 8. Des milliers de camarades sont présents. Tous ont encore en tête l’image de Maurice Thorez, mort peu après le XVIIe congrès de 1964. C’est d’ailleurs par un hommage très appuyé que Waldeck Rochet (1905-1983), le secrétaire général qui lui a succédé, entame d’une voix vibrante et rocailleuse son discours de clôture, devant les têtes d’affiche du parti : Georges Marchais, Elsa Triolet, Louis Aragon, Roger Garaudy, Gaston Plissonnier, Benoît Frachon, Henri Krasucki et bien d’autres. Une minute de silence est observée en l’honneur de ce grand collaborateur qui a approuvé le pacte germano-soviétique et qui s’est ensuite réfugié à Moscou après sa désertion de septembre 1939…

    Les monologues, car il n’y a pas de débats, et les discours lénifiants des dirigeants concernent, bien sûr, la politique nationale et aussi internationale depuis l’intervention des militaires américains au Vietnam. Car depuis le XVIIe congrès, le président américain Lyndon Johnson a fait adopter une résolution du Congrès qui lui laisse les mains libres pour intervenir au Vietnam. Conséquence : les troupes américaines sont massivement déployées au sol. Naturellement, Archid Pelche, délégué du Parti communiste d’Union soviétique, dans un discours traduit simultanément du russe en français, salue « la profonde maturité politique » des communistes français et apprécie le « témoignage de fidélité inébranlable du parti au marxisme-léninisme et à l’internationalisme prolétarien ». Le délégué soviétique ne manque pas non plus d’évoquer l’agression américaine contre le Vietnam. Les Vietcong ont, d’ailleurs, envoyé une délégation qui est longuement applaudie à la tribune.

    Quant à Waldeck Rochet, il rappelle les liens forts qui unissent le PCF et le PCUS, cette amitié « pour l’intérêt des deux pays » et au-delà pour la sécurité européenne et internationale.

    C’était le temps où les vrais communistes étaient de vrais staliniens, clairement identifiés, et répondaient comme un seul homme aux ordres de Moscou, qui le leur rendait bien en finançant de manière très occulte la place du Colonel-Fabien.

    Resté très orthodoxe dans ses positions, le PCF se veut, en ce début d’année 1967 où il pèse encore plus de 20 % des voix, une tête de pont du marxisme-léninisme dans l’Occident chrétien. Il a soutenu l’invasion/intervention militaire soviétique contre l’insurrection de Budapest en 1956. Il s’appuie sur la CGT qu’il finance en sous-main pour écarter les militants trotskistes un peu trop présents à son goût dans le parti (entrisme) et dans le milieu ouvrier. Quelques mois plus tard, il sera très discret sur l’invasion soviétique en Tchécoslovaquie… C’était il y a cinquante ans. Aujourd’hui, le PCF ne représente plus que l’ombre de lui-même. On ne peut que s’en réjouir.

  • États-Unis : McCain et Graham lancent leur campagne de Russie

    Depuis l’élection présidentielle du 8 novembre 2016, les États-Unis oscillent entre deux univers parallèles.

    Celui de Trump, qui non seulement a bâti son équipe de mercenaires présidentiels en un temps record (comparativement aux anciens présidents « professionnels »), mais surtout est « entré en fonction » dès le 9 novembre, ce qui a blessé l’amour-propre du président Obama.

    Trump a immédiatement travaillé sur les dossiers économiques, interpellant directement les entreprises en flagrant délit de surestimations budgétaires (Boeing, Lockheed Martin) afin de les faire revenir en arrière, ou celles « coupables » d’exportation des emplois au Mexique (Carrier, GM, Ford). Dans tous ces cas, les PDG ont réagi positivement, certains sous la forme d’un redressement majeur de stratégies.

    Il a également lancé un avertissement à Toyota, qui lui a garanti son « patriotisme » américain. Bref, Trump n’aura de cesse de faire passer un message simple : le gouvernement vous facilitera la tâche en coupant les impôts aux entreprises, en supprimant les réglementations parasitaires, en vous permettant à faible coût fiscal de rapatrier vos capitaux parqués à l’étranger et en faisant baisser les coûts de l’énergie… mais il vous assommera (droits de douane, entre autres) si vous continuez de transférer emplois et technologies ailleurs.

    Le futur président a également fait deux grands coups : d’abord en apparaissant publiquement avec le patron de la SoftBank pour annoncer un investissement japonais de 50 milliards dans les technologies, avec 50.000 nouveaux emplois créés ; ensuite en rassemblant l’élite de la Silicon Valley à la Trump Tower afin de discuter immigration de qualité et cybersécurité.

    Bref, la Bourse a suivi et le « Tweeteur en chef » a contenu les Brutus républicains.

    Pas si vite ! Car il y a le monde virtuel, celui des Caton obsédés par un changement de régime en Russie : les sénateurs #NeverTrump John McCain et Lindsay Graham, qui préfèrent « concubiner » avec les mauvais perdants démocrates (qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu malgré les massives complicités du système). McCain a, ainsi, organisé le 5 janvier une réunion du Senate Armed Services Committee, officiellement pour faire le point sur les risques associés à la cybersécurité. En réalité, il a offert une tribune aux mignons politiques des agences de renseignement, qui ne seront plus là après la prise de fonction de Trump, pour laisser entendre…

    Laisser entendre que les Russes, champions du piratage informatique depuis des années, auraient été suffisamment stupides pour oublier cinq « signatures électroniques » (certaines relevant de malwares antiques) dans les ordinateurs du Parti démocrate, se rassemblant en un faisceau de présomptions de preuves. Mais une tribune qui ne s’est pas posé la question de savoir en quoi les corruptions et intrigues révélées par ces dÉeux piratages (parti et président de la campagne Clinton) faisaient menace à la sécurité nationale.

    En attribuant ces piratages à la troisième Rome, et les présentant comme un acte de guerre, messieurs McCain et Graham viennent ainsi d’entamer leur campagne de Russie.

    Trump, fort des derniers sondages de Rasmussen Reports (la majorité de l’électorat, y compris 57 % des démocrates, veut qu’il réussisse), a reçu le 6 janvier des responsables de services de renseignement… en lesquels il n’a aucune confiance. Encore une bureaucratie à réformer.

  • Macron au second tour : c’est possible. Et alors…

    À l’heure où j’écris ces lignes, Emmanuel Macron doit réviser la vie et l’œuvre de François Mitterrand et de Pierre Bérégovoy, avant d’entrer en scène à Nevers lors de son premier meeting de l’année. L’occasion, sans doute, d’en appeler aux mânes socialistes dans un département où François Mitterrand fut sénateur et député pendant plus de 21 ans et dans une ville où son Premier ministre fut maire durant dix ans.

    Emmanuel Macron, l’homme qui monte, qui monte, nous dit-on. On avait imaginé Alain Juppé en 2016 et les plus fous rêvaient même d’un second tour entre le maire de Bordeaux et l’ancien ministre de Hollande. Alors, maintenant, certains imaginent un second tour en mode dégradé de cet entre-soi tant souhaité et désiré : un match Fillon-Macron ou Mallon-Ficron. « Oui, Macron au second tour, c’est possible », titrait Antonin André, chef du service politique d’Europe 1 dans un papier du 5 janvier, publié sur le site de la chaîne radio. Macron serait même « passé de la baudruche au granit ».

    Et le journaliste d’Europe 1 d’expliquer que c’est possible en s’essayant à une comparaison entre la situation d’aujourd’hui et celle de l’élection présidentielle de 1969. « Les ressemblances entre les deux présidentielles sont troublantes », nous dit ce journaliste. En 1969, Georges Pompidou, candidat de la droite, était archi-favori. Comme François Fillon aujourd’hui. Jusque-là, on suit. Juste un détail, tout de même : Georges Pompidou obtint au premier tour près de 45 % des voix. Tout est possible, certes, mais l’on voit mal – compte tenu des forces en présence – François Fillon obtenir un tel score aujourd’hui.

    Deuxième ressemblance « troublante » : le candidat « populiste » de l’époque – en l’occurrence le communiste Jacques Duclos – était attendu au second tour mais c’est le centriste Alain Poher qui fut qualifié avec 23,31 % des suffrages, contre 21,27 % pour le communiste. Quant au représentant de la SFIO (le Parti socialiste de l’époque), Gaston Defferre, il ne rassembla que 5 % des suffrages sur son nom. On pourrait, effectivement, imaginer en 2017 un siphonnage des voix socialistes au profit d’Emmanuel Macron, selon le principe que l’électeur – sondages aidant – aime aller au secours de la victoire. Mais le journaliste d’Europe 1 oublie encore un « petit détail » : c’est qu’il existe encore un vote « populiste » à gauche avec un Jean-Luc Mélenchon qui reste à 14 %. Un électorat qui n’ira jamais voter Macron au premier tour : plutôt crever ! Au second tour, c’est une autre histoire…

    Pour résumer, la situation de 2017 n’est en rien comparable à celle de 1969 car, pour l’essentiel, les forces en présence sont beaucoup plus éclatées qu’elles ne l’étaient à l’époque.

    Mais là où l’analyse du journaliste d’Europe 1 tourne à l’art de vouloir faire entrer un carré dans un rond, c’est lorsqu’il qualifie Alain Poher d’« incarnation du renouveau » en 1969, comme Emmanuel Macron en 2017 – on l’aura compris. Alain Poher, président du Sénat, avait alors 60 ans et siégeait à la chambre haute depuis 1946, sans discontinuer. Il avait, en outre, participé à la valse des gouvernements de la IVe République en occupant, à plusieurs reprises, les fonctions de secrétaire d’État. Bref, l’incarnation du renouveau !

    Alors, revenons au titre de cette tribune d’Europe 1 : « Oui, Macron au second tour, c’est possible. » Oui, c’est possible, mais il y a une configuration que les journalistes n’osent peut-être pas imaginer : c’est possible, face à Marine Le Pen. Dernier sondage Elabe : 26 % pour Fillon, 23 % pour Le Pen. Si l’un perd 1,5 % et l’autre en gagne autant, les courbes se croisent et après… tout est possible ! Et laissons Alain Poher en paix.

  • Visite de François Hollande en Irak : retour vers le futur ?

    Ce lundi 2 janvier 2017, François Hollande s’est rendu en Irak, théâtre de la guerre contre l’État islamique. Il se sera également déplacé à Erbil, au Kurdistan irakien, où sont stationnées les forces spéciales françaises. C’est la seconde visite dans cette zone ; la précédente (en septembre 2014) correspondait au début des actions militaires contre Daech.

    Le communiqué officiel indique qu’il est allé « saluer » les militaires français présents sur le sol irakien. Ce sont ceux qui concourent à la formation des forces irakiennes, mais également les unités qui participent, aux côtés des Peshmergas kurdes, à la lutte au plus près des combattants de l’État islamique autour de Mossoul.

    Si la vraie raison de ce déplacement avait été un coup de chapeau présidentiel aux forces françaises en guerre contre l’ennemi islamique, il se serait rendu – également, voire en priorité – sur les deux bases avancées, en Jordanie et aux Émirats arabes unis, qui abritent les forces aériennes exécutant les missions depuis deux ans. À ce jour, ce sont 5.700 sorties qui ont été effectuées, résultant en 1.000 frappes. Certes, la publicité de ces actions a largement été faite avec les différentes visites du Président sur le Charles-de-Gaulle, les avions embarqués ayant « puissamment » participé à ces résultats, le temps de leur présence sur le théâtre des opérations…

    Sa tribune préférée et très médiatique ayant disparu des écrans, il enverra ses vœux et hommage aux forces armées de l’Élysée, vendredi prochain. Les militaires en opérations n’auront qu’à se brancher sur France 24 pour entendre les congratulations présidentielles et officielles à leur endroit…

    Il y a quatorze ans, George W. Bush déclenchait, en Irak, la guerre contre Saddam Hussein, décision fallacieuse, fondée sur un mensonge d’État qui a engendré les différents conflits au Moyen-Orient et généré la barbarie islamique qui nous combat. La France s’était honorée, alors, depuis la tribune de l’ONU, de ne pas participer à cette action.

    Retournant en Irak, François Hollande est venu porter au plus près la voix de la France, cette voix entendue, voire attendue, comme il l’a si bien rappelé lors de ses vœux aux Français, samedi soir. Il y a fait une annonce essentielle en forme de prédiction qui ne peut que retenir l’attention internationale : « 2017 sera l’année de la victoire contre le terrorisme » !

    Que sa déclaration ait été ponctuée par l’éclat d’un attentat faisant 32 victimes ne pouvait que renforcer paradoxalement et dramatiquement son autre message à l’adresse des Français : combattre l’État islamique en Irak, « c’est prévenir le terrorisme sur notre sol » !

    Le président et le peuple irakiens ont dû apprécier…

  • L’école de madame Peillon ou celle de monsieur Fillon ? (2)

    Si Vincent Peillon l’emportait en 2017, l’identité nationale s’étiolerait davantage au profit d’une identité de genre ubuesque. Comme tous les candidats de gauche, il bannirait la religion des autres « hors du champ politique », le dogme transhumaniste qu’ils prévoient d’imposer au monde ne souffrant aucune concurrence.

    La religion de Peillon a ceci de particulier qu’elle réserve à autrui ce qu’il rejette pour lui-même. La théorie du genre, et autres processus de sexualisation précoce, ainsi que tout « progrès sexuel pervers polymorphe » seraient merveilles pour la progéniture… des autres. C’est le Parti socialiste, plus que tout autre parti, qui est chargé de « déconstruire » le plus tôt possible « tous les déterminismes » chez l’enfant.

    Mais la nature résiste, seule s’il le faut, sans l’homme. Chaque naissance sauve le monde car le nouveau-né porte en lui, intacte, la norme naturelle. La haine implacable des transhumanistes pour « les stéréotypes de genre » vient du fait que chaque génération nouvelle menace leur entreprise.

    La nature tiendra-t-elle longtemps sans notre secours décisif ? Déjouer, par tous les moyens nécessaires, les plans inhumains de la gauche est une nécessité vitale. Ainsi, toute occasion locale ou nationale doit servir de tribune pour défendre l’humanité en danger. Tout événement politique – et l’élection présidentielle n’est pas le moindre – induit désormais cet enjeu crucial.

    Dans le contexte politique actuel, le programme scolaire du candidat Fillon se distingue des autres. Tiendra-t-il ses promesses s’il était élu Président ? Ses propositions, pourtant incomplètes, ont le mérite de valider notre combat.

    Les « assassins de l’école » doivent quitter les lieux, en effet. Le départ des constructivistes est l’idée la plus importante de François Fillon. Quand on sait comment les pédagogistes ont saboté le décret de réhabilitation de la méthode syllabique du ministre Gilles de Robien, en 2005, on admet toute la nécessité d’en finir avec ces loups assoiffés d’ignorance.

    Pourquoi ne pas prendre les Français à témoin, et faire le procès public du pédagogisme ? Entrer dans le détail, produire des exemples pris dans les faits, dans la souffrance des élèves, dans leurs échecs irréversibles, et montrer aux familles ce qu’est l’horreur du constructivisme et le crime des pédagogistes ?

    L’autonomie des établissements, préconisée par Fillon, comporte des risques mais le jeu en vaut la chandelle. Il n’y a plus rien à perdre. Les écoles, y compris celles de la périphérie, peuvent restaurer une autorité bienveillante pour mettre les jeunes au travail si le chef d’établissement devient un authentique patron en prise avec le réel.

    Quant à l’orientation rapide des jeunes vers un métier de leur choix, dès 15 ans, c’est une perspective sérieuse qui a fait ses preuves dans l’histoire du pays, n’en déplaise aux adversaires des anciennes corporations. L’entrée dans un métier rapproche les générations. L’oisiveté, au contraire, dresse l’oreille du fils vers ceux qui veulent faire rembourser par la Sécurité sociale l’euthanasie du père.

    Dans le cadre des présidentielles, l’école de monsieur Fillon est la seule qui envisage un redressement effectif, même partiel. Il est, en conséquence, vital que la gauche de madame Peillon et autre monsieur Belkacem perde les élections, ainsi que tous ceux qui, à droite, leur ressemblent.

    En dernière instance, malgré tous les obstacles, les familles restent souveraines pour sauver leurs enfants elles-mêmes.

  • « 2 % du PIB pour la Défense : c’est notoirement insuffisant ! »

    Après la parution de la tribune du général d’armée Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées qui demande que l’effort de Défense passe à 2 % du PIB à la fin du prochain quinquennat, le général d’armée (2S) Jean-Marie Faugère, ancien inspecteur général des armées, souligne les effets désastreux dans les armées de la révision générale des politiques publiques (RGPP) lancée par Nicolas Sarkozy et s’étonne qu’aucun des candidats de la primaire de la droite et du centre n’ait proposé un effort conséquent pour la Défense.

  • Une idée dans le vent : diviser le nombre de députés par deux

    Les Miss ayant rejoint leur chambre d’hôtel après avoir bien mérité de l’Audimat, Arnaud Montebourg, tout juste sélectionné pour le prochain grand concours de beauté de la gauche, est entré en piste ce dimanche matin en donnant une interview dans Le Parisien, « dévoilant », comme on dit, les grands axes de son programme.

    Au menu, un truc qui marche bien actuellement : la réduction du nombre des élus. Rien d’original. Réduire de moitié – à feu doux, peut-être – le nombre de députés, c’est ce que propose Montebourg. On passerait donc de 577 députés à 288 ou 289 (le débat reste ouvert). Bruno Le Renouveau, lui, était plus modéré : 450 était son dernier prix. Gérald Darmanin, l’ex-petite frappe de Sarkozy, n’y allait pas par quatre chemins en 2013 : moins de 400. Quant à François Fillon, qui veut rendre la parole au peuple pour les débats essentiels, il veut soumettre cette grave question à un référendum. On voit, déjà, le sujet passionnant et passionné qui promet un long dimanche d’ennui aux scrutateurs dans les bureaux de vote !

    Mais, au fait, pourquoi réduire le nombre de députés ? Arnaud Montebourg ne nous le dit pas, et si l’on va sur son site de campagne, pour l’instant, on ne trouve qu’un long et cruel réquisitoire contre le Sénat avec – chose amusante – un couplet sur la réforme du Sénat italien proposée par Renzi…

    François Fillon, lui, en 2013, dans une interview aux Échos, déclarait qu’« il faudra passer par un référendum sur l’organisation du territoire. C’est la seule façon de régler cette question. Il faut le faire en début de quinquennat, quasiment couplé avec les élections législatives, et y introduire la réduction du nombre de parlementaires et la réorganisation du Parlement, qui seraient je crois, assez populaires. » Donc, parce que ce serait assez populaire.

    L’un des arguments massue en faveur de la réduction du nombre d’élus est, évidemment, le coût, car si la démocratie n’a pas de prix, elle a tout de même un coût. Agnès Verdier-Molinié, directrice de la Fondation pour la recherche sur les administrations et politiques publiques (iFRAP), dans une tribune publiée le 1er décembre dernier, pointait du doigt le nombre trop important, selon elle, du nombre d’élus : un élu (toutes catégories confondues) pour 100 habitants contre un pour 500 en Allemagne.

    On ignore les chiffres de la Corée du Nord, qui doit avoir un ratio encore meilleur, n’en doutons pas, et l’on passe sous silence celui de la Suisse, dont la démocratie ne se porte pas trop mal, semble-t-il : en 2009, 150.000 citoyens étaient pourvus d’une charge élective dans un pays de moins de huit millions d’habitants !

    Mais pour la Torquemada de la dépense publique, 350 députés, ce serait largement suffisant pour la France.

    Ceux qui s’imaginent que, par une telle mesure, l’on réduirait de moitié le coût de l’Assemblée en seront pour leur argent. Qu’ils soient 577, 288 ou même 2 dans l’Hémicycle, il faudra tout de même chauffer les locaux !

    Certes, diviser leur nombre par deux obligerait les députés à se concentrer sur l’essentiel de leur mission, c’est-à-dire la production législative et le contrôle de l’action gouvernementale, et les arracherait peut-être, une fois revenus dans leur circonscription, à cette antique et fâcheuse manie clientéliste. Mais, en même temps, n’oublions pas que les députés sont les héritiers directs de ceux qui portèrent au roi les doléances des Français car ils en connaissaient les préoccupations profondes. La loi ne se nourrit pas que d’abstractions – et des directives de Bruxelles – mais aussi du contact avec les citoyens. On l’espère, en tout cas…

    Cela dit, une fois discuté du sexe des anges, on aimerait tout de même que l’on nous parle de choses plus essentielles pour la France.

  • Sécurité sociale : François Fillon se trompe

    Le 12 décembre dernier , dans une tribune publiée dans Le Figaro, intitulée « Ce que je veux pour la Sécurité sociale », François Fillon déclarait que son programme « ne consiste nullement à privatiser l’Assurance-maladie, mais à sauver son caractère universel ».

    Il précise même que « le poids des mutuelles et des assurances personnelles n’a cessé d’augmenter depuis des décennies ». Doit-on voir dans ces propos une certaine forme de regret ? Si tel est le cas, ce serait alors pour le moins paradoxal, car rappelons que c’est tout de même sous François Fillon, Premier ministre, que ce phénomène s’est développé considérablement.

    Le député de Paris a beau dire, dans cette tribune, que les attaques dont font l’objet ses propositions depuis plusieurs semaines ne l’impressionnent pas, il semblerait pourtant qu’elles l’ont contraint à la reculade. Car celui qui nous dit, aujourd’hui, vouloir sauver l’assurance maladie est le même qui, lors du débat de l’entre-deux-tours de la primaire de la droite et du centre avec Alain Juppé, avait déclaré que « pour ce qu’on appelle le petit risque, on aille vers les assurances complémentaires », en voulant « un bouclier de santé » pour les personnes à revenus modestes. Autrement dit, le glissement vers un modèle à l’américaine dans lequel les plus modestes auront tout juste le droit à une assurance minimum et où, à l’inverse, les plus riches, eux, pourront se soigner correctement par le biais des mutuelles et des assurances à prix élevés.

    François Fillon a raison sur un point lorsqu’il déclare « que le chômage, la pauvreté et les injustices se propagent et menacent la solidarité nationale ». Bien sûr que si on veut pouvoir continuer à financer notre système de santé, nous devrons nous battre pour relocaliser l’emploi en France. Mais s’il fait le bon diagnostic, il fait, en revanche, erreur sur la façon dont il convient de traiter ce mal qui nous ronge.

    François Fillon est honnête, mais il voit dans l’austérité la solution alors qu’elle est le problème. En effet, elle aboutira au détournement de l’investissement et à l’accroissement de l’épargne privée et, donc, à la réduction de la croissance et, par voie de conséquence, à l’augmentation du déficit.

    Le programme de François Fillon lui a, certes, permis de sortir grand vainqueur de la primaire face à Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mais il ne correspond pas, pour autant, à ce dont la France a besoin. La France a besoin qu’on incite les entreprises à investir sur le territoire national afin de relocaliser de l’emploi.

    François Fillon aime à rappeler qu’il a travaillé avec le gaulliste social Philippe Séguin, alors même qu’aujourd’hui, son heure semblant être venue, une partie de son programme consiste visiblement à détruire l’héritage du Conseil national de la Résistance.

    François Fillon se trompe : il n’est pas nécessaire de faire souffrir les plus modestes pour redresser notre pays !

  • Le lièvre Juppé et la tortue Fillon

    Rien ne sert de courir ; il faut partir à point.
    Le Juppé, le Fillon en sont un témoignage.
    Gageons, dit le premier, que vous n’atteindrez point
    Sitôt que moi ce but. – Sitôt ? Êtes-vous sage ?
    Répartit l’enfant de Mayenne.
    Se peut-il que l’idée vous vienne
    D’un jour finir dans le décor ?
    – Sage ou non, je parie encore.

    Ainsi fut fait : et de tous deux
    On mit tout près du but l’enjeu :
    Cinq ans dans un château de rêve
    Et, le monde à leurs pieds,
    Assurer dignement la relève.

    – J’irai, ma foi, à cloche-pied
    Tant l’objet me paraît facile ;
    Guerroyer contre un imbécile
    N’est pas pour me déplaire, songeait le Bordelais
    Qui, déjà, goulûment, s’installait au Palais.

    Pendant ce temps-là, le Fillon
    Allait son train de sénateur
    De village en cité, de terroir en région
    Il se hâtait avec lenteur,
    Semant et resemant ses idées subversives
    La faconde brillante et jamais agressive.

    Juppé trop occupé à savourer victoire
    Ne vit pas l’avorton grimper dans les sondages.
    Jamais il ne pensa que cette trajectoire
    Pourrait, un jour, percer son blindage.
    Alors, il papillonne et sourit à la lune
    Sans le moindre regard aux gazettes, aux tribunes,
    Qui lui crient « Méfie-toi ! Le François caracole »

    Et Juppé, désertant les préaux des écoles,
    Soliloque. Pendant ce temps, Fillon
    Engrange abondamment, les votes par millions.
    Le temps galope. Il se fait tard. Pendant qu’Alain
    Rêve encore tout haut à l’Élysée câlin,
    François désarçonnant l’identité heureuse
    D’une poigne vigoureuse,
    Aux lèvres le sourire d’un patelin bedeau
    Renvoie dans ses foyers le maire de Bordeaux.

    – Ah ! Mais ! L’horrible injure !
    Peste tout haut Juppé, le meilleur d’entre nous,
    Qui n’a plus d’horizon que la triste embouchure
    D’une Garonne triste. Funeste rendez-vous
    Que lui rappelle, hilare, un opposant local.

    Son sang ne fait qu’un tour. Vexé et furibard,
    Il hèle le manant d’un ton pontifical
    Et, surplombant le jobard,
    Lui lâche au front la vacherie :
    « Ce que vous dites là n’est que saloperie »
    Et avant qu’alentour les clameurs s’éteignent
    Le chauve regagna le siège de Montaigne.

    Avec l’aimable complicité de Jean de La Fontaine.

  • Un – bon – programme pour la France : et s’il existait déjà ?

    Les candidats pléthoriques à la présidentielle ne comptent sûrement pas sur la distillation, par le menu, de leur propre programme. Car ils savent bien que nul citoyen ne plongera dans un document synthétique sibyllin ou, pire, un livre de promesses détaillées et indigestes.

    La preuve s’il en fallait, celui de Nicolas Sarkozy pour lesquels des aficionados extatiques faisaient la queue pour un précieux autographe. Résultat : exit sans ménagement, le littéraire postulant ! Un autre, consciencieux élève, a cru bon de consigner dans un pavé de plus de mille pages ses décisions pour son futur quinquennat : au coin avec un bonnet d’âne, Bruno Le Maire…

    Les seuls qui s’attaquent, dans le détail, aux programmes sont les disséqueurs des partis opposés. En soulignant en rouge tous les menus détails, incertitudes ou contradictions et, au besoin, en mettant en marge le résultat de leur exégèse séditieuse marquée par leur filtre partisan. Dont ils font état bruyant sur les estrades et qui sont rapportés par les journalistes friands d’échanges tonitruants, faisant de l’audience et du papier !

    C’est ainsi que le savonnage de la planche sociale de François Fillon concentre, en ce moment, toutes les ardeurs de ses opposants et agite le PAF comme le Landerneau. S’y est ajoutée la parole du futur ex-Président, en campagne bénévole pour un successeur non identifié, prédisant la fin du service public. Pas moins ! Le cataclysme menaçant la sécurité des Français, c’est-à-dire leur chouchoutage social et administratif, bienfait tabou « que le monde entier… etc. », a été repris avec son ardeur austère par le Premier ministre, intermittent du gouvernement en CDD, mais acteur engagé de la campagne, qui a usé d’une tribune dorée et particulièrement visible pour amplifier le message apocalyptique…

    Pour revenir à du bon sens et un programme audible, trouvant justifications crédibles auprès d’un grand nombre d’électeurs, je suggère au « mieux-disant » des candidats de s’appuyer, voire de reprendre à son compte les conclusions et études d’organismes étatiques ou privés.

    En tout premier, celles de la Cour des comptes.

    Cette vénérable institution égrène, mois après mois et sous tous les gouvernements successifs, des études exhaustives illustrées de recommandations précises visant à dégonfler les gabegies de la dépense publique. Les travaux sourcilleux et pugnaces des quelques 200 magistrats font l’objet de documents remis en grande pompe par leur premier président, rapports qui, généralement, trouvent très rapidement une case aux archives nationales. Et rejoignent les rares études du CESE, cette institution qui, en revanche, ne sert à rien d’autre que de procurer une petite sinécure à des dépités ou retraités de fonctions électives ou syndicales.

    Des organismes non politiques œuvrent également avec sérieux à des propositions de gestion publique intelligente, moderne, économe de l’argent du contribuable, dont l’iFRAP ou Contribuables associés, en particulier.

    Les écouter et, surtout, les entendre serait loin de la démagogie ou du poujadisme, mais plutôt un bonus pour le candidat faisant siennes leurs propositions de bon sens qui trouveraient crédit auprès des électeurs. Spécialement ceux qui sont également des assujettis…

  • Emmanuel Macron : le politicien imaginaire

    Emmanuel Macron. Un cas. Garanti 100 % bidon. De la politique de carton-pâte. Une parodie à lui tout seul. Ses discours à la tribune nous replongent dans ces films des années 70-80 où l’homme politique avide de pouvoir était joué à gros traits par un acteur plus ou moins crédible. Macron les a tous visionnés deux fois. Sa référence est là.

    Dans le documentaire qui lui était consacré sur France 3, l’homme s’est montré coaché par sa femme, son ex-professeur de théâtre, répétant les intonations comme s’il s’agissait de jouer Le Malade imaginaire. Le grand jour venu, la main sur le cœur, il déclame, récite ses tirades calibrées tandis qu’en coulisses, l’épouse-répétitrice suit sur un écran de contrôle les circonvolutions de son patineur politique. Léger dérapage vers la fin du meeting. L’acteur a surjoué, s’est laissé emporter par la dramaturgie. S’est pris pour de Gaulle ou Hitler, on ne sait pas ; en tout cas, s’est pris pour quelqu’un d’autre. A empiété sur un autre registre. Un « pas prévu » pendant les répétitions. « Alors là, coco, tu me refais pas ça, hein ! On avait dit meneur éclairé, pas illuminé, OK ? » L’auto-allumage guette le débutant.

    Il y a un public pour ce genre de spectacle politique. Théâtre des Champs-Élysées, Café de la Gare, Michodière, les soirs de relâche, il y a Macron. La pièce est bien foutue, le personnage principal imprégné du rôle. C’est assez distrayant. De toute évidence – et là se situe le vrai quiproquo théâtral -, personne n’est dupe du jeu joué par ce pantin. Dans cette farce, l’auditoire fait mine d’avoir trouvé son Messie ; en réalité, il n’en croit pas un mot. Il joue aussi. Fait semblant parce que – que voulez-vous – il faut bien que le corps exulte… Ou le cœur. À défaut de vrai, d’authentique et de grand, un certain public préfère encore l’ersatz au vide intégral. À la condition expresse que, surtout, il ne propose rien de très précis… D’où le flou artistique du positionnement politique. Les 35 heures : un jour oui, un jour non… Tout le monde s’en fout, de toute façon. L’important n’est pas là. La foule est venue pour le show, pour voir une caricature, pour essayer de croire en quelque chose… Macron pourrait réciter les pages jaunes… hurler les horaires de train… les gens présents seraient tout autant ravis. « Ah bravo ! Une autre ! Vive la Comédie-Française ! »

    Interrogé sur la question du financement de son numéro de music-hall du « Palais des Sports », le presque Messie a expliqué que ce moment de pure déconnade avait coûté 400.000 €. Somme réunie grâce à des dons. Des gens donnent. Des mécènes. Des gagnants du Loto… Des désespérés. Pour se faire une belle image, des banques aident financièrement certains artistes. Elles pourraient faire un geste pour Macron…

  • Fillon, Chartier et Estrosi en flagrant délit de complaisance avec l’islam ?

    Durant la primaire de la droite et du centre, les Français avaient découvert « Ali Juppé », le candidat d’une complaisante naïveté sur la question de l’islamisme. Le corps électoral des Républicains ne lui avait pas pardonné cette compromission affichée et lui avait infligé une violente défaite dans les urnes. Mais ces derniers jours, c’est au tour de trois autres hommes forts du parti de se retrouver au cœur de polémiques similaires : François Fillon, Jérôme Chartier et Christian Estrosi.

    François Fillon, tout d’abord. Le candidat à la présidentielle a eu la désagréable surprise de voir remonter des abîmes d’un Internet qui n’oublie jamais rien la photo d’une rencontre avec Salih Farhoud, le recteur de la mosquée de Stains. Administrativement fermée depuis un mois par le ministère de l’Intérieur, cette mosquée se révèle être un véritable nid à djihadistes : pendant que certains fidèles partent combattre en Syrie (notamment le célèbre Fabien Clain), d’autres sont suspectés d’avoir préparé une attaque terroriste sur le sol français. Si Salih Farhoud tente de nous expliquer qu’il n’y est pour rien, c’est quand même bien lui qui a tenu des propos anti-chrétiens, déclarant sans complexe à la télévision égyptienne qu’« un chrétien ne peut être affecté au ministère du Trésor » et que « ce portefeuille doit être détenu par un musulman ».

    Au lendemain d’une attaque terroriste dans la cathédrale copte du Caire qui a fait 23 morts et 49 blessés, cette phrase prend une tournure plus terrifiante encore. Mais cela ne devrait pas empêcher de dormir ce leader de la communauté égyptienne de France : il est surtout préoccupé par la réouverture de sa mosquée, multipliant les recours et pressions auprès de l’administration ces derniers jours. Passionné par les armes (on l’aperçoit sur de nombreux clichés le fusil à la main), Salih Farhoud est aussi proche du très médiatique imam « modéré » Chalghoumi (du coup, l’est-il vraiment ?). Il a, en tout cas, parfaitement transmis sa passion pour la religion et les armes à ses deux fils : il sont partis faire le djihad !

    Offrons le bénéfice du doute à François Fillon : peut-être ne connaissait-il pas le pedigree du personnage lorsqu’il l’a rencontré en 2014.

    Ce qui dénote, dans ce cas, un amateurisme inquiétant : comment se fait-il que l’ancien numéro 1 du gouvernement Sarkozy n’ait pas vérifié quel était le profil de celui qu’il rencontrait ? Son équipe est, en tout cas, embarrassée : elle a d’abord tenté de faire croire à un montage, avant de finalement reconnaître l’authenticité du cliché. Cette affaire est un nouveau discrédit pour celui qui doit, déjà, se justifier d’avoir été le premier Premier ministre en exercice à inaugurer une mosquée – l’une des plus grandes d’Europe – à coté d’une fillette… en hijab.

    Difficile, ensuite, de croire en sa volonté de « Vaincre le totalitarisme islamique », titre du livre qui lui avait pourtant permis de créer la dynamique de campagne qui lui manquait tant. Mais c’est aussi au cœur de son équipe que les faits viennent contredire le positionnement de communication du candidat à la présidentielle. Le 3 décembre, c’est Jérôme Chartier qui déclenchait la polémique sur les réseaux sociaux, en invitant aux Entretiens de Royaumont – son club d’influence – des personnalités de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), émanation des Frères musulmans… et organisation classée comme terroriste dans de nombreux pays ! Ainsi, le porte-parole de François Fillon offrait une tribune, devant un parterre de patrons et d’élus, à l’imam UOIF de Bordeaux Tareq Oubrou (décoré de la Légion d’honneur… par Alain Juppé) et à El Hassan Oukfer, directeur du très sulfureux lycée Averroès, lui aussi piloté par la branche française des Frères musulmans.

    Enfin, depuis la sortie du livre Les Revenants écrit par le spécialiste du djihad David Thomson, c’est Christian Estrosi qui est touché par une autre polémique. Cette fois, c’est un djihadiste repenti qui accuse l’ancien maire de Nice d’avoir « laissé faire » Omar Omsen, le principal recruteur de l’État islamique en France. Selon lui, Estrosi « était au courant de tout ça ». Si le désormais premier adjoint de la ville la plus touchée par les départs pour le djihad a porté plainte contre son accusateur et crie au mensonge sur les plateaux de télévision, cette affaire risque d’alimenter le surnom que lui donnent certains de ses détracteurs : « l’imam Estrosi ».

    Condamné par le tribunal administratif pour le loyer complaisant de la mosquée rue de Suisse, Christian Estrosi a aussi accordé une subvention municipale de 3.000 € aux Jeunes musulmans de France (JMF), la branche jeune de l’UOIF. Difficile à expliquer aux habitants d’une ville qui a basculé dans l’horreur du terrorisme islamiste, le 14 juillet dernier.

  • Le foot, miroir du capitalisme : l’ensauvagement perpétuel

    De quoi le football est-il devenu aujourd’hui le nom ? Ce week-end fut émaillé de faits d’une singulière violence révélant, a minima – et une fois encore –, les dérives pathologiques de la société actuelle.

    Ce samedi, au stade Maertens du Nouveau Roubaix, pendant un match des U12 (moins de 12 ans), un éducateur sportif est pris à partie par une famille qui le roue de coups, l’injurie et le laisse à terre, sans connaissance. À son réveil, le pauvre type, choqué, aura, en sus, à déplorer un traumatisme crânien, quatre points de suture à l’arcade sourcilière gauche, une joue gonflée, de la peau arrachée, un œil amoché et des courbatures (Le Parisien, 4 décembre).

    Ce même jour, lors du match de 16e journée de Ligue 1 entre Metz et Lyon, le gardien lyonnais Anthony Lopes, champion d’Europe, est la cible de pétards lancés par des supporters messins, y compris pendant qu’il était à terre en train de se faire soigner. Le match fut provisoirement interrompu avant d’être définitivement annulé, quarante-cinq minutes plus tard.

    Le trait commun à ces deux faits divers footballistiques tient dans leur similarité géométrique avec ce ballon rond que vingt-deux joueurs sur un terrain ne sont malheureusement plus les seuls à se disputer, désormais. Or, ce ballon revêt la Forme-Capital de la planétarisation des échanges et de leurs indissociables corollaires : la financiarisation et la cupidité. En d’autres termes, le football a perdu son beau jeu gratuit et loyal (la fameuse « joie de jouer pour jouer », selon l’expression empruntée à l’écrivain uruguayen Eduardo Galeano) pour n’être plus que la face obscure du turbo-capitalisme sportif.

    Pire : le ballon aux pieds s’est mû en avant-scène néronienne de la société du spectacle. Dans son remarquable essai, Le plus beau but était une passe, le philosophe Jean-Claude Michéa vitupérait « le système capitaliste [qui] ne peut maintenir son emprise sur les peuples qu’en pliant progressivement à ses lois l’ensemble des institutions, des activités et des manières de vivre qui lui échappaient encore […] Il aurait donc été étonnant qu’un phénomène culturel aussi massif et aussi internationalisé que le football puisse échapper indéfiniment à ce processus de vampirisation. Et, de fait, comme chacun peut le constater aujourd’hui, ce sport est devenu, en quelques décennies, l’un des rouages les plus importants de l’industrie mondiale du divertissement – à la fois source de profits fabuleux et instrument efficace du soft power (puisque c’est ainsi que les théoriciens libéraux de la “gouvernance démocratique mondiale” ont rebaptisé le vieil “opium du peuple”) » (Climats, 2014).

    Le football est donc devenu le miroir d’un monde totalement arraisonné par la seule valeur centrale du capitalisme : l’argent. Il s’ensuit mécaniquement un ensauvagement des rapports sociaux fondés non plus sur la conscience d’un destin collectif mais sur l’axiomatique de l’intérêt égoïste et du désir narcissique. L’arbitre est contesté dans son autorité, quand les tricheries hypocritement et cyniquement mises en scène par les joueurs ne cessent de se multiplier – au nez et la barbe du premier, mais au vu et au su de tout le monde.

    Par surcroît, qui fait l’ange du football, nouvelle religion du métissage universel, fait sourdement la bête du « supportariat », en ne voyant pas que la violence inouïe qui s’est emparée des gradins et des tribunes surpeuplées n’est que la résultante de leur déprolétarisation, les classes populaires ayant cédé leur place à une énorme masse de consommateurs moyens gavés de crédits revolving et de publicités. En somme, un néo-lumpenprolétariat qu’a abandonné toute décence commune.

    Bref, le jeu n’est plus quand l’enjeu est tout. Le sport -et le foot, spécifiquement – est devenu le théâtre planétaire d’une vulgaire bagarre de rue où tous les coups sont permis.

  • Alexandre Jardin et LMPT : la revanche du réel

    « Il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre », dit l’adage. Le Président bientôt sortant a négligé les signaux explicites émis par le pays. Ses refus d’admettre que le réel s’impose même aux plus hautes autorités de l’État sera sans doute l’une des causes les plus évidentes de ses échecs multiples et répétés. Vae victis !

    Malheureusement, ce travers est partagé par beaucoup à droite comme à gauche. Ils ne condescendent pas à s’abaisser jusqu’à prendre le pouls des sans-dents et autres vulgum pecus qui sont pourtant la nation. L’isolement que confère une once de pouvoir est, à ce titre, une calamité. Le jacobinisme centralisateur serait-il irrémédiablement inscrit dans l’ADN de ceux qui briguent des mandats ?

    Deux exemples illustrent ce divorce entre une caste et le peuple, et le refus du peuple de se laisser dorénavant guider vers l’abîme.

    Alexandre Jardin, auteur de romans, avait lancé il y a deux ans un mouvement « bleu blanc zèbre » afin de promouvoir et favoriser l’initiative et l’action citoyenne. L’intuition est a priori bonne, la subsidiarité et l’initiative méritent la place que l’autorité leur conteste. Plus récemment, il avait laminé le très technocrate Bruno Le Maire et son programme de plus de 1.000 pages de docteur Je-sais-tout. Il annonce se porter candidat à l’élection présidentielle, sans doute pour bénéficier d’une tribune où il diffusera son message : serait-ce pour être écouté des autres candidats et de leurs complices médiatiques plus que par des électeurs ?

    La contestation contre la loi Taubira a été la bonne surprise de ce quinquennat presque achevé. Elle a révélé une fracture que d’aucuns pensaient comblée, mais elle a plus encore provoqué la réaction quasi totalitaire du pouvoir en place : censure des interlocuteurs naturels, répression violentes de manifestations pacifiques, mensonges divers, rejet illégal de la pétition du CESE, arbitraires privations de libertés pour cause de veillées ou de port de sweat-shirt, embastillement d’un prisonnier politique. Des méthodes dignes d’une démocratie de type populaire. La Manif pour tous, vaisseau amiral de cette lutte anthropologique pour les familles, s’inscrit durablement dans le paysage national. Mieux : elle s’exporte, parraine des résurgences ailleurs et s’oppose aux instances européennes qui, asservies aux tenants de l’idéologie libérale-libertaire, induisent une destruction anthropologique dont les peuples d’Europe ne veulent plus. Elle promeut aujourd’hui, à l’échelon européen, l’initiative Mum, Dad & Kids sous forme de pétition afin d’acter dans l’Union l’intangibilité de la famille traditionnelle.

    C’est une bonne nouvelle que des citoyens, court-circuitant des partis traditionnels en perdition, se prennent en main et proposent des alternatives qui partent de la base pour s’étendre par capillarité, au lieu de subir des diktats qui descendent d’un Olympe politique démonétisé.

  • Débat de la primaire : des invités qu’on n’attendait pas

    Le dernier débat s’est achevé et nous avons devisé de choses et d’autres, sur un ton différent des attaques du début de semaine, tellement neutre que je me suis assoupi ; on nous avait promis une présentation de deux programmes ; le temps a manqué, on n’a parlé que d’un…

    La virulence feutrée s’est manifestée sur le sujet de l’avortement, qui ne faisait pas partie du débat ; s’est-il invité ou l’a-t-on invité ?

    Il semble qu’Alain Juppé l’ait invité en usant de la jurisprudence Zemmour en début de semaine.

    Souvenez-vous de l’interview donnée par Éric Zemmour au journal Corriere della Sera à cause de laquelle il a été condamné pour provocation à la haine ; les faits qui lui ont été reprochés sont d’avoir émis l’hypothèse de la déportation de musulmans. Le mot « déportation » est dû à une mauvaise traduction et Zemmour n’a pas du tout tenu ces propos, qui résultent d’une extrapolation de l’écrit du journaliste.

    Il s’ensuit donc la jurisprudence que l’on pourrait résumer ainsi : « Vous êtes responsable des propos que vous auriez pu tenir à partir du moment où un homme de bien décide que vous auriez pu les tenir. Que vous les ayez tenus ou pas n’a aucune importance. » Très pratique, dans notre monde de la bien-pensance.

    Donc, le tonton flingueur l’utilise pour dézinguer son rival surpris et sommé de s’expliquer sur ses relents nauséabonds, son obscurantisme, son caractère réactionnaire… que personne n’avait remarqués au cours de ses 35 ans de vie politique.

    Le sujet s’est, en fait, invité au débat tout seul.

    La décrépitude dans laquelle notre pays se trouve plongé prend ses racines dans l’affrontement entre la droite et la gauche, se revendiquant du siècle des Lumières, mais en réalité issu des gesticulations d’une bande d’enfants gâtés à partir de mai 68. On oppose à l’ordre établi, fondé sur les lois naturelles et l’existence des corps intermédiaires – dont la famille n’est pas le moindre -, la transgression perpétuelle et la désintégration obsessionnelle des limites.

    Lorsque l’on dit que la femme a conquis la maîtrise de son corps, on veut nous faire croire qu’un enfant à naître est juste une excroissance de son corps alors qu’il est le fruit d’un acte immuable réunissant deux êtres de sexe différent.

    Idem avec le mariage pour tous dont la loi, passée aux forceps, véhicule en elle pas grand-chose d’autre que la volonté de transgression substituée à la loi naturelle, ce qui la rend vicieuse parce qu’elle induit de facto la généralisation de la fabrication industrielle d’êtres humains.

    Or, il sera strictement impossible à quiconque de revenir à une politique dite « de droite », à laquelle aspirent probablement la majorité des Français, sans que ces sujets de fond ne s’invitent naturellement à table et, en l’occurrence, le rétablissement des corps intermédiaires dont, fondamentalement, la famille.

    Les coups de rein de certains réfractaires, les tribunes d’artistes, les gesticulations des Fourest, Joffrin, Romero et autres Roger-Petit ne sont que piqûres de moustiques sur ces sujets ; la France des convictions l’emportera sur la France des subventions.

    Ce n’est pas tout de faire barre à droite et de lancer des incantations, après avoir flirté pendant des décennies avec un esprit gauchisant. Il est à craindre que les dirigeants issus de cette droite molle aient bien du mal à être ceux qui nous débarrasseront définitivement de Mai 68.

  • La Turquie ne doit jamais entrer dans l’Union européenne !

    Persistant dans l’erreur, les élites européennes s’emploient à sauver le soldat turc contre vents et marées. Non, la Turquie n’a pas sa place dans l’Union européenne pour des raisons évidentes :

    – une infime partie, seulement, de son territoire est en Europe (la Thrace orientale, soit 3 % de sa superficie) ;
    – pays de religion musulmane, la Turquie servirait de cheval de Troie de l’islamisation progressive de l’Europe ;
    – les relations historiques entre la Turquie et l’Europe ont longtemps été conflictuelles ;
    – les dirigeants actuels de la nation ottomane sont des islamistes impérialistes qui ne respectent pas les droits fondamentaux, enfermant arbitrairement leurs opposants politiques et les journalistes qui ne leur sont pas inféodés ;
    – l’entrée de la Turquie déstabiliserait le continent sur le plan démographique en entrainant la libre circulation de plus de 100 millions de turcophones ;
    – en outre, les Turcs venus sur le continent ne cherchent pas à s’assimiler mais à créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes, selon les souhaits de Recep Tayyip Erdoğan, qui les y encourageait lors d’un meeting à Strasbourg ;
    – la Turquie refuse de reconnaître Chypre, qui appartient à l’Union, ne songeant qu’aux intérêts des Chypriotes d’origine turque ;
    – avec l’entrée de la Turquie en Europe, l’Union aurait des frontières communes avec l’Irak, l’Iran ou la Syrie, ce qui, vous en conviendrez, se passe de commentaires supplémentaires ;
    – la Turquie ne reconnaît pas le génocide de nos amis arméniens et exerce de terribles violences contre les minorités religieuses ou ethniques (notamment les Kurdes).

    L’Union européenne, sous gouvernance allemande, s’est laissée enchaîner à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un chantage insoutenable avec les « migrants ». Idiots, les dirigeants européens octroient des subventions délirantes à la Turquie pour qu’elle accomplisse son devoir souverain : contrôler ses frontières ! Si Bruxelles semble désormais critique vis-à-vis de cet État impérialiste, c’est uniquement pour rassurer des opinions publiques très hostiles… En réalité, personne ne veut se diriger vers un divorce. Ni la Turquie, ni l’Union.

    Disons-le : Bruxelles ne veut pas suspendre le processus d’adhésion de la Turquie. Les raisons sont, d’ailleurs, particulièrement fallacieuses. En effet, les droits-de-l’hommistes bruxellois estiment que ce processus est le dernier moyen dont dispose l’Union pour freiner l’hystérie totalitaire du président Erdoğan… L’identité ? L’Histoire ? Le danger que fait peser la Turquie sur le continent ? Ils s’en moquent tous !

    Comme pour confirmer, Ibrahim Kalin, porte-parole de la présidence turque, a écrit dans une tribune pour le journal Daily Sabah que l’adhésion à l’Union était « un objectif stratégique ». De la même façon, Federica Mogherini, chef de la diplomatie de l’Union, a jugé qu’il était « très important que les canaux de communication restent ouverts avec un pays candidat à l’adhésion et un partenaire ».

    La France doit, tout comme l’Autriche, prendre rapidement position en demandant l’arrêt pur et simple des négociations. La Turquie ne doit jamais rentrer dans l’Union européenne !

  • Les pipoles contre le peuple !

    Alors que François Hollande suscite un rejet quasi unanime des Français, de droite comme de gauche, une soixantaine de pipoles bien-pensants viennent de publier une tribune pour essayer de sauver le Président élu le plus impopulaire de l’histoire des marécages boueux dans lesquels ils ne cessent de s’enfoncer. Les noms des signataires fleurent bon la gauchosphère ringarde et déconnectée des enjeux de l’époque : Catherine Deneuve, Yohann Diniz (qui s’était vanté d’arracher les affiches officielles du Front national, ce qui est un délit), Bruno Masure, Sylvie Testud, Denis Podalydès, Irène Jacob, Zoxea, Fethi Benslama, Benjamin Biolay, Laure Adler, Mazarine Pingeot, Dominique Besnehard ou encore Gérard Darmon.

    Ces grandes consciences s’imaginent que les Français les écouteront. Elles ont tout faux. De la même manière que Beyoncé a plombé la campagne de la candidate Clinton, l’avis des artistocrates socialistes français n’intéresse plus personne. Momies sorties du sarcophage de discrétion dans lequel François Hollande les avaient jusqu’alors confinées, ces pipoles semblent en guerre contre le peuple. Les ploucs et les beaufs seraient des crétins, des cons qui n’ont pas compris à quel point François Hollande avait fait du bien à la France lors de son quinquennat. Victime d’une immonde propagande ourdie par sa gauche et par sa droite, le Président ne serait pas compris des Français !

    « Dès le départ, François Hollande a fait face à un incroyable procès en illégitimité. Ce dénigrement permanent met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée, tant dans les crises internationales que lors des épouvantables tragédies que notre pays a traversées », peut-on lire dans cette tribune. Quoi ? Comment ? Notre grand ami François illégitime ? Ce n’est pas possible, il a toujours été si bon avec nous.

    Contrairement à ces vedettes richissimes et moralisatrices, les Français du bas n’ont pas la chance de dîner à l’Élysée pour écouter les confessions du Machiavel de la rue de Solférino. Ils le jugent donc sur des faits, sur la politique qu’il a menée : l’insécurité chronique, les manifestations quotidiennes, le chômage en hausse, la crise qui perdure, la fiscalité, le terrorisme islamiste, la chute des résultats scolaires, la place de la France dans le monde, la famille attaquée… Bref, toutes ces petites choses dont François Hollande s’est moqué pendant cinq ans et qui nous concernent au premier chef.

    Cette lettre collective a-t-elle été commandée au sommet ? C’est une possibilité. Les socialistes ont toujours été soutenus par un réseau de célébrités médiatiques qui, de la sorte, se rachetaient une virginité politique à peu de frais. Tout le monde y gagnait : la vedette devenait un « artiste engagé » et les socialistes se faisaient passer pour les uniques protecteurs des arts et des lettres… Un procédé qui montre de sérieux signes d’usure.

    La décence aurait dû leur faire entendre que les Français ne bénéficient pas des mêmes conditions d’existence qu’eux. Sourds aux cris d’un peuple qui refuse de mourir, les élites socialistes croient pouvoir nous faire penser que le pain noir de Hollande était de la brioche. Il n’y a pas de secret ou de vérité cachée. Un Président si mal aimé ne peut avoir été que calamiteux.

  • La nouvelle campagne pour le sexe homo du ministère de la Santé

    Dans quelques jours – le 1er décembre – se tiendra la Journée mondiale contre le SIDA. À cette occasion, le ministère des Affaires sociales et de la Santé vient de lancer sa nouvelle campagne de prévention de Santé publique France (ex-INPES). Fleurissent ainsi, sur les panneaux Decaux d’Île-de-France (et sans doute ailleurs aussi), des affiches sur le thème « S’aimer, s’éclater, s’oublier ».

    Judicieux, se dira-t-on, d’appeler les adultes à se prémunir contre le SIDA et autres MST. Sauf que cette campagne est extrêmement ciblée.

    Jusqu’ici, en effet, les Franciliens ont pu découvrir deux affiches. Sur la photo de couples homos masculins en pleins préliminaires, ce texte :
    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Avec un amant
    
Avec un ami

    Avec un inconnu. »

    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Coup de foudre
    Coup d’essai
    Coup d’un soir. »

    Commentaire au bas de l’image :
    « Les situations varient, les modes de protection aussi » « Trouvez vos modes de protection sur sexosafe.fr »

    Scandalisée par cette campagne « mettant en scène des hommes dans des positions à tout le moins ambiguës et accompagnée de slogans à caractère libertin et pornographique », l’association Éveilleurs d’espérance envisage de porter plainte contre Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, pour « corruption de mineurs sur le fondement des articles 227-22 et 227-24 du Code pénal ».

    Objectivement, tout cela n’a rien d’ambigu. C’est même parfaitement explicite et il n’est pas interdit d’y voir un véritable matraquage publicitaire pour les relations homosexuelles, la diffusion étant prévue à 100.000 exemplaires.

    C’est si vrai que la chose n’avait pas échappé au ministère lui-même. Le 18 octobre dernier – quelques semaines, donc, avant le lancement de cette campagne -, le site Yagg (média LGBT) s’indignait ainsi : François Bourdillon, directeur de Santé publique France, avait paraît-il retoqué la campagne, demandant à ce que soient ajoutés des « visuels hétérosexuels ». Son vœu était que la campagne s’adresse « à l’ensemble de la communauté sexuelle, et pas seulement aux HSH » (pour Hommes ayant des relations Sexuelles avec des Hommes).

    Scandale ! Et la communauté gay de crier alors à « la pudibonderie » et à la « censure ».

    Ainsi, Christophe Martet, directeur de Yagg.com, ancien président d’Act Up, de dénoncer dans une tribune « la doctrine déontologique qui s’est imposée […] [et qui] consiste à accepter des représentations publicitaires de personnages ouvertement homosexuels, à condition que les postures ne soient pas hyper-sexualisées et les propos non choquants pour le grand public ».

    Ce qu’il faut, dit-il, c’est montrer des HSH, rien que des HSH, et de préférence en pleine copulation, histoire d’expliquer aux néophytes et aux masses laborieuses comment s’y prendre. Étendre le message aux hétéros serait inconséquent « quand on sait à quel point le sexe est intriqué dans la question du VIH/sida chez les homosexuels, déjà victimes du tabou et de l’homophobie concernant leurs pratiques » (sic).

    Il est vrai que les chiffres sont, eux aussi, particulièrement homophobes : « Les gays restent 200 fois plus exposés au VIH, 20 % des gays à Paris sont statistiquement séropositifs et ils représentent près de 45 % des nouvelles infections en 2016. » Et les associations gay de dénoncer « le lourd tribut » que paient « les homosexuels masculins » à l’épidémie.

    Pourtant, cette épidémie qui continue de faire des ravages dans leurs rangs… qui en est désormais responsable, alors que des sommes astronomiques sont dépensées depuis plusieurs décennies pour nous rappeler de « sortir couvert » ?

    Faut-il vraiment exhiber ces « pratiques » qui sont justement au cœur du problème ?

    Il y a, là, la trace de comportements irresponsables dont on voudrait faire supporter les conséquences à toute la société, à coups de discours victimaires et au nom d’une prétendue homophobie.

    Parlons clair : c’est du totalitarisme.

  • Primaires LR : pour qui donc voteront les partisans LMPT ?

    Jérôme Fourquet, directeur de l’IFOP, a enquêté sur les intentions de vote des « partisans LMPT » pour les primaires. Ce segment de la droite se mobiliserait davantage, mais les résultats seraient inattendus : Sarkozy obtiendrait « un score tout à fait honorable », arrivant en tête avec 41 %, Juppé ne « serait pas non plus rejeté par ces électeurs » (29 %), Fillon, lui, recueillerait « un score significativement supérieur auprès de cet électorat » (22 %) tandis que Poisson « resterait à la peine » (2 %).

    Bref, conclut Jérôme Fourquet, « il s’agit pour eux de peser sur l’élection pour faire valoir leurs positions, quitte à ne pas miser sur le cheval le plus emblématique de leur cause ». On voit la logique lumineuse. Quand on a un cancer, on se déplace, bien sûr, pour aller à la pharmacie, quitte à ne pas prendre le traitement le plus « emblématique ». Un médoc contre la cirrhose du foie fera bien l’affaire.

    Ces résultats suscitent à la fois :

    – circonspection : certain coup de théâtre récent nous a montré les limites du sondage, et les conclusions que Jérôme vient de nous fourguer ne sont donc pas parole d’Évangile.

    – interrogation : si l’on en croit l’alternance sans équivoque des sifflets et applaudissements au gré des apparitions sur la tribune lors de la dernière manif, ceux qui font obtenir à Sarkozy « un score tout à fait honorable », qui ne « rejettent pas » Juppé et, même, qui valent à Fillon « un score significativement supérieur » devaient avoir, ce 16 octobre, une extinction de voix.

    À moins que, déterminé à ne rien lâcher parce qu’il s’y est engagé, le premier cercle LMPT, celui qui vient battre le pavé par tous les temps, le seul qui agisse, en réalité, n’ait déjà passé la clôture LR pour partir gambader avec la droite hors les murs ou rejoindre le FN : tant qu’il promet l’abrogation et ne brade pas tout son substrat conservateur, ce dernier laisse peu d’espace à Jean-Frédéric Poisson. À tort ou à raison, ces LMPT-là n’entendent pas se mêler des primaires, désespérante centrifugeuse qui ne leur offre d’autre perspective, in fine, que de porter à la présidence l’inaltérable Juppé ou l’ineffable Sarkozy. Ils n’apparaissent donc peut-être tout simplement pas, ou à la marge, sur les écrans radar de Jérôme Fourquet.

    – et (avouons-le !) exaspération : le ventre mou LMPT, celui qui ne se déplace plus depuis que la loi est passée – à quoi bon, n’est-ce pas ? – continuerait donc de voter « utile » ? Un vote d’épicier, comme les magasins du même nom. Un vote qui calcule. Et compte ses sous : non que l’on attende grand-chose des « poids lourds » sur le plan des valeurs, et notamment sur le mariage pour tous – soyons sérieux, ils n’ont pas tenu, hier, ce qu’ils avaient promis ; pourquoi tiendraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas promis ? -, mais au moins procéderont-ils à quelques réformes fiscales. Ou pas. La droite est-elle jamais revenue sur la CSG créée par Rocard ?

    À force de ne pas voter comme l’on pense, on finit par penser comme l’on vote. Un clergé courageux pourrait rappeler « utilement » à ce public réputé catholique cette phrase de saint Matthieu : « Que votre oui soit oui, que votre non soit non. » Leur « noui », leur ralliement au plus fort parce qu’il est le plus fort manque cruellement d’espérance. C’est oublier qu’outre-Atlantique, mutatis mutandis, un autre LMPT a su peser dans le paysage électoral jusqu’à rendre ses options « conservatrices » incontournables pour un nouveau président sur lequel, au départ, personne ne pariait un cachou : le Tea Party.

    Et pour cela, il n’a pas jugé « utile » de renier ses convictions.