Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • FN : le plafond de verre sautera-t-il ?

    Marine Le Pen, première candidate déclarée (et depuis longtemps) à la course à l’Élysée, vient de faire sa rentrée à Brachay (Haute-Marne) devant quelques centaines de milliers de téléspectateurs et un petit millier de fidèles réunis devant une tribune d’où la flamme du Front national était notoirement absente.

    Une rentrée qui lui a permis d’évoquer, pendant quarante-cinq minutes, les thèmes qu’elle développera tout au long de sa campagne, et surtout de se présenter comme une Présidente tout à fait convenable. Elle veut apparaître comme une candidate à un siège sur lequel elle se sentira à l’aise pour relancer la France là où quarante ans de présidence médiocre l’ont laissée.

    Quarante-cinq minutes pour convaincre alors que, si certains sondages selon Le Monde ne montrent aucune amélioration la fixant entre 25 et 30 %, celui d’i>Télé-Huffington Post vient de lui attribuer la première place de la préférence des Français, avec 24 %, à trois points devant Alain Juppé.

    C’est donc gonflée à bloc que Marine Le Pen a pris la parole. Elle a mis en avant sa crédibilité, sa conviction d’être la seule alternance possible à l’UMPS pour afficher une stature présidentielle.

 Elle a expliqué son rôle de Présidente. « Présider, c’est prévoir pour anticiper. C’est refuser le prisme réducteur de la bien-pensance. Présider, c’est se comporter en chef de l’État, c’est-à-dire œuvrer pour que l’État ne fonctionne pas pour une faction. Présider, c’est se sentir le gardien d’un pays, d’une nation, des valeurs de la civilisation française, de la Constitution, une longue construction juridique. » Sans doute voulait-elle signifier que l’actuel et le précédent Président avaient été de mauvais chefs d’État. Elle n’a, d’ailleurs, jamais cité le nom de François Hollande, mais s’est délectée de rappeler que Nicolas Sarkozy, « qui se voudrait le champion médiatique de la lutte contre l’islamisme radical, est allé rencontrer en secret le roi d’Arabie saoudite, chantre du wahhabisme ».

    Sujet de prédilection du FN, elle a longuement évoqué l’assimilation qui doit être « notre modèle. Notre conception de la nation n’est pas fermée, mais elle est exigeante. » Sans vraiment parler de l’islamisation de la société, elle a rappelé l’obligation que devront avoir les nouveaux arrivants de se plier aux règles de vie de leur pays d’accueil. Quant au « vivre ensemble », Marine Le Pen n’a pas manqué d’ironiser sur cette « formule magique ».

    Elle souhaite proposer le chemin de l’apaisement par l’autorité. Car la présidente du FN tient à sa formule de « La France apaisée » qui n’est ni « La force tranquille » de Mitterrand, ni « La France pour tous » de Chirac, ni em> »Changer d’avenir » de Jospin et encore moins « Ensemble tout devient possible » de Sarkozy.

    Ce que Marine Le Pen souhaite, c’est une France non pas tranquille – car il va falloir bouleverser un grand nombre d’habitudes, bouger les lignes, annuler des dizaines de lois et autres décrets qui risquent, si elle était élue, de faire battre le pavé à nombre d’opposants -, mais une France apaisée.

    Un slogan consensuel destiné à calmer le mauvais impact qu’a encore le nom Le Pen sur une grande partie de l’opinion. Raison pour laquelle son patronyme disparaîtra sur les tribunes de ses futurs meetings. Avec, comme objectif, de dissiper les doutes qui planent encore sur son nom.

    A-t-elle déjà commencé, avec ce discours de rentrée, à casser le plafond de verre ? C’est possible, lorsque j’écoute le cercle d’amis qui lui était encore hostile et qui commence à penser que, « après tout, pourquoi ne pas essayer ? Qu’a-t-on à perdre après autant d’échecs et toutes ces promesses que les candidats, gauche et droite confondues, n’ont pas su tenir ? »

  • Les Républicains à La Baule : « esprit de famille, où es-tu ? »

    Tout y était, pourtant : le soleil, la station chic et balnéaire de La Baule et les visages bronzés sur chemises faussement décontractées. Ils sont venus, ils sont presque tous là : sur les 13 prétendants, 9 candidats LR à la primaire de la droite sont venus sourire plus blanc que blanc sur fond de teint hâlé pour un exercice de séduction médiatique assumé.

    Tous sont là ou presque, mais en ordre dispersé, le panier de crabes en plus.

    Déjà, l’année dernière, le campus des Jeunes LR des Pays de la Loire avait vu les sourires se crisper sur la photo de famille. Déjà, Sarkozy et Juppé s’étaient courtoisement évités. Cette année, l’université d’été des LR s’apparente plus à un casting de télé-réalité : se montrer pour plaire, discourir pour convaincre et tout faire pour éviter l’adversaire.

    À l’ouverture samedi, Fillon ; à la fermeture dimanche, Sarkozy. Une distance de sécurité qui permet les logorrhées assassines et évacue d’emblée le problème de place sur la photo de famille. Pas de photo, plus d’esprit de famille.

    François Fillon a trouvé son adversaire et il tire à boulets rouges dessus. Avoir été muselé pendant cinq ans, en vassal d’un Président caractériel et autoritaire, vous transforme un personnage insipide en conquistador pour moins que ça. Il a supporté beaucoup. Maintenant, il balance autant. Et tant pis si le bilan des cinq ans à Matignon ne joue pas pour lui. Car promis, il fera à l’Élysée ce qu’à Matignon il n’a même pas tenté. Touché par la grâce, en somme, de l’ambition suprême, il s’émancipe et se libère. Des idées pour la France, il en déborde, et son discours nous le ferait passer pour un perdreau de l’année.

    Pas de « lutte contre le communautarisme » parce que cela revient à « ne pas nommer le problème que nous avons avec l’islam radical ». « Pas de nécessité de durcir les règles de la laïcité au prix d’atteintes inacceptables à la liberté religieuse » car ce n’est pas avec les juifs, les catholiques ou les sikhs que nous avons des problèmes mais avec « le monde musulman ». Pas question de laisser Sarkozy seul, draguer les voix du Front. Fillon veut combattre « la firme Le Pen ». La France, il l’aime et il le clame. Et tant pis s’il n’a jamais fait ce qu’il dit qu’il fera si bien.

    Pris dans ce mille-feuille d’ambitions personnelles, Juppé s’est affiché en conciliateur souhaitant un « code de bonne conduite ». Il est le senior, le plus âgé, le plus rusé. « Il se contient », souffle-t-il, et « souhaite un débat, pas un pugilat ». Le reste des candidats parrainés ou pas encore, telle Nathalie Kosciusko-Morizet, y est allé de sa tribune ou accolade, durant un déjeuner qui se voulait apaisé.

    Puis Nicolas Sarkozy a clôturé les universités d’été dimanche midi. En tribun aguerri, cela lui a permis de répondre mollement aux attaques reçues durant le week-end. Ni surprise, ni éclat. Le dernier qui a parlé n’a pas forcement brillé. Il a convaincu ses militants, le reste des candidats LR était déjà reparti. Pas de photo, plus vraiment de famille.

  • Sens commun : le risque de perdre son âme…

    Sens commun, le mouvement né de la Manif pour tous associé aux Républicains, aurait-il décidé une bonne fois pour toutes de se fondre dans le moule ? Quelques semaines avant la primaire du centre droit, c’est ce que laissait penser la déclaration de son président Christophe Billan à Famille chrétienne : « Nous rendrons public notre choix avant le 10 septembre. » Et ce choix semblait facile à deviner : un candidat en mesure de l’emporter, dont les positions de sociétés ne sont pas trop éloignées de celles du mouvement. Sens commun a confirmé, mercredi 31 août, son choix de soutenir François Fillon.

    Sens commun suscite depuis sa création des réactions diverses. Pratiquement inconnu du grand public, ignoré des médias, le mouvement veut peser au sein de sa famille politique naturelle. Reprenant la thématique du levain dans la pâte, il estime que seul un engagement au sein d’un parti susceptible de gouverner est de nature à influer sur la politique nationale. L’idée n’est pas fausse, mais dangereuse. Parce qu’une machine électorale comme LR n’est pas, et ne sera jamais, un parti de réflexion et d’idées. Henri Guaino, qui en est toujours membre, montre qu’un électron libre ne peut pas influer sur une ligne politique inexistante. Car il ne faut pas s’y tromper : pas plus que chez son frère du centre gauche le parti de centre droit n’a de ligne politique. Il n’a que des personnalités aux parcours divers dont le seul objectif est de prendre le pouvoir.

    Sens commun est capable d’une réflexion approfondie : les tribunes de Madeleine de Jessey dans Le Figaro le démontrent. Leur lecture emporte l’adhésion spontanée. Ses membres sont armés de convictions solides, même si la question d’un travail en commun avec les autres partis de droite reste tabou. Leur absence à Béziers est révélatrice. Mais le mouvement ne peut pas ignorer qu’on ne conquiert pas un tel parti avec des idées. Et il met sous le boisseau la question centrale de toute refondation politique, celle de la souveraineté par rapport à l’Union européenne.

    Soutenir François Fillon, c’est accepter d’emblée de maintenir la France sous la domination de la technocratie bruxelloise. De cette soumission découle une impossibilité absolue de mener une politique authentiquement française. S’il peut être tactiquement opportun de ne pas heurter l’électorat conservateur sur la question européenne – ce que le Front national refuse d’entendre -, il ne suffit pas de prôner une refondation européenne. Il faut dénoncer l’alliance de la technocratie et de la finance internationale qui règne à Bruxelles et proposer des solutions réalistes, mais fermes, pour y mettre fin. Or, à ce qu’on en connaisse, François Fillon n’est pas du tout sur cette ligne.

    La question du mariage pour tous n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique, chacun en est conscient. Sens commun ne peut pas cantonner son action à cela, bien que la question anthropologique reste centrale. Mais en se fondant dans le moule d’un parti qui restera toujours éloigné de ses convictions profondes, Sens commun risque de perdre définitivement son âme. Son ancien président, Sébastien Pilard, a déjà rejoint Sarkozy…

    Que souhaiter d’autre que l’éclatement de ce parti et la recomposition d’une droite de conviction ? Rendez-vous après 2017.

  • Il ne marche pas, il court…

    Il ne marche pas, il court, il fonce. Tout lui sourit. Il conquiert les cœurs, de Paris à Orléans, en passant par la Vendée, de la gauche libertaire à la droite libérale (et inversement), de la jeunesse ardente à la maturité prudente, de ceux qui ne croient plus en rien à ceux qui donneraient tout pour croire encore. Emmanuel Macron, nouveau champion télévisuel, vise la première marche du podium dans l’épreuve du marathon électoral. Trois mois, six mois, un an, et il y sera. Il s’y voit déjà, en Sauveur, en Rassembleur.

    Il a vu, il a compris. Il sait les maux qui rongent la France : la frilosité, les blocages, les partis, les habitudes. En Marche sera le mouvement des innovateurs et des esprits libres. Emmanuel, de la tribune où il annonce son envol vers des cieux plus propices – lui-même –, déclare qu’il aspire à « des transformations en profondeur de notre système politique, économique, social ». Système politique dont il a « touché du doigt les limites », qui « pousse à des compromis de dernière minute, car le travail d’explication est rarement mené ». Avec EM, accrochez-vous, ça va bouger !

    Le sourire impeccable de l’homme du 30 août s’affiche sur tous les écrans, sa voix claire et malicieuse nous devient familière, son style décontracté s’impose, sa présence enflamme les « réseaux sociaux » – et si c’était lui, enfin, l’homme providentiel ? Et si c’était lui, le génie politique qui allait tout casser ? Ne le surnommait-on pas le « Mozart de l’Élysée » ? On se prend à rêver. L’homme est plein d’éloquence, de fougue et de romantisme. Son histoire d’amour avec Brigitte, son professeur de français au lycée, donne des frissons. En outre, il se dégage de lui tant d’optimisme et de confiance en lui-même – comment ne pas succomber ?

    Emmanuel a de brillants admirateurs, comme le fondateur de Meetic, le patron de Terra Nova ou Jacques Attali. Il a su séduire une certaine jeunesse dorée ainsi qu’une petite foule d’entrepreneurs, de petits commerçants et tout un nébuleux « électorat social-libéral », plutôt à droite et bien loin des « illettrés ». Et qu’est-ce qui enivre cette petite division de partisans ? L’envie de « voir de nouvelles têtes », de « changer les choses », pour de bon cette fois, et sans ambages. Le vent qui souffle dans les voiles d’Emmanuel, c’est l’espoir qu’il suscite, c’est sa jeunesse et sa désinvolture toute giscardienne.

    Beaucoup de bruit pour rien ? Un cabot pétri d’ambition, après les cours Florent, se lance en politique et joue aux Français la comédie bien connue du vrai réformateur. Agitateur surdoué, il hameçonne les médias et occupe l’espace. Malin, il entonne la tirade du « ni droite ni gauche » et de « l’alternative ». Mais son invention, c’est un social-libéralisme convenu et une « ouverture » politique frivole et insignifiante. Cet enfant gâté de la bourgeoisie, ami des financiers et des people, espère-t-il réellement gagner le cœur du peuple ? En Marche… vers la faillite de 2017.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [31]

    Dans la suite de ce chapitre, Pipo provoque sans le vouloir quelques évènements imprévus.

    *

    Le Vénérable Imam entra avec une troupe de gens qui portaient comme lui une longue barbe. Il grimpa tout en haut d’une tribune, à deux mètres au-dessus de la foule.

    – Mes tlès chels flèles, écoutez la Palole d’Allah ! Écoutez bien tout ça qu’Allah il a dit ! Tout ça qu’il a dit Allah il est vlai !

    Toutes les fois que le Vénérable Imam prononçait ce nom, chaque frère se prosternait le front contre terre sur son prie-Allah, ce qui faisait faire à la foule un très joli mouvement.

    – Mes tlès chels flèles, je vous pallelai aujould’hui de les maltyls ! Les maltyls ils sont des Cloyants qui sont molts en combattant les Infidèles dans la voie d’Allah. Les Infidèles ils sont ceux qui cloient pas tout ça qu’Allah il a dit. Ils cloient pas, les Infidèles, cal ils ont bien beaucoup de le mal et de la mauvaise méchanceté dans leul coeul. Et sultout les Infidèles ils sont des gens sans puleté tlès impuls et ça se voit à leuls petits yeux de cochon. Comme il vous a dit Allah, « Ne plenez pas d’amis palmi les Infidèles plutôt que palmi les Cloyants » et au contlaile « Tuez-les paltout où vous les tlouvelez ». Si vous tlouvez un Infidèle il faut d’abold que vous lui demandiez s’il veut devenil un Cloyant. S’il est d’accold poul devenil un Cloyant, Allah il veut qu’on le laisse tlanquille. Mais Allah il vous dit aussi : « Si les anciens Infidèles devenus des Cloyants ils letoulnent à l’infidélité, saisissez-les et mettez-les à molt paltout où vous les tlouvelez » !

    Le Vénérable Imam avait parlé sans reprendre son souffle. Comme il était au bord de l’apoplexie, il s’arrêta un moment pour respirer.

    Pipo voit cela, déclenche la sono, fait une fausse manœuvre et au lieu des chants, ce sont des rires enregistrés que l’on entend ! D’énormes éclats de rire, qui font se redresser la foule des frères prosternée !

    Le Vénérable Imam regardait son micro avec des yeux exorbités, comme une poule qui aurait trouvé un couteau. Il se retourna vers ses collègues, la barbe et les cheveux hérissés, ses sourcils noirs tout froncés. Les collègues murmuraient entre eux et ils lui faisaient savoir par signes qu’ils n’avaient pas d’explication.

    Après cinq à dix secondes, les rires s’arrêtèrent sans plus d’explication. Le Vénérable Imam crut pouvoir reprendre son discours.

    – Mes tlès chels flèles, si vous moulez en combattant les Infidèles dans la voie d’Allah, vous aulez la lécompense de les maltyls dans le paladis. Cal Allah il fela aux maltyls le milacle de la multiplication des jolies filles vielges qui selont avec vous dans le paladis, qu’elles aulont plein de palfums qui sentilont tlès bon. Et aussi qu’elles vous appoltelont plein de laisins blancs et d’autles bons fluits dans le jaldin du paladis d’Allah qui selont lien que poul vous. Cal c’est ça qu’Allah il a dit. Et c’est ainsi qu’Allah il est …

    La sono de Pipo s’était remise toute seule en marche avec de nouveaux rires ! Des rires bien francs, bien clairs et bien sonores comme ceux que l’on entend pendant les banquets qui ne finissent jamais dans le paradis !

    Le Vénérable Imam ne s’arrêta pas de parler, mais il lançait à la salle des regards furibonds avec des gestes lui donnant un air ridicule comme dans les vieux films comiques. Il y eut parmi les frères quelques jeunes insolents qui le trouvèrent drôle et qui se mirent à pouffer. Pipo se rendait bien compte que quelque chose n’allait pas, mais il ne savait pas comment débrancher la sono. Pipo n’osait pas non plus sortir de la cabine, car il voyait derrière la vitre que les collègues du Vénérable Imam lui jetaient des cris inaudibles en le montrant du poing et en passant le revers de la main devant leur cou, ce qui n’était peut-être pas bon signe.

    *

    Pipo réussira-t-il à empêcher la sono de se dérégler ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • C’était le bon temps ! L’été 1926

    Ce n’est peut-être pas le bon temps mais c’est celui des Années folles. Alors que Maurice Chevalier n’est déjà plus un jeune premier et que Mistinguett a passé la cinquantaine, Joséphine Baker subjugue son public aux Folies Bergères dans une nouvelle revue, La Folie du Jour. Habillée d’une ceinture de fausses bananes, elle entre en scène à quatre pattes et à reculons : « Une machine à danser, alimentée par une énergie primitive », comme l’écrira Paul Morand. On a fait pire, depuis…

    Ces Années folles sont aussi celles où les gouvernements changent plus vite que les affiches du Casino de Paris. Ainsi, du 17 au 23 juillet, la France connaît trois présidents du Conseil : Aristide Briand qui occupait Matignon depuis novembre 25, Édouard Herriot du 19 au 21 juillet et Raymond Poincaré, l’ancien président de la République, qui va rester à la tête du gouvernement jusqu’en juillet 1929, offrant ainsi à la France une stabilité gouvernementale qu’elle ne retrouvera que sous la Ve République.

    Mais, plus encore, Raymond Poincaré, qui détient aussi le portefeuille des Finances, va ramener la confiance dans le pays, traversé par une grave crise financière, en mettant en œuvre une politique d’austérité. Le 3 août, il fait adopter par la Chambre toute une série de mesures fiscales : possibilité d’augmenter par décret les droits de douane, majoration des droits sur les boissons, taxe sur le capital immobilier, impôt unifié sur le chiffre d’affaire… Mais, en même temps, il réduit entre 30 et 60 % le taux de l’impôt général sur le revenu… Effectivement, sur ce plan-là, c’est le bon temps !

    Poincaré, qui dirige un gouvernement d’unité nationale (sans les socialistes, tout de même), a pour ministre des Affaires étrangères son rival Aristide Briand. Ce dernier, chantre de la paix, le 10 septembre à la tribune de la Société des nations, à Genève, prononce un discours enflammé à l’occasion de l’entrée de l’Allemagne dans ce qui est l’ancêtre de l’ONU. « Arrière les fusils, les mitrailleuses, les canons ! Place à la conciliation, à l’arbitrage, à la paix ! » La vieille idée de Briand est de mettre la guerre hors la loi. Mais la loi est faite pour ceux qui obéissent à la loi…

    Le 17 septembre, à Thoiry dans l’Ain, près de Genève, Briand rencontre secrètement son homologue allemand Gustav Stresemann. L’entretien dure cinq heures dans un hôtel. Au menu : hors-d’œuvre variés, aspic de foie gras, truite au bleu, poulet Henri IV, canard truffé au porto, petits pois fermière, perdrix rôtie sur canapé, fromages, fruits et vacherin glacé ! Mais aussi la question des réparations, l’évacuation de la Rhénanie, l’Europe, la paix…

    Le secret de cette entrevue est rapidement éventé et l’on s’indigne en France. Poincaré réagit le 26 à l’occasion d’un discours devant des mutilés de guerre. Il déclare, en substance, que la France désire profondément la paix, mais qu’elle ne sacrifiera pas les droits qu’elle tient des traités et ne relâchera pas sa vigilance. Le journal allemand Deutsche Tageszeitung commente le lendemain : « Poincaré est resté tout à fait le même… Il reste le vieil excitateur, qui ne peut prononcer de discours sans semer de nouvelles haines et il reste le vieil hypocrite quand il se dresse en accusateur contre l’Allemagne. » En cette fin d’été 26, ce n’est sans doute pas encore le bon temps pour faire la paix dans les cœurs et les esprits.

    Heureusement qu’en ces temps, où les « tubes » durent plus d’un été, Maurice Chevalier chante toujours et encore sa rengaine « Dans la vie faut pas s’en faire »…

  • Mon bon Sapin

    Moi, je l’aime bien, Michel Sapin. Ses yeux obliques le font un peu ressembler à Lee Van Cleef, la « brute » des westerns spaghetti. Enfin, c’est tout ce qui les rapproche, car loin d’être brute, Michel Van Sapin, qui n’est pas un « truand », doit plutôt être classé parmi les « bons » ; mieux, même : les « gentils ».

    Tenez, par exemple, il vient de perdre sa directrice de cabinet, Claire Waysand, qui, après 26 mois de bons et loyaux services auprès de lui, a choisi de partir à l’inspection des finances. Évidemment, à 47 ans, elle n’est pas au bord de la retraite et tient sans doute à ménager l’avenir si, d’aventure, les choses tournaient vinaigre en 2017. On ne sait jamais !

    Pour la remplacer, le bon Sapin a fait appel à un fidèle, un compagnon, peut-être même un ami. Il se nomme Thierry Aulagnon. Entre eux, c’est une vieille histoire : Aulagnon était déjà dircab de Sapin lorsque celui-ci était ministre de l’Économie et des Finances, en 1992. Un quart de siècle, déjà ! Mon Dieu ! Mon Dieu ! Comme le temps passe… Que tout cela fait jeune et plein d’allant.

    Entre ses deux Bercy, monsieur Aulagnon s’est fait un nom dans la haute finance, rémunéré par la Société générale dont il dirigeait la banque de marché. Il jouissait d’une retraite heureuse prise l’année dernière lorsque son copain lui a fait reprendre du service. C’est gentil.

    Le problème, c’est qu’entre Bercy et la Société générale, il y a le pataquès Jérôme Kerviel. À la rentrée, la justice devra dire si le trader doit, ou non, rembourser 4,9 milliards d’euros de dommages-intérêts à la Société générale. Si la cour d’appel blanchit le trader, alors ce sont les coups de pouce de Bercy pour aider la banque à surmonter sa perte – on parle d’une aide de l’État de 2,2 milliards d’euros – qui seront remis en cause avec, probablement, demande de remboursement. C’est précisément ce moment que choisit le ministre pour mettre à ses côtés un ancien de la Société générale, ex-patron de Kerviel. Et ceux qui y voient un lien ne sont que de méchantes langues.

    En attendant, on apprend par La Tribune que Michel Sapin, prudent, a écrit à ses collaborateurs en leur demandant… de ne pas communiquer avec Thierry Aulagnon lorsqu’ils auront des informations sur les sujets relatifs à la Société générale, mais aussi Thales, BPCE et Air France-KLM et les sociétés WeShareBonds et MAB Finances, autant d’entreprises auxquelles Thierry Aulagnon a été lié d’une manière ou d’une autre. Si c’est pour ne pas parler business avec les gens de Bercy, on se demande si la nomination de quelqu’un de vierge, qui n’aurait trempé dans rien, qui ne serait lié à aucune grosse entreprise française, n’aurait pas été plus judicieuse que ce choix, très « Retour vers le futur ».

    Dans le même temps, le bon Sapin s’apprête à défendre devant le Parlement la loi « Sapin 2 » relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, qui vise notamment à encadrer les pratiques des différents lobbies du monde des affaires, tout cela pour « restaurer la confiance entre les citoyens et les élites politiques, un enjeu de crédibilité », disait le rapporteur.

    Savoureux, n’est-ce pas ?

  • C’était le bon temps ! L’été 1946

    Le 2 septembre, il y aura un an que la France n’est plus en guerre : le 2 septembre 1945, le général Leclerc de Hauteclocque signait pour la France l’acte de capitulation du Japon à bord de l’USS Missouri. En janvier, le général de Gaulle a claqué la porte du gouvernement provisoire de la République française et, le 16 juin, il prononce son discours de Bayeux dans lequel il décrit les bases que devrait avoir, selon lui, la prochaine Constitution. Le 24 juin, la seconde assemblée constituante se réunit et accouchera finalement, au cours de l’été et de l’automne, d’une Constitution qui renouera avec le régime des partis.

    En cet été 46, la France n’est plus en guerre mais pas pour longtemps. Une conférence se réunit à partir du 6 juillet à Fontainebleau afin de tenter de trouver un accord avec le Việt Minh qui a proclamé, l’an passé à Hanoï, la république démocratique du Vietnam. Hô Chi Minh dirige la délégation Việt Minh et assiste même au défilé du 14 Juillet aux côtés de Georges Bidault, successeur du général de Gaulle. L’armée défile place de la Bastille sous la réclame PurOdor, le désinfectant qui sent bon ! Dans la tribune officielle, derrière Bidault et Hô, on voit le général de Lattre de Tassigny qui combattra ce même Hô dans moins de cinq ans ! La conférence se termine sur un échec le 12 septembre. Ce sera le début de la guerre d’Indochine.

    La France n’est plus en guerre et elle retrousse ses manches. Ainsi, le 18 août, moins de deux ans après les bombardements britanniques qui transformèrent la ville du Havre en champ de ruines, le plan de reconstruction est présenté au public. Le 7 septembre, le conseil municipal adopte dans ses grandes lignes le nouveau plan d’urbanisme qui donnera la ville que l’on connaît aujourd’hui.

    La France n’est plus en guerre et, l’été venu, on ne se contente pas de relever les manches. En effet, le 5 juillet, l’ingénieur automobile Louis Réard présente, à la piscine Molitor de Paris, un tout petit maillot de bain deux pièces auquel il donne le nom de l’atoll Bikini où vient d’avoir lieu un essai atomique. « Dans » ce bikini, une danseuse nue du Casino de Paris, aucun mannequin n’ayant accepté la mission. L’arrivée du bikini : une véritable explosion anatomique, pour reprendre l’un des slogans publicitaires de Réard ! Le journal Elle en fait même sa une le 23 juillet. Une explosion qui n’est cependant pas du goût de tous. On rapporte que Mme Thorez, épouse du secrétaire général du Parti communiste et vice-président du Conseil, estime que cette mode bourgeoise humilie la classe ouvrière car le prix du bikini correspond au tiers du salaire d’une dactylographe…

    Pour les rares chanceux qui peuvent profiter des congés payés, avec ou sans bikini, cet été – le premier de l’après-guerre – a peut-être des reflets d’argent, des reflets changeants. Les reflets de La Mer que Charles Trenet chante le 24 juillet à Montréal à l’occasion d’une tournée à travers le continent américain.

    La France n’est plus en guerre et Cannes accueille, l’été finissant, son premier festival du cinéma. Parmi les films primés, La Symphonie pastorale, de Jean Delannoy, inspiré d’un roman de Gide. Michèle Morgan – « T’as d’ beaux yeux, tu sais » -, tout juste 26 ans, y joue une jeune aveugle. Elle est la première actrice à recevoir le prix d’interprétation féminine.

    Un été 46, malgré les difficultés matérielles – les tickets de rationnement ne disparaîtront qu’en 1949 -, où, si ce n’est pas le bon temps, l’on n’hésite pas à en prendre. Jamais, durant cette période d’immédiate après-guerre, les naissances ne seront aussi importantes qu’aux mois de mars, avril et mai 1947… Le baby-boom n’est pas qu’une donnée statistique !

  • De renoncements en compromissions, la France devient islamique

    « Il y a urgence à bâtir un véritable pacte avec l’islam », annonçait Manuel Valls dans une tribune du JDD.

    Urgence, mais de quelle urgence s’agit-il, quand la question de l’islam en France, puis de l’islam de France, se fait récurrente depuis les années 80 ? C’est-à-dire après 40 ans d’immigration de travail, puis de regroupement familial, et maintenant d’immigration de masse. À quelle urgence fait-il allusion, qu’à cette question capitale de la solubilité de l’islam dans un pays aux racines chrétiennes, démocratique et laïc, les élus de droite ou gauche n’ont jamais souhaité répondre honnêtement ? Pire : ils l’ont glissée régulièrement sous le tapis et se la sont lâchement refilée.

    Sous la présidence de François Mitterrand, l’islam, en 1990, devenant de moins en moins invisible et de plus en plus revendicatif, sera créé le Conseil de réflexion sur l’islam de France. Des batailles de chapelles multiples régnant au sein même de l’islam, le Conseil a tôt fait de se déliter.

    Peu après, Jean-Pierre Chevènement, ministre de l’Intérieur sous Lionel Jospin, reprend le flambeau en lançant une consultation qui ne fera pas davantage avancer le schmilblick. Logique, pour le Premier ministre, qui « n’en a rien à faire que la France s’islamise ».

    En 1993, Charles Pasqua, suite aux attentats des années 80, s’inquiétant pourtant de l’intégrisme musulman qui « nous menace quotidiennement », reçoit le recteur de la mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Ce dernier pleure sur la pauvreté de sa communauté et Chevènement envisage la création d’une « fondation d’utilité publique qui bénéficiera de fonds et d’aide ». Une mesure qui devait assurer « la tranquillité ». En 1995, le terrorisme fait rage : huit attentats à la bombe, une vingtaine de morts et des centaines de blessés.

    Dix ans de palabres plus tard, en 2000, les exigences communautaires se renforçant, Daniel Vaillant écrit un texte intitulé « Principes et fondements juridiques régissant les rapports entre les pouvoirs publics et le culte musulman en France ». Le but ? Que la religion musulmane adhère « aux principes fondamentaux de la République française ». L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) accepte, à la condition d’ôter de ce texte une phrase stipulant… la liberté de changer de religion. Le gouvernement capitule. Sans s’alarmer d’une semblable atteinte à la liberté de conscience puisqu’en 2002, sous l’impulsion du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, le Conseil français du culte musulman (CFCM) voit le jour, en 2003.

    Insuffisant ! En 2005, c’est au tour de Dominique de Villepin de lancer un « plan islam » : sa Fondation des œuvres de l’islam de France (FOIF) fait long feu. Le clou : en octobre 2007, Nicolas Sarkozy se rengorge d’avoir « toujours tendu la main aux pratiquants sincères et engagés, y compris à tous ceux qui ont une conception d’un islam épicé »…

    Enfin, en 2015, Bernard Cazeneuve annonce la création d’une nouvelles instance de dialogue.

    Après tout, ces bidules n’ont eu d’autres visées que d’imposer la charia en lieu et place de nos lois. La France de Manuel Valls serait fin prête pour pactiser avec l’islam ? L’urgent, c’est de changer de gouvernants !

  • Un islam de France ? Bon courage, M. Valls !

    Chaque jour qu’Allah crée nous amène son lot de voluptés diverses. Après la phase des menus halal, la « polémique » du port du voile, la burka, le burkini, dans les hôpitaux, les crèches, les écoles, les piscines, l’administration, après le ramadan et les territoires perdus de la République, voici venue la phase débutante des massacres et autres joyeusetés à commettre au nom de la religion d’amour et de paix, en république multiculturelle : c’est « de plus en plus belle la vie ».

    Quelle place, dans cette République laïque, devraient prendre les signes ostentatoires à caractère politique liés à l’islam, fussent-ils d’ordre vestimentaire, alimentaire ou sanguinaire ?

    Suite aux attentats perpétrés par des « islamistes », Manuel Valls, dans une tribune récente du JDD, souhaite « reconstruire l’islam de France » et signale l’« urgence » à « bâtir un véritable pacte » avec l’islam, en revoyant notamment les règles autour de ses financements extérieurs, la formation des imams tout en arguant que la deuxième religion de France a « trouvé sa place dans la République ». Une place de choix, cela va sans dire.

    « Si l’islam n’aide pas la République à combattre ceux qui remettent en cause les libertés publiques, il sera de plus en plus dur pour la République de garantir le libre exercice du culte », explique-t-il. Et d’ajouter : « L’époque impose, plus que jamais, un devoir de lucidité face à la montée de l’islamisme et du djihadisme mondialisé avec sa vision apocalyptique. »

    Sauf que, si tous les attentats sont commis par des déséquilibrés terroristes, des islamistes qui n’ont strictement rien à voir avec l’islam, si l’amalgame est perpétuellement honni, quelle est l’utilité d’un pacte avec l’islam, de surcroît si celui-ci a « trouvé sa place dans la République » ? Sommes-nous en guerre contre l’islam où l’islamisme, en fin de compte ? Valls serait-il un nauséabond islamophobe qui s’ignore ? Ne devrait-on pas plutôt investir dans des hôpitaux psychiatriques que dans des centres de déradicalisation où les chances de réussite sont autant significatives que celles de guérir un cancer métastatique par de l’homéopathie ?

    Bien avant Manuel Valls et ses gesticulations sémantiques bienveillantes, Mahmoud Taha, théologien soudanais, a essayé de rouvrir l’interprétation du Coran, en particulier sur sa violence intrinsèque et la condition de la femme. Celui-ci considérait que seules les sourates de La Mecque (celles qui datent d’avant 622, année de l’Hégire) avaient une portée universelle, contrairement aux sourates médinoises, avec leurs caractéristiques historiques dépassées. Mahmoud Taha fut d’abord déclaré apostat par l’université Al Azhar, principale université d’étude islamique, et exécuté en 1985 car refusant de se rétracter.

    Pour l’information de notre lucide Premier ministre, l’islam est une idéologie qui se base sur une lecture littérale du Coran, incréé et immuable, dont les strictes et intégrales applications sont le devoir de tout musulman afin de le faire triompher. Un être humain ne peut en aucun cas en modifier les préceptes et ce n’est pas apprendre à trancher une gorge dans la langue de Molière qui rendra ceux-ci compatibles avec les « valeurs de la république ».

    L’objectif de l’islam est toujours le même. Seule la nature des moyens diffère. Ce qui se passe de nos jours se passe depuis plus de 1.400 ans, depuis l’avènement de la religion du prophète Mahomet, promoteur par excellence du djihadisme et modèle parfait à suivre pour tous les musulmans sans exception. Monsieur Valls, nous vous souhaitons donc bonne chance et beaucoup de courage dans votre entreprise.

  • 11 août 1916 : Longchamp conservé !

    Le Petit Parisien du 11 août 1916 donne l’épilogue de la controverse qui a secoué l’hippodrome de Longchamp ces derniers jours.

    On y apprend que la « visite que fit avant-hier, au nom de la société d’encouragement, l’un de ses membres, le baron Gourgaud, au président du conseil municipal [de Paris, nldr], porta ses fruits […] les splendides pistes sont donc sauvées du péril qui les menaçait ».

    Mais de quelle menace s’agit-il ? Tout simplement d’établir un parc automobile dans le champ de courses de Longchamp. Plus particulièrement, il s’agit d’y installer une école de conducteur de gros tracteurs qui dépend du service automobile des armées. Ce service est lui-même chargé de la gestion du parc automobile (6.000 véhicules en 1914).

    Henri Rousselle (1866-1925), président du conseil général de la Seine, est vent debout contre ce projet qui aurait « pour inconvénient d’abîmer l’un des plus jolis coins du bois de Boulogne, une des promenades les plus chères aux Parisiens […] », explique-t-il au Petit Parisien du 9 août en soulignant que ce projet « constituerait un véritable acte de vandalisme ». André Gent, syndic du conseil municipal de Paris, lui fait chorus : « C’est un tableau classique auquel il ne faut pas toucher. » Il faut dire que c’est à un monument que certains veulent s’attaquer.

    En effet, la Société d’encouragement pour l’amélioration des races de chevaux en France commence à organiser ses courses en 1833, au Champ-de-Mars, un terrain guère propice à ce type d’activités. C’est en 1857 que Napoléon III prévoit la création d’un hippodrome dans l’ouest de Paris, à l’occasion des travaux d’embellissement du bois de Boulogne, sous l’amicale pression de la Société d’encouragement. La plaine de Longchamp (plus de 50 hectares) est choisie et c’est l’architecte Antoine-Nicolas Bailly qui en dresse les plans et le dote de tribunes permanentes. Il est inauguré le 26 avril 1857.

    À la déclaration de guerre, Longchamp est réquisitionné comme nombre de champs de courses. C’est notamment le cas de l’hippodrome des Bruyères, près de Rouen, qui est d’abord réquisitionné pour l’armée britannique, qui le transforme en vaste champ médical pour l’accueil de ses soldats blessés et rapatriés du front, notamment de la Somme.

    En ce mois d’août 1916, l’hippodrome de Longchamp, réquisitionné dès août 1914, sert toujours de pâture à des vaches destinées à assurer le ravitaillement de Paris. En effet, les chevaux ont été aussi réquisitionnés pour le front. On estime à environ 950.000 les chevaux qui seront réquisitionnés de 1914 à 1918 pour les 89 régiments de cavalerie, les chevaux de monte étant réservés aux officiers.

    Le projet de parc automobile pourrait rendre le champ de courses « impraticable pour longtemps », assure Henri Rousselle. D’ailleurs, selon Le Petit Parisien du 10 août, « les autorités militaires de la place parisienne [ont été] opposées dès le début à cet acte de vandalisme » et ont « refusé de le sanctionner ». Il est question d’installer ce parc automobile à Bagatelle. Ce projet non plus ne verra pas le jour.

  • L’équipe de France de handball balaye les mercenaires de l’émir du Qatar

    Le petit émirat qatari compte sur le sport pour asseoir sa stratégie d’influence dans le monde. Il possède déjà le Paris Saint-Germain en France, tant la section football que la section handball. En 2022, le Qatar organisera la Coupe du monde de football, après avoir organisé la Coupe du monde de handball en 2015. Ce micro-État n’a ni le climat ni l’Histoire pour prétendre à l’organisation de telles compétitions. Qu’importe : le Qatar est immensément riche. L’organisation qatarie s’était même offert le luxe d’embaucher une soixantaine de faux supporters de nationalité espagnole pour combler des tribunes désespérément vides lors du Mondial de handball.

    L’an passé, l’équipe masculine de handball du Qatar a terminé deuxième de son Mondial, échouant en finale contre l’équipe de France. Pour arriver en finale, le Qatar avait tout de même battu l’Allemagne, nation majeure du jeu. Il faut dire que l’escouade « qatarie » avait de quoi impressionner, avec ses mercenaires grassement rémunérés. Ils ont été recrutés grâce aux règles très laxistes de la Fédération internationale de handball.

    La Fédération internationale permet de changer d’équipe nationale, à condition de ne pas avoir joué pendant trois ans pour sa sélection d’origine. En outre, elle n’impose aucune limite au nombre de joueurs naturalisés qu’une sélection a le droit d’aligner. Les Qataris, peu au fait de l’honneur, ont massivement naturalisé des joueurs avant leur Mondial de l’année 2015. Seuls trois de ses joueurs sélectionnés pour les jeux sont nés au Qatar. Ils ne sont pas des joueurs importants de ce collectif, et semblent n’être là que pour donner le change.

    Un Français joue pour le Qatar. Bertrand Roiné, ancien champion du monde avec les Bleus en 2011, a affronté ses anciens partenaires. Il a perdu par quinze buts d’écart (35-20) contre son pays. Il pourra toujours pleurer sur les épaules de ses partenaires syriens, égyptiens, cubains, croates, bosniens ou espagnols. Les Bleus, immenses champions de leur sport, ont vengé les Croates qui ont été battus hier par l’équipe de mercenaires de l’émir. Ils ont prouvé que le fric ne fait pas tout en balayant cet ensemble hétéroclite dénué d’âme.

    La Fédération internationale de handball doit impérativement revoir ses règlements. Il n’est pas acceptable qu’une équipe nationale puisse n’être représentée que par des individus récemment naturalisés par la grâce de passeports temporaires. Le Qatar n’a pas l’esprit sportif. Le sport n’est pas qu’un business ou un instrument diplomatique. Rappelons, pour nuancer, que l’émirat n’est pas le seul pays à utiliser le système des naturalisations pour obtenir des médailles aux Jeux olympiques : la Turquie a fait appel à de nombreux athlètes d’Afrique de l’Est, le Congo a son pongiste chinois… Il faut en finir. Les nations doivent être représentées par leurs nationaux. Assez du sport spectacle où le fric et le dopage règnent en maîtres.

  • La France fait-elle tout pour lutter contre le terrorisme ?

    Qui oserait, en effet, prétendre que le gouvernement ne fait pas tout pour lutter contre le terrorisme, alors même que le président Hollande vient de faire la démonstration magistrale, à Rio où il n’a même pas eu le temps de monter là-haut, devant les caméras du monde entier, que la France est rodée, plus que tout autre pays, pour organiser des compétitions sportives internationales en ambiance terroriste ? Qui oserait une telle incongruité alors qu’on apprenait, samedi, par un communiqué du ministère de l’Intérieur, vite, très vite relayé par la presse, qu’il « a été procédé à l’expulsion de M. Moussa Keita, ressortissant malien, vers ce pays, portant à 81 le nombre d’expulsion prises depuis 2012 »?

    Ce communiqué poursuit : « Élargi ce matin du centre de détention après avoir purgé une lourde peine d’emprisonnement pour des faits de délinquance de droit commun, il a fait l’objet d’un arrêté ministériel d’expulsion prononcé le 1er août 2016 en raison de son appartenance à la mouvance islamiste pro-jihadiste. Compte tenu de la menace grave que faisait peser sur l’ordre public le maintien de cet individu sur le sol français, a été engagé (sic) à son encontre une procédure d’expulsion, selon la procédure de l’urgence absolue. » Un communiqué qui tombe en ce mois d’août assoupi de façon tout aussi fracassante que l’annonce à Paris d’une victoire de l’Empereur sur l’Europe coalisée ! Les communiqués de M. Cazeneuze sont, en quelque sorte, les bulletins de la Grande Armée, version « État de droit », de M. Hollande…

    Deux remarques, tout de même, sur cette expulsion. La première : si l’on avait des éléments sur le risque que faisait courir cet individu, que n’a-t-il été présenté à un juge pour être mis en examen ? La seconde : comment ne pas être admiratif devant un tel optimisme gouvernemental ? 81 expulsions depuis 2012 (on notera comment est assumé le bilan), une vingtaine par an, 1,62 par mois, pour être tout à fait précis. Et l’on voudrait nous faire croire que l’on ne peut pas vider la mer avec une petite cuillère !

    Alors, je répète ma question : qui oserait dire que le gouvernement ne fait pas tout pour lutter contre le terrorisme ? Eh bien, les Français. Un sondage – encore un sondage, me direz-vous -, réalisé par ELABE pour Atlantico, nous apprend que 65 % des Français estiment que François Hollande et Manuel Valls ne « mettent pas en œuvre tous les moyens nécessaires à la lutte contre la menace terroriste ». Ils n’étaient que 46 % en janvier. Il y aurait donc comme l’ombre d’un doute, une ombre portée par les événements. 77 % des personnes interrogées estiment que la lutte menée contre le terrorisme n’est pas efficace. Un point rassurant, tout de même, pour François Hollande et Manuel Valls : 55 % des sympathisants socialistes jugent que la politique conduite par le gouvernement est efficace. On imagine aisément que 100 % des membres du gouvernement, M. Macron exclu (de la statistique, pas du gouvernement), jugent leur politique efficace. Le contraire serait inquiétant.

    François Hollande et Manuel Valls ont dit et répété qu’ils ne changeraient rien à leur politique pour éliminer le terrorisme islamiste. Rien à l’extérieur, rien à l’intérieur. Circulez, y a rien à voir, rien à revoir, disait en substance Manuel Valls à la tribune de l’Assemblée, le 19 juillet dernier, en demandant la prolongation de l’état d’urgence qui a, depuis longtemps, cessé d’être un état de grâce aux yeux des Français.

    Rien à revoir ? C’est tout vu, semble-t-il, car ce nouveau sondage, s’il en était encore besoin, confirme que François Hollande et Manuel Valls sont définitivement disqualifiés vis-à-vis des Français pour prétendre plus longtemps à gouverner ce pays.

  • Manuel Valls est pris au piège des Frères musulmans

    Dans De la guerre, le général prussien Carl von Clausewitz posait que la guerre n’était qu’un « prolongement de la politique par d’autres moyens ». Plus tard, le philosophe français Michel Foucault renversera la proposition, estimant que la politique n’était que la continuation de la guerre, et non l’inverse. Au juste, les deux thèses peuvent se compléter. Elles illustrent parfaitement la question de la place de l’islam en France, laquelle sera majeure lors des élections présidentielles à venir, en raison de la guerre que nous mène une partie de ses fidèles. Dans cette optique, la tribune donnée par Manuel Valls au Journal du Dimanche fera certainement date.

    Le Premier ministre est contraint de s’adonner à une gymnastique intellectuelle proche d’un numéro de contorsionniste, tant les paradoxes surgissent à chaque ligne. Manuel Valls se cherche, cherche ses mots, cherche l’ennemi sans pouvoir véritablement le désigner. Pour s’éviter un procès en islamophobie, Manuel Valls accuse d’abord ses adversaires politiques de tous les maux, affirmant notamment que l’islam a parfaitement « trouvé sa place dans la République », contrairement à ce qu’avanceraient les esprits chagrins des formations « populistes, à droite et à l’extrême droite ».

    L’homme politique socialiste entend « bâtir un véritable pacte » avec les musulmans de France, appelés à vraiment se mobiliser contre la montée du « djihadisme mondialisé ». Probablement sensible aux appels des principaux imams et cadres de l’islam en France, Manuel Valls souhaite que des mosquées soient construites en nombre sur le territoire national, tout en espérant qu’elles soient financées par des fonds français. Pour ce faire, il compte ressusciter la Fondation des œuvres de l’islam de France, coquille vide créée par Dominique de Villepin en 2005. Que de bonnes intentions…

    Pourtant, les vraies questions ne sont jamais abordées. Peut-il, par exemple, exister un islam de France ? Je ne le crois pas. Présentement, nous connaissons un islam en France, mais cette religion ne correspond pas à une réalité identitaire inscrite sur le temps long historique dans notre pays. Cette réflexion de bon sens est cruellement absente des débats actuels. Pourtant, elle est essentielle. Ce n’est pas à la France de faire une place aux musulmans, mais aux musulmans d’essayer de s’y faire une place. La tâche d’une République vraiment française serait de déterminer lesquelles parmi les pratiques islamiques pourraient être compatibles, ou non, avec notre culture nationale.

    Au-delà du djihadisme armé, qui séduit de plus en plus de personnes de culture arabe musulmane installées sur notre territoire, se pose le problème de l’« islam politique ». L’expression est un peu barbare. En un sens, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une tautologie. L’islam est intrinsèquement politique, n’opérant pas de distinguo entre le domaine spirituel et le domaine temporel. L’idéal serait donc de parler d’un projet politique musulman en France et en Europe. L’Union des organisations islamiques de France, noyautée par les Frères musulmans, incarne précisément exactement ce danger. Depuis la création des Frères par Hassan el-Banna en 1928, l’objectif est resté le même : restaurer le califat islamique dans ses frontières historiques. Les différences entre l’État islamique et ces gens portent donc sur les moyens utilisés pour accomplir ce rêve eschatologique, et non sur les finalités.

    Manuel Valls est tombé dans le piège des Frères musulmans, tout comme une grande partie de la classe politique occidentale. Quand il inscrit l’islam comme un élément à part entière de notre identité nationale, il travaille involontairement au projet de ces idéologues. Tariq Ramadan ne manque d’ailleurs pas une occasion de dire que « l’islam est une religion française ». Bien sûr, rien n’est plus faux. Il suffit d’ouvrir un manuel d’Histoire de France pour s’en convaincre. Pourquoi, alors, leur donner raison ? Manuel Valls préfère s’appuyer sur des islamistes plus présentables, plus discrets, plus patients. Il a peur des terroristes et des jeunes supplétifs gagnés à leurs idées dans les « quartiers populaires ». En conséquence, il estime qu’il vaut mieux les confier à des organisations islamiques plus structurées, au moins en apparence.

    En français, cela s’appelle céder à un chantage. Non, l’islam n’appartient que marginalement à notre récit national. Les Français n’ont pas à financer indirectement la construction de centaines de mosquées, au prétexte que ses nombreux pratiquants devraient rattraper les siècles où leurs ancêtres se trouvaient ailleurs, de l’autre côté de la mer Méditerranée. On ne chassera pas le loup en faisant appel au loup. Nous devons donc lutter contre le terrorisme islamiste et contre l’islamisation, sans l’aide des islamistes de toutes obédiences. Nous devons aussi lutter à la source, c’est-à-dire contre l’immigration. Réaffirmons que nous sommes maîtres chez nous. Il n’est, ici, nullement question d’« islamophobie » mais bien de francophilie.

  • Des criminels potentiels à l’aéroport de Genève ? La France s’en fout

    C’est la Tribune de Genève qui lève le lièvre : 200 personnes recrutées par l’aéroport de Cointrain, en Suisse, n’ont toujours pas reçu leur autorisation de travailler. La cause : le refus de la France, depuis deux mois, de livrer à la police genevoise les données personnelles de ses résidents et ex-résidents occupant des emplois sensibles à Genève. Dans une Europe ensanglantée par le terrorisme islamique, cette décision laisse sans voix.

    L’affaire remonte au mois d’avril, quand le préfet de l’Ain, Laurent Touvet, lors d’une réunion du Comité régional franco-genevois, stipule la restriction du flux d’informations. Seuls les individus connus des services de police et de gendarmerie feront désormais l’objet d’un signalement. Non seulement cette décision est jugée insuffisante par le chef du département de la sécurité et de l’économie, en Suisse, Pierre Maudet, mais elle sera suivie par une autre, encore plus inique. Le 10 juin, lors d’une réunion du Centre de coopération policière et douanière, le chef de cabinet du préfet Touvet annonce, pour raison juridique, mettre carrément un terme à l’échange d’informations !

    Sans entrer dans les détails, la France se serait offusquée du retrait en bloc, en décembre 2015, de 35 cartes d’identité aéroportuaires (CIA) à des bagagistes et agents d’accueil ainsi privés de leur emploi. Les autorités françaises, au lendemain des attentats de novembre, n’auraient non seulement pas apprécié l’application du principe de précaution de leurs homologues suisses, mais se seraient émues de la plainte de la majorité desdits employés, plainte à ce jour non aboutie.

    Il ne faut pas céder à la peur, nous répètent nos gouvernants, alors que le terrorisme islamique nous frappe à une cadence de plus en rapprochée ! Il ne faut pas céder à la peur, alors qu’ils crèvent de trouille à l’idée d’être poursuivis en justice ! Il ne manquerait plus « qu’un des ces individus (un djihadiste binational de retour de Syrie que l’État voudrait déchoir de sa nationalité), après avoir commis de tels actes, puisse gagner devant la juridiction international », s’effrayait Claude Bartolone, en janvier 2015.

    Mais doit-on s’étonner de semblables décisions quand on apprend, selon le Daily Mail, que l’égorgeur présumé de la paroisse de Saint-Étienne-du-Rouvray, le sinistre Abdel Malik Petitjean, fiché S, trois mois seulement avant de perpétrer cette atrocité, travaillait à plein temps, en tant que bagagiste, à l’aéroport de Chambéry ?

    Alors, entendre Jean-Claude Juncker, le grand manitou de la Commission européenne, parler récemment sur Télématin de lutter contre le terrorisme par « l’enregistrement des données des passagers » – ça fait une belle jambe aux terroristes ressortissants ! – par « une nouvelle législation sur la détention des armes et des explosifs » – comme si les terroristes les achetaient légalement et ne maniaient pas couteaux, haches et autres machettes – et de « mieux échanger les informations entre les pays membres », on ne sait plus s’il faut en rire ou en pleurer…

    Au lieu de faire la guerre à un ennemi dont le nom leur écorche la plupart du temps la bouche, nos gouvernants font la guéguerre. Au lieu d’en finir avec l’horreur en prenant les mesures exceptionnelles qui s’imposent en pareil cas, parce qu’ils obéissent aux ordres de la créature Europe, ils nous condamnent à une horreur sans fin…

  • M. Urvoas, cessez votre polémique absurde et assumez vos responsabilités !

    À l’heure où les Français et bien des juristes de droite comme de gauche constatent avec effroi les erreurs des juges et les failles de notre justice face aux djihadistes repérés, fichés S et parfois même mis en examen, comme ceux qui ont égorgé Jacques Hamel, le garde des Sceaux se fend d’une tribune dans Le Monde, qui n’est qu’un tissu de polémiques et d’arguments idéologiques absurdes destinés à servir de prétextes pour ne pas agir.
     
    On reste pantois devant une telle déconnection face à la réalité.
     
    La polémique ? Que M. Urvoas, comme ses mentors, aient décidé d’en faire le cœur de leur communication post-Nice, c’est atterrant. Que l’antisarkozysme soit redevenu leur seul ressort, c’est inquiétant. Ainsi, comme M. Valls pensait détourner l’attention en stigmatisant la « trumpisation » de la droite, M. Urvoas a, lui aussi, donné dans le néologisme stupide : « Je refuse la “guantanamoïsation” de notre droit… »
     
    Les arguments idéologiques ? Pour M. Urvoas, adapter notre droit à cette nouvelle menace se traduirait par « la renaissance des lettres de cachet ou la réhabilitation de la loi des suspects… Autrement dit, par la légalisation de la tyrannie de l’arbitraire. »

    On croit rêver ! M. Urvoas ose réduire toute adaptation de notre droit face aux attaques djihadistes aux pires pages de l’Ancien Régime ou de la Terreur ! Les fichés S qui ont égorgé le père Hamel n’étaient pas de simples suspects, mais ils s’étaient rendus coupables d’actes manifestant une intelligence avec l’ennemi. La mise en examen de l’un d’eux, sa détention provisoire, malheureusement écourtée par un juge coupable de naïveté, n’étaient pas des décisions arbitraires. Et pourtant, la justice a failli, et le garde des Sceaux devrait être le premier en France à en tirer énergiquement les leçons.
     
    En fait, l’argumentation de M. Urvoas pour ne rien changer est d’un simplisme intellectuel effrayant. Il nous dit en substance : « C’est ça ou rien. » Ne s’y laisseront prendre que ceux qui le veulent bien. Mais la majorité des Français refuse de se laisser enfermer dans la névrose psychorigide socialiste.
     
    Ce refus d’adaptation du droit à l’évolution de notre société est d’ailleurs troublant de la part de socialistes qui ne cessent d’en faire l’alpha et l’oméga de leurs réformes sociétales quand il s’agit de satisfaire telle ou telle catégorie…
     
    Fidèle à la ligne d’entêtement immobiliste fixée par M. Hollande au lendemain de Nice, il nous dit que le gouvernement a « été au plus loin des possibilités »… C’est faux, c’est absurde et c’est dramatique pour l’opinion publique, qui se montrera encore plus défiante à l’égard de nos institutions. Mais c’est surtout irresponsable de la part de celui qui est en charge de l’efficacité de la justice, sans laquelle notre sécurité ne peut être assurée. Et aujourd’hui, le moins que l’on puisse dire, c’est que le compte n’y est pas.
     
    Mais la colère de l’opinion rendra dans quelques jours cette position inconséquente intenable, poussant une nouvelle fois MM. Hollande, Valls et Urvoas à se dédire, comme en janvier 2015, comme en novembre 2015, comme en janvier 2016 sur la déchéance de nationalité, comme ce 14 juillet sur l’état d’urgence.
     
    Cette présidence et ce gouvernement imploseront sous la seule action de leurs entêtements et de leurs reniements. Mais les Français ont le devoir de manifester pacifiquement mais fermement leur colère.

  • Le demi-frère du président Obama votera pour Trump

    De nos jours, il arrive souvent que les membres d’une famille ne suivent pas le même credo politique ; mais quand un des membres mène une carrière politique, les siens sont généralement à ses côtés et partagent (par conviction ou par opportunisme) ses opinions.

    C’est encore plus vrai aux États-Unis, où la famille est toujours un pilier sacré de la société. Depuis Kennedy, tous les présidents ont joué la carte du bon père et de l’époux irréprochable, un atout important devant le public états-unien. Ainsi, lors de la dernière convention républicaine, plusieurs proches de Trump sont montés à la tribune vanter les vertus du sulfureux candidat.

    Parfois, les choses se passent différemment : comme dans la famille Obama. En effet, le demi-frère du président a déclaré à l’agence Reuters qu’il voterait pour le républicain Donald Trump. Malik Obama est l’aîné de la fratrie, fils de Barack Obama, Sr. et de sa première femme. Il n’a rencontré son demi-frère qu’en 1985 ; les relations, d’abord extrêmement chaleureuses, se seraient distendues avec le temps.

    Malik formule une pléthore de reproches envers son illustre frère : notamment celui de n’avoir jamais visité son village paternel et de se montrer dédaigneux envers sa famille kenyane.

    Mais les griefs sont avant tout politiques. Malik, musulman pratiquant, ne digère pas le soutien présidentiel au mariage gay ; il ne pardonne pas, non plus, le renversement du colonel Kadhafi, qui n’aurait « pas amélioré les choses en Libye », selon lui. Enfin, il tance l’ensemble du Parti démocrate qui ne ferait que « parler et dire aux gens ce qu’ils veulent entendre ». Lui-même démocrate durant de longues années, c’est sous la présidence de Barack Obama qu’il s’est tourné vers le GOP.

    S’il couvre son frère de critiques, Malik Obama ne tarit pas d’éloges pour Donald Trump, un candidat « préoccupé par la sécurité des Américains », un homme qui « parle avec son cœur » et qui veut « rendre sa grandeur à l’Amérique ». Il se dit aussi séduit par le franc-parler du candidat républicain qui « n’est pas politiquement correct et dit ce qu’il pense ».

    La proposition de Trump visant à restreindre l’entrée des États-Unis aux musulmans ne semble pas l’effrayer: « Je suis musulman mais on ne peut pas tolérer que des gens tuent au nom de l’islam », confie-t-il.

    Si Malik Obama se dit déçu par la politique de son demi-frère et s’il apporte publiquement son soutien à Trump, il nie tout ressentiment envers le président des États-Unis. C’est sur une note positive qu’il conclut l’entretien, affirmant : « J’aime encore mon frère. »

    Pas sûr que le futur ex-locataire de la Maison-Blanche apprécie ces déclarations. Trump, en revanche, a dû se frotter les mains, comme en témoigne son tweet : « Le frère du président Obama, Malik, vient d’annoncer qu’il voterait pour moi. Il a probablement été déçu par le président, comme tout le monde ! »

  • Huit jours après l’attentat de Nice, Paris Plages fête la Tunisie

    Elle n’a pas de chance, madame Hidalgo, ou alors elle a un flair qui devrait lui ouvrir toutes grandes les portes de la reconversion quand elle aura quitté la mairie de Paris : voyante extra-lucide. Une jolie petite roulotte sur le parvis de l’hôtel de ville, avec des géraniums en plastique aux fenêtres sous un rideau de cretonne rouge : « Madame Hidalgo, voyance, retour d’affection, prévision d’attentats, inversion des courbes du chômage », etc.

    Paris Plages, ses tonnes de sable, ses palmiers, ses brumisateurs, ses policiers en arme, ouvre aujourd’hui ses transats et ce cru 2016 s’annonçait sous les meilleurs auspices. Sauf que… sauf que madame Hidalgo a eu l’idée de coupler des opérations de tourisme mercantilo-culturel avec la bronzette. Autrement dit de parrainer la quinzaine commerciale de nos amis du Maghreb. Et là, comment vous dire, la pythie n’a rien vu venir, ou alors trop bien…

    L’an passé, déjà, en août 2015, Anne Hidalgo s’était attiré les critiques avec sa journée joliment intitulée « Tel Aviv sur Seine ». Il s’agissait d’une « journée culturelle et festive » visant à faire « découvrir la culture, la gastronomie ou les loisirs » de la deuxième plus grande ville d’Israël. Bronca du côté du Parti de gauche, la conseillère de Paris Danielle Simonnet soulignant « l’indécence » de cette manifestation « une année après les massacres sur la bande de Gaza par l’État et l’armée israélienne (sic), et alors que le gouvernement israélien intensifie sa politique de colonisation ».

    Bruno Julliard montait alors à la tribune pour défendre sa patronne : il ne faut pas faire « l’amalgame entre la politique brutale du gouvernement israélien et Tel Aviv, ville progressiste, symbole de paix et de tolérance », disait-il. Et l’on envoya la troupe en nombre et armée jusqu’aux dents pour surveiller la distribution des falafels.

    Cette année, une semaine après l’attentat de Nice dont l’auteur est tunisien, c’est… la Tunisie qui est à l’honneur. « Du 20 au 24 juillet, une partie de la voie Georges-Pompidou se transformera en “Quai Jasmin” pour promouvoir la destination tunisienne et ses atouts culinaires, artisanaux et culturels. Tunis et Sousse, particulièrement affectées par les attaques terroristes, sont cette année en tête d’affiche », se réjouit la mairie de Paris.

    Comme le rapporte Jeune Afrique, « pour 2016, le cœur de la capitale française “battra au rythme de l’été tunisien”, a fièrement indiqué Bouraoui Limam, le responsable de communication de l’ambassade de Tunisie à Paris ». En un sens, il n’a pas tort, monsieur Bouraoui Limam : la Tunisie sera cet été au cœur des Français.

    À l’heure où je vous écris, on attend l’inauguration de cet événement. Il doit avoir lieu tout à l’heure en présence de madame Hidalgo bien sûr, mais aussi de Selma Elloumi Rekik, ministre du Tourisme et de l’Artisanat de Tunisie, ainsi que des maires de Tunis et de Sousse et de l’ambassadeur de Tunisie à Paris. Je me demande si l’on aura invité l’ineffable Estrosi et son ombre Philippe Pradal, le maire de Nice que tout le monde cherche…

    Quant à madame Hidalgo, si elle cherche des idées de partenariat pour l’année prochaine, on peut lui suggérer l’Égypte du maréchal Sissi ou, peut-être, la Turquie d’Erdoğan, à moins qu’elle ne préfère le Yémen ? Et pourquoi pas l’Irak ou la Syrie, puisqu’il s’agit de donner aux Parisiens le goût des échanges culturels hauts en couleurs ?

  • Attentat de Nice : vous voulez des noms ?

    Dans un premier temps, nous explique-t-on, les enquêteurs vont s’attacher à déterminer si le chauffeur de la promenade des Anglais a agi seul, en « loup solitaire », ou s’il a disposé d’un quelconque soutien logistique, plus largement bénéficié de quelque complicité.

    Un soutien logistique, des complicités ? J’ai bien des noms à leur donner, aux enquêteurs, aux autorités, et pas des noms de simples complices, de simples figurants ou même exécutants, non, le nom des véritables responsables de la situation, le nom des instigateurs, le nom des chefs qui, depuis maintenant plus de quarante ans, dirigent les opérations, méticuleusement, le nom de ceux qui, depuis maintenant plus de quarante ans, avec un acharnement confondant dans l’aveuglement ou le cynisme, ont poussé notre pays là où il est aujourd’hui, dans cette ténébreuse impasse, ce coupe-gorge, dans lequel ils nous ont conduits… le nom de tous ceux qui, depuis maintenant plus de quarante ans, s’ingénient à faire de cet ex-si beau pays une nouvelle Arménie, un nouveau Liban, un nouveau Soudan, un nouveau Kosovo… le nom des « cerveaux » !

    Dois-je m’expliquer sur le besoin que je ressens de flanquer de guillemets le mot cerveaux ?

    Seulement voilà : je doute que ces noms ne leur plaisent, aux autorités, en tout cas à la tête de l’État, aussi bien coiffée, teinte, permanentée soit-elle. Je doute que la tête de l’État n’en fasse grand cas, et pour cause : depuis plus que quarante ans maintenant, elle et ses prédécesseurs préfèrent de beaucoup s’en prendre aux seconds, aux ultimes couteaux, aux hommes de main, aux insignifiants, au menu fretin plutôt qu’aux grands requins… depuis plus que quarante ans maintenant, elle et ses prédécesseurs préfèrent de beaucoup se récrier contre ces créatures décérébrées, confites de frustration et de haine, sanguinaires jusqu’à l’extrême, qu’eux seuls pourtant ont créées, de toutes pièces ou presque et par ghettos entiers, à grands coups d’immigration incontrôlée, entre autres, de droit du sol, de regroupement familial, de « collège unique » et de télé-réalité…

    Depuis plus que quarante ans maintenant, nos dirigeants préfèrent – et pour cause – feindre d’agir, de réagir, face aux micros, aux caméras, prendre des postures, des photos, des airs abattus lors des commémorations, plutôt que de s’en prendre à eux-mêmes, de se remettre en cause, enfin ! de tourner leur index accusateur, aussi bien verni, limé, manucuré soit-il, vers leur propre incurie, leur fanatisme idéologique et ses dramatiques conséquences, leur criminelle imprévoyance ou lâcheté, leur extrémisme.

    Depuis plus de quatre décennies maintenant, nos dirigeants jugent plus prudent – et pour cause – de jouer la comédie, de gesticuler avec de grands cris autour des symptômes de la maladie, plutôt que de s’attaquer au virus. Ils savent, d’instinct, ils sentent trop bien, qu’un vaccin les éliminerait.

    Les noms ? Vous les connaissez, Français, allons ! Nous les connaissons tous. Allumez votre télé, regardez dans la tribune, derrière les chrysanthèmes – les anciens sont de la partie, même le vieil Auvergnat venu contempler chon œuvre -, voyez par-dessus l’alignement toujours plus grand des cercueils, devant l’écran géant où défilent, toujours plus nombreuses, les photos de leurs victimes, ces mines compassées… Ça y est ? Vous les reconnaissez ?

  • Bayrou la girouette

    81 % des Français éprouvent des sentiments négatifs à l’égard de leurs hommes politiques et 67 % trouvent que la démocratie fonctionne mal (sondage OpinionWay, décembre 2015) ? Ce n’est pas François Bayrou qui va redorer leur blason ni redonner confiance au peuple !

    En effet, interviewé le 24 juin, à l’issue du vote des Anglais en faveur du Brexit, cet européiste convaincu ne rejetait pas l’idée d’un référendum sur la question. Mais, le 3 juillet, sur BFM TV, revirement total d’attitude puisqu’il juge – soit neuf jours plus tard – cette même idée « tellement dangereuse et bouleversante » ! Le Béarnais aurait vanté l’idée d’un référendum avant les résultats anglais pour la pourfendre juste après, on aurait pu le comprendre. Enfin, on en aurait surtout perçu la mauvaise foi, mais là ? Une girouette, François Bayrou ?

    Souvenez-vous, en janvier 2012, déjà, il estimait les « orientations » du candidat Hollande « dangereuses et imprudentes ». Ce qui ne l’empêchera pas, quatre mois plus tard, de voter pour lui. Alors, passer d’un « J’ai dit que je n’avais pas peur du peuple […] » à « La France sans l’Europe ne peut pas peser sur les affaires du monde » ne surprend pas. Pas davantage de l’entendre parler, vendredi, de « cette paroi de verre » clivant les élites du peuple et, le dimanche en huit, de l’écouter prétendre, sans sourciller, que « pousser » à un référendum de sortie de l’Europe « serait une faute ». Sans qu’aucun journaliste, d’ailleurs, ne relève ses contradictions. Passons…

    Ah, comme ils fichent la trouille à la gent politique, ces fichus référendums ! Prenez Dany le rouge, par exemple, pour qui « le peuple n’a pas toujours raison ». Ou Alain Juppé, selon lequel « organiser un référendum, c’est offrir une victoire sur un plateau à Marine Le Pen ». Laisser le peuple s’exprimer, vous n’y pensez pas ! Ou encore Pierre Moscovici, selon qui les Français seraient contre le Frexit. On se demande, alors, pourquoi il estime « la tentation » de faire des référendums « extrêmement dangereuse »… Bon, mais quelle solution pour éviter pareille vilenie ? Supprimer toute proposition de référendum, comme le suggérait le ministre des Affaires étrangères du Luxembourg, selon lequel il ne serait pas « l’outil approprié pour résoudre des questions complexes dans une démocratie parlementaire » ? Trop bête pour comprendre, la populace ? C’est sans aucun doute ce que doit penser Jean Quatremer qui, dans Libération, s’est fendu d’une tribune désopilante. Pour cet éminent républicain, le référendum, c’est « l’exact contraire de la démocratie » ! On ne rit pas ! Pourquoi ? Parce qu’il représente « la dictature de la majorité sur les minorités » ! Mais si les Anglais avaient voté contre le Brexit, il en aurait dit quoi, du résultat du référendum, le démocrate Quatremer ?

    Et il dirait quoi, François Bayrou, si les Français votaient contre le Frexit ? Il se féliciterait assurément d’un État qui se garderait de « tenir les gens loin des décisions essentielles » parce que cette idée – c’est lui-même qui l’affirme – est « une idée démocratiquement criminelle ». Les Français en ont marre de tous ces bonimenteurs ? Et on s’étonne ?

  • Les pays scandinaves sont-ils des modèles politiques ?

    L’image fait le tour du monde. Le nouveau président islandais, Guðni Jóhannesson, a suivi le match France-Islande en spectateur lambda aux côtés des autres supporters, refusant la place en tribune due à son rang. Après l’Uruguayen José Mujica – le « président pauvre » roulant en 4×4 –, c’est le chef de l’État islandais qui est en passe de devenir la nouvelle mascotte des prolos allergiques à tout privilège et à toute distinction.

    L’Islande fait partie de ces pays nordiques où l’on peut voir un ministre manger des tartines au bistrot du coin en taillant le bout de gras avec les pêcheurs locaux. Le menu et les frais du repas étant, bien sûr, rendus publics. En effet, dans ces pays, la transparence et la simplicité sont quasiment érigées en dogmes.

    Cette mode de la « normalité » se retrouve dans d’autres pays nordiques : ainsi, un ancien Premier ministre finlandais s’est retrouvé au chômage, sans aucune indemnité ni gardes du corps. En Suède, les ministres déjeunent à la cantine et si, par malheur, ils oublient de débarrasser la table, leur carrière politique peut s’arrêter net ; l’une d’elles avait dû démissionner en 1995 pour avoir payé une barre chocolatée avec sa carte de fonction. En Norvège, les élus sont tenus de voyager en classe économique, même quand ils payent de leur poche les frais du trajet. Voilà de quoi mettre l’eau à la bouche de ceux que les ors de la République et les privilèges horripilent.

    Une telle rigidité politique conduit les politiciens de ces pays à une veulerie telle qu’ils n’osent plus rien faire (dans leur vie privée ou publique) sans consulter tout un panel de communicants et de juristes, de peur de déclencher un scandale. Peut-être est-ce pour cela que M. Jóhannesson a décidé d’assister au match France-Islande comme un spectateur lambda.

    La France ne saurait imiter ces pays. Un président français ne peut rouler en 4×4 ou déjeuner à la cantoche. Pas plus qu’un ministre ne peut aller pointer à Pôle emploi, une fois remercié. Quant à recevoir des diplomates dans un dîner à la bonne franquette, sans luxe ni distinctions, ce serait un sacrilège envers notre culture et notre histoire. Car la France n’est pas de ces micro-États sans destin dont la parole ne pèse guère sur la balance internationale. Notre pays porte un fardeau séculaire de luxe et de raffinement auquel nous ne pouvons déroger au risque de perdre toute crédibilité aux yeux du monde.

    On peut légitimement dénoncer le trop-plein de privilèges octroyés à nos politiciens et l’impunité de ceux-ci. Mais abhorrer l’idée même d’une élite et vouloir que les représentants de notre pays vivent comme des smicards relève d’une utopie malsaine couplée à une jalousie de classe dont je m’étonne qu’elle soit présente chez les patriotes qui, en tout logique, devraient s’inquiéter de cette tendance à abolir toute verticalité et toute distinction. La présidence normale, nous voyons ce qu’elle a donné.

  • Mépriser l’Euro : du racisme de classe !

    Depuis le début de cet Euro, on ne compte plus les réactions méprisantes autour de cet emballement populaire qui anime chaque supporter. Chacun pensant, bien entendu, aller à contre-courant du commun des « beaufs ».

    Sur la Toile, les réactions sont quasi unanimes et abondent dans le même sens : l’Euro de football et les attitudes qui l’entourent agacent. Les supporters sont trop bruyants, ils manquent de civisme, ils sont trop alcoolisés, trop nombreux, trop peu respectueux ou encore – bouh ! – trop « haineux ». De gauche à droite, de très à gauche à très à droite, on voit la multitude des intelligents, la foule des philosophes retirés dans leur grotte ou sur leur montagne rivaliser de superlatifs pour moquer et agonir la foule qui se maquille les joues en bleu blanc rouge.

    Mais seulement, voilà, nos peinturlurés, nos patriotes du ballon rond, nos gueulards du but refusé et de la faute non sifflée sont heureux. Par les temps qui courent, cela peut parfois être un peu agaçant, mais si les Français avaient tout simplement besoin d’une pause ?

    Certains aimeraient se convaincre que le foot, c’est binouze et canapé. Ces gens-là n’ont jamais connu l’époque glorieuse de Platini et des collections Panini. Ils n’ont jamais vu les yeux d’un gamin de 8 ans qui met, pour la première fois, le pied dans une tribune, plus obnubilé par ce qui se passe sur les gradins que par ce qui se passe sur le terrain. Ils ne comprennent pas qu’à travers un club, et a fortiori une équipe nationale, on puisse revendiquer et défendre bien plus qu’un maillot ou un palmarès.

    Je vois déjà les critiques hurler : foot business ! Black Blanc Beur ! Équipe au comportement de racaille ! Évidemment oui, bien sûr, ce qui se passe dans le monde footballistique est minable et déroutant à bien des égards. Il reflète, d’ailleurs, avec une exactitude déconcertante les maux de notre société. Ni plus ni moins. Mais comprenez, c’est comme quand vous êtes originaire d’une ville et que cette ville subit les pires sévices. Vous êtes Calaisien et vous voyez s’installer en face de chez vous la jungle de Calais : cela vous fait-il détester votre ville pour autant ?

    Je vous l’accorde, la perruque aux couleurs de son équipe, ce n’est pas ce qu’on a fait de plus chic. La promiscuité avec un Polonais de 150 kilos qui vous enlace comme si vous étiez de sa famille alors que vous étiez juste allé boire un verre entre amis peut surprendre. Mais c’est quand même plus sympa qu’une casquette de travers assortie d’un « wesh mademoiselle, file-moi ton 06 », non ?

    Et puis, il y a les « footeux », les « ultras », les « hools », ces gamins de de 18 à 25 ans qui se donnent rendez-vous pour cogner. Défouloir d’une semaine sur les chantiers par 35 degrés au soleil ? Amour passionné d’un club ou d’une ville ? Aboutissement d’une société qui refoule toute exaltation de la force ou de la virilité, hormis dans les clips de rap.

    D’un côté ou de l’autre, la ferveur est maladroite ou excessive. Mais comme disait Bernanos, « c’est la fièvre de la jeunesse qui maintient le reste du monde à température normale ».

    Pour faire simple : ce mépris autour de l’Euro a vite tendance à tourner au racisme de classe. Cultiver l’idée du prolo lobotomisé et alcoolisé devant sa télé n’est pas vraiment charitable, c’est aussi un peu injuste. Rappelons, simplement, que L’Équipe est le journal le plus lu chez les cadres…

  • Le doctorat : nouvelle pomme de discorde entre universités et grandes écoles ?

    Un arrêté vient de modifier les modalités d’organisation et de délivrance du diplôme national de doctorat, suscitant, dans la presse, quelques réactions d’universitaires qui ne sont pas toujours exemptes de préjugés ou de rancœur. L’un d’entre eux, dans L’Obs, a ranimé à cette occasion la vieille rivalité entre universités et grandes écoles dans la formation des cadres français. Et d’occulter, sous cette fausse querelle, les vrais problèmes.

    Défendre l’excellence du doctorat contre le concours témoigne d’un parti pris contestable. Traiter, comme le fait cet enseignant-chercheur dans sa tribune, le concours d’exercice de « caniche savant » relève, pour le moins, de quelque méconnaissance du système des grandes écoles – qui recrutent également sur titres – ou du dépit de n’y avoir pas accédé. Les Écoles normales supérieures, par exemple, qui fournissent nombre de chercheurs ne sauraient se réduire à une école de cirque.

    On pourrait, a contrario, si l’on avait mauvais esprit, rétorquer que la thèse d’aujourd’hui, rédigée en trois ans – à sa création, certains l’appelèrent TGV, thèse à grande vitesse –, n’a rien de commun avec l’ancien doctorat d’État, qui exigeait de très nombreuses années de préparation et s’apparentait davantage à une habilitation à diriger les recherches. Plutôt que de se complaire dans une rivalité universités/grandes écoles qui n’a pas lieu d’être, mieux vaudrait reconnaître les qualités et la complémentarité des unes et des autres.

    Certes, on note dans cet arrêté quelques aberrations. Ainsi, pour être inscrit en doctorat, le candidat n’aura pas nécessairement besoin d’un master. Il pourra bénéficier de mesures dérogatoires et faire valoir les acquis de l’expérience (VAE). On peut tout à fait comprendre que l’expérience soit prise en compte dans un parcours professionnel. Mais, en matière de recherche, si l’on a quelque expérience, on doit bien être capable de réussir un master, dont les universitaires les plus sérieux disent, par euphémisme, qu’il n’est guère à la hauteur de l’ancien DEA.

    Le véritable débat est ailleurs. Les modifications apportées au doctorat par cet arrêté s’expliquent par la volonté d’augmenter le nombre de docteurs… alors qu’un grand nombre ne trouvent déjà pas de débouchés. François Hollande, à plusieurs reprises, a souhaité que les docteurs soient mieux appréciés sur le marché du travail. Paroles, paroles… Dans ce domaine aussi, nos dirigeants pratiquent une fuite en avant qui peut aboutir à des catastrophes : après le bac et le master pour tous, le doctorat pour tous ? Au bout du compte, l’inflation des diplômes produit une déflation en matière d’emploi.

    Au lieu de vouloir inconsidérément augmenter le nombre de docteurs en accommodant le doctorat à toutes les sauces, ne conviendrait-il pas que l’État favorisât la recherche fondamentale et la recherche appliquée, pour que la France fût à la pointe du progrès et de l’innovation ? Pour cela, commencer par ne pas pousser des cris d’orfraie quand on prononce les mots de « sélection » ou d’« excellence » ? Et donner l’exemple dans sa propre administration : quand on voit comment les agrégés docteurs sont traités dans l’Éducation nationale, on est en droit d’y dénoncer l’immense gâchis de ressources humaines.

    Il n’est pas, non plus, judicieux d’alimenter la rivalité entre les universités et les grandes écoles. Ces dernières représentent une bonne partie de la recherche : on n’est pas un mauvais docteur parce qu’on a intégré par concours Normale Sup ou l’X !

  • Débat sur la sécurité : l’adjoint regarde un match de foot sur son ordinateur

    En plein déroulement du Conseil de Paris, un adjoint d’Anne Hidalgo a été filmé en train de regarder un match de l’Euro sur son ordinateur. Un œil sur l’écran, l’autre vers la salle : seul le caméléon et cet adjoint bénéficient du visuel dissocié. À cette particularité déjà remarquable s’ajoute, pour le conseiller, l’indépendance de chaque oreille. Une qui écoute les commentaires du match et l’autre entièrement concentrée sur les diverses interventions qui portent, cet après-midi-là, sur les questions de sécurité. Thème ô combien crucial qui justifie, pour cet élu en charge du Tourisme et du Sport, une surveillance intensive de chaque match de football. Conscience professionnelle ! L’homme scrute les tribunes à la recherche d’un spectateur suspect, examine à la loupe les cages de but en quête d’un colis piégé… Tout un travail.

    Interpellé sur Twitter, Jean-François Martins, le caméléon du Conseil de Paris, a très mal pris les remarques désobligeantes qui lui étaient adressées. À quoi bon se décarcasser pour la sécurité de tous si c’est pour être moqué sur les réseaux sociaux ? « Contrairement à vos élus, a-t-il répliqué à ses détracteurs LR, moi, je suis en séance. » Et paf !

    Pour regarder le match sur son écran d’ordinateur, mais en séance quand même. Bien assis sur sa chaise, en chair et en os. Il est là, alors qu’une poupée gonflable masculine en costard cravate eût très bien fait l’affaire. Eh bien, non… Il est venu. Chez lui, il y avait du bruit, les enfants qui jouent, la femme de ménage qui passe l’aspirateur… Allez regarder un match dans ces conditions.

    La question qui turlupine l’adjoint est de savoir pourquoi les Conseils de la ville de Paris ne sont pas organisés directement dans les stades où se déroule l’Euro 2016. Anne Hidalgo est-elle à la hauteur de l’événement ? À défaut, quelques cannettes de bière et plateaux télé sur les bureaux eussent été les bienvenus. Contraint de se défendre des moqueries dont il fait l’objet, Jean-François Martins réplique dans un nouveau tweet : « Le niveau de vos interventions est tel que mon cerveau a encore un peu de disponibilité pour suivre le match. » Il peut même tricoter un pull Jacquard et, dans le même temps, monter une mayonnaise avec les pieds. La quadruple activité était à sa portée, tant le débat le désintéressait. L’homme orchestre du Conseil de Paris, la nouvelle attraction, tous les jours de 14 h à 19 h sur le parvis de l’hôtel de ville. Réservations au siège du PS.

    En vue d’une harmonisation du Conseil, Anne Hidalgo s’est engagée à suivre Les Feux de l’amour pendant les débats qui porteront sur les risques terroristes dans le centre de la capitale. Parisiens, dormez sur une oreille et gardez l’autre en alerte. On ne sait jamais.

  • Le Front de gauche, ça ose tout. Même réclamer une rue Robespierre…

    Dans la France qui va mieux, pays de la grève et du chaos à la sauce hollandaise, l’actualité nous réserve parfois des pépites. Ainsi, Le Figaro nous apprend que la conseillère Front de gauche, Danielle Simonnet, a formulé le vœu auprès du Conseil de Paris pour qu’une rue soit baptisée par le nom du très vertueux Maximilien de Robespierre. Non, non, vous ne rêvez pas, une rue à la gloire du boucher sanguinaire artisan de la Terreur ! Cette singulière et incontournable demande est appuyée auprès d’Anne Hidalgo dans une lettre signée par 30 universitaires et enseignants, dont le premier duquel Alexis Corbière, porte-flingue mélenchoniste en chef.

    Épargnons-nous les arguments fallacieux de nos sans-culottes actuels pour qui l’Incorruptible a défendu […] un réel projet politique principalement fondé sur la volonté de défendre et de construire une République dont le principe premier devait être l’égalité sociale (sic !). Droits dans leurs sabots, nos hagiographes rouge vif rappellent, au cas où cela vous aurait échappé, que notre grand criminel d’État a réclamé l’abolition de la peine de mort en 1791… pour mieux l’appliquer à échelle industrielle en 1793, oserai-je ajouter. Avec cette logique, demandons à Bertrand Cantat d’écrire une tribune contre la violence faite aux femmes.

    Faut-il rappeler à nos obscurantistes que ce dictateur en chef du Comité de salut public est responsable de plus de 40.000 victimes, pour qui fut instaurée la bien démocratique loi des suspects, suivie de la loi d’exception du 22 prairial qui réduisit les procès à de simples comparutions devant les juges sans audition de témoin avec simulacre de défense ? Un modèle de justice pour nos fervents démocrates du Front de gauche, sans doute.

    Sous le règne sanglant de notre vertueux régicide périrent Marie Antoinette, Philippe Égalité, la comtesse du Barry, Barnave, les très belliqueuses religieuses de Compiègne dont le souvenir immémorial est gravé dans la remarquable pièce de Bernanos Le Dialogue des carmélites. À ce gotha morbide, ajoutons nombre d’opposants politiques tels que les Girondins et les Hébertistes. Une thèse doctorale ne suffirait donc pas à dénombrer toutes les atrocités commises sous le régime de ce tyran républicain. Son crédit sanglant se concluant par les prémices de la mise en place du premier génocide de l’Histoire avec l’éradication systématique de la population vendéenne et autres Chouans (hommes, femmes, enfants compris), excusez du peu. Noyades, fusillades, incendies de villages, colonnes infernales, tanneries de peau humaine, activités réjouissantes s’il en est au nom de la raison d’État.

    Dans la France de 2016, il y a donc des « universitaires » et des « enseignants » atteints d’une forme d’autisme historique mais payés par le contribuable pour qui Robespierre mérite une rue. Attendons avec impatience la victoire du Front de Gauche en 2017 pour voir fleurir ici une avenue Pol Pot et un lycée Mao, là un gymnase Staline.​

  • Oz ta droite ! Et maintenant ?

    Nous étions donc près de 2.000 à Béziers voici maintenant 15 jours. Venus de toute la France, venus de tous les horizons de ce que nos adversaires continuent à appeler l’extrême droite, de ce que nous-mêmes, faute de mieux, nous contentons de baptiser, comme en négatif, de « droite hors des murs ». Même si beaucoup, au palais des congrès, avaient en poche leur carte du Front national, de Debout la France, du SIEL, du CNIP, du PCD, du RPF, etc.

    Des militants encartés pour certains mais qui n’ont guère vu leurs dirigeants… à l’exception d’un Jean-Frédéric Poisson ou d’un Christian Vanneste, tous deux d’ailleurs plus proches des Républicains que de la droite de la droite… Pourquoi ?

    D’abord et avant tout par une sorte de culture de l’homme (ou de la femme) providentiel, commune à toute cette frange de l’échiquier politique, et qui fait que chacun ou chacune s’imagine un destin qui ne saurait souffrir de compromis, d’entente, d’alliance. Se retrouver à la même tribune, se passer un simple coup de téléphone équivaut, dans la tête de nos leaders, à reconnaître à l’autre un statut qu’on ne saurait lui accorder. Moins on pèse en terme électoral et plus on s’imagine à la porte de l’Histoire ! On moque les chapelles trotskistes… on les singe à merveille.

    À ces querelles d’ego viennent s’ajouter les intérêts de parti, les rivalités d’appareil. On pointe le bout de son nez à Béziers, le portable à l’oreille, dans l’attente des consignes parisiennes. On flatte dans ses discours le goût de la liberté, l’indépendance d’esprit du Sud, mais pas au point de s’en faire une boussole, une ligne de conduite. On se dit ouvert aux autres mais on reste persuadé que l’on pourra gagner tout seul, sans le concours des autres ou à condition qu’ils viennent se ranger sous votre bannière… Quant aux plus petits, ils se rêvent un destin de Bonaparte au pont d’Arcole ou de général de Gaulle un 18 juin. Qui a dit que l’Histoire ne repassait pas les plats ?

    Voilà où nous en sommes. Au fond, persuadés que la bataille de 2017 est perdue, qu’il faudrait attendre les recompositions politiques qui ne manqueraient pas de se produire au lendemain de la défaite des présidentielles, chez Les Républicains comme au Front national. Et que tout cela se traduise par cinq années de plus à voir la France se décomposer, à voir notre population céder la place à une autre, n’émeut guère que les naïfs qui ne comprendraient rien aux jeux politiques.

    C’est contre ce pseudo-réalisme, ce cynisme que j’ai appelé au rassemblement de Béziers. À la différence de bien d’autres, je n’ai aucune intention cachée, aucune ambition autre que de servir ma ville. Je ne brigue aucun poste, aucun mandat, aucun rôle plus ou moins occulte. Mais, en revanche, je ne me résigne pas à attendre cinq années de plus. Je n’en ai pas le luxe parce que mon pays n’en a pas le luxe. Et puis, je n’ai pas le goût des défaites, ma génération en a trop connu…

    Alors, me direz-vous ? Alors ? Mais nous n’avons pas quitté Béziers la besace vide. Nous avons en poche 51 repères pour borner ce territoire qui s’appelle la droite, la vraie droite, pour délimiter ce terrain qui est le nôtre et qui s’appelle la France.

    À nous d’en faire une arme contre le pessimisme, contre les calculs des uns et des autres, contre les jeux de pouvoir et d’influence. Comment ? En interpellant tous ceux qui affirment vouloir jouer un rôle dans les mois à venir. En allant à leur rencontre, en s’invitant dans leurs réunions publiques, en intervenant dans leurs manifestations et, pourquoi pas, en allant voter dans leur primaire…

    Pour cela, nul besoin d’un appareil politique de plus, d’un comité central supplémentaire. Il nous suffit d’une plate-forme Internet pour nous tenir informés des rendez-vous de nos leaders politiques, pour coordonner nos actions, pour en rendre compte, histoire de nous motiver, de nous mettre du baume au cœur. À chacun d’imaginer ses formes d’action. À chacun de s’en inspirer.

    Cette plate-forme, nous l’avons. Elle est à votre disposition. Elle sera ce que vous en ferez. De ce que sera la France demain et après-demain, nous en sommes tous, individuellement, responsables. Il n’y a pas, il n’y a plus de porte de sortie.

  • C’est ça, le foot…

    On nous annoncerait 1 milliard de recettes pour la France. Mais c’est oublier que les dernières Coupes d’Europe ont vu leurs budgets dépassés de 120 à 150 % et, donc, les bénéfices diminués d’autant. Les stades français, de conception ancienne, sont sous-équipés commercialement : ils ne vendent que 5 € de produits par spectateur contre 20 ou 30 en Allemagne ou au Royaume-Uni. Plusieurs études ont démontré que l’oisiveté induite par le spectacle du pays organisateur faisait baisser notablement la productivité dans les entreprises. Pendant ce temps, où le foot dicte sa loi au monde, chacun est branché sur son smartphone, son émission radio ou télé pour suivre les matchs et les innombrables commentaires. Enfin, avec le spectacle auquel nous assistons depuis vendredi, on peut prévoir un budget largement dépassé sur le volet sécuritaire et dégâts collatéraux, sans parler de l’attractivité de la France pour l’investisseur, qui en reprend encore un coup derrière les oreilles. C’est le football.

    Des installations démesurées sont construites pour le plus grand bénéfice des entrepreneurs de travaux publics et les campagnes électorales des élus. C’est ainsi que des collectivités locales moyennes se sont dotées de stades géants au prix d’un endettement massif, stades qui restent vides si, par malheur, les clubs rétrogradent, ce qui finit par arriver. Car c’est ça, le foot.

    La question n’est pas de savoir si l’équipe de France doit être blanche, black ou beur. La masse salariale de l’équipe de France est sensiblement équivalente à celle des patrons du CAC 40. Quoi de plus touchant que de voir un public de prolétaires, hier encore en grève contre les salaires des patrons, se réunir dans un stade. Pour crier, s’énerver et porter en triomphe 22 millionnaires de 20 ans sur un carré de pelouse impeccable en train de jouer à la baballe. Des super privilégiés qui dictent leurs impératifs alimentaires ou religieux, qui font des déclarations hallucinantes, roulent dans des voitures hors de prix, s’octroient les prestations sexuelles tarifées de jeunes filles tout juste mineures ou à peine majeures – on ne saura jamais. Des gars qui se roulent par terre en couinant à la première pichenette et qu’il faut acclamer en héros. Des types qui peuvent déclarer sans ciller dans une presse ébahie « Je suis une légende » et « Je fais plus pour la France que son Président » et à qui on a envie de répondre : « Même si le Président est un vrai nul, toi, tu es un vrai con. » Des comportements antisociaux que personne n’accepterait d’une star de cinéma, d’un homme politique, d’un grand patron sans déclencher l’ire, mais qui sont la norme pour un footballeur. Ainsi va le foot.

    Le foot, c’est le spectacle ultime de la société libérale. Un archipel libre dont les règles existent pour être contournées. Un univers dans lequel on admet ce qui déclencherait une révolution dans la vie normale. Un monde parfait, miroir et vision d’avenir d’une anarchie organisée : champagne en loge et bagarre générale en tribune. Ce ne sont pas les déploiements massifs de forces de l’ordre sur équipées qui vont enrayer le cercle vicieux. Si une société tient debout, ce n’est pas du fait de la présence d’une police armée à tous les coins de rue, mais par le civisme, le patriotisme, la bonne éducation et toutes les qualités négligées, ringardisées depuis deux générations. Si le football déclenche un tel déferlement de violence spontanée, c’est qu’il cultive en lui toutes les perversions qui la provoquent.

  • Sapin, un optimiste à tout crin

    Certes, la situation de la France est meilleure que si elle était plus pire ! C’est, en gros, ce que le ministre des Finances et des Comptes publics nous laisse entendre avec l’assurance d’un vieux routier de Bercy.

    Invité au « Grand Jury » de LCI dimanche dernier, il n’a point trébuché sur les questions directes des intervenants habituels, peu formatés aux analyses économiques de gauche. Sa maîtrise des chiffres lui donne une grande certitude avec les lettres et les traqueurs de loups camouflés en furent pour leurs frais.

    Décidément, la formation ENA, grand cru classé Voltaire, est une cuvée qui résiste bien et même s’enrichit – si j’ose dire – aux secousses du temps. Comme les bordeaux que l’on embarquait naguère sur les goélettes pour les faire bonifier avec les fluides ondulations des vagues océanes, le temps d’un aller-retour vers les Amériques…

    Avec une autorité impressionnante, voire un tantinet méprisante, le ministre a commenté une économie en reprise dont les bénéfices pouvaient être judicieusement « redistribués ». La distribution est le maître mot qui ravit les ravis, de plus en plus rares, et exaspère les classes dites moyennes, large communauté regroupant les contributeurs muets auxquels on promet les beaux jours, planqué sous un parapluie. Lundi, face à l’étonnement légitime de certains analystes, il a réitéré en estimant publiquement qu’il « n’était pas illégitime de redistribuer les fruits de la croissance » ! Pan sur le bec du pessimisme ambiant.

    Son camarade d’école qui occupe l’Élysée, quand il n’est pas en voyage vers des terres lointaines ou en goguette dans une tribune de stade, cultive le même optimiste, mais de manière plus enjouée. Face aux turbulences de la rue, du rail et du ciel, il jette des milliards par-dessus son épaule gauche, comme jadis les matrones le faisaient du sel, pour exorciser un sortilège. Pas de problème, c’est l’État qui paye.

    Pour l’instant, l’important, c’est l’Euro. Pas celui auquel vous pensez en terminant votre déclaration de revenus en ligne, non, celui qui sacralise cette fête internationale sur fond de tour Eiffel et de « fan-zones » tricolores. Le ballon rond va-t-il nous sauver — momentanément — du manque de ronds ?

  • Un djihadiste « mort puis ressuscité » appelle à voter Marine Le Pen !

    Qu’un djihadiste donné pour mort ressuscite, c’est peu banal. Qu’il puisse bénéficier d’un reportage à la télévision française l’est encore moins. Mais qu’il affirme son soutien à Marine Le Pen, voilà qui laisse pantois ! C’est pourtant l’information que plusieurs journaux ont reprise en début de semaine, sans sembler s’étonner outre mesure.

    Omar Diaby, dit Omar Omsen, né au Sénégal, s’est surtout fait connaître des services de police et de justice par une activité criminelle entamée assez jeune. Après sa sortie de prison, il a rejoint la Syrie en 2013 pour prendre la tête d’une brigade pro Al-Qaïda, principalement constituée de jeunes de Nice où sa famille est installée.

    Assez au fait des techniques de communication pour maîtriser parfaitement Internet, il a diffusé de nombreuses vidéos de propagande à l’attention des adolescents ; à son « actif », une « série documentaire » intitulée « 19 HH » faisant l’apologie des attentats du 11 septembre. Il est rapidement devenu un des meilleurs recruteurs de candidats au djihad.

    Afin de pouvoir subir une opération chirurgicale, mais surtout d’échapper à la surveillance des services spéciaux français qui le traquaient, il a mis en scène sa mort en août 2015. Une mort annoncée, mais jamais confirmée, et pour cause ! Puis il a dernièrement pris contact avec le journaliste Romain Boutilly en apprenant qu’il faisait un sujet sur les recruteurs. Et, bien entendu, le journaliste lui a consacré un sujet.

    Ce charmant garçon n’hésite pas à faire dans le djihadisme nuancé. Il indique, par exemple, que l’État islamique a « une compréhension de la charia différente de la [sienne] ». Mais aussi que les attentats de 2015 étaient justifiés, « en représailles aux frappes françaises sur des femmes et des enfants ». On ne saurait mieux dire. Et, last but not least, il apporte son soutien à Marine Le Pen :

    Si les Français ne veulent pas la guerre, ils votent Marine Le Pen. Elle est une femme, d’accord, qui est on peut dire raciste, mais au moins elle défend les vraies valeurs de la France. Cette femme a demandé aux troupes françaises de revenir parce que cette guerre-là ne les concernait pas. Eh bien, elle a tout à fait raison. »

    On doute que l’intéressée goûte ce soutien inattendu ! Un soutien tellement ubuesque qu’il ne risque pas de la gêner, en vertu du vieil adage selon lequel tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En revanche, la manière dont la presse audiovisuelle met en scène ce personnage a quelque chose de malsain. S’il est légitime d’informer, s’il est nécessaire de montrer une réalité si souvent dissimulée par une presse bien-pensante, est-il pour autant admissible d’offrir à un terroriste une tribune, à plusieurs reprises ces dernières années ? En décembre 2014, il apparaissait pour la première fois à visage découvert dans une vidéo d’Al Jazeera. En février 2015, il participait à un long entretien avec une journaliste de BFM TV. Et en juin 2016, il apparaît de nouveau sur une chaîne française. On voudrait donner des idées à toute une série d’islamistes en herbe qu’on ne s’y prendrait pas autrement. Qu’on pardonne cette opinion sans doute hétérodoxe sur un site qui fait de la liberté d’expression sa ligne de conduite, mais c’est, là, jouer avec le feu.

    Mais un djihadiste mort puis ressuscité qui soutient Le Pen, c’est un scoop qu’un journaliste ne manquerait pour rien au monde !

  • Les 50 nuances de Béziers

    Le Rendez-vous de Béziers, nouvelle forme de militantisme spontané et sans carte exigée à l’entrée, s’est conclu avec exactement 51 propositions regroupées sous 10 rubriques aux intitulés inhabituels et originaux. Dans le glossaire traditionnel des partis politiques, ces mots émaillent – ou se perdent – dans les discours plus ou moins enflammés des orateurs, mais ils ne constituent pas des objectifs, et encore moins l’ossature d’un programme.

    Cet inventaire pittoresque et aérien n’est pas exhaustif de tout ce que comporte la politique et son fonctionnement. En particulier, rien n’est suggéré concernant l’exercice de la démocratie et de l’éthique exigée des élus et membres de l’exécutif. Les poids, privilèges et gabegies qui indisposent les citoyens et les écartent des urnes ont été peu ou prou ignorés. Ce qui n’a résulté qu’en trois propositions seulement sous le titre De la république – r minuscule ? – qui en aurait mérité bien davantage à mon sens.

    Mais c’est sans doute parce que le champ des débats était limité que l’initiative n’en était que plus méritoire et crédible. Dans cette dynamique innovante, d’autres rassemblements devraient suivre, si mon oreille a bien entendu, et qui pourraient faire taire les commentateurs tentés d’ironiser sur la « représentativité » de 2.000 participants. Mais de nouvelles rencontres devraient être autrement organisées, pour de réelles discussions, et parole laissée aux participants dont maints sont demeurés très frustrés.

    En revanche, j’ai quelques réserves à émettre sur la « validité » réelle des propositions. Sans parler du fond, je m’interroge sur la forme de consultation finale des assistants, hautement colorée et animée. Le vote des conclusions de ces « débats » s’est fait à main levée – pardon, à carton levé – qui n’a guère tenu compte des voix contre ou abstentions. Robert Ménard, qui était à la tribune un peu comme sur son siège de maire lors d’un conseil municipal mais dans une ambiance sans doute plus enjouée, n’y a vu que du bleu…

    Pour peser fort dans les débats nationaux, ces « aiguillons » de Béziers devront être enrobés de consistance et de vraie crédibilité démocratique.