Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Bataclan : Sting, l’Alain Juppé du rock

    Le vendredi 12 novembre 2016 au soir était rendu le nécessaire hommage aux victimes innocentes de la barbarie islamiste, assassinées l’an passé lors d’un concert des Eagles Of Death Metal. Malheureusement, l’événement a été en partie gâché par le totalitarisme soft qui a fait de la France un territoire occupé par la correction politique.

    Ancien meneur du groupe The Police, le chanteur anglais Sting était invité à donner un concert pour la réouverture des lieux. Un choix pour le moins surprenant qui a dû satisfaire les très lisses élus parisiens, pas rock and roll pour deux sous. Pour rappeler le souvenir des jeunes Français tombés sous les rafales des kalachnikovs islamistes, Sting n’a rien trouvé de mieux que d’entonner une ode aux clandestins intitulée « Inch’Allah ». Toutefois, gardez-vous de tout jugement hâtif, le rebellocrate en chef a demandé leur avis aux victimes…

    Une scène incroyablement indécente qu’il serait, en outre, interdit de commenter. Ainsi, j’ai diffusé dans la soirée des tweets pour m’insurger contre l’attitude inqualifiable de Sting qui m’ont valu la réprobation culpabilisatrice de plusieurs journaux… Ont-ils compris que commémorer ne signifie pas se mettre à genoux devant leurs totems et leurs tabous vivrensemblistes ? Pour réduire au silence leurs contradicteurs, ils lancent immédiatement ces mots qui font office d’anathèmes : populisme, extrême droite, xénophobie, islamophobie… Qu’ils sachent que leurs excommunications ne sont plus de nature à nous effrayer.

    Le respect des victimes implique de comprendre ce qu’il s’est passé l’an dernier et de tout mettre en œuvre pour que le mal soit mis hors d’état de nuire. Sting aurait-il oublié que plusieurs terroristes du Bataclan étaient rentrés sur notre territoire via la filière de soi-disant « migrants », se faisant passer pour des « réfugiés » grâce à des faux papiers probablement achetés à des mafias qui s’enrichissent sur la misère humaine ? Sting est l’Alain Juppé du rock comme l’a admirablement synthétisé Philippe Martel. Spécialiste en soupe mainstream depuis les années 1980, ses chansons sont des hymnes mondialistes d’une grande platitude. Il n’a fait que confirmer ce que les vrais amateurs de rock pensaient déjà de lui.

    Dans le même temps, deux membres des Eagles Of Death Metal étaient refoulés à l’entrée du Bataclan. En cause, un entretien accordé par Jesse Hugues à Gavin McInnes pour Taki Magazine, un média en ligne de tendance conservatrice, qui avait déjà valu au groupe d’être déprogrammé du festival Rock En Seine pour délit d’opinion ! Eh oui, Jesse Hugues n’a jamais été un bisounours. Tant mieux d’ailleurs. Pis, il a aggravé son cas en se prononçant pour Donald Trump, nouvelle incarnation du mal. Pour ces crimes d’une immense gravité quand la gauche bobo est hégémonique dans la vie culturelle, Jesse Hugues et les Eagles Of Death Metal n’ont plus droit au respect dû aux victimes. Ils seraient même presque plus coupables que les assassins auxquels psychologues et sociologues trouvent continuellement des excuses.

    Pendant ce temps, la tribune VIP se remplissait de vedettes de bas étage et de politiciens qui ont encouragé l’immigration et appuyé l’islamisation. Quand des victimes, qui avaient osé dire tout haut ce que plus personne ne dit tout bas en France, se trouvaient refoulées à la porte de l’endroit où ils manquaient de peu de perdre la vie ; Valérie Pécresse, Anne Hidalgo, Bruno Julliard et Marc-Olivier Fogiel s’installaient dans les confortables fauteuils réservés aux « personnes très importantes ». Effrayant. Il faut abattre leur monde avant que nous ne finissions égorgés. Eux sauront s’échapper à temps.

  • Islamo-gauchisme + islamo-capitalisme = haine de l’identité française

    Quel est le point commun entre Clémentine Autain, Jean-Luc Mélenchon, Edwy Plenel, Roger Garaudy ? À en croire le Premier ministre Manuel Valls, comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement Jean-Marie Le Guen, ils constitueraient l’Axe « islamo-gauchiste » par excellence, soit cette frange infantile du gauchisme folâtrant avec les fous d’Allah, troquant volontiers Le Capital de Marx contre le gros livre vert du Coran.

    Dans une tribune rééditée par Le Figaro, cet été, l’historien de gauche Jacques Julliard se demandait « pourquoi et comment une poignée d’intellectuels d’extrême gauche, peu nombreux mais très influents dans les médias […] ont-ils imposé une véritable sanctuarisation de l’islam dans l’espace politique français ? » Et de suggérer que « l’islamo-gauchisme est né du jour où l’islamisme est devenu le vecteur du terrorisme aveugle et de l’égorgement. Pourquoi cette conversion? Parce que l’intelligentsia est devenue, depuis le début du XXe siècle, le vrai parti de la violence. Si elle préfère la Révolution à la Réforme, ce n’est pas en dépit mais à cause de la violence. » Pour être complet, il estimait également que la « haine du christianisme » constituait le second moteur de cette islamophilie crypto-marxiste.

    Dans un ouvrage publié ces jours-ci, l’islamologue Gilles Keppel s’en prend, en un semblable élan polémique, aux « idéologues utiles des islamistes », qu’il qualifie d’« autruches de la pensée dénégationniste ». Pour lui, leur « cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s’interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de “désespérer Billancourt” » (L’Obs, 2 novembre).

    C’est bien vu, mais, somme toute, insuffisant. Car Julliard comme Keppel et, dans une certaine mesure, Michel Onfray paraissent reléguer l’islamo-capitalisme – cette autre face de l’islamolâtrie à la mode – dans un impensé politique d’autant plus regrettable qu’il est, chronologiquement, à l’origine de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Dans le souci inconséquent d’augmenter ses bénéfices tout en pesant à la baisse sur les salaires des travailleurs indigènes, le grand patronat apatride n’a-t-il pas encouragé, dès les Trente Glorieuses, avec la complicité aveugle des politiques, à ouvrir toujours plus largement les vannes de l’immigration ? Avec, qui plus est, la bénédiction de ces mêmes gauchistes impénitents qui, sous couvert d’antiracisme militant, furent les idiots utiles de ce capitalisme nomade.

    Mais surtout, l’exécration commune des identités enracinées rapproche encore davantage le mondialisme financiaro-libéral du cosmopolitisme gaucho-libertaire. Ainsi, à peu de frais, voit-on reparaître, depuis quelques années, ce que Pierre-André Taguieff dénommait « l’antisionisme arabo-islamophile », soit une reviviscence du vieux fond de sauce antisémite qui caractérisa, en propre, la gauche française du XIXe siècle à la collaboration.

    À ce compte-là, il serait aisé d’en conclure que le racisme anti-français n’est qu’un avatar de l’antique « haine du Juif », lequel « se voit alors exposé au double reproche de communautarisme et d’être relativement réfractaire au métissage, par les extrêmes gauches, les pseudo-écologistes et autres altermondialistes », selon le psychanalyste Georges Gachnochi.

    Pourtant, paradoxalement, notre sort ressortirait bien plus à celui des Palestiniens…

  • De Tom Enders à Pierre Gattaz : le grand patronat n’est pas toujours patriote

    Avant cette année, l’Allemagne n’avait pas connu de hausse du chômage depuis 2013. En cause, les fameux « migrants » qui n’ont pas réussi à s’intégrer sur le marché du travail en dépit des discours tenus par Angela Merkel, qui y voyait une occasion pour son industrie. Pour faire face à l’augmentation du nombre de demandeurs d’emploi qui devrait se poursuivre jusqu’en 2020, Berlin mettra les contribuables à contribution à hauteur de 96 milliards d’euros.

    Mais ça n’est pas tout… Tom Enders, patron allemand d’Airbus, a des idées novatrices qu’il entend faire partager. Saisissant cette occasion humanitaire représentée par les faux « réfugiés », l’homme fort de l’aéronautique continentale souhaite déréglementer davantage le marché du travail. « Si la barrière à l’entrée sur le marché du travail est trop élevée, l’intégration des immigrants échouera », a-t-il ainsi écrit dans une tribune parue dans le Süddeutsche Zeitung en octobre 2015 et qui était passée inaperçue. Avant de conclure : « Des centaines de milliers de jeunes personnes dans les centres de réfugiés ne devraient pas être condamnées à ne rien faire. Ils ne trouveront une porte d’entrée sur le marché du travail que si nous l’ouvrons et nous le rendons flexible. »

    Enjoignant les Européens à faire preuve de plus d’humanisme, Tom Enders recommandait aussi de supprimer les salaires minimum pour nos amis clandestins. Présenté de la sorte, comment l’Européen moyen, sentimentaliste au possible et rééduqué quotidiennement par la classe politico-médiatique, pourrait-il refuser ces menus sacrifices ? Comme d’habitude, personne n’a pris alors la peine de se poser la seule question valable : pourquoi ces hommes, censés fuir la guerre et posséder des diplômes d’études supérieures, devraient-ils occuper les postes les moins qualifiés ? Je croyais naïvement qu’ils étaient tous titulaires de diplômes en physique nucléaire…

    Tout juste un an plus tard, Pierre Gattaz s’est laissé aller à une de ces déclarations fracassantes dont il a le secret. Conduisant une délégation de chefs d’entreprise en Chine, l’actuel président du MEDEF a dit : « J’ai quitté un pays communiste, la France, pour venir dans un pays libéral, la Chine. » Omettant de préciser que la Chine est d’abord un pays nationaliste qui sait se protéger de l’extérieur. En effet, si vous voulez investir en Chine, vous serez obligés de vous adosser à une entreprise chinoise, souvent proche de l’État central. Une formule « gagnant-gagnant » qui contraint les étrangers à créer des joint-ventures, seul moyen pour eux d’accéder à ce marché aussi lucratif que suspicieux.

    Si Pierre Gattaz n’a pas totalement tort quand il dit que la France ne dispose pas vraiment d’un microclimat économique favorable à l’entreprise, il est malhonnête de ne pas donner les raisons du succès chinois. En Europe, les Chinois peuvent racheter intégralement des sociétés, sans aucun contrôle. Ils sont « libres » alors que nous ne le sommes pas chez eux, ce qui, d’ailleurs, n’est pas anormal. Les grands patrons européens devraient faire preuve de plus de patriotisme. Oui aux libertés économiques. Non à l’anarchie mondialiste qui défavorise les travailleurs et les entrepreneurs nationaux.

  • Face au Front national, Le Monde décide d’abandonner toute objectivité

    Comme souvent dans l’espace médiatique, Le Monde, récemment, a pris l’initiative d’un débat intellectuel propre à ce quotidien mais le dépassant par ses enjeux : comment informer sur le Front national ?

    Cela a commencé par un cahier consacré au « Décryptage du Front national » à partir des thèmes principaux développés par Marine Le Pen dans son discours à Fréjus le 17 septembre 2016.

    Cela s’est poursuivi par un éditorial à la fois singulier et biaisé : Le Monde informera sur le FN, comme pour tous les autres partis politiques, mais en revanche il ne publiera jamais la moindre tribune de Marine Le Pen. Une information qui sera donc laissée à la seule initiative de ce journal.

    Cela s’est terminé par un texte, « Profession: « rubricard Front national » de trois journalistes du Monde chargés de couvrir le parti d’extrême droite et décrivant la spécificité de leur travail.

    Rien ne saurait mieux résumer l’attitude du quotidien face au FN et à l’information qu’il doit à ses lecteurs que cette phrase d’Olivier Faye, l’un des trois « rubricards Front national »: « Il faut traiter le FN comme les autres partis mais ce n’est pas un parti comme les autres. » Ce qui signifie qu’il est possible d’informer normalement sur le FN mais qu’on ne doit pas le faire puisqu’on a décrété qu’il n’était pas un parti comme les autres. L’exigence d’information qui se justifie de n’être pas aussi neutre et objective que pour les autres familles politiques !

    Informer normalement sur le FN n’est pas une tâche insurmontable pour un journalisme compétent et de bonne foi. Celui-ci, pour remplir sa mission, n’a pas à déroger à ses principes professionnels de vérité, de responsabilité et d’éthique.

    Une fois établi ce constat – informer normalement sur le FN est possible si on est vraiment journaliste -, il convient de s’interroger sur les raisons qui ont conduit Le Monde à développer une analyse qui, en définitive, conclut « qu’on ne doit pas informer normalement sur le FN ». Est-il un parti comme les autres, oui ou non ? Est-il, oui ou non, inscrit dans l’espace démocratique ? S’il n’est pas un parti comme les autres, quels sont les motifs qui justifient cette qualification qui le distingue et le discrimine ? Ou bien faut-il considérer que, par idéologie et opposition politique, on s’est efforcé de le sortir de la normalité de l’information ordinaire pour faire accepter que les journalistes ne le traitent pas comme ils devraient le faire ? Avec précision, honnêteté et sans mêler à la narration des faits le procès qu’au nom de la République les journalistes aux âmes bien nées et à la fibre forcément humaniste se doivent de lui intenter.

    Je ne parviens pas à m’habituer à cette étrange conception de l’information – dont l’éditorial a fourni une version à la fois caricaturale et jésuitique – qui professe son souci de vérité et de pluralisme mais, dans le même mouvement, énonce tout ce qui devrait légitimement le battre en brèche et le réduire.

    Je songeais à ce qu’aurait été mon attitude en cour d’assises si j’avais établi et favorisé de telles distinctions. Pour la plupart des accusés, une exigence de justice, mais pour tel ou tel moins chanceux, le risque d’un arbitraire, la survenue d’une partialité, l’affirmation que, n’étant pas un accusé comme les autres, il ne pouvait pas prétendre bénéficier d’une justice comme celle dévolue à tous les autres.

    Extrait de : Impossible d’informer normalement sur le FN ?

  • LMPT n’a rien lâché. Et la France bien élevée est increvable !

    LMPT n’a rien lâché. Dimanche, entre 24.000 (selon la police) et 200.000 (selon les organisateurs) manifestants ont battu le pavé. Les médias eux-mêmes saluent ce succès : « La manif pour tous fait un retour gagnant » (La Croix) « LMPT, un retour inattendu » (TF1).

    Certains commentateurs font mine de tordre le nez : ce n’était pas la même mobilisation qu’en janvier 2013 ! Faut-il leur rappeler que ce chiffre de 24.000 annoncé par la police – quand on ne s’en tiendrait qu’à celui-là – est à peine moins élevé que celui de la première manif contre la loi Travail de mars dernier (27.000) et beaucoup plus que celui de l’ultime manif sur le même sujet, en septembre dernier (12.500)… alors que LMPT n’avait pas mobilisé depuis deux ans, et que la loi sur le mariage pour tous est passée depuis plus de trois ans, laissant évidemment penser à plus d’un que tout est plié.

    Au début de LMPT, j’écrivais ici qu’il fallait se méfier de la France bien élevée et de son côté diesel : un peu longue à chauffer, mais lorsqu’elle était lancée, son moteur était increvable. Je n’en retire pas une ligne. Avec ses airs de ne pas y toucher, ses mines affables de bonne mère de famille, son impassibilité stoïque quand elle se fait conspuer (en rejoignant le cortège, de nombreux manifestants ont été abreuvés d’insultes ordurières, des collégiens pris à partie et menacés d’être « sodomisés », un père de famille a été molesté… sans parler des « appels à Daech » sur Twitter) ou brocarder par ceux qui ne lui sont pas hostiles mais répètent avec un gentil dédain que l’on ne fait pas de révolution avec de bons sentiments (sans réussir, eux-mêmes, à susciter de mobilisation significative), la locomotive LMPT ne s’est jamais arrêtée. Elle a remorqué (les politiques, le clergé), labouré, semé, essaimé, fait tomber des clôtures que l’on croyait infranchissables, des cordons sanitaires qui préservaient surtout la santé de la gauche, jusqu’à faire fleurir cette droite sans frontières des valeurs, cette droite du bon sens, cette droite… « droite » qui ne louvoie pas, que l’on a pu voir hier sur la tribune, du FN à LR, en passant par le PCD et DLF.

    Et à présent, elle lui sert de tuteur et de conscience, la remettant dans l’axe quand elle est tentée de mettre les bouts. Guillaume Peltier a payé, hier, par des sifflets les revirements de son mentor Nicolas Sarkozy. Valérie Boyer a aussi été chahutée en lieu et place de son candidat François Fillon.

    LMPT avait prévenu qu’elle ne lâcherait rien. Jamais.

    Marion Maréchal et Jean-Frédéric Poisson étaient, sans conteste, les grandes stars de la journée. Pour le rester, la première devra éviter de taquiner le bonsaï, le deuxième de nager en eaux troubles. Juppé, lundi matin, a réitéré sans ambiguïté son refus de revenir sur la loi Taubira. En participant à la primaire de la droite, Poisson s’est engagé à soutenir le vainqueur. Quid de son intégrité et du slogan « On ne lâchera jamais » s’il finit, mécaniquement, par rallier Juppé ?

    Dans la grande débâcle qu’a été ce dernier quinquennat, le mariage pour tous serait la seule victoire. Une victoire à la Pyrrhus, dans ce cas, qui a amorcé l’unification de la droite – la « vraie » droite – en même temps que son réarmement intellectuel et psychologique. Maintenant que l’on se connaît, saura-t-on aborder de concert, avec le même bon sens et sans louvoyer, d’autres graves « dossiers », comme la crise migratoire ?

    Au moins Hollande aura-t-il réussi ce vivre ensemble là.

  • LMPT : succès ou échec partiel ? Verre à moitié plein ou à moitié vide ?

    24.000 selon la police (!), 200.000 selon les organisateurs, les manifestants du 16 octobre se comptaient nombreux dans les rues de Paris à l’appel de la Manif pour tous. Nombreux, mais bien moins qu’en 2013. Comme le titrait Le Figaro, le mouvement s’essouffle. Et la présence de tous les partis de la droite et du centre à la tribune ne peut pas dissimuler ce fait : les défenseurs de la famille se sont en partie démobilisés.

    La faute, sans doute, à ce vieil atavisme bourgeois : aller dans le sens du vent, participer à ce qui est bien vu, mais ne surtout pas se faire remarquer. En 2013, la mode était à la manifestation. C’était d’autant mieux vu qu’un ministre caricatural – Christiane Taubira — cristallisait les passions et que le pouvoir socialiste avait besoin d’une bonne démonstration de force. Et les ténors de l’UMP s’associaient au mouvement – pas tous, certes, mais ceux qui semblaient le plus fréquentables. En 2014 déjà, la loi promulguée, il fallait passer à autre chose. En octobre 2016, alors qu’il semble quasi certain que les socialistes seront balayés aux prochaines élections, à quoi bon se mobiliser ?

    Chez ces gens-là, Monsieur, on vote pour les mêmes depuis 40 ans. On a beau défendre une conception traditionnelle de la famille, on accepte volontiers de se faire avoir à chaque élection. Certes, monsieur Sarkozy a changé d’opinion – comme s’il en avait jamais eu une — sur le sujet. Certes, le bon maire de Bordeaux qui fait tant de bien à sa ville est favorable au mariage homo. Certes, monsieur Fillon a annoncé qu’il ne reviendrait jamais sur le texte. Mais que sont ces reniements à côté de la baisse d’impôts qu’ils nous promettent, et qu’ils mettront sans doute en œuvre – il faut bien flatter son électorat. Et puis, on ne peut pas indéfiniment se battre contre un texte qui, qu’on le veuille ou non, est entré dans les mœurs. Alors défiler, à quoi bon ?

    Chez ces gens-là, on apprécie Sens commun qui se montre raisonnable dans ses accommodements. Raisonnable : voilà un terme rassurant. Et puis, elle a beau être mignonne, la petite Le Pen à la tribune, certains toussent un peu. Et les Machin-Chose dont le fils a fait son coming out, ils ne s’en portent pas plus mal. D’ailleurs, il s’est marié l’été dernier, et il aurait été discourtois de ne pas y aller.

    Rêveuse bourgeoisie ! Tout occupée d’une position sociale et du qu’en-dira-t-on, qui râle un peu lorsqu’on bouscule ses repères et s’en accommode si bien quelques mois après. Combien d’entre eux persistent à penser que cette loi Taubira est un basculement anthropologique ? Et, entre nous, pour qui d’autre pourrait-elle voter en mai prochain que pour ceux qui ont montré, pendant dix ans, leur indifférence totale à ces questions ? Elle appelle ça le vote utile.

    Ah, au fait, combien d’évêques étaient dans le cortège ? Tout occupés d’une vision irénique de l’islam, combien dénoncent, dans tous les partis politiques (hormis le PCD), des positions inacceptables sur le respect de la dignité humaine ?

    Alors, verre à moitié vide ou à moitié plein ? Choisissons résolument l’optimisme. À cause de ce principe théorisé par Lénine : les révolutions ne sont pas le fait de la masse, mais celui des minorités actives.

  • « L’union des droites progresse. Par les idées, pas encore par les partis ! »

    Charles Beigbeder a cosigné avec Christian Vanneste, Robert Ménard, Jean-Frédéric Poisson, Xavier Lemoine et d’autres encore une tribune appelant à « une vraie droite ».

    Ils manifesteront tous dimanche car, plus que jamais, la famille traditionnelle doit être défendue.

  • Íngrid Betancourt à la rescousse de Sarkozy : même pas peur… du ridicule !

    Chacun connaît l’expression « faire les fonds de tiroirs ». La cote de popularité de Nicolas Sarkozy ne décollant toujours pas, le voilà réduit à faire les fonds de soutien. Et c’est Íngrid Betancourt appelée à la rescousse.

    Ex-otage, libérée en 2008 après six ans de captivité dans la jungle colombienne, elle s’est fendue, au Zénith, le 9 octobre, devant un parterre de Républicains pendus à ses lèvres, d’une tribune dithyrambique : Nicolas Sarkozy, son sauveur !

    Nicolas Sarkozy, « le seul à avoir eu le cœur et la volonté de s’engager » [pour sa libération] tandis que les autres politiques ne recevaient sa famille que par “courtoisie” ».

    Il n’a, en tout cas, pas eu besoin « d’aller la chercher » lui-même : « Sous l’effet de la force des mots que ce jeune Président de la France leur adressait », Íngrid Betancourt a vu « la peur se dessiner sur le visage de [ses] geôliers ».

    La peur ? Sur le visage des FARC ? Des guérilleros qui dynamitent, posent des bombes, torturent, violent, assassinent, devenus blêmes en entendant la voix de Nicolas Sarkozy ? Les FARC, spécialistes d’enlèvements y compris de femmes et d’enfants, terrifiés à l’idée de commettre « une erreur tragique », se seraient empressés d’obtempérer en apprenant « la condamnation unanime de la communauté internationale » de leurs actions criminelles ? Ainsi s’exprimait, en effet, Sarkozy au fin fond de la jungle, dans la « radio rafistolée ».

    Il ne doit plus se sentir ! Lui qui n’a pas été fichu de faire fonctionner son Kärcher dans nos cités, réussir à terroriser des criminels endurcis rien qu’avec des mots, on n’aurait jamais cru !

    Des tweets moqueurs n’ont pas manqué de fuser.

    « Comme Íngrid, je murmure “Nicolas Sarkozy” ; je vois alors la peur sur le visage de mes enfants et ils filent ranger leur chambre. »

    « Nouveau contretemps pour la renégociation du traité de paix avec les FARC : il faudra désormais attendre qu’ils aient fini de rigoler. »

    Ou encore, petite vidéo : « Les FARC, quand ils entendent le nom de Sarko. »

    ezgif-3289311414

    Bien sûr, on peut comprendre la gratitude de cette Franco-Colombienne ayant vécu l’enfer durant de si longues années envers celui qui s’est démené – en faisant beaucoup de tapage – pour l’en libérer. Pour autant, est-il nécessaire de tomber dans le ridicule ?

    Une gratitude peut-être pas tout à fait gratuite, une rançon ayant été versée pour sa libération en 2003. Opération menée, lisait-on dans lexpress.fr, en 2008, « en solo » par Dominique de Villepin – pour l’occasion passé à la trappe… Une gratitude, sans doute aussi, pour avoir vécu quelque temps après le dénouement, à Paris, « aux frais de la République française », comme l’écrivait son ex-mari, en 2009.

    Et puis, quelle légitimité accorder à son soutien pour le candidat Sarkozy alors qu’elle ne vit pas en France mais en Angleterre ?

    Un peu réducteur pour en faire un « leader mondial »…

    Aujourd’hui, le soutien d’Íngrid Betancourt, et demain, celui de Florence Cassez ? Attention, Nicolas ! Sauveur d’otages n’implique pas forcément les qualités nécessaires pour sauver un pays tout entier…

  • Islamisation de la France : faut-il brûler les lanceurs d’alertes ?

    Quel est le point commun entre Philippe de Villiers et Renaud Camus ? Le second parle du « Grand Remplacement » quand l’autre fustige véhémentement l’islamisation de la France. Certes, cette dernière est la conséquence mécanique de l’autre et d’aucuns estimeraient même que, si la cause doit être endiguée, la conséquence se prêterait aisément à des accommodements prétendument « raisonnables ».

    Or, le changement de peuple emporte un changement de civilisation par importation, en l’espèce de l’islam, soit un messianisme d’un type particulier prônant une hégémonie politique, géopolitique, culturelle et, accessoirement, religieuse. De ce fait, il est tout à fait spécieux – à l’instar d’une droite dite « nationale » se targuant, par snobisme intellectuel, d’être plus clairvoyante, en dissociant de manière vétilleuse et chicanière le bon grain islamique de l’ivraie islamiste – de séparer ce contre-colonialisme revanchard maghrébin et négro-africain de son substrat ethno-culturel aux dangereux effets ethnocidaires (en parlant comme Pierre Clastres) pour nos peuples européens.

    C’est oublier, au surplus, cette grande « loi » dégagée par Friedrich Engels qui postule qu’« à certains points du changement quantitatif, il se produit brusquement une conversion qualitative. […] Une transformation quantitative change la qualité des choses et, de même, une transformation qualitative leur quantité » (Anti-Dühring, 1878). C’est dire qu’en toute rigueur méthodologique, on ne peut vouloir atteindre le point d’arrivée en évitant le point de départ.

    Bref, Camus comme Villiers assènent, à rebours de la doxa dominante, que l’islam est incompatible avec le génome gréco-romano-chrétien de la France, qui lui est aussi ontologiquement étranger qu’historiquement antagoniste. Dans son dernier opus à paraître prochainement, Les cloches sonneront-elles encore demain ?, Villiers, détournant une expression célèbre, affirme sans hésitation que « la France n’a pas vocation à devenir la fille aînée de l’islam ». Elle n’a pas encore atteint cette consécration, mais il est aisé d’observer, avec nos yeux nus, qu’elle est désormais sa fille cadette. Moins par adoption que par séquestration, conformément à cette boutade mitterrandienne de l’immigré chez lui, chez nous.

    Le fondateur de la Cinéscénie du Puy du Fou confirme bien que « nous ne sommes plus tout à fait chez nous. Bientôt chez eux. La colonisation est en marche. La défrancisation aussi. Les “faces de craie” commencent à raser les murs. » Pour preuve irréfutable de cette substitution de population, cette « révolution » – selon le terme de Christopher Caldwell – en train de s’opérer sous nos yeux, il relate une conférence dispensée le 7 février 2016 au Lille Grand Palais « devant un public de femmes voilées et de barbus portant le qamis ». Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, Tariq Ramadan, tenait la tribune, « entouré de drapeaux français » et annonçait fièrement que « la France est une culture maintenant musulmane. L’islam est une religion française. La langue française est la langue de l’islam. Vous avez la capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes. »

    Il y a quelques années, l’ex-président du conseil général de Vendée publiait Les Mosquées de Roissy. Il y décrivait la propagation endémique de l’islam dans les souterrains de l’aéroport de Paris. Ce mercredi, Le Canard enchaîné faisait état de tentatives de sabotage de vols commerciaux d’Air France, de tags « Allah Akbar » sur des avions, d’agent refusant de guider un avion piloté par une femme, etc. Il y a quelques jours, M6 diffusait un documentaire accablant. Le feu commence à prendre. Va-t-il embraser jusqu’aux lanceurs d’alertes se tenant un peu trop près de la vérité ?

  • Indemnisation des victimes du 11 septembre : le show continue

    Dernière conséquence de la chute de l’Empire ottoman : l’impossible indemnisation des victimes des attentats du 11 septembre. Force est de constater que, depuis le démantèlement de la Turquie par le traité de Sèvres en 1920, lequel avait confié la gestion du Proche-Orient aux intérêts pétroliers naissants, le monde arabe et, par réaction, l’espace islamique mondial ne s’en sont jamais remis. Ni l’Europe…

    Les Saoudiens, princes de l’ambiguïté, soutiennent et financent depuis quarante ans un islam intransigeant et international, lui-même prodrome de la radicalisation terroriste de la passe de Khyber à la Promenade des Anglais. Sans oublier New York, le 11 septembre 2001.

    Entretenant la fiction d’une coalition arabo-islamique antiterroriste, les gouvernements américains ont maintenu que le royaume de Saoud est un pays allié, retardant ainsi la parution du rapport de la commission parlementaire sur l’attaque du 11 septembre, rapport seulement sorti cette année : un chef-d’œuvre de caviardage qui n’incrimine pas directement l’État saoudien, mais suggère un soutien actif et pro bono de la part d’un certain nombre d’« individus » influents du royaume.

    La cause de la récente loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act) n’est pas dans son objet (l’indemnisation, par les tribunaux américains, des familles des victimes) mais dans le désir des gouvernements et des tribunaux américains d’étendre le principe d’extraterritorialité dont ils usent et abusent.

    Le président Obama a exercé immédiatement son veto. Lequel vient d’être outrepassé cette semaine par une majorité qualifiée des parlementaires (deux tiers ou plus). En réalité, la loi, qui vise les États et non les personnes, ne produira rien car elle est inapplicable contre les individus. De plus, les présidents des deux Chambres viennent d’annoncer qu’ils sont prêts à la faire amender afin d’en restreindre le champ.

    Les « alliés » saoudiens, qui vivent déjà « Inside the Beltway », c’est-à-dire au sein du microcosme washingtonien où pullulent des milliers de lobbyistes, annoncent des rétorsions possibles. Par exemple en s’abstenant d’aider les Américains, horresco referens, dans leur lutte contre le terrorisme. Le site de La Tribune du 30 septembre fait état de la réaction de Salman Al-Dosary, rédacteur en chef du quotidien Asharq al-Awsat :

    « Que se passerait-il si l’Arabie saoudite gelait sa coopération avec les États-Unis en matière d’antiterrorisme en réponse à [la loi] JASTA ? »

    On se le demande… Le site présente également une perspective boudeuse, celle d’Abdoulkhalek Abdullah, analyste politique aux Émirats unis :

    « Cette loi est le reflet d’une campagne anti-saoudienne. Il est temps de s’éloigner quelque peu de l’Amérique. »

    Plusieurs commentateurs saoudiens, cités par le think tank russe Kateho, voient dans l’opération un jeu où Obama-Pilate a laissé passer une loi prétexte à d’ultérieures mesures législatives : le gel des actifs saoudiens au moment où les Occidentaux libèrent les 150 milliards iraniens.

    En fait, observant le grignotage idéologique et financier saoudien sur leur propre territoire, les Américains se sont lassés. Alors, royaume de Saoud, ami ou ennemi ? Une bonne question pour Clinton, à l’occasion du prochain débat du 9 octobre.

  • Migrants à Louveciennes : la stratégie de la rustine…

    L’affaire du camp de migrants sur le site de Villevert à Louveciennes est, à bien des égards, passionnante. Car, pour la première fois, et de façon emblématique, ce n’est plus la France périphérique qui est touchée, mais la France chic, la France angélique, pour laquelle, dans les salons, le samedi soir, la question des migrants faisait consensus : il fallait, bien sûr, les accueillir. Tant qu’ils allaient frapper à d’autres portes, loin, très loin de ces quartiers à la cote immobilière vertigineuse tenant lieu de fil barbelé (pour sa défense, de cette pensée inavouable, elle n’avait pas vraiment conscience). La France amnésique, qui vote invariablement pour la droite dans les murs, sans qu’aucune des trahisons de cette dernière ne lui serve jamais de leçon.

    Et puis, cette fois on y est. La réalité l’a rattrapée.

    Pour les maires, les députés de Louveciennes et des communes cossues avoisinantes – on sent que c’est la tuile, la cata, le coup de pas de bol qui peut leur coûter leur réélection, la patate chaude que l’on aimerait refiler, pour pouvoir ensuite se frotter les mains : démerdez-vous, les gars, ciao, bye-bye, ce n’est plus mon problème !

    Alors, tel élu déplore, la tête penchée, un accueil qui ne serait pas « digne » (sic) pour les migrants sur ce site de Villevert vraiment « démesuré » (resic), et demande une « concertation avec des communes volontaires » dans le département. Trappes, Plaisir et Mantes-la-Jolie, sans doute ? Elles ont l’habitude, n’est-ce pas ? On pourrait dire que c’est presque la routine. Et pour les migrants, ce serait tellement plus sympathique et convivial de ne pas être dépaysés, vous ne croyez pas ? Comme disait Louis de Funès, les pauvres, c’est fait pour être très pauvre, les riches pour être très riches. Les gens peinards, pour être très peinards, ceux dans la mouise pour y être jusqu’au cou.

    Très inquiets d’une récupération par les extrêmes, ils prétendent leur protestation locale – comme si une vraie solution pouvait se trouver ailleurs qu’à l’échelon national – et apolitique – comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes des hommes politiques, comme si la question des migrants n’était pas éminemment politique, comme si la montée des extrêmes n’était pas liée, aussi, à l’impéritie politique de leur parti – et refusent de ce fait l’accès de la tribune, lors de la manifestation de dimanche, aux représentants FN, qui les ont pourtant assurés de leur soutien inconditionnel… fait à la fois exceptionnel de la part d’un parti très jacobin et « corporate » qui rejette à peu près systématiquement tout ce qui n’est pas estampillé FN, et très malin, car ce soutien est évidemment une tunique de Nessus.

    C’est donc la stratégie de la rustine et du petit bout de la lorgnette qui a été choisie par ces maires et députés qui n’ont pas tellement de marge de manœuvre, pris entre l’enclume de leur parti et le marteau de leurs administrés.

    Des administrés qui, pour le moment, les soutiennent mais les surveillent du coin de l’œil, prêts, pour une partie active d’entre eux, à les siffler ou les traiter de « collabos » s’ils donnent des signes de faiblesse, comme on l’a vu durant la manif dominicale, ou lors de la réunion publique qui s’est tenue quelques jours auparavant, dans une ambiance électrique et en l’absence d’un préfet et d’un sous-préfet « à l’emploi du temps surchargé » : mais quel problème plus urgent avaient-ils donc à traiter ?

    Et dire que l’on a raillé Louis XVI d’avoir noté « rien » dans son journal de chasse, le soir du 14 juillet.

  • Hollande, ou l’art de cacher la poussière sous le tapis

    Hollande est candidat. Tout le monde en est convaincu. Un prix à New York prétend en faire le meilleur chef d’État du monde et lui donne le droit apparent de jouer les donneurs de leçons à la tribune des Nations unies. La France réussit enfin à vendre son avion Rafale. Marisol Touraine annonce la fin du trou de la Sécurité sociale. Le Président passe d’un discours à un autre, sur un nuage qui feint d’ignorer une impopularité record. Aucune de ces bonnes nouvelles ne semble dérider le public qui n’y croit plus.

    Chaque redémarrage de la campagne « Hollande » déjà lancée paraît voué à l’échec, tant les doutes voire les ricanements accompagnent ce qui, chaque jour, fait ressembler l’équipage présidentiel à une ambulance. Faute, pour la France, d’accepter un transfert massif de technologie et d’une partie des fabrications à domicile, la commande indienne s’est allégée de 126 à 36 avions. Elle reste, néanmoins, liée à des investissements français dans l’industrie indienne (50 % du contrat).

    La réduction du déficit de la Sécurité sociale est un trompe-l’œil qui ne trompe personne, et surtout pas la Cour des comptes, qui l’a dénoncé. Les mesures prises sous la présidence précédente pour le recul de l’âge de la retraite, que l’opposition d’alors avait refusées, en assurent une bonne part. Encore faut-il rappeler que le minimum vieillesse et la prise en compte de la retraite des chômeurs dépendent du Fonds de solidarité vieillesse qui sera en déficit de 3,8 milliards en 2017. Les autres causes de cette amélioration de surface résident aussi dans les efforts excessifs demandés aux hôpitaux où les conditions de travail se détériorent et les agressions se multiplient.

    Chez les socialistes, désormais, la comptabilité arithmétique l’emporte sur l’esprit du service public. Mais cela ne les empêche nullement de poursuivre leurs politiques idéologiques les plus pernicieuses, avec l’aide médicale d’État qui constitue un appel au flux migratoire incontrôlé, ou avec la destruction de la politique familiale où se situe peut-être le seul aspect persévérant de leur action depuis 2012. Remboursement des avortements, de la contraception des mineures, abaissement du plafonnement du quotient familial, modulation des allocations en fonction des revenus… Si la famille devrait être la première préoccupation d’une stratégie tournée vers l’avenir du pays, on voit à quel point ce mandat présidentiel, qui a fait du mariage unisexe sa grande réforme, n’en a aucun souci.

    Là encore, il s’agit de faire des économies d’affichage. Le pouvoir ressemble de plus en plus à ce domestique qui met la poussière sous le tapis en espérant que son patron (le peuple) ne le licenciera pas.

    La justification qui est donnée au recul de l’emploi – les conséquences du terrorisme sur notre tourisme – n’arrange rien puisqu’elle souligne l’incapacité de l’État à assurer la sécurité et l’absurdité d’une politique qui additionne une participation ostentatoire à des actions militaires dont on perçoit mal les résultats à une politique favorable à une immigration dont on voit parfaitement les dangers.

    Dans quelques mois, les Français vont se donner un nouveau Président.

    L’entourage de l’actuel locataire de l’Élysée se démène pour échapper à la noyade. Valls songe sans doute à 2022. Le maire de Lyon pense à Macron, qui n’a rien fait et n’est pas socialiste – deux qualités incontestables. Les Français ont un bon souvenir de Chirac et peut-être de son premier Premier ministre. On s’évertue à leur en donner un fort mauvais de Sarkozy. Député sous l’un et sous l’autre, je me souviens surtout des réformes qu’ils n’ont réalisées ni l’un ni l’autre et que, pour ma part, je défendais.

    Y a-t-il, en Europe, un pays doté de tant d’atouts qui a été plus mal gouverné depuis près de quarante ans ?

  • Nolwenn Korbell : « Oui, il m’importe de parler breton… »

    Tous les 26 septembre, c’est la Journée européenne des langues qui vise à encourager l’apprentissage et la survie des langues régionales en Europe. Les Français, il est vrai, sont volontiers régionalistes : chaque été, on va se « bretonniser » au Festival interceltique de Lorient, ou se trémousser en occitan du côté de Montségur, ou vocaliser dans le maquis de Porto-Vecchio avec I Muvrini, en s’extasiant devant les petits mouflons corses. Mais de retour à Paris, il ne restera rien de ces amours de vacances qu’aucune journée – fût-elle européenne – ne viendra prolonger, et pour cause…

    Plus personne ou presque ne parle de la fameuse Charte européenne des langues régionales ou minoritaires que la France n’a toujours pas ratifiée. De Marine à Mélenchon, la droite et la gauche, à de rares exceptions, s’accordent sans concertation pour s’opposer à la légalisation des langues régionales en France. Même les intellectuels s’y mettent : dans une tribune du Monde, le 17 juillet, Michel Onfray avait dénoncé « les indépendantistes régionaux, qui font de la langue un instrument identitaire, un outil de fermeture sur soi, une machine de guerre anti-universelle, autrement dit un dispositif tribal ».

    Recevant le collier de l’Hermine, samedi dernier à Carhaix, la chanteuse Nolwenn Korbell, les larmes aux yeux, a trouvé les mots justes pour répondre au philosophe :

    « Je ne m’inscris, ni ne me reconnais dans ces termes belliqueux, agressifs, barbares… Oui, il m’importe de parler breton, d’entendre parler breton, de le lire, de l’écrire, de le chanter, de faire sonner et vivre cette langue aussi longtemps que possible… Ma langue me remue les tripes et le cœur car elle me relie à mes grands-mères, à mes ancêtres, à mes parents, à mon fils, à mes amis, à ma terre… qui par ses noms de villes, de lieux-dits, de rivières, de champs me parlent et me disent leur histoire et me permettent d’y inscrire la mienne. »

    Alors, rassurez-vous, braves thuriféraires de la France « une et indivisible », cette charte des langues minoritaires n’a rien d’un texte révolutionnaire – le Conseil de l’Europe ne pose pas de bombes –, il s’agit simplement d’assurer un minimum vital de protection juridique, de reconnaissance et de soutien à leurs langues et cultures régionales que réclament Alsaciens, Basques, Bretons, Catalans, Corses, Flamands et Occitans. La France, en signant la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, appliquerait enfin chez elle ce qu’elle prêche à l’étranger quand elle défend la francophonie au Québec ou en Louisiane.

    À propos, parler corse, breton ou alsacien n’a jamais empêché quiconque de devenir « d’excellents Français », comme le chantait Maurice Chevalier. N’est-ce pas Napoléon, également, qui disait de ses généraux d’empire baragouinant l’alsacien : « Pourvu qu’ils sabrent français… »

  • Kirk Douglas s’attaque à Donald Trump en rappelant l’ascension de Hitler

    L’acteur et réalisateur américain Kirk Douglas qui s’apprête à fêter ses 100 ans, a publié dans le Huffington Post une tribune dans laquelle il met en garde les Américains contre la montée en puissance de Donald Trump.

    « Dans ma longue vie, les femmes américaines ont obtenu le droit de vote, et une d’entre elles est désormais la candidate d’un grand parti. Un Américain d’origine irlandaise et de religion catholique est devenu président. Plus incroyable encore, un Afro-Américain est en ce moment même notre président», explique-t-il.

    Pour ce fils d’immigrés juifs qui ont fui les pogroms en Europe de l’Est au début du XXe siècle, le changement est inéluctable : «Plus j’ai vécu, moins j’ai été surpris par le caractère inévitable du changement, et cela m’a réjoui de voir que tant de changements ont été bons.» […]

    Kirk Douglas, né en 1916, se souvient aussi de tous les grands moments d’histoire qui ont jalonné son existence, notamment l’arrivée au pouvoir d’Adolf Hitler : «J’ai vécu les horreurs de la Grande Dépression et des deux guerres mondiales, dont la seconde fut causée par un homme qui promettait de redonner à son pays sa grandeur passée», explique-t-il en écho au slogan de campagne de Donald Trump « Make America Great Again » (« Redonner sa grandeur à l’Amérique »). «Tout le monde se moquait de lui au début. Il était considéré comme un bouffon qui ne pourrait jamais tromper une population civilisée et éduquée avec sa rhétorique haineuse et nationaliste. Les experts le considéraient comme une blague. Ils avaient tort», rappelle la légende vivante à propos de l’ascension d’Adolf Hitler.

    Revenant au temps présent, Kirk Douglas raconte que sa femme et lui ont entendu « des mots glaçants » il y a quelques semaines. Il fait référence à un discours de Donald Trump prononcé en Arizona dans lequel le candidat républicain expliquait que « tous ceux qui veulent rejoindre notre pays ne pourront pas être pleinement assimilés». « Ces mots auraient pu être prononcés en 1933. » […]

    Le Point

    This article is from:  Kirk Douglas s’attaque à Donald Trump en rappelant l’ascension de Hitler

  • Un site pour « démystifier » le discours du FN sur le féminisme

    Marine Le Pen, féministe ? Non, répond une vingtaine d’organisations, qui a lancé, jeudi 22 septembre, le site Internet Droits des femmes contre les extrêmes droites .

    Le noyau de cette coalition est constitué d’associations féministes de sensibilités diverses (Collectif national pour les droits des femmes, Osez le féminisme !, Femmes solidaires, Les Effronté-e-s, Coordination pour le droit à l’avortement et à la contraception, Marche mondiale des femmes, etc.), auxquelles se sont joints des syndicats, associations et partis politiques de gauche (CGT, FSU, Vigilance syndicale antifasciste, Ligue des droits de l’homme, Europe Ecologie-Les Verts, PCF, etc.), habitués à faire alliance (c’était par exemple le cas contre la « loi travail »).

    Les militantes observent que le vote Front national (FN) rassemble de plus en plus de femmes, même si elles continuent à lui accorder moins de suffrages que les hommes. « L’écart se réduit, il était de 6 points en 2002 et seulement de 2 points en 2012, dit Suzy Rojtman, porte-parole du Collectif national pour les droits des femmes, à l’origine de l’initiative. Mais il n’est pas stabilisé. Pour Marine Le Pen, capter l’électorat féminin est un enjeu important. »

    «Notre objectif est de démasquer le discours des extrêmes droites, en particulier du FN », explique Mme Rojtman. Pourquoi cibler en particulier la présidente du parti, Marine Le Pen, alors que s’ouvre une campagne électorale au cours de laquelle tous les candidats prendront position sur le sujet ? « Parce qu’elle se pose en défenseuse des droits des femmes, répond Suzy Rojtman. Elle cite Simone de Beauvoir. En tant que féministes, nous avons une responsabilité. Nous devons nous exprimer. »

    C’était le cas notamment dans une tribune publiée en janvier par L’Opinion à la suite d’agressions de centaines de femmes à Cologne, en Allemagne, agressions auxquelles des migrants avaient largement pris part, qui a particulièrement fait bondir. En tant que « femme française libre, qui a pu jouir toute sa vie durant des libertés très chères, acquises de haute lutte par nos mères et nos grands-mères », la présidente du FN redoutait que « la crise migratoire signe le début de la fin des droits des femmes ».

    Selon le collectif, Mme Le Pen n’est pas ce qu’elle prétend être. «Le discours féministe est instrumentalisé au service du racisme et de la xénophobie, analyse Mme Rojtman. Selon elle, seuls les étrangers seraient auteurs de violences. Comment le savoir quand aucune statistique ethnique n’existe ? Nous condamnons ce qui s’est passé à Cologne. Nous sommes aux côtés des victimes, mais nous disons que d’autres violences existent, notamment dans les chambres à coucher. Dans le discours du FN, la famille est toujours présentée comme une protection, alors que c’est au sein de la famille que se déroulent la plupart des violences. » […]

    L’autre grand motif d’inquiétude est le droit à l’avortement. […]

    Source

    Merci à Ricou

    View this article:  Un site pour « démystifier » le discours du FN sur le féminisme

  • Le féminisme est-il trop blanc ? (Libération)

    Du voile au burkini, l’argument racial est désormais au cœur d’une guerre entre féministes.

    Publiée en début de semaine par l’institut Montaigne, la dernière enquête sur l’islam en France ne va pas apaiser les esprits. Quelque 65 % des musulmans de confession ou d’ascendance interrogés se disent favorables au voile et 24 % au port du voile intégral. 28 % disent adhérer à un islam d’affirmation, opposé aux valeurs de la République et de la laïcité. Dès la publication de l’étude, les plus radicales contre le voile se sont mobilisées via les réseaux sociaux sur le thème «On vous l’avait bien dit». Plus largement, pour les féministes universalistes, telles Elisabeth Badinter ou Caroline Fourest, aucun compromis n’est possible, le foulard est un signe d’oppression et l’islam, dans ses versions les plus rigoristes, une menace pour la liberté des femmes et la laïcité.

    En finir avec l’homogénéité d’une pensée «maternaliste»

    Pour la philosophe Soumaya Mestiri, la polémique sur le burkini a fait resurgir, dans l’élite blanche, d’une forme de compassion surplombante, voire d’une volonté de mise à l’écart. Le féminisme n’est-il pas acceptation de la différence. Dans la polémique sur le burkini qui a agité la France cet été, ce n’est finalement pas tant la radicalisation du discours qui frappe que la posture qui l’accompagne. Force est de constater le changement à l’œuvre dans le positionnement des tenants de la laïcité de combat et, plus particulièrement, des féministes dites laïques ou blanches comme Elisabeth Badinter, laquelle considère le port du burkini sur les plages niçoises comme une «provocation dégoûtante», ou Caroline Fourest, qui explique dans le Huffington Post que «toute personne inquiète du radicalisme» «se sentirait mal à l’aise à l’idée de se baigner à côté d’une femme ou d’un groupe de femmes en burkini».

    Retrouvez l’intégralité de la tribune de Soumaya Mestiri, professeure à l’université de Tunis

    Il ne saurait y avoir de féminisme d’Orient ou d’Occident

    Pour l’écrivaine tunisienne Fawzia Zouari, une seule conception est possible : celle qui combat universellement et sans concession la domination masculine.

    C’est le dernier «procès en colonisation» à la mode. Il s’attaque à «la colonisation du féminisme», de même qu’on s’attaquait hier à la colonisation des esprits, des langues ou des modes de vie. Le féminisme, dans sa conception classique et de par son origine occidentale, serait empreint de racisme et d’islamophobie ; au mieux, d’autocentrisme et de maternalisme. Il serait pensé par des femmes blanches pour des femmes blanches, bourgeoises de surcroît. Il faut donc s’en méfier. Changer de grille de lecture.

    Retrouvez l’intégralité de la tribune de la journaliste Fawzia Zouari

    Libération

    View original article:
    Le féminisme est-il trop blanc ? (Libération)

  • Un mur à Calais : l’Europe copie Israël ?

    Ça y est, on assiste à la bunkérisation de l’Europe ! Passoire avec Schengen, elle construit un nouveau mur de l’Atlantique à Calais…

    En réalité, c’est à cause de la prochaine sortie de l’Union de la Grande Bretagne, « terre promise » de tant de migrants, qu’une véritable et matérielle frontière se construit. On se croirait en Israël et son bétonnage contre la Palestine. La comparaison va plus loin encore. La « jungle » de Calais rappelle étrangement les colonies sionistes en territoire occupé, car en finançant (nous dit-on) la construction de cette nouvelle barrière, la Grande-Bretagne déporte en quelque sorte officiellement sa frontière sur le territoire français, en anticipant le Brexit officiel…

    Verrons-nous bientôt des « checkpoints » avec de pittoresques bobbies de ce côté de la Manche ? Face à cette nouvelle atteinte aux droits de l’homme, surtout l’homme venu d’ailleurs, l’ONU devrait protester et Hollande retourner à la tribune pour déclarer fermement, à son habitude, « ça suffit comme ça ! »

    Les Calaisiens supportaient déjà une énorme pollution horizontale avec ce bidonville insalubre auquel on avait donné un nom plus écologique, dans l’air du temps. L’érection d’un mur en béton dont il est dit qu’il aura également une fonction antibruit confine au burlesque abouti. What a fucking joke!

    Encore un nouveau support de choix pour les auteurs compulsifs de tags – voir mon article précédent. Plutôt que leurs indéchiffrables slogans qui salissent les murs, passerelles et ruines industrielles dans tout l’Hexagone, y lira-t-on des appels à la solidarité ou les revendications des demandeurs d’asile – en anglais, évidemment ?

    Quoi qu’il advienne, ce nouveau mur de 13 pieds de haut ne devrait pas laisser indifférent et demeurer vierge très longtemps. Quant à son efficacité… wait and see?

  • François Hollande à l’ONU ? Et ta mère devant le Super U !

    Après Tintin au Congo, Fanfan en Amérique ? Alors que Barack Obama s’apprête à prononcer son dernier discours à la tribune de l’ONU, au terme de son second mandat, François Hollande fait de même à l’heure où, lui, se demande comment finir le premier tout en envisageant éventuellement d’en commencer un prochain.

    Mais résumons plutôt le cœur de la réflexion présidentielle : « Je propose, au nom de la France, un agenda 2020 pour l’Afrique, qui devra permettre à tous les Africains d’accéder à l’électricité. » Ainsi, les Africains n’auraient pas la lumière à tous les étages ? François Hollande non plus, manifestement.

    Pourtant, tout cela avait si merveilleusement commencé. Dans un Falcon présidentiel, en compagnie de Jack Lang et de Bernard-Henri Lévy, philosophe à cheveux longs et idées courtes[ref]C’était Johnny Hallyday à propos d’Antoine et de ses « Élucubrations », mais la blagounette fonctionne aussi avec BHL.[/ref]. Le même que notre confrère Valeurs actuelles aurait rencontré chez un certain Nicolas Sarkozy cet été. Comme quoi, mieux que la France d’en bas, l’entre-soi, il n’y a que ça !

    Le même soir, à peine atterri à New York, François Hollande est déposé au Waldorf Astoria, en limousine et non point en scooter. Et sans masque ; autrement, voilà qui aurait pu ressembler à un casque de conscience. Pour ensuite recevoir, dès potron-minet, le prix de « l’homme d’État de l’année », en présence du rabbin Arthur Schneier, responsable de la fondation Appeal of Conscience. L’occasion pour lui de se lancer dans un long discours dont il ressort qu’il « demeure fidèle à ses valeurs ». Lesquelles ? Pour plus de détails, on posera la question à Ségolène et Valérie.

    Histoire d’en revenir à ce fameux discours, prononcé devant la 71e Assemblée générale de l’ONU, François Hollande nous laisse entrevoir les axes majeurs de la politique internationale qu’il entend suivre, à sept mois de l’échéance suprême à laquelle il n’est même pas sûr de concourir.

    Ainsi, en Syrie, il convient « d’imposer un cessez-le-feu, d’assurer l’acheminement immédiat de l’aide humanitaire, de permettre la reprise des négociations politiques et de sanctionner le recours aux armes chimiques »… Ça tombe bien : les « armes chimiques » en question sont probablement les seules à n’avoir pas été fournies par la France à ces groupes terroristes syriens que la France est censée, par ailleurs, combattre au passage.

    Des propositions aussi audacieuses méritaient, effectivement, que lui soit décerné ce prix « d’homme d’État de l’année ». Ce, d’autant plus que le probable candidat aux primaires du Parti socialiste – on verra ensuite pour la présidentielle – fourmille encore de projets tout aussi audacieux en matière de géopolitique. Le confit israélo-palestinien, par exemple ? Rien de plus facile ! Il tentera, d’ici la fin de l’année, de « réunir une conférence ». Qui d’autre que lui aurait pensé à une initiative si novatrice ?

    Tout cela méritait bien un prix de « l’homme d’État de l’année », un aller et retour en jet privé en si délicieuse compagnie. Car ce ne sont pas les « sans-dents » qui auraient pu s’offrir pareille sauterie.

    Il paraît que cette gauche, donnée pour être « de gouvernement », connaîtrait quelques problèmes de crédibilité vis-à-vis du peuple. Tout cela est indubitablement exagéré.

  • Obama dénonce la montée du «nationalisme agressif» à la tribune de l’ONU

    Barack Obama a mis en garde mardi, lors de son dernier discours à la tribune de l’ONU, contre la montée en puissance d’un «nationalisme agressif» et d’un «populisme grossier» à travers le monde.

    Le président américain a également appelé à poursuivre les efforts diplomatiques en Syrie en dépit des revers, martelant qu’il n’existait pas de solution « militaire » au conflit. « En Syrie, où il n’y aura pas in fine de victoire militaire, nous allons devoir poursuivre le difficile travail de la diplomatie qui vise à mettre fin à la violence et à apporter de l’aide à ceux qui en ont besoin », a-t-il déclaré au moment où le fragile cessez-le-feu sur le terrain a volé en éclats.

    Concernant l’accord sur le climat, signé en décembre 2015 à Paris, Barack Obama a exhorté les pays signataires de l’accord de Paris sur le climat à le mettre en oeuvre dès que possible pour ne pas laisser ces questions aux générations suivantes. « Si nous n’agissons pas vigoureusement, nous aurons à payer le prix de migrations massives, de villes submergées, de personnes déplacées, de réserves alimentaires qui fondent et de conflits générés par le désespoir », a-t-il déclaré. « Il doit y avoir un sens de l’urgence dans la mise en oeuvre de l’accord et dans l’aide aux pays les plus pauvres pour qu’ils aillent au-delà des forces d’énergie destructives. »

    Le Point

    Source:  Obama dénonce la montée du «nationalisme agressif» à la tribune de l’ONU

  • George Soros va investir 500 millions de dollars pour les migrants

    Le milliardaire américain George Soros écrit dans une tribune que publie le Wall Street Journal qu’il va investir 500 millions de dollars (448 millions d’euros) pour venir en aide aux migrants et aux réfugiés.

    Le milliardaire américain George Soros écrit dans une tribune que publie le Wall Street Journal qu’il va investir 500 millions de dollars (448 millions d’euros) pour venir en aide aux migrants et aux réfugiés.

    L’investisseur répond ainsi à l’appel de l’administration Obama en faveur d’une action des entreprises américaines en réponse à la crise des migrants.

    (…)

    Source

    Merci à Sepultura

    Continue reading:   George Soros va investir 500 millions de dollars pour les migrants

  • Le « problème musulman » ? Simple fantasme déconnecté du réel

    Guillaume Weill-Raynal (le frère de Clément, celui qui a découvert le mur des cons), sur Mediapart, s’est fendu d’une tribune mettant sur le même plan le « problème musulman » – qui, selon lui, n’existe pas – issu de « fantasmes déconnectés du réel » – et « la question juive » des années 30. Vraiment ?

    Peut-on comparer l’Allemagne nazie de 1933 et ses 505.000 juifs parfaitement intégrés parmi ses 67 millions d’habitants – 0,75 % – avec, selon les chiffres les plus vraisemblables, entre 6 et 9 millions de musulmans français parmi 67 millions – entre 11 et 13 % – de plus en plus communautaristes et logeant, en leur sein, une minorité terroriste ?

    Sont-ce les musulmans qui fuient l’antisémitisme ? 7.000 en 2014, 7.829 en 2015, environ 6.000 juifs en 2016, qui préfèrent Israël à la France, depuis plusieurs années ? Les persécutions des juifs par Hitler au pouvoir et ses nazis sont-elles comparables au soutien affiché du Parti socialiste et des Républicains (et aussi, dernièrement, du Front national) à l’ensemble de la communauté musulmane ?

    Qu’y a-t-il de comparable entre la situation de bouc émissaire des juifs d’outre-Rhin sous le régime de la peste brune, abandonnés à eux-mêmes sans aucune association droit-de-l’hommiste pour les défendre, et la situation des musulmans aujourd’hui en France, fortifiée depuis des décennies par nos gouvernants, les conseils et autres collectifs ?

    Et le cinéma ! Tandis que l’Allemagne nazie produisait Der Stürmer (Le juif éternel), opposant de façon la plus horrible l’aryen et le juif, la France produit Fatima.

    En revanche, tout à fait comparable la propagande de déshumanisation des juifs par le gouvernement nazi – « rats, vermine, nez crochu et corps trapu » – avec les salves animalières de chroniqueurs autoproclamés antinazis à l’encontre d’Éric Zemmour, « petit être à l’allure chétive de la hyène, au regard sournois du rongeur et aux manières bourrues de charognard arrogant », ou encore le très humaniste « neuf mois pour rien, c’est l’histoire tragique de la maman d’Éric Zemmour »…

    Pour Guillaume Weill-Raynal, éminent spécialiste, il n’existerait d’ailleurs pas « de modèle de société unique, voire totalitaire » dans le monde musulman. Pas même l’Arabie saoudite, friande des lapidations et autres décapitations ? Qui manifeste un inquiétant déni de réalité ?

    Encore mieux : les terroristes ne sont que des « individus isolés aux antécédents psychiatriques, des petits délinquants ou de grands criminels ». La preuve : le Coran, « incompréhensible pour la rationalité occidentale », est lu « comme de la poésie » chez « les musulmans du monde entier ». Ce qui explique – bon sang, mais c’est bien sûr ! – les guerres sunnites contre chiites, les attentats salafistes contre les wahhabites…

    Mais alors, pourquoi « l’islam [apparaîtrait] plus », aux yeux de ces malheureux ou méchants garçons – qui massacrent aux cris d’Allah Akbar – « comme la justification facile de leurs pulsions violentes préexistantes que comme la dérive d’une piété fondamentaliste » qui les conduit « vers le fanatisme et le crime »… si le saint Coran ressemble à un long fleuve tranquille regorgeant de doux versets poétiques ? Qui souffre d’une évidente carence de logique ?

    Autoritarisme assumé de la classe dirigeante, criminalisation de toute pensée dissidente, insultes animalières : effectivement, les « théories » antifrançaises présentent des similitudes avec l’antisémitisme des années 30…

  • Guillaume Weill-Raynal : «Oui, l’islamophobie actuelle ressemble à l’antisémitisme des années 30»

    Tribune de Guillaume Weill-Raynal, avocat au barreau de Paris de 1985 à 2006, sur l’islamophobie

    Oser affirmer que cette population représenterait un danger sur notre territoire, c’est effectivement revenir aux années 30.

    Certains s’indignent que l’on ose comparer les attaques dont les musulmans sont aujourd’hui l’objet à l’antisémitisme d’autrefois. Il ne s’agit bien évidemment pas de la Shoah, auquel cas le parallèle serait effectivement scandaleux.

    Mais le discours islamophobe qui gagne chaque jour un plus de terrain ressemble en tous points aux théories antisémites qui fleurissaient en France dans les années 30 : il repose sur une base largement fantasmatique à laquelle une construction savante donne les apparences de la vérité et de l’évidence. Il essentialise et stigmatise une population prise dans son ensemble. Enfin, il est soutenu et développé par des figures majeures du paysage intellectuel et politique. Au final, l’opinion finit par être persuadée de l’existence d’un « problème musulman » comme on avait réussi naguère à la convaincre de l’existence d’une « question juive ».

    Résumons : le Coran proposerait un modèle de société incompatible avec nos valeurs républicaines. Une large part des musulmans issus de l’immigration n’aurait ainsi d’autre dessein que de changer le visage de notre pays et de l’Europe. Au Moyen-Orient, les fanatiques de Daech qui haïssent nos mœurs et notre liberté auraient, pour ce seul motif, lancé une vaste offensive dont les terroristes qui ont ensanglanté la France et la Belgique seraient le fer de lance et dont une large partie des musulmans, français ou résidents, seraient les avant-postes, soit par leur silence complice, soit – pire – par l’affichage de signes « ostensibles » contraires à l’ordre public car niant les valeurs de laïcité et d’égalité hommes-femmes. […]

    C’est oublier que l’immigration du Maghreb vers la France fut, à l’origine, initiée par nos gouvernements. Cette immigration prit la forme d’une force de travail « importée » pour reconstruire le pays. Les Français musulmans vivent ici depuis plusieurs générations et ne sont nullement venus en « conquérants ». […]

    La « violence » du Coran ? Je vous recommande la lecture d’un remarquable petit livre paru au mois de mai dernier : « Comprendre l’Islam… ou plutôt pourquoi, on n’y comprend rien » de Adrien Candiard. On y apprend que le Coran ne propose en réalité aucune explication du monde ni aucun modèle de société. C’est un livre « incompréhensible » pour la rationalité occidentale, que les musulmans du monde entier « lisent comme de la poésie » et qui n’a pour seule fonction que de « rendre Dieu présent » sans qu’il soit forcément nécessaire de comprendre sa parole. La violence extrême qui déchire aujourd’hui une partie du monde musulman ne trouve pas son origine dans ce livre, mais dans un contexte géopolitique vieux de cent ans, dans lequel les Occidentaux portent d’ailleurs leur part de responsabilité. […]

    blogs.mediapart.

    Merci à oxoxo

    Source:
    Guillaume Weill-Raynal : «Oui, l’islamophobie actuelle ressemble à l’antisémitisme des années 30»

  • États-Unis : La confiance des américains envers les médias au plus bas historique

    Graphique – La confiance des Américains envers leurs médias aurait atteint son plus bas niveau. Une mauvaise nouvelle à l’approche du scrutin de l’élection présidentielle.
    Les Américains croient de moins en moins en leurs médias. C’est ce qui ressort d’une étude de l’institut Gallup publiée il y a quelques jours. Selon les résultats de l’enquête, seulement 32 % des interrogés auraient confiance en leurs journaux, un plus bas historique.
    La Tribune
    CaptureCapture7

    See original:  États-Unis : La confiance des américains envers les médias au plus bas historique

  • CCIF : « Ces étranges militants anti-islamophobie » (L’Express)

    Marwan Muhammad a-t-il dépassé les bornes ? Le 28 août dernier, le directeur exécutif du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), association « non confessionnelle et apolitique », prend le micro à la mosqué de Tremblay-en-France (Seine-Saint-Denis). Quelques heures plus tôt, un restaurateur de la ville a chassé de son
    établissement deux clientes voilées.

    Ce soir-là, campé dans le mihrab, le renfoncement architectural qui indique aux pèlerins la direction de La Mecque, Marwan Muhammad rappelle à ses auditeurs que « les musulmans n’ont besoin de la permission de personne pour savoir comment s’habiller, comment s’organiser, comment construire leurs mosquées ». Mais encore faut-il qu’ils soient capables de « se mobiliser politiquement ». Il précise : « Etre capable de mener une mobilisation en envoyant 1 000 courriers, 2 000 courriers, 5 000 coups de fil à tel élu dont on considère que le comportement est problématique, c’est une action politique […]. Plus on pèsera politiquement sur le plan citoyen, plus ce sera difficile pour des élus de nous maltraiter. » […]

    […] Une campagne nationale financée par la fondation de George Soros […]

    « Mobiliser des plus rigoristes aux moins pratiquants »

    […] Pour réussir ce grand écart, le collectif escamote les sujets qui pourraient diviser ses ouailles. A commencer par les questions religieuses, sur lesquelles Marwan Muhammad refuse obstinément de se prononcer. A la rubrique « 2015 en dates », le dernier rapport du CCIF évoque en deux lignes et demie la soirée sanglante du 13 novembre : « Plusieurs attentats sont commis dans des lieux très fréquentés de la capitale. » Pas un mot sur l’Etat islamique ou les motivations pseudo-religieuses des terroristes. Dans les jours qui ont suivi les attaques, le collectif a signé deux tribunes. L’une, « Nous sommes unis », aux côtés de responsables associatifs et politiques de toutes confessions. L’autre, « Ensemble plus forts que jamais », avec la très islamique ONG BarakaCity et le blog militant Al-Kanz. Plus ambigu que ça…

    Source:  CCIF : « Ces étranges militants anti-islamophobie » (L’Express)

  • « Les médias publics sont un rempart contre l’extrémisme » selon M.Gallet, le PDG de Radio France

    Paris – Le président de Radio France, Mathieu Gallet, a pris la défense des médias publics, « rempart contre les discours extrémistes » dans une tribune publiée dans Le Monde daté de mercredi, en réponse à un rapport préconisant la fermeture de plusieurs chaînes et stations publiques.

    « Certains idéologues rêvent de privatiser France 2 et de supprimer des chaînes et des stations de l’audiovisuel public. Il faudrait au contraire leur donner un nouvel élan car elles sont un rempart contre les discours extrémistes« , écrit-il dans cette tribune.

    Il fait référence à un texte publié par Fondapol, think tank proche des Républicains, « qui appelle à la fermeture de France 3, France 4, France Ô, à la privatisation de France 2 et à la suppression de 4 radios – comprendre France Inter, France Bleu, FIP et Mouv« .

    « Est-ce le moment d’appeler à la disparition des seuls médias attachés à tisser du lien social autour de références communes ? N’est-il pas urgent au contraire de renforcer le service public, acteur majeur du vivre-ensemble« , s’interroge le patron de Radio France.

    « Aujourd’hui, le défi à la fois politique, social et culturel auquel les médias publics répondent est prioritaire, face à tous les fanatismes que nourrit l’obscurantisme« , écrit-il encore.

    « Pour adapter notre offre aux nouveaux supports, nul besoin d’onéreuses et hasardeuses réformes de structures : il nous suffit de réunir l’expérience et l’engagement des équipes de tout l’audiovisuel public sur des projets communs« , poursuit-il, citant en exemple la nouvelle chaîne Franceinfo, fruit d’une collaboration entre Radio France, France Télévisions, l’Ina et France 24.

    Read More:  « Les médias publics sont un rempart contre l’extrémisme » selon M.Gallet, le PDG de Radio France

  • Le terrorisme est l’arbre qui cache la forêt !

    Le burkini « est une provocation » et symbolise la volonté de l’islam radical de « s’imposer dans l’espace public », écrivait Manuel Valls le 5 septembre dernier dans une tribune du Huffington Post. Si je me promène avec une chemise décorée de croix gammées, je suis dans la provocation. Et j’aurai probablement à rendre des comptes devant les juges. Mais ne voir dans « l’affaire du burkini » qu’une provocation ou qu’un symbole est plus que réducteur : c’est un non-sens.

    Rappelons le processus : burkini ; interdiction ; plainte ; condamnation du Conseil d’État ; bataille perdue. Le point critique n’est ni la polémique ni le symbole mais la condamnation de l’interdiction du burkini, cette interdiction constituant, selon le Conseil d’État, « une atteinte grave aux libertés fondamentales ». Cette tenue, aux dires des juges, ne présenterait pas un « risque avéré » sauf à Sisco (les Corses sont des gens frustes, il ne faut pas les provoquer !).

    Parlons du symbole : le burkini, comme le voile intégral, consacre le fait que les femmes sont, par nature, inférieures et impures. Donc, la décision du Conseil d’État légalise le prosélytisme en la matière. C’est cette décision qui, véritablement, constitue une « atteinte aux libertés fondamentales ». Nous sommes en guerre et notre ennemi utilise la technique du judoka : se servir de la force de l’autre pour le mettre à terre. Il sait exploiter nos points faibles pour introduire la contradiction dans nos valeurs. Le burkini, cas d’école, ne s’expose pas pour provoquer le bourgeois mais pour lancer un processus qui a pour but de mettre la République en contradiction avec elle-même.

    En résumé, cette affaire n’est ni un problème vestimentaire, ni une provocation, ni même une affaire religieuse : c’est un acte de guerre. Une guerre que l’État islamique mène de manière soft sur notre sol. Cette guerre ne se compte pas nécessairement en morts d’hommes mais en nombre de batailles perdues : les prières de rue, les piscines réservées aux femmes, la repentance… Notre ennemi ne gagne pas de nouveaux croyants, il gagne des territoires.

    Le terrorisme, lui, fait des morts mais ne gagne pas de batailles. Malgré et en raison de son horreur, le terrorisme n’est que l’arbre qui cache la forêt, un arbre qui permet de ne pas voir qu’en réalité, c’est par d’autres moyens que notre ennemi parvient à diluer les valeurs de la République. La défense de la laïcité, par exemple, est elle-même une imposture : dire que, globalement, les signes religieux posent problème revient à faire l’amalgame entre les signes chrétiens et juifs, d’une part, et le voile intégral, d’autre part. Il faut désigner clairement l’ennemi, et l’ennemi n’est ni chrétien ni juif.

    Focalisée sur l’antiterrorisme, notre stratégie est strictement défensive. Il faut se donner les moyens de cette guerre, la mener sur le bon terrain, démasquer et combattre le véritable ennemi, ses stratégies et ses alliés — conscients ou objectifs — qui gangrènent nos institutions et nos valeurs. Cette guerre exige une stratégie offensive et globale.

  • Ouf, NKM est sélectionnée !

    Ouf ! Elle les a eus, ses parrainages. Je veux parler de NKM. Nous avons donc évité de justesse une catastrophe écologique, un psychodrame de magnitude planétaire, un crime fait, tout à la fois, à la condition féminine, à l’intelligence et à la modernité. Ç’a été moins une, nous a-t-on dit.

    D’ailleurs, preuve que, sur la fin, cela devait un peu paniquer à bord de la NKM Cie, une demande de parrainage avait même été envoyée en début de mois – par inadvertance, qu’on se rassure – à ce « Cher Steeve » Briois, le maire Front national d’Hénin-Beaumont. « Avoir accès aux données et les exploiter est aujourd’hui le nerf de la guerre de la nouvelle économie », écrivait NKM dans une tribune publiée sur son site en mars dernier. Et de la politique aussi, non ? Elle, qui pleurnichait chaque matin devant les micros qu’elle n’avait pas accès au fichier des LR, elle aurait peut-être dû exploiter celui que son fan-club lui avait concocté. La confiance n’exclut pas le contrôle, comme on dit.

    Donc, elle les a. Après un tour de France des plages et des plateaux, après avoir fait ses yeux de biche à Juppé du côté d’Hossegor, ayant usé, tout à la fois, de son charme aristocratique et de la menace apocalyptique que les femmes soient absentes du concours de beauté de l’automne. Elle les a. Mieux : elle les a bien eus.

    Un sacré boulot, en tout cas : un travail de phoning, de rentre-dedans et de pousse-toi-de-là-que-je-m’y-mette, qui hésitait entre harcèlement professionnel et vente d’encyclopédies en douze volumes à des illettrés, fanas de jeux vidéo.

    Certes, cela a peut-être un tantinet énervé son ancienne copine de gouvernement Rachida Dati, qui n’a pas manqué de lui donner un petit coup de sac à main Hermès en déclarant que NKM devrait « s’interroger sur le manque d’adhésion et de désir qu’elle suscite ». Pas mal, dans le genre « Tu t’es vue, ma vieille ? » Certes, cela a aussi passablement agacé son autre ancienne copine de gouvernement, la plus rugueuse et populeuse Nadine Morano qui déclarait, sans tortiller de nulle part, dans Le Parisien en milieu de semaine dernière : « Je ne vais pas jouer la femme martyre pour que les autres candidats m’aident. » En clair : « Arrête de chialer, moi j’sais me tenir. » La Nadine qui rêvait de conduire la voiture-balai de la caravane des Républicains, pour ramasser sur la route les éventuels paumés du petit matin tentés par le FN, se consolait en taclant celle qu’elle a toujours considérée comme une pimbêche.

    Voui, mais voilà, la pimbêche ira au concours de beauté. Pas la Nadine.

    Au dernier sondage, NKM ferait 2,5 % à la primaire. Tout ça pour ça, me direz-vous ?

    Elle se ralliera à Juppé. Si ce dernier emporte l’élection présidentielle, ce sera l’assurance d’un grand ministère. Si c’est Sarkozy le vainqueur, il la laissera mijoter deux ans au purgatoire, histoire de lui rappeler qui est le chef, et lui demandera de rejoindre le gouvernement au premier remaniement-reniement parce qu’on a besoin de tous les talents à aiguilles. Et sinon ? La traversée du désert : après tout, parité oblige, elle n’est pas réservée qu’aux hommes…

  • Un monopole d’État sur la vente du cannabis ? Pourquoi pas !

    Il faudrait débarquer directement de la planète Mars pour penser que la préoccupation actuelle des Français porte sur la légalisation du cannabis. Très certainement lancé sur ce terrain par des conseillers en communication visant les jeunes électeurs, la proposition portée par l’ancien ministre Benoît Hamon sur le plateau d’« On n’est pas couché » n’a, d’ailleurs, rencontré que peu d’écho. Et pourtant, cette question à la périphérie des grands débats politiques actuels pourrait être un véritable vecteur de progrès.

    Il y a tout d’abord l’aspect financier. La légalisation provoquerait un flot de recettes particulièrement conséquent sur les comptes de l’État. On estime, aujourd’hui, à un milliard d’euros les revenus liés à la revente du cannabis dans l’Hexagone. À l’heure où le gouvernement ne sait plus comment gratter les fonds de poche des contribuables, cette entrée d’argent frais serait un soulagement pour beaucoup.

    Ensuite, en associant contrôle strict de la matière première et répression sévère de la revente illégale, la création d’un monopole d’État représenterait une véritable avancée sanitaire. Contrairement à une idée largement répandue, fumer du cannabis n’est pas le premier pas sur la pente fatale de la toxicomanie morbide. Pourtant, l’absence totale d’analyse sur le cannabis fumé par plus d’un million de personnes en France pose une vraie question de santé publique. À l’instar des vins qui répondent à des normes précises, la vente surveillée de cannabis permettrait d’offrir aux fumeurs un produit propre à la consommation. Cela n’empêcherait personne – et c’est totalement légitime – de penser que le cannabis, au même titre que le tabac ou l’alcool, représente en soi un danger pour la santé.

    Il y a, enfin, la question de la sécurité. Qui s’est perdu dans les quartiers où sévit le trafic de cannabis témoignera du chaos sans précédent que ce commerce illicite a généré. La violence a poussé sur les grasses terres de la lâcheté politique et de l’idéologie faussement humaniste des juges. Personne ne peut dire si la paix reviendra avec la disparition du trafic. En revanche, tout le monde sait qu’il n’y aura pas de paix tant qu’il y aura du trafic.

    Certains s’inquiètent, toutefois, du prix qu’il faudrait payer pour cette sécurité. Ils avancent sans rougir qu’il ne faut surtout pas priver les délinquants de leur commerce au risque de les voir se retourner vers des activités criminelles plus dangereuses. On pourrait déjà rappeler à ces vieux sages que c’est ce type de raisonnement plein de courage qui a mis le pays dans le pitoyable état où il se trouve aujourd’hui. Mais on pourrait, également, proposer à ces prudents calculateurs d’aller exposer leur argument aux dizaines de milliers de personnes qui essaient de vivre honnêtement au milieu des zones de non-droit. Abandonnés par les champions des tribunes médiatiques, beaucoup subissent un enfer au quotidien dans ces lieux où seules interviennent les forces du désordre.

    Le redressement de la France ne se gagnera pas en une seule et glorieuse bataille un beau matin sur une plaine ensoleillée. Le salut passera, également, par une succession de petites victoires et d’attaques surprises sur le flanc de l’ennemi.

    Voilà pourquoi, aussi étrange que cela puisse paraître, la création d’un monopole d’État sur la vente du cannabis pourrait faire partie de ces petits pas vers la remise en ordre du pays.

  • Libération contre FN : le retour de l’ordre moral !

    C’est la collection automne/hiver qui approche. Quant à celle des soldes, elle est passée depuis longtemps. Logique, donc, que le quotidien Libération, toujours en retard d’une mode, recycle les restes avec son « Observatoire du Front national »…

    À en croire ce quotidien de retraités, le Front national est « un parti politique à part : par son histoire, mais surtout son rapport à la République, à la frontière, et plus spécifiquement aux musulmans ». Voilà qui appelle au moins quelques remarques…

    Le FN fut le premier parti de France à faire élire des Français d’origine maghrébine et de confession musulmane ; fait qui ne l’a pas empêché d’alerter de longue date des périls que pouvait causer la présence massive de millions de citoyens musulmans en France.

    Quant aux rapports à la « République », qu’il nous soit permis de rigoler sous cape et à panse déployée. Libération ? Non point un journal « anarcho-bancaire », antienne trop souvent ressassée par certains radoteurs de l’espèce réactionnaire ; mais une agence de presse maoïste devenue ensuite journal dirigé par Serge July, gauchiste mondain, et Antoine de Gaudemar, prince rouge en pinçant pour le Grand Timonier. Le premier cosigna un essai des plus roboratifs intitulé Vers la guerre civile, dans lequel il expliquait, grosso merdo, que la victoire du prolétariat était à portée de fusil : pour un futur membre du Siècle, club rassemblant le gratin du capitalisme mondialisé, cela fait tout de même un peu désordre.

    Tout comme il est tout aussi baroque que le folliculaire en question, après avoir été racheté par la famille Rothschild, soit ensuite devenu propriété de Patrick Drahi, le philanthrope qu’on sait, mais pas forcément acquis d’avance à la cause palestinienne.

    Bref, Libération, aujourd’hui dirigé par Laurent Joffrin, dont le père n’est autre que le fils du plus proche ami d’un certain Jean-Marie Le Pen (cherchez sur Internet, vous verrez le garnement sauter sur les genoux du Menhir), est en passe de devenir une feuille paroissiale dont même le défunt père Dupanloup n’aurait pu rêver, fut-ce dans ses songes les plus débridés.

    Il y est donc question de « digues morales », vocabulaire de curetons du siècle dernier, et même « d’Internationale » moscovite : « Internationale qui compte dans ses rangs la Russie de Poutine – où le FN s’est renfloué financièrement –, un pouvoir prompt à appuyer les partis à tendance nationaliste et anti-américaine, qui honnissent l’UE comme l’Otan ».

    Fabuleux ! Extraordinaire, Supercalifragilisticexpialidocious, comme disait Mary Poppins ! Libération qui soutient aujourd’hui les USA, tout comme, hier, une certaine extrême droite faisait l’apologie de l’improbable Les Bérets verts, bouse filmée par le très crétin John Wayne : on aura décidément tout vu, pour paraphraser le regretté Georges Lautner.

    Au début des années 90 du siècle dernier, Libération était encore un assez bon journal. Le défunt Maurice, son archiviste historique, était un proche copain, qui me rencardait plus qu’à son tour sur les arcanes du quotidien de la rue Béranger. Ainsi, lorsque Bernard Cohen, correspondant de ce quotidien à Moscou, avait osé proposer une tribune condamnant le bellicisme de Serge July quant à la première guerre du Golfe, le papier en question atterrit directement dans la corbeille avant de rebondir dans les colonnes de… Minute, grâce aux soins de Bibi.

    Au début, Cohen se fendit la poire, tout ravi d’être publié dans l’hebdomadaire tant honni, avant d’être obligé de me faire procès, suite aux amicales pressions de son patron à cigare et à costume taillé sur mesure.

    Pour Libé, c’était déjà le début de la fin : arrivée des pages boursières, renvoi des gauchistes sincères et des reporters de talent. Avant que le machin ne devienne une sorte de triste succédané faussement branché de Fripounet et Marisette.

    Bref, un énième torche-cul néo-clérical.

  • Non M. Piketty, la mixité sociale ne pallierait pas l’échec du collège unique!

    Dans une tribune publiée dans Le Monde du 6 septembre 2016, Thomas Piketty, directeur à l’École des hautes études en sciences sociales, dénonce « la ségrégation sociale dans les collèges » qui atteindrait « des sommets inacceptables », notamment dans l’agglomération parisienne, et regrette que le gouvernement n’ait pas vraiment cherché à promouvoir la mixité sociale. Rien de nouveau dans le constat, mais les solutions proposées sont discutables.

    Thomas Piketty n’a jamais caché ses sympathies pour la gauche. Spécialiste des inégalités, il préconise notamment la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG, et la prise en compte dans les revenus du loyer fictif des résidences principales. Cette empreinte idéologique n’est pas absente de son analyse sur la mixité sociale.

    Il vise les collèges privés, mais aussi les collèges huppés du public qui comportent peu d’élèves défavorisés, quand d’autres établissements atteignent les 60 %. En cause, les disparités territoriales, même à l’intérieur d’un arrondissement, puisque les affectations dépendent globalement de la carte scolaire, donc du domicile de la famille.

    D’où les solutions suggérées : faire entrer les collèges publics et privés dans un même système d’affectation des élèves, revoir les secteurs et rendre les procédures plus transparentes. Il estime que le bon système de transport permet de développer la mixité scolaire sans augmenter démesurément le temps de déplacement. Cette argumentation a sa cohérence : elle se fonde sur le principe de l’égalité mais contrevient à d’autres principes tout aussi importants.

    Rien ne prouve qu’une plus grande mixité sociale éliminerait toute ségrégation à l’intérieur des établissements. De plus, les élèves subissent d’autres formes d’inégalités : conditions de travail à la maison, aide apportée par la famille, acquis culturels. Enfin, les parents n’ont-ils pas le droit, voire le devoir de choisir pour leurs enfants l’école qui leur convient le mieux ? Faut-il leur interdire d’inscrire leurs enfants dans des établissements où l’enseignement leur paraît de meilleure qualité, où les problèmes de discipline ne sont pas l’ordinaire, où l’on peut travailler sans se faire traiter de bouffon ?

    Par ailleurs, la demande de mixité sociale est une reconnaissance implicite de la différence des niveaux d’enseignement d’un collège à l’autre et une stigmatisation des plus démunis. C’est donc à l’intérieur de chaque collège, quelle que soit sa population, qu’il faut promouvoir les conditions de l’excellence. Il faut rendre attractifs les collèges défavorisés, en y offrant des options qui permettent à chacun de tendre vers l’excellence. Et, pour cela, rompre avec le syndrome de Procuste qui voudrait tout niveler.

    Il faut aussi avoir le courage politique d’en finir avec l’utopie du collège unique. Les meilleurs, dans tous les domaines, doivent être repérés et encouragés, les perturbateurs systématiques confiés à des structures qui essaieront de les éduquer. Qui oserait dire qu’un élève de milieu défavorisé est incapable de bonnes études ? Ou qu’un cancre ne peut être issu d’une famille considérée comme favorisée ?

    L’égalité, quand elle devient dogmatique, conduit à l’égalitarisme, accentue les inégalités et les contraintes. La mixité sociale est une vue de l’esprit, plus idéologique que généreuse. Le véritable progrès, c’est de donner à tous les élèves, quelle que soit leur origine et dans tous les établissements, les moyens de promotion intellectuelle et sociale. Rien n’est plus révoltant qu’un Mozart assassiné parce qu’on ne lui a pas donné la possibilité de développer ses talents.