Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Contre-terrorisme : les Africains ne fantasment pas sur le FBI

    Dans l’adversité contre le terrorisme, quatre pays d’Afrique subsaharienne touchés par le terrorisme (Mali, Burkina Faso, Côte d’Ivoire et Sénégal) ont décidé de renforcer l’unité d’action de leurs services de sécurité. Il s’agit d’établir une collaboration systématique entre ces services et d’instituer un bulletin mensuel d’information sur les actes criminels liés au terrorisme. D’autres mesures liées à la mise en œuvre régionale de la carte d’identité biométrique et à la fiabilité des documents de voyage ont été également prises. Après les attentats de Bamako, Ouagadougou et Grand Bassam, ces pays possédant des frontières communes et traversés par d’importants flux migratoires ont pris brutalement conscience de la poussée vers le sud du terrorisme sahélien d’AQMI et de sa nébuleuse. Il s’agit d’une volonté de recentrage de l’Afrique subsaharienne sur sa propre problématique. Le Sénégal, encore épargné, anticipe car il pourrait bien être la prochaine cible.

    En effet, la plate-forme d’échanges de renseignements qui devait voir le jour au sein du G5 Sahel regroupant la Mauritanie, le Mali, le Burkina Faso, le Niger et le Tchad n’avance pas et, surtout, la Côte d’Ivoire et le Sénégal n’en font pas partie. Dans cet organe régional, la Mauritanie, efficace dans sa lutte contre le terrorisme, traîne un peu les pieds, tandis que le Tchad et le Niger semblent davantage focalisés par leur coopération avec le Nigeria et le Cameroun dans leur lutte conjointe contre Boko Haram.

    La situation européenne n’est pas si différente entre les pays touchés et ceux qui le sont moins. Le renseignement est un outil qui relève de la souveraineté des États, qu’ils ne sont souvent pas prêts à céder. Il faut une forte motivation opérationnelle pour passer outre. C’est ce qui s’est produit dans le réveil de notre coopération avec la Belgique après les attentats de Paris puis de Bruxelles, réveil qui semble porter ses fruits.

    Il est illusoire de fantasmer sur un FBI européen, qui relève d’un rêve fédéraliste dont l’utilité marginale reste à prouver. Une plate-forme virtuelle de partage du renseignement doit voir le jour d’ici le 1er juillet, au sein du groupe antiterrorisme (GAT) du Club de Berne, une organisation informelle spécialisée dans l’échange de renseignement entre les 28 États membres de l’Union européenne. Ce n’est pas la méthode idéale, le risque étant que, sans grille d’analyse commune, ne soient échangés que des renseignements utiles plutôt que des informations sensibles, chaque pays ne disposant pas des mêmes critères. Par ailleurs, Europol vient de créer un « centre antiterrorisme » dont la mission est aussi de faciliter l’échange d’informations entre les États. On empile donc le mille-feuille. On sait ce que cela donne. En février, le même Europol a lancé une alerte générale sur la présence de 3.000 à 5.000 djihadistes infiltrés notamment parmi « les migrants », après avoir annoncé en janvier qu’il n’y avait aucune preuve de cette infiltration ! Il existe aussi déjà d’autres bases de données européennes centralisées qu’il convient de mieux exploiter, comme le Système d’information Schengen deuxième génération (SIS II), qui vise à signaler des criminels suspects, ou ECRIS (European Criminal Records Information System), le fichier d’échange des casiers judiciaires, ou encore le VIS (Visa Information System), qui réunit toutes les données concernant les demandes de visa pour entrer dans l’espace Schengen.

    Il me semble donc plus réaliste de cultiver une coopération renforcée entre les pays les plus motivés parce que meurtris par le terrorisme, possédant une même grille d’analyse et des frontières communes. Cela a commencé entre la Belgique et la France et pourrait s’élargir à l’Allemagne et au Royaume-Uni, par exemple. En 2015, Salah Abdeslam est venu en Allemagne et Abdelhamid Abaaoud a séjourné à Londres et Birmingham….

  • Le chômage ne fait qu’augmenter en France : l’échec du gouvernement

    En février, le chômage a augmenté de façon significative, battant même quelques tristes records. Le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A à Pôle emploi s’est ainsi accru de 38.900 demandes supplémentaires, dont 38.400 sur la seule métropole. Il s’agit de la plus forte hausse constatée sur un seul mois depuis le mois de septembre 2013. Myriam El Khomri, très contesté nouveau ministre du Travail, a commenté les chiffres en expliquant que le résultat traduisait une « reprise timide de l’activité économique » après une baisse en trompe-l’œil en janvier qui ne pouvait s’expliquer que par un nombre exceptionnel de suspensions administratives. Timide ? La reprise est en réalité nulle, inexistante.

    Comme trop souvent depuis dix ans, le ministre du Travail se contente donc d’être un ministre du Chômage, commentant tous les mois les hausses successives du nombre de demandeurs d’emploi dans toutes les catégories. François Hollande promettait, en 2013, d’inverser la courbe du chômage. Il s’est même engagé à ne pas se présenter à sa propre succession en cas d’échec. C’est tout l’inverse qui s’est produit. Le chômage n’arrête pas d’augmenter dans des proportions vertigineuses. Nul doute, pourtant, que François Hollande trouvera un moyen de ne pas lier son sort personnel à celui des Français sans emploi. Nécessité de lutter contre le Front national ? Volonté de sauver l’Union européenne ? Menace terroriste ? Peut-être un peu des trois ? Une chose est sûre, la courbe du chômage ne s’inversera pas avant 2017 et François Hollande veut se représenter.

    Le gouvernement navigue au gré du vent : fanfaron en janvier, clown triste en février. C’est ainsi pour le chômage comme pour les autres sujets. Nos dirigeants se satisfont de peu. Voilà qu’ils bombent le torse pour leurs résultats en matière de déficit public, habile manœuvre pour ne pas trop s’attarder sur la hausse du chômage. Sur le papier, on pourrait même se dire que les choses vont dans le bon sens. Le déficit public a en effet été ramené de 3,9 % du PIB à 3,5 % du PIB. Loin des 3 % réclamés par les maîtres bruxellois, mais tout de même. Cette baisse spectaculaire n’est pas sans cacher quelques entourloupes : le gouvernement annonce volontairement des prévisions de déficit plus élevées, la réduction ne repose pas sur de vraies économies. La réduction du déficit est principalement due à la faiblesse des taux d’intérêt qui ont mécaniquement diminué la charge de la dette.

    Preuve en est que la dette publique n’a pas du tout baissé. Elle atteint 95,7 % du PIB contre 95,3 % en 2014. Colossal. L’emploi est lié à la croissance. Croissance rendue inatteignable en raison d’une monnaie qui nous charge d’un handicap de compétitivité, mais aussi en raison de difficultés structurelles qui ne seront pas allégées par la loi Travail, dont un immense déficit public qui contraint l’État au fiscalisme. Il faut dire que les dépenses inutiles ne sont jamais touchées, entretenant un système d’assistanat censé maintenir la paix sociale. Cela ne vous rappelle rien ? L’Algérie de Bouteflika. Voilà à quoi nous en sommes réduits.

    Le pays est en crise de confiance, plombé par des années de crise et de conflits larvés. Les règles de l’Union européenne empêchent la France de se protéger efficacement contre la concurrence internationale. Nous subissons la mondialisation des échanges bien plus que nous n’en profitons. Par ailleurs, nous multiplions les règles contraignantes et inutiles, telle la loi sur la pénibilité, qui ne sera qu’un énième frein à l’embauche.

    Les deux milliards d’euros dévolus au « plan emploi » n’y changeront rien. Les employeurs grevés de charges n’ont plus confiance. Les salariés précarisés n’osent plus consommer. Cette spirale négative ne peut, en tout état de cause, pas être combattue sans évolutions majeures. L’État doit redevenir stratège et en finir avec la gabegie, principal obstacle à la reprise économique.

  • La démocratie n’est pas la mollesse, nous devons être implacables

    Et c’est reparti : les vannes sont grandes ouvertes aux flots de l’émotion, les petites bougies sont allumées, on dessine des cœurs et on est « Bruxelles », comme on était « Charlie ». Lorsque Mme Mogherini, Haut Représentant de l’Union européenne, s’est effondrée en pleurs en sortant l’un des poncifs du politiquement correct (« Nous croyons à un islam de paix ») et qu’elle s’est réfugiée dans les bras du ministre des Affaires étrangères jordanien, Nasser Judeh, visiblement surpris, elle a dû réjouir nombre d’islamistes devant leur petit écran. Le caractère féminin de l’Europe était affiché. Après Maman Merkel prête à accueillir toute la misère du monde, il y avait la petite sœur Federica en larmes devant une violence qui n’est pas de son monde. Quelle joie de faire craquer ces petites natures fragiles !

    Pour ma part, je préfère la formule virile de Vladimir Poutine : « On va les buter jusque dans les chiottes. » Quant au préjugé sur la fragilité féminine, je me souviens de la fermeté de Mme Thatcher envers les terroristes qui le démentait clairement. Les bonnes âmes s’étaient émues. Elle avait pourtant raison. La politique n’est pas une question de sexe, mais elle doit être une action déterminée par l’intelligence et la volonté que ni le sentiment ni l’émotion ne sauraient paralyser lorsqu’elle repose sur la légitimité démocratique.

    Il n’y a pas la moindre pitié à avoir envers ceux qui n’ont aucun respect pour la vie, pour la vie innocente !

    Il est plus facile aux désinformateurs mondains – ceux qu’on appelle encore des journalistes, par habitude – de faire de la morale à deux sous plutôt que d’affronter la réalité. C’est ainsi que la revenante Anne Sinclair s’en prend à Robert Ménard. Son tort ? Avoir rappelé que le problème de la France n’était pas le racisme, et que les attentats n’étaient pas commis par PEGIDA.

    La démocratie n’est pas la mollesse. Ce n’est pas l’action publique entravée et rendue impuissante par les règles. Le droit doit protéger les libertés personnelles de ceux qui vivent en paix avec la société. Mais il doit aussi autoriser la dissuasion et la répression ferme et rapide des actes qui enfreignent la loi, c’est-à-dire l’expression de la volonté du peuple. Lorsque c’est la guerre, alors la démocratie doit être dure, impitoyable, précisément à mesure de sa légitimité. Il n’y a aucune raison de faire preuve de plus de faiblesse envers l’État islamique qu’envers le nazisme. Certes, les objectifs et les moyens ne sont pas comparables, mais le mépris de la vie humaine est identique.

    Or, on a laissé par paresse, par faiblesse et par ignorance grandir trois menaces.

    La première a une armée et un territoire, c’est l’État islamique que la colossale puissance militaire occidentale n’ose pas détruire en collaboration avec la Russie parce qu’elle vise à la fois les facilités économiques procurées par des alliances douteuses et le confort des guerres homéopathiques sans soldat.

    La seconde est l’affaiblissement des cohésions nationales par le mirage du métissage et le fantasme du multiculturel. La multiplication d’enclaves ethniques est un champ de mines que nous avons nous-mêmes installé sans en conserver le plan.

    La troisième est l’affaiblissement des États-nations. Des « machins » tendent à s’y substituer, qui associent à d’incessants ballets de personnages superflus l’incapacité grandissante à résoudre les problèmes.

    Restaurer la démocratie exige aujourd’hui le retour des nations, l’arrêt de l’immigration forcenée que nous subissons, et plus encore des femmes et des hommes politiques qui soient à la mesure de leurs missions. Cela s’appelle une révolution, une révolution conservatrice.

  • Face au prochain krach financier, les États seront impuissants

    Aucune autorité politique ou financière ne semble avoir tiré les leçons de la grande crise de 2008, qui a failli faire s’écrouler toute l’économie mondiale. Un nouveau krach est-il possible ?

    Il est même probable. Nombre d’économistes s’attendent à une récession générale, à une avalanche de faillites, à un krach obligataire, voire à immense crise d’insolvabilité résultant de l’explosion des dettes accumulées. Certains n’hésitent pas à prédire l’effondrement du dollar, sur fond de retour à la guerre des monnaies et de fragilité grandissante d’un système monétaire dépourvu de tout ancrage extérieur depuis 1971. D’autres n’hésitent pas à parler de désastre historique ou de catastrophe planétaire. L’idée générale est qu’on est assis sur un baril de poudre, la seule question étant de savoir quel sera le détonateur.

    Les signaux d’alarme ne manquent pas : chute du cours des matières premières, ralentissement de l’économie chinoise, effondrement des actions de la Deutsche Bank, pertes enregistrées par les valeurs technologiques, faillites de plusieurs banques régionales italiennes, effondrement de l’industrie manufacturière, etc. Les créances douteuses sont évaluées à mille milliards d’euros dans la seule zone euro. Quant aux produits dérivés, par lesquels s’était propagée la crise des subprimes, ils pèsent aujourd’hui deux millions de milliards de dollars, soit plus de vingt fois le PIB mondial ! Les financiers, qui sont incorrigibles, ont en outre mis au point de nouveaux moyens de contourner les règles qui les gênent (comme le « shadow banking » ou le « trading haute fréquence »). Le krach est en vue, mais tout le monde se goinfre.

    Et cette fois-ci, les États surendettés n’auront plus le moyen de sauver les banques comme ils l’avaient fait il y a huit ans. La dette mondiale atteint aujourd’hui 223.000 milliards de dollars (contre 157.000 en 2008). La dette française, qui a augmenté de plus de 600 milliards d’euros sous Sarkozy, frôle les 100 % du PIB. Il n’y a plus désormais de croissance sans croissance exponentielle de la dette (on paie les dettes au moyen de nouvelles dettes). La spirale de l’endettement crée une économie qui vit au profit exclusif de ceux qui créent la monnaie de la dette.

    Les banques centrales ne sont pourtant pas restées inactives ?

    Pour stimuler l’économie, les banques centrales ont essentiellement eu recours à deux outils : l’assouplissement qualitatif (quantitative easing, QE) et la baisse des taux d’intérêt. Cette stratégie s’est soldée par un échec.

    Les politiques d’assouplissement quantitatif, auxquelles la BCE s’est ralliée fin 2014, ont pour but d’alimenter les institutions financières et les banques en liquidités sous la forme d’achats d’une certaine quantité d’obligations (dettes financières, titres de créances) et d’actifs de long terme, notamment de titres d’État. L’argent ainsi créé est censé contrer les tendances déflationnistes de l’économie. Or, cela n’a pas marché. Les liquidités supplémentaires, loin d’atteindre et d’irriguer l’économie réelle, sont restées circonscrites dans le secteur bancaire et n’ont profité qu’aux détenteurs d’actifs financiers, qui s’en sont servis pour spéculer, ce qui a entraîné la formation de nouvelles bulles (financières, boursières, obligataires et immobilières) représentant autant de menaces.

    L’abaissement des taux d’intérêt, allant jusqu’à l’adoption de taux zéro, voire parfois de taux négatif – ce qui signifie que les banques centrales payent pour prêter aux banques dans l’espoir d’inciter les acteurs économiques à faire circuler l’argent (signalons au passage que, depuis août 2014, la France emprunte elle-même à des taux négatifs) -, n’a pas eu de meilleurs résultats. Il a même paradoxalement abouti à un rationnement du crédit, au détriment notamment des PME, qui représentent près de 60 % de la croissance de la valeur ajoutée dans l’Union européenne. Les taux négatifs sont en outre très défavorables à l’épargne (ils impliquent que sa valeur diminue régulièrement).

    La combinaison de liquidités abondantes et de taux extrêmement bas encourage en fait les États à s’endetter encore plus et suscite une recherche frénétique de profit de la part des investisseurs. Comme la demande d’actifs bien rémunérés dépasse l’offre, le prix du risque baisse. Au moindre incident, les investisseurs ont tendance à vendre en catastrophe. L’effondrement du prix des actifs fait alors boule de neige, contaminant ainsi tous les marchés.

    Le capitalisme mondialisé est-il devenu conjoncturellement fou, ou l’était-il structurellement dès l’origine ?

    Nous sommes devant une crise systémique. Elle vient de ce que la dynamique d’accumulation du capital fonctionne sur des bases fictives de plus en plus précaires, du fait de ses contradictions internes (entre le travail marchandise et le capital marchandise, les forces productives et les moyens de production, le capital variable et le capital constant). Le capitalisme est un mode de production doté de deux formes de richesse : la richesse matérielle et la richesse abstraite (« valeur »), aujourd’hui dominante, qui est exprimée par l’argent et qui repose sur la force de travail. La valorisation du capital a pour but de multiplier cette seconde richesse. Or, ces deux formes de richesse s’écartent toujours davantage l’une de l’autre à mesure qu’augmente la productivité, qui expulse le travail du procès de production (on produit toujours plus avec toujours moins d’hommes), détruisant ainsi sa propre assise.

    La dévalorisation générale de l’argent n’est dès lors plus qu’une question de temps. À terme, c’est tout le problème de la déconnexion progressive du système capitaliste et de la vie humaine qui est posé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • En dépit des accords, les immigrants continuent d’affluer en Grèce

    En dépit de l’adoption de l’accord de dupes octroyé sans barguigner, à Ankara, par l’impotent Jabba le Hutt[ref]Personnage de la saga La Guerre des étoiles.[/ref] bruxellois, concernant les immigrants, lors du dernier sommet du 7 mars dernier (entériné par le Conseil européen des 17 et 18 mars), ces derniers continuent d’affluer par vagues incontinentes sur nos côtes, à commencer par celles de la Grèce. Dimanche 20 mars, premier jour de l’entrée en vigueur dudit accord, des centaines d’immigrants continuaient d’inonder les îles grecques de l’Égée (20 Minutes, 21 mars), pour la plupart afghans, syriens et irakiens.

    Faut-il être naïf pour croire qu’un morceau de papier règlerait en quoi que ce soit et instantanément la question, lancinante entre toutes, de la submersion migratoire de l’Europe ? Le Babel européo-mondialiste qui manqua de peu d’être frappé par la foudre islamique, ce funeste 22 mars, a, depuis longtemps, délibérément fait le choix de son impuissance. Comme l’écrit le juriste et historien Christophe Réveillard, « l’Union européenne assume le fait d’être restée ce qu’elle est devenue pendant la guerre froide, un objet et non un sujet géopolitique. […] Dépassée par les nouveaux défis internationaux, elle ne peut s’engager […] à disposer des moyens de la puissance coercitive, le hard power » (Conflits, HS n° 2, p.50).

    En substance, il ressortait de ce sommet que tout immigrant nouvellement arrivé de Turquie dans les îles grecques serait renvoyé en Turquie, sauf à ce qu’il ait déposée une demande d’asile auprès des autorités grecques. En outre, la Turquie, pourtant moult fois vilipendée pour ses atteintes régulières aux « droits de l’homme » par les institutions européennes, s’est vue reconnaître le statut de « pays tiers sûr », ce qui permettra à l’administration hellène de renvoyer les immigrants irréguliers vers la Turquie, laquelle s’engage à « leur accorder la protection qu’ils demandent ».

    On se gausse, d’autant que la Sublime Porte, pays pleinement souverain à la vitalité identitaire en ébullition, fera comme elle l’a toujours entendu à l’intérieur de ses frontières. Ainsi aura-t-elle toute latitude pour reconduire (sans ménagement aucun) à la frontière turco-syrienne ces immigrants indésirables, sans crainte du courroux de la Commission européenne ou de l’ONU.

    L’Italie et la Grèce sont les deux portes d’entrée de l’Europe avec respectivement près de 154.000 et 885.000 arrivées en 2015 (Le Monde, 16 février), la Turquie devant faire face, depuis le début de l’année, aux flots continus de près de dizaines de milliers d’immigrants, tandis qu’on ne dénombre pas moins de 130.000 personnes se déversant en Europe par la Méditerranée en 2016 (Le Monde, 1er mars).

    On devine la suite. Ankara, cheval de Troie de Washington, devient désormais incontournable et apparaît comme la seule digue (fantoche) face au tsunami migratoire provoqué par « Mutter Merkel ». Le président Erdoğan n’a, évidemment, pas fait preuve de philanthropie dans cette affaire. Non content d’avoir arraché une aide de 3 milliards d’euros pour « gérer » ces afflux allogènes, il a réactivé le processus de négociation en vue de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, dont la libre circulation des ressortissants turcs à l’intérieur de l’Union constitue le préalable.

    L’Union européenne se vend à la découpe à une Turquie conquérante.

  • L’État islamique et François Hollande se sont trouvé un ennemi commun

    « C’est un jour profondément triste pour l’Europe » : c’est en ces termes que la chef de la diplomatie européenne Federica Mogherini s’est exprimée en Jordanie, le jour des attentats de Bruxelles, au cours d’une conférence de presse, avant de fondre en larmes. Elle a beau fondre en larmes, nous dirions plutôt que le jour est d’abord profondément triste pour les victimes et leurs familles. Et pourrions rajouter que cette Europe, présentée comme seule alternative possible aux peuples la constituant, semble pour le moins faciliter les résultats sanglants de ces derniers mois en général, et de ce jour en particulier.

    Quantité de djihadistes s’y promènent en effet (plusieurs milliers, selon Interpol), sous toutes sortes d’identités bidon et de latitudes, réalité jusqu’alors attribuée aux seules divagations d’esprits populistes, xénophobes et réactionnaires. Surprenant que la chef de la diplomatie européenne pense à pleurer l’Europe, comme on pleurerait son jouet cassé.

    Dans le courant de l’après-midi, François Hollande s’est rendu à l’ambassade de Belgique pour y déclarer notamment : « C’est l’Europe qui est visée ; unis, nous vaincrons le terrorisme. » Ce ne sont donc pas des êtres humains qui sont visés, c’est l’Europe… Par conséquent, des meurtres de masse aveugles n’empêchent pas les politiques de vaquer à leurs occupations idéologiques, pour le plus grand bonheur des lobbyistes yankee infestant Bruxelles. Étonnant, cet empressement à se précipiter au chevet de la construction européenne – traduire : seul plus d’Europe permettra de vaincre le terrorisme. Deux pierres d’un coup : les adversaires de l’Europe se retrouvent ainsi du côté de l’État islamique.

    Soit : l’Europe semble, pour l’heure, un espace où se produisent depuis un an de drôles de meurtres de masse terroristes aveugles commis par des musulmans, clandestins ou non, qui s’y promènent à peu près librement. Que ceci traduise un dysfonctionnement grave des modalités de la construction européenne et que les tenants politiques de ces déconstructions nationales en soient responsables ne fait aucun doute. Car il ne fait pas le moindre doute qu’il s’agit, pour l’heure, plus de déconstruction nationale que de construction européenne. Ce sont donc des coupables politiques qui pleurent aujourd’hui des victimes civiles. Mieux : pour faire bonne mesure, ces politiques les uns après les autres nous avertissent qu’il faut s’attendre à une guerre de longue haleine, et que ce n’est que le début.

    Autour de 16 heures, De Telegraaf a publié une capture d’image des caméras de surveillance montrant les trois pieds nickelés musulmans responsables du massacre de l’aéroport bruxellois. Ennemis de l’Europe, donc, selon notre Président. Amis, par conséquent, de Geert Wilders, lui aussi ennemi de l’Europe de François Hollande. Aujourd’hui, le populiste et islamophobe batave a réagi en effet en affirmant : « Fermez moi ces p… de frontières ! »

    Bizarre : il m’avait semblé que ces musulmans extrémistes qui veulent la peau de l’Europe voulaient également celle de Geert Wilders, sans oublier Robert Redeker et Salman Rushdie, au passage… Curieux imbroglio d’alliances : voilà que l’État islamique et François Hollande se trouvent un ennemi commun : Geert Wilders ! Comprenne qui pourra… C’est encore un touriste américain, dont on entend la voix dans une vidéo postée par Le Figaro, dans le hall de l’aéroport, quelques secondes après l’attentat, qui résume le mieux le situation : « Where’re the fucking soldiers? » (« Où sont les p… de soldats ? »).

  • Pauvre Belgique…

    Ces mots naguère prononcés par Baudelaire, comme ils reviennent à l’esprit en ce triste 22 mars où c’est Bruxelles qui a été touchée par de nouvelles attaques terroristes : aéroport, métro, une dizaine de morts déjà à l’heure où nous écrivons…

    Pauvre Belgique, c’est évidemment avec compassion que nous les prononçons. Mais aussi, comme Baudelaire, avec ironie, et colère. Car comme lui, et pour des raisons bien différentes avec le passage du temps, nous ne pouvons que nous demander ce qu’est devenu ce pays improbable : déjà divisé par la querelle linguistique, il suit un long mais sûr processus de désintégration.

    Pire : il s’est réveillé, et révélé aux yeux du monde, depuis que Molenbeek a montré son vrai visage de matrice du terrorisme islamiste depuis novembre et encore ce week-end avec l’arrestation de Salah Abdeslam, comme le symbole des errances et des échecs suscités par un pays à l’identité fragile et floue.

    Et, suprême ironie, l’Europe nouvelle a fait de ce pays à l’origine si improbable, et aujourd’hui si désintégré, son centre, sa capitale, sa tête… d’où partent les décisions, les oukases destinés à régir le présent et l’avenir de 400 millions d’Européens en matière économique, sociétale, sécuritaire et migratoire. Et ces millions d’Européens découvrent que non, décidément, quelque chose est pourri au royaume de l’Union…

    Quand la tête est dans ce triste état, traversée par de telles tensions irrédentistes et multiculturelles, quand cette même tête a été incapable de voir les menaces qui s’étendaient sur le continent dont elle avait la charge et jusqu’au pied des tours de verre dans lesquelles ses hauts fonctionnaires s’enfermaient, on ne peut craindre que le pire.

    Terrible ironie de ce samedi où M. Hollande, venu à Bruxelles pour avaliser un accord migratoire avec la Turquie et négocié par la seule Mme Merkel, pouvait suivre dans le bureau du gouvernement belge l’arrestation d’Abdeslam, à quelques centaines de mètres de là…

    Terrible ironie de cet attentat dans la station de métro Robert-Schuman, la plus proche de la Commission européenne…

    L’Union européenne, qui n’en finissait pas de dériver depuis Maastricht en 1992, et nos dirigeants irresponsables qui ont accompagné cette dérive, n’ont pas su entendre les signaux du non de 2005, ni les résultats des dernières élections, en France, dans les anciens pays de l’Est, et hier encore en Allemagne.

    Cette Europe-là est morte à Munich en septembre 2015 avec l’afflux irresponsable des migrants suscité par Mme Merkel, à Cologne le 31 décembre, et un nouveau coup lui a été porté au cœur, aujourd’hui, à Bruxelles.

    L’Union européenne, oublieuse de sa culture et de ses nations, a enfanté un monstre par sa politique migratoire et communautariste : cette bête immonde, parvenue à maturité, s’est réveillée.

  • Immigration de masse : quand l’humain devient une marchandise comme les autres

    Longtemps, les salaires ont été la variable d’ajustement du capitalisme. Aujourd’hui, les grandes migrations semblent participer du même concept. Une fois de plus, la marchandisation de l’être humain ?

    La tentation de l’utilitarisme du prochain chez l’homme est malheureusement vieille comme le monde. Ce qu’il y a de nouveau à notre époque c’est qu’il s’accompagne d’un discours moralisant voire compatissant : tout ceci se passerait pour leur plus grand bien !

    Non seulement les migrations seraient un fait sur lequel personne ne pourrait rien, mais qui serait positif par essence. Les hommes en exil trouveront des femmes dans des sociétés plus permissives, du travail et la liberté d’expression dont ils étaient privés dans leurs pays d’origine.

    Les intentions sont pourtant peu philanthropiques et, pour les révéler, nous avons Jacques Attali, sorte de boussole inversée.
    Pour ce dernier, nous avons besoin de migrants pour sauver l’économie moribonde de l’Europe. Les migrants sont la nouvelle chance de la France, de l’Europe !

    C’est oublier que quitter la terre de ses ancêtres est toujours un arrachement, et qu’a fortiori, pour fuir une guerre, cela ne s’appelle rien d’autre qu’un exode !

    Les Allemands ont besoin de cette immigration de masse pour combler leur déficit démographique et trouver de la main-d’œuvre qualifiée à bas prix. La Turquie, qui en accueille déjà deux millions sur son territoire, s’en sert comme monnaie d’échange vis-à-vis de l’Europe. Immigrés accommodés à toutes les sauces ?

    Le gouvernement turc devient de plus en plus autoritaire. Le dernier exemple : le journal d’opposition Zaman a fait l‘objet d’une mise sous tutelle par le pouvoir islamiste, sans que les Européens réagissent fortement. Les migrants, c’est l’arme de la Turquie sur une Europe devenue peu sûre d’elle et soumise à l’Histoire sur laquelle elle a peu de prise. Sans accepter le moindre compromis, la Turquie peut donc se durcir à l’intérieur, voire mener une stratégie d’alliance avec Daech tout en reprenant les négociations d’adhésion avec l’Union européenne. Bravo, l’artiste !

    Face à cela, l’Allemagne montre un visage caricatural de l’Europe. À la fois culpabilisée par son histoire dans son inconscient collectif et à la recherche de nouvelles perspectives économiques pour redynamiser sa croissance. Madame Merkel a pu être adulée dans les magazines internationaux le temps de quelques unes pour sa décision d’accueillir en masse ces nouveaux flux. Il est fort à parier qu’elle n’aura pas pour autant le prix Nobel de la paix pour avoir accueilli un million de migrants pour ses jobs à un euro de l’heure.

    Quant à Emmanuel Macron, il menace d’envoyer ceux de Calais en Angleterre en cas de Brexit. Un peu comme Daech qui y voit un moyen de pression sur cette même Europe et l’occasion d’infiltrer des terroristes potentiels. Finalement, ne serait-ce pas leur rendre service que de les aider à combattre chez eux, pour leur souveraineté ?

    L’histoire récente doit nous inspirer la plus grande prudence quant à notre ingérence au Moyen-Orient. Les interventions occidentales dans la région lors des dernières décennies, officiellement au nom de grands principes, mais pour des raisons moins avouables, ont fait beaucoup de mal. Le résultat est implacable : la méfiance, voire l’hostilité des populations locales, le chaos parfois.

    On pourra, surtout, noter que nos dirigeants ne sont pas à une contradiction près. S’interroger sur le bien-fondé de l’accueil de nouvelles populations sans perspective, c’est être, pour nos donneurs de leçons, un populiste agitateur des peurs !

    En revanche, ils n’hésitent pas à utiliser le fantasme d’une masse de migrants prête à se jeter sur les Anglais lorsqu’il s’agit de faire campagne contre le « Brexit ». Alors, les migrants : chance pour le continent ? Menace pour l’autre côté du Channel ? Décidemment, nos politiques, en termes de parole publique, osent tout ; et c’est même à ça qu’on finit par les reconnaître !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’Union européenne paye sa jizya à la Turquie

    Le sommet organisé entre la Turquie et l’Union européenne s’est achevé vendredi 18 mars. Les médias nationaux n’ont que très peu commenté ce moment historique. Ils étaient trop occupés à dresser des louanges indues à l’exécutif, suite à l’opération policière ayant permis l’arrestation de Salah Abdeslam au cœur même du territoire occupé de Molenbeek, géographiquement situé en Belgique.

    Il y avait pourtant beaucoup de choses à dire à propos d’un sommet qui a vu l’Union européenne, colosse aux pieds d’argile, négocier sur un pied d’égalité avec la seule Turquie du sultan Erdoğan. La Turquie s’est muée en néo-Empire ottoman avec les bénédictions de Donald Tusk, d’Angela Merkel et de François Hollande. Sans grandes difficultés, elle a su obtenir tout ce qu’elle était venue chercher. De l’autre côté, l’Union européenne a dévoilé son vrai visage, celui d’un nain politique dirigé par des irresponsables d’une terrible médiocrité.

    Le Premier ministre turc Ahmet Davutoğlu avait de quoi pavoiser pour sa gestion brillante des négociations. Il a fait la démonstration de ce que doit être un grand politique au service de sa nation. Concrètement, en quoi consiste l’accord ? Déjà, la mise en place du principe du « un pour un », arrêté lors du premier sommet du 7 mars. La Turquie va sous-traiter pour l’Europe la crise des « migrants ». Comme l’a indiqué François Hollande : « Tout migrant ou réfugié qui se présente sera ramené en Turquie, mais dans le respect du droit, c’est-à-dire après examen personnel de sa situation. » Pour chaque migrant syrien réadmis, l’Europe s’engage à en réinstaller un autre sur son territoire.

    Au-delà des difficultés techniques considérables que suppose ce mécanisme, il saute aux yeux qu’il s’agit tout simplement d’une arnaque. En outre, quid des « migrants » africains ? Quid des « faux réfugiés » ? Quid de la Grèce qui ne pourra pas servir de rempart, faute de moyens ? De nombreuses questions qui ont fait dire à un diplomate européen en marge du sommet que « personne n’est très fier de cet accord ».

    Si le dispositif est mauvais, il est aussi très coûteux. Ankara percevra une aide de trois milliards d’euros, déjà promise. Mais l’Union européenne aux abois ne s’est pas arrêtée là, promettant 3 milliards d’euros supplémentaires. Jouissant de la première armée conventionnelle en Europe (hors Russie), la Turquie ne fera pourtant que faire ce qu’elle devrait théoriquement faire : surveiller sa frontière. À titre de comparaison, le budget 2015 de Frontex n’était que de 114 millions d’euros.

    Derniers cadeaux, et non des moindres : la réouverture des négociations relatives à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne et la libre circulation des Turcs sur le territoire européen. « Un migrant pour un migrant » auquel il faudra bientôt ajouter un Turc ? Pour nous protéger de l’invasion, l’Union ouvre grand ses portes à d’autres envahisseurs. Délirant. Cerise sur le gâteau, Ahmet Davutoğlu s’est permis en conclusion d’attaquer les Européens sur leur soutien supposé aux Kurdes, n’hésitant pas à comparer le PKK à l’État islamique. Faut-il y voir un chantage au terrorisme islamiste ? Je le crois.

    Donald Tusk se moque de nous quand il ose déclarer que l’accord a été « rééquilibré ». Il est aussi tout à fait inauthentique – ou inconscient, c’est selon – quand il dit au nom de tous les Européens : « Nous sommes ici aujourd’hui parce que l’Europe est la destination définitive des réfugiés, parce que nous sommes le continent le plus tolérant du monde. » Non, cette institution apolitique négociait avec la Turquie parce qu’elle est incapable de se défendre, parce qu’elle est une prison des peuples du continent soumis à son joug. L’Union européenne frappée par la récession se rêve en nounou du monde comme les États-Unis se sont longtemps rêvés en gendarmes du monde. Bon flic, mauvais flic. Nous le paierons très cher.

  • L’ENA, c’est eux

    « Pauvreté des idées… conformisme, formatage… pensées et références stéréotypées… lectures trop rapides et visiblement non assimilées… indigence de la réflexion tant bien que mal masquée derrière un déferlement de citations et une pratique systématique du « name dropping »… faiblesse du raisonnement que l’on croit dissimuler et que l’on ne fait que souligner par l’abus inapproprié de « donc », de « en fait », de « en effet »…

    Ce réquisitoire qui vise les neuf cent cinquante candidats au dernier concours d’entrée à la prestigieuse École nationale d’administration, ce n’est pas un nouveau Pierre Poujade, un Donald Trump à la française, quelque contempteur de l’établissement, quelque démagogue décidé à se tailler un succès trop facile, par les temps qui courent, aux dépens de l’énarchie, qui l’a prononcé, mais le propre jury du concours, présidé par Jean-Paul Faugère, qui fut il n’y a pas si longtemps l’inamovible directeur de cabinet de l’inamovible Premier ministre que fut, de 2007 à 2012, François Fillon (tiens, tiens).

    Si l’on en vient au fond et non plus à la valeur intellectuelle des copies rendues mais à la valeur personnelle et morale de ceux qui les ont rendues, le jugement est également sans appel. Le jury s’étonne et s’afflige que les candidats soient incapables de présenter l’Union européenne autrement que comme « un ordre établi qui ne pourrait être différent ». Il dit sa consternation devant des postulants aux plus hautes fonctions « qui n’avouent jamais leur ignorance… qui pèchent plus encore par excès de prudence que par manque d’imagination… qui se soucient d’abord d’être politiquement corrects » et par tous ceux « dont la faiblesse de l’engagement et du jugement n’égale que la volonté de plaire… »

    Où l’on voit les critiques des plus éminents spécialistes de l’administration et du service public rejoindre et formaliser l’opinion que le grand public et le sens commun se font depuis des années de la haute école, de son adaptation au réel, de sa maîtrise des dossiers, bref, de la technocratie qui nous gouverne.

    Mais qui, au fait, a préparé à ce concours ceux qui s’y présentent après une longue, difficile et laborieuse préparation dispensée, pour la quasi-totalité d’entre eux, par les différents instituts d’études politiques et, au premier chef, Sciences Po Paris ?

    Qui les a incités à écouter les préceptes de leurs professeurs et les exemples de leurs aînés ?

    Qui a fait d’eux ces bluffeurs superficiels, ces copies conformes de la pensée unique, ces clones formatés dont toute l’audace se limite à osciller entre le libéralisme bon teint et la social-démocratie à la mode Macron ?

    Qui a douché leurs enthousiasmes, gelé leur imagination, lissé leurs aspérités, dissipé leurs illusions, Qui, au lieu de leur inculquer le sens de l’État, leur a instillé celui de leurs intérêts ?

    Qui leur a fourré dans la tête que le plus impeccable des plans de dissertation ne vaut pas le plus cynique des plans de carrière ?

    Qui leur a appris à se courber et à se tordre pour passer par les méandres des coulisses parlementaires, des cabinets ministériels, des combinaison politiciennes, ou à chausser les confortables pantoufles du secteur privé et de la banque d’affaires ?

    Qui leur a expliqué que le destin des bêtes à concours, fussent-ils les plus brillants pur-sang, est de finir dans les écuries ?

    On n’a jamais que les représentants que l’on mérite, on n’a jamais que les élites qu’on a formées.

  • Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe !

    Que l’on soit europhile ou eurosceptique, un fait est patent : l’Europe va plus mal que jamais. Pourquoi ?

    Les signes s’accumulent en effet : crise de l’euro qui perdure, « non » des Danois au référendum du 3 décembre, vagues migratoires hors de contrôle, colère sociale, paysans au bord de la révolte, aggravation des perspectives financières, explosion des dettes publiques, montée des populismes et des mouvements « conservateurs » et eurosceptiques. S’y ajoute la possible sécession de la Grande-Bretagne, qui créerait évidemment un précédent. Jean-Claude Juncker l’a déjà avoué : l’année 2016 pourrait bien marquer le « début de la fin » de l’Union européenne. « Personne ne peut dire si l’Union européenne existera encore en l’état dans dix ans », a déclaré de son côté Martin Schulz, président du Parlement européen. « Nous risquons une dislocation », a renchéri Michel Barnier. « L’Europe, c’est fini », a conclu Michel Rocard. Cela donne le ton. L’Union européenne se défait sous nos yeux sous l’impact des événements.

    Dans l’affaire des migrants, le pape François opposait récemment ceux qui veulent dresser des murs et ceux qui veulent établir des ponts. Il oubliait qu’entre les ponts et les murs, il y a les portes, lesquelles fonctionnent comme des écluses : on peut, selon les circonstances, les ouvrir ou les fermer. La mise en place de l’espace Schengen supposait que l’Union européenne assure le contrôle de ses frontières extérieures. Comme elle en a été incapable, la Hongrie, la Pologne, la République tchèque, le Danemark, l’Autriche, la Slovaquie, la Slovénie, la Croatie, la Serbie, la Macédoine et même la Belgique viennent, les unes après les autres, de rétablir le contrôle de leurs frontières intérieures ou de limiter de manière drastique les entrées de « réfugiés » sur leur sol. Cela signifie que l’espace Schengen est déjà mort. Ne vouloir établir que des ponts, c’est se condamner, à terme, à ne plus dresser que des murs.

    Le début des années 1990 a vu la fin du consensus tacite des citoyens vis-à-vis du projet d’intégration communautaire. À l’heure actuelle, un tiers seulement des Européens déclarent faire confiance aux institutions européennes, soit qu’ils pâtissent de la crise (dans les pays du Sud), soit qu’ils craignent d’être touchés à leur tour (dans les pays du Nord). De l’Europe, on attendait l’indépendance, la sécurité, la paix et la prospérité. On a eu la vassalisation au sein de l’OTAN, la guerre dans les Balkans, la désindustrialisation, la crise agricole, la récession et l’austérité. D’où un sentiment de dépossession qui touche tous les peuples.

    Les souverainistes pourraient se réjouir de l’actuel retour en force des nations, mais ne s’agirait-il pas du retour des égoïsmes nationaux ?

    L’actuel retour aux frontières n’est qu’un repli temporaire qui ne correspond nullement à un retour en force de l’État-nation. Tous les centres de décision des pays européens restent aux mains d’instances internationales, ce qui revient à dire que leur souveraineté (politique, économique, militaire, financière, budgétaire) ne tient plus que par la peinture. Au surplus, il n’y a pas un reproche que l’on fait à l’Union européenne que l’on ne pourrait pas adresser tout aussi bien aux États-nations. Le déficit démocratique des institutions européennes, par exemple, n’est jamais qu’un exemple de la crise générale de la représentation qui affecte aujourd’hui tous les pays, parallèlement à une crise fondamentale de la décision que l’on retrouve à tous les niveaux.

    Était-ce inéluctable ?

    Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe. L’Europe actuelle est, en effet, tout sauf une Europe fédérale, et c’est pourquoi elle est incapable de s’unir dans le respect de la multiplicité des « nous » nationaux, c’est-à-dire des existences collectives qui existent en son sein. Elle n’a jamais voulu se construire comme une puissance autonome, mais comme un vaste marché, un espace de libre-échange censé s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme, sans attache collective ni allégeance à une chose commune. Elle s’est faite, dès l’origine, à partir de l’économie et du commerce au lieu de se faire à partir de la politique et de la culture. L’idée sous-jacente était que, par une sorte d’effet de cliquet, la citoyenneté économique entraînerait inéluctablement la citoyenneté politique. C’est le contraire qui s’est produit.

    Conformément aux diktats du « sans-frontiérisme » libéral, l’Europe a voulu s’unifier dans une perspective « universelle », en se référant à des notions abstraites sans aucun ancrage culturel ou historique pouvant faire sens pour les peuples. Loin de protéger les Européens de la mondialisation, l’Union européenne est ainsi devenue l’un de ses principaux vecteurs. Au lieu de chercher à faire émerger une volonté politique commune fondée sur la conscience d’un destin unique, elle a choisi de s’ouvrir au monde sans réaliser qu’on ne peut s’adapter aux circonstances extérieures sans posséder un principe intérieur. Loin de se situer dans la perspective d’un monde multipolaire, elle s’est mise au service d’une « religion de l’humanité », préfigurant ainsi un ordre cosmopolitique fondé sur l’universalisation de la démocratie libérale (un oxymore dont le sens exact est la soumission des procédures démocratiques au système du marché).

    Le drame est que plus les politiques que la Commission européenne met en œuvre échouent, plus elle s’obstine à persévérer dans la même voie, convaincue qu’elle est que tout va s’effondrer si l’on interrompt sa fuite en avant. On n’échappera donc pas à cette fuite en avant. Ni à l’effondrement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Que les jeunes s’inquiètent et manifestent, c’est logique

    Que la droite ne soit pas vraiment contre la réforme du droit du travail, cela semble cohérent. Que les jeunes s’inquiètent et manifestent contre, cela est également cohérent.

    Les jeunes ne sont en aucune façon responsables de cette conspiration (il n’y a pas d’autre mot) qui a rendu leur avenir bien sombre. Ils n’ont pas été ensorcelés par François Hollande, François Mitterrand ni Jacques Delors :

    « C’est François Mitterrand, avec Pierre Bérégovoy, qui a déréglementé l’économie française et l’a largement ouverte à toutes les formes de concurrence. C’est Jacques Delors qui a été, à Paris comme à Bruxelles, l’un des bâtisseurs de l’Europe monétaire avec les évolutions politiques qu’elles impliquaient sur le plan des politiques macroéconomiques. C’est Lionel Jospin qui a engagé les regroupements industriels les plus innovants, quitte à ouvrir le capital d’entreprises publiques. Ce qui lui fut reproché. » (François Hollande, Devoirs de vérité, 2006, cité dans Le Monde diplomatique de janvier 2014).

    Les jeunes ne se sont pas laissés embobiner par le traité de Lisbonne après avoir voté « non » en 2005. Ils n’ont pas laissé se délocaliser la plupart des entreprises françaises dans les pays à « bas salaires » sous le prétexte mensonger de « mondialisation ». Le commerce mondial a toujours existé, mais dans l’intérêt national. Il s’agit ici de mondialisation de la finance, qui ne sert, en fait, qu’à placer dans des paradis fiscaux les bénéfices colossaux des multinationales.

    Les jeunes n’ont pas voté aux deux Parlements toutes ces normes, certes nécessaires, mais absurdes et suicidaires pour les entreprises françaises dans le cadre d’un libre-échange généralisé, où l’OMC (Organisation mondiale du commerce) favorise les moins-disants en matière de salaires et de normes sanitaires et environnementales.

    À part les jeunes qui n’avaient pas encore voix au chapitre, et les souverainistes si décriés, tous les autres qui refusent la réforme du droit du travail sont des hypocrites.

    Depuis une trentaine d’années, ils ont choisi la gouvernance mondiale, chère à Attali, à Minc et à leurs amis affairistes, avec comme cheval de Troie l’Union européenne. Avec son corollaire : la disparition progressive de la souveraineté nationale. Or, seul un État disposant de toutes ses marges de manœuvre peut garantir une politique sociale, c’est-à-dire l’État-providence. Le Monde-providence est un fantasme, une tromperie, dans le cadre de cette mondialisation qui n’est en fait que la globalisation de la finance, le pouvoir mondial offert sur un plateau aux banques.

    Dans le documentaire « Goldman Sachs, la banque qui dirige le monde », réalisé par Jérôme Fritel et Marc Roche, diffusé sur Arte le 4 septembre 2012, un haut responsable de la banque se justifie ainsi : « Si le fermier laisse ouverte la porte du poulailler et que le renard y fait un carnage, ce n’est pas la faute du renard ! »

  • Nicolas Dupont-Aignan sera candidat aux présidentielles de 2017

    Nicolas Dupont-Aignan, président du parti Debout la France, a annoncé avant-hier sur TF1 sa candidature à l’élection présidentielle de 2017.

    Le député de l’Essonne a dénoncé un « piège » tendu aux électeurs : « Soit vous continuez avec des incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne, soit vous protestez avec le Front national mais vous ne gagnez jamais. »

    Comment nier le constat qu’il fait ? En effet, à quinze mois de l’échéance, qu’avons-nous sous les yeux ? Toujours le même triste spectacle, avec d’un côté les favoris des médias issu des partis de gouvernement, ceux que Nicolas Dupont-Aignan appelle « les incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne », et de l’autre les extrêmes, stimulés par la collusion des partis du système.

    Comment ne pas comprendre le succès de certain parti situé à l’extrême droite de l’échiquier politique dans un pays où l’autorité n’est guère plus qu’un lointain souvenir, où le drapeau est quotidiennement traîné dans la boue, et où le gouvernement ouvre les vannes de l’immigration totale ? Pour autant, convenons qu’il n’est pas sérieux, politiquement, de surfer sur la vague du ras-le-bol général.

    Ceux-là ne comprennent-ils donc pas qu’ils sont les meilleurs alliés du système qu’ils dénoncent continuellement ? Car personne, bien sûr, n’osera leur confier un jour le pouvoir, et en stérilisant ces millions de voix qui pourraient faire évoluer les rapports de force au sein des partis de gouvernement, ils font leur jeu.

    De leur côté, les partis de gouvernement, comme à chaque veille d’élection présidentielle, se préparent à faire semblant de se combattre.

    Chacun s’agite et a à cœur de faire croire que « le changement, c’est maintenant ». Qu’il serait appréciable de pouvoir y croire même juste un instant, mais comment ? Alors qu’ils souscrivent tous à l’Europe de Bruxelles, cette Europe néolibérale et supranationale qui a totalement trahi l’idéal européen. Ils n’ont pas l’intention de nous faire sortir du piège que représente cette « construction » européenne paralysante pour la simple et bonne raison qu’ils ont contribué à la créer.

    Les Républicains et le Parti socialiste sont les deux faces d’une même médaille. Une médaille œuvrant pour un système qui s’applique à détourner l’attention des électeurs avec des querelles d’apparat, afin de faire oublier qu’elle est le chien de garde d’une République mise sous tutelle extérieure, faisant en sorte que rien de fondamental ne change.

    Voilà le piège que dénonce avec raison le député de l’Essonne.

  • Le Conseil de l’Europe rejette la légalisation de la GPA : ouf !

    Il est très rare que le Conseil de l’Europe organise des réunions à huis clos pour discuter de projets de résolution. C’est pourtant ce qu’il a fait, ce mardi 15 mars, pour échanger autour d’un projet de résolution qui devait permettre d’encadrer la GPA en Europe… Heureusement, le rapport a été rejeté. Explications de Grégor Puppinck.

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • « Frexit », migrants : les sondages nous donnent raison

    Deux enquêtes récemment publiées font état du profond décalage entre les discours des élites au pouvoir et les préoccupations du peuple. La première, menée par l’université d’Édimbourg et le cercle de réflexion allemand D/part, traite du rapport qu’entretiennent les Européens avec l’Union européenne. La seconde, rendue par l’IFOP, étudie l’opinion des Français par rapport à l’immigration. Dans ces deux enquêtes, les Français interrogés donnent raison aux eurosceptiques et aux opposants à l’immigration de masse.

    Une grande majorité de Français sont opposés à la politique d’accueil des migrants et se sont déclarés inquiets par la crise migratoire. Ils ont été, par exemple, 77 % à se déclarer « d’accord » à une question leur demandant s’ils estimaient que « parmi les très nombreux migrants qui arrivent actuellement en Europe » se trouvaient également des « terroristes potentiels », dont 42 % « tout à fait d’accord ». Plus édifiant encore, 73 % des sondés ont estimé que la politique d’accueil, voulue par les instances européennes, pourrait « créer un appel d’air et provoquer le départ vers l’Europe de très nombreuses personnes vivant en Afrique, en Syrie, en Irak ou en Afghanistan ». Quant aux arguments avancés par le MEDEF de Pierre Gattaz et les eurocrates bruxellois, ils sont balayés d’un revers de main par une opinion de plus en plus réinformée et alertée. Pas moins de 73 % des personnes interrogées ont répondu qu’ils n’étaient « pas d’accord » avec le fait que l’accueil de « migrants » soit « une opportunité à saisir pour notre pays afin de stimuler notre économie ». À l’identique, ils ont été 71 % à penser que la France n’avait pas les « moyens économiques et financiers d’accueillir des migrants ».

    Plus personne n’avale les mensonges des serpents à sornettes politico-médiatiques. Les Français semblent enfin réaliser que l’immigration n’est pas une chance pour la France. Ils sont pareillement de plus en plus nombreux à se montrer sceptiques vis-à-vis de la construction européenne. N’oublions pas que le dernier sondage d’opinion grandeur nature, c’est-à-dire le référendum de 2005 honteusement volé, avait prouvé que les Français ne voulaient pas « plus » d’Union européenne. On l’a d’ailleurs oublié, mais le référendum de Maastricht ne fut gagné par le « oui » que d’une courte tête après une ignoble campagne de dénigrement des partisans du « non », lesquels furent parfois traités de nazis !

    Globalement, les Français sont de moins en moins sensibles à la propagande. Il faut dire qu’ils souffrent quotidiennement des politiques européennes. En définitive, les Français voient le monde « tel qu’il est » et non plus tel que certains voudraient qu’il soit. Ils sont 53 % à vouloir un référendum « Frexit » comparable à celui qu’offre David Cameron aux sujets de Sa Majesté. Avec les Britanniques, les Français sont aujourd’hui les Européens les plus critiques à l’égard des institutions européennes. Le chiffre le plus intéressant à recenser est le suivant : 47 % des Français interrogés repoussaient la volonté d’intégration prônée par François Hollande, contre 30 % qui souhaitaient renforcer l’Union. Parmi les 47 % d’eurosceptiques, certains veulent quitter l’Union et d’autres entendent la rendre moins puissante.

    En conclusion, les Français ne se retrouvent plus dans les deux grands partis du système qui ont encouragé l’immigration de masse et ont abandonné notre souveraineté à des entités supranationales non représentatives. En creux, il apparaît que les Français veulent une France protectrice, plus libre et plus soucieuse de son identité. Une France patriote, souveraine et tournée vers l’avenir.

  • Oui à une Europe des nations et des coopérations

    Le 2 mars dernier, Wolfgang Streeck, sociologue de l’économie et professeur à l’université de Cologne, a signé dans Le Monde une tribune intitulée « Pour que l’Europe soit sauvée, il faut lever le tabou sur les nations ». 

    Dans cette tribune, l’universitaire allemand nous explique que, contrairement à ce que pensent les partisans de l’Europe supranationale, le départ probable de la Grande-Bretagne de l’Union européenne ne mettra pas un terme à la « crise de l’Europe ». Et, d’ailleurs, qui peut croire un seul instant que le problème de l’Europe est la Grande-Bretagne ? Le problème de l’Europe, c’est l’Europe elle-même, le problème, c’est le dogmatisme des institutions communautaires qui ne sont absolument pas en adéquation avec les spécificités nationales.
     
    Wolfgang Streeck fait même part, dans cette tribune, d’un constat fort lucide, à savoir que, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les partisans de l’Europe supranationale, l’Union européenne devient chaque jour moins populaire. L’Allemagne, du reste, n’est pas pour rien dans ce désamour, elle qui a impunément instrumentalisé le fédéralisme pour servir ses intérêts propres. La crise des migrants en est d’ailleurs un parfait exemple.

    Et Wolfgang Streeck le reconnaît, d’ailleurs : il explique que, selon lui, forcer les Européens à admettre des migrants par quota automatique est un moyen, pour l’Allemagne, « d’ériger leur problème démographique autogénéré en problème européen, et ainsi légitimer sur le plan intérieur la restructuration de leur propre population par une immigration illimitée ». 

    Il en termine en disant : « Les peuples européens vivant en démocratie attendent de leur gouvernement qu’il protège leur attachement à l’autodétermination nationale, y compris contre Bruxelles et, dans tous les cas, contre Berlin. C’est pourquoi une politique extérieure intra-européenne qui s’exerce dans le respect de la souveraineté nationale ne saurait être tout bonnement remplacée par une politique intérieure paneuropéenne centralisée. »

    Il explique que, selon lui, l’avenir pour l’Europe, c’est « l’Europe des nations ». Celle que le fondateur de la Ve République appelait de ses vœux. 

    Il convient de reconstruire la prospérité en Europe, et le seul et unique moyen d’y parvenir, c’est effectivement par le biais d’une Europe des nations et des coopérations.

  • Le Brexit va-t-il relancer la guerre de Cent Ans ?

    Au café de Marie-Trinité, l’autre jour, la conversation est venue sur le Brexit et le référendum du 23 juin qui va donner aux Britanniques l’occasion de quitter, enfin, ce projet infernal qu’est l’Union européenne.

    On a entendu les piques habituelles du genre : « Vous allez relancer la guerre de Cent Ans », dixit le maire. « Préparez-vous à l’arrivée à Douvres des réfugiés de Calais », selon un autre notable.

    Personnellement, je doute sérieusement que l’une ou l’autre de ces deux conséquences se produise vraiment. Et j’ai d’autant plus de doutes que mes amis français pensent réellement ce qu’ils disent. Parce que, s’il y avait un référendum sur le « Frexit », une chance pour que la France quitte l’Union européenne, je suis certain qu’elle bénéficierait d’un soutien considérable. D’ailleurs, il y a déjà eu un référendum en France sur le projet d’union et, sans surprise, les Français ont voté contre.

    Downing Street a orchestré une campagne intitulée « Peur du Projet » qui infantilise les électeurs et qui tente de les terrifier pour les pousser à rester dans l’Union. On nous dit que si nous en sortons, les criminels seront les maîtres de la rue. Les terroristes auront le champ libre ; le chômage va exploser ; les banques vont partir s’installer à Paris. Cameron a même enrôlé ce pauvre François Hollande pour qu’il menace de terribles conséquences au cas où les Britanniques oseraient partir.
    « Un club qui vous menace si vous voulez en sortir n’est pas un vrai club : c’est un racket qui prétend vous protéger », déclare Daniel Hannan, l’eurodéputé qui a défié Cameron en rejoignant Boris Johnson, le maire de Londres, leader de la campagne pour quitter l’Union.

    Michael Gove, un ministre conservateur, a fourni un résumé succinct de la réalité. Il affirme que, loin d’apporter la sécurité dans un monde incertain, l’Union européenne est devenue une source d’instabilité et que l’insécurité ravage le continent.

    L’euro a, selon lui, créé la misère économique pour les plus pauvres du continent, aggravant le chômage de masse. L’Union nous empêche de choisir ceux qui pourraient prendre des décisions critiques qui affectent toute notre vie. Elle est bâtie de façon à conserver le pouvoir aux élites plutôt qu’aux peuples.

    Son résumé dévastateur se conclut par ces mots :

    L’union européenne est une institution enracinée dans le passé, incapable de se réformer pour répondre aux grands défis technologiques, démographiques et économiques de notre époque. L’Union essaie de standardiser et de réguler au lieu d’encourager la diversité et l’innovation. C’est une union analogique dans un monde numérique.

    L’Union européenne, telle qu’elle a été créée et telle qu’elle existe aujourd’hui, est une menace pour la démocratie, pour notre liberté et notre avenir économique. Elle est devenue un monstre bureaucratique, prisonnière du clientélisme, d’intérêts spéciaux et du politiquement correct.

    En 1940, la Grande-Bretagne est restée l’unique rempart contre la tyrannie européenne. Aujourd’hui, nous devons recommencer, pas seulement pour nous mais aussi pour le reste de l’Europe.

  • L’Europe à la dérive : il est grand temps de retrouver l’esprit du service des peuples

    Toutes les institutions sont menacées de périr lorsqu’elles perdent les principes qui ont présidé à leur naissance ou lorsqu’elles ouvrent la voie aux virus maléfiques. L’Europe n’échappe pas à la règle qui sanctionne l’abandon d’un idéal au profit d’une jouissance stérile du pouvoir. Il n’y a donc pas lieu, aujourd’hui, de s’étonner d’une telle dislocation, mais il convient plutôt de se préparer à la reconstruction d’une Europe des États, des peuples et des nations.

    En 2005, le peuple français a rejeté l’organisation européenne actuelle en rappelant son attachement à une tout autre Europe. Il n’a récolté que le mépris des prétendus chefs du moment qui ont continué de précipiter l’Europe sur la pente intégrationniste et multiculturelle de sa ruine.

    Tous ceux qui pleurnichent sur le réveil des populismes ignorent une réalité plus simple qui relève de la nature des peuples, c’est-à-dire la volonté d’être fidèle aux racines et à la culture nationale. L’Union européenne a prétendu gommer cette vérité et elle se retrouve privée de réels fondements autres que politiciens. La crise des migrants a déstabilisé durablement l’Union européenne. Mais en réalité, elle a simplement révélé la faiblesse d’une construction sans consistance civique, autre que la caricature d’une bureaucratie, de nature politique et financière, hésitant à s’appuyer sur le socle des États-nations. Cette Union est dès lors privée de vision et de projet d’avenir, incapable de prévenir les crises et de répondre aux défis par des décisions courageuses sur le long terme.

    La multiplication des sommets, médiatiques et vains, entretient le ridicule d’une faiblesse structurelle, illustrée par l’absence de responsables authentiques que l’on ne parvient pas à camoufler derrière le leadership de la chancelière allemande ou plutôt dans le trop-plein des présidents (Commission, Conseil, Parlement, réunion des chefs d’État et de gouvernement, zone euro, réunion des ministres spécialisés). L’insupportable tradition rituelle de la photo de famille, mettant fin périodiquement à ce simulacre d’État, ne contribue qu’à l’ego narcissique de personnalités apatrides.

    L’effroyable débarquement des migrants, qui lance un défi à l’Europe depuis 2011 à Lampedusa, n’a suscité jusqu’à présent aucune stratégie à la mesure d’une telle provocation, due à la guerre civile intertribale en Syrie et Irak et à la pression terroriste de l’État islamique, cherchant à contaminer l’Europe en vue de la conquête du monde. Ne voulant pas affronter la guerre migratoire, l’Europe a récolté la défaite et la honte de sa velléitaire incapacité.

    En fait, cet électrochoc confirme l’inaptitude de l’Europe des 28 États, qui ne peut que se résigner à se jeter dans les bras de la Turquie islamique. En effet, ses dirigeants ne veulent pas comprendre la signification de la débandade des pays de l’ancienne Europe de l’Est qui n’ont pas envie de suivre docilement le sillage de l’Allemagne, car ils ne peuvent pas oublier les plus douloureuses pages de leur histoire nationale. Le souvenir de la servitude nazie puis de l’emprise soviétique ne leur inspire aucune envie d’accueillir un afflux de populations encouragé par une nouvelle folie totalitaire. Ces États qui affirment leur identité témoignent naturellement que les peuples ont besoin de vivre en nations selon leur culture authentique.

    Il est temps de remettre maintenant en bon ordre cette exigeante œuvre européenne qui ne réussira que si elle retrouve l’esprit du service des peuples, le sens des réalisations concrètes, la coopération dans le respect des cultures et de la civilisation.

  • Guerre en Syrie : pour une histoire de pipelines ?

    Pourquoi l’Union européenne laisse-t-elle les États-Unis l’entraîner dans cette guerre « froide » et peut-être « chaude » avec la Russie, contre ses propres intérêts ? Tout cela pour soutenir l’Ukraine, un des pays les plus corrompus (Le Monde du 5 février 2016) ?

    Dans Le Monde diplomatique de juin 2015, Jean-Pierre Chevènement explique que « la russophobie médiatique relève d’un formatage de l’opinion comparable à celui qui avait accompagné la guerre du Golfe en 1990-1991. Cette mise en condition de l’opinion repose sur l’ignorance et l’inculture s’agissant des réalités russes contemporaines, quand ce n’est pas sur une construction idéologique manichéenne et manipulatrice. »

    Et en effet, selon un article de l’avocat Robert Kennedy Junior, neveu de JFK, publié dans le magazine américain Politico, et résumé sur Boulevard Voltaire le 29 février dernier : « La décision américaine d’organiser une campagne contre Bachar el-Assad n’a pas commencé avec les manifestations pacifiques du printemps arabe en 2011, mais en 2000, lorsque le Qatar a offert de construire un pipeline pour dix milliards de dollars qui traverserait l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. »

    Une proposition refusée par la Syrie et, donc, par son allié de toujours, la Russie, qui avait un autre projet : un pipeline traversant l’Iran et la Syrie pour aboutir à la mer par le Liban. Tous ces morts au Moyen-Orient, et tous ces mensonges, depuis le début de ce siècle pour cause de guerre des pipelines !

    C’est ainsi que la CIA, la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite ont soutenu l’insurrection djihadiste en Syrie et permis l’instauration de l’État islamique.

    La CIA fournit 6 millions de dollars à Barada TV, une chaîne de télévision britannique, pour produire des programmes en faveur du renversement du président syrien. Le Qatar investit 3 milliards de dollars pour renforcer l’insurrection, etc.

    Robert Kennedy Junior rappelle que, durant les années 50, les États-Unis ont fourni une aide militaire secrète à des dictateurs et autres tyrans en Arabie saoudite, en Jordanie, en Irak et au Liban, animés d’une idéologie djihadiste, en pensant qu’elle constituait un antidote au marxisme soviétique. Que la CIA a mené des opérations clandestines contre Mossadegh en 1953, parce qu’il voulait dénoncer les contrats de l’Iran avec les compagnies pétrolières. Que, dès 1957, elle arma des militants islamistes contre le régime syrien. Qu’elle installa Saddam Hussein en Irak, etc.

    Comment Se fait-il qu’aucun journal de la presse écrite et qu’aucune télévision ou radio n’aient retransmis cette information fondamentale alors que, depuis 2011, l’ensemble des médias disent le contraire sur la Russie et la Syrie ?

  • Accord turc : comme à Yalta, la France rayonne par son absence

    Il y a comme un vent de Yalta qui souffle sur le gouvernement français, qui brille par son absence.

    D’après Europe 1, et se fondant sur des sources diplomatiques, la France n’aurait jamais participé aux accords avec la Turquie sur les réfugiés syriens. Et même, les diplomates français seraient « tombés de leur chaise » en voyant l’accord de « Mutter » Merkel. La France serait-elle destinée à être oubliée lors des grands événements du monde ?

    Pour faire court, l’accord sur la Turquie aura pour but de renvoyer des migrants syriens en Turquie mais récupérer, en échange, les migrants issus des camps turcs.

    À cela, l’Europe va rajouter la bagatelle de 3 milliards d’euros pour remercier le douanier turc de protéger les frontières européennes !

    Sauf que le président français, et son représentant à Bruxelles avant lui, n’en furent jamais mis au courant. Le couple franco-allemand, soi-disant moteur de l’Europe, et pilier de l’Union, s’est transformé en un dirigeant unique (l’Allemagne) soutenu par les instances de l’Union européenne. Une humiliation ? Oui tant pour notre pays que pour le gouvernement. D’après le journaliste d’Europe 1, Angela Merkel aurait, d’ailleurs, négocié cet accord dans le dos de l’ensemble de ceux que, généralement, les eurobéats appellent les « partenaires européens ». « Partenaire », ils n’en ont que le titre, et « européen » que la situation géographique !

    Fräulein Merkel, toujours à l’affût d’un coup de Trafalgar, négocie donc pour l’ensemble de l’Europe, à son propre tempo, quand elle veut, où elle veut et avec qui elle veut. C’est son droit le plus strict : l’Europe n’a-t-elle pas été créée pour soutenir l’Allemagne et créer une puissance économique capable de concurrencer la France après la guerre afin d’éviter une hégémonie du pays de Louis XIV sur le Vieux Continent ?

    Pendant ce temps-là, nous nous gargarisions des « droits de l’homme », de cette France « lumière du monde par sa Révolution »… Les Allemands l’ont bien compris, les faits sont plus parlants que n’importe quel discours politique et madame Merkel a raison de rappeler que c’est elle qui mène le jeu en Europe !

    Petit point historique : l’Allemagne, depuis sa réunification, a provoqué trois guerres contre la France, trois fessées, une reconstruction commune, un pouvoir européen partagé pour finalement être – comme quoi ça devient une habitude – un affront pur et simple de Mutter Merkel envers les Français. L’Allemagne, depuis deux siècles, se fait un malin plaisir à nous rappeler qu’elle est plus forte et plus grande que nous : son chancelier vient de nous le redire une fois de plus !

    Il devient pénible de constater que la France est une nation moyenne, avec un peuple moyen et des gouvernants moyens qui se couchent à la moindre occasion… Parfois, envoyer valser tous les carcans qui enchaînent le pays peut être une solution : il faut le faire rapidement pour sortir du giron de l’Allemagne et de l’Europe et reprendre le destin de la France en main !

  • Cazeneuve ouvre en grand les portes de la France à l’immigration

    Dans un article publié le jeudi 2 juillet 2015 sur Boulevard Voltaire, je vous informais des débats autour du projet de loi immigration concocté dans le plus grand secret par Bernard Cazeneuve.

    À l’époque, nous n’étions pas nombreux à nous intéresser à ce projet de loi technique et un peu obscur. Désormais votée, la loi est une réalité qui modifie considérablement le droit des étrangers, dans une optique d’« ouverture à l’autre » inadaptée aux défis posés par la submersion migratoire contemporaine. La loi n° 2016-274, publiée le 8 mars 20166 au Journal officiel, est un immense appel d’air qui encouragera les candidats potentiels à l’installation en France.

    La crise migratoire actuelle n’est que la face émergée du grand chantier de l’immigration passée, présente et à venir. Les médias s’attardent sur l’arrivée des « réfugiés », sur la jungle de Calais, sur l’invasion des îles de la mer Égée, sur le funeste sommet entre la Turquie et l’Union européenne, plus rarement sur l’infiltration de faux réfugiés munis de faux papiers dont le trafic enrichit les mafias mondiales, mais ils ne parlent jamais des autres formes d’immigration qui s’intensifient année après année. Le problème est avant tout démographique. Nous ne le réglerons pas sans envoyer un signal fort qui ne peut passer que par le démantèlement de toutes les pompes aspirantes et l’instauration d’une réelle politique de préférence nationale.

    Les nouvelles mesures de la loi sont l’antithèse de ce que le bon sens imposerait. Le principe du droit du sang, prévu par le Code civil de 1804, souffrira d’une nouvelle exception qui créera un droit du sol indirect transmis par le lien de fratrie. L’article 59 de la loi prévoit que les personnes vivant sur le territoire français « depuis l’âge de 6 ans et ayant suivi leur scolarité obligatoire en France […] lorsqu’elles ont un frère ou une sœur ayant acquis la nationalité française (par le droit du sol) » pourront obtenir la nationalité française à leur majorité. « Tout le monde il est français », nous disent à nouveau les socialistes.

    Tous les articles de la loi ont été conçus pour offrir de nouveaux « droits » aux étrangers, en situation irrégulière comme en situation régulière. Parmi ces mesures pleines de bons sentiments : le droit à la régularisation pour les clandestins malades qui ne pourraient pas être soignés dans leur pays, la création d’une carte de séjour pluriannuelle, le raccourcissement de la durée de la rétention administrative qui ne pourra être prolongée que par le très laxiste juge des libertés.

    Nonobstant les torses bombés et les discours martiaux, les socialistes au pouvoir sont des partisans de l’immigration de masse. Si un pouvoir voulait organiser l’invasion de son propre pays, il ne s’y prendrait pas autrement. Le tout dans le silence le plus complet des médias. Le Nigeria fait, chaque année, huit fois plus d’enfants que l’Union européenne tout entière. Croyez-vous que ces généreuses dispositions sont de nature à retenir les cadets de famille de faire le grand saut vers la France ?

    Le peuple français est très largement opposé à l’arrivée des migrants. Nous n’avons jamais été consultés pour donner notre accord quant à la politique de peuplement par l’immigration, auparavant majoritairement issue des anciennes colonies, et aujourd’hui « enrichie » par les apports d’autres pays du Sud. L’immigration, loin d’avoir été une chance pour la France, fait aujourd’hui peser une véritable épée de Damoclès au-dessus de nos têtes. Il serait temps d’apprendre des erreurs du passé.

    Ne les élisez plus, ils vous trahiront toujours.

  • Erdoğan, lui, connaît l’art de la guerre

    L’Europe s’apprête à sous-traiter la question des migrants à la Turquie : Erdoğan rafle la mise, car celui qui tient le robinet des flux migratoires en Europe est le véritable maître du jeu.

    Dans une proposition surprise, Ankara accepterait que l’Europe lui renvoie les migrants irréguliers (économiques) qui ont transité par la Turquie, ainsi que certains Syriens débarqués en Grèce. De son côté, l’Europe s’engagerait à accueillir dans l’Union européenne un réfugié venant de Turquie pour chaque personne reconduite par la Turquie, un principe baptisé « un Syrien pour un Syrien ».

    En paiement, la Turquie recevra 6 milliards d’euros (au lieu de 3), l’Europe libéralisera la fourniture de visas pour les ressortissants turcs et le processus d’intégration de la Turquie à l’Europe sera accéléré.

    Un dirigeant européen, après douze heures de sommet avec la Turquie, a lâché : « Nous avons affaire à des maîtres chanteurs. Et ils savent très bien jouer de nos divisions et de nos faiblesses européennes. »

    Et si Erdoğan avait lu Sun Tzu ?

    Sun Tzu est un général chinois, mort l’année qui vit naître Périclès, il y a vingt-sept siècles. Il est connu pour son ouvrage L’Art de la guerre. Voici quelques extraits de ce petit opuscule de 13 chapitres, frappant d’actualité :

    « Le nœud des opérations militaires dépend de votre faculté de faire semblant de vous conformer aux désirs de votre ennemi. »

    « Traversez le gouvernement de votre ennemi, semez la dissension parmi ses chefs, fournissez des sujets de colère aux uns contre les autres… faites-leur donner sans cesse de fausses alarmes et de faux avis ; voilà à peu près ce que vous devez faire, si vous voulez tromper par l’adresse et par la ruse. »

    « Attaquez à découvert, mais soyez vainqueur en secret. Voilà en quoi consistent l’habileté et toute la perfection même du gouvernement des troupes. Le grand jour et les ténèbres, l’apparent et le secret ; voilà tout l’art. »

    « Toute campagne guerrière doit être réglée sur le semblant ; ne manquez jamais d’offrir un appât à l’ennemi pour le leurrer… Plongez l’adversaire dans d’inextricables épreuves. Lorsque l’ennemi est uni, divisez-le. »

    « La meilleure politique guerrière est de prendre un État intact… Il faut plutôt subjuguer l’ennemi sans donner bataille ; tel est l’art de la stratégie victorieuse. »

    « Un habile général sait l’art d’humilier ses ennemis sans répandre une goutte de sang, sans tirer même l’épée ; sans mettre les pieds dans les royaumes étrangers, il trouve le moyen de les conquérir sans opérations. »

    « Vous profiterez de la dissension qui surgit chez vos ennemis pour attirer les mécontents dans votre parti en ne leur ménageant ni les promesses, ni les dons, ni les récompenses. »

    Et enfin : « La victoire est le principal objectif de la guerre. »

    Les Européens, coincés entre la taqiya islamique – la dissimulation – et la très possible rouerie de la Turquie, ont tout intérêt à analyser avec grande précision les termes du marché qu’ils s’apprêtent à passer avec le futur ex-Empire ottoman, sous peine de se faire rouler dans le loukoum.

  • Nos gouvernants vont perdre l’Europe… et leur pouvoir

    Le jeu européen s’achève. La « construction européenne » consensuelle marchait sur ses deux pieds. L’un d’eux faisait semblant d’être à gauche et l’autre prétendait être modérément à droite. Les pays étaient tous dirigés par l’un puis par l’autre en alternance. De même, les deux formations qui dominaient le « Parlement européen » étaient la social-démocratie et le Parti populaire européen. L’Histoire et la culture propres à chaque pays, le mode de scrutin aussi introduisaient quelques nuances nationales. Pour les admirateurs fascinés du modèle américain, nous avions quand même nos démocrates et nos républicains dans une Europe fédérale, ouverte et multiculturelle… Disons-le : c’est raté ! Les cartes se redistribuent !

    Comme la belle construction et ses ballets de technocrates ne maîtrisent pas les problèmes des Européens, ceux-ci rejettent en masse le système. L’eldorado promis a laissé place à la rigueur budgétaire et à la croissance atone. Les maillons faibles ont cédé, comme la Grèce, l’Irlande ou l’Espagne. L’euro qui devait faciliter la péréquation a accentué les inégalités. L’espace Schengen a fait de l’Europe une passoire, un terrain vague et de non-droit. Bref, l’Europe promettait de l’or et elle nous plombe !

    Alors, les Européens y croient de moins en moins et expriment cette défiance par des votes qui rendent les pays européens de moins en moins gouvernables, ou de moins en moins favorables à l’Europe. Les uns, comme les Britanniques, ont envie de partir. Les autres connaissent des lendemains d’élections difficiles. Ni l’Espagne ni l’Irlande ni la Slovaquie n’ont, aujourd’hui, des majorités claires pour gouverner. La Belgique a un gouvernement baroque présidé par un libéral wallon, minoritaire une fois comme wallon, et une autre comme libéral ! De manière générale, les partis du centre droit et du centre gauche, pro-européens, sont débordés par une extrême gauche qui renoue avec l’anticapitalisme et une extrême droite nationaliste qui remettent en cause l’Europe de la circulation des biens, des capitaux et des personnes, les uns au nom de l’égalité, les autres au nom de l’identité.

    Les indépendantismes régionaux profitent de cet affaiblissement des États. En Grèce, c’est un cocktail d’extrême gauche avec une rondelle de souverainisme qui gouverne sous la tente à oxygène des crédits. Au Portugal, c’est à gauche toute. Dans les quatre pays de Visegrád, l’opposition résolue à Schengen se traduit par une montée de la droite souverainiste. En France, le gouvernement ne représente plus qu’une petite minorité des Français. Le mode de scrutin et les arrangements entre amis maintiennent une partie croissante des Français, eurosceptiques, à l’écart du pouvoir. Cela ne pourra durer sans dommage pour la démocratie.

    La fuite en avant, sans doute la manière la plus stupide de gouverner, caractérise aujourd’hui la ligne suivie par le tandem socialo-libéral qui dirige encore à Bruxelles. L’euro est un échec. Tout doit être fait pour le maintenir, y compris par la souffrance des peuples. Elle serait pire si on l’abandonnait. Schengen est un échec. Tout doit être fait pour sauvegarder l’ouverture des frontières intérieures européennes, sans laquelle la construction européenne s’effondrerait.

    À force de vouloir l’Europe à tout prix parce qu’elle est la condition de leur pouvoir, nos gouvernants vont perdre l’Europe, et leur pouvoir. Un tel aveuglement ne peut que conduire à une crise et à des changements radicaux.

  • Erdoğan sacré sultan avec le consentement de Merkel et Hollande

    Les Turcs cherchent à conquérir l’Europe depuis 500 ans. Vont-ils y arriver sans livrer bataille ? Ils viennent d’obtenir de nous plus que jamais auparavant dans leur histoire. Erdoğan tient nos marches orientales. Il garde une des frontières stratégiques du continent. Nous paierons prochainement le prix fort pour cette soumission, en espèces sonnantes et trébuchantes tout autant que politiquement. Nul besoin d’être un grand géopoliticien pour comprendre que l’Union européenne signe en ce moment son arrêt de mort, et peut-être le nôtre par la même occasion.

    Erdoğan est un grand dirigeant. Il connaît son histoire et se fait une haute idée du rôle que doit jouer la Turquie dans le bassin méditerranéen, et dans le monde. Il se joue de nos représentants, ainsi que le ferait un élève plus âgé avec une petite classe. Il nous a mis à genoux. Cela fait des années qu’il laisse les migrants transiter par la Turquie puis rentrer dans l’espace Schengen. Sans oublier les millions de ressortissants turcs installés en Europe, pour la plupart peu ou pas assimilés. Le tout avec la complicité active de madame Merkel et de la Commission européenne, qui appliquent sans broncher les recommandations de l’ONU, c’est-à-dire encourager une immigration de peuplement massive venue des pays du Sud à destination du Vieux Continent.

    Hier, Donald Tusk et Ahmet Davutoğlu étaient d’accord sur les principes, déjà avalisés par Paris et Berlin. Quels sont-ils ? « Un Syrien pour un Syrien », soit un « migrant » dit économique renvoyé vers la Turquie pour un « réfugié » (qui ne le sera la plupart du temps pas) renvoyé en Europe par la Turquie. Une arnaque à grande échelle qui coûtera plusieurs milliards d’euros aux contribuables européens. En réalité, rien ne changera vraiment, la submersion continuera mais à nos frais. La Turquie profite, en effet, du chaos pour racketter l’Union en demandant 3 milliards d’euros supplémentaires et l’ajout du turc comme langue officielle. Erdoğan ne fera pas demain ce qu’il n’a pas fait hier. Nous assistons à la mise en place d’un mécanisme de réinstallations massives de migrants indésirables, selon le mot de Viktor Orbán. Un des rares dirigeants européens lucides, accompagné notamment de David Cameron, qui refuse de participer à cette farce.

    « S’il n’y a plus Schengen, il n’y a plus d’Europe, c’est ce qui était en cause ces derniers mois », disait aujourd’hui François Hollande. L’Europe est avant tout un espace de sensibilité culturelle commune et un territoire. François Hollande dévoile qu’il préfère que le traité de Schengen survive plutôt que les peuples du continent. Il privilégie le contenant au contenu. C’est dramatique. Schengen tue l’Europe. Sa disparition permettrait aux nations européennes de survivre. François Hollande est soit très hypocrite, soit très inconscient. Peut-être les deux à la fois.

    Notre Président nous démontre que les frontières à restaurer en priorité sont spirituelles, morales, intellectuelles. Angela Merkel émet d’ailleurs déjà des « réserves » quant à la fermeture de la route des Balkans. Preuve de son allergie à toutes formes de frontières. Elle est profondément internationaliste, de la même manière que François Hollande. Pour comprendre que l’accord est un marché de dupes, il suffit de regarder les réactions des élites bruxelloises : Jean-Claude Juncker s’est félicité pour ce « bon accord qui va changer la donne ». Son directeur de cabinet, Martin Selmayr, a indiqué sur Twitter qu’il s’agissait d’une « percée ». Fermez le ban.

    Quatre dates bouleverseront pour toujours notre destin : l’attaque des locaux de Charlie Hebdo du 7 janvier 2015, les attentats parisiens du 13 novembre 2015, les viols de masse du 31 décembre 2015 et les sommets relatifs à la crise migratoire de mars 2016. Un nouveau cycle démarre, le chronomètre tourne. Nous n’avons plus beaucoup de temps pour nous sauver : trente ans en fourchette haute, dix ans en fourchette basse…

  • Quand allons-nous cesser de faire les yeux doux à la Turquie ?

    L’angélique Angela mise tout sur le sommet entre l’Union européenne et la Turquie pour régler la question du flot de migrants qui se déverse de Turquie sur les îles grecques et se trouve aujourd’hui bloqué à la frontière par des pays comme la Macédoine. On ne sait jusqu’où ira l’aveuglement moralisateur de la chancelière. On devine quels risques sont les nôtres lorsqu’elle prétend négocier avec un dirigeant sans scrupules comme Erdoğan.

    Erdoğan croit que les Turcs qui vivent en Allemagne doivent rester avant tout des Turcs ; il veut aussi qu’ils soient d’abord des musulmans respectueux de l’enseignement coranique, et que son pays comme sa religion aient vocation à dominer sinon le monde, du moins la plus grande partie possible. La chancelière, elle, veut négocier le ralentissement de la migration à partir de la Turquie contre une aide et une reprise du processus d’intégration à l’Union européenne. Cette démarche se trompe sur les causes du problème etn plus encoren sur ce qu’est la Turquie.

    Si certains États européens, dont la France, ont soutenu la guerre civile en Syrie dans l’espoir de complaire aux États-Unis et à leurs riches partenaires du Golfe, c’est la Turquie qui est l’acteur le plus impliqué dans la tragédie syrienne. Dès le départ, Erdoğan voulait faire tomber le régime « laïc » de l’Alaouite el-Assad, et disposer d’un allié docile au Sud. La rébellion s’est de plus en plus islamisée. La façade modérée de l’Armée syrienne libre ne cache plus le panier de serpents plus ou moins venimeux du djihadisme. Si l’État islamique est unanimement rejeté, qui pourrait aujourd’hui circonscrire les ramifications d’Al-Qaïda dont le nouveau président du Conseil constitutionnel disait naguère qu’« elle faisait du bon boulot ».

    Comme par hasard, les zones rebelles sont concentrées à la frontière turque, à travers laquelle elles reçoivent aide et assistance. La Turquie arme et soutient la rébellion. Elle entretient des rapports douteux avec l’État islamique en permettant le passage des djihadistes et les trafics divers qui entretiennent « Daech ». Elle concentre son effort militaire contre les Kurdes, en Syrie et en Irak, alors que ceux-ci sont les alliés les plus efficaces des Occidentaux contre les islamistes.

    « Si l’on doit s’excuser pour avoir présenté un visage agréable à des gens dans la détresse, ce n’est plus mon pays. » Cette phrase résume l’énormité de la méprise. L’État turc, qui a plus d’un siècle d’épuration ethnique derrière lui, persécute sa minorité kurde et a pour priorité d’empêcher la création d’un Kurdistan indépendant. Le sud-est de la Turquie subit actuellement cette politique. La prétendue démocratie musulmane d’Ankara vient de se dévoiler : la presse est muselée. Un grand journal d’opposition vient d’être mis sous tutelle et a été occupé par la police. Et c’est avec ça que l’Europe discute ! C’est à ça qu’elle ouvre à nouveau ses portes ! C’est dans ce puits sans fond qu’elle déverse des milliards – près de 10 depuis 2002 ! Tout cela pour prier le nouveau sultan de garder le maximum de migrants chez lui !

    La Turquie a une responsabilité énorme dans le drame syrien et l’exode des réfugiés. Les passeurs y exercent leur fructueuse activité au grand jour. Il est clair que les migrants syriens, irakiens, mais aussi iraniens ou afghans, sans lien avec la guerre civile, sont cyniquement utilisés par Erdoğan. Et c’est l’Europe qui culpabilise et qui s’excuse ! Si la Turquie a besoin d’argent, il semblerait que ses alliés sunnites du Golfe en possèdent suffisamment pour l’aider à accueillir des migrants en très grande majorité musulmans.

    Le meilleur moyen d’arrêter la fuite des Syriens est de permettre de restaurer la légitimité de l’État. Les Russes de Poutine s’y emploient. La marche des Kurdes vers l’indépendance et l’unité est apparue comme logique dès la fin de la Grande Guerre. Elle l’est davantage que celle du Kosovo… que les Turcs ont soutenue. Quand va-t-on cesser de faire les yeux doux, de montrer un « visage agréable » à un pays qui n’est ni européen ni démocratique !

  • Sommet sur les « migrants » : l’Europe désarmée et divisée

    Déjouant tous les pronostics, les gouvernements Tsípras et Merkel sont désormais alliés pour mener conjointement une politique migratoire suicidaire. L’Europe se divise aujourd’hui en deux groupes bien distincts. D’abord, un groupe soudé qui a décidé de ne pas laisser ses membres être submergés par une immigration de peuplement massive non consentie. Ce groupe de résistance se compose de l’Autriche, de l’Europe centrale (Cercle de Visegrád : Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie), des Balkans et, dans une moindre mesure, du Danemark. De l’autre côté, un groupe mené par le funeste gouvernement allemand d’Angela Merkel, appuyé par la peu rancunière Grèce, l’Italie, une bonne partie de l’Europe du Nord et la France du président François Hollande, complètement largué. Certains pays ne prennent pas directement parti pour un des deux groupes mais affichent volontiers leur opposition à un afflux supplémentaire d’immigration. C’est le cas, notamment, de la Grande-Bretagne, qui votera bientôt pour son maintien, ou non, dans l’Union européenne.

    D’après les statistiques du Haut-Commissariat aux réfugiés (dépendant de l’ONU), pas moins de 122.637 nouveaux migrants auraient débarqué dans les îles de la mer Égée depuis le début de l’année, et après les événements sordides du Nouvel An. Des chiffres qui devraient effrayer tous les dirigeants européens et les enjoindre à décider collégialement d’une politique d’immigration proche de zéro. Pourtant, le sommet du lundi 7 mars n’a pas pour objet de réduire massivement l’immigration. Au contraire, l’Europe forteresse ne semble pas pour demain. Si la route des Balkans est désormais fermée, la Grèce reste un gigantesque camp humanitaire. Aléxis Tsípras, internationaliste de gauche, n’en demande d’ailleurs pas moins. En remerciement de sa soumission financière à l’Allemagne, le Premier ministre grec exhorte les États membres de l’Union à choisir entre « la peur et le racisme » et « la solidarité », alors qu’il aurait tout intérêt à se liguer au groupe résistant en fermant sa frontière.

    Oublieux de l’Histoire, Aléxis Tsípras l’est tout autant qu’Angela Merkel, qui a tout fait pour maintenir Athènes dans l’euro contre le bon sens et l’intérêt immédiat de toutes les parties concernées. Madame Merkel est idéologue car elle essaye de faire correspondre la réalité à ses postulats erronés. Non, l’Union européenne ne retirera rien de bon de ces migrations. Elle importe la guerre que sont censés fuir les « migrants ».

    Madame Merkel pense avoir trouvé la solution en négociant avec la Turquie d’Erdoğan. Comment peut-elle imaginer que ce dernier collaborera efficacement alors qu’il ne peut que se réjouir de cette invasion ? La chancelière jure qu’elle continuera à accueillir des migrants pour compenser sa natalité en berne. Elle déclarait même dans un entretien à la chaîne ARD : « […] ce qui est bon pour l’Allemagne dans la durée, c’est de préserver l’unité de l’Europe et de montrer notre humanité. » En se laissant envahir ? En laissant des violeurs impunis ? En lançant un appel d’air irréversible ?

    Comprenons aussi que l’actuelle crise migratoire n’a fait que révéler un problème qui dure depuis des dizaines d’années. Les guerres au Moyen-Orient et en Afrique n’ont fait qu’accélérer un processus irréversible sans volonté politique d’en finir. Un processus rendu dramatique par l’espace Schengen qui empêche les États européens de se protéger contre l’idéologie de madame Merkel, conditionnée par l’infertilité allemande et soutenue par son patronat.

  • (Petits) producteurs de tous les pays, unissez-vous !

    La crise du lait est exemplaire. Le 1er avril 2015, les quotas laitiers mis en place au milieu des années 80 dans l’Union européenne pour soutenir les cours ont été abolis. Le même jour, sur le site Internet du Parlement européen, on pouvait lire la phrase suivante : « On espère ainsi que l’abolition des quotas laitiers permette aux producteurs de lait européens de fournir les marchés à forte croissance d’Asie et d’Afrique. » Douze mois après, force est de constater que la demande dans ces fameux « marchés à forte croissance » s’est effondrée, entraînant les prix mondiaux vers les abysses. En cause, bien sûr, la crise chinoise et la crise du pétrole.   Une crise exemplaire à plusieurs titres.   La faculté des décideurs politiques à choisir le pire moment pour mettre en place leurs réformes n’est plus à démontrer. Rappelez-vous comment Sarkozy, alors ministre des Finances, avait vendu une partie de l’or de la Banque de France quelques mois à peine avant l’envolée des cours du métal jaune. Mais ce n’est pas le plus important. Le lait comme la viande, le blé, le pétrole ou les métaux sont des matières premières standardisées. La concurrence ne peut s’exercer que par les prix, et la seule façon de réduire les coûts, c’est de produire toujours plus. Quand la demande mondiale croît suffisamment pour absorber la production, tout le monde y gagne, mais quand la demande faiblit, c’est une véritable boucherie : les prix baissent jusqu’à ce que les producteurs les plus vulnérables mettent la clé sous la porte. Ce ne sont d’ailleurs pas nécessairement les plus petits, mais les plus endettés, ceux qui ont investi pendant la période des vaches grasses, qui trinquent les premiers. Les mineurs de fer en Australie, les exploitants de pétrole de schiste en Alberta, les fermes « à mille vaches » en Europe sont aujourd’hui dans cette situation.   Il y a près de 4.000 ans, Joseph, fils de Jacob, devint le vizir du Pharaon pour avoir su administrer avec intelligence les récoltes de blé de l’Égypte. Sous l’Ancien Régime, les corps de métiers étaient organisés en corporations. Ces communautés avaient un pouvoir de réglementation du travail (apprentissage, salaires, etc.), de la production (normes de qualité) et de la commercialisation (poids et mesures, conditions de paiement, bourses). Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’industrie française, avec ses innombrables petites entreprises et ses grandes manufactures privilégiées, était, de loin, la plus productive et la plus innovante du monde, tout en assurant aux compagnons et aux apprentis un niveau de vie très convenable. Elle empêchait juste la création de grosses fortunes. La Révolution (loi Le Chapelier, 1791) a tout aboli au nom des principes libéraux des Lumières. Belle avancée que ces principes puisque, pour reprendre la phrase du socialiste britannique William Morris (1834-1896), le capitalisme n’est ni plus ni moins que le retour aux temps anciens où l’on disait encore malheur aux vaincus.   Vertueux chaque fois que la créativité de l’entrepreneur est le principal moteur de la production, le capitalisme est un système barbare dans bien d’autres domaines de la vie économique.

    Le dernier siècle a détruit, sans rien leur substituer, les corporations anciennes qui étaient pour eux [hommes des classes inférieures] une protection. […] Peu à peu, les travailleurs isolés et sans défense se sont vus, avec le temps, livrés à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d’une concurrence effrénée

    Pape Léon XIII Rerum Novarum (1891)

  • Si vous « brexitez », on vous envoie les migrants

    Jeudi, tandis que François Hollande donnait une interview dans Elle, Emmanuel Macron, lui, répondait aux questions du Financial Times. Chacun son truc. J’imagine que les rédactrices en chef de Modes et Travaux, Biba, Prima et bien d’autres encore attendent impatiemment leur tour devant l’Élysée. Plus que 14 mois : ça va être difficile de contenter toutes ces dames.

    Ainsi donc, et en exclusivité pour ce vénérable magazine – dont la lecture, en attendant de passer chez le médecin, permet de se pénétrer pleinement de son état de patient -, le président de la République nous a dévoilé une de ses phrases magiques dont il a le secret : « Il n’y a de bonheur que dans l’égalité. » Robespierre, Pol Pot ? Non, non : François Hollande ! Un vrai sujet de philo que le petit Emmanuel traiterait sans doute avec plus de brio que son maître (en politique, pas en philo).

    Mais ce jour-là, le petit Emmanuel, il avait pas philo ! En effet, qu’a-t-il déclaré au quotidien britannique ? Que « le jour où la relation [franco-britannique] sera rompue, les migrants ne seront plus à Calais ». Une sorte de prophétie qui promet une nouvelle plaie d’Égypte – les migrants – à la perfide Albion s’il lui prenait l’envie saugrenue de se désarrimer du bateau ivre européen. Il est d’ailleurs amusant de noter que les défenseurs à tout crin de l’Union européenne telle qu’elle existe et fonctionne – personnes pourvues bien souvent des plus hauts diplômes et se parant des atours de l’intelligence, de la sagesse et de la science infuse – n’hésitent pas à faire appel aux peurs ancestrales les plus profondes et à se transformer en véritables devins. Il ne leur manque plus que les amulettes et la peau de bête.

    Une prophétie, que dis-je, une menace à peine déguisée qui ne manque pas de cynisme non plus. Messieurs (et Mesdames) les Anglais, vous voulez « brexiter » ? Fort bien. On va vous envoyer les migrants. On voit d’ici la scène. Au passage, on croyait pourtant que ces migrants étaient une occasion, une chance même pour cette vieille Europe qui n’en peut mais. Le Royaume-Uni nous abandonnerait, et en plus on lui ferait un cadeau ? J’avoue ne pas bien comprendre, mais bref…

    Une menace en tout cas un peu grossière tout de même quand on sait que le blocage des migrants à Calais et ses environs est la conséquence d’un accord d’État à État signé en 2003 entre la France et la Grande-Bretagne : le traité du Touquet, dont le porte-plume pour la France fut Nicolas Sarkozy, pas plus, pas moins. L’Europe, pour une fois – serait-on tenté de dire – n’y était pour rien.

    Ce matin, Bernard Cazeneuve, qui ne donne pas d’interviews à Elle, au Financial Times ni à Marie-Claire, a remis gentiment son petit camarade en place avec un flegme très britannique, ou plutôt avec le calme et l’impavidité d’un greffier de l’Inquisition lisant sans émotion aucune la liste des supplices auxquels sera soumis le pauvre bougre se trouvant en face de lui. « C’est un sujet extrêmement compliqué, et sur les sujets compliqués, il faut agir beaucoup et parler peu », a conclu doctement Bernard Cazeneuve.

    On est bien d’accord. Mais encore ? So what?

    Puisque nous arrivons au week-end, je vous livre cette information capitale : M. Cazeneuve est, dit-on, un amoureux des fleurs. Du reste, il cultive lui-même de très beaux rosiers. Une interview à Rustica ou à L’Ami des jardins, peut-être ?

  • Agressions sexuelles de Cologne : un « détail » pour Amnesty International

    Tous les vendredis, Natacha Polony reçoit des « électrons libres » dans son émission « Polonium », diffusée sur la chaîne Paris Première. Dans le dernier épisode, datant du 4 mars au soir, un échange m’a interpellé. Robert Ménard faisait face à Jean-François Dubost, responsable du programme « Personnes déracinées » pour l’ONG Amnesty International.

    Évoquant un rapport sur l’Allemagne rendu par Jean-François Dubost, l’édile de la ville de Béziers a voulu évoquer un sujet d’actualité révoltant, commenté depuis déjà plus de deux mois : « Ce qui me gêne, c’est que dans votre rapport sur l’Allemagne, vous ne parliez à aucun moment des agressions sexuelles du Nouvel An à Cologne, et ailleurs en Europe. » Qu’a répondu le Bisounours Dubost ? « Ah, ça, c’est un détail. »

    Vous lisez bien. Un détail. Des centaines de viols, commis par des migrants extra-européens, constituent un détail de l’Histoire récente. On en a connu d’autres qui ont été mis au ban politico-médiatique pour ce genre de « détail ». Rassurez-vous, ce ne sera pas le cas de monsieur Dubost qui représente toujours, n’en déplaise aux « éditocrates » du Monde, la pensée dominante. Pas la pensée majoritaire, mais bien la pensée dominante dans les élites.

    Les agressions sexuelles de masse de la nuit du Nouvel An dernier sont inédites dans l’Histoire continentale en temps de paix. Les faits sont si graves que les lobbyistes du multiculturalisme le plus forcené, partisans de l’immigration de peuplement et de la suppression de toutes les frontières, tant physiques que morales, ont décidé de les passer sous silence, ou de les minimiser. Championne du féminisme des plateaux télé, Caroline De Haas avait préféré prendre la défense des migrants plutôt que celle des femmes allemandes agressées : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde ailleurs. »

    Ce déni de réalité s’explique. Ces gens ont été déformés par ces « bourdieuseries » qui nous tiennent aujourd’hui lieu de « bondieuseries ». Un « migrant » ne peut pas être coupable de quoi que ce soit. Seul l’homme occidental est un phallocrate. Les anciens colonisés sont, au pire, partiellement inadaptés à nos us et coutumes. Certains disent qu’ils ne tiennent pas bien l’alcool. D’autres pensent qu’ils n’ont pas l’habitude de voir des femmes en jupes ou qu’ils sont victimes d’éducation trop rigoriste. Toujours des excuses, jamais de condamnations. Du point de vue de ces cerveaux malades d’une idéologie utopique gavée de saccharose, ce qui importe n’est pas le crime mais qui le commet. Lorsqu’un migrant viole, c’est un détail. Lorsqu’un patron drague sa secrétaire, c’est une affaire d’État.

    Le programme « Personnes déracinées » ne s’occupe pas des Français qui se sentent comme déracinés chez eux, comme orphelins de leur patrie. Jean-François Dubost défend les « personnes déracinées » mais entend déraciner les nations d’Europe pour en faire des néants, des terres d’accueil pour tous les candidats à l’immigration. Et Dieu seul sait qu’ils sont nombreux ! La démographie nigériane est supérieure à celle de l’Union européenne tout entière, et huit fois supérieure à celle de la France.

    Il est temps de ne plus prêter crédit au Conseil de l’Europe, à l’ONU ou à Amnesty International. Ces gens sont déconnectés des réalités. Si les viols de masse ne sont pour eux que des « détails », qu’en est-il de notre mode de vie ?