Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Le combat perdu d’avance de la lutte contre l’optimisation fiscale

    L’intervention de Charles-Henri Gallois (UPR) sur Sputnik le 5 février dernier concernant la position française sur les questions d’optimisation-évasion fiscale appelle une réponse en forme de mise au point. Le spécialiste des questions économiques de l’UPR s’appesantit très lourdement sur les contraintes des traités européens qui s’imposent effectivement à tous les États membres. Cette méthode ne permet pas de comprendre les véritables raisons d’ordre international et géopolitique interdisant à la grande majorité des États du monde la possibilité de lutter de manière effective contre l’optimisation-évasion fiscale qui fait perdre aux États une partie substantielle de leurs ressources budgétaires.

    L’optimisation fiscale est consciencieusement organisée par les « grands argentiers » issus du monde occidental depuis le début du XXe siècle. Ce sont les propriétaires des grandes entreprises américaines qui, au début du XXe siècle, et à la faveur de l’organisation des USA en fédération, avaient pris l’habitude de localiser les bénéfices de leurs lucratives activités dans les États qui étaient fiscalement les moins exigeants. La collectivité s’était alors organisée pour lutter contre ces pratiques prédatrices, faisant naître les « prix de transfert ».
    Rappelons, incidemment, que les grands établissements financiers Rothschild et Co. ont favorisé l’émergence de ces majors en finançant sans limite leurs activités, permettant l’avènement d’un nombre réduit de grandes entreprises détenues par un nombre restreint d’individus, tels les Rockefeller. Ces grands capitalistes ont réussi à prendre le contrôle monétaire (Fed, 1913) puis politique des États-Unis d’Amérique.

    À la faveur du fait que les vainqueurs financiers de la Seconde Guerre mondiale ont été les USA, les grands capitalistes qui détenaient concrètement cet État ont alors entrepris de généraliser au niveau mondial les recettes prédatrices – liberté de circulation des capitaux – qui leur avaient si bien réussi en interne. C’est ainsi que sont nés les accords du GATT et l’OECE – transformée en 1961 en OCDE – avant l’arrivée de l’OMC qui impose le libre-échange à tous ses signataires. Étant donné le poids des USA et de leurs alliés-assujettis, les États récalcitrants à entrer dans la nasse contractuelle multilatérale créée par l’OMC et l’OCDE se trouvent de facto mis au ban de l’évolution organisée du commerce international.

    Les institutions européennes ne sont qu’une manifestation de ce rapport de force géopolitique. L’Union européenne, loin d’être la cause du problème dénoncé par l’UPR, n’en est qu’une émanation. Les institutions européennes sont, en réalité, le bras armé politique, local des intérêts oligarchiques supérieurs. Les « grands argentiers » à la manœuvre, issus du continent européen, sont, forts de leur expérience américaine, retournés dans leur fief d’origine pour supprimer les acquis politiques des peuples qui avaient mis plusieurs centaines d’années à s’instaurer (habeas corpus, autodétermination des peuples, etc.).

    La seule sortie de la France des institutions européennes (et de l’OTAN), pour souhaitable qu’elle soit, n’aura aucun impact réel au regard de l’emprise de cette mafia financière oligarchique dans l’organisation interne des différents États (banques centrales, partis politiques).

  • Bataille d’Alep : le ton monte

    L’armée arabe syrienne a lancé le 1er février, avec l’appui de l’aviation russe, une vaste opération pour libérer Alep, ancienne capitale économique syrienne et place forte de la rébellion depuis 2012. Comme toujours, les médias se sont complaisamment apitoyés sur les colonnes de ceux qui fuyaient les combats et l’avance des troupes gouvernementales. Manquait au tableau l’image de ces Aleppins des quartiers ouest restés fidèles à Damas dont la « la foule en liesse » accueillait les troupes gouvernementales en libératrices !

    Vivement ému, le secrétaire d’État américain John Kerry exigeait aussitôt l’arrêt des bombardements russes au motif de pertes civiles. La vérité est plus prosaïque, car si Alep se trouve complètement encerclée par les forces gouvernementales, le couloir de ravitaillement des rebelles avec la Turquie se verra coupé. À savoir les deux axes routiers Mayer/Anadan et Azaz/Alep par lesquels les unités salafo-wahhabites reçoivent leurs renforts en personnels, armes et munitions expédiés par les islamo-kémalistes de l’État profond turc. Autant dire que la rébellion court maintenant le risque d’un effondrement à court terme, surtout que l’armée de Damas est parvenue, le 4 février, à briser l’encerclement (en place depuis 2012) par les djihadistes de deux petites villes chiites, Nouboul et Zahra, dont la population a reçu les soldats loyalistes sous des pluies de riz et de fleurs. Ce qui signifie que plusieurs milliers, 5.000 peut-être, miliciens chiites seront disponibles pour joindre leurs forces à celles des assiégeants d’Alep.

    Notons qu’il aura fallu l’irruption de la Fédération de Russie sur le champ de bataille pour que la duplicité de la coalition occidentalo-arabe anti-État islamique apparaisse finalement au grand jour. D’un côté, les gouvernements euratlantistes essuient d’une main des larmes sèches au spectacle des naufragés de la mer Égée (tout en ouvrant les portes de l’Europe à la submersion de vagues migratoires dont on sait officiellement que 60 % n’ont aucun droit à demander l’asile, selon un rapport Frontex), et de l’autre, ferme les yeux sur le trouble jeu d’Ankara en Syrie aux côtés des terroristes modérés, selon l’expression de M. Kerry.

    Au final, l’offensive gouvernementale et la débâcle prévisible des rebelles de l’Armée syrienne libre constituent un grave revers pour la Turquie… qui aujourd’hui refuse cyniquement d’ouvrir ses frontières à ceux qui fuient Alep. Une attitude qui pourrait, en fait, être dialectiquement l’occasion de réaliser le grand projet du sultan Erdoğan, soit la création d’une zone tampon en territoire syrien dans laquelle les réfugiés seraient confinés. Cela signifie concrètement l’entrée de troupes turques en territoire syrien et l’instauration d’un espace d’interdiction de vol. Une poche établie sous la couverture de l’OTAN et à partir de laquelle Ankara aurait tout loisir de livrer une guerre sans merci aux irrédentistes kurdes du PKK. Autant dire un défi lancé à la Russie, dont la présence et l’action en Syrie sont parfaitement légitimes au regard de la légalité internationale, Moscou intervenant à la demande expresse de Damas. Les réfugiés sont donc un formidable outil de chantage pour obtenir de l’OTAN et de l’Union européenne (outre 3 milliards d’euros d’aide à la rétention des migrants) le feu vert pour une opération terrestre à laquelle des forces spéciales saoudiennes seraient associées. La chose pourrait, d’ailleurs, se décider cette semaine à Bruxelles.

    Le ton monte, en effet. Sur CNN, le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Joubeir, déclare sans ambages que Riyad étudie l’envoi de forces spéciales en Syrie. En réponse, le général Konachenkov, porte-parole du ministère de la Défense russe, convaincu que la Turquie s’apprête à envahir la Syrie, pose à brûle-pourpoint la question suivante : « Quelle sera la réaction de l’OTAN lorsque les forces syriennes et russes détruiront les forces turques et éventuellement contre-attaqueront en territoire turc ? »

  • L’alliance entre le FN et le bloc des droites patriotes, clé du succès de Marine Le Pen en 2017

    À quinze mois de l’élection présidentielle, Marine Le Pen a officialisé sa décision de briguer le suffrage des Français. Pour l’emporter l’année prochaine, elle devra rallier à son panache tous nos compatriotes, de droite comme de gauche, et donc s’appuyer sur un projet politique et une stratégie présidentielle de nature à séduire les Français des deux rives.

    En portant le FN vers des cimes électorales jamais atteintes, la ligne politique actuelle du parti frontiste, celle, au fond, du « ni droite-ni gauche », s’est avérée payante dans les urnes. Jusqu’à un certain point toutefois. Pour gagner à sa cause nombre d’électeurs qui votaient traditionnellement à gauche, le FN a concentré son discours sur les questions économiques et sociales, en négligeant volontairement de traiter, dans le même temps, les sujets qui préoccupent les électeurs de droite (modèle familial traditionnel ; loi Taubira ; PMA/GPA ; questions bioéthiques ; liberté d’éducation). Résultat : alors qu’ils furent bien souvent tentés de voter pour le FN, des électeurs de droite firent le choix, en des proportions importantes, de porter leurs suffrages sur des candidats ou des listes UMP/LR et parfois de DLF, privant ainsi le FN, lors des derniers scrutins, d’un capital de voix considérable…

    L’apport des voix de gauche ayant probablement atteint ses limites historiques, compte tenu notamment de la capacité éprouvée des partis du système à serrer les rangs et à diaboliser médiatiquement le FN, la marge de progression électorale de la formation frontiste se situe, en définitive, clairement à droite. Pour reconquérir ce vote conservateur, dont le potentiel politique est de l’ordre de 8 à 15 % des suffrages, il importe de bâtir dans les prochains mois une force nouvelle qui assumerait une ligne authentiquement de droite, hors du périmètre d’un Rassemblement Bleu Marine inaudible qui n’est jamais parvenu à s’émanciper fonctionnellement du parti frontiste.

    Souverainiste au plan institutionnel, conservatrice au plan sociétal et « libérale » au plan économique, n’hésitant pas à affronter les angoisses culturelles et identitaires de nos compatriotes, cette coalition de forces de droite serait alors en mesure d’occuper et de structurer un espace électoral actuellement délaissé afin d’apporter à Marine Le Pen une réserve de voix qui lui manque systématiquement dans l’entre-deux-tours.

    Au lendemain du séminaire du FN des 5, 6 et 7 février derniers, Marine Le Pen a fait le choix, prévisible, d’écarter cette stratégie d’alliance en lui préférant, dans l’immédiat, celle du statu quo, autrement dit la conquête du pouvoir en 2017 à partir des seules forces frontistes : les quelques ajustements à la ligne politique actuelle, adoptés à l’issue de ces trois jours de réflexion – reformulation du discours sur les problématiques de l’Union européenne ou de l’euro, effort de pédagogie sur son programme économique, création d’un collectif dédié aux PME -, ne seront pas suffisants pour provoquer un électrochoc salvateur et créer une dynamique forte parmi les électeurs de droite.

    Pour écarter le risque d’une défaite en 2017, Marine Le Pen doit reconsidérer, en somme, sa stratégie présidentielle en pondérant franchement la ligne politique actuelle du FN par une alliance programmatique avec le bloc des droites patriotes. Loin d’être une option, cette alliance inédite est donc une nécessité absolue qu’il importe de réaliser au plus vite. Les Journées de Béziers des 27, 28 et 29 mai prochains, auxquelles le SIEL participera, doivent permettre, à l’invitation de Robert Ménard, d’accoucher de cette « UDI patriotique » qui sera promise à un bel avenir politique auprès des électeurs conservateurs, pour beaucoup orphelins d’un Philippe de Villiers…

  • Menaces de l’État islamique contre le FN : merci au gouvernement

    Dans le dernier numéro de son « magazine » francophone, diffusé le 6 février, l’organisation État islamique revient sur les attentats du Bataclan, promettant de frapper à nouveau la France et sa capitale. L’État islamique vise plusieurs cibles, notamment les établissements scolaires, mais aussi – et c’est nouveau – le Front national. Une photo du défilé du 1er mai du parti est ainsi légendée : « Rassemblement d’idolâtres du FN. Des cibles de premier choix. »

    Ces propos menaçants ne doivent pas nous surprendre. Nous y sommes préparés. Comme tous les Français le sont. Le groupe État islamique a la France et sa culture en horreur. Le Front national représente la résistance nationale d’un grand peuple aux mondialistes qui voudraient nous effacer, nous sortir de l’Histoire. Nous incarnons, avec nos frères intellectuels, comme Éric Zemmour ou Philippe de Villiers, le rempart idéologique à l’homme indifférencié, qu’il soit mû par l’abstraction d’un désert spirituel ou par la fuite en avant d’une société qui a fait de la surconsommation matérielle une nouvelle religion. Nous faisons face à l’arbitraire, à la violence aveugle.

    Quand Manuel Valls, et d’autres politicards dont l’inconscience n’est pas loin d’être criminelle, parmi lesquels figuraient notamment Jean-Christophe Lagarde ou Jean-Christophe Cambadélis, ont osé dire que « voter Front national, c’est voter Daech » pour des raisons bassement électoralistes, ils ont dépassé les bornes de ce qui peut être accepté dans une grande démocratie. Ils ont mis en danger les sympathisants, les militants et les cadres d’un parti qui a rassemblé près de 7 millions d’électeurs français lors du scrutin des régionales de décembre 2015. Romain Caillet, « islamologue » dont j’ai eu l’occasion de louer les qualités tout en pointant certaines contradictions médiatiques, n’a pas manqué de désigner Manuel Valls comme responsable direct des menaces de l’État islamique à l’encontre du Front national dans un tweet assez édifiant : « Le slogan irresponsable “Voter FN, c’est voter Daech” a peut-être agacé les djihadistes et provoqué ces menaces dans le magazine de l’#EI ».

    Nous sommes les héritiers d’une profonde mémoire nourrie de mythes, de traditions et de sensations. Nous croyons d’abord en ce que nous pouvons entendre, voir, sentir, toucher et goûter : notre terre. Aujourd’hui, nous avons l’impératif de faire front, de rester plus que jamais soudés dans l’adversité. Prioritairement, face aux plus radicaux qui veulent purement et simplement détruire la France. Secondairement, face à un pouvoir qui entend dénaturer la France en la laissant être gouvernée de l’extérieur par l’Union européenne et TAFTA et en encourageant son effondrement intérieur par l’immigration de masse, l’islamisation et la déculturation.

    Hier, le général Piquemal, ancien commandant en chef de la Légion étrangère, fidèle serviteur de l’État, était arrêté de façon expéditive pour avoir fait acte de présence à une manifestation interdite sans défiler. De l’autre côté, les para-terroristes No Borders qui ont dégradé la statue du général de Gaulle d’un épouvantable « Nik la France » sont en liberté. Il est temps que le gouvernement respecte les patriotes qui ont juré de protéger le pays. Il est temps d’ouvrir les yeux sur la nature des dangers qui pèsent sur la France !

  • Il faut sauver nos nations de la finance

    Les malheurs de l’intrusion financière dans la sphère publique sont bien connus : de l’effondrement du capitalisme catholique lors de la faillite de l’Union générale à la fin du XIXe siècle aux récentes manipulations faisant suite à la crise des subprimes en 2007-2008, chacun a appris à se prémunir contre une vision édulcorée du poids de la finance dans nos vies.

    D’un capitalisme industriel des années d’après-guerre, les évolutions économiques récentes ont fait table rase. Aujourd’hui, une grande partie des échanges, de la création monétaire et des décisions stratégiques n’ont plus de lien avec l’économie dite réelle. En un mot, l’économie est devenue principalement un jeu d’écriture et une orchestration de la fructification de l’épargne des puissants. Patrick Artus, un économiste important, prédit même que les banques centrales sont en train de préparer une explosion encore plus terrible des marchés financiers.

    La droite n’ayant pas d’autre limite que le réel, il faut prendre cet état de fait comme constitutif de nos organisations politiques et sociales. Davos, Jackson Hole, la City sont des lieux de pouvoir fondamentaux, il ne faut ni le nier, ni le fantasmer. Il appartient, en revanche, aux représentants politiques de prévenir les évolutions des objectifs de la finance. Et ceux-ci n’ont, bien souvent, que peu de rapport avec l’aspiration des peuples.

    Ainsi, l’une des dernières notes de l’agence suisse UBS (janvier 2016) est révoltante pour le lecteur non financièrement intéressé : nombreux sont ceux qui ont souligné que les analystes y réclament le doublement de l’immigration en Europe, mais d’autres volontés sont scandaleuses. UBS appelle également à faire voter les Britanniques contre le Brexit (référendum de sortie de l’Union européenne). La banque souhaite que l’intégration européenne soit accélérée contre la volonté populaire pour satisfaire les intérêts financiers.

    Pire : il faudrait augmenter la productivité en faisant venir davantage de travailleurs étrangers pour faire pression à la baisse sur les salaires. Ainsi, la note affirme que les immigrés d’origine africaine et du Proche-Orient devront être multipliés par six dans les dizaines d’années à venir. Certains prétendront après que le Grand Remplacement n’existe pas.

    Les tenants d’un ordre financier du monde accusent tout opposant à ces réformes de tenants de l’« Illiberal Democracy ». La Hongrie d’Orbán ou la Pologne sont régulièrement pointées du doigt. Leur tort ? Ne pas vouloir d’une société dite « libérale », en réalité soumise à la vision du monde du capitalisme financier, qui ne retient que des individus mus par leurs pulsions consommatrices et des États prisonniers des grandes banques. Eh bien s’il faut, pour sauver nos nations contrer l’influence de certaines banques, des traders à haute fréquence et de la finance de l’ombre, il appartient aux militants de l’affirmer. Dans la sérénité et dans la fermeté.

  • L’ Europe ne fait plus l’Histoire, elle la subit

    Il est fréquent, dans l’Histoire, que les visées des politiques les conduisent au résultat inverse de celui qu’ils voulaient obtenir. La construction européenne n’échappe pas à ce paradoxe.

    Après les deux guerres européennes devenues mondiales, l’Europe épuisée a laissé la place à la compétition entre l’URSS et les USA. Divisée entre ces deux puissances, elle ne devait sa liberté à l’Ouest qu’à la protection des États-Unis. Après l’effondrement soviétique, l’Union européenne pouvait rejeter à jamais les guerres fratricides du continent, étendre son unité et retrouver ainsi les moyens de son indépendance, pourquoi pas de sa puissance, toute pacifique bien entendu.

    Nous en sommes loin.

    L’Europe pouvait se contenter d’être un espace économique. Elle a prétendu devenir un super-État politique.  Il faut rappeler une fois encore l’idéologie des trois fonctions propres aux Indo-Européens : le spirituel, d’abord ; la force militaire, ensuite ; la prospérité matérielle, enfin. En abandonnant toute référence aux valeurs chrétiennes, en continuant à se placer sous la dépendance militaire américaine et en ne paraissant s’intéresser à des questions que sous l’angle de l’économie, l’Europe n’est pas un État, c’est une machine à paralyser les États qui la constituent.

    Le déferlement des « migrants » a été le résultat lamentable d’une défaillance des trois fonctions. L’Europe n’a jamais été musulmane. L’islam par la conquête a dominé pendant quelques siècles le sud de l’Espagne. Cette influence marginale n’a jamais atteint le cœur de la culture européenne. Il fallait avoir le courage de le rappeler. Il faut aujourd’hui avoir la lucidité de limiter une immigration musulmane dont on voit bien qu’elle a de la peine à s’intégrer, dans la mesure où ses valeurs ne sont pas celles des européens.

    La domination et la soumission ont dans l’islam un rôle et un sens importants. Aussi la peur de mener une guerre d’anéantissement contre l’État islamique, la proposition irresponsable d’accueillir les réfugiés des combats que nous refusons d’engager, le tribut payé à la Turquie pour contenir le flot d’immigration, les prosternations dérisoires des Européens devant les exigences des potentats musulmans sont autant de signes de faiblesse  et donc d’encouragement à l’adversaire : l’islamisme.

    La morale a bon dos. La courtoisie italienne est un trompe-l’œil.

    Si madame Merkel accueille les migrants, c’est pour combler le déficit démographique de l’Allemagne et répondre aux besoins de main-d’œuvre de son économie.

    Si M. Renzi cache les nudités statuaires romaines, c’est pour s’assurer des contrats auprès des Iraniens.

    Les hommes ne sont pas interchangeables et un marché se gagne par le rapport qualité/prix d’un produit, non par la politesse du vendeur.

    La même défaillance se retrouve dans nos relations avec la Russie. En suivant aveuglément la politique américaine, nous avons rompu les liens naturels qui nous unissent à elle dès lors qu’elle a abandonné le totalitarisme marxiste. La Russie participe de la même civilisation chrétienne et elle est en pleine renaissance spirituelle. Elle possède une armée puissante qui devrait être notre alliée contre le terrorisme. La complémentarité entre la Russie et ses matières premières et l’Europe est évidente. Les agriculteurs français paient en partie les conséquences de l’embargo russe. Non seulement le marché russe s’est fermé, mais la concurrence s’est accrue entre les Européens qui l’ont perdu.

    L’Union européenne devait créer une synergie entre les nations. En fait, la concurrence entre pays et le chacun pour soi n’ont pas cessé, ce qui n’a rien d’étonnant.

    Ce qui est plus inquiétant, c’est la passivité d’un continent qui semble subir aujourd’hui une Histoire qu’il avait naguère construite.

  • Réponse à Jacques Sapir sur la stratégie du Front national

    À quelques jours d’un séminaire qui déterminera les orientations stratégiques de Marine Le Pen dans la perspective des présidentielles de 2017, vous posez vos conditions à un éventuel ralliement.

    Pour faire court, vous sommez madame Le Pen d’abandonner certains fondamentaux sociétaux – je dirai, pour ma part, civilisationnels -, de clarifier sa position sur la sortie de l’euro et, enfin, de mettre en veilleuse ses critiques sur l’islamisme conquérant.

    Cependant et en premier lieu sur un plan stratégique, il serait suicidaire que Marine Le Pen abandonne les fondamentaux du Front national sur les thèmes de l’immigration et de l’insécurité identitaire qui sont, qu’on le veuille ou non, le ressort premier de l’électorat du Front, et ce, au profit d’une ligne chevènementiste qui ferait de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la pensée politique.

    Si cette question est importante, Marine Le Pen l’a suffisamment abordée pour être légitime sur ce sujet sans avoir à saturer son programme de cette problématique, et ce, d’autant plus qu’il s’agit d’un sujet anxiogène pour l’électorat retraité pour lequel il faut user d’énormément de pédagogie.

    Vous critiquez à juste titre le diktat de l’Union européenne, l’ultralibéralisme qui repose sur la prédominance de la finance sur le travail et l’entreprise, la mondialisation qui dépouille les peuples et les États de leur souveraineté.

    Mais vous seriez encore plus cohérent en allant jusqu’au bout de votre logique. D’autres personnalités de gauche l’ont fait, comme Jean-Claude Michéa qui pourfend l’idéologie libérale-libertaire. Lorsque le millionnaire Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des associations LGBT, déclare « Louer le ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? », il incarne parfaitement le cynisme de cette idéologie.

    Vous ne pouvez pas critiquer la mondialisation financière sans en critiquer toutes ses œuvres et toutes ses pompes. Vous savez que l’intérêt des multinationales est de créer des individus atomisés, déracinés, asexués. Dans cette logique outrancière du profit à tout va, vous devriez dénoncer avec la même détermination la gestation pour autrui qui signifie ni plus ni moins, dans une logique esclavagiste et marchande de la femme, l’euthanasie, stade suprême du capitalisme qui, pour faire des économies, supprime les personnes coûteuses, et le communautarisme LGBT qui vise à promouvoir la théorie du genre afin d’instaurer une espèce de clone, ni homme ni femme, prétendument souverain mais en réalité esclave du marché et des mots d’ordre de la société de consommation.

    Une véritable critique de l’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec un libéralisme responsable à la Tocqueville, devrait donc aller jusqu’au bout de cette logique et voir dans ces combats que vous appelez sociétaux, en réalité, un combat pour la civilisation, un combat pour l’homme enraciné dans une famille, dans un pays, dans une histoire et non pas un consommateur déraciné vivant sur un gigantesque terrain vague qui s’appelle le grand marché.

    Cela, c’est être ni conservateur ni progressiste mais tout simplement un patriote réaliste et enraciné…

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.

  • En Haïti, la France manque d’audace et d’imagination. Dommage…

    Six ans après le terrible séisme qui a ravagé Port-au-Prince, Haïti continue à souffrir politiquement avec un deuxième tour des élections présidentielles reporté pour cause de manifestations monstres et un des deux candidats en lice qui se désiste (Jude Célestin), inaugurant un deuxième tour avec… un seul candidat (Jovenel Moïse).

    Ce climat insurrectionnel a pour cause le déni radical de souveraineté importé par la communauté internationale dans son règlement de la question haïtienne. Et, donc, un conflit ouvert entre d’une part le peuple haïtien et d’autre part la communauté internationale : Union européenne, États-Unis, ONG, bailleurs internationaux… Avec toujours le même procédé : des élections prétendument transparentes avec un candidat choisi en amont, l’envoi des forces armées de l’ONU, la cavalerie des ONG au centre de nombreux scandales financiers, les médias qui couvrent la catastrophe quelques jours et le discours technocratique nécessaire pour évacuer le réel.

    Pourtant, le réel ne s’évacue pas. Il est là. Insurmontable. La France, malheureusement, se cache derrière l’Union européenne et manque, une fois de plus, d’audace et d’imagination, embourbée dans son cauchemar européen et son suivisme atlantiste. C’est dommage : depuis ce chiffre extrêmement optimiste d’une planète avec 700 millions de francophones d’ici 2050, le gouvernement a enfin compris le concept de diplomatie économique et tente de refaire son retard en promouvant une francophonie mainstream.

    On voit déjà avec le cas d’Haïti les limites d’un concept qui manque d’incarnation, si l’on se souvient de la triomphante tournée du général de Gaulle en Asie et en Amérique du Sud et des alliances françaises qui avaient poussé comme des champignons sur son chemin. Les temps ont changé.

    En Haïti, la langue française est vécue comme la langue des élites économiques affiliée à la démocratie par le vide vendue par le marché. Et donc comme potentiellement hostile à la souveraineté haïtienne.

    C’est regrettable car nos liens devraient être beaucoup plus profonds. Haïti est un pays de 10 millions d’habitants, pauvre c’est vrai, mais avec une culture très vive et une diaspora de langue française puissante en Amérique et au Canada (art, affaires, institutions internationales, etc.) et concernée. Nous partageons avec Haïti l’immense Alexandre Dumas et, donc, cet ADN « condottiere » qui fait tant défaut en ce moment à la France sur la scène internationale. La France devrait s’impliquer complètement en son nom pour Haïti, proposer une alliance originale aussi bien culturelle qu’économique et politique, et retrouver son rôle historique de résistance à l’empire marchand en proposant son modèle, et peut-être même en l’améliorant encore avec Haïti, tout en préparant conjointement le retour du prochain grand mousquetaire.

  • Les agriculteurs ne veulent pas l’aumône, mais une juste reconnaissance de leur labeur

    À nouveau, ils bloquent les voies et occupent les places bretonnes.

    Ras le bol d’être pris pour des imbéciles par des politiques aux paroles éphémères, qui ne trouvent comme seul remède à toute une filière en détresse qu’une énième rallonge à un plan de soutien de très court terme.

    Quand enfin, parmi les costards-cravates aux pompes bien cirées, quelqu’un comprendra-t-il qu’ils ne réclament pas l’aumône ?  

    Ce qu’ils veulent, ils ne cessent en vain de le dire : ils veulent une juste reconnaissance de leur labeur et un juste prix pour leur produit. « Les éleveurs français veulent pouvoir rivaliser à armes égales avec les autres producteurs européens », comme cela était écrit ce jeudi dans la presse locale. Rien de plus, rien de moins.
     
    De paysans, ils sont devenus des chefs d’exploitation croulant sous les contraintes et la paperasse. En permanence, ils doivent s’adapter à de nouvelles règles. La moindre mise aux normes les endette pour des années. La réforme 2013 de la PAC (politique agricole commune) favorisant les importations étrangères est venue compliquer un équilibre déjà précaire.

    Leurs charges n’ont cessé de croître, leurs marges de se réduire au point que la plupart ne peuvent plus en vivre. Ce drame montre une France démunie, livrée à elle-même, face à de cruelles distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne, tant sociales et fiscales qu’environnementales.

    En s’inclinant à Bruxelles, en cédant sans discernement aux lobbies, en vouant aux gémonies les partisans de la préférence nationale, en ouvrant grand les portes du pays, les partis de gouvernement qui se succèdent depuis trente ans aux manettes sont directement responsables du marasme français, percutant de plein fouet les agriculteurs.

    Et nous, peuple-électeur, ne sommes-nous pas quelque peu fautifs ? Nous qui, paraît-il, aspirons au changement d’une classe politique inefficace mais continuons, dans l’isoloir, de plébisciter les mêmes. Jusqu’à quand ? 

  • Apprentissage de l’allemand : et si Najat Vallaud-Belkacem relisait Jules Ferry ?

    « Vallaud-Belkacem s’attelle à la réconciliation franco-allemande », tel est le naïf euphémisme utilisé par Les Échos pour disserter sur l’habile pirouette effectuée par le ministre de l’Éducation nationale sur l’enseignement de l’allemand dans le secondaire.

    S’il n’est, bien sûr, pas question ici de remettre en cause le bien-fondé de la survie de l’allemand, cette bonne nouvelle cache cependant une couleuvre bien difficile à avaler pour ceux qui croyaient encore à l’existence d’un ministère de l’Éducation qui soit véritablement nationale.

    Après les sacro-saints classements internationaux PISA, l’invasion des cours dispensés en anglais dans les facultés et grandes écoles, voici maintenant les réformes scolaires à visée diplomatique. Maintenir l’allemand pour la solide formation intellectuelle que procure l’apprentissage d’une langue à déclinaisons ? Pour permettre la jouissive compréhension des œuvres de Goethe ou des lieder de Schubert dans le texte ? Vous n’y êtes pas du tout. S’il faut maintenir l’apprentissage de l’allemand, c’est uniquement parce que la France ne saurait se passer d’un allié comme l’Allemagne.

    L’Allemagne est ouverte : elle accueille des milliers de réfugiés avec le sourire (qui se crispe d’ailleurs ces derniers temps près de Cologne). L’Allemagne est féministe : son chancelier est une femme. L’Allemagne ne connaît pas le chômage de masse, l’Allemagne innove, l’Allemagne est puissante… Fermez le ban, tout est dit : il faut apprendre l’allemand parce que l’Allemagne est le pays dont on ne peut se permettre d’être l’ennemi et dont l’Union européenne nous presse de suivre l’exemple.

    Il n’avait échappé à personne que les politiques éducatives n’étaient plus, depuis longtemps, tournées vers la construction d’esprits solides, aptes à raisonner et à s’inscrire dans une communauté nationale. Mais peut-être serait-il temps de renommer une fois pour toutes le ministère de la rue de Grenelle en un plus réaliste « ministère de l’Éducation utilitariste mondialisée » ? C’est à désespérer de l’instruction publique, de « cette splendide promesse faite au tiers état », pour citer Mandelstam.

    Après trois décennies d’une lente agonie à laquelle chaque gouvernement a contribué, l’école française va finalement mourir sous les coups des prétendus remèdes que lui administrent les oligarques en place. L’égalitarisme aveugle se chargera très vite d’assommer les derniers sursauts d’une méritocratie républicaine qu’ils disent défendre, tout comme le refus de prôner l’apprentissage d’une même identité nationale et résolument française sonnera le glas de toute velléité de nation qu’aucun esprit Charlie ou Bataclan ne ressuscitera plus.

    Ils défendent une politique éducative résolument utilitariste et antinationale : est-ce de l’inconscience ou de la perfidie ? Que ne relisent-ils pas Ferry qui, en construisant ce qu’ils détruisent, disait vouloir « refaire l’âme nationale par l’école nationale »…

  • Le Conseil de l’Europe propose de mettre la France sous assistance

    Dans une lettre condescendante du 22 janvier adressée au président de la République française, le secrétaire général du Conseil de l’Europe, le Norvégien Thorbjørn Jagland, s’inquiète des risques pouvant résulter des prérogatives conférées au pouvoir exécutif par l’état d’urgence. Il met en garde François Hollande sur les projets de réformes constitutionnelle et pénale, en espérant vivement qu’elles contiendront les garanties nécessaire du point de vue des libertés fondamentales et cite, en particulier, l’usage des armes par les forces de l’ordre et la liberté d’aller et venir.

    Le secrétaire général du Conseil de l’Europe indique suivre aussi avec attention les discussions sur l’élargissement des cas de déchéance de nationalité française.

    Enfin, et pour couronner le tout, il propose à la France une assistance du Conseil de l’Europe, afin que les réformes annoncées s’inscrivent dans le respect des normes européennes des droits de l’homme. Les oreilles des juristes de la place Vendôme ont dû siffler.

    Quelle outrecuidance. Le secrétaire général du Conseil de l’Europe serait dans son rôle s’il admonestait un État membre qui aurait manifestement fauté. Mais ici, il s’agit d’une méfiance a priori, concernant la volonté de la France de vouloir respecter les libertés fondamentales. La France, patrie de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, serait-elle en passe de devenir une dictature ? Quel soufflet pour François Hollande, mais aussi et surtout pour la France, qui vient d’être insultée. Le plus ridicule, dans cette affaire, est bien Thorbjørn Jagland lui-même, mais on peut s’interroger sur les raisons qui l’ont amené à traiter la France comme une république bananière.

    Peut-être considère-t-il que ce pays du Sud mérite une petite leçon de démocratie de la part d’un Nordiste, et l’occasion était trop belle. Peut-être, aussi, a-t-il senti chez François Hollande un manque d’épaisseur lui permettant de le ridiculiser et d’oser de tels propos. La lettre envoyée reprend étonnamment toutes les critiques socialistes françaises contre l’exécutif et ses projets de réforme constitutionnelle et d’état d’urgence. Cela peut provenir de l’origine politique du secrétaire général, ancien vice-président de l’Internationale socialiste, ou avoir été dicté par un opposant français à ces réformes, afin de faire pression à quelques jours du Conseil des ministres qui dévoilera le projet de loi constitutionnelle définitif… mais je dois m’égarer sans doute.

    Cet épisode est, en tout cas, révélateur d’un symptôme de supranationalité libérée qui ose s’afficher.

    S’il était un Président « normal », et devant ce camouflet, François Hollande devrait suspendre la participation de la France au Conseil de l’Europe tant que durera l’état d’urgence, et rappeler à Thorbjørn Jagland que son pays, la Norvège, a fait l’objet de critiques en avril 2014 au cours d’une session consacrée aux droits de l’homme à l’Organisation des Nations unies à Genève. Il lui a été reproché que 40 % des gardes à vue effectuées dans ce pays dépassaient la durée maximale de 48 heures recommandée par les Nations unies.

  • Il est temps de reconnaître que l’État islamique est coupable de génocide

    Le 3 février 2016, le Parlement européen va débattre du « massacre systématique des minorités religieuses par le groupe “État islamique” ». À cette occasion, des parlementaires vont demander au Parlement et à l’Union européenne de reconnaître que les crimes commis par l’État islamique sont constitutifs d’un « génocide ». Néanmoins, lors d’un récent débat sur ce texte, le Haut Représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Federica Mogherini, a refusé d’employer la qualification de génocide.

    Le génocide a pourtant une définition précise en droit international. Il s’agit de crimes « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». C’est l’intention spécifique de détruire un groupe en tout ou partie qui distingue le crime de génocide du crime contre l’humanité. Il est évident que c’est bien d’un génocide que sont victimes les chrétiens et les yézidis iraquiens.

    Ce n’est pas seulement le pape François qui dénonce ce génocide, mais aussi le président du Congrès juif mondial, Ronald S. Lauder, ou encore l’ancien procureur de la Cour pénale internationale, Luis Moreno-Ocampo. Un récent rapport du Haut-Commissaire aux droits de l’homme des Nations unies a détaillé les atrocités commises par l’État islamique. La France et les institutions européennes n’ont pourtant pas encore eu le courage de qualifier ces crimes de génocide.

    Le droit international prévoit que sont punissables non seulement l’exécution en tant que telle de ce crime, mais aussi « l’entente en vue de commettre le génocide, l’incitation directe et publique, la tentative et la complicité ». Ainsi, tout individu, organisation ou État, où qu’ils se trouvent – y compris en Europe -, dès lors qu’ils incitent publiquement à ces crimes ou en sont les complices, devraient aussi être poursuivis pénalement pour crime de génocide.

    La reconnaissance d’un génocide impose aux États et à la communauté internationale l’obligation d’agir, pour prévenir le génocide autant que possible, pour défendre les communautés attaquées et pour juger et punir les responsables. Reconnaître le génocide est donc la première étape fondamentale pour obtenir l’action de la communauté internationale.

    Quelques gouvernements et Parlements européens ont déjà reconnu ce génocide. Il est temps que la France et les institutions européennes le reconnaissent aussi.

    Une pétition en ce sens a été initiée par le Centre européen pour le droit et la justice, une organisation non gouvernementale accréditée auprès des Nations unies.

  • À Grande-Synthe, les persécutions continuent pour les chrétiens d’Orient

    Les chrétiens d’Orient ont cru que l’Europe, anciennement chrétienne, allait les sauver des massacres et des persécutions commis par l’État islamique. Rien n’est aussi loin de la réalité, aujourd’hui, toujours dans le silence assourdissant des médias.

    La Voix du Nord, puis Le Figaro, ont révélé que des coups de feu avaient été entendus dans le camp de migrants de Grande-Synthe dans le Nord-Pas-de-Calais. D’après Le Figaro, c’est près de quarante coups de feu causant deux blessés légers. Toujours d’après le célèbre journal, la rixe qui a conduit aux coups de feu était un « problème de religion ». David Michaux, le délégué national CRS de l’UNSA-Police parle même de « forme d’expédition punitive contre les chrétiens ».

    Malheureusement, ce genre d’attitude se multiplie de plus en plus, les communautés chrétiennes étant, au sein des migrants, de plus en plus stigmatisées, mises de côté et maltraitées (on en avait déjà eu un aperçu en Allemagne).

    Les chrétiens d’Orient, fuyant les crucifixions, l’esclavage, les humiliations et les condamnations par l’État islamique, retrouvent exactement les mêmes ennemis à l’autre bout du monde dans le camp de Grande-Synthe, et plus généralement en Europe. Et pourtant, ces musulmans n’étaient-ils pas censés fuir aussi la barbarie de l’État islamique ? Il faut donc se rendre à l’évidence : des brebis galeuses se cachent dans les rangs des migrants et il faut s’en débarrasser au plus vite possible !

    Mais cette attaque à l’arme à feu est surtout révélatrice d’un autre grave problème : l’accès aux armes des migrants musulmans semble beaucoup plus simple pour eux que pour n’importe quel Français. Si nous les accueillons et, qu’en plus, ils peuvent facilement se fournir en armement dans notre pays sans aucun contrôle, on ne voit pas bien ce qui les empêcherait de commettre n’importe quel attentat à l’intérieur de l’Union européenne. Et ça commence dans les camps de migrants, avec les cibles que sont les chrétiens d’Orient qui, finalement, déchantent très vite en voyant l’état spirituel de l’Europe et le peu d’intérêt que l’on accorde à leur sort, ici, sur les terres qui ont vu s’épanouir le christianisme. À titre de rappel, c’est 7.100 chrétiens d’Orient massacrés sur l’année 2015 par les islamistes. Inutile de rajouter les milliers qui arrivent sur notre sol à cette liste macabre !

    Jean Claude Juncker reconnaissait en novembre 2015 : « L’espace Schengen est partiellement comateux ! » Vous dormez, Monsieur Juncker : Schengen nous tuera ! Et ça a commencé ici avec les chrétiens d’Orient qui sont en première ligne dans ces camps de migrants !

  • Calais : l’Angleterre face à ses responsabilités ?

    Certes, et je ne bouderai pas mon plaisir en les citant, il y a Charles Dickens, les sœurs Brontë, William Turner, Alfred Sisley et tant d’autres éminents représentants de l’Angleterre. Mais il y a aussi cet éternel esprit insulaire dont, une fois de plus dans notre histoire, nous faisons les frais, nous autres Français.

    La patrie de Sa Majesté Élisabeth II a, évidemment, le droit – et le devoir – de se prémunir d’une invasion migratoire peu compatible avec ses us et coutumes. Cependant pas aux dépens d’un autre pays, le mien en l’occurrence.

    Et, sauf erreur de ma part, Calais n’est plus une place forte anglaise depuis que la ville a été reprise par les armées du roi de France Henri II, en 1558. Calais n’est donc pas à confondre avec Gibraltar !

    Pourtant, dans les faits, il semblerait que nous soyons devenus le vassal des Britanniques, lesquels n’assument aucunement leurs responsabilités : « Nous sommes aujourd’hui les gardes-frontières d’un autre État » (Henri Labayle, lefigaro.fr).

    Car, forte de son particularisme qu’elle cultive comme un jardinier ses tomates, la Grande-Bretagne a intégré l’Union européenne mais n’a pas signé les accords de Schengen. Et voilà comment Calais et ses environs se retrouvent dans une situation devenue invivable pour ses habitants.

    Or, comme on vient de le constater au cours d’une violente et non moins indécente manifestation de soutien aux réfugiés à Calais, les migrants du cortège agité criaient : “UK! UK!” Ce qui signifie United Kingdom et pas France !

    Cette manifestation où « aucun incident n’est à déplorer, malgré des provocations des militants de Sauvons Calais, groupuscule d’extrême droite », affirme, toute honte bue, Libération. Une famille calaisienne agressée par une horde sauvage appréciera !

    Pour revenir à l’Angleterre, elle veut se distinguer, soit ! Alors laissons aller ces migrants à leur rêve communautariste anglo-saxon plein de distinction ! Ce même rêve qui autorisait jadis des prédicateurs islamiques de rue à déverser des abominations sur l’Occident. Par ailleurs, comme le titrait en novembre 2015 Le Figaro, Londres est la « capitale occidentale de la finance islamique », c’est-à-dire permettant à des banques de pratiquer ouvertement la charia.

    À ce compte-là, je comprends que les migrants – majoritairement musulmans – veuillent se précipiter outre-Manche. Ce que je ne comprends pas, c’est que le sol français subisse seul cette calamité migratoire non désirée, sinon par une poignée d’idéalistes et de démagogues, laquelle s’amenuise comme peau de chagrin au regard des récents sondages.

    Alors, Messieurs les Anglais, pour reprendre librement le bon mot attribué au comte d’Auteroche à la bataille de Fontenoy, « Filtrez vos migrants les premiers ! »

  • Après le chômage, la délinquance et la démographie, voici les mauvais chiffres de l’immigration

    Janvier est le mois des bilans de l’année écoulée et, après les mauvais chiffres du chômage, de la délinquance et de la démographie, ceux de l’immigration viennent de tomber. Mauvais, eux aussi. Certes, il n’y a rien d’étonnant, vu la crise migratoire que l’Union européenne, Mme Merkel et M. Hollande ont, par leur imprévoyance et leur inconséquence, amplifiée, créant les situations de chaos multiformes dont les symboles, désormais historiques, ont pour nom Calais et Cologne.

    On aurait pu espérer que notre gouvernement, contraint d’ouvrir les yeux sur l’ampleur du désastre et d’abandonner la politique des « frontières ouvertes », ait enfin pris le taureau par les cornes. Le grand aggiornamento idéologique des socialistes au pouvoir, qui piochent désormais sans retenue dans le langage et les préconisations de la droite ou du Front national, pouvait le laisser croire. Et M. Cazeneuve, nous dit la presse, comptait hier, lors d’une réunion à Amsterdam avec ses homologues, « taper du poing sur la table » pour exiger que l’Union en finisse avec l’Europe passoire de Schengen.

    Sauf que la fermeté médiatique et européenne de M. Cazeneuve sur la question des migrants a été contredite hier par les chiffres qui concernent, précisément, le domaine dont il est directement responsable : à la surprise de tous les observateurs, la France expulse de moins en moins de clandestins ! Sur 100.000 clandestins appréhendés, moins de 20.000 ont été reconduits aux frontières, soit 7 % de moins qu’en 2014 !

    Plusieurs parlementaires de droite pointent le double langage du gouvernement : alors que M. Valls a assuré que les 50.000 déboutés du droit d’asile devaient être renvoyés dans leurs pays, la France ne renvoie que 20.000 clandestins au total !

    Pire : la majorité de gauche légifère dans le sens du laxisme, défaisant à l’Assemblée ce que les sénateurs avaient durci dans le projet du gouvernement sur le « droit des étrangers ». Il s’agissait de faciliter les éloignements en plaçant les clandestins en rétention et en diminuant les délais de recours.

    Si MM. Hollande, Valls et Cazeneuve veulent vraiment nous convaincre de la sincérité de leur conversion, il faudra qu’ils puissent nous fournir des preuves, des lois et des chiffres. Or, pour le moment, on est très loin du compte !

    Mais le peuvent-ils seulement ? Comme pour l’affaire de la déchéance de nationalité, leur virage droitier ne fait qu’exacerber les contradictions de la gauche, qui se révéleront explosives. D’ailleurs, ces jours-ci, l’hypothèse que M. Hollande ne soit même pas en situation de se représenter refaisait surface chez plusieurs membres du premier cercle…

  • Quand Bruxelles n’aime pas la Pologne

    Le 13 janvier, la Commission européenne a décidé de lancer à l’encontre de la Pologne une procédure – inédite – de « sauvegarde de l’État de droit ». Rien que cela…

    De quoi Varsovie s’est-il donc rendu coupable ? D’une proclamation de l’état d’urgence ? Non, l’état d’urgence, la Pologne a déjà donné, en 1981, avec le général Jaruzelski et ses cohortes staliniennes. Et cela n’avait pas autant ému nos vierges effarouchées d’aujourd’hui. L’état d’urgence pour trois mois, renouvelable au besoin et que l’on voudrait inscrire dans la Constitution ? Non, cela, c’est en France que cela se passe aujourd’hui, une France peut-être bien mal placée pour s’ériger en donneuse de leçons sur ces sujets, non ? D’élections truquées ? Non, la majorité de droite en Pologne a été élue démocratiquement, et nettement, le 25 octobre dernier. Certes, c’est une droite conservatrice. Mais il va falloir que nos technocrates européens, qui se sont érigés en gardiens de la démocratie, s’habituent, après la Hongrie de M. Orbán, la Grèce de M. Tsípras, maintenant la Pologne, demain le Royaume-Uni et, espérons-le, la France après-demain, à des majorités démocratiquement élues décidées à défendre enfin leur peuple, leur économie, leur culture à partir d’autres critères que ceux de Bruxelles, par trop déconnectés du réel.

    Donc de quoi accuse-t-on la Pologne ? En gros – et les contempteurs de Varsovie, chez nous, font souvent du « en gros » – d’une reprise en main des médias et de la justice. On se dit que les médias et les juges français sont quand même très mal placés pour donner au reste du monde des leçons d’indépendance… Et puis, on se demande au nom de quoi l’Union européenne s’arroge le droit de contrôler des réformes sur les modes de nomination du tribunal constitutionnel ou des chaînes publiques d’un pays membre. La France est-elle si exemplaire sur ces sujets ?

    Le ministre des Affaires étrangères polonais, Witold Waszczykowski, a dû prendre la plume, dans Le Monde, avec une tribune au titre éloquent: « Non, la démocratie n’est pas menacée en Pologne ! »

    Son argumentation est convaincante et rappelle au passage l’Union européenne au respect de ses propres principes, notamment celui de subsidiarité. Son propos est clair, vigoureux, et l’on aimerait que le chef de la diplomatie française – enfin, le prochain – soit un jour capable de parler ainsi au nom de la France : « Nous sommes favorables au renforcement de la solidarité et de la responsabilité au sein de l’Union européenne, mais ne vous y trompez pas : nous allons également défendre le droit de chaque pays à prendre lui-même les décisions qui concernent directement ses citoyens. Nous disons « non » à une Europe supranationale, fédéralisée, car ce n’est pas ce dont nos pays ni nos citoyens ont besoin. »

    Il est sidérant et révoltant que l’Union européenne, qui a le feu à la grange, comme on dit chez nous, sur les questions migratoire, terroriste, économique, et dans ses relations avec le Royaume-Uni, la Turquie et la Russie, et qui court un risque de délitement, se mette à chercher des poux dans la tête des Polonais. Il ne faudrait pas que Bruxelles, à force de jouer le triste rôle de la concierge acariâtre qui entretient très mal les parties communes tout en se permettant de tancer sans vergogne les bons locataires de l’immeuble, finisse par les faire partir rejoindre l’immeuble d’en face. Si M. Hollande et Mme Merkel étaient encore un couple crédible et des locataires respectés, il faudrait vraiment qu’ils disent à la concierge bruxelloise de cesser ses mauvaises façons.

  • À Davos, on broie du noir

    Intercalé entre l’Épiphanie et la Saint-Valentin, le forum de Davos, c’est l’anti-fête de l’Huma par excellence. Gauchistes, rockers et écolos sont priés d’aller voir ailleurs et les badauds aussi (sécurité oblige), car chaque année, tout le gratin de l’oligarchie mondialisée se donne rendez-vous à Davos.

    Mais à la différence du très mystérieux Bilderberg, autour du forum de Davos, on ne ressent aucunement une atmosphère de complot. Les médias spécialisés – Bloomberg TV et CNBC – sont omniprésents comme s’il n’y avait rien à cacher, et pour cause : on n’y décide rien non plus. On vient donc à Davos juste pour échanger des points de vue sur la conjoncture économique mondiale. La langue vernaculaire est naturellement l’anglais, un anglais approximatif pour certains mais qu’importe, puisque de toute façon la langue de bois et le politiquement correct sont de rigueur. Sur le fond, tout le monde est d’accord sur quasiment tout. L’apport bénéfique de l’euro, du libre-échange, de la mondialisation, des migrants sont des dogmes gravés dans le marbre, tandis que la Russie, les partis populistes en général et eurosceptiques en particulier sont un danger pour notre civilisation et pour la démocratie (sic). La Chine, on ne peut plus y échapper, tout le monde a donc un avis dessus, mais personne ne comprend vraiment ce qu’il s’y passe. La crise, enfin : on lui attribue des causes multiples, mais des responsables jamais.

    Avec de telles œillères, ne nous étonnons pas si, par le passé, certaines interventions se sont avérées des flops retentissants. On se souvient du fameux « The world is getting better » clamé par Bill Gates en janvier 2008, mais aussi Christine Lagarde qui, en 2011, ne cessait de marteler à qui voulait l’entendre que, pour l’Europe, le pire était désormais derrière. L’an dernier, nombreux affirmaient que la baisse du cours du baril de pétrole était comme du pouvoir d’achat tombé du ciel. Quant aux banquiers, ils n’avaient qu’un seul mot à la bouche : achetez, achetez, achetez ! Comment une telle concentration de milliardaires et d’experts surdiplômés peuvent raconter autant de sottises, en si peu de temps, laisse pantois.

    Mais avec les événements boursiers de ces dernières semaines, qui semblent avoir pris tout ce beau monde par surprise, l’ambiance est plus que d’habitude à la morosité, voire à la panique. Le « système », que Davos a pour vocation de pérenniser, est menacé : danger n° 1, Donald Trump ; danger n° 2, l’opposition grandissante à l’afflux des migrants ; danger n° 3, le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne.

    Et le chômage, dans tout ça ? Par curiosité, j’ai tapé – en anglais – « chômage Davos 2016 », dans la boîte de dialogue « News » sur Google. Je n’ai rien trouvé de significatif, tout juste une référence relative à une intervention au sujet de la quatrième révolution industrielle à venir, de la robotisation et de la perte de cinq millions d’emplois supplémentaires dans l’OCDE d’ici 2020. Au moins, sur cette question-là, les choses sont claires.

  • Il faut que Sens commun franchisse le Rubicon

    À supposer que l’abrogation de la loi Taubira soit l’alpha et l’oméga de l’engagement politique et que le Grand Remplacement, les délocalisations par une finance mondialisée, la soumission à l’OTAN et à une Union européenne de plus en plus antidémocratique, le soutien aux djihadistes syriens et libyens par Sarkozy en 2011 et le développement du communautarisme islamique soient des sujets parfaitement secondaires, force est de constater que l’entrisme au sein des Républicains n’a pas porté ses fruits sur ce sujet.
     
    Après les déclarations de Copé, puis le rétropédalage d’Estrosi, c’est maintenant Sarkozy qui vient d’annoncer qu’il ne reviendrait pas sur le mariage homosexuel après avoir dit le contraire devant des militants de Sens commun quelques mois auparavant, tout en précisant de manière cynique que cela « ne coûtait pas cher ».
     
    Certes, il fallait être bien naïf pour croire en la parole d’un homme qui a dit tout et son contraire depuis qu’il fait de la politique.
     
    Que vont-ils faire, maintenant ? S’accrocher à un Hervé Mariton (que Sens commun avait snobé en misant sur Sarkozy) ou un Jean-Frédéric Poisson qui, au moins sur ce sujet, ont le mérite d’être restés fidèles ? Sauf miracle, ces candidats à la primaire ne seront pas les candidats à la présidentielle. Les électeurs auront donc le choix entre un Juppé qui subventionne les associations LGBT dans sa ville et un Sarkozy qui vient de les trahir.
     
    La solution serait peut-être d’aller voir ailleurs.
     
    Marine Le Pen, en dépit de son absence aux Manifs pour tous, a toujours dit qu’elle abrogerait la loi Taubira et, à ce jour, elle est la seule présidentiable à rester fidèle à cette position. Alors pourquoi, en toute logique, ne pas franchir le Rubicon ?

    Je le dis sans haine : il y a un atavisme bourgeois au sein de cette frange conservatrice. On est abonné à Valeurs actuelles, on a lu le dernier Zemmour ou le dernier Villiers mais on continue toujours à rester un brave petit soldat des Républicains parce que le logiciel psychologique de cette famille de pensée ne permet pas de casser les « barrières mentales » dans lesquelles elle s’est enfermée.
     
    Il y a quelque chose qui relève de la conversion, dans ce franchissement de la ligne jaune. Nous avons affaire, ici, à des gens plutôt honnêtes et patriotes, mais quelque chose les retient encore : ils ont trop à perdre.
     
    Pourquoi la France des oubliés dont parle Christophe Guilluy dans Fractures françaises rejoint-elle en masse Marine Le Pen ? Parce qu’elle n’a plus rien à perdre. « À ceux qui n’ont plus rien, la patrie est le seul bien », rappelait Jaurès.
     
    Il faut parfois passer par un certain dépouillement, une certaine ascèse mentale pour acquérir une véritable liberté intérieure vis-à-vis du prêt-à-penser et des codes sociologiques. Peut-être seraient-ils inspirés d’aller à la rencontre de cette France qui souffre : les éleveurs affamés par une Union européenne dictatoriale, les ouvriers de l’Est et du Nord, leurs compatriotes qui tentent de survivre sur ces morceaux de territoire que la République a abandonnés au communautarisme et à un islamisme conquérant. Cette France-là n’a peut-être pas autant reçu que les militants de Sens commun. Mais elle a du bon sens, des valeurs – ce qu’Orwell appelait la décence commune.
     
    Alors peut-être que si cette rencontre s’opérait entre les classes populaires et cette frange conservatrice, en laissant les marchands du temple et les élites qui ont bradé la France sur l’autel de la mondialisation patauger dans leur mare de compromis et de trahisons, ils travailleraient véritablement pour le bien commun.

  • Europe : quatre millions de migrants supplémentaires ?

    Quatre millions de réfugiés – pardon : de migrants -, de voyageurs pédestres sans papiers, voire sans identité, illégaux et clandestins sont attendus sur le sol européen cette année. L’auteur de cette sinistre prédiction n’est ni le Front national, ni Poutine dont on pourrait penser qu’il aurait intérêt à effrayer les peuples européens. Non, c’est le très sérieux FMI, le Fonds monétaire international, qui vient de prédire un tel chiffre. Quatre millions d’hommes en majorité et, qui plus est, de manière prépondérante, de confession musulmane, qui vont s’ajouter au million de la merveilleuse Angela Merkel, bienfaitrice de l’humanité. D’une certaine humanité loin d’être notre humanité à nous.

    The Telegraph, sérieux quotidien britannique qui donne écho à ces prévisions chiffrées, annonce que l’Europe n’est pas en mesure d’absorber une telle quantité de migrants, chômeurs en puissance dont on voit mal qu’ils puissent donner un léger coup de pouce à la croissance de notre PIB comme le pense le FMI de Mme Christine Lagarde.

    Dans le même temps où Angela Merkel ouvre la porte de l’Allemagne à tous les adorateurs de Mahomet, les réfugiés venus d’Ukraine et du Donbass qui, eux, fuient la guerre, et qui sont aussi européens que nous de par leur culture chrétienne, se voient refuser l’asile en Allemagne dans 95 % des cas. Les réfugiés de guerre blancs n’ont que la ressource de retourner chez eux puisque le gouvernement allemand a déclaré que, désormais, l’Ukraine était un pays « sûr ». Il a dû oublier de demander aux gens du Donbass et, plus spécifiquement, de Donetsk en grande partie détruite si les obus continuaient à pleuvoir sur leurs maisons…

    Pourquoi les prévisions du FMI pourraient-elles être si proches de la réalité ? Un reportage inédit de TV Libertés réalisé par Nicolas de Lamberterie décrypte pourquoi, désormais, ce flux de migrants est sans fin. Tout simplement parce que, dit-il, « c’est une migration parfaitement encadrée et voulue ».

    Encadrée non seulement par le HCR et d’autres ONG, mais par les autorités gouvernementales des Balkans depuis la Grèce jusqu’à l’Autriche. Et voulue, car si l’Europe voulait stopper cette invasion humaine, elle ferait ce qu’ont fait les quatre pays du groupe de Visegrád (Pologne, Hongrie, Slovaquie et République tchèque) en bloquant leurs frontières, protégeant d’ailleurs du même coup l’espace Schengen, en tout cas à l’est de l’Europe.
 Mercredi dernier, le président du Conseil européen Donald Tusk a annoncé que l’Union européenne ne disposait plus que de quelques semaines pour sécuriser ses frontières avant de voir l’espace Schengen s’effondrer !

    En plein hiver, ils sont en effet 4.000 migrants à arriver chaque jour en Macédoine, où ils sont pris en charge, et de pays en pays, d’autocar en train, ces milliers d’hommes parmi lesquels se glissent de plus en plus de familles transitent par les gares de Šid, en Serbie, puis de Slavonski Brod en Croatie, où un camp a été dressé avec une capacité d’accueil de 5.000 places. Mais les migrants n’y restent pas. Après avoir été identifiés un à un, puis enregistrés, ils sont dirigés par trains sur Dobova, en Slovénie puis vers l’Autriche avant d’arriver en Allemagne où 600.000 d’entre eux se sont volatilisés, sans identité, à travers l’Europe avec la complicité de nos gouvernements dont le laxisme est criminel.


    D’après le ministre allemand Gerd Müller, seuls actuellement 10 % des migrants sont arrivés en Europe. Autrement dit, 10 millions d’autres sont en route. Donald Tusk a raison. Il y a urgence. Urgence de les refouler si nous ne voulons pas que notre civilisation européenne soit étouffée.

  • La Manif pour tous a encore frappé

    Le bruit qui a entouré les dernières élections régionales, ayant surtout porté sur le Front national, a occulté un fait qui touche d’abord « les Républicains » mais qui a une portée plus large : l’échec de Dominique Reynié, que ce parti avait désigné comme tête de liste dans la région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées et qui, avec 18,8 % au premier tour, a réalisé le plus mauvais score des Républicains en France.

    Professeur à Sciences Po Paris et président de la Fondation pour l’innovation politique, Reynié avait consacré la première année de son mandat à la tête de cette fondation de droite (2005) à organiser un colloque en faveur du mariage des homosexuels, ce qui avait facilité son introduction sur les plateaux de télévision. Puis il avait pris parti pour la GPA, proposant seulement de l’encadrer. Il s’était aussi manifesté comme un fervent partisan de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

    Conscient que ces prises de position passées pouvaient constituer un handicap, il tenta, au cours de sa campagne, d’en corriger l’effet désastreux et plaça quelques militants de la Manif pour tous sur sa liste, mais cela ne suffit pas : il ne se remit jamais du premier mouvement négatif que sa désignation avait suscité dans l’électorat de droite. Sans doute la région en cause, où la gauche garde de fortes positions tandis que le FN grimpe, n’était-elle pas un terrain facile, mais dans aucune région les Républicains n’étaient tombés au-dessous de 20 %.

    Nicolas Sarkozy devrait, après cette expérience, avoir compris que ses électeurs n’acceptent pas n’importe quel profil pour les représenter. Car ce n’est pas la première fois que la question du mariage homosexuel est fatale à des candidats de droite.

    Fabienne Keller, sénatrice UMP mais qui avait voté pour la loi Taubira, désignée tête de liste aux élections municipales de Strasbourg, avait tout pour gagner, compte tenu du contexte. Elle a perdu.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, désignée tête de liste UMP aux élections municipales de Paris et qui s’était abstenue sur la loi Taubira, a perdu aussi. Bien entendu, peu de manifestants de la Manif pour tous ont voté au second tour pour sa rivale de gauche Anne Hidalgo, mais à quoi sert de voter pour un candidat quand on l’a dénigré pendant des mois ? Il est clair qu’il manquait quelque chose à la dynamique de cette candidate : il ne faut pas le chercher ailleurs que dans son abstention qui avait beaucoup choqué une partie de l’électorat de droite. Il est même probable que son avenir politique s’en trouve définitivement hypothéqué. Valérie Pécresse a évité cet écueil.

    Aux dernières élections sénatoriales, le sénateur Jean-Pierre Michel (PS) n’a pas été réélu. Cet ancien magistrat, fondateur du Syndicat de la magistrature (celui du « mur des cons »), était, à la Haute Assemblée, un des plus ardents promoteurs du mariage homosexuel. Il fut d’une grossièreté particulière à l’égard de Frigide Barjot, n’admettant manifestement pas de débat courtois sur ce sujet. Les grands électeurs de ce département très rural, qui croyaient avoir affaire à un socialiste banal, furent informés du rôle que leur élu avait joué. Il est probable que cela n’est pas étranger à sa défaite.

    Ainsi, scrutin après scrutin, les opposants au mariage homosexuel se font une place dans le paysage électoral et témoignent d’une vraie capacité de représailles à l’égard de ceux qui ont trahi leur camp pour suivre ce qu’ils croient être l’air du temps.

    C’est dire que les élus de droite qui pensent que la manifestation que conduisit Frigide Barjot en 2012-2013 constitue une parenthèse dont les politiques sérieux ne doivent pas tenir compte se trompent. D’ailleurs, comment imaginer que l’opposition revenue au pouvoir puisse faire comme si le plus grand mouvement social de droite qui ait jamais été, et d’une droite proche de l’UMP, n’avait jamais eu lieu ?

  • Toujours plus fort : bientôt, la « réinformation » sera interdite

    Certains matins, à la lecture de certaines nouvelles, on a une furieuse envie de crier : « Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ? »

    La première vient de Suisse. Dans un rapport publié récemment, la banque UBS enjoint les pays de l’Union européenne à doubler le nombre de migrants. En outre, « pour faire coïncider le taux de croissance européen à celui de l’emploi américain, les besoins de l’Union européenne seront de 1,8 million d’immigrés supplémentaires (en âge de travailler) par an sur les dix prochaines années ». Logique, en effet, dans une Europe à 22 millions de chômeurs, soit un taux de 9,1 % selon les estimations de l’Office européen de statistiques Eurostat…

    La seconde nouvelle arrive d’Allemagne, annoncée par son ministre de la Justice. Violente. Heiko Maas souhaite que la magistrature allemande nomme des procureurs spécialement chargés de réprimer les opposants politiques refusant « l’immigration de peuplement ». Tiens donc, le Grand Remplacement n’était donc pas un fantasme sorti tout droit de cerveaux rances et moisis ! Ciblés (on s’en serait doutés), tous ceux qui « s’expriment sur les réseaux sociaux », considérés comme « l’extrême droite ». Ceci, bien entendu, au nom de « l’antiracisme »…

    Enfin, la troisième nouvelle du même acabit vient de chez nous. Le député LR Julien Aubert a déposé un amendement visant à interdire d’accès en France toutes les plates-formes en ligne n’y disposant pas de représentant « juridiquement responsable et facilement identifiable par ses utilisateurs ». Plus précisément, il s’agit pour l’État d’obliger les opérateurs du monde entier à désigner un représentant légal en France, afin de pouvoir répondre devant nos tribunaux des éventuelles procédures initiées par un résident français. De façon à ce qu’un site hébergé à l’étranger et dénué de représentant local soit rendu inaccessible sur le territoire français… Le but ultime ?

    Gros comme une maison : bloquer des milliers de sites de réinformation pour empêcher les Français de s’informer ailleurs que dans les médias autorisés. Serions-nous en train de glisser vers la création, en quelque sorte, d’un front républicain « antiraciste » ? Comment appelle-t-on un parti unique, déjà ?

    Parce qu’on sent bien qu’à l’Europe – vous savez, ce machin régenté par des individus issus de lobbys (et inversement) que nous n’avons jamais élus -, ça urge. Ça urge, parce que les effets des causes qu’ils ont délibérément provoquées se savent, se voient et se vivent. Alors, révolu, le temps des « avancées » au rythme du « pas à pas » ! Rien de plus efficace, pour sidérer les gens, que les pas de géant…

    Certains matins, quand on sent dans notre chair notre liberté si menacée, on a envie de hurler : « Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? »

  • Le nombre croissant d’internes incompétents. Les raisons de s’inquiéter

    « Les autorités hospitalo-universitaires s’alarment du nombre croissant d’internes incompétents ». C’est la une du Quotidien du médecin ce 14 janvier. Comment en est-on arrivé là, alors que « de mon temps », seuls 3 ou 4 % des étudiants en médecine accédaient à ce titre prestigieux par un concours ultra-sélectif ?

    Au commencement était le déficit de la Sécu, que Frédéric Bastiat avait prophétisé dès 1845, soit un siècle avant sa création : « Les abus iront toujours croissant, et on en reculera le redressement d’année en année, comme c’est l’usage, jusqu’à ce que vienne le jour d’une explosion. » Mais au lieu d’abandonner un système structurellement intenable, nos crânes d’œuf énarchiques désignèrent un bouc émissaire en la personne du médecin, supposé prescrire à tort et à travers. Les économies viendraient donc naturellement de la baisse du nombre de praticiens.

    Alors on coupa l’omelette aux deux bouts. D’un côté, on instaura le MICA (mécanisme d’incitation à la cessation d’activité) pour permettre aux praticiens libéraux de prendre avec huit ans d’avance une retraite presque à taux plein ; ce que beaucoup firent. De l’autre, on mit en place un numerus clausus sabrant à l’entrée en faculté des milliers d’étudiants pourtant fort bien notés.

    Naturellement, les hôpitaux vinrent rapidement à manquer de médecins. Alors on se mit à en importer, d’abord du pourtour méditerranéen, d’autant plus que leur statut bâtard permettait de les sous-payer, tout en leur interdisant l’exercice privé. Puis grâce à leur langue romane et à l’extension de l’Union européenne, les médecins roumains vinrent travailler en France, croisant curieusement en chemin les étudiants français recalés espérant de la fac de Bucarest une sélection moins sévère !

    Pendant ce temps, l’idéologie égalitariste visant à donner le bac et Science Po à tout le monde n’épargnait pas la médecine : on supprima le concours de l’internat (tout en gardant le nom d’interne sur les blouses) pour le remplacer par un examen classant national (ECN) dont le seul but est de permettre aux meilleurs de choisir la spécialité dans laquelle ils termineront leurs études. Ainsi, l’étudiant qui rend copie blanche sera « interne » comme les autres, mais seulement dans la spécialité que les autres n’ont pas voulue.

    Quant à l’enseignement roumain, les patrons français commencent à en prendre la mesure : « Depuis deux ou trois ans, nous rencontrons des problèmes avec des internes qui n’ont pas fait leurs deux premiers cycles en France et qui figuraient parmi les derniers classés des ECN. Certains sont incompétents. Ils manquent de pratique, ils n’ont pas été suffisamment au lit du malade, il faut leur apprendre à poser les mains pour percuter un thorax. » Eh oui, la médecine, ça ne s’apprend pas seulement au tableau noir, il y faut de la pâte humaine hospitalisée, laquelle semble manquer en Valachie…

    « Il faudrait instaurer une note plancher de 7 ou 8 aux ECN, on ne peut pas continuer comme ça, explique le Pr Dubois-Randé, doyen de Paris-Est. Sans justification des compétences, on aura un contentieux. » En attendant, il faut organiser des stages de remise à niveau dans des services hospitaliers ; tandis qu’alerté, le ministère de la Santé « a demandé de ne pas faire de vagues ».

  • Attentats à Paris et à Ouagadougou : des similitudes

    Ça y est, le Burkina Faso, encore épargné par le terrorisme islamiste, vient d’être touché. Les observateurs attentifs savaient que c’était une question de temps. Après l’attentat de Ouagadougou, on ne peut s’empêcher d’établir certaines similitudes avec celui de Paris du 13 novembre, similitudes qui doivent nous interroger, tant au niveau du mode d’action que de la défaillance du renseignement et de l’insuffisance de la coopération régionale.

    Similitude sur le mode d’action et les objectifs tout d’abord, avec le mitraillage d’une terrasse de café et une prise d’otages dans un autre lieu très fréquenté, l’emploi d’explosifs et la participation, semble-t-il, de femmes… De toute évidence, on assiste à une concurrence dans l’horreur entre Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et l’État islamique (EI). Cette escalade n’est pas rassurante mais elle vaut encore mieux qu’une alliance entre ces deux groupes.

    La défaillance du renseignement est une autre similitude à l’origine de ces deux actions. Ce n’est pas la qualité des professionnels qui est en cause mais les moyens et modes d’action choisis. Les Burkinabè n’ont rien vu venir, comme nous. Moins outillés sur le plan technique, les Africains sont généralement assez bons dans le renseignement humain que nous avons trop délaissé, mais ça n’a pas fonctionné cette-fois ci. Sans doute ont-ils l’excuse de troubles politiques intérieurs récents, avec une tentative de coup d’État, ayant détourné la surveillance des service de renseignement.

    Mais cela n’explique pas tout. De quelle nationalité sont les terroristes ? Car ce ne sont sans doute pas des Burkinabè : d’où viennent-ils ? Le Burkina Faso aurait-il pu être renseigné par un autre pays ? Une autre similitude troublante se situe donc probablement dans la défaillance de la coopération régionale en matière de renseignement terroriste. En 2014, cinq pays sahéliens ont créé une structure appelée G5 Sahel (Mauritanie, Mali, Burkina Faso, Niger et Tchad) destinée au développement économique et à la lutte contre le terrorisme. Une plate-forme opérationnelle d’échange de renseignements devait être créée, elle n’en est aujourd’hui qu’à la réflexion sur son contenu opérationnel. Il est vrai que les Africains sont réputés pour avoir le temps… mais là, le temps presse. Les pays d’Afrique de l’Ouest sont aussi censés coopérer dans le cadre du programme SIPAO (Système d’information policière pour l’Afrique de l’Ouest) financé par l’Union européenne, en gestation depuis 2010 et actuellement toujours en expérimentation dans cinq pays pilotes. Les intérêts africains et européens sont communs : empêcher des attentats dans la bande sahélo-saharienne comme en Europe. Les Africains ont aussi du mal, comme nous, à échanger entre eux par goût du secret et du pouvoir que constitue la détention du renseignement. Vient se rajouter une fracture identitaire entre les pays du Sahel au nord et ceux d’Afrique noire au sud (comme le Sénégal et la Côte d’Ivoire), qui ne font donc pas partie du G5 Sahel, organisation qui va vite devenir trop étroite.

    Pourtant, le Sénégal comme la Côte d’Ivoire, deux pays majeurs de l’Afrique de l’Ouest, seront sans doute les prochaines cibles de la nébuleuse terroriste régionale que constituent dans la région AQMI, Ansar Eddine et Boko Haram. Les deux derniers ont déjà fait allégeance à l’État islamique. Un dangereux terroriste condamné à mort en Mauritanie s’est évadé de prison la semaine dernière et sa trace a été retrouvée à Saint-Louis du Sénégal, où se rendent de nombreux touristes occidentaux… L’objectif sera de déstabiliser l’Afrique de l’Ouest dans son ensemble, de balkaniser la terreur et d’installer une nouvelle entité islamique réunie au cœur de l’Afrique.

  • France : vers une dictature ultra-libérale communautaire à l’américaine ?

    Depuis 2005, quand la quasi-totalité de la caste médiatico-politique s’est essuyé les pieds sur le vote populaire majoritaire, on s’achemine vers une dictature ultra-libérale communautaire à l’américaine.

    Elle se partage le pouvoir en alternance depuis que l’ex-PCF anti-immigrationiste s’est rallié au libéralisme et que le FN n’est pas encore assez puissant pour y faire barrage.

    Tout le monde comprend que c’est le patronat qui exige l’immigration de masse pour écraser les salaires, mais aussi un flux sans fin, car il faut mettre en concurrence les derniers arrivés des migrants, prêts à tout accepter et subir et moins exigeants que ceux qui les ont précédés.

    Profitant d’une forte population de culture islamique en France, une minorité salafiste, issue d’un islam rigoriste et soudoyée par les pays du Golfe, a trouvé un terreau favorable au recrutement et à la fabrication d’une armée de fanatiques religieux, dans la foule d’inadaptés mécontents de leur sort qui végètent de façon endémique au sein de communautés réfractaires à notre mode de vie.

    Pourtant, l’ennemi, ce n’est pas l’islam, y compris salafiste, mais la tête pensante qui achète le personnel politique promoteur de l’immigration, manipulateur et fournisseur d’armes aux terroristes. Fabius n’a-t-il pas déclaré cyniquement qu’Al-Qaïda a fait du bon boulot en Syrie et n’a-t-on pas vu l’homme de main de l’oligarchie américaine McCain sur une photo visible sur la Toile, en compagnie du chef de Daech, Abdelhakim Belhadj ?

    Le caractère artificiel de cette thèse apparaît dans les frasques de prétendus islamistes, ex-habitués des bordels et des beuveries, fraîchement « convertis » à la foi et à l’abstinence, qui se sont lâchés en Allemagne, enhardis par une culture de l’impunité accordée aux « ilotes » du système complice objectif du patronat, des politiciens achetés et soutenus par la plèbe des idiots utiles du capital financier.

    Il faut exiger l’arrêt total de l’immigration rejetée par 70 % des Français, fer de lance du patronat dans sa lutte de classe contre les salariés, qui doivent se mobiliser contre le pouvoir à la botte des multinationales. Rompons avec l’impasse de l’alternance entre les immigrationistes achetés de gauche et de droite à la botte du patronat français qui tire les ficelles.

    La classe ouvrière, qui a perdu son indépendance politique, peut la regagner en investissant les organisations prônant la triple sortie et les pousser à passer des alliances électorales avec le FN en le prenant au mot, sur la base minimale de la triple sortie (euro, Union européenne, OTAN) pour rétablir la politique du CNR, charte progressiste unitaire qui a fait ses preuves.

    Mao et Staline ont bien conclu des accords tactiques avec leurs pires ennemis Tchang Kaï-chek et Hitler, l’un pour vaincre les Japonais et l’autre pour diviser les bellicistes européens antisoviétiques !

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge

    Vingt ans après la fin du conflit bosniaque (1992-95), la vérité, première victime de la guerre, est toujours aussi malmenée par nos médias. Alors que se confirme, année après année, l’échec accablant d’une intervention internationale qui avait pour but de faire cohabiter les trois communautés nationales bosniaques (musulmane, serbe et croate), les médias dominants profitent des rares événements qui s’y produisent pour valider leur version passée du conflit bosniaque.

    Ils n’avaient pas ménagé leurs efforts pour soutenir les campagnes de bombardements de l’OTAN en 1994 et 1995, justifier la présence indéfinie d’une force internationale et la tutelle d’un gouverneur étranger ayant tous les pouvoirs. Des ingérences qui étaient censées « aider les Bosniaques de toutes origines à revivre ensemble ». Et pourtant les faits sont là : rarement dans l’histoire de la Bosnie les communautés de Bosnie n’ont été aussi murées les unes par rapport aux autres. Tout se passe comme si les médias, partie prenante de cet échec, évitaient tout retour critique sur l’information qu’ils ont donnée lors de ce conflit sous prétexte qu’il menacerait leur crédibilité.

    Parmi les fictions diffusées pendant et après la guerre de Bosnie, évoquons une des plus mystificatrices : celle de cet islam introuvable dont la Bosnie aurait été le berceau. Un islam ouvert, nous dit-on, tolérant, pacifique, voire « européen », avant qu’à partir de 1992, l’arrivée massive des moudjahidines venus de tout le monde musulman pour combattre les Serbes ne le pervertisse, ajoute-t-on encore.

    Certes, l’islam de Bosnie est complexe, et l’adhésion à l’islamisme est loin d’être le fait de tous les musulmans. Il reste que l’islam y est depuis longtemps travaillé par un courant ultra-conservateur et fondamentaliste qui, bien avant l’éclatement de la Yougoslavie, n’a pas été en reste en matière de fanatisme et de violence[ref]En 1987, par exemple, Le Monde signalait que certains dignitaires religieux musulmans voulaient proscrire les transfusions sanguines entre musulmans et non-musulmans, y compris dans les cas où la vie d’un musulman était en jeu.[/ref]. Or, c’est précisément ce courant qui a remporté une victoire politique décisive en 1990 avec l’arrivée à la présidence d’Izetbegović, chef du parti musulman.

    Emblématique de l’islamisme bosniaque au XXe siècle, le cas d’Izetbegović est également révélateur des dérives des médias. Car ces derniers se sont employés à dissimuler à l’opinion un parcours où dominent la collaboration avec le nazisme et une adhésion sans faille à l’islamisme. Il est vrai que métamorphoser Izetbegović en héraut de la tolérance et du « multiethnisme » a permis de vendre à l’opinion une intervention internationale en faveur des musulmans de Bosnie et le contrôle de la région par les ćtats-Unis, l’Union européenne et plusieurs puissances musulmanes…

  • Chute des prix du lait : à quel saint se vouer ?

    L’adage populaire dit qu’il vaut mieux « s’en remettre au bon Dieu qu’à ses saints ». En quelque sorte, les agriculteurs qui ont toujours travaillé pendant des centaines d’années au rythme des saisons et du calendrier religieux font de même en allant rencontrer, le 27 janvier prochain, le pape François à Rome.

    « On a tout essayé. Les politiques, c’est fait. Il ne nous reste plus que le pape », témoigne un éleveur laitier, Boris Gondouin, agriculteur de la Meuse qui s’est confié au Parisien du 10 janvier. Comme 119 autres de ses collègues du syndicat European Milk Board, il se rendra donc à la Cité du Vatican. Tous iront plaider leur situation et celle de l’ensemble des producteurs laitiers de l’Union européenne. Car leurs conditions de vie se sont considérablement dégradées depuis la fin des quotas laitiers.

    C’était prévisible, mais les eurocrates de Bruxelles n’en ont cure. Ils préfèrent les canons du libre-échange à ceux du bon sens ou à ceux de la sainte liturgie. Peu leur chaut que le cours du lait se soit effondré : il est passé de 375 euros la tonne en 2014 à 304 euros la tonne en janvier 2016. Soit une chute de plus de 18 %. Le cours du lait a perdu 30 euros la tonne depuis la fin des quotas laitiers le 1er avril 2015. On parle bien, ici, du prix du lait payé au producteur au départ de l’exploitation. Pourquoi ? En raison, notamment, de la surproduction créée par la suppression des quotas laitiers, quotas instaurés en 1984 et qui garantissaient jusqu’alors la stabilité du marché (équilibre offre et demande) et donc la stabilité des prix.

    L’embargo russe s’est greffé à la surproduction née de la suppression des quotas. Pour autant, le consommateur a-t-il vu en bout de chaîne le prix du beurre, des fromages et du lait frais ou UHT baisser en proportion ? Non. Mais pour l’éleveur laitier, le manque à gagner est important. En moyenne 10.000 euros par an depuis avril 2015 (sur la base d’un quota moyen par exploitation de 330.000 litres), et même plus de 25.000 euros depuis 2014.

    Le pire est à venir. La filière laitière française est dans le collimateur de Bruxelles. Les eurocrates de la Commission européenne ont, en effet, ouvert une enquête sur des « comportements anticoncurrentiels allégués » chez des acteurs de filière laitière française mais aussi dans la filière bovine. En effet, la moitié de la viande bovine sur les étals est issue des vaches (laitières) de réforme. Des dizaines de millions d’euros à rembourser en perspective ?

    Pour sensibiliser le pape à leurs problèmes, les éleveurs amèneront quelques paniers garnis de beurre et de fromage. On peut gager qu’ils apporteront quelques bons spécimens de saint-nectaire, de bleu de Saint-Flour, du fromage d’abbaye (Cîteaux, la Joie Notre-Dame) et autres Délice de Saint-Cyr, Saint Agur, saint-félicien, sainte-maure et saint-marcellin… Reste, maintenant, à savoir si les vœux des producteurs seront exaucés et à quel saint ils vont se vouer. Saint Éloi, saint Médard ou saint Isidore, patrons des agriculteurs ? Saint Blaise, saint Uguzon ou sainte Brigitte pour les vaches et les produits laitiers ? Les deux, sans doute, avec en prime une prière à saint Jude, le saint patron des causes désespérées.

  • Libye : nouveau terrain de jeu de Daech

    Nous l’avions annoncé à plusieurs reprises : devant les frappes aériennes communes des Russes et de la coalition, les djihadistes de l’État islamique qui combattent en Syrie et en Irak se replient de plus en plus nombreux et affluent dans le pays qui se trouve plongé dans le chaos le plus total – la Libye.

    La Libye va devenir le prochain prolongement de Daech. Elle est nécessaire pour financer son armée et acheter des armes de plus en plus sophistiquées grâce à ses champs pétroliers. Prendre le contrôle des hydrocarbures est devenu l’un des objectifs principaux de l’État islamique.

    Ses combattants ont déjà mené deux batailles décisives pour s’emparer des installations pétrolières d’Al Sadra et de Ras Lanouf. Des attentats de plus en plus nombreux, et de plus en plus meurtriers, se produisent chaque jour. Jeudi dernier : 56 morts à Zliten, 170 km à l’est de Tripoli.

    Malgré les diverses formes d’accords prises lors des dernières semaines par les deux gouvernements qui se partagent (théoriquement) la Libye, notamment ceux du 17 décembre 2015 au Maroc, l’entente afin de constituer un gouvernement d’union nationale ne voit pas le jour, et cela malgré les interventions répétées d’une part de l’Union européenne, dont la responsable Federica Mogherini a rencontré vendredi 8 janvier, à Tunis, le futur Premier ministre Fayez el-Sarraj, et la médiation insistante, depuis novembre, de Martin Kobler, responsable des Nations unies pour la Libye (UNSMIL, United Nations Support Mission in Libya).

    Il est de plus en plus à craindre que, si l’intolérance des deux gouvernements opposés ne cesse pas dans les prochaines semaines, ce soit l’État islamique qui les renvoie dos à dos et s’octroie le pays afin d’y imposer sa « charia ».

    Et vous vous étonnez que le peuple libyen regrette et pleure chaque jour davantage la disparition de son ex-leader Mouammar Kadhafi ?

  • Présidentielles : vrais et faux candidats

    Imaginez-vous, un instant, dans un stade municipal un jour de fête. On vous annonce la finale du 400 mètres et, déjà, les deux champions se calent dans les starting-blocks. Coup de feu, c’est parti, nos deux sprinteurs jaillissent. Mais tandis que l’un fonce tout droit, l’autre – surprise – se rue sur un grand sac posé près de la piste, se jette dedans et continue la course… en sautant ! Grosse rigolade ; des plaisantins crient « remboursez ». L’organisateur de la rencontre se confond en excuses pour cette erreur de programme.  
     
    Imaginez-vous, maintenant, devant votre télé en avril 2017, prêt à écouter les finalistes du deuxième tour des présidentielles. D’un côté Marine ; de l’autre, disons, LRPS. Vous pensez que les concurrents postulent pour le même poste, mais il n’en est rien. Incroyable mais vrai, Messieurs-Dames : à aucun moment de la campagne, ni maintenant ni jamais, ne sera précisé en quoi consiste le job de président, et la finale du tournoi va effectivement avoir lieu, alors que les deux adversaires ne postulent pas du tout pour le même poste !
     
    LRPS, en effet, brigue un modeste poste de proconsul de l’Union européenne. Probablement énarque, il aura toutes les compétences requises – surtout s’il est chauve et bordelais – pour mettre en œuvre les directives de Bruxelles, expliquer au peuple les contraintes économiques générées par la monnaie commune, adapter l’industrie et le paysannat aux normes européennes, gérer les flux migratoires imposés par Schengen et concevoir des règles adaptées au corpus législatif européen.
     
    Au contraire, Marine, souverainiste, postule pour un vrai poste de chef d’État. Elle veut récupérer les pouvoirs régaliens, le droit de battre monnaie, de contrôler les frontières, à la tête d’un peuple libre pouvant voter ses lois, sans possibilité d’être censuré par les instances européennes.
     
    Course d’un côté, course en sac de l’autre ! Comment un tel malentendu est-il possible ? Parce que le titre n’a pas changé, alors que la fonction s’est rétrécie au rythme des avancées de l’Union européenne, selon un délitement programmé qui faisait dire à François Mitterrand : « Je suis le dernier président de la République. »
     
    Le roi est nu !
     
    La fraude sur la marchandise pourra-t-elle se perpétuer jusqu’en 2017 ? Certes, le groupe dirigeant tient à maintenir la confusion, trop conscient de ce que serait le choix des Français si on leur mettait le vrai marché en main. Mais il n’est pas certain qu’il y parvienne car les élections régionales, en confirmant la première place du FN, obligent maintenant les autres forces à s’unir, pas seulement au deuxième tour, en catastrophe, mais de façon systématique et préméditée.

    Or, pendant ce long travail de « recomposition », le public ne se contentera pas forcément de l’hystérie « antifasciste » du « barrage républicain », très efficace électoralement pendant la durée d’un entre-deux-tours, mais trop déphasée de la réalité pour tenir 18 mois. En outre, les acteurs LR et PS pourraient se trouver dans l’obligation, vis-à-vis de leurs propres troupes, de préciser ce qui les rapproche, à savoir une adhésion profonde à une Europe fédérale, quel qu’en soit le prix à payer pour la « région » française.
     
    Si le débat se recentre sur les vrais enjeux des présidentielles, si les électeurs réalisent qu’ils ont le choix entre un vrai Président et un inaugurateur de chrysanthèmes pour victimes du terrorisme, alors le candidat LRPS a du souci à se faire parce que tout le monde verra qu’il est nu.

  • Faux gilets de sauvetage pour vrais migrants

    L’actualité est la légende de notre siècle, le texte qu’on nous impose de lire pour comprendre le monde : quand les médias nous racontent quelque chose, il importe moins de savoir exactement ce qu’ils disent que de se demander à quoi il leur sert de propager un fait. C’est comme une fable : il s’agit d’en considérer la morale pour découvrir l’intention du fabuliste. Or, les côtes turques et les cadavres qu’on y repêche offrent depuis un an un décor sans égal pour les fables modernes.
     
    La presse française a repris du Guardian, journal de la gauche intellectuelle londonienne, qui l’avait lui-même repris de l’AFP, la nouvelle suivante : intriguée par les cadavres de « migrants » rejetés par la mer sur les côtes d’Asie Mineure alors qu’ils portaient des gilets de sauvetage, la police turque a constaté qu’il s’agissait de contrefaçons, et a découvert l’usine qui les fabriquait, près d’Izmir. Elle en a saisi 1.263 (soyons précis) et constaté qu’ils portaient la marque Yamaxa, afin d’imiter Yamaha, laquelle produit de vrais gilets, vendus 200 euros la pièce contre seulement 20 pour les faux. Le Guardian et Libération ajoutent que deux enfants syriens travaillaient dans cette fabrique, que 36 migrants sont morts en mer en une semaine (3.600 en un an, si l’on envisage toute la Méditerranée) et que la vente des gilets incriminés se faisait ouvertement dans une boutique située près d’un commissariat de police.
     
    L’histoire pourrait donc servir à nous faire pleurer sur des migrants en danger, malheureux, exploités, trompés, à condamner des gens sans scrupule qui s’en mettent plein les poches, montrer qu’à côté des passeurs, tout un business s’est monté, une industrie du réfugié, que les autorités turques sont complices, indifférentes ou corrompues. Et c’est ce que confirment les investigations du Guardian et de la BBC auprès des commerçants smyrniotes. Les marchands de nippes et de chaussures ne craignent pas d’avouer qu’ils mettent les gilets de sauvetage en tête de gondole : « Pour deux ou trois paires de chaussures, nous vendons cent à trois cents gilets de sauvetage. » Vrais ou faux ? Ce n’est pas eux qui vous le diront.
     
    Mais à suivre jusqu’au bout le fil de l’information, le message d’apitoiement tourne à l’inquiétude, car on rappelle que plus d’un million de migrants ont atterri en Grèce en un an, que malgré l’accord en or signé par Ankara avec l’Union européenne, il en passe toujours 2.000 chaque jour par les îles du Dodécanèse, soit onze fois plus qu’en janvier 2011. Encore un effort et l’on pourrait se demander si ces braves gens comptent passer le premier jour de l’an prochain à Cologne, Helsinki ou Zurich, et si nous devons vraiment reprendre les négociations pour l’entrée dans l’Union européenne d’un pays qui, non content d’aider depuis quatre ans les islamistes à déstabiliser la Syrie, ouvre les vannes d’une invasion de l’Europe et en tire en plus des bénéfices licites et illicites. Qu’en pensent François Hollande et Angela Merkel, l’aveugle et la paralytique de l’Europe, qui passent leur temps à s’embrasser pour se protéger d’un monde mauvais : la réalité ?