Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Afrique

  • Bouteflika est en bonne santé et gare à ceux qui en doutent !

    Abdelaziz Bouteflika, le président algérien, est malade depuis plusieurs années. Secret de polichinelle pour le peuple et les médias algériens, paradoxalement plus libres que les nôtres. Près de trente quotidiens nationaux, dont la plupart francophones ; la France est malheureusement loin d’en aligner autant.

    Nonobstant, Le Quotidien d’Oran, le plus turbulent d’entre eux, reconnaît, le 21 mai dernier : « La seule information certaine est en définitive venue du Quai d’Orsay qui a déclaré, sans entrer dans le détail, que le président algérien se trouvait toujours en France. » À l’hôpital militaire du Val-de-Grâce, pour être plus précis. Ce qui ne manquera pas de relancer la polémique sur l’incohérence voulant qu’on puisse critiquer la colonisation française tout en allant se faire soigner par les colonisateurs. Mais un certain lyrisme oriental a ses raisons que la raison ignore le plus souvent…

    Du coup, Ali Dilem, caricaturiste vedette du journal Liberté et équivalent local d’un Plantu, ne se prive pas de montrer un Bouteflika sur son lit d’hôpital, bardé de tuyaux, titré de la sorte « Bouteflika suit de près les affaires d’Algérie » et augmenté d’une bulle faisant dire au président : « Je vous disais bien que j’étais connecté… » D’autres confrères, ne sachant plus très bien si Bouteflika était rentré en Algérie ou continuait à se faire soigner en France, ont évoqué un « petit AVC », un « coma profond », un « état comateux ». Pour ajouter à la confusion, le gouvernement promet de traîner en justice Hichem Aboud, patron du quotidien Mon Journal et de son jumeau arabophone, Djaridati, avant de finalement faire machine arrière devant le tollé provoqué.

    De leur côté, les Frères musulmans s’inquiètent, par la voix d’Abderrezak Mokri, président du Mouvement pour la paix, lequel réclame désormais une procédure « d’empêchement ». En effet, si Abdelaziz Bouteflika n’était plus en mesure d’assumer ses fonctions, le président du Sénat local serait chargé d’un intérim de 45 jours avant que ne se tiennent de nouvelles élections.

    Et c’est là où tout se complique. Un temps, le président en titre avait songé à faire de son frère un possible dauphin, tel que cela se pratiquait naguère dans ces pays où des putschistes renversèrent les monarchies locales afin de mieux instituer des républiques dynastiques. L’hypothèse fut vite abandonnée, au vu des « printemps arabes » avoisinants ; ce d’autant plus que ce même « printemps arabe », l’Algérie l’a connu durant la terrible guerre civile des années 90. De successeur désigné, point. Et en face ? Une opposition morcelée, plus fondée sur l’ethnie (les partis kabyles) ou la religion (Frères musulmans et reliquats de salafistes) qu’inspirée par une possible et crédible alternance politique.

    Bref, le parti au pouvoir sans Abdelaziz Bouteflika, c’est l’UMP sans Nicolas Sarkozy. On peut aussi gloser sur la relative opacité de ce régime, encore empreinte de près de trente années de dictature militaire sur fond de parti unique. Dans ce type de système, la santé du chef fait évidemment figure de secret d’État. Mais finalement pas plus qu’en France, pays dans lequel les bulletins de santé de François Mitterrand étaient d’aimables farces. Où aux USA, là où durant son second mandat, Ronald Reagan était quotidiennement coutumier de sortes… d’absences, soigneusement dissimulées par un proche entourage n’ayant pas envie que l’on sache que l’homme le plus puissant de la planète commençait à être rongé par la maladie d’Alzheimer.

    Rien de nouveau sous le soleil donc, fût-il celui d’Alger.

  • Homophobie : Mme Belkacem éructe ici, se tait au Maroc…

    À l’occasion de la Journée mondiale contre l’homophobie du 17 mai 2013, une question se pose pour madame Belkacem.

    Que faisait donc au Maroc, le 4 avril dernier, le président d’une République adepte du mariage homosexuel et qu’a-t-il bien pu dire à ce sujet à son excellence le chef d’un royaume hôte dont l’article 489 du Code pénal punit tout acte sexuel entre deux personnes du même sexe de dix mois à trois ans de prison ferme ?

    Que faisait donc là-bas ce président élu grâce à un certain nombre de voix musulmanes franco-marocaines accompagné d’une ministre porte-parole franco-marocaine de son gouvernement pro mariage homosexuel ?

    Qu’a bien pu ressentir notre ministre porte-parole franco-marocaine chargée des droits des femmes en France, mais voilée au mausolée du père du roi actuel, en compagnie d’une première concubine non moins voilée, et ne condamnant nullement à ma connaissance la comparution devant le tribunal de Témara, près de Rabat, dans son pays de naissance et de cœur, de deux jeunes hommes accusés d’homosexualité, arrêtés début mai et placés à ce titre en détention ? (Figaro du 13 mai 2013.)

    Courage, madame Belkacem ! C’est le moment de l’ouvrir grand et fort pour condamner avec la même fermeté que votre gouvernement condamne les manifestants anti mariage pour tous en France, et de dénoncer publiquement avec la noblesse d’âme que cache sans doute votre sourire permanent ce scandale d’un « royaume » moderne, votre autre patrie, traînant des gens au tribunal au simple motif d’homosexualité.

    Madame Belkacem, le Maroc est un royaume officiellement homophobe !

    Et la question que je me pose est celle-ci : que peuvent bien ressentir des brocanteurs politiques marrons à ce point convaincus de la grandeur de leur rôle que leurs contradictions d’une taille à insulter mortellement l’intelligence ne les étouffent même plus ?

  • Tchad : quand Le Monde joue contre la France

    Le Monde, quotidien vespéral bien connu de ces « décideurs » accompagnant la déréliction de notre nation, demeure une institution. Mieux, il est objectif ; un peu comme Le Figaro est de droite. C’est aussi le journal de la gauche qui pense, mais pas trop ; gauche inclinant plus du côté de Stéphane Hessel que de celui d’Hugo Chávez, tandis que les amitiés du Figaro iraient plus à Margaret Thatcher qu’à Bobby Sands, pour reprendre l’heureuse expression d’Alain de Benoist dans son éditorial de la dernière livraison d’Éléments.

    De ce même Monde, surnommé L’Immonde par le général de Gaulle, lequel aurait prétendu, de manière apocryphe peut-être, mais plus que plausible : « Ça leur écorcherait la gueule, une fois, rien qu’une fois, de défendre les intérêts supérieurs de la France ? », nous sommes en droit de nous poser la question à la lecture de leur éditorial du 11 mai dernier : « Arrestations au Tchad, le silence regrettable de Paris. »

    Certes, l’indépassable soleil de la démocratie ne brille pas avec la même splendeur sur notre planète commune. Et, s’il y a des peuples qui s’en accommodent plus ou moins bien, il serait intéressant de savoir qui possède l’autorité légitime pour dire le beau et le vrai en la matière. De fait, il s’agit des peuples dominants pratiquant la politique de la canonnière, généralement. Qui dressent la liste noire des États voyous, États donnés pour terroristes, mais qui s’autorisent à pratiquer le véritable terrorisme : le terrorisme d’État. Ainsi, ces drones américains, pilotés façon jeu vidéo, de casemates virginiennes, s’en allant, sans risque, massacrer ne serait-ce au Pakistan et ailleurs, plus d’innocents avérés que de coupables présumés. Passons.

    Au Tchad donc, il y aurait des problèmes… Sans blague ! En effet, le président Idriss Déby, connaissant quelques soucis avec son opposition interne, aurait mis sous clef une vingtaine de trublions. Certes. Quelle affaire, quelle aventure ! Le plumitif du Monde oublierait-il qu’en France aussi, les journalistes réduits au silence sont légion. Bien sûr, le différend ne se résout pas à coups de knouts, les démocraties avancées ayant trouvé des moyens bien plus indolores et autrement plus efficaces pour réduire au silence ceux qui pensent en dehors des clous ; voir la farce nord-coréenne du 21 avril 2002 français. Plus grave, le plumitif du quotidien fondé par le regretté Hubert Beuve-Méry oublie ce simple petit détail : si l’opération française au Mali a été, pour le moment, un succès, ce fut bien grâce aux guerriers du Tchad, commandités par le Déby en question.

    Là, ce Monde, donné pour « Français » mais qui se veut avant tout « Américain » – car nous le sommes tous, à en croire le funeste et grotesque poulet de Jean-Marie Colombani, au lendemain des attentats du 11 septembre — s’est une fois de plus surpassé dans l’imposture et la vomissure. Était-ce pour se faire pardonner d’avoir ouvert ses colonnes à Robert Faurisson ou de mendier repentance quand Jean Lacouture chantait, à peu près à la même époque, les louanges des Khmers rouges s’en allant génocider son propre peuple, celui du Cambodge ? Nul ne le saura jamais et, pour être tout à fait franc, tout le monde s’en fout aujourd’hui un peu, en 2013.

    Ces choses rappelées, le folliculaire censé représenter la France à l’étranger et n’ayant de cesse de lui pisser dessus en permanence, serait sûrement mieux inspiré de la défendre une fois, rien qu’une fois. Nonobstant, à l’impossible nul n’est tenu.

  • Qui ose dire que la France n’est pas généreuse ?

    Il est de bon ton de dénoncer, depuis quelques décennies – en gros depuis les indépendances et même avant – le « pillage » systématique de l’Afrique par les Occidentaux. De dénoncer aussi l’esclavage dans lequel nous aurions réduit les peuples malchanceux de la planète, lesquels sont et demeurent – hier, aujourd’hui et à jamais – les éternelles victimes de l’oppression des Blancs.

    Les Africains ne sont évidemment pas les seuls tenants de cette vision manichéenne. De ce côté de la Méditerranée, on y contribue aussi, abondamment d’ailleurs, forts de ce complexe entretenu depuis des générations et que Pascal Bruckner avait fort bien analysé dans son fameux livre « Le Sanglot de l’homme blanc ». Il n’est que de voir les réactions horrifiées au fameux discours de Dakar prononcé par Nicolas Sarkozy en juillet 2007, lequel n’avait fait, si on le relit bien, qu’énoncer quelques vérités d’évidence. Mais en ce domaine plus qu’un autre, les vérités ne sont pas bonnes à dire.

    Celle-ci, par exemple. Qui sait que notre pays, gravement touché par la crise, est encore le quatrième contributeur mondial à l’aide publique au développement (APD) et le deuxième contributeur en pourcentage du revenu national brut (RNB) ? Avec 0,46 % du RNB français consacré à soutenir nos frères miséreux, nous arrivons juste derrière le Royaume-Uni (0,56 %), mais devant l’Allemagne (0,39 %) et très loin devant les États-Unis (0,20 %) et plus loin encore devant le Japon (0,18 %).

    C’est près de 10 milliards d’euros (9,348 ME en 2011) que nous consacrons chaque année à l’ADP. Plus de la moitié de cette somme va à l’Afrique, dont 41 % (3,829 ME) à l’Afrique subsaharienne. La France est également le deuxième contributeur (le premier européen) au Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme.

    Entre 2005 (année du sommet de Gleneagles où ont été pris les derniers engagements des pays contributeurs) et 2010, l’APD à destination de l’Afrique subsaharienne a augmenté de 45 %, passant de 21,7 à 31,4 milliards d’euros par an. Depuis, les États membres de l’Union européenne sont le seul groupe de pays à poursuivre des engagements en matière d’aide au développement. Ces deux dernières années, en raison de la crise économique qui sévit, la France a réduit sa contribution en faveur de l’Afrique subsaharienne de 30 % et l’Espagne de 64 %.

    Ces dernières années, l’aide des bailleurs de fonds au secteur de l’éducation a aussi considérablement augmenté, la hausse étant de 71 % environ entre 2002 et 2010. Et bien que la France ait, là aussi, réduit son aide de moitié au cours de l’année 2011, celle-ci se monte encore à 307 millions d’euros par an. Quant à l’aide au secteur de la santé, elle a, elle aussi, explosé ces dernières années, étant multipliée par huit.

    Il ne s’agit évidemment pas ici de regretter l’aide importante de nos pays développés au reste du monde et tout particulièrement à l’Afrique subsaharienne, mais simplement de souligner qu’entre les fonds versés là-bas et ceux que l’on consacre ici à l’accueil des populations immigrées, la France est, contrairement à ce qui se répète à l’envi, une nation particulièrement généreuse.

  • Le Sud-Soudan est plutôt mal parti…

    Le Nil coule devant moi dans sa paisible majesté. Attablé sur une terrasse, je ne me lasse pas de contempler ces eaux mythiques, tout en tentant d’avaler une « White Bull[ref]Taureau blanc[/ref] », la bière locale, la disputant aux dizaines de mouches qui nous assaillent, la bière et moi.

    La proximité de ce large cours d’eau fait remonter en moi de vieux souvenirs. Il y a 24 années, je passais trois semaines en le remontant de Kosti à Malakal, à bord de barges chargées de nourriture. Pour le PAM[ref]Programme alimentaire mondial des Nations unies[/ref], je devais surveiller l’acheminement et la distribution de cette aide alimentaire aux populations déplacées et affamées. Ces gens étaient les victimes d’une guerre cruelle qui allait encore se poursuivre pendant seize autres longues années, faisant plus de 2 millions de morts. Morts de faim, morts d’épidémies, morts lors des combats que livrait la SPLA[ref]Sudan’s Peoples Liberation Army ou Armée de libération des peuples du Soudan[/ref] à l’armée et aux milices de Khartoum. Cette guerre fit rarement la une des grands médias. En ce qui me concerne, elle fait intimement partie de ma vie depuis 1989, année de cette étrange « croisière » sur le Nil. Après cette première expérience au Soudan du Sud, je devais retourner à de nombreuses reprises dans ce qui n’était pas encore un pays indépendant. Je fus chaque fois témoin des horreurs de cette guerre.

    Je suis de retour dans ce pays, indépendant depuis juillet 2011. Lors du retour de la paix, le plus haut des immeubles de Juba comptait trois étages seulement. Peu de voitures circulaient dans les rues défoncées. Aujourd’hui, de nombreux bâtiments de plus de dix étages s’élèvent un peu partout. Aux heures de pointe, on se retrouve bloqué dans les embouteillages. La superficie de la ville a été multipliée par quatre. Les avenues de la capitale, fraîchement goudronnées, sont encombrées par des centaines de gros 4×4. Les ordures s’accumulent le long des rues. Bouteilles en plastique, cannettes vides et immondices sont jetés dans le Nil. Les bords du fleuve en sont jonchés, alors que d’autres sont emportés par le courant, vers le Soudan, l’Égypte et la Méditerranée…

    L’argent du pétrole, ressource qui fournit 98 % des revenus du pays, semble avoir attiré beaucoup de monde. On se bouscule pour signer des contrats. Les pétrodollars et l’aide internationale coulent à flots. Mais la vaste majorité de la population, largement analphabète, n’a toujours pas accès à l’eau potable, à l’électricité, aux soins médicaux et à l’éducation. Pire, des combats meurtriers se poursuivent dans plusieurs régions du pays, entre ethnies rivales, entre l’armée et des « rebelles ».

    Le développement d’un pays ne se fait pas avec des véhicules 4×4 luxueux ou des contrats douteux. La République du Soudan du Sud a grand besoin de paix et de stabilité, de dirigeants vertueux qui ne se laisseront pas séduire par les promesses d’« investisseurs » avides. Des actions d’urgence doivent être menées dans les domaines de l’éducation, de la santé et des infrastructures de base, afin d’éviter que les frustrations engendrées par l’enrichissement trop visible de quelques-uns, locaux et étrangers, ne conduisent à un nouveau conflit. Le Sud-Soudan a connu 40 années de guerre entre 1955 et 2005. Il lui faut à présent bénéficier d’une paix durable et de l’établissement d’un État de droit pour enfin devenir un « pays en voie de développement » !

  • Bouteflika exècre la France sauf… quand il est malade !

    Nous venons de l’apprendre par Algérie Presse Service, Abdelaziz Bouteflika, hospitalisé au Val-de-Grâce depuis samedi, a rassuré et remercié les citoyens algériens. « Alors que je continue à recevoir des soins médicaux, je tiens à remercier Dieu tout-puissant de m’avoir permis de me rétablir et d’être à présent sur la voie de la guérison », a écrit le président de la République algérienne dans un message à l’occasion de la fête des travailleurs. « Je tiens également à rassurer mes chers compatriotes et à les remercier pour leurs prières et leurs messages de sympathie », a-t-il ajouté.

    C’est drôlement gentil, ça, de penser à remercier tout ce monde-là. Mais l’agence algérienne de presse a sûrement oublié un petit paragraphe. Je ne vois nulle mention – comme c’est étrange – des médecins militaires français qui l’ont pris en charge, des contribuables français qui rémunèrent ces derniers, des pov’ soldats, dont certains revenaient peut-être blessés du Mali, que l’on a bien dû pousser un peu pour lui faire une place VIP, et de la République française toujours aussi bonne fille et hospitalière. Parce que, soyons clairs, si Abdelaziz n’avait réellement compté, pour sa guérison, que sur son Dieu tout-puissant et sur les prières et la sympathie de ses compatriotes, on ne voit pas bien pourquoi il aurait quitté son cher pays et se serait envolé fissa vers la France.

    Il est vrai qu’étant mieux placé que personne pour connaître l’état des hôpitaux de son pays, il s’est peut-être dit que, pour lui aussi désormais, c’était la valise ou le cercueil. On peut aimer Allah et ne pas avoir envie de le rejoindre trop vite. Las, tout le monde n’a pas la latitude d’en faire autant. Car s’il peut remercier ses compatriotes d’avoir veillé sur sa santé, je ne sais si la réciproque est vraie. Quel que soit le regard que l’on puisse porter sur la colonisation en Algérie, il est néanmoins à peu près unanimement reconnu qu’il fut un temps où il n’était pas besoin d’être président de la République ni de faire partie de l’élite algérienne, pour être soigné, et bien soigné, par des médecins militaires français. Un temps où il n’était pas besoin de prendre l’avion pour cela. Enfin grâce à Dieu et à Bouteflika, tout cela est révolu.

    Je ne sais du reste qui sort la plus humiliée de cette déclaration : la France, toujours cocue, toujours battue, toujours contente dès lors qu’il est question de près ou de loin de l’Algérie, s’empressant par la voix cauteleuse de son ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, de souhaiter un bon rétablissement à Bouteflika, « qui en tant que président de l’Algérie, est un ami de la France » (autant vous dire que si la France n’a que des amis comme ça…) et se prenant, en retour, ce camouflet… Ou l’Algérie, dont le Président, sitôt qu’il se sent en petite forme — il a déjà été opéré fin 2005 à —, fausse compagnie à ses compatriotes, déserte les hôpitaux locaux tout juste bons sans doute pour la plèbe (je vous aime bien les gars, merci pour « vos prières et vos messages de sympathie », mais il faut bien dire que question médecine, vous êtes quand même de vraies billes…), et vient toquer — pourquoi se gêner — à la porte de la France qu’il va arrêter d’exécrer et de conspuer cinq minutes, juste le temps du scanner. Enfin vous savez ce que c’est, la santé, ça prime sur tout, même sur l’idéologie et la décence.

  • Quand le Maroc renoue avec l’islam le plus radical…

    La semaine dernière, le Haut conseil scientifique du Maroc, instance édictant des fatwas, a confirmé que l’islam ne tolère aucune liberté de conscience. Les muftis du Royaume, chapeautés par le roi, ont réactivé la tradition du prophète promettant la peine capitale à tout musulman qui change de conviction.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Printemps de clarification. L’Égypte, la Libye, la Tunisie et le Maroc renouent avec leurs fondamentaux, contraires aux droits de l’homme. Certains y voient un signal destiné aux évangélistes devenus trop entreprenants. La monarchie de droit divin préserve ainsi ce qui fonde sa légitimité et fait lien entre les Marocains. Le régime ayant concédé quelques droits aux Berbères, sa fatwa vient rappeler le tranchant de l’épée qui dessine des frontières nettes. Terre d’islam ici, Occident au-delà. Allah, la Patrie et le Roi sont la trinité officielle du Maroc où la religion fait nation.

    Ceci confirme une banalité : la pensée et les pratiques musulmanes sont fondées sur le Coran et Mahomet. L’islam étant violence, il n’est pas étonnant qu’il méprise la liberté et que les musulmans ne réussissent pas à fonder un État de droit. La soumission collective à cette violence fonde la oumma. De ses entrailles sortent des leaders qui usent de la coercition pour juguler les masses et les soumettre au diktat du Ciel, c’est-à-dire à ses lieutenants sur Terre.

    Et nous autres, poltrons d’Occident ? N’allez surtout pas croire que nous vivons hors de portée de l’épée mahométane ! Les fatwas, les menaces de mort et les différentes formes de passage à l’acte, au nom de l’islam, contre Salman Rushdie, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Robert Redeker, les caricaturistes danois, Charlie Hebdo… ont déjà restreint nos libertés. Quelques faits :

    – La courageuse Nadia El Fani avait choisi « Ni Allah, ni maître » comme titre à son film sur la révolte contre Ben Ali. La Tunisie s’étant libérée d’un tyran mais pas du Tyran suprême, il était « naturel » que son film n’y soit pas diffusé. Mais qu’en est-il du pays de Sartre et de Voltaire ? Mme El Fani raconte que son distributeur français lui a imposé un autre titre : « Laïcité inch’allah ! ». La laïcité transformée en cache-sexe. Trop court pour dissimuler notre derrière lors de nos prosternations devant les musulmans.

    – Nos médias ne s’insurgent pas qu’un éminent élu néerlandais, Geert Wilders, soit obligé de « vivre » reclus dans son propre pays ! Il a osé comparer le Coran à Mein Kampf et établir un lien entre le terrorisme actuel et le devoir de conquête, prescrit par le Coran et mis en pratique par Mahomet. Les tribunaux néerlandais ont beau décider qu’il n’est nullement hors la loi, nos médias continuent de l’affubler de tous les noms d’oiseaux.

    – Et pendant ce temps, des musulmans réactivent la fameuse lettre que Mahomet aurait envoyée aux rois et empereurs de son temps. Elle se terminait ainsi : « Embrasse l’islam, tu seras épargné ! » (aslim, taslam !). Des musulmans invitent nos dirigeants à se convertir et nous regardons ailleurs. Arnoud van Doorn, ancien collaborateur de M. Wilders, vient de sauter le pas et de se convertir… Il a été reçu par les autorités saoudiennes.

    [/toggle]

     

  • Bouteflika crache sur la France mais se fait soigner à Paris…

    Le Président algérien Bouteflika a été hospitalisé au Val-de-Grâce. Cet homme auréolé de sa gloire de pseudo-moudjahidine de la révolution algérienne vient donc se faire soigner dans un hôpital de l’ancienne puissance coloniale dont pas une semaine ne se passe sans que lui-même, son FLN, ses sbires, leurs supporters porteurs de valises, tous thuriféraires de l’union sacrée (les Elkabbach, Morin, Daum et autres Stora) contre la nation française, ne déversent sur elle un tombereau d’insultes.

    Si Bouteflika avait un tant soi peu de nif (vergűenza, en espagnol ; en français, vergogne mais le mot n’a plus cours depuis que la vertu s’en est perdue), il aurait honte de lui-même et de son peuple. Au lieu de quoi, comme son peuple qui défile à Alger le dimanche contre la France et fait la queue le lundi devant notre ambassade pour obtenir des visas, lui nous calomnie et nous agonit d’injures puis appelle nos médecins au secours. Que n’a-t-il plutôt fait en sorte de préserver l’héritage que la France « coloniale » a laissé aux Algériens en entretenant les centaines d’hôpitaux qu’elle y avait bâtis ? Et pourquoi ne fait-il pas confiance aux médecins algériens, dont la plupart sont formés en France avec des bourses d’études françaises ?

    Mais le peuple français et ses dirigeants ne leur cèdent rien en petitesse. Ces Algériens qui nous conspuent, et leur chef qui nous insulte, nous les recevons par centaines de milliers, nous leur donnons des droits sociaux et des retraites, la nationalité française et la protection de notre droit et de notre démocratie, un droit et une démocratie qu’ils ont été incapables, en 50 ans, d’instaurer chez eux. Ces Algériens qui ont massacré 150.000 harkis, enlevé et tué des milliers de pieds-noirs, et leur chef qui leur en a donné l’ordre (selon Pierre Messmer), les Français les reçoivent et les dorlotent tandis qu’ils crachent à la gueule de leurs victimes.

    Bouteflika soigné au Val-de-Grâce, c’est, toute proportion gardée, comme si la France recevait et soignait Himmler. Le gouvernement français l’aurait-il toléré ? À supposer qu’il l’eût fait, les juifs de France l’auraient-ils permis ? La presse et nos droit-de-l’hommistes l’eussent-ils tu ? N’auraient-ils pas aussitôt défilé banderoles au vent, et campé col ouvert devant les caméras face au Val-de-Grâce ? Nous savons que ce que le gouvernement n’eût pas permis, ce que l’intelligentsia antiraciste n’eût pas toléré, ce que la presse n’eût pas tu pour un génocidaire nazi, l’est pour un égorgeur algérien. Pourquoi ce deux poids, deux mesures ?

    Bouteflika, c’est aussi l’homme qui, reçu en grande pompe en 2000, s’est permis, sur le service public de télévision, de traiter les harkis de traîtres et de les comparer à des « collabos de l’armée d’occupation nazie » sans qu’aucun de nos irresponsables politiques ne moufte. Il récidivait – et se faisait applaudir — dès le lendemain à la tribune de notre Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et ratatinés sur leurs sièges.

    Alors nous, les pieds-noirs et les harkis, nous devons, une fois de plus, nous battre, ou plutôt nous débattre, seuls, pour que notre dignité et celle des patriotes français soient respectées. C’est pourquoi j’appelle les pieds-noirs et les harkis de Paris et de sa région à se mobiliser, ne serait-ce-que symboliquement, pendant quelques heures, devant l’hôpital du Val-de-Grâce. Et j’appelle tous les patriotes français qui en ont assez qu’on foule la France aux pieds à nous rejoindre.

  • Libye : leurs bombes plus inhumaines que les nôtres ?

    La France – en particulier l’aviation française – a joué un rôle décisif, il y a dix-huit mois, dans la chute du régime de Kadhafi. A-t-elle bien fait ? Compte tenu du dernier costume revêtu par le colonel fou devenu sur sa fin chien de garde de l’Occident, des forces et des armes qu’a libérées sa disparition, et du chaos où est plongée la Libye, il est permis d’en douter.

    La France, sur le terrain et dans les airs, a joué un rôle décisif depuis le début de cette année dans le soutien au gouvernement malien, ou à ce qu’il est convenu d’appeler ainsi, à l’armée malienne, ou à ce qui en tient lieu, et au peuple malien. A-t-elle bien fait ? Au regard de ce qu’aurait signifié matériellement, humainement et politiquement la mainmise des djihadistes sur ce malheureux pays, on ne peut guère en douter.

    Quoi qu’il en soit, ces deux interventions ne pouvaient que nous valoir le ressentiment, la haine et, dans la mesure de leurs moyens, les représailles des adversaires que nous y avons rencontrés et défaits. Aussi bien, après l’attentat contre notre ambassade à Tripoli, deux pistes se dessinent évidemment : soit celle des nostalgiques de Kadhafi – il en reste – soit celle d’Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) et de ses alliés, à supposer que ces deux pistes ne se confondent pas.

    Il était prévisible, et il est parfaitement normal, que l’ennemi, faute de disposer des avions, des missiles, des drones et autres merveilles de la technologie qui nous donnent l’avantage au combat, recourrait à des formes plus rudimentaires de la violence, telles que les volontaires de la mort ou les voitures piégées. Il est alors tentant de parler de lâcheté, de crimes « odieux », de méthodes « inacceptables ». De grâce, qu’on nous épargne cette rhétorique usée. Chacun se bat avec les armes dont il dispose, et j’attends le moraliste qui nous expliquera pourquoi les bombes qui viennent d’en bas sont plus inhumaines que celles qui tombent du ciel.

    La France, par deux fois, s’est engagée en Afrique comme, par le passé, elle l’avait fait en Afghanistan et en Irak. Elle se retrouve, aux côtés des États-Unis et de la Grande-Bretagne, en première ligne dans la lutte contre le terrorisme islamiste, et l’action décidée par nos gouvernements successifs a recueilli l’approbation massive du Parlement et des médias, l’assentiment majoritaire du pays et de l’opinion. Cette prise de position est à la fois un honneur et un risque. Serons-nous capables d’en assumer les conséquences ?

  • On pratique toujours des sacrifices humains en Ouganda

    Je suis en Ouganda depuis quelques jours. À peine arrivé, je suis tombé sur le Daily Monitor, l’un des quotidiens du pays et je l’ai parcouru dans la voiture qui m’amenait à Kampala, la capitale. Un article en pages intérieures attira plus particulièrement mon attention. Il s’intitulait : « Une femme de Ntungamo offre son bébé dans un sacrifice rituel. » L’auteur de l’article, Peter Rumanzi, narrait l’histoire d’une femme de 28 ans, arrêtée par la police dans une région rurale, et de son mari, encore en fuite. Selon la police, le couple aurait tué leur petite fille de 3 mois avant d’utiliser ses restes dans un sinistre rituel, destiné à assurer le succès de leur projet : ils venaient d’acheter un moulin à moteur, pour moudre les céréales, et espéraient en tirer le plus grand profit.

    Cette horrible histoire me ramena plusieurs années en arrière, lorsque je vivais en Ouganda. Arrivé dans ce pays au milieu des années 90, j’y ai fréquemment entendu des rumeurs au sujet de sacrifices d’enfants. Au début, je ne voulais pas y croire, pensant qu’il s’agissait de racontars, au même titre que les histoires de cannibalisme propagées au début de l’époque coloniale. Or, il ne s’agissait pas d’affabulation, mais d’une triste réalité. Des meurtres rituels d’enfants étaient bel et bien pratiqués en Ouganda, particulièrement dans la région centrale.

    Durant toutes ces années passées dans ce pays, j’eus souvent l’occasion de lire d’horribles histoires dans les journaux locaux, telles que celle que je venais de découvrir dans The Monitor. Les faits, toujours épouvantables, variaient. Dans nombre de cas, il s’agissait d’enfants enlevés puis livrés à des sorciers afin d’être sacrifiés. Ces derniers accomplissaient ces abominables rituels « sur commande », pour le compte d’entrepreneurs désireux de s’assurer le succès de leurs affaires. À l’époque, la rumeur prétendait même que les corps d’enfants sacrifiés étaient ensevelis sous les grands immeubles de Kampala…

    Un missionnaire, frère Albert, qui vit en Ouganda depuis près d’un demi-siècle, m’a malheureusement confirmé l’ampleur du problème. Il travaille dans une école primaire du centre du pays. Frère Albert m’a dit avoir été témoin de tentatives d’enlèvements de plusieurs de ses élèves, garçons ou filles. Il a même rencontré des parents de jeunes victimes. Selon lui, la croyance voudrait que, pour être efficace, le sacrifié soit un enfant « intact », c’est-à-dire sans aucune cicatrice ou marque corporelle. Les lobes d’oreilles des fillettes ne doivent pas être percés, les jeunes garçons ne doivent pas être circoncis. Le frère Albert en est même arrivé à exiger que les parents d’élèves fassent percer les lobes d’oreilles de leurs filles avant de les inscrire à l’école.

    Les journaux ougandais osent parfois rapporter de tels faits, aussi horribles qu’ils soient. Mais le sujet semble encore tabou en Ouganda. L’éradication de telles pratiques venues d’un autre âge ne semble pas être la toute première priorité du gouvernement qui doit faire face à de multiples défis : pandémie du VIH/SIDA, explosion démographique, déforestation massive, dégradation de l’environnement et corruption rampante, pour n’en citer que quelques-uns.

    Reste que les auteurs de tels actes ainsi que leurs commanditaires devraient être traqués sans merci, aussi riches et puissants soient-ils. Et leurs procès bénéficier d’un maximum de publicité. Tout comme les meurtres rituels d’albinos pratiqués aujourd’hui encore en Tanzanie et au Burundi voisins…

  • Au secours ! Les chrétiens de Centrafrique en danger…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Alors que nous rappelions sur Boulevard Voltaire que, dans l’indifférence la plus totale, la foi chrétienne était la plus persécutée au monde, la romancière Calixthe Beyala a également tenu à mettre en lumière la souffrance des siens en Centrafrique depuis le coup d’État.

    L’arrivée au pouvoir de rebelles musulmans en Centrafrique laissait-elle craindre l’émergence d’une persécution à l’encontre d’un peuple majoritairement chrétien ?

    Je suis très touchée et bouleversée par la fragilité de la communauté chrétienne en Afrique. Ce sont des gens qui croient beaucoup à la parole du Christ, qui n’ont eu de cesse de prêcher la non-violence et qui n’ont donc jamais appris à se battre. En Centrafrique, leur pacifisme confronté à la brutalité des islamistes laissait craindre une persécution qui est désormais bien présente. L’archevêque de Bangui a d’ailleurs appelé mon petit frère, général là-bas, afin qu’il protège les sœurs de la paroisse, régulièrement molestées par les rebelles.

    La République centrafricaine, État laïc, est-elle en passe de devenir islamiste ?

    Je crains que le rapport de force ne soit en train de changer. Depuis deux semaines et l’auto-proclamation quasiment impériale de Michel Djotodia, il n’y a plus d’État et un vide sécuritaire qui profite aux rebelles. Les gens de Bangui sont effrayés par le contexte actuel. Ils n’ont jamais vu autant de violence ; les rebelles débarquent et dévastent tout sur leur passage ; les biens sont pillés et les institutions détruites, quand ce ne sont pas les chrétiens qui meurent sous leurs coups. D’autre part, les militaires de l’armée régulière sont très surpris : ils s’attendaient à lutter contre des hommes et se retrouvent face à des enfants, parfois d’à peine douze ans, enrôlés de force par les islamistes.

    En dépit de ses racines chrétiennes, la France ne s’alarme pas de la situation…

    Les intérêts économiques ont pris le dessus sur nos valeurs humanistes. Quand les rebelles combattent pour un idéal idéologique, nous combattons pour de l’argent. Cet argument n’a jamais porté les peuples. En Afrique du Nord, attirée par les matières premières, la France de Nicolas Sarkozy a délogé des pouvoirs en place relativement laïcs, pour les remplacer par des régimes aussi religieux que dangereux pour la liberté de culte. Lorsque l’on renforce ou arme des islamistes, il ne faut pas s’étonner de la gravité de la situation. La France a par exemple choisi d’être amie avec le Qatar, un pays où l’on ne respecte pas le droit des femmes et qui n’a de cesse de financer le terrorisme mondial. Pour des partenariats commerciaux juteux, on met tout le monde en danger ; moi, vous et tous les chrétiens de la planète. Je ne sais pas où va le monde. C’est désolant.

  • Le dictateur rwandais s’en tire toujours bien !

    Bosco Ntaganda a été transféré à La Haye où il sera jugé par la Cour pénale internationale. Bosco Ntaganda. Ce nom ne dit peut-être rien au plus grand nombre. Il fait pourtant frémir des millions de Congolais.

    Bosco Ntaganda n’est pas un « rebelle congolais » comme le répètent les grands médias, mais un mercenaire rwandais qui commença sa sinistre carrière au sein de l’Armée patriotique rwandaise, lors de la guerre du Rwanda (1990-94). Il fut ensuite envoyé par le président (rwandais) Kagame au Zaïre où il participa à toutes les guerres fomentées par le dictateur : invasions, occupations, guerres tribales et rébellions. Dans ces conflits, Ntaganda s’est tristement illustré, méritant son surnom de « Terminator ».

    J’en ai entendu parler pour la première fois en 2001, alors que je participais à la démobilisation d’enfants soldats qu’un groupe armé avait envoyés en Ouganda pour y subir une formation militaire. Je fus le premier à dénoncer les crimes du Terminator, dans un livre paru en 2003[ref]« Kadogo, enfants des guerres d’Afrique centrale. ».[/ref]. Ntaganda était à l’époque « chef d’état-major » de Thomas Lubanga, le leader d’une milice issue du « Rassemblement congolais pour la démocratie – Kisangani mouvement de libération », qui était lui-même une faction pro-ougandaise du RCD pro-rwandais. Je n’en voudrai pas à ceux qui trouveront mon explication confuse. Qu’ils sachent simplement que j’ai beaucoup simplifié, tant la situation à l’est de la République démocratique du Congo était compliquée.

    Il y avait une multitude de petits chefs « rebelles » propulsés sur le devant de la scène politico-militaire par les stratèges ougandais ou par ceux du Rwanda, parfois par les deux. Tous étaient manipulés, montés les uns contre les autres, sur fond d’occupation militaire, de lutte pour le contrôle des richesses naturelles, de rivalités politiques et de querelles tribales. L’est de la République démocratique du Congo était devenu un « far east » sans foi ni loi, où la vie ne comptait plus, où les enfants étaient transformés en tueurs, où le viol était une « arme de guerre », où seuls comptaient, pour les seigneurs de la guerre, l’enrichissement et le pouvoir.

    Dans mon livre, j’ai raconté comment Ntaganda avait utilisé « ses » enfants soldats pour monter une embuscade en pleine ville de Bunia, afin de liquider un rival, lui-même protégé par d’autres enfants soldats. Après avoir mitraillé son véhicule, abattu les jeunes gardes du corps et criblé de balles leur chef, Ntaganda s’avança vers son rival allongé, sortit son pistolet et lui donna le coup de grâce. Puis, il fouilla les poches du cadavre pour en sortir une liasse de dollars qu’il empocha. Cet épisode sanglant résume parfaitement la personnalité du « Terminator ».

    Depuis, Ntaganda a poursuivi sa triste carrière, malgré deux mandats d’arrêts internationaux. Il fut un temps protégé par Kinshasa, lui et ses hommes ayant été intégrés dans l’armée. Cet arrangement lui permit de poursuivre ses lucratives activités au Kivu, en se pavanant à Goma en uniforme de général, au nez et à la barbe des casques bleus qui auraient pourtant dû l’arrêter. Avec, en 2012, la création d’une énième « rébellion », toujours organisée et soutenue depuis Kigali, Ntaganda se lança dans sa dernière aventure, sans se rendre compte qu’il devenait encombrant, même pour ses parrains. Craignant pour sa vie, il finit par se dire que le confort relatif d’une cellule hollandaise valait peut-être mieux qu’une tombe anonyme dans la forêt congolaise. Kagame, se sentant de plus en plus en plus isolé internationalement, préféra sans doute se débarrasser d’un pion devenu compromettant.

    Quelles que soient les raisons qui ont motivé la venue du « Terminator » à La Haye, je me réjouis qu’il soit enfin sous les verrous. Mon seul regret est que ses puissants protecteurs ne partagent pas à ses côtés le banc des accusés.

  • Le 19 mars : un jour de deuil, de honte et d’imposture.

    Le 18 mars 1962, à Évian, les pourparlers engagés depuis des mois entre les représentants du gouvernement de la République française et leurs interlocuteurs mandatés par le FLN, alias Gouvernement provisoire de la République algérienne, aboutirent enfin.

    Le 8 avril 1962, le corps électoral métropolitain approuva par 90 % des suffrages exprimés les accords d’Évian, censés mettre un terme au conflit sanglant qui, en huit ans, avait fait près de 400 000 morts du côté de la rébellion et 30 000 dans les rangs de l’armée française, auxquels il faut ajouter environ 10 000 victimes civiles. Las de l’Empire, las de la grandeur, las de la guerre, las de l’Algérie, soumis à l’intense pression de la quasi-totalité des médias et abusé par la propagande, la personne et le prestige du général de Gaulle, le peuple français aspirait à la paix et croyait pouvoir se fier aux garanties obtenues et aux promesses avancées par l’homme du 18 juin, garant emblématique de l’honneur national.

    De fait, le cessez-le-feu entra en vigueur sur tout le territoire algérien dès le 19 mars 1962 à midi, comme prévu. Il n’en fut pas de même des clauses qui interdisaient dès lors le recours à toute violence individuelle ou collective, de celles qui prévoyaient la constitution d’une force provisoire de 60 000 hommes destinée à maintenir l’ordre public, et moins encore de celles qui organisaient la représentation et la participation aux institutions de l’Algérie nouvelle des citoyens français de statut civil de droit commun, autrement dit des « pieds-noirs ». Toutes ces clauses furent violées avant que l’encre en fût sèche. Mais surtout, bien que la date du 19 mars 1962 marquât la fin de la guerre sans nom, elle donna le signal d’un déchaînement de violence, de cruauté et de massacres sans précédent.

    C’est entre mars et juillet 1962 que les attentats de l’OAS contre les biens et les personnes atteignirent leur maximum. Ce fut le 26 mars 1962 que des militaires portant l’uniforme français tirèrent rue d’Isly sur une foule pacifique qui criait sa volonté de rester française, couchant 46 morts sur le pavé. C’est entre mars et juillet 1962 que les courageux maquisards de la vingt-cinquième heure enlevèrent et firent disparaître, notamment à Oran et Alger, entre 3 000 et 5 000 civils européens sous les yeux d’une armée française contrainte de demeurer l’arme au pied. C’est entre mars et septembre enfin, tache ineffaçable dans notre histoire, que nous laissâmes torturer et assassiner dans des conditions abominables des dizaines de milliers de Français musulmans qui avaient cru à notre parole et servi sous nos drapeaux.

    L’Algérie peut choisir entre les dates commémoratives de l’insurrection et de sa victoire : 1er novembre, jour de la Toussaint sanglante de 1954 ; 19 mars, entrée en vigueur du cessez-le-feu ; 5 juillet, proclamation officielle de l’indépendance. À moins que le masochisme national aille un jour jusqu’à nous imposer la célébration de Crécy, d’Azincourt, de Trafalgar, de Waterloo et de Sedan, on ne voit pas au nom de quoi il nous faudrait commémorer le 19 mars, jour de deuil puisqu’il sonna le glas de l’Algérie française, jour de honte puisqu’il fut celui de notre capitulation devant le terrorisme, jour de mensonge et d’imposture qui doit nous rappeler que pour faire la guerre comme pour faire la paix, il faut être deux.

  • Quand Elkabbach traîne les Harkis dans la boue…

    Le 15 février dernier sur Public Sénat, recevant Jeannette Bougrab, Jean-Pierre Elkabbach, ancien président de France Télévisions, l’homme des « patates » généreusement dispensées naguère à ses protégés Delarue, Arthur et autres Nagui, cumulard d’Europe 1 et de Public Sénat (mélange des genres), est au top de sa forme.

    Il aborde Jeannette Bougrab avec, d’abord, deux questions anodines. La belle, toute guillerette, ne quitte pas son sourire niais de ravie de la crèche. Elle glousse comme une dinde de Noël qui ignore son destin. Lequel, c’est sa vocation, vient, sous forme d’une affirmation-question ravageuse comme un Scud.

    Elkabbach : « [Les Harkis] ont été scandaleusement traités en Algérie mais il y avait quand même quelques raisons. On leur a fait faire de sinistres besognes. Et ils les ont faites ! » Jeannette, indignée : « Comment osez-vous dire une telle chose ? »

    Elkabbach, sans se démonter : « Ils [les Harkis] n’ont pas participé à la torture ? Avec l’Armée française ? » Jeannette : « Mon grand-père a été égorgé en 1957, simplement parce qu’il était garde-champêtre… etc. »

    Elkabbach : « Demandez aux historiens ! »

    Sans doute pense-t-il à Benjamin Stora, son alter ego révisionniste au service des porteurs de valises et des anticolonialistes rétrospectifs qui sévissent dans nos institutions, dans la presse et sur nos ondes publiques.

    J. B : « [Les Harkis] ont été victimes de la colonisation. » Tiens, on croyait plutôt qu’ils avaient été victimes de la décolonisation ? Ainsi, l’ancienne groupie de Sarkozy rejoint le politiquement correct qui plombe la pensée de beaucoup de nos concitoyens décérébrés par la propagande antifrançaise.

    Enfin, Jeannette Bougrab fait remarquer que le ministre algérien de la culture lui a dit : « Bienvenue chez vous ! » D’où une dernière et monumentale ânerie d’Elkabbach. « Vous, dit-il, mais pas les Harkis, auxquels on interdit de retourner dans leur pays ! » (Sic) Jeannette se serait rachetée de toutes ses insuffisances en rétorquant : « Leur pays, c’est la France ! » mais l’idée ne lui en est pas venue.

    Indigne et honteux ! Mais plus honteux encore, le silence autour de ces propos. Personne n’a réagi. Des anciens combattants sont accusés en masse d’avoir exécuté « les basses œuvres de l’Armée française » sans que leurs ministres de tutelle ne s’offusquent. Ni Le Drian, ministre de la Défense, ni Kader Arif, celui des Anciens combattants, n’ont esquissé la moindre protestation. S’agissant du second, rien ne nous étonne. Il est ce que j’appelle un fils de Harki renégat. Jamais, depuis trente ans qu’il fait carrière sous l’aile protectrice de Lionel Jospin, il n’a revendiqué sa filiation. Il a fallu qu’un journal algérien la publie pour qu’il fasse son coming out. Mais Kader Arif n’a rien d’un acharné de la cause harkie. Au point qu’il n’a pas hésité à serrer la louche de M. Bouteflika, lequel a déclaré lors de sa mémorable visite de 2000 qu’il n’en ferait pas autant de celle d’un ancien Harki car ce serait comme, pour un Français, « serrer la main d’un collabo de l’armée d’occupation nazie en 1940 ». Ce, au journal de France 2 et à la tribune de l’Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et mous comme des carpettes. En ne poursuivant pas quelqu’un qui s’est permis d’insulter l’institution militaire, ces deux ministres auraient été, en d’autres temps, accusés de forfaiture.

    La direction de Public Sénat s’est-elle manifestée ? Non ! A-t-elle rappelé le fautif à l’ordre ? Que nenni ! A-t-elle publié des excuses ? Oualou ! Et le CSA ? À croire qu’on n’y regarde pas la télévision !

    Alors, voilà. Je m’appelle Kader Hamiche, fils de Harki et fier de l’être, survivant des massacres d’après 19 mars 62. J’ai décidé de porter plainte contre Jean-Pierre Elkabbach et de lancer une pétition nationale pour qu’il soit viré du service public de télévision.

  • Algérie : Benjamin Stora, historien de la pensée unique !

    Entretien réalisé par Mathilde Gibelin

    Le 22 janvier dernier, sur Arte, un documentaire allemand a révélé que la catastrophe dite de Fréjus (effondrement du barrage de Malpasset en 1959, 423 morts) ne serait pas d’origine naturelle, mais pourrait être… un attentat du FLN algérien. Boulevard Voltaire a demandé à Thierry Rolando, Président du Cercle algérianiste, sa réaction.

    Que vous inspire cette révélation sur les causes de la catastrophe du barrage de Fréjus ?

    Je n’ai pas vu le documentaire diffusé mardi sur Arte. Mais si les faits se confirment, c’est-à-dire si le FLN est responsable de la catastrophe du barrage de Fréjus, c’est une sacrée révélation, un pavé dans la marre ! Il faut mener un travail d’historien, notamment dans les archives des pays anciennement communistes qui ont aidé le FLN. On est loin d’avoir exploré tous les documents de la Stasi. Sur le fond de cette histoire, il y a donc une sérieuse enquête à mener.

    Une révélation qui a suscité peu de réactions malgré les lourdes conséquences diplomatiques qui pourraient en découler…

    Cela n’est pas étonnant ! Les médias donnent systématiquement la parole à l’historien Benjamin Stora dès qu’il s’agit du FLN ou de l’Algérie française. Il est pourtant loin d’être neutre ! C’est même l’historien de la pensée unique. Conseiller de François Hollande, membre du Parti socialiste, il était l’un des maitres d’œuvres de la visite de notre président en Algérie. Il est donc proche du gouvernement algérien actuel et ne dira jamais une parole qui puisse froisser ce régime qui a pourtant bien du sang sur les mains. On peut donc douter de son objectivité. D’ailleurs, ses arguments concernant les révélations de Fréjus sont absurdes ! Il affirme que si les auteurs soupçonnés de ces faits n’en ont jamais parlé, c’est qu’ils sont certainement innocents. C’est un peu court comme argumentation. En tant qu’historien, il devrait au contraire explorer toutes les possibilités et non balayer d’un revers de main des faits qui ne l’arrangent pas.

    D’autres historiens ont pourtant, eux aussi, réfléchi à la question algérienne ?

    Oui, mais les médias ne leur donnent pas la parole ! Et pourtant, Daniel Lefeuvre, Guy Pervillé, Jacques Frémeaux sont des historiens universitaires reconnus. On n’écoute que l’historien officiel, Benjamin Stora ! Ce traitement de l’histoire de l’Algérie française, du FLN et des événements qui y sont liés, est digne du Comité des Historiens du Parti Communiste de l’époque. D’ailleurs, la moindre critique du gouvernement algérien passé ou actuel de la part d’un homme politique, de droite comme de gauche, ou de la part d’un média est impensable. Il est temps de sortir de cette prudence systématique et de pouvoir parler de l’Algérie en toute liberté.

  • Catastrophe du barrage de Fréjus : un attentat du FLN ?

    L’info paraît tellement énorme ! Et pourtant, elle ne vient pas de quelque obscur site internet conspirationniste : mardi soir sur ARTE, un documentaire allemand a révélé que la catastrophe dite de Fréjus (effondrement du barrage de Malpasset en 1959, 423 morts) ne serait pas d’origine naturelle… mais un attentat du FLN algérien.

    Noyée dans la frénésie Florence Cassez, cette révélation doit être mise en lumière à tout prix. Car, si tout cela est vrai, il s’agit d’un véritable séisme diplomatique pouvant troubler nos relations avec l’Allemagne et, évidemment, ne rien arranger avec l’Algérie. Le FLN, qu’on savait peu respectueux de la vie humaine, serait donc responsable de la plus grande catastrophe en France depuis 1945. Et l’État ouest-allemand aurait laissé faire ce crime alors qu’il était au courant de ce qui allait arriver. Le documentaire l’affirme sans état d’âme : Fréjus n’est pas dû à la fatalité mais est l’œuvre des terroristes algériens.

    « Les services de renseignements allemands savaient où et quand cet attentat aurait lieu mais ils n’ont pas prévenu leurs homologues français » explique un des protagonistes du documentaire dont le sujet principal était l’histoire mouvementée de l’amitié franco-allemande.

    L’immense drame de Fréjus serait donc un épouvantable Oradour aquatique, une représaille ignoble contre des Français innocents ! Le gouvernement de l’époque avait d’emblée écarté toute autre thèse que la fatalité. De Gaulle a-t-il su la vérité ? Le FLN a t-il refusé d’assumer devant l’ampleur de la catastrophe ? On invoqua un défaut de conception de l’ouvrage, pourtant inauguré cinq années auparavant. On parla aussi d’une mauvaise étude géologique préalable et de pluies diluviennes qui venaient de s’abattre sur la région. Quoi qu’il en soit, le 2 décembre 1959, à 21 heures 13, le barrage gigantesque céda (on peut dire explosa) et une vague monstrueuse de 40 mètres de haut dévasta tout sur son passage, atteignant Fréjus en quelques minutes. 423 personnes trouvèrent la mort dans des circonstances inimaginables.

    Ces faits nous ramènent à une sombre réalité : l’Allemagne de l’Ouest était, à l’époque, le repaire des nationalistes algériens, et des marchands d’armes pro-FLN fournissaient l’ALN au su de tout le monde. La France aurait répliqué par l’intermédiaire d’une mystérieuse organisation secrète, « la Main Rouge », laquelle était chargée d’éliminer les soutiens des indépendantistes ! Si l’attentat de Fréjus est prouvé, on ne peut s’empêcher de penser que d’autres « catastrophes » ou « accidents » n’ont rien de bien naturel en réalité.

    Par un étrange hasard, la série « Les revenants » diffusée sur Canal Plus évoque, depuis quelques semaines, à grand renfort de pub… le drame du barrage de Malpasset !

    De nos jours, on peut encore visiter les vestiges de la voûte éventrée à Malpasset. Avec cette hallucinante révélation, on risque de ne plus jamais regarder ce fossile de béton avec les mêmes yeux…

  • Algérie : l’immense gâchis !

    Les accords d’Évian sont signés le 18 mars 1962. Le 5 juillet, l’Algérie proclame officiellement son indépendance, un nouvel État est né. Les pieds-noirs ont le choix entre la valise et le cercueil, les Harkis sont massacrés dans l’indifférence de la France. Une page se tourne. Chacun chez soi.

    La guerre d’Algérie, qui avait déchainé tant de passions et qui fit l’objet d’une multitude d’ouvrages, est un événement douloureux qui glisse au fil des ans dans l’oubli. Les Français, dans leur grande majorité, se désintéressent du sort de leurs anciens départements. Frédéric Pons, rédacteur en chef du service Monde à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, né là-bas, de l’autre côté de la Méditerranée, ne peut couper les racines profondes qui l’attachent à cette terre. Sa vie de journaliste l’amène à effectuer plusieurs reportages en Algérie. Fort de son expérience, il entreprend de raconter l’histoire des cinquante années d’indépendance de ce nouvel État né d’une déchirure extrême. Observateur glacé, il dresse « le vrai état des lieux ».

    Avec les accords d’Évian, les Français quelque peu désinvoltes acceptent l’idée de la victoire politique du FLN (Front de libération national). Ils ignorent que celle-ci fut le fruit d’une impitoyable guerre intérieure qui opposa ce parti indépendantiste à un autre, le MNA (Mouvement national algérien). La lutte entre ces deux factions, qui s’avéra être une véritable guerre algéro-algérienne, vit l’élimination du MNA. Les manipulations, l’intoxication, les purges et les massacres débouchent sur des affrontements exterminateurs que l’histoire officielle va s’efforcer avec succès d’occulter.

    Ces affrontements idéologiques pourraient s’inscrire dans une histoire événementielle. Il n’en est rien. Ces épisodes fratricides dégoulinant de sang laissent des plaies béantes dans la mémoire des enfants de la révolution. L’État FLN, affirmant son droit d’être le dépositaire d’un héritage aussi glorieux qu’héroïque, s’arroge le monopole de la légitimité. Il impose par le parti unique sa vision du monde, un monde profondément façonné par les agents d’influence de l’URSS quand le KGB débarque en force en Algérie, dès l’indépendance. Commence alors un voyage délirant au pays des Soviets.

    La longue marche vers la planification n’éveille pas de critiques en France. La gauche, emportée par sa cécité idéologique, ne s’émeut guère d’un véritable naufrage économique. Elle ne semble pas s’offusquer de l’exercice d’un pouvoir militaro-affairiste du parti unique, lequel broie d’une main de fer toute opposition. La droite, quant à elle, se veut indifférente. Les années de plomb s’écoulent entourées d’un profond silence. Et pourtant, là-bas, en Algérie, on assassine, on torture. Une multitude d’opposants disparaissent.

    En 1992, l’Algérie bascule dans un cycle d’une violence extrême qui va durer une bonne dizaine d’années. Il s’agit d’éradiquer les partis islamistes qui ont attiré vers eux une multitude de jeunes condamnés au chômage et à la désespérance. Voici de nouveau venu le temps de la haine et des engagements fratricides. Bilan effrayant. « Le chiffre communément admis, écrit l’auteur, est de 150 000 à 200 000 victimes, sans compter des dizaines de milliers de blessés et de traumatisés. » Bagatelle pour un massacre. Il est vrai que le patron du contre-espionnage algérien aurait déclaré en mai 1992 : « Je suis prêt et décidé à éliminer trois millions d’Algériens s’il le faut pour maintenir l’ordre que les islamistes menacent. »

    Le régime de Boumédiène se lance dans d’immenses projets industriels qui ne tiennent compte d’aucune logique économique. Jouant avec les revenus de la manne pétrolière, son gouvernement enferme la population dans l’assistanat. La liberté a son prix, et en Algérie, elle ne vaut pas cher.

    Frédéric Pons fait des révélations qui laissent parfois le lecteur pantois. Ainsi, montrant l’existence d’un « soviet des généraux », il explique que ceux-ci tirent les ficelles dans l’ombre. Une véritable nomenklatura algérienne, dont on ignore qui détient réellement le pouvoir, dirige le pays. Les présidents qui se sont succédé à travers ces cinquante années paraissent être des silhouettes cachant derrière elles des ombres agissantes. Il y aurait en politique des villages Potemkine. On se meut dans un univers en trompe l’œil. L’ordre républicain, si cher aux Occidentaux, relève là-bas de l’utopie et du fantasme.

    Frédéric Pons montre avec la précision et la méticulosité d’un chirurgien disséquant un cadavre, toutes les fractures d’un monde déchiré, emporté par des antagonismes qui perdurent depuis la nuit des temps. Dans son analyse cruelle, il a le grand mérite d’avoir su éviter le piège dû à ses origines. Homme de droite, il aurait pu se laisser emporter par une évocation nostalgique sur ce qui paraît être un immense gâchis qui n’aurait pas eu lieu si… Tel n’est pas son regard. Il aime cette terre. Il a une véritable empathie pour sa population. Il espère que demain l’Algérie, libre et indépendante, connaîtra véritablement des lendemains qui chantent. Ce sera le cas lorsque son ouvrage, rédigé sans complaisance, sera diffusé dans toutes les librairies d’Algérie et que les lecteurs auront la possibilité de regarder en face les années de plomb ayant marqué leur passé récent. En attendant la réalisation de cet espoir, il nous appartient de lire d’urgence cet ouvrage passionnant et douloureux. « Pleure, ô pays bien aimé ! ».

  • Prise d’otages : les Algériens plus sérieux que les Français ?

    Le gouvernement algérien, c’est un peu comme l’inspecteur Harry. Ça défouraille d’abord, avant négociation éventuelle avec les cadavres, à en croire le dénouement expéditif de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie. Certes, la méthode a ses détracteurs, mais ne saurait démériter en matière d’efficacité. Bon, là où autrefois cela merda, c’était lors de leurs premières élections libres, en 1991, quand les islamistes sortirent du chapeau. Ces derniers, légitimement élus, furent illico envoyés en prison, après annulation du scrutin : lorsque le peuple ne vote pas comme il faut, autant dissoudre le peuple plutôt que le gouvernement ; toujours autant de temps de gagné.

    Depuis, le FLN a appris à louvoyer sans perdre le cap : réconciliation nationale avec les islamistes de combat, ménager le meilleur ennemi français tout en veillant à ce que les USA n’en prennent pas trop à leurs aises dans la région.

    Résultat, c’est dommage mais c’est ainsi : le Maghreb croit de moins en moins en l’Europe et, surtout, encore moins à la France. Et quand François Hollande prétend mener sa guerre malienne en prétextant ne pas engager nos troupes au sol, tout le monde rigole. Quand il assure avoir l’appui des armées africaines locales, ça se marre encore un peu plus. L’armée zouloue a certes mis la pâtée aux Anglais, et ce fut une bonne chose ; mais n’est pas Zoulou qui veut…

    Quant aux Européens, aux Anglais, aux Américains, ils ne participent que de loin au conflit, finalement pas mécontents de voir ce qui reste de France se dépatouiller dans les débris de la Françafrique, concept gaullien, mille fois donné pour mort, mais que les derniers héritiers de François Mitterrand s’acharnent encore à maintenir en survie ; ce qui serait plutôt à mettre à leur crédit.

    La France se retrouve donc un peu seule, aidée par des alliés la soutenant telle la corde le pendu. Et l’union nationale ? Imposée de fait dès le conflit, mais qui pourrait bien se déliter dans les jours à venir. Surtout lorsque se posera, et se pose déjà, la question de l’invraisemblable armement dont disposent les soldats perdus de l’AQMI. Soit du matos vendu flambant neuf par nos soins à un certain Kadhafi, reçu sous les ors de l’Élysée, avant d’être ensuite abandonné aux chiens, pour paraphraser notre Tonton national.

    Une politique étrangère exige de la constance. En la matière, il est regrettable de constater que l’Algérie pourrait nous en remontrer.

    En attendant, d’ici que des furieux s’avisent de prendre des citoyens algériens en otage, il coulera de l’eau sous les oasis. Pour les nôtres, il est à craindre que ce soit une autre affaire. Car tirer des chèques en blanc sur la banque du rire ne saurait faire office de politique.

  • « La valise ou le cercueil » victime de l’omerta !

    Le compte à rebours est lancé. Mais il n’est pas sûr qu’il aboutisse : le film « La valise ou le cercueil » sera-t-il visible au cinéma à partir du 13 février 2013 ? Cette date est bien annoncée sur tous les sites spécialisés comme date de sortie du film mais ses réalisateurs ont peur de ne pas pouvoir le distribuer. « Notre film fait l’unanimité mais il est occulté par les médias. Nous l’avons diffusé à l’Assemblée nationale, le ministre de l’Éducation nationale nous a accordé les Palmes académiques et le film a le label “tout public” du CNC depuis le mois de juin dernier mais on n’arrive pas à le diffuser », déplore le réalisateur Charly Cassan.

    Que contient cette « bombe » pour effrayer ainsi les opérateurs de cinéma et autres chaines de télévision ? « La valise ou le cercueil » fait référence aux lettres de menaces que le FLN envoyait aux Français d’Algérie après la signature des accords d’Evian pour les forcer à quitter cette terre qui les avait vus naître. « C’est un devoir de mémoire pour Charly, lui-même pied-noir qui a quitté l’Algérie à 20 ans », explique Marie Havenel, coréalisatrice et compagne du réalisateur. En commençant en 1830, aux débuts de la colonisation française dans une Algérie sous domination ottomane, le film retrace la vie des Français envoyés pour construire ce pays.

    Mêlant des images d’archives – photographies et films – à des interviews de témoins réalisées entre 2009 et 2011, le film relate également tous les événements liés à la guerre d’indépendance, entre 1954 et 1962. « Nous avons voulu raconter un drame humain, celui des pieds-noirs et des harkis. C’est une page de l’histoire de France qu’il faut regarder en face, sans tomber pour autant dans la repentance : des atrocités ont été commises par les deux parties, la France comme le FLN qui est aujourd’hui au pouvoir à Alger. Il faut que l’Algérie s’excuse aussi ! », assure Charly Cassan.

    Dans « La Valise ou le Cercueil », des images violentes rappellent les assassinats perpétrés par les nationalistes algériens ; les auteurs ont aussi voulu revenir sur l’ « abandon » dont les pieds-noirs se sont sentis victimes après l’indépendance. L’histoire de l’OAS, qui regroupe des Français qui défendent l’Algérie française, est également relatée.

    Plusieurs épisodes ont été mis en images par les réalisateurs, notamment le massacre des Européens qui a eu lieu le 5 juillet 1962 à Oran ou encore le siège de Bab-el-Oued. « Lors des projections privées que l’on a déjà proposées, les gens trouvent que le film est très bien. Les autorités le reconnaissent aussi mais l’omerta règne sur ce sujet des pieds-noirs et des harkis », souligne Charly Cassan. Comme le dit une des personnes interrogées dans le film, « Nous [Européens et Arabes] étions faits pour vivre ensemble, mais la politique nous a séparés. » Cinquante ans après les faits, l’obstruction semble continuer et la parole peine à se libérer sur cette histoire.

  • Le massacre imaginaire du 17 octobre 1961…

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Premier volet.

    Face à la propagande concernant la manifestation algérienne du 17 octobre 1961 à Paris, laissons parler les chiffres.

    Ce jour-là, il y eut trois morts, mais le seul relevé dans le périmètre de la manifestation avait pour nom Guy Chevalier, retrouvé le crâne fracassé devant le cinéma Rex. Les deux autres, Abdelkader Deroues et Lamara Achenoune, furent relevés à Puteaux, donc hors du périmètre de la manifestation.

    Le 18 octobre, le lendemain la manifestation, deux morts furent à déplorer, à savoir Achour Belkacem, tué par un policier à Colombes, donc sans lien avec la manifestation de la veille, et Abdelkader Bennahar retrouvé vers 22 heures à Colombes portant des blessures à la tête avec possibilité d’écrasement par un véhicule, donc pas davantage en lien avec la manifestation.

    Le 20 octobre, il y eut un mort, Amar Malek, abattu par des gendarmes au stade Pierre de Coubertin, et le 21 octobre un autre mort, Ramdane Mehani décédé vers 22h30 durant son transfert depuis le commissariat du 13e arrondissement vers le palais des Sports de la porte de Versailles ; là encore sans lien avec la manifestation du 17 octobre.

    Six de ces sept morts n’ayant aucun lien avec la manifestation du 17 octobre, et la seule victime retrouvée dans le périmètre de la dite manifestation étant française « de souche », une conclusion s’impose : le prétendu « massacre » d’Algériens du 17 octobre 1961 n’a pas fait le moindre mort algérien…

    Et pourtant, la gauche française organise chaque année une cérémonie à la mémoire de ces « martyrs algériens ». En 2011, M. Bertrand Delanoë, maire de Paris, dévoila une plaque sur le pont Saint-Michel sur laquelle sont gravées les lignes suivantes : « De ce pont, et d’autres points de la région parisienne, des manifestants algériens furent jetés dans la Seine le 17 octobre 1961, victimes d’une répression aveugle. À leur mémoire, le 17 octobre 2011. » Le 17 octobre 2012, François Hollande, Président de la République, a reconnu la réalité d’une « répression sanglante », allant jusqu’à rendre hommage à la « mémoire des victimes ». Or, ce fut bien à de prétendues victimes algériennes que le président de la République rendit ainsi hommage.

    Comment expliquer une telle manipulation ? Le montage, car il s’agit bien de cela, a réussi grâce à la mobilisation d’un lobby particulièrement actif appuyé sur des militants totalement immergés dans les cercles de pouvoir et d’opinion qui ont :

    1- Joué sur les dates, ajoutant des morts antérieurs et postérieurs à la manifestation du 17 octobre 1961.

    2- Comptabilisé des morts qui n’avaient aucun lien avec ladite manifestation.

    3- Inventé des noyades policières dans la Seine, attribuant à la police celles qui furent le fait du FLN. Ainsi, pour tout le mois d’octobre 1961, sur les 34 cadavres d’Algériens retirés de la Seine ou de la Marne, notamment aux barrages de Suresnes et de Bezons, puis conduits à l’Institut médico-légal, (la Morgue), la quasi totalité était des victimes du FLN.

    4- Inventé des cimetières clandestins et des charniers dont nulle trace n’a jamais été retrouvée.

    5- Manipulé les chiffres en additionnant les cadavres non identifiés reçus à l’Institut médico-légal au nombre des disparus et à celui des Algériens transférés administrativement en Algérie après qu’ils eurent été arrêtés le 17 octobre.

    6- Compté plusieurs fois les mêmes individus dont les noms furent orthographiés différemment.

    Les faits sont donc sans appel et pourtant, vautrée dans un ethno-masochisme devenu pathologique, la gauche française continuera inlassablement à commémorer un prétendu massacre et à exiger l’auto-flagellation nationale.

    Sans s’être le moins du monde documenté, comme lors de ses deux discours de Dakar et d’Alger, François Hollande a engagé la responsabilité de la France dans un massacre imaginaire, fruit de la plus grossière propagande. L’Histoire lui demandera donc des comptes.

  • Algérie : repentance, regrets, remords…

    La guerre qui s’est soldée, il y a cinquante ans, par l’indépendance de l’Algérie avait débuté le 1er novembre 1954. Pendant les huit années qu’a duré ce conflit, les belligérants ont eu naturellement recours, de part et d’autre, aux moyens qui caractérisent habituellement la lutte, forcément inégale entre une insurrection armée et une armée régulière. Du côté des maquisards, les attentats, la bombe, le couteau, les campagnes de terreur contre la population civile ; du côté français, la répression, les bombardements, la torture, le napalm, les regroupements forcés de population. C’était la guerre, et les accords d’Evian, dont tant de clauses ne furent pas respectées, stipulèrent sagement que nul, dans aucun des deux camps, ne serait poursuivi pour les crimes commis par les uns ou par les autres. Cette condition qui, chose curieuse, fut scrupuleusement observée, était indispensable à la réconciliation souhaitée et souhaitable entre deux peuples qu’unissent d’autre part tant de liens forgés dans les deux guerres mondiales et fortifiés par les décennies pacifiques au long desquelles tant d’Algériens sont venus travailler et vivre sur le sol français.

    On ne voit pas bien pourquoi le gouvernement actuel de la République française ferait acte de repentance et solliciterait le pardon d’Alger pour les actes commis pendant les tragiques événements d’Algérie sous d’autres Républiques et par d’autres gouvernements, dont celui qui donna satisfaction pour des raisons politiques à une rébellion défaite sur le plan militaire. Cependant, si l’on devait s’engager sur ce terrain, il ne serait pas abusif de prier l’actuel gouvernement de l’Algérie, dont le président est un ancien dignitaire du parti qui dirige le pays depuis 1962, de présenter ses excuses à la France pour l’enlèvement et la mort de milliers de civils européens et pour le massacre de dizaines de milliers de soldats musulmans qui avaient choisi de s’engager à nos côtés, tous crimes perpétrés après le cessez-le-feu du 19 mars 1962 et restés impunis.

    La France, à laquelle des lobbies partisans, de part et d’autre de la Méditerranée, s’obstinent à présenter la note de tous les péchés de la colonisation sans y faire figurer aucun des actifs de la civilisation, n’a pas à se repentir de ce qu’elle fit en d’autres temps et dans un autre contexte. A défaut de repentance, elle serait pourtant fondée à nourrir des regrets et des remords. Regret d’avoir soumis des hommes sans avoir su gagner leur cœur. Regret de ce qui fut et qui n’est plus, regret de ce qui aurait pu être et ne fut pas. Regret d’avoir passé le flambeau de l’Algérie française à une dictature mafioso-militaire qui, après avoir flirté avec le marxisme et l’islamisme, n’a d’autres projets que sa propre perpétuation à la tête d’un pays auquel l’indépendance n’a pas apporté la liberté et l’exploitation de ses ressources naturelles par une minorité de privilégiés. Remords lancinant de n’avoir laissé d’autre choix à un million de pieds-noirs que la valise ou le cercueil. Remords inexpiable d’avoir abandonné à une mort atroce ceux qui avaient cru à notre parole et combattu sous notre drapeau.

  • Hollande en Algérie : on a évité le pire !

    Dans la vie, « le pire n’est pas forcément certain », même si prétendu par Emil Cioran. Quant à cette histoire, tel que le rappelait Jacques Bainville, « où tout s’est toujours mal passé », le deuxième jour de visite hollandaise en Algérie tendrait, pour une fois, à infirmer les adages.

    Point d’excuses et encore moins de repentance, donc. En revanche, le 20 décembre dernier, en une d’El Watan, quotidien de référence algérois, cette mise au point : « Je reconnais ici les souffrances que le système colonial français a infligées au peuple algérien. Parmi ces souffrances, les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata qui demeurent profondément ancrés dans la mémoire et la conscience des Algériens. » C’est finaud. Il n’évoque pas la « nation » algérienne, inexistante alors, tel qu’asséné par Ferhat Abbas, mais le « peuple » vivant dans ce qui n’était pas encore l’Algérie, mais juste une lointaine province ottomane. Second ruse sémantique qui permet de tordre le serpent de mer de la « torture », soit prendre acte de ce qui fut, plus que des crimes, mais des fautes politiques, indubitablement commises par la France.

    Sétif, en effet, commença par une manifestation qui dégénéra en émeute, puis en pogrom anti-européen. Lequel causa la mort de quelques dizaines d’innocents. La répression qui s’en suivit fut, comment dire, disproportionnée : quelques milliers de morts, estimation basse mais raisonnable, par rapport aux dizaines de milliers de victimes revendiquées par le FLN. À ces rappels historiques, François Hollande aurait même pu ajouter le décret Crémieux qui accordait la pleine nationalité française aux Juifs d’Algérie tout en n’accordant qu’une nationalité de seconde zone aux musulmans d’Algérie.

    En attendant que ce livre commun à nos deux nations ne se referme, une page décisive, au moins, aura-t-elle été tournée. Au grand étonnement des autorités algériennes qui ont toujours fait plus confiance aux gaullistes qu’aux socialistes. Pour la simple raison qu’entre RPR et FLN, le moins qu’on puisse prétendre est que la culture du chef y était prédominante et que les deux formations ne s’encombraient pas de querelles de tendances. Soit tout le contraire d’un PS en perpétuelle quête de synthèse. Autre raison de la traditionnelle défiance vis-à-vis des successeurs de la SFIO : leur stratégie de va-t-en-guerre, incarnée par Guy Mollet et… François Mitterrand qui, à l’époque où il était Garde des Sceaux, refusa presque toujours de gracier les soldats du FLN promis à l’échafaud.

    D’où cette autre sortie chafouine du Président : « Je viens dire la vérité, et la vérité vaut aussi pour ce qu’a été la gauche dans l’Histoire… » Car évidente créature tontonnesque, François Hollande se place aussi dans la filiation de Michel Rocard, traditionnellement opposée aux guerres coloniales.

    Plutôt bien joué, d’autant plus qu’il peut se targuer d’une année passée en Algérie, en 1978, à l’occasion d’un stage de l’ENA. Mieux, en 2006, il est le premier patron du PS à se rendre officiellement dans la capitale algérienne, après seize années de vacance de la rue de Solferino. Bien sûr, certains caciques du FLN jugeront que ce n’est pas assez et d’autres responsables d’associations de Pieds-noirs trouveront que c’est trop. Il n’empêche que la vérité oblige à constater qu’il ne s’agit pas là de politique de fraises des bois. Et peut-être même d’une heureuse synthèse, art dans lequel François Hollande était naguère passé maître. Que Saint-Thèse fasse donc qu’il soit aussi inspiré de notre côté de la Méditerranée…

  • François Hollande au risque de la realpolitik algérienne ?

    « Un peu plus de raison et un peu moins de passion », assurait le défunt Premier ministre Raymond Barre à propos des relations franco-algériennes. Le voyage de François Hollande – un véritable caravansérail, avec près de deux cents personnes, ministres, chefs d’entreprises, personnalités politiques et culturelles – permettra-t-il de faire oublier les hiatus précédents ? Jacques Chirac avait été reçu dans la liesse, mais un amendement parlementaire relatif aux « effets positifs de la colonisation » avait coupé court à cette bonne humeur. Nicolas Sarkozy, lui, ne s’était pas tiré une balle dans le pied, mais le chargeur tout entier en nommant Arno Klarsfeld à la tête d’un comité Théodule, chargé de revisiter l’histoire de l’Algérie française, en 2007. À l’époque journaliste au Choc du mois, j’avais eu l’occasion d’interroger Roger Holeindre, vice-Président du Front national, ancien résistant, dans les maquis d’abord, dans ceux de l’OAS ensuite. Donc, pas précisément un gauchiste : « Là, le président de l’UMP s’est surpassé ! Proposer à un gugusse ayant demandé la double nationalité franco-israélienne après avoir fait son service militaire en Israël, en tant que garde frontières, c’est-à-dire en humiliant des Palestiniens, en leur bottant le cul aux check points, de réécrire l’histoire d’une nation qu’il renie, c’est véritablement une honte pour la France. C’est lui qu’il faudrait expulser ! Sinon, comment interdire aux jeunes Français d’origine algérienne d’aller faire leur service militaire dans le pays de leurs pères, ce que notre gouvernement autorise depuis des années. »

    Bon, tout cela a laissé des traces. En Orient, les gens sont accueillants, mais peuvent aussi se montrer susceptibles… François Hollande, dont le père était engagé dans la défense de l’Algérie dans le giron français, sait ces choses. Ce qui explique pourquoi ce voyage a été préparé de longue date, au contraire de la traditionnelle improvisation sarkozyste. Un ancien ponte d’El Moujahid, le quotidien historique du FLN, décrypte : « Ces histoires de repentance française ne sont qu’un théâtre d’ombres. En Algérie, toutes les jeunes générations s’en moquent. Pour eux, FLN et OAS, ce sont des clubs de foot ! En revanche, cela permet aux derniers caciques du FLN de redorer leur blason : plus ils noircissent “l’ennemi” français, et plus cela donne de lustre à leur résistance passée. Mais le vrai problème est ailleurs. Politique pour commencer : la France a besoin de l’aide militaire algérienne pour consolider sa présence et ses intérêts énergétiques au Mali, face aux bandes armées. Économique, ensuite, car malgré plus de 450 entreprises françaises installées en Algérie, la France perd du terrain… »

    La preuve en est qu’elle a perdu le juteux marché de ces deux autoroutes allant d’est en ouest du pays, l’une près des côtes et l’autre plus à l’intérieur. Le marché nous a été ravi par les Chinois pour le gros œuvre et les Italiens pour les finitions. Et notre interlocuteur de conclure : « Le problème des investisseurs et des politiques français en Algérie, c’est ce mélange de mauvaise conscience coloniale et, malgré tout, d’arrogance. Comme s’ils regrettaient d’avoir conquis le pays tout en continuant de se croire en pays conquis. Du coup, et tenant compte de la mentalité orientale, la France joue perdante sur les deux tableaux. La mauvaise conscience passe pour aveu de faiblesse, tandis que la condescendance demeure blessante. » François Hollande réussira-t-il en Algérie ce qu’il ne parvient pas à faire en France ? Aux dernières nouvelles, à en croire François Hollande, « il n’y aura ni repentance ni excuses. » Et rien que ça, c’est déjà une bonne nouvelle. Attendons la suite.

  • Le colonialisme a du bon…

    François Hollande est en voyage officiel en Algérie. Peut-on s’attendre à une espèce de bouillon de repentance ? J’ai bien peur que oui. Ces affreux colonialistes que nous fûmes vont certainement devoir cracher quelques nouvelles excuses.

    Je me rappelle pourtant, en 2009, le référendum pour que Mayotte devienne département français. Plus de 95 % de oui ! Comment expliquer ce succès s’il s’agissait de tomber sous la coupe « d’un pays colonialiste » ? Une seule réponse : les nombreux avantages accompagnant ce statut et subventions à la clef. Colonialistes oui. Affreux quand ils ne sont plus là, mais sauveurs quand ils donnent.

    Au lieu d’aller pleurer dans le giron de ceux qui ont mis l’Algérie au plus bas, pourquoi ne pas remettre en cause ce colonialisme quand il est encore en place ? Madame Taubira devrait demander immédiatement l’indépendance des DOM TOM au prétexte que, là-bas, les Français de souche sont des profiteurs, voire des esclavagistes. Une très bonne solution pour Hollande qui cherche à faire des économies. Elles seraient immédiates et importantes.

    Tous les « mea culpistes » oublient que l’Algérie, avant son indépendance, était un département français. Avec son lot de profiteurs, certes. Mais les écoles, les routes, les administrations, la culture doivent-elles pour autant être passées sous silence ? Si, aujourd’hui, une frange d’excités politiques demande (comme depuis 1962) que la France se mette à genoux, la majorité du peuple algérien s’en moque. Ce qu’il veut, c’est pouvoir travailler, gagner sa vie, venir en France quand il le souhaite (toucher les prestations sociales, travailler, se faire soigner dans nos hôpitaux)…

    Alors, Monsieur Hollande, s’il vous plait, restez à votre place de chef d’un État qui n’a pas à rougir de son passé. Écoutez le peuple algérien plutôt que les quelques revanchards de leur gouvernement et ceux qui vivent en France avec la double nationalité, sous la protection… du parti socialiste.

  • Orléans : un prof suspendu avant d’être pendu ?

    À en croire l’actualité des gazettes, nous avons décidément affaire à de grands sensibles. Ainsi, deux associations algériennes, le Rassemblement démocratique algérien pour la paix et le progrès et l’Organisation arabe unie, viennent-elles de porter plainte contre l’ancien ministre Gérard Longuet et le député mariniste Gilbert Collard. Motif du drame ? Le premier, sur la chaine Public Sénat, a, durant le générique de fin d’émission, lancé un bras d’honneur, après s’être vu demander « une reconnaissance franche des crimes perpétrés par le colonialisme français ». Le second, lui, a réitéré le même bras d’honneur le lendemain sur LCI.

    Prix du traumatisme émotionnel, en attendant la constitution d’une cellule de soutien psychologique destinée à aider ces cohortes de polytraumatisés à se reconstruire : 50 000 euros. Le problème, c’est que le premier bras a été fait après le débat et le second sans cible précise, argumentent les deux tueurs en série présumés. Gilbert Collard, dont l’esprit est aussi délié que ses convictions sont souples, affirme : « Aucune association ne me rendra manchot ! »

    En la matière, qu’on nous permette de demeurer fidèle à la doctrine mitterrandienne : « La France ne présente pas et ne présentera jamais d’excuses… » Tonton, c’était pas une tata !

    Toujours dans la série des vies à jamais brisées, les parents de vingt-six élèves du lycée technologique Pothier, à Orléans, viennent de porter plainte contre leur professeur de français. Il est vrai que cette dame a franchi les bornes de l’innommable, de l’indicible, de l’imprescriptible. En effet, en faisant l’appel en classe, elle aurait assuré « avoir le vertige » devant la liste des patronymes, dans laquelle les Dupont et Dupond ne devaient être guère plus majoritaires que ça. Mais Guernica n’était plus loin quand, le jour de l’Aïd, elle se serait exclamée : « Vive les fêtes religieuses, on est enfin tranquilles ! » Et là où l’on se rend compte qu’Auschwitz est un éternel recommencement, c’est la supplique de cette enfance qu’on assassine : « Elle disait que le français était une langue étrangère pour nous et elle menaçait de ne pas nous faire passer le bac blanc ! » Mais peut-être pratiquait-elle l’humour noir…

    Dieu merci, la bête immonde a été mise hors d’état de nuire, suspendue par son rectorat, avant d’être pendue tout court, on imagine. Dans le même temps, cet autre professeur de français, en Charente, lui aussi suspendu quatre jours durant par sa hiérarchie pour avoir demandé à ses élèves une rédaction sur le suicide, sera réintégré dès la semaine prochaine.

    Enfin, on respire. La démocratie est sauvée et l’ordre moral règne à nouveau en France. Avouons tout de même que nous avons eu chaud.

  • La France : championne (du monde) de la repentance

    Mercredi 19 décembre 2012. À l’occasion de sa visite officielle à Alger, François Hollande s’apprête à faire acte de contrition au nom de la guerre d’Algérie. Le Président de la république française va céder une fois de plus aux sirènes de la nouvelle idéologie dominante : la repentance altermondialiste. Récemment, des membres du gouvernement algérien ont exigé de la France la reconnaissance de crimes coloniaux et des réparations financières sonnantes et trébuchantes. Immédiatement, une multitude d’associations françaises lui ont emboité le pas, réclamant que l’ancienne puissance coloniale paie des réparations envers le peuple algérien. Ces groupes de pression sèment une fois de plus un sentiment de haine et de suspicion entre tous les Français, creusant encore plus le fossé qui les sépare.

    Rien ne justifie, et surtout pas le droit international, que les Français aient, cinquante ans après, à endosser collectivement la marque des malheurs et des sévices de l’histoire. « Le mal n’est pas une maladie collectivement transmissible et le passé n’est pas une fatalité. », a écrit justement l’historien Jean-Pierre Rioux. Depuis une dizaine d’années, les lois mémorielles ont incité des groupes communautaires à se définir comme des victimes de crime contre l’humanité dont ils aiment se présenter comme des descendants directs. On voit là l’usage anachronique et dangereux de notions récentes, qui ont servi à juger les responsables nazis devant le tribunal international de Nuremberg. Si on continue ainsi, César et Charlemagne seront bientôt traduits devant la Cour pénale internationale de la Haye pour crimes contre l’Humanité…

    Cette judiciarisation de l’histoire suscite actuellement de vifs débats. Certes, il y eut une guerre atroce entre deux camps et il n’est pas question de nier les exactions du côté français comme du côté algérien. Mais aujourd’hui, la France doit pouvoir affronter l’avenir sans honte ni repentance. Soyons enfin capables d’évoquer à la fois les erreurs de la colonisation en Algérie mais aussi l’œuvre des médecins tel que le docteur Roux de l’Institut Pasteur. Car ce sont bien les services de santé français, souvent militaires, qui ont permis à la population algérienne de passer de un million d’habitants en 1830 à plus de 10 millions en 1962 ! À cette date, on comptait plus de 160 hôpitaux dans le pays et la faculté de médecine d’Alger était la seconde de France… La France avait créé un réseau routier de 54 000 kms, construit 23 ports, 23 aéroports, 34 phares, des milliers de kilomètres de chemin de fer et développé une riche agriculture. Alors qu’aujourd’hui, on sait que ce pays doit, malgré sa manne pétrolière et gazière, importer la plupart de ses produits !

    Jusqu’à présent, la France est le seul pays à multiplier les lois mémorielles sur les sujets les plus variés. Nous sommes bel et bien devenus les champions du monde de la repentance. Bref, c’est ce qu’on appelle la concurrence victimaire comme si, pour évoquer la souffrance des uns, il fallait oublier celle des autres ; comme si nous étions entrés dans une époque où nous serions tous des victimes ou les descendants des victimes d’hier ; comme si la France tout entière devait faire chaque jour acte de contrition. La détestation de soi qui naît de la contemplation du passé ne sert à rien. Pire, elle peut même être très nuisible, parce qu’elle vous fait réfléchir et chercher vainement. Spinoza disait avec raison que le repentir est une seconde faute…

  • « Je préfère encore Bachar el-Assad »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Quatrième et dernier volet.

    BV. Les Occidentaux s’apprêtent à intervenir en Syrie. Vous remplacez Obama par Bush, Syrie par Irak, et armes chimiques par armes de destruction massive : ça vous rappelle quelque chose ?

    MLP. C’est la première idée qui m’a traversé l’esprit. C’est étonnant car les Américains sont plutôt bons en story stelling. Finalement, il ont assez peu d’imagination en politique internationale : ils nous ressortent le même scénario…

    On nous rejoue l’Irak ?

    Absolument. Ça me rappelle les bébés koweitiens sortis des couveuses et dont on éclatait la tête contre les murs. Ou encore les armes de destruction massive. Tout cela n’était qu’une opération de communication américaine, une technique utilisée dans laquelle nous tombons systématiquement pieds et poings liés : la défense du bien contre le mal.

    Les Français doivent comprendre — mais personne ne le leur explique — qu’avec les Américains, et en matière internationale, la bonne réponse est toujours le pétrole. Or, quelle est la réalité de la situation géostratégique et géopolitique en Syrie ? Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines. L’objectif était, notamment, de faire concurrence au gaz russe. Quand vous avez compris cela, vous avez tout compris de ce qui se joue actuellement en Syrie. Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains.

    Par ailleurs, et au-delà de la violation massive du droit international qu’a constituée la reconnaissance de l’opposition syrienne comme seul interlocuteur du gouvernement français, je trouve délirant qu’on n’ait même pas posé de conditions à cette reconnaissance. La moindre des choses aurait été d’exiger un engagement sur la protection absolue des minorités syriennes ! Car je vous l’annonce, le jour où le régime de Bachar el-Assad tombera, on assistera à un véritable génocide des minorités. Et en premier lieu des Alaouites, avec la bénédiction de l’Occident. Alors, que l’on ne me parle pas de la défense de la démocratie contre le totalitarisme ! C’est la quinzième fois que les États-Unis nous font le coup, et moi je n’hésite pas à dire qu’entre le Shah d’Iran et l’Ayatollah Khomeiny, je préférais le Shah d’Iran. Voilà.

    Et entre Saddam Hussein et l’Irak d’aujourd’hui ?

    Je préférais Saddam Hussein.

    Et entre Bachar el-Assad et la situation qui se profile ?

    Eh bien, je préfère probablement Bachar el-Assad. Et je vous le dis avec d’autant plus de facilité que notre mouvement politique n’a jamais eu la moindre compromission avec aucun de ces dirigeants. Ni avec Bachar el-Assad, ni avec Hosni Moubarak en Egypte, ni…

    Je me souviens pourtant d’un voyage de votre père en Irak qui avait posé problème…

    Qu’était-il parti y faire ? Tenter de libérer des otages retenus en Irak par Saddam Hussein. Je vous rappelle d’ailleurs, pour que vous puissiez constater le niveau de bassesse de nos dirigeants politiques, qu’il avait ramené des otages et que les autorités ont refusé que l’avion se pose en France : elles l’ont fait atterrir en Allemagne !

    Comment se fait-il que la France, hier la droite et aujourd’hui la gauche, choisisse chaque fois le Qatar et l’Arabie Saoudite et leurs intérêts ?

    Parce que notre classe politique est vendue, au sens propre. Il ne se passe pas une semaine sans un responsable socialiste ou un responsable UMP à Doha. Contrairement à ce qu’ils disent, ils se moquent totalement de la défense de nos valeurs, de nos principes. Ils sont — Madame Najat Vallaud Belkacem l’a dit — dans le « business ». C’est aussi simple que cela. Il est étonnant de voir — et je regarde là le Parti socialiste dans les yeux — que tous ces régimes autoritaires, Egypte comme Tunisie, étaient plutôt des régimes socialisants. D’ailleurs, ils appartenaient à l’Internationale socialiste. Aujourd’hui, on fait le choix de manière délibérée de régimes religieux très durs en interne mais ultra-capitalistes à l’extérieur.

    Vous regrettez le soutien que nous avons apporté aux révolutions du printemps arabe ?

    Ce que je regrette, c’est que l’on s’y soit lancé à corps perdu sans en mesurer les conséquences ni les enjeux. Et donc sans poser la moindre exigence.

    François Hollande doit se rendre dans quelques jours en Algérie. Quels rapports la France doit-elle entretenir avec l’Algérie ?

    Un rapport de force. Or, depuis quelques années, tout déplacement en Algérie se résume à une augmentation des visas accordés aux Algériens — on est passé en quelques années de 130 000 à 200 000 visas par an — et à une inflation de la repentance pour la simple raison que nous sommes dépendants économiquement du gaz algérien. Voilà une véritable erreur stratégique ! Je plaide depuis plusieurs années pour que l’on mette en place une réflexion et des accords stratégiques avec la Russie, justement pour éviter de dépendre intégralement de pays comme l’Algérie.

    La France a eu raison de soutenir le statut d’État observateur de la Palestine ?

    Oui. J’ai toujours plaidé pour la reconnaissance de l’État palestinien : on ne peut pas avoir des exigences à l’égard d’un État s’il n’est pas souverain. Introduire la Palestine dans le jeu des institutions internationales entraîne pour cet État des droits mais aussi des devoirs. Cela me semble assez sain et aller dans le sens d’une avancée du règlement du conflit entre Israël et la Palestine.

    Et que pensez-vous de la réponse israélienne : la construction de 3 000 logements et l’arrêt du versement des taxes douanières ?

    C’est le choix du conflit.

  • France-Algérie : des relations particulières ?

    L’étrange accident que celui-ci. Durant la nuit de vendredi dernier, un avion de fret militaire venant d’Alger, transportant cinq militaires algériens et un représentant de la Banque d’Algérie, s’écrase en Lozère, à proximité du village de Trélans. Il n’y aurait pas de survivants. Quant à la cargaison : du papier destiné à l’impression de billets algériens.

    On savait déjà que les dignitaires algériens venaient se faire soigner en France. On ignorait en revanche qu’ils venaient aussi y faire imprimer leur monnaie…

    Malgré les rodomontades des anciens du FLN, tout cela laisserait à penser que les relations franco-algériennes sont plus complexes qu’il n’y paraît. Le 3 novembre dernier, il était déjà fait mention de ces demandes de repentance exigées pour de simples intérêts électoralistes. D’ailleurs, et ce des deux côtés de la Méditerranée, personne ne croit véritablement à la légende noire, pas plus qu’à celle, dorée, de plus d’un siècle d’Algérie française. Chacun a un électorat à contenter, c’est tout, et le reste appartient aux historiens. D’où ce petit retour en arrière.

    • Durant la guerre civile des années 90, François Mitterrand, alors Président, choisit de ne pas choisir. Les USA, en revanche, qui avaient jadis soutenu le FLN, ne verraient pas la victoire des islamistes du GIA d’un mauvais œil, ce pour de sempiternelles histoires de pétrole.

    • En 1995, Jacques Chirac, une fois arrivé à l’Élysée, prend partie pour le FLN et dote l’armée régulière. Hélicoptères, armes à visées nocturnes, satellites mis à disposition : les coups portés aux rebelles sont durs. Cela nous vaudra une campagne d’attentats à Paris, rapidement déjouée par la collaboration étroite entre services secrets français et algériens. Cette dernière continue.

    • Le calcul d’Abdelaziz Bouteflika ? Résister aux pressions américaines qui voudraient installer leurs bases dans le Sahara en diversifiant ses alliances.

    • Celui de Jacques Chirac ? Le même, qui se défie lui aussi des USA. Un traité d’amitié est même envisagé au printemps 2003. Son but ? Tourner définitivement la page entre les deux pays. Il capotera avec la proposition de loi relative aux « aspects positifs de la colonisation », voté à la sauvette quelques mois plus tard, à l’instigation de députés notoirement atlantistes.

    • En 2007, Nicolas Sarkozy enterre le traité en question. Et François Hollande de planter le dernier clou dans son cercueil en se contentant d’évoquer un « partenariat » franco-algérien.

    • Pour autant, il faut bien que les relations continuent. Trop d’argent et d’investissements sont en jeu. Et puis, il y a l’histoire malienne, avec les derniers desperados du GSPC, anciens du GIA et travaillant désormais sous le sigle d’AQMI, soit la franchise africaine d’une Al Qaeda, morte en 2002, à en croire Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE. Et là, l’Algérie fait partie de la solution : sans elle, impossible de sanctuariser le sud du Sahara. Mais pour les Américains, qui malgré l’opposition de Bouteflika, ont commencé à s’installer dans la région, la lutte contre AQMI n’est pas véritablement une priorité. Pour sécuriser les intérêts français dans la région, l’Algérie demeure ainsi incontournable.

    Au-delà des déclarations de tel ou tel, souvent empreintes de lyrisme oriental, la realpolitik a donc toujours force de loi. Et cela vaut bien d’aider nos « amis » algériens à faire tourner la planche à billets.