Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Afrique

  • La gloire de Mandela

    L’Union sud-africaine n’est pas le premier ni le seul pays d’Afrique – elle sera même le dernier, à la fin du XXe siècle – où la population autochtone aura arraché son indépendance à la minorité d’origine européenne qui l’avait colonisé.

    Nelson Mandela n’est pas, tant s’en faut, le seul leader charismatique qui, après avoir appelé les siens à la résistance puis au soulèvement, après avoir préconisé et engagé la lutte armée, après être passé par l’obligatoire case « prison », a fait de son combat la base de sa popularité et de ses épreuves le marchepied de sa prise de pouvoir.

    Où « Madiba » tranche sur la quasi-totalité de ses collègues africains, c’est dans les leçons qu’il a tirées de son expérience et dans l’usage qu’il a fait de sa victoire.

    C’était tellement facile, c’était tellement tentant, il eût été si aisé, après soixante ans d’apartheid et trente années de guerre civile larvée, d’appeler la majorité africaine à courir sus aux Afrikaners, de déchaîner le vol, le viol, le massacre, le pillage contre les Blancs, et après une orgie de vengeance et de saccage, de régner en satrape sur les ruines d’un pays déserté par ceux mêmes qui, sur une base d’injustice et d’inégalité, avaient en trois siècles de labeur fait de leur pays le plus développé, le plus riche et le plus avancé de tout le continent.

    La gloire, la gloire unique, la gloire immortelle de Mandela est et demeurera, espérons-le, sous ses successeurs, malgré les bavures que l’on peut reprocher et les tentations que l’on peut craindre de ceux-ci, d’avoir fait prévaloir la sagesse sur la rancœur, la réconciliation sur la haine et d’avoir préféré à un sinistre film en noir et blanc un avenir de toutes les couleurs.

    En ceci, l’orientation et l’évolution de son pays, comparées, parmi d’autres, au comportement sectaire et borné d’un Mugabe et, bien entendu, au choix fait par les dirigeants algériens au lendemain d’Évian, de purger leur pays de la communauté européenne sans laquelle ses structures matérielles et morales se sont écroulées, demeureront le plus sinistre et le plus classique des contre-exemples.

    Dans notre propre histoire, c’est seulement à deux reprises qu’au lendemain de périodes encore plus sanglantes et plus troublées que celle qu’a traversée le pays de Mandela, deux personnages d’exception ont imposé l’amnistie et la paix à des partis et des factions qui, sans eux, auraient indéfiniment et par tous les moyens prolongé la discorde et perpétué le chaos. Après soixante ans d’une guerre religieuse inexpiable entre catholiques et protestants, Henri IV en a décrété la fin. Deux siècles plus tard, Bonaparte obligeait aristocrates et révolutionnaires à cohabiter pacifiquement au sein d’une France réunifiée. Quelles qu’aient pu être d’autre part les erreurs de l’un ou de l’autre, ce simple fait leur vaut une place de choix dans notre mémoire nationale, comme son bref passage dans le ciel sombre de notre époque vaut à Mandela de siéger au Panthéon immatériel de la reconnaissance que l’humanité doit à ses trop rares grands hommes.

  • Centrafrique : avons-nous les moyens de nos ambitions ?

    Répondant à la demande instante d’un gouvernement et d’un État en péril de mort, cautionnée par l’Organisation des Nations Unies, accueillie avec transport par l’immense majorité de la population, l’intervention de notre armée au Mali, en janvier dernier, pleinement justifiée par l’urgence, irréprochable au regard du droit international, a bénéficié sur le moment, chose rare, de l’approbation unanime des Français.

    L’opération Serval a de surcroît été couronnée par le succès. Elle a très vite réalisé ses objectifs essentiels : stopper le déferlement des milices islamistes sur Bamako, refouler l’adversaire vers le Nord du pays, détruire ses capacités opérationnelles. C’est sur cette base qu’ont pu être organisées et se dérouler sans obstacle les élections présidentielles puis législatives qui ont rétabli une légalité et une légitimité démocratique au Mali.

    Cela étant dit, qu’il ne faut ni nier ni sous-estimer, il est clair que ce pays demeure institutionnellement et politiquement fragile. Qu’à tout moment, les têtes de l’hydre djihadiste peuvent y repousser. Que nos forces, avec leurs effectifs limités, sont en mesure de faire échec à toute nouvelle offensive islamiste mais ne sont pas à même de quadriller un territoire grand comme deux fois la France et d’y rétablir une paix durable. Et qu’enfin, le départ de nos troupes, initialement prévu en juillet, risque d’être indéfiniment retardé, comme c’est déjà le cas au Tchad, en Côte d’Ivoire ou au Niger, si l’on veut éviter le retour des désordres qui sont à l’origine de leur envoi sur place.

    C’est aujourd’hui au Centrafrique que sonne l’alarme. L’État n’est plus qu’un nom, une pure fiction dans un pays où le seul règne est celui du chaos. Réduit à ses seules forces, le gouvernement mis en place par une alliance anarchique de militaires putschistes, de combattants islamistes, de bandits transfrontaliers et de voyous attirés par la soif de l’or et l’odeur du sang, est totalement incapable, en eût-il la volonté de rétablir même un semblant d’ordre et de mettre fin aux viols, aux pillages, aux massacres et à la guerre civile sans merci qui s’étend de jour en jour comme un feu de brousse. La simple humanité justifie une intervention qui se traduira là aussi, dans un premier temps, par la déroute et la dispersion de ces Grandes compagnies qui ressuscitent sur le continent noir, en plein XXIe siècle, les horreurs de notre Moyen Âge.

    Mais après, mais plus tard ? Si notre supériorité technique et le professionnalisme de nos soldats nous mettent à l’abri d’une défaite, pouvons-nous nous payer le luxe financier et prendre le risque politique de maintenir indéfiniment des troupes étrangères sur le sol d’États souverains qui n’ont trop souvent secoué le joug colonial que pour tomber sous la coupe de dictateurs ou de gouvernements corrompus, mais dont la population n’est pas moins jalouse d’une indépendance qu’elle n’entend pas voir remise en cause ? Le comble serait que l’on en vienne à soupçonner nos intentions et à nous reprocher des interventions qui sont pourtant exemptes de tout désir de rétablissement d’un ordre ancien, même si elles ne sont pas toujours pures de toute arrière-pensée économique.

    La Côte d’Ivoire il y a deux ans, le Mali au début de cette année, à présent le Centrafrique nous posent en définitive une question simple et capitale : sommes-nous prêts à assumer, avec toutes ses conséquences, militaires et politiques, le rôle de gendarme de l’Afrique francophone ? Si la réponse est affirmative, il nous faut accepter l’idée que cette responsabilité nous engage pour très longtemps et admettre que le poids de cet engagement est incompatible avec l’affaiblissement programmé de notre défense nationale.

    Nos capacités de « projection », proches de leurs limites, réduisent nos interventions à des effectifs de plus en plus dérisoires, alors même que François Hollande, sur les théâtres extérieurs, développe un interventionnisme inattendu. Après l’envoi de 3.000 hommes au Mali, nous ne disposons que de 1.000 hommes pour le Centrafrique. Et si demain le feu se propageait au Cameroun, en Guinée, au Congo, que sais-je, est-ce avec une escouade de hussards, un peloton de dragons ou une patrouille de parachutistes que nous volerions au secours des États et des gouvernements concernés ? Peut-on faire de plus en plus avec de moins en moins ? Avons-nous toujours les moyens d’une grande politique ? Il y a des offensives qui ressemblent à des fuites en avant.

  • Bouteflika, toujours d’attaque ?

    Une opportune révision ayant aboli en novembre 2008 la limitation du nombre des mandats présidentiels, c’est en parfaite conformité avec une Constitution sur mesure que le Comité central du FLN, qui n’est plus parti unique mais est resté parti majoritaire en Algérie, a fait le choix d’Abdelaziz Bouteflika pour être son candidat à l’élection présidentielle de 2014. Le président sortant a été désigné à l’unanimité des 288 membres présents, mais en l’absence d’une cinquantaine de délégués qui contestent la légitimité du nouveau secrétaire général et homme fort du parti, Amar Saïdani, et par suite la régularité du scrutin.

    M. Bouteflika n’en semble pas moins assuré de rempiler pour un quatrième quinquennat, du moins lorsqu’il se sera prononcé. Pure formalité ? Pas si l’on prend le mot au pied de la lettre. De retour dans son pays après deux AVC qui lui ont valu une hospitalisation de trois mois en France, le chef de l’État algérien n’est pas réapparu en public depuis juillet dernier. Tout au plus les Algériens ont-ils pu l’apercevoir une fois à la télévision, recroquevillé dans son fauteuil et tenant une tasse de café d’une main tremblante. Ils ont appris par la suite, de source officielle, que sa santé ne cessait de s’améliorer, qu’il avait même présidé un Conseil des ministres et reçu à plusieurs reprises des visiteurs étrangers et des dirigeants algériens. Quant à le voir en un peu de chair et beaucoup d’os, quant à l’entendre en live, c’est une autre affaire.

    Certes, M. Saïdani a fait valoir que Franklin Delano Roosevelt avait été reconduit à trois reprises à la Maison-Blanche bien que condamné à la chaise roulante. Argument qui donne à penser que M. Bouteflika est désormais impotent. En dépit de l’apparente analogie, deux différences sautent aux yeux : Roosevelt avait à chaque fois été désigné par la Convention de son parti, mais dans une totale transparence, aux suffrages de ses concitoyens, et ses capacités d’expression et de réflexion demeurèrent intactes jusqu’à la fin. En revanche, une totale opacité est entretenue autour de M. Bouteflika et ce n’est pas la Faculté, mais le clan familial, les apparatchiks du FLN et surtout le quarteron de généraux et de policiers qui règnent dans l’ombre et se gorgent comme des sangsues des richesses de l’Algérie qui l’ont jugé apte à prolonger de cinq ans le mandat qu’il a reçu pour la première fois en 1999.

    M. Bouteflika sera réélu. Au prestige que lui vaut le fait d’être un « moudjahid », dernier chef « historique » à avoir été mêlé en 1962 aux négociations d’Évian, il joint le mérite incontesté d’avoir clos le chapitre de l’abominable guerre civile qui a ravagé le pays pendant plus de dix ans et fermé la porte au nez de la contre-révolution obscurantiste. Il restera donc chef d’État aussi longtemps qu’Allah, avec l’aide des meilleurs spécialistes, en aura décidé. Mais dans quel état, et avec quels pouvoirs ? Les progrès de la médecine ne marchent pas du même pas que ceux de la démocratie.

    Décidément d’attaque (c’est le nom sous lequel on désignait, il y a peu encore, les AVC) M. Bouteflika sera-t-il à même de reparaître un jour sur la scène internationale ? Par exemple lors d’un G-je-ne-sais-combien, ou d’une quelconque assemblée générale de l’ONU où il figurerait en bonne place aux côtés de ses homologues toujours vivants et, comme lui, bon pied bon œil : George Bush père, Nelson Mandela, Helmut Kohl, Jacques Chirac, Ariel Sharon. Pour que la fête soit complète, il n’y manquerait que Ramsès II et Mrs. Thatcher. À moins qu’ils ne s’invitent au dernier moment.

  • Daniel Lefeuvre, un africaniste libre…

    La mort de Daniel Lefeuvre est une perte immense pour la minuscule phalange des africanistes libres, eux qui, dans les Thermopyles de la pensée, ont décidé de combattre jusqu’au bout les masses du bas clergé universitaire porteuses du politiquement correct.

    Né le 11 août 1951 et mort le 4 novembre 2013, le brillant universitaire qu’était Daniel Lefeuvre avait suivi la voie ouverte par Jacques Marseille, qui fut son directeur de thèse. Après que ce dernier eut magistralement prouvé que, loin de les avoir pillées, la France s’était appauvrie dans ses colonies [ref]Empire colonial et capitalisme français : Histoire d’un divorce[/ref], Daniel Lefeuvre, alors professeur à l’université de Paris-VIII, démontra dans un livre fondateur[ref]Chère Algérie : La France et sa colonie (1930-1962)[/ref] que l’Algérie fut un insupportable fardeau pour la France et que, loin de l’avoir pillée, la France s’y ruina. Une telle remise en cause de la doxa marxisto-tiers-mondiste venant d’un ancien communiste[ref]Avec Daniel Lefeuvre, il nous arrivait d’évoquer nos « campagnes » du Quartier latin, lui comme militant des jeunesses communistes, moi à la tête du service d’ordre de l’Action française. Il aimait raconter qu’il avait été particulièrement impressionné un jour où, alors que se tenait un grand meeting « antifasciste » à la Sorbonne, quelques audacieux (nous étions douze) n’avaient pas craint de l’attaquer au cri de « communistes hors des facs » et « vive le roi », avant de disperser les assistants à coups de manches de pioche…Ce fut à ce moment-là, disait-il en souriant, que j’ai compris pourquoi les masses spartakistes avaient perdu devant les corps francs…[/ref] provoqua un véritable déchaînement de haine chez les « bien-pensants ».

    La thèse de Daniel Lefeuvre renversait les dogmes et les idées reçues. Que l’on en juge : en 1959, toutes dépenses confondues, la « Chère Algérie » engloutissait à elle seule 20 % du budget de l’État français, soit davantage que les budgets additionnés de l’Éducation nationale, des Travaux publics, des Transports, de la Reconstruction et du Logement, de l’Industrie et du Commerce !

    En soulageant les misères des populations algériennes et en faisant reculer la mortalité infantile, la France avait créé les conditions d’une catastrophe qu’elle s’était elle-même condamnée à gérer. Résultat du dévouement et de l’efficacité du corps médical français : à partir de 1945, chaque année 250.000 naissances nouvelles étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans. Or, depuis les années 1930, les ressources locales stagnaient et depuis 1935 le territoire n’était plus en mesure de nourrir sa population. La France devait donc, et toujours aux frais du contribuable métropolitain, y importer grains, pommes de terre, viande, laitages, etc. Même l’huile produite localement ne suffisait plus à la consommation.

    L’image d’Épinal de l’Algérie « grenier » de la France s’envolait ainsi sous le froid scalpel de l’historien économiste. […]

    Quels intérêts la France avait-elle donc à défendre en Algérie, pour s’y ruiner avec une telle obstination, avec un tel aveuglement ? La réponse est claire : économiquement aucun ! Et pourtant : « Que d’articles, de déclarations, de discours pour rappeler que l’Algérie est le premier client de la France ! Que de sottises ainsi proférées sur le nombre d’ouvriers français qui travaillaient grâce aux commandes passées par l’Empire ! », écrit Daniel Lefeuvre.

    Qu’il s’agisse des minerais, du liège, de l’alpha, des vins, des agrumes, etc., toutes les productions algériennes avaient en effet des coûts supérieurs à ceux du marché. En 1930, le prix du quintal de blé était de 93 francs en métropole alors que celui proposé par l’Algérie variait entre 120 et 140 F, soit 30 à 50 % de plus…

    Daniel Lefeuvre a également démontré que, contrairement aux idées reçues, la main-d’œuvre industrielle en Algérie était plus chère que celle de la métropole. Un rapport de Saint-Gobain daté de 1949 en évalue même le surcoût : « Pour le personnel au mois, la moyenne [des rémunérations versées] ressort à 27.000 F pour la métropole contre 36.000 F en Algérie […] Par comparaison avec une usine métropolitaine située en province, l’ensemble des dépenses, salaires et accessoires est de 37 % plus élevé ». […]

    La découverte des hydrocarbures en 1956 ne changea pas la donne. […]

    [Quant à ] l’immigration algérienne en France, et contrairement à tous les poncifs, Daniel Lefeuvre a définitivement démontré qu’avec le statut du 20 septembre 1947 conférant la citoyenneté française aux musulmans d’Algérie, ce fut la préférence nationale, en l’occurrence la préférence algérienne, que choisirent les gouvernements de la IVe République. Contrairement à une autre idée reçue, les choix des patrons métropolitains étaient au contraire à la main-d’œuvre italienne, espagnole et portugaise mieux formée donc moins chère et facilement assimilable. Comme l’écrit encore Daniel Lefeuvre, « contrairement à une légende tenace, l’afflux d’Algériens en métropole, dans les années 1950, ne répond pas aux besoins en main-d’œuvre de l’économie française au cours des années de reconstruction ou des Trente Glorieuses », ce qui détruit « l’imagerie de rabatteurs, parcourant le bled, pour fournir à un patronat avide la main-d’œuvre abondante et bon marché dont il serait friand ».

    À lire ces lignes, on comprend que les Coquery-Vidrovitch, les Liauzu et les Stora aient eu des brûlures d’estomac…

    Extrait de « Comment la France s’est ruinée en Algérie : Hommage à Daniel Lefeuvre« 

  • Journalistes assassinés : la leçon de Kidal

    Quatre jours ne s’étaient pas écoulés depuis la libération des quatre otages français d’Arlit, les familles et les proches des heureux rescapés du désert et de la mort n’avaient même pas achevé de célébrer leurs retrouvailles qu’un nouveau drame venait gâcher la fête. On apprenait dans un premier temps que deux journalistes de RFI avaient été enlevés à Kidal, dans le nord du Mali. Puis, presque aussitôt, qu’ils avaient été assassinés par leurs ravisseurs.

    L’événement apporte, hélas, la plus sinistre – et la plus prévisible – des réponses à la première question que posait le dénouement de l’interminable feuilleton entamé sur le site nigérien d’AREVA il y a plus de trois ans. Avait-on bien fait de négocier avec leurs kidnappeurs et de récompenser finalement leur crime par le paiement d’une énorme rançon ? Il n’est que trop clair, si l’on en doutait encore, que la méthode française constitue un puissant encouragement à la généralisation de cette forme contemporaine de criminalité qui se donne de moins en moins souvent la peine d’invoquer l’alibi d’une conviction religieuse, d’une motivation idéologique ou d’une stratégie politique.

    À la faveur de la guerre ou de la guérilla que le fanatisme symbolisé par le nom d’Al-Qaïda et de ses différentes filières plus ou moins officielles a déclarée à l’Occident et aux temps modernes, prolifère et prospère un phénomène qui ne relève fondamentalement du banditisme de grand chemin et de droit commun, même s’il se pare encore des oripeaux d’une cause plus noble. Au moins, ceux qui ont fait de Mexico La Mecque du kidnapping de masse ne prétendent-ils pas qu’ils agissent pour autre chose que pour l’argent. Bien que nous n’ayons pas encore le fin mot de ce qui s’est passé à Kidal (et nous ne sommes probablement pas près de l’avoir), il est évident qu’il ne s’agissait pas d’un attentat, mais d’une classique prise d’otages – sans quoi les ravisseurs ne se seraient pas encombrés de leurs deux victimes – à laquelle des circonstances imprévues ont mis un terme prématuré.

    Dès à présent, trois conclusions peuvent, et doivent, être tirées du drame de Kidal. Si cruelle que soit la première, et si insupportable pour ceux qui risquent d’en payer le prix et pour leurs familles, l’État doit l’assumer : acheter le succès à court terme que constitue la libération des otages, c’est accepter à long terme la poursuite et le développement des prises d’otages. Le non-paiement d’une rançon doit être la règle. Deuxième conclusion : l’État et les particuliers, journalistes ou pas, doivent comprendre qu’il y a à l’heure actuelle un certain nombre de pays où un Français n’est rien d’autre que de la viande sur pied et qu’il faut s’abstenir de fournir du gibier aux prédateurs. Troisième conclusion : ce n’est ni demain ni de sitôt que l’armée française pourra quitter le Mali.

  • Libération des otages : le coup de maître d’Iyad Ag Ghali

    Fondateur du mouvement touareg islamiste Ansar Dine et responsable de la prise de Mopti (Konna) le 9 janvier 2013 et du raid sur Bamako qui déclencha l’opération Serval, Iyad Ag Ghali vient de réussir un coup de maître qui le replace au cœur du jeu politique malien. En utilisant les otages, il a négocié un blanc-seing avec les Français, mais, surtout, débarrassé de ses encombrants alliés d’AQMI par l’opération Serval, il a réussi ce qu’il cherchait en vain à faire depuis le mois de janvier 2012, début de la guerre du Mali, à savoir être un interlocuteur « incontournable ».

    Né dans la région de Kidal dans les années 1955, Iyad Ag Ghali est un Touareg de noble ascendance ifora. En 1990, il déclenche la grande révolte des Touareg du Mali, et la paix revenue, se lance dans les « affaires », c’est-à-dire tous les trafics à travers le Sahara. Il devient ensuite l’interlocuteur de toutes les chancelleries à l’occasion des nombreux enlèvements de ressortissants européens dans la région.

    Après la rébellion qu’il lance à Kidal en mai 2006, et afin de l’éloigner du Mali, le président de l’époque, Amadou Toumani Touré, le nomme comme diplomate en Arabie saoudite. Il en est rapidement rappelé en raison de son mode de vie peu conforme aux lois islamistes en vigueur dans le pays. Il s’installe alors à Bamako où il affiche, à la surprise de ses amis, une subite et radicale conversion à l’islam le plus rigoriste…

    En octobre 2011, les contingents touareg malien et nigérien de l’armée du colonel Kadhafi rentrent au pays. En janvier 2012, Iyad Ag Ghali passe à l’action en ordonnant aux Touareg iforas de l’armée malienne de déserter. Au même moment a lieu l’insurrection touareg qui est rapidement maîtresse de tout le nord du Mali où le MNLA (Mouvement national de libération de l’Azawad) proclame l’indépendance de l’Azawad. Cependant, des tensions éclatent entre les chefs touareg, et Iyad Ag Ghali, qui s’allie aux islamistes, met le MNLA en déroute.

    Au mois de décembre 2012, des rivalités stratégiques importantes opposent les chefs des divers mouvements islamistes et islamo-touareg. Pour AQMI, la priorité est alors de consolider l’implantation des Iforas afin d’en faire le point de rayonnement du Sahélistan islamiste. Iyad Ag Ghali a une tout autre stratégie : en fin analyste de la situation politique, il sait que jamais la communauté internationale n’acceptera la sécession du Nord-Mali proclamée par le MNLA ; c’est pourquoi il décide de prendre Bamako afin d’y être en position de force pour imposer de l’intérieur la réorganisation confédérale du pays.

    Il pense également que les Français ne réagiront pas car le président Hollande a solennellement déclaré que, quoi qu’il advienne, l’armée française demeurera passive. Comme, en plus, Iyad Ag Ghali n’a jamais interrompu ses rapports avec les services français, il est persuadé que Paris va le laisser prendre Bamako pour ensuite traiter avec lui.

    Au début du mois de janvier, il surprend tous ses rivaux en lançant un raid sur Bamako avec une centaine de véhicules armés ; son plan s’effondre quand les deux hélicoptères des forces spéciales attaquent son convoi. Il décide alors de se replier vers le nord, laissant les djihadistes qui n’ont pas voulu cette opération seuls face aux troupes françaises. L’opération Serval qui est déclenchée en réponse à son raid avorté sur Bamako lui rend ensuite un grand service. Avec le noyau dur d’Ansar Dine, à savoir sa composante touareg, il se dilue dans le désert, laissant les islamistes d’AQMI se faire proprement liquider par les forces françaises. Plus de 600 combattants trouveront ainsi la mort dans les Iforas.

    Pour Iyad Ag Ghali, la situation est claire : ses rivaux touareg du MNLA bien affaiblis ont collaboré avec les Français, ce qui les discrédite, cependant que ses rivaux islamistes d’AQMI ont été en partie éliminés par Serval. Il est donc redevenu l’homme fort de la région. Cependant, il lui faut rentrer en grâce auprès des Français. Or, le président Hollande aux abois a un besoin urgent de nouvelles « positives » pour tenter de freiner une courbe « sondagière » plus qu’alarmante. Tout va donc s’accélérer et Iyad Ag Ghali, qui n’a jamais cessé d’« avoir des nouvelles » des otages, trouve les « arguments » pour les faire libérer.

    Comme il n’a pas directement participé à leur enlèvement et à leur détention, il ne peut donc être inculpé par la justice française. Pour le reste, la situation du Mali est telle que son retour sera considéré par Paris comme un élément positif qui permettra de lutter contre les djihadistes, car Iyad Ag Ghali va naturellement les combattre…

    Et c’est ainsi qu’en ne perdant jamais de vue l’intérêt de son peuple et en utilisant tous les moyens politiques, militaires, religieux et mafieux, Iyad Ag Ghali a montré qu’il est la clé de tout règlement politique régional ou, à défaut, de toute nouvelle « aventure »…

    Extrait de : Le billard à trois bandes de Iyad Ag Ghali

  • Tunisie : les limites de l’islam politique…

    Vu de nos médias, qu’il était beau ce premier printemps arabe. Le réveil de la démocratie, nous assurait-on. Mais pour s’endormir démocrate, au moins faut-il l’avoir été avant de faire la sieste… La Tunisie n’est donc pas un pays d’Europe de l’Est, et il ne suffit pas d’y renverser un autocrate pour que, soudainement, naisse une démocratie à l’occidentale, concept pour lui inconnu en raison d’une longue histoire durant laquelle la Tunisie ne connut l’indépendance qu’en 1957, avec à la clef le régime autocratique d’Habib Bourguiba.

    Aujourd’hui ? Depuis la destitution de Zine el-Abidine Ben Ali, en 2011, toujours pas de Constitution, gouvernement réduit à l’impuissance et économie en pleine déroute. Afin de débloquer la situation, le Premier ministre Ali Larayedh (Ennahda, filiale tunisienne des Frères musulmans) propose sa démission. Et même ça, ce n’est pas gagné… En effet, tel que le note très justement Le Monde du 24 octobre : « Chaque tentative de parvenir à un terrain d’entente entre le gouvernement dominé par le parti islamiste et l’opposition, chaque date symbolique est désormais précédée d’un attentat ou d’affrontements meurtriers. »

    Le 23 du même mois, c’est la mort de six agents de la garde nationale. Ce qui s’ajoute à l’assassinat, le 6 février dernier, de Chokri Belaïd, l’un des chefs de l’opposition de gauche laïque, meurtre revendiqué par les salafistes ; soit les meilleurs ennemis, ou les faux amis, d’Ennahda. Du coup, la nouvelle tentative de concertation nationale proposée par Ali Larayedh et le Président Moncef Marzouki est en train d’avorter : le gouvernement exigeant que les négociations commencent avant la démission, alors que l’opposition réclame le contraire.

    Bien sûr, certains diront que « ça marchait mieux avant ». Pas faux, dans un État policier, ça marche toujours mieux et quand l’opposition est systématiquement encabanée, qu’on dénombre deux flics pour un citoyen, le débat démocratique n’a que peu de chance de faire la une des gazettes. À ce compte, pourquoi ne pas regretter l’URSS ?

    Qu’en conclure ? Première question : à quoi jouent les salafistes ? Que les Frères musulmans et leur opposition laïque puissent vouloir le bonheur de la Tunisie tout en s’affrontant sur la manière de la sortir de l’ornière, on peut leur faire ce crédit. Mais la mouvance salafiste ne fonctionne pas sur le même logiciel : peu leur importe la patrie, tant que leur cause islamique mondialisée progresse. Et dans cette oumma fantasmée, les « Frères » demeurent finalement leurs pires adversaires, puisque musulmans trop « tièdes » à leurs yeux. De fait, qui a intérêt à déstabiliser la jeune « démocratie »” tunisienne ? Il est sûrement trop tôt pour répondre à la question. Seulement sait-on que l’Arabie saoudite finance les salafistes et que le Qatar est désormais le principal bailleur de fonds des Frères musulmans ? C’est-à-dire que le destin des uns et des autres est devenu enjeu dépassant de loin les frontière de l’antique Carthage.

    À plus long terme se pose cette question : l’islam politique a-t-il encore un avenir ? Et comment faire cohabiter diverses factions d’un même peuple dans un territoire commun ? Ceux qui veulent plus d’islam et ceux qui en veulent moins… Tunisiens des villes et Tunisiens des champs… Tunisiens occidentalisés et Tunisiens tentant de se réarabiser. La Turquie de Recep Erdoğan – Premier ministre qui, même proche des confréries soufies, n’en est pas pour autant épigone des Frères musulmans – paraît avoir en partie résolu l’équation en maintenant l’essentiel des acquis laïcs du kémalisme tout en passant d’un laïcisme de combat à une laïcité plus souple. Avec parfois des heurts, mais sans guerre civile larvée.

    Résumons. Si, pour les musulmans, l’islam peut être la solution idoine pour que leurs âmes aillent au paradis, il ne leur dit pas grand-chose sur la mondialisation, les nouvelles technologies, les grands rééquilibrages géostratégiques ; et manifestement guère plus sur la politique.

    Un ami, député algérien, élu sur une liste de la confrérie, me confiait, dès 2011 : « On m’a proposé un poste de ministre. Je l’ai refusé afin de ne pas ridiculiser mes « Frères ». Près d’un siècle de persécutions et de clandestinité, ça peut former l’âme d’un homme, mais pas forger le cerveau d’un dirigeant. » On a déjà entendu plus nigaud…

  • Algérie ou Algéristan ?

    « Comment as-tu trouvé l’Algérie, ton pays, après 20 ans d’absence ? »

    « J’ai cherché l’Algérie partout. Je ne l’ai pas trouvée », ai-je répondu. Devant la consternation amusée de ma fille le soir même de mon retour du bled, j’ai continué :

    Vingt ans en arrière, l’Algérie était le pays « arabe » le plus modernisé, le plus sécularisé, après la Tunisie. L’Algérie est aujourd’hui plus islamisée que la majorité des pays arabes : point d’associations, point de partis, point de militants qui travailleraient ouvertement pour une Algérie laïque. Si l’islamisme est militairement vaincu, il a triomphé culturellement. Les bars de quartier ferment l’un après l’autre. Boire une bière à Alger est devenu presque impossible. Montrer un léger rejet de la religion est presque suicidaire dans la rue algérienne d’aujourd’hui. Les femmes voilées étaient minoritaires : elles représentent aujourd’hui la majorité écrasante. Des voiles intégraux, la tenue Zorro comme disent les enfants de là-bas, des barbes, des djellabas, des produits médicamenteux islamiques, médecine prophétique ! Que vous soyez malades, enfants, incroyants, les muezzins vous réveilleront quand même tous les jours à l’aube. Vous êtes obligés de supporter ces appels agressifs à la prière, diffusés par des hauts-parleurs désagréables.

    Ce pays s’est afghanisé à outrance. Dans certains quartiers de la capitale, j’ai cherché vainement une odeur d’algérianité, quelque chose qui n’a pas encore été pollué par l’islamisme. RIEN. Ce peuple a même troqué les prénoms qu’il donnait naguère à ses enfants contre des prénoms venus d’Arabie et de la mythologie islamique.

    Je n’ai trouvé que des êtres hybrides, déracinés, ayant perdu leur profondeur culturelle, pour ne pas dire leur identité. Dans ce pays, on a l’impression d’être dans une mosquée. Rien contre la religion, rien en dehors de la religion, tout dans la religion. L’Algérien est devenu un errant culturel, la religion est devenue sa seule garantie d’existence. Sa bouée de sauvetage.

    En dépit d’une défaite cuisante de l’intégrisme armé et d’une sécurité visible, le danger islamiste est toujours là et rien ne peut prémunir le pays contre un nouveau djihad parce que, au lieu de soigner cette maladie mortelle, on persiste à ne soigner que ses complications.

  • Le « tourisme militaire » des Casques bleus au Congo…

    On peut, en songeant à l’ONU et à ses organes spécialisés, bomber le torse fièrement en se disant que, quand même, nous vivons une époque formidable. Songez : toutes ces agences bondées de fonctionnaires internationaux s’activant nuit et jour pour le bien de l’humanité. N’en jetez plus, ça claque. On est aussi en droit, si l’on s’est réveillé d’humeur mutine, de considérer ces instances comme de bien belles fumisteries, prothèses ruineuses et déglinguées d’un grand corps malade : le tiers monde.

    On ne se lancera pas ici dans un exposé des mécanismes qui sous-tendent l’élan de solidarité des pays riches à l’égard des pays pauvres. Tout juste soulignera-t-on que cette solidarité est motivée par de mauvaises raisons, les mêmes qu’exposait Pascal Bruckner dans Le Sanglot de l’homme blanc il y a trente ans déjà : haine de soi, opposition d’un Sud peuplé de martyrs à un Nord rapace et impérialiste.

    Sans doute, il faut venir en aide à son prochain. Le débat n’est pas là. Reste qu’à appuyer sa générosité sur des motifs bancals, on finit par ériger des structures d’aide d’une inefficience grotesque, complétement déconnectées des enjeux réels du terrain.

    L’impuissance de la mission MONUSCO au Congo (RDC) renseigne assez sur l’absurdité du dispositif onusien. On trouve, dans ce pays d’Afrique centrale, une région appelée le Nord-Kivu, adossée sur son flanc est à l’Ouganda et au Rwanda. Bien sûr, la guerre y fait rage. Bien sûr, des exactions y ont cours. Bien sûr, l’ONU y a déployé un contingent. L’un des plus gros jamais mis sur pied : 1 milliard de dollars de budget annuel.

    Et que font-ils, ces 19.000 Casques bleus en goguette en RDC ? À peu près rien. C’est si vrai que leurs baraquements ont été attaqués par la population, exaspérée par tant d’inaction. Si vrai que Yoweri Museveni, président ougandais, les a taxés de faire du « tourisme militaire ». La punch line peut faire sourire. Jaune.

    Même chose à l’UNESCO. Il y a peu, l’écrivain égyptien Mohamed Selmaoui s’est érigé en porte-parole de son pays pour protester contre l’atonie de l’institution. En cause, les récents pillages et incendies ayant ravagé musées, églises et bibliothèques, sous l’impulsion des Frères musulmans. Dans sa lettre, Selmaoui s’en prend à Irina Bokova, transfuge de la nomenklatura bulgare et directrice générale de l’institution. Bokova, en plus de cisailler l’UNESCO aux jarrets en remerciant ses collaborateurs à tour de bras pour compenser son bilan comptable désastreux, ne bouge pas le petit doigt lorsqu’il s’agit de sauver des flammes reliques, vestiges et manuscrits inestimables. Pas une déclaration. Job pour lequel elle est pourtant (grassement) payée.

    Alors oui, on est en droit de trouver la solidarité nécessaire, mais n’est-on pas en devoir, par voie de conséquence, de regarder ceux qui en sont les garants comme une tripotée d’acteurs cabots ? Si au moins ils connaissaient leur texte…

  • Kenya : ce que cache le massacre de Nairobi

    Accélération du conflit de moins en moins larvé qui oppose Kenya et Somalie depuis 1991 ? C’est à craindre, avec cette nouvelle tragédie, survenue ce samedi 21 septembre. Ainsi, une quinzaine de djihadistes somaliens du mouvement Shabaab ont-ils investi un centre commercial de Nairobi, capitale du Kenya. À l’heure où ces lignes sont écrites, ils n’ont toujours pas été délogés par les forces de l’ordre (appuyées par des commandos israéliens) et détiendraient de nombreux clients et membres du personnel en otage. On dénombre à cette heure 59 morts et 200 blessés ; des étrangers pour la plupart. Le tourisme représentant la deuxième industrie du pays, le choix de cet objetif ne doit donc rien au hasard.

    Contrairement à ce que prétendent certains médias, cet épisode sanglant n’est pas le dernier en date d’une guerre frontale que mèneraient des islamistes furieux contre l’Occident. Ce que Bernard Lugan rappelle justement, dans un communiqué publié ce dimanche 22 septembre : « Même si les réseaux djihadistes sont les responsables, il [cet attentat NDLR] cache le jeu complexe qui se joue actuellement dans cette partie de l’Afrique et qui dépasse l’habituelle dénonciation de “l’ennemi de confort” islamiste. »

    À l’origine, le renversement, en 1991, du général Syad Barré, cet autocrate somalien, qui parvenait à maintenir un semblant d’unité dans le puzzle ethnique local. Depuis, malgré ou à cause des interventions militaires américaines et des États africains (Éthiopie et Kenya en tête), la Somalie n’aura connu que le chaos. Piraterie maritime, trafics en tous genres, guerres tribales et naissance du mouvement islamiste des Shabaab, en partie financé par des monarchies pétrolières avoisinantes espérant de la sorte acheter leur tranquillité.

    Pour tout arranger, note Bernard Lugan, il y a deux ans que Nairobi est en guerre avec ce qui reste de la Somalie, espérant ainsi protéger ses frontières du nord contre les attaques de ces Shabaab qui se sont faits une spécialité de l’enlèvement des touristes. Là, on paye legs des frontières héritées de la colonisation au prix fort, le nord du Kenya étant peuplé de tribus naguère somaliennes. Dernier détail d’importance : un prochain oléoduc permettant au Sud-Soudan d’exporter son pétrole devrait aboutir dans ce même nord du Kenya, à Lamu. De quoi exercer encore toutes les convoitises…

    Et Bernard Lugan de conclure : « Derrière la lutte contre le terrorisme islamiste, l’intervention militaire du Kenya en Somalie cache une tentative de faire du Jubaland une zone tampon, un quasi-“protectorat”. Ce territoire, que Londres retira au Kenya en 1925 pour le rattacher à la Somalie italienne en compensation de l’entrée en guerre de Rome aux côtés des Alliés durant la Première Guerre mondiale, a toujours été considéré par Nairobi comme une partie du Kenya. D’autant plus que la région contient d’importantes réserves de pétrole off shore. »

    Ce massacre de Nairobi n’est pas le premier ; il risque donc bien, malheureusement, de ne pas être le dernier…

  • Moubarak libéré, Morsi emprisonné : vive la démocratie égyptienne !

    À propos de l’actuelle situation en Égypte, Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, évoque « un grand bond en arrière »… Dommage qu’en France, là où se nichent les meilleurs spécialistes des questions orientales, ces derniers ne soient pas plus écoutés.

    Résumons donc, même à grands traits. L’ancien dictateur Hosni Moubarak, accusé de la mort de plus de 800 manifestants, laïques, nationalistes nassériens, salafistes et Frères musulmans y compris, serait en passe d’être plus ou moins libéré ; soit, a minima, assigné à résidence.

    Dans le même temps, Mohamed Morsi (Frères musulmans), élu démocratiquement et destitué par un putsch à la Pinochet façon cornes de gazelles, devrait demeurer en cabane pour un bon bout de temps ; en compagnie, tant qu’à faire, de quelques-uns de ses proches. Lui n’a pas fait tirer sur la foule des manifestants ; qu’importe… un détail. Ce que lui reprochent certains ? D’avoir voulu changer la société ; bref, d’avoir voulu l’islamiser. Sachant que la charia était inscrite dans la Constitution dès l’avènement au pouvoir du défunt Anouar el-Sadate, il ne s’agissait là en rien d’une révolution copernicienne. Et puis, c’est la marotte de tout nouveau président élu que de vouloir changer la vie, tels François Mitterrand, Nicolas Sarkozy ou François Hollande. Certes, l’infortuné Morsi n’a pas tenu toutes ses promesses électorales. Mais s’il avait fallu débarquer tous nos présidents suspects des mêmes manquements, notre armée, même en faisant appel au contingent, n’aurait pas suffit à la manœuvre et l’arrière-petit-fils de Raoul Salan camperait encore dans les jardins de l’Élysée.

    Le général Al-Sissi, nouvel homme fort du Caire, en est donc réduit à naviguer à vue. Mohamed El Baradei, ancien vice-président des relations internationales de l’ancien gouvernement, et caution démocratique à destination des opinions occidentales, a démissionné avant de fuir à l’étranger.

    Dans la foulée, les USA exigent la libération de Mohamed Morsi, assurant au passage : « Nous avons fréquemment exprimé nos préoccupations au sujet des arrestations arbitraires. Pour qu’il y ait un processus politique rassembleur en Égypte, nous pensons que toutes les parties doivent y participer. »

    Voilà qui inclut de fait les Frères musulmans. Seulement voilà, 36 d’entre eux viennent de mourir asphyxiés dans un camion alors qu’ils tentaient de s’évader… Armes chimiques ? Peut-être, mais pas forcément sûr. En tout cas pas plus que celles dont les forces légalistes syriennes auraient peut-être fait usage contre d’autres opposants politiques.

    Et comme si le trouble ne suffisait pas à semer la confusion, voilà que Recep Erdoğan, Premier ministre turc et philosophiquement proche des Frères musulmans, déclare à son tour : « Vous savez ce qu’on dit en Égypte ? Que la démocratie ne se fonde pas sur les urnes. Qui se trouve derrière cela ? Israël ! »

    Le principal État concerné a évidemment démenti. Les USA aussi. Retour à la case départ et grand bond en arrière, donc.

    Pour mieux comprendre ce qui se joue, le Cercle Lafayette recevra, au Carré Parisien, 1 rue du Général-Beuret, Paris XV, lundi 26 août 2013,
    à 19 h, le docteur Albert Tanios et madame El Masri, de l’association France-Égypte. Réservation : 06 34 92 05 36.

  • Égypte : qui veut la peau des coptes ?

    Les médias vont parfois un peu vite en besogne : « Les chrétiens d’Égypte martyrisés par les islamistes », titre Le Figaro, le 17 août dernier. Il est un fait que depuis la destitution du président Morsi, 38 églises ont été détruites et 23 partiellement endommagées. Les coupables ? Les Frères musulmans, bien sûr. Pour autant, est-ce aussi simple ? Rien n’est moins sûr. Ainsi, le même Figaro, en pages intérieures, révise son accroche de une à la baisse, surtout à propos d’un autre incendie d’église, perpétré au début des manifestations anti-Moubarak, en 2011 : « Signe de l’exaspération des milieux coptes, des militants ont même accusé le ministre de l’Intérieur d’avoir fomenté l’attentat – toujours pas élucidé aujourd’hui – pour l’attribuer aux islamistes. » Il est un fait qu’à l’époque, l’hebdomadaire Valeurs actuelles, pas véritablement connu pour ses sympathies à l’égard de la confrérie, admet que cette hypothèse d’attentat « sous faux drapeau » est parfaitement plausible. Des images, diffusées par France 2, nous montrant les Frères musulmans assurer la sécurité des églises à l’heure de l’office, peuvent aussi semer le doute. De fait, il y a en Égypte plusieurs sons de cloche, ne serait-ce qu’au sein d’une communauté chrétienne on ne peut plus divisée entre de nombreuses confessions. Dans L’Orient-Le Jour, quotidien libanais de référence, monseigneur Youhanna Golta, évêque auxiliaire catholique d’Alexandrie, assure : « Aussi bien les chrétiens que les musulmans sont persécutés en Égypte par les Frères musulmans. (…) Nous ne devons pas en faire un problème chrétien/musulman, car il s’agit d’un problème égyptien. » Information intéressante, même s’il elle est loin de conforter un éventuel tropisme christianophobe chez les Frères musulmans. En revanche, cité par havredesavoir.fr, site français musulman, le père Ayoub Youssef, prêtre égyptien de l’église de la Vierge Marie, affirme quant à lui : « Ce sont les “baltajia” [milice pro-Moubarak NDLR] qui ont incendié les églises dans la ville de Al-Minya. Vendredi, tous les imams appelaient à protéger les églises. » Et le même de dénoncer ces « baltajia » qui « n’ont cessé d’agresser les églises depuis le 3 juillet, suite à l’annonce du coup d’État, ces derniers ayant même pillé un monastère ancien de 1.500 ans ». De son côté, le site officiel des Frères musulmans, sis en Angleterre, rappelle : « Les autorités coptes se plaignent que le gouvernement refuse de faire son devoir en protégeant les églises et de ne pas avoir éteint des incendies qu’il aurait pu faire circonscrire. (…) Même si certaines autorités coptes ont soutenu le coup d’État, de telles attaques contre les chrétiens sont absolument injustifiables. » Évidemment, ces déclarations n’ont pas forcément force d’évangile, si l’on peut dire en la circonstance. Il n’empêche qu’il demeure étrange que tout ce qui peut infirmer, ne serait-ce qu’en partie, la vulgate médiatique officielle est passé sous silence. Logique, puisque les responsables, les Frères musulmans, sont jetés en pâture sans autre forme de procès. Frères dont on se demande d’ailleurs quel intérêt, à court ou moyen terme, ils auraient à s’en prendre à la minorité chrétienne, à moins de vouloir, par on ne sait quel plaisir masochiste, se mettre l’opinion internationale à dos. On les a autrefois connus meilleurs stratèges… En attendant, et quelles que soient les responsabilités, réelles ou avérées, des uns ou des autres, on notera que d’autres bobards se sont déjà dégonflés auparavant : bébés koweïtiens tués dans leurs couveuses, l’armée irakienne, quatrième du monde, armes de destruction massive à Bagdad, charniers de Timişoara, accusation de génocide au Kosovo, responsabilités de la France dans les massacres au Rwanda. Alors, pourquoi foncer tête baissée dans ce qui pourrait bien n’être qu’une énième opération de propagande, laquelle profite objectivement plus aux putschistes égyptiens et à leurs sponsors saoudiens, wahhabites dont on ignorait jusqu’alors que le sort des chrétiens d’Orient figurait au premier rang de leurs préoccupations ? Pourquoi le principe de précaution ne saurait s’appliquer qu’en seule matière de sécurité alimentaire ?

    POURQUOI ET COMMENT LA FRANCE DOIT-ELLE SOUTENIR L’EGYPTE ?

    L’issue du drame qui se déroule à quatre heures d’avion de la France touche le plus grand pays du bassin méditerranéen. Elle ne sera pas sans conséquence pour notre pays. La position de la diplomatie française renvoie dos à dos ceux qui aspirent à une théocratie et ceux qui aspirent à une société respectueuse des libertés individuelles. Cela soulève quelques interrogations. Ainsi la France, pour préserver ses contrats dans le Golfe, ne sacrifie-t-elle pas certains de ses principes ? Pour mieux comprendre ce qui se joue, le Cercle Lafayette recevra, au Carré Parisien, 1 rue du Général-Beuret, Paris XV, lundi 26 août 2013, à 19 h, le docteur Albert Tanios et madame El Masri, de l’association France-Égypte. Réservation : 06 34 92 05 36.

  • Égypte : l’armée a les mains libres…

    Tradition voltairienne de ce site oblige, nos avis peuvent diverger sur bien des sujets ; l’Égypte par exemple. Les analyses de Dominique Jamet ne sont pas forcément celles de votre serviteur, même s’il peut arriver parfois qu’elles en viennent à se compléter. Sur ce même sujet, Bernard Lugan fait lui aussi entendre sa petite musique personnelle.

    En effet, « Entre le “cancer islamiste” – lire les Frères musulmans – et “l’apostasie militaire”– lire le général Abdel Fattah al-Sissi –, l’Égypte se dirige-t-elle vers une guerre civile dont les conséquences seraient telluriques pour toute la sous-région ? »

    Certes, l’armée a toujours su demeurer maîtresse du jeu : « Elle a laissé la rue évincer le président Moubarak, ce qui lui a permis de remplacer une génération militaire usée par une plus jeune. Puis elle a profité de l’échec politique et économique des Frères musulmans pour recueillir le pouvoir tout en affirmant haut et fort qu’elle souhaitait mettre en place une transition civile. » De leur côté, les Frères musulmans, « enfermés dans leurs certitudes et soutenus par les États-Unis et le Qatar, ont voulu malgré tout faire passer en force une Constitution islamiste ».

    La suite des événements est connue. Manifestations monstres écrasées dans le sang : 420 morts selon l’armée, 2.200 selon les opposants. Et un point de non-retour allègrement franchi, au-delà duquel on voit mal se profiler une réconciliation nationale. Pis, la guerre civile paraît de plus en plus inévitable. Avec un risque d’évolution à la syrienne ? Bernard Lugan estime que non pour au moins quatre raisons :

    « 1) La première est d’ordre géographique. À l’exception du Delta, l’Égypte n’est peuplée que le long de son étroit cordon alluvial ; tout le reste est désert ou oasis facilement contrôlables. »

    « 2) À la différence de l’Algérie, il n’y existe pas de vastes zones de montagne propices à la création de maquis. »

    « 3) À la différence de la Syrie, il n’y existe pas de zones confessionnelles en damier, car ici, en dehors des 10 % de chrétiens coptes mélangés à la population musulmane, tous les Égyptiens sont sunnites. »

    « 4) D’éventuels djihadistes ne disposeraient pas de base arrière comme l’est la Turquie pour les révolutionnaires syriens. En cas de problème, l’armée égyptienne pourrait facilement intervenir contre d’éventuelles bases libyennes. »

    Fort de ce constat, l’africaniste estime donc que l’armée n’a plus le choix : « Il lui faut écraser les Frères musulmans ou bien perdre la partie. » Pour ce faire, elle a quasiment les mains libres, pouvant « compter sur l’aide financière illimitée de l’Arabie saoudite et des Émirats qui viennent d’ouvrir au général Abdel Fattah al-Sissi une première ligne de crédit sans intérêt équivalent à dix années d’aide américaine… À travers le soutien à l’armée égyptienne, les pétromonarchies règlent un double compte, à la fois contre les Frères musulmans qui ont juré leur perte, et contre le Qatar, leur principal allié financier. Comme la grenouille de la fable, ce dernier, qui a voulu se faire aussi gros que le bœuf, a fini par indisposer le grand frère saoudien par son interventionnisme brouillon et ses appétits démesurés. »

  • Égypte : leur dieu est le dieu du carnage

    Ce qui se passe en Égypte est épouvantable. L’armée qui tire dans le tas, à balles réelles, et les victimes qui tombent par centaines. Une répression féroce. Un massacre, dont les auteurs, parfaitement conscients de ce qu’ils font, cherchent d’abord, sans avoir encore pleinement réussi, à épouvanter.

    Dans ces conditions, rien d’étonnant, n’est-ce pas, si l’Union européenne et les États-Unis condamnent fermement et vertueusement la violence déchaînée par des autorités de transition qui apparaissent comme de pures et simples marionnettes dont un général, le nouvel homme fort du pays, tire les ficelles. Rien d’étonnant si le Conseil de sécurité appelle le pouvoir à la retenue et recommande à tout hasard la reprise de négociations qui, à vrai dire, n’avaient jamais commencé. Mais ces conseilleurs, qui menacent de ne plus être les payeurs, savent-ils vraiment, ou feignent-ils de ne pas savoir de quoi ils parlent ? Et ces grandes démocraties, en particulier, dont l’équilibre, la stabilité et l’existence même ne sont pas à l’heure présente menacées par la subversion, comment leurs gouvernements réagiraient-ils s’ils étaient confrontés à un péril semblable à celui auquel l’Égypte vient peut-être, de justesse, d’échapper ? On voudrait les y voir. Il est dommage qu’ici et là la connaissance de l’Histoire, avec ce qu’elle signifie en termes de mémoire et ce qu’elle peut apporter en matière de sagesse, soit la chose la moins partagée du monde. Car les États-Unis pourraient trouver un sujet de réflexion dans la façon dont le Nord, jadis, refusa la sécession du Sud, et la France pourrait se demander pourquoi et comment la grande majorité de sa population souhaita et approuva le sanglant anéantissement de la Commune de Paris par l’armée « versaillaise ».

    Quel État tolérerait, sans en mourir, l’émergence en son sein et à ses dépens d’un État dans l’État qui le viderait progressivement de sa substance et surgirait vainqueur sur ses débris comme ces guêpes qui naissent et grandissent à l’intérieur de l’insecte qu’elles ont parasité, paralysé et progressivement dévoré ? Sous l’égide d’un président de rencontre, élu par défaut, une organisation rodée à la clandestinité, structurée, ramifiée dans tout le pays, travaillait à étouffer la révolution qui l’avait installée aux commandes, à doter l’Égypte d’une Constitution religieuse et à en faire une République islamique, une théocratie.

    Ces malheureux fanatiques qui bravent les tirs de la police et de l’armée ne sont pas des agneaux innocents qui tendent le cou au sacrificateur. Les Frères musulmans, s’il faut les appeler par leur nom, fomentèrent il y a trente ans l’assassinat d’Anouar el-Sadate, le héros oublié qui avait osé faire la paix avec Israël. N’étant pas de force face à l’armée, ils se vengent dès à présent sur plus faibles qu’eux et les dizaines d’églises incendiées par leurs mains, les chrétiens coptes dont l’histoire se confond avec celle de l’Égypte, attaqués, lynchés, abattus, publiquement menacés d’éradication, témoignent de la conception que la confrérie se fait de la société et de son attachement à l’idéal du mourir ensemble. Son dieu est le dieu du carnage.

    L’Égypte n’est pas, pour reprendre l’ânerie qu’ânonnent pieusement les commentateurs, « au bord de la guerre civile », elle a plongé dans la guerre civile, comme l’Algérie en 1991. Une différence de taille est que l’armée, contre laquelle s’était faite la révolution il y a deux ans, bénéficie aujourd’hui du soutien et même du concours actif de la masse des Égyptiens.

    On comprend que Téhéran s’en afflige et ne ménage pas ses encouragements à la contre-révolution obscurantiste qui croyait bien avoir partie gagnée. La charia pour loi, un Guide suprême pour président, l’armée mise au pas, des milices pour quadriller la population, des tribunaux coraniques, des passages à tabac, des fers, des bourreaux, des supplices pour les femmes sans voile et pour les hommes sans peur, la voie semblait toute tracée et les sources d’imitation se tenaient à la disposition des Frères pour leur donner le mode d’emploi qui a si bien réussi à l’Iran depuis 1979. Le coup d’État de l’armée est d’abord un coup d’arrêt sur un chemin sans retour.

  • Égypte : de quel côté sommes-nous ?

    Régulièrement élu, bien qu’avec une majorité étriquée (qui allait cependant bien au-delà des seuls Frères musulmans), et plus sur le rejet de l’ancien régime que sur une adhésion à sa personne et à son parti (cela ne vous rappelle rien ?), Mohamed Morsi s’était vu confier par la révolution et grâce à la révolution la délicate mission de mener l’Égypte sur les chemins non frayés de la liberté. Or, à peine élu, le nouveau président, s’autorisant à outrepasser son mandat, s’était acharné à concentrer entre ses mains tous les pouvoirs, à réserver toutes les places à sa confrérie et, de coup de force en coup de force, à préparer l’instauration, sous le signe de la charia, d’une république islamique.

    Cette forfaiture permanente devait heureusement et clairement dresser contre lui la grande masse des Égyptiens. Faut-il rappeler que c’est en surfant sur le déferlement d’une vague de manifestations sans précédent que l’armée, rentrant en scène, avait déposé et arrêté au début du mois dernier l’apprenti guide suprême ? Et ce coup d’État non violent, cautionné par les plus hautes autorités religieuses – l’imam d’Al-Azhar, le patriarche copte – et morales – Mohamed El Baradei –, était et jusqu’à preuve du contraire reste soutenu par une majorité hétéroclite qui regroupe les nostalgiques de l’État militaro-laïco-nationaliste fondé par Nasser, les démocrates à l’occidentale, la minorité copte et jusqu’aux salafistes?

    Chassés du pouvoir, les Frères musulmans, refusant toute négociation, toute transaction, se sont constitués en opposition absolue et, passant de la subversion clandestine au complot à ciel ouvert, ont choisi l’épreuve de force. Cette obstruction farouche a ouvert au général Sissi qui n’en demandait pas tant les voies de la répression. L’armée a repris – temporairement ? – les rênes qu’elle avait lâchées à regret après soixante ans d’omnipotence et d’état de siège, et tente de noyer dans un bain de sang les monstres engendrés par la révolution.

    L’apparence est celle d’une opération à la Tien An Men, avec cette différence capitale que les étudiants chinois en 1989 affrontaient, à mains nues, dans une révolte spontanée placée sous le seul signe de la démocratie, les « forces de l’ordre » au service de la dictature. Aujourd’hui, les barbus fréristes, qui savent pertinemment que des élections libres ne leur seraient pas favorables, ont renoué avec la doctrine qui est la leur depuis leur fondation et qui vise à la prise de contrôle de l’État par tous les moyens, légaux et illégaux, y compris l’assassinat et la guerre civile.

    Quoi qu’il en soit, les défections, sur place, et les condamnations venues de l’extérieur ont immédiatement suivi l’intervention sanglante de l’armée et de la police. On notera avec intérêt que ni la Chine ni l’Algérie n’ont eu l’impudeur de se joindre à ce chœur hypocrite de réprobations vertueuses. En revanche, Vladimir Poutine, oublieux des démonstrations d’humanisme botté que son pays a multipliées dans le Caucase, n’a pas hésité à prendre parti pour les islamistes massacrés loin de ses frontières. De même l’Iran, pourtant expert en répressions post-électorales. De même, sans surprise, la Turquie d’Erdoğan qui ne rêve que progrès économique et régression politique. De même encore le Qatar, notre ami, notre allié, grand acheteur de clubs, de grands magasins, de palaces et grand financier du djihadisme.

    L’attitude des États-Unis et de la France, significative d’une diplomatie sans tête et sans réflexion, soumise comme une groupie de la modernité au règne de l’émotion, de l’instant et de la démagogie, est moins compréhensible. Elle est à vrai dire franchement stupéfiante. Que M. John Kerry ait cru devoir dire sa consternation, que Laurent Fabius en ait appelé à l’ONU est assez étonnant de la part du pays des drones tueurs et du pays dont l’intervention totalement justifiée au Mali a fait elle aussi quelques victimes. On avait cru pouvoir en inférer que ces deux États, et quelques autres, étaient engagés sans restrictions dans la guerre sans merci que le terrorisme islamiste a déclarée à notre civilisation, à la civilisation. Doit-on croire qu’il n’en était rien ? Il est vrai que le soutien, moral et autre, que l’Occident apporte aux djihadistes qui tentent de faire flotter sur la Syrie le drapeau noir de l’obscurantisme était déjà un signe alarmant d’incohérence. Il y a des sujets et des moments où il faut, sans se tromper, choisir son camp.

  • Égypte : vers le point de non-retour ?

    Avec 464 morts, dont 43 policiers tués en Égypte (décompte de ce jeudi matin), le gouvernement provisoire des militaires, plus que de franchir la ligne rouge, entraîne peu à peu le pays dans le chaos. Une situation d’autant plus inquiétante que les Frères musulmans avancent, eux, le chiffre de 2.200 civils abattus et près de 10.000 blessés au cours de ces derniers jours, tandis que Mohamed El Baradei, vice-président et prix Nobel de la Paix, vient de démissionner de façon fracassante.

    C’était la caution « libérale » des putschistes ; l’interlocuteur préféré des Occidentaux. Ainsi, privée de ce précieux soutien, la junte se retrouve encore un peu plus démunie. La preuve en est qu’elle vient à la hâte de rétablir l’état d’urgence qui venait juste d’être levé après avoir été en vigueur une trentaine d’années durant.

    Ce qui signifie en clair que l’armée recouvre désormais le droit d’arrêter et d’emprisonner tout un chacun, au mépris des procédures juridiques les plus élémentaires. Belle victoire que ce grand bond en arrière pour la jeune démocratie égyptienne… Quant à ceux qui donnent dans l’anachronisme historico-politique, qu’ils ne se réjouissent pas trop en imaginant que ces mesures coercitives ne concernent que les seuls Frères musulmans, alors qu’elles touchent déjà les franges laïque, nationaliste et nassérienne de la population. Bref, les militaires ont réussi à faire se dresser contre eux les Frères musulmans, près de la moitié du corps électoral, et près du reste des autres factions en présence qui, au début, n’avaient pas forcément vu d’un mauvais œil la destitution du président Mohamed Morsi.

    Pourtant, cette confrérie, elle aussi, à l’instar des militaires, se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Après des années de clandestinité et de persécutions, elle avait fini par abandonner la lutte armée pour jouer le jeu de la démocratie ; avec le résultat qu’on sait. Là, c’est sa base, de plus en plus jeune et en voie de radicalisation, répression militaire aveugle oblige, qui pourrait bien être tentée par l’aventurisme. Un peu comme en Algérie, pays dans lequel le résultat des premières élections libres avait été invalidé, les élus du Front islamique du salut encabanés, le tout débouchant sur une terrible guerre civile de plus de dix ans.

    Là où tout se complique, c’est quand on prend en compte les influences étrangères. L’armée, qui détient déjà plus de la moitié du PIB local, est dans les mains des USA qui règlent les factures, compensant ainsi une économie désormais exsangue, les rares touristes ayant d’ores et déjà fui le pays. Les Frères musulmans, eux, sont financés par le Qatar, tandis que la branche salafiste l’est par l’Arabie saoudite. Salafistes d’ailleurs singulièrement discrets ces semaines dernières, Riyad ayant avalisé la destitution du président Mohamed Morsi. Dès lors, c’est toute la diplomatie égyptienne qui se retrouve tiraillée entre des sponsors étrangers ayant chacun des politiques aux intérêts contradictoires : les premiers gestes symboliques de l’ex-président, aujourd’hui en prison, avaient consisté à lever le blocus de la bande de Gaza et autoriser les navires de guerre iraniens à emprunter le canal de Suez. Les premières mesures des putschistes ont justement été de revenir au statu quo d’avant. Ce qui ne contribuera certes pas à leur popularité, puisque la rue les accuse déjà, non sans raison, de faire le sale boulot pour Israël, tout en mangeant dans la main de tierces puissances.

    Le pire n’est certes jamais certain : mais là, tout semble y concourir.

  • Mali : une élection pour rien ?

    Mali, élection présidentielle : le résultat est sans appel au second tour, avec une large majorité pour Ibrahim Boubacar Keïta, contre son concurrent Soumaïla Cissé ; lequel, beau joueur, a illico reconnu la légitimité du nouveau président.

    À l’Élysée, où les occasions de se réjouir sont de plus en plus rares, l’affaire a été saluée comme une victoire de la démocratie – ou quelque chose d’approchant – et une défaite du terrorisme musulman – ou un truc du genre. Comme si, au Mali, l’islamisme était le problème et la démocratie la solution.

    Interrogé par nos soins, l’africaniste Bernard Lugan rectifie la vulgate médiatique : « L’islamisme d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique) n’est que le pus sur la blessure. Car la véritable fracture malienne est d’ordre ethnique et culturel. Au sud, des populations noires ; au nord, des Touaregs et des Arabes. Jamais ces derniers ne toléreront d’obéir aux premiers. »

    D’ailleurs, l’islamisme d’AQMI, c’est un peu la charia le jour et la contrebande la nuit. Le surnom de son – paraît-il – défunt chef Mokhtar Belmokhtar ? Mister Marlboro… Soit l’illustration même de ce que le criminologue Xavier Raufer surnomme le « terrorisme hybride ». Qui pratique trafics et enlèvements sous caution coranique ; à l’instar de ces cartels sud-américains ayant créé de toutes pièces des sectes catholiques déviantes afin de donner vernis religieux à leurs méfaits.

    « De fait, poursuit Bernard Lugan, la situation est bloquée et le demeurera tant que les soldats français s’interposeront entre les deux factions en présence… » Bref, on a retardé la guerre, faute d’avoir su instaurer une paix durable ; laquelle pourrait éventuellement passer par une reconnaissance formelle des Touaregs, mais qui consisterait à officialiser la partition du Mali, ce dont Bamako ne veut à aucun prix. Mais qui obligerait aussi à admettre que les Arabes du nord, quel que soit leur degré de militantisme islamico-mafieux, puissent aussi bénéficier d’une large autonomie, ce que Bamako refuse encore.

    C’est là que les schémas humanistes que les Occidentaux aiment tant plaquer sur ces pays butent sur la réalité du terrain. Non, les Africains, subsahariens ou pas, n’ont rien à voir avec des Européens pauvres à la peau sombre. Non, leurs codes culturels, leur histoire ne sont pas les nôtres.

    Assez paradoxalement, alors qu’on ne cesse de nous bassiner de droit à la différence, la machine à niveler les hommes tourne à plein régime, tentant de fourguer la même soupe mondialisée à des peuples n’en ayant généralement que faire.

    Faute d’avoir intégré ce fait culturel, la diplomatie occidentale en général et française en particulier se condamne à brasser du vent pour ensuite en récolter les tempêtes, refusant d’admettre qu’un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman.

    On notera d’ailleurs que ces néo-musulmans, eux aussi internationalistes à leur manière, ont grandement échoué à la manœuvre, ayant tenté d’interdire à leurs coreligionnaires noirs, danse, chant et musique. À peu près aussi pertinent que de prohiber football au Brésil, vin en France ou nouilles en Italie…

    Alors que faire ? Rien serait assurément la moins mauvaise des solutions, une fois sanctuarisés nos intérêts vitaux dans la région. Rendre l’Afrique aux Africains ? Pourquoi pas ; ça ne saurait être pire que la situation actuelle, consistant à la recoloniser de la manière la plus sournoise et intéressée qui soit.

  • Hissène Habré arrêté : une première en Afrique !

    Il s’est produit, le 30 juin, un événement qui n’a pas fait la une des grands médias. Hissène Habré a été arrêté à Dakar. En Afrique, cette arrestation n’est pas passée inaperçue. Pour la première fois, un ex-chef d’État va être jugé par une Cour mise en place par l’Union africaine.

    Vivant au Tchad, cette arrestation ne m’a pas laissé indifférent. Ce n’est pas le triste bilan en vies humaines du régime Habré qui a retenu mon attention. D’autres ont fait pire : en Ouganda, au Soudan, au Burundi, au Rwanda ou en République démocratique du Congo, les morts se sont comptés en centaines de mille, voire en millions. Au Tchad, on estime à 40.000 le nombre des victimes de l’ancien président. Cette arrestation a réveillé en moi un vieux souvenir, celui du visage d’une femme épuisée et en pleurs. Celui de Françoise Claustre, ethnologue et archéologue.

    Comme des millions de Français, j’avais été ému par le sort qu’un petit chef rebelle avait réservé à cette scientifique, née en 1937. Elle avait été enlevée lors d’une attaque rebelle dans le Tibesti, en avril 1974, avec un coopérant français et un médecin allemand. L’épouse de ce dernier avait été tuée lors du raid. Le gouvernement de Bonn paya rapidement la rançon, permettant la libération du docteur. Le coopérant parvint à s’échapper en mai 1975. Françoise Claustre, quant à elle, devait rester captive 1.000 jours, dans des conditions très pénibles. Le Tibesti est un massif rocailleux inhospitalier au milieu du Sahara. La chaleur y est épouvantable durant la journée, mais il peut y faire très froid la nuit.

    Plusieurs mois après l’enlèvement, le gouvernement français envoya un émissaire pour négocier. Le commandant Galopin connaissait bien le pays. Il y avait dirigé la garde nationale puis les services secrets. Violant les lois de la guerre et les traditions d’honneur des peuples du désert, le chef rebelle captura le militaire le 4 août 1974 avant de le faire « juger » par une cour révolutionnaire et exécuter en avril 1975.

    Désespéré par le calvaire interminable de son épouse, Pierre Claustre tenta de négocier directement avec les rebelles. Il fut à son tour capturé, en août 1975. La rançon fut fixée à 10 millions de francs, ainsi qu’un ultimatum expirant en septembre de la même année. C’est alors que les reportages de deux journalistes, Raymond Depardon et Marie-Laure de Decker, émurent l’opinion. Ils étaient parvenus à rencontrer l’infortunée scientifique ainsi que son bourreau. Le monde commença à connaître le nom d’Hissène Habré. Le gouvernement français paya la rançon. Mais ce paiement déclencha un conflit fratricide entre les chefs rebelles. Une faction resta loyale à Habré, tandis que l’autre suivit Goukouni Oueddei. La faction de ce dernier, soutenue par la Libye, prit le contrôle des otages. La France envoya le Premier ministre Chirac négocier avec Kadhafi. C’est ainsi que les époux Claustre retrouvèrent la liberté, en janvier 1977.

    Durant les années suivantes, le pouvoir tchadien, dominé par des militaires sudistes, continua de perdre le contrôle du pays, tandis que les rebelles nordistes montaient en puissance. Un éphémère accord de paix permit à Habré de devenir Premier ministre d’un gouvernement de coalition, en août 1978. Mais la guerre reprit. Elle permit le passage au pouvoir de Goukouni, toujours soutenu par Kadhafi. En juin 1982, Habré s’empara de la capitale. N’Djaména n’était plus que ruines. Une grande partie de sa population avait fui les combats pour se réfugier de l’autre côté du fleuve, au Cameroun.

    L’armée libyenne vint au secours de Goukouni et envahit le Tchad. C’est ce qui amena l’impensable, l’inacceptable : Paris vint en aide au ravisseur de Françoise Claustre, à l’assassin du commandant Galopin, afin de stopper l’avance de Kadhafi. Grâce à l’opération Épervier, déclenchée par François Mitterrand, Hissène Habré put contre-attaquer et partir à la reconquête de la moitié nord du territoire, en 1987. Les Libyens furent mis en déroute, infligeant une humiliation sans précédent à Kadhafi. Ce dernier dut négocier une paix qui permit à Habré de récupérer la bande d’Aouzou, annexée par la Libye depuis 1973.

    L’ancien rebelle ne savoura pas sa victoire très longtemps. Idriss Déby, son chef d’état-major, fit défection et lança une nouvelle rébellion qui lui permit d’entrer dans N’Djaména le 1er décembre 1990, quelques heures après qu’Habré eut pris la fuite, après avoir fait main basse sur les réserves du pays déposées dans les banques de la capitale. Il coulait depuis des jours paisibles dans une belle villa, jouissant de l’hospitalité du Sénégal. Jusqu’à ce 30 juin, lorsque, âgé de 71 ans, il fut rattrapé par son passé…

    Françoise Claustre n’a pas vécu ce jour : un cancer l’a emportée en 2006. Depuis son retour, elle avait tout fait pour retrouver l’anonymat, poursuivant sa passion pour l’archéologie dans le Sud-Ouest de la France.

  • La chute de Morsi ne vaut pas adoubement des militaires

    Les malentendus, ça n’existe pas seulement dans la vie des gens ordinaires. L’histoire des nations en regorge et les réponses trop simples que donne le suffrage universel aux multiples questions qui lui sont posées sont parfois lourdes d’ambiguïté, d’obscurité et de conséquences.

    Lorsqu’en février 1871, les Français furent appelés à élire une Assemblée nationale, au lendemain de nos désastres, dans un pays dont un tiers restait occupé par les armées allemandes, ils envoyèrent au palais Bourbon une majorité royaliste écrasante. Le parti bonapartiste, la veille encore dominant, était balayé, comme responsable et synonyme de la défaite. Les républicains, contre toute attente, étaient sévèrement battus : c’est qu’ils étaient identifiés au gouvernement de la Défense nationale, à Gambetta, à la poursuite magnifique et insensée d’une guerre déjà perdue. Les quelque cinq cents députés orléanistes et légitimistes, mélange hétérogène de grands bourgeois affairistes, d’aristocrates, de hobereaux et de notables locaux avaient été élus sur un programme évident et limité : la paix, la paix maintenant !

    Or, ces hommes, largement novices en politique, firent une analyse erronée du scrutin et se figurèrent ou voulurent croire que mandat leur avait été donné de rétablir la monarchie en France en la personne du comte de Paris, selon les uns, du comte de Chambord selon les autres. Il leur fallut six années pleines de débats intenses, d’élections partielles toutes perdues, de crises ministérielles, de coups de force gouvernementaux et enfin d’élections générales pour s’incliner finalement devant le refus très clairement exprimé par le pays réel de revenir à l’Ancien Régime. Heureusement, la pratique de la démocratie était déjà en France trop ancrée dans les esprits et les mœurs pour que la bataille des idées dégénérât en guerre civile.

    Nous voyons ces jours-ci l’Égypte en faire le douloureux apprentissage et, faute d’expérience dans ce domaine, se retrouver au bord du chaos. À l’origine des troubles actuels, il y a un malentendu de taille. Lorsque Mohamed Morsi, parfait inconnu désigné au dernier moment par son parti, l’emporta d’extrême justesse, il y a un an, sur son rival du second tour — un général qui avait été le dernier chef de gouvernement de l’ère Moubarak —, sa victoire n’avait pas le sens qu’il crut pouvoir lui attribuer. Las du régime militaire et de la corruption, les Égyptiens avaient cru que le label des Frères musulmans était une garantie de compétence, de transparence et de vertu. Ils avaient opté – comment ne pas les comprendre ? – pour l’honnêteté et la prospérité. Ils n’avaient en aucune manière donné mandat à leur nouveau président de confisquer tous les pouvoirs et de faire de leur pays une République islamique.

    Confronté à une opposition croissante, M. Morsi, fort de sa légalité, a cru pouvoir passer en force. Double erreur, morale et technique : la suite lui a montré que ni le nombre – la légitimité populaire — ni la force — dès lors que la police et l’armée refusaient de lui obéir – n’étaient de son côté. De quelque manière que tournent les événements, n’oublions pas que, dans cette affaire, le gouvernement avait bel et bien entrepris d’aller contre son peuple, et qu’il n’était pas écrit d’avance que le peuple l’emporterait sur son gouvernement. Il n’y a pas eu de complot militaire approuvé a posteriori par l’opinion. C’est au contraire l’armée qui a répondu à la sollicitation du peuple, faisant ainsi échec au coup d’État permanent du président Morsi. Le grand cafouillage auquel nous assistons actuellement est bien la meilleure preuve qu’aucun scénario n’avait été écrit à l’avance par les généraux. Pour autant, les Frères musulmans ont tort, à tous points de vue, d’appeler à un « soulèvement » dont ils n’ont pas les moyens.

    Le pire n’en serait pas moins que l’armée à son tour interprète de travers les signaux que lui envoie un peuple qui a découvert la liberté et n’est pas près d’y renoncer, et que d’un malentendu on tombe dans un autre. La chute de Morsi ne vaut pas adoubement de Sissi. Tout ce que l’Égypte et le monde attendent désormais du Caire est la nomination d’un gouvernement non partisan et l’organisation d’élections libres et régulières. S’il en est encore temps.

  • Égypte : vers un scénario à l’algérienne ?

    Que certains s’en félicitent, que d’autres le déplorent, ce qui vient de se passer en Égypte est un coup d’État. C’est-à-dire qu’un président élu le plus démocratiquement du monde – Mohamed Morsi -, a été renversé par l’armée et est actuellement détenu au ministère de la Défense. D’autres Frères musulmans auraient également été arrêtés, tandis que six chaînes de télévision étaient fermées et la majeure partie de leurs journalistes encabanés.

    Parmi ceux qui saluent l’affaire, comme toujours, des démocrates professionnels, toujours prompts à défendre le peuple à condition qu’il vote bien. Nous ne sommes pas très loin d’un 21 avril 2002 arabe. D’autres, plus cyniques, estiment que le gouvernement des Frères musulmans représentait un trop grand danger. Pour qui ? Pour quoi ? Ils demeurent flous sur la question.

    En effet, et c’est là l’un des problèmes majeurs de nos médias et même de notre démocratie : ce tropisme voulant qu’on défende aveuglément les partis donnés pour « laïcs » au détriment de leurs homologues « religieux ». Bref, comme écrit en ce site par Alain de Benoist, on aime d’autant plus l’autre à condition toutefois qu’il veuille vous ressembler. Un peu comme en France, d’ailleurs, où les catholiques ne sont tolérés que dans leur version light – abbé Pierre ou Jacques Gaillot –, mais suspects dès qu’ils passent en mode hard — Béatrice Bourges, Benoît XVI, voire Christine Boutin. Idem pour la droite, fréquentable dès lors qu’elle cherche à plaire à la gauche et à mettre au ban lorsque lui est accolé l’adjectif « extrême ».

    Il y en a qui nomment ça la modernité, comme si la Révolution française avait permis à la France de passer de l’ombre à la lumière. Cette volonté de rupture fut contagieuse et il n’est pas aberrant de voir en Gamal Abdel Nasser un descendant exotique de nos sans-culottes de jadis. À partir de 1789, nous avons commencé à nous prendre pour des Romains en toges et couronnes de lauriers ; eux se sont imaginés en Européens de carnaval, bazardant un passé glorieux, oubliant que leurs califes n’avaient alors d’égal que nos rois capétiens.

    En France, il y eut l’Action française ; en Égypte, les Frères musulmans qui, dès 1922, tentèrent à leur tour de théoriser la délicate articulation entre tradition et monde moderne. Ce qui leur valut d’innombrables années de persécution : Hassan el-Banna, leur fondateur, y laissa même la vie dans les geôles nassériennes.

    Le « danger » de cette confrérie est donc tout relatif, puisque n’ayant jamais été aux affaires depuis sa création. La preuve en est que les putschistes ne savent pas trop bien quoi reprocher à Mohamed Morsi et il leur faudra faire preuve d’imagination pour dénicher un motif d’inculpation plausible, sachant qu’il n’a pas « mal fait », mais plutôt « rien fait ». On avouera pour conclure que les autres forces politiques en présence, laïques, salafistes, nassériens de gauche comme de droite, n’ont pas fait grand-chose pour l’aider…

    En attendant, musulmans et chrétiens locaux peuvent commencer à prier de toutes leurs forces pour que la situation actuelle ne bascule pas dans un scénario à l’algérienne. Là-bas aussi, au début des années 90, la victoire électorale des islamistes avait été confisquée. Si l’Égypte connaissait à son tour dix ans de guerre civile et plus de cent mille morts, cette armée qu’aujourd’hui tant de gens applaudissent en serait la première responsable.

  • Égypte : ne boudons pas notre plaisir, saluons le coup d’État !

    Président déposé et détenu ; arrestations par centaines ; chaînes de télévision et de radio fermées ; Constitution « suspendue » ; prise en main des destinées de la nation par la force armée… Aucun doute sur la nature de ce qui vient de se passer en Égypte. À moins de refuser d’appeler un chat par son nom, il s’agit bien d’un coup d’État.

    Cela étant, il en est de plusieurs sortes, en termes de contexte, de déroulement et de suites. Entre 18 Brumaire et révolution d’Octobre, entre mai 1958 en France et juin 1991 en Algérie, entre mise à bas d’un régime discrédité, d’un système à bout de souffle et main basse sur un pouvoir ou un processus démocratique, le jugement des contemporains et celui de l’Histoire font évidemment la distinction.

    La destitution de Mohamed Morsi n’est pas un mauvais coup porté au peuple égyptien mais répond au soulèvement d’une majorité de la population, excédée de l’incapacité de son Président, exaspérée par la mainmise d’une société secrète sur l’État, hostile enfin à l’instauration d’une République islamique. Elle a répondu à une revendication massive et a été accueillie par une explosion de joie populaire. Elle marque un coup d’arrêt sur la pente fatale de l’obscurantisme, de la charia et de la théocratie. À ce titre, elle constitue aussi un avertissement pour le gouvernement tunisien et dans une moindre mesure pour le gouvernement turc : il s’est développé dans le monde musulman des classes moyennes, instruites, modernes, occidentalisées, capables de se dresser contre la réaction nationaliste et confessionnelle. Elles sont résolues à ne pas se laisser faire par les tenants d’un islam rétrograde et funèbre.

    Alors que le gouvernement des Frères musulmans était synonyme d’intolérance et de persécutions, il est significatif que le nouveau pouvoir ait tenu à associer à ses premières initiatives Mohamed El Baradei, personnalité connue et reconnue sur le plan international, les ulémas modérés de l’université Al-Azhar et le patriarche copte. Une telle démarche va clairement dans le sens d’une coopération et d’une réconciliation entre toutes les composantes du pays. Enfin et surtout, la « feuille de route » affichée par l’armée et le gouvernement provisoire qu’elle a mis en place prévoit, dans un délai de neuf mois, l’adoption d’une Constitution et l’organisation d’élections régulières.

    On dira que Morsi avait été élu président de la République, il y a un an, avec une majorité étriquée mais dans des conditions légalement indiscutables. Certes, mais en outrepassant les limites de son mandat, il avait rompu le contrat passé avec le peuple, et c’est si vrai qu’il n’avait pas envisagé un instant, depuis le début des troubles récents, de faire du corps électoral l’arbitre de ses choix et de retremper dans l’onction du suffrage universel la légitimité que lui contestait la rue. Il connaissait trop bien le rapport des forces pour en prendre le risque. En définitive, l’armée n’a fait qu’entériner la volonté du peuple et le zélé factotum des Frères musulmans est d’abord victime de ses erreurs et de son impopularité.

    L’Égypte n’en est pas moins au bord de l’inconnu. Les secousses qu’elle connaît depuis plus de deux ans déboucheront-elles enfin sur l’instauration d’institutions acceptées par tous et sur un gouvernement à la fois reconnu, fort et stable ? C’est ce que réussit le général de Gaulle lorsque, porté au pouvoir par un putsch, il fonda la Ve République sur la base de l’assentiment massif des Français. L’armée, remise en selle par les fautes des Frères musulmans, aura-t-elle la sagesse de rendre les rênes aux civils ? Ne trouvera-t-elle pas dans d’éventuelles résistances, dans de possibles désordres, dans des attentats terroristes le prétexte rêvé pour garder le pouvoir qu’elle vient de ressaisir ?

    Soyons simples et soyons francs : il y a vingt ans, quand nous avons approuvé l’interruption brutale du processus électoral en Algérie qui promettait la victoire au Front islamique du salut, nous n’avions pas prévu que le coup d’État du FLN déboucherait sur la guerre civile et plus de cent mille morts, et que cette guerre même serait utilisée par la caste militaro-politico-mafieuse qui sévit de l’autre côté de la Méditerranée depuis l’indépendance pour justifier son maintien au pouvoir.

    Nous n’en sommes pas là, et le pire n’est pas encore sûr. Chaque chose en son temps. Pour aujourd’hui, ne boudons pas notre plaisir et saluons le sursaut salutaire qui, au grand dépit des États-Unis et de leurs alliés sunnites, desserre l’emprise islamiste sur le pays des pharaons. Malheur aux barbus !

  • Coup d’État en Égypte : retour à la case militaire

    Mohamed Morsi destitué. La Constitution suspendue. Le pays dirigé par le président de la Haute Cour constitutionnelle. De nouvelles élections programmées.

    Le Président issu des Frères musulmans n’aura pas résisté à la poussée des manifestations de rue épaulées par l’armée. Si, sur la place Tahrir, des cris de joie ont accueilli la nouvelle, d’autres « révolutionnaires » s’interrogeaient sur cette victoire acquise grâce à une armée qu’ils avaient tout fait pour chasser il y a à peine plus de deux ans.

    Dans l’après-midi, des blindés s’étaient positionnés près du palais présidentiel. D’autres devant le siège de la télévision nationale. Quant aux chaînes favorables au Président, elles ne diffusaient plus de programme. En fin de journée, le leader islamiste avait appelé à résister « pacifiquement » à ce « coup d’État ».

    À l’heure où ces lignes sont écrites, les réseaux sociaux font état d’affrontements entre pro et anti-Morsi, dans certains quartiers du Caire et dans d’autres villes du pays.

    Aujourd’hui en Égypte, l’homme fort est sans conteste le général Abdel Fattah Al-Sissi. Chef d’état-major des armées et ministre de la Défense, c’est lui qui a annoncé, lors d’une allocution télévisée, la suspension de la Constitution et le limogeage de Morsi. Et de justifier : « Nous espérions trouver une issue afin de satisfaire les revendications du peuple. Cependant, les réponses du Président n’ont pas convaincu les aspirations de la rue. » Le grand cheikh de la mosquée Al-Azhar et le patriarche Tawadros II, primat de l’Eglise copte orthodoxe, ont apporté leur soutien aux décisions annoncées par le général Al-Sissi. Les salafistes d’al-Nour également.

    Alors, retour à la case départ ? Cela y ressemble. L’armée, gangrenée par la corruption, reste le vrai maître du pays. Elle y détient des intérêts colossaux. Écartée un temps des premières loges du pouvoir, elle vient de prendre sa revanche. Largement aidée, il faut le dire, par des islamistes qui se sont montrés incapables de faire face à la situation, de répondre aux aspirations de la population, d’échapper à leurs propres dérives autoritaires.

    Soixante et un an après la révolution de juillet 1952 qui avait vu les « officiers libres » de Nasser renverser le roi Farouk, c’est un autre militaire qui vient de chasser le premier président démocratiquement élu de l’histoire de l’Égypte… sous les acclamations d’une majorité de la population. La démocratie n’est pas à l’ordre du jour sur les bords du Nil.

  • Égypte : l’islam est le problème. L’armée est-elle la solution ?

    Les événements s’accélèrent sur les bords du Nil. Après que quinze millions de manifestants eurent mis en demeure le président de démissionner, l’armée à son tour a pris parti et mis tout son poids dans l’un des deux plateaux de la balance en sommant le chef de l’État de faire droit sous quarante-huit heures aux « revendications du peuple », en d’autres termes de se soumettre ou de se démettre. L’autorité et la crédibilité de Mohamed Morsi, lâché par les forces de l’ordre alors que l’émeute gronde dans la rue, partent en lambeaux d’heure en heure. Ministres, porte-parole et autres dignitaires, les rats quittent à la hâte le navire qui fait eau de toutes parts.

    En est-ce fait du coup d’État permanent et rampant des Frères musulmans ? Était-ce bien la peine de changer de gouvernement et d’en finir il y a deux ans avec celui des militaires, de renverser Hosni Moubarak puis de bouder Ahmed Chafik, désigné par le raïs comme son dauphin pour se jeter maintenant dans les bras de Sissi, puisque l’homme fort du moment, ministre de la Défense et chef d’état-major général, répond au doux nom d’Abdel Fattah Sissi ? L’étendard de la liberté n’aura-t-il flotté que quelques mois sur le Caire ?

    Le pire n’est pas toujours sûr. Quelles que soient ses ambitions ou ses arrière-pensées, Abdel Fattah Sissi ne saurait ignorer que le rejet massif du goupillon – en l’espèce du muezzin – ne signifie pas et ne postule pas que l’emporte la nostalgie du sabre. Et quand bien même… Nous avons, nous aussi, traversé de ces moments, et même il n’y a pas si longtemps, lorsque la démocratie balbutiait encore ou qu’elle connaissait des éclipses, où semblait s’imposer, pour le meilleur ou pour le pire, l’appel au soldat, qu’il eût nom Bonaparte, Boulanger, Pétain ou de Gaulle. L’Égypte a encore à découvrir et à suivre des chemins que nous avons frayés.

    Une certitude se dégage du chaos où l’ont plongé l’incompétence et la nocivité des apprentis qui ont cru pouvoir faire main basse sur le pays. Quand l’islam est le problème, l’armée peut être la solution.

  • Égypte : les Frères musulmans incapables et fanatiques

    Il y a moins d’un an, Mohamed Morsi l’emportait au second tour de la première élection présidentielle pluraliste jamais organisée en Égypte. Figure de second plan, le candidat des Frères musulmans n’avait été élu ni sur son passé ni sur sa personne mais sur son étiquette et sur ses promesses. Si sa victoire n’était pas contestable – il avait recueilli, avec 13 millions de suffrages, 51,7 % des votes exprimés –, elle n’en était pas moins étriquée : il y avait eu 48 % d’abstentions. Encore n’avait-il recueilli que
    24 % des voix au premier tour. En mettant les choses au mieux pour lui, son socle de départ, la base étroite de sa légitimité, n’était que d’un quart des électeurs inscrits.

    Les initiateurs du mouvement Tamarod (Rébellion) se vantaient d’avoir réuni plus de vingt-cinq millions de signatures sur leur pétition anti-Morsi. Chiffre impressionnant, mais clairement invérifiable. En revanche, c’est autour de dix-sept millions – record historique – que se situait, selon les observateurs, le nombre des manifestants venus crier avant-hier « Dégage ! » au successeur d’Hosni Moubarak. Le plébiscite hostile de la rue donne une idée de l’impopularité du chef de l’État, et nul doute, s’il lui venait l’idée d’en faire l’épreuve, qu’il serait confirmé dans les urnes.

    Forts d’être la seule organisation structurée et constituée, forts du mérite de n’avoir jamais transigé dans leur opposition à Nasser et à ses successeurs, les Frères musulmans avaient fait lever d’immenses espoirs au sein d’un peuple écœuré de la corruption de ses dirigeants, indigné par les inégalités sociales, peinant pour survivre et accessoirement las de la dictature et de l’état de siège décrété depuis trente ans. Ils s’étaient engagés à faire régner l’ordre, la justice, la vertu et la prospérité sur les bords du Nil. Ils n’ont fait la preuve que de leur incompétence et de leur intolérance, de leur volonté de concentrer entre leurs mains tous les pouvoirs et d’accaparer toutes les places.

    Sur le plan politique, ils n’ont accouché que d’une Constitution mort-née et d’une Assemblée nationale invalidée par la Cour suprême. L’économie s’est effondrée, la pénurie s’est installée et le gouvernement s’est trouvé réduit à solliciter le Qatar et l’Arabie saoudite pour assurer ses fins de mois. Confronté à une islamisation rampante, à la montée des désordres de tout genre et à un autoritarisme patelin qui ne parle de libertés que pour mieux les étouffer, ce peuple d’ordinaire souriant et ouvert maudit les apprentis sorciers qui ont remplacé le mal par le pire. Passe encore d’être gouvernés par des fanatiques, mais qu’au moins ils fassent la preuve de leur capacité ; passe encore d’être gouvernés par des incapables, mais qu’au moins ils renoncent à leur fanatisme…

    La seule force et la seule chance d’un régime désormais rejeté par les masses populaires résident dans les divisions d’une opposition qui réunit en une coalition hétéroclite les nostalgiques de Moubarak, les démocrates laïques, les coptes et tous les déçus de la Révolution. Mais d’ores et déjà, il est acquis que le mouvement TSF (Tout sauf les Frères) rassemble la majorité des Égyptiens.

  • Obama à Gorée : Cette farce revient à déporter une seconde fois ces millions d’esclaves

    Le président Obama, en visite au Sénégal, ne pouvait échapper bien évidemment à la visite de l’île de Gorée, haut lieu mémoriel de « l’esclavage », et rappeler à cette occasion « le devoir de vigilance lorsqu’il s’agit de la défense des droits de l’homme ».

    Ne peuvent en dire autant malheureusement les millions d’esclaves déportés par les arabo-musulmans sur le continent martyre durant un millénaire. L’on eût pourtant grandement apprécié que l’un de leurs descendants, dûment élu chef de l’un de ces états musulmans esclavagistes du golfe, pousse la chansonnette mémorielle du côté de Zanzibar, par exemple.

    Les archives de l’île indiquent en effet que entre 1830 et 1875, 743.000 esclaves en partirent pour n’y plus revenir.

    Extrapolez sur une période de mille ans… L’explorateur britannique Henry Morton Stanley sillonna les pistes balisées d’ossements blanchis au soleil de centaines de milliers d’entre eux en partant de Zanzibar, à la recherche de Livingstone (Source « Négrologie: Pourquoi l’Afrique meurt« ).

    Contrairement au continent nord-américain, l’absence de descendance esclave dans les contrées de paix et d’amour du nord de l’Afrique semble résulter de castrations industrielles. La traite atlantique, pour criminelle qu’elle fût contre l’humanité, ne possédait pourtant guère cette sorte de génocidaire vertu. Les faits sont bien entendu résolument tus, ignorés, censurés : c’est pourquoi nous ne manquons pas de les rappeler.

    La nature abjecte de cette farce idéologique revient à déporter une seconde fois et sans rémission ces millions d’esclaves, et de la pire des manières : le mensonge par omission. Ministres et présidents n’étant, hélas, pas forcément les derniers.

    Qui sait, madame Taubira, ou monsieur Obama, parmi eux se trouvaient peut-être, du côté de Zanzibar, l’un ou l’autre de vos ancêtres éloignés : nauséabond, n’est-ce pas ?

  • En Egypte, le chaos risque de dégénérer en guerre civile

    Nasser avait rendu au peuple égyptien, avec l’indépendance, sa fierté nationale. En dépit de deux guerres perdues et de son alignement de fait sur le bloc communiste, sa popularité, jusqu’à la fin, était restée immense.

    Sadate apporta la paix à l’Egypte, un bienfait qu’il paya de la haine d’une grande partie de ses concitoyens, et finalement de sa vie.

    Moubarak prit le parti de la croissance, au prix de l’inféodation aux Etats-Unis et d’une corruption généralisée.

    Trois hommes, trois militaires, soixante ans de dictature et de stabilité. Il est vrai que depuis six mille ans qu’il y a des Egyptiens, et qui triment et qui suent sous le soleil, ce pays n’a jamais su ce qu’était la liberté.

    La liberté, les indignés de la place Tahrir, il y a maintenant plus de deux ans, en avaient fait leur horizon. Ce n’était qu’une illusion printanière qui s’est fracassée sur les écueils de la réalité.

    Tolérés, puis persécutés, puis interdits, puis incarcérés, condamnés, à l’occasion exécutés, les Frères musulmans semblaient la seule alternative crédible, le seul mouvement structuré à avoir survécu à plus d’un demi-siècle d’une répression impitoyable. Forts de leur organisation, de leur implantation, de leurs réseaux d’entraide et d’assistance, du souvenir de leurs héros, de leurs martyrs, de la confiance que ne demandaient qu’à leur faire les masses religieuses, laborieuses et miséreuses, ils se prétendaient capables de faire régner l’ordre public et la justice sociale.

    L’imposture n’a pas tardé à en éclater à l’épreuve du pouvoir. Après avoir écarté ou réduit à l’impuissance, comme leurs homologues tunisiens, le plus grand nombre de ceux qui avaient l’expérience de l’administration, de la justice, de la police, de la gestion de l’économie, il est apparu que le seul projet cohérent des Frères était de prendre le contrôle du pays, d’y imposer la charia, et de substituer une dictature islamiste à une dictature militaire.

    Le président Morsi a maladroitement tenté de passer en force, quitte à s’appuyer sur les salafistes, il a encouragé les affrontements entre communautés, refusé de prendre en compte les revendications et les aspirations de ceux pour qui changement n’était pas synonyme de contre-révolution. L’insécurité a ruiné le tourisme, l’inflation galope, le chômage monte, les pénuries d’électricité, d’essence, de denrées alimentaires, se multiplient.

    Dans cette conjoncture dramatique, pour ne pas dire désastreuse, deux Egyptes, dressées l’une contre l’autre, s’apprêtent à en découdre. Le chaos risque de dégénérer en guerre civile, et l’armée, prise de démangeaisons, se sent déjà repousser des ailes. Elle pourrait bien apparaître, deux ans après avoir été mise sur la touche, comme le seul recours. Le printemps de la place Tahrir n’aura-t-il vécu que le temps d’une parenthèse ?

    Tout ça pour ça…

  • Un ancien terroriste nommé gouverneur de Louxor…

    La vie est une farceuse, souvent riche en surprises qui surgissent là où on ne les attend pas. Tenez, qui eût prédit par exemple que les « révolutions arabes », tant prisées par ici pour avoir chassé d’affreux dictateurs au poil semblable à leurs noirs desseins, allaient en mettre d’aussi moches, sinon de plus barbus au pouvoir ? À bien y regarder, ces gens-là ne manquent pas d’humour. Certes, on rit jaune, mais bon…

    Ainsi le nouveau Président égyptien Mohamed Morsi, qui vient de nommer gouverneur de Louxor un certain Adel Mohamed al-Khayat, ex-membre du Gamaa Islamiya. Comment dire… c’est un peu comme si Mitterrand, en son temps, avait nommé le patron d’Action directe préfet de Paris. C’est même plus fort encore, puisque les amis du nouveau gouverneur sont réputés être les auteurs de l’attentat de… Louxor — comme ça tombe bien ! — qui fit 62 victimes le 17 novembre 1997. Parmi elles, 58 touristes étrangers, piégés dans le temple de la reine Hatchepsout, ce qui mit un sérieux frein à l’économie locale, vente de loukoums, promenades à dos de chameau et autres scarabées en pâte à sel.

    Les partisans du monsieur, comme lui sans doute salafistes purs et durs, ont manifesté leur joie. Rassemblés à proximité du temple où l’on ramassa la bouille des infidèles et les estropiés survivants, ils ont scandé : « Bienvenue au nouveau gouverneur, bienvenue aux touristes ! » Quand on vous dit qu’ils ont de l’humour.

    En dépit de son patronyme qui prête à rire, le ministre du Tourisme Hicham Zazou n’a pas trouvé cela très rigolo. Il a démissionné. Ça n’a pas défrisé la barbe du nouveau gouverneur qui, de son côté, en vétéran du djihad repenti, s’est « engagé à accueillir les touristes dans sa ville et à assurer leur sécurité ». Il faut dire qu’il se sent soutenu, le Président Mohamed Morsi ayant remplacé, dimanche, 17 des 27 gouverneurs du pays, parmi lesquels plusieurs membres des Frères musulmans, mouvement dont il est issu. Une façon habile de renforcer la position de son camp dans les instances administratives et sécuritaires du pays.

    ¡ Viva la Revolución !

  • Tunisie : quatre mois ferme, le topless !

    Non sans raison, notre charmante consœur Gabrielle Cluzel notait récemment qu’il y avait plus de risques à jouer les Femen à Tunis qu’à Paris ou Berlin. Pas faux. Trois de ces pétroleuses, deux Françaises et une Allemande, sont allées exhiber leurs roploplos devant le tribunal de Tunis. Elles ont écopé de quatre mois de prison ferme.

    Déjà, il faudra qu’on nous explique ce qu’il y a de révolutionnaire à dégrafer son soutien-gorge en public. On pourrait tout aussi bien se tirebouchonner le falzar jusqu’aux chevilles et brandir bijoux de la couronne devant l’ambassade d’Israël à Paris, juste histoire de soutenir nos frères de Palestine, qu’ils soient chrétiens ou musulmans : on peut légitimement douter de l’efficacité géopolitique d’un tel happening sur le long terme. Et ne pas s’étonner de se faire attraper par la maréchaussée française, qui en a pourtant vu bien d’autres, pour être ensuite traîné devant le juge pour « atteinte aux bonnes mœurs ».

    À propos de ces provocateurs à deux euros cinquante, Jacques Chirac avait eu les mots justes à propos d’un autre grossier personnage, Salman Rushdie et ses Versets sataniques, condamnés par l’Iran de l’ayatollah Khomeini, mais aussi par Jean-Paul II : « Je n’éprouve que mépris pour ces gens qui tentent de faire carrière sur le scandale ! »

    Eh oui, c’est tout le problème des Femen. Aller chercher les embrouilles pour ensuite se plaindre d’une inévitable rouste et de prévisibles poursuites judiciaires. Car, à ce compte, pourquoi ne pas faire défiler le KKK dans les rues de Harlem, organiser une soirée barbecue à Yad Vashem, une foire aux cochons dans la Grande mosquée de La Mecque, en attendant une soirée mousse/techno/backroom dans la cathédrale de Chartres ?

    Albert Camus, écrivain valant largement la relecture, affirmait que son père lui avait toujours assené cette phrase : « Un homme, ça s’empêche. » Les Femen pourraient en prendre de la graine. La pudeur, notion tombée en désuétude de ce côté de la Méditerranée, est encore en vigueur chez nos voisins du Maghreb. Certes, ils peuvent voiler leurs femmes. Mais il nous arrive plus souvent qu’à notre tour de les mettre à poil pour vendre du yaourt et des aspirateurs. On a droit de se demander où niche encore la civilisation…

    Au fait, à propos de ces Femen, un cher ami me confiait ce matin-même : « Quand je vois ces roulures, je suis plutôt fier d’être homosexuel ! » On a déjà entendu plus sot.

  • Afrique : démocratie, paravent légal des dictatures ethniques

    L’historien Bernard Lugan vient de publier « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours », aux Éditions du Rocher. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Vous rappelez que, de 2000 à 2010, 70 % des décisions des Nations unies et 45 % des séances du Conseil de sécurité ont été consacrées à l’Afrique. Est-ce à dire que ce continent est condamné à la violence et à la guerre ?

    Je me borne à un constat : après 1960, l’Afrique fut ravagée par de multiples conflits qui firent des millions de morts et des dizaines de millions de déplacés. Alors que, jusque-là, le cœur de la confrontation entre les deux blocs avait été l’Asie (Chine, guerre de Corée, guerre d’Indochine puis du Vietnam, etc.), l’Afrique devint à son tour une zone disputée, tant au Congo que dans la Corne ou dans le cône sud.

    Je ne dis pas que le continent est condamné à la violence, ce qui ferait de moi un déterministe alors que je suis simplement un observateur, mais j’affirme en revanche que si les trois points suivants ne sont pas réglés, l’Afrique ne connaîtra jamais la paix :

    1- En Afrique où l’autorité ne se partage pas, la transposition des institutions politiques occidentales s’est faite sans qu’auparavant il ait été réfléchi à la création de contre-pouvoirs, au mode de représentation et d’association au gouvernement des peuples minoritaires, condamnés par la mathématique électorale à être pour l’éternité écartés du pouvoir.
    2- La démocratie majoritaire, pertinente dans des sociétés homogènes et individualistes, telles celles des États-nations d’Europe occidentale, l’est apparemment moins dans les sociétés africaines où les définitions sont communautaires et hétérogènes. Or, grâce à la démocratie majoritaire, des peuples démographiquement dominants échappent par définition à l’alternance politique, détournant ainsi la finalité démocratique théorique du principe majoritaire. La contradiction est donc totale car la démocratie sert de paravent légal à des dictatures ethniques profitant aux peuples dont les femmes ont été les plus fécondes, d’où des guerres.
    3- L’idée de nation n’est pas la même en Europe et en Afrique puisque, dans un cas, l’ordre social repose sur des individus et dans l’autre sur des groupes. Or, le principe du « one man, one vote » (« un homme, une voix ») interdit la prise en compte de la seule réalité politique africaine qui est la communauté.

    Pour tenter de limiter le nombre des conflits africains, il est donc nécessaire, non pas de noyer le continent sous des aides qui, en plus d’être inutiles, l’infantilisent, mais de trouver un moyen constitutionnel permettant de répondre à une question essentielle : comment éviter que les plus nombreux soient automatiquement détenteurs d’un pouvoir issu de l’addition des suffrages ? Tant qu’une réponse n’aura pas été donnée à cette interrogation, les États africains seront perçus comme des corps étrangers prédateurs par une large partie de leurs propres « citoyens », ce qui fait que les foyers potentiels de guerre continueront d’être innombrables.

    Vous dites que ces conflits n’ont pas de causes économiques…

    La plupart des conflits africains contemporains présentent en effet une double caractéristique :

    1- Au départ internes à des États, ils éclatèrent pour des raisons politiques quasiment toujours à base ethnique. Ensuite, mais seulement ensuite, et toujours dans un second temps, des facteurs économiques (ou religieux) purent les amplifier, les entretenir ou les compliquer, mais il ne s’agissait là que d’effets secondaires ; une surinfection de la plaie en quelque sorte.
    2- Les éléments déclencheurs de ces affrontements ne furent ni la misère, ni le surpeuplement, ni même la compétition pour les matières premières. Les deux premiers purent certes ponctuellement les favoriser, tandis que le troisième a pu permettre leur prolongement, mais ils n’en furent pas la cause. Quelques exemples :
    – les guerres du Tchad éclatèrent dès les années 1960, donc quatre décennies avant la découverte et la mise en exploitation du pétrole.
    – les guerres de Sierra Leone, du Liberia, de l’Ituri et du Kivu n’eurent pas pour origine le contrôle des diamants, du bois ou du coltan ; ce furent en effet des conflits ethniques qui prirent de l’ampleur pour ensuite – mais seulement ensuite – s’autofinancer avec les diamants, le bois et le coltan.

    Revenant sur les guérillas qui ont débouché sur l’indépendance des pays africains, vous affirmez qu’aucune d’entre elles n’a jamais été en mesure de l’emporter sur le terrain.

    La parenthèse coloniale fut effectivement refermée sans affrontements majeurs, sans ces combats de grande intensité qui ravagèrent l’Indochine. En Afrique, les guérillas nationalistes ne furent jamais en mesure de l’emporter sur le terrain, pas plus en Algérie où les maquis de l’intérieur n’existaient quasiment plus en 1961, qu’au Kenya où les Britanniques avaient éradiqué les Mau Mau, ou encore que dans le domaine portugais — à l’exception de la Guinée-Bissau — où, et j’y insiste longuement dans mon livre, l’armée de Lisbonne était maîtresse du terrain. En Rhodésie, l’efficace petite armée de Salisbury avait réussi à tenir tête à une masse d’ennemis coalisés, massivement aidés par l’URSS et la Chine avant d’être trahie par l’Afrique du Sud qui pensa acheter son salut en abandonnant les Blancs de Rhodésie. Partout, la décolonisation fut un choix politique métropolitain ; elle ne fut nulle part imposée sur le terrain. Les combats de grande intensité apparurent après les indépendances, dans le cadre de la guerre froide, et je les décrits dans mon livre : Angola, South African Border War, Corne de l’Afrique, Congo, etc.

    Même en Algérie ?

    Plus encore en Algérie, qui est l’exemple le plus parfait d’une guerre militairement gagnée mais politiquement perdue. L’armée française remporta une victoire totale qui fut obtenue en trois étapes, la « bataille d’Alger » (1957), la « bataille des frontières » (21 janvier- 28 mai 1958) et le plan Challe (1959-1961) ; je développe longuement ces points dans mon livre :

    – Durant l’automne 1956, le FLN décida de mener la guerre à Alger même, depuis le cœur de l’ancienne citadelle turque, la casbah, d’où de sanglants attentats furent organisés dans la ville européenne. La police étant impuissante, le 7 janvier 1957, le gouvernement du socialiste Guy Mollet donna ordre à la division parachutiste commandée par le général Massu de démanteler les réseaux du FLN. Ce fut la « bataille d’Alger » qui se déroula de janvier à septembre 1957. La manière forte fut employée, et cela à la hauteur du défi que l’armée avait été chargée de relever par le pouvoir civil : 24.000 personnes furent arrêtées, des suspects furent torturés afin de leur faire révéler les lieux où étaient entreposées les bombes qui tuaient des civils. Résultat : les réseaux terroristes furent démantelés et les implantations du FLN urbain éliminées.

    – La « bataille des frontières » fut gagnée à l’époque où le général Salan était commandant supérieur de la région Algérie (1er décembre 1956-12 décembre 1958). Grâce à deux lignes fortifiées, l’une le long de la frontière marocaine et l’autre le long de la frontière tunisienne, les maquis de l’intérieur se trouvèrent dans une situation critique faute de ravitaillement en munitions. L’état-major de l’ALN tenta alors une manœuvre consistant à attaquer la ligne tunisienne, la ligne Morice, sur toute sa longueur, en lançant à l’assaut des milliers de combattants afin de saturer les unités d’intervention et les contraindre à se disperser. Des opérations furent ainsi lancées dans le secteur de Souk Ahras où, en six jours, du 28 avril au 3 mai 1958, l’ALN perdit 620 hommes et les Français 33. Une ultime tentative de franchissement en force eut lieu en novembre-décembre 1959 quand 2.500 combattants se lancèrent à l’assaut du barrage ; 800 d’entre eux réussirent à le franchirent mais tous furent tués par les unités d’intervention qui les interceptèrent. À partir de ce moment, les maquis de l’intérieur ne reçurent plus de renforts et c’est alors que fut lancé le plan Challe qui les élimina.

    – Le plan Challe, du nom du commandant en chef qui succéda au général Salan au mois de décembre 1958, fut mis en pratique de 1959 à 1961. Les zones qui étaient les bastions de l’ALN furent systématiquement ratissées, puis quadrillées. Les maquis de l’intérieur furent alors asphyxiés et contraints de se disperser pour ne pas être détruits. Obligés de sortir de la clandestinité pour se ravitailler, ils furent alors à la portée des commandos de chasse. Le plan Challe permit d’éliminer à la fois les unités militaires de l’ALN opérant à l’intérieur du territoire algérien et de détruire l’organisation politico-administrative du FLN. Son bilan fut de 26.000 combattants tués et de près de 11.000 prisonniers.

    En 1961, la force militaire du FLN avait cessé d’exister à l’intérieur de l’Algérie. D’autant plus que plus de 200.000 Algériens combattaient volontairement dans les rangs de l’armée française (tirailleurs, spahis, harkis, moghaznis etc.,), ce qui constituait des effectifs au moins quatre fois supérieurs à ceux des maquisards de l’intérieur ou des membres de l’ALN stationnés en Tunisie ou au Maroc. Voilà la réalité ; tout le reste n’est que mensonge et propagande.

    Pourquoi consacrez-vous des développements aussi importants au Sahel, tant à l’époque précoloniale qu’aujourd’hui ?

    Parce que cette zone, qui court de l’Atlantique à la mer Rouge en couvrant plus de dix pays, est un véritable rift racial et ethnique en plus d’être une barrière géographique. Ce fut toujours une terre convoitée car elle fut à la fois le point de départ et le point d’arrivée, hier du commerce, aujourd’hui des trafics transsahariens. Il s’agit d’une zone de mise en relation entre l’Afrique « blanche » et l’Afrique des savanes.

    Aujourd’hui, la conflictualité ancienne et résurgente tout à la fois est exacerbée par des frontières cloisonnant artificiellement l’espace et qui forcent à vivre ensemble des populations nordistes et sudistes qui se détestent, le tout étant aggravé par le suffrage universel fondé sur le principe du « un homme, une voix », qui débouche sur une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les sudistes. Voilà la cause de la guerre du Mali, mais ce problème se retrouve dans tout le Sahel, notamment au Niger et au Tchad. Au Mali, le fondamentalisme islamiste s’est greffé sur une revendication politique nordiste de manière récente et tout à fait opportuniste. Or, comme le problème nord-sud n’a pas été réglé, les causes des guerres sahéliennes subsistent.

  • Sarkozy-Kadhafi : une ténébreuse relation…

    Aucune réaction, en tout cas publique, n’avait encore suivi hier matin la manchette et les deux pages consacrées par Le Monde daté du 5 juin à Bachir Saleh, « le Libyen de Sarkozy ». Or, de deux choses l’une : ou les faits allégués et les pistes suggérées par un journal plutôt réputé pour ne pas verser inconsidérément dans le sensationnel ne sont que des insinuations venimeuses dépourvues de tout fondement, et dans ce cas elles ne sauraient que susciter un démenti formel puis une plainte en justice de l’ancien président de la République, d’ordinaire si prompt à dégainer ; ou les informations du quotidien sont exactes, les déductions qu’il en tire justifiées, et nous aurions affaire dans cette hypothèse, à partir du plus classique et du moins honorable des financements politiques, à une suite de scandales puis de crimes d’État dont la gravité et la portée dépasseraient singulièrement le coûteux arbitrage rendu en faveur de Bernard Tapie et au détriment des finances publiques pour des raisons et dans des conditions qu’il appartient à la justice de démêler.

    Première pièce du dossier publié par Le Monde : l’étrange traitement réservé par la France à Bachir Saleh. Ancien directeur de cabinet de Mouammar Kadhafi, homme de confiance du dictateur, chargé de la gestion de ses intérêts financiers, et son intermédiaire dans ses contacts secrets avec les personnalités politiques occidentales, Bachir Saleh, dès novembre 2011, a demandé (et obtenu) asile et protection dans notre pays, sous l’étroite et amicale surveillance de Claude Guéant et de Bernard Squarcini. Après six mois d’un séjour confortable à Paris, cet hôte apparemment compromettant a été exfiltré en catastrophe le 3 mai 2012, trois jours avant le second tour de la présidentielle, et vivrait aujourd’hui en Afrique du Sud. Quelles relations privilégiées et quels arguments expliquent tant de sollicitude puis une telle panique à la veille de la défaite et de l’alternance ?

    Deuxième pièce : le nommé Mohamed Albichari, fils de l’ancien chef des services secrets libyens, se vantait de posséder les cassettes audio des entretiens très confidentiels que Kadhafi avait eus avec de nombreux hommes politiques occidentaux et semblait envisager d’en tirer quelque argent. Cet homme peu discret est malheureusement décédé, en Tunisie où il s’était réfugié, des suites d’une foudroyante attaque de… diabète. À trente-sept ans, fin avril 2012. Le 29 du même mois, l’ancien ministre du Pétrole de Kadhafi, lui aussi membre du cercle le plus étroit des initiés du régime, et réfugié en Hongrie, était repêché dans le Danube où, pris d’un brusque et fatal accès de mélancolie, il s’était apparemment jeté.

    Troisième pièce : quatre anciens hauts dignitaires libyens, vivant aujourd’hui en Algérie, au Liban, au Niger et en Afrique du Sud – Bachir Saleh – seraient disposés, contre un sauf-conduit, à témoigner devant les juges chargés de l’information sur le financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007.

    Ces témoignages nous permettraient peut-être d’en savoir un peu plus sur les étranges et tumultueux rapports entre le Président français et le fou de Libye, sur les tractations qui ont précédé et accompagné la libération des infirmières bulgares, sur la clôture du dossier de l’attentat contre l’avion français de l’UTA, sur l’extravagante visite de Kadhafi à Paris, puis sur la fin de cette belle amitié et le rôle décisif joué par la France dans l’élimination politique et physique de celui qui, du jour au lendemain, était devenu l’homme à abattre.

    Est-ce par pur altruisme ou parce qu’il en savait trop que Bachir Saleh a eu droit à toutes les attentions ? Est-ce par un malheureux concours de circonstances ou par l’entremise de services spécialisés que deux bavards potentiels sont morts de mort naturelle ? Est-ce sous le seul effet d’une indignation humanitaire et par la grâce du charisme de BHL, ou plutôt pour faire taire un maître chanteur, qu’a été décidée l’intervention, si efficace dans un premier temps, si calamiteuse dans ses suites qui, en mettant fin à un régime oppressif et criminel, a déstabilisé toute la région, assuré le recrutement et l’armement des djihadistes du Sahel et fait de la Libye leur base arrière ?

    Autant de questions posées par Le Monde. Autant de soupçons et de menaces sur l’impunité future et le retour éventuel de Nicolas Sarkozy si ces questions ne reçoivent pas de réponses claires et satisfaisantes.