Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Afrique

  • Algérie : derrière la façade Bouteflika, un gouvernement par procuration !

    Le 17 avril prochain, le peuple algérien va élire un président de la république qui n’exercera pas, qui ne gouvernera pas ! Aujourd’hui le doute n’est plus permis. Un nouveau ministre d’État, Abdelaziz Belkhadem, vient de le confirmer lors de deux récentes interviews télévisées : « Le président Bouteflika est sérieusement handicapé. Il a toujours besoin d’une rééducation fonctionnelle car il n’a pas retrouvé ses fonctions motrices. Ses muscles sont atteints et il se trouve dans un fauteuil roulant car il n’a pas l’usage de ses jambes et il perd souvent sa voix. »

    C’est là une situation unique sur la scène politique mondiale. Il s’agira donc d’un gouvernement par procuration et, derrière la façade Bouteflika, son clan détiendra tous les pouvoirs et pourra poursuivre son enrichissement sans crainte de poursuites judiciaires pour quatre années supplémentaires…

    Au cours de ces dernières années, selon l’ONG Global Financial Integrity, plus de vingt milliards de dollars ont été transférés illicitement à l’étranger. Après quinze années de gouvernance Bouteflika, l’Algérie n’a pas réussi sa modernisation économique car sa richesse a été mal employée. En 2014, l’Algérie n’a jamais été aussi riche et son peuple jamais aussi malheureux !

    Depuis l’indépendance, l’Algérie possède :
    – la troisième réserve africaine de pétrole (12,2 milliards de barils),
    – 1/3 des ressources gazières du continent (4500 milliards de m3)
    – et dans son sous-sol, la troisième réserve mondiale de gaz de schiste.

    Ses comptes publics pourraient faire l’envie de plus d’un pays émergent, avec une dette proche de zéro et des réserves de change de plus de 200 milliards de dollars. Malgré cela, l’Algérie est classée au 96e rang à l’indice international du niveau de vie car, hors son pétrole et son gaz, elle ne produit pratiquement rien et importe tout ce qu’elle consomme, la France étant son premier fournisseur !

    La sécurité est devenue l’un de ses problèmes majeurs ; le peuple gronde (la moitié de ses 38 millions d’habitants a moins de 20 ans et le pays compte plus de 40 % de chômeurs) malgré l’ouverture des vannes pré-électorales pour les subventions et les très importantes augmentations de salaires pour les médecins, douaniers, policiers, postiers, enseignants, avec effet rétroactif, ainsi que l’augmentation de plus de 20 % du salaire minimum. En outre, sa monnaie est fortement dévaluée et l’on change facilement des euros en dinars à + de 40 % au dessus du cours officiel.

    Voici donc un bref bilan de l’état actuel de l’Algérie après 15 années de pouvoir d’un Bouteflika en bonne santé. Qu’en sera-t-il après quatre années d’un Bouteflika très diminué ? C’est le moins que l’on puisse se demander…

  • « Printemps algérien » en vue, une catastrophe pour la France ?

    Abdelaziz Bouteflika brigue un quatrième mandat consécutif de président algérien. Âgé de 77 ans, l’homme est usé, une véritable momie qui ne se déplace plus qu’en fauteuil roulant suite à un accident vasculaire cérébral en 2013. Il bénéficie de l’appui des deux principaux partis politiques algériens, le FLN historique (Front de libération national) et le RND (Rassemblement national démocratique, représentant la majorité au Sénat). Cette oligarchie gérontocratique, dans laquelle les richesses et le pouvoir sont détenus par une caste dirigeante et consanguine, semble secouée à son tour par les convulsions qui ont agité son voisin tunisien et, bien sûr, l’Égypte. L’Algérie n’est pas une dictature au sens propre, la presse bénéficie d’une liberté relative, mais il s’agit bien d’un régime autoritaire.

    L’Algérie a, pour l’instant, été « épargnée » par les mouvements des « printemps arabes ». Le directeur de la campagne d’Abdelaziz Bouteflika, le Premier ministre Abelmalek Sellal, déclarait même que « le printemps arabe est un moustique. Nous avons pu fermer la porte pour qu’il n’entre pas » ; alors que, dans le même temps, des affrontements communautaires opposaient ethnies berbères et arabes dans la ville de Ghardaïa, provoquant le décès de trois personnes. La situation est donc particulièrement tendue, et on peut avancer, sans trop se mouiller, que la configuration présente peut conduire à des troubles majeurs, voire à des conflits violents. Trois partis politiques ont d’ailleurs appelé à boycotter l’élection présidentielle et à manifester, estimant que celle-ci est une parodie d’élection libre.

    Ces événements concernent au plus haut point la France : en effet, notre pays est historiquement lié à l’Algérie et nombre de personnes légalement françaises possèdent la double nationalité algérienne ou de la famille toujours « au pays ». Si un conflit civil grave émergeait outre-Méditerranée, on peut sans peine imaginer que de nombreux Algériens fuiraient leur pays pour tenter de s’installer en France. Chaque année, des milliers de ressortissants algériens souhaitent entrer en France et obtenir des « papiers » français. Mais avec une déstabilisation politique, le phénomène n’irait qu’en s’intensifiant lourdement. Nous nous retrouverions alors confrontés à un véritable exode, avec une arrivée massive de réfugiés politiques et de clandestins opportunistes, ainsi qu’une multiplication des mariages gris ou blancs.

    Disons le tout net, la France n’est pas en mesure d’accueillir un nouveau flux d’immigration maghrébine, quand nous ne parvenons déjà pas à correctement intégrer ou assimiler ceux qui se trouvent ici. Nous avons pourtant toutes les raisons de craindre que le gouvernement ne sera pas capable de l’empêcher. Tant pour des raisons idéologiques que pratiques.

    Pour les Français, un « printemps algérien » serait catastrophique…

  • Algérie : seule la rue peut s’opposer à cette mascarade d’élections !

    Après deux années de silence depuis son fameux discours lors de la cérémonie souvenir du 8 mai 2012 à Sétif, Bouteflika laissait entrevoir, enfin, une passation de pouvoir. Une alternance attendue mais malheureusement improbable, car il n’a pas su résister aux appels « au secours » de son clan. Il a donc déposé sa candidature en personne ce lundi matin, pour un quatrième mandat, comme l’y obligent l’article 74 de la Constitution et l’article 32 de la loi électorale.

    C’est dans un état de santé pitoyable, avec une voix presque inaudible et le regard hagard, qu’il s’est adressé très brièvement aux personnalités présentes. « Les yeux battus, la mine triste et les joues blêmes… Tu n’es plus que l’ombre de toi-même. » Il ne s’agit pas ici du célèbre Bambino mais du très probable futur président de la République algérienne.

    Ils seront donc probablement cinq prétendants à la magistrature suprême : Abdelaziz Bouteflika, Moussa Touati (FNA), Abdelaziz Belaïd (FM), Ali Zeghdoud (RA) et Louisa Hanoune (PT).

    Des personnalités politiques de premier plan refusent de prendre part à cette mascarade pro-funèbre comme Ali-Yahia Abdennour, président d’honneur de la Ligue algérienne de défense des droits de l’homme, Ahmed-Taleb Ibrahimi, ancien candidat en 1999, mais aussi Kamal Benkoussa, Soufiane Djilali, Ahmed Benbitour, l’ex-général Tahar Yala, Djamel Zenati, Karim Tabbou et bien d’autres.

    Tous les autres partis qui espéraient un scrutin démocratique (RCD, MSP, FJD, Ennahda, Jil Jadid, etc.) ont décidé de s’abstenir. Ils demandent de boycotter mais aussi de se mobiliser fortement pour rendre illégitime cette élection par tous les moyens pacifiques.

    Puisque l’élection est désormais verrouillée et que le résultat est connu (il s’imposera de gré ou de force), il ne reste que la rue pour s’y opposer. Mais quand elle tente de le faire, comme lundi matin devant le siège du Conseil constitutionnel, la police aux ordres du pouvoir en place et du général Hamel est présente pour lui coller un sparadrap sur la bouche. On peut être certain qu’elle n’hésitera pas à user d’arguments plus frappants si nécessaire.

    C’est ainsi qu’Amira Bouraoui, cette gynécologue dont j’indiquais il y a quelques jours qu’elle était le fer de lance de la protestation étudiante, a été arrêtée à 10 h 45, en compagnie de Hedda Hezzam, directrice du quotidien El Fadjr et du journaliste du Soir d’Algérie, Mehdi Mehenni.

    En revanche, les partisans du candidat Ali Benflis pouvaient, eux, soutenir bruyamment leur champion devant ce même Conseil constitutionnel, afin de donner le sentiment qu’on laissait l’opposition s’exprimer en toute liberté.

    On veut nous faire croire que Bouteflika n’est pas un dictateur mais, avec la puissance de son clan imposée à tout le peuple, il ne tardera pas à ressembler aux Kadhafi, Moubarak, Ben Ali et d’autres qui ont tous dû abandonner le pouvoir dans la violence et le sang…

  • Algérie : le front de l’opposition s’élargit contre Bouteflika

    Mouloud Hamrouche, ancien chef du gouvernement, a déclaré il y a quelques jours : « Je ne demande ni un coup d’État ni à ce que l’armée empêche Bouteflika de se présenter. Je veux faire tomber ce régime pacifiquement avec des décisions responsables. » Cette annonce a ouvert les portes à des manifestations de masse dans tout le pays, y compris dans les communautés algériennes de l’étranger, notamment en France et au Canada.

    Un rassemblement contre le quatrième mandat de l’actuel président a été organisé samedi 1er mars à 10h sur le boulevard Didouche-Mourad à Alger. Plusieurs centaines de manifestants pacifiques ont alors subi la charge musclée, aux cris de « pas de quartier », de la police, suivant ainsi les ordres de son patron, le général Hamel, homme fort du clan présidentiel. Les porteurs de pancartes « Algérie libre et démocratique », « Bouteflika dégage », « Non au 4e mandat », « Pouvoir assassin », « Non à l’arbitraire et à la corruption », ont été poursuivis jusqu’à l’intérieur des immeubles où ils s’étaient réfugié et jetés manu militari dans des paniers à salade. Des mères de disparus (SOS Disparus) ont été traînées sur l’asphalte. De jeunes musulmanes portant des bouquets de roses ont également été poussées sans ménagement dans ces mêmes fourgons bondés, et les roses piétinées jonchaient les pavés.

    Un large front du « non » contre le quatrième mandat ordonné par le clan présidentiel, peut-être même contre son gré, se développe aussi sur les réseaux sociaux : « Anti-présidence à vie », et sur Facebook en particulier, sous la bannière « Non au mandat de la honte et du mépris ».

    Quatre candidats — Kamal Benkoussa, Soufiane Djilali, Ahmed Benbitour et l’ex-général Tahar Yala — ont annoncé qu’ils se retiraient de la course à la présidentielle. Ils refusent de prendre part à ce vaudeville, tout comme Djamel Zenati, Karim Tabbou et bien d’autres responsables de partis qui dénoncent une mascarade et proposent le boycott de l’élection.

    Tous réclament que les Algériens se mobilisent contre « le vol d’un pays ». En expliquant que, lors des précédentes élections, l’administration faisait voter les morts tandis qu’aujourd’hui, « elle oblige le pays à voter pour un mort » !

    Mais le fer de lance de cette opposition vient d’où on ne l’attendait pas : Amira Bouraoui, gynécologue, a pris la tête du mouvement étudiant des facultés et devient le symbole de la jeune génération grâce à son charisme et à sa volonté inébranlable. De nombreuses personnalités politiques rejoignent son action qui veut combler le vide d’une politique devenue inexistante, transparente (c’est même la seule chose transparente en Algérie, selon l’opposition…).

    Mais ce même samedi s’est tenu, à Bab El Oued, un meeting des « pro-Bouteflika », sous haute protection de la « police républicaine », au cours duquel le ministre de l’Industrie et secrétaire général du mouvement, Amara Benyounès, affirmait haut et fort que les Algériens aiment Bouteflika ! Qui peut encore le croire ?

    L’actuel président a déposé officiellement ce lundi — visage blême, regard hagard, voix presque inaudible — sa candidature, comme l’article 74 de la Constitution et l’article 32 de la loi électorale l’y obligeaient. À ce jour, ils ne sont que quatre prétendants au trône : outre Bouteflika, on recense Louisa Hanoune (PT), Moussa Touati (FNA) et Ali Zeghdoud (RA).

    L’armée, quant à elle, ne s’est pas prononcée… ni la police politique, véritable État dans l’État qui, jusqu’à maintenant, a fait et défait les élections dans le système autoritaire algérien… La démocratie est loin d’avoir gagné !

  • Des moignons, du pognon : Pistorius, le procès paillettes !

    Tous les Closer de l’Afrique du Sud multiraciale salivent depuis des mois. C’est le procès du siècle : Pistorius, l’assassin bionique au pays de l’arc-en-ciel, aurait trucidé une somptueuse blondasse le jour de la Saint-Valentin. Sa blondasse ! Avouez que c’est mignon cette histoire de moignons ? « Belle couv’, mon coco », couine dans son bureau le Franz-Olivier Giesblack du coin.

    Les ingrédients sont savoureux à souhait, on dirait une fricassée de légumes dans un wok. Ben oui, quoi, pensons à tous ces pauvres gens de Soweto et d’ailleurs qui vont pouvoir rêver un peu avec ces croustillantes révélations à venir. Du style : Oscar baisait-il sans ses prothèses ? Sa petite amie avait-elle découvert qu’il la trompait avec un manchot ? Le Super Bowl judiciaire est prêt. On dit que, sur place, une télé va couvrir 24 h sur 24.

    Dans le box des accusés, le « héros national » Oscar Pistorius. Un nom de général romain en apparence, un roi des jeux du cirque en vérité. Mondial et mondain, l’œil sur le chrono ou le verre de champagne à la main, Pistorius, c’est l’athlète du XXIe siècle, ou du XXIIe, si vous voulez. Une sorte d’homme qui valait trois milliards à la sauce Buckaroo Banzaï. Avec ses cannes en carbone, l’amputé a joué les stars plus d’une fois autour et en dehors du stade. Quand le drame est arrivé, c’est comme si on avait aspergé d’essence une icône religieuse. Parce que Pistorius, c’était le handicapé blanc emblème du Bisounoursland version Mandela. Et maintenant que le miroir s’est pris un coup de hache, on se retrouve avec l’AfSud version glauque. Arme à feu, ultra-violence, paranoïa puissance 10.

    Lors de la première journée d’audience, ce lundi, le mauvais rêve a été découpé en images fixes par l’accusation. Il y a aussi la bande-son : un témoin, Michelle Burger, dont la chambre se trouvait près de la scène de crime, a parlé de « cris à glacer le sang ». Cette sale nuit du 13 au 14 février 2013, dans une villa luxueuse enfoncée dans un quartier privé, le tout entouré de délicieux barbelés. On imagine la jeune femme terrorisée dans les toilettes, genre film d’horreur. Oscar nie en bloc car, selon lui, ce soir-là, la belle Reeva Steenkamp « faisait des exercices de yoga et je regardais la télévision au lit. Mes prothèses jambières étaient ôtées. Nous étions très amoureux et je ne pouvais pas être plus heureux. »

    Dans ce premier tour de piste, l’athlète maintient donc la thèse du cambriolage qui a mal tourné, un scénario terriblement banal dans ce pays de rêve.

    Mais le procès ne fait que débuter. Jusqu’au 20 mars, tout le monde s’attend à d’incroyables rebondissements. Le fait que Pistorius était sacrément accro au flingue ne plaide pas en sa faveur. Et puis, tirer à 4 reprises dans la porte de la salle de bains sans savoir qui se trouvait derrière… Un peu dur à avaler. La défense pousse un peu mémé dans les orties. Pistorius est amputé des jambes, pas du cerveau !

  • En Centrafrique, la France en est réduite à de la figuration…

    Qu’est venu faire le président soi-disant normal en Centrafrique, la semaine dernière ? Officiellement, encourager nos troupes et empêcher la partition d’un pays au bord de la décomposition ethnico-raciale. L’Élysée ne manque pas de communicants pour faire passer la pilule d’un déplacement coûteux et inutile auprès d’une opinion publique française médiatiquement sidérée. En revanche, nos services de renseignements extérieurs se sont révélés incapables de prévoir que la Séléka (ces coupeurs de routes provenant du nord de la RCA et composés de musulmans tchadiens et soudanais) s’en prendrait à l’avion présidentiel, le Quai d’Orsay ayant même déclaré n’être pas au courant des agissements de ce dernier, à proximité du tarmac !

    Cet événement, quasiment passé sous silence par les médias (sauf quelques entrefilets, plus ou moins substantiels, dans Le Monde, Le Figaro ou Le Parisien), démontre, ab absurdo, la dimension anecdotique de notre présence dans cette région de l’Afrique subsaharienne. Il y a quelques jours, nous déplorions dans ces colonnes la fin de la « Françafrique » dont, certes, l’opacité le disputait à une pratique quasi mafieuse de la diplomatie. Mais comment traiter avec le monde de l’informel sans recourir à des procédés non moins informels ? Toujours est-il que la nature de nos relations bilatérales avec les États de notre ex-« carré » colonial, bien que non dénuées de paternalisme, restaient néanmoins empreintes de pragmatisme, nous garantissant ainsi, sans que nul n’en disconvienne, de part et d’autre de la Méditerranée, une crédibilité certaine auprès de nos homologues et de leurs peuples.

    Or, la réduction de notre cellule « Afrique » à la portion congrue au sein du Quai d’Orsay, conjuguée aux sévères coupes sombres budgétaires de nos effectifs militaires, ont amoindri les moyens diplomatiques de la France dans cette partie du monde. Les imprécations de l’ancien président du conseil général de Corrèze ne pèsent absolument rien face à une complexe réalité centrafricaine belligène qui déborde largement sur ses frontières tchadiennes, soudanaises et camerounaises (on n’ose parler de ses marches congolaises). Pis, ils renforcent l’indécision structurelle qui caractérise l’intervention militaire française en RCA, depuis la prise de Bangui et le renversement du président Bozizé. Pire encore, en ravalant notre présence armée à une mission de simple police consistant à sécuriser les populations en les désarmant (et donc en exaspérant les tensions ethnico-tribales et ethnico-religieuses), Paris ne parvient plus à masquer son insondable faiblesse politique.

    Dès lors, en RCA, comme ailleurs dans l’aire africaine francophone, la « Françafrique » a cédé le pas devant l’« Africafrance », pour reprendre ce nouveau mot-valise d’Antoine Glaser (AfricaFrance : quand les dirigeants africains deviennent les maîtres du jeu, Fayard, 2014). L’ancienne puissance coloniale en est réduite à de la figuration, ânonnant le même discours débilitant et stérile de la démocratie et des droits de l’homme dans une Afrique noire renouant avec ses irrédentismes précoloniaux. Fors cette moraline, Hollande peut apparaître les mains pures, mais il n’a pas de mains, aurait dit Péguy.

  • France-Maroc : François Hollande, les deux pieds dans la couscoussière !

    Chirac nous aura fait regretter Mitterrand ; et Sarkozy, Chirac. Hollande serait-il aujourd’hui en passe de nous refiler la nostalgie du sarkozysme de naguère ? Nicolas Sarkozy était (est toujours) un cynique, doublé d’un atlantiste pro-israélien ; comble pour un homme ayant placé son parcours sous les auspices du Général. On le savait (on le sait toujours) ; mais au moins sait-on à quoi s’attendre.

    Avec François Hollande, c’est un peu différent. L’homme est tout aussi cynique ; à cette différence près qu’en matière de politique intérieure et extérieure, il fait preuve, malgré les efforts notoires de Laurent Fabius en cette dernière, d’un amateurisme aussi touchant que persistant. Ainsi aura-t-il réussi ce tour de force ayant consisté, cette semaine, à déclencher une crise diplomatique avec ce traditionnel allié qu’est le Maroc. Cela aurait été prémédité, pourquoi pas. Mais le problème, c’est que tout cela paraît relever de l’improvisation la plus totale.

    Soyons justes : le premier clou planté dans le cercueil des traditionnelles relations franco-marocaines remonte à 2011 – soit sous le règne de Sarkozy. À l’ONU, notre ambassadeur Gérard Araud aurait dit à propos du Maroc : « C’est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n’est pas particulièrement amoureux, mais qu’on doit défendre… » Mots pas très gracieux, en effet. Et surtout très bêtes, puisque proférés devant l’acteur espagnol Javier Bardem – le méchant du dernier James Bond – qui était justement en train de tourner un documentaire sur le Sahara occidental, ex-colonie madrilène et qui est un peu à Rabat ce que l’Alsace-Lorraine pouvait être au Paris de la IIIe République. Mots, pour finir, évidemment démentis par le Quai d’Orsay, mais pas oubliés par nos « amis » marocains, et d’ailleurs pas près de l’être, au vu du nouvel épisode qui suit.

    Ce jeudi dernier, pour tout arranger donc, sept policiers se sont invités à l’ambassade marocaine de Paris, signifiant à Abdellatif Hammouchi, patron du contre-espionnage marocain, qu’il était sous le coup de multiples accusations de torture en ce même Sahara occidental, accusations dues à l’ACAT (Action des chrétiens pour l’abolition de la torture). Et ce, en faisant fi des traditionnels canaux diplomatiques ; lesquels sont justement là pour éviter semblables embrouilles.

    Évidemment, les Marocains sont furieux, on les comprend. Et les autorités françaises penaudes, on les plaint. Et on leur souhaite surtout bien du plaisir dans les décennies à venir. Faudra-t-il donc ne prendre langue qu’avec des pays irréprochables en matière de droits de l’homme ? Ça pourrait bien limiter notre carnet d’adresses diplomatiques. Quoi qu’on puisse penser du Tibet, de l’Ukraine ou du Sahara occidental, il s’agit là d’histoires d’ordre strictement interne aux nations concernées. Qu’on les évoque, oui. Qu’on veuille en être à la fois juge et partie est une autre histoire…

    Le Maroc n’est peut-être pas une monarchie irréprochable et il y aurait beaucoup à dire sur son rôle dans le trafic de stupéfiants ou celui, des plus troubles, en matière de soutien à l’islamisme de combat durant la guerre civile en Algérie. Mais la France est-elle une République à ce point irréprochable pour s’arroger le droit de se poser en arbitre des élégances politiques ?

    Au-delà des considérations historiques et morales, il y a évidemment la politique. Art dans lequel François Hollande, tout juste apprenti qu’il est, ne risque pas, hormis miracle, de passer maître.

    Qu’on laisse les enfants s’amuser avec le pot de confiote, pourquoi pas, à la rigueur. Leur confier bouton rouge, armée et diplomatie, c’est une autre affaire. Celle qui nous brouille avec le royaume chérifien en est une belle illustration…

  • Algérie : Bouteflika Saison 4. Pour que surtout rien ne bouge…

    Dès à présent c’est une certitude : les élections présidentielles du 17 avril 2014 en Algérie ne seront pas démocratiques mais totalement verrouillées à l’unique profit du clan en place.
    Avec un bilan politique désastreux et un système politique invalide, avec un président malade dont l’état de santé est manifestement déplorable, Bouteflika se présentera tout de même pour un quatrième mandat.

    Une annonce faite par procuration met dans l’obligation (malgré lui) le Président à passer en force afin de maintenir le Premier ministre Abdelmalek Sellal à son poste et le statu quo du système.

    En effet, ce sont les deux institutions de l’État qui parrainent directement la candidature du Président sortant, et non le candidat lui-même, et cela moins de 48 heures après la publication de la directive ministérielle sur la neutralité de ce même État, et de son administration, sur l’organisation de cette élection.
    Un tel procédé, en violation totale de la loi, ne confirme-t-il pas l’incapacité physique du Président ?

    De nombreux partis politiques, notamment le PST (Parti socialiste des travailleurs), ne participeront pas à ce scrutin, ils le boycotteront, estimant qu’il ne sera pas démocratique.

    Seul Djamel Zenati, l’un des candidats de l’opposition, appelle les divers partis politiques à un congrès national pour que le pays ne sombre pas dans un état de résignation dangereux.

    L’armée restera-t-elle neutre et muette ? Car elle s’invite déjà dans le débat politique.

    Le chef d’état-major Ahmed Gaïd Salah, vice-ministre de la Défense, vient de recevoir la candidate Louisa Hanoune, secrétaire général du Parti des travailleurs, après avoir interpellé sévèrement le général Hassan, officier patriote et intègre. Aussitôt, le général Hocine Benhadid, commandant la 8e Division blindée, dénonce la sainte alliance entre le palais El Mouradia et la caserne des Tagarins (de sinistre mémoire).

    En 2003, le chef d’état-major de l’époque, Mohamed Lamari, s’était nettement opposé à la réélection de Bouteflika, pourtant en meilleure santé, et cela lui avait coûté son poste.

    Bouteflika n’a jamais réussi à prendre le contrôle du DRS (Département du renseignement et de la sécurité), ni à déloger le général Mohamed Mediène, dit Toufik, qui avait déjà demandé son départ en 2001 et qu’on imagine mal l’acceptant treize années plus tard ! D’autant plus que le conflit s’est aggravé sérieusement entre lui et le clan Bouteflika.

    Le grand nettoyage de printemps va-t-il se reproduire et qui l’entreprendra ? Est-ce le clan du système en place afin de conserver ses prérogatives et sa corruption ? Ou l’opposition (on ne l’entend pas beaucoup ces temps-ci, même pas le principal opposant – Ali Benflis –, pourtant soutenu par le général Toufik) ? Ou la police politique, véritable État qui fait et défait les élections dans le système autoritaire algérien ?

    La prétention exaspérante du clan Bouteflika à officialiser sa candidature a obligé Mouloud Hamrouche, ancien chef du gouvernement et chef de file des réformateurs, et qui est la personnalité la mieux placée pour incarner le changement, à faire entendre sa voix. Ses très nombreux partisans le poussent à s’engager afin d’offrir une troisième voie qui évitera le pire au pays. Mouloud Hamrouche s’exprimera dans les 48 heures sur une possible candidature, qui est très souhaitée.

    Il vient de déclarer que  » les clés de la maison Algérie doivent être confiées aux jeunes générations civiles et militaires « .

    On devrait espérer que le printemps arabe soit démocratique en Algérie… mais ce n’est qu’un rêve pour des millions d’Algériens.

  • Algérie : Abdelaziz Bouteflika en piste pour un quatrième mandat !

    Le 7 février dernier, sur ce site, notre confrère Manuel Gomez annonçait la présence d’une centaine de candidats à l’élection présidentielle du 17 avril prochain en Algérie. Dans le même temps, 42 partis politiques, soit 80 % du cheptel local, appelaient le président sortant, Abdelaziz Bouteflika, à briguer un quatrième mandat. Va comprendre, Charles…

    Problème : Abdelaziz Bouteflika affiche 76 hivers au compteur et se remet difficilement d’un AVC. Il parle et marche avec difficulté, a un bras paralysé. Seulement voilà, qui d’autre que lui ? Ainsi, ce samedi, vient-il malgré tout d’officialiser sa candidature. Ce qui éclaircit au moins une situation des plus opaques.

    En effet, qui dirige quoi, dans ce jeune pays peinant à se remettre de trente années de socialisme de type soviétique et de dix autres années d’une guerre civile des plus sanglantes ? Là, deux hommes manœuvrent en coulisses. Saïd Bouteflika, le jeune frère de l’actuel président ; soit une sort de régent. Pas tout à fait populaire… Dans El Watan du 22 février, cette anecdote relative au même Saïd et livrée par un certain Youcef, du DRS, les services secrets algériens : « Je suis passé pas loin, j’aurais pu l’écraser avec ma BMW, mais il a reculé au bon moment, m’a reconnu et a passé son chemin. »

    Ambiance… Mais ambiance qui en dit long sur la liberté de la presse algérienne qui, forte de près d’une quarantaine de quotidiens, la plupart francophones, a des audaces dont les homologues français devraient peut-être s’inspirer. Car à l’égard de l’autre marionnettiste en chef, le vieux général Toufik Mediène, patron du DRS en question, El Watan donne aussi la parole à un proche d’Abdelaziz Bouteflika. Et là, ça balance plus dru encore : « Ils se sentent tout-puissants, ces moustachus du DRS. Ils se barricadent derrière leur patron, ce Toufik, complètement parano, enfermé dans son bureau-bunker, qui passe ses journées – ce grand malade – à fomenter des complots, à tirer les ficelles de la politique, de la société, de l’économie, de la diplomatie et de la presse pour échafauder ses plans démoniaques… » Ambiance, bis.

    De fait, nous assure un ancien d’El Moudjahid, le quotidien historique du FLN : « Le RND, le mouvement de Bouteflika, cogère le pays avec ce qui reste du FLN. Il y a encore le RCD, le parti kabyle, mais qui pèse plus à Paris qu’à Alger. Logique : être kabyle, ce n’est pas un programme de gouvernement. » Même effet de loupe germanopratin pour le candidat Yasmina Khadra, écrivain (Mohammed Moulessehoul, de son vrai nom) auquel l’hebdomadaire Marianne vient de consacrer quatre pleines pages élogieuses. Et l’ancien d’El Moudjahid de préciser : « En Algérie, il est reconnu en tant qu’écrivain, mais en tant qu’homme politique, la presse n’en parle jamais. Pas à cause d’une hypothétique censure d’État ou par autocensure des journalistes. Tout simplement parce que, d’un point de vue politique, il n’existe pas ! »

    Éternel problème de nombre de nos médias, qui ne veulent voir que ce qui a l’heur de leur plaire tout en négligeant une réalité dont le seul tort consiste à leur déplaire. Pour mémoire, lors de l’élection présidentielle de 1996 en Russie, Mikhaïl Gorbatchev, chouchou de nos médias, totalisait 0,5 % des voix contre « l’affreux populiste » Boris Eltsine, largement élu au second tour.

    C’est donc peut-être le meilleur service que nous puissions rendre à notre voisin algérien : ne pas nous mêler plus que ça de ses affaires politiques internes. D’ailleurs, vu l’état des nôtres, ça serait un peu l’oignon frit qui se moquerait du poêlon.

  • 400 nouveaux soldats en Centrafrique ? Oui, mais pour quoi faire ?

    Du rififi à Bangui. La fine équipe hollandaise censée remettre de l’ordre démocratique en République centrafricaine commence à en rabattre. La banale opération de chasse aux malfaisants, en passe de finir au cimetière des éléphants, façon Eddy Mitchell et Valéry Giscard d’Estaing ? C’est à craindre.

    Ainsi, l’opération qui ne devait durer que peu de temps en prendra un peu plus. D’où l’envoi prochain de 400 nouveaux soldats français. Au-delà de l’effet d’annonce, la triste réalité. Troupes démoralisées, obligées de compter trois sous pour faire un franc. Crédits en berne : matériels attendant une maintenance qu’on attend mais ne vient pas. C’est le désert des Tartares. Il y a encore des sous pour les chaussettes, mais nos troupes préfèrent désormais acheter leurs rangers sur leurs propres deniers. Vu la conjoncture, c’est plus sûr.

    Et l’Europe, que fait-elle ? Pas grand-chose. Catherine Ashton, patronne de la diplomatie européenne, à peu près aussi crédible qu’une majorette qui se prendrait pour le général Patton, a promis l’envoi de mille soldats supplémentaires. Quand ? Nul ne le sait. Qui et venant d’où ? Mystère. Espérons que les gardes suisses et monégasques n’ont pas trop de RTT à rattraper.

    Plus sérieusement, c’est là que le bât blesse. Nos dirigeants occidentaux semblent tenir les Noirs d’Afrique pour des Européens pauvres et à la peau sombre, lesquels ne rêveraient que d’une seule chose : singer les Occidentaux. La démocratie, donc, serait le remède ultime. Diafoirus, sors de ce corps ! Car en ces contrées, la démocratie représentative ne peut, au mieux, que faire figure de recensement. Un peu comme si, en France, les Bretons votaient Le Pen, les Corréziens Hollande et les Guyanais Taubira. Les mêmes ont cru bon de se goberger de l’accession d’une femme à la très fragile République centrafricaine, Catherine Samba-Panza. Comme une sorte de signe de modernité pour lectrices de Elle ou du Figaro Madame.

    Seulement voilà, il y a ici deux religions – chrétienne et musulmane – dont les adeptes se regardent en chiens de faïence, chiens qui seraient tous armés de machettes et de Kalachnikov. Ajoutez à ce ragoût de bananes plantain des ethnies qui, historiquement, ne s’aiment pas plus que ça et une décolonisation trop vite saluée, finalement plus mortifère qu’une colonisation parfois injustement vilipendée. Et le cocktail s’y trouve, à bonne température et prêt à servir.

    Sur le sujet, l’Élysée vient de pondre un communiqué. D’une niaiserie telle que la plus élémentaire des charités chrétiennes nous interdit d’en faire plus état en ces colonnes.

    Plus sérieusement, l’africaniste Bernard Lugan écrit sur son blog :

    Au Mali comme en RCA, des conflits récurrents et résurgents opposent des populations que tout sépare ; or, depuis des décennies, au nom du mythe universaliste du “vivre ensemble”, la seule solution proposée est électorale.

    L’expérience a pourtant montré que les élections n’ont jamais traité en profondeur les causes des affrontements ethniques, car elles n’effacent pas plus les réalités géo-ethnographiques que la pluie les rayures des zèbres.

    Mais il y a encore plus grave : l’ethno-mathématique électorale, confirmant à chaque fois la domination démographique, donc démocratique, des plus nombreux, les ressentiments des peuples minoritaires en sont à chaque fois aggravés.

    Résultat : le feu qui couve se rallume périodiquement ; voilà pourquoi nos interventions militaires successives, pourtant couronnées de succès, sont suivies d’échecs politiques.

    On ne saurait mieux dire.

  • Centrafrique : la civilisation, ce fragile vernis…

    La civilisation, ce fragile vernis qu’un rien fait craquer.

    L’envoyé spécial au Centrafrique du Monde ou du Figaro, je ne sais plus lequel des deux, rapportait l’autre jour la scène édifiante dont il venait d’être le témoin. Face à une bande de jeunes Banguissois particulièrement surexcités qui s’apprêtaient à partir en expédition punitive contre un quartier musulman de la capitale, un officier de la MISCA (Mission internationale de soutien au Centrafrique sous conduite africaine) tentait de les rappeler au calme et de les ramener à la raison.

    « Je suis Rwandais, leur disait-il. J’avais fui mon pays et la terreur qu’y faisait régner le gouvernement hutu. Depuis que je suis rentré dans mon village, je côtoie tous les jours des voisins qui ont assassiné eux-mêmes ou dont les proches ont assassiné mon père, ma mère, mes frères et sœurs, mes amis. Croyez-vous que je n’ai pas eu mille fois envie de venger les miens, de me venger, de leur faire subir ce qu’ils ont fait subir à des innocents ? Croyez-vous que je n’ai pas dû prendre sur moi ? Mais le temps du malheur est fini, le temps de la guerre est passé, le temps de la réconciliation est venu. Il faut rebâtir notre pays. Je n’oublie rien, mais il faut savoir déposer les armes, il faut pardonner. Je vous en conjure, redevenez humains, apprenez de nouveau à vivre ensemble. »

    Le petit groupe l’écoutait sans mot dire, tête baissée. Un des adolescents prit enfin la parole : « Oui, j’ai bien compris, dit-il en levant sa machette. Il faut tous les tuer ! »

    Avant-hier, la présidente par intérim du Centrafrique, Catherine Samba-Panza, une femme dont chacun s’accorde à reconnaître l’énergie et l’exceptionnel charisme, s’adressait sur la pelouse de l’École nationale de la magistrature de Bangui à quelques milliers d’ex-soldats des forces armées du Centrafrique. Ces hommes qui avaient fui l’année dernière devant les redoutables Seleka s’étaient dispersés à travers tout le pays, les uns se terrant dans la brousse, les autres formant et encadrant les milices chrétiennes anti-balaka. Enfin sortis de la clandestinité – et de l’illégalité –, ils étaient appelés à former le noyau dur de l’armée nationale en voie de reconstitution et ils écoutaient dans un silence et un ordre relatifs la harangue présidentielle, plus intéressés, semble-t-il, par le rappel de leur solde que sensibles aux appels du nouveau chef de l’État au calme et à la discipline. La cérémonie, à laquelle assistait naturellement le général français Soriano, commandant en chef de l’opération Sangaris, ne semblait pas moins de bon augure, et la population civile accourue sur les lieux manifestait déjà sa joie…

    Les officiels n’avaient pas tourné le dos depuis cinq minutes qu’une folle rumeur courait dans les rangs des militaires : l’un des leurs, dont le prénom (Idriss) indiquait la religion musulmane, était un espion de la Seleka. Il fut donc procédé sur place à son jugement, à sa condamnation et à son exécution : une cinquantaine d’hommes de la future armée régulière se jetaient sur le malheureux et, après l’avoir poignardé, l’achevaient à coups de pierres, de briques et de barres de fer, puis le dépeçaient à la machette et s’en partageaient les morceaux…

    Là-dessus, je vois déjà hocher la tête et j’entends murmurer les connaisseurs sentencieux de l’Afrique et de sa barbarie congénitale : qu’attendre d’autre d’êtres vaguement humains mais encore si proches du singe ? Comment ne pas être frappé par la pertinence de ces observations de bon sens, de ces jugements sans parti pris ?

    C’est bien simple : ces jours-ci à Bangui, on se croirait dans l’Algérie de juillet 1962. Ou en France, à la Libération.

  • Égypte : les pleins pouvoirs votés au maréchal… Sissi !

    Comme toujours, comparaison n’est pas raison et ce qui se passe actuellement en Égypte se déroulerait peut-être différemment en nos contrées. Il n’empêche que le pays des pharaons, tout juste débarrassé de la tutelle ottomane pour passer sous celle des Anglais et ensuite se retrouver sous le joug d’un régime militaire, celui de Gamal Abdel Nasser, vient d’élire démocratiquement son premier président : Mohamed Morsi.

    Ce dernier est issu de la confrérie des Frères musulmans : le même Nasser s’appuya d’abord sur elle pour prendre le pouvoir, pour ensuite mieux la persécuter. Le mouvement fondé en 1928 par Hassan el-Banna finit par trouver refuge au Qatar ; ce qui ne fut pas forcément l’idée du siècle. Ainsi, répudiant les idéaux d’origine, puisés dans la pensée mussolinienne et maurrassienne – lesquels consistaient à articuler modernité et tradition (« La tradition est une statue qui marche de l’avant », écrivait le Duce) –, cette sorte d’Action française arabo-islamique s’est assez rapidement laissée séduire par le mondialisme marchand battant pavillon américain, au lieu d’en référer aux califats de jadis, tout comme leurs homologues français appelaient de leurs vœux le retour des rois capétiens sur le trône de France.

    Cet exil qatari n’était pas très opportun, car on finit tôt ou tard par épouser les idées de qui vous paye. Ainsi, Mohamed Morsi, président destitué et tôt promis à être jugé pour espionnage – vaste blague digne d’un procès moscoutaire –, a cru un temps qu’il pouvait s’affranchir de ses puissants sponsors. D’où ces deux premières décisions emblématiques, prises dès son arrivée au pouvoir : autoriser le passage de navires de guerre iraniens dans le canal de Suez et soutien au Hamas, lui aussi démocratiquement élu dans la bande de Gaza. Casus belli pour Israël et le Qatar, ici réunis en un étrange attelage contre-nature.

    Certes, on dira que les Frères musulmans étaient incapables d’exercer le pouvoir, ce qui n’est pas totalement faux ; près d’un siècle de cavale ne saurait former des dirigeants aptes à diriger. Mais le diagnostic serait plus exact si l’on rappelait que l’armée égyptienne, première puissance économique du pays, n’a pas fait grand-chose pour l’y aider. Quelques milliers de morts plus loin (entre 1.500 et 3.000 Frères musulmans abattus par la police), il paraît que la démocratie reviendrait en force en Égypte. Avec le général Al-Sissi, promu maréchal en l’intervalle, et désormais unique candidat à la prochaine élection présidentielle.

    Après, trop d’arrogance et de précipitation peuvent toujours nuire, la déclaration de candidature à la présidentielle de la nouvelle Sissi impératrice ayant été dévoilée dans la presse koweïtienne et non pas égyptienne. Ce qui explique pourquoi les journalistes cairotes, ayant déjà mangé leur tarbouche, commencent à l’avoir un peu mauvaise. Et semblent se demander si la « maladie chronique » de l’Égypte ne relèverait pas plus d’une armée incompétente et corrompue que d’une confrérie ayant jusque-là prospéré dans le social mais qui, elle au moins, durant le peu de mois qu’elle fut au pouvoir, s’en mit un peu moins dans les fouilles que ses ancestraux prédécesseurs militaires.

    Nos journalistes ont évidemment le droit de saluer pareille palinodie. Ce, d’autant plus qu’ils se trouvent actuellement dans la situation de la junte égyptienne au pouvoir : minorité se riant des revendications, parfois informelles mais de plus en plus concordantes, de la majorité silencieuse d’un peuple qui n’y croit plus et qui, surtout, ne veut plus y croire…

  • Une centaine de candidats à l’élection présidentielle en Algérie…

    Ils sont près d’une centaine à avoir retiré les formulaires et prétendre se présenter à l’élection présidentielle du 17 avril 2014 en Algérie. Il s’agit d’une première dans ce pays, mais combien réussiront à réunir les 60.000 souscriptions obligatoires pour aller jusqu’au bout ? Très nombreux sont ceux qui abandonneront avant même le début de la compétition.

    Une quasi-certitude : Abdelaziz Bouteflika ne sollicitera pas un quatrième mandat pour cause de « grande fatigue ». Et pourtant le secrétaire général de l’ex-parti unique, le FLN, Amar Saâdani, se démène comme un lion pour que le président actuel, malgré son état de santé, soit présent. Mais le seul but est de dédouaner les pontes du régime, impliqués dans une corruption à l’échelle industrielle, des accusations de dilapidation des deniers publics et des grands scandales qui ébranlent l’État algérien (Sonatrach, énergie, travaux publics, etc.)

    Amar Saâdani vient donc d’entamer une guerre ouverte contre le général de corps d’armée Mohamed Mediène, dit Toufik, qui dirige le DRS (Département du renseignement et de la sécurité), qu’il accuse d’être à l’origine de toutes les rumeurs et lui demande de démissionner. Soyons certain que l’ex-FLN aura son représentant lors de cette élection avec le ferme espoir de l’emporter afin d’éloigner et d’atténuer le plus possible toutes les actions judiciaires qui, inévitablement, éclateront tôt ou tard au grand jour.

    Dès lors, la porte est largement ouverte aux chefs d’une dizaine de partis, d’ex-hauts responsables, des avocats bien sûr, des militaires à la retraite, notamment le général Mohand Tahar Yala, mais aussi des expatriés ou des anonymes. Tous désirent s’installer sur le trône du palais d’El Mouradia.

    En revanche, ce qui est le plus grave pour une possible démocratie en Algérie, c’est la réapparition des islamistes, ces ex-FIS qui passent pour être l’unique alternative au pouvoir actuel. Une polémique s’installe autour du droit pour Ali Benhadj (ex-numéro 2 du FIS et condamné pour crime contre la sûreté de l’État) de présenter sa candidature.

    Mais le danger vient surtout d’Abderrazak Mokri (53 ans), leader actuel des Frères musulmans. Lui a su tirer les conséquences des déboires que les Frères musulmans subissent ces derniers mois aussi bien en Tunisie qu’en Égypte, et il présente ainsi un programme beaucoup plus aseptisé et susceptible d’attirer une jeunesse abandonnée depuis des décennies par les gouvernements successifs et se trouvant dans le désarroi le plus total.

    L’Algérie attend le leader qui lui permettra d’atteindre progrès et prospérité, pour le peuple et non pour les nantis. Rendez-vous le 17 avril 2014 !

  • Et si l’Algérie prenait exemple sur la Tunisie ?

    J’écrivais il y a quelques semaines : « Il faudra pourtant qu’un jour un de ces pays parvienne à instaurer une véritable république citoyenne et laïque. Et pourquoi ce pays ne serait-il pas l’Algérie ? »

    Le vote de la Constitution en Tunisie m’a pris de vitesse ! Par 200 voix sur 216, les membres de l’ANC (assemblée nationale constituante), pour une première fois tous présents, ont adopté cette nouvellevConstitution consensuelle de l’extrême droite à l’extrême gauche. Nous avons assisté à l’accolade très chaleureuse (contre-nature) entre le leader de l’opposition, Mongi Rahoui, et l’islamiste rigoriste Habib Ellouze, mais il était absolument nécessaire de rétablir un climat de confiance entre les citoyens et l’État.

    Le chemin est encore long avant les prochaines échéances électorales et il sera semé d’embûches car chacune des tendances croit que cette Constitution lui est favorable. Ainsi, par exemple, les islamistes d’Ennahdha affirment que ce sont eux qui ont mené à bien cette mission qui leur avait été confiée lors des élections du 23 octobre 2011 et c’est la raison pour laquelle ils ont exigé d’y apposer leur signature afin de s’en servir lors des prochaines échéances. En face, l’opposition estime avoir payé le prix du sang, par les assassinats, et avoir été obligée d’occuper la rue contre les islamistes pour l’obtenir.

    Cet acquis historique en Tunisie devrait montrer le chemin à l’élaboration d’autres constitutions. Il s’agit là, malheureusement, d’un vœu pieux et il faudra, je le crains, attendre longtemps et beaucoup espérer avant d’y croire.

    En cette année 2014, ce sera au tour de l’Algérie, d’être confrontée à des élections. Il n’existe qu’une seule solution pour que cessent ces confrontations meurtrières (interreligieuses ou pas) qui s’y déroulent chaque jour : il faut que s’instaure un État moderne sur des valeurs et des principes démocratiques où l’homme est un citoyen, qu’il pratique ou non une religion. Il est donc impératif de séparer la religion de la politique. Plus facile à dire qu’à faire.

    Nous, Français, en sommes un exemple : une révolution a été nécessaire en 1789, mais il nous a fallu plus d’un siècle pour y parvenir, je l’espère, définitivement.

    Je sais que je ne vais pas me faire que des amis en écrivant ce qui suit, mais il s’agit là d’une vérité première, quoi qu’en pense une majorité d’Algériens. L’Algérie a « bénéficié » – je dis bien bénéficié – de 130 années de colonisation. Des républicains, des communards, des patriotes sont venus la peupler au XIXe siècle, la mettre en valeur, construire avec les Arabes un pays dont ils pouvaient être fiers.

    Les musulmans, les juifs et les chrétiens ont toujours pu pratiquer leur religion en toute liberté. La charia ne s’est jamais exercée. Tout n’a pas été parfait mais que cela plaise ou non aux Algériens, nous leur avons légué en héritage des principes républicains qu’une majorité d’entre eux a conservés après notre départ.

    Ferhat Abbas disait : « C’est bien la pensée française qui est à la base de notre vie morale. À l’empirisme du patrimoine laissé par nos parents et la tradition, l’âme des écrivains français est venue apporter une explication, si j’ose dire, scientifique et rationnelle. »

    Le temps du changement est arrivé ! L’Algérie doit choisir des hommes dignes de réaliser ce rêve. Ils existent, ils sont jeunes, ils n’ont pas vécu la colonisation.

    Il faut écarter les anciens ! Regardez vers quoi ceux-là ont conduit votre pays en 50 années d’indépendance ! L’Algérie peut devenir la première véritable république du monde arabe ! La première à séparer totalement la religion de l’État, le citoyen du croyant. Bref, la première démocratie. Encore faut-il qu’elle prenne son destin à bras-le-corps.

  • Bouteflika : toujours pas d’accord sur sa succession…

    Hospitalisé en France — au Val-de-Grâce — du 27 avril au 16 juillet 2013, puis à nouveau du lundi 13 au jeudi 16 janvier 2014, le président algérien Abdelaziz Bouteflika aura donc privilégié les hôpitaux militaires de l’ancien colonisateur qu’il ne cessa pourtant à aucun moment de dénoncer, d’accuser et d’acculer à la repentance.

    Alors qu’au mois de novembre 2013 le FLN l’a désigné comme son candidat lors des élections présidentielles du mois d’avril 2014, à moins de quatre mois du scrutin, l’on ne sait toujours pas s’il sera physiquement et intellectuellement en mesure de briguer un quatrième mandat.

    Son véritable état de santé est caché à l’opinion algérienne parce que les clans régionaux et politiques qui se partagent les fruits du pouvoir ne se sont toujours pas mis d’accord sur sa succession. L’Algérie est en effet dirigée par une nomenklatura opaque dont le principal souci semble être de s’auto-reproduire. Son cœur est représenté par l’ANP (Armée nationale populaire) dont les
    350 000 hommes sont commandés par le général Ahmed Gaïd Salah, né en 1940, et le DRS (Département du renseignement et de la sécurité) avec, dit-on, plus de 100 000 agents dirigés par le général Mohamed Mediène, né en 1939.

    L’Algérie qui était demeurée à l’écart des convulsions liées au prétendu « printemps arabe » pourrait donc connaître de sérieux soubresauts en 2014. Tous les ingrédients d’une crise politico-sociale majeure y sont en effet réunis : démographie suicidaire, moitié de la population ayant moins de 20 ans, 35 % de chômage chez les jeunes, misère sociale, société fermée incapable de se réformer, industrie inexistante, système bancaire d’un autre temps et administration apoplectique forte d’environ 1,5 million de fonctionnaires. De plus, le pays est fracturé entre arabisme et berbérisme avec une influence de plus en plus forte de l’islamisme…

    L’Algérie qui est donc dans une impasse sociale, morale et politique navigue, tel un vaisseau fantôme au milieu des écueils nés de la quasi-vacance du pouvoir. Jusqu’à présent, elle a échappé à la crise majeure grâce au colossal bas de laine tiré d’une rente pétrolière et gazière qui lui a permis d’éviter l’embrasement en achetant la paix sociale. Pour combien de temps encore ?

    Du blog de Bernard Lugan.

  • Égypte : Sissi face à son destin

    Que le printemps arabe était beau, il y a trois hivers, quand le cœur de l’Égypte battait sur la place Tahrir ! Sorti de sa légendaire passivité et galvanisé par l’exemple de la révolution tunisienne, le peuple égyptien était à son tour descendu dans la rue et, après deux semaines d’affrontements sanglants, pouvait à son tour crier victoire. Lointain successeur des pharaons et, plus immédiatement, de Nasser et de Sadate, Hosni Moubarak, déstabilisé, détrôné, son effigie partout martelée à coups de babouche, avait fui Le Caire pour aller s’enterrer vivant, à défaut de pyramide, dans sa résidence privée de Charm el-Cheikh. Pour la première fois de son histoire six fois millénaire, pour la première fois de la période contemporaine, après avoir courbé le dos de plus ou moins bon gré sous la férule de Nasser, de Sadate, puis de Moubarak, l’Égypte secouait le joug et respirait l’air enivrant de la liberté, aux applaudissements d’une communauté internationale qui, tout comme à Tunis quelques mois plus tôt, n’avait rien vu venir.

    Les revendications de la rue étaient simples et communes, semblait-il, à l’écrasante majorité de la population. Fin de la dictature pharaonique, levée de l’état de siège, pluralisme politique, élections libres, Constitution, démocratie. L’armée était instamment priée de rentrer dans ses casernes et de desserrer son étreinte sur l’ordre public et sur l’économie du pays ; la police avait intérêt à se faire oublier. C’en était fini du règne du sabre et de la matraque.

    De fait, après quelques mois de tâtonnements, de dérapages, d’avancées spectaculaires et de retours en arrière, la révolution égyptienne était un fait accompli. Tandis que se préparait, invariable contrepartie des changements de régime et de société, le procès du raïs et de ses ministres déchus, les premières élections libres et régulières organisées sur les bords du Nil donnaient la majorité aux Frères musulmans sortis d’une clandestinité presque séculaire et leur ouvraient le chemin du pouvoir… Désigné par le président Morsi pour prendre la tête du Conseil suprême de l’armée, le modeste, loyal et pieux général al-Sissi, jusqu’alors inconnu en dehors de son bataillon, était le garant de la suprématie de la djellaba, du turban et de la barbe sur la casquette, les épaulettes et les Ray-Ban, autrement dit de l’instauration du pouvoir civil et de l’effacement de la caste politico-militaire.

    C’est avant-hier après-midi, à l’occasion d’un séminaire, que le même général, toujours commandant en chef des forces armées et de plus ministre de la Défense, a souhaité une participation massive des citoyens au référendum sur la nouvelle Constitution et s’est déclaré prêt, si le peuple le lui demande poliment, à faire don de sa personne à l’Égypte. L’ex-président Moubarak coule des jours paisibles et discrets quelque part au bord de la mer, l’ex-président Morsi croupit dans quelque cul-de-basse-fosse. Les Frères musulmans ont replongé dans la clandestinité. L’armée n’a pas cédé un pouce de ses prérogatives ni de ses prébendes. La police sait de nouveau se faire respecter, avec ou sans sommations. Le même soleil qu’adoraient Ramsès, Cléopâtre, les organisateurs et les participants de voyages touristiques brille sur l’Égypte. Le même soleil et la même opacité. L’ordre règne au Caire. La révolution, après avoir parcouru un cycle complet, est revenue à son point de départ. Sissi, imperator et pharaon, est face à son destin, pour reprendre le titre de l’un des épisodes de la fameuse série qui fit connaître Romy Schneider. Circulez, il n’y a plus rien à voir – en dehors de Louqsor et d’Abou Simbel.

  • Algérie 2014 : le renouveau ou le chaos ?

    Abdelaziz Bouteflika malade et impotent est dans l’incapacité de diriger l’Algérie, et encore moins de prétendre à une éventuelle réélection présidentielle. Le trucage révélé par Canal+, lors de sa rencontre avec Jean-Marc Ayrault – notre Premier ministre tenant absolument à donner l’impression aux Français qu’il s’entretenait avec un président en possession, encore, d’une grande partie de ses moyens physiques et intellectuels –, est venu confirmer la volonté de son clan de donner le change. Et cela dans une stratégie électorale destinée à lui conserver les rênes du pays au risque même de lendemains révolutionnaires.

    Il est de notoriété publique, à Alger, que ce n’est plus Bouteflika, en réalité, qui exerce le pouvoir. Ce n’est plus lui qui le détient non plus, et toutes les décisions prises sont le fait d’un clan qui cherche à verrouiller ce pouvoir à tout prix afin d’en dissimuler les failles profondes. Le but est de le faire réélire afin de se préserver des inévitables poursuites judiciaires qui les concerneront dès le changement à la tête de l’État.

    En Algérie, les proches du Président ont organisé une corruption qui empêche tout développement et plonge le pays dans la désespérance. Le frère même du Président, Saïd Bouteflika, est le protecteur très intéressé de ces prédateurs. Ils feront tout pour ne pas être inquiétés et n’hésiteront même pas à laisser leur pays se diriger vers d’inquiétantes solutions. Il est indispensable, pour leur liberté, de conserver ce pouvoir derrière le paravent Bouteflika, à l’exemple même de ce qui se passe actuellement en Turquie, mais à la différence que le président Erdoğan est, lui, en pleine possession de ses moyens et qu’il a pu faire le ménage pour préserver son trône.

    En Algérie, il est impossible d’imaginer une seconde que Bouteflika puisse être reconduit à la présidence. Ceux qui gouvernent aujourd’hui, sous son nom, affirment qu’après avoir traversé les dix années de guerre civile, de violences terroristes, le pays en a tiré la leçon et qu’il est préservé. Hélas, c’est faux ! L’Algérie n’est pas à l’abri d’une nouvelle tragédie. L’opposition le sait, elle redoute le retour des djihadistes algériens dispersés dans les guerres qui embrasent le Moyen-Orient.

    Il est absolument indispensable, pour son devenir, que des élites plus jeunes, plus dynamiques, tournées vers la modernité, le progrès et n’ayant pas connu la guerre pour l’indépendance, s’installent enfin au pouvoir et mettent en place, imposent même si nécessaire, une forme de démocratie, de république laïque, qui saura séparer la religion de l’État pour le bien général de la nation.

    Le destin de l’Algérie peut se jouer en cette année d’élection 2014 ! Il ne faut pas « qu’elle pose un lapin » à ce rendez-vous.

  • Pour en finir avec la blagounette et les cris d’orfraie

    Il est une façon de souligner la culpabilité de « l’autre » symptomatique d’un complexe dont la persistance est pour le moins douteuse. Nous nous contenterons du mot « complexe » par pure charité. Une certaine frange de l’univers politico-idéologique hexagonal, notamment antiraciste, nous sert constamment ce type de plats réchauffés à la nausée, lesquels, dans le fond, véhiculent probablement une « haine de soi » inavouable.

    Ainsi Hollande et son énième « petit mot » à l’égard de nos amis algériens, lesquels, en spécialistes avertis, se sont précipités comme il se doit à pieds joints pour dénoncer, grands guignols avertis, l’extermination verbale à laquelle se livra notre Président 20 % à leur encontre. Et Hollande s’avère doublement coupable : infliger une humiliation certes involontaire aux Algériens avec une observation douteuse et, dans la foulée, infliger une humiliation aux Français (qui ne lui ont rien demandé) en se précipitant au chevet du martyr gesticulant.

    Ce n’est certainement pas en mon nom, chers amis algériens : je ne m’excuse de rien. Ici encore, hormis le coupable lui-même, de moins en moins de gens sont dupes de ces numéros shakespeariens auxquels se livrent les libérateurs d’hier au pouvoir aujourd’hui en Algérie, leur permettant de masquer une faillite économique cinquantenaire.

    Nous avons beau souligner le paradoxe pour le moins curieux de cette Algérie, dont la jeunesse caresse le rêve absolu de venir s’installer dans l’eldorado hexagonal ex-colonialiste, xénophobe et raciste, rien n’y fait : les files d’attente ne désemplissent pas.

    Juste pour rappeler à nos amis algériens que personne (sauf peut-être Hollande lui-même) n’a à être honteux ou fier d’un petit mot foireux, et qu’ils n’ont pas de leçon particulière de morale à donner au monde, après le spectacle sanguinaire et nauséabond que leur pays offrit tout au long des années 90. Je ne vais pas les accabler de honte pour autant. Et eux, s’ils changeaient un peu de disque ?

  • Comme autrefois l’Algérie, l’Égypte au bord de la guerre civile ?

    Certes, l’Égypte n’est pas l’Algérie ; mais si l’histoire ne repasse pas les plats, il peut lui arriver de se répéter. Ainsi, depuis la destitution du premier président égyptien démocratiquement élu, Mohamed Morsi, ce pays sombre peu à peu dans le chaos. Rien que pour la nuit de lundi à mardi, quatorze morts et une centaine de blessés, dans un attentat à la voiture piégée, devant un bâtiment de la police.

    Cet attentat est attribué aux « islamistes », concept fourre-tout dans lequel on peut ranger tout et son contraire. Embrouillaminis aggravé par les influences étrangères qu’on sait : Arabie saoudite qui finance les salafistes et Qatar faisant de même avec les Frères musulmans. Au milieu de la tempête, comme souvent, il y a les chrétiens, déjà malmenés du temps d’Hosni Moubarak mais qui, s’étant un peu bruyamment félicités du retour aux affaires de la junte militaire, se seront peut-être – pour certains d’entre eux au moins – avancés avec imprudence dans une situation où ils ont tout à perdre.

    En politique, les parallèles sont parfois hasardeux, mais celui que l’on peut dresser avec l’Algérie de 1991 n’est pas forcément le plus incongru. Là-bas aussi, des généraux – en fait, des généraux d’opérette dont les plus galonnés avaient tout juste obtenu des barrettes d’adjudant-chef dans l’armée française, mais dont les femmes étaient assez bonnes couturières pour leur coudre des étoiles à l’épaulette… Généraux tout aussi corrompus que leurs homologues du Caire qui, eux aussi, tenaient le pays en coupe réglée, avec la même singulière incompétence. Et avec, surtout, la complicité de l’Occident sur le thème : si ce n’est pas nous (les ganaches laïques), ce sera les islamistes à barbe…

    Ce type de martingale ne pouvant indéfiniment durer, les mêmes Occidentaux exigèrent plus de démocratie. On vota donc en Algérie. Et les « islamistes » du FIS firent carton plein, électoralement s’entend. Le résultat n’ayant pas eu l’heur de plaire aux généraux d’Alger, le scrutin fut annulé et les trublions se retrouvèrent encabanés. Un confrère, Tunisien d’origine, travaillant pour la presse saoudienne et sous influence wahhabite, me prédit alors : « Tout cela finira mal. Cette première vague islamiste est composée d’Algériens issus des classes moyennes et supérieures. Des avocats, des médecins, des commerçants, des hommes d’affaires qui se retrouvent sous la bannière du FIS, parce que c’est la seule force d’opposition crédible à ce régime de crapules. Mais la seconde vague sera composée d’analphabètes qui tiendront le Coran dans une main et un fusil dans l’autre… » Plutôt bien vu.

    Car après, ce fut la décennie noire. Entre 60.000 et 150.000 morts – les estimations divergent. Des milliers de « disparus » et un million de personnes « déplacées », décompte aussi macabre qu’approximatif, selon des sources diverses…

    Même si l’Égypte n’est pas l’Algérie, la concordance de l’enchaînement des faits paraît troublante. Car si les Frères musulmans sont donnés pour « terroristes » par le nouveau pouvoir en place, rien ne permet, à ce jour, de clairement définir leurs responsabilités dans ce drame. Pas plus, d’ailleurs, que celles de leurs meilleurs ennemis salafistes. Ce qui, au passage, fait oublier le milliers « d’islamistes » récemment abattus lors de manifestations pro-Morsi, sans oublier des milliers d’arrestations toutes plus arbitraires les unes que les autres. En attendant, le président Mohamed Morsi, destitué et non point « déchu » – la nuance est de taille –, devrait bientôt être jugé pour « espionnage »…

    Vaste blague pour qui sait que les traîneurs de sabres ayant eu vite fait de récupérer le pouvoir, après avoir empêché Mohamed Morsi de l’exercer, se divisent en deux catégories : les uns qui renseignent la CIA et les autres le Mossad…

  • L’Algérie peut devenir la première vraie démocratie du monde arabe

    L’Algérie est devenue, bien malgré elle, un fournisseur international de djihadistes avec l’assise wahhabite pour contrer le chiisme et le soufisme. 50 % de la jeunesse algérienne est au chômage, livrée à elle-même, sans aucun objectif d’avenir. Une partie d’entre elle est prise en main et endoctrinée par les religieux fondamentalistes, elle étudie les sciences islamiques et devient djihadiste tout naturellement.

    Les réseaux sont interconnectés à travers le monde et c’est une révolution continue. On commence par les écoles coraniques et on finit à Al-Qaïda. Ces jeunes partent à Dammaj au Yémen, afin de devenir des machines de guerre et de mort. Ils se font tuer quotidiennement sur tous les champs de bataille actuels.

    En Algérie, l’islamisme a été, pour le moment, vaincu militairement et politiquement mais pas idéologiquement. Que deviendront tous ces djihadistes quand les conflits s’arrêteront – car ils s’arrêteront bien un jour –, notamment en Syrie ? Ils reviendront en Algérie et alimenteront le terrorisme. Ils sont donc une menace pour leur propre pays.

    Le monde a cru – nous avons cru – qu’en renversant ce que l’on appelait des dictatures, les peuples arabes se dirigeaient vers plus de liberté, plus de démocratie et moins de religion. Cela a été une amère déception en Irak d’abord, puis en Tunisie, en Lybie, en Égypte, en Syrie. Il faudra pourtant qu’un jour un de ces pays parvienne à instaurer une véritable république citoyenne et laïque. Pourquoi ce pays ne serait-il pas l’Algérie ?

    Je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais il s’agit là d’une vérité première, quoi qu’en pense une majorité d’Algériens : l’Algérie a « bénéficié » – je dis bien bénéficié – de 130 années de colonisation. Des républicains sont venus la peupler au XIXe siècle, la mettre en valeur, construire avec les Arabes un pays dont ils pouvaient être fiers. Les musulmans, les juifs et les chrétiens ont toujours pu pratiquer leur religion en toute liberté. La charia ne s’y est jamais exercée. Tout n’a pas été parfait mais – que cela plaise ou non aux Algériens – nous leur avons légué des principes qu’une majorité d’entre eux a conservés après notre départ.

    Ferhat Abbas disait : « C’est bien la pensée française qui est à la base de notre vie morale. À l’empirisme du patrimoine laissé par nos parents et la tradition, l’âme des écrivains français est venue apporter une explication, si j’ose dire, scientifique et rationnelle. » Il faut que ces principes servent à changer totalement l’avenir de l’Algérie.

    Il est fini, le temps de se lamenter sur une repentance que nous n’avons aucune raison de leur offrir car nous pourrions nous aussi la réclamer, cette repentance. Un homme a reconnu le rôle positif de la colonisation, Hocine Aït Ahmed, l’un des chefs historiques du FLN. Il déclarait, dans le numéro de juin 2005 de la revue Ensemble : « Chasser les pieds-noirs a été plus qu’un crime, une faute, car notre chère patrie a perdu son identité sociale. »

    Il n’existe qu’une seule solution pour que cessent ces confrontations meurtrières interreligieuses : il faut que s’instaurent des États modernes sur des valeurs et des principes démocratiques où l’homme est un citoyen et non un croyant. Il est impératif de séparer la religion de la politique. Je sais, il est plus facile de le dire que de le faire. Nous, Français, en sommes un exemple : une révolution a été nécessaire – 1789 – et il nous a fallu plus de 150 ans pour y parvenir, je l’espère, définitivement.

    Le temps du changement est arrivé. L’Algérie peut devenir la première véritable république du monde Arabe ! La première à séparer totalement la religion de l’État, le citoyen du croyant. La première démocratie. Encore faut-il qu’elle prenne son destin à bras-le-corps.

  • Après l’hallucination collective, qui était vraiment Nelson Mandela ?

    Un communiqué du SACP (South African Communist Party) en date du 6 décembre 2013 nous apprend officiellement ce dont on se doutait, mais qui n’avait jamais été réellement établi, à savoir que le « camarade Nelson Mandela » était un haut dirigeant communiste puisqu’il « ne faisait pas seulement partie du SACP, mais également de son Comité central ».
    Pourquoi a-t-il toujours démenti, tant oralement que par écrit, avoir été membre du SACP ? Pourquoi donc a-t-il menti ?

    Un retour en arrière s’impose. En 1960, quand Nelson Mandela fut nommé-coopté au Comité central du SACP, le monde était en pleine guerre froide et les Soviétiques avaient décidé de menacer la route du Cap, vitale pour ce qui était alors « l’Occident », en déstabilisant le pays qui en était le gardien, à savoir l’Afrique du Sud. Pour l’URSS, la lutte contre l’apartheid fut le moyen de populariser cette stratégie en lui donnant un « habillage » moral. La mission que le KGB confia alors à Nelson Mandela fut de prendre le contrôle de l’ANC au profit du SACP en évinçant la vieille garde réformiste et non violente qui le contrôlait, afin de lui faire adopter la lutte armée.

    Aidé par Yossel Mashel Slovo, dit Joe Slovo, un officier supérieur du KGB, Nelson Mandela s’acquitta parfaitement de ces deux missions. Il réussit ainsi à imposer la création de l’Umkhonto we Sizwe, l’aile militaire et terroriste de l’ANC, dont il fut le premier chef. Il transforma également l’ANC en une simple courroie de transmission du SACP. En 1989, sur les trente membres de son comité directeur, quatre ou cinq revendiquaient ainsi officiellement leur appartenance au SACP, cependant que plus d’une vingtaine étaient des membres clandestins du parti ayant reçu l’ordre de cacher leur appartenance afin de ne pas effaroucher les « compagnons de route » et les « idiots utiles ».

    Le SACP a donc brisé un secret jusque-là bien gardé, et cela au risque d’écorner le mythe Mandela. Pourquoi ?

    La réponse est d’une grande simplicité : le SACP est politiquement en perdition car il est perçu par les Noirs comme un parti archaïque « blanc » et « indien ». Or, depuis 1994, la vie politique sud-africaine repose sur un partage du pouvoir, donc des postes et des prébendes, entre l’ANC, le syndicat COSATU et le SACP. Il s’agit de l’Alliance tripartite. Cette rente de situation est aujourd’hui fortement contestée par de nouvelles forces politiques noires demandant que les « dépouilles opimes » étatiques soient repartagées à la lumière de la véritable représentativité des uns et des autres. Afin de tenter de conserver sa place au sein de l’Alliance tripartite, le SACP à bout de souffle a donc révélé que le « grand homme » était un de ses dirigeants…

    Ce misérable calcul boutiquier aura du moins un grand avantage, car il permettra peut-être d’ouvrir les yeux à ceux qui pleurent un Nelson Mandela pacificateur-rédempteur alors qu’il était en réalité un agent du KGB, une « taupe communiste » dans le vocabulaire de la « guerre froide »…

    Je souhaite donc un bon réveil après l’hypnose à ceux qui ont cru voir en lui le messie d’une nouvelle religion universelle[ref]Cette question sera développée dans le numéro de janvier 2014 de L’Afrique réelle. Pour en savoir plus : bernardlugan.blogspot.com[/ref].

  • De la Mandelamania à la Mandelahisteria

    Faut-il l’avouer, je me méfie toujours instinctivement de ces manifestations d’exaltation unanime qui, pour l’esprit chagrin que je suis, dissimulent toujours une réalité beaucoup moins plaisante à voir. Mandela a fait l’objet, de son vivant, d’une véritable idolâtrie à l’échelle planétaire. Mort, le voici quasiment déifié. Notre société agnostique, qui a perdu la foi chrétienne et l’amour de la patrie, a quand même besoin d’icônes pour se rassurer sur la bonté foncière de la nature humaine et la possibilité, pour l’humanité, de vivre pour toujours dans la paix et l’harmonie.

    De ce point de vue, Mandela a été une icône parfaite, lisse, irréprochable, sans un pli, même si sa vie privée a été quelque peu tourmentée en raison des turpitudes de sa femme, comme le savent certains initiés. Car son visage humain a fini par disparaître sous les couches épaisses de peinture arc-en-ciel que la presse mondiale n’a pas manqué d’appliquer sur ses traits.

    Nelson Mandela est mort au terme d’une longue vie, à 95 ans, et d’une non moins longue série d’hospitalisations répétitives, pieusement annoncées par une presse mondiale fermement décidée à ne pas rater l’événement et à le faire savoir au public. Ses funérailles n’ont pas été moins triomphales : il aura connu un enterrement de roi.

    Comment s’expliquer cette stupéfiante hystérie collective en faveur d’un personnage sympathique, certes, mais qui, à ma connaissance, n’a nullement bouleversé la carte du monde ni son destin, comme l’ont fait un Gorbatchev ou même un Eltsine, par exemple ? Il y a effectivement l’effet « média », mais encore deux autres sentiments, soulagement et peur, inévitables jumeaux.

    Cette peur a deux facettes. Celle du racisme, ou plus précisément de l’antiracisme. S’il s’agissait de Frederik de Klerk, le dernier Président blanc de l’Afrique du Sud, personne ne se serait dérangé plus que ça. Et pourtant le rôle de ce dernier, pour éviter une guerre civile prolongée et ruineuse, a été essentiel. Mais peu importe. C’est un Blanc. Il a eu, certes, lui aussi le prix Nobel de la Paix. Mais il n’intéresse plus personne. Mieux, plus personne ne retient son nom.

    Pour Mandela, c’est une tout autre histoire. Il était noir et il fallait absolument, pour toute personnalité politique, être vu en train de s’associer aux hommages publics qui lui étaient rendus, sous peine de se voir dans l’instant taxé de racisme, ou tout au moins de mollesse dans l’antiracisme, péché mortel de nos jours. C’est l’arme incapacitante par excellence que pas un politique dans son bon sens n’oserait braver. Allons donc à l’enterrement de Mandela afin d’obtenir un brevet d’antiracisme à peu de frais.

    L’autre facette de cette peur diffuse est un sentiment de soulagement. Il est lié au fait que, obscurément, la minorité blanche en Afrique du Sud, mais les Blancs d’une manière générale dans le monde (il n’y a qu’à voir certaines rames de métro le soir à Paris pour voir le changement opéré en peu d’années), se savent en grand danger démographique. Les prévisions de l’ONU sont sans appel. L’Afrique à deux milliards de personnes, c’est pour demain, à la fin de ce siècle. En 2100, un homme sur trois dans le monde sera d’origine africaine. Dans de telles conditions, comment les Blancs n’éprouveraient-ils pas instinctivement le besoin de se rassurer, comme on siffle dans la rue la nuit pour ne pas avoir peur, et de se protéger par le truchement d’une image rassurante.

    Mandela, avec son visage rieur et sympathique, a joué ce rôle à la perfection.

  • Mandela : les sourds-muets n’en sont pas aveugles pour autant…

    De l’hommage à Nelson Mandela, nous garderons aussi le souvenir ému de la performance du traducteur en langage des signes. Pour les bien entendants, les mouvements du personnage pouvaient faire illusion. Grave, imprégné de son rôle, l’expert semble retranscrire tous les propos tenus à la tribune… Dès le lendemain, les associations de sourds et malentendants dénoncent l’imposture : les gestes ne correspondaient à aucun langage connu.

    Les handicapés auditifs présents devant leur téléviseur n’ont donc peut-être toujours pas compris de quoi il retournait. Mandela décédé, personne n’a pu échapper à la nouvelle, mais que disaient les personnalités venues discourir à la tribune ? Peut-être en disaient-elles du mal ? Peut-être affirmaient-elles que sa femme était une traînée… Allez savoir. Seule la lecture des divers hommages pourra dissiper le doute.

    Outre l’aspect hautement comique de la prestation, la présence aux côtés des grands de ce monde d’un émule du mime Marceau pose question. Comment un personnage anonyme sans aucune qualification a-t-il pu arriver là ? Nul en langage des signes, nous sommes d’accord, mais virtuose de l’embrouille ! Le passe-partout des cérémonies ! Al-Quaïda le réclame ! À trente centimètres d’Obama, il mouline… comme s’il avait fait ça toute sa vie. Avec une bonne ceinture d’explosifs, le gars vous liquide tout le gratin du G20 en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire.

    Le gagman de l’hommage à Mandela se dénomme Thamsanqa Jantjie. Plusieurs spécialistes en surdité se sont cassé un bras en essayant de traduire son nom, d’où peut-être une pulsion à se charger du travail lui-même. Le lendemain, remis de ses émotions, notre gars plaide la schizophrénie. Un moment d’égarement, en quelque sorte. Une envie soudaine de gesticuler aux côtés des grands de ce monde. Syndrome rarissime. Admettons. Reste le mystère de son incursion jusqu’à ce poste stratégique. Qu’il écrive un livre pour nous expliquer sa stratégie. Nous l’achèterons.

    Il serait injuste de trop ridiculiser Thamsanqa Jantjie, car en assistant de François Hollande, il ferait des merveilles. En quelques gestes bien sentis, il lui expliquerait où est l’avion. Là devant : les ailes (mouvement des bras). Le fuselage (signe transversal). Les nouvelles taxations seraient enfin expliquées en langage imagé. Majeur tendu vers le haut pour les uns, quenelle pour les autres, le peuple comprendrait plus vite…

    Thamsanqa Jantjie, je te le dis, la France a besoin de toi.

  • Centrafrique : et si la France ne faisait qu’ajouter le chaos au chaos ?

    « Il fallait intervenir. » Ni la majorité, bien entendu, ni l’opposition, à ce jour, n’ont marchandé à François Hollande leur accord de principe. Dans l’urgence ? Sans doute. Dans l’improvisation et dans l’approximation ? Alors que la situation se détériorait de mois en mois en Centrafrique et que l’anarchie tournait inexorablement à la guerre civile, on était en droit de penser que le Président, son gouvernement et l’état-major, ayant disposé de tout le temps nécessaire, avaient pris la mesure des multiples dimensions du problème, internationale, humaine, militaire et politique. Il semble bien qu’il n’en ait rien été.

    Le contexte international n’a pas changé depuis l’opération « Serval » : États africains pour la plupart bien disposés mais impuissants, Union européenne indifférente et inerte, États-Unis trop occupés ailleurs et surtout soucieux de se désengager. C’est donc avec la seule autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU que la France s’est lancée toute seule, comme une grande, avec tambours, trompettes et panache, dans une aventure dont elle ne connaît pas, dont elle n’est pas près de voir le terme, alors même qu’elle n’en a pas fini au Mali.

    Notre spectaculaire apparition sur la scène centrafricaine devait faire cesser les massacres qui ensanglantaient le pays. Elle les a dans un premier temps amplifiés. Encouragés par l’annonce de l’arrivée puis par l’arrivée des Français qui, croyaient-ils, allaient leur permettre d’assouvir un trop légitime désir de vengeance contre la soldatesque de la Séléka et ses soutiens locaux, les chrétiens centrafricains se sont jetés sur leurs compatriotes musulmans et en ont fait un grand carnage. Mais il est clair que, partout où nos soldats ne sont pas présents, dès qu’ils tournent le dos, a fortiori s’ils devaient s’en aller, la même Séléka, appuyée et renseignée par ses partisans, s’est livrée, se livre et se livrerait à de terribles représailles. Dans un premier temps, nous n’avons fait qu’ajouter le chaos au chaos.

    Notre supériorité technique garantit nos troupes, face à des bandes et des bandits armés qui n’ont de militaires que le nom, les beaux uniformes et les galons, contre tout risque de défaite en rase campagne. Mais nos moyens et nos effectifs ne sont pas suffisants pour mener une opération de police dans une agglomération d’un million d’habitants, encore moins pour quadriller un territoire plus étendu que celui de la France.

    Pour en venir enfin au terrain politique, le président français s’est fort imprudemment avancé en proclamant d’entrée, urbi et orbi, persona non grata le président Michel Djotodia. Pour purement théorique que soit la magistrature que détient celui-ci dans un pays où l’État n’est qu’une fiction, un souvenir, une ombre, pour brutales que soient les conditions dans lesquelles cet ectoplasme a mis la main sur ce fantôme, il est la seule autorité constituée à Bangui où la France n’a pas plus reçu mandat de le chasser que de le remplacer. Elle n’en a pas le droit, elle n’y a pas intérêt. Le temps n’est plus où nous avions toujours sous la main un fantoche de rechange – un Bokassa, un Dacko, un Patassé –, et personne ne comprendrait que le premier effet de notre intervention soit de remettre en selle l’ex-président Bozizé ou tout autre personnage du même acabit.. Dès lors, faudrait-il composer avec l’actuel homme fort d’un pouvoir inexistant, devrons-nous rester sur place aussi longtemps que nous ne pourrons assurer avec le retour à la paix l’organisation d’élections libres et régulières ? Ou repartir aussi piteux que nous sommes arrivés glorieux et perdre tout crédit en Afrique ?

    Sur le moment, certains seront tentés de se réjouir que – rare exception sur le continent – des chrétiens, majoritaires, au lieu d’être persécutés par les islamistes, ouvrent la chasse à des musulmans minoritaires. Le spectacle d’une mosquée mise à sac est-il plus satisfaisant que celui d’une église incendiée ? Quant à Dieu, ce dieu unique dont se réclament les uns et les autres, se plaît-il davantage à voir des sectateurs de Mahomet éventrer un malheureux ou à voir des adorateurs de Jésus lyncher un autre malheureux ? Les machettes des uns sont-elles moins coupantes que les machettes des autres ? Le crime et la souffrance sont-ils moins grands dans un cas que dans l’autre ? Je laisse à la sagacité et à l’humanité de chacun le choix d’en décider.

  • Mandela n’a pas gagné sa guerre politique tout seul !

    Mandela transformé en icône christique par l’unanimisme bêlant de la planète, j’espère que c’est insupportable à ceux qui ont un peu de mémoire politique.

    Mandela n’a jamais tendu la joue gauche lorsque le pouvoir raciste afrikaner frappait sa joue droite. C’est lui, au contraire, qui a pris la responsabilité au sein de l’ANC de créer « le fer de lance de la nation », organisation chargée de la lutte armée après le massacre de Sharpeville en 1960. Il a d’ailleurs refusé sa libération lorsqu’on lui proposait de l’échanger contre une renonciation à la lutte armée (1964).

    Sabotages, attentats, meurtres, dépôts de mines, camps d’entraînement : les combattants armés de l’ANC ont assuré le travail légitime de déstabilisation du régime, pendant que les luttes sociales et politiques, la recherche d’alliance chez les blancs humanistes, en Afrique du Sud et dans le monde entier, délégitimaient le régime raciste.

    Ce sont les hommes d’affaires sud-africains qui, en 1986, ont effectué le voyage de Lusaka (où siégeait l’ANC) pour explorer les conditions d’une paix civile et d’un enterrement de l’apartheid. On connaît la suite.

    Plus de vingt ans de lutte clandestine ou publique, politique et armée, ont précédé la libération de Mandela et ce qui s’ensuivit. Et, pour être plus précis, qui dit lutte armée dit formation de combattants et recherche d’armes, d’explosif, de mines, etc.

    De 1960 aux années 80, on était encore dans un monde vite oublié aujourd’hui, qui était marqué par l’existence de l’Union Soviétique et de ses « filiales » – si je puis dire – comme Cuba ou comme des réseaux multiples et divers. Un seul nom parmi d’autres, celui du militant internationaliste Henri Curiel, communiste hors parti(s), assassiné en 1978 à Paris : son réseau « Solidarité » contribua de manière décisive à l’armement de l’ANC (et d’autres combattants d’autres dictatures), comme il a œuvré pour des rapprochements pacifiques au Moyen-Orient, ceci n’excluant jamais cela.

    Les temps ont changé : l’URSS n’existe plus, l’apartheid a sauté de manière spectaculaire alors que se profilait en effet l’affaiblissement du « communisme ». La légalisation, de fait, de l’ANC suit de quelques mois la chute du mur de Berlin en 1989, et Mandela est libéré en 1990. De petits malins pourront affirmer que c’est la fin du « communisme » d’État à Moscou et ailleurs qui a libéré Mme Thatcher et de Klerk de leur peur du communisme… Sans doute.

    Mais si des communistes officiels ou officieux dans le monde, et d’autres, n’avaient pas aidé l’ANC dans sa lutte armée (« terroriste » selon le vocabulaire d’alors, lui aussi oublié) et politique, vivrait-on aujourd’hui le merveilleux conte de fées d’une planète et des chefs d’État derrière leurs vitres blindées, rendant hommage à un ancien terroriste qui a gagné sa guerre politique ?

    Allez, Madame l’Émotion, encore un effort pour laisser place à la vérité critique !

  • Afrique du Sud : l’arc-en-ciel avant l’orage ?

    Presque la moitié des États du monde étaient présents ce mardi 10 décembre à Johannesburg pour rendre hommage à Nelson Mandela, et venir recevoir l’onction posthume de l’icône internationale des droits de l’homme.

    Il est vrai que le héros aura réussi ce tour de force de faire asseoir à une même tribune des ennemis jurés, des démocrates de pacotille et des officiants de cultes peu œcuméniques à l’ordinaire. Voir Obama serrer la main de Castro ou le célèbre Mugabe, président du Zimbabwe, goûter sa présence avec une gourmandise ironique, entendre un rabbin précéder un imam, lequel cédait la place à un évêque, fut un spectacle rarissime, autant que symbolique. On a vu aussi un Nicolas Sarkozy faire une causette retenue et peu expansive à son voisin François Hollande. Les décrypteurs de mouvements de lèvres vont faire un tabac sur Internet…

    L’ambiance enthousiaste et peu convenue dans les tribunes publiques, le papotage peu protocolaire de hautes personnalités pendant les discours et la pluie persistante dont les commentateurs avisés disaient qu’elle était un signe positif dans la contrée ont, avec un retard considérable sur l’horaire, marqué l’événement mondial d’une touche de désinvolture qui cache cependant mal, semble-t-il, le futur post-Mandela de ce pays.

    Constitué d’une mosaïque d’ethnies et de groupes religieux, marqué par des antagonismes tribaux traditionnels et des guerres européennes, l’équilibre de cette société « multiraciale » (on a le droit de le dire, en l’occurrence ?) ne tenait sans doute qu’à la force morale imposante de cet être exceptionnel et charismatique. Cependant, la corruption, la traite des pauvres par les nouveaux riches, ces black diamonds purs produits de la préférence raciale contre la compétence, avec l’affirmative action, l’insécurité grave et la fuite de cadres blancs compétents et parfois spoliés de leurs biens, n’augurent pas d’un avenir aussi rose que les thuriféraires mondiaux promettent à ce pays.

    Dans le même temps où, au nord de l’Afrique, les conflits interethniques alimentent plus que jamais les rages meurtrières, il serait étrange que la force d’un seul homme ait, dans un grand pays aussi vaste et varié, écrasé les ardeurs revendicatives et la soif de revanche de multitudes écartées du progrès social qui ont fait un apprentissage anarchique de la liberté.

    En s’arrêtant en Centrafrique sur le chemin du retour et alors que deux soldats français ont déjà perdu la vie dans des actions de police pour lesquelles ils ne sont pas faits, le Président pourra relativiser la qualité des « avances démocratiques » sur le continent noir et modérer les enthousiasmes convenus de ses camarades humanistes…

    La République sud-africaine, arc-en-ciel après l’apartheid ou avant l’orage ?

  • Vous voulez tout savoir de l’après Mandela ? Allez voir Zulu

    Nul ne maîtrise ici bas le calendrier et ses coïncidences. Les hasards du temps sont mystérieux qui font se mêler sur les écrans les images de la réalité et de la fiction. Ainsi celles d’un film, Zulu, sorti dans les salles mercredi dernier, et le flot ininterrompu de ces autres images – vie et mort de Nelson Mandela – qui nous assaillent depuis son décès, jeudi soir dernier. Mêmes images ou presque, les unes d’une fiction qui prétend – et sans doute y parvient-elle – coller au plus près de la réalité ; les autres d’une réalité qui cherche souvent à se travestir pour tendre vers la fiction idyllique d’une « nation arc-en-ciel » enfin apaisée.

    Zulu, le thriller de Jérôme Salle nous est vendu sur une intrigue minimaliste : « Dans une Afrique du Sud encore hantée par l’apartheid, deux policiers, un noir, un blanc, pourchassent le meurtrier sauvage d’une jeune adolescente. Des Townships de Capetown aux luxueuses villas du bord de mer, cette enquête va bouleverser la vie des deux hommes et les contraindre à affronter leurs démons intérieurs. » Curieux résumé en forme de service minimum, comme si l’on n’avait guère envie de vendre cette histoire-là. De fait, elle ne plaît guère à la critique de la presse qui « pense », celle-là jugeant le film ultra-violent et bourré de « clichés ». Ah ! Mais des clichés sur quoi au juste ?

    Zulu est adapté, et assez fidèlement, d’un livre magistral signé Caryl Ferey (Série noire/Gallimard), l’un des polars les plus éblouissants de ces dernières années. Violent ? Ça oui. Intelligent aussi, subtil, très documenté, bien loin des clichés, justement, qui voudraient nous faire croire que le monde est strictement binaire qui se sépare entre les bons et les méchants, les Noirs et les Blancs, même si l’on a pardonné les crimes, même si l’on a pleuré ensemble.

    Sur ce site même, évoquant avant-hier Mandela et sa jeune nation, Dominique Jamet écrivait que le talent de Mandela fut « d’avoir fait prévaloir la sagesse sur la rancœur, la réconciliation sur la haine et d’avoir préféré à un sinistre film en noir et blanc un avenir de toutes les couleurs ». A quoi Bernard Lugan ajoutait que l’Afrique du Sud est aujourd’hui un « océan de pénurie, de corruption, de misère sociale et de violence ». C’est dans ce contexte-là, celui d’un monde où les nuits ne sont pas semblables aux jours parce que les monstres y rôdent, où la barbarie se nourrit de la pauvreté, où la vengeance sommeille au cœur des hommes, où les ennemis d’hier s’allient pour les pires trafics que Caryl Férey a placé son histoire et que Jérôme Salle l’a filmée. Servi par deux acteurs magistraux que sont Orlando Bloom et Forest Whitaker, entre les townships de Soweto et les villas de rêve gardées comme des bunkers.

    Zulu est à voir, et surtout à lire !

  • Centrafrique : sommes-nous prêts à assumer le poids du fardeau ?

    La France devait-elle intervenir en Centrafrique ? Si la décision prise par François Hollande a été approuvée par la quasi-unanimité des partis politiques, comme ce fut le cas pour l’opération Serval, les premières réactions de l’opinion font apparaître un trouble et un doute qui s’expliquent précisément en partie par le précédent malien. La guerre-éclair que nous avons menée là-bas s’est soldée dans un premier temps, comme annoncé, par la déroute des djihadistes, la reconquête du Nord, l’organisation d’élections qui ont permis l’installation d’un pouvoir légitime. Pour autant, non seulement le calendrier prévu pour le retrait de nos troupes n’a pas été respecté, mais il est clair que l’ordre retrouvé et l’équilibre tant bien que mal restauré sont fragiles, que la paix revenue ressemble plutôt à une trêve dont la poursuite et la consolidation sont conditionnées au maintien de notre dispositif pour une durée indéterminée. Plus largement, la question posée au Mali prend une intensité accrue avec notre nouvelle intervention au Centrafrique : avons-nous bien fait d’y aller ?

    Il suffit d’imaginer ce qui se serait passé à Bamako, il y a un an, si nous n’étions pas intervenus et ce qui se passerait, aujourd’hui, à Bangui si nous ne nous en mêlions pas pour répondre sans ambiguïté et sans hésitation par l’affirmative. Au simple regard de l’humanité, nous ne pouvions laisser la Centrafrique s’abîmer dans le chaos sanglant de l’anarchie et des massacres. D’un point de vue géopolitique, nous ne pouvions, pas plus qu’au Mali, encore moins qu’au Mali, abandonner ce pays majoritairement chrétien à la dictature effrayante de milices musulmanes renforcées par tout ce qui traîne de bandits dans la région. L’ancienneté et la continuité des liens tissés entre la France et l’Afrique francophone nous interdisaient de rester les bras croisés, spectateurs indifférents d’un désastre. L’honneur, le prestige, et pourquoi ne pas le dire les intérêts de la France sur le continent noir sont en jeu à Bangui, comme hier à Bamako, comme avant-hier à Abidjan.

    Cela étant dit, ne nous dissimulons pas les difficultés de la politique extérieure volontaire, honorable et cohérente que le président de la République, si inconsistant et si décevant à l’intérieur, a choisi de conduire en Afrique.

    Par un paradoxe qui n’est pas sans évoquer les heures tragiques que vécut la France au printemps 1944, l’imminence de notre intervention, loin d’apporter l’apaisement, a exacerbé les passions et déclenché les drames mêmes qu’elle prétendait empêcher. Gonflées à bloc par la perspective de la « Libération », les milices chrétiennes ont jugé le moment venu de s’en prendre à leurs compatriotes musulmans. Maîtresses du terrain pour quelques heures encore, les milices musulmanes se sont livrées, avant de s’évanouir dans la nature, à d’épouvantables représailles.

    La modicité de nos effectifs, même appuyés par de modestes contingents africains, nous permettra sans doute de « sécuriser » Bangui, de rétablir l’ordre dans quelques villes, de rouvrir à la circulation les grandes routes qui mènent au Tchad et au Cameroun. La supériorité de nos armements nous met à l’abri d’une défaite et même d’une confrontation armée. Mais ce n’est pas avec 1.200 ou 1.500 hommes que nous assurerons le contrôle d’un territoire plus vaste que la France, couvert de forêts, aux frontières poreuses. De surcroît, rien ne nous garantit que le calme survivrait plus de quelques heures ou quelques jours à notre départ. Le président de la République a parlé légèrement et imprudemment d’une opération brève et ponctuelle. Dès hier, de source militaire, on envisageait plutôt un minimum de six mois. En fait, il est fort possible que nous soyons contraints à rester sur place des années, comme au Tchad, en Côte d’Ivoire… ou au Mali.

    Enfin, bien que nous ayons eu, comme au Mali, le feu vert d’un Conseil de sécurité unanime, le flou le plus complet règne sur les suites politiques de notre intervention. Le gouvernement pustschiste qui s’est installé à Bangui, après avoir fait tomber le plus que douteux président Bozizé, ne nous a pas sollicités, et il semble d’ailleurs qu’il ne représente en aucune manière, ni légalement, ni légitimement, la population. Le laisserons-nous se maintenir, et le pourra-t-il si nous le privons du concours des voyous et des fanatiques sur lesquels il s’appuyait ? Nous reviendra-t-il de présider à l’organisation d’élections libres et régulières qui doteraient enfin la Centrafrique d’un régime constitutionnel, au risque d’être accusés d’ingérence et de néocolonialisme ? Tournerons-nous les talons sans avoir jeté les bases du retour durable d’un minimum d’ordre public et social ? La France a-t-elle vocation à être et à demeurer le gendarme de l’Afrique francophone ? Sommes-nous prêts et décidés à en assumer le coût financier, militaire et humain ? En avons-nous les moyens ? En avons-nous le devoir ? En avons-nous la volonté ?

    Ce n’est pas sans raison qu’en d’autres temps Rudyard Kipling, chantre et laudateur de l’Empire britannique, parlait du « fardeau de l’homme blanc ».

  • Nelson Mandela : quel bilan ?

    En moins de deux décennies, Nelson Mandela, président de la République du 10 mai 1994 au 14 juin 1999, puis ses successeurs, Thabo Mbeki (1999-2008) et Jacob Zuma (depuis 2009), ont transformé l’Afrique du Sud, un temps excroissance de l’Europe à l’extrémité australe du continent africain, en un Etat du « tiers-monde » dérivant dans un océan de pénuries, de corruption, de misère sociale et de violence dans lequel surnagent quelques secteurs ultraperformants, mais de plus en plus réduits, le plus souvent dirigés par des Blancs :

    – Selon le Rapport Economique sur l’Afrique pour l’année 2013, rédigé par la Commission économique de l’Afrique (ONU) et l’Union africaine (en ligne), pour la période 2008-2012, l’Afrique du Sud s’est classée parmi les 5 pays « les moins performants » du continent sur la base de la croissance moyenne annuelle, devançant à peine les Comores, Madagascar, le Soudan et le Swaziland (page 29 du rapport), quatre pays en quasi naufrage…

    – Le chômage touche environ 40 % des actifs et le revenu de la tranche la plus démunie de la population noire, soit plus de 40 % des Sud-africains, est inférieur de près de 50 % à celui qu’il était sous le régime blanc d’avant 1994. En 2013, près de 17 millions de Noirs ne survécurent que grâce aux aides sociales, le Social Grant.

    – Le climat social est empoisonné par les criantes inégalités nourries par les « Black Diamonds », ces nouveaux riches noirs, profiteurs insatiables et corrompus qui ont fait main basse sur l’économie du pays, affichant avec insolence un luxe ostentatoire.

    – Les travailleurs des mines, exploités tant par les multinationales que par leurs nouveaux employeurs noirs, réclament des salaires décents à l’occasion de grèves qui prennent de plus en plus un caractère insurrectionnel, comme le 17 août 2012 à la mine de platine de Marikana où la police tira dans la foule des grévistes, faisant une quarantaine de morts et plus d’une centaine de blessés. Quelle aurait été la réaction des médias européens si une telle répression s’était déroulée au temps du régime blanc ?

    – Le pays est livré à la loi de la jungle avec une moyenne de 43 meurtres par jour. Entre 1970 et 1994, en 24 ans, alors que l’ANC était « en guerre » contre le gouvernement blanc, une soixantaine de fermiers blancs furent tués. Depuis avril 1994, date de l’arrivée au pouvoir de Nelson Mandela, près de 2.000 furent massacrés.

    – La crise morale atteint des limites inouïes et la jeunesse sud-africaine a perdu tous ses points de repère. Le 4 mars 2013, Aaron Motsoaledi, le ministre de la Santé, a ainsi déclaré que 28 % des adolescentes noires entre 10 et 16 ans sont séropositives, contre 4 % des garçons de la même tranche d’âge, ce qui, selon lui, signifie qu’elles se prostituent à des hommes adultes.

    – L’Affirmative Action a remplacé le mérite et la compétence par la préférence raciale ou communautaire au bénéfice des groupes raciaux dits « historiquement désavantagés », ce qui a largement contribué à ruiner des pans entiers de l’économie.

    – Le pari qui était que la RSA allait décoller en raison de sa main d’œuvre noire à bon marché et de son encadrement blanc de haut niveau a été perdu car, depuis 1994, les Blancs diplômés quittent le pays, chassés par l’insécurité, les brimades diverses et la surfiscalité ; ou bien ils se replient dans la région du Cap, seule province échappant encore à la mainmise de l’ANC et à sa gestion clanique, dogmatique et corrompue.

    – L’ANC connaît de graves tensions multiformes entre Xhosa et Zulu, entre doctrinaires post marxistes et « gestionnaires » capitalistes, entre africanistes et partisans d’une ligne « multiraciale ». Un conflit de génération oppose également la vieille garde composée de « Black Englishmen », aux jeunes loups qui prônent une « libération raciale » et la spoliation des fermiers blancs, comme au Zimbabwe.

    – Politiquement, le mythe de la « nation arc-en-ciel » s’est brisé sur les réalités régionales et ethno-raciales. Le pays est en effet plus divisé, plus cloisonné, plus éclaté que jamais, phénomène illustré par les élections lors desquelles chaque communauté vote pour les siens.

    Les perroquets de presse ne cessent d’affirmer qu’en 1994, grâce à Nelson Mandela, la transition « pacifique » a pu se faire, en Afrique du Sud, ce qui aurait permis à la majorité noire de succéder sans cataclysme à la minorité blanche.

    Là encore, la réalité est autre car le véritable artisan de cette révolution politique fut le président De Klerk. Trahissant toutes les promesses faites à son peuple, ce fut en effet lui qui hissa Nelson Mandela au pouvoir :

    – après avoir brisé la résistance des nationalistes afrikaners,
    – après avoir désintégré une armée sud-africaine que l’ANC n’était pas en mesure d’affronter,
    – après avoir empêché la réalisation d’un État multiracial décentralisé, alternative fédérale au jacobinisme marxiste et dogmatique de l’ANC.

  • Libye : entre lubie de BHL et alibi français ?

    Tout ça pour ça… Une énième ratonnade internationale contre la Libye. Coproduction anglo-saxonne avec appui turc ; juste histoire de virer les Italiens de leur ancienne colonie. Et, comme d’habitude, comme toujours, mettre la main sur le pétrole libyen. Le tout sur fond d’urgence humanitaire, comme toujours, comme d’habitude.

    Certes, le défunt colonel Khadafi n’était pas un parangon d’humanisme et de bonne santé mentale ; mais le Sardanapale de Tripoli n’était pas non plus ce qui pouvait advenir de pire à la Libye, après le renversement du roi Idriss. Et c’est là que nos journalistes seraient bien inspirés de faire preuve d’un peu moins d’ethnocentrisme : la Libye n’est pas un État-nation à la française, puisque ancienne province ottomane avant de devenir protectorat italien. Il y a là-bas quatre ethnies qui se détestent plus ou moins cordialement : Arabes, Berbères, Touaregs et Noirs. Sans compter près de 250 clans et tribus connus pour ne guère s’aimer davantage. Cocktail explosif, donc. Dont nous avons attisé les braises tout en jetant de l’huile sur le feu.

    Résultat, les députés libyens, soit le peu qui reste d’autorité en la région, viennent de voter la charia, soit la loi islamique censée permettre d’articuler impératifs religieux et sociétaux. Très justement, le site ajib.fr, d’obédience franco-musulmane, déplore néanmoins : « Les musulmans ne définissent pas tous de la même manière le mot charia. À noter que le terme charia ne se résume pas à des peines. Dans l’esprit des gens, charia renvoie à des actes comme couper la main aux voleurs, etc. Sa portée est beaucoup plus large que cela, elle renvoie à la voie et à la raison, elle régit la vie en société de la communauté musulmane (droits et devoirs). »

    Ainsi, et ce à rebours d’idées communément reçues, mieux vaut, pour un chrétien, d’être soumis à la charia – Iran, par exemple –, qu’au simple bon vouloir d’un prince laïc — Égypte, pays dans lequel l’armée n’était pas la dernière à mettre le feu aux églises, juste histoire de faire se dresser les coptes contre leurs compatriotes des Frères musulmans ; même Valeurs actuelles l’a écrit et reconnu, c’est dire.

    D’ailleurs, le terme de « charia » n’est pas en soit un gros mot. Pas plus que le Droit canon du Vatican. Et le résumer à la seule lapidation des femmes adultères, coutume ante-musulmane – relire les Évangiles pour se le rappeler – équivaudrait à réduire l’Inquisition catholique aux seuls déboires d’Angélique, marquise des anges, et de son promis, Geoffroy de Peyrac.

    Alors, la charia libyenne ? Sous influence saoudienne et wahabbite, assurément. Et qui risque bien de venir heurter les sensibilités toutes particulières de ces familles bédouines avec lesquelles le colonel Khadafi sut de longue date composer, exercice périlleux dont on voit mal comment les nouvelles « autorités » pourraient mener à bien.

    Sur ce sujet de plus en plus brûlant, il y a des personnalités dont le silence est de plus en plus assourdissant. Nicolas Sarkozy qui fit les honneurs du défilé du 14 juillet et des jardins de l’Élysée au satrape en question. Alain Juppé qui, tel le Clausewitz du pauvre, embringua la France dans ce boutre à la dérive. Et le meilleur pour la fin, Bernard-Henri Lévy, apprenti André Malraux – les déserts de Cyrénaïque valant bien le sable espagnol –, désormais interdit de séjour en Libye, parce que « juif », information révélée par notre confrère Rue.89, ce 6 décembre dernier. Tout ça pour ça, disions-nous…