Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Amérique

  • Vers un gluant duel Bush-Clinton en Amérique

    Je me souviens d’un islamologue que l’on invitait à commenter les attentats du 11 septembre : l’expert avait rétorqué que la démocratie triompherait toujours grâce à la « rotation des élites ». J’avais trouvé l’expression laide et malheureuse à la fois.

    Avec Clinton et Bush comme favoris pour la présidentielle américaine en 2016, nous sommes en effet aux avant-postes d’une rotation des élites ! Comme en France, où nous avons mis quarante ans à nous débarrasser de Chirac, comme en Italie où Berlusconi officie en Arlequin depuis trente ans ou plus, comme en Argentine où Kirchner veut rester aux affaires. On ne parlera pas des élites ombrageuses qui manipulent en riant les fils du grand théâtre du monde.

    À ma droite, donc, Jeb Bush, le plus souple, dit-on, des membres de la famille Bush, banquier comme tout le monde et ex-gouverneur de la vieille Floride, marié à une latino sympa et partisan, bien sûr, de l’immigration open. Là-bas, il suffit d’être partisan de la peine de mort pour passer pour conservateur, alors…

    Bush baissera – si c’est possible – les impôts des milliardaires de la Bourse et laminera un peu plus les restes de la bonne vieille classe moyenne.

    À ma gauche, la femme la plus dangereuse du monde, Hillary la prêcheuse, qui effectua une danse de houri dépenaillée lors du lynchage filmé de Kadhafi, qui demeura de marbre au spectacle de son ambassadeur sodomisé et assassiné, et qui osa comparer Poutine à Hitler. Cette Cruella pour dalmatiens humains préparera une bonne marmite nucléaire de sa concoction. La Lady Macbeth de Washington rasera une autre fois un pays musulman ou européen avant d’organiser une bonne grosse conférence internationale de la paix et de la reconstruction. Et la Fed continuera, elle, de faire bonne impression…

    Tout cela se passe, bien entendu, dans une indifférence cardinale. Nous avons deux vieilles marques bien connues, plus besoin de faire de la publicité pour sortir de la cave un Polichinelle fraîchement émoulu de la Trilatérale ! Ces deux vieilles marques ont amené des désastres divers ; qu’importe ? Il y avait des scandales, mais il n’y en a plus, disait-on déjà dans l’Italie d’Andreotti. L’opinion est rassasiée de scandales et elle est déjà prête, en brave zombi anesthésié, à se replonger avec béatitude dans les limbes matriciels de la démocratie héréditaire. Peu importe l’Irak, peu importe la Libye, peu importe la crise de 2007 et la prochaine crise, peu importe le Grand Remplacement en Amérique, peu importe la guerre, le téléphage insatiable peut se préparer pour un énième duel soporifique à la télé.

    Quant à l’incurable électeur états-unien ? Le lecteur endormi n’a qu’à relire un classique américain qui nous décrivait tout dans une si belle Petite Discussion avec une momie :

    Je demandai quel était le nom du tyran usurpateur. Autant que le comte pouvait se le rappeler, ce tyran se nommait la Canaille.

    On l’appelait Edgar Poe. On dit qu’il n’est pas populaire sur les campus américains.

  • Brésil : le scandale Petrobras atteint la présidente Dilma Rousseff

    Petrobras. Un État dans l’État, pris dans la tourmente du plus grand scandale politico-financier de l’histoire du Brésil. Au Brésil, le scandale est appelé « Opération lavage haute pression ».

    Première compagnie de l’hémisphère sud en capitalisation boursière, première d’Amérique latine, Petrobras est à la pointe de l’exploration pétrolière en eau profonde et présente dans 27 pays. Détenue à 54 % par l’État brésilien, elle est considérée comme un véritable trésor national, un motif de fierté, une « incarnation de la souveraineté nationale ». Petrobras était le symbole même de la nouvelle puissance économique brésilienne. Petrobras est aussi un important sponsor de la culture brésilienne.

    Cette manne pétrolière et gazière faisait de Petrobras la poule aux œufs d’or de l’État brésilien depuis des décennies. Puisant sans vergogne dans les bénéfices extraordinaires générés par le conglomérat, hauts responsables et politiques avaient pris l’habitude depuis longtemps de se servir à volonté. Au moins 10 milliards de réaux auraient été détournés (3 milliards d’euros) d’après les estimations des enquêteurs. Le coût du manque à gagner est même répercuté sur le prix à la pompe ! Un exemple parmi tant d’autres : en 2008, le président Luiz Inácio Lula da Silva ordonnait aux dirigeants de Petrobras de verser l’équivalent de 300.000 euros à chacune des 12 écoles de samba de Rio de Janeiro un mois avant le lancement du sacro-saint carnaval. Les dirigeants de Petrobras durent s’incliner.

    Alberto Youssef, contrebandier et trafiquant en tout genre, est à l’origine de l’ouverture de l’enquête, il y a un an. Avec d’anciens directeurs de Petrobras, il avait organisé un gigantesque système de blanchiment d’argent impliquant des politiciens, y compris certains gravitant dans l’entourage de l’actuelle présidente Dilma Rousseff. Des enquêtes ont été ouvertes contre une cinquantaine de personnalités, dont de nombreux politiques, ministres, députés, sénateurs.

    La présidente Rousseff n’obtient plus que 23 % d’opinions favorables dans les sondages. La rue brésilienne ne semble d’ailleurs pas croire en l’innocence de Rousseff qui, rappelons-le, était ministre des Mines et de l’Énergie mais aussi présidente du conseil d’administration de Petrobras de 2002 à 2010. Les groupes d’opposants au régime se multiplient et exigent la mise en accusation (impeachment) de la présidente. Malgré de fortes présomptions, les accusations d’incompétence dont Rousseff est la cible ne suffisent pas à destituer un chef d’État brésilien.

    Le scandale va continuer à avoir des répercussions sur l’avenir de la nation tout entière. Le Brésil vient de perdre encore 1 % de son PIB d’après le président du Parlement Eduardo Cunha, lui même soupçonné dans l’affaire. Les réformes nécessaires n’ont pas eu lieu lors de l’embellie éphémère des années 2000, elle seront plus que jamais compliquées à faire passer dans un pays avec une économie en berne et des tensions sociales attisées par le cynisme sans limite de la classe politique.

  • Le crétinisme de notre oligarchie politico-médiatique

    S’il fallait avancer une preuve évidente du crétinisme qui contamine une grande partie de notre oligarchie politico-médiatique, on se souviendrait sans peine de l’obamania qui avait déferlé en 2008, soulevant l’enthousiasme des journalistes et des politiciens, y compris de ceux qui se font élire à droite. Aujourd’hui encore, le prix Nobel de la paix par anticipation a l’art de tresser de beaux discours pour tenter de cacher la réalité du monde que son incurie laisse au bout de six ans de présidence. Il se voulait visionnaire et se révèle aveugle !

    Le 4 juin 2009, à l’Université du Caire, tapissée de rouge, Barack Hussein Obama prononçait un de ces discours qui font se pâmer tous les bobos du monde. Il annonça le départ des soldats américains de leurs zones d’opération en Irak et en Afghanistan, le retour des « boys » à la maison, histoire sans doute de dire à tous les talibans et autres djihadistes qu’il suffisait d’attendre un peu. Il tança Israël pour sa politique d’extension des colonies en Palestine. Il proclama combien l’humanité était redevable à l’islam, qu’il ne fallait pas confondre avec les extrémistes. Il alla jusqu’à rappeler que le saint Coran enseigne que « quiconque tue un innocent tue l’humanité entière ». Il évita soigneusement le mot « terrorisme » et évidemment ne s’interrogea pas sur le sens qu’un djihadiste pouvait donner aux mots « innocent » ou « coupable »…

    Six ans plus tard, jeudi dernier, il a parlé, cette fois, à Washington pour conclure une conférence de 72 heures qui a réuni 60 pays, consacrée à la lutte contre… le terrorisme. Le message a bien sûr évolué, mais il insiste toujours sur la distinction à faire entre le terrorisme et l’islam. Les démocraties occidentales ne sont pas en guerre avec lui. L’État islamique n’a aucune légitimité à représenter la religion musulmane. Dans les événements de Paris, l’orateur oppose – un regard à gauche – le vrai musulman Lassana Bathily, qui a sauvé des clients juifs de l’hyper cacher, au terroriste – un regard à droite – Amedy Coulibaly, le tueur. Cette coulée de bons sentiments bien sirupeux se termine par un moment de contrition.

    Nos sociétés n’accueillent pas assez généreusement les jeunes musulmans qui se sentiraient des citoyens de seconde zone. Au lendemain du 7 janvier meurtrier, ce donneur de leçons patenté avait déjà rejeté la faute sur l’incapacité de l’Europe à intégrer « ses » musulmans. « Notre principal avantage est que notre population musulmane n’a pas de mal à se sentir américaine. Il y a certains points de l’Europe où ce n’est pas le cas », avait-il osé déclarer. C’était oublier un peu vite les attentats de Boston du 15 avril 2013 commis par les frères Tsarnaïev, les cousins américains des Kouachi. C’était méconnaître la réalité des chiffres : les musulmans représentent 0,8 % de la population américaine et 8 % de la population française. Il y a quelques jours, trois étudiants musulmans ont été tués en Caroline du Nord. Le président turc Erdoğan, ce grand allié des Américains et de l’État islamique, a exigé des explications du président Obama, qui s’est empressé de s’exécuter. L’intégration à l’américaine rencontrant manifestement des problèmes, des programmes de déradicalisation sont mis en œuvre dans des villes comme Boston, Los Angeles ou Minneapolis. Mme Hidalgo, qui ne voulait pas manquer ce sommet, en a profité pour annoncer que 10 millions d’euros seraient consacrés à traiter cette question dans les quartiers parisiens.

  • Le Venezuela est-il devenu un « État voyou » ?

    Il se confirme que l’état de droit n’existe plus au Venezuela. La dictature fonctionne au grand jour pour réprimer l’opposition. Jeudi dernier, le 19 mars, pendant que Nicolás Maduro occupait toutes les radios et télévisions du pays, le maire du Grand Caracas se faisait violemment enlever de son bureau, en toute illégalité, par un groupe de militaires et de policiers dont certains en civil. Antonio Ledezma serait détenu dans les locaux de la SEBIN, service d’espionnage et de contre-espionnage.

    Peu de temps après, Maduro expliquait que Ledezma venait d’être arrêté par ordre de la justice pour une supposée conspiration. Il parlait d’une énième tentative de coup d’État coordonnée selon un axe Madrid-Bogotá-Miami qui « mène une campagne contre le pays, avec la bénédiction de la droite vénézuélienne ». Maduro dénonçait les mensonges publiés par la presse de Madrid pour nuire au Venezuela. Il a oublié de mentionner l’éditorial du quotidien français Les Échos, « Voyage dans la pire économie du monde », de Jean-Marc Vittori, le 17 février, où il est écrit que « le Venezuela est le troisième pays à pratiquer le rationnement avec Cuba et la Corée du Nord ». En effet, depuis plusieurs mois sinon quelques années, les Vénézuéliens subissent les pénuries constantes de produits alimentaires, médicaments, papier toilette, pièces de rechange, etc.

    Le socialisme du XXIe siècle, cher à Chávez, est un échec total. La pauvreté a remonté dans le pays et les Vénézuéliens doivent imaginer des solutions pour survivre. Les abus de pouvoir et la corruption continuent et sont même la marque du régime. Le récent scandale HSBC a révélé les dépôts qui se chiffrent à plusieurs millions de dollars dans les comptes en Suisse par des fonctionnaires vénézuéliens, seuls autorisés à effectuer des transactions en dollars.

    Pour éviter de parler du désastre économique et tenter de le résoudre, Maduro préfère chercher des boucs émissaires, menacer ce qui reste de secteur privé ; il a ainsi fait détenir quelques jours deux dirigeants de la chaîne de pharmacies Farmatodo, accusés d’entretenir les pénuries de médicaments et de saboter la révolution.

    Est-ce sur les conseils des Cubains ou plus simplement ceux de son entourage qu’il utilise tous les moyens de répression contre l’opposition ? Leopoldo López, dirigeant du parti Volonté populaire, est au cachot depuis un an, sans jugement (ou des parodies de jugement lorsqu’on le sort de prison pour le conduire au tribunal) et l’acte d’accusation se réduit à « l’incitation à manifester ». On estime à plus de quarante les prisonniers politiques : maires, dirigeants de parti, dirigeants syndicaux, d’opposition, arrêtés dans les mêmes conditions.

    Le dernier en date, Antonio Ledezma, est un avocat, âgé de 59 ans, deux fois maire d’une municipalité de Caracas, avant d’être élu maire du Grand Caracas, du temps de Chávez, qui lui avait coupé son budget de fonctionnement. C’est un homme sérieux, honnête, qui jouit d’un fort soutien populaire à Caracas où il a été réélu, à une grosse majorité, en 2013.

    María Corina Machado pourrait bien être la prochaine victime. Elle a déjà perdu son poste de député sur décision du président de l’Assemblée nationale, Diosdado Cabello ; ce qui prouve assez que cet homme corrompu fait peu de cas des élections et du suffrage universel. L’an dernier, avec Leopoldo López et Antonio Ledezma, elle affirmait que la pression populaire pourrait obliger Maduro à quitter le pouvoir. Elle est donc une cible toute désignée et, pour aggraver son cas, elle vient de déclarer qu’elle n’a pas peur d’aller en prison.

    Et Maduro veut nous faire croire que « sa » révolution corrompue est démocratique : ce sont les contre-révolutionnaires, « fascistes », « oligarques », « d’extrême droite », « capitalistes », selon la rhétorique communiste d’autrefois, qui cherchent à détruire le bonheur vénézuélien.

  • Argentine : Cristina Kirchner face aux juges

    Il pleuvait hier à Buenos Aires. Mais la pluie intense n’a pas empêché plus de 400.000 personnes pour une marche à l’appel des juges en hommage à Alberto Nisman, mort le 18 janvier, il y a un mois. Les parapluies avançaient lentement sur l’avenue de Mai qui va du Congrès au palais du gouvernement et donnaient un ton plus dramatique à cette marche silencieuse que certains journalistes argentins ont appelée « la marche des parapluies ».

    Rappel des faits : alors qu’il devait révéler devant le Congrès, le lundi 19 janvier, les preuves qu’il disait tenir pour accuser la présidente Cristina Kirchner, le juge fédéral Alberto Nisman est retrouvé mort dimanche 18, dans sa baigoire, d’une balle dans la tête (dans la tempe droite, d’une balle de calibre 22, arme prêtée par un ami parce que, dira-t-il, le juge Nisman avait peu confiance dans les agents chargés de sa sécurité).

    Le juge s’apprêtait à dénoncer offciellement le plan organisé par la Présidente, son ministre des Affaires étrangères, Héctor Timerman, et d’autres personnes, pour laisser en liberté les fonctionnaires iraniens suspectés dans l’attentat de 1994, à Buenos Aires, contre le centre juif AMIA (Association mutuelle israélite argentine) qui a tué 85 personnes et fait 300 blessés. À ce jour, les auteurs de l’attentat n’ont pas été appréhendés ni jugés.

    Selon Alberto Nisman, un accord avait été conclu entre le gouvernement argentin et le gouvernement iranien pour innocenter les Iraniens et faire porter la responsabilité de l’attentat à un groupe de « fascistes locaux ». Nisman avait réuni des enregistrements d’écoutes téléphoniques, des photos, des liens entre les agents argentins et iraniens, soit 289 pages de dénonciations.
     
    Or, le juge chargé du dossier depuis la mort de Nisman, Gerardo Pollicita, reprend les mêmes accusations et va les transmettre au juge Daniel Rafecas afin d’inculper la Présidente et les auteurs du plan destiné à couvrir les Iraniens et leur garantir l’impunité.
     
    La marche d’hier a été un succès. La famille de Nisman s’est jointe au cortège qui a reçu le soutien international de juges venus du Chili et d’autres pays voisins. Les juges sont devenus les garants des institutions républicaines et d’une justice indépendante. « Non à l’impunité », « justice » et « vérité » étaient les mots qui revenaient le plus souvent des commentaires de la foule.
     
    Cristina Kirchner avait déclaré le matin même, avant la marche, qu’elle resterait jusqu’au bout à la tête du pays, c’est-à-dire jusqu’au 25 octobre, date des prochaines élections présidentielles. Elle affirmait qu’elle ne céderait pas devant ses adversaires qui refusent ses « politiques populaires » et proclamait son amour de la patrie et de la souveraineté nationale.

    La marche d’hier sera-t-elle le début de la fin du kirchnérisme ? Quelle influence aura-t-elle sur les prochaines élections ? Nous ne le savons pas. Les organisateurs eux-mêmes, les juges, avaient d’avance précisé que la signification principale de cette marche était de marquer les limites du pouvoir exécutif ; en cela, ils ont réussi.

  • Pasco et les meurtriers de la police américaine

    La scène se passe à Pasco, une improbable bourgade du Nord-Ouest américain, recouverte de parkings et de sinistres centres commerciaux dont on ne sort jamais, peuplée d’immigrants maintenant. C’est ce que les politiciens américains ont réussi à faire des beaux espaces de l’Ouest américain : une dystopie effrayante, un monde où tout est gris et laid, où tout le monde a peur – du terroriste d’abord, et de la police ensuite -, qui y a tous les droits, comme dans le western Wichita (Un jeu risqué) de Jacques Tourneur.

    La police abat, donc, dans le dos un homme désarmé qui semblait apeuré et courait – d’ailleurs pas très vite. Cet homme n’avait rien fait, et pourtant trois flics lui ont tiré à bout portant dessus. Je sais, les imbéciles du monde moderne dont parle si bien Bernanos vont me dire qu’il ne faut pas courir, qu’il faut obtempérer aux farces de l’ordre…

    C’est le quatrième meurtre commis en un an dans cette conurbation de la nouvelle Amérique d’Obama. Comme la victime n’est pas noire, il n’y a pas eu de manifestation ; les Noirs ont raison de manifester, même si c’est un peu tard pour eux (ils sont remplacés comme les Blancs là-bas, les descendants de l’oncle Tom et de Louis Armstrong), et qu’un million d’entre eux ont connu une mort violente depuis 1945 – record que même l’Afrique du Sud aura du mal à battre. Notre ami et collaborateur Paul Craig Roberts a rappelé que plus de 400 Américains ont été abattus comme des chiens par leur police l’an dernier, sans que cela remue beaucoup les médias sous contrôle de la grande Amérique qui donne des leçons de maintien au monde entier. Que n’entendrait-on si la scène avait eu lieu à Moscou, à Kuala Lumpur ou même à Shanghai !

    Comme on sait, le rêve américain a depuis longtemps viré au cauchemar (années soixante, Johnson et Nixon) puis à l’irréalité (années Clinton et Bush). Car si les flics tirent, tout le monde filme ces scènes – c’est le même mot, d’ailleurs, en anglais (to shoot), qu’on utilise aussi pour exprimer le fait de se droguer. Je me souviens d’une idiote qui, téléphonant dans sa voiture, se fait menacer par un flic, continue de parler, se fait « taser » comme on dit (cela arrive de plus en plus en France) et continue de commenter la scène à sa copine une fois « tasée », toujours en gueulant à la mode américaine. C’est le monde d’aujourd’hui, c’est un spectacle. Notre vie et notre mort sont un spectacle car nous n’avons plus la force de les vivre – tout au plus celle de les voir. La police du Nouvel ordre mondial pourra alors continuer de nous abattre.

    J’ai dit « irréalité » : si vous visionnez cette vidéo, qui rencontrera moins de succès que les derniers clips de Lady Gaga ou Rihanna, vous verrez que le flic meurtrier menotte ensuite sa victime. Il menotte un mort… C’est le règlement.

    La victime était mexicaine, cette fois, et sa famille, qui n’a pas séché ses larmes, réclame une indemnité de 25 millions de dollars à la police de cette jolie conurbation.

    Car on reste en Amérique.

  • Miss Univers et les FARC

    Paulina Vega est la jeune Colombienne, étudiante en commerce et administration, qui vient de gagner le titre de Miss Univers. Fin janvier, elle a déclaré dans un entretien être disposée à se rendre à La Havane en vue de la signature de la paix.

    Depuis, le chef des FARC, alias Timochenko, a fait savoir au président de la Colombie, Juan Manuel Santos, que « la paix n’était pas aussi proche ».

    Pourtant, vendredi dernier, le 6 février, les FARC ont envoyé une invitation à Paulina (Miss Univers) à venir observer les négociations à La Havane et faire part de ses suggestions et conseils.

    Comme les FARC savent qu’elles ne peuvent plus gagner sur le terrain militaire, la tactique semble être désormais de garder un avantage sur le terrain médiatique.

    Elles doivent changer leur image déplorable et bien réelle d’organisation terroriste narco-trafiquante. La guérilla, en Colombie, ce sont 220.000 morts et 5,3 millions de personnes déplacées, sans parler des prises d’otages, des mines
    antipersonnel et autres atrocités.

    L’invitation des FARC à Miss Univers n’a pas obtenu beaucoup d’écho en Colombie parce qu’au même moment surgissait la question : où se trouvent les 2.760 disparus du fait des FARC ? Où sont les corps ? Les disparitions ne doivent pas rester impunies, pensent de nombreux Colombiens.

    Début février, deux militaires, le général Flórez et le colonel Sarmiento, ont rejoint, à la demande du président Santos, l’équipe de négociation du gouvernement pour la conseiller sur les aspects militaires. Les FARC demandent un cessez-le-feu bilatéral. Comment y parvenir ?

    Samedi 7 février, les FARC ont fait de nouvelles propositions. Elles annoncent vouloir se transformer en mouvement politique. Elles demandent une amnistie générale au prétexte que la rebellion est un droit légitime des peuples reconnu dès 1948 par la Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU.

    Elles veulent réduire et limiter le budget des forces armées colombiennes à moins de 2 % du PIB.

    Le gouvernement de Colombie a dit et répété que le futur des forces armées ne se négocie pas à La Havane.

    La stratégie communicationnelle des FARC est donc de faire parler d’eux quand les négociations piétinent.

  • L’Amérique : l’empire destructeur

    Bien seule en Europe, continent à la fois désolé spirituellement et politiquement, Marine Le Pen a courageusement rappelé que les Européens sont devenus les larbins des Américains, et qu’ils justifient toutes les exactions de ces derniers qu’un pouvoir absolu depuis trente ans a rendus fous. Le coup d’État de l’an dernier en Ukraine a ruiné deux pays, tué des dizaines de milliers de personnes, déplacé des millions, et menace ni plus ni moins notre survie, maintenant. On ne cesse de tuer des civils russes, et tout le monde applaudit et accuse Poutine…

    Par Américains nous entendons les leaders néo-cons dont font partie nos socialistes, les élites affairistes et oligarchiques et le lobby militaro-industriel contre lequel Eisenhower, pourtant bien placé pour en parler, nous avait prévenus. Le peuple américain n’y est pour rien, surtout le petit Blanc qui s’est pris des millions d’immigrés en sept ans avec Obama et qui s’entend dire, sans rire, qu’il y aurait 5 % de chômeurs, chiffre que conteste ouvertement maintenant, après Paul Craig Roberts, Michael Snyder, John Williams et le patron de Gallup Jim Clifton. Mais la tyrannie médiatique est aussi forte là-bas qu’ici, et les gens libres ont seulement Internet pour s’informer, s’exprimer et apprendre qu’ils menacent la démocratie avec leur « théorie de la conspiration » !

    L’Amérique détruit tout ce qu’elle peut depuis quinze ans mais, apparemment, cela ne lui suffit pas. Il lui faut aussi détruire la Russie, l’Ukraine au passage sans oublier l’Europe, dont les banques transfèrent sur ordre les capitaux. « L’Américain ne sait plus s’il est vivant », disait Soljenitsyne lors de son discours de Harvard. Il apparaît maintenant que l’Européen ne vaut guère mieux que lui et que lorsque le nucléaire frappera l’Europe, il pensera que c’est un bien de mourir sacrifié pour la grande cause atlantiste.

    Les mécontents n’ont qu’à relire Tocqueville, qui nous avait mis en garde contre les terribles déviances à venir du monde américain. Tocqueville savait comme tous les humanistes que la démocratie est un régime belliciste : il n’y a qu’à relire Thucydide ou Démosthène. C’est un régime messianique et prétentieux dont les élites cooptées prennent toujours goût à la guerre : voir la France en 1792, Wilson en 1917.

    Voici ce que Tocqueville écrit dans De la démocratie en Amérique (Tome II, 3e partie, ch. XXII) :

    Il n’y a pas de longue guerre qui, dans un pays démocratique, ne mette en grand hasard la liberté. Tous ceux qui cherchent à détruire la liberté dans le sein d’une nation démocratique doivent savoir que le plus sûr et le plus court moyen d’y parvenir est la guerre.

    Nous avons une guerre interminable contre le terrorisme et ce, alors que les USA sont les protecteurs de l’islam intégriste ; et nous avons cette guerre mortelle contre la Russie qui, avec le coup de la Grèce, prend un air de choc des civilisations dirigé contre l’orthodoxie.

    Espérons qu’il y ait un Dieu pour les chrétiens que nous sommes !

  • L’hégémonie américaine et la stratégie du bélier

    Le président de la République a choisi de présenter ses vœux aux armées depuis le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle. Ce navire est emblématique de la multiplicité des talents et des capacités français.

    Mettre en avant la réussite conceptuelle, technologique et opérationnelle de la France dans le domaine de la défense, en l’occurrence du Rafale, du Mistral ou de nos sous-marins nucléaires, c’est inciter les États-Unis à nous neutraliser et surtout à nous interdire d’entraîner nos partenaires européens dans ce qu’ils considèrent comme une forme de dissidence stratégique.

    Les Anciens, pour détruire les murailles des fortifications de leurs adversaires, avaient inventé et perfectionné, au cours des siècles, le bélier. Les Américains ont repris le concept, pour détruire systématiquement ce qui subsiste encore des faibles protections de la vieille Europe dans des domaines pourtant stratégiques. Les exemples sont multiples. On ne retiendra que les plus récents.

    Dans l’affaire Alstom, non seulement General Electric a pris le contrôle de la branche énergie de l’entreprise, en particulier la fabrication des turbines (éléments essentiels des systèmes de propulsion de nos navires), mais aussi de manière plus subreptice, comme l’a souligné sur ce site Nicolas Gauthier, un véritable joyau technologique, une filiale spécialisée dans la surveillance des satellites.

    Dans le domaine aéronautique, la stratégie du bélier a pour nom F-35. Ce programme, le plus coûteux de l’histoire de l’aéronautique et sans doute le plus incontrôlable, avait initialement pour objectif de doter la défense américaine d’un avion de cinquième génération multi-mission adapté aux besoins des quatre armes. Mais le programme avait aussi une autre mission, moins connue mais tout aussi essentielle : détruire les capacités industrielles et financières européennes en le substituant progressivement aux développements européens, en asséchant ainsi les ressources disponibles pour de nouveaux projets. De nombreux pays de l’Union européenne ont accepté d’entrer dans ce jeu, ce qui en dit long sur la fiabilité de nos partenaires en matière de défense commune.

    Il y a quelques mois, l’affaire Snowden, dévoilant le programme d’espionnage informatique de la NSA, avait fait grand bruit. La chancelière allemande s’était émue des écoutes dont elle avait fait l’objet. La France, pour diverses raisons, était restée très discrète. Le président Obama avait promis que l’on ne l’y reprendrait plus. Depuis, plus rien. De nombreux rapports parlementaires français, du Sénat en particulier, décrivent pourtant en détail la mise en œuvre d’une stratégie américaine de « colonialisme numérique » et l’organisation systématique du pillage de nos données, ou les failles des systèmes de sécurité informatiques de nos entreprises et de nos administrations. Personne ne semble s’en émouvoir. Le récent Chaos Communication Congress, le bien nommé, vient de mettre en évidence la focalisation des moyens de la NSA sur les techniques lui permettant de neutraliser les protections érigées par les États ou les entreprises sur Internet. Le bélier numérique fonctionne à plein rendement et dans l’impunité. On pourrait multiplier les exemples.

    Le grand marché transatlantique négocié dans l’opacité et le secret viendra, si l’on n’y prend garde, parachever ce travail de démolition. Comme le récent rapport de la délégation parlementaire au renseignement le souligne de belle manière : « L’espionnage pourra se parer des vertus de la légalité. » Ainsi que l’a indiqué, non sans une feinte candeur, Barack Obama, il s’agit, grâce à ce traité, « d’otaniser » l’économie européenne. Vaste programme dont l’ultime phase sera la création d’une communauté euro-atlantique arrimant technologiquement, économiquement, financièrement et, au bout du compte, politiquement l’Europe aux États-Unis.

    Le bélier aura achevé son œuvre : il pourra se tourner vers d’autres cibles. Les Européens auront perdu non seulement leur souveraineté mais aussi leur identité. Nous regretterons alors, non pas « l’Europe-forteresse » bête noire des serviteurs zélés de la « concurrence libre et non faussée » chère à Bruxelles, mais plus sombrement « l’Europe aux anciens parapets » que chantait jadis Rimbaud dans Le Bateau ivre, image prémonitoire de notre Europe à la dérive.

  • Obama fait du cinéma

    Enfin, Barack Obama a remporté une bataille décisive sur la scène internationale. N’écoutant que son courage, il a, entre deux parties de golf à Hawaï, demandé de résister héroïquement à la cyber-attaque de la Corée du Nord contre Sony Pictures en vue de torpiller la sortie du film L’Interview qui tue. Remontée par la détermination présidentielle, la firme a annoncé la sortie de cette comédie dans 300 salles et sa mise en location sur Internet. Ouf ! La liberté d’expression a été sauvegardée aux États-Unis face aux menaces d’un état totalitaire… On a les Pearl Harbor qu’on peut…

    Mais cet épisode décisif de la geste du prix Nobel de la paix prématuré révèle assez bien la nature du héros. Créature des médias, artiste de la communication, le président américain a livré un duel avec un personnage qui peut lui aussi facilement s’inscrire dans la fiction récréative, dans l’entertainment, pour parler comme tout le monde : le dictateur Kim Jong-un. Que le cinéma américain ait eu l’idée d’une satire burlesque sur le troisième despote issu de la dynastie communiste des Kim n’a rien d’étonnant.

    La vie de ce prince rouge replet, pour ne pas dire grassouillet, peut en effet susciter des sourires : enfance royale au Château, études en Suisse, puis éducation soignée par un précepteur comme Le Dernier Empereur, général quatre étoiles et dignitaire du Parti du travail à 27 ans, « leader suprême » lorsqu’il succède à son père un an plus tard. Quand on voit les vieux généraux, couverts de décorations et coiffés de casquettes démesurées, entourer, les yeux pleins d’admiration, l’héritier joufflu, on a du mal à y croire. Mais il s’agit du « génie des génies en science militaire » devant qui les femmes laissent exploser leurs émotions, et le peuple éclater son enthousiasme. Pas rancunier, le peuple, mais ce n’est pas le même, sans doute, que celui condamné à la famine par les dépenses militaires du régime, dans une URSS non seulement congelée mais poussée à son paroxysme.

    Car si les excès du système totalitaire nord-coréen peuvent susciter l’amusement, sa réalité n’a rien de drôle. Son idéologie, le djouché, une lecture hyper-totalitaire du marxisme-léninisme, fait de ce royaume ermite une machine de guerre collectiviste et très hiérarchisée, un véritable cauchemar politique qui a, au bas mot, déjà sacrifié trois millions de victimes à son délire.

    Aussi, la pochade tournée par les Américains, et sans doute sauvée d’un total naufrage commercial par la polémique, n’est-elle pas à la hauteur et dans le ton du sujet. Aussi l’ire présidentielle, pour défendre la liberté d’expression, n’est-elle pas le bon combat contre un régime inhumain que les Américains, contrairement à ce que voulait MacArthur, n’ont pas anéanti quand ils le pouvaient. Cet échec ou cette reculade nous ramènent au présent, celui où Obama n’engage pas un homme au sol pour écraser l’État islamique qui continue à massacrer, à torturer ou à réduire en esclavage les populations et notamment les chrétiens d’une région où, militairement, puis politiquement, les États-Unis ont jeté un horrible désordre. Pas de Rambo sur le terrain, donc, mais il est vrai que là, ça n’est pas du cinéma !

  • Les État-Unis malades… de la peur !

    On évoque toujours « l’exception française », rarement pour s’en féliciter, il est vrai. L’exception, et chacun a la sienne, est un versant de l’âme des peuples, sa matérialisation en quelque sorte. Nous, Français, sommes obsédés par « l’égalité », ayant oublié en deux siècles de révolutions incessantes qu’elle ne peut être autre chose que l’égalité des droits. Mais ça ne nous suffit pas : on veut être soi ET semblable au voisin.

    L’histoire du récent peuple américain est bâtie sur un autre ressort. Ce qui meut nos amis d’outre-Atlantique, c’est la peur. Viscérale. Génétique, devrait-on dire. L’ADN des conquérants s’est nourri de la fuite devant le persécuteur (les Américains sont un peuple d’immigrés), puis de la fuite en avant (la conquête de l’Ouest). Le pays s’est construit le Colt au côté et la Winchester à l’épaule avec une réelle obsession qui traverse toute son histoire : se défendre. Contre l’Anglais, contre l’Indien, contre le voisin, contre le proche et le lointain, contre le sexe (alors qu’ils abritent la plus grande industrie du porno au monde), contre le communisme, contre le terrorisme, contre le foie gras et le camembert au lait cru, contre la guerre réelle ou fantasmée, et même contre les étoiles… Sans oublier la guerre économique, bien sûr.

    Il existe, aux États-Unis, des dizaines de chaînes de télé qui ne servent qu’à entretenir la peur : chaînes météo qui diffusent en continu images de tornades ou de séismes, chaînes où l’on suit en direct la traque des criminels… De même, Hollywood abreuve le monde de films catastrophe à gros budget : fin des temps, invasions, apocalypse venue de la Terre ou de l’espace, guerres des mondes, guerres bactériologiques…

    C’est pour contenir leur peur que les Américains sont surarmés et c’est parce qu’ils ont peur qu’ils défouraillent à tout va. Les violences policières qui se succèdent, celles qui ont notamment causé les récentes émeutes de Ferguson, sont moins des bavures raciales que des réflexes de peur. Quand un jeune flic blanc de 20 ans tire sur un gamin noir de 12 ans dans un jardin public, sans même prendre le temps d’ouvrir la portière de sa voiture, c’est qu’il crève de trouille. Et quand l’Amérique surarmée va mener sa « guerre propre » et télécommandée à des dizaines de milliers de kilomètres de chez elle, c’est aussi parce qu’elle crève de trouille. Et quand la CIA torture par délégation à des milliers de kilomètres de chez elle, c’est encore et toujours parce qu’elle crève de trouille.

    Dans ce tableau, une information relayée par le Wall Street Journal du 24 novembre dernier mérite qu’on s’y arrête. C’est le Centre pour le contrôle et la prévention des maladies des États-Unis (CDC) qui l’écrit : « Les hôpitaux et les agences gouvernementales aux États-Unis ont créé une pénurie d’équipements de protection contre Ebola dans certaines régions. »
    Précisément : alors que 15.000 personnes ont contracté Ebola en Afrique contre 6 seulement aux États-Unis, les USA ont passé le râteau. Il est aujourd’hui presque impossible pour les ONG et autres médecins intervenant dans les zones touchées de se procurer du matériel, notamment les combinaisons de protection, en raison des commandes massives effectuées par le gouvernement américain soucieux de se constituer des stocks « pour protéger son territoire ». La psychose la plus délirante a fait exploser la commande locale, si bien qu’il est aujourd’hui presque impossible de répondre à la demande des pays africains.

    C’est vrai, les États-Unis sont malades, mais pas d’Ebola : de la peur !

  • Le Venezuela en chute libre !

    Il y a un an, le président Maduro demandait les pleins pouvoirs pour lutter contre ce qu’il appelait une (imaginaire) « guerre économique » et lutter contre la corruption. Après douze mois, force est de constater le double échec de Nicolás Maduro : la corruption continue de plus belle. L’ONG Transparency International vient de publier son classement annuel et le Venezuela se trouve à la place 161 sur 174 pays de l’indice de perception de la corruption et le plus corrompu d’Amérique latine, selon le même indice.

    La crise économique se poursuit : le Venezuela est en récession. L’inflation atteint 70 % et certains analystes estiment qu’elle pourrait dépasser 100 % en 2015. Maduro a annoncé une réduction des dépenses publiques pour l’an prochain. La baisse de la production de pétrole et la chute des cours a diminué les rentrées en dollars pour payer les importations de produits, d’où les pénuries.

    Pourquoi ne trouve-t-on pas de lait pasteurisé au Venezuela ? Le gouvernement a imposé le prix de vente du litre à 18 bolivars : or, les producteurs de lait perdent de l’argent à moins de 32 bolivars. L’essentiel de la production laitière part en fromages dont les prix ne sont pas imposés. Le lait en poudre, importé, est aussi quasiment inexistant dans les supermarchés. Maduro veut faire croire que les magasins sont vides parce que les spéculateurs vont vendre le lait à l’étranger.

    La contraction du PIB sera encore plus forte qu’en 2014. La Banque centrale n’a plus de contrôle sur la monnaie du pays et ne pourra empêcher une nouvelle dévaluation au début de l’année 2015. La dégradation de l’emploi et l’augmentation de la pauvreté laissent prévoir un climat social lourd. Le salaire minimum au Venezuela est un des plus bas d’Amérique du Sud, malgré l’augmentation de 15 % décrétée par Maduro. Il est à peine supérieur à celui de Cuba (où les habitants survivent avec 16 euros par mois contre 26,50 euros au Venezuela, au cours du dollar du marché noir).

    Dans le même temps, Maduro avait décidé d’augmenter de 45 % le salaire de base des militaires. Il faut dire que le mécontentement s’accroît dans les forces armées. L’unité de façade du régime civilo-militaire est en train de se fissurer. Maduro a perdu le soutien des milices bolivariennes, le 7 octobre, quand la police a tué le leader José Odreman et 5 autres membres des collectifs qui soutenaient le gouvernement dans la répression des étudiants. Ces milices ont demandé et obtenu le départ du ministre de l’Intérieur, le général Rodríguez Torres. Il fallait bien essayer de contenter les militaires par des cadeaux salariaux.

    En revanche, la répression fonctionne bien au Venezuela. Le dirigeant d’opposition Leopoldo López est emprisonné depuis plus de 9 mois en attente d’un jugement toujours différé. María Corina Machado vient d’être accusée de conspiration et elle risque 18 ans de prison. Attaquer l’opposition et l’accuser de tous les maux est le seul moyen pour le gouvernement de Maduro de faire oublier la situation difficile dans laquelle vit la population vénézuélienne.

  • Pas de perestroïka dans le Missouri

    Obama n’aura donc rien résolu. Ni les innombrables séries télé où, bien souvent, le commissaire, le boss, le savant, le gentil sont joués par des acteurs noirs de peau. La fiction a pris un pot d’acide dans les yeux. Pas de perestroïka dans le Missouri. À Ferguson, et dans tous les États-Unis d’Amérique, on va donc continuer à vivre cet Hollywood de sang et de race, loin de l’écran douillet. Émeutes, barbecues de bagnoles, manifs tendues, etc.

    Pourtant, la mort du jeune Michael Brown n’a été qu’un prétexte. Le feu a toujours couvé, même dans ces USA qu’on a essayé de nous vendre color blind (« daltonien »), post-raciaux festifs. Depuis le début de l’esclavage en Amérique du Nord, les deux camps demeurent face à face. Dans le Missouri, Martin Luther King s’est pris une deuxième balle dans le coffre : les noirs se sentent toujours mal chez l’Oncle Sam. Plusieurs siècles après avoir été enchaînés et enfermés dans des plantations, des générations après que le dernier braquemart du petit maître sadique a défloré la dernière gamine esclave, la nation noire s’est développée avec la tristesse d’une femme violée sous la pluie. Pluie de larmes jamais éteinte. Darren Wilson, le flic qui a buté le gosse, a beau être probablement clean dans l’affaire, cela ne changera rien. Habillé pour l’hiver de sa vie, il portera à jamais le costume du Klan ou du petit chef fouet à la main.

    Ce qui se passe à Ferguson, c’est l’histoire en fusion, matière brûlante qui pourrait se déverser très vite sur la doulce France. On ne créé pas d’homme hors sol : les forces ténébreuses jaillissent un jour où l’autre des tripes de la Terre. Lovecraft, qui a décrit l’affreux processus, n’était pas qu’un écrivain de l’enfer, il était aussi un historien du futur. Barack Obama, quant à lui, en appelant « à manifester pacifiquement » après la décision du grand jury, n’a pas réussi à sortir de cette histoire cotoneuse et infecte.

    La jeune victime était elle aussi engluée dans sa caricature. Selon le témoignage de Darren Wilson, Michael et ses potes, ce soir du 9 août, « marchaient au milieu de la route » et pour l’anecdote, la future victime portait de grandes chaussettes avec des feuilles de canabis pour motif…
    Wilson poursuit : « J’avais vu plusieurs voitures essayer de passer, mais elles ne pouvaient pas le faire normalement, parce qu’ils étaient en plein milieu [de la rue]. » Le frêle policeman white s’arrête alors à hauteur du gros balèze black. Michael répond avec dédain quand le flic lui dit que ce serait mieux d’utiliser le trottoir.

    Puis il demande poliment à Wilson de fermer sa gueule. Au moment où l’agent sort de son véhicule, Brown essaye de pénétrer dedans et frappe le policier, selon la version de ce dernier. La suite est connue. Le grand jury (9 whites et 3 blacks) a validé la thèse du flic. Peu importe la vérité. Il faut continuer la guerre. Tant qu’il n’y aura pas de perestroïka dans le Missouri.

  • L’homme qui a vu l’homme qui a vu celui qui aurait tué Ben Laden…

    Enfin, le héros sort de l’ombre. Il est américain – donc du camp des gentils. Et aurait buté Oussama ben Laden. Jolie frimousse à en croire les photos circulant sur Internet. Une tête à la Matt Damon, lunettes noires de surfeur, façon Point Break, et jolie tête de buse, made in Kentucky, État où il est plus aisé de dénicher une armurerie qu’une bibliothèque : bref, le Superman du jour se nomme Robert O’Neill.

    À quand une émission de télé-realité rien que pour lui ? Une finale à « The Voice » ? Un siège de juré à « La Nouvelle Star » ? Le story telling, quant à lui, était déjà là. À en croire France 24, « Robert O’Neill a précisé qu’il pouvait clairement identifier le leader terroriste avec ses lunettes de vision de nuit, et a tiré. Il a ajouté qu’il était évident que Ben Laden était mort car son crâne était éclaté. […] Au moment du raid du commando, O’Neill avait déjà quinze ans d’expérience avec les Seals, où il opérait dans la désormais célèbre Unité Six. En 2009, il faisait aussi partie d’un commando envoyé à la rescousse d’un bateau pris par des pirates somaliens. L’histoire a fait l’objet d’un film avec Tom Hanks… »

    Sacrés Américains, chez qui, malgré les aléas de la politique étrangère, Hollywood n’est jamais bien loin. Certes, les gens de Daech aiment à mettre leurs meurtres en scène. Mais que dire de leurs homologues hollywoodiens qui, par une photo désormais devenue célèbre, ont immortalisé la mise à mort du méchant barbu ? En effet, la photo du défunt Oussama, arraché à l’affection de ses contemporains, n’était qu’un vulgaire « fake ». Sa dépouille n’aura jamais été véritablement identifiée avant d’être larguée en pleine mer. Les décapitations de Daech sont autrement plus crédibles…

    À l’époque, l’auteur de ces lignes évoquait la question pour le défunt journal Flash avec un homme n’ayant rien d’un petit plaisantin, Roland Dumas, ancien locataire du Quai d’Orsay, sous le règne de François Mitterrand. Extraits choisis :

    « Avec la mort d’Oussama ben Laden, si les Américains avaient voulu exciter la nébuleuse complotiste, ils ne s’y seraient pas pris autrement ? Grand n’importe quoi ? »

    « D’abord, cela a été fait dans des conditions qui demeurent troublantes. Les circonstances de la découverte d’un endroit où résidait Ben Laden depuis cinq ans, ce qui était forcément connu des Pakistanais. Puis il y a les circonstances de sa mort ; bien que désarmé, il a été abattu. Le premier discours d’Obama disant qu’il avait donné l’ordre de le prendre vivant n’a pas été reproduit par la suite. Après, on a dit qu’il s’était défendu alors qu’il n’était pas armé. Il y a également l’histoire du photo-montage. Le fait qu’il n’y ait pas de certitude sur sa mort alimente la légende qu’il vit toujours. Puis, il y a les circonstances dans lesquelles sa dépouille a été immergée, pratique contraire à tous les principes de la loi islamique. »

    « On a l’impression qu’en matière de propagande, les Américains perdent un peu la main. De mon temps, c’était mieux fait… »

    « Tout est troublant. C’est d’autant plus troublant que je vous rappellerai que lorsque le Che a été abattu, ils avaient publié énormément de photos ayant circulé dans le monde entier, clichés démontrant qu’il était bien mort, qu’il n’existait plus. Et que, de fait, le paysan du coin n’avait plus grand espoir de croire à une éventuelle révolution… »

    Tout autre commentaire serait évidemment superflu.

  • Realpolitik américaine : employeur de nazis… et souteneur des islamistes !

    Les États-Unis ont employé, via le FBI et la CIA, plus d’un millier d’anciens nazis comme espions ou futurs agents d’occupation, dans les années d’après-guerre, au motif de lutte contre le communisme, comme le rappelle avec justesse le New York Times du 27 octobre. 

    Certains de ces nazis ont coulé une retraite paisible aux États-Unis, malgré la chasse aux criminels de guerre menée contre eux par le Département de Justice. C’est ce que révèlent des dossiers secrets récemment déclassifiés. L’ampleur de ce gentleman’s agreement a été bien plus important que ce que l’on savait déjà.

    Otto von Bolschwing, par exemple, était un proche collaborateur d’Adolf Eichmann, architecte de la solution finale. En récompense des services rendus, il fut accueilli aux États-unis où il y mourut en 1981.

    Aleksandras Lileikis, chef de la police de sécurité à Vilnius, participa à la déportation de 60.000 juifs lituaniens. Employé par la CIA en RDA, il émigra aux États-Unis en 1956 et en devint citoyen.

    Voilà bien le grand Satan américain qui donne des leçons de morale au monde entier, fait la guerre à tour de bras et embauche des nazis contre lesquels il a mené, peu avant, une guerre totale. Ceci au motif de guerre froide contre l’URSS, dont elle a été l’alliée entre 1941 et 1945, pour justement défaire l’hydre nazie ! 

    Eh bien oui, bienvenue dans la realpolitik, celle des alliances contre-nature et des arrangements sales de la géopolitique, une logique qui consiste à soutenir l’ennemi de notre plus grand ennemi du moment, au risque de l’armer contre soi lors des conflits suivants.

    Ceci éclaire le jeu trouble et surtout très maladroit (à croire que les Marshall, MacArthur et Kissinger de jadis n’ont pas été remplacés) du soutien des États-Unis à des régimes arabes peu recommandables ou à des mouvements islamisants.

    Ainsi de l’aide à la résistance afghane – et futurs talibans – contre l’occupant soviétique, ou à l’Irak de Saddam Hussein contre l’Iran, à celle de Maliki contre les anciens baassistes sunnites, et bien sûr les alliances avec l’Arabie saoudite et le Qatar, bailleurs de fonds de l’islam le plus radical et sectaire, et l’aide militaire aux opposants à Bachar el-Assad d’où émergea l’État islamique à qui ils font la guerre à présent.

    Politique de gribouille, certes, mais les responsabilités de puissance obligent à des alliances de circonstance. La réislamisation, des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, se serait faite, avec ou sans soutien américain.

    De même que ce n’est pas la France de Richelieu, puissance dominante du XVIIe siècle, par ses alliances avec les partis protestants les plus sectaires, qu’elle armait contre l’Autriche et l’Espagne, ruinant l’Allemagne pendant la guerre de Trente Ans (les mêmes protestants pourchassés à La Rochelle ou dans les Cévennes) qui a été cause de l’essor du protestantisme…

    Dieu sait que je n’aime pas le manichéisme puritain des Américains, ni leur obsession de l’argent, ni leurs industries culturelles d’abrutissement. Mais force est de reconnaître qu’ils ne se sont pas trompés lors des grands choix historiques, contre le nazisme, puis contre le communisme, et aujourd’hui contre l’islamisme.

  • Une dégraisseuse de mammouth élue sénatrice de l’Iowa

    Joni Ernst, la nouvelle sénatrice de l’Iowa, ne fait pas dans la dentelle. Proche du Tea Party, elle a frappé les esprits avec une auto-présentation très youpla boum : « Je m’appelle Joni Ernst, j’ai passé ma jeunesse à castrer des cochons dans une ferme : quand j’irai à Washington, je saurai couper dans le gras. » Dégraisseuse de mammouth en chemise à carreaux, poings sur les hanches, qui-c’est-qu’est-pas-content ? Puis de conclure en expliquant qu’elle allait faire couiner les hommes politiques de Washington comme des porcs. Élue avec 52 %, crénom vain diou.

    Ici, face à madame Ernst, Alain Juppé est en robe à fleurs. Hollande en « panty » rose bonbon. Théorie du genre en plein. Retour de manivelle en perspective. Demain, le minaudage électoral pourrait ne plus faire recette du tout. Les programmes tricotés main se casser les dents sur une demande de virilité et de mesures à la tronçonneuse. Le mode d’expression et le style du tandem Dieudonné/ Soral en sont annonciateurs. Assez de cravates, de bouches en cul-de-poule et de réunions Tupperware à l’Assemblée. Stop aux énarques, aux manches à balai, aux regards coincés et vive la nature ! Humaine de préférence.

    Si le courant d’air frais apporté par la forme peut séduire, il ne constitue pas pour autant un chèque en blanc sur le fond. L’abandon du canevas n’implique pas le recours à la Kalachnikov. Pas de méprise ! Passé la rudesse amusante du discours, les propositions de la drôlesse de l’Iowa laissent dubitatif. Plus de ministère de l’Éducation, agence de l’Environnement à la trappe, fin de la réforme de la santé puisque les Américains seraient des assistés… En roue libre, l’égérie part en vrille… Et personne en face pour l’arrêter. D’où sa victoire. Concurrent lui aussi en robe à fleurs… Bruce Braley… Le pauvre.

    Argumentation de premier de la classe. Bien appliqué, le voilà tout ronronnant qui déclare : Joni Ernst a beau être jolie comme Taylor Swift… Tu parles. Inutile d’aller plus loin. T’as perdu. Le temps des précieux ridicules est révolu. Le public attend de l’authentique… En a ras le bol des faux-semblants… Mettra bien encore dix ans à tout rejeter en bloc, mais le jour viendra.

    Le Mai 68 à l’envers est en gestation… L’accouchement n’est plus qu’une question de patience. Aux USA, en France et ailleurs aussi, les énarques, les endimanchés vivent leurs dernières minutes… Les stocks de cravates d’occasion vont exploser. L’action du nœud papillon tomber plus bas que terre. N’investissez pas ! Les hommes politiques d’aujourd’hui ? Tous sur « leboncoin » dans quelques années… Bradés, soldés dans les vide-greniers… Décoratifs, certains les trouveront vintage et les monteront en lampe. Juppé en lampe… Du meilleur goût dans un salon. 20 watts maximum. N’éclaire pas grand-chose mais fait son petit effet. Dans l’Iowa, le produit va se vendre comme des petits pains…

  • Canada : les leçons à tirer d’une société multiculturelle

    Deux jeunes militaires assassinés par des islamistes, dans un pays qui voue un culte à ses forces armées, cela laissera des traces. Les Canadiens ont la gueule de bois. Ils se rêvaient en nation exemplaire, tolérante et ouverte, une Amérique qui ne serait ni violente ni martiale ni impériale. Le Canada n’est-il pas le pays que les candidats migrants du monde entier citent comme leur destination préférée ?

    Il était un pur produit du multiculturalisme canadien: un père libyen et une mère québécoise, la double nationalité en héritage, une éducation bilingue, un excellent milieu familial et pourtant une existence en dents de scie, entre Montréal, Calgary et Vancouver, une vie sans racines ni repères, avec son arrière-fond de délinquance et de drogue. Son identité incertaine entre trois cultures, il la portait dans son nom même: Michael Zehaf-Bibeau.

    Avec l’intervention du Canada contre l’État islamique, Zehaf-Bibeau s’est senti poussé une âme de djihadiste, la pierre de touche à son identité de pied nickelé. Sa cible: le Parlement d’Ottawa. Après avoir liquidé le caporal Nathan Cirillo qui assurait benoîtement la garde d’honneur du tombeau du soldat inconnu, notre justicier a fait irruption dans le bâtiment où il a été abattu par le sergent d’armes Kevin Vickers avant qu’il ne fasse d’autres victimes.

    Deux jours auparavant, à Saint-Jean-sur-Richelieu, au Québec, un autre terroriste vengeur, et semblable fou d’Allah, fonçait avec sa voiture sur deux soldats dans un parking, en tuant l’un d’entre eux. L’assassin se nommait Martin Couture-Rouleau et, malgré son imposante barbe de salafiste, il était un Québécois « pure laine » tout juste converti à l’islam.

    Comme pour Mehra et Nemmouche, et tous les fous furieux adeptes de la machette ou du couteau qui se livrent à leur gestuelle préférée de l’égorgement ou de la décapitation, la médiacratie nous l’assène : nous n’aurions affaire qu’à de petits délinquants et des désœuvrés, qu’elle qualifie de « loups solitaires ».

    Pourquoi des prédateurs si ce ne sont que des paumés ? Pourquoi solitaires quand le fait même que ces actes se multiplient à l’identique montre qu’ils ne sont pas isolés, mais obéissent à une logique simple et implacable : la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur des individus désocialisés.

    Pour les médias canadiens aussi, l’islam n’y est pour rien, pas plus que l’immigration massive « allogène » (non issue des deux nations, l’anglaise et la française, qui ont fondé jadis le Canada), venue entre autres de l’espace musulman, à laquelle se soumet le pays depuis quarante ans.

    Les Canadiens s’interrogent. Faut-il renforcer les lois antiterroristes sur le modèle du Patriot Act des États-Unis ? Ils n’en sont qu’à découvrir les premiers ravages du multiculturalisme. Mais le ver est dans le fruit déjà. Les multiples accommodements (dé)raisonnables ont mité l’esprit canadien de consensus.

    Là-bas aussi, l’idéologie antinationale, antichrétienne et anti-occidentale a fait son œuvre : il ne faut pas briser les tables de la loi de la société multiculturelle voulue par le très libéral Pierre Elliott Trudeau et inscrites dans la Constitution canadienne sous forme de Charte des droits et libertés. Circulez, y a rien à voir. On ne devient donc islamiste que par désœuvrement et l’acte criminel ne sera in fine que le produit d’un accident.

    La société canadienne est devenue plus criminogène. Elle s’américanise à vive allure. Au Canada aussi, la prédiction de Philippe Vardon se vérifie : l’échec à prévoir des sociétés multiculturelles, parce qu’elles sont multiconflictuelles et multiraciales, parce qu’elles deviennent « multiracistes ».

  • Présidentielles au Brésil : le vote ethnique confirmé

    Il s’en est fallu de peu. Mais ce dimanche, aux alentours de 23 heures (heure française), la présidente Dilma Rousseff (PT) a été réélue à la tête du cinquième plus grand pays de la planète. 51,6 % des suffrages exprimés pour l’ex-militante communiste, largement vainqueur dans les régions afro-brésiliennes, indiennes et métisses du pays. Le Sud et les États majoritairement blancs ayant souvent plébiscité le candidat du centre-droit, le « tucano » Aécio Neves.

    Il n’y avait qu’à voir les militants des deux camps pour comprendre la division socio-ethnique du pays.

    Malgré un mandat entaché d’énormes scandales de corruption, malgré la quasi-récession qui frappe le pays et l’explosion de la violence, Dilma l’emporte, permettant ainsi au Parti des travailleurs de continuer son règne. Règne dont l’objectif – parfois avoué – est de changer la société brésilienne en profondeur: obligation de quotas raciaux dans les universités, établissement d’une véritable chape de plomb de politiquement correct, etc.

    Ironie de l’histoire, et malheur pour la droite brésilienne, le PT, mouvement issu de l’extrême gauche, a bénéficié depuis son accession au pouvoir en 2002… des réformes réussies par la droite. Notamment le fameux « plan real » du président Henrique Cardoso ou encore la Bolsa Família (bourse familiale, NDLR) qui a extirpé de la pauvreté des millions d’habitants.

    Contradiction, à l’issue du scrutin de dimanche, où l’on votait également pour les gouverneurs des États, on relèvera néanmoins que le PSDB, parti d’Aécio Neves, va diriger 72 des 201 millions du pays (le PSDB gère notamment l’État de São Paulo, 44 millions d’habitants, où Aécio a fait un score de 64 % au second tour) alors que le PT se contentera de 48 millions. Le PT est bien le parti des zones rurales quand le PSDB est celui des zones urbaines, Rio exceptée.

    Pour donner un exemple précis, dans la région du Nordeste, métissée et très pauvre, dont les habitants sont souvent méprisés par les Brésiliens du Sud, Dilma a écrasé le candidat de droite en gagnant 1.771 des 1.792 municipios (agglomérations) avec parfois plus de 90 % des suffrages.

    Le vote blanc/classe moyenne, normalement favorable au PSDB, a été grignoté, notamment au Minas Gerais (victoire de Dilma), grâce en partie à une excellente campagne de contre-propagande sur le Web. Le PT a accusé Aécio des pires turpitudes : il aurait frappé sa compagne en public, un hélicoptère bourré de drogue aurait été retrouvé dans sa propriété etc. Des fakes souvent grossiers, mais qui ont payé dans une partie de la jeunesse blanche peu politisée.

    La carte des résultats par région est impressionnante et confirme le vote ethnico-social, de plus en plus important.

    Au final, l’élection de Dilma nous confirme que dans toutes les démocraties multiethniques, le vote finit par être… ethnique.

  • Obama aurait dû lire Kissinger (2/2)

    Parmi les réponses que “Dear Henry” proposait d’apporter à ces menaces, on peut également en retenir trois. En premier lieu, il rappelle que les périodes de paix les plus longues et les plus stables n’ont guère correspondu à la conception « morale » de la politique menée par les États-Unis, que ce soit la croisade pour la paix et la démocratie ou que ce soit le retrait, dégoûté, de l’Oncle Sam, sous sa tente, loin des turpitudes européennes.

    Le modèle en est fourni, bien avant que l’Amérique ne compte sur la scène internationale, par l’Europe du Congrès de Vienne. Les gouvernements européens, unis par leur conception politique conservatrice au lendemain de l’effondrement de la France révolutionnaire et impériale, dans la Sainte-Alliance, visent clairement leur intérêt national avec réalisme et sont préservés de la guerre par l’équilibre des forces, et l’endiguement de l’expansion française. C’est, dans le fond, ce genre de situation que Kissinger suggère de construire à nouveau.

    Si l’on actualise sa pensée, quel que soit l’éloignement des États par rapport à l’idéal démocratique, leur intérêt commun est de museler le facteur de déséquilibre essentiel qui réside dans l’extrémisme musulman, du Nigeria à la Chine ou aux Philippines en passant, bien sûr, par le Moyen-Orient, mais aussi par les communautés immigrées des États à majorité chrétienne. Sur ce plan, les intérêts de la Russie et de l’Amérique sont les mêmes et il est absurde qu’Obama s’obstine à chasser deux lièvres à la fois : la conversion démocratique, par la force ou la pression, de la sphère d’influence russe, et l’étouffement jusqu’ici totalement infructueux de l’islamisme virulent. La tragédie syrienne est la conséquence de ce manque de discernement.

    En second lieu, Kissinger considère que l’Europe cessera de jouer un rôle important, faute d’unité. Or, il souhaite que l’Europe portée par le contrat entre la puissance économique allemande et la primauté politique puisse être l’un des « grands » par ailleurs en phase avec l’Amérique. L’oligarchie européenne suit plus ou moins ce programme. Mais la France perd de son poids. Les peuples sont déçus. La prédominance de l’Allemagne, le fonctionnement de plus en plus technocratique des institutions, les différences d’approche quant aux relations à avoir avec les États-Unis et la Russie ne vont pas dans le sens d’une union plus forte, mais au contraire dans deux directions opposées : la désintégration régionale et le désir de souveraineté populaire.

    Enfin, l’ancien conseiller de Nixon – admirateur de Richelieu, de Metternich et de Bismarck – appelle son propre pays à substituer à l’esprit missionnaire de « l’élargissement de la démocratie » une définition claire de son intérêt national. Le premier, tel que l’avait défini Clinton, a justifié ensuite la désastreuse intervention en Irak, sous George W. Bush et conduit encore Obama à s’arroger le droit et le devoir de modeler l’évolution interne de la Russie, aujourd’hui.

    Le second écarterait les soupçons excessifs, mais permettrait des relations plus franches avec la Russie et la Chine qui se rapprochent à nouveau. L’accident qui a frappé le PDG de Total est révélateur des insuffisances du développement de la Russie. L’aider, plutôt que de la soumettre à des sanctions, respecter son désir de sécurité en évitant de laisser l’OTAN battre ses frontières, éviter d’humilier son nationalisme volontiers expansionniste, reconnaître à Vladimir Poutine la légitimité qui est la sienne, en somme faire le contraire de ce que fait Obama, tel pourrait être le conseil de “Dear Henry”.

  • Obama aurait dû lire Kissinger (1/2)

    Entre le 9 novembre 1989, le jour où le mur de Berlin tomba, et le 26 décembre 1991, date de la dissolution de l’URSS, le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale a paru se transformer totalement. « L’Empire du Mal » s’était effondré à force d’avoir mobilisé ses moyens matériels dans une folle course aux armements et épuisé sa population, lasse des restrictions et des engagements coûteux en vies humaines dans des pays où, désormais, les guérillas étaient dans le camp d’en face. Les États-Unis avaient gagné. Leur défaite au Vietnam avait attiré leurs adversaires dans une conquête impérialiste qui s’avérait victorieuse face à Carter, et qui se heurta à la contre-attaque de Reagan, avec la « guerre des étoiles » dans une main et les « contras » dans l’autre. L’URSS ne tint pas le choc et éclata. La fin d’un régime sclérosé et longtemps dirigé par des paranoïaques libérait apparemment le monde de ses angoisses. L’Amérique oubliait le Vietnam, retrouvait son esprit de missionnaire du droit et de la liberté. Unique superpuissance, elle pouvait intervenir à la tête de ses alliés pour chasser Saddam Hussein du Koweït. Cette illusion a été de courte durée. Le monde est toujours aussi dangereux, et peut-être davantage.

    Au milieu des années 1990, Henry Kissinger avait écrit un remarquable ouvrage sur l’histoire de la diplomatie mondiale, et sur les conceptions qui inspiraient le rôle que l’Amérique jouait sur cette scène. Celui qui avec un grand talent avait conduit, sous le président Nixon, la politique de rapprochement entre la Chine et les États-Unis et donc saisi l’occasion de la séparation des deux géants communistes, y livre des prévisions et des préconisations qui éclairent la situation actuelle. Trois thèmes méritent d’être soulignés. D’abord il désigne trois types d’États qui vont être la sources des difficultés, voire des conflits : les « éclats » des empires qui se désintègrent dont l’Ukraine est le parfait exemple ; les nations post-coloniales et leurs frontières arbitraires dessinées par les puissances impériales qui trouvent une illustration dramatique dans la lutte entre les Kurdes et le prétendu « État islamique » aux confins de l’Irak, de la Syrie et de la Turquie ; les États-continents dont la puissance de chacun devra être contenue par les autres pour soutenir l’équilibre mondial – la Chine et l’Inde, puissances nucléaires, aux relations incertaines, la Russie, humiliée et résiliente, les États-Unis, à nouveau dans un monde multipolaire et toujours aussi écartelés entre leurs discours, leurs rêves missionnaires et leur tentation de repli sur soi.

    Dans cette nouvelle donne, Kissinger dessine trois silhouettes dangereuses pour Washington : la Chine qui peut rejoindre et dépasser les États-Unis par sa puissance économique d’abord, militaire ensuite ; la Russie qui ne se console pas de l’empire disparu, dont la nostalgie réveille un nationalisme doté de moyens d’action redoutables ; l’islam fondamentaliste. Point n’est besoin de saluer la justesse de la prévision alors que les fondamentalismes sunnite et chiite s’affrontent au Moyen-Orient.

  • Brésil : « L’Amazonie est à nous ! »

    Après le premier tour des présidentielles, la candidate Marina Silva, arrivée en troisième position, s’est ralliée à Aécio Neves, compromettant peut-être la réélection de Dilma Rousseff. À ce jour, les sondages donnent les deux finalistes à égalité presque parfaite. Nombreux sont les membres des forces armées brésiliennes (FAB) qui ne seraient pas mécontents de voir la défaite de Rousseff au soir du 26 octobre.

    À cela, deux raisons principales : la « Commission nationale de la vérité » et les crédits alloués à la Défense (1,5 % du PIB). Les budgets couvriraient de moins en moins les besoins réels. Le général de réserve Rocha Paiva déclarait ainsi qu’il était « radicalement contre le PT ! » Au sein des FAB, on espérait d’ailleurs qu’un ancien militaire serait candidat à la présidentielle : le général de réserve Augusto Ribeiro Pereira, l’ancien commandant de la MINUSTAH à Haïti, puis chef du commandement militaire d’Amazonie.

    Les FAB comptent actuellement 328.000 militaires d’active et constituent la plus importante armée d’Amérique du Sud. Dans le renouveau de la pensée stratégique brésilienne, l’Amazonie est devenue une priorité absolue. Historiquement, les forces armées étaient concentrées dans le Sud et le Sud-Est, surtout autour de Rio de Janeiro. La dixième directive de la Stratégie nationale de défense de 2008 porte tout entière sur l’Amazonie : « Celui qui s’occupe de l’Amazonie brésilienne, au service de l’humanité et de soi-même, c’est le Brésil. »

    En Amazonie, comme dans le reste du pays, les FAB cherchent à renforcer la complémentarité des trois composantes terrestre, navale et aérienne. Des manœuvres conjointes, mobilisant 4.000 hommes, ont eu lieu en Amazonie du 10 au 21 octobre, en présence du ministre de la Défense Celso Amorim.

    La présence militaire a largement augmenté en Amazonie : en 1950, il n’y avait que 1.000 hommes dans une région plus vaste que l’Union européenne. Aujourd’hui, il y en a 27.000 sous les ordres du commandement militaire d’Amazonie. Vers 2030, l’état-major prévoit le déploiement d’à peu près 40.000 hommes dans cette zone.

    Certains observateurs n’hésitent pas à parler de « paranoïa » quand il s’agit de définir l’attitude méfiante des Brésiliens envers toute ingérence sur l’Amazonie. En 2008, la revue Veja publiait une étude montrant que 82,6 % des militaires brésiliens croyaient que l’Amazonie était menacée par une invasion étrangère.

    Afin de renforcer la protection des 17.000 km de frontières en temps réel, le programme SISFRON devrait être opérationnel en 2030 pour un coût d’à peu près 4 milliards d’euros. Ce système sera le plus grand projet de surveillance frontalière terrestre de la planète. Les unités opérationnelles auront ainsi la capacité d’intervenir dès la détection des problèmes.

    En décembre 2013, Dilma Rousseff avait menacé: « Nous devons être prêts à défendre notre patrimoine dans des régions comme c’est le cas en Amazonie. ». Les éventuels agresseurs sont prévenus !

  • Au Venezuela, la révolution dévore ses enfants

    Le matin du jeudi 2 octobre, l’Amérique latine apprend la mort du jeune député chaviste Robert Serra et de sa compagne dans leur maison du quartier populaire La Pastora : tués tous deux de plusieurs coups de couteau. Une heure après les faits, le ministre de l’Intérieur Miguel Rodríguez Torres se trouvait sur les lieux. Le lendemain, par réflexe conditionné, le président Maduro accuse l’oligarchie, l’extrême droite et les paramilitaires colombiens dirigés, selon lui, par l’ex-président de la Colombie, Álvaro Uribe. Pourtant, l’enquête semble indiquer que les victimes connaissaient leurs assassins, probablement au nombre de six.

    Qui était Robert Serra ? Un des plus jeunes députés de l’Assemblée nationale, un chaviste violent. Une photo suscita la controverse, l’an dernier, en le montrant avec des enfants de moins de dix ans, armés de mitraillettes. Il était proche des « collectifs bolivariens », ces groupes ou milices de civils radicaux, fortement armés par Chávez, et chargés de faire peur à la population. Ils ont été récemment mobilisés pour réprimer, avec la police, les manifestations étudiantes du début d’année. Ils s’autoproclament « gardiens de la révolution » et circulent en armes dans les rues des villes du Venezuela en motos et véhicules 4×4. Ils s’appellent Tupamaros, La Piedrita, Front Francisco Miranda, etc.
     
    Les Cubains qui conseillent le régime ont convaincu Maduro de désarmer les collectifs bolivariens. Maduro déclarait encore cette année, au mois de mars, que « ces collectifs font partie de la diversité sociale du chavisme et réalisent un travail de paix, culture et production » (sic). Selon d’anciens policiers et militaires, il s’agit plutôt de délinquance organisée (enlèvements, extorsions, etc.).
     
    Pourquoi, alors, le régime n’aurait-il plus besoin de ces collectifs ? Parce qu’il n’a plus rien à craindre des forces armées qui ont été purgées des militaires antichavistes. Les chefs de l’armée vénézuélienne ne tenteront pas de coup d’État parce qu’ils sont partisans de ce gouvernement, et une majorité d’entre eux sont impliqués dans le narcotrafic avec les FARC colombiennes.

    Désarmer ces collectifs pourrait signer leur arrêt de mort : dans les quartiers populaires où ils font régner la terreur, on devrait s’attendre à des vengeances et représailles lorsqu’ils seront sans armes.

    Robert Serra était-il du côté des collectifs qui refusaient d’être désarmés ou du côté du gouvernement ? Il est probable que nous ne le saurons pas, avec la justice vénézuélienne, telle qu’elle fonctionne. Nous ne savons toujours pas qui a tué le juge chaviste Danilo Anderson, en 2005.
     
    Mardi 7 octobre, José Odreman, chef du « Front du 5 mars », un « allié du chavisme », un « camarade », avait déclaré à la télévision que le ministre de l’intérieur serait responsable s’il lui arrivait quelque chose. Deux heures plus tard, il était abattu lors d’une opération policière dans un immeuble du centre de Caracas qui laissait 5 morts et 4 blessés. Il avait participé, avec la police, aux violences contre les étudiants, il y a quelques mois.

    Il faut s’attendre à d’autres affrontements mortels et à un climat de violence, dans un pays où la criminalité et la délinquance sont très élevées.

  • Pas de mosquée à La Havane

    À ma connaissance, la presse française n’en parle pas, même si le sujet pourrait être utile au maire de Bordeaux. D’après mes informations, seule la presse turque n’a pas apprécié et elle a critiqué la décision du gouvernement cubain, mais je ne sais pas lire le turc. Cette information se trouve sur le blog du journaliste et écrivain cubain Carlos Alberto Montaner, fréquemment consulté pour le sérieux et la qualité de ses analyses.

    Au mois d’avril 2014, la direction du Parti communiste cubain (PCC) a reçu le projet de construction d’une mosquée dans le vieux La Havane : un édifice pour 500 fidèles, d’après les plans de la mosquée Ortaköy à Istanbul, projet financé par Diyanet, la fondation religieuse de Turquie (qui, d’après la presse turque, a aussi offert de construire une mosquée en Haïti). Le projet était approuvé au mois de mai mais, surprise, il a finalement été refusé au mois de septembre. Il y a quelques semaines, donc, le gouvernement cubain aurait annulé la construction de la mosquée. Aussitôt, le leader musulman cubain, Pedro Lazo Torres, un sunnite qui se fait appeler l’imam « Yahya », a demandé une explication au motif que les catholiques cubains et les orthodoxes russes ont des églises alors qu’il n’existe pas de lieu de culte pour les musulmans.

    Aussi les journaux turcs accusent-ils les frères Castro qui, écrivent-ils, sont responsables du refus de la mosquée à La Havane. Les titres de ces journaux sont éloquents : « Fidel interdit la construction d’une mosquée », « Le gouvernement cubain déclare que la mosquée n’est pas nécessaire »… Les Turcs sont furieux et considèrent cette décision comme une insulte à l’islam. De leur côté, les journaux de Cuba restent muets sur le sujet. Raúl et Fidel Castro ont dû se rendre compte du danger, pour eux-mêmes et pour la région, de laisser entrer des extrémistes musulmans sans pouvoir les contrôler, et ils ont sans doute préféré leur fermer l’accès à Cuba.

    Quelques commentaires soulignent qu’il s’agit là de l’une des rares bonnes décisions des frères Castro. D’autres, plus pessimistes et cyniques, suggèrent que les Turcs offriront plus d’argent au gouvernement cubain, qui trouvera un autre endroit, et que la mosquée se construira.

  • Présidentielles Brésil : Neves gâche la fête gauchiste !

    Tout était pourtant entendu, d’aucuns diront « prévu » depuis des semaines. Au Brésil, l’élection présidentielle devait se jouer entre deux femmes d’extrême gauche, la sortante Dilma Roussef, leader du Parti des Travailleurs, et l’écolo-évangéliste Marina Silva.

    Le duel, le duo devrait-on dire, faisait déjà frétiller plus d’une rédaction, dans un pays où, comme chez nous, le politiquement correct fait des ravages. L’ancienne porteuse de valises de la rébellion communiste Dilma, contre la pauvresse de la Brousse, Marina. Dans ce monde occidental féminisé jusqu’à plus soif, tout allait donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. D’autant que, pour le fun, la rumeur catalogue Dilma comme lesbienne. Tout pour réussir en somme. En face, par « chance », Marina avait d’ailleurs remplacé au pied levé son candidat Eduardo Campos, dont le jet privé s’était malencontreusement crashé cet été (hiver au Brésil).

    Seulement voilà, un affreux jojo s’est incrusté dans le casting trop propret. Oui, il y aura un candidat de droite au second tour, et un homme, affreusement blanc, de 54 ans. Tout pour dégouter le bobo métissolâtre de base.

    Ce dimanche, les résultats du 1er tour sont tombés raides comme une « pinga » bue cul-sec : Dilma, avec 41 %, fait le plus mauvais score du PT depuis l’avènement de Lula. Neves se qualifie facilement pour la « finale », contre tous les pronostics, en écrasant l’extrême verte Marina 33 à 21 points !

    Neves ne sort pas de nulle part dans l’histoire brésilienne. Aecio n’est autre que le petits-fils de Tancredo Neves, qui fut en 1985 le premier président post-junte militaire. Président enfin presque, puisque, à peine élu, il tomba brusquement malade et décéda dans d’atroces souffrances avant d’être officiellement investi !

    Comme toujours dans les pays multiraciaux, le vote a été en grande partie ethnique : le nord afro-indigène a voté massivement Dilma, ce qui a d’ailleurs suscité des campagnes ouvertement racistes sur les réseaux sociaux, et le sud blanc européen massivement pour Neves (Il a obtenu 44 % dans l’immense São Paulo). On peut penser que ce dernier ne pourra pas rattraper les 8 points de retard sur le chef de l’État eu égard aux électeurs de Marina dont une partie non négligeable devrait se reporter sur Dilma. Mais la dynamique Neves est actuellement fulgurante. Le leader de la coalition de droite Muda Brasil ! (Change Brésil!) avait en effet trois fois moins de temps d’antenne que Dilma avant le premier tour. Vu comme les Brésiliens sont accrocs au petit écran, l’égalité de temps de parole aura un impact. Et on dit que Marina pourrait, au prix d’un accord secret… soutenir Neves ou au moins appeler à l’abstention. Un tel cas plongerait le PT dans la panique. Il reste du temps avant le 26 octobre, jour du scrutin, pour négocier au prix cher.

  • Présidentielle au Brésil : une ex-terroriste, une femme de ménage, un crash… et du pétrole

    Visiblement, la campagne présidentielle qui se déroule dans le cinquième pays du monde (16 fois la France, 200 millions d’habitants) n’intéresse guère nos médias. Pourtant, ça vaut le coup d’y jeter un coup d’œil. Parce que les amateurs de sensations fortes ont leur dose depuis quelques semaines…

    Sur fond de récession économique (la croissance qui était de 7,5 % en 2010 est tombée à 0), nous avons en effet tous les ingrédients d’un bon polar politique au pays du samba. Ça commence le 13 août dernier, quand le Brésil, stupéfait, apprend le crash de l’avion d’un des principaux opposants à Dilma, la présidente actuelle issue du Partido dos Trabalhadores. Eduardo Campos, 49 ans, le candidat du Partido Socialista Brasileiro, quittait donc brutalement la compétition. Étrangement, la boîte noire ne donna qu’un enregistrement ancien, n’ayant rien à voir avec son vol ! Au sein des classes moyennes blanches, déjà vent debout contre le chef de l’État, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à conclure à un possible attentat. Dilma Rousseff étant, comme chacun sait, une ancienne militante d’extrême gauche, condamnée et emprisonnée pour terrorisme à l’époque des généraux (1964-85).

    Campos éliminé, sa colistière Marina Silva, écolo radicale, ex-femme de ménage devenue… historienne, fut désignée par son parti.

    Très vite, Marina fut portée par un puissant vent sondagier, faisant jeu égal avec Dilma. Le duel de ces deux gauchistes assumées est ponctué par moult polémiques sur le mariage gay ou d’autres « avancées sociétales » que voudrait imposer la candidate du PSB (Parti socialiste brésilien). Numéro d’équilibriste pour une femme soutenue par le puissant lobby évangéliste…

    Pour pimenter le tout, ce duel de femmes se joue sur fond de scandale politico-financier. Paulo Roberto Costa, un ancien directeur de la compagnie pétrolière nationale Petrobras, a en effet tout balancé aux flics après son arrestation pour blanchiment : selon lui, un vaste système de corruption arrose les politiciens au pouvoir. La Folha de S. Paulo (droite modérée) parle de « 49 députés, 12 sénateurs et un gouverneur appartenant à trois partis politiques de la majorité parlementaire », dont le PT de Dilma et son allié de centre droit le PMDB (Parti du mouvement démocratique brésilien)… Les élus mouillés dans la combine percevaient des commissions de 3 % sur la valeur de contrats signés par Petrobras. Problème pour la présidente du Brésil : l’État est très impliqué dans la direction de la firme…

    Dans cette ambiance qui pue le gasoil, on vient d’apprendre que Marina l’écolo prend un jet privé pour assister à ses réunions. Coût approximatif : 14.000 euros, alors qu’un vol national serait revenu à 200 euros… Marina est donnée vainqueur, mais ce genre de faute de com’ pourrait lui coûter cher. Et puis, pour un candidat, le jet privé peut s’avérer « perigoso[ref]dangereux.[/ref] » !

  • USA : pour calmer l’émeute, rien de tel que nommer un policier black !

    Après plusieurs nuits de violences urbaines suite à la mort d’un jeune noir tué par un policier, la ville de Ferguson, banlieue de Saint Louis (Missouri), a retrouvé le calme. Ce n’est pas le discours d’Obama, ni une distribution gratuite de Coca-Cola dans la population qui a éteint l’incendie. Non, les autorités ont trouvé un autre remède miracle : nommer un noir à la tête de la police locale !

    Il suffisait d’y penser, non ? Et ça a le mérite de calmer les jeunes gens les plus turbulents. En plus, le nouveau héros de l’Amérique, Ron Johnson, enfant du cru, a eu la bonne idée – on se demande bien qui a pu la lui glisser – de défiler avec les manifestants jeudi soir : « Je n’ai pas peur d’être dans cette foule. Nous voulons tous la justice et nous voulons tous des réponses. Il est important que nous rompions ce cycle de violences. » Il a d’emblée promis que les forces de l’ordre n’utiliseraient plus de masques à gaz, ne bloqueraient plus les rues de cette cité majoritairement afro-américaine. « Bagdad, USA », comme avait qualifié la ville le HuffPost, redeviendra Ferguson. La « zone de guerre », dixit le gouverneur de l’État Jay Nixon, oubliera son mal de tête racial. Dans une ambiance bon enfant à la sauce hollywoodienne. Feu Robin Williams aurait même pu y jouer un rôle.

    « Quand je vois une jeune femme pleurer parce qu’elle a peur d’un uniforme, c’est qu’il y a un problème. Nous devons le résoudre », a aussi déclaré Mister Bisounours. C’est vrai quoi, c’est effrayant, ces uniformes de flic. Pourraient pas se fringuer plus fun, les mecs ? Voire éventuellement débarrasser le plancher ? Cela changera-t-il le destin de Ferguson, satellite de Saint Louis, ville « la plus dangereuse d’Amérique » selon certains, profondément en déclin depuis un siècle ? Naguère quatrième ville la plus peuplée des États-Unis, elle n’occupe plus aujourd’hui que le… 52e rang.

    En tout cas, l’extraordinaire opération de com’ a été, bien entendu, relayée dans les médias, et via la toile d’araignée géante des réseaux sociaux. Des scènes presques surréalistes se sont déroulées alors qu’on sentait encore l’odeur de brûlé dans les rues : la population noire s’est mise à faire des selfies avec les flics ! Ron Johnson, qu’on pourrait presque appeler « Magic Johnson », est devenu une sorte de messie, serrant les mains à la pelle, prenant un bain de foule bien moussant pour sa soudaine carrière de guest star.

    Cet homme envoyé des cieux en a profité pour lancer un vibrant appel « à la diversité dans la police car un département de police devrait refléter la population qu’il sert ».

    À Los Angeles, un jeune noir vient aussi de se faire buter par un flic. L’avocat de sa famille n’est autre que Steven Lerman, l’ex-défenseur d’un certain Rodney King. Vous vous souvenez, L.A. 1992, l’explosion raciale, la garde nationale, la ville en feu ? L’Amérique bouillante vous salue bien, m’sieurs dames !

  • Babel ne sera jamais cool

    Babel ne sera jamais cool. Les sociétés multiculturelles sont vouées à être multi-galères, multi-chiantes, multi-criminelles. Les émeutes du Missouri sont là pour nous le prouver.

    La société américaine est apaisée. Dans les séries télé ou dans les films. Parce que dans la réalité, c’est assez tendu. Prenez le Missouri. Deux nuits d’émeutes raciales (pardon, « sociales », me souffle un collègue de Libé) après la mort d’un jeune noir de 18 berges.

    Le garçon s’appelait Michael Brown. Il avait tout l’attirail du jeune ricain d’aujourd’hui, obèse portant une veste de sport, casque sur les oreilles. Dans son rôle, quoi. D’ailleurs, cette photo diffusée partout a fait polémique. Pourquoi ne l’a-t-on pas présenté sous un jour souriant, avec sa famille ? disent avec justesse de nombreux internautes, accusant les médias d’avoir des « préjugés ». On aurait pu aussi balancer une photo où Michael lisait un gros volume de chez Proust, non ?

    Samedi après midi, il se baladait avec un pote à Ferguson, banlieue de Saint Louis, capitale de l’État du Missouri, quand les deux jeunes hommes croisèrent une voiture de flic. D’après la version de la police locale, il y aurait eu une altercation à ce moment-là. Michael ou son ami ayant même essayé de prendre l’arme du policeman après l’avoir poussé dans son véhicule. Dans la version de témoins présents dans la rue, le gamin aurait levé les bras en l’air sur demande et le flic aurait arrosé de son gun illico. D’aucuns parlent d’une véritable « exécution ». Les images de la nuit qui a suivi fleuraient bon les sixties : « White cops », balèzes, crâne rasé, chien en laisse aboyant devant une foule à peau sombre.

    Même si certains médias parisiens parlent d’emblée de « racisme », ça va être difficile de faire le tri, car les paroles se dresseront face aux paroles, les haines face aux haines. La tête froide, on peut néanmoins se dire que si les flics US sont plutôt chatouilleux du flingue, on a quand même peine à imaginer que le représentant des forces de l’ordre ait balancé la sauce comme ça, sans raison. Si c’est vrai, c’est que la peur – fille d’une tension permanente – a pu faire son chemin dans l’esprit du tireur. La peur inhérente aux sociétés « babéliques », par essence bordéliques. Des sociétés où l’on compte le nombre de blancs dans le service, de « Negro » dans la classe, de « Latino » dans le quartier. Des mondes où l’on se compte dans chaque camp, parce qu’il n’y a plus de majorité légitime.

    À peine le coup de feu résonnait-il encore, à peine l’odeur de poudre s’envolait, la nouvelle du drame se répandit aussi vite qu’un tube de rap sur les ondes. Comme toujours, ce fut l’émeute, le pillage. Communauté noire à peu près soudée et communauté blanche apeurée ; avant c’était l’inverse, of course. Mais au final, le scénario n’en finit plus de dérouler le même cinoche : Los Angeles, Detroit, Missouri… toujours « l’incident », toujours les manifs et la violence. Dire qu’en France on y va tout droit !

  • Obama et la guerre contre la race blanche en Amérique

    Un représentant (député) américain a fait scandale en Amérique en affirmant qu’en ouvrant les frontières australes et en laissant rentrer la moitié de l’Amérique centrale au Texas, Obama et les démocrates menaient une guerre contre les Blancs. Les minorités votent outrageusement pour les démocrates là-bas. Le représentant en question a ajouté que le pouvoir ignore même que les différentes communautés, la blanche comme la noire ou l’indienne, voulaient que l’on fermât les frontières et que l’on ne fît pas entrer tout le monde au pays du rêve américain.

    Mais le rêve américain sous Obama, comme le rêve français de notre élite, c’est justement de faire rentrer tour le monde. Remarquez que l’on peut aussi sortir si la situation devient trop euphorisante. Car les mêmes qui veulent la guerre contre la Russie désirent l’ouverture de toutes les frontières pour favoriser le Grand Remplacement. Ils savent au moins ce qu’ils veulent.

    Le représentant en question, membre du Congrès élu en Alabama, se nomme Mo Brooks. Il semble très raisonnable et, comme tous les gens raisonnables, il en a eu marre et a pris le risque énorme de dire la vérité qui blesse. On peut l’entendre s’expliquer sur le Web.

    Un peu de chiffres et plus de bonnes nouvelles maintenant. Mon ami Pat Buchanan a rappelé que les Blancs représentaient 89 % des Américains en 1960. Puis l’administration Johnson est arrivée et a entrepris, sur ordre, le Grand Remplacement. Aujourd’hui, les Blancs représentent 63 % des Américains. Au niveau des naissances, ils sont devenus minoritaires, fait qui a été – on le sait – accueilli extatiquement par nos meilleurs journalistes ! Il faut dire que c’était mérité.

    Si le renommé Renzi a fait rentrer avec sa marine (rien à voir avec la nôtre) cent mille Africains en Italie depuis un an – Africains qui se précipitent maintenant à Menton et sur notre bonne vielle côte d’alerte, pardon d’Azur – Obama aurait fait rentrer trois millions de latinos – sans compter les Africains qui passent par le sud – depuis le début de son règne. Il pense améliorer son score d’ici 2016, prenant toutes les mesures pour rassurer les pauvres clandestins qui, au péril de leur vie, traversent le Rio Grande pour profiter du rêve américain. Le camp des saints tous azimuts.

    Pour reprendre une expression qu’affectionne Marion Le Pen (qu’elle affectionna quand je lui posai une question à ce sujet pour la presse russe), il est impossible d’imaginer des élites plus hostiles que les nôtres. Elles en deviennent folles, hystériques, lunatiques, précipitant la destruction économique par le traité de libre-échange, la destruction politique de la Méditerranée par le printemps dit arabe et les guerres libyennes ou autres, et même la fin biologique de l’Europe par la guerre contre la Russie.

    De ce point de vue, oui, pour une fois, nous nous sentons très proches des Américains. C’est bien aux Blancs qu’en veut ce système de faquins et de spéculateurs de mort subite.

  • Obama admet que les USA ont eu recours à la torture

    Le film « Zero Dark Thirty » avait provoqué quelques remous pour avoir montré des scènes de torture commises par des agents des services secrets américains à l’encontre de terroristes suspects ou avérés. Barack Obama a confirmé ce qui est longtemps resté un secret de polichinelle : l’armée américaine a eu recours à des techniques d’interrogatoire « musclées », pouvant être assimilées à des actes de torture.

    Au cours d’un point presse, désormais historique, à la Maison-Blanche, le 44e président des États-Unis a déclaré : « Nous avons fait beaucoup de choses justes, mais nous avons torturé des gens. » Était évoquée la prochaine déclassification d’un rapport parlementaire sur les techniques d’interrogatoire employées par la CIA entre 2002 et 2006, durant le mandat de George W. Bush.

    Barack Obama, nageant en eaux tièdes comme à son habitude, a tenu à exonérer le personnel militaire de toute responsabilité tout en présentant les excuses des États-Unis d’Amérique pour des techniques estimées barbares et d’un autre âge, mais aussi illégales vis-à-vis des règles du droit international. Pourtant, ce numéro d’équilibriste me paraît juste cette-fois-ci ; en effet, l’on ne peut accuser des exécutants d’avoir appliqué les ordres qui leur étaient donnés. Dans un cas de ce type, le haut de la pyramide est à blâmer : en l’espèce, il s’agit de l’administration Bush.

    George Bush, Jr., et ses sbires ont fait du Moyen-Orient une poudrière. Suite à leurs ingérences irresponsables se sont succédé les carnages et dévastations les plus ignobles. On aurait pourtant tort de ne blâmer que les seuls Américains, qui se comportent selon leur statut actuel, qui est celui d’un empire. La réaction fut disproportionnée, mais l’agression bien réelle. Après le 11 septembre, les USA voulaient un coupable, et ils ont en réaction frappé tous azimuts, au mépris du bon sens, sacrifiant des innocents, en Irak comme ailleurs.

    La vraie question morale est la suivante : peut-on justifier le recours à la torture par la gravité d’enjeux de sécurité nationale ou internationale ? Doit-on oublier certains principes affichés pour éviter le pire à un grand nombre ? Le problème soulevé par l’étude du cas qui nous concerne est double.

    D’abord, l’État qui a utilisé cette méthode se comporte en gendarme du monde et en donneur de leçons. Les Américains sont les premiers à critiquer les États qui ont recours à pareilles méthodes. Ils sont pareillement en première ligne pour reprocher le manque de pratique démocratique pour justifier invasions et mesures punitives. Il semblerait donc qu’il soit judicieux pour eux de balayer devant leur porte avant d’émettre de tels jugements sur des États souverains en guerre.

    Ensuite, il semble, selon une majorité d’experts, que cette technique d’interrogatoire n’apporte pas plus de résultats que les autres. Mieux vaut alors l’éviter.

  • L’Amérique « avoue » qu’elle a torturé. Quelle blague !

    C’est la révélation de l’année 2014 : le président des États-Unis, Barack Obama, a eu le courage vendredi d’avouer publiquement, à la face du monde, que son pays a torturé après l’attentat du 11 septembre 2001, et immédiatement nos consciences se sont révoltées.

    Vous rendez-vous compte : « L’Amérique a torturé ! » L’angélisme dont nous faisons preuve est quelquefois débilitant. Entendre l’un de nos commentateurs télé affirmant, avec une sorte de stupeur horrifiée, qu’« après le 11 septembre 2001 l’Amérique a franchi le pas en pratiquant la torture » ne fait pas très sérieux !

    Les Américains n’avaient-ils pas déjà torturé au Vietnam, en Corée ? Depuis des siècles et des siècles, toutes les armées du monde, tous les services de renseignement du monde ont pratiqué la torture… et la pratiquent toujours.

    L’Amérique comme la France, comme l’Algérie, comme l’Angleterre, comme l’Allemagne, etc., et avec la première place du podium pour l’ex-URSS stalinienne. Il n’existe pas une guerre, un conflit, une révolution au cours desquels la torture ne se pratique pas.

    Quel service de renseignement, et quelles ques soient les initiales (CIA, MI6, NKVD, DGSE, FLN, etc.), qu’il soit militaire ou civil, n’applique pas la torture sur un ennemi, un terroriste pour le faire avouer très vite dans le but de sauver des vies humaines, des innocents menacés, et cela avec juste raison ?

    Aucun, soyons-en certain.

    Il est facile pour la population et surtout les bien-pensants, les intellos de gauche, de pousser des cris d’orfraie dès que le mot « torture » est prononcé, à condition que cela ne les touche pas personnellement, que l’un des leurs ne soit pas en danger.

    Personne ne comprendra jamais que rien ne soit fait pour faire échouer un attentat et montrera immédiatement du doigt l’incompétence des services.

    Et l’on s’émeut parce que l’Amérique avoue qu’elle a torturé !

    N’y a-t-il pas pire que la torture de terroristes ?

    Ces scènes qui nous parviennent chaque jour des pays qui pratiquent la charia, ces massacres d’innocents parce qu’ils sont chrétiens, ou sunnites, ou chiites, ou kurdes, ou juifs, ou palestiniens – et j’en oublie –, ces jeunes filles enlevées, violées, assassinées par Boko Haram au Niger et qui sont déjà oubliées, ces femmes lapidées et mises à mort demain, peut-être, parce qu’elles riront trop fort.

    Alors, par pitié, un peu de pudeur. Il y a d’autres sujets de par le monde qui devraient nous interpeller bien davantage que la torture appliquée le plus souvent, fort heureusement, sur des terroristes et des criminels.