Depuis sa victoire, on pouvait craindre que, cédant aux flatteries de l’establishment, Trump ne sacrifiât son programme. Un certificat de fréquentabilité en échange de son ralliement au système. Le futur président ne s’est-il pas empressé de supprimer de son site la proposition d’interdiction d’entrée sur le territoire aux étrangers musulmans ? De modérer ses critiques au sujet de l’assurance maladie ? De laisser entendre qu’il renoncerait à poursuivre Clinton en justice ?
Ces craintes d’une « normalisation » l’ont conduit à revenir à une ligne dure. Il n’y aura pas d’« ouverture à gauche » à la Sarkozy. Son ministre de la Justice sera Jeff Sessions, partisan d’une expulsion massive des clandestins et d’une limitation des entrées légales. Le chef de la stratégie de la Maison-Blanche : Steve Bannon, ancien directeur d’un site prisé par la droite nationaliste. Marion Maréchal-Le Pen lui a, d’ailleurs, proposé de « travailler ensemble ». À la sécurité nationale : Michael Flynn, « génie » du renseignement militaire et partisan d’un rapprochement avec Moscou.
C’était notre dernière carte : le vote « populiste » Donald Trump. Nous le savions potentiellement manipulateur, prêt à nous faire la même entourloupe que Sarkozy : promettre le Kärcher et offrir Kouchner. Nous pouvions nous rassurer en remarquant que, à l’inverse de Sarkozy, Trump était « hors système ». Et à ceux des patriotes qui s’en détournaient pour « excès de vulgarité », nous pouvions répondre que le bourgeois policé est si contaminé par le politiquement correct que le beauf (redneck) est aujourd’hui le seul à avoir l’indélicatesse nécessaire pour prendre les mesures qui s’imposent. Le plouc au secours de l’Occident : notre dernière carte, donc.
Mais si Trump nous trompe, castre son programme (ce qu’il pourra justifier par une fronde des républicains) sans même batailler, comment réagira le peuple ?
Car l’espoir suscité par ce type d’hommes est une garantie de paix sociale. C’est, en partie, grâce à eux que les ultra-nationalistes (nos « déséquilibrés ») passent si rarement à l’acte, encore moins en Europe qu’aux États-Unis. En son temps, Jean-Marie Le Pen avait affirmé incarner cette garantie, préservant la France d’une potentielle explosion de violence, de la part d’un peuple méprisé et remplacé, dos au mur et sans horizon possible. Que se passerait-il si l’espérance populaire s’éteignait ? Si l’ultime solution politique et pacifique se révélait être une supercherie ? Si les candidats anti-système apparaissaient comme les meilleurs agents de l’« establishment », ultimes garants de la paix sociale et du « doux remplacement » ?
Alors, peut-être l’audience de la mouvance, réelle ou fantasmée, des « Chevaliers Templiers d’Europe » s’élargirait-elle. Leur membre le plus connu n’est autre qu’Anders Breivik, qui nous assurait dans son manifeste, 2083 – Une déclaration européenne d’indépendance, que la sauvegarde de l’Occident ne pourrait être assurée par aucun parti politique. Que seule une avant-garde violente pourrait réveiller les forces profondes des peuples européens. Dans son roman Utoya, Laurent Obertone fait parler Breivik, avant sa tuerie : « J’ai calculé que 0,1 % des nationalistes étaient prêts à prendre les armes. J’étais trop optimiste. » Pourquoi (heureusement) une telle passivité ? Grâce à Trump, Le Pen, Alternative für Deutschland, UKIP.
Trump l’a affirmé à ses électeurs, durant sa campagne : c’est votre dernière chance d’élire un candidat comme moi, car bientôt les minorités deviendront la majorité. Le temps démographique joue contre nous.
Or, en cas de trahison des « populistes », la solution apocalyptique risque d’être envisagée par un nombre croissant de nationalistes, pour qui il ne restera qu’une seule alternative : la révolution violente ou la disparition. Beaucoup seront tentés par l’option nihiliste du « plus rien à perdre ». C’est dire la responsabilité qui pèse sur les épaules du 45e président des États-Unis. Mais en a-t-il seulement conscience ?