Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Asie

  • Élections en Afghanistan : faux-semblant ou vrai espoir ?

    On ne comprend rien à l’Afghanistan si on oublie que ce grand pays, plus étendu que la France, peuplé de quelque 30 millions d’habitants, est constitué de peuples d’ascendance iranienne et d’autres d’ascendance turque. Ceux d’ascendance iranienne sont majoritaires ; il s’agit notamment des Pachtounes, qui représentent 42 % de la population, et des Hazaras, d’origine mongole, mais parlant une langue persane, représentant 10 à 12 % de la population. Les minorités qui se rattachent aux peuples turcs sont principalement les Ouzbeks et les Turkmènes (les Turcomans, disaient nos grands-parents).

    Il ne faut pas omettre cette diversité ethnique quand chacun est appelé à voter, comme ce fut le cas ce samedi 5 avril, pour le premier tour des élections présidentielles.

    Le président sortant, Hamid Karzai, a été installé par l’occupant américain en 2001, après l’attentat des Twin Towers. Objectif : prendre la place du mollah Omar et aider les Américains à contrôler le pays. C’est un Pachtoune, il est de sang royal, il a alors de bonnes relations avec les Tadjiks, d’origine perse comme les Pachtounes, et majoritaires dans le nord-est du pays. Au pouvoir depuis 2001, « élu » président dans des conditions particulièrement troublées en 2004, réélu dans les mêmes conditions en 2009, Hamid Karzai ne peut briguer un troisième mandat. Habile communicant, Karzai a tenu un discours anti-américain, et il s’est voulu l’homme de la « réconciliation nationale » avec les Talibans, qui sont eux-mêmes – ce qui n’est pas anodin – souvent d’origine pachtoune, venus du sud du pays.

    Les clivages, en effet, sont en bonne part ethniques en Afghanistan, mais sont croisés avec des enjeux de pouvoir, d’argent, de trafic et de corruption. Tadjiks et Patchounes, bien que – nous l’avons vu – Persans d’origine tous deux, sont en rivalité. Tout cela pèse au moment du vote.

    Les trois principaux candidats aux présidentielles, dont c’était le premier tour, sont Abdullah Abdullah, Ashraf Ghani et Zalmai Rassoul. Ce sont des hommes brillants. Ghani a travaillé à la Banque mondiale, Rassoul est très lié à l’actuel et bientôt ex-président Karzai. Abdullah a été un des lieutenants du commandant Massoud, résistant aux Soviétiques mais anti-taliban. Massoud était implanté surtout chez les Tadjiks ; c’était un personnage assurément non dénué d’envergure, mais idéalisé à l’excès par quelques intellectuels occidentaux.

    En attendant, les attaques des insurgés talibans ne faiblissent pas, elles concernent les étrangers – une journaliste allemande a été assassinée –, mais aussi les votants. Les meurtres ont tout de même été moins fréquents que prévus. Par contre, les fraudes apparaissent, d’ores et déjà, massives. Sept millions de cartes d’électeurs « en trop » circulent. On ne sait si la hausse de la participation annoncée s’explique uniquement par cela. Ce n’est pas sûr, toutefois. Les femmes votent aussi. Dans des bureaux à part.

    Ce qui est certain, c’est que beaucoup d’Afghans voudraient tourner la page de la corruption et du népotisme. La page de la présence américaine aussi. Les derniers soldats de l’OTAN partiront fin 2014. Voter crée-t-il la démocratie ? Ou le préalable à la démocratie n’est-il pas la paix civile et le règne d’un minimum de vertu civique ? La démocratie passe par le vote, elle ne s’y réduit pas.

  • Turquie : au contraire des médias, Erdogan sauve les meubles…

    Il n’y avait pas qu’en France qu’on votait aux élections municipales ce dimanche. En Turquie aussi – « Félicie aussi », aurait pu ajouter Fernandel. Car, là aussi, c’est la farce médiatique.

    Certes, Recep Tayyip Erdoğan – usure du pouvoir oblige – perd la main, englué dans les affaires à base de corruption, d’écoutes téléphoniques et de volonté de censure des réseaux sociaux. Un peu comme en France, donc, quoique à plus grande échelle. À ce détail près que la Turquie a au moins la chance d’être dirigée par un homme d’État ayant gagné toutes les élections depuis plus de dix ans. Tout le contraire de François Hollande, donc.

    Là, aux derniers décomptes et à l’heure où cet article sera mis en ligne, son parti, l’AKP, sortirait vainqueur des urnes. 45 %, lit-on dans la presse internationale. Contre 28,5 % pour le CHP (centre gauche kémaliste). Ankara et Istanbul devraient même demeurer dans le giron d’Erdoğan… ce, à rebours, non seulement des instituts de sondage locaux, mais aussi de « l’opinion occidentale ».

    À ce résultat, pas encore définitif, une fois de plus, plusieurs raisons. En face d’une AKP, certes fatiguée, une opposition en morceaux et en lambeaux qui n’en finit plus de traîner une réputation de corruption, de férule militaire et de coups d’État autrement plus graves que celle du parti au pouvoir. Un Fethullah Gülen, imam issu d’une de ces confréries capables de faire la pluie et le beau temps en pays ottoman qui, même s’il a retiré son soutien à Erdoğan, porte ce péché originel consistant à parler des USA, alors qu’il aurait pu le faire de la mère patrie, la Turquie.

    Car les Turcs, qu’ils soient laïcs ou islamistes, sont patriotes ; là-bas, Marine Le Pen passerait pour une gauchiste internationaliste, et pour un Olivier Besancenot la chiourme ne serait pas loin d’être rétablie… Là-bas, même dans les villages où les touristes ne vont pas, dès qu’il y a trois pierres remontant aux Grecs ou aux Romains, le drapeau turc est illico planté. À Éphèse, là où les touristes vont, l’une des plus vieilles églises au monde, celle où la Vierge Marie a vécu – combien de temps, nul ne le sait –, un drapeau turc encore. Et un guide qui vous assure que la mère du Sauveur était… turque. Ne jamais les contredire en ce cas : pour éminemment hospitalier qu’il soit, l’Ottoman perd tout son légendaire sens de l’humour dès que l’honneur de la patrie menace d’être flétri.

    Tout cela est symboliquement représentatif de nos médias. Il y a « nous » et les « autres ». Avec un acharnement à s’efforcer de ne rien comprendre à rien.

    Le problème de ces médias dominants, qui nous persécutent avec « la peur de l’autre », c’est qu’ils n’aiment « l’autre » à cette seule condition qu’il ne soit pas « autre ». Ils ont choyé le Russe tant qu’il était communiste ; c’est-à-dire pas russe. Ils adorent l’Arabo-musulman, à condition qu’il renie son arabité culturelle et sa foi islamique, tout en ignorant que les principales nations musulmanes ne sont pas arabes – la preuve par l’Indonésie, premier pays musulman au monde, dont on ne parle jamais ; mais les trains qui arrivent à l’heure intéressent plus les médias que ceux qui déraillent.

    Et pour ce qui est question de dérailler, ces mêmes médias dominants et leurs lecteurs trop souvent abusés en connaissent quelque chose. Cocus de l’histoire, comme le chef de gare.

  • Turquie : Erdogan entre le marteau kémaliste et l’enclume islamiste…

    Les querelles byzantines, déjà, ce n’était pas rien. Mais les actuelles subtilités turques valent aussi leur poids de pistaches.

    Ainsi, à trois jours des élections municipales, le Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan tente-t-il de censurer les réseaux sociaux sur Internet. À l’origine de cette mesure d’urgence, des écoutes téléphoniques diffusées sur le YouTube local ; un peu comme en France avec notre Sarkozy lui aussi mis sur grandes bretelles.

    Mais là, il s’agit d’une affaire autrement plus grave, puisqu’on y entend Hakan Fidan, patron du MIT (les services de renseignements turcs), Ahmet Davutoğlu, ministre des Affaires étrangères, ainsi que Yaşar Güler, un des vice-chefs de l’armée, évoquer la possibilité d’une provocation consistant à « envoyer quatre hommes en Syrie pour tirer huit missiles sur un terrain vague », juste histoire d’être en mesure de justifier une intervention militaire en Syrie.

    Qui est le responsable de ces écoutes ? Mystère. Nonobstant, si ces trois hommes ont été placés sur écoute par le gouvernement – ce qui est possible – quoiqu’on imagine mal ce même gouvernement les laisser fuiter, même si dans la récente confusion régnant au plus haut sommet de l’État turc tout demeure possible…

    Autre piste, à notre sens plus plausible : la fameuse confrérie menée par l’imam Fethullah Gülen, dont il a déjà été question dans ces colonnes. L’islam turc est principalement fait de ces confréries ; celle-là est indéniablement la plus puissante et, sans son aide, jamais Erdoğan n’aurait pu arriver au pouvoir en 2002. Il est un fait que l’imam en question, exilé aux USA en 1999 afin d’échapper à la justice turque qui lui reprochait son activisme anti-laïc – accusations dont il fut d’ailleurs blanchi en 2008 –, trouvait un allié objectif en la personne de l’islamo-conservateur Erdoğan. En commun ? La défense des valeurs traditionnelles musulmanes, une semblable appétence pour le libéralisme capitaliste. Et, surtout, une commune aversion pour le kémalisme botté qui, des décennies durant, encaserna l’islam, transformant les imams en équivalent de nos prêtres jureurs de la Révolution française.

    Mais les mariages d’amour, parfois même ceux de raison, ne durent qu’un temps. En effet, lors des manifestations stambouliotes du parc Taksim, qui virent la coalition de militants laïcs, écologistes, de gauche et de l’ensemble du petit peuple d’Istanbul – souvent islamiste – qui en profitait pour dénoncer l’explosion du coût de la vie, Erdoğan, au lieu de réprimer ces « émeutes » en douceur, voire même d’inviter les manifestants au dialogue, choisit la politique du bâton. Certes, pas celle du fusil comme en Égypte, mais politique un peu trop ferme au regard de Fethullah Gülen. Lequel le prive aussitôt de son indispensable caution religieuse et commence à mettre en branle ses puissants réseaux, dans la justice, les médias, les milieux économiques, sorte de MEDEF turc, la bureaucratie et la police, contre son ancien allié.

    Du coup, cette guerre à mort, même si guerre souterraine et larvée. D’où les écoutes téléphoniques plus haut évoquées. D’où d’autres écoutes encore, concernant cette fois Erdoğan lui-même, en pleine discussion avec son fils Bilal, discussion à l’occasion de laquelle le Premier ministre lui aurait conseillé de faire disparaître plusieurs millions d’euros et de dollars dissimulés chez des proches. « Montage immoral et totalement faux », s’insurge immédiatement Erdoğan. Mais le mal est fait. Et d’autant plus difficilement rattrapable que d’autres scandales de corruption viennent entacher la réputation de plusieurs ministres.

    Pour le gouvernement, l’affaire est entendue : la fameuse confrérie est à la manœuvre, dans l’ombre. Et à propos de manœuvre, que reste-t-il désormais à Recep Tayyip Erdoğan, comme marge de… manœuvre ? Chercher une alliance avec les milieux militaires ? C’est a priori exclu. Avec les kémalistes ? Pourquoi pas, même s’il fut naguère son adversaire le plus résolu. Subtilités turques, disions-nous, où l’ennemi d’hier peut devenir le nouvel allié d’aujourd’hui… Réponse mardi au plus tard.

  • Turquie vs Twitter : Ottoman en emporte le vent !

    Le néo-impérialisme sauce ottomane séduit de plus en plus les élites turques. De son côté, Erdogan se verrait bien sultan 2.0…

    Face aux démocraties occidentales en pleine déconfiture, les apprentis tyrans n’ont plus trop envie de se gêner. L’exemple turc est à ce titre très inquiétant. Voici un pays qui frappe à la porte de l’Occident depuis des lustres et à qui on a fait miroiter une entrée dans l’UE, n’osant pas lui dire que leur identité musulmane posait un problème insoluble. Au final, la Sublime Porte a fini par la claquer, et se tourne maintenant vers son glorieux passé impérial. La tentative d’européanisation forcée débutée sous Mustapha Kemal dit Atatütk, cas exceptionnel de « changement de sphère civilisationnelle » (Samuel Huntington), est bien loin.

    Il y a les symboles, comme l’ambition affichée par certains membres du gouvernement de transformer Sainte Sophie en mosquée. Il y a le concret, dur comme une pierre : ce jeudi, Erdogan a tout simplement bloqué le réseau social Twitter ! Un quasi blasphème dans notre univers de l’interconnexion globale… Englué dans un énorme scandale de corruption (dans des écoutes téléphoniques, diffusées sur la Toile, le Premier ministre demande à son fils de planquer des millions d’euros), le chef du gouvernement n’a pas hésité, à quelques jours d’élections locales très importantes. Et ce n’est peut-être pas fini, Erdogan menaçant aussi, sur la chaîne de télévision privée turque ATV, de bloquer après le 30 mars… Facebook ou Yutube ! En gros, c’est objectif âge de pierre et Corée du Nord pour tous les démocrates du pays.

    Bloquer les réseaux sociaux, voire contrôler totalement le Net, c’est vaincre un tabou, un fantasme liberticide dont rêvent secrètement en France certains membres des élites. Avec ce vent de liberté intellectuelle qui souffle depuis le début du millénaire, les peuples commenceraient à avoir des idées saugrenues, à remettre en cause l’ordre établi, à s’informer par eux-mêmes et, audace infernale, à mal voter ! Une grande partie de la jeunesse turque urbanisée n’a pas forcément envie de replonger dans la dictature. Mais le pouvoir néo-ottoman a retenu les leçons, comme le PC Chinois : la liberté qui souffle finit toujours par renverser les châteaux de cartes autoritaires. La perestroïka lancée par Gorby en est le suprême cas d’école. Alors, plutôt que d’attendre sa fuite à Varennes, le sultan Erdogan a préféré débrancher la prise. Radical mais efficace, comme un loukoum un jour de jeûne…

    NDLR : pour nos lecteurs turcs qui souhaiteraient accéder à Twitter en contournant la censure, vous pouvez utiliser ce DNS allemand : 85.214.20.141, recommandé par Anonymous.

  • Turquie : vers un référendum kamikaze ?

    Hollande est peut-être adepte du seppuku, finalement. Parce que dans une France où le chômage volatilise les records, où la laïcité recule tous les jours, proposer un référendum sur l’entrée de la Turquie ré-islamisée dans l’Union européenne, c’est presque un hommage lointain à Mishima !

    En effet, même avec l’habituelle propagande massive, les chances d’un oui à l’adhésion ottomane sont maigrichonnes comme un sushi déshydraté. L’État aura beau mettre Mickey Magazine, Ruquier, Bedos, Caron et tous les comiques officiels au service du « oui », Libé ou Le Monde auront beau nous faire peur avec le risque d’une troisième guerre mondiale ou l’éventuelle chute d’un astéroïde géant si on ne vote pas bien, le non l’emporterait à coup sûr. Les Français en ont plus que soupé.

    De plus, le président de la République, comme tout bon socialiste, n’est pas fan du référendum. Ce genre de chose, c’est bon pour les populistes. On se souvient combien toute la gauche et une partie de la droite ont combattu en son temps la politique référendaire du Général. Faire appel au peuple ? Beurk ! Si la gauche osait, elle supprimerait le suffrage universel pour les présidentielles…

    Alors dire , sur le sujet de la Turquie, « que les Français ne s’inquiètent pas, on leur demandera leur avis, ils auront le dernier mot » est plus que surprenant. L’envie d’un suicide politique ? Avec Hollande, il faut se méfier. L’homme peut être capricieux, très « ado attardé », racontent ceux qui le connaissent. L’homme au scooter, quand même pas complètement idiot, sait qu’il va échouer économiquement, et imagine peut-être quitter la scène au lendemain d’un vote forcément désastreux. Tactiquement, en plus, il peut diviser la droite sur le sujet ; à l’UMP, il y a un bon noyau d’européistes fanatisés qui rêvent d’une extension à l’infini, parce que grand marché, parce que pognon, parce que…

    L’adhésion turque est une étape obligée dans le nouvel ordre mondial. Un tel réservoir humain de culture musulmane, dont l’empire a toujours été l’ennemi juré de la chrétienté, achèverait de détruire l’Europe historique. Elle continuerait l’incroyable fuite en avant du traité transatlantique et de l’euro. Après, il ne serait plus possible de refuser d’autres nations musulmanes, d’autant que les Turcs feraient alors le forcing et disposeraient d’un poids non négligeable. En ce moment, les dirigeants d’Ankara envisagent sérieusement de refaire de Sainte-Sophie une mosquée. Le jour où cela arrivera sera une déflagration. Un message clair et net : nous repartons à la conquête. Hollande est au courant ? Connaît-il l’origine de ses chers croissants ?

    J’oubliais, une question : à part Le Petit Journal, la miss météo, la secte verdâtre et une partie des troupes roses, mais qui va défendre l’entrée de la Turquie ? Parce que politiquement, soyons honnêtes, le « oui » sera un vrai tue-l’amour !

  • La Turquie n’est plus en Europe

    Lorsqu’en 1999 la Turquie fut admise à poser sa candidature à l’entrée dans l’Union européenne, cette candidature semblait s’inscrire tout naturellement dans la logique de l’histoire de ce grand pays dont les neuf dixièmes du territoire sont pourtant situés en Asie et dont la population est en quasi-totalité, depuis le début du XXe siècle – et pour cause – de religion musulmane.

    Héritiers et continuateurs d’Atatürk, les dirigeants d’alors étaient légitimes à vouloir arrimer leur pays au Vieux Continent et à une modernité qui n’était pas seulement technique et économique, mais idéologique et culturelle. La Turquie n’avait-elle pas été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste, n’y restait-elle pas le seul et indéfectible allié des États-Unis et d’Israël, n’était-elle pas le plus solide bastion de la laïcité au sein d’un monde musulman que commençaient à démanger les prurits du repli sur soi, du fanatisme et du terrorisme ?

    Qu’attendre aujourd’hui de la rencontre entre un président français qui bat les records d’impopularité et un Premier ministre turc largement contesté ? Puissance émergente, la Turquie entreprenante et laborieuse a droit à notre intérêt, à notre considération, à notre respect. En revanche, sur le plan politique, nous n’avons plus d’atomes crochus avec un gouvernement qui soutient en Égypte les Frères musulmans, qui appuie en Syrie les rebelles islamistes, qui mène dans la sphère turcophone étendue de la Russie à la Chine une opération de reconquête, et dont les liens avec l’Occident ne cessent de se distendre. Recep Tayyip Erdoğan, quant à lui, poursuit l’épreuve de force qu’il a engagée avec l’armée, la magistrature, les classes moyennes, les étudiants, les médias et d’une manière générale avec toutes les forces vives qui s’opposent à sa mainmise sur tous les pouvoirs et à sa tentative rétrograde de résurrection d’un passé islamiste que l’on avait cru révolu à jamais sur les bords du Bosphore. Les seules portes qui demeurent ouvertes dans la démocratie selon M. Erdoğan sont celles des prisons qui n’ont jamais accueilli un aussi grand nombre de journalistes, d’universitaires, d’intellectuels, de militaires et d’opposants.

    L’opinion en France ne s’y est pas trompée. Si 46 % des Français étaient encore favorables à l’admission de la Turquie dans l’Union européenne il y a dix ans, 83 % y sont aujourd’hui hostiles. La dérive des continents ne se limite pas à des phénomènes géologiques scientifiquement constatables et mesurables. La Turquie de 2014 s’est éloignée de nous. Elle ne saurait prétendre sans imposture à être considérée comme un pays européen.

  • Turquie : Hollande se fiche de l’opinion des Français !

    Polygame récidiviste non repenti, François Hollande, après le Vatican, a choisi la Turquie, pays musulman, pour son prochain voyage officiel les 27 et 28 janvier, visite d’État, excusez du peu, vingt-deux ans après François Mitterrand (1992). Il n’y a pas qu’en Grèce, d’où je vous écris, que cette visite sera mal vécue – on n’y a pas oublié les exactions de l’oppresseur ottoman –, mais également en Europe où la majorité des pays se montre hostile à l’entrée de la Turquie en Europe. À commencer par la France où un sondage IFOP, paru cette semaine dans Valeurs actuelles, nous révèle que plus de 8 Français sur 10 sont opposés à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Un désaveu on ne peut plus cinglant !

    Mais une fois de plus, notre sultan d’opérette se fiche de l’opinion des Français, comme il se contrefiche de celle de la plupart des pays européens. Car selon la même enquête, effectuée dans cinq autres pays de l’Union européenne, 72 % des Allemands sont contre l’entrée de la Turquie, comme le sont 68 % des Belges et 66 % des Britanniques. Seuls 50 % des Italiens et 56 % des Espagnols y seraient favorables.

    Quant à la France, nous apprend encore le sondage de Valeurs actuelles, l’opinion de nos compatriotes s’est même radicalisée. « En dix ans, le soutien à la Turquie n’a cessé de décroître. Les opinions favorables à l’adhésion turque ont chuté de 46 à 17 % des sondés. Les opposants sont passés de 52 % à 83 % ! Ce rejet massif s’observe dans toutes les familles politiques, à gauche (73 % sont opposés) comme à droite (92 % de non), du Front de gauche (60 % contre) au Front national (90 %), en passant par le Parti socialiste (81 %), Europe Écologie Les Verts (66 %), le MoDem (80 %), l’UDI (88 %) ou encore l’UMP (93 %). »

    Contrairement à l’ancien président Nicolas Sarkozy, qui s’était contenté d’une visite de travail dans la capitale turque en 2011, en cinq heures chrono, François Hollande honore la Turquie d’une visite d’État de 48 heures. Il est vrai que c’était donnant-donnant : la date et la nature de la visite du président français a été fixée en automne dernier, nous apprend le journal turc Zaman, après la signature à l’arraché d’un « accord pour la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire ».

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu, version marchands de tapis, le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait soulevé un certain émoi dans le monde chrétien, elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ». C’est exactement ce que s’apprête à refaire son successeur républicain, notre derviche tourneur de président, qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • L’Iran tricard à Genève 2 : les raisons d’un retournement

    Hier, l’Iran devait participer au Genève 2, conférence internationale consacrée à la Syrie, à condition toutefois que Téhéran admette le départ de Bachar el-Assad comme préalable aux négociations. Aujourd’hui, rétropédalage dès potron minet, la capitale iranienne refusant de passer sous les fourches caudines en question.

    De source sûre, on nous assure que la diplomatie iranienne n’a pas changé de position : « Quand on s’assoit à une table pour négocier, il ne saurait y avoir de préalable à toute forme de discussion. Tout le reste n’est qu’enfumage… » Du côté de l’ONU, grosse déception de son président, le Sud-Coréen Ban Ki-moon, qui, ayant pesé de tout son poids dans la balance pour que l’Iran soit admis à la table des négociations, rappelle que sans Téhéran aucune issue n’est possible.

    Ce qui est d’ailleurs l’avis d’autres protagonistes. Abbas Araghchi, vice-ministre iranien des Affaires étrangères : « Tout le monde sait que, sans l’Iran, les chances de parvenir à une vraie solution en Syrie ne sont pas si grandes… » Même son de cloche chez Sergueï Lavrov, son homologue russe : « Exclure l’Iran serait une erreur impardonnable. » Et notre interlocuteur de poursuivre : « Poser la conclusion des négociations, soit le départ de Bachar el-Assad, avant même que ces négociations aient commencé est un non-sens politique ; voire un non-sens tout court. »

    « Enfumage », donc ? C’est à croire. Lobbying intensif ? Sûrement. Mais pas celui auquel on penserait au premier chef. En effet (voir nos éditions précédentes), Israël et ses assez importants groupes de pression aux USA seraient plutôt en relatif retrait. En revanche, Arabie saoudite et Émirats seraient manifestement à la manœuvre, sentant que les anciennes alliances auraient tendance à flancher. Là se trouve peut-être une clef de compréhension de l’affaire : l’éternel conflit interne au Proche-Orient, entre musulmans sunnites et chiites. Puissance des pétrodollars des monarchies sunnites, arabes et wahhabites d’un côté ; arc chiite de l’autre, arc allant de Téhéran jusqu’à Gaza, tout en passant par Damas et Beyrouth.

    Ce qui pourrait passer pour un conflit intermusulman – ce qu’il est par ailleurs, au même titre que nos guerres de religion interchrétiennes –, déborde aussi aux marches de l’Orient. Activisme meurtrier se propageant dans cette région du monde, tel un cancer ; d’où les récents attentats de Volgograd, en Russie. En ces colonnes, la piste saoudienne avait été évoquée. Vladimir Poutine, lui, a été encore plus explicite, assurant aux journalistes de Press TV – chaîne iranienne émettant sur la planète entière, hormis en France où elle a été balayée de nos ondes – que « la Russie pourrait riposter à l’attaque saoudienne de Volgograd »… Atmosphère, comme aurait dit Arletty.

    Les prochaines réunions genevoises promettent donc d’être chaudes. Mais pas forcément fécondes, sachant que les principaux concernés, Syriens et Iraniens, n’y seront pas conviés. Au théâtre, le monologue a ses charmes ; en géopolitique, un peu moins.

  • Onoda : un héros mort dans son lit

    Le sous-lieutenant japonais Onoda Hirō vient de mourir (16 janvier 2014). Il avait poursuivi, seul, la Seconde Guerre mondiale jusqu’en 1974, sur la petite (30 km x 10 km) île de Lubang (Philippines).

    Né en 1922 dans une région rurale, il fut un élève médiocre, pourtant passionné de kendo (sabre de bambou), et se mit au travail à 17 ans, d’abord pour fuir une famille avec laquelle il s’entendait mal. L’escapade le conduisit jusqu’en Chine, au service d’une société d’import-export. Travailleur, Onoda, mais fumant comme un pompier, et au dancing tous les soirs. Pas vraiment le profil d’un samouraï héroïque !

    Mai 1942 : il est incorporé dans l’infanterie. En septembre 1944, parvenu au grade d’aspirant, il intègre une école d’espionnage. Trois mois plus tard, il est envoyé aux Philippines, où on lui confie une mission de renseignement et de guérilla sur l’île de Lubang, avec cet ordre : « Ne capitulez jamais ! »

    Fin février 1945, 4 000 US Marines nettoient l’île au lance-flammes, balayant la garnison japonaise de 450 hommes, presque tous malades ou blessés avant même l’ouverture du bal.

    Désormais sous-lieutenant, Onoda se replie dans la jungle avec six camarades. Puis trois. Le dernier est tué en 1972. Et notre héros reste seul, blindé dans un délire paranoïaque, insensible aux tracts qui pleuvent pour lui apprendre que la guerre est finie. Il se procure une radio à transistor : les émissions de Radio Tokyo lui semblent des provocations américaines destinées à le démoraliser.

    Ses frères et sœurs sont convoyés à Lubang pour l’appeler à se rendre, arpentant l’île avec des haut-parleurs. Il pense que le barbare étranger les y a contraints.

    C’est finalement un journaliste japonais qui parvient à l’apprivoiser, en campant seul dans sa jungle. Il rend son sabre intact au président philippin Marcos. La presse internationale lui tombe dessus. Il lui déclare : « Pas un seul instant de bonheur en trente ans. »

    À l’époque, cette affaire me remue profondément. Trotskiste non moins fanatique et paranoïaque que le soldat impérial perdu, je m’y identifie, et je nous compose une « Ode à Onoda » qui s’achève ainsi :

    « Nous ne ferons pas le printemps,
    mais nous n’en demandons pas tant,
    aussi cons que des hirondelles,
    et sans savoir à quoi, fidèles ! »

  • Phare éteint du marxisme criminel et gâteux, Mao a 120 ans

    Né le 26 décembre 1893 dans une cambrousse du Hunan (sud de la Chine), il est mort dans son lit à 83 ans. Et il n’est pas près d’être jugé. Pourtant, « Mao, avec Staline et Hitler, est l’un des plus grands meurtriers de masse du XXe siècle », lit-on (enfin, le 17 juin 2011) dans Libération, quotidien maoïste en France aujourd’hui possédé par Édouard de Rothschild.

    Le dictateur préféré – jusqu’à nos jours – d’Alain Badiou (Normale Sup), acclamé par un troupeau d’un million de gardes rouges à Pékin, ne parlait que le patois « xiang ». La plupart des Chinois ne comprenaient pas ses discours. Mais il valait mieux les applaudir frénétiquement. « Vü êtes tusse des kongs. » « Ouais ! Vive Mao !« 

    Le Phare éblouissant de la Pensée n’est devenu marxiste qu’en 1920. Il avait 27 ans. Comme tout le PC chinois, il collabore avec le Kuomintang nationaliste jusqu’en 1926. Alors commence la Longue Fuite, pardon, Marche. Les atrocités et les assassinats en masse, révèle L’Histoire (octobre 2007), avaient déjà cours dès les années 1920 et 1930 dans toutes les bases rurales des communistes. Mao n’est pas à la traîne dans le Jiangxi : 700 000 morts, soit 20 % de la population, de 1931 à 1934.

    « La Longue Marche » proprement dite : 100 000 paysans rouges traqués par un million de nationalistes, 7 000 survivants. Et j’ai encore chez moi les “Écrits militaires” du boucher ! J’envisage de les mettre au cabinet.

    1941-45 : tandis que le Kuomintang fait face à l’invasion japonaise, le PCC engage son « mouvement de rectification », inspiré des purges staliniennes. 80 000 communistes rectifiés. La guerre civile reprend au départ des Japonais, et cette fois les Rouges ont le dessus. 1949 : Tchang Kaï-chek à Formose (Taïwan), Mao au balcon. La République populaire de Chine est née, le massacre redouble.

    1957 : « Que cent fleurs s’épanouissent ». Et hop, les intellos naïfs qui l’ouvrent sont écrasés.

    Le « Grand Bond en avant » (1958-1962), ce fut dans la tombe pour 30 (ou 43 ?) millions de Chinois. On y vit (par exemple) un « haut-fourneau » par village ! Chauffé avec les meubles de la population ! Et la Chine pop. exportait des céréales sous le nez de millions de mourants et d’anthropophages ! Pensez-vous que Mao s’en faisait ? Il vous répond lui-même, dans son style caractéristique : « Quand il n’y a pas assez de nourriture, des gens meurent de faim [exact]. Il vaut mieux laisser mourir la moitié de la population, afin que l’autre moitié puisse manger suffisamment. »

    Après cet épisode, le Grand partouzeur (amateur de très jeunes filles) était un peu déconsidéré chez les cadres du PCC. Sa réaction ? « Feu sur le quartier général ! » C’est la « Grande Révolution culturelle » (1966-1969). « Révo. cul. dans la Chine pop. », l’appellent les mauvais élèves de Badiou. Encore des millions de morts, avec la destruction massive du patrimoine culturel.

    Le criminel Mao reste pourtant une icône dans la Chine d’aujourd’hui, où le Parti communiste gère un capitalisme débridé, variante de sa doctrine imprévue par la compagnie Marx & Engels. Le laogai est beaucoup plus peuplé que le goulag, et ce n’est qu’en 2014 que l’on envisage son abolition. À l’autre bout de l’échelle sociale prétendue collectiviste, une petite-fille du dictateur, Kong Dongmei, est classée 242e fortune du pays.

    Alors, « Mao, avec Staline et Hitler, […] l’un des plus grands meurtriers de masse du XXe siècle » ? Seulement ? On lui attribue pourtant 65 à 70 % des 100 millions de morts du communisme. Badiou a raison : Mao est le plus grand ! Et BHL fut un temps son prophète.

  • Enquêter sur la criminalité chinoise ? Mission impossible !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Peut-être encore plus discrètes que leurs homologues européennes et américaines, les mafias asiatiques… Cette communauté issue de l’immigration fait moins de vagues que celles issues du Maghreb. Vivons heureux, vivons cachés ?

    On a vu que les journalistes, ceux du Monde [qui vient de faire sa une sur le crime mondialisé, voir nos éditions précédentes NDLR] comme les autres, deviennent discrets quand ils pétochent. Autre cas d’espèce, l’ignorance – quand on ne sait rien sur la criminalité asiatique en France –, eh bien, on n’en parle pas. On balaie la poussière sous le tapis. Car la matière est complexe. D’abord, les sociétés criminelles asiatiques (Chine ou Indochine) sont rodées à la dure répression pratiquée dans leurs pays d’origine (communistes, en général) : tortures, camps de « rééducation », exécutions nombreuses, etc. Ces criminels sont des « pros » de la clandestinité : peu détectables, difficiles à « filocher », etc.

    Vous voulez donc nous dire que ce milieu n’est pas infiltrable par nos services de police…

    Tout à fait ; ce, d’autant plus que nous avons affaire à une structuration clanique. Dans un groupe de bandits, disons chinois, on vient des mêmes villages, on parle le même dialecte. Comment infiltrer ce groupe, originaire du même trou perdu au fond d’une province tel que le Fujian, à la longue tradition criminelle ? Enfin, l’aristocratie criminelle chinoise est une vraie « mafia » : codes secrets, initiation, hiérarchies et rituels complexes. Derrière ces « Triades », des siècles de conspirations, politiques ou mafieuses. Elles possèdent ainsi des codes par lesquels les mafieux se reconnaissent, échangent des messages ou s’alertent, rien que par la disposition des tasses, bouilloires et autres objets de la cérémonie du thé ! Invisibles au profanes, cent détails en disent long aux initiés mafieux assis autour d’un innocent plateau.

    Dialectes abscons… difficulté de trouver des interprètes qui ne soient pas voisins des bandits, avec la famille au village et les pressions que cela permet… Pratique du secret… Codes et rituels complexes… Il faut aux policiers et gendarmes français acquérir une culture sophistiquée – en chinois, bien sûr ! – pour simplement effleurer le problème. C’est cependant le plus simple. Car la difficulté majeure est de gagner la confiance des hautes autorités chinoises, sans qui rien n’avance dans la lutte anticrime : aujourd’hui encore, le « Parti-État » chinois est drastiquement hiérarchisé et toute mesure stratégique – a fortiori si la « face » [l’honneur, donc NDLR] de la Chine est en cause – émane forcément du sommet.

    Quelle position pour un État chinois souhaitant intégrer l’économie mondiale de plain-pied ?

    Ces autorités sont conscientes de la corruption, d’une part de leur propre police, cela les soucie – mais comment l’avouer à un Européen sans perte de face ? Voici peu encore, nous étions des « diables venus de l’Ouest » et sous un vernis communiste écaillé, la culture, les réflexes de la Chine officielle sont encore impériaux.

    Solution : devenir de « bons amis » ; mieux, de « vieux amis » : là, on se parle franchement des sujets qui fâchent. Mais il y a peu d’officiels français ayant acquis cet informel mais crucial statut – en matière de sécurité, moins encore… Et Le Monde, là-dedans ? Comme d’autres quotidiens, il n’a plus d’argent. Il vivote des prébendes de trois milliardaires. Il se vend moins dans les kiosques (-17 % depuis début 2013) et tente de surnager sur Internet – or, là aussi, faute d’investissements massifs…

    Faire une enquête sur le crime organisé en Chine est possible, mais il faut gagner la confiance des dirigeants, on l’a vu, puis attendre le bon contact… Le banquet suite auquel tout devient possible… En fin de compte, des dizaines de milliers d’euros de frais…

    Mission impossible en l’état, donc…

    Si c’est vous qui le dites !

  • Le gouvernement de M. Erdogan est islamiste et rétrograde

    Ce grand pays laïque, moderne et amical, meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste pendant plus de cinquante ans, allié des États-Unis, allié d’Israël, membre de l’OTAN, l’ancien « homme malade » de la fin du XIXe siècle, devenu l’homme fort du Proche-Orient, la Turquie telle que l’avait façonnée et léguée à ses successeurs le grand Atatürk, peut-être, sans doute, avons-nous eu tort, trop précautionneux, trop méfiants, trop formalistes, de ne pas l’attacher plus fortement, de ne pas l’arrimer à l’Union européenne qui en a accueilli bien d’autres, moins incontournables, à l’époque où elle désirait ardemment et sollicitait constamment son admission dans le cercle des grandes démocraties du Vieux Continent. L’occasion manquée ne se représentera pas de sitôt.

    Lorsqu’il y a près de douze ans l’AKP a accédé au pouvoir par la voie des urnes et le jeu d’une loi électorale favorisant le parti arrivé en tête, Recep Tayyip Erdoğan, connu jusqu’alors par quelques déclarations enflammées sur les minarets, les mosquées et l’islam, mais apparemment assagi par quelques mois passés à l’ombre, tranquillisa son monde en affirmant qu’il s’inscrivait dans la continuité de ses prédécesseurs, donc du fondateur de la nouvelle Turquie et qu’il ne toucherait à rien de ce qu’avait fondé le Gazi. On le classa donc dans la catégorie, somme toute rassurante, des islamo-conservateurs et l’on put en effet vérifier dans les premiers temps que ses convictions religieuses et son nationalisme ombrageux ne portaient atteinte ni aux structures de l’État – l’armée, l’université, la police, la magistrature –, ni à ses principes – la laïcité, la démocratie –, ni à ses alliances.

    Ce n’est que peu à peu, grisé par sa toute-puissance, légitimée et confortée par les scrutins successifs, qu’Erdoğan dévoila son véritable visage en même temps qu’il voilait celui des femmes. En même temps qu’il mettait au pas les militaires, discrédités par un usage immodéré du putsch, les juges, les professeurs, la presse (la Turquie détient aujourd’hui le record mondial des journalistes incarcérés) et réintroduisait le voile proscrit par Atatürk d’abord dans les facultés, puis au Parlement, puis dans les lycées, puis dans la fonction publique, et reconvertissait en mosquées les églises avec en ligne de mire symbolique Sainte-Sophie, il concentrait peu à peu entre ses mains tous les pouvoirs. Parallèlement, il se brouillait avec Israël, soutenait les Frères musulmans en Égypte, les djihadistes en Syrie et cachait de moins en moins son grand rêve géopolitique : refaire de son pays, comme à l’époque de l’Empire ottoman, le leader de tous les États et de toutes les populations turcophones et, qui sait, restaurer le califat sombré il y a cent ans dans l’impuissance, l’anarchie et la révolution jeune-turque.

    Aujourd’hui cerné par les scandales – car la corruption n’a jamais été incompatible avec les régimes autoritaires et elle a proliféré sous le règne autoritaire de l’AKP comme à l’ombre du nazisme, du communisme ou des ayatollahs –, en butte à l’opposition convergente sinon cohérente des laïques, de la jeunesse occidentalisée, des classes moyennes, des alévis, des Kurdes, enfin de la puissante confrérie Gülen, Erdoğan cherche et trouvera peut-être son salut dans la fuite en avant , avec le soutien de la fraction la plus traditionaliste, la plus religieuse et la plus antioccidentale de son peuple.

    Dénonçant le complot fomenté contre lui par les États-Unis et leurs alliés, et prêt à tout pour sauvegarder un pouvoir qui chancelle, Erdoğan s’éloigne chaque jour un peu plus de l’Occident et de la modernité. Sous sa direction, la Turquie est comme un navire qui dériverait dans l’espace et le temps pour revenir à l’époque du Grand Turc, de la Sublime Porte et autres reliques d’un passé que l’on croyait révolu. Islamiste et rétrograde, la Turquie selon Recep Tayyip Erdoğan fait force de voiles vers le passé et vers l’Asie.

    P.S. : Boulevard Voltaire se veut et restera un forum de confrontation et de libres débats. Il n’est au service d’aucun parti. Christophe Servan est naturellement libre de ses choix et de ses opinions. Mais la tribune parue hier sous sa signature, sous le titre « 2014 : trois raisons d’être optimiste » et s’achevant par un vibrant appel à voter « RBM » au nom de la démocratie n’engage que son auteur. Il était nécessaire de le rappeler.

  • Les vœux de Kim Jong-un : faites la guerre, pas l’amour !

    S’il y a des pays – suivez mon regard – où des présidents endormeurs prononcent à l’occasion du Nouvel An des discours lénifiants et convenus qui se perdent au milieu de l’explosion des bouchons de champagne, du fracas des pétards et des lancers de serpentins, c’est peu dire que les heureux habitants de la Corée du Nord ne sont pas logés à cette enseigne-là.

    Fermement résolu à installer la tradition des vœux présidentiels qu’il avait inaugurée l’an passé (son papa Kim Jong-il était allergique à la télévision), Kim Jong-un n’a certes pas parlé l’autre soir pour ne rien dire. Le jeune et prometteur dirigeant suprême, recourant à des méthodes éprouvées, a même su faire oublier un moment à ses chers compatriotes disette, terreur, dictature, et réchauffer la température ambiante en une période de l’année où les malheureux grelottent encore un peu plus qu’à l’ordinaire.

    « Si la guerre éclate dans la péninsule », a-t-il notamment déclaré, « elle entraînera un désastre nucléaire massif et les États-Unis n’en sortiront pas indemnes. Or, nous sommes dans une situation où un petit incident militaire peut dégénérer en une guerre totale. »

    Le message est à la fois sombre et clair, en somme, que l’on pourrait résumer ainsi : faites la guerre et pas l’amour !

    Rodomontades et gesticulations ridicules, est-on d’abord tenté de dire en écartant la menace d’un haussement d’épaules. Petit Kim a l’âge mental de ces propos irresponsables : il joue encore aux soldats de plomb.

    Et puis, à la lumière des dernières facéties du dirigeant nord-coréen, essais nucléaires, lancement de missiles, exécution de son oncle et des complices supposés de celui-ci, on s’avise que ce sale gosse dispose de joujoux singulièrement dangereux qui lui permettent de déclencher ce que Guy Béart appelait le grand chambardement, et le haussement d’épaules fait place au frisson. Il n’en demande pas davantage.

  • Cette Thaïlande qui défie l’ordre mondial

    Il est un sujet d’étonnement embarrassé pour nos médias formatés qui pourrait bien faire demain les unes indignées de nos habituels bobardiers, tout chagrins de ne plus se rendre qu’en catimini sur leurs plages préférées.

    S’il était de bon ton jusqu’ici de se gausser des « propositions fantaisistes » de Suthep Thaugsuban, ce tribun thaïlandais qui entend substituer un « Conseil du peuple » non élu au gouvernement de Yingluck Shinawatra dûment issu des urnes, l’inquiétude de nos directeurs de conscience est dorénavant palpable au vu d’une rébellion croissante que la proposition d’un scrutin anticipé n’apaise en rien. La puissante armée thaïe vient ainsi d’annoncer que « la porte [n’était] ni ouverte ni fermée » à l’option d’un coup d’État militaire. Les jours du pouvoir « légal » thaïlandais apparaissent donc comptés et, avec eux, ceux des élections si chères à nos « démocrates », qui voient ainsi s’accumuler de fâcheux nuages bruns sur leurs vacances ensoleillées.

    Nonobstant, le clientélisme assumé et les intérêts personnels des Shinawatra – Yingluck est la sœur de Thaksin Shinawatra, l’ancien Premier ministre en exil –, le but de cette famille sino-thaïe régulièrement élue était pourtant d’enrichir les populations paysannes, fort nombreuses, pour favoriser leur accès à la consommation. Politique louable s’il en est, qui a l’insigne avantage de procurer des votes faciles à ses inspirateurs et le sinistre inconvénient de casser le fonctionnement ancestral de la société, devenu dès lors un obstacle.

    Ce qui désoriente aujourd’hui les commentateurs des événements thaïlandais, c’est l’ampleur de la réaction d’une partie grandissante d’un peuple attaché à son mode de vie, allant jusqu’à défier, pour parvenir à ses fins, le dogme du principe majoritaire « un homme, une voix », réputé jusque-là intangible, mais désormais tenu pour propice à toutes les manipulations.

    D’autant qu’au-delà de la Thaïlande, le ressort de cette crise procède d’une ligne de fracture qui est aujourd’hui mondiale. La fuite en avant d’un système global libre-échangiste, qui exige toujours plus de croissance des populations et des marchandises, entraîne en effet chez ceux qui voudraient davantage en bénéficier des revendications toujours plus étendues, et, chez d’autres qui s’effraient au contraire des conséquences dévastatrices de cette course effrénée, une opposition de plus en plus virulente. De l’Ukraine à la Chine en passant par les méthodes expéditives de la Corée du Nord, c’est là le ressort de bien des conflits qui se déploient dorénavant sur la planète.

    « De plus en plus de gens dans le monde soutiennent notre position, qui est la défense des valeurs traditionnelles qui constituent depuis des millénaires la base morale et spirituelle de la civilisation de chaque peuple. » En rappelant récemment la responsabilité de la Russie face à la « déchéance de l’Occident », Vladimir Poutine s’est posé en représentant emblématique de cette opposition à un ordre mondial fondé sur le consumérisme à outrance.

    Le pape François lui-même n’est pas en reste : « L’adoration de l’antique veau d’or a trouvé une nouvelle et impitoyable version dans le fétichisme de l’argent et dans la dictature de l’économie sans visage… Une nouvelle tyrannie invisible s’instaure, parfois virtuelle, qui impose ses lois et ses règles, de façon unilatérale et implacable. »

    La critique thaïlandaise du système prétendument démocratique relève précisément de la dénonciation de cette « tyrannie invisible » qui manipule des foules crédules en les enfonçant dans un matérialisme niveleur. En cela, elle n’est que l’expression cohérente de la remise en cause générale d’un ordre mondial toujours plus contesté. C’est bien là ce qui suscite l’effroi de ses affidés, par-delà d’enjeux locaux dont ils se soucieraient sinon comme d’une guigne.

  • Erdogan, tête de Turc ?

    Istamboul, c’est pas cool. Certes, les empires byzantin et ottoman n’étaient pas forcément connus pour leur rectitude morale, mais la corruption étant un travers universel, se riant des âges et des latitudes, le régime kémaliste n’était pas toujours propre non plus. Et le nôtre guère moins. Là, en Turquie, ça sent la grande lessive. Dix ministres débarqués d’un coup, d’un seul… Et pas des moindres, puisque ceux de l’Intérieur, de l’Économie et de l’Environnement font partie de la charrette.

    Certains ne sont même pas directement coupables de malversations, sachant que ce sont leurs enfants qui ont été pris la main dans le pot de confiture, façon progéniture à la Fabius. En Turquie, ça suffit pour pousser le père à la démission ; ici, non…

    Du coup, les manifestations se multiplient pour exiger que le Premier ministre, Recep Tayyip Erdoğan, prenne lui aussi la porte. Au fait, ces affaires de corruption, quelles sont-elles ? Principalement des trafics avec l’Iran consistant à contourner l’embargo international.

    Et c’est là que Recep Tayyip Erdoğan aura trébuché. Depuis plus de dix ans, sa politique intérieure lui a assuré une popularité hors du commun. Armée remise au pas et croissance économique à deux chiffres. Certes, de nombreux journalistes mis en prison, surtout dans la foulée du fameux procès Ergenekon à l’occasion duquel, de 2007 à 2009, furent condamnés de nombreux parlementaires, intellectuels et généraux, accusés d’avoir comploté contre l’État turc au sein de ce que l’on peut tenir pour équivalent local des anciens réseaux Gladio en Italie. Soit une nébuleuse d’extrême droite, inféodée aux USA, et chargée par ces derniers de servir de « cinquième colonne » en cas d’affrontement avec la défunte URSS. Il est parfois des fantômes du passé qui ressurgissent.

    En revanche, c’est la politique étrangère de plus en plus erratique de Recep Tayyip Erdoğan qui paraît être mise aussi en cause : soutien aux Français et Anglais en Libye. À l’Arabie saoudite, au Qatar – à la France, encore – en Syrie. Tout cela a coûté fort cher. En livraison d’armes, en appuis discrets, mais aussi en afflux de réfugiés qu’il faut bien nourrir et qui sont autant de facteurs de déstabilisation potentiels. D’où l’actuel rétropédalage d’Ankara et son récent rapprochement avec l’Iran, le concurrent chiite de la région, mais avec lequel Recep Tayyip Erdoğan sait bien qu’il lui faudra s’entendre ; ce en quoi ses ministres démissionnaires ou démissionnés avaient anticipé la manœuvre…

    Plus gênant pour lui, la désormais célèbre confrérie Gülen, menée par l’imam Fethullah Gülen, lequel vit en Pennsylvanie depuis des années. Ce dernier, prônant un islam réformiste – on l’a vu photographié à plusieurs reprises aux côtés du pape Jean-Paul II –, était la caution religieuse du gouvernement de l’AKP, équivalent turc des Frères musulmans. Caution qu’il a retirée après les manifestations ayant agité Istamboul l’été dernier.

    Pis, Fethullah Gülen reprochait depuis longtemps à Recep Tayyip Erdoğan son nationalisme sourcilleux et son manque d’empathie à l’égard d’Israël, surtout après l’affaire du navire humanitaire Mavi Marmara, en route pour Gaza, arraisonné par l’armée israélienne qui tua neuf Turcs. Et, surtout, critiquait ses réticences vis-à-vis de l’entrée de la Turquie en Europe. Il n’en fallait guère plus à Recep Tayyip Erdoğan pour suggérer que Fethullah Gülen était un peu trop proche des Américains. Joignant le geste à la parole, les écoles et fondations de la confrérie en question se sont vu couper le robinet à subventions gouvernementales… Dans la foulée, c’est maintenant la monnaie turque qui plonge.

    Querelles intestines, histoires d’argent, de corruption. Politique à courte vue, équipées militaires hâtives. Les islamistes turcs, quelles que soient leurs sensibilités respectives, démontrent piteusement qu’ils sont aussi des hommes comme les autres. Finalement, cela peut être une bonne nouvelle.

  • Shakespeare perd le Nord

    Nos démocraties sont certes imparfaites mais des gouvernants de bonne foi se battent pour les rendre meilleures.

    Les massacres collectifs, les tueries de masse, en Afrique ou ailleurs, nous indignent et la France n’est pas la dernière à protester et à intervenir.

    Mais les meurtres, les exécutions dans un univers clos comme un étouffoir, un piège à humanité ?

    Mais l’arrestation brutale, le procès expéditif et la mort tout de suite après ? En quatre jours, tout a été réglé, consommé.

    En Corée du Nord, son jeune président Kim Jong-un a fait fusiller son oncle et mentor Jang Song-taek. Lassé des leçons de cette homme de 65 ans dans les arcanes du pouvoir depuis 40 ans, craignant son influence et désireux d’amplifier sa propre emprise sur le parti et sur l’armée.

    Le malade qui dirige ce pays à la fois hermétique et fascinant comme un secret a, avec l’aide de son frère aîné et la décisive intervention de sa tante Kim Kyung-hui ne supportant plus l’ivresse et les infidélités de Jang Song-taek, mis en branle cette foudre meurtrière, cette terreur familiale puisque le rêve, paraît-il, de tout président en Corée du Nord étant de mourir dans son lit impose une vigilance de tous les instants et une impitoyable chasse au rival potentiel (Le Monde, Le Figaro).

    Pourtant, après avoir succédé à son père il y a deux ans, sans que l’optimisme soit débordant, Kim Jong-un avait, dans les premiers mois, laissé espérer une légère embellie, un peu d’ouverture, la présence d’une épouse japonaise à ses côtés élégante et gracieuse insufflant de la féminité dans un univers obstinément et tristement viril.

    Tout cela s’est vite dissipé et ce qui a pris naturellement le dessus est l’obsession du pouvoir et la volonté de le garder en écartant de soi toute menace, tout risque.

    Et comme, en Corée du Nord, en quatre jours, on peut décider, arrêter, condamner et fusiller, pourquoi se priver de cette volupté suprême d’être le maître absolu, de le savoir par la terreur qu’on suscite et la mort qu’on inflige, de le percevoir par la peur dans les yeux et l’obséquiosité dans les attitudes et de se le démontrer sans cesse à soi-même par des preuves aussi simples que l’application de décrets d’être ou de néant sur autrui ?

    Ce camp retranché du monde mais susceptible de lui créer des affres – du nucléaire à la disposition de ce jeune homme de trente ans comme un jouet d’adulte ! – pourrait ne nous apparaître que comme un territoire macabre où la vie humaine ne vaut rien, où un potentat médiocre régit tout et où on frôle le grotesque et le ridicule en n’étant pas loin tout de même de l’intimidant, voire de l’angoissant.

    Mais la Corée du Nord, avec cet épisode de pouvoir dans sa nudité totale, avec ces intrigues et ces sourdes tensions, avec cette lutte à mort du neveu contre l’oncle, avec cette femme baissant en définitive le pouce et légitimant la disparition d’un époux qui ne l’était plus réellement pour elle depuis plusieurs années, avec cette fulgurance, cette précipitation du bourreau pour rompre un destin qui s’était porté trop haut, cette victime s’accusant, ce coup de force n’ayant même pas à se justifier – c’est une brutalité ouatée, c’est Shakespeare à la mode asiatique, c’est, ce sera Macbeth.

    La tentation de rire tragiquement de ces horreurs serait mal venue. La chape de plomb qui pèse sur cet enfer, l’étrange sensation que s’y déroule du terrible, de l’incongru, de l’inédit mais que du sang y coule selon une habitude aussi vieille que l’Histoire glacent le coeur, l’esprit. Assombrissent le futur.

    Ces morts-là, singulières, surgissant comme des provocations dans un monde tentant avec bonne volonté de mieux se tenir, nous rappellent que l’humanité est encore loin du compte.

    Et que Shakespeare avait tout dit.

    Extrait de : Shakespeare perd le Nord

  • Corée du Nord : petit dictateur est devenu grand…

    Disons les choses comme elles sont : lorsqu’il y a deux ans, en décembre 2011, le petit Kim Jong-un, fils de Kim Jong-il, lui-même fils de Kim Il-sung, fut officiellement reconnu comme le dirigeant suprême et naturellement bien-aimé de la Corée du Nord, l’opinion dominante chez les rares spécialistes qui tentent de suivre et de pénétrer les mystères que recèle en abondance – c’est sa plus grande richesse – le pays le plus fermé du monde fut que le jeune homme – vingt-huit ans – n’en serait pas forcément le véritable détenteur. L’aréopage de dirigeants politiques rougis sous le harnois et la clique de maréchaux plus bardés de médailles tintinnabulantes qu’un âne porteur de reliques qui figuraient au premier rang des parades militaires et des réunions du politburo local semblait à même de tenir les rênes courtes à l’héritier qui devait à son ascendance plutôt qu’à ses mérites d’avoir accédé au trône.

    Certes, la loi non écrite qui régit depuis 70 ans les destinées du pays avait été respectée : si l’URSS selon Lénine, c’était les Soviets plus l’électricité, la Corée du Nord sous les Kim, c’est la dictature (et la famine) plus l’hérédité, mais le prince désigné in extremis à la succession par son père ne payait guère de mine avec sa coiffure à ramoner les cheminées, son visage poupin, sa silhouette de petit gros plein de riz, son nom et son allure à déguster des esquimaux.

    Les deux premières années du nouveau règne n’avaient guère été marquées que par la menace périodiquement renouvelée, plus rhétorique que crédible, de pulvériser la Corée du Sud, d’anéantir le Japon et de ramener les États-Unis à l’âge de pierre et la réapparition de disettes assorties d’appels à l’aide humanitaire. Dans l’ombre, cependant, les vénérables tuteurs du dictateur novice étaient l’un après l’autre systématiquement mais discrètement évincés, sans que l’on y prît autrement garde et que l’on attribuât une véritable signification à ces départs en retraite, limogeages et autres disparitions des tribunes et des photos officielles. Une routine dans un système qui, comme dans les comédies de Molière, ne connaît d’autre médecine que la purge et la saignée. Des sept hauts dignitaires qui tenaient les cordons du poêle et les ficelles du pouvoir lors des obsèques du regretté Kim Jong-il, un seul restait en place, mais à vrai dire le plus important, le maréchal Jang Song-taek, oncle de Kim Jong-un et véritable homme fort du régime.

    C’est de lui que son neveu vient de se débarrasser, définitivement. Six jours après son arrestation spectaculaire, par des policiers en uniforme, devant les membres du Comité central, médusés et terrifiés, quatre jours après l’exécution de ses principaux collaborateurs, Jang Song-taek a été condamné à mort et passé par les armes pour « haute trahison, complot contre la sûreté de l’État » et autres broutilles du même tonneau, celui où puisait la justice du temps des procès de Moscou.

    Ainsi le veut la logique des régimes despotiques, et l’on ne pratiquait pas autrement dans la Rome impériale ou dans Istanbul sous l’Empire ottoman. Qui est plus dangereux pour le nouveau souverain que son entourage le plus proche, qui faut-il éliminer pour se sentir à l’abri des intrigues et des complots de palais, sinon ceux qui ont été nourris dans le sérail ? Le premier soin d’un nouveau sultan était de liquider toute sa parentèle. Néron ne se sentit véritablement empereur qu’après avoir fait empoisonner son frère, éventrer sa mère et suicider son précepteur.

    Le moyen le plus sûr d’être pris au sérieux, quand on n’a pour légitimité que la force, est d’être pris au tragique. Petit dictateur est devenu grand. Kim Jong-un ne fera plus rire personne.

  • Afghanistan : Hamid Karzai, le collaborateur qui résiste…

    Ce qu’il y a de fascinant, dans la diplomatie américaine, c’est ce mélange de cynisme roué et d’angélisme béat. Et aussi cette propension à s’auto-intoxiquer par sa propre propagande. Ainsi, après les attentats du 11 septembre 2001, les USA sont-ils partis en « guerre contre le terrorisme », concept qui fait se gondoler chancelleries et services spéciaux.

    Cynisme ? Faire croire à leurs alliés occidentaux, plus ou moins consentants, que le salut du monde libre se jouait dans ces zones tribales afghano-pakistanaises, alors qu’il s’agit seulement pour les USA de reprendre pied en Afghanistan, pays stratégique de la région, là où tous les grands empires se sont cassé les dents. Et qui se trouve au cœur des réseaux d’approvisionnement énergétique de demain.

    Angélisme ? Croire – auto-intoxication, toujours – que les Afghans sous régime taliban étaient assimilables aux Européens de l’Est sous joug soviétique, erreur déjà commise en Irak, lors de la seconde guerre du Golfe, en 2003. Imaginer que la politique de la canonnière ramènera ces braves gardiens de chèvres dans ce système que la galaxie entière nous envie : la démocratie à l’américaine, avec éléphants d’un côté et ânes de l’autre…

    Aujourd’hui ? Hamid Karzai, le président afghan installé par la force des baïonnettes américaines – son péché originel, un peu comme un Louis XVIII revenu dans les fourgons anglais –, rechigne à signer cet accord américano-afghan au terme duquel les troupes américaines pourraient continuer à camper dans son pays après échéance de 2014. Pourquoi ? Il s’en explique dans Le Monde de ce 10 décembre : « Les Américains agissent en puissance coloniale. » Principal reproche, la manière dont cette armée se conduit là-bas, bombardant des villages entiers parce qu’une trentaine d’hommes tirent des coups de fusil en l’air ; alors qu’il ne s’agit que de la coutume lors d’un mariage, détail sociologique dont les GI ignorent tout à l’évidence, au contraire d’une armée française forte de son ancestrale culture coloniale…

    Hamid Karzai, donc, surnommé le « maire de Kaboul », parce que ne régnant guère au-delà de son bureau présidentiel, est donc à fois, pour la Maison-Blanche, le problème – son frère est l’un des principaux narcotrafiquants locaux – mais encore la seule solution, même si détestable. Pis, alors qu’il ne peut, constitutionnellement parlant, briguer un troisième mandat, il ne reste plus que lui pour négocier une transition « démocratique » en douceur. En admettant toutefois qu’il puisse exister une démocratie possible en une nation farouche, composée d’ethnies se détestant plus ou moins cordialement, et divisées, qui plus est, en de multiples clans familiaux, eux-mêmes traversés par des sensibilités religieuses différentes.

    Dans ce bourbier, Hamid Karzai est donc interlocuteur désormais indispensable. Ce qu’il exige ? La fin des opérations des forces spéciales américaines et un « rôle positif » de ces mêmes Américains dans le processus de paix. En filigrane, on comprend aussi dans cet entretien accordé au Monde que Karzai, malgré son indéniable faiblesse, demeure le seul à avoir autorité pour faire l’intermédiaire entre les USA et les talibans – en douce, les négociations ont commencé depuis longtemps, malgré les discours incantatoires sur « la guerre au terrorisme » –, tout en ménageant le puissant voisin pakistanais.

    D’où cet avertissement en forme de menace à peine voilée : « Les Afghans ne s’inclineront pas. Ils ont déjà battu les colonisateurs. Ils n’acceptent pas cela. Ils sont un peuple honorable… » Si le message n’était pas passé, Hamid Karzai, nous révèle L’Orient-Le Jour, sera reçu ce dimanche à Téhéran. En effet, l’Iran voit d’un fort mauvais œil la présence de troupes chez son voisin afghan. « Nous pensons que cela aura un impact négatif sur les développements régionaux et nous espérons que la décision finale sera en ligne avec les intérêts à long terme de la nation afghane », a déclaré le porte-parole de la diplomatie afghane, Marzieh Afkham. Ou de l’art, éminemment pachtoune, de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

    Tout le paradoxe d’Hamid Karzai est ici résumé. En cette terre lointaine, il faut savoir collaborer avec l’occupant pour mieux lui résister ensuite. Cela fonctionne depuis Alexandre le Grand. Il n’y a pas de raisons fondamentales que cela ait changé depuis.

  • En Thaïlande, le principe majoritaire ne fonde plus la démocratie

    « Nous en avons assez de cette politique, nous ne voulons plus d’élections. Nous seuls sommes légitimes pour choisir le prochain gouvernement et le soumettre à l’approbation de notre roi. »

    Ainsi s’exprimait un manifestant devant un journaliste de l’AFP, ce lundi 9 décembre proclamé « Jour du Jugement » par Suthep Thaugsuban, le tribun qui mobilise depuis plusieurs semaines à Bangkok des foules impressionnantes contre le pouvoir thaïlandais issu des urnes.

    Dans le Sud, acquis d’emblée à ce qu’il faut bien appeler une insurrection civile, on ne s’embarrassait pas de ces subtilités et l’imposant cortège qui saturait les rues de Phuket fêtait déjà le « jour de la victoire ».

    Victoire ou jugement, l’avenir le dira dans un pays rompu aux coups d’éclat et aux retournements légendaires. Toujours est-il que le Premier ministre, Yingluck Shinawatra, chancelle et, avec elle, un système qui, s’il devait s’effondrer, provoquerait un tsunami politique ressenti bien au-delà des frontières du royaume.

    Comptant parmi les nations capitalistes les plus dynamiques, la Thaïlande est en effet un cas à part. Engagée comme quasiment toute la planète dans la mondialisation, elle n’en a pas moins conservé ses institutions et ses traditions à peu près inchangées depuis le coup d’État de 1932 qui vit l’instauration d’une monarchie constitutionnelle sous l’égide d’un régime nationaliste. Hymne diffusé à heures fixes sur les ondes, port de l’uniforme généralisé des collégiens aux fonctionnaires, organisation très encadrée du respect dû à un monarque par ailleurs très vénéré, clergé bouddhiste et armée omniprésents dans la société, jusqu’au nom même du pays adopté en 1939 pour faire valoir les droits d’une hégémonie « thaïe » sur la région, tout symbolise ici aujourd’hui encore la singularité d’une démocratie établie par l’ancien parti unique qui avait su s’accommoder sans encombre du suffrage universel imposé après-guerre par les vainqueurs à l’allié de la dernière heure.

    Ce subtil équilibre mariant tradition et modernité est pourtant mis à mal depuis les années 90 par le clientélisme dispendieux d’un milliardaire autodidacte, Thaksin Shinawatra. Frère de l’actuel Premier ministre, il s’assura alors des voix des grandes régions rurales du Nord-Est qui l’imposeront à la tête du pays en 2001. Depuis, manifestations, putsch militaire, condamnation et exil de l’affairiste n’y feront rien, la corruption à vaste échelle permet à sa famille richissime de rester aux commandes d’un État dont elle sape consciencieusement les bases.

    Loin de l’interprétation sociale qu’en font aujourd’hui les médias occidentaux, c’est donc à la réaction massive d’un peuple soucieux de la préservation de son cadre de vie à laquelle on assiste aujourd’hui. En abusant de populations naïves qu’ils désorientent par le mirage d’un consumérisme effréné, les Shinawatra sont perçus ici comme l’avatar local d’une finance internationale sans scrupules, étrangère aux valeurs du royaume. Les élections leur étant ainsi systématiquement favorables, Suthep Thaugsuban propose donc de troquer le vieux principe démocratique occidental « un homme, une voix » contre une « démocratie absolue sous la monarchie constitutionnelle », dirigée par un « Conseil du peuple » non élu, d’esprit corporatiste et fondé, lui, sur l’histoire de la nation.

    On comprend mieux la frilosité de nos médias à rendre compte de la réalité des événements thaïlandais. Une rébellion tout à la fois populaire et réactionnaire qui rejette le principe majoritaire de la démocratie, voilà qui ne figure pas dans leur grille de lecture.

  • La Turquie veut remettre Sainte-Sophie sur le trottoir

    Sainte-Sophie d’Istanbul redeviendra-t-elle une mosquée ? C’est plus qu’une rumeur, une menace réelle : son proxénète sans vergogne, le gouvernement turc, songe très sérieusement à la remettre sur le trottoir ! Ainsi l’Histoire se répéterait pour l’ancienne basilique chrétienne Sainte-Sophie de Constantinople : après la chute de l’Empire byzantin en 1453, Ayasofya la turque, que certains Grecs surnomment depuis « Sainte Sophie la putain », fut « convertie » en mosquée pendant près de cinq siècles. Ce n’est qu’en 1934, sur ordre de Mustafa Kemal « Atatürk », qu’Ayasofya cessa officiellement d’être un lieu de culte musulman pour être transformée en musée.

    En décidant de « la rendre à l’humanité », Mustafa Kemal en fit sans doute l’un des plus beaux monuments du monde dédié à la laïcité. Initiée sous le règne de Constantin en 325 sur l’ancien temple d’Artémis, Sainte Sophie est classée depuis lors parmi les trésors du patrimoine mondial de l’humanité par l’UNESCO et accueille tous les ans des milliers de visiteurs. Pour le monde entier, elle est la huitième merveille du monde, avec sa coupole de 31 mètres de diamètre, symbole de la splendeur byzantine avant l’avènement de l’Empire ottoman.

    Mais, hélas pour Sainte Sophie, la voix de la sagesse de la Turquie laïque d’Atatürk n’est plus qu’un lointain souvenir. L’heure est à la Reconquista à l’envers : les femmes turques sont désormais autorisées à porter le voile, et les hommes la barbe dans les administrations publiques. Sur la question de l’alcool, de la cigarette, de l’avortement, du voile, du mariage, « la Turquie est différente aujourd’hui », fanfaronne volontiers Bülent Arınç, le numéro deux du gouvernement. Sa volonté de rouvrir Sainte-Sophie au culte musulman est sous-jacente dans les propos doucereux qu’il tient à son égard : « Quand nous regardons Sainte-Sophie, nous la voyons triste, mais nous espérons la voir sourire bientôt. »

    Gardez le sourire, disait le prophète, Ayasofya sera bientôt de retour : les ultras du parti islamo-conservateur n’ont jamais renoncé à vouloir remettre la main sur Sainte-Sophie, qu’ils considèrent comme l’emblème de la conquête ottomane. Le 29 mai 1453, Constantinople tombait aux mains des Ottomans. Le djihad se poursuit… Les religieux turcs du parti au pouvoir, en se l’appropriant au plus vite, veulent mettre l’Europe devant le fait accompli au moment où reprennent les négociations avec Bruxelles.

    Car chez les imams d’Istanbul, on craint par-dessus tout que le Parlement européen – cet empêcheur d’islamiser en rond — ne se saisisse d’une résolution demandant que Sainte-Sophie soit rendue à… son culte d’origine. Ce serait l’occasion ou jamais ! Une initiative dans ce sens est en cours et semble susciter une forte mobilisation sur les réseaux sociaux… Elle prend la forme d’une pétition souhaitant recueillir un million de signatures pour qu’un débat s’instaure sur cette question à l’occasion de l’examen de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. Chiche que Bruxelles en fasse une condition sine qua non !

    On peut toujours rêver : en attendant, la révolte de la place Taksim n’a pas mis fin aux tentatives du gouvernement turc de faire reculer la laïcité, et le processus d’islamisation de Sainte-Sophie risque de s’accélérer. Le dernier numéro de Skylife, le magazine de la compagnie aérienne Turkish Airlines, la considère d’ores et déjà comme acquise, en consacrant sa couverture à « la mosquée des sultans », sans faire la moindre allusion à l’origine chrétienne de « cet héritage en grande partie ottoman ». L’article met en doute la légalité du statut de musée dont le sort semble scellé…

    Mustafa Kemal doit se retourner dans son mausolée, lui qui voulait secouer définitivement « le joug de l’islam » qu’il qualifiait de « théologie absurde d’un Bédouin immoral » ou encore de « cadavre putréfié qui empoisonne nos vies »…

  • En Afghanistan, faut pas charier avec la charia !

    Que les clients rackettés par l’État français pour « achat d’actes sexuels » s’estiment heureux ! S’ils étaient afghans et après dix ans de libération aux noms de la démocratie, des droits de l’homme et des intérêts américains, ce n’est pas pour leur portefeuille qu’ils auraient à craindre, mais carrément pour leurs bijoux de famille… voire plus encore si les représentants autoproclamés d’Allah, portés au pouvoir par leurs « libérateurs » occidentaux, le jugent nécessaire.

    L’Afghanistan s’apprête en effet très officiellement à rétablir la lapidation dans son droit pénal pour les auteurs d’adultère : « Nous travaillons sur un projet de Code pénal de la charia prévoyant que la lapidation serait la sanction de l’adultère, s’il est confirmé par quatre témoins oculaires », a précisé Rohullah Qarizada, membre de la Commission sur la loi coranique.

    On s’en doute, les bonnes consciences occidentales, quelque peu prises au dépourvu, s’en émeuvent : « Il est absolument choquant que douze ans après la chute du gouvernement des talibans, l’administration Karzai réintroduise la lapidation comme châtiment », a déclaré Brad Adams, directeur de l’antenne asiatique de l’organisation Human Rights Watch.

    C’était bien la peine, dix ans durant, de brocarder les talibans comme le « mal absolu ». Au pays du bon président Karzai, les populations locales, quelles que soient leur ethnie ou leurs affinités religieuses, semblent assez peu plaisanter avec la bagatelle hors des liens sacrés du mariage.

    « L’introduction de cette peine capitale laisse craindre que la promotion des droits de l’homme soutenue à grand renfort de milliards de dollars depuis douze ans ne soit en train de perdre du terrain. Une partie de la population afghane demeure favorable à des châtiments brutaux en matière de mœurs », se désole pour sa part Le Monde, quotidien de la bonne conscience s’il en est.

    Exemple, voilà quelques jours à peine, dans la province de Baghlân, au nord de Kaboul, un couple illégitime s’aimait d’amour aussi tendre que peu discret. Du coup, les brigades locales de la braguette ont voulu les lapider sur le champ, mais un « conseil d’anciens » s’y est opposé… Toutefois, dès le lendemain, sur l’ordre du même conseil, les Tristan et Yseult locaux étaient fusillés en public.

    Oui, ça « laisse craindre », comme écrit pudiquement Le Monde !
    « Le ministère, ainsi que d’autres institutions judiciaires afghanes, travaillent sur une loi pour sanctionner l’adultère, le vol et la consommation d’alcool, en accord avec la charia, la loi islamique », confirme pour sa part Ashraf Azimi, un membre du cabinet du ministre de la Justice.

    Et tout ça grâce à notre présence (de nos soldats, entre autres) et avec des subventions, puisque « l’Afghanistan a reçu, l’an dernier, la promesse de 16 milliards de dollars d’aide d’ici à 2015 de la part de 80 bailleurs de fonds internationaux. Une aide conditionnée à des efforts en matière de droits de l’homme et de démocratie, dans ce pays très conservateur », précise Adrienne Sigel pour BFMTV.

    Rappelons tout de même que 82 soldats français ont été tués en 90 mois de présence en Afghanistan (entre août 2004 et janvier 2012) pour ce retour annoncé de la charia et sans doute de la guerre civile, puisqu’il est probable « qu’après la fin du retrait américain en 2014, le régime Karzai ne pourra survivre bien longtemps et que s’installera dans ce pays une guerre civile opposant le sud et le sud-est au nord et au nord-ouest du pays », prédit sur le site atlantico Jean-Bernard Pinatel, expert reconnu des questions géopolitiques et d’intelligence économique.

  • Et pourquoi priverait-on l’Iran de l’arme nucléaire ?

    On peut évidemment se réjouir de l’accord trouvé à Genève sur le nucléaire iranien. On peut aussi faire remarquer que l’Iran ayant signé il y a beau temps le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), il n’y a pas grand-chose de nouveau sous le soleil. Il est vrai que la communauté mondiale accuse sans preuve l’Iran d’avoir voulu se doter de la bombe, d’où des années de menaces, de sanctions, de condamnations qui ne pouvaient que pousser l’Iran à persévérer dans ses efforts. Le TNP impose des contrôles internationaux, des procédures qu’il eût été pertinent d’imposer avant d’étrangler l’économie iranienne.

    Et c’est là que l’on voit le rôle des faux-culs : hors l’Allemagne, le tribunal international devant lequel l’Iran a comparu à Genève réunissait tous les gros bras du monde, les cinq puissances auxquelles le TNP accorde — ego nominor leo — le privilège de détenir des centaines, voire des milliers d’armes nucléaires. Rappelons toutefois qu’en signant le TNP, ces puissances se sont engagées à réduire leur arsenal pour rechercher, à terme, l’éviction mondiale des armes nucléaires – engagement qu’elles ne respectent pas. La France, en particulier, s’est dotée de puissants moyens de simulation et de calcul, pour mettre au point de nouvelles armes plus performantes, et les autres en font bien entendu autant.

    Je ne sais pas quelles sont les intentions de l’Iran, mais je comprendrais très bien qu’il recherche dans l’arme nucléaire le moyen de retrouver son indépendance, comme le fit en son temps le général de Gaulle.

    Il n’est d’ailleurs que de voir la réaction d’Israël à la signature de ce « mauvais accord » pour comprendre que ce pays veut pouvoir continuer à s’en prendre militairement ses voisins – Irak, Syrie, Jordanie… et l’Iran — chaque fois que l’envie lui en vient, alors qu’il détient contre tout droit, lui-même, l’arme nucléaire.

    La France fut, dans cette affaire, à la pointe des exigences et se vante d’avoir obtenu des conditions plus strictes. Notre ministre Fabius a cherché là un moyen de se refaire après le camouflet que Barak Obama lui avait infligé en Syrie, le laissant tomber dans ses visées guerrières contre el-Assad dont personne ne souhaite plus guère le départ. L’ennui est que, pendant ce temps-là, les USA s’arrangeaient secrètement avec l’Iran et que ce sera eux qui ramasseront les fruits économiques de l’accord de Genève pendant que nous allons perdre ou voir réduites à la portion congrue nos positions industrielles, en particulier dans le pétrole et l’automobile. La France a, comme d’habitude, mené une politique irréfléchie et loin des réalités du monde. On ne gouverne pas avec de bons sentiments.

  • Accord sur le nucléaire iranien : qui y gagne, qui y perd ?

    Dans la nuit du 23 au 24 novembre, le second round de négociation genevois entre Iran et groupe des “5+1” a fini par déboucher sur un accord, tel qu’à plusieurs reprises annoncé sur ce site. Accord provisoire, certes, mais accord tout de même qui devrait être définitivement ratifié dans six mois ; le temps que les experts de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique vérifient si Téhéran continue de tenir ses engagements. En effet, l’Iran s’est engagé à ne pas enrichir son uranium au-delà d’un taux de 5 %, celui du nucléaire civil, et à démanteler les installations qui lui permettraient de le faire à près de 20 %, seuil du nucléaire militaire. De son côté, les “5+1” promettent d’alléger les sanctions économiques et, de facto, de réintégrer l’Iran dans le jeu international, qu’il soit politique ou économique. Dans cette affaire, il y a ceux qui gagnent, ceux qui ne gagnent ni ne perdent… et ceux qui perdent. Revue de détail.

    Les gagnants

    L’Iran : Lui, au premier chef. Nul besoin pour Téhéran de l’arme atomique pour sanctuariser son territoire, son système de défense aérienne, les missiles SS 300 livrés par Moscou y suffisent amplement. Le pays devrait bientôt pouvoir remettre son pétrole et son gaz sur le marché international, en finir avec le gel de ses avoirs à l’étranger et ouvrir son marché intérieur à des pays qui ne rêvent que de pouvoir enfin librement commercer avec lui. Mieux, il revient de plain-pied sur la scène internationale, sachant qu’un règlement durable en Syrie ne saurait être conclu sans lui. La Russie : Dans cette affaire, elle fait plier “l’Occident”. Quand Vladimir Poutine parle, maintenant on l’écoute pour de bon… La Syrie : Un grand bol d’oxygène pour le régime de Bachar Al Hassad et une perspective de lendemains meilleurs pour un peuple syrien martyrisé de toutes parts : la Russie et l’Iran sont désormais à même de peser de tout leur poids dans les négociations à venir. Les USA : Tout en conservant leur proximité avec l’Arabie saoudite, ils rééquilibrent leurs alliances dans la région en se rapprochant de l’Iran. Et c’est surtout, pour Barack Obama, l’occasion de signifier à Israël que la politique américaine ne saurait se réduire à la seule défense inconditionnelle de l’État hébreu. Sans oublier les juteux contrats en Iran dont les société américaines devraient être les principales bénéficiaires, tel qu’annoncé en nos colonnes.

    Les gagnants/perdants

    Israël : Pour Tel Aviv, rien ne change fondamentalement. Sa sécurité est toujours assurée par Washington, ce d’autant plus qu’elle n’a jamais été menacée par Téhéran. En ce sens, la dénonciation par Benyamin Netanyahu de cet accord n’est que de pure forme. La Turquie : À terme, Ankara devrait limiter son aide aux rebelles syriens, politique des plus aventuristes, les velléités sécessionnistes des Kurdes pouvant contaminer leurs compatriotes turcs. Et comme Recep Erdogan s’est toujours appliqué à conserver des relations diplomatiques sereines avec Téhéran, l’un de ses principaux partenaires commerciaux, l’accord de Genève ne devrait en rien compromettre les rapports entre les deux principales puissances musulmanes de la région ayant ceci de commun de ne pas être arabes… La France : Le pas de deux de Laurent Fabius – faire capoter le premier round des négociations genevoises pour maintenant se féliciter des résultats du second –, nous vaut le ressentiment iranien, malgré une francophilie fort répandue là-bas. En espérant que les choses, tel que c’est souvent le cas en Orient, finissent par s’arranger.

    Les perdants

    L’Arabie saoudite : Avec les Émirats et l’Égypte dans une moindre mesure, le grand perdant de l’affaire. Ryad a perdu la confiance de Washington, pour cause de financement tous azimuts d’un djihadisme contribuant à déstabiliser encore plus cette partie du monde. Ce qui explique le refus américain de s’engager en Syrie, à la grande fureur des Saoudiens, déjà inquiets de la détente irano-américaine. Pis, leur cauchemar à venir : un éventuel rapprochement israélo-iranien, au nom de la realpolitik, tel que déjà vu lors de l’Irangate, dans les années 80. Lequel passa déjà par Washington. Ou quand l’histoire se répète…

  • Quand l’argent rend obscène…

    La Révolution culturelle de Mao, après avoir tenté d’effacer tout ce qui demeurait de la Chine ancienne et envoyé croupir les dangereux intellectuels à lunettes dans l’eau des rizières, a abouti au système le plus ahurissant qui soit : celui qui combine le joug communiste aux dérives les plus extravagantes du capitalisme marchand.

    Les cadres du parti enrichis par la prévarication et le profit des entreprises d’État détourné à leurs fins personnelles grossissent maintenant chaque année les rangs des milliardaires. Qui reprennent à leur compte les bonnes vieilles mœurs traditionnelles… Ainsi, il y a quelques années, séjournant chez les Yaos, dans le Guangxi, j’ai vu affluer dans les rizières en terrasses les millions de touristes qui transhument au moment de la fête nationale. Et vu ces richissimes chinois, gras comme des bouddhas, se faire grimper en palanquin vers les sommets sur de minuscules sentiers de montagne où l’on ne peut se croiser. Et tant pis pour les forçats qui s’échinent sous les brancards.

    Il faut montrer son opulence, le physique renvoyant à la fortune. C’est pourquoi un jeune chinois défraye actuellement la chronique de son pays. Le Shanghai Daily nous apprend qu’il a fait porter 102 kilos de billets de banques, soit 8,888 millions de yuans (1,08 million d’euros) à sa fiancée, le tout livré à domicile dans des paniers de bambou remplis de liasses de billets de 100 yuans (à l’effigie de Mao) et « livrés par un groupe de proches du fiancé à bord d’une série de voitures de luxe dont une Maserati ». Bon goût garanti.

    Il est vrai que les nouveaux riches aux mœurs barbares ne sont pas une spécialité chinoise. Nous avons les nôtres aussi, qui font parfois de belles carrières politiques : voir les Tapie, Balkany et compagnie. Ce sont ces gens-là – les Chinois et les nôtres – qui achètent de « l’AC », comprenez de l’Art contemporain. Rien à voir avec l’amour de l’art. C’est juste un placement qu’on espère juteux. On se souvient de cette scène ahurissante, dans le documentaire « La Ruée vers l’art », où l’on demande à un milliardaire qui s’est acheté une œuvre de Liu Wei si celle-ci lui plaît. Il répond qu’il n’en sait rien. Pour cause : il ne sait pas à quoi elle ressemble, ne l’a jamais sortie de l’emballage dans lequel elle a transité de l’atelier de l’artiste à sa chambre forte.

    Obscène la démarche, et obscène l’affolement des médias devant cette course à l’enchère record comme on l’a vu ces derniers jours avec l’acquisition record chez Christie’s du triptyque de Francis Bacon, « Trois études de Lucian Freud ». Et les médias de se gargariser : « C’est devenu l’œuvre la plus chère de l’histoire ! » : 142,4 millions de dollars. Rebelotte le lendemain chez Sotheby’s – pour faire bonne mesure sans doute – avec « Silver Car Crash (Doubled Disaster) » d’Andy Warhol, adjugé à 105,4 millions de dollars. Et alors ?

    On glousse, on se pâme, on se pousse du coude, on se congratule devant l’obscénité des chiffres. Le fric, autrefois, allait avec un peu de culture, du moins en avait-on l’illusion. Il y a belle lurette que ces temps-là sont révolus. Le règne des pignoufs est advenu.

  • Nucléaire iranien : la France, dindon de la farce…

    Dimanche 10 novembre 2013 Genève. Après trois jours de négociations intensives entre l’Iran et le “Groupe 5+1”, USA, Russie, Chine, Angleterre, Allemagne, France et Union européenne, en vue de résoudre l’épineux dossier du nucléaire iranien, le résultat est mitigé.

    A priori, tout était arrangé pour aboutir à un accord honorable. L’Occident allégeait les sanctions économiques qui étranglent Téhéran, et le régime iranien renonçait à l’enrichissement de l’uranium à 20 %, taux au-delà duquel il est techniquement possible de passer du nucléaire civil au stade militaire. Et nous voilà devant un demi-échec – rien n’a été signé – ou un demi-succès : les discussions devraient reprendre dès le 20 novembre prochain.

    La faute à qui ? À la France, à l’évidence, et à Laurent Fabius en particulier. Ainsi, notre ministre des Affaires étrangères, celui que Le Nouvel observateur du 12 septembre désignait comme chef de file des « faucons de Hollande », avec Bernard Kouchner et Bernard-Henri Lévy en guise de cerveaux d’appoint, aura-t-il globalement mis tout en œuvre pour faire capoter la négociation.

    Les observateurs étrangers ne s’y sont pas trompés. Et Le Monde du 10 novembre de révéler : « La détermination de Laurent Fabius a fini par irriter certains diplomates qui, sous couvert d’anonymat, n’ont pas caché leur agacement aux journalistes. “Les Américains, l’Union européenne et les Iraniens travaillent intensivement depuis des mois sur ce processus et il ne s’agit rien de plus que d’une tentative de Fabius de se donner une importance tardivement.” » François Hollande aurait pourtant dû voir venir le coup ; lui qui, lassé du militantisme effréné de son ministre sur la question, avait développé une diplomatie parallèle, avec l’aide ponctuelle de Michel Rocard et de Dominique de Villepin ; voir à ce sujet nos éditions précédentes. Mais quand on est incapable de recadrer une Cécile Duflot, comment rappeler à un Laurent Fabius que le Quai d’Orsay sert avant tout à défendre les intérêts français ?

    Résultat, non content de jouer contre son propre camp, Laurent Fabius y aura ajouté la goujaterie. Alors que Catherine Ashton, haut-représentant de l’Union pour les Affaires étrangères, était censée donner la primeur des débats aux représentants de la presse internationale, notre ministre a jugé malin de lui griller la politesse, de sortir en catimini de la salle des réunion, juste histoire d’être le premier à aller faire le beau devant les caméras et les micros…

    Assez logiquement, les néoconservateurs américains saluent la position de la France, tandis que les médias israéliens sortent le champagne. Tout aussi logiquement, Benyamin Netanyahu se refait la cerise sur le dos de la France. Ainsi, Le Figaro du 10 novembre relate-t-il un tête-à-tête des plus tendus entre le Premier ministre israélien et John Kerry. Israël n’est donc « pas tenu par cet accord ». Rien de neuf sous le soleil du Sinaï, sachant que l’État hébreu n’a jamais respecté aucun accord, même ceux qu’il a signés et qu’il s’assoit de longue date sur le droit international. Et d’assurer qu’il « ferait tout le nécessaire pour se défendre et défendre la sécurité de son peuple. » Fort bien et il est là dans son rôle ; au contraire, peut-être d’un… Laurent Fabius.

    Le plus grave, dans cette histoire, c’est que le rapprochement de l’Occident avec l’Iran est quasiment acquis. Que les Américains en seront les premiers bénéficiaires. Et que nous aurons malheureusement vocation à en être les principaux perdants. Bravo Laurent ! Merci Fabius…

  • Conquête spatiale : bientôt des Indiens sur Mars ?

    Nous connaissons déjà le low-cost terrestre et aérien, mais l’Inde nous annonce que la conquête spatiale du pauvre est possible. Ainsi, le mardi 5 novembre dernier, l’engin spatial le moins cher du monde a décollé, direction Mars.

    Le compte à rebours du décollage a officiellement commencé deux jours plus tôt, à l’occasion de Diwali, fête hindoue des lumières. À bord de la fusée, la sonde Mangalyaan, qui a pour but, comme presque toutes les missions sur Mars, de déterminer si la vie est, ou a été présente sur la planète rouge.

    Conçue et produite en un temps record, et à bas prix, du « made in China » en quelque sorte, à ce détail près que la qualité est au rendez-vous. « Ne la sous-estimez pas parce que c’est une mission bon marché et pionnière ; il y a du low-cost, il y a de l’innovation et tout le monde cherche aujourd’hui à réaliser des missions à bas coût », affirme Pallava Bagla, journaliste scientifique indien.

    Pour réussir cet exploit, l’ISRO (Indian Space Research Organisation) a dû faire preuve de génie. Avec une sonde pas plus grosse qu’une Citroën C1, et donc trop peu puissante pour atteindre Mars, les ingénieurs ont eu l’idée de la faire tourner autour de la Terre pendant un mois, afin qu’elle prenne assez de vitesse. Même la NASA est impressionnée : « Nous ne pensions pas que l’Inde serait capable d’envoyer [la sonde] si rapidement », déclare Joe Grebowsky, scientifique américain travaillant sur la prochaine mission américaine pour Mars (projet MAVEN).

    Un passé lourd de déconvenues est à l’origine de cette mission spatiale hors normes. L’enchaînement d’échecs, en 2009, perte de contact avec la sonde Chandrayaan, ou encore, en 2010, explosion au décollage d’un lanceur. Mais l’Inde n’est pas le seul pays asiatique à ne pas avoir réussi à approcher cette destination si convoitée, la Chine ainsi que le Japon ont eux aussi subi pareils déboires.

    Cette première mission indienne est aussi à but politique, elle permettrait à New Delhi de prendre le dessus sur Pékin, qui a échoué lors du lancement de la sonde russo-chinoise en 2011 ; et ainsi devenir le premier pays asiatique à étudier la planète Mars. De plus, cette réussite aiderait l’Inde à affirmer sa réputation industrielle et technologique. Petite piqûre de rappel : l’Inde produit la voiture la moins chère du monde et se place comme le leader de l’innovation low-cost.

    Fin du duopole américano-russe, pour finir : l’espace appartient désormais à tous les pays, ceux qui émergent surtout.

  • Au Koweït, bientôt des détecteurs d’homos ?

    Il faut donc se préparer à des scènes cocasses à l’aéroport de Koweït : le directeur de la santé publique du ministère koweïtien de la Santé, Youssouf Mindkar, a en effet lancé l’idée le mois dernier de… dépister les gays parmi les étrangers qui débarquent au pays ! Dommage que Pierre Richard soit trop vieux : dans le rôle du gay paniqué à la sortie de l’avion, il aurait pu être génial !

    « Les établissements de santé mènent les tests médicaux de routine pour évaluer la santé des expatriés quand ces derniers souhaitent entrer dans un pays du Conseil de coopération des pays du Golfe. Cependant, nous allons prendre des mesures plus strictes qui nous aideront à détecter les gays, qui seront alors interdits d’entrée sur le territoire du Koweït et de tous les pays membres du Conseil », explique l’inventif fonctionnaire.

    La proposition sera soumise le 11 novembre prochain au Conseil de coopération du Golfe qui regroupe, outre le Koweït, l’Arabie saoudite, Oman, le Bahreïn, le Qatar et les Émirats arabes unis. Objectif : interdiction totale de séjour pour les fanas du drapeau arc-en-ciel. Cette loi un peu dingo nous rappelle néanmoins que l’homosexualité est interdite dans 78 pays et peut vous amener devant le bourreau dans cinq d’entre eux dont… l’Arabie saoudite !

    On imagine que si notre fidèle allié qatari accepte de promulguer une telle mesure homophobe sur son sol, la République de monsieur Hollande répliquera sans faiblesse (rires dans la salle), car pour le coup, les « valeurs universelles du pays des droits de l’homme bla-bla-bla » seront incompatibles avec celle-ci !

    Revenons à nos moutons prêts à égorger les vilains petits canards homos : comment les autorités locales vont-elles s’y prendre ? Y aura-t-il des profilers anti-gays non loin des portiques de sécurité qui sauront, à vue de nez, détecter l’homosexualité des passagers ? Le problème, c’est que les homos ne sont pas tous efféminés et ne s’habillent pas tous, loin s’en faut, en look fofolle. Pour éviter toute fatale confusion, on peut conseiller à chacun d’enfiler une rustique chemise de bûcheron canadien et de se laisser pousser la barbe, tout en gardant un regard dur et viril. En somme, tout sauf ressembler à un stagiaire de Canal + !

    Alors ? Ira-t-on jusqu’à un effroyable examen anal des voyageurs ? À la détection d’éventuels godes camerounais voire, plus grave, à la détention de disques de Christophe Willem dans les valises ? Vaste mystère. Dans tous les cas, la simple éventualité de cette loi montre que les pays musulmans ont un gros, très gros souci avec l’homosexualité, parfois vue comme une perversité typiquement occidentale. Dans ce qu’ils considèrent sans doute comme une lutte identitaire, le gay est une sorte d’agent infiltré de la modernité. On n’est pas près de voir une Gay Pride du côté de Riyad !

  • USA/Pakistan : drone de drame…

    Ce vendredi 1er novembre, Hakimullah Mehsud, chef du Tehrik-e-Taliban Pakistan, la branche pakistanaise des talibans, était tué par un drone américain. Au nom de la « guerre contre le terrorisme », pour reprendre la vulgate de la Maison-Blanche.

    Le problème, c’est que le gouvernement d’Islamabad tolère ce terrorisme d’État, tout en condamnant violations de son espace aérien et atteintes répétées à sa souveraineté nationale. Que dans cette affaire le Pakistan puisse jouer double jeu depuis des années est une évidence. D’une main, il prend les millions de dollars destinés à lutter contre l’insurrection des talibans dans ces zones tribales à majorité pachtoune, à cheval entre Afghanistan et Pakistan. De l’autre, il arme ces mêmes talibans, espérant ainsi contrôler leurs frères afghans ; stratégie qui, à long terme pensent-ils, leur permettrait d’annexer de fait l’Est afghan pour mieux étendre leur territoire.

    De son côté, Washington joue un jeu des plus dangereux. Déjà qu’avoir contribué à installer les talibans à Kaboul, avec l’aide d’Islamabad, n’était pas forcément l’idée du siècle… Mais exécuter Hakimullah Mehsud au moment même où il était en train de trouver un accord de paix avec les autorités pakistanaises, plus qu’un crime, est une indubitable faute politique.

    D’où la colère de Chaudhry Nisar, le ministre de l’Intérieur pakistanais : « Ces sept dernières semaines, nous avons, pas à pas, tenté de faire évoluer le processus qui pouvait déboucher sur la paix au Pakistan, et qu’avez-vous fait ? […] Le gouvernement du Pakistan ne considère pas cette frappe de drone comme une attaque contre un individu, mais comme une attaque contre le processus de paix ! » Et de convoquer d’urgence Richard Olson, l’ambassadeur américain à Islamabad ; pas pour le féliciter, on imagine…

    Il est un fait que, dans cette affaire, Washington aurait plutôt tendance à faire profil bas. Car après le scandale des écoutes de la NSA, voici venir celui des drones.

    Selon Ben Emmerson, rapporteur de l’ONU : depuis 2008, 2.200 Pakistanais auraient été tués par ces drones, dont 400 civils, soit 18 % des victimes, les autres pouvant être tenus pour « insurgés ». Ce qui demeure à démontrer, un rapport de la chaîne CNN, cité par Le Monde, estimant que « seuls 2 % des personnes tuées étaient des “islamistes de haut niveau” ».

    L’efficacité sur le terrain ? Là encore, elle est tout, hormis probante. Selon un autre rapport de l’ONG anglaise Reprieve, réunissant les témoignages de nombreux habitants du Waziristan du Nord, là où est basé l’essentiel des talibans pakistanais : « Avant les tirs de drones, nous ne savions rien des Américains […] Aujourd’hui, tout le monde ou presque les hait. […] Nous n’oublierons pas le sang versé. Que ce soit dans 200 ans, 2.000 ans ou 5.000 ans, nous nous vengerons des attaques de drones. »

    Logique, à la lecture de ces autres rapports issus de deux universités américaines, toujours cités par Le Monde : « Les drones survolent les populations du Nord-Ouest 24 heures sur 24, frappant des véhicules, des maisons et des espaces publics sans sommation. Leur présence terrorise hommes, femmes et enfants. […] Les habitants doivent vivre dans la crainte permanente de pouvoir être frappés à tout moment par un bombardement meurtrier, sachant qu’ils n’ont aucun moyen de se protéger… »

    Bref, l’exact contraire de l’objectif à l’origine recherché. Pour tout arranger, les Américains, créateurs et rois du « storytelling » – rappelez-vous la petite Koweïtienne expliquant au Congrès comment, à Koweït, les soldats irakiens massacraient les nourrissons dans leurs couveuses à coups de baïonnette –, sont désormais pris à leur propre piège.

    En effet, le 29 octobre dernier, Nabila et Zubair, petits Pakistanais de 9 et 13 ans, venaient raconter à ce même Congrès la mort de leur grand-mère de 67 ans, pulvérisée par un drone dans son jardin, alors qu’elle y récoltait ses légumes…

    Le tout piloté par des « soldats » dirigeant leurs machines de mort à l’aide d’un joystick, bien au chaud dans leurs bunkers virginiens. Pour se protéger d’un possible attentat au légume explosif ?

  • Interview exclusive : « En Géorgie, personne ne veut plus d’un dictateur »

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    On vote ce dimanche en Géorgie pour élire un nouveau Président. On compte pas moins de 23 candidats. Le président sortant, Mikheil Saakachvili, coqueluche des Occidentaux, ne pouvant briguer un troisième mandat est hors course. Quant au Premier ministre, Bidzina Ivanichvili, il ne se présente pas non plus : il s’était engagé, lors de sa victoire aux élections législatives d’octobre 2012, de ne pas rester au pouvoir plus de 18 mois et semble bien décidé à tenir cet engagement. Sa coalition, le Rêve géorgien, est représentée par Guiorgui Margvélachvili, professeur de philosophie, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre. Il est le grand favori de ce scrutin. Il a répondu aux questions de Boulevard Voltaire, dans son bureau, au centre de Tbilissi. Un entretien exclusif.

    Professeur de philosophie il y a encore un peu plus d’un an, vous voilà en passe d’accéder à la présidence de la République…

    Bidzina [Ivanichvili] m’a convaincu que c’était mon devoir. Et puis, j’ai pris goût à la politique. J’ai toujours été très actif dans ma vie. J’ai été guide de montagne, éditeur, manager. C’est un nouveau chemin. Mais une fois que j’aurai fait mon devoir, je retournerai à l’Éducation.

    Avez-vous été vexé quand le président Saakachvili vous a comparé au cheval de Caligula que l’empereur romain voulait nommer au poste de consul ?

    Je crois même qu’il s’est trompé, parlant d’une chèvre… Mais devant cette rhétorique, on arrête de respecter celui qui tient de tels propos. Et à ce moment-là, on n’est pas blessé par ces insultes…

    Mikheil Saakachvili a encore un avenir en Géorgie ?

    À mon avis, en tant qu’homme politique, non. Il a construit un État policier. Et personne en Géorgie ne veut de dictateur…

    Il doit être poursuivi par la justice ?

    Cela ne relève pas de mes compétences. Et puis je m’intéresse à l’avenir. Mais si le parquet a des questions à lui poser, il ne doit bénéficier d’aucun privilège. Cela doit être un exemple pour tous.

    Certains, en Occident, le comparent déjà à l’opposante ukrainienne Tymochenko, qui croupit en prison…

    Et alors ? Je sais que Saakachvili a beaucoup d’amis en Occident. Je n’oublie pas que nous devons prendre en considération les commentaires des dirigeants européens. Mais il ne faut pas oublier que l’Europe s’est construite sur la primauté de la loi… Je ne suis pas un procureur. Je ne veux pas qu’on endommage les principes de la démocratie, de la justice. J’écouterai nos partenaires et je leur donnerai le maximum d’informations. Les règlements de comptes, ce n’est pas notre style. Mais, en même temps, il ne faut pas que certains pensent qu’ils sont au-dessus de la loi.

    On évoque parfois une chasse aux sorcières depuis que vous avez gagné les élections législatives l’année dernière…

    C’est injuste. C’est normal qu’on enquête sur les délits et les crimes. Et, encore une fois, si une personne a des amis européens, cela ne la place pas au-dessus des lois. Notre gouvernement construit un pays de justice. C’est un processus très complexe, d’autant que nous sommes attaqués de toutes parts. De la part de certains de nos partenaires européens. Et, a contrario, au sein même de notre société, quand certains nous reprochent de ne pas être assez sévères. Beaucoup s’attendaient à des punitions plus importantes [à l’heure qu’il est, deux anciens ministres sont sous les verrous]. Comme à l’époque de Saakachvili. Malgré ces pressions, nous avons montré qu’il n’y a pas de vengeances politiques, de lynchages, de règlements de comptes.

    On s’est également inquiété des violences à l’égard des homosexuels dans les rues de Tbilissi le 17 mai dernier.

    La liberté n’est pas sans poser de problèmes. On l’a vu avec ces actes vraiment pas beaux. Mais nous devons prendre en considération notre identité de plusieurs siècles. Or, chez nous, nous n’avons jamais connu de guerres religieuses, la communauté juive n’a jamais été persécutée. Les Géorgiens sont hospitaliers, tolérants. Ce qui s’est passé ce jour-là ne se reproduira plus. L’État prendra ses responsabilités. La société doit comprendre qu’elle ne peut pas utiliser le langage de la violence.

    N’êtes-vous pas inquiet de la montée en puissance de l’Église orthodoxe ?

    Non. Encore une fois, nous avons une expérience unique : quand l’Église était très forte, elle ne s’est jamais mêlée des affaires de l’État. L’Église a toujours contribué au renforcement de la nation. Notre patriarche prêche la tolérance. Il est respectueux de tous. Et respecté par tous.

    Vous êtes pratiquant ?

    Je suis croyant même si je ne vais pas très souvent à l’église.

    Vous avez dit que vous ne participeriez pas au deuxième tour des élections s’il s’avérait que vous n’étiez pas élu dès le premier !

    D’abord, selon les données en notre possession, je serai élu dès le premier tour. Mais c’était surtout un moyen de mobiliser nos électeurs. La campagne était particulièrement calme et ceux-ci s’étaient un peu endormis. J’ai pris le risque de faire une telle déclaration. Et ça a marché : nos électeurs sont plus actifs !

    Vos rapports avec Bidzina Ivanichvili [actuel Premier ministre] ?

    On a une relation très intensive et, dès le début, très amicale. Je lui parle peu des choses quotidiennes mais davantage des affaires du pays. L’essentiel de nos relations est politique, même si nous abordons des questions plus personnelles.

    Vous n’avez pas été étonné qu’il vous propose d’être le candidat du Rêve géorgien ?

    Non.

    Vous êtes sûr de vous ! Un peu présomptueux, non ?

    Ah bon !

    Chef de l’État, vous aurez à traiter avec la Russie…

    C’est le sujet international le plus compliqué. On essaie de faire baisser la température avec la Russie : pour entamer avec elle un dialogue rationnel. Nous avons déjà restauré des relations commerciales. Mais elle a eu des gestes très douloureux à notre égard, très provocateurs quand elle a installé des barbelés sur notre territoire [à la frontière avec l’Ossétie du Sud, occupée par les forces russes]. Nous ne la suivrons pas dans ces provocations. Nous ferons tout pour calmer le jeu.

    À la fin du mois de novembre, vous allez signer, à Vilnius, un accord avec l’Union européenne. Ce n’est pas une provocation, aux yeux de Moscou ?

    Je ne comprends pas pourquoi ce serait une provocation : une Géorgie européenne, rangée, pacifique est bénéfique pour la Russie. C’est pourquoi je dis qu’on a besoin d’un dialogue rationnel avec elle. Il faut en finir avec l’émotivité. Encore une fois, une Géorgie démocratique, forte est une bonne chose pour la Russie.

    Votre objectif est toujours de récupérer l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, occupées par les troupes russes ?

    Bien sûr. Et ce ne devrait pas être problématique pour la Russie. Il faut se souvenir que tous les protagonistes de la guerre de 2008 [qui a vu les troupes russes infliger une sévère défaite aux forces géorgiennes] ont perdu. D’abord la Russie, qui a perdu sur la scène internationale avec l’intervention très efficace de Nicolas Sarkozy et la non-reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie par la communauté internationale. Ensuite, les personnes sur place qui n’ont plus de perspectives et notamment les jeunes qui, faute de développement économique, n’ont plus d’avenir. Enfin la Géorgie, avec ce coup porté à sa souveraineté. Alors, si cette situation n’arrange personne, il faut qu’arrive le moment où l’émotivité et la température baissent pour qu’on puisse parler des solutions qui permettront de sortir de l’impasse. C’est pour cela que le « processus de Genève » [mené sous l’égide de l’Union européenne, de l’ONU et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] existe. C’est dans cette direction que nous allons.

    Ce dimanche soir, vous avez de grandes chances de devenir le nouveau président géorgien…

    C’est une grande joie et un poids énorme… À la fois, un devoir et un honneur.

    Vous n’avez pas peur de ne pas être à la hauteur ?

    Je ne suis pas inquiet. Je mesure seulement le poids de la charge. Mais je sais qu’on va développer tous les potentiels qu’il y a dans ce pays et ça vaut la peine.

    On vous dit malade…

    J’ai eu des problèmes de santé. J’ai été soigné efficacement en Allemagne.

    Et ça va bien ?

    Mon seul souci : j’ai embrassé durant cette campagne un demi-million de personnes. Je suis grippé et j’ai bien dû contaminer un bon millier de mes concitoyens…

    Quel sera votre premier geste si, ce dimanche soir, vous êtes élu ?

    Je vais boire. Comme n’importe quel Géorgien…

    Et votre premier appel téléphonique ?

    Pour ma mère.

    Que lui direz-vous ?

    Ce sera sûrement elle qui parlera en premier. Elle m’expliquera ensuite ce que je dois dire à mon père avant de lui passer le téléphone…

  • Les Turcs inventent le sex-shop halal !

    Il n’y a pas que les sciences : la sexualité fait également souvent mauvais ménage avec la religion. En effet, les autorités des trois religions monothéistes refusent la contraception (ce qui est une aberration, vu les problèmes inhérents à la surpopulation mondiale) et considèrent que la sexualité n’a qu’une seule utilité : la reproduction de l’espèce. Pourtant, comme dirait un ami psychanalyste : « On peut tout à fait garder la salle de jeu ouverte même si on a fermé la nurserie. »

    Cependant, les limites de la bêtise peuvent toujours être repoussées, car si l’on en croit cette fois Einstein : « Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… » À quoi il ajoutait : « Mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. »

    Pas besoin de relativiser la pensée d’Einstein lorsqu’on apprend que vient d’ouvrir en Turquie le premier sex-shop en ligne « halal » !

    Moi qui croyais que seule la nourriture pouvait être halal, j’en suis pour mes frais puisque le halal entre même désormais en douce dans les chambres à coucher.

    Mais comment des produits destinés à satisfaire la libido des hommes et des femmes peuvent-ils être estampillés « halal » ? Les godemichets doivent-ils être agréés par l’imam ? Les poupées gonflables voilées? Les DVD X doivent-ils avoir été tournés dans le noir pour qu’on ne puisse pas voir des corps impudiques ?

    Rien de tout ça, puisque le site sépare les hommes et les femmes dès sa page d’accueil, la femme représentée étant voilée. Sinon, pas grand-chose à acheter si ce n’est quelques lubrifiants et des préservatifs. Pas de gadgets, pas de lingerie, bref aucune fantaisie, ce qui laisse à penser que le sexe « halal » – soit, au sens strict du mot, « autorisé par l’islam » – est légèrement tristounet sur les bords.

    Vous me direz, le peu d’offre sur ce site éloignera inéluctablement les cochons et les cochonnes désireux de faire des emplettes un peu plus affriolantes, ce qui renforcera de facto la halalisation du site.