Boris Johnson, Nigel Farage et les autres avaient-ils imaginé les effets secondaires d’une sortie de l’Europe ? Jean-Claude Juncker et sa Commission avaient-ils anticipé les secousses induites ? Le Conseil européen — chefs d’État ou de gouvernement des 28 pays membres — s’était-il soucié un instant des réactions et mesures à envisager avec ce Brexit auquel nul ne croyait ? David Cameron, membre de cette assemblée exécutive, n’avait-il pas quelques antidotes à suggérer « in case of » ?
Après la sidération générale, véritable tremblement de terre sur le continent, les réactions furent dispersées et subjectives. Notre Président appelait à une exécution irrévocable et rapide du divorce, ce qui pouvait surprendre pour un adepte forcené du compromis dans les affaires intérieures. D’autres, moins offensifs, bien qu’aussi influents au sein de la Communauté, se cantonnaient jusqu’à plus amples observations dans une prudente et diplomatique expectative…
Les deux Anglais promoteurs médiatisés du désastre s’en sont rapidement lavé les mains, comme un bon tour joué aux europhiles benoîts et inconditionnels. Le Premier Britannique ne fut pas loin derrière ce forfait qui laisse à un (une) autre le soin d’engager formellement le retrait. Car paradoxalement, et si j’ai tout compris, c’est une lettre officielle déposée par le félon qui engagera la procédure que tous s’accordent à prédire — espérer ? — longue et tortueuse. Comme une sorte d’exorcisme ultime.
En attendant cette issue lointaine, les répliques au séisme apparaissent qui affectent le tissu de relations, influences, implications et autres alliances obscures que tout État a initiées ou subies dans cette grande ère de la mondialisation et des diplomaties à bandes multiples.
Les grands argentiers furent les premiers à redouter le krach financier, la City demeurant le château-fort des traders. Des secousses ont ébranlé la livre, qui balance mais s’en remettra probablement. Mais la honte, c’est la dégradation au AA infamant de la note financière par les agences, le même niveau que la France, ce qui n’a jamais affecté outrageusement nos officiels de Bercy et dont aucun média ne parle plus chez nous depuis belle lurette. Des turbulences affectent également l’immobilier, la consommation intérieure, l’emploi ; c’est en tout cas ce que rapportent nos mêmes médias qui appuient sur la touche catastrophiste, avec un rien de satisfaction perverse.
Les conséquences bien plus complexes touchent les accords — ou défaut d’accords — dans le domaine des relations internationales et de la Défense qui en constitue, comme chacun sait, le bras armé. L’Europe, qui s’est refusé jusqu’alors cet outil, exerce donc une diplomatie faite de mots plus que réel pouvoir. Federica Mogherini, l’actuelle Haute Représentante de l’Union pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, commande aux micros et aux médias mais à aucune unité militaire constituée sous le fanion bleu. L’OTAN reste, à ce jour, le parapluie et l’alibi commode aux États qui ont sans complexe dégradé leurs budget de Défense et confié leur destinée aux USA. Lesquels appuient derechef sur la touche anti-russe pour dégager parallèlement le ciel — ou plutôt la mer — asiatique et contrer les velléités d’extension et d’annexion chinoises en mer du même nom.
Les accords de défense bilatéraux entre la France et la Grande-Bretagne qui constituaient un substitut au « désarmement » européen sont désormais confrontés au hiatus. Ils préfigurent, me semble-t-il, le morcellement et la dispersion des objectifs communs et des associations de circonstance. La cohésion européenne peut-elle résister dans ces conditions ? Ce ne sont pas les commémorations qui scellent les pactes urgents pour l’avenir. Et pour autant qu’un futur commun soit clair et désirable.
La politique face à la Turquie, toujours membre de l’OTAN, mais récemment encore complice indirecte de Daech, et son rabibochage avec Poutine ne peuvent que plonger les esprits sensés dans des élucubrations contradictoires. L’implication au Moyen-Orient pour certains et en Afrique pour la France, quasi seule, peuvent faire naître des exigences nouvelles, ce qui ne serait pas injustifié.
Le Brexit s’avère désormais comme le fibrillateur tragique du melting-pot européen !