Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Christiane Taubira

  • À quoi pense Christiane Taubira ?

    Cette femme a-t-elle un cœur ? Une morale ? Le sens de la justice ?

    Pendant que la France entière se trouve sous le choc des exécutions perpétrées par 3 terroristes islamiques dont 2 d’entre eux s’avèrent être des voyous multirécidivistes, pendant que la France entière est suspendue au sort des otages retenus par un «  islamiste rigoriste », la préoccupation du garde des Sceaux Christiane Taubira est de réaffirmer – dans un document envoyé le 9 janvier – aux procureurs de la République la nécessité de traiter sur le même plan, en matière de réductions supplémentaires de peine, les récidivistes et les primo-délinquants.

    La loi sur la nouvelle contrainte pénale, adoptée le 17 juillet 2014, avait pourtant fait sortir de ses gonds Manuel Valls qui s’indignait, quelques mois auparavant au micro de RMC :

    On ne peut pas confondre la situation de quelqu’un qui commet un délit une seule et unique fois et quelqu’un qui le répète de nombreuses fois.

    En effet, depuis cette loi, quels que soient ses antécédents judiciaires, le détenu récidiviste doit être traité exactement comme celui qui ne l’est pas. Autrement dit, un récidiviste condamné à une peine inférieure ou égale à 5 ans se voit dorénavant doté du statut de primo-délinquant. De plus, si le juge d’application des peines estime qu’il peut sortir de prison, il se verra octroyer les mêmes remises de peine qu’un primo-condamné.

    Ce n’est pas tout : le juge – qui jusqu’alors pouvait emprisonner automatiquement un individu précisément parce qu’il avait récidivé – devra maintenant justifier sa décision de l’incarcérer.

    Combien de futurs Coulibaly, de futurs Kaouchi, capitalisant comme eux tant d’impressionnants antécédents judiciaires, pourront à l’avenir bénéficier de cette disposition ?

    Et ce 9 janvier, alors que ces mêmes Coulibaly et Kaouchi plongent la France dans l’horreur, le garde des Sceaux ne trouve rien de plus approprié que d’adresser un document de deux pages et demie aux 40 procureurs généraux et aux 60 procureurs de France, leur recommandant purement et simplement de délester de circonstance aggravante tout individu multirécidiviste.

    Qu’a bien pu motiver – en pleine prise d’otages – la transmission de pareilles instructions aux procureurs ? Pourquoi insister sur cet élément de loi quand la logique pencherait tout au contraire à s’interroger sur sa remise en question ? S’il s’agit d’une « coïncidence » fruit d’une négligence, elle est coupable.

    À quoi pense madame Taubira ?

  • Christiane Taubira, le tweet de trop ?

    Christiane Taubira est décidément incontrôlable : garde des Sceaux, ministre de la Justice, chargée d’un ministère régalien parmi tous, l’ancienne indépendantiste guyanaise vient encore de ridiculiser la France à l’étranger en tenant sur Twitter des propos qui lui ont valu un sérieux recadrage du porte-parole du gouvernement, à propos de l’affaire américaine de Ferguson.

    Commentant la décision de justice prise aux États-Unis dans l’affaire Michael Brown, madame Taubira s’est livrée à des commentaires en anglais, en oubliant au passage qu’un ministre français est prié d’utiliser la langue nationale sans céder à cette anglomanie qui sévit partout. Mais peut-on demander à quelqu’un qui, toute sa vie, a lutté contre la France, de respecter son bien le plus précieux ?

    Non contente d’écrire en anglais, madame Taubira semble ignorer qu’il n’est pas d’usage, pour une puissance étrangère, de commenter les décisions de justice d’un État démocratique comme les États-Unis, surtout au travers de propos plutôt sibyllins qui laissent penser que ladite décision a été prise au terme d’une motivation raciste, et que les juridictions américaines auraient la mauvaise habitude d’innocenter les auteurs de crimes contre les noirs.

    Les termes employés par madame Taubira sont absolument scandaleux. Qu’on en juge ! Dans un premier message, elle écrit :

    Profilage racial, exclusion sociale, ségrégation territoriale, relégation culturelle… Des armes, la peur… Fatal cocktail.

    Une heure plus tard, elle ajoute :

    Qui croit que les races existent encore ? Ont jamais existé ?

    Enfin, elle termine :

    Quel âge avait Michael Brown ? 18 ans. Trayvon Martin ? 17 ans. Tamir Rice ? 12 ans. Quel âge aura le prochain ? 12 mois ? “Tuez-les avant qu’ils grandissent”, Bob Marley.

    En d’autres termes, madame Taubira accuse la police américaine de tuer délibérément des jeunes sous prétexte qu’ils sont noirs, de faire preuve de racisme, et au passage la justice américaine de couvrir ce racisme. Mais pour qui donc se prend un ministre français pour faire ainsi la leçon à un État souverain qui, en matière de liberté individuelle, pourrait nous en remontrer aisément, notamment en ce qui concerne la liberté d’expression, de manifestation, voire de penser.

    Madame Taubira fait honte à la France, et les explications de Stéphane Le Foll montrent bien quel malaise a provoqué cette série de gazouillis : « Il faut tourner sept fois ses pouces avant de tweeter. C’est en tout cas ce que fait le porte-parole. Ça va moins vite, mais ça évite de faire des bêtises. »

    Mais peut-être serait-il opportun que le ministre de la Justice américain fasse à son tour connaître sa position sur la jurisprudence française, sur les mensonges proférés en direct par madame Taubira, ou sur les fraudes fiscales et autres indélicatesses dont les politiciens français, et spécialement ceux de l’actuelle majorité, nous ont donné l’habitude…

    Une chose est certaine : aux États-Unis, ce genre de comportement entraîne la démission immédiate de l’intéressé. Lorsque la France sera une démocratie, des gens comme madame Taubira n’auront plus leur place au gouvernement.

  • Taubira et l’honneur des gueules noires

    C’est certes une histoire inique au regard de notre moderne démocratie. Au regard, surtout, d’un droit du travail aujourd’hui infiniment plus favorable aux salariés qu’il ne l’était hier, et c’est heureux pour eux. Certains faits du passé, même assez proche passé parfois, nous font dresser les cheveux sur la tête : ainsi l’histoire de ces 3.000 mineurs du Nord-Pas-de-Calais licenciés après deux mois de grève dure et privés de leur habitat comme de toute possibilité, de fait, de se recaser dans les mines détenues toutes – ou presque – par les Houillères du Nord.

    Plus de 300.000 hommes travaillent alors dans les mines françaises. En mettant en place le programme du Conseil national de la Résistance (CNR), le gouvernement d’union nationale instauré à la Libération leur a accordé, comme à bien d’autres salariés, des avantages sociaux et financiers importants. Des mesures, pense-t-on alors, propres à relancer le dynamisme économique indispensable à la reconstruction du pays. Mais le plan Marshall de 1947 met un coup d’arrêt aux largesses et à l’euphorie communiste. Concrètement, les décrets Lacoste prévoient « la baisse de leur rémunération, le transfert de la gestion des accidents du travail et maladies des mains des sociétés de secours minières à la direction des houillères, et enfin la diminution de 10 % des effectifs de jour ». Tenus par une CGT surpuissante, les mineurs entrent alors dans une grève dure.

    Après deux mois de très violents heurts avec les forces de l’ordre (Jules Moch, ministre socialiste du gouvernement d’Henri Queuille, avait fait intervenir l’armée), près de 3.000 mineurs seront licenciés et plusieurs centaines poursuivis en justice, dont certains condamnés à de la prison ferme. Depuis 66 ans, ils demandent réparation.

    Aucun gouvernement, jusqu’ici, pas même ceux d’un Mitterrand en pleine régression romantique (cf. « Germinal ») n’avait osé ouvrir franchement la boîte de Pandore. En 1981, une loi d’amnistie était toutefois votée, permettant aux travailleurs licenciés pour des faits de grève et action syndicale d’obtenir réparation. Une indemnisation était intervenue en 2004. Puis en mars 2011, la cour d’appel de Versailles reconnaissait « le caractère discriminatoire et abusif du licenciement de 17 mineurs et employés », et condamnait les Charbonnages de France à verser 30.000 euros à chacun. Décision cassée par la Cour de cassation en octobre 2012.

    En mai dernier, Christiane Taubira écrivait à Michel Sapin, ministre des Finances : « Je pense qu’il serait à l’honneur de notre gouvernement de donner enfin satisfaction à des personnes qui ont conduit un combat politique de plus de soixante ans et ainsi de mettre fin à une injustice jamais réparée auparavant. » Elle proposera donc un amendement à la loi de finances 2015 allant dans ce sens, soit l’indemnisation des mineurs licenciés après les grèves de 1948 et 1952, leurs veuves et leurs ayants droit.

    Prenant, le jeudi 23 octobre au soir, la parole au cours du pince-fesses qui a suivi la projection du film « L’Honneur des gueules noires », à l’hôtel de ville de Paris, Christiane Taubira a déclaré : ‘C’est une chance et un vrai bonheur pour moi d’avoir rencontré une cause comme celle-ci […] Ce geste de l’État est si peu de chose et je m’incline avec modestie, humilité et un sentiment de fraternité profonde devant les acteurs de cette histoire que je tiens pour une leçon de vie. » Il paraît – qui en douterait ? – que le Président est très « favorable ». Que ne dirait-il, en effet, pour regrimper dans les sondages et recoller les morceaux d’un PS disloqué…

    Emportée par les bourrasques de la démagogie, hantée par le socialisme des années 1930, happée dans une véritable spirale de la folie réparatrice, madame Taubira ment sur les chiffres : « Quelque 31 mineurs et ayants droit ont été identifiés par la Chancellerie », nous dit-on. Seulement ? Sur 3.000 licenciés ?
    Si l’on doit revisiter toute notre histoire, alors pourquoi ne pas indemniser les descendants des canuts, ceux des morts de Fourmies, des sabliers de Vigneux ? Et pendant qu’on y est, les 15 morts et les 2.000 blessés du 6 février 1934, envoyés au tapis par la gauche radicale socialiste ? Ah pardon ! Ceux-là n’étaient pas du bon côté…

  • Récidive en vue pour 350 djihadistes : merci Christiane !

    En parfaite femme qui, grâce à ses sceaux, aime faire le ménage en France, Christiane Taubira préconise, après le lavage des 1.000 cerveaux djihadistes, un rinçage par "désendoctrinement" Sauf que 350 récidiveront !

    L’émission « C dans l’air » d’Yves Calvi, diffusée sur France 5 le 2 octobre sur le thème « Taubira veut vider les prisons » (où, d’ailleurs, le "désendoctrinement" des djihadistes annoncé par celle-ci a été oublié), était notamment consacrée à la "contrainte pénale" : peines en milieu ouvert plutôt qu’en prison.

    Y. Calvi affirmant que « le but est bien de vider les prisons », le criminologue Alain Bauer, s’est insurgé : « Non, ceux qui sont en prison y restent. » Sauf que cette réforme fera que plus de condamnés à moins de “cinq ans encourus”, soit la plupart des djihadistes, n’iront pas en prison. »

    Selon A. Bauer, sur 100 personnes condamnées pour la première fois, 65 ne commettront jamais plus d’acte répréhensible mais 35 récidiveront ! Parmi eux, 30 ne feront qu’un seul autre acte illicite et cinq seront multirécidivistes : « Ces cinq, violents, prédateurs sexuels, sont les auteurs de 50 % des actes. » D’où la conclusion imparable des tenants de cette réforme : « Ces trois catégories de condamnés doivent être traitées de façon différentes ! » OK !

    Sauf que voilà, semblent s’excuser A. Bauer et les autres invités, Pierre Lamothe, médecin psychiatre, et Évelyne Sire-Marin, magistrate au TGI de Paris et ancienne présidente du Syndicat de la magistrature, comment reconnaître, parmi les 100, les 35 qui récidiveront et surtout les cinq les plus dangereux ? Plutôt que de traiter les 100 au départ comme les cinq les plus dangereux, on préfère les remettre tous dans la nature en sachant que 35 feront de nouveau des victimes ! Certes, mais bon… « Quand il s’agit d’atteintes aux biens, il n’y a pas mort d’homme, » a osé ajouter, désabusé, Alain Bauer occultant le fait qu’un « simple » cambriolage est ressenti comme un viol et qu’une agression même « seulement » verbale laisse des traces traumatiques !

    Faute d’invité virulent anti-réforme excepté peut-être Jean-Marc Bailleul, cadre Sécurité intérieure-CFDT, plus d’une fois, Y. Calvi a dû se faire l’avocat du diable, c’est-à-dire celui des… victimes ! Réponse d’un P. Lamothe agacé : « Nous faisons notre travail et le droit à l’erreur existe (…) comme pour les pilotes d’Air France ou les techniciens de la SNCF en cas de catastrophes et nous ne sommes pas du tout hostiles à la prise en charge des victimes… » Encore heureux !

    C’est pour cela que Mme Taubira, en bonne femme d’intérieur (en matière de sécurité, j’entends), une fois qu’elle aura appuyé sur le bouton « Rinçage », sortiront de sa machine à "désendoctriner" quelque mille citoyens dont 350 redeviendront djihadistes, 50 viscéralement c’est-à-dire dangereux pour au minimum 50 Français(es), leurs futures victimes. « Mais on ne peut pas traiter les 1.000 premiers comme les 50 futurs criminels », vous répondront les pro-Taubira. Les futures victimes — dont je ferai peut-être partie — de ces djihadistes "désendoctrinés" vous remercient…

  • Christiane Taubira, au détriment de la communauté nationale et de la démocratie !

    François Hollande a fait savoir qu’il était hors de question de remplacer Christiane Taubira comme garde des Sceaux parce qu’elle était « un marqueur de gauche ».

    […] Marqueur de gauche, Christiane Taubira, certes, et de la pire qui soit, mais surtout désastreuse erreur judiciaire.

    […] La loi sur la contrainte pénale est, dans son principe, infiniment critiquable et, en dehors du fait que le nom du garde des Sceaux lui sera accolé, elle n’emportera aucun effet positif ni pour désengorger les prisons ni pour lutter contre la récidive. Son fondement même est vicié et il est tristement défini par cette pensée erratique et obsessionnelle de Christiane Taubira, partagée à gauche mais aussi malheureusement par une partie lénifiante et suiviste de la droite : « Il y a des années que l’on sait que la prison génère de la récidive, c’est presque mécanique. Il faut arrêter… ça désocialise, ça coûte cher et ça fait de nouvelles victimes ».

    Puisque ce poncif se figurant une humanité « mécaniciste » a pris le pas sur une philosophie de liberté et de responsabilité qui honore les transgresseurs tandis que l’autre les robotise et que la loi a été votée et validée par le Conseil constitutionnel, on ne peut plus compter que sur la révolte et la résistance de ceux qui vont avoir la lourde charge de la mettre en œuvre à partir du 1er octobre.

    Heureusement, si j’ose dire, la fronde est unanime. Rien d’étonnant.

    D’une part, c’est une usine à gaz qui est proposée, une complexité et une bureaucratie en elles-mêmes insupportables que l’absence des circulaires promises ne va évidemment pas rendre moins étouffantes.

    D’autre part, le cumul des pénuries entre le sursis probatoire et la contrainte pénale va dégrader un dispositif qui, dans son essence, est déjà peu fiable. De nombreux procureurs et juges correctionnels, apparemment, ont déjà « décidé de boycotter la contrainte pénale, qui va rentrer en application le 1er octobre ».

    Par ailleurs, « un casse-tête pour les juges de l’application des peines » qui, pas assez nombreux, avec des services rarement au complet, vont être confrontés à des processus lourds imposant des charges et des contrôles supplémentaires qui seront mal assumés ou franchement négligés. Une loi pour rien. Moindre mal quand elle est mauvaise.

    Enfin, le comble sera atteint le 1er janvier prochain quand les juges de l’application des peines devront « examiner les dossiers de tous les condamnés arrivés aux deux tiers de leur peine ou les ayant dépassés pour leur proposer une liberté sous contrainte ». Des milliers de dossiers de libération anticipée vont être concernés.

    Le paradoxe pervers tient à ce que notre système de l’exécution des peines péchant par un défaut d’efficacité et de sévérité, on va, par une fuite en avant et une mansuétude paresseuse dont la société sera victime, pousser au paroxysme ces carences. Y remédier aurait été trop épuisant, trop courageux. On accompagne donc avec complaisance un mouvement dont l’issue sera préjudiciable pour les citoyens.

    […] Christiane Taubira, marqueur idéologique de gauche mais erreur judiciaire au détriment de la communauté nationale et de la démocratie.

    Il y a des choix et des arbitrages honteux.

    Extrait de : Christiane Taubira : marqueur de gauche et erreur judiciaire !

  • Taubira, la méthode Pasqua ?

    L’intransigeant Manuel Valls s’est couché samedi devant une Christiane Taubira pourtant agressivement frondeuse.

    Le passé de ce « coucou » volant de droite à gauche, électron volage plutôt que libre, entraîne une question : quel(s) cadavre(s) a-t-elle découvert(s) dans les placards de MM. Hollande et/ou Valls pour qu’elle conserve son ministère ?

    En 1978, Christiane, militante indépendantiste de 26 ans, entre dans le Mouvement Guyanais de Décolonisation fondé par son mari, Robert Delannon, qui tentera un attentat contre les installations pétrolières de Guyane. Il est emprisonné suite à des émeutes. Recherchée alors par les RG, celle que M. Hollande nommera, malgré ces faits, Garde des Sceaux, entre en clandestinité.

    En 1993, présidente de son parti Walwari, elle fait son nid de députée dans le groupe du « très droitiste » Jean Royer et vote pour Balladur.

    En 1994, aux européennes, elle vole vers Tapie, « missile » élyséen contre Rocard.

    En 1997, elle niche au PS.

    En 1998, elle quitte son mari qui, las de sa politique, se présente contre son candidat Walwari.

    En 2001, elle loge au groupe Radical, Citoyen et Vert.

    En 2002, la gloire ! À la présidentielle, candidate pour le PRG, elle atteint le score de… 2,32 % ! Alors qu’il manquait à son collègue Jospin 0,69 % pour dépasser Le Pen… Cela n’empêcha pas le groupe PS de gîter l’agitée dès sa réélection. Y avait-il déjà un cadavre dans le placard de la gauche ?

    Le PRG lui crée alors un cocon de vice-présidente. Qu’importe : en 2005, elle sifflera « non » au traité européen alors que le PRG disait… « oui ».

    En 2004, condamnation aux prud’hommes : elle doit verser 5.300 € à une ex-assistante.

    En 2006, le comble ! Elle bat des ailes contre les immigrés en… Guyane : « Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre, coucoule-t-elle, nous sommes à un tournant identitaire. » Remplacez « Guyanais » (qui sont français) par « Français » et toutes les associations bien-pensantes vous traîneront en… justice.

    En 2007, bien que candidate, elle rallie – en souvenir de Lionel ? – Ségolène Royal pour la présidentielle. Celle-ci battue, c’est Nicolas Sarkozy qui lui offre un ministère. Un autre cadavre dans le placard de droite ? D’autant que Nicolas revient en 2008 lui proposer une mission sur les ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique) : cette fois, elle accepte. Et en 2010, elle se présente contre le candidat de Nicolas dans « sa » ville, Cayenne : battue !

    En 2012, Hollande la fait ministre. Alors, ce cadavre ? En savait-elle déjà beaucoup sur les amours « multicouches » de François ? Ou avait-elle déjà en main le bâton du « cas Cahuzac » ?

    Malgré ce passé « terrorisant » et controversé suite à ses « victoires » (dont la dernière, l’individualisation des peines, a été votée le 15 août), elle est « intronisée » garde des Sceaux bis, ter, quater !

    Aurait-elle des fiches à la McCarthy, ou des « dossiers » à la Pasqua ?

  • Taubira : l’indécence du double jeu

    Je suis obligé de revenir vers Christiane Taubira. Je la remercie du fond de l’esprit parce qu’elle a superbement démontré à quel point le président de la République avait été à la fois injuste, naïf et pour tout dire ridicule en la préservant, elle seule, de l’exclusion. Et le Premier ministre abusé.

    Alors qu’on pouvait penser qu’elle n’avait pas dû cacher à Manuel Valls ses sympathies intellectuelles et politiques pour Arnaud Montebourg, sa mouvance et les Frondeurs, par le « fait du Président » elle avait bénéficié d’une grâce et de son maintien. Pourtant, selon un proche du Premier ministre, lors de sa rencontre avec celui-ci, elle avait manifesté son soutien total à la ligne économique et sociale du gouvernement. Qui croire ? Serait-elle, cette intègre affichée, une adepte du double jeu ?

    Connaissant la psychologie de notre garde des Sceaux, je ne doute pas une seconde qu’elle a été en même temps comblée et presque humiliée par cette mansuétude qui faisait passer l’audace du côté de ceux qui étaient chassés. Plus que jamais tentée aussi d’exploiter une équivoque qui d’un côté lui garantissait un soutien officiel et de l’autre une aura de dissidente à bon compte.

    Il était évident qu’elle n’allait pas en rester là. Par une provocation facile puisqu’elle ne ferait pas bouger à son détriment les chefs de l’exécutif, elle les tournerait pourtant en dérision l’un et l’autre.

    Au cours de la matinée du 30 août, elle a rendu visite aux Frondeurs qui l’ont accueillie avec bonheur, ne lui tenant pas rigueur du fait de n’avoir pas été sacrifiée.

    […]

    Jérôme Guedj, dont l’alacrité intellectuelle et la passion de la discussion m’ont à plusieurs reprises séduit, se photographie avec elle : « Heureux d’avoir accueilli Christiane Taubira à la rencontre de “Vive La Gauche” à UEPS. Bravo Madame ». Pour le député François Lamy, « ça va faire mal ! ».

    On sent bien que le souci à La Rochelle n’est pas la justice ni la sécurité des Français mais des jeux, des rapports de force internes, une profusion d’encens ou du mépris à foison.

    Ce qui est indécent tient à la manière dont cette ministre repêchée spécule sur un double registre pour satisfaire sa vocation à être célébrée par les uns et par les autres, légitimistes et opposants. Par cette démarche qui survient quelques jours après Valls 2, elle affecte gravement une autorité dont le Premier ministre avait été crédité – une autorité de quatre jours, selon Éric Ciotti – et offense le président de la République qui se voit bien mal récompensé pour son aveugle obstination à la faire durer comme ministre.

    Le pire est qu’elle sait ne rien risquer. Le gouvernement ne va pas s’engager dans une crise qui, après trois ministres, lui en ferait chasser, trop tard, un quatrième qui aurait dû l’être en même temps qu’eux si la cohérence avait été respectée et la compétence privilégiée.

    […]

    Extrait de : La facile victoire de deux provocateurs : Lavrilleux et Taubira

  • Une chimère à La Rochelle

    Outre qu’une chimère était un être maléfique dans l’Antiquité, c’est aussi un leurre. Les militaires appellent chimère les fausses cibles qu’ils disposent pour tromper l’ennemi. À La Rochelle aujourd’hui, c’est donc bien d’une chimère qu’il est question en la personne de Christiane Taubira. Tout le monde a pu la voir trôner au milieu des « frondeurs socialistes », prenant la lumière et emportant toutes les caméras sur son passage.

    Cette chimère est venue sans que l’on sache par qui elle est pilotée. Mais il se pourrait que les machiavels de l’Élysée, conseillers en communication, ne soient pas pour rien dans ce coup d’éclat. Puisque rien ne peut faire taire les frondeurs (Montebourg en tête), alors le patron envoie un dispositif de destruction massive de l’information. Les journalistes présents s’y sont laissés prendre, leurs commentaires expliquant que Christiane Taubira est venue « soutenir les frondeurs », qu’elle est venue « dire aussi son mécontentement ». Mais tout cela sonne faux, de la part d’un ministre qui a souhaité conserver son poste alors que Montebourg, Hamon et Filippetti quittaient le navire.

    Les questions étaient nombreuses, la semaine dernière, sur le bien-fondé de son maintien au gouvernement. Aujourd’hui, nous avons la réponse : « Elle n’est pas socialiste » et son potentiel de nuisance est intact. Les frondeurs n’ont qu’à bien se tenir, ils sont fichés : au moindre faux pas, pan sur les doigts ! Il paraît même qu’elle restera jusqu’au bout, qu’elle sera présente pour le discours de Manuel Valls, où l’on craignait que l’assistance n’ait des velléités de huées…

    Le ministre le plus populaire à gauche, téléguidé par l’Élysée pour garder ces agitateurs « sous contrôle » ? On n’ose y croire… Et pourtant, c’est un euphémisme de dire que le congrès de La Rochelle posait un sérieux problème de communication. Laisser s’exprimer les frondeurs, Montebourg en tête, c’était prendre le risque de voir mises à mal toutes les manœuvres de la mise en place du nouveau gouvernement. Laisser le premier secrétaire seul tenter de s’en sortir et « rassembler ce qui est épars » – concept sorti tout droit des loges –, c’était risquer le ridicule.

    Dans ces conditions, envoyer une taupe aussi médiatique que Mme Taubira était peut-être la bonne solution. Elle est en tout cas en passe de réussir, les chaînes d’information s’étant concentrées sur elle et Montebourg ayant été réduit au silence. Il n’en est pas moins singulier de voir le leadership des contestataires emporté par une personne qui n’est pas membre du PS… mais bien du gouvernement auxquels ils s’opposent.

  • Taubira et la preuve par le bracelet électronique

    Christiane Taubira y croit : « Nous allons détruire, pulvériser les méthodes qui prétendent que le bon sens dit qu’il faut enfermer […] sans cesse alors que c’est cet enfermement sans cesse qui crée du danger pour la société. » La preuve par le bracelet électronique.

    Suite à une série de braquages commis à Paris depuis le 20 mai 2014, un suspect, âgé de 27 ans et condamné pour vol aggravé le 25 mars 2013 à trois ans de prison dont deux avec sursis, a été interpellé dimanche. Casqué et sous la menace d’un pistolet, ce détenu – qui effectue donc sa peine en dehors de la prison – braquait pharmacies, boulangeries, stations-service, supérettes mais aussi des particuliers : 16 vols commis sous bracelet électronique. Ce qui est, pour le garde des Sceaux, la perle de l’incarcération en liberté s’avère, dans la réalité, tout simplement impossible, au moins en région parisienne, disait un juge d’application des peines au Figaro, en mai.

    L’auteur présumé des 16 braquages sous bracelet électronique fait partie des 1.830 bracelets circulant dans huit départements de la région parisienne où le taux d’incident (comme le non-respect des horaires) est de 10 à 15 %. Et sur la France entière, entre 2011 et 2013, ce sont 11.000 personnes qui purgent leur peine hors les murs de prison, des « flux et des stocks ingérables », explique le sous-directeur de l’administration pénitentiaire, quand on compte un juge d’application des peines (JAP) pour 120 dossiers. Le résultat ? Donner du mou aux prisonniers en leur accordant chaque soir 1 h 30 de rab sur l’horaire prévu, et même instaurer la prison à mi-temps en renonçant à la surveillance durant le week-end, du vendredi au dimanche soir, soit trois jours par semaine. Mais alors, quelle valeur peuvent bien représenter ces contraintes pénales quand le mot « contrainte » ressemble à du vent ?

    À quoi sert le « paramétrage » des boîtiers pour les heures de pointe (le matin et le soir) quand tout le reste de la journée, les détenus sont libres de braquer commerces et particuliers ?

    Quelle sera, dans ces conditions, l’utilité de 400 postes supplémentaires de conseillers d’insertion et de probation, et même 1.000, d’ici 2017 ? Les failles déjà démontrées du système ne résident donc pas tant dans le nombre insuffisant de juges d’application des peines et de conseillers d’insertion que dans l’inefficacité très majoritaire de la peine.

    En revanche, ce qui a explosé, depuis début 2014, ce sont les cambriolages – un millier par jour –, les vols à la tire, et les violences gratuites en augmentation de 8 %. La hausse concerne quatre départements métropolitains sur cinq. Et comment pourrait-il en être différemment quand toute condamnation inférieure ou égale à cinq ans se passe en quasi-liberté, et en presque totale impunité ?

    La méfiance, voire la haine, de Christiane Taubira à l’égard du bon sens est très inquiétante. Il n’y a plus qu’à espérer, pour les prochaines présidentielles, un candidat qui prétendra que laisser dans la nature des individus réputés dangereux est de la pure folie et qu’il obtienne la majorité des suffrages.

  • Bien-pensance médiatique : ne rien voir, ne rien entendre et ne rien dire…

    J’ai attendu. Plusieurs jours. Je me suis même pincé en l’absence de toute (ou presque) réaction médiatique concernant le magnifique lapsus de notre Taubira nationale.

    Refusant (?) de commenter la peine prononcée à l’encontre d’Anne Sophie Leclere, l’ardennaise qui l’avait accolée à un singe sur son blog, la ministre s’est empiergée dans le tapis, affirmant sur I Télé : « Je ne commente pas les injust… heu, les décisions de justice. »

    Pensez… Un ministre de la Justice qui reconnaît, certes en trébuchant mais de manière suffisamment audible, qu’une décision de justice serait justement une injustice, le tout en arguant du contraire. Bon, d’accord, la ministre en question nous a déjà fait le coup, d’affirmer haut et fort l’envers de ce qu’elle brandit à pleine main. Je ne rêvais donc pas. Notre presse, la grande, s’était finalement désintéressée d’un lapsus digne de retouner Sigmund dans sa tombe. Oh, certes, pas le plus croustillant. Un petit lape-suce naguère proposé en direct par une ministre d’une autre mandature (de la justice également, ce doit être la fonction), c’était plus sexy. Et la gâterie tout de suite plus classe en tailleur Prada qu’avec les dreadlocks qui frétillent.

    Une petite vérif sur Google s’impose. Je tape « lapsus Taubira » et le premier site proposé est… Boulevard Voltaire, suivi de quelques autres, tous réputés libres de ton ou politiquement incorrects, c’est selon.

    Le site d’une grande chaine TV, une vraie, est dans le peloton, mais se recentre sur la version officielle à savoir Je-ne-commente-pas-les-décisions-de-justice. Le sans-faute. À tout hasard, je change de main. Même sirop avec « Taubira injustice ». La messe est dite. Les grands médias ne mangent pas de ce pain-là. L’info n’est pas bonne. On ne rit pas de tout. Les Français de la redevance n’auront pas droit à ce spot de démocratie digne de figurer sur le premier Mur des cons venu.

    Rangeons-nous à la cause ministérielle et abstenons-nous de commenter cette juste injustice. La prévenue a tout de même écopé de 9 mois ferme et 50.000 euros d’amende, au hit parade du tribunal correctionnel de Cayenne. Aux juges guyanais, la nation reconnaissante… Je n’ai jamais mis les pieds en Guyane. D’ailleurs, si d’aventure, je me méfierais, des fois qu’on y restaure le bagne en l’honneur de Madame Leclere.

    Il y a quelques jours, Dominique Jamet évoquait la Planète des singes. Dans l’espèce, trois valent à eux seuls tous les comités d’éthique. Il vont ensemble et cumulent les fonctions de base de la bien-pensance médiatique sélective : ne rien voir, ne rien entendre et ne rien dire.

  • Christiane Taubira « pour l’exemple »

    Jeudi 17 juillet, le quotidien Libération titrait en première page : « Pour l’exemple ». À ma droite, une ex-candidate du Front national de race blanche prend neuf mois fermes (suite à la plainte du mouvement politique guyanais Walwari) pour sa comparaison entre madame Taubira et un petit singe. À ma gauche, un humoriste de race moins blanche qui place (sous couvert d’humour) en ligne une vidéo en date du 14 mars 2014 (1.600.000 visionnages à ce jour) dans laquelle il traite explicitement madame Taubira de guenon. Extraits : « (…) Ecoute bien ton frère gorille, Christiane, la guenon (mimiques de singes) là je vais traduire pour ceux qui ne parlent pas le singe (…) je veux te dire que mon respect, Christiane Taubira, tu peux te le foutre dans ton c.. et bien profondément (…). »

    Nous ignorons si madame Taubira a déposé une plainte pour la seconde singerie, de nature strictement similaire à la première. La première est dénoncée et condamnée, la seconde semble totalement occultée, si je me fie aux médias, à l’appareil judiciaire et à la victime elle-même, nous n’avons aucune information précise à ce sujet et notons le silence de Libération et de SOS Racisme.

    Il y eut un précédent de « deux poids deux mesures » récent et fameux et dans lequel madame Taubira se trouvait déjà impliquée, celui des traites négrières. À ma droite, la traite atlantique ou européenne, d’une durée de plus de trois siècles. À ma gauche, la traite dite « arabo-musulmane » qui s’étend sur plus d’un millénaire et touche toujours une grande partie du continent africain ainsi que des millions de malheureux. L’enlèvement récent de plusieurs centaines de gamines nigérianes destinées à être vendues, mariées de force ou échangées contre des prisonniers témoigne peut-être d’une lointaine perpétuation, en droite ligne de ce crime millénaire occulté.

    La fameuse loi portant son nom devait attester de la dimension criminelle « de l’esclavage ». Mais lorsqu’on lui pose la question à propos de la traite arabe, elle répond, ingénument, ne pas vouloir accabler d’un poids moral supplémentaire nos jeunes arabes des banlieues… Exit donc la dimension « criminelle » de cette traite-là. À crime égal, le traitement diffère selon la couleur ou l’origine de l’auteur du délit pour autant que nous pouvons en juger avec les éléments à notre disposition. L’affaire des singeries, comme celle des esclavages, semble donc entre de bonnes mains. Vous savez ? Les racistes couverts par SOS Racisme et dont ils ne parlent jamais… Nous si. M’bala M’bala traite madame Taubira de guenon ? Nous transmettons à SOS Racisme et attendons la suite.

  • Des lapsus de plus en plus beaux !

    Ils sont infatigables. Pour le 14 juillet, François Hollande nous gratifiait d’un somptueux « prisonnier innnocent » en lieu et place de « présumé innocent ». A peu de choses près, ne chipotons pas…

    Soucieuse de dépasser le maître, aujourd’hui se profile une championne en la personne de Christiane Taubira qui surenchérit en déclarant à propos de la condamnation de Anne-Sophie Leclere : je ne commente pas les injustices. Hollande ne peut pas lutter, l’adversaire est trop fort. Son lapsus est éclipsé. Sa bourde atomisée. Relégué en 2ème division, l’homme ne conteste pas et rejoint l’équipe brésilienne dans le camp de la honte.

    Je ne commente pas les injustices… heu… les décisions de justice. Et ben tu vois Christiane quand tu veux… Allez, ce qui est dit est dit. Une injustice, tu as choisi le bon mot, ta pensée était trop forte, tu n’as pu la contenir, c’est de ton âge… Sois folle, lâche-toi. Fais du vélo sans casque, roule sur les pelouses, joue au badminton avec Marine Le Pen, laisse tes pulsions s’exprimer librement…

    Aux explorateurs d’inconscients qui nous jurent la main sur le cœur que tout lapsus est révélateur d’une pensée profonde nous disons : bienvenue à bord. Cabine first, open bar, pompom girls… Invités d’honneur sur Boulevard Voltaire, table ouverte chez Dominique Jamet, rien ne leur sera refusé… Christiane Taubira n’a pu lâcher ce mot par hasard. Elle eût proféré : je ne commente pas les interstices. D’accord. Les psys étaient relégués dans la soute, au pain sec et à l’eau. Mais injustice… L’aveu est là. Palpable. Tangible, explicable, cohérent. La foule en redemande. Un autre ! Quand ? A raison d’un lapsus le lundi, un autre le mercredi, celui de jeudi se doit d’être pétaradant. La presse attend du lourd. Le gouvernement ne peut pas décevoir avec un petit cafouillage verbal d’amateur.

    Parmi les hypothèses les plus folles, d’aucun supputent que Christiane Taubira agirait sous la contrainte. Menacée de mort par François Hollande et Manuel Valls, la pauvre femme ferait ce qu’elle peut pour sauver les apparences… De temps à autre un mot lui échappe… Comme un message adressé vers l’extérieur, un appel au secours, la ministre tenterait d’alerter les forces de police sur sa condition de faible femme forcée de mettre en œuvre des lois surréalistes… Peut-être… N’excluons aucun scénario. En tant que parole subliminale, dans les bureaux du FN le message est reçu 5 sur 5. Nous te sortirons de là Christiane ! devrait déclarer Marine Le Pen d’une minute à l’autre.

    Les bras nous sont déjà tombés à l’annonce de la condamnation à 9 mois ferme de cette caricaturiste de malheur. Nous ne savons plus que laisser choir à terre. Les mots nous manquent. Peut-être un lapsus pour finir : cette équipe est vraiment complètement bonne.

    https://www.youtube.com/watch?v=oh1j24NePLo#t=50

  • A Cayenne, certains prévenus sont-ils moins défendables que d’autres ?

    Comparer Christiane Taubira à un singe est une imbécillité. C’est une atteinte à la dignité de la personne ; c’est politiquement contre-productif et accrédite l’idée que le racisme est une maladie endémique en France. De la part d’un candidat FN, c’est une faute grave. Certains, oubliant que Madame Taubira est guyanaise, donc française, s’en donneront à cœur joie pour amalgamer au racisme tout débat sur l’immigration, même si, dans son cas, cela n’a rien à voir.

    Cette imbécillité a pourtant été commise par une jeune commerçante de Rethel (Ardennes), qui a cru malin de poster sur sa page Facebook personnelle un photomontage montrant le Garde des Sceaux en vis-à-vis d’un jeune primate échevelé, avant la campagne municipale. Immédiatement exclue du FN, elle a fait l’objet de poursuites à la requête d’une association guyanaise devant le tribunal correctionnel de… Cayenne ! Cité à ses côtés, le Front national a également été condamné.

    Chacun sait qu’en France, l’état de droit implique la possibilité pour toute personne d’être défendue, quelles que soient les accusations portées contre elle. N’importe quel avocat vous dira que, s’il plaide pour un pédophile, il défend l’homme et non ses actes. Et il aura raison. C’est une des grandeurs de notre vieille civilisation de savoir distinguer l’homme de ses actes, dussent-ils lui valoir une peine sévère. Une idée purement chrétienne passée dans notre culture et notre droit.

    Chacun sait aussi que les avocats français sont indéfectiblement attachés aux droits de la défense, et que le difficile combat qu’ils mènent à coup de grèves et de manifestations publiques se justifie par l’intérêt exclusif des justiciables…

    Pourtant, si l’on en croit le communiqué publié par le FN le 15 juillet, aucun avocat local n’a accepté de plaider pour lui ni pour Madame Leclère. Comme cette dernière a été exclue du parti, elle devait assurer seule sa défense. La prévenue, jeune mère de famille de 33 ans, qui tient à Rethel un commerce d’articles de pêche, n’a pas été représentée ni défendue. Sans doute sa situation financière ne lui permettait pas le voyage à Cayenne. Elle aurait pu, sur les conseils avisés de n’importe quel avocat de métropole, solliciter le Bâtonnier de Guyane et se faire commettre un avocat au titre de l’Aide Juridictionnelle. Cette fameuse AJ au nom de laquelle le barreau français, la main sur le cœur et la manche généreusement ouverte vers la veuve et l’orphelin, se mobilise sans trêve ni répit… Si elle a effectué cette démarche, pourquoi n’a-t-elle pas pu se faire représenter à l’audience ?

    On mesure là les limites de l’engagement de la profession pour défendre toute personne, sans considération d’opinion politique… Certains prévenus sont moins défendables que d’autres, surtout au Tribunal de Cayenne. A moins que le procès eût été audiencé un jour de grève du barreau…

    Anne-Sophie Leclère a été lourdement condamnée. On attend la réaction indignée des ténors du barreau français. Philippe Bilger, lui, a manifesté sa colère. C’est tout à son honneur.

  • Dernières nouvelles de la planète des singes

    Le 17 octobre 2013, Anne-Sophie Leclère accédait en quelques minutes à une célébrité nationale. Désignée par le Front national pour conduire une liste aux municipales de mars 2014 dans la petite ville de Rethel, département des Ardennes, où elle tenait un commerce, cette avenante jeune femme avait ingénument ouvert son cœur aux enquêteurs d’Envoyé spécial, magazine diffusé sur France 2. Elle semblait particulièrement fière du montage, publié sur son site Facebook, où figuraient côte à côte la photo d’un jeune chimpanzé et celle de Christiane Taubira, supposées (ah ah ah !) figurer notre ministre de la Justice à dix-huit mois et aujourd’hui. « J’aimerais mieux », ajoutait-elle plaisamment, « la voir grimper aux arbres que siéger au gouvernement. »

    Ce disant, Mme Leclère, apparemment en toute inconscience, faisait preuve d’une stupidité rare. Rien ne pouvait nuire davantage au parti qu’elle était censée représenter que des propos et l’expression d’opinions qui allaient à ce point à l’encontre de l’entreprise de dédiabolisation et du discours de Marine Le Pen. Au-delà de toute considération tactique et politicienne, il eût été difficile de nier que la candidate imprudemment investie par le Rassemblement bleu Marine était raciste jusqu’à la moelle et qu’elle appartenait donc à cette malheureuse catégorie de l’humanité qui s’obstine à croire que celle-ci est composée d’êtres supérieurs, du seul fait de la couleur de leur peau, et de créatures inférieures pour la même raison. L’affligeant comportement d’Anne-Sophie Leclère méritait la sanction dont elle fut aussitôt frappée – l’exclusion du Front national – et la réprobation de tout individu sain de cœur et d’esprit. Mais la condamnation morale devait-elle se traduire par une condamnation pénale ?

    On apprenait hier que le tribunal de grande instance de Cayenne venait de condamner Anne-Sophie Leclère, par défaut, à neuf mois de prison ferme, cinquante mille euros de dommages et intérêts, cinq ans d’inéligibilité et le Front national, solidairement, à trente mille euros d’amende. Pourquoi cette affaire avait-elle été dépaysée en Guyane ? Parce que le parti Walwari avait porté plainte contre l’ex-candidate virtuelle du Front. Qu’est-ce que le parti Walwari ? Une organisation fondée en 1992 par Mme Christiane Taubira, à l’époque où celle-ci était indépendantiste, avant de rallier le Parti radical de gauche et sous les couleurs de laquelle elle avait été élue député en 2007 contre un candidat socialiste.

    La peine prononcée excédait les réquisitions du procureur qui s’était contenté de demander cinq mois de prison ferme. Il est bien connu que les condamnations in absentia sont systématiquement lourdes. Mme Leclère, qui ne s’était pas fait représenter par un avocat, et le Front national qui n’était pas parvenu à en trouver un sur place ont payé leur carence. On veut croire que la Cour d’Appel reverra à la baisse les peines prononcées. Il est exact que ces peines s’inscrivaient dans le cadre de la loi si du moins celle-ci pouvait être invoquée. Or, c’est ce dont il est permis de douter.

    Si Mme Leclère, en effet, ne s’est pas cachée d’être l’auteur du photomontage injurieux et imbécile qui lui était reproché, elle n’a d’aucune manière appelé à la haine raciale ni à aucune sorte de violence ni eu la possibilité de mener la moindre campagne sur ce thème. Au moins a-t-elle la consolation de bénéficier des dispositions de la loi… Taubira qui dispense d’exécuter leur peine les délinquants primaires condamnés à moins d’un an de prison. Quant au Front national, il est tout simplement ahurissant que ce parti soit condamné pour les propos incontrôlés d’une femme qui se réclamait de lui mais qu’il a exclue précisément pour la punir de ces propos. Depuis quand est-on coupable de faits que l’on n’a pas commis et que l’on a mêmes réprouvés ?

    Mais sans doute les juges de Cayenne n’ont-ils rien à refuser à la femme forte du département. Allez même savoir s’il n’existe pas en Guyane un Code spécial qui punit le crime de lèse-Taubira et si les magistrats locaux n’ont pas fait preuve d’indulgence en épargnant à Anne-Sophie Leclère la mort par introduction du petit bout de bois dans les « oneilles » cher au père Ubu.

    Toujours est-il qu’à la lecture d’un jugement qui a tout d’une parodie de justice, il est (encore) permis de se demander si nous sommes dans la Pologne du triste héros d’Alfred Jarry ou, qui sait, quelque part sur la planète des singes.

  • En matière de justice, après Taubira, le Déluge !

    Il est dommage que le président de la République fasse tellement confiance à Christiane Taubira, ou qu’il ait tellement peur d’elle, que la justice et ses réformes lui demeurent totalement étrangères.

    Certes ce pourrait être une forme de sagesse de ne pas intervenir dans un domaine qu’on maîtrise mal mais à condition qu’on ne laisse pas la bride sur l’esprit à un ministre dont le seul carburant est l’entêtement idéologique.

    Mais, après tout, pourquoi s’arrêterait-elle sur le chemin du désastre puisque personne ne s’oppose à elle et que les velléités d’opposition de Manuel Valls ont fondu comme neige au soleil ?

    Après une loi calamiteuse sur les majeurs, une future réforme sur la justice des mineurs qui, réformant l’ordonnance de 1945, va amplifier la mansuétude éducative et élargir aux majeurs de 18 à 21 ans les règles et les principes aujourd’hui fortement contestés de la spécificité pénale appliquée aux jeunes transgresseurs de 13 à 18 ans.

    […]

    Les tribunaux correctionnels pour les mineurs de 16 à 18 ans, excellente initiative de la présidence Sarkozy, ont été supprimés et il apparaît qu’il n’est plus rare de voir des garçons ou des filles de moins de 13 ans commettre des infractions.

    […]

    Il n’est pas honteux, au regard de l’humanisme, de souligner cette banalité sociologique que le mineur d’aujourd’hui, dans sa réalité et ses comportements, n’a plus rien à voir avec l’adolescent abstrait de l’optimisme républicain.

    L’innovation principale de ce projet – j’ai déjà évoqué l’élargissement déplorable et l’abolition regrettable – se rapportera à la césure du procès qui deviendrait la norme pour la justice des mineurs : déclaration de culpabilité et instance civile puis bien plus tard sanction. Cette fausse bonne idée aura pour effet de battre en brèche l’obligation admise par tous de faire connaître précisément et rapidement ce qu’il aura à subir au mineur incriminé. Ce délai d’attente sera, sur ce plan, catastrophique, laissant la bureaucratie compliquer la justice et la psychologie des jeunes transgresseurs vivre comme une absolution cette culpabilité décrétée mais sans impact répressif.

    Comment ne pas ressentir devant ces démarches qui prennent tout à l’envers l’impression que ce pouvoir se veut délibérément sourd et que, s’abandonnant à une fuite en avant suicidaire pour la société, il cultive son petit jardin dogmatique et irénique seulement pour se faire plaisir ? Après lui, le déluge en matière de justice !

    Ou alors serait-ce une propension à la contradiction poussée jusqu’à l’absurde ? Parfois je me dis que peindre la société, le réel et le peuple et ses attentes, ses peurs en rose serait le meilleur, le seul moyen pour inciter le pouvoir à prendre enfin au tragique ce qui crève les yeux de chacun dans sa quotidienneté ? Il prétend tellement fuir les évidences qu’il conviendrait de les dénaturer pour le convaincre.

    Affligeant de devoir en arriver là, de Charybde en Taubira !

    Extrait de : De Charybde en Taubira !.

  • Christiane Taubira ou la folie douce

    Persuadée comme Jean-Jacques Rousseau que l’homme est naturellement bon et que c’est la vie en société qui le pervertit, Christiane Taubira est de ceux qui, estimant que les délinquants ne sont pas entièrement coupables de leurs fautes, en déduisent qu’il faut rompre avec les politiques traditionnelles de répression, qui seraient à la fois injustes et inefficaces.

    Une telle conception amène ceux qui la professent à prendre une position avantageuse dans les organisations humanitaires, les débats philosophiques et au zinc des cafés littéraires. Et pourquoi en effet ne pas se présenter sous son meilleur profil, celui de la générosité, lorsque cela ne tire pas à conséquence ? Il se trouve malheureusement, depuis que le monde est monde, que l’angélisme ne résiste pas à l’épreuve des faits, et que le bon sens, la pratique et la morale imposent au contraire comme une évidence l’idée que la faute appelle la sanction et le crime le châtiment.

    Les hasards de la politique ont fait que Madame Taubira, garde des Sceaux, est en charge depuis plus de deux ans de l’administration de la justice. Elle y a déjà fait des ravages, elle s’apprête à les aggraver.

    Se fondant sur l’état lamentable de notre système pénitentiaire pour critiquer le principe même de l’incarcération, c’est-à-dire confondant le circonstanciel et le normatif Mme Taubira a institué, on le sait, le principe de ce qu’elle appelle par antiphrase la « contrainte pénale » qui a pour effet de dispenser le prévenu condamné à moins de deux ans de prison d’exécuter sa peine. De quelques précautions et de quelques obligations qu’ait été assortie cette mesure, qu’explique en partie le manque de places disponibles dans les établissements pénitentiaires, elle ne pouvait être interprétée par ceux qui en bénéficient que comme un recul de l’ordre public et une incitation, voire un encouragement de plus à persister dans des comportements délictueux et à braver des condamnations qui se réduisent dans leur esprit à des admonestations verbales qui contribuent à leur prestige sans attenter à leur liberté.

    Voici maintenant, à en croire le projet de réforme de la justice des mineurs que la locataire de la place Vendôme compte présenter au printemps prochain, qu’il est question non seulement de supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs de plus de seize ans institués sous le précédent quinquennat pour tenir compte de l’accroissement sensible de la criminalité dans cette catégorie d’âge, mais de faire bénéficier les « jeunes majeurs » (de dix-huit à vingt-et-un ans) d’un suivi par les juges pour enfants. En d’autres termes, même majeur, on pourrait profiter de l’« excuse de minorité ». On croit rêver, ou plutôt cauchemarder. Un tel projet aurait à vrai dire un sens si l’on considérait que l’âge de la majorité, abaissé il y a quarante ans par Valéry Giscard d’Estaing, devrait être relevé de trois ans. Mais il va de soi qu’une telle régression n’est pas dans les intentions de Mme Taubira et que dans l’esprit de celle-ci la réduction des devoirs ne saurait entraîner la diminution des droits.

    « Il est parfois bon », déclarait Christiane Taubira en avril dernier, « que la sagesse s’accompagne d’un peu de folie ». Un peu de folie, un grain de folie ? Pas de doute, Mme Taubira a un grain.

  • Christiane Taubira, ou le bonheur d’avoir une mégère pour patronne

    Dans les traditionnelles litanies du féminisme neuneu, on entend répéter que « les femmes au pouvoir », c’est bien autre chose. Que si l’on en mettait une à la magistrature suprême, la France se porterait cent fois mieux. Pourquoi ? Parce que les femmes c’est tout en tendresse et compassion, ça ne fait pas la guerre, ça ne connaît ni l’arbitraire ni l’injustice, et puis surtout, hein, ça ne se bat pas pour le pouvoir. Ça, jamais ! C’est pur, une femme, c’est désintéressé. Droit dans ses escarpins, dépourvu de cet esprit retors qui pourrit le monde politique !

    Ah ! Ah ! Ah ! Je rigole…
    Oui, je sais ce que vous allez me dire : que si elles ne sont pas comme ça, c’est la faute du milieu machiste dans lequel elles évoluent, de tous ces abrutis phallocrates qui les contraignent à pervertir leur si aimable nature, et patati et patata…

    C’est vrai quoi, il n’y a qu’à les regarder, toutes ces dames, pour sentir la douceur qui exsude de leurs pores. Un exemple au hasard : Madame Christiane Taubira. Une madone qui offre chaque matin le sourire de son visage serein, qui a la confraternité ministérielle à la bouche, qui témoigne d’une exquise urbanité avec ses collaborateurs… Tenez, pas plus tard que jeudi, toute l’Assemblée a pu l’entendre tancer vertement l’une de ses assistantes. Défendant sa réforme, Mme Taubira a eu un trou de mémoire. Elle s’est aussitôt tournée vers la jeune femme, nous rapporte Le Figaro, mais la malheureuse, malgré ses efforts, n’a pas su boucher le trou. Alors Taubira s’est impatientée en levant les yeux au ciel : « C’est inadmissible ! », « C’est incroyable ! » Il fallait que tout le monde fût témoin de ce qu’elle avait une gourde pour la seconder : « Non mais vous n’avez personne à appeler là ? Vous restez là ? »

    À vrai dire, ils n’y restent pas tous et surtout pas longtemps, et on peut imaginer que celle-là, comme tant d’autres avant elle, ne tardera pas à quitter cette mégère. En deux ans, le cabinet de Mme Taubira a été plusieurs fois renouvelé. Le harcèlement moral a ses limites. On ne fait pas de vieux os auprès d’elle, pas plus, dit-on qu’auprès de Ségolène Royal, la dame qui convoque son monde pour un dîner/réunion sans objet – sans doute juste pour le plaisir de leur pourrir une soirée – et auquel elle s’offre le luxe d’arriver en retard pour partir la première. Ou de Valérie Trierweiler (il faut demander aux stagiaires de Paris Match). Mais le bord politique ne fait évidemment rien à l’affaire et l’on trouve partout des cheffesses et des cheftaines, des ogresses, des grandes gueules, des tyranniques, des garces, des monstres d’arrivisme… Et des jalouses aussi. Des acariâtres qui ne supportent pas la jeunesse, surtout quand elle est jolie. Et ça, c’est typiquement féminin.

    Il paraît que travailler avec des hommes c’est épouvantable, qu’ils ne pensent qu’à vous mettre dans leur lit. Les femmes de pouvoir, elles, ne pensent qu’à vous mettre plus bas que terre.

    Tant qu’à se coucher…

  • Christiane Taubira contre Manuel Valls : saison 2. La dernière ?

    Mais qu’est-ce qui pousse la ministre de la Justice à ressasser encore et toujours la douteuse comparaison avec une guenon dont elle a été victime voici plusieurs mois maintenant ?

    Serait-ce que cette infamie est désormais le meilleur bouclier vis-à-vis des critiques qu’elle soulève à droite, bien sûr, mais également à gauche ?

    « À la surprise générale, et à la sienne en particulier, Mme Taubira a été maintenue place Vendôme. Un choix de la dernière minute qui s’explique politiquement assez bien : Manuel Valls est classé à la droite du PS, les écologistes ont quitté le gouvernement et Christiane Taubira, auréolée par la rude bataille sur le mariage pour tous, est devenue une icône à gauche et un objet de détestation pour la droite. Les attaques racistes qu’elle a dû essuyer ont incontestablement pesé sur son maintien : sacrifier une femme noire comparée à une guenon aurait été un message douteux envoyé à la gauche », écrit Franck Johannès dans Le Monde du 31 mai dernier.

    Mais cela sera-t-il suffisant pour faire passer sa réforme pénale – qui va de la suppression des peines plancher à la création d’une peine de probation pour les délits passibles de cinq ans de prison se voulant plus efficace que l’enfermement afin d’éviter la récidive –, examinée cette semaine en commission des lois de l’Assemblée nationale ? Pas sûr ! Et pas seulement à cause de « l’affaire Nemmouche » qui survient au même moment.

    Car des socialistes ont déposé de nombreux amendements à cette réforme. L’un d’eux, tout particulièrement, étendant la « contrainte pénale » (la peine de probation) à tous les délits permettra d’en faire bénéficier tous les délinquants, y compris les auteurs d’agressions sexuelles sur mineur et les trafiquants de stupéfiants.

    Tandis qu’UMP et FN sautent sur l’occasion (trop belle !) de dénoncer l’éternel laxisme de la gauche, le garde des Sceaux, lui, s’est abstenu de toute réaction, obligeant « Moi Président » à lui ordonner, lors d’un Conseil des ministres, de déposer un nouvel amendement contre cet amendement !

    Vendredi dernier, l’entourage de Manuel Valls a reconnu qu’un nouvel amendement serait bel et bien déposé par Christiane Taubira afin de revenir à la version initiale du projet, et le ministère de la Justice l’a confirmé ensuite à l’AFP.

    On croyait les « couacs » désormais bannis de la Hollandie. Celui-ci serait lourd de conséquences si l’amendement Taubira à l’amendement de Colette Capdevielle – députée des Pyrénées-Atlantiques et responsable du groupe PS à la commission – ne permettait pas de revenir à la version initiale du projet.

    Car le garde des Sceaux n’a pas manqué d’en avertir le Premier ministre : « Le groupe PS à l’Assemblée m’a dit qu’il va voter cet amendement. Donc si tu veux que je fasse battre le gouvernement dans une séance publique, je le fais… »

    Serait-ce pour lui déplaire tant que ça ? Christiane Taubira n’a jamais fait mystère d’être elle-même favorable à l’extension de la contrainte pénale à tous les délits ! Et que sa limitation aux seuls délits dont la peine encourue était de cinq ans ou moins lui avait été imposée, suite à son bras de fer de l’été dernier avec un Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur.

    La vengeance est un plat qui se mange froid, n’est-ce pas ?

  • Entre Hollande et Taubira, rien ne va plus !

    On croyait Christiane Taubira loyale au président Hollande qui l’a maintenue, contre vents et marées – et surtout contre Valls – à la Chancellerie lors du remaniement ministériel. On voyait en elle l’égérie d’un pouvoir dont la seule promesse tenue est l’instauration du mariage homosexuel, qu’elle a préparé, soutenu et fait voter comme on le sait. On pensait enfin qu’il s’agissait d’un symbole fort pour ce qui reste de socialistes en France : son origine guyanaise, sa couleur de peau, sa jeunesse indépendantiste qui affleure toujours à l’occasion, tout cela faisait un ministre de la Justice épatant.

    Patatras ! L’icône de la place Vendôme a reçu un sérieux coup sur les tresses ! Mercredi 28 mai après la classe, la petite Christiane s’est retrouvée convoquée dans le bureau du directeur, pas content, mais pas content du tout ! Il paraît qu’il a piqué une colère noire, ce qui semble peu probable le connaissant, mais surtout qu’il a rappelé à la dame les règles du jeu de la cour de récré parlementaire : l’Assemblée nationale est là pour voter les textes proposés par le gouvernement, pas pour prendre des initiatives par voie d’amendements, surtout en présence d’un ministre qui ne pipe mot.

    En cause, le projet de loi, en cours de discussion, portant réforme du droit pénal. Un projet qui fait couler beaucoup d’encre, dont l’économie générale consiste à réduire le nombre de délinquants en vidant les prisons ; comme toujours à gauche, les mânes du vieil Hugo planent sur des députés plus soucieux d’intégration sociale que de répression du crime. La prison fait le criminel, évitons de l’y mettre, il s’amendera. Pour plus de précision, relire Le dernier jour d’un condamné… Projet de loi donc qui suscite des idées délirantes dont Caroline Artus nous a dépeint la plus saillante, quand l’oncle Anatole tripote sa petite nièce. Plus généralement, nos gentils éducateurs barbus devenus députés bobos proposent d’étendre la contrainte pénale à tous les délits et non à ceux passibles de moins de 5 ans de prison. Idée aussi fumeuse qu’un bon pétard.

    Le gouvernement a sifflé la fin de la récréation : il appartenait à Taubira de le faire savoir aux intéressés. Las ! En restant silencieuse devant la commission des lois, elle a laissé Colette Capdevielle, député socialiste des Pyrénées-Atlantiques, soutenir l’amendement généralisant la mesure. D’où la grosse colère de François Hollande.

    A quoi joue le garde des Sceaux ? Qu’elle soit convaincue du bien fondé de sa réforme ne fait aucun doute ; elle a derrière elle de nombreux magistrats dont le laxisme relève de la simple observation et la majeure partie du Barreau qui ne conçoit la défense qu’au travers de l’excuse systématique. Mais elle sait aussi qu’une telle mesure exaspèrera un peu plus les Français ; c’est pain bénit pour le Front National, que le PS fait toujours monter dans les suffrages, mais aussi pour la frange de droite de l’UMP (ou ce qu’il en reste). Faudrait-il aussi envisager quelque manœuvre électorale dont on peine à percevoir les contours et l’objet ?

    Certainement un peu de tout cela. Mais une fois encore les gens qui occupent les palais nationaux montrent qu’ils ne dirigent plus rien, pas même leurs propres troupes. Qu’un ministère régalien soit confié à un électron libre laisse songeur, à la fois sur l’absence de toute ligne politique claire et sur l’incapacité de ces pieds-nickelés à faire semblant. Juste semblant.

  • Christiane Taubira ne peut s’en prendre qu’à elle-même…

    Je sais, à force, c’est lassant. J’y viens, j’y reviens, je persiste, je m’incruste et je confirme. Ce n’est pas nous qui allons chercher des noises à Christiane Taubira, c’est elle qui vient nous causer du souci assez régulièrement.

    Nous ne sommes pas coupables des offenses profondes ou dérisoires qu’elle inflige à la justice et à la démocratie. […]

    Parce qu’elle n’a pas voulu chanter « La Marseillaise » et que des polémiques ont surgi à ce sujet.

    Pour le président de la République, elles sont « ridicules ». Pour le Premier ministre, « absurdes ». Pour le ministre Rebsamen, il y a « un relent de racisme » et pour le ministre Filippetti, c’est « ignoble ». Pour le secrétaire d’État André Vallini, la polémique est « stérile et absurde » et « personne ne peut douter un instant que Taubira aime la République ».

    Fermez le ban !

    […]

    Pour ma part, quoi qu’on pense de l’obligation ou non de chanter « La Marseillaise » pour un ministre – en soi, il me semble que ce serait convenable –, je suis surtout frappé par le fait que Christiane Taubira se complaît en permanence dans une posture de singularité, voire d’incongruité, presque de provocation (qui la rend chère à la gauche pure), d’évitement mais révèle un atypisme aux effets dévastateurs pour la mission qui lui a été confiée puis renouvelée.

    Christiane Taubira a besoin de se distinguer, de se séparer du commun.

    De la même manière qu’elle refuse de dialoguer avec des gens « qui ne pensent pas », elle n’est à l’évidence pas accordée à la banalité des attentes populaires, à la triste réalité des traumatismes causés par la délinquance et la criminalité, à la monotone et ordinaire répétition des dysfonctionnements et des agressions pénitentiaires, à l’implacable et lassante récrimination d’une France qui n’a pas le loisir de s’abandonner à l’esthétique de la parole, au confort humaniste de la belle âme inactive mais se trouve confrontée, au quotidien, aux mille facettes de l’insécurité et à une justice qui déçoit parfois autant qu’elle est nécessaire. Il y a, dans la complicité naturelle et bienfaisante avec tout le monde, pour un ministre l’occasion d’une compréhension et d’une action exemplaires.

    Christiane Taubira est un garde des Sceaux inadapté à une République plongée dans des temps difficiles et douloureux. Elle se regarde, s’écoute, se recueille mais si elle pouvait une seconde sortir d’elle-même, elle serait saisie. Elle aurait des tâches sur la planche. Plus une seconde pour nous éblouir ou nous énerver avec ses attitudes surprenantes, paradoxales.

    Michel Wieviorka est injuste quand il met en parallèle l’incident de « La Marseillaise » et la politique de Christiane Taubira en déplorant que celle-ci ne soit pas discutée alors que celui-là serait surexploité.

    D’abord, le peuple est-il coupable parce que le pouvoir n’a tiré aucune leçon du désastre des élections municipales pour ce qui concernait la forte revendication de justice et d’autorité ?

    Ensuite, le peuple est-il coupable parce qu’au lieu de réfléchir sur les peines plancher et la rétention de sûreté durant cette période où heureusement elles ont survécu, le pouvoir va probablement les abolir en juin-juillet 2014 en préférant son dogme à l’enseignement trop insupportable du réel ?

    Enfin, le peuple est-il coupable parce qu’après une inaction de quelque deux ans, à marche forcée, le ministre de la Justice va accoler, je le crains, son nom à une loi, épée de bois superfétatoire ? […] Après le mariage pour tous, la catastrophe pour tous ?

    Le peuple est-il coupable de n’être pas écouté ?

    Les citoyens et, j’ose le dire, moi-même ne sommes pas comptables de Christiane Taubira. Il n’y a pas un nouveau délit démocratique qui serait inventé et qui imposerait de faire silence […] Extrait de : Le peuple coupable de Christiane Taubira ?

  • Pour en finir avec « La Marseillaise »…

    On n’en finit pas, depuis quelques jours, d’évoquer le refus de madame Taubira de chanter « La Marseillaise » lors d’une cérémonie officielle. Les explications embarrassées du ministre et les réactions outragées de ses adversaires politiques n’ont fait qu’ajouter à la polémique.

    On peut ne pas aimer « La Marseillaise » pour diverses raisons (sémantiques, historiques et politiques). Mais il faut alors faire preuve d’un peu de cohérence !

    Les paroles de l’hymne national sont sanguinaires : c’est un chant de guerre, et « qu’un sang impur abreuve nos sillons » est un appel explicite à massacrer l’ennemi. Difficile de faire plus violent !

    Historiquement, le chant rappelle des heures sombres : il est adopté par les Fédérés marseillais en marche vers Paris le 30 juillet 1792, à l’heure où la Commune prépare l’insurrection du 10 août qui entraîne le massacre de la garde suisse des Tuileries et la déchéance du roi Louis XVI. On sait ce qui a suivi : carnage dans les prisons parisiennes, dictature du Comité de salut public, Terreur et génocide vendéen. Une série d’événements qui font malheureusement partie de notre histoire, mais dont notre pays ne saurait se glorifier.

    Politiquement, enfin, « La Marseillaise » présente un vice originel, congénital et irréversible : c’est un chant de division, alors qu’un hymne national devrait être, par définition, facteur d’unité. D’aucuns diront – et ils n’ont pas nécessairement tort – qu’à l’image du drapeau tricolore, ce chant guerrier a retenti à l’époque de l’union sacrée contre l’envahisseur ; d’autre, à la suite de Maurras, que « tout ce qui est national est nôtre ». Et les patriotes d’aujourd’hui l’entonnent sans arrière-pensée face à leurs adversaires mondialistes et à tous ceux qui veulent détruire la nation.

    C’est peut-être cela qui gêne madame Taubira et tous ceux qui – du show-biz à la gauche en passant par les intellectuels du ballon rond – se sentent si mal à l’aise quand il faut simplement écouter « La Marseillaise ». Mais, ces critiques étant faites, peut-on se passer d’un minimum de cohérence ? Lorsqu’on s’appelle Taubira, qu’on se drape dans la toge d’une République qu’on mythifie au point de lui accoler une majuscule pour en faire un nom propre, il faut en assumer l’histoire jusqu’au bout. « La Marseillaise », avant d’être un hymne national, est l’héritage de la Révolution. Elle plonge ses racines dans la mythologie républicaine et fut instituée hymne national en 1879 en même temps que le 14 juillet était proclamé fête nationale.

    Clemenceau disait : « La Révolution est un bloc. » Il avait raison. Il est invraisemblable de se vouloir héritier d’un bouleversement politique et institutionnel sans précédent dans l’histoire et d’en rejeter les symboles les plus forts. Ou, alors, il faut proposer l’adoption d’un nouvel hymne national. Les Suisses ont lancé un concours. Les républicains du début des années 1870 y ont pensé (« Vive la France », paroles de Paul Déroulède et musique de Charles Gounod, 1877). Réécrire notre hymne national présenterait les risques que chacun peut imaginer. Qu’on se représente le comité Théodule chargé d’y réfléchir : des écolos, des homos, des jeunes issus de la diversité, des féministes, quelques syndicalistes, des profs, n’en jetez plus !

    Alors, Madame le Ministre, à défaut d’aimer ça, faites au moins semblant !

  • Marseillaise : Taubira cherchait sa note

    C’est la polémique du jour : Christiane Taubira, grande prêtresse des cérémonies du 10 mai par elle tant réclamées – celles fêtant l’abolition de l’esclavage – n’a pas chanté ce samedi l’hymne national. Cette dame est en congé de « Marseillaise ». Elle l’assume et même le revendique en des termes qui ont, une fois de plus, hérissé bien des poils.

    Semblable aux joueurs de foot souvent vilipendés qui se grattent l’entrejambe pendant qu’un sang impur abreuve nos sillons, le garde des Sceaux s’extrait de la plèbe meuglante pour voguer vers les hautes sphères de l’art lyrique. C’est en tout cas ce qu’elle dit dans une tribune pompeuse et « pompière » publiée sur Facebook.

    Tout d’abord, Madame, puisque vous vous piquez là-dedans d’être une fine musicienne et nous donnez une leçon de chant – « Quand, à la note exacte, au-dessus de l’orchestre, la voix de la soliste se détache… j’écoute… » –, sachez qu’on ne dit pas « la chorale militaire » mais « le chœur de l’armée française ». Ils y tiennent, ces garçons, comme la Musique de la Garde ou la Musique des Équipages de la Flotte tiennent à leur titre. Et comme vous, sans doute, préférez qu’on vous appelle garde des Sceaux et non garde des Bidons.

    Elle nous le redit trois fois : « J’écoute. Le timbre, la tonalité, la première note et là où elle mènera le chant. » Bon, alors c’est ça : tant qu’elle n’a pas la note, Christiane Taubira ne chante pas. Le remède est simple : un diapason dans la poche à taper sur la tête du voisin au moment opportun. Au cas où l’on n’aurait pas saisi, elle nous en remet une couche avec les grandes heures du mitterrandisme : « Déjà, pour le bicentenaire de la Révolution, lorsque, sur la place de la Concorde, place de réconciliation après la Terreur, après les tambours, puis les instruments à vent, puis les cuivres et la flûte traversière, un silence, et s’élève la voix sublime et fougueuse de la soprano Jessye Norman entonnant le sixième couplet, Amour sacré de la patrie… » Là, c’est pas de veine, j’y étais : il faisait un vent de chien, alors si mémère a entendu la flûte, elle est bien la seule ! À tel point que la grande Jessye Norman, plantée dans son boubou bleu-blanc-rouge au pied de l’obélisque, n’a pas trouvé, elle, la note de départ et a chanté tout du long un bon ton en dessous de l’orchestre dont le tintamarre s’était enfui vers le Champ-de-Mars. D’ailleurs, puisqu’on en parle : qu’on ait, ce 14 juillet 1989, fait défiler les Tambours du Bronx pour fêter la Révolution française, pourquoi pas, mais les Français n’ont toujours pas compris pourquoi on avait, ce jour-là, fait appel à une chanteuse américaine et pas à une grande dame du chant français (Régine Crespin, par exemple) pour notre hymne national. Madame Taubira aurait-elle la réponse ?

    Bref, avançant ses explications fumeuses destinées à nous en mettre plein la vue à défaut des oreilles, Christiane Taubira assène son argument massue : « Certaines circonstances appellent davantage au recueillement… qu’au karaoké d’estrade. »
    

    Nous n’avions pas compris : elle était recueillie le temps de trouver sa note au milieu d’une bande d’abrutis qui n’entendent rien à la belle musique et ne pensent qu’à se trémousser bêtement. C’est sûrement pour cela, déjà, que Xavier Cantat (monsieur Duflot à la ville) s’enorgueillissait le 14 juillet dernier de n’avoir pas à subir tout cela : « Fier que la chaise à mon nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées. » Et que Benoît Hamon, ministre de l’Éducation nationale, raconte ce lundi matin qu’il ne « chante pas non plus » la « Marseillaise », « comme la plupart des autres ministres », tient-il à préciser.

    Pourquoi, ils ne trouvent pas non plus leur note ?

  • Taubira mute un procureur… parce qu’il voulait travailler !

    Christiane Taubira a décidé de muter le procureur Philippe Muller « dans l’intérêt du service ». Ce n’est pas une nouvelle, la presse réunionnaise l’évoquait déjà au mois de mars, dans un long article faisant état des difficultés rencontrées par Philippe Muller, procureur à Saint-Denis de la Réunion depuis juin 2013. Dès son arrivée, il s’est trouvé confronté à l’hostilité de certains magistrats, fonctionnaires et avocats, mécontents qu’un homme précédé d’une réputation énergique débarque dans leur tribunal où les affaires se font en famille, et selon un fonctionnement assez particulier et — il faut bien le dire — plus fraternel qu’ailleurs.

    Si nous manquons évidemment d’éléments permettant de savoir avec précision qui est Philippe Muller, et les raisons exactes de cette levée de boucliers dans son tribunal, on comprend entre les lignes que le procureur Muller a trois grands défauts : un fort caractère, une volonté de remettre le parquet de Saint-Denis au travail et, surtout, il n’est pas franc-maçon. Là-bas, c’est un handicap.

    Les magistrats du parquet ne bénéficient pas, comme ceux du siège, du privilège de l’inamovibilité. Ils sont directement aux ordres de la Chancellerie, et peuvent en conséquence être mutés comme n’importe quels fonctionnaires. L’usage et la courtoisie veulent qu’on leur demande leur avis. Mais lorsque la mesure est justifiée par des difficultés, on doit entendre le magistrat en ses explications, et en sa défense.

    À la grande surprise de Philippe Muller, cette procédure n’a pas été respectée. Convoqué devant le Conseil supérieur de la magistrature sans qu’il lui soit dit de quoi il s’agissait, il n’a pas pu préparer cette audition, ni se faire assister par un avocat alors qu’il pressentait que cette convocation avait un lien avec les reproches qui lui étaient faits dans son tribunal. Il faut dire que les syndicats habituels du milieu judiciaire s’en donnent à cœur joie : le très gauchisant Syndicat de la magistrature, et la « modérée » Union syndicale des magistrats dénoncent les « méthodes intolérables » du procureur, le stress et le harcèlement. On veut bien les croire : s’il s’agit de travailler dès 8 h 30 le matin, cela doit en changer certains…

    N’importe quel salarié pris la main dans le sac ne peut être licencié pour faute sans avoir été entendu en ses explications. Ce droit a été refusé au procureur Muller. N’en doutons pas, une telle mutation constitue une sanction. Philippe Muller n’a sans doute pas les bons appuis, et il dérange dans cette juridiction aux habitudes locales bien ancrées. On aimerait que Mme Taubira se montre aussi expéditive pour remettre au travail certains magistrats — en provenance d’outre-mer — d’où ils ont importé en métropole des habitudes tranquilles… Mais qui sont sans doute d’ardents soutiens de l’ex-indépendantiste guyanaise…

    On aimerait également que Mme Taubira fasse preuve de la même célérité pour faire poursuivre et condamner des délinquants plutôt que de cultiver l’excuse à l’encontre de véritables « racailles ». La population dionysienne, qui soutient son procureur, lui en saurait gré…

  • Et hop, au tour d’Anne Roumanoff !

    Comment imiter Christiane Taubira autrement qu’en exagérant son phrasé teinté d’un nuage d’accent créole ? Anne Roumanoff n’a pas la réponse. Elle est donc raciste. Raciste parce que l’imitée est de nationalité française. C’est l’un des pauvres arguments avancés par les plaignants. Les autres ne volent guère plus haut. Tous les Africains ne parlent pas comme ça, et pis d’abord Christiane est de Guyane… Réflexions de cour de récréation.

    Faut-il avoir bien du courage pour signaler que les gars du Nord parodiés par Dany Boon n’ont pas tous l’accent ch’ti non plus… Qu’affubler Christiane d’un accent belge aurait peut-être semé un léger trouble dans l’esprit du téléspectateur… Aurait gêné un petit peu la compréhension du sketch… Ai-je ce courage ? Ah non, c’est au-dessus de mes forces…

    Tenez, je préfère vous parler de l’antiracisme de Christiane Taubira. Voilà au moins une personne qui ne se livre à aucune discrimination. Une vraie antiraciste comme on les aime. En brandissant un document sur lequel était inscrit le contraire de ce qu’elle affirmait, n’a-t-elle pas démontré qu’elle prenait tous les Français, sans distinction de couleur, d’origine ou d’accent, pour des cons ? N’a-t-elle pas montré une attitude exemplaire ? Celle qui englobe, qui place les blancs, les noirs et les jaunes sur le même pied d’égalité, qui n’exclut personne… de l’humanisme à l’état brut. Encore bravo. La palme à Christiane !

    Mais puis-je parler de palme sans qu’un botaniste pointilleux ne me fasse remarquer qu’elle est l’apanage du bananier d’où tombe le fruit défendu qui a tant fait parler de lui ? Eh bien non. Je ne peux pas. Et c’est bien naturel. Le lecteur avisé lira donc : la feuille ! Ou le rameau… Enfin, il voit ce qu’il préfère.

    Cette exemplarité soulignée, un élan de témérité me revient pour aborder la complexité de l‘argument « de nationalité française ». Malgré mon immense fatigue, il me semble avoir compris que la loi mise au point par les pleureuses antiracistes permet l’imitation avec accent, exclusivement dans le cas de personnages étrangers. Exemple : Camerounais, on peut. Le même, naturalisé depuis deux heures, on ne peut pas. La frontière est ténue. Pour peu que le gars se fasse naturaliser en cours de sketch… Que faire ?

    Dans sa grande sagesse, Anne Roumanoff a dit : je prends acte du climat électrique qu’il y a en France en ce moment et j’essaierai d’en tenir compte dans mes prochains sketchs, mais jamais je n’enlèverai rien à ma liberté de dire et surtout de rire. « Prendre acte », « en tenir compte » et « ne rien enlever »… Diable ! Nous la connaissions humoriste, la voilà contorsionniste. Une corde de plus à son arc. Quelle artiste !

    Faut-il bien du courage à cette Anne Roumanoff pour ne pas envoyer promener ces moralistes à la petite semaine… On attend le sketch.

    https://www.youtube.com/watch?v=9ozt73i8lak

  • Christiane Taubira, douairière impérieuse et susceptible…

    Christiane Taubira était absente, mardi, à l’Assemblée, pour le vote de confiance à Manuel Valls… Déjà dans ses cartons, peut-être ?

    Car, selon lefigaro.fr, Christiane Taubira n’aurait plus que trois mois à faire au ministère de la Justice. Une fois la réforme pénale votée, elle passerait la main. Et Valls, sur BFMTV, l’a promis : la réforme pénale sera débattue avant l’été. Voilà au moins un homme qui tranche dans le vif… A-t-il le choix ? La réforme pénale, c’est la patate chaude, le mistigri, le colis du « facteur-n’est-pas-passé » que l’on a déposé subrepticement dans le dos de Valls. Il n’y a plus qu’à se lever stoïquement et le ramasser.

    On ne sait comment, Christiane Taubira a acquis au gouvernement le statut intouchable de ces douairières impérieuses et susceptibles que l’on voit régner sur certaines familles : leurs désirs sont des ordres, même les plus excentriques, car avec elles, tout tourne au psychodrame. On préfère faire profil bas et avoir la paix. Quand elles se piquent de savoir peindre, il faut qu’on décroche toutes les toiles de maître dans le salon pour les remplacer par leurs croûtes. Et, qu’avec ça, on s’extasie. Très inspiré, ce « mariage pour tous », une vraie réussite. La France a vraiment adoré. Et ceux qui tordent le nez ne sont que des rétrogrades, rétifs à toute modernité.

    Mmmm, quand, en plus, on va accrocher en vis-à-vis la réforme pénale, cela va être du meilleur effet… Quel souffle, quel talent, vous êtes vraiment, chère Christiane, la femme de l’année ! Las, quand ces dames se décident enfin à réserver leur place à la résidence Les Hespérides, elles insistent avec véhémence pour vous laisser leur œuvre. Si si, elles y tiennent ! Elles ne partiront l’âme en paix que lorsqu’elles auront achevé leur dernière grande fresque et l’auront vue suspendue à un crochet X.

    Bon, finissons-en. Puisqu’il n’y a pas moyen d’y couper, Manuel sort le marteau et enfonce le clou un bon coup. La seule façon de mettre la dame dans le train avant l’été ! Mais comme elle n’est pas folle, elle voit bien qu’il n’est pas « vraiment » enthousiaste… Non, toutes les dénégations un peu molles sont inutiles : le Premier ministre n’est pas « hostile » à sa réforme pénale, lit-on partout dans la presse. Vous parlez d’une déclaration d’amour ! Et elle n’a pas oublié ses réserves acerbes de l’an passé. On la croit peut-être amnésique ? Alors, puisqu’il ne goûte pas son art, elle boude son vote de confiance. Mais c’est quand même elle, pour le moment, qui fait la loi. En matière de justice, en tout cas.

    Qui la remplacera ? L’actuel président de la commission des lois à l’Assemblée nationale, le député du Finistère Jean-Jacques Urvoas, dit-on. Il paraît qu’on va voir ce qu’on va voir. Cette fois, cela va marcher droit. Le « Monsieur Sécurité » du Parti socialiste. Un proche de DSK. En juin 2011, il comparait d’ailleurs ce dernier à la figure biblique de Joseph « qui, ayant refusé de répondre aux désirs criminels de l’épouse de Putiphar, se vit accuser par cette femme d’avoir voulu la séduire, et son maître abusé le fit mettre en prison. Mais Joseph fut rapidement lavé de ces griefs et il finit par gouverner l’Égypte », ou encore à Edmond Dantès, héros du Comte de Monte-Cristo « injustement accusé de bonapartisme qui fut emprisonné sans jugement pendant quatorze ans ». Fichtre. Si Urvoas fait preuve d’autant d’empathie lyrique avec tous ceux qui ont maille à partir avec la justice, à l‘automne, Christiane Taubira nous apparaîtra rétrospectivement comme un garde des Sceaux répressif…

  • Taubira au Rwanda : encore de l’amateurisme…

    Christiane Taubira devait se rendre au Rwanda à l’occasion du vingtième anniversaire du génocide qui y fit quelque 800.000 victimes. Elle vient d’y renoncer, le général Kagame (président du Rwanda) persistant à impliquer la France et son armée dans le génocide, les accusant d’avoir aidé les génocidaires hutus.

    Or, ce génocide, bien réel, mais dont Hutus et Tutsis furent les uns et les autres victimes, n’a jamais été programmé mais déclenché par l’attentat qui a tué le président hutu du Rwanda, Juvénal Habyarimana, son avion ayant été abattu le 6 avril 1994 par deux missiles sol-air.

    Tout tend à montrer – et en particulier de nombreux témoignages – que cet attentat fut ordonné par le général Kagame qui voulait prendre le pouvoir et y réussit. Le général Kagame est l’actuel président du Rwanda et c’est lui qui organise la commémoration du génocide.

    Il est intéressant de savoir que neuf responsables proches de Kagame ont été mis en examen par l’ancien juge antiterroriste Bruguière, et que ces mises en examen ont été maintenues par son successeur le juge Trévidic, dans l’action en justice qui suivit les plaintes des familles de l’équipage français du Falcon 50 du Président. Seul son statut de chef d’État a empêché de mettre Kagame en examen.

    Si le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) n’a jamais enquêté sur l’attentat, c’est que les États-Unis, protecteurs de Kagame, s’y sont toujours opposés.

    Ajoutons que le Rwanda de Kagame met au pillage les provinces voisines de la République démocratique du Congo et que plusieurs témoins de sa culpabilité dans l’attentat ont été assassinés, notamment en Afrique du Sud où ils s’étaient réfugiés.

    Dans ces conditions, il est heureux que le garde des Sceaux ait renoncé à se rendre à Kigali où elle aurait entendu des accusations infondées contre la France et son armée. On pouvait craindre, en outre, des pressions du pouvoir rwandais pour que l’affaire soit enterrée et que les mises en examen bénéficient d’un non-lieu.

    Une certaine presse française a toujours essayé de faire croire que, dans ce génocide, le régime hutu était fautif et que l’armée française avait aidé à la préparation… Espérons que l’enquête du juge Trévidic permettra d’établir les responsabilités dans l’attentat contre l’avion du président rwandais, ce que le TPIR n’a pas voulu faire.

    En attendant, on peut s’étonner que les Affaires étrangères, connaissant la sensibilité du dossier, n’aient pas mis en garde Christiane Taubira sur l’incongruité de sa démarche. De l’amateurisme.

    On lira : Rwanda : un génocide en questions, Bernard Lugan Éditions du Rocher, 2014

  • Taubira : un symbole pour la gauche… et pour la droite aussi !

    Ben voilà, Taubira reste là. Tout ça pour ça… Elle reste là, au même endroit. Il paraît que Valls n’avait pas le choix. Parce que Christiane Taubira est une « icône », et que les icônes, on ne les déboulonne pas, on leur apporte des fleurs et on se prosterne devant. Une icône dont l’auréole, pourtant, est cabossée et ne clignote plus bien fort : déclarations imprécises, procureur remercié, doctorats introuvables… Pour le procès en canonisation, ça peut bloquer. Si les socialistes n’ont que cette sorte de saints, on peut se demander à quoi ressemble chez eux le quidam ordinaire.

    Mais c’est comme ça, elle reste pour la gauche un symbole. Le problème est qu’elle est aussi, pour la droite, un symbole. Et même un énorme symbole, qui incarne en une seule personne trois points d’achoppement majeurs, trois nœuds de discorde qui ont conduit à la débâcle de dimanche : discorde sociétale avec le mariage pour tous, discorde sécuritaire avec la réforme pénale, discorde identitaire avec le gyrophare « attention racisme » qu’elle pose sur sa tête sitôt qu’on l’aborde. Pas plus clivant que ce ministre-là. Pas plus démonétisé non plus.

    Encore une fois, Valls n’avait pas le choix. Il fallait qu’il donne des gages. À la gauche, pas à l’électorat. Normal. C’est qui le patron, dans ce pays ? Néanmoins, l’examen en commission à l’Assemblée de la réforme pénale qui devait avoir lieu mercredi a été repoussé sine die. On dirait ces lycées dans lesquels les profs sont indéboulonnables, même les plus nuls, même ceux contre lesquels les parents d’élèves, à bout d’arguments, envoient des pétitions au rectorat. Alors le directeur les garde, pas le moyen de faire autrement, mais leur retire quand même discrètement les terminales. Une sanction ? Mais pas du tout, une précaution.

    Mais à quoi Hollande pense-t-il donc ? La France, fumasse, l’attendait dimanche soir avec le rouleau à pâtisserie. Lui, l’embrassant sur la bouche, a promis qu’on ne l’y reprendrait plus et qu’il allait derechef se débarrasser de sa bande de copains fainéants avec laquelle il buvait sa paye au bistro, et que, tiens, pour montrer sa bonne volonté, il donnait même du galon à ce Catalan ténébreux moins « branquignole » que les autres… Et vlan, elle ouvre la porte deux jours plus tard, et trouve encore dans son lit, sous ses draps, la même dame goguenarde, celle qui la nargue depuis des mois. Et Hollande espère ainsi reconquérir le cœur de la France ? Il n’aurait donc rien vu du Taubiras-le-bol général ?

    Sur les réseaux sociaux, rapporte la presse, certains se moquent de la Manif pour tous qui prévoyait un grand apéro place Vendôme mercredi soir pour fêter le départ de Taubira. À la place, cela a été baptême du gaz pour le nouveau ministre de l’Intérieur : des Sentinelles venues en nombre ont été matraquées par les forces de l’ordre. Allez ouste, debout là-dedans, on remonte sur le front, et dire que vous commenciez à vous endormir. « Un gouvernement de combat »… on comprend mieux maintenant. Dans une France moins apaisée que jamais, il vaut mieux sortir tout de suite le casque lourd, c’est plus prudent.

  • On ne parle plus que de cela : les doctorats de Christiane Taubira…

    Ce n’est pour le moment qu’une « rumeur ». Mais vous avez remarqué, ces derniers temps, comme les « rumeurs » portent la poisse au gouvernement. Et Christiane Taubira, puisque c’est elle dont il s’agit, aurait intérêt à tordre rapidement le cou à celle-ci… avant que, de « rumeur », elle ne se mue en grosse farce nationale.

    Christiane Taubira est-elle, oui ou non, titulaire d’un doctorat d’économie et d’un doctorat d’ethnologie, comme on le lit de façon récurrente dans les journaux, et surtout comme l’a affirmé David Pujadas dans une petite notice biographique en préambule de l’émission « Des paroles et des actes », devant l’intéressée et sans que celle-ci ne sourcille ?

    Philippe Bilger, que l’on ne présente plus sur Boulevard Voltaire, évoque le sujet dans son dernier livre Contre la justice laxiste aux Éditions l’Archipel, écrivant au sujet du doctorat d’économie (obtenu, selon un CV du ministre, à Paris II Assas), avec la précision et la sage prudence qu’on lui connaît : « Les recherches à ce sujet sur le site des thèses et au bureau des doctorats n’en confirment pas l’existence. » Allons, bon ! Sur les réseaux sociaux et dans la presse, le doute enfle, les langues vont bon train.

    Il se dit même qu’à la faculté de droit de Guadeloupe, en 2004, Christiane Taubira n’aurait pu être maître de conférences, comme elle le briguait, faute d’avoir pu finalement produire les diplômes ad hoc… Vrai ou faux ? On attend le « choc de clarification ». Si tout cela est infondé et relève de la médisance, il faut que Christiane Taubira frappe du poing sur la table.

    Et qu’elle ne prétende pas, cette fois, avoir été « imprécise » (Pujadas a dit « doctorat » ? Elle aurait mis sa main au feu que c’était « troisième cycle » !), qu’elle s’est « trompée de date » (on ne va pas, non plus, l’enquiquiner avec des histoires de calendrier ? Il s’agit évidemment d’un doctorat qu’on ne peut pas retrouver, vous êtes drôle, puisqu’il n’a pas encore été passé : elle s’y attellera dès qu’elle ne sera plus ministre, autant dire très bientôt, ça l’occupera. A confondu 2018 et 1978, peut-être pas très grave, si ?), ou qu’elle ne brandisse pas sur un plateau de télévision en lieu et place dudit document son BEPC brillamment réussi en 1966, un bougre de journaliste plus vicieux que les autres serait capable de zoomer.

    Et qu’est-ce que cela peut bien changer ? Bardée ou non de diplômes, elle reste le même ministre et, du reste, avec ou sans doctorat, Philippe Bilger – en dépit de leurs profonds désaccords – a toujours rendu hommage à sa grande intelligence. Cela ne change certes pas la dame, mais le regard que portent sur elle les Français. Qui commencent à atteindre leurs limites de tolérance en matière de boniment gouvernemental : la première fois (Cahuzac), ça allait encore, la deuxième fois (les écoutes), ils ont eu une poussée d’urticaire, une troisième fois, ce serait le choc anaphylactique. Qui vole un œuf vole un bœuf, qui ment sur un doctorat ment sur une affaire d’État.

    En 2011, en Allemagne, le baron von und zu Guttenberg, ministre de la Défense d’Angela Merkel, avait dû démissionner à la suite d’un scandale lié à un prétendu doctorat. On l’avait surnommé le « baron von und zu Googleberg », ou « baron du copier-coller ». Sa thèse s’était révélée être un vaste plagiat, et son doctorat un diplôme de complaisance. Une humiliation qui sera peut-être évitée à Christiane Taubira. Si elle met un point final à la rumeur en produisant les diplômes litigieux… ou si, remaniement oblige, elle part la tête haute. Il y en a peut-être au moins une qui se réjouit secrètement des résultats des dernières municipales.

  • Assez des leçons de morale dispensées par la droite sarkozyste !

    On n’est pas obligé de croire sur parole Christiane Taubira qui « se domine », paraît-il, mais on a le droit de lui prêter une intelligence, certes pas aussi importante que celle qu’elle s’octroie, mais cependant indéniable.

    Depuis deux jours, cette chasse à la femme a assez duré et rien n’est plus ridicule que ces demandes de démission à répétition qui n’ont pas d’autre ambition que de faire ressembler, encore plus, l’univers politique à un théâtre et à un jeu de rôles lassants et ennuyeux. […]

    Je désespère, au regard d’une calamiteuse tradition française, de faire comprendre que, si la justice est rendue au nom du peuple, cela ne signifie pas forcément que celui-ci en maîtrise les arcanes et les complexités, d’autant plus que les politiques de droite ou de gauche, à quelques exceptions près, ne lui donnent pas l’exemple et sont d’une insigne inculture judiciaire qui les conduit à s’exciter à hauteur de leur ignorance et à formuler des jugements expéditifs à proportion même de leurs lacunes. […]

    […] Christiane Taubira, à cause de son propos maladroit sur TF1, a donné l’impression de ne pas assumer ce qui relevait de sa mission de garde des Sceaux : être informée, par l’entremise de la direction des affaires criminelles et des grâces, des rapports que structurellement les parquets et les parquets généraux transmettent afin d’éclairer le ministère sur le cours des affaires signalées – quels qu’en soient les motifs – et les actes accomplis ou projetés. Cette communication, si elle avait été admise et reconnue comme naturelle, évidente, n’aurait pas suscité le moindre débat puisqu’elle est inhérente à l’existence d’un ministre de la Justice et à la hiérarchie du ministère public.

    Par maladresse – elle est allée dans la contrition jusqu’au « malentendu » et a concédé « s’être trompée de dates » -, elle a déguisé un processus normal en scandale et fait croire qu’elle cachait ce qu’elle aurait dû si aisément admettre.

    Des rapports ont été adressés au ministère de la Justice et celui du 26 février émanant du parquet général accompagnait celui d’Éliane Houlette, qui ne se contentait pas d’annoncer l’ouverture d’une instruction mais expliquait sur quel fondement cette décision avait été prise en faisant référence aux éléments des écoutes qui l’avaient justifiée. Christiane Taubira déclarait que, le 28 février, elle informait Jean-Marc Ayrault.

    Le Premier ministre, pour sa part, indiquait avoir été avisé dès le 26 février par sa ministre – ce qui semble tout de même plus plausible, compte tenu de l’urgence du fait à transmettre – mais je ne crois pas une seconde que son conseiller judiciaire ou lui-même aient attendu le 4 mars pour transmettre la nouvelle au conseiller compétent de l’Élysée, voire au président lui-même (L’Opinion).

    Manuel Valls, lui, à mon sens nous prend pour des naïfs quand il s’obstine à se décrire comme le grand ignorant de la place Beauvau. C’est inconcevable et invraisemblable, la police informant en général avec une rapidité extrême, parallèlement au circuit judiciaire, sa hiérarchie et donc le ministre de l’Intérieur. Et il s’agit d’écoutes d’un ancien président de la République !

    Si je ne suis pas exclusivement et unilatéralement à charge dans ces joutes échauffées, cela tient qu’aucune immixtion directe et autoritaire du pouvoir politique n’a été opérée sur le cours des dossiers récents et, plus généralement, depuis le mois de mai 2012. Au risque de me répéter, il s’agit d’une abstention dont le quinquennat précédent se dispensait, preuves à l’appui, et qui rend saumâtres les leçons de morale publique dispensées par la droite sarkozyste.

    […] Ecartelés entre une exigence de pureté judiciaire et démocratique – surtout ne pas faire comme les prédécesseurs ! – et un souci de réalisme et de pragmatisme – l’indépendance de la magistrature n’interdit pas de s’informer des dossiers importants qu’elle instruit -, nos gouvernants, et Christiane Taubira au premier chef, ne savent plus sur quel esprit danser et à force de laisser faire en voulant savoir, ils semblent perdre sur les deux tableaux. Tout ce qu’on peut, qu’on doit espérer, c’est qu’une pente fatale, devant cette contradiction de plus en plus insoutenable, ne les incitera pas, pour l’état de droit et par une cohérence perverse, à revenir aux anciennes habitudes au lieu de maintenir les nouvelles. […]

    Extrait de : Menteurs ou amateurs ?

  • Menteuse au milieu des menteurs, Christiane Taubira est dans son biotope !

    Ces derniers jours, mon fils de 7 ans m’a gratifié de quelques mensonges de son âge. Péchés véniels, certes, mais dont il n’était pas coutumier. J’ai donc tâché de faire œuvre de pédagogie, expliquant que vérité et confiance marchent de concert. Et que, a contrario, un petit mensonge dans sa bouche risque fort d’induire à l’avenir de gros doutes dans mon esprit chaque fois que sa parole sera engagée.

    Et puis, hier soir à table, la discussion entre adultes a roulé sur les écoutes de Nicolas Sarkozy, et Christiane Taubira exhibant, comme témoignage de son innocence, les documents qui l’accablaient : date, contenu des écoutes, et surtout les mots « dont il vous est régulièrement rendu compte », écrits par le procureur général au sujet du dossier en question. À force de voir la presse jouer les courroies de transmission de sa bonne parole, le ministre de la Justice s’est cru intouchable, oubliant qu’il pouvait parfois arriver aux journalistes, y compris ceux du Monde, de faire leur boulot.

    Bien entendu, les grandes oreilles de mon fils ne traînaient pas moins que celles du garde des Sceaux dans les conversations de l’ancien président. Difficile, alors, d’expliquer à un enfant ayant tout juste atteint l’âge de raison, mais connaissant déjà Saint Louis rendant la justice sous le chêne de Vincennes ou le jugement de Salomon, qu’une femme qui nous gouverne puisse mentir aussi effrontément, quand ses parents à lui jouent les pères Fouettard à chaque petite duperie.

    Pour ne pas casser complètement sa candeur, j’ai évité la litanie des contre-vérités officiellement assenées depuis deux ans : le réenchantement du rêve français ; la mise à pied de la finance ; la promesse d’exemplarité ; la baisse du chômage ; le ministre du Budget qui n’a pas de compte en suisse ; Valérie Trierweiler, Première dame de France ; la rumeur de la théorie du genre ; les mariages forcés chez les catholiques. Je ne me suis pas étendu, non plus, sur le mensonge anthropologique de la loi Taubira, devenu mensonge d’état civil pour ces enfants qui auront désormais deux papas ou deux mamans.

    Je n’ai pas ajouté que, dans cette affaire des écoutes, le mensonge concernait également Manuel Valls (mais qu’attend-il pour dissoudre cette inutile Direction centrale des renseignements intérieurs ?), Jean-Marc Ayrault et François Hollande. Sans oublier la foule des petites mains. Et que lorsque le Premier ministre déclare que « Christiane Taubira a toute sa place dans ce gouvernement », on ne saurait mieux dire : menteuse au milieu des menteurs, elle est dans son biotope. Je n’ai pas affirmé que lorsque l’on érige le mensonge en principe de gouvernement, il n’est guère étonnant de périr par le mensonge.

    Bien sûr, j’aurais pu empiler mensonge sur mensonge, et expliquer – comme le chef de file des députés PS, Bruno Le Roux – qu’un socialiste ne ment pas, mais qu’il commet des maladresses. Ou encore qu’il oublie. Mais on ne trompe pas un enfant de 7 ans avec pareilles fables. Il faut un cerveau déjà lobotomisé pour y croire. J’ai simplement repris ma petite leçon de pédagogie où je l’avais laissée : mon fils, tu sais maintenant pourquoi il faut lutter contre les petits mensonges. Je crois qu’il a compris : il m’a dit vouloir en faire son effort de Carême.