Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Christiane Taubira

  • Mercredi, les policiers seront sous les fenêtres de Taubira : pas pour jouer la sérénade

    Les policiers français n’en peuvent plus. Et ils le clament depuis de nombreux mois, en vain. Alors ils ont décidé de manifester le 14 octobre sous les fenêtres de Christiane Taubira, place Vendôme. Un lieu emblématique jugé « inopportun » par la préfecture de police dont on doute, néanmoins, qu’elle aura les moyens d’en interdire l’accès.

    Il y a une semaine, un policier de la BAC était victime d’une balle en pleine tête tirée par un braqueur en Seine-Saint-Denis. Un drame qui pourrait passer pour le risque prévisible, quoique rare, d’un métier dangereux. En temps normal sans doute. Mais l’homme était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison. Un cas d’école des conséquences désastreuses de la politique pénale du gouvernement.

    Entre 2007 et 2012, la politique pénale du gouvernement Fillon a oscillé entre angélisme et sévérité. D’un côté, les libérations conditionnelles et mesures alternatives à l’emprisonnement ont été facilitées, ce qui a permis à certains juges de remettre en liberté des gens dangereux. De l’autre, l’institution des peines plancher applicables aux récidivistes ainsi que des tribunaux correctionnels pour mineurs allaient dans le sens d’une sévérité accrue. Mais les permissions de sortie et les aménagements de peines ne datent pas de Taubira. Celle-ci n’a fait qu’amplifier au-delà du raisonnable un système à manier avec prudence et circonspection.

    Christiane Taubira est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes : suppression des peines plancher, instauration de la contrainte pénale, de la libération sous contrainte, et surtout la culture de l’excuse érigée au rang de principe du droit pénal. Criminels et délinquants ne s’y sont pas trompés : tant qu’elle restera au ministère, les priorités seront ailleurs. La lutte contre les discriminations, par exemple, au lieu du démantèlement des trafics de drogue.

    Les policiers n’en peuvent plus. S’ils acceptent le risque d’exposer leur vie pour la paix publique, ils ne peuvent plus tolérer de voir les délinquants qu’ils ont arrêtés libérés aussitôt après avoir été déférés à la justice. Ils ne peuvent plus admettre que les mêmes ne soient pas sanctionnés par des peines de prison ferme. Ils ne peuvent plus supporter les contraintes ubuesques qu’une procédure pénale dictée par des juges internationaux leur impose. Sans compter le mépris affiché du ministre de la Justice, l’incompétence du ministre de l’Intérieur, et la conscience que, face à des risques imminents d’attentats de très grande ampleur, ils sont démunis. Plus assez nombreux, utilisés comme forces de maintien d’un ordre public de plus en plus précaire, employés à des tâches subalternes, ils sont en colère et le disent haut et fort.

    Pas plus que leurs prédécesseurs de 1983 n’avaient obtenu la démission de Robert Badinter et de Gaston Defferre après la fusillade de l’avenue Trudaine, ils n’espèrent sérieusement faire plier Taubira. Ils connaissent sa capacité de nuisance, son inflexibilité et savent que les gouvernements « démocratiques » ne cèdent à la rue que lorsque les étudiants ou les syndicats la mettent à feu et à sang. Manuel Valls donnera quelques coups de menton, Bernard Cazeneuve leur prodiguera de bonnes paroles auxquelles lui-même ne croit pas et Taubira ne daignera pas les recevoir. C’est écrit.

    À tout le moins, comme le font les Sentinelles – d’autres manifestants silencieux qui se relaient depuis 2013 24h/24 face au ministère de la Justice -, ils témoigneront. Et lorsque les Français verront, sur leurs écrans, les images de ce rassemblement, ils sauront que quelques milliers d’entre eux se sont joints à la lente mais irrésistible exaspération du peuple français.

  • Mais quand, enfin, partira Christiane Taubira ?

    Christiane Taubira, péremptoire, arrogante, outrecuidante, aurait dû, depuis longtemps, tomber d’un piédestal usurpé et quitter un ministère qu’elle occupe à contre-emploi. À la tête d’un ministère qui manque de moyens, dont les rouages jouissent d’une autonomie qui entrave la mise en place d’une politique volontaire et cohérente, elle a imposé avec un rare entêtement une ligne idéologique qui accentue les dérives. Un contresens évident !

    Symbole insubmersible plus que membre du gouvernement, plus dangereuse dehors que dedans, comme le pensent ses « amis » depuis 2002, Mme Taubira a aligné des bourdes auxquelles nul autre n’aurait résisté. Par son sexe et son origine, mais surtout pasionaria de la cause « gay », ce qui délivre un sauf-conduit auprès des médias, elle survit à un mensonge en direct lorsqu’elle brandit devant les caméras, en mars 2014, un document qui l’informait d’écoutes téléphoniques, en proclamant que rien de tel n’a jamais existé. Elle peut impunément, en juillet 2015, exprimer son intention de réduire la peine pour conduite sans permis à une simple amende alors que la mortalité routière s’accroît. Elle peut enfin, le 6 octobre, lancer cette idée folle de faire accompagner par une escorte policière les permissions de sortie des condamnés. C’était là sa réponse à la bavure judiciaire gravissime qui avait conduit à ce qu’un récidiviste, Wilston Blam, condamné, après 27 antécédents, à la prison jusqu’en 2018, fiché « S » en raison de ses contacts en prison avec des islamistes, ait une permission de sortie, ne rentre pas, braque un dépôt de bijouterie et fasse feu sur un policier !

    On perçoit la constante idéologique. La police n’est qu’un outil, corvéable à merci. Le citoyen honnête est dénué d’intérêt. Seul compte le délinquant à qui il faut éviter la prison, qu’il faut libérer au plus vite, à la réinsertion duquel il faut consacrer le maximum de moyens. Cet aveuglement ignore la finalité de la justice, méprise la police, affaiblit la cité sans responsabiliser ses membres. La justice pénale n’a pas pour but de réinsérer les délinquants. Son but est de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    La police et la gendarmerie ne doivent pas être inutilement utilisées ni encore moins exposées. Les agressions contre les forces de l’ordre sont devenues banales alors même qu’elles évitent de faire usage de leurs armes en raison des risques de suites judiciaires. C’est le monde à l’envers ! En 2014, les violences dans notre pays ont augmenté de 8,6 %. Devant cette régression, la réponse doit être ferme. La responsabilité des acteurs doit être clairement engagée. Si la réinsertion évite la récidive, il faut s’en réjouir, mais l’incarcération l’exclut davantage encore jusqu’à son terme, si la durée de la peine est respectée et si la longueur de la détention est à la mesure du délit ou du crime. Le meilleur vecteur de l’insertion demeure le travail, qui devrait être obligatoire comme substitut à l’enfermement, pour les petits délits sans récidive, et tout aussi obligatoire en détention pour subvenir au coût de l’hébergement, voire pour indemniser les victimes. L’absence de véritable sanction contre les récidivistes est, en revanche, un appel au crime.

  • Réforme de la justice des mineurs : le feu vert est donné

    Pendant que les médias se focalisent sur la situation des migrants, créant insécurité, chaos social et humanitaire, la réforme de la justice proposée par Christiane Taubira va se poursuivre.

    Après la menace du garde des Sceaux de démissionner (sur RMC), le Premier ministre lui a donné son feu vert : sa réforme sur la justice des mineurs serait examinée en 2016. Pourtant, ce sujet avait été mis de côté pendant 3 ans pour éviter toute polémique par l’opposition.

    Mais sous les menaces due ministre de la Justice, le texte sera débattu au Parlement avant l’été 2016.

    Cette réforme, déjà contestée, entraînerait une déresponsabilisation accrue des jeunes délinquants. Elle prévoit, notamment, la modification du plafond de l’âge limite, passant de 18 à 21 ans, une coupure en deux temps du procès pénal et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs de 16 à 18 ans.

    Cette dernière mesure fait débat : ces tribunaux, instaurés par Nicolas Sarkozy début 2012, comprenant chacun un juge pour enfants et deux magistrats, statuaient sur les délits passibles de plus de 3 ans de prison, pour mineurs récidivistes de plus de 16 ans au moment des faits. Mais François Hollande s’était engagé à leur suppression lors de la campagne présidentielle de 2012.

    À la politique des « sanctions éducatives », ou des centres éducatifs fermés, Christiane Taubira entend opposer la « respécialisation » de la justice des mineurs, afin de sanctuariser sa spécificité avec des peines encourues plus faibles et la primauté de l’éducation sur la sanction. La chancellerie pense à la reconnaissance de culpabilité dans un premier temps, avant un possible jugement selon l’évolution du mineur et de sa mise à l’épreuve.

    Mais la réalité est tout autre, avec une montée de la délinquance chez des mineurs de plus en plus jeunes que nous ne pourrons pas insérer dans la société par le travail comme autrefois. Ce laxisme ne permettra pas de lutter contre cette violence active, et favorisera au contraire la récidive. Le risque est de complexifier et ralentir les procédures, alors que les magistrats se plaignent des premiers effets de la réforme sur la coupe budgétaire : délais de jugement trop longs, manque de moyens et de personnel.

    Ne doit-on pas, à l’inverse, responsabiliser davantage les parents, qui doivent donner une éducation à leurs enfants mineurs à travers le civisme, l’apprentissage et le respect de nos lois ? Des réflexions sur les suspensions d’allocations ou sanctions pénales en cas de récidive peuvent être menées.

    Quant aux mineurs, en fonction de l’âge, pourquoi ne pas opter pour des travaux d’intérêt général, sans oublier de leur faire comprendre que nous sommes dans une République de droits et de devoirs ? Si la jeunesse est l’avenir de notre pays, sans règle ni limite, il est facile de franchir la ligne et parfois difficile de retrouver le droit chemin. Alors qu’une justice ferme ne pourra que garantir notre cohésion sociale.

  • Les complaisances de Mme Taubira

    La ministre de la Justice, grande utilisatrice du vélo, avait récemment dû rétropédaler en catastrophe après avoir proposé de banaliser l’absence de permis de conduire par une simple amende forfaitaire.

    Tendresse idéologique pour les marginaux qui vivent dans l’illégalité au détriment des autres ? Satisfaction donnée au Syndicat de la magistrature pour permettre aux juges politisés de se consacrer aux dossiers qui relèvent de l’inquisition politique ou sociale ? Sans approfondir les objectifs, on constatera qu’une fois de plus, la politique menée par Mme Taubira se résume à un contre-sens systématique. Si le bien commun désigne pour tous les esprits doués d’un minimum de bon sens une mesure nécessaire, on peut être sûr que l’ex-indépendantiste choisira de favoriser le choix inverse.

    La fragilisation de la famille touche profondément notre société et son avenir : on dissout l’institution matrimoniale en faisant du mariage un symbole affectif entre deux personnes indépendamment de leur sexe et en escamotant la dimension anthropologique de la fondation d’une famille, soit transmettre la vie et assurer le futur d’une communauté.

    De même, après douze années de progrès, la sécurité routière régresse. Le nombre des morts sur la route a augmenté en 2014, de 3,5 % par rapport à 2013 selon un rapport de l’Inspection générale de l’administration qui pointe un manque de coopération interministérielle et même de volonté gouvernementale. La divulgation de cette mise en garde a suivi l’annonce, par la presse, de la hausse inquiétante du mois de juillet 2015 par rapport au mois de juillet 2014 : +19,2 % ! La précipitation du Premier ministre pour annoncer un Comité interministériel de la sécurité routière à la rentrée, alors qu’aucune réunion n’a eu lieu depuis mai 2011, résonne comme l’aveu d’un coupable. Manuel Valls rappelle bien les mesures disparates prises en janvier de cette année, mais l’inversion de la courbe (tiens donc !) positive des accidents mortels aurait dû donner lieu à une action plus cohérente et déterminée, ainsi qu’à une communication plus dramatique que technique. Les habituelles limitations de vitesse proposées ont-elles vraiment pour but d’assurer la sécurité ou de taxer les automobilistes au bénéfice d’un État impécunieux et dépensier ? Chacun connaît un radar qui, en raison de son emplacement, est davantage une machine à sous qu’un instrument de sécurité.

    Cette incapacité du pouvoir à s’emparer des vrais sujets et à faire face aux défis réels qu’affronte notre pays est sans doute la marque la plus frappante du mandat présidentiel amorcé en 2012. Il touche aussi bien l’économie que la famille, les migrations que l’éducation, mais c’est sans doute dans le domaine de la sécurité, et donc de la justice, que la défaillance est la plus grave. C’est un défi permanent au bon sens. Au moment même où madame Taubira inscrit sa complaisance envers la délinquance dans la loi pénale, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales révèle une inquiétante montée de la violence dans notre pays, et notamment dans la capitale : +13 % pour la violence « gratuite » entre juillet 2014 et juillet 2015 par rapport à l’année précédente, +8 % pour la violence à l’encontre des détenteurs de l’autorité. Cette tendance lourde à « l’anomie », au recul du sentiment commun de la loi et de l’ordre, n’est pas le fait du hasard : elle est la conséquence de l’idéologie portée avec emphase par la ministre de la Justice dont la nomination a été un absolu contre-sens.

  • Taubira fait entrer la charia dans l’arsenal juridique français

    Fin 2013, le concept islamique de la kafala était introduit au chapitre de l’adoption sous le vocable « Recueil légal ». Pour faciliter son application dans la seule communauté musulmane, Christiane Taubira l’entérine fin octobre 2014 avec effet immédiat. La kafala figure, d’ailleurs, en bonne place en Algérie et au Maroc. Non seulement notre laïcité vole en éclats, mais ce qui pourrait paraître sympathique à première vue occidentalisée se révèle, dans la pratique, source d’abus et de souffrance pour les enfants dans les milieux radicaux.

    « Il (Allah) n’a point fait de vos enfants adoptifs vos propres enfants » (Coran, 33 : 4). L’islam interdit l’adoption depuis que Mahomet épousa Zaynab, femme de son fils adoptif Zayd. Après s’être arrangé avec Allah pour justifier cet accouplement jugé incestueux, Mahomet mettait définitivement fin à la généreuse tradition bédouine d’adoption d’orphelins ou abandonnés ayant les mêmes droits que leurs frères et sœurs biologiques. En revanche, la kafala est « permise, voire recommandée », prescrit la fatwa du cheik Muhammad ibn Ibrahim. « Car il s’agit de bien traiter l’enfant, de lui assurer une bonne éducation religieuse, une orientation saine, et un enseignement utile ici-bas et dans l’au-delà. Cependant, l’on ne doit confier un enfant qu’à une personne connue pour son intégrité, sa piété, sa bonne conduite, son aptitude à sauvegarder les intérêts de l’enfant et son appartenance au pays d’origine de l’enfant. Ceci vise à empêcher qu’il l’emmène à un pays où son séjour risque à l’avenir de compromettre sa foi. »

    Depuis des années, Maître Leila Bachir, juriste française, dénonce les abus de cette pratique islamique, relevant au passage que le mot arabe « kafala », habituellement utilisé dans le jargon bancaire, immobilier ou commercial, signifie « caution » ou « garantie ». Maître Bachir insiste sur le danger pour les enfants qui y sont soumis dans les pays islamistes, particulièrement pour les petites filles. Outre le fait que la kafala est une disposition provisoire permettant la répudiation de l’enfant à tout moment et sans motif, si le recueillant-garant décède, l’enfant sera arraché à la veuve pour être légué, tel un vulgaire objet, aux héritiers du défunt. Contrairement aux filles biologiques d’une famille pratiquante, la fillette en kafala doit porter le voile en présence de tous les membres de sexe opposé, y compris ceux de la famille qui l’a recueillie. La femme n’étant jamais « majeure » en terre islamisée, la fille reste sous la coupe de son « garant » tant qu’elle n’est pas mariée, à perpétuité si elle ne convole pas. Bien plus grave, la kafala autorise le mariage de l’enfant (dès l’âge de 9 ans – majorité en islam) avec un membre de la famille qui l’a recueilli, y compris les enfants biologiques du couple recueillant. C‘est contraire à l’art. 366 de notre Code civil : « Le mariage est prohibé entre l’adoptant, l’adopté et ses descendants […] ; entre les enfants adoptifs du même individu… »

    Nos lois, justement : afin d’accorder l’exequatur (force exécutoire à un jugement rendu à l’étranger) le juge français va « vérifier » si le tribunal islamique était « compétent ». Autant dire que si ce magistrat est lui-même musulman, ou simplement sous influence, c’est la charia qui pénètre notre Code civil. De plus, en cas de fatwa modifiant la loi islamique, il n’est pas exclu que des autorités musulmanes étrangères puissent intervenir pour en adapter le contenu !

    Madame Taubira, si moi, Française catholique (ou juive ou athée), je veux accueillir un petit musulman du Maghreb en vue d’une adoption ? Je croyais notre République encore « laïque », mais voilà que la chancellerie pond onze pages discriminatoires au service de la seule communauté musulmane ! Le constat est sans appel : nous assistons, impuissants, à l’abandon progressif de notre souveraineté nationale au profit de l’islamisme.

  • La case prison n’existe plus qu’au Monopoly

    Les chiffres du chômage continuent d’augmenter. Mais une donnée baisse, jubilatoire pour Mme Taubira : celui de la population carcérale, en recul de 2 % (avec un peu plus de 66.000 détenus restants), alors que la délinquance augmente.

    Mme Taubira, par sa propre volonté, a fait voter la suppression des peines plancher pour les récidivistes, a mis en place un système de surveillance pour inculpés en liberté, appelé contrainte pénale, et souhaite libérer sous condition des condamnés dont il reste moins de 6 mois de prison. D’après La Croix, la chancellerie est favorable à la libération de prisonniers pour raisons médicales ou psychiatriques, sans connaître leur devenir ni prise en charge.
    Selon FranceInfoTV – ce sont d’ailleurs les chiffres de l’opposition -, environ 100.000 peines de prison ferme n’ont pas été effectuées. Notre justice fonctionne au ralenti avec l’empilement des dossiers, transmis aux juges d’application des peines dans un délai de 4 mois, sans parler des décisions dans l’urgence pour l’exécution des peines, par rapport à la surpopulation carcérale, aux fuyards… De ce fait, il est estimé qu’un quart des peines ne seront pas exécutées.

    Le ministre de la Justice gère les prisons comme un système de réservation de chambres dans un hôtel et applique immédiatement les réductions de peine aux récidivistes ou aux primo-délinquants. Les auteurs des attentats de janvier en ont bénéficié et le nombre de voyous des zones de non-droit augmente en agissant contre notre République et nos lois en toute impunité.

    Ce message n’est rien d’autre qu’un signal fort pour les délinquants puisque le passe-droit ou l’échappatoire existe. A contrario, les personnes qui tentent de se faire justice eux-mêmes, même en légitime défense, suite à ce laxisme judiciaire, risquent des peines pénales.

    Cette politique est irresponsable, à se demander si le garde des Sceaux ne veut pas bannir le mot « prison » du dictionnaire, alors que l’absence de justice est un déni pour notre démocratie et notre société. Le découragement et la démotivation des forces de l’ordre sont entiers face à cette permissivité alors que les délinquants sont remis automatiquement en liberté et se retrouvent à nouveau face à ceux qui garantissent notre sécurité.

    Nul n’est censé ignoré la loi. Une réforme judiciaire impartiale et d’impunité zéro est nécessaire, pour neutraliser les « hors-la-loi » et montrer l’exemple à notre société par des sanctions punitives appliquées.

    Des solutions sont possibles en donnant davantage de moyens à nos forces de l’ordre et à nos magistrats, en créant des places de prison supplémentaires, des centres éloignés et isolés, avec une mise en place de rééducation pour les cas les plus dangereux (ou radicalisés), des travaux d’intérêt général et des réinsertions programmées pour apprendre le sens du droit, du devoir, le travail et le civisme pour d’autres cas. Les remises de peine automatiques peuvent être supprimées mais la récidive doit être renforcée. Le rétablissement des frontières peut limiter l’augmentation de la voyoucratie comprenant des personnes venues détruire notre pays. Les tribunaux pour mineurs, contrairement à la volonté de leur suppression par Mme Taubira, doivent être renforcés en responsabilisant ou en sanctionnant davantage les parents.

    Au moment où le sentiment d’insécurité est le plus fort et où la délinquance explose, ce n’est pas en vidant les prisons que l’on ramènera la paix sociale et le respect de notre République.

  • Pour le garde des Sceaux, tout est permis

    Mme Taubira se démarque de nouveau pour encourager la fraude, cette fois au détriment de la sécurité routière. 

Notre ministre de la Justice, ou de ce qu’il en reste à travers son laxisme, vient de présenter, ce 31 juillet, une proposition de loi en Conseil des ministres, souhaitant que le défaut de permis de conduire ne soit sanctionné que d’une amende de 500 €, contre 15.000 € et un an de prison aujourd’hui. Le montant de cette simple contravention sera minoré à 400 € en cas de paiement dans les 15 jours. Il en va de même pour défaut d’assurance. En cas de récidive, les faits vaudront une peine de 2 ans pour le défaut de permis. 
Une augmentation de l’amende et de la peine de prison existantes aurait dissuadé l’appel à la fraude, au titre de la sécurité de nos enfants et citoyens, même si la possession du permis de conduire n’exclut pas le comportement inconscient de certains conducteurs. La route n’est pas un jeu, la sécurité des citoyens non plus.

    Madame Taubira, pour répondre aux critiques, avance des contrôles plus nombreux et des sanctions systématiques plus efficaces ; encore faut-il les effectifs adéquats pour ceux qui garantissent notre sécurité et qui sont lassés de courir après des délinquants qui restent en liberté. Cette mesure ne va encourager que de la resquille de la part de ceux qui n’ont pas les moyens de passer leur permis de conduire, alors qu’un effort est sûrement à faire sur ce dernier point, en assurant la pérennité des auto-écoles.

    Une amende de 500 €, si tant est que l’on se fasse arrêter, reste moins onéreuse que le passage du permis de conduire. Et la probabilité pour qu’on se fasse prendre plusieurs fois est faible. Qui est responsable en cas d’accident corporel ou matériel sans permis ou assurance ? Pour les conducteurs dont le permis est suspendu ou limité en nombre de points, la tentation sera forte d’utiliser leur véhicule à des fins privées ou professionnelles, au lieu d’investir dans des stages de récupération de points.

    

Le garde des Sceaux veut peut-être désengorger les tribunaux, en économisant sur le dos de la sécurité routière… Notre justice n’a pas besoin de réformettes superficielles mais de moyens supplémentaires afin de sanctionner tous les délinquants, notamment ceux de la route. Avec cette volonté de la chancellerie, les statistiques d’accidents, pourtant reparties à la hausse en 2014 (hausse de 3,5 % du nombre de tués et blessés par rapport à 2013), risquent d’augmenter encore, alors que la France se distingue déjà en Europe pour ses mauvais chiffres. Par sa réforme « Justice du XXIe siècle » dans laquelle cette proposition de loi est inscrite, Mme Taubira nous démontre que tout est permis pour transformer la justice civilisée que nous avions en justice encourageant la voyoucratie et la désunion sociale, au péril de la sécurité des Français, cette fois sur la route.

    À moins que, comme elle le laisse déjà entendre, Christiane Taubira renonce pour une fois à sa folle idée face au tollé qu’elle suscite.

  • Pas une journée sans une nouvelle (mauvaise) idée

    Je n’en suis pas fier mais je dois avouer que j’écoute parfois France Info. Que voulez-vous, malgré la logorrhée bien-pensante qui en dégouline, il y a toujours un petit espoir que Hollande ait démissionné dans la nuit… C’est donc à l’occasion de cette coupable écoute que j’interceptai hier une paire de scoops concernant deux de nos plus belles institutions : la Poste et le ministère de la Justice. Ainsi le timbre augmentera encore le 1er janvier, ce qui devient pratiquement automatique, et une fois de plus au prétexte de la concurrence du courrier électronique et du zéro papier dans beaucoup d’entreprises. Compenser la baisse des ventes de la tarte aux pommes par l’augmentation de son prix, voilà une idée digne d’un économiste socialiste (si tant est que l’on puisse être les deux à la fois), mais que mon boulanger risquerait gros à mettre en pratique. C’est que si les timbres augmentent, on en achètera de moins en moins… Verra-t-on alors un jour le prix du timbre monter à un million, comme dans l’Allemagne de Weimar ?

    Quant à Christiane Taubira, ministresse la plus aimée des délinquants, elle fait selon son habitude très fort en proposant de faire de la conduite sans permis, non plus un délit, mais une simple contravention, qui ne donnerait plus lieu qu’à une amende de 500 euros. Son idée est de désengorger les tribunaux, extension logique de son TOC (trouble obsessionnel compulsif) de vidage des prisons. Mais le titulaire d’un permis à 12 points en grande vitesse sur autoroute sèche et déserte restera bien, lui, un délinquant passible de la correctionnelle… Si l’on se souvient que passer son permis (aujourd’hui beaucoup plus sélectif que le baccalauréat !) revient à plus d’un SMIC, alors que son défaut ne coûtera que 500 € (et même 400 si paiement dans les 15 jours), on peut parier que beaucoup feront rapidement leur choix… D’autant que pour payer des amendes, il faut être solvable, ce qui est loin d’être le cas de tous les conducteurs sans permis. De là à voir dans cette proposition un coup de chapeau à une population très aimée de notre ministre, il y a un pas que la bienséance m’interdit de franchir…

  • Taubira, toujours là…

    Entre François Hollande et Christiane Taubira, c’est le grand amour. Et elle prépare son retour. C’est ce que nous apprend Le Figaro de lundi.

    Christiane affirme avoir « beaucoup de respect » pour le premier avec lequel elle entretient « une grande relation de confiance » – une relation de grande confiance, a-t-elle voulu dire ? Des compliments, somme toute, qui combleraient d’aise son boucher ou son coiffeur. De son côté, François apprécie sa force, son sens politique, sa culture et son caractère. Tout cela est charmant.

    À l’Élysée comme à Matignon, on remarque donc qu’ils se voient « très souvent » pour parler « des dossiers et de la situation globale ». Entre les festivals par ci et les concerts par là, quel casse-tête, ces rendez-vous intimes, pour les secrétaires en charge des agendas… Car le temps presse : 2017, c’est demain ! Et Le Figaro de nous expliquer pourquoi ni le Président ni le Premier ministre ne peuvent se séparer de Christiane Taubira.

    Parce que, selon le directeur général de l’IFOP, Frédéric Dabi, lucide, Christiane Taubira incarne « une des rares promesses de campagne tenues par François Hollande » : le mariage pour tous ! Une loi, comme chacun le sait, très rassembleuse.

    Si jouer la réélection de François Hollande sur l’adoption d’une loi sociétale qui a divisé la France comme rarement une loi ne l’avait encore généré semble compromis voire imbécile, il faut ajouter celles votées concernant la réforme de la justice qui s’y prêtent encore moins.

    En effet, selon un sondage Odoxa pour Le Parisien et i>Télé paru en février dernier, 72 % des Français jugent que Christiane Taubira n’est « pas assez sévère » en matière de lutte contre la délinquance et le terrorisme – dont 54 % des sympathisants de gauche. Alors, on se demande pourquoi, sous d’aussi sombres auspices, faire de Christiane Taubira l’égérie de la future campagne présidentielle ? Flatter les communautarismes rapporterait-il de plus en plus gros ?

    En outre, les textes que le garde des Sceaux entend voir légaliser avant la fin du mandat présidentiel n’arrangent logiquement pas ses affaires, tel celui de la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, introduisant le principe de la césure. En clair, un premier procès reconnaîtrait la culpabilité et un second déciderait de la sanction. Réforme également appliquée aux majeurs. Et où se trouveront les prévenus en cours de césure ? Libres dans la nature ?

    Ce n’est pas tout. Le ministre de la Justice – toute discrète depuis des mois – présentera très bientôt « un projet de loi organique et un projet de loi ordinaire ». Le premier vise à « garantir l’indépendance de la justice et de la magistrature » – on ne rit pas – et le second entend proposer « une justice plus efficace » – on ne rit plus ! Surtout quand on apprend, sans surprise, que les prisons se vident. Depuis 2014, alors que violence et délinquance ne cessent d’augmenter, la population carcérale a déjà baissé de 2,1 %. On comprend pourquoi le ministre a stoppé le plan de construction de nouvelles prisons.

    Mais donc, pour le directeur de l’IFOP, Christiane Taubira « sera sur la photo de la campagne 2017 ». Un bien grand service rendu à la France quand, toujours selon le sondage de février, 65 % des Français la considèrent « plutôt comme un handicap » !

  • Christiane Taubira, madone des détenus, fait son Festival d’Avignon

    Encore un papier sur le Festival d’Avignon ? Un dernier, non pas pour la route mais pour clore une sorte de trilogie qui illustre bien les priorités socialistes. Mais que l’on se rassure, le festival se termine le 25 juillet… Or, donc, le 15 juillet, le festival jouait hors les murs de la vénérable cité et se produisait entre les quatre murs de la prison du Pontet, toute proche : un festival in délocalisé, en quelque sorte, pour les prisonniers que l’administration française, jamais à court d’expressions délicates, classe pudiquement dans les publics empêchés, avec les étrangers, les malades et les handicapés.

    Mme Taubira, jamais empêchée pour assister à un tel événement, avait fait le déplacement, et c’est entourée des autorités préfectorale et pénitentiaire en uniforme, s’il vous plaît, qu’elle assista à la représentation.

    Quelques prisonniers, on imagine triés sur le volet, se sont produits devant la Garde du Sceau de France et ont joué non pas une adaptation du Passe-muraille ou du Comte de Monte-Cristo – là aussi, rassurez-vous – mais un extrait de Prométhée enchaîné d’Eschyle. On dit que cette tragédie aurait fait partie d’une trilogie avec Prométhée délivré et Prométhée porte-feu. Tout un programme prometteur, Prométhée étant, selon la mythologie, le prévoyant, c’est-à-dire celui qui connaît l’avenir…

    Les journaux locaux ont bien évidemment et complaisamment rapporté l’événement. Ainsi La Provence du 16 juillet, le journal racheté en 2013 par Bernard Tapie, lui aussi racheté et ancien du PRG, soulignait que Mme Taubira, toujours du PRG, s’était montrée bon public. La preuve : « Une mimique, un bruit, un pet, elle s’esclaffe. » On notera, tout de même, que la majuscule a été omise à « elle ». Friserait-on l’insolence (je n’ai pas dit l’insolente) à La Provence ? En tout cas, Elle aurait pu se joindre au concert, notre Rousseau des temps nouveaux : l’original n’écrivait-il pas que « femme qui p… n’est pas morte » ?

    Jamais avare d’une déclamation théâtrale, la madone des détenus a affirmé qu’« il faut que les choses essentielles continuent à entrer dans les établissement pénitentiaires ». « Les choses essentielles » sans doute, les « importantes », il n’en a pas été question : téléphones portables, armes blanches, argent, drogue… Ça, c’est une autre histoire. Mais que voulez-vous : « De minimis, non curat praetor ! »

    Que l’on fasse tout, mais pas n’importe quoi, pour faciliter la réinsertion des prisonniers. Pourquoi pas. Mais de là à en faire un marqueur idéologique et à en faire des tonnes ?

    On me rétorquera que c’est un bien vilain parti pris de ma part.
    Peut-être.

    Néanmoins. Puis-je citer quelques exemples de subventions distribuées en octobre 2014 par la commission culture de la région PACA, dirigée par la gauche ?

    Pour un projet chorégraphique en milieu carcéral « Je suis fait du bruit des autres » (rien à voir ou à entendre avec le spectacle présenté à Mme Taubira) : 10.000 euros. Pour l’initiation de détenus aux métiers de la radiodiffusion: 20.000 euros. On me dira que pour un budget deux fois milliardaire, ce n’est rien. Certes. Notons tout de même, dans la même délibération, l’attribution d’une subvention pour la lecture et l’écriture de contes auprès d’enfants hospitalisés, aussi empêchés : 3.000 euros. Effectivement, pour un budget deux fois milliardaire…

    Au fait, je ne vous ai pas dit : une vraie troupe de comédiens s’est aussi produite pour la plus grande joie des détenus et du ministre lors de ce in carcéral.
    Le titre de la pièce : Ubu roi…

  • Christiane Taubira et ses délires pseudo-psychologiques de bazar…

    Place Vendôme, on ne s’ennuie pas. Non seulement parce que les têtes tombent si vite qu’il faut chaque fois s’habituer à tel nouveau directeur de cabinet ou à tel chef de service, mais encore parce que les idées de génie se suivent et ne se ressemblent pas. La dernière invention s’appelle « accompagnement thérapeutique ». Il s‘agit d’un projet pilote expérimenté au tribunal correctionnel de Bobigny, l’un des plus encombrés de France, qui pourra désormais proposer aux personnes poursuivies pour consommation d’alcool ou de drogues une thérapie visant à les libérer de l’addiction et à prévenir la récidive, en alternative à la prison.

    Les mauvaises langues diront que ce projet est inutile, puisqu’il y a belle lurette que les consommateurs de drogues ne vont plus en prison. D’ailleurs, pour y aller, il faudrait qu’ils soient poursuivis. À l’exception de la conduite en état alcoolique ou sous l’empire de stupéfiant, pochtrons, héroïnomanes, cannabisophiles et autres consommateurs de produits illicites ne risquent strictement rien, pourvu qu’ils ne se fassent pas prendre trop souvent par le même policier. Et encore… Alors, lutter contre la récidive…

    Inutile encore parce que ce projet fumeux procède de la fameuse culture de l’excuse si répandue dans l’institution judiciaire française, et notamment de la « conférence de consensus sur la prévention de la récidive » instituée en 2012 par Christiane Taubira, composée d’un aréopage de personnes convaincues de la justesse de leurs idées sous la présidence de la très socialiste Nicole Maestracci, Premier Président de la Cour d’Appel de Rouen, et récompensée de ses bons et loyaux services par une opportune nomination au Conseil Constitutionnel quelques semaines avant la promulgation de la Loi Taubira sur le mariage homosexuel. Une conférence de consensus unanime dans son souhait de supprimer tout ce qui, dans la loi pénale, permettait de lutter vraiment contre la récidive, par exemple les peines-plancher. L’idée majeure de cette conférence est la réinsertion, un argument de mauvaise plaidoirie d’avocat débutant. Or, on ne réinsère des délinquants que par la sanction, par l’obligation de suivre des règles strictes et d’accepter la contrainte de normes sociales. Pas en leur proposant des activités Bisounours dérisoires.

    Inutile enfin parce qu’inefficace. En effet, selon les premiers chiffres, annoncés par une note de 2010 du ministère canadien de la sécurité publique, la récidive baisserait de 4 à 8 % ! Un succès, incontestablement…

    Nous voici, une fois encore, repartis dans les délires pseudo-psychologiques de bazar, qui font du délinquant une victime de la société. Cette vieille conception qui fleure bon le socialisme hugolien du XIXe siècle a montré son échec complet. Le seul moyen de réduire la récidive, les juges de l’application des peines le savent, c’est de sanctionner rapidement et fermement, sans excès, mais sans état d’âme. Une conception radicalement différente de celle du ministre de la Justice. Mais il est vrai que Christiane Taubira est elle-même bénéficiaire, en politique, de sa propre conception des choses : sa nocivité est connue, ses critiques par rapport à la ligne du gouvernement sont quotidiennes, mais elle n’a jamais été écartée d’un ministère régalien qu’elle ne semble conserver que grâce à sa propension à la récidive permanente.

    Malheureusement, la lutte contre la récidive ne s’applique pas aux affaire publiques. Sinon, nul doute que Madame Taubira serait la première à qui cette intéressante initiative pourrait s’appliquer.

  • Taubira cherche collaborateurs désespérément  !

    Depuis le 16 avril dernier, Christiane Taubira n’a plus de directeur de cabinet. Gilles Le Chatelier, troisième en date, ayant comme ses deux prédécesseurs repris sa liberté. Et s’agissant de Taubira, ce n’est pas un vain mot.

    Le cinglant ministre de la Justice lorgnait, pour le remplacer, sur un brillant haut fonctionnaire, Alain Christnacht, actuellement président de la IXe sous-section du contentieux du Conseil d’État. À en croire Mediapart, ce monsieur vient de refuser la promotion. À 68 ans, il tient sans doute à finir sa carrière tranquillement, sans risquer chaque matin l’infarctus.

    Il faut dire que Christiane Taubira use son personnel comme personne. Un coup d’œil au trombinoscope de ses collaborateurs montre qu’on passe dans ses bureaux en coup de vent. En mars 2013, déjà, soit moins d’un an après l’arrivée de François Hollande au pouvoir, on pouvait lire dans L’Express : « Qu’arrive-t-il à l’équipe de Christiane Taubira ? Son ministère est en voie de désertification ; il se vide à un rythme effréné habituellement caractéristique des fins de règne. »

    La liste des partants est en effet parlante : en janvier Valérie Sagant, chargée des politiques publiques et pénales. Elle est suivie de Jean-François Beynel, directeur adjoint, puis du conseiller diplomatique Michel Debacq. En mars, ce sont Christian Vigouroux, directeur de cabinet, et Jean-Louis Géraud, chef de cabinet.

    Tous reprochent au ministre de négliger le boulot quotidien au seul profit de sa communication personnelle : elle préfère ainsi répéter les discours enflammés qu’elle prononcera devant l’Assemblée plutôt que signer le courrier. Les parapheurs s’entassent, on attend vainement qu’elle apparaisse dans son ministère. Et puis elle a mis dans son équipe rapprochée – celle qu’on surnomme « Les Guyanais » – son propre compagnon Jean-François Boutet. Ce « conseiller spécial » (c’est son titre) l’est en effet dans la mesure où il « détient une charge d’avocat près la Cour de cassation et le Conseil d’État. Autrement dit, il appartient au petit nombre de ces juristes habilités à plaider devant ces juridictions. » Or, il n’a pas renoncé à ses fonctions, ce qui en chatouille certains du côté de la déontologie.

    Christiane Taubira exigeant d’avoir une femme à ses côtés, c’est Christine Maugüé, elle aussi membre du Conseil d’État, qui remplace Christian Vigouroux. Puis s’en va, remplacée par Le Chatelier. Qui s’en va… Au fil des mois, tous se débinent. À tel point que, depuis deux mois, le poste de « dircab » est toujours désespérément vacant. Et toujours pour les mêmes raisons.

    Fin mai, Le Canard enchaîné titre son papier: « Le cabinet de Taubira réduit en esclavage. » On y lit que « le découragement gagne les troupes, et pas mal de collaborateurs planifient leur départ ». Un « conseiller lessivé » fait cette confidence : « On navigue au jour le jour, en roue libre, aucune décision n’est prise, les gens bossent comme des chiens, quinze heures par jour, mais sans consigne, sans direction et sans que rien ne soit tranché. Quant à Taubira, elle vibrionne, s’absente de plus en plus et, quand elle est là, elle hurle sur tout le monde… »

    Les collègues ont beau démentir le lendemain dans Les Inrocks et poser tout sourire pour la photo de groupe, quelque chose nous dit que le portrait de Christiane Taubira est sûrement proche de la vérité. Toutefois, ce qui les a le plus choqués, disent-ils, c’est le titre sur l’esclavage « alors que la ministre a donné son nom à une loi mémorielle sur l’esclavage ».

    Et alors, pourquoi pas Taubira et sa chicotte ? Après tout, la banque du Vatican était bien en lien avec la mafia…

  • Christiane Taubira nomme Emmanuelle Perreux à l’ENM

    Christiane Taubira ose tout. Elle s’apprête à nommer Emmanuelle Perreux, l’ex-présidente du Syndicat de la magistrature – actuellement vice-présidente du tribunal de grand instance de Bordeaux – au poste de directrice adjointe de l’École nationale de la magistrature (ENM) chargée du recrutement et de la formation des magistrats.

    Quiconque est doté d’un tant soit peu d’humanité n’oubliera jamais le Mur des cons, découvert en 2013 au sein des locaux du SM, alors présidé par Françoise Martres. Le garde des Sceaux avait estimé les poursuites « impossibles ».

    Un mur qui existait depuis des années, confiait le secrétaire du SM, Éric Bocciarelli, au Parisien, à cette époque. Peut-être bien, déjà, sous la présidence d’Emmanuelle Perreux.

    Il est vrai qu’Emmanuelle Perreux a le profil idéal pour le poste. En 2009, la présidente du SM prenait la défense du juge Burgaud aux méthodes très controversées dans l’affaire d’Outreau, arguant de « la faillite d’un système qui n’accordait pas assez de garanties à la défense » et faisait un « recours excessif à la détention provisoire ». 

    La même année, elle voyait dans les réformes engagées sous la présidence de Nicolas Sarkozy l’expression d’un « populisme pénal » débouchant sur la scission de la société en deux catégories, « les victimes d’un côté, les méchants de l’autre ». Selon elle, la loi sur la récidive de 2010 reflétait « le virage démocratique sur les questions de sécurité ». Autrement dit, protéger les citoyens contre les délinquants et criminels récidivistes, c’est antidémocratique !

    Avec Emmanuelle Perreux à la tête de l’ENM, les futurs magistrats seront ainsi confortés dans l’idée que la prison ne doit être « qu’un passage en dernier recours » et que les mauvais chiffres de la délinquance « prouvent l’échec de la politique sécuritaire ». Ils assoiront aussi l’idée que les juges sont « les seuls gardiens de la liberté individuelle » et « globalement répressifs ». Exceptionnel, en effet, les voyous arrêtés « bien connus des services de police »…

    Bref, la nomination d’Emmanuelle Perreux par Christiane Taubira ? Un rouage idéologique de plus inséré dans un système judiciaire déjà largement inféodé à la conception gauchisante de la justice. Avec cette impression que plus aucun interstice dans la société ne doit échapper à la pensée dominante. Qu’un piège se referme sur les citoyens dissidents. 

    Christiane Taubira ose tout, donc. Cette nomination tombe au moment même où sort une version augmentée de son véritable brûlot anti-France L’Esclavage raconté à ma fille, un ramassis de contre-vérités historiques et de caviardage de l’Histoire enrobés d’un obscène parti pris. Exactement ce que reprochait Emmanuelle Perreux aux réformes sarkozystes, mais en version socialiste : d’un côté les gentils Noirs, de l’autre les méchants Blancs. Sa fille y exprime, d’ailleurs, sa vision du destin de l’Algérie : « Les Français sont arrivés, ils ont tout brûlé, torturé les hommes, commis mille exactions. » La messe est dite.

    La nomination de la socialiste Mme Perreux à l’ENM ? Cohérente, nécessaire, méthodique.

  • Christiane Taubira ne va pas craquer sur le tard?

    La garde des Sceaux a tenu longtemps et pour un pouvoir qui, derrière l’affichage républicain, est sectaire et si peu rassembleur, il convient de la créditer du maintien à son poste du procureur général de Paris, François Falletti, qui sera à la retraite au mois de juin. […]

    Ce n’est pas dire non plus qu’elle a oublié de promouvoir ces membres si respectueux de l’état de droit à la Chancellerie – ces syndiqués de la gauche, voire de l’extrême gauche judiciaire, si tristement remarqués avec le Mur des cons – mais reste que dans les juridictions, la ministre de la Justice n’a pas tenté de procéder, pour la hiérarchie, à des bouleversements partisans.

    Il faut lui rendre hommage sur ce plan comme, d’ailleurs, pour la courtoisie dont elle a su toujours faire preuve à l’égard de la magistrature dans son ensemble.

    Mais ces bonnes dispositions semblent risquer d’être battues en brèche puisque Christine Taubira craque sur le tard.

    En effet, pour le poste capital de procureur général près la cour d’appel de Paris, plusieurs candidats sont évidemment en lice parmi lesquels, directement ou indirectement, j’en connais au moins trois qui dans des registres différents sont remarquables : François Feltz, Robert Gelli et Xavier Ronsin.

    Mais, si j’ai bien saisi, ils pâtissent du handicap grave d’être des hommes et d’exercer leur pratique professionnelle à Paris ou à Bordeaux.

    Puisque les gens bien informés considèrent que la garde des Sceaux a une favorite pour cette fonction : Catherine Champrenault, qui a été notamment procureur de la République à Avignon avant d’assumer des responsabilités, depuis un peu plus de trois ans, comme procureur général à la cour d’appel de Basse-Terre en Guadeloupe.

    Quand elle officiait à Avignon, j’ai relevé ces paroles qui manifestent bien sa tonalité judiciaire dominante : "Procureur de la République, un rôle exigeant mais passionnant car on participe à la régulation sociale. Mon travail n’est pas seulement de requérir des peines mais de travailler "l’humain" (sic) et l’aider à retrouver le droit chemin".

    On nous indique par ailleurs qu’elle est compétente et estimée mais je n’ai jamais lu, de la part de Franck Johannès, autre chose que ce type d’appréciations sur des magistrats à la sensibilité de gauche (Le Monde).

    Surtout le garde des sceaux tient, paraît-il, à ce qu’une femme occupe ce très haut poste à Paris. Je ne suis pas persuadé que ce désir soit de nature, s’il est exaucé, à conforter la légitimité de cette professionnelle, tant il est décalé par rapport à la seule obligation qui vaille : faire nommer le meilleur pour cette charge prestigieuse.

    […]

    Une conception intégriste de la parité a déjà eu des effets dévastateurs avec la nomination de certains ministres depuis 2012.

    Faut-il à tout prix continuer dans cette voie et préférer une femme dont ce sera le seul avantage par rapport à des hommes indiscutablement mieux armés et préparés ?

    Certes la Guadeloupe, pour Christiane Taubira, doit avoir un parfum exotique qui la pousse à en imprégner ses choix les plus lourds de conséquences mais les hommes de métropole n’ont pas à s’excuser de n’être que ce qu’ils sont et de résider là où ils travaillent.

    Peut-être tout n’est-il pas joué ?

    Si c’est le cas, Christiane Taubira aura craqué malheureusement, mais sur le tard.

    Elle aura droit à un satisfecit seulement partiel. Dommage.

    Extrait de : Christiane Taubira craque sur le tard !.

  • Christiane Taubira se compare à Roger Salengro… Et pourquoi pas à Casimir ?

    On ne sait trop à quoi carbure le garde des Sceaux Christiane Taubira ; mais ça doit sûrement être du lourd, de la weed guyanaise génétiquement modifiée ou du rhum local customisé. Car voilà que l’intouchable idole de la gauche enclenche la surmultipliée : « Ils n’auront pas mon suicide ! » Et la donzelle de comparer son sort à celui de Roger Salengro…

    Au fait, qui est Roger Salengro ? Tout simplement un ministre de l’Intérieur socialiste, ayant officié lors du Front populaire en 1936. Pas de chance pour lui, une rumeur prétend qu’il aurait un peu déserté durant la Grande Guerre ; fait qui ne fut jamais véritablement avéré ou infirmé. Nonobstant, il n’en faut guère plus à la presse de l’époque – tout aussi teigneuse des deux bords de l’échiquier politique – pour lancer de vigoureuses campagnes contre le ministre en question. En la matière, les journaux de droite et d’extrême droite sont évidemment en première ligne, mais leurs homologues communistes ne laissent pas non plus leur part au chat.

    Résultat : Roger Salengro met fin à ses jours le 17 novembre 1936. Dans les colonnes de Gringoire, le polémiste Henri Béraud l’avait affublé du sobriquet de « Proprengros ». Pas gentil, assez cruel, mais bien dans les mœurs journalistiques d’alors. Aujourd’hui, des lycéennes insultées sur les réseaux sociaux se suicident pour moins que ça ; comme quoi…

    Là où la sortie de Christiane Taubira prend des allures croquignolettes, c’est lorsqu’elle se met sur le même plan que ce soldat des tranchées, sachant que les poilus, contrairement aux Femen ou aux militants de LGBT, ne se battaient pas contre l’assaillant à coups de sac à main ou en exhibant leurs roupettes.

    Là, une fois encore, où l’on se pince, c’est à la lecture du « Scan politique » du Figaro, avec ce titre : « Visée par des attaques racistes, la ministre compare sa situation à celle de Roger Salengro, poussé au suicide en 1936 par une campagne de calomnies antisémites. » Pas de chance : après avoir épluché encyclopédies politiques, sites d’antisémites fiévreux ou de juifs furieux, nulle trace de judaïté chez le défunt…

    En revanche, il y aurait des choses à dire sur Roger Salengro qui, avec Léon Blum et la CGT d’alors, fut l’un des premiers à promouvoir la préférence nationale à l’embauche, précédant en cela le Front national d’au moins quatre décennies. Plusieurs textes de loi furent ainsi proposés, certains votés et d’autres non. Et le concept, repris par le Parti communiste français, période Georges Marchais, de l’être ensuite par un certain Jean-Marie Le Pen.

    Christiane Taubira, donc, nous aura bel et bien prévenus : « Qu’ils multiplient leur violence par un million, je tiendrai encore. Par dix millions, je tiendrai encore. Le monde n’est pas à eux. » Et d’ajouter : « Le système médiatique m’a enfermée dans ma couleur. » Première nouvelle… Dans un légitime souci de moraline, gratuite, laïque et obligatoire, qu’il nous soit aussi permis de dénoncer d’autres discriminations tout aussi attentatoires à la dignité humaine : Casimir, par exemple, stigmatisé lui aussi par ses rondeurs comparables aux courbes taubiresques, et montré du doigt à cause de la glauque couleur de son épiderme mousseux.

    Bref, nous sommes à la fois verts de rage et morts de rire. Et, juste histoire de recouvrer notre calme, pourquoi ne pas se replonger dans la lecture des œuvres complètes de René Guenon ?

  • Christiane Taubira instaure la laïcité en mode « Charlie »

    Face à la menace terroriste, le gouvernement réagit efficacement ! Qu’on en juge : une circulaire d’information fait état des moyens alloués à la justice, à concurrence de 181 millions d’euros (sur trois ans), et commence par cette phrase d’anthologie : « Elles s’inscrivent dans le prolongement et la consolidation du travail engagé par Christiane Taubira depuis 2012, qui s’était déjà traduit par la mise en place d’un dispositif global de lutte contre le terrorisme. » Le ton est donné, on sent que la suite ne va pas nous décevoir.

    Et, en effet, la suite ne déçoit pas. Chacun sait que l’islam n’est pas un problème en France. C’est sans doute pour cela que le gouvernement annonce en premier lieu des moyens alloués à la protection judiciaire de la jeunesse :

    • Organisation de stages de formation sur la laïcité (2 millions d’euros de budget !) ;
    • Création de référents laïcité et citoyenneté ;
    • 82 postes de psychologues et 6 éducateurs dédiés déjà recrutés pour identifier, accompagner et prendre en charge les mineurs en voie de radicalisation.

    C’est beau comme un poème de Jacques Prévert. On comprend bien, en effet, qu’il faut prendre en charge les petits catholiques qui seraient tentés – polissons ! – de faire preuve de prosélytisme dans les cours d’école et de commettre toute une série de délits au nom du Christ. À moins qu’on vise, par la formation à la laïcité, à réduire le terrorisme bouddhiste en augmentation constante. Mais, comme cela ne suffit pas toujours, et que Christiane Taubira est soucieuse du bien-être des délinquants incarcérés, l’État décide aussi de s’attaquer au problème des prisons. En construisant de nouveaux établissements modernes et décents ? Non, en recrutant 60 nouveaux aumôniers musulmans, en renforçant les services pénitentiaires d’éducation et de formation grâce à « 50 binômes éducateurs-psychologues ».

    Pour ceux qui ne seraient pas habitués à ces curieuses dénominations, il faut savoir qu’un éducateur, dans le jargon judiciaire, est un individu généralement issu d’une fac de psycho, plutôt cool dans son attitude et son habillement, chargé d’accompagner à intervalles réguliers les « jeunes » tentés par des activités extra-scolaires et carrément illégales. Histoire de leur apprendre à se lever le matin, et à se trouver à l’heure à un rendez-vous socio-éducatif au cours duquel on leur proposera un autre rendez-vous d’insertion : on appelle ça un stage de « mobilisation sur projet » (sic). Tous les jeunes avocats qui fréquentent les tribunaux correctionnels connaissent cette merveilleuse institution aux résultats si probants qu’on croit nécessaire de les multiplier.

    Et pour faire bonne mesure, il est prévu une ligne budgétaire de 2,7 millions sur 3 ans pour former les magistrats à la laïcité.

    Non, vous ne rêvez pas ! Le document émane du service de presse du ministère de la Justice. Pas de doute, on prend le problème du fondamentalisme à bras-le-corps. Dormez tranquilles, braves gens, le gouvernement agit efficacement pour convertir les musulmans à la laïcité en mode Charlie. Nous voici rassurés !

  • Christiane Taubira se prend-elle pour Victor Hugo ?

    On connaît le goût de Christiane Taubira pour les citations littéraires, dont elle a souvent charmé l’Hémicycle. Au point qu’on pourrait se demander si elle ne commence pas à se prendre pour Victor Hugo. « Il est l’homme des utopies,/Les pieds ici, les yeux ailleurs », disait-il du Poète. Et, de fait, Victor Hugo fut un grand visionnaire. Mais quand le ministre de la Justice, dans un entretien donné à L’Obs, reproche à la gauche d’être « pragmatique » et d’avoir « renoncé à l’idéal, aux utopies », ajoutant que « l’idéal de la gauche, c’est-à-dire la lutte contre les injustices, les inégalités, le souci de la justice sociale, ne peut pas disparaître », on est en droit de s’interroger sur la pertinence et la sincérité de son analyse.

    Il faut d’abord noter que la championne de l’utopie fait pour le moins preuve d’un pragmatisme opportuniste quand, au lendemain d’une défaite électorale, elle critique le gouvernement tout en le soutenant. Quel sens de l’équilibre : un pied dedans, un pied ailleurs ! Arnaud Montebourg, qui crache dans la soupe dont il se régalait il y a peu, a au moins clairement choisi son camp. Notre reine de la poésie semble se préparer à toutes les éventualités, en fonction du vent et de la conjoncture.

    Ensuite, il est quelque peu insolite d’attribuer à la seule gauche la lutte contre l’injustice et les inégalités – l’histoire est pleine de contre-exemples : ainsi, qui a réprimé la grande grève des mineurs en 1948 ? Tous les partis politiques revendiquent plus de justice et d’égalité. Il est vrai que Mme Taubira a de ces principes une conception personnelle : son passé d’indépendantiste, qu’elle ne renie pas, et la loi sur le mariage pour tous, dont elle se fait gloire, ne font pas consensus – c’est le moins qu’on puisse dire. Quand on veut s’approprier des valeurs, on n’est pas loin de fleureter avec l’intolérance. En matière d’amalgame et de stigmatisation, certains, à gauche, sont des orfèvres.

    Au passage, elle égratigne le Premier ministre, dont elle se dit pourtant solidaire : « La gauche, ce n’est ni le césarisme, ni le bonapartisme » – on dirait le jeu du portrait –, « c’est le débat et la diversité ». Elle se bat donc à l’intérieur du gouvernement et, avec modestie, assure qu’elle « remporte de vraies victoires ». Mais quand on constate que, ces temps-ci, elle est rarement chargée de répondre aux questions au gouvernement, on peut se demander si elle est vraiment bien en cour.

    « Le jour où je ne voudrai plus me battre à l’intérieur, je m’en irai », conclut-elle. Le plus tôt sera le mieux pour la France et les Français. Ce n’est pas elle qui, tel le Poète, fera « flamboyer l’avenir ».

  • Le Premier ministre est en colère ? Nous aussi !

    Quand le Premier ministre n’est-il pas indigné et en colère ? […]

    Manuel Valls mêle la rhétorique de l’antifascisme au souci de la solidarité gouvernementale poussée jusqu’à des limites absurdes. À force de venir au secours de sa ministre de la Justice, il en oublie sa non-assistance à la France en danger.

    Au moment où j’ai écrit « garde des Sceaux médiocre », j’ai éprouvé un frisson d’inquiétude. Suis-je resté judiciairement correct ? Ai-je proféré les mots auxquels j’ai droit ? Ai-je bien su faire le départ entre la responsable de la Place Vendôme et la femme native de Cayenne et qui ne cesse de nous le rappeler ? N’ai-je pas débordé de la ministre, n’ai-je pas trop élargi l’espace de la femme ? N’ai-je pas, sans le vouloir, laissé se glisser dans mon écrit l’intolérable évidence qu’elle était de Cayenne, noire et, il y a longtemps, sympathisante du courant indépendantiste ? […] Elle a le droit de parler de tout, mais pas nous. François Hollande et Manuel Valls ont le droit de parler de tout sauf du seul point qui nous intéresse : Christiane Taubira est-elle, oui ou non, un bon ministre ou seulement « un marqueur de gauche » pour la galerie socialiste ?

    Le pouvoir a le droit de faire en permanence la morale, que ce soit au FN qui n’est « ni la République ni la France » et que la réalité scandaleusement irrigue, à l’UMP qui a « brisé les digues » et aux Français qui, obtus, ne comprennent pas leur bonheur d’avoir un garde des Sceaux atypique, plus préoccupé de sa propre considération que des attentes populaires !

    Parce qu’il va être de plus en plus difficile d’évoquer Christiane Taubira et de critiquer le ministre ! […]

    Elle n’est pas « une guenon » et il était vraiment indigne de l’insulter de la sorte.
    Il était honteux, pour elle comme pour tout autre de couleur, de tomber dans l’ignominie de « la banane ».

    Mais « tract ambulant pour le FN, mis en avant par François Hollande » serait odieux ? […]

    Tout cela relève de l’inepte et du terrifiant rétrécissement de la parole démocratique.

    Une première adjointe UMP de la mairie de Juvisy-sur-Orge s’est laissée aller à déclarer que « c’est pitoyable d’avoir une telle ministre… » Je suis d’accord avec elle.

    « Elle vient de Cayenne où il y avait un bagne. Qu’elle reparte là-bas, vu qu’elle a toujours détesté la France. »

    Il est exact que Christiane Taubira « vient » de Cayenne, on le sait et elle ne nous l’a jamais laissé ignorer. Il est exact qu’il y a eu « un bagne » à Cayenne. Il est exact que si elle n’a pas « toujours » détesté la France, elle a eu pour le moins, à une certaine période de sa vie, une relation distanciée et critique avec celle-ci.

    Il est clair qu’elle continue à avoir une tendance au communautarisme judiciaire quand, pour justifier que le parquet soit au même niveau que la défense dans une juridiction en Martinique, elle invoque « une tradition locale » qui devrait peser plus que l’homogénéité et l’unité nationales. […]

    Je n’aurais pas usé des mêmes termes que cette première adjointe qui fait de la politique comme les socialistes en font, mais à rebours.

    Le Premier ministre se permet de dénier, devant la représentation nationale, que le FN soit « la République et la France » – ses électeurs nombreux apprécieront -, mais soutenir que Christiane Taubira revienne à Cayenne, qui est en France, pays qu’elle aurait « toujours détesté », serait ignoble ? […]

    Ceux qui ne veulent plus de cette ministre ne sont pas moins honorables que le dernier carré qui feint d’en raffoler.

    La colère du président de la République et du Premier ministre a toutes les apparences pour elle mais notre colère vaut bien la leur.

    Extrait de : Notre colère vaut la leur !.

  • Christiane Taubira : Français, souriez, vous êtes cocus !

    Hier jeudi, Christiane Taubira, garde des Sceaux et ministre de la Justice, signait avec Jack Lang, actuel patron de l’Institut du monde arabe, une convention de partenariat visant à favoriser l’accès des détenus à la culture. La leur, de préférence. Et comme le partenariat en question ne se noue ni avec le musée Guimet (arts asiatiques) ni avec le musée ethnologique de la France rurale (musée des Arts et traditions populaires à Neuilly), on en déduira que les taulards sont sans doute en majorité de culture arabe ou arabisante. Mais comme il est interdit de faire des statistiques ethniques en prison, hein, ce n’est qu’une supposition…

    Cette grande réforme de l’univers carcéral s’inscrit donc dans le cadre de la « lutte contre la radicalisation ». Après avoir séparé les détenus jugés dangereux – ils sont désormais dans « des cellules individuelles », ce qui fait baisser « la tension » en prison, nous assure le ministre –, on va donc entreprendre une grande campagne d’instruction des masses, côté personnels et côté pensionnaires.

    De quoi s’agit-il au juste ? Difficile à dire. Madame Taubira a bien accordé un entretien à Metronews pour s’en expliquer, mais difficile de retirer une idée de ce ragoût de langue de bois. Jugez-en : « La question de la radicalisation dans nos prisons appelle une action extrêmement pointue, diverse et massive. Là, il s’agit de passer par le prisme de la culture pour aider à lutter contre ce phénomène, car je pense que la culture doit, y compris en prison, faire partie de l’éducation. […] Ces actions s’inscrivent dans un ensemble d’exécution de la sanction et de réinsertion. »

    Et concrètement : on les emmène au musée en rang par deux ? On les inscrit aux « ateliers de création » de l’Institut du monde arabe, à « la caravane des nez », aux « promenades du Paris arabe historique » ? Au cours de danse du ventre, peut-être ?

    D’ailleurs, l’exposition sur le Maroc venant de s’achever, on ne saurait trop leur conseiller la prochaine : « Desdémone, entre désir et désespoir ». Ça va faire de l’animation dans les parloirs et sous la douche, c’est sûr. Ou alors « les mystères engloutis d’Égypte » et les cérémonies autour des « Mystères d’Osiris ». Après les destructions de Mossoul et de Nimrud, ça devrait faire du buzz au réfectoire.

    Revient toujours cette même question lancinante : tous ces gens – les Taubira et consorts – croient-ils réellement à ce qu’ils racontent ou espèrent-ils seulement pouvoir encore nous abuser avec toutes leurs fumisteries ? À moins qu’il ne s’agisse, une fois de plus, que d’en engraisser quelques-uns sur le dos de la masse ?

    Pourquoi un partenariat avec l’Institut du monde arabe, qui n’a au fond d’arabe que le nom ? Voulu par Giscard, inauguré par Mitterrand, le magnifique joujou de Jean Nouvel fait aujourd’hui la retraite dorée de Jack Lang, devenu en 2013 le premier président du conseil d’administration et du Haut Conseil (avant, on était l’un ou l’autre). Ce qui lui permet de s’offrir des notes de frais à la hauteur de son titre ronflant.
 En 2008, un rapport révélait déjà que ce « machin » hors de prix était quasiment en cessation de paiement, cela après la défaillance des pays de la Ligue arabe qui devaient en assurer le financement à hauteur de 40 %. Mais les États arabes n’ont jamais banqué, laissant la France à ses rêves de grandeur universelle. Occupés ailleurs, ils participent péniblement à hauteur de 10 %, laissant aux contribuables français une ardoise annuelle d’une bonne douzaine de millions d’euros. Alors un peu plus un peu moins, hein…

    Madame Taubira va nous rajouter ses après-midi culturelles, plus d’ailleurs, si on la lit bien, pour former les personnels pénitentiaires à la culture arabe et à l’islam que les taulards à la culture française.

    Bref, amis Français, souriez : vous êtes cocus, tabassés par l’amant, et en plus on vous demande de payer l’hôtel en souriant.

  • Merci Christiane

    Avec un prénom aussi beau que le vôtre qui me rappelle tant mes racines chrétiennes, je savais que vous finiriez par réveiller les foules. Cela méritera que votre béatification soit étudiée lorsque vous quitterez cette terre. Car votre action est un miracle :

    – En insultant un député qui vous attaque sur une politique avec véhémence, vous m’avez insulté et venez de me conforter à devenir un électeur du premier parti de France – premier par les suffrages exprimés et dernier par la représentation de ces suffrages.

    – Merci d’avoir osé, quand votre époux était ou est encore un terroriste indépendantiste de Guyane (avec un mandat Interpol oublié ?), faire des leçons aux Français.

    – Merci d’oser ouvertement employer des moyens de la République à des fins privées comme l’hélicoptère qui vous emmène le week-end visiter votre fils criminel incarcéré.

    – Merci d’oser traiter de « déchet de la pensée humaine » la déclaration d’un opposant alors que votre gouvernement a élevé la liberté d’expression au pinacle, même celle qui déclenche des attentats dans notre pays.

    – Merci de promouvoir, par vos propos, une forme de révisionnisme culpabilisant de la nation sur l’esclavage, la colonisation. Cela séduira les pieds-noirs, les parents de victimes des guerres d’Algérie, les harkis.

    – Merci de pousser effectivement bien des gens vers une prise de position plus radicale, par votre destruction du volet répressif nécessaire de la politique pénale, nous livrant sans défense aux récidives des délinquants.

    – Merci de vous pavaner avec un fume-cigarette quand l’anti-tabagisme est proclamé cause nationale de santé.

    – À l’heure où la mode est d’afficher des CV bidons à l’UMP comme au PS, merci à vous d’être violente et colérique alors que votre parti se permet d’afficher dans ses célébrités nombre de condamnés, délinquants financiers, etc.

    Oui, Madame le Ministre, vous faites le lit du Front national, l’UMP vous en accuse, permettez-moi de vous en remercier. Grâce à vous, mes yeux s’ouvrent sur l’imposture du pouvoir actuel : doctrinaire plus que l’UMP, menteur au moins autant et efficace aussi peu. Grâce à votre action, le besoin de nettoyer la vie politique française est avéré. Et quand bien même le parti que vous essayez de diaboliser ferait des erreurs, je serais prêt à lui pardonner, il parle plus vrai.

    Vous devenez l’icône de la prise de conscience d’un besoin de nation avant la République, d’un besoin de vérité et de valeurs qui ne sont assurément pas les vôtres. Ces valeurs sont encore ancrées chez la plupart des Français, Merci de les réveiller aussi vigoureusement.

    Alors, loin de vous critiquer, permettez-moi d’encenser votre colérique méchanceté, votre mépris de ceux qui ne pensent pas comme vous et votre suffisance : ils permettront le grand coup de balai tant espéré d’un système politique dévoyé et doctrinaire.

    Un chrétien doit prier pour ses ennemis. Merci à vous de me permettre de pouvoir faire encore plus : vous remercier de vos erreurs.

  • La politique française en rase-mottes

    Café du Commerce ? Cour de récréation ? La vie politique française poursuit sa descente aux abîmes. Faute de résoudre les vrais problèmes, les politiciens s’envoient des pelures sur la place du marché électoral. Lorsqu’un député-maire critique un ministre, on pourrait s’attendre à un certain niveau d’analyse et de réflexion dans l’attaque argumentée et dans la défense construite. Non, le premier compare le second à un tract. Celui-ci stigmatise de façon outrancière l’indigence intellectuelle de son adversaire. Certes, ça ne volait pas haut. L’argument faisant de madame Taubira un tract en faveur du FN révèle l’obsession des campagnes électorales. Le gouvernement fait le jeu du FN ? Peut-être, mais cette idée vient naturellement chez le politicien pour qui la politique n’est effectivement qu’un jeu. On pourrait espérer d’un élu en charge de l’avenir d’une ville importante et de l’élaboration des lois de son pays – ce qui fait déjà beaucoup – qu’il se passionne davantage pour ses projets municipaux et pour ses propositions législatives que pour l’agitation stérile des partis politiques. Au lieu de dénoncer de façon lapidaire le ministre de la Justice, il aurait été plus judicieux de démontrer la nocivité de sa politique pénale, systématiquement hostile à l’incarcération. L’ennui, c’est que l’UMP l’avait précédé sur le chemin. Madame Taubira veut permettre d’éviter la prison pour les condamnations de moins de cinq ans. La dernière loi pénitentiaire de l’ancienne majorité, que je n’ai pas votée pour cette raison, avait entamé le processus pour les condamnés à deux ans. Certes, les parts d’idéologie et d’économie sur la gestion hôtelière des prisons ne sont pas les mêmes, mais les résultats en matière de sécurité vont dans le même sens : l’augmentation de l’insécurité et des violences.

    La réponse du garde des Sceaux est tout aussi révélatrice. Elle est caractérisée non par une prise de hauteur dans la réflexion mais par un mépris et une haine indignes des fonctions qu’elle exerce. Au moins paraît-elle donner à la psychanalyse adlérienne, celle du complexe d’infériorité, l’occasion de se rappeler à nous. Quelle dose massive de ressentiment a-t-on dû accumuler au cours de sa vie pour manifester à ce point le désir d’abaisser les autres ? Elle a voulu prendre son contradicteur de haut, mais en allant rejoindre le distributeur de tracts sur la place du marché, pour l’insulter à l’heure où les éboueurs ramassent les « déchets », selon le mot injurieux qu’elle a employé, elle est descendue manifestement plus bas que lui.

    Cet incident dérisoire n’est inquiétant que sur un point. Le niveau du personnel politique français s’est effondré. La France enregistre des résultats calamiteux sur le plan économique. Sa croissance est aujourd’hui plus faible que celle de l’Espagne et elle ne doit un répit qu’au contexte qui s’est amélioré sans qu’elle y ait la moindre part. On attendrait des responsables politiques une détermination soutenue pour redresser le pays. Non, ils préfèrent, comme le Premier ministre et même le président de la République en donnent malheureusement l’exemple, participer aux joutes partisanes en vue des élections départementales. Pour ceux qui ont connu les hommes politiques qui entouraient le général de Gaulle, attachés au sens de l’État, non sans une discipline et une réserve dans les propos qu’on jugerait aujourd’hui excessives, le comportement des politiciens actuels leur rappelle un passage des Mémoires de guerre : « Édouard Herriot déclina mon offre de faire partie du gouvernement. Je lui demandai d’aider à la reconstruction de la France ; il me déclara qu’il se consacrerait à restaurer le parti radical. » On y est revenu !

  • Mais qu’arrive-t-il à Christiane Taubira ?

    De mémoire de journaliste, la cour de l’Élysée n’avait jamais résonné d’un torrent d’insultes comme ce fut le cas mercredi dernier à la sortie du Conseil des ministres où, interrogée sur le propos qu’avait tenu à son égard le député Gérald Darmanin, Christiane Taubira n’y est pas allée par quatre chemins.

    Considérée par le jeune maire de Tourcoing comme étant « un tract ambulant pour le FN », le garde des Sceaux lui a répondu par un torrent d’ordures. Sans même prendre le temps de reprendre son souffle, elle a déclaré sans sourciller : « Lorsqu’une personne est à ce point pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement, lorsqu’une personne est à ce point indifférente aux dégâts considérables qu’elle peut produire par ses paroles qui sont des insultes, qui sont surtout des déchets même de la pensée humaine, je n’en attends rien ».

    Elle n’a pas oublié de l’attaquer sur son incompétence due à sa jeunesse. « Franchement je trouverais pitoyable du fait de son jeune âge – sans doute à cause de la déliquescence de son parti – qu’il en soit contraint à s’exprimer, à tenir des propos qui ne sont pas éclairés par l’idéal républicain. » Tout ça pour un jugement émis par un député dont le droit de critiquer est plus qu’un droit : c’est un devoir. Et j’ajouterai qu’en insultant ainsi un député, elle insulte l’ensemble de ses électeurs en leur faisant entendre qu’ils avaient choisi une nullité pour les représenter à l’Assemblée nationale.

    Car qu’a dit Gérald Darmanin ? Il a simplement souligné le fait que toute l’action du garde des Sceaux conduisait les Français à rejeter sa politique laxiste et qu’elle avait une fois pour toute, malgré ses dénis, choisi de privilégier les criminels aux victimes, et que conséquemment, ces Français allaient choisir de voter pour le Front national.

    Comme le souligne Alain Sanders dans son dernier coup de gueule paru dans Présent, personne dans la classe politique ou médiatique n’a relevé la provocation de Christiane Taubira lorsqu’elle a dit, avec son large sourire de tigresse : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Il faut le pardonner même s’il va décapiter de pauvres gens. Pour un garde des Sceaux, c’est revenir à sa prime jeunesse lorsqu’elle partait en guerre ouverte contre la France en demandant l’indépendance de la Guyane.

    Alors, oui, Gérald Damarnin, vous avez eu raison de lancer cette petite phrase qui allait provoquer l’ire de ce ministre hors normes. Vous avez eu raison car vous avez permis à la France entière de voir quel personnage se cachait derrière ce petit bout de femme fait ministre de la République par un homme que les Français ont très vite rejeté après l’avoir élu par défaut. Vous avez pu prouver que le Premier ministre prenant la défense de son garde des Sceaux était imprégné des mêmes valeurs aussi peu républicaines, aussi peu démocratiques, aussi peu françaises qu’elle-même.

    Oui, vous avez eu raison car si demain, ou après demain, les électeurs choisissent de déposer un bulletin à la flamme bleu-blanc-rouge dans les urnes, ce sera pour beaucoup par défaut d’une autre politique, à la suite de promesses fabuleuses jamais tenues, en réponse à une longue série de propos inadmissibles, de décisions à l’emporte-pièce et, d’une manière générale, à une méconnaissance terrible de l’art de gouverner un pays.

    Si les rumeurs de sa possible nomination à la présidence du Conseil constitutionnel devaient se confirmer, permettez-moi d’imaginer le pire pour notre pays…

  • Christiane Taubira agressée par un sauvageon

    M. Gérald Darmanin est le jeune député-maire UMP de Tourcoing. Il navigue de Xavier Bertrand en François Fillon, pour finir dans la hotte de Nicolas Sarkozy. Après avoir été directeur de campagne de Christian Vanneste en 2007, il lui a pris son siège en 2012. Son portrait étant dressé, passons aux faits.

    Tout récemment, il a déclaré que le garde des Sceaux était un « tract ambulant pour le FN », ajoutant que « la politique pénale menée par Mme Taubira, c’est tout ce qui fait monter le FN ». Il a enfin stigmatisé – verbe à la mode – le cynisme des socialistes.

    Dans ces occasions, on réalise que plus l’offre entre les différentes formations politiques est proche, plus la concurrence entre elles devient féroce, théoriquement tout du moins. Parce que, finalement, les propos
    de M. Darmanin ne sont pas vraiment une charge contre la politique pénale de Mme Taubira, qui est au fond la même que celle mise en œuvre sous Nicolas Sarkozy.

    M. Jacob, chef de file des députés UMP, plus tard dans les couloirs de l’Assemblée, a d’ailleurs vendu la mèche en déclarant : « Je considère que Christiane Taubira est aujourd’hui inexistante. On n’a plus de garde des Sceaux ! ».

    En fait, ce dont M. Darmanin accuse François Hollande et Manuel Valls, les deux Machiavel du pauvre, c’est de mettre en avant le garde des Sceaux afin de radicaliser l’électorat UMP et le précipiter dans les bras de Marine Le Pen.

    Toujours fidèle à la méthode socialiste qui consiste à répandre un nuage de fumée dissimulant l’essentiel, Manuel Valls a réagi immédiatement. En substance, il a déclaré qu’il ne permettrait jamais que de tels propos soient tenus.

    C’était compter sans Mme Taubira qui se vantait, il y a peu, de ne jamais répondre aux attaques dont elle était l’objet. Apparemment, elle a changé de stratégie ou, plutôt, ses commanditaires lui ont lâché la bride.

    Dans son style inimitable, mélange de grandiloquence et de sabir indéchiffrable, elle s’est surpassée dans l’outrance, visant le député : « Lorsqu’une personne est inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement, lorsqu’une personne est à ce point indifférente aux dégâts considérables qu’elle peut produire par ses paroles, qui sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine, je n’attends rien, vraiment rien ».

    Pauvre M. Darmanin ! Fils d’une femme de ménage kabyle – il se vante que son second prénom soit Moussa – et d’un cafetier d’origine maltaise et juive, le voilà renvoyé à son indigence et à son manque de culture de fils d’immigré par celle-là même qui fait montre d’une indulgence systématique lorsque des immigrés sont mis en cause par la justice.

    Quand elle est directement concernée par les exactions – seulement verbales, pourtant – d’un jeune sauvageon sorti du lot, elle ne considère plus la jeunesse comme une excuse, elle dont la politique pénale a pour principe directeur « Il faut bien que jeunesse se passe ».

  • Le mépris de la gauche pour les petites gens

    Le Parti socialiste est atteint de deux maladies. La première, récente, est le trouble panique, caractérisé par des atteintes récurrentes et sévères : c’est le cas pour François Hollande qui, après avoir testé chez Mr. Bricolage une « boîte à outils » inopérante, décide de passer au rayon jardinage pour « arracher les électeurs du Front national ».

    La seconde, d’autant plus coriace qu’elle est ancienne, c’est la maladie du mépris. Et son corollaire, la maladie de la susceptibilité. Avec, pour conséquence, la maladie de la méchanceté. C’est le cas pour Christiane Taubira qui, en entendant l’avis de Gérarld Darmanin – député-maire de Tourcoing – selon lequel le garde des Sceaux serait un « tract ambulant pour le Front national », est montée sur ses grands chevaux. Et de dresser un portrait au vitriol du jeune député.

    « […] Personne inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement […] ses paroles sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine […] »

    Semblable diatribe donnerait-elle raison à l’adage « Il n’y a que la vérité qui blesse » ? Surtout, madame Taubira – par l’outrance de ses propos – a-t-elle sa place dans une République qui se voulait exemplaire ?

    C’est ce que se demande le jeune député. « Madame Taubira, tout comme Valls, hier, ont perdu leurs nerfs ». L’usage de tels mots, offense faite aux origines modestes de M. Darmanin, a définitivement ôté à madame Taubira le peu de dignité qu’elle s’efforçait de garder.

    En outre, ce n’est pas la première fois que Gérald Darmanin subit la vindicte du mépris socialiste. En novembre 2014, répondant sincèrement et avec spontanéité à Jean-Pierre Elkabbach qui l’interrogeait sur ses origines et sur sa mère en particulier – exerçant le métier de femme de ménage -, ce dernier avait eu le culot de lui demander, fielleux : « Et vous la laissez être femme de ménage ? »

    Ranger, nettoyer, balayer, astiquer, certainement les hobbies cachés d’Elkabbach…

    Question indécente, répondra le jeune député sans se démonter.

    A contrario, Emmanuelle Béart, actrice confirmée à 22 ans, n’avait eu à répondre de rien lors de l’expulsion de sa mère de sa maison de Grimaux. « Je suis en train de tourner un film, là, je suis venue parce que je suis près d’ici, je trouve ça dégueulasse de mettre dehors une famille […]. » Là, pas d’Elkabbach pour lui suggérer que, peut-être, avec ses cachets…

    Si la ministre de la Justice a, une fois de plus, démontré son sectarisme et une inclination certaine pour un régime autoritaire ne souffrant la plus bénigne des critiques, elle a mis au grand jour ce qui caractérise le PS depuis de trop longues années : le mépris. Le mépris pour la classe ouvrière, le mépris pour les classes moyennes, le mépris pour les emplois qui ne sont pas publics. Le mépris pour ceux dont le salaire est directement proportionnel à la quantité et à la qualité de leur travail.

    Les Français sont donc passés des « sans-dents » aux pauvres, aux indigents, aux incultes professant des « déchets de la pensée humaine ». Drôle d’état d’esprit pour une ministre de la Justice, élevée dans une fratrie de cinq enfants par une mère seule…

    Pourquoi tant de haine, Madame Taubira ?

  • Affaire Taubira : la palabre est à la défense

    L’invitée politique de la dernière émission de Laurent Ruquier était Christiane Taubira. Le petit monde de l’entre-soi frétillait. On regrette Zemmour car Léa Salamé, en contradicteur supposé, a bâclé le travail.

    Après l’introduction complaisante du présentateur, le garde des Sceaux s’est déchaîné dans l’emploi de ce qu’Orwell appelait la « novlangue », des mots vides de sens pour décrire une réalité sordide.

    Sur les attentats de janvier, elle évoque doctement « des temps difficiles, des temps funestes ». Elle a confirmé ne pas avoir voulu s’exprimer dans les médias à chaud, ne voulant jamais disperser sa parole. Bizarrement, ses nombreux « tweets », parfois en créole, n’ont pas été rappelés.

    Si les Français jugent négativement son action et l’accusent de laxisme, selon un récent sondage, elle le qualifie d’« incontestablement malveillant ». Ruquier a alors volé à son secours en avançant que cette opinion négative pouvait s’expliquer par son silence. Réponse (surprenante) du ministre : « Oui, sans aucun doute. »

    Mme Taubira assume totalement sa « politique pénale », à ce détail près que les Français en supportent les conséquences.

    Selon elle, la France n’est pas dans une guerre de civilisation. Il y a juste des erreurs dans les politiques publiques. Lesquelles ? Désolée, l’heure n’est pas au bilan parce qu’il y a urgence à « retisser le lien social ». Circulez, il n’y a rien à voir !

    L’existence de « foyers de radicalisation », d’un communautarisme, qu’elle admet enfin, s’explique par le retrait de l’État de certains quartiers. Alors, forcément, « les gens s’organisent ». Sa méthode pour réduire les problèmes est d’installer des quartiers dédiés aux plus radicaux dans les prisons. Elle veut protéger la population carcérale des influences et déradicaliser, dans la mesure du possible. Les Français sont censés être rassurés par ce bric-à-brac.

    Il ne faut pas stigmatiser. Il faut des animateurs de rue, des éducateurs sociaux, une politique de la ville. En deux ans et demi, on ne peut pas rattraper les erreurs du passé. La décennie de l’UMP aux commandes est à la racine du mal. La droite avait hypocritement fait voter des lois plus sévères tout en procédant à l’aménagement des peines. Lorsque Léa Salamé lui a fait remarquer que, depuis trois ans, la situation s’aggravait, le ministre est resté sans voix.

    Pour finir, nous avons eu droit au rappel des vieilles lunes (Blum, Jaurès) par Aymeric Caron gloussant, constamment aux anges. Ils se sont entendus sur la défaite culturelle de la gauche, due à un discours « sommaire » qui convainc les Français.

    Christiane Taubira a alors décoché sa dernière flèche, toute en menaces : la gauche est peu audible donc il faut « percer la roche obstinément pour arriver à faire réentendre cette conviction que la gauche a et son patrimoine d’actions publiques ».

  • Internet dans la ligne de mire de Christiane Taubira !

    Dimanche, en clôture des Assises de la lutte contre la haine sur Internet organisées par l’Union des étudiants juifs de France, Christine Taubira a réaffirmé sa détermination à lutter contre toutes les dérives des réseaux sociaux.

    Ce qui est illégal dans l’espace public devra l’être dans l’espace Internet. C’est net et sans bavures ! Après les souhaits exprimés dans ce sens par le triumvirat au pouvoir – Hollande, Valls et Cazeneuve -, voilà le garde des Sceaux qui s’en mêle…

    Son jeune public, il est vrai, lui était acquis d’avance sur un tel thème. Les étudiants juifs ne sont-ils pas les premiers à subir l’antisémitisme et le racisme ?

    Mme Taubira, qui semble s’accrocher à la place Vendôme malgré de multiples rumeurs sur sa disgrâce, est donc décidée à trouver les réponses adaptées pour mener à bien une « lutte sans merci » contre ce double fléau répandu, selon elle, à longueur de journée via le petit écran.

    Plus de juge, donc. Une autorité administrative suffira pour faire taire les sites, blogs, tweets et autres posts indélicats envers les races et les religions. La République sera sans faiblesse avec ces actes comme elle l’est (ah bon ?) avec le djihadisme.

    Dorénavant, la liberté d’expression pourra être officiellement bafouée sans recours possible. Finis les commentaires acides. Terminés les tweets qui permettent de se défouler en 140 signes. Enterrés les éditoriaux politiquement incorrects. Personne n’oserait affirmer ici que tout ce qui circule sur Internet est « dans les clous ». Que rien ne franchit jamais la ligne jaune. Mais quand même, une telle loi, si elle était votée, serait le prétexte à tous les abus. Car n’en doutons pas, l’objectif du garde des Sceaux n’est ni plus ni moins de mettre au pas notre plus élémentaire liberté en foulant de ses petits pieds la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

    Avec un oubli majeur : celui d’oublier les actes antichrétiens. Car si l’islamophobie et l’antisémitisme existent bien, la christianophobie, elle, envahit notre espace. À 1 contre 100 ! Vient de sortir un très épais rapport de 506 pages émanant de la CNCDH (Commission nationale consultative des droits de l’homme), disponible ici en un clic : [PDF] 

Tous les avis ont été demandés à toutes les associations, mouvements, ministères, etc., sauf à l’Église catholique. Des centaines de pages de sondages, de témoignages, de descriptions, de tableaux sur les actes racistes et antisémites. Un seul tableau évoque les 602 atteintes à des sites chrétiens alors que cette même année, 26 sites israélites et 75 sites musulmans ont été dégradés ou tagués. Rien qu’en janvier 2015, 45 dégradations d’églises et de cimetières ont été rapportées. Et l’AGRIF (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne), qui veille à tous les actes de racisme antifrançais, est totalement ignorée par la République.

    Selon le ministère de l’Intérieur, il y aurait eu, sur Internet, 12.916 signalements de la parole raciste ou xénophobe, sur 130.000 signalements. Mais aucune statistique ne concerne les paroles antichrétiennes qui s’expriment pourtant à longueur de Twitter !

    Alors, oui, Mme Taubira va nous concocter une loi pour bâillonner ce merveilleux espace de liberté qu’est Internet. Mais sous un faux prétexte et en nous cachant l’essentiel…

  • Sous le masque de l’antiracisme, la haine de soi

    Tout au long de la semaine, les Français se sont étonnés ou scandalisés des deux affaires que les médias ont tenté d’instrumentaliser, à savoir le saccage du cimetière juif de Sarre-Union par des jeunes – dont l’un portait sur ses vêtements des slogans antifascistes – et la fanfaronnade raciste des supporters de Chelsea. Beaucoup ont relevé à juste titre la discrétion des journalistes au sujet du profil des auteurs de la profanation, sachant ce qu’il en eût été s’ils avaient été encartés au FNJ ! D’autres ont estimé que la réaction médiatique et policière (coopération entre la police française et Scotland Yard, s’il vous plaît !) dans l’affaire des supporters pouvait sembler disproportionnée au regard de la vexation dont a été victime le désormais célèbre Souleymane.

    Mais le plus extraordinaire dans l’histoire, c’est que ces faits divers du cimetière et du RER ont été qualifiés par l’inénarrable Christiane Taubira de « véritables plaies béantes sur nos consciences » ! Alors même qu’aucun citoyen français n’est impliqué, les délinquants de Sarre-Union étant des mineurs tandis que les hooligans de la station Richelieu-Drouot sont sujets britanniques. On ne voit pas bien, non plus, en quoi il y aurait plaie béante alors qu’aucun de ces actes ne relève de la cour d’assises, contrairement, par exemple, au drame de cette jeune fille tabassée et violée à Évry l’an dernier par trois Turcs au motif qu’elle « était française et que les Français sont tous des fils de putes ».

    Le pire est pourtant à venir, dès lors que ces deux affaires sont en train de servir de prétexte, entre autres, pour mettre en œuvre le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme que François Hollande a déclaré « grande cause nationale » et dont Christiane Taubira a commencé à préciser les modalités. Notons, au passage, que le libellé lui-même du programme pose problème puisqu’il mêle dans une même formule l’antisémitisme et le racisme, alors que les auteurs des actes antisémites sont très souvent ceux que Christiane Taubira conçoit comme les victimes a priori du racisme. Chacun aura, en effet, compris que ce n’est pas le racisme antifrançais ou les actes christianophobes qui préoccupent notre ministre. Ils sont pourtant nombreux.

    Et c’est bien là que le bât blesse : alors que le racisme est déjà considéré comme une circonstance aggravante dans toutes les affaires de meurtres, d’agressions et d’injures, Christiane Taubira veut « élargir à d’autres délits » les cas où cette circonstance aggravante pourra être retenue. Veut-elle dire par là que l’on punira plus sévèrement quelqu’un qui aura volé la voiture d’un Noir que celui qui aura volé la voiture d’un Blanc ? Quelqu’un qui aura refoulé un Noir ou un Arabe d’un wagon de RER que quelqu’un qui aura refoulé un Blanc ? Si c’est le cas, cela reviendrait à inaugurer une politique d’apartheid, au sens d’un racisme d’État appuyé sur la législation et discriminant la population majoritaire. Cherche-t-elle simplement à élargir encore plus le délit d’opinion ? Compte-t-elle subrepticement intégrer la critique de l’islam sous le label « racisme » ? S’agit-il encore de terroriser ses concitoyens afin de les empêcher de contester la politique migratoire gouvernementale ? Tout cela ne pourra que renforcer le ressentiment général, et dresser les communautés les unes contre les autres. C’était d’ailleurs le sens de l’avertissement du sociologue Jean Baudrillard lorsqu’il comparait SOS Baleines et SOS Racisme, assurant que les uns voulaient préserver les baleines et les autres promouvoir le racisme.

    Sous le masque au sourire mielleux de l’antiracisme, chacun peut donc désormais apercevoir le visage hideux de la haine des siens.

  • Taubira l’intouchable

    Dans un récent sondage (Odoxa pour i>Télé et Le Parisien-Aujourd’hui en France publié vendredi 13 février), Christiane Taubira est désavouée par deux tiers des Français. En effet, 66 % d’entre eux la considèrent comme un « handicap » pour le gouvernement de Manuel Valls. Autant dire qu’un tel jugement, frappé du coin du bon sens, ne fait ni chaud ni froid au garde des Sceaux qui est et reste intouchable. À plusieurs titres. Elle est la (l’unique ?) caution de gauche de ce gouvernement. Elle peut tout dire et tout faire en toute impunité. Elle est protégée par François Hollande. Si un remaniement devait survenir après les élections départementales des 22 et 29 mars, il est à craindre qu’elle soit reconduite dans son poste ou un autre. Démissionnerait-elle ou ne conserverait-elle pas son poste que l’on dirait que « ce gouvernement n’est pas ou plus de gauche ».

    Christiane Taubira sait qu’elle est devenue intouchable depuis le 21 avril 2002 quand l’élimination de Lionel Jospin au premier tour de la présidentielle avait trouvé son bouc émissaire : Jean-Pierre Chevènement, qui avait réalisé 5,33 % des voix. Mais tout le monde avait oublié Christiane Taubira, candidate sous les couleurs du Parti radical de gauche, allié naturel du Parti socialiste. Avec ses 660.447 voix (2,32 %), elle aurait pu qualifier Lionel Jospin pour le second tour, tout autant que Jean-Pierre Chevènement. Il ne manquait au Premier ministre d’alors que 195.000 voix.

    Depuis, elle se sait intouchable et c’est pourquoi elle peut tout se permettre, même le pire. Philippe Bilger disait récemment du garde des Sceaux que « son mépris est une fuite ». Quelle fine analyse à laquelle il est possible d’ajouter que « sa bêtise reste insondable ». Dans son entretien avec Laurence Haïm sur i>Télé le 11 février, le ministre de la Justice a clairement affirmé : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » À la bêtise et au mépris s’ajoutent l’aveuglement et le déni. Comment un ministre de la République, qui ne doit certainement pas dédaigner son prestigieux maroquin de la place Vendôme, peut-il à ce point faire, en creux, l’apologie d’idéaux qu’il est censé et surtout tenu de combattre ? Comment proférer une telle absurdité sinon parce que l’on sait que l’immunité dont on est revêtu permet toutes les audaces, et surtout toutes les provocations ? Il n’est pas question, dans cette interview à i>Télé, de décalage horaire, de moment d’absence, ni même de lapsus linguae ou encore de compassion. Les Français l’ont d’ailleurs compris en exprimant à 73 % qu’ils ne la trouvent « pas assez sévère ». Tant qu’elle restera au gouvernement, la politique de l’excuse et le laxisme auront de beaux jours devant eux.

  • Christiane Taubira : son mépris est une fuite

    Avec Christiane Taubira, on n’est jamais en retard d’un mépris.

    J’avoue ne pas parvenir à m’habituer à la réputation d’humaniste de cette ministre alors qu’elle vient encore de manifester, dans un entretien avec Laurence Haïm sur i>Télé, à quel point celle-ci est usurpée et comme elle se repaît des humiliations verbales qu’elle dispense.

    Quand cette journaliste lui demande ce qu’elle objecte aux nombreuses attaques dont elle fait l’objet, elle réplique « qu’elle ne pleure pas pour des âneries pareilles » ou « parce que des imbéciles arriérés la traitent de tous les noms ».

    Pour faire preuve de bonne volonté, j’admets qu’à la rigueur cette riposte vulgaire peut se concevoir et qu’elle a le droit de qualifier ceux qui n’aiment pas plus sa politique pénale qu’elle-même « d’arriérés » et « d’imbéciles ». La désapprouver, la mettre en cause est une offense qui à l’évidence, pour elle, n’appelle que ce type de sarcasme.

    Mais elle poursuit sur sa lancée arrogante et se flatte « d’un concentré de dédain ». Sur l’interrogation qui suit – « C’est ce que vous inspire Marine Le Pen ? » -, elle jette un « c’est qui, ça ? » et sans doute est très contente d’elle.

    Déjà au risque d’apparaître comme un puritain de la politesse, même quand le fond oppose, je suis effaré qu’une ministre de la République se permette de traiter ainsi la présidente d’un parti qui, aussi discuté qu’il soit, est, dans l’espace démocratique, la force qui dame le pion au Parti socialiste et à l’UMP. Raison suffisante, dès lors qu’il n’est pas interdit, pour ne pas s’abandonner à une dérision de très mauvais aloi.

    Est-il inconcevable de la sentir imprégnée d’un sexisme à rebours car il m’étonnerait fort qu’à l’encontre d’un homme politique même détesté, Christiane Taubira ait eu la même réaction? […] À bien examiner cette saillie scandaleuse, elle dit tout du caractère de Christiane Taubira mais ne dit rien sur le plan politique. Il me semble même qu’elle a, psychologiquement, pour visée de permettre à la ministre d’éviter ce dernier. Il est clair que le mépris qu’elle affiche à l’encontre de Marine Le Pen est le moyen qu’elle a trouvé pour obtenir un assentiment facile au détriment d’une opposition qui l’aurait contrainte à argumenter et à ne pas se payer de mots. Pour elle, cette attitude est le succédané d’une fuite, d’une impuissance. Pour ces échanges d’antagonisme structuré, citer un poète dans chaque phrase ne lui aurait pas suffi et sa cause aurait été battue en brèche ! […]

    Tout cela pourrait demeurer à un stade de vanité et d’infantilisme – qui peut en effet prendre « c’est qui, ça ? » pour autre chose qu’une lamentable condescendance indigne de ce que le FN devrait entendre et qu’elle a éludé – si Christiane Taubira, à cause de sa politique pénale calamiteuse, de son narcissisme et de son oubli du peuple réel, ne méritait pas, au sujet du garde des Sceaux qu’elle n’a pas été, cette insultante interpellation : « C’est qui, ça ? »

    Extrait de : C’est qui, ça ?

  • Christiane Taubira est-elle toujours ministre de la Justice ?

    Fort de la (relative) confiance retrouvée des Français, ce gouvernement s’agite et se bouge. C’est très net. On apprend ainsi que 80 fouilles viennent d’être menées dans des cellules d’islamistes radicaux. Et qu’ont-elles permis de découvrir ? Des téléphones portables, des cartes SIM, des clés USB. Notamment chez quelques « cerveaux » du terrorisme islamique, comme Djamel Beghal, mentor des frères Kouachi et de Coulibaly.

    RTL.fr parle de « saisies hallucinantes », et de « découvertes qui interrogent ». C’est bien cela. On hallucine et on s’interroge.

    On « s’interroge » – comment dire ? – sur le temps qui passe. Le gouvernement est comme la tortue de la fable : il se hâte avec lenteur. Il va son train de sénateur. Car, enfin, n’était-ce pas fin décembre, soit quelques-jours avant les attentats de Charlie Hebdo, que le journal La Provence, relayé ensuite par la presse nationale, avait révélé l’existence d’une page Facebook sur laquelle des prisonniers, via de riants selfies, montraient téléphones portables, drogue et liasses de billets ? N’est-ce pas à cette occasion que l’on avait pu lire les témoignages impuissants et écœurés du personnel pénitentiaire à travers toute la France : « Ils ont tous des téléphones portables […] ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances » (La Provence). Ou encore : « Ce que l’on voit sur la page Facebook des détenus des Baumettes n’est pas un cas isolé. La drogue, les téléphones portables ou les liasses de billets, j’en ai vu des tas » (Le Plus, Nouvel Obs).

    On « hallucine » de constater qu’en haut lieu, personne ne semble s’être dit à ce moment précis qu’il était temps de faire un grand ménage. Que, possiblement, les portables et la connexion Internet pouvaient avoir un autre usage que celui d’alimenter une gentille petite page Facebook de prisonniers potaches, expansifs comme des lectrices de Femme actuelle, partageant un cliché de leur joint comme d’autres de leur tarte au citron ? Il aura donc fallu attendre un mois et 14 morts pour qu’ait lieu l’éclair de génie : « Si l’on retournait les cellules des islamistes ? Si eux aussi avaient des portables, Internet ? Et pas seulement pour poster des selfies entre barbus ? »

    Et si ces 80 fouilles avaient eu lieu AVANT l’attentat ? Si on avait écouté, dès fin décembre, les matons : « Le ministère de la Justice, comme l’administration pénitentiaire, jouent les hypocrites en se déclarant outrée (sic) par ces images [sur Facebook], mais en réalité nous n’avons jamais cessé de montrer du doigt les trop nombreux dysfonctionnements de nos prisons. Aujourd’hui, ils font intégralement partie de notre quotidien » (Le Plus, Nouvel Obs). Si, Djamel Beghal ne pouvant plus communiquer avec l’extérieur, le cours des événements s’en était trouvé changé ?

    Surtout, on « s’interroge » sur Christiane Taubira. Et quand tout montre que l’institution judiciaire est au cœur du réacteur, on « hallucine » de la voir encore garde des Sceaux. Impassible. Intouchable. Imperméable aux événements. Incapable de la moindre remise en cause. Il y a longtemps, sous un autre gouvernement socialiste, pour une autre affaire de contagion terrifiante que l’on n’avait pas voulu voir, une autre femme ministre s’était attiré l’ire de l’opinion publique par un « responsable mais pas coupable ». Mais le demi-mea culpa de Georgina, à côté du « nada » de Taubira, c’était déjà ça.