Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Climat

  • La fin imminente des dernières espèces sauvages !

    Selon un rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de 2007, 70 % des espèces vont s’éteindre d’ici deux siècles. Le processus est, en fait, assez ancien. Les Aborigènes ont gardé souvenir sous le nom du « Temps du rêve » de l’époque à laquelle ils découvrirent en Australie un univers de reptiles gigantesques, d’oiseaux et de marsupiaux géants.

    Des formes naines de mammouths et de paresseux terrestres survécurent des milliers d’années sur des îles isolées à la fin de l’ère glaciaire, censée avoir terrassé leur groupe. L’arrivée de l’homme dans les îles fut aussi fatale au petit hippopotame de Chypre, à l’éléphant nain de Sicile, aux lémuriens géants et à l’oiseau-éléphant de Madagascar, à ses homologues les moas victimes des Maoris en Nouvelle-Zélande, aux petits crocodiles terrestres et aux tortues géantes à corne de Nouvelle-Calédonie et Fidji, ainsi qu’au célèbre dodo de l’île Maurice, parmi bien d’autres.

    Partout, les tortues géantes succombèrent à l’arrivée des hommes, sauf aux Seychelles et aux Galapagos, découverts plus récemment, où elles furent protégées in extremis. D’autres animaux comme le morse, présent en mer du Nord dans les temps anciens de la Gaule, ou l’élan qu’on rencontrait encore au nord de notre pays au Moyen Âge, ne trouvèrent leur salut que dans les régions septentrionales les moins peuplées du Grand Nord.

    Le plus désolant est que le désir de protection lui-même n’est pas nouveau : que ce soit pour la vache marine géante, massacrée vingt-cinq ans après sa découverte par la seconde expédition Béring, le loup marsupial, éteint dans les années 1930 à la fois dans les zoos et en Tasmanie du fait des colons l’accusant à tort de tuer leurs moutons, ou le grand pingouin, homologue arctique des manchots qui servait de combustible aux marins et dont des scientifiques ont fait tuer les derniers représentants, des personnes plus lucides sont parvenues à obtenir l’interdiction de leur chasse, mais ces dispositions sont toujours intervenues trop tardivement, quand les populations n’étaient plus en mesure de se perpétuer.

    En dehors des espèces domestiquées, seule la grande faune sauvage d’Afrique, sans doute moins exposée aux épisodes climatiques et habituée à la prédation humaine depuis l’origine, s’est pour l’instant maintenue, avec l’épée de Damoclès du braconnage et de l’explosion démographique qui menace le continent, sans parler de la pollution des eaux, de l’appauvrissement des sols et de la déforestation.

    Aussi, croire que la problématique des espèces menacées est récente serait erroné, la moitié des espèces de vertébrés terrestres a sans doute déjà disparu du fait de l’homme dans les époques récentes au sens géologique du terme. Il ne devrait plus être question de prise de conscience mais de décisions. L’enjeu est de savoir si l’humanité ne vise que son intérêt immédiat, ou bien si une espèce qui se proclame supérieure peut avoir assez de maturité pour coexister avec les autres formes de vie de notre planète, laissant entrevoir un peu d’espoir pour son propre avenir.

  • Solar Impulse 2 : puisqu’on vous dit que c’est utile !

    C’est sous les yeux émerveillés de la presse mondiale que le Solar Impulse 2 a pris son envol pour un tour du monde. Il faut dire qu’emmener deux personnes à 42 km/h dans un engin plus large et presque aussi cher qu’un Boeing 747, c’est une superbe performance. Certes un peu inférieure à celle de Roland Garros franchissant pour la première fois la Méditerranée il y a plus d’un siècle, mais c’est tout de même un beau début.

    J’entends d’ici les esprits chagrins qui remarquent qu’un étudiant de classe préparatoire moyennement doué et équipé d’un PC modèle standard, aurait en une après-midi obtenu le même résultat virtuel en 3D… Quels pisse-froid ! En vrai et à la télé, c’est quand même plus chouette. Et puis quand il s’agit de lutter contre le réchauffement climatique, douze ans de préparation ne sont pas de trop. Même si ledit réchauffement marque une insupportable pause depuis quinze ans.

    Heureusement, les 120 personnes qui attendront la libellule à chacune de ses escales contribueront à dégager un peu de ce CO2 qui justifie les merveilleux projets de défense de la planète, dessein autrement plus exaltant que l’amélioration de nos petites existences. C’est pour ça que l’énergie photovoltaïque a le vent en poupe. Outre qu’un panneau solaire met trois ans pour produire l’énergie utilisée pour le fabriquer, les ressources utilisées pour sa production sont également très polluantes. À commencer par le charbon, qui est la source d’énergie principale du plus gros producteur du globe, la Chine.

    C’est ainsi que subventionner le photovoltaïque revient à subventionner l’augmentation des émissions de gaz et principalement de CO2 dans l’atmosphère. D’où l’intérêt, qui n’échappe à personne, du sommet mondial sur le climat organisé l’hiver prochain par notre vénéré président. C’est que les hommes d’État ont bien rodé le système. Ils fantasment une calamité. Puis ils en créent une vraie pour pallier les effets de la première. Avec une méthode toujours identique : augmenter un peu les impôts.

  • Le GIEC, allié utile du mondialisme

    « La science a parlé. Il n’y a aucune ambiguïté sur son message. Les gouvernements doivent agir. Le temps joue contre nous. » Tout est dit, ou presque, dans cette objurgation de portée mondiale puisque émanant de Ban Ki-moon lui-même, soit le secrétaire général des Nations unies. Une sentence valant sermon, dans une tonalité délibérément apocalyptique, dans le but d’affoler les populations, à l’approche de l’Armageddon climato-atmosphérique. Un coup de semonce verbale qui renseigne sur la valeur intrinsèque du message comme sur celle des oiseaux de mauvais augure qui l’ont inspiré.

    Ces derniers proviennent de l’inoxydable GIEC ou « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ». Le but de cette officine ? « Présenter au monde l’état actuel des connaissances scientifiques sur les changements climatiques et leur incidence potentielle sur l’environnement et la sphère socio-économique. » En d’autres termes, révéler, urbi et orbi, La Vérité messianique sur ce que nous devons obligatoirement penser des aléas et autres évolutions climatiques. On remarquera que « les changements climatiques » sont considérés, a priori, comme négatifs et nécessairement vecteurs de risques environnementaux majeurs tels qu’inondations, sécheresses, tempêtes violentes, fonte des glaciers, etc.

    L’on observera encore que, systématiquement, la mise en scène est hollywoodienne. La bonne parole est relayée via les mass médias occidentaux et leurs experts attitrés – quand les politiques n’y mettent pas leur grain de sel (de mer) –, balançant entre (chaud) effroi et culpabilisation, jérémiades stériles et colères d’autant plus saintes qu’elles sont auréolées des blancs sunlights des plateaux de télévision. Bref, un festival universel d’épouvante et de scènes (Al) gore, pelliculées à souhait, à grand renfort de stars et guest-stars interplanétaires. En somme, La Folle Histoire du monde, revue et corrigée, mais sans le génie comique de Mel Brooks.

    Alors que même le quotidien mainstream Le Monde convient que « le document – comme son nom l’indique – n’apporte pas d’éléments nouveaux par rapport aux trois volets publiés depuis septembre 2013 », ce cinquième rapport de synthèse sur le changement climatique nous dit, en substance, que la température à la surface du globe ne va pas cesser de croître et que, très « probablement » (adverbe qui revient comme un leitmotiv dans des pages horrifiques que n’auraient pas reniées Stephen King), les précipitations et les phénomènes de mousson vont aller en augmentant, jusqu’à prophétiser, aux confins absolus du délire, un profond bouleversement du Gulf Stream !

    N’en jetez plus, les lunettes 3D sont saturées de ces scenarii que l’on nous ressert, ad nauseam, depuis des lustres, sans que nous n’y pouvions mais. Quel politique osera renverser ce tabou du dérèglement prétendument anthropique du climat ? Qui pointera la tartufferie et la duplicité d’un discours dominant qui, cyniquement, continue à promouvoir le consumérisme industriel tout en défendant la pureté atmosphérique et les biotopes sanctuarisés ? Double pensée orwellienne consistant à soutenir deux thèses antagonistes avec une égale conviction. Pour consommer toujours plus, y compris des énergies renouvelables et des matériaux recyclés.

  • Pour sauver le climat de la planète, nos ministres défilent à New York !

    Ce dimanche, le monde entier était appelé à défiler dans les rues contre le réchauffement climatique. À New York, 310.000 personnes s’étaient déplacées. À Paris, on comptait 25.000 personnes selon les organisateurs, 5.000 selon la police. (Nous expliquera-t-on un jour l’absurdité arithmétique qui plane sur les manifs parisiennes ?)

    Peut-être que si Eva Joly n’était pas aussi nulle, peut-être que si Cécile Duflot n’était pas aussi hargneuse, peut-être que si Jean-Vincent Placé n’était pas aussi antipathique… bref, peut-être que si les Verts français n’étaient pas ce qu’ils sont, on se serait bougé les fesses, mais voilà… nos Verts sont ainsi faits qu’ils nous dégoûtent de l’écologie.

    Bref, les Français qui voulaient se montrer étaient… à New York, moins sans doute pour le climat que pour la photo. En tête de la manif qui remontait le long de Central Park, Fabius tenait le bras de Ségolène Royal, qui tenait celui d’Annick Girardin, qui regardait Al Gore dans le blanc des yeux pendant qu’ils défilaient aux côtés de Ban Ki-moon, le secrétaire général des Nations unies en T-shirt et baskets. C’est que mardi s’ouvre à New York la conférence sur le climat à laquelle assisteront nos ministres. Oh, certes, ils auraient pu défiler à Paris et prendre l’avion du soir qui les aurait déposés ce matin au bord de l’East River, mais ils préféraient battre le pavé avec DiCaprio plutôt qu’avec Nicolas Hulot.

    Ban Ki-moon tente d’alarmer les chefs d’État : « Il n’y a plus de temps », leur a-t-il dit. « Il n’y a pas de planète B. » Les manifestants avaient d’autres slogans, dont celui-ci, directement inspiré du « Yes We Can » d’Obama : « Oui, nous pouvons, mais nous ne faisons pas. » On peut même craindre qu’il faille ajouter « et nous ne ferons pas ». Pourquoi ? Parce que le billet vert passe avant le vert des plaines et des forêts et que rien, pour l’instant, ne saurait endiguer le « business as usual ».

    Depuis un an maintenant, on nous vante l’extraordinaire « reprise américaine ». Le miracle : celui de la ruée vers le gaz et le pétrole de schiste comme il y eut autrefois la ruée vers l’or. Ce qu’on ne dit pas, ce sont les ravages pour la nature de ce miracle économique. Dans le Dakota du Nord, par exemple, où la NASA a repéré depuis le ciel des hectares – dans un parc national ! – où « les compagnies pétrolières, situées au cœur du boom du gaz de schiste aux États-Unis, brûlent assez de gaz pour alimenter tous les foyers de Chicago et Washington », comme l’a révélé le Financial Times. Ou au Texas, où le « torchage » a été multiplié par six entre 2008 et 2012. Selon la Banque mondiale, le volume de gaz brûlé ainsi aux États-Unis a triplé en cinq ans. Pourquoi ? Parce qu’il revient moins cher de brûler le gaz naturel que de construire les infrastructures pour l’acheminer et le commercialiser. Ce sont, là-bas, chaque année, entre 130 et 150 milliards de mètres cubes de gaz qui partent en fumées polluantes, soit le tiers de notre consommation européenne et près du quart de celle des USA. Sans parler des milliards de tonnes d’eau perdues à jamais pour l’extraction.

    Parlons d’eau, justement : celle du Colorado, par exemple, tellement exploitée par les villes et les agriculteurs du sud-ouest des États-Unis que le fleuve n’est plus qu’un ruisseau quand il atteint son embouchure, au Mexique. Quand il l’atteint. Les lacs de retenue des barrages sont quasiment à sec. 50 % de l’eau consommée en Californie provient de l’extérieur de l’État. Il faut bien arroser les golfs et remplir les piscines, non ?

    Et demain, ce sera l’Arctique. La banquise transformée, elle aussi, en torchère par les Russes ou les Canadiens… On fera encore une conférence, puis deux, une autre à Paris en 2015…

    Vous y croyez ? Moi, non.

  • Le GIEC, idiot utile du capitalisme !

    À certaines époques de l’histoire de l’humanité, l’Église catholique devisait le plus sérieusement du monde sur le sexe des anges ou sur la question de savoir si les Indiens avaient une âme (la fameuse controverse de Valladolid). Débats aussi inutiles que stériles car, finalement, les conclusions auxquelles arrivèrent les clercs les plus éclairés n’ont pas changé la face du monde, sauf si l’on tient compte du fait que ces pauvres Indiens furent quasiment tous éradiqués.

    Le GIEC, ou autrement pompeusement dénommé Groupe intergouvernemental d’experts (sic) sur le climat (créé sous l’égides des Nations unies), s’est peu ou prou substitué à Rome dans la poursuite de questionnements vains et creux. C’est désormais le « réchauffement climatique » et ses corollaires – les incontournables « gaz à effet de serre » (GES) – qui tiennent lieu d’anges maudits et d’entités maléfiques.

    Le dernier rapport pondu par ces « experts » autoproclamé, ou promus là par endogamies collusives ou connivences consanguines, est formel. D’ici à 2050 (?), il faudra réduire drastiquement les GES. Il convient de s’y employer séance tenante car demain, comme aurait dit le bon vieux La Palice, il sera bien évidemment trop tard. Pour ce faire, un objectif : limiter à 2 °C (?) la hausse de la température. Un unique moyen : le développement d’énergies forcément « alternatives ». Faute de quoi, avertissent nos pythies, la température mondiale bondira, d’ici moins d’un siècle, à 4,8 °C ! Brrr ! À défaut de grelotter de froid, on tremble de peur.

    Précisément, agiter les peurs d’un Armageddon météorologique participe d’un processus de sidération des foules au profit d’industries émergentes spécialisées, ici, dans la « transition énergétique », là, dans les « énergies renouvelables », ailleurs, dans « l’éco-bâtiment ». Il en faut pour tout le monde, ces dernières qui demandent à polluer pour produire des biens… non polluants, comme celles déjà traditionnellement polluantes. D’autant plus que la Chine et les États-Unis (qui commencent à fracturer hydrauliquement leurs sous-sols pour en extraire du gaz de schiste) sont les premiers pollueurs et les premiers à acquitter des droits à polluer. Ne parlons même pas des pays dits « émergents », qui ne sont pas prêts à se priver des matières fossiles.

    Mais le capitalisme, enfermé dans une logique d’auto-engendrement et tout à sa conquête de marchés toujours plus lucratifs, doit, fidèle à sa mécanique d’arraisonnement illimité du monde, sans cesse renouveler les mensonges que sont le crédit, la publicité et l’obsolescence programmée. La société de surconsommation continuera à rouler toujours plus vite dans des véhicules toujours plus performants, dont le rapport indice de pollution/gain de productivité est, bien sûr, inversement proportionnel à leur promesse d’innocuité environnementale.

    Le GIEC est donc une incroyable imposture cherchant avant tout à redistribuer la manne et la rosée capitalistique, prenant prétexte d’une préoccupation prétendument désintéressée du climat pour assener, en réalité, les pires légendes noires d’un soi-disant dérèglement anthropique du climat.

  • Sirène d’alarme du GIEC… et si on agissait ?

    La sirène d’alarme du GIEC (groupe intergouvernemental d’experts de l’ONU sur l’évolution du climat) est puissante. Un nouveau rapport publié ce 31 mars prédit le pire à la planète et à ceux qui l’habitent, surtout au sud, partout sur le littoral et au bord des cours d’eau… Cette dernière va manquer là où on en a besoin.

    Au départ : l’hypothèse d’une hausse des températures moyennes de 4 °C par rapport à l’époque préindustrielle. Mais un réchauffement de 1 °C à 2 °C entraîne des risques « considérables ».

    Résumé des risques : impact négatif global sur la production alimentaire, risques de conflits violents liés à la répartition des eaux douces, déplacement de populations du sud vers le nord (hémisphère nord), insécurité alimentaire au sud, réduction de la pauvreté rendue plus difficile encore, épidémies liées à la chaleur et à la rareté de l’eau ou son insalubrité…

    Rien de neuf mais, semble-t-il, une accentuation. On voit bien aussi quelles peurs, quelles angoisses risquent de naître ou d’être gonflées par de telles prédictions. Celui qui a de quoi boire, manger, s’abriter du soleil aura toujours peur de celui qui court en désordre vers l’eau et la nourriture… Cette histoire s’écrit au présent : ce lundi, 400 migrants ont été secourus au large de la Crète. Les images ne vont pas manquer de nous être tartinées à l’envi.

    Tout se passe comme si nous étions (et pas que les gouvernements) en état de sidération, donc paralysés, devant ces prédictions peu contestées. Or, le changement de modèle économique est possible, pas seulement avec la vitesse réduite et l’isolation des immeubles (ce qui relancerait le bâtiment, cependant).

    Le hasard de mon agenda fait qu’il y a quelques jours, j’ai visité un très grand et très haut de gamme domaine viticole qui, après des travaux importants, s’est rendu totalement autonome en matière énergétique grâce à la géothermie (forage à 100 mètres et restitution de l’eau ensuite, régulation des températures et de l’hygrométrie des bâtiments) et à l’énergie solaire (3.000 mètres carrés de panneaux photovoltaïques invisibles). Études avancées pour utiliser des tracteurs électriques, etc.

    Question du naïf : pourquoi ce qui est possible pour un tel ensemble de vie et de production ne serait pas possible pour une société tout entière ?

  • Réchauffement climatique : et si c’était le soleil ?

    Si la thèse du GIEC est la bonne – l’élévation de 1 °C au cours du XXe siècle est due au taux de CO2 passé de 280 à 400 parties par million (ppm) à cause de l’industrialisation –, nous avons déclenché l’apocalypse thermique et il est parfaitement illusoire de prendre des mesures comme l’installation d’éoliennes. C’est trop tard. Nous atteindrons des températures inconnues depuis un milliard d’années, et cela très rapidement car notre excédent de CO2 actuel est deux fois plus grand que l’écart de 50 ppm qui séparait les périodes glaciaires des périodes torrides durant le dernier million d’années.

    De plus, le GIEC prévoit que le gaz carbonique de l’atmosphère, qui oscillait entre 250 et 300 ppm, atteindra bientôt 700 à 800 ppm au cours du XXIe siècle. Les écarts de température qui étaient jadis d’une dizaine de degrés devraient alors s’amplifier et atteindre des dizaines de degrés !

    Comment le GIEC évite-t-il d’arriver à cette conclusion ? Il se contente d’amplifier la courbe du XXe siècle, avec plus ou moins d’audace selon les modèles des climatologues, et d’envisager une croissance de la température « limitée » à 5 °C dans le pire des cas… au lieu des 50 °C que son raisonnement implique.

    Certains climato-sceptiques nous disent que l’augmentation de CO2 suit l’élévation de température et qu’elle n’en est pas la cause : la mer cracherait du gaz carbonique dans l’air quand la température monte. Dans ce cas aussi, il est inutile de limiter la production humaine de gaz carbonique.

    A vrai dire, le problème réel de l’humanité risque d’être la pollution croissante sur tous les plans, pollution générée par les milliards d’humains qui souhaitent atteindre le niveau de confort du milliard de consommateurs actuels.

    En somme, la terre est passée de 288 kelvins (15 °C) à 289 kelvins au XXe siècle. Un trois-centième de réchauffement ! Ce n’est pas rien, mais les courbes du GIEC, qui ne portent que sur ce degré, donnent l’impression au lecteur non averti d’une montée tragique. Cette montée est tout juste perceptible et ne suit peut-être que les effets indirects des variations d’activité magnétique du soleil.

    La plupart des climato-sceptiques se rallient à l’idée que les phases d’augmentation du nombre de taches solaires – le cycle des 11 ans –, qui engendrent des vents solaires plus puissants, perturbent les rayons cosmiques issus de la Voie lactée (notre galaxie). Or, ces rayons sont à la base des particules ionisantes qui créent les nuages. Ces derniers sont alors moins nombreux et la terre se réchauffe. La corrélation avec l’observation s’avère excellente et a pu être reproduite… en laboratoire.

  • Un « C dans l’air » presque parfait

    Le traitement médiatique du réchauffement climatique fut tout entier résumé par l’émission « C dans l’air » du 1er octobre. Déjà plusieurs jours… Est-ce du réchauffé, là aussi ? Nous en parlerons au GIEC.

    Pour commencer, quitte à débattre de ce thème, autant poser une question qui ne représente en rien la préoccupation des invités présents sur le plateau : le climat, tout le monde s’en fout ? s’affiche au bas de l’image. Ça commence mal. Puis, en guise d’introduction, Yves Calvi annonce, content de son scoop, que le rapport du GIEC est clair : la responsabilité de l’homme est confirmée. Allez hop, envoyez le générique, l’émission est terminée, vous pouvez fumer. En fait, non, ça continue. J’éteins ma cigarette électronique. Pas envie de réchauffer un peu plus cette satanée planète à qui j’ai déjà causé tant de torts. Ma parcelle de banquise fondue a été identifiée par satellite, le compartiment trois étoiles de mon réfrigérateur ne suffira jamais à recongeler toute cette masse liquide.

    Partant d’une affirmation posée comme certitude par le journaliste, la présence de François Gervais, dont le livre « L’innocence du carbone » tend à démontrer que l’activité humaine n’a à peu près rien à voir avec le réchauffement climatique, relève d’un certain goût pour le paradoxe. La suite démontrera qu’il n’a pas été invité pour parler mais en tant qu’élément décoratif autour de la table. Deux autres invitées aux titres ronflants ont été également disposées avec élégance pour compléter le plan de table… Yves Calvi n’a manqué aucun numéro d’« Un dîner presque parfait ».

    En avant pour une causerie sur le thème du climat avec la star du jour, celui dont la parole est d’or, le Messie des Messies, le tonton d’Amérique à qui l’on doit tant, ladies and gentlemen : Jean Jouzel du GIEC ! Toutes les caméras braquées sur le héros, tous les micros tendus vers l’homme qui martèlera durant les trois quarts de l’émission que le réchauffement du plat climatique est à imputer au cuisinier. Vingt secondes seront accordées à François Gervais qui tentera d’expliquer qu’il s’agit d’une variation normale de la gazinière.

    De toute façon, la question n’est pas là, puisque la seule chose qui inquiète Yves Calvi est la satisfaction de la clientèle. S’en fout-elle, oui ou non ? Personne n’en sait rien, sauf le restaurateur du GIEC qui a livré, le matin même, un rapport pétaradant à son bien-aimé François Hollande qui, lui, ne s’en fout pas du tout que ça se réchauffe. Le cuisinier va avoir de ses nouvelles ! Quelques bonnes petites taxes par-ci par-là vont lui calmer les ardeurs devant le fourneau, c’est moi qui vous le dis…

    Au moment des questions des téléspectateurs, François Gervais tente in extremis de remettre le couvert avec son histoire de gazinière… Opération kamikaze bloquée immédiatement par Yves Calvi qui ne tient pas à avoir une mauvaise note pour son dîner à la limite de la perfection… Générique. Bonjour chez vous, éteignez tout, respirez le moins possible et à demain pour un autre « C dans l’air »… Un air à vous refroidir toutes les planètes de la galaxie.

  • GIEC : Un rapport inutile

    Il y a quelques jours, le bien connu GIEC rendait son ultime rapport. Verdict : le réchauffement climatique est dû — à environ 95 % de certitude — à l’action de l’homme qui produit de l’effet de serre. Drame, tragédie grecque, pathos et larme : la planète va à sa perte et nous avec. La seule chose à faire : sauver la planète ! Voici le nouveau mot d’ordre.

    Outre que nous avons la mémoire bien courte quant aux affaires qui ont entaché le GIEC (démission, il y a trois ans, de membres scientifiques éminents qui dénonçaient une dérive politique, scandale du climategate), nous avons aussi oublié que nous sommes, d’après les spécialistes, dans une ère interglaciaire, donc pas particulièrement chaude en règle générale. Nous avons oublié qu’en l’an mil de notre ère, on faisait pousser des vignes en Écosse et pâturer les vaches dans la vallée blanche. Nous avons donc encore un peu de marge en matière de hausse des températures, hausse qui serait plutôt une bonne nouvelle : des températures plus élevées = des économies d’énergie pour les ménages = moins de CO2 dans l’atmosphère.

    Parlons-en, du CO2, vache à lait du système des quotas carbone, nouvelle bulle financière, faut-il le rappeler : le CO2 n’est pas polluant. Et non, il ne pollue pas, il est même plutôt bien apprécié des plantes en règle générale. Et d’après François Gervais (spécialiste de thermodynamique, choisi comme rapporteur critique par le GIEC) sur RTL le lundi 23 septembre dernier : « Concrètement, l’effet de serre du CO2 est une réalité, mais une réalité tellement forte qu’à l’heure actuelle, il est presque saturé, c’est-à-dire qu’on peut en envoyer (dans l’atmosphère, NDLR) davantage, mais ça n’aura pas d’incidence notable, mesurable sur la température de la planète. J’en veux pour preuve une observation que tout un chacun fait, y compris le GIEC, à savoir : au niveau du sol, depuis dix-sept ans, les températures n’ont pas augmenté alors que dans cette période-là, on a envoyé un tiers de tout le CO2 émis dans l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle au XIXe siècle. » François Gervais constate aussi que les partisans du réchauffement climatique d’origine anthropique ont pris une conséquence pour une cause : en effet, les fluctuations de température précèdent celles du CO2…

    Ce qui est dramatique dans cette histoire, c’est que l’on prend les citoyens pour des ânes et que tout cet argent utilisé pour des opérations de « décarbonage » pourrait servir à de vraies politiques contre la pollution.

    Notons aussi que l’ambition de « sauver la planète » relève plus de la religion que de la science (surtout si nous ne prenons pas les bons moyens de lutte). Une ambition démesurée qui montre l’orgueil des hommes à vouloir tout maîtriser, tout prévoir, jusqu’à la fin : la fin de la vie, la fin du monde (eh oui, un jour la terre tombera dans le soleil…).

    Le grave problème de la pollution des eaux et des terres n’est pas pris en compte par le GIEC, organisme inutile. Les solutions sont locales et non mondialisées : ce sont les initiatives des citoyens sur des territoires bien précis qui vont permettre de ralentir et stopper la pollution, la désertification et de reconstruire une relation avec la nature. Voilà les vrais défis de l’avenir.

  • Climat : l’imposture du GIEC…

    La climatologie est une science à peu près aussi rigoureuse et incontestable que la divination de foire. C’est la conclusion à laquelle nous conduit le GIEC, autrement décliné, de façon plus pédante, Groupe d’experts (sic) intergouvernemental sur l’évolution du climat.

    Rappelons que ce « machin » a été créé à la fin des années quatre-vingt, sous l’égide de l’ONU, avec pour « mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine ». D’emblée, il s’agit de traquer les pollueurs qui détraqueraient la météo !

    Poser comme postulat indiscutable l’origine anthropique du dérèglement climatique est une attitude des plus ascientifiques. Ici, l’axiome relève d’un pur acte de foi, le GIEC se muant, pour l’occasion, en synode quasi conciliaire pour prêcher, urbi et orbi, le nouvel Évangile droit-de-l’hommard du climat unique ! Mais on n’a que faire de la science en cette affaire, pourtant sérieuse, puisque la moraline moralisatrice de ses dispendieux rapports est couverte par l’onction d’un hallucinant prix Nobel décerné à l’institution en 2007.

    Depuis le 23 septembre, nos Diafoirus se réunissent (à grands frais de coquetèles, d’hôtels, réceptions) à Stockholm. Le résultat de leurs premières élucubrations est assez édifiant. En résumé, la température à la surface de la planète tend, depuis dix à quinze ans, à se stabiliser, voire à diminuer, mais pourtant elle continue de se réchauffer à cause des concentrations de CO2 dues à l’activité humaine. Pas très logique, n’est-ce pas ? Mais nos augures nous assurent que cette « incidence » n’est pas propre à invalider leurs modèles climatiques (c’est-à-dire la mise en forme ou modélisation mathématique du climat dans une zone géographique précise). De plus, comme le souligne Marcel Leroux, professeur émérite de climatologie, membre du CNRS, « aucune relation causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO2. A fortiori, aucune relation n’est démontrée entre les activités humaines et le climat : l’homme n’est en aucune façon responsable du changement climatique. » (NRH, 2007, n°31).

    Qu’importe, car, martèlent-ils, il y a urgence à cesser nos émanations et autres flatulences industrialo-gazeuses. Injonction totalitaire ayant vocation à s’imposer à tous, y compris aux pays émergents ou en voie de développement, qui l’assimilent évidemment à un insupportable néocolonialisme occidental. Discours d’autant moins crédible qu’il est à sens unique, toute voix discordante étant immédiatement frappée d’anathème, comme Claude Allègre en fit, il y a quelques années, l’amère expérience. Une gigantesque entreprise de sidération politico-médiatique étouffe littéralement l’expression de thèses et opinions inverses.

    Dans son édition du 20 avril 2010, Le Monde alla jusqu’à consacrer un dossier sur les financements occultes du « climato-scepticisme », comme s’il s’était agi d’Al-Qaïda ! Et dans un style conspirationniste à souhait, le « journal de référence » nous entretenait des sombres desseins des géants américains de l’énergie et de leurs think tanks affiliés pratiquant un intensif lobbying. « La planète n’a pas qu’un climat, et une température ne définit pas à elle seule un climat », rappelle la géographe Martine Tabeaud (Valeurs actuelles, 30 septembre 2010). Pour sa part, l’historien Emmanuel Le Roy Ladurie a justement démontré que le climat a toujours été objet de fluctuations dans la longue histoire de l’humanité, plusieurs fois entrecoupée de périodes plus ou moins glaciales, plus ou moins tempérées.

  • La Terre se réchauffe. Et alors ?

    Monsieur,

    Notre planète se réchauffe. Si cela continue, nous risquons, paraît-il, encore plus d’ouragans, de phénomènes extrêmes, de déplacements de populations. Et alors ? Depuis son apparition sur la planète, l’homme n’a eu d’autre choix que de s’adapter. À certaines périodes, la Terre a été chaude, parfois très chaude. À d’autres périodes, elle a été froide, parfois très froide.

    Nous avons passé notre « courte » histoire (quelques centaines de milliers d’années tout de même…) à nous habiller ou à nous déshabiller, à nous réfugier tantôt dans les hauteurs tantôt dans les plaines, à nous rapprocher des rivages maritimes ou à nous en éloigner.

    Nous ne sommes pas les seuls. L’éco-système tout entier n’a pas attendu l’apparition de l’homme pour s’adapter lui aussi aux caprices de la nature, bien plus imprévisibles que les nôtres. Des milliers (des millions ?) d’espèces n’ont cessé d’apparaître, d’autres de disparaître, sans que personne ne s’en émeuve ni même ne le sache…

    Vivons-nous aujourd’hui moins bien parce qu’il ne reste qu’un seul exemplaire, empaillé, du fameux « dodo » de l’île Maurice ? Et les caprices du climat ne font-ils donc que des malheureux ? Un documentaire télévisé, cette semaine, donnait la parole à des peuples du grand Nord. Dans leur langue, « réchauffement climatique » se dit… « amélioration climatique ». Il leur tarde de pouvoir enfin cultiver toutes ces terres, jusqu’alors « interdites » par les glaces. Leur parole aussi est digne d’intérêt. Je ne sache pas, pourtant, que ces femmes et ces hommes aient trouvé une place quelconque dans vos conseils scientifiques.

    Bien sûr, tout le monde ou presque conviendra que nous sommes aujourd’hui dans une phase de réchauffement régulier. Surtout, c’est la première fois que nous en serions en partie responsables. Bien loin encore, pourtant, du seul changement climatique qui pourrait être synonyme de catastrophe : un changement brutal, spectaculaire, et donc imprévisible « par nature ». Personne, en effet, n’est capable de prévoir si un volcan va entrer en éruption, si le soleil va brutalement se déchaîner ou s’endormir, si telle ou telle météorite va nous frôler ou nous percuter… Avec les conséquences que l’on imagine sur notre bonne vieille Terre : demandez aux dinosaures !

    Qui nous dit que cette tragédie-là ne se répètera pas ? Certainement pas vous. Grâce à vous en revanche — je devrais dire à cause de vous —, ce réchauffement climatique, réel mais auquel nous ne pouvons pas grand-chose, est un problème sur-médiatisé et donc sur-dramatisé. Il en éclipserait presque deux autres dossiers majeurs : la pauvreté et la pollution, véritables scandales parce que nous en sommes, ici, totalement responsables. D’autant plus scandaleux, surtout, que si l’on s’y attaquait sérieusement, les résultats, contrairement à la lutte laborieuse et aléatoire contre le réchauffement du climat, pourraient être rapides et spectaculaires.

    Hélas, sur ces sujets comme sur tous les autres sujets importants, nous débouchons systématiquement sur des enchaînements technocratiques et inefficaces de côtes mal taillées, de compromissions et de procrastinations en tous genres, sans jamais vraiment savoir quelle est la part de la courte vue, du cynisme, de la lâcheté ou de l’aveuglement collectif.

    Je ne m’étends même pas sur le pire : la capitulation morale, au nom d’une efficacité économique discutable, que constituent les « droits à polluer » que les économistes et les politiques, pour une fois d’accord, « monétisent » sur les marchés internationaux en s’accordant cyniquement sur ce qui est, à ce jour, la seule avancée « vraiment concrète » dans le domaine de la lutte contre la pollution. Je suis même étonné que ces mêmes économistes n’aient pas encore sorti de leur besace, dans le même esprit, leur joker « spécial GIEC » : un « droit à réchauffer » que l’on échangerait, à la City ou ailleurs, contre des « efforts pour refroidir »…

    Car voici le vrai scandale, le scandale suprême : celui de l’homme-même, « cet être sur-doué et sous-intelligent », comme le disait un jour Michel Serres, qui sait parfaitement que la mauvaise utilisation de sa formidable intelligence risque de le détruire… mais qui continue… tout en culpabilisant !

    En attendant, je m’en vais donc, de ce pas, acheter un deuxième maillot de bain pour passer l’été prochain puisque vous me le promettez plus chaud que le précédent. Au passage, je ferai cadeau de ma deuxième paire de moufles au SDF qui passe l’hiver au coin de ma rue. Car c’est lui, et lui d’abord, le vrai « problème ».

    GIEC : Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat.