Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Dénaturation du mariage

  • Bollène : un maire en prison pour avoir refusé de célébrer un mariage homo ?

    Quand un gouvernement sait ne plus pouvoir influer durablement sur la question sociale, il se replie immanquablement sur le domaine sociétal. À ce titre, abolir une peine de mort, soit le sort d’un Français tous les quatre ou cinq ans, est bien plus aisé que de s’en prendre à ce chômage de masse concernant un peu plus de personnes ; même les esprits les plus obtus en conviendront.

    D’un François l’autre, ce mariage homosexuel qui ne regarde finalement qu’une minorité dans la minorité, Act Up et LGBT alignant près de dix fois moins de militants qu’un… Jean-François Copé.

    Il n’empêche que Marie-Claude Bompard (Ligue du Sud), maire de Bollène, est traduite ce jeudi en justice pour avoir refusé de célébrer un mariage lesbien, le 23 août 2013. Que les ennemis du bonheur se rassurent : l’union a néanmoins été ratifiée par l’une de ses adjointes. Certes, les deux tourterelles ont porté plainte, plainte classée sans suite par les magistrats locaux qui devaient sûrement estimer avoir mieux à faire pour la bonne marche de la société.

    On notera que l’édile en question n’avait pris personne en traître, ayant de longue date assuré ses administrés qu’elle refuserait de se prêter à telle mascarade. Heureusement qu’il existe encore en France des militants de l’ordre moral, entendant brandir haut et fort cette sainte institution ; l’association Mousse, par exemple, qui, in extremis, a déposé une nouvelle plainte, à quelques jours de la traditionnelle prescription de trois ans. Comme quoi la délation est aussi partie prenante de la désobéissance citoyenne. Et nos valeureux résistants, par le biais de leur avocat, Caroline Mécary, de faire savoir aux éventuels récalcitrants : « Ça aura vertu d’exemplarité et ça permettra de calmer les autres maires réticents au mariage homosexuel… »

    Philosophie d’indicateur de police, militantisme sécuritaire – l’exemplarité tenant lieu du pilori de jadis –, apologie du mariage : dans le registre réactionnaire et conservateur, Christine Boutin, battue à plate couture sur son propre terrain, n’a plus qu’à proposer ses services comme danseuse nue à l’Alcazar.

    De son côté, Marie-Claude Bompard, dans un registre un brin moins moraliste, précise : « Marier des personnes de même sexe me pose un problème, du point de vue de la filiation et de la création d’un droit à l’enfant. » Pis : « Les femmes ont été mariées par un adjoint, le jour qu’elles avaient choisi pour leur union. Je ne m’oppose pas à ce que la loi soit appliquée à Bollène, où il y a eu d’autres mariages homosexuels, mais je demande seulement la liberté de conscience. »

    Soit, ni plus ni moins qu’un badaud de Nuit debout, qu’un chouraveur de chaises dans les agences bancaires, qu’un opposant à on ne sait quel aéroport landais ou qu’un simple rétif au service militaire d’antan, façon Boris Vian. On remarquera, d’ailleurs, que Marie-Claude Bompard n’est pas tout à fait seule : vingt mille officiers d’état civil ayant signé une pétition allant dans le même sens, soit à peu près deux fois plus que les troupes du Jean-François Copé plus haut évoqué.

    Là où tout cela se complique davantage, c’est qu’une certaine Sabrina Hout, ajointe déléguée de Samia Ghali, maire socialiste du huitième arrondissement de Marseille, a également refusé de célébrer l’union du gigot à l’ail et du gazon, excipant de ses convictions religieuses ; elle est musulmane. Ce qui ne l’a pas empêchée d’écoper d’une peine de cinq mois de prison avec sursis.

    Si l’on résume, les militants luttant contre la stigmatisation des homosexuels stigmatisent, à leur tour, une autre communauté stigmatisée – les musulmans – pour leur homophobie. Pour tout arranger, les autorités juives françaises, elles aussi trop souvent stigmatisées, accepteront-elles de bénir l’union de deux homosexuelles de confession musulmane afin de déstigmatiser la stigmatisation ? De quoi en perdre son latin pour une écrasante majorité de nos concitoyens pour laquelle tout ceci n’est que de l’hébreu.

    Au secours, sachant que par les temps qui courent, on n’est jamais trop aidés !

  • Question de la famille : la ligne est claire au Front national

    Le président de Sens commun, Christophe Billan, affirmait dans Le Point, le 22 décembre dernier, qu’au Front national « il est difficile de savoir qui parle en son nom et quelle est précisément la ligne de cette formation politique » sur les questions de la famille. Visiblement, M. Billan voit et entend ce qu’il veut voir et entendre !

    Sens commun, né du vaste mouvement de refus du mariage homosexuel, n’en finit pas de se contorsionner pour justifier son ralliement à François Fillon et, pour cela, cherche des contradictions au Front national là où, au fond, il n’y en a pas.

    On aurait légitimement pu penser que le mariage pour tous et la logique libérale-libertaire qui préside à la loi Taubira étaient, pour Sens commun, centraux et dépassaient en termes d’importance politique tous les autres thèmes ! Mme Taubira elle-même, en parlant de changement de civilisation, validait ce raisonnement. Pourtant, Sens commun, en faisant le choix de soutenir une famille politique puis un candidat pour lequel la question de l’abrogation de la loi Taubira n’est ni unanime ni centrale, est, en quelque sorte, sorti de la logique de son combat initial et fondateur. À ce titre, le virage pris par M. Fillon dans le choix de son équipe de campagne est symptomatique : faut-il rappeler que M. Apparu, aujourd’hui porte-parole, a voté pour cette loi ?

    En revanche, du côté du FN, pas de tergiversation : la loi sera abrogée. Parce qu’au FN, nous savons que la destruction des acquis familiaux ET sociaux voulue par l’ultra-libéralisme dont M. Fillon est le héraut précarise les Français en rognant les protections qui leur permettent de se projeter dans l’avenir. Or, la famille est, par définition, le lieu où les logiques de marché ne rentrent pas. Abîmée financièrement, dégradée symboliquement, la famille offre donc moins de résistance à l’ultralibéralisme. C’est pourquoi la famille mérite d’être défendue économiquement mais aussi symboliquement et institutionnellement. C’est la double raison de l’opposition absolue du Front national au mariage pour tous. À l’intérêt supérieur de l’enfant d’avoir un père et une mère se lie une position antilibérale : refus du marché partout, des logiques de marché pour tous, de la marchandisation des corps où nous mènent la PMA et la GPA qui découleront, in fine, de la logique de cette loi.

    Ne nous méprenons pas si le FN s’est prononcé à l’unanimité contre le mariage pour tous, c’est qu’il a pris acte de la nécessité de structurer la société autour d’une cellule familiale solide fondée sur sa forme naturelle (un père – une mère). Une famille française sûre matériellement et solide symboliquement, c’est la France qui continue ! La question de l’abrogation ne fait pas débat pour les responsables de notre mouvement. Certes, il faut reconnaître que, pour certains membres du FN, cette question n’est pas première : ils considèrent, à juste titre, que ce sujet n’est qu’un enfumage de la part des socialistes pour cacher leur médiocrité dans le gouvernement de la France et recréer artificiellement le clivage gauche/droite. D’autres y voient un vrai changement de civilisation. Mais tous sont unanimes pour demander l’abrogation de la loi Taubira.

    À quelques mois de la présidentielle, il ne reste plus qu’un seul candidat qui propose, dans son programme, l’abrogation de la loi Taubira : c’est Marine Le Pen, soutenue par le Front national dans son ensemble et dans sa diversité. Et, pour abroger cette loi et remettre la France en ordre matériellement et anthropologiquement, elle doit être surtout soutenue par une majorité de Français. La ligne est claire !

  • Vers la fin de la parenté ?

    La question du mariage gay et de ses conséquences s’est imposée dans le débat de la primaire de la droite et du centre, et il faut s’en féliciter. Plus de trois ans et demi après le vote de la loi Taubira, le sujet est loin d’être une page tournée. Comme l’annonçaient les opposants à cette loi, ont surgi dans la foulée du vote sur le mariage une série de nouvelles revendications pour élargir l’accès à la PMA aux couples de femmes et ouvrir un « débat » sur la GPA. Mais d’autres enjeux, beaucoup plus préoccupants, sont en réalité à l’œuvre derrière ces revendications.

    Le débat sur le mariage gay pose la question centrale de la filiation et de l’intérêt de l’enfant.

    La loi Taubira a généré une confusion sur le statut du « parent », puisque la loi a mis sur un pied d’égalité la parenté d’intention et la parenté biologique, qui est celle de l’engendrement humain.

    Or, ces deux statuts sont distincts :

    La parenté est le statut des parents qui sont à l’origine de la conception d’un enfant ; un enfant possède un père, une mère, c’est-à-dire ceux qui l’ont engendré.

    La parentalité est le processus éducatif, qui peut s’appliquer éventuellement à des personnes extérieures à la filiation de l’enfant, mais qui s’impliquent dans son éducation lorsque les parents sont défaillants.

    Cette confusion entre parenté et parentalité est très grave, au regard de l’anthropologie, mais aussi au regard de l’intérêt de l’enfant. On ne ment pas à un enfant sur ses origines, on ne l’ampute pas d’une partie de sa filiation sans le flouer d’un droit fondamental : celui de connaître ceux qui sont à l’origine de sa conception.

    Or, la loi Taubira a conduit à cet amalgame intenable, qui ne peut se faire qu’au détriment des enfants eux-mêmes.

    Aujourd’hui, le processus de recherche « d’égalité des droits » conduit nécessairement à la PMA et à la GPA : c’est-à-dire, en réalité, à la conception d’enfants délibérément privés de père (PMA) pour être rendus adoptables en France. C’est un détournement de l’adoption. Et à la GPA, c’est-à-dire à la marchandisation de l’enfant, objet de contrat entre commanditaires et mère porteuse : cette pratique est, d’ailleurs, condamnable en soi, qu’il s’agisse de répondre à un désir d’enfant de couples homosexuels ou hétérosexuels.

    Mais cette pratique est, aujourd’hui, sur le devant de la scène, du fait du débat sur le mariage homosexuel, et certains ne cachent plus leur souhait de la voir légalisée.

    À travers cela se posent des questions essentielles : allons-nous vers une disparition pure et simple de la parenté, c’est-à-dire la négation du rôle essentiel de la conception dans le développement de l’enfant ? La suppression de la reconnaissance du rôle essentiel du père et de la mère ?

    Certains sociologues n’hésitent pas à l’affirmer purement et simplement : la filiation biologique ne serait, pour les partisans de la PMA et de la GPA, qu’un simple apport de gamètes, sans portée, sans conséquence pour l’enfant. Ce qui conduit Irène Théry, sociologue, tête pensante de la loi Taubira, à affirmer que « deux femmes sont les mères de leur enfant ».

    La conception d’enfant hors-sol, hors conjugalité, hors sexualité, conduit à ce type de dérives. Elle remet gravement en question la filiation humaine.

    Les politiques doivent se saisir de ces questions essentielles, car elles conditionnent l’avenir de notre humanité. La question la plus importante est celle-ci : quelle humanité voulons-nous construire pour nos enfants ?

    Il paraît nécessaire de réenraciner la filiation, comme il faut réenraciner la culture ; ces domaines sont inextricablement liés. Un pays qui se coupe de ses racines n’a pas d’avenir, comme un enfant qui, coupé de ses racines, ne peut grandir ni se tenir debout.

    C’est le défi et l’urgence qui nous attendent, dont les politiques vont devoir se saisir.

  • Mariage pour tous : ils ont tout lâché !

    À supposer que le mariage pour tous soit l’alpha et l’oméga de la vie politique française autour duquel tout doive s’organiser, force est de constater que les ténors de l’UMP et leurs ouailles de Sens commun ont vraiment tout lâché.
     
    Après le ralliement de Sens commun à l’insipide François Fillon, c’est au tour d’Hervé Mariton de se rallier au candidat du mondialisme Alain Juppé. Condamné pour détournement de fonds publics, exilé au Canada, partisan de l’immigration pour pallier le problème des retraites, complice de la construction de la grande mosquée de Bordeaux et mécène en sa qualité de maire de Bordeaux des associations LGBT, on ne peut pas dire que Juppé incarne ce qu’on appelle la droite des valeurs.
     
    Sur ce sujet, Sarkozy qui, après avoir dit que cela ne coûtait pas cher de dire qu’il abrogerait la loi Taubira, avec ses inimitables mimiques de marchand de tapis, est revenu sur cet engagement. Mis en difficulté par la découverte des carnets de note de l’ancien ministre du pétrole libyen Choukri Ghanem, retrouvé noyé dans le Danube en avril 2012, dont il ressortirait une série de trois versements destinés à sa campagne présidentielle, on ne peut pas dire que la droite des « valeurs » ait le vent en poupe au sein des Républicains.
     
    Le même Sarkozy qui vient d’affirmer son soutien à Hillary Clinton. On voit mal comment un militant patriote et conservateur pourrait tirer son épingle du jeu dans ces primaires.
     
    Il reste le candidat Poisson, il est vrai beaucoup plus cohérent, tant sur les questions anthropologiques que sur les questions identitaires et de souveraineté. Et si ces primaires avaient un sens, ce serait celui de servir de caisse de résonance à un candidat d’une droite des valeurs authentique, qui ne rechigne pas, par ailleurs, à discuter avec Marion Maréchal et le SIEL ou à se rendre au Rendez-vous de Béziers et, pourquoi pas, à terme à envisager une alliance avec Marine Le Pen.
     
    À cette condition, une telle candidature peut avoir un sens.
     
    Jean-Frédéric Poisson perdrait, en revanche, toute sa crédibilité si, au lendemain des primaires, dans l’hypothèse prévisible où il ne serait pas élu, il appelait à voter pour le vainqueur des primaires.
     
    Imagine-t-on, en pareille hypothèse, Poisson faire campagne pour un Juppé ou un Sarkozy contre Marine Le Pen en échange d’un sous-secrétariat ou même une réinvestiture à Rambouillet ? Autant dire que cela reviendrait à vendre ses convictions contre un plat de lentilles ?
     
    Accordons donc à Jean-Frédéric Poisson le bénéfice de la bonne foi en faisant le pari de l’espérance. Mais ce pari n’est pas inconditionnel : il supposera, au lendemain des primaires, une prise de distance avec des hommes du passé qui ont tous, chacun à leur niveau, contribué au déclin de la France.

  • « Il n’y a aucune impossibilité juridique ou technique pour l’abrogation »

    La question de la loi sur le mariage pour tous divise les candidats à la primaire républicaine. François Fillon, notamment, affirme qu’il est « impossible » d’abroger cette loi. Maître Frédéric Pichon dénonce un manque de courage politique.

  • « Il faut être contre la loi Taubira, de façon ferme et binaire ! »

    Le Collectif pour l’enfant, dont Béatrice Bourges est porte-parole, a rejoint le collectif « On ne lâche lien ».

  • « Dans un sondage, le choix des mots change la donne ! »

    Un sondage révèle que 65 % des Français sont favorables au maintien de la loi Taubira dite du « mariage pour tous ». Ludovine de La Rochère réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Un collectif « On ne lâche rien », pour l’abrogation de la loi Taubira !

    La loi dite « du mariage pour tous » a été votée au printemps 2013 par un pouvoir socialiste soumis aux pressions des lobbys LGBT. L’opposition historique à ce texte s’est notamment concrétisée par des manifestations géantes, réunissant des millions de Français, qui se sont mobilisés en sacrifiant des week-ends entiers et parcourant la France entière à de nombreuses reprises.

    Certains d’entre eux ont payé dans leur chair cette opposition, en étant brutalisés, gazés ou incarcérés, mis en garde à vue et arrêtés, de façon illégale et illégitime, par les forces de l’ordre.

    La loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique anti-familiale inconnue jusqu’à ce jour, correspondant à un « changement de civilisation » inacceptable. C’est pourquoi il n’y a pas à la réécrire : son abrogation est une nécessité vitale pour éviter la dislocation des familles et la marchandisation des enfants.

    C’est pourquoi, composé de mouvements politiques, d’associations et de personnalités, le collectif On ne lâche rien se donne pour objectif d’agir de façon déterminée pour placer la question de l’abrogation pure et simple de la loi Taubira au cœur de la vie politique française, en particulier à l’occasion des élections présidentielles et législatives de 2017.

    Le collectif invite à le rejoindre tous ceux (partis politiques, associations, think tanks et personnalités) qui veulent participer à ce combat fondamental de protection de la famille, qui ne peut être composée que d’un père, d’une mère et d’éventuels enfants, et qui est la seule cellule de base naturelle de toute société digne de ce nom.

    Ont déjà rejoint le collectif :

    France Audace : Sophie d’Auber
    Juristes pour l’enfance : Aude Mirkovic
    Liberté politique : François Billot de Lochner
    Nouvelles de France : Éric Martin et Guillaume de Thieulloy
    Oz ta droite : Robert Ménard
    PCD : Xavier Lemoine
    Politique Magazine : Hilaire de Crémiers
    Rassemblement pour la France : Christian Vanneste
    Salon beige : Michel Janva et Guillaume de Thieulloy
    SIEL : Karim Ouchikh
    Versailles Familles Avenir : Fabien Bouglé

    Contact : collectifonlr@gmail.com
    Coordination : François Billot de Lochner – 06 84 63 36 77
    Fabien Bouglé – 06 82 86 22 14

  • Si une loi est prioritairement à abroger, c’est celle de Taubira

    Durant les congés d’été, les Français ont pu suivre une actualité oscillant entre gravité et colères, détente et joies : attentat à Nice, assassinat du père Hamel par des islamistes, affaire de la plage de Sisco, mais aussi les JMJ, l’Euro, les JO de Rio… Au milieu de cette actualité dense est ressorti un sujet, en catimini pour aller crescendo au point d’enflammer les médias ces dernières heures : l’abrogation de la loi sur le cumul des mandats !

    Plus précisément, il s’agirait de replacer l’interdiction du cumul des mandats dans le débat public, en vue de décaler son entrée en application de 2017 à 2020. D’aucuns profiteraient de cette brèche pour remettre en cause, purement et simplement, cette loi. Certains candidats à la primaire de la droite en font même une priorité en cas de retour au pouvoir en 2017, faisant comme un maladroit écho aux sénateurs de gauche qui, depuis plusieurs mois, ont essayé à plusieurs reprises d’en modifier les conséquences.

    Pour ma part, j’ai toujours été partagé sur ce sujet, estimant qu’un enracinement local, un contact quotidien avec les gens était nécessaire à l’action publique. Je n’ai pas manqué, à diverses reprises, d’alerter sur les risques de concentration et de politisation à l’extrême des pouvoirs par une mainmise accentuée des partis politiques, sur le processus de désignation pré-électorale par exemple, ce qui nuirait fondamentalement à notre démocratie. C’est pourquoi, tout en comprenant la nécessité de mettre fin à des pratiques de mandats « « mille-feuille », j’ai voté contre cette loi car trop radicale et, disons-le, très de circonstance.

    Au-delà de ces réserves, je suis convaincu qu’un retour de la droite aux plus hautes responsabilités en 2017 avec des orientations uniquement sécuritaires et gestionnaires serait, au mieux, sans effet en profondeur, au pire, aussi catastrophique que le mandat de François Hollande. Je le prône depuis l’annonce de ma candidature à la primaire ouverte de la droite : 2017 doit être l’occasion d’un débat de société, et surtout d’une prise de conscience générale des enjeux de civilisation pour lesquels nous devons nous mobiliser et réagir avec vigueur.

    Alors la primaire… C’est l’occasion d’offrir aux Français un débat de fond : qu’est-ce qu’être français ? Comment unir le peuple de France ? Comment permettre à chaque membre de notre communauté nationale d’être en confiance avec un État protecteur, pleinement accueilli ? Quels sont les repères que nous souhaitons transmettre à nos enfants ? Quel est notre modèle social ?

    Trop de candidats à la primaire de la droite et du centre font de l’activisme et de la communication sur des sujets sérieux mais annexes : le cumul des mandats en est l’exemple. Cherchent-ils, ainsi, à esquiver les questions qui fâchent parce que nécessitant du courage, et surtout des convictions ancrées et donc invariantes dans le temps ? Avec la prise de risque de réponses qui ne font pas toujours plaisir aux lobbies et à la pensée unique ? Cela n’est pas mon registre : je suis là pour faire gagner une conception de la France et de son devenir, pas pour me faire gagner moi tout court. C’est ainsi que, candidat à la primaire de la droite, je réaffirme haut et fort que l’abrogation pure et simple de la loi Taubira doit être une priorité.

    La contestation de la loi dite du mariage pour tous a été le plus grand mouvement social que la France d’après-guerre ait connu, ce que vient de reconnaître François Hollande dans son dernier livre en évoquant, enfin, la réalité du « million ». Malgré l’énergie de cette mobilisation, le débat démocratique a été confisqué, la vérité la plus élémentaire censurée. Cette loi inique et dangereuse porte atteinte à notre unité nationale et fragilise sa cohésion, parce qu’elle instrumentalise l’enfant, tripatouille la filiation, démantèle le mariage, monte les Français les uns contre les autres.

    Si une loi doit être abrogée, et bien avant celle du cumul des mandats, c’est celle de Taubira dite du mariage pour tous. Sinon, l’alternance, attendue par tant de Français, décevra une nouvelle fois, sera vaine une nouvelle fois. Ce que notre pays fragilisé ne pourra plus supporter. Ce que je me refuse à imaginer, à subir, surtout.

  • « Mariage pour tous » : le fantôme de la droite

    La campagne des primaires à droite bat son plein, les croche-pattes entre candidats se succédant à grande vitesse par médias interposés. Ces sorties médiatiques masquent difficilement le manque de projet de société des prétendants à l’investiture. Qu’en est-il, par exemple, de la loi Taubira offrant aux couples homosexuels la possibilité de se marier et d’adopter ? Si une grande majorité des sympathisants de la droite souhaite qu’elle soit abrogée, ou à tout le moins modifiée, les principaux candidats sont beaucoup plus timorés et ambigus.

    Que retenir des programmes ou ébauches de plates-formes de l’ensemble des candidats des Républicains ? Surtout des programmes économiques d’austérité plus ou moins audacieux. Alain Madelin a même parlé récemment de « purges ». Mais sur les valeurs, aucune vision ne se démarque. Les différences sont essentiellement des nuances ou des différences de caractère entre les principaux candidats. Dommage pour le débat d’idées et dommage pour les sympathisants dont les valeurs conservatrices ne sont pas vraiment représentées. Un exemple frappant : la loi Taubira sur le mariage homosexuel.

    Il n’y a pas si longtemps, la Manif pour tous rassemblait des millions de personnes dans les rues pour refuser qu’une simple loi puisse changer un paradigme civilisationnel millénaire. Et la mobilisation ne semble pas retombée, du moins dans les esprits. Selon un récent sondage d’OpinionWay commandé par le journal La Croix, seuls 31 % des personnes certaines de voter à la primaire souhaitent le « maintien de la loi Taubira en l’état ». 40 % veulent des aménagements et 28 % une suppression pure et simple du texte. Une grande majorité de 68 % souhaite donc que la loi Taubira soit modifiée.

    Pourtant, malgré cette mobilisation massive de leurs électeurs, jamais vue depuis les années 80 et les manifestations pour l’école libre, malgré les sondages, malgré les questions qui leur sont systématiquement posées dans les réunions publiques, les candidats à la primaire de la droite éludent soigneusement cette question. De même, dans le projet politique du parti Les Républicains, la loi Taubira n’est même pas évoquée parmi les dizaines de propositions soumises à l’approbation des adhérents.

    Seuls Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson – crédités chacun de 1 % des intentions de vote – se sont déclarés en faveur de l’abrogation du texte. Bruno Le Maire et François Fillon plaident pour des aménagements pour le moins flous. Parmi les favoris, Alain Juppé s’est prononcé pour le maintien de la loi Taubira et l’adoption homosexuelle, et Nicolas Sarkozy semble hésiter et fait évoluer son discours selon les auditoires auxquels il s’adresse. Selon le premier Baromètre des patriotes publié par la plate-forme Oz ta droite ! de Robert Ménard, 7,8 % seulement des 51 mesures prônées par le mouvement du maire de Béziers, « véritables marqueurs idéologiques », se retrouvent pour l’instant dans l’ébauche de programme de Sarkozy. Et Oz ta droite ! de se demander si ce dernier « changera encore d’avis sur la loi Taubira ». 

    On reproche souvent aux hommes politiques de trop suivre les sondages et de flatter les opinions de leurs électeurs et de leurs militants. À l’inverse, en faisant la sourde oreille à la volonté d’une grande majorité des électeurs de droite de remettre en cause la loi Taubira, ils « risquent » de paraître déconnectés et de favoriser l’abstention ou l’extrême droite. Qu’on ne vienne pas s’en plaindre. 

  • « Cela donne une marge aux pays européens pour revenir sur les lois votées ! »

    Saisie par les premiers « mariés gays » de Bègles, la CEDH a confirmé à l’unanimité l’absence de droit au mariage homosexuel.

  • Le Front national abrogera la loi Taubira

    Marine Le Pen, dans une interview récente donnée à RT France, vient de rappeller très clairement sa position et celle du Front national sur la question de la loi Taubira concernant le mariage des personnes de même sexe.

    À la question de la journaliste « Si vous êtes au pouvoir, reviendrez-vous sur la loi Taubira ? », la présidente du Front national répond : « Oui, je l’ai dit. On peut me reprocher beaucoup de choses. On peut être en désaccord avec moi. Mais on ne peut me reprocher une absence de constance. Je suis très constante. J’ai toujours dit que je reviendrais sur cette loi Taubira. Je substituerai à cette loi une amélioration du PACS. C’est le choix que nous faisons, que nous avons fait au Front national et que nous continuons à défendre. » Peut-on être plus clair ?

    Il est de bon ton, ces derniers temps pour certains, de laisser croire que le Front national ne serait plus le défenseur des valeurs traditionnelles – notamment de la famille – qu’il a toujours été. Rappelons tout de même ce que dit le programme officiel du Front national sur la famille : « La famille est l’élément central et fondamental de la société. Elle doit donc être protégée, valorisée et préservée. Sa dissolution, sa mise au ban des préoccupations des pouvoirs publics sont les signes avant-coureurs d’une société décadente et égoïste. Une politique familiale volontariste est un des premiers gages de la solidarité nationale et de la préservation de notre identité nationale. […] Défendre la structure familiale : institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère. »

    Marine Le Pen est constante, le Front national est constant sur ces sujets fondamentaux.

    Comment, du reste, pourrait-il en être autrement ? La défense de la nation et la défense de la famille sont consubstantielles. On ne peut défendre l’une sans défendre l’autre et inversement, comme l’expliquait dernièrement dans ces colonnes Me Frédéric Pichon. D’ailleurs, les mondialistes ne s’y trompent pas. Rêvant d’un monde global, constitué de consommateurs-producteurs interchangeables, ils travaillent, avec acharnement, à la destruction des identités nationales, familiales, sexuelles…
    Constance, donc, au Front national. Une constance qui ne semble pas de mise chez Les Républicains, véritable auberge espagnole sociétale comme chacun sait.

    Au sein des Républicains, Sens commun – la caution en matière de défense de la famille – est en pointe, dit-on, dans le combat pour l’abrogation de la loi Taubira. Dernièrement, Sens commun s’est allié avec l’UNI et la Droite forte au sein du collectif Horizon. Ce collectif vient de publier ses douze propositions pour les candidats à la primaire de la droite et du centre. Dans le chapitre consacré à la famille ne figure pas l’abrogation de la loi Taubira… Les loups auraient-ils mangé le Petit Chaperon rouge ?

    À moins d’un an de la grande échéance, de quoi faire réfléchir les défenseurs sincères de la famille.

  • Loi Taubira, trois ans déjà !

    C’est le S.I.E.L. « Souveraineté, Indépendance Et Libertés » qui cette fois-ci organise un rassemblement en ce mardi 17 mai à Paris. Mais pourront-ils, eux, rester debout toute la nuit durant ?.. Rien n’est moins sûr. N’oublions pas que le pouvoir choisit ses cibles et ordonnera peut-être à ses vaillants policiers d’évacuer ce que les Gauchos appellent en France « l’extrême-Droâaaaaaaaaate », des vilains, des nauséabonds. Mais rassurons-nous, grâce à leur pacifique détermination il n’en restera pas moins, qu’eux, ils ne provoqueront pas !… Ce sont des hommes et des femmes de bonne famille.

    Et ils seront nombreux encore à braver avec fierté le drapeau Bleu-Blanc-Rouge/La Manif Pour Tous, des anonymes, des militants, mais bien sûr des élus : Karim Ouchikh Conseiller régional d’île-de-France et Conseiller municipal de l’agglomération de Gonesse « Devant la multiplication historique des attaques portées à notre modèle de civilisation, j’appelle donc à la mobilisation générale en invitant chaque Français à nous rejoindre le mardi 17 mai prochain à 19 heures place Saint Augustin » ; est annoncé également le courageux Maire de Montfermeil Xavier Lemoine.

    Oui car, malgré les mauvaises langues en ces temps de troubles, en manque de repères et des valeurs, politiques, d’identité et d’impatience, la Droite se reconstruit, une Droite Nationale surtout. Ô pas celle qui est la plus visible fournie par les médias à la solde des deux grands partis qui ont échoués depuis des décennies, mais cette fameuse France invisible, besogneuse, sincère, loyale et créatrice, celle qui se réunira également au « Rendez-vous de Béziers » à l’appel de Robert Ménard. Ces Françaises et ces Français qui n’ont pas fini de surprendre par leur ténacité à préserver ce qu’il y a de meilleur dans notre pays, affrontant à contre-courant (ce soi-disant modernisme) les dérives de notre Société. Préservons nos familles, nos enfants, nos progénitures et gardons-leur une France apaisée et digne. Fière de ses couleurs. La tête haute et sereine.

    La Droite dite « Républicaine » s’est perdue dans les couloirs de l’Union européenne et dans les injonctions d’ Outre-Atlantique qui pénètrent ainsi le moindre alinéa de nos Lois ! Mais sur ce sujet primordial du Mariage, de la Procréation Médicalement Assistée, de la Gestation Par Autrui (ou pour autrui) et tout ce qui pourrait en découler : « On Ne Lâchera (toujours) Rien » ! Nous montrerons à tous ces candidats à la Présidence que le débat est toujours en nos cœurs, au sein de nos familles. Peu se sont engagés à abroger la Loi Taubira s’ils prenaient le pouvoir, peu ont convenus que c’était une nécessité : Marine Le Pen, Jean-Frédéric Poisson se sont engagés. Certains l’avaient promis (comme Sarkozy) mais ils se sont allègrement rétractés. Et gageons que le candidat de Gauche qui se présentera en 2017 portera dans sa besace l’engagement de la P.M.A. !

    Interrogez-vous bien et scrutez correctement les futurs programmes de ces coureurs qui seront sur la ligne de départ en fin de cette année pour l’élection dite « suprême » de 2017. Pacifiquement, NOUS, nous étions des millions, 700.000 pétitions ont été refusées par le Parlement européen… Alors qu’à ce jour seulement 21 États dans le monde disposent d’une législation rendant accessible le mariage aux couples de même sexe (dont trois États sur une partie de leur territoire seulement) et ont légalisés l’adoption par un couple homosexuel. Continuons à lutter, à expliquer, à démontrer les méfaits et la loufoquerie de ces Lois.

    Et si nous ne voulons pas un jour honorer une stèle « Ici repose le droit de l’enfant », nous devrons préserver l’égalité des droits de l’enfant à avoir un père et une mère !

  • On ne peut pas être patriote si on ne défend pas la famille

    Le 17 mai prochain, le SIEL organise une manifestation pour les 3 ans de la loi Taubira. Rendez-vous est donné Place Saint Augustin à Paris, à 18h.
    Karim Ouchikh, président du SIEL, et Maître Frédéric Pichon, vice-président, expliquent pourquoi le combat reste essentiel.

    https://www.youtube.com/watch?v=41S-F6_LCQ0

  • Les gentils et les méchants

    Dans les années 1970, la mode soixante-huitarde de l’inversion des valeurs prenait son envol dans l’ambiance confortable des années « Pompidou ». Michel Fugain, avec beaucoup de talent, chantait l’anarchisme sympathique et déjà « écolo » avec le Big Bazar. C’était la fête, où « rien n’avait plus d’importance », « comme si l’on devait mourir demain ». Mais c’est le vieux monde qui allait mourir, puisque demain tout allait aussi commencer. Ses chansonnettes entraînantes célébraient la libération des contraintes, rythmaient une joyeuse apologie du désordre. C’était agréable à entendre bien qu’un peu niais. Fugain, c’était le Foucault des midinettes.

    On peut y voir le témoignage de l’illusion gauchiste qui plane sur notre pays depuis et qu’on retrouve dans l’atmosphère de Nuit debout, place de la République, jusqu’à ce que les gentils bavardages laissent place aux méchants lancers de pavés sur la police. « Les gentils et les méchants », c’était d’ailleurs une chanson de Fugain, qui inversait habilement les deux groupes. Les gentils ressemblaient beaucoup à des conformistes, faisaient des économies, étaient « travail-famille-patrie », et finalement assez antipathiques. Les méchants gaspillaient leur argent, faisaient l’amour n’importe quand. Ils suscitaient un gros penchant chez les jeunes bobos d’alors.

    En fait, cette chanson illustre assez bien l’affrontement qui aura marqué le mandat de François Hollande et souligné la préférence idéologique des grands médias pour les « méchants » si gentils. Au début, les gentils occupent la rue pour protester contre le mariage unisexe. La mobilisation est considérable à plusieurs reprises. C’est la France des provinces et des familles qui débarque à Paris dans une ambiance sereine et bon enfant et défile pacifiquement. Ils veulent sauver la famille traditionnelle qui lie un homme et une femme en vue de donner un père et une mère aux enfants. On cherchera vainement un slogan agressif ou un mouvement violent. La police a des consignes strictes. Elle n’évite pas les tensions. J’ai dû m’interposer lorsque, sur un trottoir des Champs-Élysées, des policiers voulaient s’en prendre à des jeunes qui… chantaient « La Marseillaise ».

    Les médias ont minimisé l’importance des rassemblements en opposant les chiffres des organisateurs à ceux de la préfecture. L’incroyable mépris du gouvernement pour cette mobilisation exceptionnelle n’a pas été stigmatisé. Le groupe de pression dominant a rapidement évacué la question, une fois ce texte aberrant voté.

    Quant à la Manif pour tous, elle a changé de présidente, laquelle était portée au compromis, et se compromet, avec la nouvelle, dans des copinages politiques peu fiables. Quel gâchis de bonne volonté et d’esprit créatif, pas si fréquent à droite ! Des trouvailles symboliques toujours empreintes d’intelligence et de dignité ont peu à peu sombré dans l’indifférence médiatique : des Veilleurs montant la garde, immobiles et silencieux face à la Chancellerie, des Mères veilleuses, des soirées de débats et de lectures. Les gentils, les conservateurs, en un mot, ont été, comme toujours, trop gentils. Ils ont subi une défaite de plus. Ils en ont l’habitude, même lorsque ceux pour qui ils votent sont au pouvoir.

  • « Bruno Le Maire, arrêtez de nous prendre pour des poires ! »

    Bruno Le Maire, candidat à la primaire des Républicains, était lundi soir à Versailles pour une réunion publique. Il a été apostrophé et chahuté par des militants de La Manif pour tous. Boulevard Voltaire est allé à la rencontre d’un de ces militants, pour comprendre leur démarche et connaître les raisons de leur colère. Explications.

    https://www.youtube.com/watch?v=m-bcrZLIW9s

  • Familles : certains ténors du FN se trompent d’adversaires

    Certains ténors du Front national adoptent une posture particulièrement répulsive vis-à-vis des défenseurs du mariage et de la famille traditionnelle.

    Les propos de Florian Philippot, qui estime que la question de la famille est aussi importante que la culture du bonzaï ou insulte le Salon beige, laisse à penser que Marine Le Pen et son bras droit n’ont absolument rien compris à la force du mouvement des Manifs pour tous, et ceci même si c’est aujourd’hui la seule formation à promettre l’abrogation de la loi Taubira. Le Front national – qui est aujourd’hui le premier parti du vote des « mariés homosexuels » selon le CEVIPOF – a-t-il renoncé à celui des familles traditionnelles ?

    Comment un parti qui espère diriger la France se laisse aller au pitoyable rejet d’un électorat aussi précieux que les familles. Le refus de considérer le courant conservateur au sein du FN part d’un calcul politique erroné : en rejetant médiatiquement la Manif pour tous (qui serait un vote perdu, selon Marine Le Pen), le FN gagnerait des voix à gauche. C’est la même erreur qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012. En suivant la ligne gauchiste de NKM, il a perdu toute crédibilité vis-à-vis de son réservoir de voix à droite. Il a corrigé le tir vers la fin de la campagne, mais son revirement fut trop tardif.

    C’est un tort considérable que de ne pas voir que la société tout entière se droitise, et ceci même si les médias cherchent encore à camoufler ce phénomène. Marine Le Pen et son acolyte tombent dans leur piège, alors que l’élection présidentielle est celle du rassemblement de courants parfois très différents. La victoire ne peut exister sans alliance nationale, qui ne peut exister sans acceptation de différences de vision. Il est illusoire de croire que l’on peut gagner seul !

    On soulignera l’énorme fossé existant entre les deux dirigeants et les élus de base du FN ovationnant Marion Maréchal-Le Pen, plus conservatrice et en phase avec les aspirations populaires. Par ailleurs, défendre les Français contre l’invasion des immigrés clandestins passe nécessairement, et également, par une politique familiale et nataliste forte, tout comme défendre la souveraineté passe par la prise en compte des familles comme cellules de base de la société.

    Il est vrai que les cadres coordonnant les Manifs pour tous n’ont pas été particulièrement accueillants vis-à-vis des élus FN et on ne peut être que sidéré par la trahison du mouvement Sens commun des Républicains, dont les élus votent pour les subventions LGBT et le Planning familial au conseil régional des Pays de la Loire et dont l’une des dirigeantes, Madeleine Bazin de Jessey, contestait dans Figaro Vox « la laïcité à géométrie variable » en mettant sur un même plan les crèches de Noël installées par certaines municipalités et les festivités du ramadan organisées par la mairie de Paris, occultant ainsi la primauté culturelle judéo-chrétienne de la France.

    Mais une chose est certaine : les millions de manifestants de la Manif pour tous et les 500.000 familles qui se sont fait spolier leurs allocations familiales feront le Président élu en 2017.

    C’est serait un tort pour Marine le Pen comme pour Nicolas Sarkozy ou François Fillon de considérer ce vote comme anecdotique. Lors des régionales, là où les candidats ont soutenu une ligne Manif pour tous, comme Laurent Wauquiez, le résultat a été excellent. À l’inverse de Valérie Pécresse, qui doit son seul salut à l’énorme erreur politique de Claude Bartolone. De même, Marion Maréchal-Le Pen a obtenu un énorme score en région PACA alors même qu’elle avait promis la suppression des subventions aux Plannings familiaux.

    À bon entendeur…

  • Tant d’occasions de se taire…

    Dieu sait que je ne suis pas un partisan de Philippot, mais comme beaucoup, j’en ai assez !

    Assez des polémiques ridicules provoquées par des responsables politiques ou associatifs dont on est en mesure d’attendre mieux qu’une réaction de sainte nitouche face à un gros mot.

    Assez qu’une partie de la bourgeoisie, souvent catholique, trop frileuse pour montrer au créneau quand le PS, l’UMP ou l’extrême gauche conchient leurs valeurs, pousse systématiquement des cris d’orfraie quand le FN est en cause.

    Assez que, systématiquement, le Front national doive passer devant le tribunal de l’Inquisition, que chaque déclaration soit décortiquée, analysée, critiquée. Un traitement réservé à ce seul parti.

    Assez que ces personnes qui tapent de bon cœur sur le Front national ne le font que pour se justifier d’un vote Sens commun, c’est-à-dire un vote pour l’UMP, donc un vote pour le parti qui n’a jamais fait que détruire l’identité de notre pays ainsi que ses valeurs familiales (mais, bien sûr, c’est une action sur le long terme… regardons les primaires… ils pèsent énormément).

    Alors, rappelons quelques vérités :

    Si Philippot a perdu une occasion de se taire, tant pis !

    Parmi les responsables du mariage homosexuel, on ne trouve pas le Front national ; par contre, on y trouve tous les partis précédemment au pouvoir. Il suffit de regarder le scrutin du PACS ou encore le vote du mariage homosexuel au Sénat qui ne serait pas passé sans la complicité de l’UMP.

    Si la présidente du Front national n’était pas aux Manifs pour tous, son discours (celui du parti) n’a jamais bougé d’un iota. C’est un discours d’abrogation. C’est d’ailleurs le seul parti dans lequel on note une ligne aussi claire. À l’UMP, malgré la présence de Sens commun, le héraut de la contestation du mariage homosexuel, Mariton, a tout lâché pour une union civile absurde. Sarkozy, quant à lui, s’est moqué en parlant d’abrogation puis en revenant sur sa position. Les autres ne valent pas mieux…

    Quand on voit le traitement réservé aux représentants du Front national lors des Manifs pour tous, il n’est pas nécessaire d’expliquer pourquoi la présidente du parti n’a eu envie ni de se faire accuser de récupération, ni de se faire mépriser par les organisateurs. Ce qui se serait logiquement passé.

    Alors s’il faut demander – que dis-je, exiger ! – des excuses, demandons-les à la Manif pour tous. Pour n’avoir pas obtenu l’abandon d’un projet de loi inique malgré la présence d’un million de manifestants. Pour avoir demandé aux manifestants de masquer une partie de leur identité en faisant la guerre aux signes religieux. Pour avoir imposé une attitude « gay friendly » à des manifestants qui, sans rejeter les homosexuels, dénonçaient l’homosexualité comme une perversion et une déviance. Pour nous avoir imposé des tribuns qui ont tourné casaque. Pour ne pas avoir dénoncé Sens commun, une récupération grossière de l’électorat Manif pour tous vers un parti de traîtres à la patrie.

  • « Il y a un problème de positionnement du FN sur la loi Taubira »

    Il y a quelques jours, Florian Philippot comparait l’abrogation du « Mariage pour tous » à la culture du bonsaï. Le Salon beige s’est étonné de cette déclaration et le vice-président du Front national a alors qualifié ce blog de « torchon d’extrême droite ».

    Boulevard Voltaire a voulu faire réagir les deux acteurs de la polémique. Florian Philippot a refusé de répondre, évoquant « un manque de temps ». Michel Janva, qui dirige aujourd’hui le Salon beige, a en revanche accepté de répondre.

  • Nous attendons des excuses de Marine Le Pen après les propos de Florian Philippot

    Florian Philippot, vice-président du FN, interrogé pour savoir si l’abrogation du mariage pour tous est un sujet important, a répondu : « La question de la culture du bonsaï compte aussi beaucoup, ce n’est pas pour autant que l’on va lancer un collectif sur le sujet. » Réaction de Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, au micro de Boulevard Voltaire.

  • PMA : la Cour de cassation, une cour qui casse le droit d’agir en justice

    Allons-nous fermer boutique ?

    Alors que la loi dite mariage pour tous ne devait pas concerner la PMA pour les couples de femmes, force est de constater que les juridictions françaises se font un plaisir de l’appliquer dans ce sens.

    Depuis juin 2013, date du prononcé de la première adoption par un couple de femmes, ce ne sont pas moins de mille enfants dont les juridictions ont prononcé l’adoption par la conjointe de la mère, après une conception les ayant délibérément privés de père !

    Créée en 2013, l’Agence européenne des adoptés a pour objet la défense des enfants adoptés et de l’institution de l’adoption au service des enfants. Elle a choisi d’intervenir dans quelques-unes de ces procédures pour rappeler aux juridictions que l’adoption est un droit de l’enfant : elle vise à redonner un père et une mère à un enfant qui en a été privé par un accident de la vie. Or, à notre grande surprise, nous avons été déclarés irrecevables à agir.

    Concrètement, cela signifie qu’on ne veut pas entendre les adoptés sur ces affaires. Pourtant, utiliser la PMA pour fabriquer des orphelins de père est injuste. Comment ne pas voir la maltraitance faite à l’enfant ? Les adoptés abandonnés à la naissance savent parfaitement ce que c’est que de chercher leurs origines. Ils l’ont rappelé dans un Livre blanc et explicité dans une vidéo.

    Refuser d’entendre une association d’adoptés réalise un déni de justice, mais ce n’est pas tout. Non seulement il nous faut nous taire mais, encore, nous sommes condamnés par les juridictions à payer des frais de la partie adverse. Cette question se devait donc d’être tranchée par la Cour de cassation. Avec JPE (Les Juristes pour l’enfance), nous nous sommes donc pourvus en cassation.

    Quelle ne fut pas notre surprise, quelques semaines avant le rendu de la décision, de découvrir ce tweet de Maître Mecary dont les clientes sont justement ces couples de femmes. Selon elle, une condamnation de 3.000 euros nous attendait. Comment pouvait-elle le savoir, une telle somme relevant du jamais-vu à la Cour de cassation, pour une telle affaire ?

    Et pourtant, c’est bien la somme à laquelle les associations ont été condamnées : 3.000 euros dans chacune des affaires, soit 12.000 euros dont il faut s’acquitter au plus vite, pour avoir juste osé parler. Juste osé dire que nous, adoptés, nous connaissions cette quête incessante des origines qui mine certains jusqu’au désespoir.

    Que ce monde est cruel, pour nos enlever la parole parce que ceux que nous représentons ne sont pas des clients. Ils sont des blessés et ils savent de quoi ils parlent ! Devrons-nous fermer boutique ? À vous de nous le dire. L’avenir de l’Agence européenne des adoptés est entre vos mains.

  • Qui légalise le mariage gay ne peut interdire la polygamie

    En visite chez ses alliés européens de la Ligue du Nord, Marion Maréchal-Le Pen a encore fait le buzz en déclarant son opposition au mariage homosexuel.

    Rien de nouveau sous le soleil, sa position est connue depuis longtemps. Mais ce qui fait scandale, c’est ce qu’elle ajoute : « Il ne doit pas être une reconnaissance de l’amour », a déclaré la jeune femme au cours d’une conférence de presse. Selon elle, cela risque « d’ouvrir la voie à de très nombreuses dérives. D’autres minorités chercheront à faire reconnaître leur forme d’amour ; je pense notamment à la polygamie. »

    Étranglements d’indignation chez les bien-pensants et mise au point de Marine Le Pen, qui n’aime pas beaucoup qu’on aborde le sujet dont elle juge, à tort, qu’il est secondaire. Ou peut-être qu’il risque de la mettre en porte-à-faux avec certains de ses amis ?

    Pourtant, à bien y réfléchir, cette déclaration est d’une implacable logique.

    La revendication du mariage entre personnes du même sexe se fonde sur un postulat : il n’existe aucune justification objective à ce que le droit au mariage soit refusé à des personnes en raison de leur orientation sexuelle. C’est-à-dire que seul l’amour qu’elles se portent compte, indépendamment de toute considération sociale. Quant aux considérations philosophiques ou morales, elles sont tolérées comme propres à chacun et le dogme commun interdit d’en faire état, et plus encore de les imposer comme fondement du droit applicable : seule compte la volonté du législateur, tout-puissant dans un système de positivisme juridique.

    Dès lors, il devient impossible de s’opposer à une revendication fondée sur la « sincérité » des sentiments entre personnes. Chacune crée son propre système de valeurs que nul n’a le droit de remettre en question, à la seule condition que l’exercice de cette liberté n’entrave pas celle des autres. Par exemple, la question des relations sexuelles avec des enfants reste taboue, parce que la société persiste à considérer qu’ils ne peuvent être librement consentants : or, le consentement est un élément essentiel des relations sociales modernes.

    A partir de là, qui pourra, demain, s’opposer avec des arguments sérieux à l’institution de nouvelles formes d’union, à trois ou quatre, voire plus ? Qui pourra s’opposer à une relation incestueuse – consentie, bien entendu ! – qui ne trouble en rien la liberté des autres de vivre leur vie selon une conception plus traditionnelle ? C’est d’ailleurs l’argument invoqué par les partisans du mariage homosexuel : ce nouveau droit qui nous est reconnu ne vous enlève rien.

    Voici le signe d’une profonde confusion mentale. Lorsque les rapports sociaux ne sont plus fondés sur des normes objectives et admises par tous, contraignantes mais reconnues comme nécessaires, chacun fait absolument ce qu’il veut. Invitons donc les opposants à Marion Maréchal à expliquer clairement les raisons pour lesquelles la polygamie serait exclue de la reconnaissance d’un amour sincère et véritable…

    Mais ne comptons pas sur ces pucelles effarouchées – si on me passe l’expression assez déplacée dans ce contexte – pour réfléchir. Seules comptent les postures. Médiatiques, s’entend. C’est une défaite de l’intelligence.

  • M. Le Maire, les cons noirs vous saluent

    Le 23 février, Bruno Le Maire avait annoncé sa candidature depuis « la France périphérique » – entendez Vesoul, petite ville emblématique dont Brel a vanté la vie trépidante comme Delpech a fait la promo de celle du Loir-et-Cher.

    On se doutait que Bruno Le Maire n’y resterait que le temps de la photo.

    Le voilà donc, quatre jours plus tard, en campagne à Paris. Dans le IXe arrondissement. Le Figaro raconte : « À sa descente rue des Martyrs, un couple d’homosexuels l’alpague : “On s’est sentis montrés du doigt pendant tout le mariage pour tous.” Bruno Le Maire acquiesce et dénonce “la connerie noire” de tous ceux “qui prétendent ou ont prétendu” qu’ils reviendront là-dessus. »

    Eh bien, disons-le tout de go : les « cons noirs » le saluent. Et se le tiennent pour dit. Bruno Le Maire peut se brosser pour les primaires.

    Parce que si les homosexuels se sont « sentis montrés du doigt » durant tout le mariage pour tous, au moins, eux n’ont-ils pas été objectivement insultés. Et par un homme, en sus, qui se prétend fin, délié et mesuré. Et soi-disant « de leur côté ». Avec cette manie insupportable de la droite de malmener son propre électorat comme une vieille maîtresse trop amoureuse qui encaisse tous les gnons et de faire de gros câlins à l’électeur de gauche, tellement, mais tellement plus sexy !

    Parce que tout sombres crétins qu’ils sont, ils ne le sont pas encore assez pour imaginer que le « renouveau » de la droite pourrait s’incarner dans cet Alain Juppé botoxé. C’est une révolution copernicienne qu’il faut aux LR, pas un tour de tricycle dans le square. Et dire que, dans Valeurs actuelles, Bruno Le Maire vient d’affirmer : « Moi, je suis la France gaulliste, traditionnelle et catholique. » Si on lance un concours de « connerie noire », qui va gagner ? Je crois savoir.

    Parce que des inepties, puisqu’on en parle, ils en ont avalé, de toutes les couleurs celles-là, et qu’ils en ont comme qui dirait leur claque : prétendre que l’on va tout changer en grattant de l’ongle une trace de ketchup sur la nappe (« Il faut expulser les fichés S ! ») quand il faudrait retourner la table ? C’est le mondialisme, dont on trouve aussi les métastases dans le terrorisme, qui tue notre pays à petit feu, comme un cancer consume lentement le vieillard. Et son épicentre est dans la destruction de la famille, partant, dans celle du mariage.

    Parce qu’ils ont beau être d’obscurs idiots, ils savent à peu près lire, et justement, le récent bouquin de Bruno Le Maire, dont le titre hésite entre Guillaume Musso et Stéphane Hessel, les inspire : Ne vous résignez pas ! C’est vrai, ça. Il ne faut pas se résigner, les gars ! Se résigner à voter contre ses idées. Ce serait trop bête. De la connerie noire, en somme…

  • On peut revenir sur la loi Taubira : il suffit d’un peu de volonté politique

    Claire de La Hougue est membre du collectif de juristes qui vient de signer un livre blanc intitulé Le mariage & la loi. Protéger l’enfant, disponible à la vente sur le site de l’Institut Famille et République : http://www.institutfamilleetrepublique.fr/travaux-livre/

    https://www.youtube.com/watch?v=PNuSBHmYCCY

  • La démission de Taubira n’est même pas une victoire symbolique pour ses opposants

    Délégué général d’Ichtus et ancien président de la Manif pour tous, Guillaume de Prémare revient sur le petit nombre de « mariages » homosexuels contractés depuis le vote de la loi Taubira, et sur la suite du combat mené par les opposants à ce texte.

    https://www.youtube.com/watch?v=pJMVyoLB-Vw

  • Le livre blanc « Le mariage et la loi » : l’après -Taubira

    La démission tant attendue de Christiane Taubira remet naturellement sur le devant de la scène la question de l’abrogation du mariage pour tous.

    À ce sujet, le récent tweet de Louis Aliot, l’un des vice-présidents du FN, vise en plein dans le mille : « La ministre du mariage pour tous est partie, reste à abroger sa loi. »

    Le livre blanc « Le mariage et la loi », publié le 14 janvier dernier par l’Institut Famille & République, tombe à point nommé pour confirmer le principe que « ce qu’une loi a fait, une autre loi peut le défaire ».

    Pas moins de 40 experts aux profils variés (professeurs d’université, avocats, magistrats, notaires, juristes d’entreprise) se sont associés dans cet ouvrage pour offrir aux parlementaires et acteurs de la vie politique une véritable « boîte à outils » juridique de révision de la loi.

    Pour eux, l’urgence de la révision du texte réside essentiellement dans la défense des droits des enfants. Car ceux-ci sont désormais susceptibles d’être, au mépris de la réalité, délibérément privés de père et de mère par la loi du 17 mai 2013 autorisant des couples du même sexe à la conception et à l’adoption d’enfants.

    Reste à savoir où mettre le curseur quant au retour sur cette loi. Les avis des contributeurs divergent : abrogation avec maintien du PACS, union civile sans filiation…

    Une belle démonstration synthétique et pédagogique à l’usage de tous qui lève les obstacles juridiques quant à la révision de cette loi. Pour ces experts, la seule difficulté réside dans le manque de volonté politique. Nicolas Sarkozy nous en a donné un bel exemple il y a quelques jours. En 2017, les Français trancheront.

    Pour se procurer l’ouvrage :
    http://www.institutfamilleetrepublique.fr/travaux-livre/

  • L’abolition de la loi Taubira, c’est maintenant !

    La démission de Christiane Taubira de son poste de garde des Sceaux constitue un véritable coup de tonnerre politique. L’ancien ministre de la Justice s’est rendu tristement célèbre depuis 2012 pour avoir soutenu et porté la loi établissant le « mariage » des personnes de même sexe.

    Par son action, elle a contribué à la division de la société. Les conditions du vote de la loi Taubira et l’oppression exercée contre des manifestants de la Manif pour tous, avec plus de mille cinq cents gardes à vue, et l’emprisonnement politique de « Nicolas », incarcéré à Fleury-Mérogis plus d’un mois durant pour avoir simplement manifesté, ont conduit à une véritable fracture sociétale.

    Mais ce « mariage » n’a été que le prétexte à l’ouverture du débat plus important de l’exploitation de l’homme par l’homme et de la marchandisation des enfants induites par la PMA et la GPA « pour tous ».

    Il est hors de question, pour nous, de juger qui que ce soit pour ses mœurs.

    Il nous faut simplement rappeler que la loi Taubira a ouvert la porte au règne d’un véritable esclavage et à un nouvel eugénisme moderne. Aujourd’hui, des cliniques privées américaines proposent des catalogues de « femmes porteuses ». Lorsque le contrat n’est pas rempli – couleur de peau pas conforme, yeux pas de la couleur prévue -, les commanditaires n’hésitent pas à demander la destruction de l’« objet » du contrat.

    Où va-t-on maintenant ?

    Des entreprises voulant exploiter les femmes n’hésitent pas à leur proposer la congélation de leurs ovocytes en attendant la fin de leur carrière. Ces entreprises pourront ainsi exploiter leur potentiel sans être gênées par une grossesse qui nuit à la productivité. Facebook et Google ont récemment annoncé que leurs contrats de travail pouvaient prévoir cette option.

    Bref, la GPA et la PMA, conséquences directes et juridiquement inévitables des unions des personnes de même sexe, constituent un enjeu bien plus important que celui mis en avant initialement.

    C’est cette loi qui a ouvert l’épouvantable boîte de Pandore d’où sortent l’esclavage des femmes et la création légale d’orphelins privés de filiation, privés de leur père et/ou de leur mère. Du reste, Christiane Taubira a elle-même « transformé l’essai » en validant par une circulaire les GPA réalisées à l’étranger !

    C’était déjà l’enjeu essentiel de la loi consacrant le « mariage pour tous », et c’est la raison évidente du profond soulèvement populaire porté par la Manif pour tous.

    Ce débat dépasse d’ailleurs les clivages traditionnels, et de nombreuses personnalités de gauche partagent notre grande inquiétude sur la dérive eugéniste, esclavagiste et mercantile de cette loi étonnamment portée par une descendante d’esclaves.

    Quel beau symbole subversif pour les affairistes du ventre à l’origine de cette loi !

    Cependant, l’abolition universelle de la GPA ne peut pas juridiquement se faire sans une abolition de la loi dont elle découle. La démission du ministre doit donc entraîner l’ouverture d’un débat sur l’abolition de sa loi.

    Comme il ne s’agit pas de priver les paires de même sexe de la nécessaire organisation de leur vie commune ou même de leur succession, cette abolition devra s’accompagner d’une loi mettant en place une union prévoyant l’égalité des droits maritaux avec le mariage, mais privant cette union de la possibilité de filiation.

    Aujourd’hui, il n’est pas légalement possible de priver un enfant de son père ou de sa mère, il n’est pas possible d’exploiter les femmes qui, par détresse financière, peuvent se laisser tenter, il n’est pas possible de créer un marché de l’enfant.

  • Valérie Pécresse : icône de la fausse « droite » qui a tout lâché

    Les élections régionales approchent et nous sommes confrontés, en Île-de-France, à une incroyable trahison de la droite. Valérie Pécresse, tête de la liste Les Républicains/MoDem/UDI, a choisi de faire le grand écart en « draguant » l’électorat conservateur de La Manif pour tous et les réseaux catho, tout en soutenant le lobby LGBT.

    Difficile conduite à tenir sans déplaire à tout le monde.

    La première des trahisons est d’avoir placé simultanément sur sa liste Chantal Jouanno, du centre gauche et soutien inconditionnel du pseudo-mariage homosexuel et des lois favorables à l’avortement, et des égarés de La Manif pour tous qui ont accepté de figurer dans le dernier tiers de la liste afin de constituer la caution LMPT de Valérie Pécresse.

    L’objectif recherché est clair et désormais habituel : il ne s’agit pas de défendre des idéaux et des valeurs, il s’agit de ratisser le plus largement possible pour tenter de gagner les élections. Dans l’hypothèse où elle serait élue, il resterait alors à Valérie Pécresse à appliquer son véritable programme de destruction de nos valeurs, de notre civilisation et de notre culture.

    C’est l’immense piège que nous a déjà tendu la droite et qui a incontestablement amené à l’élection de François Hollande en 2012.

    Sur le pseudo-mariage homosexuel, après avoir manifesté par opportunisme en tête de La Manif pour tous, après avoir même imposé sa présence sur un podium à Versailles alors qu’elle n’y avait pas été conviée, elle a publiquement avoué sur RTL : « Sur le mariage homosexuel, j’ai changé d’avis parce que tout simplement j’ai réfléchi », avant de préciser qu’elle s’opposait à l’abrogation du pseudo-mariage homosexuel.

    Bref, en deux phrases elle a planté un couteau dans le dos de l’ensemble des manifestants de La Manif pour tous dont elle considère en substance qu’eux ne réfléchissent pas ; ses complices LMPT intégrés sur sa liste devant avaler les couleuvres de la trahison de leur chef !

    Cet énorme reniement ne devait pas être la seule trahison de Valérie Pécresse, qui s’inquiète de la mesure voulue par l’Espagne de restriction des conditions d’accès à l’IVG. Alors même que Valérie Pécresse vient de participer à la manifestation LMPT de Versailles de décembre 2013, elle s’insurge dans un tweet de l’atteinte au droit à l’avortement voulue par l’Espagne. Par la suite, en tant que député, elle vote pour la banalisation de l’avortement proposée par la gauche en janvier 2014 et contre le déremboursement de l’IVG, se rendant ainsi complice de milliers d’avortements supplémentaires.

    Ces mesures antinationales ont conduit à une augmentation de 10 % du nombre des enfants arrachés du ventre de leur mère, soit 220.000 enfants chaque année. Elles s’inscrivent, également, dans une volonté de remplacement des enfants français par ceux des réfugiés en cours de répartition sur notre territoire.

    On ne peut qu’être déconcerté lorsqu’on l’entend dire depuis le début de la campagne qu’il faut faire perdre la gauche alors qu’elle en assume toutes les valeurs les plus insupportables et les plus obscurantistes. Or, c’est toute la dialectique de Valérie Pécresse, qui consiste finalement à faire triompher les valeurs de gauche en trahissant un électorat sincère de droite. Elle devient l’icône de la fausse droite qui a tout lâché !

    Face à cette trahison, il nous faut dès le premier tour des régionales donner un signal fort aux futurs candidats à l’élection présidentielle en sanctionnant cette fausse droite qui trahit son électorat et fait triompher les valeurs de la gauche.

  • Mariage pour tous : un probable rejet des recours par le Conseil d’État

    Le Conseil d’État est saisi de deux recours à l’encontre d’une circulaire et de deux décrets d’application de la loi Taubira relative au mariage homosexuel, qu’il a examinés hier 24 novembre. Comme il fallait s’y attendre, le rapporteur public – chargé de donner à la juridiction un avis en droit sur la question posée – a proposé le rejet des recours. Mais, plus surprenant, et franchement de mauvais goût, il a estimé que ces recours étaient secondaires au regard des événements qui secouent le pays depuis le 13 novembre. Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, a répliqué avec à-propos que les recours avaient été introduits il y a plus de deux ans et que les requérants n’avaient aucune prise sur les délais d’instruction par la plus haute juridiction administrative du pays.

    L’affaire n’est nullement secondaire, n’en déplaise au magistrat. Le premier recours porte sur la circulaire qui rappelle aux maires que le refus de célébrer un mariage entre personnes du même sexe est passible de 75.000 € d’amende et de 5 ans de prison. Une peine très lourde dans son quantum – à ce tarif, il est préférable de commettre des vols avec violence – et inadmissible dans son principe, puisqu’elle viole la liberté de conscience, principe à valeur constitutionnelle.

    Les autres recours portent sur la nouvelle rédaction du livret de famille, duquel ont disparu les mentions « père et mère » au profit de larges blancs que l’officier de l’état civil est invité à remplir. Ce que les associations requérantes dénoncent, à juste titre, comme la disparition de l’altérité sexuelle fondatrice du lien de filiation et l’officialisation de la fabrication d’enfants dépourvus de père ou de mère.

    Enfin, les mêmes requérantes soulignent que la loi Taubira n’est pas conforme à la Convention internationale relative aux droits de l’enfant, signée par la France, qui rappelle en son article 7 qu’un enfant « a, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d’être élevé par eux ».

    L’arrêt du Conseil d’État est malheureusement prévisible. Il rejettera les recours. Il inscrira dans la réglementation cette aberration qui consiste à priver un enfant de père ou de mère pour satisfaire les désirs individuels d’une minorité. Il rappellera que la liberté de conscience s’exerce dans le cadre des lois républicaines, en vertu du principe non écrit selon lequel la morale ne prime pas sur la loi. Peu importe qu’il s’agisse d’un principe fondamental, le catéchisme républicain est ainsi écrit qu’il s’impose aux consciences et met en œuvre tous les moyens à sa disposition pour faire appliquer ses décrets.

    Certes, la France est bouleversée par les attentats du 13 novembre, et sa sécurité intérieure et extérieure est une priorité absolue. Cela ne retire rien à l’importance d’un sujet qui n’a pas le caractère secondaire qu’on lui prête. S’il n’est pas surprenant que l’audiencement de ces recours ait été si long – ici, les juges jouent sur l’effet de lassitude et sur le désastreux « il faut passer à autre chose » si prisé dans certains milieux -, la question posée par cette loi Taubira n’est pas sans rapport avec l’image que notre pays donne à l’étranger.

    Les fous d’Allah qui mitraillent des populations innocentes s’attaquent autant à Paris, « cité de la croix », qu’à un Occident dégénéré dont ils jugent sévèrement le comportement moral. Cela ne relativise en rien l’horreur de leurs actes, cela ne retire rien à la nécessité absolue de les combattre par tous les moyens. Une erreur fondamentale serait de croire que notre société peut remporter ce combat contre le fanatisme sans rompre avec un modèle de civilisation hédoniste, individualiste et matérialiste. Évidemment pas pour donner raison à ces cinglés, mais pour reprendre confiance en elle et s’appuyer sur des bases solides. Comme le disait Philippe-Joseph Salazar dans Valeurs actuelles du 19 novembre, « pour éliminer Daech, il faut se réarmer idéologiquement ».

    Cela commence par retomber sur nos pieds.

  • Le CESE ? Un OCNI : Objet conseillant non identifié

    Le Conseil économique, social et environnemental est un machin, installé dans un superbe bâtiment érigé dans les beaux quartiers de Paris, et qui consomme 40 millions d’euros par an. Chacun des 233 membres de cette assemblée se répartit entre 18 groupes aux noms chatoyants : Groupe CGT, ou CFDT, ou CFTC, Groupe Agriculture, ou Artisanat, ou encore Outre-Mer ou Coopération, et ainsi de suite. 51 membres (22 %) sont désignés par le gouvernement, les autres par une myriade d’organismes. Sa mission : donner des avis ; c’est dire si nos gouvernants, cernés de conseillers de tous poils, qui doublonnent, triplonnent, quadruplonnent parfois, comptent sur cet aréopage – qui s’attribue lui-même le titre de « troisième assemblée » afin de se donner l’illusion d’exister – pour déterminer et conduire la politique de la nation.

    En 2015, le CESE a sorti 26 rapports, dont 2 seulement lui ont été commandés par le gouvernement et un par le Sénat. En d’autres termes, pour 92 % de sa production, le CESE tourne en vase clos : il se saisit d’un sujet, le traite, pond un rapport dont personne n’entend jamais parler et que, probablement, personne ne lit, remise le document dans une armoire et passe au sujet suivant. D’où la question : à quoi sert le CESE ?

    La Constitution stipule (art. 69) : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » Le moins que l’on puisse dire, c’est que le gouvernement, qui n’a saisi le CESE que deux fois dans toute l’année 2015 – sur les travailleurs détachés et sur l’avant-projet de loi relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine -, ne fait pas beaucoup d’efforts pour démontrer au contribuable que ce bidule sert à quelque chose.

    Le CESE avait pourtant une carte à jouer, en 2013, lorsqu’il a été saisi d’une pétition émanant de 700.000 citoyens pour stopper la loi Taubira. Son président, un certain Delevoye, s’était contenté de jeter tout ce fatras à la poubelle sans même y regarder de plus près : « Irrecevable ! Le CESE n’est pas une instance de recours pour contester une décision politique », avait-il expliqué.

    Je répète ma question : si le CESE n’a que le pouvoir de dire oui, à quoi sert-il ?

    Claude Bartolone, dans ses propositions pour réformer les institutions, suggère de fusionner le Sénat et le CESE. Et voilà Delevoye qui s’enflamme : « C’est absurde… Il faut un partenariat efficace avec l’État. » Quel partenariat, entre deux institutions du même pays ? Quelle efficacité avec deux rapports dans l’année ? En tendant un tout petit peu l’oreille, on entend se déchirer le bulletin de salaire du président – il émarge à 6.342 euros nets par mois. « Irrecevable », n’est-ce pas ?

    Non, non ! Ne faites pas mourir le CESE ! Je vous promets, plaide Delevoye : « Le CESE va augmenter la souplesse de sa représentativité, prendre plus une dimension de forum citoyen. »

    700.000 pétitions, ce n’est pas un forum citoyen, dites ?