Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Dénaturation du mariage

  • Les Veilleurs ne lâchent rien !

    « Jésus Christ car il jouit ! » Non, je ne blasphème pas ! C’est avec ce slogan et d’autres, tout aussi répugnants, que les militants LGBT tentent de perturber les stations silencieuses des veillées pour la famille, à Toulouse notamment.

    Le mode opératoire est toujours le même. Les Veilleurs, dix ou vingt personnes, sont attendus par des flâneurs et autres chalands et, lorsqu’ils commencent à s’aligner et à chanter, vingt ou trente zigotos entament une danse d’Indiens autour d’eux en hurlant leurs insanités. Pendant ce temps, impassibles, les Veilleurs continuent de chanter (souvent des chants scouts) et sont, parfois, physiquement pris à partie.

    La police est-elle prévenue qu’elle intervient benoîtement, se contentant de surveiller la scène de loin, éventuellement en grillant un clope : après tout, c’est un spectacle de rue comme un autre, non ?

    Les vidéos présentées par fdesouche.com sont assez sidérantes et méritent qu’on les visionne, juste pour mesurer le niveau de crétinisme agressif atteint par les « antifa » et autres lesbiennes, gays, etc. En bruit de fond, on entend des voix de jeunes femelles hystériques, gueulant dans un mode suraigu des insultes variées.

    Pour ne pas être en reste, quelques gros bras s’agitent ; on voit même l’un d’entre eux, la face bovine, se précipiter sur le preneur de vue et lui arracher sa caméra ou son portable. Si plainte est portée, le gros plan du gaillard permettra de l’identifier pour lui demander des comptes sur son esprit de tolérance.

    Pour faire bonne mesure, des enragés de divers genres dispersent et cassent les verres contenant des bougies que les Veilleurs avaient disposés au sol. Ils les piétinent et « shootent » rageusement dans les débris, toujours avec, en arrière-plan, les hurlements sauvages. Une vraie bacchanale satanique, un soir d’été, à Toulouse, au XXIe siècle. Nul doute que si cette vidéo tourne à l’étranger, nos voisins pourront s’interroger sur la réalité du bon goût à la française ou du simple savoir-vivre de chez nous…

  • Mariage gay : je n’ai pas été élue pour ça !

    Marie-Claude Bompard, maire de Bollène, dans le Vaucluse, a refusé de célébrer le mariage de deux personnes homosexuelles dans sa commune. Depuis, c’est l’hallali. Interview exclusive.

    Plainte pour obstruction à la loi, plainte pour discrimination… Pourquoi un tel acharnement contre vous ?

    Tout simplement parce que j’ai annoncé, en privé, mon refus de procéder à l’union de deux jeunes femmes et que je refusais de déléguer mon pouvoir. Cette déclaration est parue, sans que j’en sois à l’initiative, un samedi du mois d’août, dans la presse locale. Immédiatement, elle a été diffusée sur toutes les radios et les chaînes de télévision. Et le lundi suivant, en fin d’après-midi, j’apprenais, par un journaliste, que le procureur de Carpentras ouvrait une enquête préliminaire à mon encontre !

    Mais ce n’est pas fini ! Une semaine plus tard, j’apprends, toujours par un journaliste, que les deux femmes qui souhaitaient se marier portaient plainte contre moi, avec le soutien d’une association. Cela, d’ailleurs, en totale contradiction avec leurs premières déclarations. Je n’ai pas de nouvelle depuis ces annonces.

    Dans la presse, Amandine et Angélique déclarent retirer leur plainte si vous leur faites des excuses publiques et si vous acceptez de les marier. Elles estiment qu’à cause de vous « la France entière sait ce qui se passe dans [leur] lit ». Que leur répondez-vous ?

    Il faut savoir que j’ai rencontré personnellement ces deux jeunes femmes. Cela s’est fait à ma demande, dans mon bureau, en privé. D’ailleurs, les propos, du moins de mon point de vue, n’avaient pas vocation à être rendus publics. Il s’agissait d’une discussion entre un maire et deux de ses administrées. Durant cet entretien, qui a duré presque une heure, j’ai expliqué ma position, j’ai rappelé pourquoi j’étais contre la loi Taubira, j’ai expliqué pourquoi ma conscience ne me permettait pas de procéder à cette cérémonie, comme elle ne me permettait pas de déléguer à un conseiller municipal, fût-il d’opposition et favorable à cette loi. L’échange a, je crois, été sincère. Elles m’ont parlé de leur relation, de leur amour, de leurs inquiétudes face à l’avenir. Nous avons échangé, je les ai écoutées, je les ai entendues. Je les ai assurées que mon combat n’était pas un combat contre les personnes, mais contre la loi Taubira, que leur vie privée ne me regardait pas.

    En sortant, elles ont rencontré la presse dans la minute qui a suivi. Les photographes les ont fait poser. Elles ont donné leurs noms, montré leurs visages. Ce sont elles qui ont décidé de médiatiser cette affaire. Elles portent l’entière responsabilité de la médiatisation de cette affaire, purement privée.

    En refusant de marier, vous vous êtes mise hors la loi ?

    J’ai toujours dit que je n’empêcherais pas la loi de s’appliquer dans la commune, mais que personnellement, je ne pourrais y participer. Quant à faire moi-même la cérémonie, comme elles le demandent désormais, ma position a été claire. Et c’est pour apaiser la situation et les pressions administratives, politiques, médiatiques et judiciaires, qu’une de mes adjointes, de sa propre initiative, a appelé le préfet pour lui annoncer qu’elle procéderait à cette cérémonie.

    De mon côté, j’ai demandé et je continue à ne demander qu’une chose : qu’on respecte ma conscience, de mère, de citoyenne, d’élue, d’autant que lors de mon élection, la loi Taubira n’existait pas. Je n’ai pas été élue pour ça…

    Ce mot « conscience » a été au cœur de votre argumentation. Est-ce, selon vous, le nœud du problème ?

    Les maires, les élus, les officiers d’état civil ont des convictions. Certaines d’entre elles peuvent être gravées au plus profond de leur être, de leur conscience. C’est le cas aujourd’hui, pour moi, à ce sujet.

    On me reproche, parfois, d’avoir évoqué un « viol des consciences ». Mais c’est exactement de ça qu’il s’agit ! Nous ne sommes pas des machines administratives… Et je ne suis pas la seule à le dire. Le président de la République lui-même l’avait évoqué au congrès des maires, l’année dernière. Interrogé sur ce sujet, il a déclaré : « Et il y a toujours la liberté de conscience ! » C’est bien que la conscience est au cœur du débat ! C’est d’ailleurs un droit constitutionnel.

    J’ai écrit à Manuel Valls à ce sujet. J’attends toujours sa réponse… Et si ce combat pour la liberté de conscience des élus est difficile, je note avec satisfaction que le rapporteur public du Conseil d’État a estimé que l’absence de la liberté de conscience dans la loi Taubira et la circulaire Valls n’était pas dépourvu de tout caractère « sérieux ». C’est un premier pas, que j’espère décisif…

    Quoi qu’il en soit, comme des milliers de maires en France, nous poursuivrons ce combat pour que ce droit nous soit reconnu. Sans liberté de conscience, il ne peut y avoir de démocratie.

  • Le Salon du mariage gay fait un gros bide…

    Obligés d’écluser champagne et petits fours pour ne pas devoir les mettre à la benne, les premiers exposants au Salon du mariage gay – The G-Day – qui se tenait ce week-end au Parc floral de Vincennes sont repartis avec l’estomac plein et la rage au ventre. En deux jours, rapporte Le Figaro, ils n’ont vu que quelque 150 visiteurs traînant leur ennui dans les allées. Mieux, il semble qu’il y ait eu parmi eux un paquet de jeunes figurants qui comptabiliseront leurs heures pour pointer chez les intermittents du spectacle. Il serait bien intéressant de savoir qui a signé leurs contrats, mais sans doute ont-ils été payés au black…

    Quant aux exposants qui ont loué leurs stands à prix d’or, alléchés par les promesses d’affluence et le mirifique pouvoir d’achat des CSP+++ qui s’égayent dans le Marais, ils crient à l’escroquerie et demandent le remboursement de leurs frais. On leur avait garanti de 5.000 à 7.000 visiteurs, un chiffre d’affaires en proportion. La marraine de l’opération, Claire Jollain, fondatrice de l’agence Events and Home Consulting (parce qu’en anglais, c’est toujours mieux) l’assurait quelques jours avant : « Beaucoup de couples qui ont attendu longtemps la loi convoleront à un âge plus avancé que leurs homologues hétérosexuels, et donc à un stade plus rémunérateur de leur carrière. » Son alter ego, Monsieur Lacrampe, de Primeday.net, se réjouissait lui aussi de cette perspective alléchante : « Le budget mariage des couples gays pourrait être 50 % plus élevé que celui des autres couples. » Sachant que le prix moyen d’un mariage en France tournait autour de 13.000 euros en 2011, 20.000 euros pour les plus cossus, M. Lacrampe entendait déjà tinter joyeusement le tiroir-caisse.

    Hélas, contrairement aux affirmations du gouvernement qui voyait une urgence urgentissime à légaliser ces unions, il semble que les gays ne sont pas pressés de se marier. Ou alors discrètement. Ou pire encore : comme des hétéros.

    « Allées désertes, hôtesses désœuvrées, agents de sécurité apathiques, en fin de matinée, Le Figaro n’avait pu rencontrer que trois clients », nous dit le quotidien. L’attachée de presse a trouvé une explication qui pourrait passer pour discriminatoire : « Les gays se lèvent tard. » Ou peut-être bien qu’ils étaient au salon du Bourget pour voir décoller les grosses fusées ? Allez savoir.

    La responsable du salon, Sandra Bibas, a trouvé mieux : « C’est à cause des soucis avec les homophobes. » À comprendre la petite poignée d’abrutis qui ont saccagé à deux reprises l’expo photo contre l’homophobie accrochée sur les grilles de la Mairie du IIIe. Trois personnes ont été arrêtées, filmées par les caméras de surveillance, qui nient d’ailleurs être homophobes. Ils sont justes bas de plafond.

    Trois, c’est peu pour endiguer le flot des 7.000 visiteurs prévus au salon de Vincennes. Ou alors, c’est que les gays sont très très très peureux. Personne en revanche, sauf cette Sandra Bibas, n’a aperçu la « trentaine d’opposants au mariage gay » qui, selon elle, auraient tenté samedi de ternir ce grand succès populaire. Les responsables de la sécurité n’en ont pas vu la queue d’un, si l’on ose dire.

    D’ailleurs on n’a pas vu non plus Madame Taubira, la madone du Mariage pour tous qui, « submergée par l’émotion », quittait les bancs de l’Assemblée pour entrer dans l’histoire. Qu’elle dit.

  • Chroniques tristes d’un monde gay

    Nous avons basculé dans un autre monde.

    À Paris, les élites ont sorti champagne et petits fours : les mariages gay s’enchaînent, les élus mariant des élus. Anne Hidalgo a ainsi célébré le mariage de Christophe Girard, maire socialiste du IVe, et son compagnon, le cinéaste Olivier Meyrou. Le couple avait pour témoins… Bertrand Delanoë et Mazarine Pingeot. De son côté, le président du groupe PCF-PG au Conseil de Paris, Ian Brossat, va épouser son compagnon. Le mariage sera célébré par Bertrand Delanoë. D’autres unions suivront sûrement, la boîte de Pandore est remplie de dragées.

    Ça, c’est pour le côté glamour. Car le « changement de civilisation » a aussi son côté glauque. Pour preuve, cette sinistre affaire de mère porteuse qui a récemment arnaqué un couple homo. « Cette femme de 34 ans avait accepté de porter contre rémunération l’enfant d’un couple d’homosexuels avant de remettre à la naissance l’enfant à un autre couple en échange de 15.000 euros », explique le Huffington Post. « Elle aurait en fait fait croire au premier couple à la mort du nourrisson pour mieux le revendre à l’autre couple. »

    D’autres se débrouillent mieux. Dans un article daté du 16 juin, le quotidien L’Alsace fait la promotion d’une tendance sympathique chez nos voisins allemands, « où de plus en plus de couples gay et de couples de lesbiennes partagent l’éducation de leurs enfants biologiques ». Un des deux papas d’un couple franco-allemand raconte : « J’avais envisagé de faire venir une mère porteuse d’Asie, mais c’était contraire à mon éthique », explique Frédéric. Ouf, on est soulagé, Môssieur a des valeurs, non mais ! « Grâce à un réseau d’aide aux parents gay et lesbiennes, ils (ont) finalement rencontré Suzanne et Constanze. » Le nouveau-né aura donc… quatre parents !

    La majorité silencieuse ne supporte plus les militants acharnés du lobby gay, qui veulent changer la société de fond en comble pour satisfaire leur égoïsme. Ceux qui se voient démiurges, les Pierre Bergé rêvant de bombes dans la foule. Les violents et sectaires nervis d’Act Up, les Delanoë fin de race, effrayants d’arrogance.

    Jacques Attali, sur le site slate.fr, l’affirme tranquillement : « Après avoir connu d’innombrables formes d’organisations sociales, dont la famille nucléaire n’est qu’un des avatars les plus récents, et tout aussi provisoire que ceux qui l’ont précédé, nous allons lentement vers une humanité unisexe, où les hommes et les femmes seront égaux sur tous les plans, y compris celui de la procréation, qui ne sera plus le privilège, ou le fardeau, des femmes. » Il faut toujours lire Attali.

  • Livre / Méfiez-vous de la France bien élevée, de Gabrielle Cluzel

    Ite missa est. En ce printemps, les Français ont avec persévérance et même obstination manifesté contre l’instauration du mariage pour tous. Ils ont marché en rangs serrés pour exprimer leur opposition, quand ce n’est pas leur indignation devant cette loi votée par l’Assemblée nationale. Dura lex, sed lex. Force est de constater que François Hollande a remporté une victoire politique et idéologique. Il tient d’une part l’une de ses promesses électorales qui, financièrement, ne coûte rien, et d’autre part, en bon disciple de François Mitterrand, il fait exploser une prétendue droite qui se trouve empêtrée dans toutes ses contradictions. Quant à ceux, venus de toutes les vieilles provinces, femmes et enfants compris, jeunes et personnes âgées, pour manifester sur le pavé leur opposition à ce bouleversement social, on les a commodément marqués du sceau de l’extrême droite infâme.

    Gabrielle Cluzel, chroniqueuse de son état, a la plume bien trempée et d’une allègre pugnacité. Elle le fait savoir avec ce texte joliment troussé qui reprend et développe un billet devenu phare sur ce site : « Méfiez-vous de la France bien élevée ! »

    Elle nous raconte ici par le menu cet hiver de lutte d’une France polie et propre sur elle, celle qu’on prend « pour une bonne poire ou pour une vache à lait ». La France obéissante et légaliste, partie « la fleur au fusil pour un combat qu’elle pensait démocratique » et qui s’est réveillée sonnée. En quelques mois, de mensonges en comptages truqués, de pétitions ignorées en traque des armées « homophobes », son regard s’est décillé. Celui des enfants aussi, ces « nervis en poussette » qu’on n’a parfois pas hésité à gazer.

    Au bout du compte, après les votes hâtifs d’un Sénat quasi vide et d’une Assemblée tétanisée, s’impose une loi de pure circonstance, cadeau électoraliste à une petite minorité, et qui retentit comme une provocation face à des millions de manifestants ignorés. Elle instaure l’élargissement d’une fracture qui n’est pas sociale mais morale, bouleversant de façon radicale les repères traditionnels qui maintenaient jusqu’alors les Français dans une coexistence pacifique de leurs modes de vie par-delà bien des divergences.

    Aujourd’hui la messe est dite, et l’État ne va pas, demain, désunir des couples unis par les liens du mariage, aussi contestables soient-ils. Pour autant, Gabrielle Cluzel lance un cri d’alarme. Héritière d’une vieille tradition, elle sait qu’il faut toujours se méfier de l’eau qui dort. Si la France bien élevée est « trop bien élevée pour mettre la chienlit », écrit-elle, ce qui est « son honneur mais aussi sa faiblesse intrinsèque », elle dispose aussi de deux atouts majeurs : « elle est fiable et persévérante ». Plus douée pour la course de fond que pour la vitesse.

    Au temps de l’Empire romain, un sénateur lançait à ses pairs « Méfiez vous de la colère des légions ! » On sait ce qu’il advint. L’Empire se fractura. Les barbares imposèrent leur loi. « Méfiez-vous de la France bien élevée ! », dit Gabrielle Cluzel à François Hollande. Elle s’est dressée, elle est en route. Le marathon ne fait que commencer.

  • Le Pape appelle à abroger la loi Taubira : merci François !

    Il n’a pas sa langue dans la poche, notre pape François, et c’est pour cela qu’on l’aime. En rappelant aux 45 députés et sénateurs français, reçus en audience samedi au Vatican, que leur tâche peut également consister à « abroger des lois », en affirmant que l’Église « désire apporter sa contribution spécifique sur des questions profondes qui engagent une vision plus complète de la personne et de son destin », non seulement au niveau « anthropologique ou sociétal, mais aussi dans les domaines politique, économique et culturel », et en se félicitant que « la société française redécouvre des propositions faites par l’Église […] qui offrent une certaine vision de la personne et de sa dignité en vue du bien commun », le nouvel apôtre des pauvres prouve à nouveau son courage et sa perspicacité.

    Son courage, on n’en doutait plus ; la réforme de gouvernement de la curie qu’il a engagée, sa parole vraie, directe et incisive vis-à-vis de quelques princes cléricaux carriéristes en attestent. Mais l’allusion claire à l’abrogation de la loi Taubira, qu’il relie à une redécouverte en France de la doctrine sociale de l’Église, révèle sa capacité à comprendre ce qui se vit chez sa fille aînée, éternelle jouvencelle, d’une manière bien plus lucide que la plupart des administrateurs, élus ou non, du vieil Hexagone.

    S’il est une nation qui a été ratiboisée dans son identité par un laïcisme anticlérical, c’est bien la France. S’il est un pays où moins qu’un autre on pouvait imaginer que des chrétiens, que l’on croyait affadis et tous au moins septuagénaires, se lèvent au nom de leurs valeurs contre un projet de loi gay-friendly, c’est bien celui de la première convention.

    Pourtant, la profondeur de ce qui se dit dans les assemblées de Veilleurs partout en France chaque soir, la vitalité des engagements de groupes comme les Mères Veilleuses ou les Hommen, la sagesse qui inspire des associations soucieuses de la formation des leurs, comme Alliance Vita ou Renaissance catholique, témoignent d’une singulière conception anthropologique puisée aux sources d’une Église aussi inspirée qu’à son origine.

    Ils ont raison, les commentateurs, quand ils parlent de radicalisation, à condition qu’on la comprenne au sens de retour aux racines que donne son étymologie. Et n’en déplaise à quelques culs bénis, faux chouans et vrais tartuffes, qui cachent leur tiédeur derrière une pseudo-prudence de façade, c’est une bonne chose ! C’est le retour aux racines d’une civilisation qui a porté au plus haut la dignité de l’être humain et à laquelle quelques apprentis sorciers alliant malthusianisme et théorie du genre voudraient substituer la leur, toute imaginaire qu’elle est.

    45 parlementaires français vont revenir de Rome, exhortés par le Pape d’insuffler aux lois un « esprit, une âme qui ne reflète pas uniquement les modes et les idées du moment ». Ils vont rencontrer dans leurs départements et leurs circonscriptions des Français galvanisés par neuf mois de combat et de résistance contre une loi parfaitement emblématique de ce qu’est un « projet tendance » dépourvu de tout fondement naturel solide. Si tout ce petit monde est capable de s’entendre, d’entendre surtout le souffle mystique qui peut rendre au sel d’un peuple le goût qu’il croyait avoir perdu, les mois qui viennent nous promettent d’être particulièrement épicés.

    Merci François !

  • À Montpellier, on ne respecte rien !

    « Se marier à Montpellier », tel est l’intitulé d’une page du site Internet de la mairie.

    Vous y apprenez que vous pouvez leur téléphoner « du lundi au vendredi, de 8 h 30 à 16 h 30 sans interruption, sauf le jeudi, de 10 h 30 à 16 h 30 sans interruption ». L’on peut appeler du lundi au vendredi, sauf le jeudi ? Sinon avant 10 h 30 et après 16 h 30 ? Une syntaxe différente aurait dispensé du non-sens. Je vous conseille d’éviter le jeudi, ce n’est pas clair.

    Sur cette même page, on y parle du « service de l’état civil » et parfois du « service de l’État Civil ». Je pense qu’il s’agit du même bureau et que ses heures d’ouverture sont identiques. Par précaution, évitez toujours le jeudi.

    « Il convient de tenir compte de la durée de validité de certains documents d’état civil (acte de naissance …). » 
Les conventions typographiques ne prévoient pas d’espace avant les points de suspension : « acte de naissance… » eût été préférable à « acte de naissance … » ! Cette espace superfétatoire me donne l’occasion de rappeler qu’en typographie, espace est un mot féminin. Mais Montpellier ne se soucie ni des conventions, ni des genres…

    « Certains documents d’état civil qui pourront être redemander si la date de validité est expirée. » 
La grammaire française est également malmenée. À l’instar d’Omar, Montpellier m’a tuer !!! Les documents pourront, bien entendu, être redemandés. Sauf peut-être le jeudi.

    « Enlévement de véhicules », « des lieux sujet à dérives », etc. La consultation d’autres pages du site vous confirmera que correcteur d’orthographe et de grammaire à Montpellier est un emploi fictif.

    Le fond a néanmoins le mérite d’être en accord avec la forme : à Montpellier, on ne respecte pas grand-chose.

    En effet, le dossier de mariage doit être déposé « au minimum 1 mois avant et au maximum 10 mois avant. Dans tous les cas il est nécessaire de déposer le dossier pour fixer une date de mariage. Le service de l’État Civil de Montpellier ne réserve pas de date à l’avance. »

    La loi étendant le mariage aux couples de même sexe ayant été promulguée le samedi 18 mai, un dossier déposé dès le lundi 20 mai permettait donc de se marier au plus tôt le 20 juin. Pas de chance, c’est un jeudi ! Mais comment ont fait Vincent et Bruno pour se marier le 29 mai ? Ont-ils déposé un dossier non conforme à la loi en vigueur au mois d’avril ? Ont-ils bénéficié de passe-droits ? Même le délai minimum de publication des bans (« le dixième jour depuis et non compris celui de la publication », art. 64 du Code civil) n’a pu être observé.

    À Montpellier, on ne respecte décidément rien, sauf probablement durant la semaine des quatre jeudis !

  • Mariage gay : une loi intouchable ? Balivernes !

    Ainsi, il serait impossible de supprimer la loi permettant aux homosexuels de convoler en justes noces républicaines car elle attribue de nouveaux droits fondateurs de notre belle société…

    Pensez donc, ce serait remettre en cause des situations acquises et pousserait dans la rue des hordes de manifestants réellement significatives… car cette fois de gauche ! La France serait mise au ban des pays progressistes et perdrait son flambeau d’avant-garde des libertés, de chantre de l’esprit sacré de 1789 qui a tant bénéficié aux Vendéens sous la terreur des Bleus, aux Russes sous l’aimable Guépéou, aux Cambodgiens sous le sourire sanguinaire des Khmers rouges, aux Chinois sous la barre cynique du grand Timonier responsable de 100 millions de morts dans les camps de rééducation. 100 millions ! Une estimation plus que plausible du célèbre démographe Alfred Sauvy.

    Mais alors, pourquoi personne ne s’insurge contre la fin des droits de la noblesse, pourquoi personne ne regrette la loi qui a confisqué les droits et les biens du clergé, pourquoi personne ne remet en cause l’abandon des terres, des biens et des droits des Français d’Algérie ?

    Que ces mesures soient jugées justes ou illégitimes, elles ont été prises bien qu’effaçant radicalement d’importants droits acquis… Et cependant, personne n’aurait aujourd’hui l’idée de les contester.

    En fait, il est seulement interdit de revenir sur une loi empruntant le chemin « progressiste » de la Révolution française, ce refus des lois naturelles et des traditions. Ce crime de lèse-Révolution qu’il est interdit de commettre, c’est un peu comme si la « roue rouge » révolutionnaire possédait un cliquet infernal empêchant tout retour sur une loi pernicieuse. Et ce cliquet fonctionne allègrement en France contre la simple logique cartésienne : s’il est des lois intouchables, sacrées, éternelles, à quoi sert donc le droit de vote accordé à chaque citoyen, s’il a seulement le droit d’approuver le passé ?

    Méfiez-vous, faux démocrates manipulateurs de peuples, si vous ne voulez pas revenir sur certaines lois iniques, une autre Révolution pourrait vous jeter dans les culs-de-basse-fosse de l’Histoire, comme on jette un vieux mouchoir, hors d’usage.

  • 26 mai : une étape nouvelle pour le Printemps français…

    Nous avons perdu une bataille… Du reste, il ne pouvait en être autrement. Les obstacles juridiques et administratifs devaient sauter un à un sous la volonté farouche d’un pouvoir décidé à mettre en application une idéologie prométhéenne, comme jadis Lyssenko sous Staline voulait mettre au pas les chromosomes réactionnaires.

    Le mariage homosexuel est un nouveau pas vers une vision du monde qui considère que rien, pas même la nature, n’est au-dessus de l’État républicain. De quoi nous inquiéter sur les projets en préparation concernant notamment les manipulations génétiques. Un verrou essentiel ayant sauté sur un principe fondamental de la nature humaine, la voie est libre. Nous aurons droit notamment à la gestation pour autrui et, dans notre société mercantile, tout le « kit » qui va avec.

    Interrogeons-nous aussi sur la toute-puissance d’un pouvoir conscient, dans sa soumission servile aux oligarchies bruxelloises et mondialistes, qu’en leur donnant cet os « sociétal » à ronger, il obtiendra des délais supplémentaires pour contraindre la France à des restrictions encore plus draconiennes pour faire face à la dette.

    Nous avons donc perdu une bataille, mais c’est une victoire à la Pyrrhus pour le gouvernement, dont l’effet pourrait être dévastateur pour son propre camp. Le peuple, conscient de sa force, a compris que ce n’est pas un adversaire politique qu’il doit affronter, mais un ennemi sans concession. Dès lors, les choses deviennent simples : qu’on ne nous parle plus de pseudo-débat démocratique, mais de lutte radicale.

    Cette prise de conscience de la nécessité de remettre en cause un système entier — qui tente de nous faire disparaître parce que différents, attachés à nos racines et nos libertés — touche de nombreux courants à droite comme à gauche. C’est une bonne nouvelle. Le rapport de forces est en train de se renverser : d’un côté, la droite des valeurs et la gauche du travail – qu’on appellera le pays réel -, de l’autre, les médias, le pouvoir politique et quelques petits lobbys, le tout au service de « l’Empire » – qu’on appellera le pays légal.

    Nous n’avons pas perdu la guerre, qui ne fait que commencer. La grande manif du 26 mai pourrait marquer une étape nouvelle pour le Printemps français qui réveille chaque jour notre pays trop longtemps assoupi.

  • Pierre Bergé veut « soigner » les maires anti mariage gay !

    Lundi soir sur BFM, l’intervention de Pierre Bergé, dans l’émission de Ruth Elkrieff, valait la peine d’être suivie. Tendu comme un arc, le copropriétaire du Monde, véritable leader du mariage gay, a « dérapé » à plusieurs reprises. Outre ses ridicules comparaisons — la Manif pour tous ayant selon lui « des relents du 6 février 1934 » —, le millionnaire rose a une fois de plus lancé l’anathème : « Vous savez, l’homophobie, c’est comme l’antisémitisme. » À ce rythme, on s’attendait à ce qu’il parle aussi du 11 septembre…

    Le pire, ce ne sont pas ses approximations, ses amalgames plus que douteux, finalement classiques chez les vieux tontomaniaques de sa trempe. Le pire, c’est que Bergé montre son vrai visage de Gestapette, déjà découvert lorsqu’il souhaitait une bombe dans les cortèges, et quand il répond à la journaliste qu’il faudrait… faire « soigner » les maires qui refuseront de marier les homos ! Pourquoi pas des camps de rééducation, tant qu’on y est ?

    Vous me direz, cette rééducation commence déjà sur les bancs de l’école, comme le prouvent les albums que les enfants devront lire à la rentrée 2013, du genre « Papa porte une robe » (Éditions Seuil jeunesse) ou « Tango a deux papas » (Editions Le Baron perché) ! Le syndicat SNUipp-FSU envisage d’ailleurs de « franchir un nouveau pas » pour lutter contre l’homophobie.

    Tout un programme très précis pour faire changer les consciences. La commission de lutte contre les « LGBT-phobies » (eh oui !) du syndicat enseignant « réfléchit aux développements des enseignements susceptibles de faire évoluer les représentations et reculer les préjugés, pour une reconnaissance plus large de l’homosexualité, de la bisexualité, de la transsexualité, afin de faire disparaître les discriminations correspondantes. Elle initie des sessions de sensibilisation-formation pour les enseignant-es ». De quoi satisfaire les rêves les plus fous de ceux qui veulent éradiquer l’idée même de famille traditionnelle.

    De son côté, commentant la promulgation de la loi, Pierre Bergé s’est dit « content mais inquiet » : car la victoire, apparemment acquise pour le lobby gay parisien, reste encore fragile. Et si tout partait en vrille ce dimanche ? Une manifestation géante, qui dégénère en affrontement, pourrait faire plier le gouvernement. Surtout si la colère populaire n’est plus contenue par le discours rose bonbon de la Barjot et des ramasse-miettes sarkozystes. Apeuré, Bergé s’insurge contre ceux qui voudraient résister, même pour la forme : « Comment monsieur Copé, qui est un grand personnage politique, peut-il donner son aval à cette manifestation ? », s’offusque le leader gay, annonçant sans rire que, de toute façon, « la majorité des Français sont pour le mariage gay ; le référendum serait perdu ». Chiche ?

  • Oui, si on le veut, on pourra revenir sur le mariage gay !

    À l’UMP (il y avait longtemps), c’est la foire d’empoigne. Le torchon brûle entre ceux qui jurent leurs grands dieux que, la droite au pouvoir, la loi sur le mariage gay sera abrogée, comme Peltier, Mariton ou, dans une moindre mesure (il parle quant à lui de la « réécrire »), Copé, et ceux, tels NKM, Riester ou Chatel, qui accusent les premiers de mentir aux Français et affirment qu’il sera tout bonnement impossible de revenir en arrière. Vous imaginez un peu l’imbroglio juridique ? Vous voulez faire comment, vous, pour démarier des gens ? Et quid de l’adoption ?

    D’ailleurs, en Espagne, c’était aussi une promesse de la droite quand elle cherchait à battre Zapatero, et autant vous dire que, maintenant qu’elle est au pouvoir, elle n’en parle plus. Allez, on connaît la chanson : la peine de mort, l’avortement, le PACS… chaque fois qu’on passe un clic, on ne retourne pas en arrière, et la droite conservatrice arc-boutée sur ses principes finit toujours bon an mal an par s’en accommoder. Tiens, c’est leur égérie, maintenant, qui réclame une amélioration de ce PACS contre lequel ils ont manifesté il y a quelques années ! Ricanements discrets.

    Pour Riester (qui a voté pour le texte), NKM (qui s’est abstenue) et Chatel (qui a voté contre mais qui adresse d’ores et déjà onctueusement ses vœux de bonheur aux premiers futurs mariés), la nouvelle stratégie de défense est celle du « tout-est-foutu-et-quiconque-prétend-le-contraire-n’est-qu’un-démago » avec, en filigrane, la conviction intime que la frange la plus conservatrice de l’UMP est une droite pélican, dotée d’un grand gosier élastique par lequel elle a gobé docilement par le passé toutes sortes d’énormes poissons contraires à ses convictions, et qui va bien, à la longue, digérer aussi celui-là. Buvez donc un grand verre d’eau et cela va finir par passer.

    Oui, mais si cette fois cela ne prenait pas ? Si les électeurs attendaient vraiment que la droite fasse autre chose que regarder passer le train en agitant son mouchoir ? Revenir sur la loi ne sera pas simple. Peut-être. Des mariages auront déjà été célébrés, des adoptions déjà prononcées ? C’est certain. Mais renoncerait-on à abroger une loi qui permettrait d’amputer les enfants d’un bras au motif que certains seraient déjà manchots et que pour eux les carottes seraient donc cuites ? Pourquoi n’en irait-il pas de même d’une loi qui ampute les enfants d’un père ou d’une mère ?

    Les juristes spécialisés sont partagés : pour revenir sur « le mariage pour tous », certains imaginent la création d’un « statut à part » pour les unions qui auront été scellées, d’autres un dispositif dérogatoire qui permettrait de rendre exceptionnellement la nouvelle loi rétroactive, mais le fait même qu’ils soient divisés sur la solution montre qu’elle est possible. Sans doute le combat judiciaire sera-t-il intense, comme en Californie après le référendum de 2008 ; peut-être le Conseil constitutionnel s’en mêlera-t-il, ainsi que la Cour européenne des droits de l’homme, et c’est pour cela qu’il faudra, pour le mener, une vraie volonté politique, appuyée sur des convictions. Pas des « malgré-nous » qui baissent les bras avant même d’avoir essayé.

    NKM et consorts voient dans l’opposition au mariage gay une lubie, un TOC, une marotte qui va bien finir par se dégonfler toute seule puisque, de toute façon, « c’est comme ça ».

    N’ont-ils jamais entendu parler, aux États-Unis, de l’arrêt Roe v. Wade, en 1973, qui a fait passer en force et contre l’avis d’une grande partie de l’opinion publique l’avortement comme droit constitutionnel ? Loin de pacifier le débat sur l’avortement, la décision a, au contraire, galvanisé la droite. Et « accouché », selon les mots mêmes d’un célèbre démocrate américain, de la « majorité morale » qui a emmené, quelques années plus tard, Ronald Reagan au pouvoir.

    Et si, à l’UMP ou ailleurs, quelqu’un veut faire le job, il va falloir qu’il fasse ses preuves. Acheter une paire de santiags risque de ne pas suffire…

  • La science au secours de l’homoparentalité ? C’est faux !

    La loi sur l’ouverture du mariage aux homosexuels a été promulguée, et avec elle, l’inéluctable droit à l’enfant pour les « couples de même sexe ». Pour défendre cet égalitarisme forcené, politiciens, journalistes et partisans de tout poil du Mariage pour tous se cachent derrière moult études auxquelles ils apposent l’épithète « scientifique ».

    Reste certains experts qui ne s’en laissent pas conter, comme le docteur Maurice Berger, pédopsychiatre et chef de service en psychiatrie de l’enfant au CHU de Saint-Étienne.

    Selon ce scientifique, s’avouant athée et favorable au PACS, présenter l’homoparentalité comme un mode d’éducation tout à fait comparable à une parentalité – pardonnez ces termes épouvantables – normale et naturelle est une démarche militante bien plus qu’une conclusion tirée de travaux scientifiques sérieux.

    Le docteur Berger dénonce notamment l’absence de rigueur méthodologique des études sur lesquelles s’appuient les idéologues de « l’enfant pour tous ». C’est ainsi, explique-t-il, que sont considérés comme références scientifiques des documents recueillant de simples témoignages de parents homosexuels interrogés sur le bien-être de leurs enfants, ou bien encore une étude dite comparative s’appuyant sur des échantillons d’une vingtaine de familles seulement, à l’interprétation qui plus est très originale : l’auteur de cette étude à très petite échelle estimerait ainsi anecdotique le fait qu’un quart des enfants élevés dans les familles homoparentales aient eux-mêmes des expériences homosexuelles tandis qu’aucun cas n’est relevé dans l’échantillon représentatif des familles traditionnelles.

    D’autres études, que le docteur Berger juge plus sérieuses, démontrent le contraire de ce qu’affirment à longueur de débats les promoteurs du droit à l’enfant. Parmi celles-ci, le pédopsychiatre cite les travaux de l’universitaire américain Mark Regnerus qui, à partir de données statistiques à bien plus grande échelle, observe que les individus confrontés dans leur enfance à une homosexualité parentale ont une vie sociale et psychique sensiblement plus perturbée à l’âge adulte.

    Ce constat établi, le docteur Berger rappelle des évidences sur la fonction sécurisante de la mère et le rôle émancipateur du père. Du coup, explique-t-il, il apparaît évident qu’un enfant ne peut se tirer psychologiquement indemne de la privation de l’un ou de l’autre.

    Et le docteur Berger de conclure : les temps ne sont plus à considérer les droits des enfants – qui prévalurent jadis à l’encadrement légal de l’adoption –, mais à assurer le droit pour les plus forts (les adultes) d’exercer un droit sur les plus faibles (les enfants). Belle avancée…

  • Fête des Mères : à Paris avec nos tee-shirts séditieux !

    Je reviens de la gare. J’ai pris des billets de train pour me rendre à Paris le 26 mai. C’est cher. Même avec la réduction famille nombreuse. Oui, j’irai en famille comme les dernières fois avec nos pancartes, nos Gwenn ha Du, nos sweat-shirts séditieux. Je pourrai embrasser ma mère qui y sera avec son mari qui est aussi mon père. J’y retrouverai des amis, des connaissances. Vous savez, ceux que l’on ne voit jamais sur les plateaux de télévision. Ceux qui aiment les danses populaires et les langues régionales.

    Une fois de plus donc, nous ferons le déplacement à Paris pour signifier au président de la République notre désaccord profond et définitif avec le « changement de civilisation » que lui et ses amis prétendent nous imposer.

    Les organes de concertation s’étant déclarés « incompétents » — ce qui, au passage, devrait nous permettre de faire quelques économies… —, la représentation nationale ayant failli dans son rôle d’expression de la volonté populaire, les partis politiques étant incapables d’exprimer avec clarté la pluralité des opinions, le peuple se déplace et vient voter avec ses pieds. Déterminé.

    J’entends les sarcasmes des bourgeois et des progressistes. À quoi bon ? C’est voté, n’est-ce pas ? « Est-ce bien la priorité du moment », interrogeront les premiers. « Vous n’êtes pas dans le sens de l’Histoire ; aujourd’hui, le monde entier marie les homosexuels », serineront les seconds.

    À la résignation des premiers, je réponds par le mépris. La famille, les familles françaises préexistent à l’État. Rien ne justifie ce bouleversement de la filiation. C’est de l’équilibre et de l’avenir de notre pays qu’il s’agit. L’état lamentable de la société française contemporaine exige de la part des femmes et des hommes de bonne volonté de reprendre les affaires de la France en main. Les scènes insupportables d’émeutes parisiennes, ces derniers jours, ont montré l’impéritie de nos dirigeants. Un vote par ces gens n’a aucune valeur. Le modèle familial que nous défendons est un des éléments fondamentaux de stabilité sociale. Il mérite plus que tout d’être défendu.

    Au mensonge des seconds, je réponds pollution, crise financière, délocalisations. Voilà où votre sens de l’Histoire nous a menés. Des mers salies, des rivières dans lesquelles on ne peut plus pêcher, des glaciers ravagés par le tourisme de masse, des femmes et des hommes ruinés, jetés à la rue par la cupidité des puissants.

    C’est d’écologie humaine, pour reprendre l’heureuse expression de Tugdual Derville, que je parle. Je n’accepterai jamais que l’on trahisse la nature humaine. Je n’accepterai jamais que, dans mon pays, des femmes pauvres soient réduites à l’état de « ventre à riches ». L’idée d’un commerce des enfants m’est insupportable.

    J’irai donc à Paris le 26. J’ai même pris quelques jours de congé ; on ne sait jamais… Je n’ai rien à gagner. Je ne défends aucun acquis social ou avantage personnel. Je n’ai que des coups à prendre. Tout cela n’est rien en regard du défi que nous lancent Taubira, Peillon et les autres.

    « Mariage pour tous », « théorie du genre », « arracher les enfants à tous les déterminismes de la famille, de la culture et de la religion… » Même pas en rêve !

  • 26 mai : pour une insurrection conservatrice !

    Le mot d’ordre est lancé depuis quelques semaines. Les réservations de TGV ont sensiblement augmenté depuis la manifestation de mars dernier, les « Veilleurs » continuent, çà et là, de se réunir dans les villes… Pour autant, le cœur y est-il encore ?

    Le 26 mai, on annonce un rassemblement plus impressionnant que ceux de janvier et mars. Voire. Car la question se pose de l’opportunité historique de faire choir le système sur ses bases. Le problème du « mariage » homosexuel est, tout à la fois, grave et dérisoire par sa portée politique et symbolique. Grave dans sa vaniteuse et totalitaire prétention prométhéenne à instaurer au forceps une nouvelle société en normalisant les marges ; dérisoire dans la priorité donnée à des caprices infantiles d’homosexualistes quérulents et ultra-minoritaires (mais puissants), alors que notre pays ne compte pas moins de 5 millions de chômeurs ! Le contraste est plus que saisissant : littéralement sidérant.

    Alors, en prenant la partie pour le tout, ne serait-il pas temps d’initier un « Mai 68 » à l’envers, c’est-à-dire une véritable contre-révolution politique et culturelle — à l’instar de ce que préconisait Joseph de Maistre, en son temps, à propos de la Révolution française —, ce par tous les moyens, mêmes légaux ? Non pas faire une révolution contraire, mais le contraire d’une révolution. La « pensée 68 », selon la formule fameuse de Luc Ferry et Alain Renaut, semble à bout de souffle et la nouvelle vague de ses plus illustres représentants, vieillissante bien que toujours agissante, à la manière de ces canards décapités qui continuent à marcher, mus par un insolent réflexe de vie.

    Oui, mais voilà, si les penseurs sont déclinants, la pensée (ou non-pensée), quant à elle, par son déconstructivisme, son post-marxisme et son hétéronomie narcissique, conserve de sa vigueur. Nolens volens, depuis deux générations, elle encalmine notre peuple dans des postures politiquement correctes conditionnées par l’école, les médias, le « mainstream » sous-culturel, etc., lesquelles ont fini par étouffer toute velléité réactionnaire.

    « Vivre c’est réagir ! », clamait Charles Maurras. Cette faculté de réagir s’apprécie à l’enseigne du vitalisme qui nous irrigue. Nos compatriotes, engoncés dans la défense consumériste et égoïste de leurs acquis sociaux, éprouvent, en dépit de belles mais sporadiques intentions performatives, de réelles difficultés à s’affranchir des évangiles de la pensée unique, pour oser, enfin, monter sur les barricades et jeter loin les pavés. Ainsi, dans ces colonnes, Alain de Benoist reprochait très justement à Frigide Barjot « d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave ».

    Pour paraphraser Édouard Berth, disciple de Georges Sorel (l’auteur des Réflexions sur la violence), une manifestation doit être la forme révolutionnaire de la guerre. Notre confrère helvétique, La Nation-Journal vaudois (3 mai), par la plume d’Olivier Delacrétaz, estimait que « la manifestation de rue a ses lois. Elle doit s’amplifier sans cesse, se répandre partout, généraliser ses slogans, durcir ses exigences, susciter de part et d’autre le sentiment d’une force que rien ne peut arrêter. Ses meneurs doivent être prêts, comme l’étaient les acteurs du printemps arabe, à affronter la police, à se faire matraquer et arrêter, à risquer leur peau (…) Quoi qu’il en soit, [Frigide Barjot] a rompu la dynamique d’amplification en annonçant que son propre service d’ordre dénoncerait les casseurs à la police. Rognant les griffes de son mouvement, elle rejoignait l’ « ordre républicain », la correction morale et l’insignifiance politique ».

    Il est des insurrections qui subliment des légalités fatiguées à force d’être scrupuleusement respectées, souvent par les mêmes qui pleurnichent contre les méchants CRS. Nos concitoyens n’ont gardé du marxisme post-soixante-huitard que l’écume vile d’un gauchisme embourgeoisé les ayant rendus amnésiques de leur longue histoire insurrectionnelle, des monarchomaques à la Commune, en passant par Étienne Marcel et les Vendéens.

    Hissons encore le pavillon de l’espérance mais sachons raison garder quant aux ressorts abîmés du populisme dont Vincent Coussedière a magistralement dressé l’éloge, en le définissant comme « l’affirmation [éminemment politique] d’un attachement profond à une tradition [de sociabilité] qu’il s’agit d’imiter [et de la liberté de continuer à le faire] ».

    Le réveil populiste est, en effet, la condition d’une insurrection conservatrice. Si l’insurrection n’est pas la révolution, elle est, comme l’écrivait Emilio Lusso, dans sa Théorie de l’insurrection, « le seul moyen par lequel s’ouvre une révolution ». À bon entendeur…

  • Vous verrez, on officialisera les unions « polyamoureuses » !

    Le Khmer rose, militant socialiste condamné à un progressisme absolu, n’a pas de morale : il est la morale. Il pense pour les autres et ne conçoit pas qu’on dévie de sa ligne. Que l’on « dérape », selon le vocable à la mode.

    Aussi, après avoir imposé le « mariage pour tous », il ne peut s’arrêter là. La marche vers le progrès est irrésistible. Laïque, gratuite et surtout obligatoire.

    Au moment du PACS, il promettait, main sur le cœur, que jamais, au grand jamais, il n’aurait l’idée de solliciter l’instauration du mariage homosexuel… On a vu, depuis, combien le Khmer rose est digne de confiance.

    Ne nous leurrons donc pas. Après le « mariage pour tous », il y aura l’adoption.

    Après l’adoption, il y aura la PMA.

    Après la PMA, il y aura la GPA.

    Après la GPA, il y aura la reconnaissance des unions « polyamoureuses », ou « à N+1 ». C’est-à-dire, en bon français, l’officialisation de la polygamie.

    Mais pourquoi s’arrêter là ? Le champ de la réforme « sociétale » est d’une richesse sans nom, un champ dans lequel le progressiste peut laisser libre court à ses fantasmes les plus fous.

    Il y aura donc la légalisation de l’euthanasie pour tous, ce qui fera sans doute plaisir à M. Attali…

    Et après ? Eh bien pourquoi pas la zoophilie ? Essayez donc de m’opposer un seul argument qui ne délégitime pas en même temps le mariage pour tous ! Après tout, pour paraphraser Pépère, donner des droits aux couples zoophiles n’en enlève aucun aux anthropophiles…

    Et après ? Pourquoi pas l’avortement post-natal ? Normalement, cela s’appelle « infanticide », et c’est encore mal vu, mais deux chercheurs s’en sont récemment faits les avocats. Eh oui, même après la naissance, on peut avoir des regrets…

    Et après ? Pourquoi pas la pédophilie ? Là, le Khmer rose peut bien beugler son indignation à une telle évocation, on se souvient des pétitions qu’il signait complaisamment dans Le Monde ou Libé il y a quelques décennies…

    Et après ? Après ? Tiens, qu’est-ce qui fait que l’homme se croit supérieur aux animaux ? De quel droit les utilise-t-il comme nourriture ou bêtes de somme ? Fin aux discriminations selon l’espèce ! Mêmes droits pour tous ! Vive l’anti-spécisme !

    Cauchemars, délire ? Pour l’instant, peut-être.

  • À Mayotte, département français, on veut la polygamie !

    Nous allons donc avoir le mariage gay, visiblement priorité nationale du gouvernement. Le conseil constitutionnel vient de le valider. Sur quels arguments valables pourrait-on maintenant refuser de légaliser la polygamie ?

    À Mayotte, où elle n’a été abolie qu’en… 2011, des manifs commencent à être organisées pour demander son retour. Pour les tenants du mariage à plusieurs, encore nombreux sur l’île, puisqu’on autorise cette curiosité occidentale qu’est le mariage entre deux hommes ou deux femmes, il devient impossible de ne pas légaliser de nouveau le mariage d’un homme avec plusieurs femmes (le contraire est particulièrement rare…).

    Dans le 101e département de la République, le Coran fait en effet partie de l’ADN de la population (95 % de musulmans), et dans l’opus sacré, il est dit : « Si vous craignez d’être injustes pour les orphelins, épousez des femmes qui vous plaisent. Ayez-en deux, trois ou quatre, mais si vous craignez d’être injustes, une seule ou bien des esclaves de peur d’être injustes. »

    L’écrivain Catherine Ternaux était déjà venue l’an passé à la rescousse, s’insurgeant contre les préjugés frileux des européens :

    Pourquoi donc cet acharnement contre la polygamie ? La polygamie serait la mère de tous les vices, et la monogamie le garant de l’ordre moral et le fondement de notre société… C’est un fantasme qu’il est temps de dénoncer. Et pourquoi cette limitation imposée dans notre vie amoureuse et dans notre vie de famille ? Il se trouve qu’il existe des hommes et des femmes pour lesquels aimer une nouvelle personne ne signifie pas obligatoirement qu’elles n’aiment plus la précédente. Pourquoi la société oblige-t-elle à rompre le lien ? Pourquoi n’aurions-nous pas le choix, de divorcer ou de ne pas divorcer pour se remarier ? Quel argument définitif pour imposer le seul modèle monogamique ? (Huffington Post, 24 mars 2012)

    Prions pour que nos intellectuels officiels, les Fourest, Ruquier et autres Cyril Hanouna, ardents combattants de la liberté, luttent contre cette honteuse discrimination subie par les habitants de Mayotte.

    Au Pays Bas, le député Boris Ottokar Dittrich, pionnier mondial du mariage homo, a déclaré que la polygamie serait la prochaine étape. « Il y a, à l’heure actuelle, une discussion aux Pays-Bas sur la possibilité de marier trois personnes voire plus, mais ce n’est que le tout début. » Logique, finalement.

    La boite de Pandore est ouverte. Et, soyez en sûrs, ce ne sont ni Copé-Collé ni Fillon qui la refermeront quand ils seront de retour au pouvoir. Il faut se préparer à un changement majeur de société. Ré-autoriser la polygamie chez nos compatriotes mahorais puis, ensuite, l’étendre à toute la République. En attendant d’autres progrès… Cohn-Bendit a peut-être des idées. Comment diable en serait-il autrement ? D’ici quelques années, le mariage sera — vraiment — pour tous !

  • Face à l’arrogance du pouvoir, tous dans la rue !

    « Tous mes vœux de bonheur aux futur(e)s marié(e)s ! » écrit Jean-Marc Ayrault dans un tweet, après la validation du mariage gay par le Conseil constitutionnel. Dans la foulée, François Hollande a promulgué la loi Taubira sans attendre, dès samedi matin. Dans les rangs socialistes, on se bat pour savoir qui célébrera le premier mariage homo. Aux dernières nouvelles, Montpellier tiendrait la corde. À gauche, on est à la fête. Et on le fait savoir. Sans aucune retenue.

    Au point qu’on peut s’interroger : s’ils voulaient mettre le feu aux poudres, nos gouvernants ne s’y prendraient pas autrement. Comme si les centaines de milliers de manifestants de ces derniers mois comptaient pour du beurre. Comme s’il fallait à tout prix humilier, rabaisser, blesser ceux qui ne partagent pas leur avis. Oui, si, le 26 mai, la manifestation devait dégénérer, on saura qui en porte la responsabilité.

    Frigide Barjot a raison de parler d’une « provocation ». Il n’y a pas d’autres mots. La « France bien élevée », décrite par Gabrielle Cluzel, ne peut que se sentir maltraitée, comme giflée. Et, croyez-moi, elle saura s’en souvenir. D’autant qu’elle n’est pas prête à se contenter de prendre acte de la décision des « sages » du Conseil constitutionnel, comme a commencé par le faire un Jean-François Copé, manifestement soulagé que toute cette affaire se termine et que l’on passe à autre chose.

    Le problème pour nos stratèges de droite, c’est que les marcheurs de la Manif pour tous ne sont pas prêts à passer à autre chose. Il y aura du monde, beaucoup de monde dimanche prochain. Certains, n’en doutons pas, seront là pour en découdre. Je ne leur ferai pas la morale. D’autres, le plus grand nombre, viendront dire leur rejet, non seulement de ce mariage à la mode gay pride, dont ils ne veulent pas tant il est une insulte au simple bon sens, mais, plus généralement, d’un pouvoir d’une suffisance insupportable.

    De François Hollande, on pouvait attendre, au minimum, qu’il apaise, qu’il pacifie les rapports entre les Français, ce que son prédécesseur n’avait pas vraiment fait, il faut en convenir. Sur ce plan aussi, il aura échoué. Derrière le « pépère » se cache un dogmatique, un arrogant, un sectaire. Nous serons dans la rue le 26 mai – et après – pour lui dire, au fond, une seule chose : il est temps qu’il s’en aille !

  • Conseil constitutionnel : vive la désobéissance démocratique !

    Le Conseil constitutionnel vient de décider que la loi sur le mariage dit « pour tous » était conforme à la Constitution. Décision prévisible, et hélas difficilement discutable juridiquement.

    Toutefois, notons tout d’abord que la gauche a bien évolué depuis octobre 1981 : à l’époque, le ministre André Laignel affirmait à l’opposition qu’elle avait « juridiquement tort car elle était politiquement minoritaire ». Si la gauche est en effet actuellement majoritaire au Parlement, elle est profondément minoritaire dans le pays : l’Assemblée élue en juin 2012 ne représente plus la réalité politique du pays. Hollande en étant parfaitement conscient, a refusé de soumettre la Loi Taubira à un référendum, qu’il savait perdu d’avance.

    Si cette loi a été déclarée constitutionnelle, elle n’en est pas pour autant devenue légitime illico presto : elle demeure profondément contraire à la volonté générale. Le Conseil constitutionnel ne se prononce que sur la constitutionnalité d’un texte, non sur son bien-fondé. Sa décision de ce jour, pour cruciale qu’elle soit sur le plan juridique, est donc un épiphénomène politique et doit être regardée comme tel.

    Le vrai enjeu pour le pays réel, c’est d’abord le 26 mai : renvoyons Hollande à ses déclarations de 2006 quand il exigeait l’abrogation de la loi relative au CPE : « Quand il y a des milliers et des milliers de citoyens, jeunes ou moins jeunes, quand toutes les organisations syndicales, représentées sans exception, quand de nombreuses associations d’étudiants et de parents d’élèves, sont aussi mobilisés, à quoi sert d’attendre la prochaine manifestation ? » Comment, dans une démocratie, un dirigeant peut-il à ce point mépriser son peuple et ignorer une mobilisation qui dure depuis six mois et s’intensifie ? Comment ce pleutre qui cède aux injonctions des eurocrates de Bruxelles, aux moindres caprices de sa compagne, et serait incapable de calmer un chahut dans une classe de maternelle moyenne section peut-il continuer à nous défier ? Tout simplement parce que, depuis 30 ans, la gauche est l’otage de la dictature des minorités agissantes, ces groupuscules subventionnés que le peuple exècre.

    J’ai récemment informé les lecteurs de Boulevard Voltaire des agissements d’un certain Canfin, sous-ministre vert : celui-ci refuse ostensiblement l’application d’une partie des lois de la République. Qu’à cela ne tienne : désobéissons à notre tour ! Pour cela, agissons auprès des maires, élus de proximité, en campagne pour les élections municipales de 2014 : ceux-ci doivent être en première ligne de la résistance démocratique à cette réforme inique, en refusant d’appliquer la Loi Taubira. Ils trouveront ici de quoi les aider utilement.

    Quant à ceux qui préfèreront être les complices des minorités agissantes et de Mme Taubira, qu’ils sachent qu’au moment de déposer notre bulletin dans l’urne en mars 2014, nous nous en souviendrons.

  • Validation du mariage gay : la loi au-dessus de la nature !

    La comédie est terminée. Rideau. Le Conseil constitutionnel a tranché dans le sens attendu en validant la totalité de la loi Taubira. Nul n’en sera surpris : il n’est là que pour maîtriser les éventuels écarts de la loi, pas pour s’opposer à la politique générale d’un gouvernement.

    En bref, cette décision ne mériterait aucun commentaire particulier si elle ne comportait un passage hautement intéressant :

    En ouvrant l’accès à l’institution du mariage aux couples de personnes de même sexe, le législateur a estimé que la différence entre les couples formés d’un homme et d’une femme et les couples de personnes de même sexe ne justifiait plus que ces derniers ne puissent accéder au statut et à la protection juridique attachés au mariage ; qu’il n’appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en matière de mariage, de cette différence de situation.

    Vous avez bien lu : la différence sexuelle ne justifie plus la différence de traitement. C’est valider l’argument d’égalité avancé par les partisans du projet, au mépris du principe élémentaire selon lequel l’égalité de droits ne se conçoit que dans des situations identiques. Première atteinte à l’intelligence.

    Mais surtout, le Conseil constitutionnel réaffirme un principe révolutionnaire : la loi est au dessus de la nature. Ou, formulée différemment, il n’existe aucun principe supérieur à la loi civile. Et, dès lors, il appartient au législateur de définir la totalité du réel.

    Cela signifie que le législateur a, en vertu de la fiction de la volonté générale, le pouvoir de dire le bien et le mal. Il peut définir la réalité. Il s’arroge le pouvoir prométhéen de soumettre la nature à sa loi, de la faire plier sous sa loi. Le législateur a le pouvoir de dire ce qu’est l’union conjugale, et n’est pas tenu par la nature même de cette union.

    En vertu de ce principe, il peut définir ce qu’est la vie, ce qu’est la mort. Il peut appeler homme une femme, et pomme un navet. Il peut décider, demain, que les animaux sont sujets de droits, légaliser le mariage zoophile ou dépénaliser l’inceste, comme il modifierait la loi sur les faillites…

    La loi est l’expression de la volonté générale énonce doctement la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789. Ce n’est pas vrai. La loi est la règle conforme à la réalité naturelle, qui régit les rapports entre les hommes en société. Il existe de nombreuses réalités préexistantes à l’État. La famille et le mariage en font partie. C’est la raison pour laquelle le référendum sur le sujet n’est pas acceptable en principe : il revient à soumettre au vote la définition d’une réalité naturelle.

  • Non à l’union civile prônée par l’UMP et Frigide Barjot !

    « L’union civile est la seule manière de gagner. Si vous n’y croyez pas, allez manifester ailleurs ! », clamait, le 5 mai, Frigide Barjot sous les huées de certains manifestants lyonnais du GUD. Alors que les ténors de l’UMP espèrent, en silence, l’essoufflement progressif, puis la fin des manifestations, voilà qu’on nous parle à présent de revenir sur la loi Taubira en 2017, en nous agitant sous le nez un projet d’union civile pour les homosexuels, histoire d’encourager les manifestants à rester chez eux.

    Ne nous cachons pas derrière notre petit doigt : Fillon et Copé, tout comme Hervé Mariton, souhaitent un référendum en vue de remplacer ledit mariage par une union civile, inspirée probablement du projet de loi alternatif « d’alliance civile » de leur camarade Daniel Fasquelle rejeté par le camp socialiste.

    Mais qu’est-ce qu’une union civile, sinon un PACS amélioré ? Les députés UMP feraient-ils mine d’ignorer que c’est justement la symbolique du PACS qui a permis quinze ans plus tard le mariage homosexuel ? Pensent-ils vraiment que l’union civile mettra fin au débat alors que leurs adversaires, 2.000 militants LGBT à tout casser, ont pu faire plier une première fois la République (à défaut de faire plier la France) ?

    Qu’on se le dise : tant que les députés de droite auront à cœur « d’améliorer le statut des couples homosexuels », de le reconnaître légalement, et donc indirectement de le comparer à celui des couples hétérosexuels, alors la logique libérale qui fonctionne par paliers (on voit bien les militants LGBT qui, sitôt la loi votée, ont réclamé de plus belle la PMA) nous condamne d’ici quinze ans à combattre à nouveau ceux qui voudront aller toujours plus loin. En clair, l’union civile aujourd’hui n’empêchera pas le mariage homosexuel demain.

    Le seul moyen d’empêcher durablement la résurgence de ce débat serait de fixer une bonne fois pour toutes dans la Constitution les normes de la cellule familiale. Évidemment, une telle initiative irait à l’encontre de la philosophie progressiste qui a largement contaminé la droite libérale, selon laquelle toute évolution des mœurs est bonne à prendre…

    Quoi qu’il en soit, il est peu probable que l’UMP revienne en 2017 sur la loi Taubira, pour la simple et bonne raison que, s’il est toujours possible de s’opposer à une loi instaurant de nouvelles libertés individuelles, il est en revanche plus délicat d’un point de vue symbolique de retirer un droit une fois qu’il a été accordé…

  • On ne veut pas de l’union civile prônée par l’UMP !

    Dans un article vipérin publié sous le titre « Manif pour tous : l’heure des choix », Patrice de Plunkett confirme qu’il est, comme souvent, plus attaché à dénoncer un fantasme qu’à faire avancer un débat.

    Après un petit coup de patte à Gabrielle Cluzel, auteur de la formule « la France bien élevée », révélatrice « d’une faiblesse mentale », le journaliste développe une de ses idées fixes : le renouvellement ne viendra pas des catholiques conservateurs, mais de l’union avec l’extrême gauche [sic].

    Il faudrait être aveugle pour ignorer que la France catholique est en majorité libérale-conservatrice, et dotée de réflexes sociologiques enracinés. Elle est âgée dans les campagnes, bourgeoise dans les villes. Or, rien n’est plus étranger à ces gens-là que l’esprit de révolte et de contestation.

    Mais ce que Plunkett ne veut pas voir, c’est que le moteur de la résistance actuelle est ailleurs. Il s’agit d’une frange de la jeunesse qui a été formée à réfléchir. L’homme est trop intelligent pour oublier que ce sont les minorités actives qui mènent les masses.

    Qui peut sérieusement penser que ces meneurs sont inféodés à l’UMP ou téléguidés par Marine Le Pen ? Hormis quelques-uns, dont Frigide Barjot et, hélas, le talentueux Hervé Mariton, le mouvement de mai 2013 ne veut pas de l’union civile prônée par l’UMP et ne se fait aucune illusion sur l’attitude de ce parti ! Au sein de la Manif pour tous, les positions de Frigide Barjot font grincer des dents…

    Mais Plunkett va plus loin en osant écrire « […] il faut, aussi, que les foules levées à l’appel de la Manif pour tous rompent avec les groupes qui croient encore (ou font semblant de croire) à un combat de la « droite » contre la « gauche ». » Invitant Tugdual Derville et les autres à proférer des accusations d’ultra-droitisme et d’intégrisme à l’égard des « dissidents ».

    Que Plunkett aille donc écouter Béatrice Bourges. Qu’il accompagne les soirées de Veilleurs. Qu’il s’interroge sur les motivations des Hommen. Qu’il lise les articles du site Le Rouge & le Noir. C’est sans doute beaucoup lui demander, lui qui ne les cite jamais ; dénoncer sans nommer, c’est éviter les ennuis…

    Il y comprendrait que sa grille d’analyse est celle d’un « vieux ». Il y verrait que la jeunesse révoltée se moque de la droite et de la gauche, quitte à s’incruster dans la manif de Mélenchon avec une banderole « Les femmes ne sont pas des usines à bébés ». La vérité sur les idées n’est pas son combat. L’objectif est autre : taper à bras raccourcis sur certains milieux, médias et mouvements. Leur tort ? Affirmer une identité sans complexe quand l’épiscopat français, auquel il lance des œillades appuyées, ne parvient pas à s’extraire de l’idéologie du levain dans la pâte…

    Caresser les évêques dans le sens de leur vieux poil progressiste n’a jamais contribué à effacer le clivage droite-gauche. Mais après tout, qu’avons-nous à faire des fantasmes plunkettistes ?

  • M. le Président, je vous renvoie ma médaille de la famille !

    Monsieur le Président,

    Le 23 avril dernier, l’Assemblée nationale a adopté un projet de loi visant à permettre l’union de personnes de même sexe et l’adoption d’enfants de la part de ces mêmes personnes, en appliquant à cette union le terme de mariage.

    Cette réforme modifie fondamentalement la conception de ce qu’est le mariage et la famille, selon l’acception des termes usités jusqu’à ce jour et depuis des siècles. Il ne s’agit pas d’une réforme sociale, mais d’un changement de nature imposé à toutes les familles.

    Il y a une vingtaine d’années, au mois de mai 1993, m’a été remise la médaille d’or de la famille française. Avec mon mari, nous avions à ce moment-là dix enfants, le onzième est né quelques années plus tard. Ni mon mari ni moi n’avions fait de demande pour obtenir cette médaille mais, après avoir écouté les sages avis de notre entourage, nous avions compris qu’on ne refuse pas une décoration si rien de fondamental ne nous oppose à l’institution qui nous la remet.

    Le jour de la fête des mères, en ce 30 mai 1993, après la messe, nous nous sommes donc rendus à la mairie de Guidel où le maire m’a remis la médaille au nom du préfet du Morbihan.

    « La médaille de la famille est une distinction honorifique décernée aux personnes qui élèvent ou qui ont élevé dignement de nombreux enfants, afin de rendre hommage à leurs mérites, et de leur témoigner la reconnaissance de la nation », dit le code de l’action sociale et des familles (article D215-7).

    Dans la reconnaissance que la nation octroie à ces familles, il y a la considération d’un service. C’est le simple service, naturel mais exigeant, d’une mère et d’un père de famille qui laissent venir à la vie les enfants qui sont nés de leur amour. Dans la logique de l’amour, ils les éduquent, non pas seulement pour eux et pour leur droit, mais pour construire la civilisation de demain.

    « Peuvent obtenir cette distinction les mères ou les pères de famille dont tous les enfants sont français qui, par leurs soins attentifs et leur dévouement, ont fait un constant effort pour élever leurs enfants dans les meilleures conditions matérielles et morales. » (art. D215-7 id.) C’est ce que, avec mon mari aujourd’hui défunt, nous avons prétendu réaliser, en toute simplicité, mais au prix d’efforts parfois considérables. Aujourd’hui, nos enfants étudient pour les plus jeunes, ou travaillent pour les plus grands, contribuant à l’essor de notre pays.

    Vous trouvez là, monsieur le Président, une contradiction profonde entre la conception de la famille prônée par la République jusqu’à aujourd’hui, et ce que vous mettez en place dans votre politique. Par votre réforme, la famille n’est plus au service de la nation, elle n’est plus la nation de demain ; elle est l’expression de droits individuels et est sujette aux formes que chacun veut lui donner.

    Bien évidemment, nous n’avons jamais ignoré les modes de vie particuliers de certains. Si nous les avons trouvés étranges, nous n’avons pas discuté ou combattu leur liberté. Mais quelle idée absurde de vouloir les regrouper sous le nom de famille : la filiation n’est pas un jeu de poker où gagnerait le meilleur tricheur ! Je vois sur le site officiel que la loi votée par votre Parlement reproduit à l’identique les dispositions de la précédente pour l’attribution de la médaille de la famille : les décorerez-vous lorsqu’ils auront acheté en nombre suffisant les enfants dont ils auront eu envie sur ces nouveaux marchés aux esclaves tels qu’il en existe déjà dans certains pays étrangers ?

    Voilà pourquoi, monsieur le Président, je prends la décision de vous renvoyer la médaille reçue sous la présidence de monsieur Mitterrand. Cette distinction perd tout son sens dès lors que la famille ne correspond plus à ce qui est prôné par les valeurs qui en justifient l’attribution.

    Je sais qu’un certain nombre de mères de famille qui partagent mon opinion vous renverront aussi leurs propres médailles. C’est notre manière d’exprimer combien il serait incohérent de conserver une décoration qui n’est plus qu’un leurre dès lors qu’elle est vidée de sa valeur symbolique.

    Veuillez agréer, monsieur le président de la République, l’expression de la considération que je dois à votre fonction.

  • Vive la polygamie !

    Monsieur le président,

    Votre assemblée vient d’offrir la possibilité de se marier… à tous ceux qui ne l’utiliseront pas ! Probablement le sens de l’histoire. Mais probablement insuffisant…
    Le mariage ? La belle affaire ! Officiellement, il structure la totalité de notre société. Dans les faits, cela fait des lustres qu’il ne structure plus rien du tout et que l’intérêt supérieur de la collectivité ou les revendications légitimes des parents se sont effacés derrière le « droit supérieur des enfants ». Aujourd’hui, c’est bien la filiation qui est au cœur de la société moderne, et non le mariage, qui n’en est au mieux que l’alibi fragile et déclinant.

    Chacun connaît les statistiques : environ un mariage sur trois en province débouche sur un divorce, et un sur deux en région parisienne. N’oublions pas, pourtant, que la France a été l’un des rares pays au monde à faire modifier sa Constitution pour y introduire cette notion imbécile et perverse de « principe de précaution » qui est au progrès ce que l’abstinence est à l’amour. Au moindre doute, à la moindre interrogation, on légifère, on renonce, on interdit tout ce qui semble risqué… sauf le mariage ! (Dans un autre domaine, la sécurité nucléaire par exemple, imaginez-vous sérieusement que l’on accepterait non pas le doute, mais la certitude qu’une centrale sur trois explose ?) Bref, si cela vous avait échappé, le mariage est tellement incompatible, dans les faits, avec le principe de précaution qu’il en est tout simplement… anticonstitutionnel !

    Ajoutons-y qu’au sein de la petite moitié (ou du gros tiers) qui ne divorce pas, beaucoup ne vivent aujourd’hui en couple que par habitude ou ne s’installent ensemble que « pour voir », comme au poker, avec l’idée qu’en cas de problème, on pourra toujours trouver mieux « sur le marché » (sic). Bien sûr, je connais quelques couples heureux. J’en connais surtout trop qui sont déprimés, fissurés, violents parfois et le plus souvent enferrés dans le mensonge ou dans le déni, entre eux, avec les autres. Beaucoup se drapent ainsi dans leur mauvaise foi. Ils détruisent et abîment en privé ce qu’ils encensent en public. Dans notre société de bisounours, le monde du mariage « pour de vrai » pullule en réalité de mensonges, de renoncements, de rêves brisés, d’histoires impossibles et compliquées, de familles souvent décomposées, parfois recomposées, de maîtresses et d’amants. La théorie nous parle de « monogames séquentiels » ? La pratique (depuis la nuit des temps d’ailleurs…) nous montre surtout des « polygames linéaires »…

    Et si nous cessions une fois pour toutes cette hypocrisie ? Si nous acceptions de séparer logiquement le contrat « privé » (nos rapports intimes à deux, à trois, à plusieurs, entre sexe opposé ou de même sexe, qui ne sont au fond qu’une question de morale et ne regardent que nous), le contrat public (nos droits et nos devoirs dans l’intérêt de la société et dans le respect de la loi) et le contrat religieux (dans le respect des textes sacrés des différents cultes, qui ne regardent pas la République) ? Si, au lieu de ce pauvre texte sur le mariage, présenté abusivement comme une avancée historique mais qui ne touchera que la minorité d’une minorité (et nous remettra dans la moyenne peu glorieuse des autres pays européens), nous réfléchissions plutôt à un contrat civil véritablement novateur, qui remettrait enfin la théorie de l’amour sur les rails de sa pratique millénaire ?

    Tant qu’à se risquer dans une impasse, autant le faire avec panache, et ne jamais se priver, surtout, d’en sortir par le haut. Alors, au lieu de la vomir, posons plutôt ouvertement, lucidement, la question de la polygamie. Posons-là simplement avec un préalable capital : celui de la réciprocité hommes-femmes.

    Beaucoup de sociétés et non des moindres ont déjà fait le premier pas en permettant à un homme d’avoir plusieurs épouses (polygynie). Beaucoup de mes amis africains et asiatiques m’en vantent depuis longtemps les mérites, individuels et collectifs. Ouvrons enfin aux femmes le droit d’avoir plusieurs maris (polyandrie). Franchissons ainsi une nouvelle étape, autrement plus symbolique, dans la longue marche vers l’égalité hommes-femmes.

    Un premier pas a déjà été franchi avec le mariage homosexuel et la déconnexion de facto de la cellule familiale de base d’un côté et du lien biologique de reproduction naturelle de l’autre. Mais pourquoi donc, aujourd’hui, se limiter à une cellule sociale de deux membres ? Pourquoi graver ainsi le couple et ce chiffre arbitraire de « 2 » dans le marbre ? Peut-être ne l’avez-vous pas remarqué mais, sous prétexte de réduire les inégalités, le texte que vous venez d’adopter creuse une inégalité plus grande encore entre l’idée d’un « couple » désormais sanctuarisé (pourquoi ?) et ceux qui préfèrent décidément vivre seul (même fiscalement matraqués)… ou à plusieurs (même moralement honnis).

    Comme dans le cas du mariage homosexuel, la polygamie, une fois autorisée, resterait probablement minoritaire. Elle ouvrirait pourtant la voie à des champs d’expérimentation nouveaux et rafraîchissants. La société respirerait mieux. Une France polygame serait exactement la même qu’aujourd’hui, l’hypocrisie en moins, ce qui serait déjà beaucoup. Un exemple concret, d’ailleurs, ne nous a-t-il pas déjà été donné au plus haut niveau de l’État par un ancien président de la République (socialiste…) ?

    À court terme, je sais bien que cette proposition me vaudra des tombereaux d’insultes et d’incompréhensions. Je les accepte d’emblée avec le sourire. « Un célibataire ose donc nous parler de mariage ! » Mais le pape nous parle bien d’amour, la Suisse a bien une marine et la France un ministre des Finances !

    À plus long terme, je prends même ici le pari que l’idée de la polygamie fera son chemin, moderne et non plus rétrograde. Dans ce monde de dogmes chancelants, de « non-dit-non-assumé », je ne vois pour ma part d’autre courage que celui de la lucidité. Un proverbe américain affiché au dessus de mon bureau me le rappelle tous les matins : « Quand rien ne marche, essayez la vérité ! » Chiche ?