Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Dénaturation du mariage

  • Sabrina Hout condamnée, ou l’impossible idylle entre l’islam et la gauche

    Sabrina Hout, l’élue marseillaise qui avait refusé de marier deux femmes en août 2014, vient d’être condamnée à cinq mois de prison avec sursis, assortis d’une amende de 1.200 euros.

    Retour sur les faits : en 2014, Claude et Hélène, deux lesbiennes filant le parfait amour depuis dix ans, décident de se marier. Mme Hout, en sa qualité d’élue, est appelée pour célébrer le mariage ; ce à quoi elle est réticente. Elle prétexte un malaise et quitte la mairie avant l’arrivée du couple, se faisant remplacer in extremis par un conseiller d’arrondissement non habilité à célébrer les mariages. Mais une fois l’union des deux tourterelles prononcée, elle revient pour en célébrer d’autres. Elle en profite même pour signer le registre des deux épouses qu’elle n’a pas mariées… ce qui constitue un faux en écriture publique ; ajoutons à cela l’arrêt rendu par les Sages le 18 octobre 2013, selon lequel les maires et leurs adjoints ne peuvent invoquer leur liberté de conscience dans le cadre de mariages homosexuels.

    La machine judiciaire s’enclenche. Le mariage déclaré nul sera à nouveau prononcé le 14 février 2015. Quant à l’irréductible maire adjointe, elle écope d’abord d’un rappel à la loi, puis se voit retirer sa délégation à la famille. Mais les épouses s’estimant « discriminées » exigent réparation et citent l’élue devant le tribunal. La mine basse, confuse, cette dernière demande pardon et nie tout sentiment homophobe, mais trois témoins affirment l’avoir entendue invoquer son appartenance à l’islam.

    Le but de cet article n’est pas de justifier ou de condamner l’acte de Mme Hout sur un plan moral. Je constate toutefois que, comme l’affirmait Michel Houellebecq, la gauche est face à son paradoxe : être les porte-voix du « Progrès », tout en promouvant la « légitimité » de l’islam en France. L’auteur de Soumission prophétisait le divorce entre la gauche et l’islam à cause de sujets sociétaux.

    Le cas de Mme. Hout est certes isolé, mais il témoigne de l’abîme qui se dresse entre le rose et le vert. D’une part la gauche autoproclamée humaniste partisane du « progrès » et d’un vivre ensemble multiculturel, sans barrières et sans limites ; de l’autre une religion intransigeante qui condamne l’œuvre de chair entre personnes de même sexe, comme en témoignent les propos de Dalil Boubakeur, pourtant musulman « modéré », qui en janvier 2013 déclarait : « La religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés. »

    Pour certains, l’homosexualité est contre-nature, pour d’autres, c’est le visage de la modernité. Je suspends pour ma part mon jugement. Je crois toutefois qu’il existe bel et bien des unions contre-nature, comme cette impossible idylle entre la gauche et l’islam, dont la maire adjointe du VIIIe secteur de Marseille en paie aujourd’hui les frais.

  • 54 % des Français sont (toujours) opposés au Mariage pour tous !

    Les gens raisonnables, ceux qui ne craignent rien tant que de se faire remarquer, pensent qu’une fois qu’on a manifesté son désaccord à l’encontre d’une réforme, et que celle-ci est adoptée, il faut « passer à autre chose. » C’est ainsi que, manifestants d’un jour – qui par conviction, qui par opportunisme, qui par effet de mode -, ils abandonnent le combat à la première occasion sans crainte de trahir leurs idées. Enfin, pour ceux qui en ont.

    C’est grâce à cette attitude timorée typique d’une bourgeoisie préférant le confort de l’entre-soi aux désagréments de l’opposition que la gauche a conquis le terrain des valeurs, en les subvertissant, en les détournant, et a imposé sa contre-culture à la société française. Le mouvement ne date pas de Mai 68, mais de 1789. C’est parce que les tenants d’un ordre traditionnel crispés sur un conservatisme archaïque, incapables d’intelligence et de réalisme, ont refusé la nécessité d’une réforme de l’État qu’ils se sont placés eux-mêmes hors du jeu politique et ont laissé le champ libre à leurs adversaires.

    Un siècle plus tard, les républicains ont imposé leurs conceptions grâce à l’inexistence philosophique des royalistes majoritaires au Parlement, mais divisés. Un siècle encore et la bourgeoisie conservatrice a abandonné toute velléité de défendre une conception de la société fondée sur le respect de la nature humaine. Par incapacité de débattre – la justification par le pitoyable « cela s’est toujours fait ainsi » -, par paresse intellectuelle, par conformisme : chez ces gens-là, Monsieur, on ne se montre pas. On reste discret. Les nombreuses exceptions ont confirmé la règle.

    En 2013, ils sont aussi descendus dans la rue. Ils ont grossi les bataillons des opposants à une loi inique qui, en changeant la définition du mot mariage, a provoqué la réforme de civilisation qu’annonçait Christiane Taubira. Le pouvoir sachant parfaitement à qui il avait affaire a réagi avec une cynique intelligence : en refusant de céder, en provoquant des incidents destinés à faire passer les gens de conviction pour de dangereux activistes naturellement réprouvés par la bourgeoisie, il a fait adopter son texte. Il savait que désormais, il faudrait  « passer à autre chose. »

    La mécanique la mieux huilée peut se gripper à cause d’un minuscule grain de sable. Ce grain de sable, c’est l’opinion des Français. Elle ne compte plus pour grand-chose face aux puissances de la finance, des affaires, face aux grands de ce monde qui savent faire le bonheur du peuple contre son gré. Un sondage IFOP commandé par l’association Désir d’avenir et commenté par Valeurs actuelles montre que 54 % des sondés sont opposés au mariage homosexuel. 54 % ! Après des années d’intense propagande, d’émotions soigneusement fabriquées, de communication ultra-professionnelle, de bourrage de têtes blondes, d’autocensure et de chuchotements, il reste 54 % des Français opposés à la loi Taubira.

    Certes ils ne sont pas forcément d’accord entre eux sur le sort à lui réserver : abrogation pure et simple (22 %) ou réécriture vers une union civile (32 %). Certes ils n’ont, en l’état actuel des choses, aucune chance d’être entendus. Quoique. Si la question refait surface, il y a fort à parier que les communicants des Républicains s’en empareront sans tarder. Il paraît que l’action Sens commun a gagné 10 % à la bourse des idées utiles…

    Trêve de plaisanterie. Le pessimisme est trop souvent de mise dans ces colonnes pour ne pas se réjouir d’un de ces petits signes qui montrent que, malgré tous leurs efforts, ceux qui dirigent l’opinion ne pénètrent pas toujours au tréfonds de l’âme humaine. Là où se trouve le bon sens.

  • Obama au Kenya promeut le mariage gay

    Pour la première fois depuis son élection à la présidence américaine, Barack Hussein Obama, ces 24, 25 et 26 juillet, se rendait au Kenya, terre natale de sa famille paternelle. Soirée de retrouvailles suivie de sa participation à un forum économique mondial où il vanta « l’Afrique en marche, l’une des régions du monde à la plus forte croissance ».

    En Afrique, « les gens sortent de la pauvreté, les revenus sont en hausse, la classe moyenne croît […] », a indiqué Barack Obama, qui n’a pas tari d’éloges sur les « jeunes gens », qui « exploitent les technologies pour changer la façon dont l’Afrique fait des affaires ». Surprenantes affirmations quand l’Europe voit débarquer depuis quelques années des migrants soudanais, maghrébins, érythréens, somaliens, éthiopiens par milliers. Des chances pour leur pays, nous dit, en somme, le président américain…

    Barack Obama, né à Honolulu d’une mère américaine et d’un père kenyan musulman, dans un pays peuplé à 83 % de chrétiens pour 11,2 % de mahométans, est donc, selon la loi islamique, musulman. Et si, en 2007, il se déclarait chrétien, la même année, dans un entretien dans le New York Times, il récitera l’appel à la prière dans un arabe impeccable, et qualifiera le son de ce dernier comme « le son le plus mélodieux de la terre ».

    En 2010, à la Maison-Blanche, il fêtera la fin du ramadan et, en miroir d’un Chirac en son temps, affirmera que « l’islam a toujours fait partie de l’Amérique ». Dans une conférence, il en appelle à la transmission « de notre foi profonde dans l’islam qui a tant fait au cours des siècles pour ébranler le monde ». Il cite le Coran, il vante les apports des communautés musulmanes dans tous les domaines. Barack Hussein Obama, comme le second prénom l’indique, est musulman et se prosterne, en 2009, et comme il se doit, devant le roi d’Arabie saoudite, alors que ses prédécesseurs Roosevelt et Eisenhower lui serraient la main.

    Et Barack Obama, dans le pays chrétien de ses père et grand-père musulmans, au Kenya, où l’homosexualité reste illégale, a pourtant osé aborder la question. Mais que propose-t-il, en présence du président Uhuru Kenyatta ? De procéder par étape, en commençant par mettre fin au harcèlement policier subi par les homosexuels ? S’applique-t-il à ne choquer ni les chrétiens, ni les musulmans ? Pas du tout. Le président en visite a réclamé « l’égalité des droits », autrement dit le mariage gay; qu’il promeut, d’ailleurs, partout sur le continent africain !

    « Il est très difficile d’imposer à la population ce qu’elle n’accepte pas elle-même […] la question des droits des gays est vraiment un non-sujet », lui a rétorqué son homologue, interloqué. Et si Uhuru Kenyatta a entendu la réponse de Barack Obama à un journaliste affirmant sans autre forme de procès sa « foi musulmane » , on le comprend encore davantage…

    Le président de la première puissance mondiale, un musulman promouvant le mariage gay ? Stupéfiant, aberrant, ou surtout inquiétant ?

  • États-Unis : les dessous du mariage gay

    La décision de la Cour suprême des États-Unis de légaliser le mariage gay, ce vendredi 26 juin, est un non-événement. Non seulement parce que les deux tiers des États américains avaient déjà avalisé la dénaturation du mariage, mais également parce qu’Obama s’était arrangé, par ses nominations, à avoir une Cour suprême presque à sa main. Presque, parce que, comme toujours dans ce genre d’histoire, il est nécessaire d’avoir un ami dans le camp adverse, celui qui fera basculer la majorité. Et il y a toujours un conservateur pour trahir son camp, pour « être dominé par la peur d’être ce qu’il est et la honte de n’être pas ce que sont ses ennemis », comme Pierre Boutang aimait à le dire des conservateurs français. Et c’est ainsi que la Cour suprême, par cinq voix contre quatre, a jugé que les États américains qui refusent aujourd’hui d’unir deux personnes de même sexe devront non seulement les marier, mais aussi reconnaître leur mariage s’il a été célébré ailleurs.

    Les Américains ont moins de pudeur que les Français et reconnaissent ouvertement les liens qui unissent « pouvoir des juges » et alternances politiques : la Cour suprême est divisée entre juges conservateurs et juges progressistes et on connaît leur vote. En France, bien que leur nomination soit elle aussi politique, pour ne pas dire politicienne, leur vote demeure secret. Mais l’hypocrisie cache surtout, peut-être, et plus encore qu’aux États-Unis, un consensus mou sur la dissolution de la famille. Au sein du Conseil constitutionnel comme au sein du pays légal.

    C’est, évidemment, au nom de l’égalité que les juges suprêmes ont pris leur décision. Comme les parlementaires en France. Comme les citoyens de Panurge en Irlande. Comme partout. Pour en finir avec les discriminations. ONU, Conseil de l’Europe, Cour européenne des droits de l’homme, cours constitutionnelles des États occidentaux ou soumis aux prétendues « valeurs occidentales » : le langage est partout le même, le même ordre moral anti-discriminatoire dicte progressivement sa loi. Comme des métastases, les mesures visant à promouvoir l’indifférenciation (hommes-femmes, homo-hétéro, nationaux-étrangers, bientôt adultes-enfants ?) envahissent les législations des États, s’accompagnant bien souvent de mesures coercitives à l’encontre de ceux qui résistent et sont accusés du pire des maux : non pas conserver de justes différences, respectueuses de l’identité naturelle de chacun, mais promouvoir des discriminations, nécessairement criminelles puisqu’elles s’opposent à la sacro-sainte égalité, comme si la seule indifférenciation qui prévaut en ce bas monde n’est pas celle de la putréfaction. Dès qu’il y a de la vie, il y a différence – une différence qui n’exclut pas le respect mutuel. Ni l’amour. Qui le commande, même.

    Il s’agit bien d’une maladie occidentale, c’est-à-dire de l’Occident se révélant comme maladie – l’Occident, qui est une réalité plus idéologique que géographique : il suffit de regarder la carte des sociétés malades. Si le monde protestant est quasiment touché dans son intégralité – jusqu’à l’Afrique du Sud, qui a acquis ainsi son brevet « d’occidentalité » -, si le monde catholique est gravement atteint, si le monde orthodoxe est épargné, que doit-on en conclure ? Que des sociétés qui ne se reconnaissent plus de transcendance, ou la réduisent à leur propre volonté de puissance, perdent leurs fondamentaux. Tel est le cas de l’« Occident ». Tel n’est pas celui, par exemple, de la Pologne catholique ou de la Russie orthodoxe. Leur résistance à la dissolution n’est que l’affirmation tranquille de leur confiance en ce qui les a toujours rendus à eux-mêmes, par-delà les tragédies de l’Histoire.

    Les « valeurs occidentales » portent en elles-mêmes leurs propres germes de mort. Leur matérialisme les pousse à la dissolution. Il n’est pas dit que les générations montantes soient suicidaires. Au printemps 2013, la jeunesse, en France, était dans la rue.

  • Après le référendum irlandais, la France en première ligne

    Apprendre, la veille de la Pentecôte, que la très catholique Irlande avait approuvé à une large majorité le mariage homosexuel n’a pas réjoui ceux qui se sont battus en 2012 et 2013 contre la loi Taubira, spécialement ceux qui espèrent, à la faveur d’un changement de majorité, une abrogation de cette loi.

    Il y a, à ce vote, des raisons propres à l’Irlande : l’Église catholique y a certes été très influente dans le passé mais elle s’est trouvée ravagée par des problèmes de pédophilie et ne se caractérise pas par une vitalité intellectuelle à même de renouveler des argumentations souvent poussiéreuses.

    Mais il faut situer ce référendum dans son contexte international. L’année 2013 a été décisive, non seulement parce que la France a voté la loi Taubira, mais aussi parce que la cause dite « gay » a fait des progrès décisifs, en partie sous l’influence du vote français, aux États-Unis d’abord, dans le reste du monde ensuite.

    Parallèlement, l’ONU fait des pressions insensées sur les petits pays du tiers monde encore réticents.

    L’ampleur de la pression mondiale en faveur du mariage homosexuel se mesure au nombre de multinationales comme Goldman Sachs, Google, Microsoft, Disney, Coca-Cola – 278 au total – qui sont intervenues auprès de la Cour suprême, comme le droit américain le permet, en tant qu’amici curiae pour qu’elle rende obligatoire ce mariage. À voir les puissants de ce monde ainsi mobilisés, on se demande comment un Mélenchon peut encore imaginer qu’il s’agit d’une cause de gauche !

    Dans un tel contexte, ce n’est pas un petit pays comme l’Irlande très lié aux États-Unis, à l’économie aujourd’hui largement ouverte, membre d’une Union européenne qui elle-même promeut l’idéologie libertaire, qui pouvait résister. Elle avait déjà essayé avec le traité de Lisbonne ; en vain.

    Mais on aurait tort de penser que l’affaire est close. Marier des homosexuels n’est pas d’abord une affaire de morale ; c’est une injure à la raison, notamment au vu d’un milliard d’années de reproduction sexuée et d’un million d’années d’histoire humaine. On dira qu’il est parfaitement improbable que les grands pays occidentaux, désormais engagés, reviennent dessus. Tout aussi improbable, dirons-nous, qu’apparaissait la chute du communisme en 1980.

    Il y a peu de chances, en effet, que le paradigme idéologique sur lequel nous vivons, sur ce sujet comme sur d’autres, dure éternellement.

    Mais d’où viendra le signal ? Quel autre pays que la France pourrait le donner ?

    La France s’est déjà singularisée par le fait que face à ce vent mondial de folie qui a emporté peu à peu tous les pays avancés, elle seule a tenté de résister. Près d’un million et demi de manifestants se sont levés pour faire barrage à la loi Taubira. Il s’en est fallu de très peu qu’ils empêchent son adoption. Cette résistance a frappé le monde entier. Personne ne l’attendait d’un pays connu pour sa liberté de mœurs, mais dont on avait oublié qu’il était aussi celui du bon sens cher à Descartes.

    Et les lobbies savent bien qu’après la Manif pour tous, rien ne sera plus comme avant pour eux.

    La France ne s’est pas seulement distinguée par sa résistance à la déraison. Elle est aussi le seul pays d’Europe dont la population se renouvelle encore. En maintenant un taux normal (ou presque) de fécondité, et cela grâce à tous ceux qui ont fait la Manif pour tous, la France montre, qu’on le veuille ou non, la voie du redressement au reste de l’Europe, qui doit le montrer au reste du monde.

    Construction idéologique s’il en est, le mariage unisexe est soumis comme tout ce qui est idéologique au principe du château de cartes : il suffit qu’on en enlève une pour que l’édifice s’effondre. Si, faute d’être abrogé, l’édifice bâti par Mme Taubira se trouvait altéré (réécrit !) de quelque manière, cela suffirait à montrer qu’il n’y rien d’irréversible dans le courant qui semble emporter l’humanité. En montrant que l’histoire n’est pas à sens unique, notre pays aurait rempli sa mission historique.

  • Vingt-deux minutes pour convaincre un anti-mariage gay !

    Le Monde publiait fin 2014 le texte suivant : « Doctorant en sciences politiques à l’université de Californie de Los Angeles (UCLA), Michael Lacour souhaitait voir si, comme l’affirment certaines théories, le contact direct avec une minorité pouvait lever les préjugés. Qu’est-ce qui différencie un militant de La Manif pour tous et son voisin favorable au mariage gay ? Vingt-deux minutes de discussion avec un homosexuel. Cette affirmation n’a rien d’une boutade. C’est la conclusion d’une étude publiée dans l’éminente revue américaine « Science », jeudi 11 décembre, au terme d’une enquête méticuleuse conduite en Californie à l’été 2013.« 

    Je vous laisse imaginer la jubilation des journalistes du quotidien au vu de cette étude.

    Les anti-mariages gays n’avaient qu’à ranger leurs drapeaux roses. La débilité de leur discours ne tiendrait que 22 minutes (pourquoi pas 23 ou 21 : mystère !) devant la force de persuasion des « mariages pour tous ». Le porte à porte comme valeur curative,un moyen simple de réduire le nombre de manifestants contre le mariage homosexuel.

    Hélas patatras… L’étude, intitulée « Quand le contact change les mentalités : l’exemple de la transmission du soutien au mariage gay », qui se fondait sur un échantillon de 9500 personnes n’était qu’une vaste fumisterie. Lacour avait falsifié les données.

    Comment s’est-on aperçu de la supercherie ?
    Grâce à deux universitaires de Berkeley qui ont voulu reproduire l’étude mais se sont trouvés incapables d’aboutir aux mêmes résultats. Décidant de contacter l’entreprise présentée comme sous-traitant les données du porte-à-porte, ils se sont aperçus que celle-ci n’avait en réalité jamais mené une telle enquête.

    L’étude avait été commandée pour tester l’effectivité d’une campagne « tupperware » lancée par le centre LGBT de Los Angeles. En effet un référendum interdisant le mariage entre personnes homosexuelles avait été approuvé par une majorité même s’il avait été déclaré non conforme à la Constitution des États-Unis. Le directeur du centre avait simplement décidé que l’étude prouverait le changement de mentalités après 20 minutes de conversation. En vérité des militants du centre LGBT de Los Angeles ont bien été faire du porte-à-porte pour convaincre les gens du mariage homosexuel, mais ceux-ci n’ont jamais été questionnés sur leurs opinions.

    Quelles leçons tirer de cette fausse étude ?

    Ne vous fiez jamais aux sondages ni aux statistiques ! Comme disait Winston Churchill : « Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées ». Celles-ci n’avaient qu’un seul but, soutenir le politiquement correct.
    Si les sondeurs trichent pourquoi les scientifiques seraient en reste ? Il suffit pour cela qu’ils veuillent faire coïncider les pensées de la majorité avec leurs idées et leurs modes de vie sentimentale.
    Enfin il est risible de voir avec quelle rapidité sans faire d’enquête poussée, les journalistes internationaux du New York Times en passant le Jérusalem Post et en terminant par le Monde ont avalé ce mensonge avec volupté.

    Les militants LGBT eux se sont dits blessés par cette imposture : « Cela fait vraiment mal, quand on fait confiance à quelqu’un pour évoluer sérieusement votre travail et qu’il s’avère qu’il ne le fait pas ».
    Pourtant Lacour n’a fait que dresser un écran de fumée pour imposer plus facilement la libéralisation des mœurs !

  • Mariage pour tous : et si on évitait le « juridisme » ?

    Ce n’est pas parce que François Hollande a d’emblée violé son engagement de rassembler la nation, en la clivant au contraire avec le mariage pour tous, qu’il conviendra de l’imiter pour le pire en la bouleversant à rebours en ce qui concerne nos concitoyens homosexuels qui se sont vus octroyer une légitimité hier et en seraient privés à la suite d’une alternance de rupture.

    Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous (comme Henri Guaino, étrangement retenu et complaisant face à Jean-Luc Mélenchon, l’a justement souligné le 17 novembre à « Mots croisés ») que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire.

    Pour schématiser mon point de vue, celui-ci est dans la veine de ce qu’a exprimé Alain Juppé.

    Certes, il serait facile juridiquement de défaire ce que la loi dite Taubira a fait – des avis nombreux l’ont démontré – mais ce serait oublier que l’instauration du mariage pour tous n’a pas entraîné, dans l’espace républicain, le désordre au quotidien, le changement concret de civilisation que certains, comme moi, craignaient. L’unique différence, en nous concentrant sur la seule réalité du mariage, est que des homosexuels visibles pour tous hier savent que, depuis la loi et pour eux-mêmes d’abord, ils sont unis par un lien officiel. Ils n’ont pas changé pour nous mais pour eux.

    […] Prenons garde d’avoir une approche qui ne serait faite que de « juridisme ». C’est de l’humain qu’il est question, de la coexistence entre une majorité de couples hétérosexuels et une minorité d’homosexuels rêvant sinon du mariage du moins de sa possibilité.

    Il est clair qu’on ne pourra pas revenir sur ce droit qui institutionnalise le droit au bonheur pour des gays dont il faut constater qu’ils ne nous ont rien pris par l’avancée que la loi leur a offerte.

    Symboliquement, il sera impossible de remplacer le mot « mariage » par une autre qualification même belle, même noble. Evidemment pas « union civile » ou communauté de vie. Ne pourrait-on pas envisager de conserver le terme « mariage » en distinguant dans la loi modifiée les deux types de mariage, hétérosexuel et entre personnes du même sexe, pour clairement justifier leurs inévitables différences par la suite ?

    Faute de cette précision, je crains que nous ayons forcément une forte poussée apparemment logique en faveur de l’obtention des effets associés au mariage – procréation, naissance et filiation – et que nous soyons contraints, plus par cohérence que par morale, à plus ou moins long terme, de céder à cette pression.

    Alain Juppé est favorable à l’adoption et je le rejoins. Cette démarche relève du pari, même avec un couple hétérosexuel, et il me semblerait aberrant, au nom d’une politique du moindre mal, de laisser de petits enfants en déshérence parce que nous n’aurions pas la certitude absolue que la présence de deux hommes ou de deux femmes, avec leur affection et un environnement forcément bisexuel, garantirait leur futur.

    Pour la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui, la seconde est interdite en France et les opposants à l’ouverture de la première craignent qu’elle ne débouche sur une future autorisation de la GPA dans notre pays.

    Je ne suis pas un spécialiste de ces processus sur lesquels il convient de réfléchir avec délicatesse et d’agir avec une infinie prudence. À l’encontre de la GPA, l’hostilité de beaucoup à droite et à gauche, répétée par le président de la République et le Premier ministre, tient essentiellement au refus de marchandisation du corps humain. Outre que cette dernière a déjà commencé dans certains secteurs, que dirait-on si l’argent et le profit ne venaient pas donner un tour commercial à ce qui ne serait alors que l’expression d’une solidarité humaine ? Y aurait-il un glissement fatal, inéluctable de la PMA pour les couples de femmes, je ne sais ? D’aucuns nous le prédisent.

    Ce qui est fondamental s’attachera, le pouvoir renouvelé, à ne pas toucher au mot « mariage » et à sa réalité pour tous.

    Le reste, j’en suis persuadé, pourra, dans un débat éclairé et de bonne foi, être appréhendé sans offense pour quiconque et sans faire de l’enfant un don obligatoire. Il aidera, sans haine ni mépris pour l’autre camp proche et fraternel, la France à sortir par le haut de la splendide et douloureuse diversité des situations humaines.

    Extrait de : Marions-les !

  • Abroger une loi quand on partage son idéologie ? Mon œil !

    On peut tirer trois conclusions de la proposition du candidat Sarkozy à la présidence de… l’UMP. C’est un bon batteur d’estrade qui « sent » son public. Sur le fond, il se moque éperdument du sujet, qui ne l’intéresse que pour les bénéfices politiques qu’il peut en tirer. Le milieu du Fouquet’s et du show-biz qu’il a rêvé de séduire et de fréquenter est pour le mariage gay. Une partie de l’UMP et de ses futurs électeurs est contre. Il doit donc ménager la chèvre et le chou. D’où, dans le passé, la proposition d’un super-PACS avec le contrat d’union civile, pour éviter de parler de mariage. Il y revient en fait, en proposant deux mariages, l’un pour les hétérosexuels, l’autre pour les homosexuels. Et il y a eu des naïfs parmi les opposants pour croire à cette idée farfelue.

    En fait, et c’est le troisième enseignement, Sarkozy a une approche politicienne du sujet qui ignore tout des bases anthropologiques de la question, et qui feint d’oublier les difficultés juridiques de la solution qu’il préconise. Il sait, de toute façon, que cette abrogation ne se fera pas, soit parce qu’à son habitude, il gommera les aspérités du projet pour vider celui-ci de sa substance, soit parce que les circonstances ou les obstacles des avis du Conseil d’État ou des décisions du Conseil constitutionnel, voire les pressions européennes se dresseront sur sa route.

    Tout ce débat devrait reposer sur une cohérence anthropologique que l’idéologie homosexualiste a annulée. Le sexe est une identité. L’orientation sexuelle, acquise, bien évidemment, définie de façon diverse, parfois comme « bisexuelle », parfois passagère dans une vie, ne l’est pas.

    Mais comme les adversaires de la loi ont accepté l’existence d’une identité, et intégré la notion « piège-à-cons » d’homophobie pour tous ceux qui la contestent, même sans le moindre rejet des personnes, ils se battent sur le terrain de l’adversaire. Si le mariage est l’union de deux êtres qui s’aiment, pourquoi le refuser aux uns quand on l’accepte pour les autres ? Si l’humanité ne se compose pas d’hommes et de femmes, mais de personnes de diverses orientations sexuelles, de « genres », pourquoi refuser aux uns ce qu’on donne aux autres ? L’idée de deux mariages en fonction de la différence de « genre » ne résistera pas à la suspicion de discrimination.

    Dans notre apparente démocratie, il n’y aura pas de référendum à l’issue d’un vrai débat sur le sujet. La pression médiatique fait évoluer les sondages y compris « à droite » en faveur du « mariage », et fait taire les opposants comme moi. La majorité future ne pourra pas défaire les mariages contractés. Elle aura du mal à créer deux situations différentes pour des personnes revendiquant les mêmes droits, les mariés avant, et les non mariables après. De plus, une règle non écrite de notre chère République implique que les lois sociétales de gauche soient définitivement inscrites dans le marbre comme des avancées salutaires, et les lois de droite révisées comme de scandaleux dénis au progrès de l’humanité. Je crains qu’un jour ceux qui ont applaudi notre ancien Président se sentent très bêtes.

  • Sens commun, redoutable cheval de Troie au sein de l’UMP ?

    « Que votre oui soit un oui, que votre non soit un non », demandait un responsable de Sens commun en guise de préambule au meeting de samedi. Mais voilà, c’était un peu tard. Forcément. Le discours de Nicolas Sarkozy était déjà écrit. Et sa réponse, à lui, fut « noui ». Était-il pour ou contre le mariage gay ? Disons « pontre » et « cour ». Un mariage pour les hétéros et un mariage pour les homos. L’école des fans, tout le monde a gagné et repart avec son cadeau, drôlement content. On ne sait lequel de ses communicants s’était exercé toute la nuit en tutu rose et demi-pointes, pour réussir ce grand écart sans se froisser un ligament, on ne sait quel brillant jésuite lui avait soufflé cela, mais c’était une trouvaille. Un peu grosse, soit, mais une trouvaille.

    Quel dommage. La vie jusqu’à la Manif pour tous était si simple. Il régnait sur les questions sociétales un flou de bon aloi. Une indétermination commode. Une sorte de théorie du genre appliquée à la politique : tu pouvais être de droite et avoir des idées de gauche, comme papa met une robe. Las, à présent, plus moyen d’être trans.

    Et Nicolas Sarkozy a fini par lâcher le mot, du bout des lèvres, avec la pression de la salle comme un flingue sur sa tempe : « Si ça vous fait plaisir… » Ovation du public. Une ovation absurde, selon certains. Comme si Nicolas Sarkozy, avec l’enthousiasme délirant dont il faisait montre, allait réellement l’abroger. Comme s’il ne fallait pas une conviction, intime, profonde, loin de toute considération électoraliste pour affronter l’ouragan de protestation, d’indignation, de stigmatisation qu’une telle abrogation ne manquerait pas de déclencher dans certains milieux influents. Bruno Le Maire, dont on doit reconnaître la franchise, a d’ailleurs mis en garde, presque paternellement, les militants de Sens commun : il va vous cocufier, a-t-il dit peu ou prou. Lui aussi les prend pour des naïfs. Tout le monde les prend pour des naïfs. Mais parfois, les naïfs, avec leur sincérité encombrante et leur côté saint Jean Bouche d’or, vous mettent, involontairement, un sacré bobinard.

    Le mouvement LMPT, que Sens commun semble vouloir lui offrir sur un plateau d’argent, est pour Nicolas Sarkozy la tunique de Nessus. Comment faire autrement, pourtant, qu’accepter poliment, pour se démarquer d’Alain Juppé, pour ne pas braquer ce vivier de voix et l’envoyer (pour les primaires) chez Hervé Mariton et, plus grave (pour les présidentielles), chez Marine Le Pen ?

    Mais voilà déjà qu’elle lui colle à la peau. Déjà, les reproches pleuvent de tous côtés, car le mariage pour tous est déjà devenu un dogme de foi qu’on n’écorne pas, même un tout petit peu. Sa déclaration affirmant tout et son contraire est appelée « coming out homophobe » par le PCF qui ne recule jamais devant aucune bonne blague, tandis que NKM et Valérie Pécresse, en copines sur lesquelles on peut compter, prennent fissa leurs distances, se barrant à toute berzingue sur leurs petits escarpins : l’abrogation n’est « ni souhaitable, ni possible », elle « n’est pas humainement réaliste ».

    Sens commun a voulu faire rentrer la vérité au sein de l’UMP. Celle-ci se révèle être un cheval de Troie redoutable. Sens commun veut servir l’UMP, il peut aussi contribuer à la détruire.

  • Sens commun fait de la loi Taubira un enjeu. Et après ?

    Sens commun, « Petit Poucet » de l’UMP, pour reprendre les termes de l’un des responsables, né de la mobilisation contre le mariage pour tous, a réussi cette prouesse de réunir à Paris les trois candidats aux primaires de l’UMP pour les passer au crible de ses questions. Avec 300 mètres de queue à l’entrée, retardant d’une heure le début du meeting, et dans cette foule inattendue, beaucoup de jeunes.

    On peut considérer le verre à moitié vide et s’en désoler. Le Petit Poucet innocent et sincère va servir, comme d’hab’, de rabatteur, et les élections présidentielles passées, papa UMP n’aura rien de plus pressé à faire que d’oublier toutes ses promesses et de le semer dans la forêt. Sens commun se fera donc gober tout cru par l’ogre infernal « compromission » qui en a digéré d’autres, et des plus coriaces. Fin du spectacle. Tirez le rideau.

    On peut aussi voir le verre à moitié plein. Tout d’abord, la présence des trois candidats. Pas vraiment du genre à perdre leur temps, si ces trois hommes sont là, c’est qu’ils ont compris qu’il y avait un enjeu… Désormais, il faut faire avec le grondement de la base, porté par Internet, quand on pensait qu’il suffisait de faire du gringue aux médias qui comptent. Oui, pour le tyran médiatique, cela sent la fin de règne. Il court, vieux et rhumatisant, derrière les réseaux sociaux qui galopent avec la fougue de leur jeunesse et le forcent à relayer, en ronchonnant, ce qu’il voulait cacher. Le FN, lui-même, vient d’en faire l’expérience avec ses militants, tenté qu’il était de faire les yeux doux au vieux dictateur « presse ».

    Sans doute peut-on ricaner des contorsions verbales de l’homme élastique Nicolas Sarkozy : abroger la loi Taubira, pour en faire une autre… instituer un mariage pour les homos et un pour les hétéros (qu’est-ce qui changera, la figurine de la pièce montée ?), bref, la politique façon roi Salomon, la chèvre et le chou auront chacun leur bout et tant pis si on a tué le mariage.

    On peut disserter sur la témérité suicidaire, sous les huées de la foule, de Bruno Le Maire.

    On peut noter les contradictions libérales d’Hervé Mariton, le grand favori de la soirée (et sans doute le plus honnête).

    On peut rigoler des clins d’œil appuyés d’hommes politiques matois ayant bien cerné leur public, qui parlent doctrine sociale de l’Église, pape François, Sainte-Trinité… (le père, le fils et le Sarkozy, peut-être ?).

    Mais il ressort surtout clairement de ce meeting, des allocutions de ses responsables comme des réactions du public que le seul, le vrai enjeu est celui de l’identité.

    Une identité que cette France bourgeoise, cette France bien élevée qui a manifesté l’an passé, défend à travers la famille, la filiation, l’identité sexuée. Une identité que la France populaire – la France périphérique, comme l’appelle le géographe Christophe Guilluy – veut conserver, elle, en luttant contre l’immigration massive. Christophe Guilluy et Renaud Camus ont raison : la fracture politique n’est plus entre la gauche et la droite, elle est identitaire.

    Oui. Je sais. Je vois moi aussi ces deux France s’écharper sur Boulevard Voltaire, s’invectiver, se lancer des noms d’oiseau, avec un mépris et une rancœur mêlée de lutte des classes. Sans regarder ce qu’elles ont à s’apporter l’une à l’autre. Car il s’agit de la même identité, attaquée par le même adversaire. L’une se préoccupe moins d’immigration, mais n’irait pour rien au monde vivre à Sarcelles, l’autre se préoccupe peu de sujets sociétaux mais ne voit pas, elle qui se croit « hors système », qu’elle est ainsi de facto « dans le système ».

    Comme une coïncidence, du reste, ce même jour, dans un autre quartier de Paris, se tenaient les Assises de la remigration.

    Sens commun sert de trépied à l’UMP. Ou pas. Car le mouvement a placé la barre haut. Si haut que seul Mariton ferait un candidat acceptable. Mais, « petit » candidat, il n’a que très peu de chances de réussir. Quelles consignes de vote pourra donner, en 2017, Sens commun, sans se renier ?

  • Pourquoi les lois Taubira ont vocation à être abrogées et non toilettées…

    À Messieurs Sarkozy, Fillon, Juppé, amis du mur des cons, droite molle, droite dure et droite folle,

    L’abrogation est un beau mot qui ne mérite pas le traitement que vous lui faites. L’abrogation est un « non ». Ce n’est pas de l’esprit de contradiction. À en croire le dictionnaire de l’Académie, le mot remonterait au XIVe siècle ! Ciel ! Mais vous le savez fort bien : la seule chose qui intéresse la vieille dame, c’est de dater son entrée dans la langue. En réalité, l’abrogation, c’est très vieux. Pratique ancienne, souveraine et antique, de surcroît.

    L’avantage de l’abrogation, c’est qu’elle ne produit d’effets que pour l’avenir. Que madame Kosciusko-Morizet soit rassurée, il n’y aura pas de cérémonie de « démariage », rembobinant en quelque sorte l’échange des consentements et le discours de l’officier d’état civil. Les couples homosexuels mariés resteront les « couples Taubira ». Hommage oblige. Droits « acquis ». En revanche, une fois le Code civil remis à l’endroit, le mariage rendu à sa définition, les lois Taubira abrogées, vous pourrez tailler un PACS ou un contrat d’un bois nouveau, ou pétrir une formule juridique dans une farine tout imbibée de l’air du temps, comme bon vous semblera, au gré de la fantaisie de vos communicants.

    Mais enfin, le moment venu, vous aurez abrogé ; et vous l’aurez fait au nom du droit et d’un modèle de société qui, certes, n’a pas toujours eu Internet, mais qui est plus vieux et solide que nous tous réunis.

    Vous aurez ainsi mis fin aux ahurissantes dérives que l’on a vues se succéder au fil des mois d’un long quinquennat : petits garçons vêtus de rose pour jouer à la poupée, petites filles en treillis jouant à la guerre, et Cour européenne nous expliquant que l’adoption est déjà dans les lois Taubira, que la théorie du genre est une question d’égalité et un nouveau business. Fin, surtout, à une terrible pratique, celle de la gestation pour autrui, qui consiste à faire du ventre des femmes un nouveau fonds de commerce, et à nous expliquer que l’ordre public français est bien peu de chose face au chiffre d’affaires mondialisé de ladite pratique. Fin, encore, à la gesticulation de ministres lançant l’entreprise de destruction tout en jurant du contraire, s’agitant derrière leurs pupitres, main sur le cœur, sifflotant Levinas, sur une musique de Senghor et dans un clip trempé de principes nietzschéens.

    Oh, l’abrogation n’est pas rien. N’en déplaise à l’esprit publicitaire qui rogne tout, à commencer par le pouvoir et sa représentation, en abrogeant ces lois vous prendrez le risque de troubler le faux plafond clair, couleur azur interminable, que l’on nous ordonne de contempler depuis tant d’années. Vous pourriez apparaître comme le trouble-fête de « Oui-Oui au pays du oui » pour parler comme Muray. Mais enfin, vous le feriez au nom d’un intérêt supérieur : l’intérêt général qu’il y a à ne plus raconter de sornettes et à ne pas tout sacrifier au nom de la nouvelle entreprise commerciale à visage sentimental.

  • Le « Mariage pour tous » fera exploser l’UMP

    500.000 personnes dans les rues de Paris et 25.000 à Bordeaux, le 5 octobre 2014, contre la politique anti-famille du gouvernement. L’UMP tente de récupérer le mouvement, et pourtant, aucun communiqué d’appel à la manifestation n’a été reçu en provenance de la rue de Vaugirard.

    Seuls Hervé Mariton (qui recueille 1 % d’intentions de vote chez les sympathisants UMP pour la présidence), Guillaume Peltier (qui roule pour Nicolas Sarkozy, très ambigu sur le sujet) et Henri Guaino se sont prononcés en faveur de l’abrogation de la loi Taubira (même si Henri Guaino a précisé que cela serait très difficile).

    Dernière en date à avoir révélé le vrai visage de l’UMP, Valérie Pécresse : « Abroger la loi Taubira, humainement, ça n’est plus possible. »

    En extrapolant un peu les arguments de Valerie Pécresse, pourra-t-on en déduire aussi qu’abroger la réforme pénale de Taubira sera aussi humainement impossible ? Renverser les flux migratoires, réserver les allocations familiales aux seuls Français, supprimer le droit du sol, supprimer le regroupement familial, supprimer l’Aide médicale d’État, « humainement impossible » ?

    Ce manque de courage des dirigeants politiques est sidérant. Ne pas vouloir abroger une loi que l’on a combattue est suicidaire pour un mouvement politique.

    Les médias ont tout fait pour minimiser, voire ignorer la présence massive des élus et des cadres du Front national lors de cette grande manifestation. Pourtant, par communiqué en date du 24 septembre, Nicolas Bay, secrétaire général adjoint du Front national, appelait à manifester.

    Par ailleurs, Marine Le Pen l’a répété sur i>Télé le 26 septembre 2014 : « Si le FN arrive au pouvoir, nous abrogerons la loi sur le mariage pour tous. »

    Avec de telles divisions sur un tel sujet de civilisation, comment l’UMP pourra être crédible ? Comment pourra-t-elle élaborer un projet de « rassemblement de la droite et du centre » ?

    L’abrogation (non rétroactive) de la loi sur le mariage pour tous sera nécessaire. Bien sûr, il n’est pas question de démarier les couples mariés sous le régime de cette loi. Bien sûr, il faudra renforcer la loi du PACS en y introduisant les notions d’égalité de droits en matière fiscale et en matière de droits de succession entre conjoints pacsés.

    Sachant qu’un sondage Odoxa réalisé les 11 et 12 septembre montre que 68 % des Français sont pour une suppression du système de regroupement familial et que 67 % d’entre eux sont favorables à la préférence nationale (réserver les allocations et les aides sociales aux seuls Français), comment le futur président de l’UMP pourra-t-il concilier un grand rassemblement allant de la ligne NKM-Apparu à la ligne Buisson (plébiscitée par les Français) ?

    Les sympathisants et les électeurs de l’UMP se tourneront bien évidemment vers le parti qui défend le plus les questions identitaires (refus d’une immigration de masse, refus d’une islamisation massive, préférence nationale…), c’est-à-dire vers le Front national, la question de la sortie de l’euro n’étant pas la préoccupation majeure des Français (seulement 28 % y sont favorables dans le même sondage).

    La question de l’abrogation de la loi Taubira, elle, n’est que le premier maillon du déchirement. Les questions identitaires que les élites veulent à tout prix éviter de poser sur la table finiront de diviser les sympathisants. Avec ou sans Nicolas Sarkozy, l’UMP est donc appelée à exploser dans les prochains mois.

  • La jolie façade de la loi Taubira se lézarde…

    La jolie façade de la loi Taubira se lézarde. Parmi les candidats à l’UMP, Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire veulent désormais la réécrire pour refermer la boîte de Pandore de la PMA et de la GPA, se rapprochant de la position d’Hervé Mariton en faveur d’une abrogation et d’un contrat d’union civile. Parmi les candidats à la primaire à droite pour la présidentielle, Xavier Bertrand s’est aligné sur Hervé Mariton, et Alain Juppé n’exclut plus une réécriture. À l’UDI, Jean-Christophe Fromentin, qui a mouillé la chemise dans les manifestations, présente également de bonnes chances de prendre le parti.

    Au Sénat, Gérard Larcher, qui a battu le pavé parisien l’an dernier, a emporté la présidence en écrasant un Jean-Pierre Raffarin plus timoré sur la question. Bruno Retailleau, en pointe sur le sujet, a été élu président d’un groupe UMP désormais majoritaire, tandis que Jean-Pierre Michel, le très intolérant rapporteur de la loi Taubira, (Frigide Barjot représentant « la pire homophobie », il refusa de l’auditionner), se faisait balayer dans son fief de Haute-Saône.

    Cela n’est pas sans rappeler quelques cas emblématiques des municipales. Geneviève Gaillard, qui avait affiché le drapeau gay sur sa mairie pendant les Jeux olympiques de Sotchi, laminée à Niort, ville acquise à la gauche depuis près de 60 ans, pendant que Patrick Mennucci mettait sa déroute marseillaise sur le dos d’une loi peu prisée de l’électorat musulman (mais pas seulement !). À droite, NKM et Fabienne Keller, qui se sont abstenues sur le texte, ont connu les deux plus grands revers de l’UMP, à Paris et Strasbourg.

    Bref, la loi Taubira n’a pas fini de faire parler d’elle, tant à droite qu’à gauche, où l’opposition à la PMA (José Bové) et la GPA (Manuels Valls, Marie-Noëlle Lienemann, Marie-George Buffet, etc.) se lève. Pas étonnant, vu que le débat a été jusque là tronqué par un PS obnubilé par la satisfaction d’un lobby petit par la taille mais grand par le pouvoir médiatique, voire financier ― messieurs Bergé et Augier ayant largement abondé à la campagne présidentielle de François Hollande et connaissant ses petits secrets, mieux gardés que ceux de Bygmalion.

    Le grand oublié du débat, c’est bien sûr le plus petit : l’enfant. L’enfant, corps et esprit, et son droit à s’inscrire dans une cellule familiale autant biologique que sociale, creuset où se transmettent les gènes autant que les valeurs, où poussent les racines autant que les ailes. Certes, le petit d’homme obtenu par PMA ou GPA pour être adopté pourra rivaliser de risettes pour sa mère biologique et sa mère adoptive, son père biologique et son père adoptif. Mais tout l’amour du monde n’y pourra rien changer : adolescent, il cherchera en vain son père inconnu, sa mère fantôme. Comme nombre d’adoptés, il souffrira de cette impossibilité à savoir d’où il vient, préalable indispensable pour savoir où aller. Sa douleur ne s’étalera pas sur les plateaux-télés, mais dans l’intimité des cabinets de psychologues. La nier empêchera de la soulager.

    La grande « loi d’égalité » qu’on nous a vendue ne l’est pas pour tous, loin s’en faut ! Cette vérité, les défenseurs des droits de l’enfant l’ont criée lors de cinq manifestations nationales depuis deux ans, rassemblant toutes entre un demi-million et un million et demi de personnes. Autant de cris à l’image du peuple hébreu claironnant sept tours durant au pied des remparts de Jéricho, sous les rires des assiégés. « À la septième fois, les murailles tombèrent », a écrit Victor Hugo dans un vers d’une sobriété magistrale. Le 5 octobre 2014, c’était le cinquième tour.

  • Juppé et le « mariage pour tous » : courage, fuyons

    Alain Juppé aurait été un excellent juge ; un haut magistrat respecté dans le monde feutré des Cours suprêmes. C’est qu’il écoute beaucoup et comprend tout. Mais c’est sa disposition d’esprit qui ne correspond pas au siècle.

    Lui et ses concurrents ne jurent que par deux mots : pragmatisme et rassemblement. Ces deux mots sont les maîtres de la France du début du XXIe siècle. Présidents de la République et ministres se succèdent au sommet de l’État : balancés d’un dérapage budgétaire à une imprévisible émeute. « C’est dur d’être président de la République », rappela le président Hollande, paraphrasant son prédécesseur. Et qui oserait le nier ? Le métier d’homme politique est sans doute l’un des plus difficiles. Il faut avoir des convictions, écouter les revendications et doléances, faire la part et la mesure des deux, échafauder une synthèse et la présenter publiquement dans le contexte d’une parole publique perpétuellement suspecte. Ils veulent être président et ministre. Ils prétendent être titulaires d’une fonction qui appartiendrait à tous les Français et non pas seulement à ceux qui, militants, adhérents, sympathisants, auraient fait campagne.

    Alors, ils le proclament : rassemblons autour de solutions pragmatiques. Inoculons ici ou là des « procédés de démocratie » : des comités, des conciliabules, des assemblées de citoyens qui voteraient des propositions, légitimant ainsi la solution retenue, déchargeant l’autorité politique.

    Rassemblement et pragmatisme. L’on imagine aisément la joie des sondeurs et des communicants face à l’alchimie que représente cette association de maîtres-mots. Maîtres contestés, conspués, décrédibilisés ; mais systématiquement replacés sur leur trône au nom d’un principe de nécessité. Parce qu’il faut bien éviter le pire, c’est-à-dire la désunion d’une société déjà très clivée. Mais parce qu’il faut surtout reconnaître qu’on ne trouve guère mieux.

    C’est fort dommage. L’on aurait bien des raisons de croire qu’un mot pourrait prévaloir, et faire oublier ces maîtres sémantiques : c’est le mot de « visionnaire ». Il n’a pas la rareté du « sauveur », mais il a plus de hauteur que le « pragmatique » ; le « visionnaire » ne tremble pas devant l’avenir, attendu qu’il sait que les principes hérités du passé sont ses meilleurs guides. Serait visionnaire celui qui, par exemple, prendrait le Code civil pour ce qu’il est : la constitution civile de la France depuis plus de deux siècles ; qui abrogerait les lois Taubira pour ce qu’elles sont : des contraventions flagrantes à ce Code, de fausses solutions qui ne s’inscrivent pas dans l’histoire de ce pays et contiennent des montagnes de pièges pour demain. Cet exemple n’est pas le fruit du hasard : le « mariage pour tous » est l’ennemi juré de nos maîtres sémantiques. Comme tous les sujets sociaux fondamentaux, il est « clivant » : il suffit donc de le voter pour que tous les « rassembleurs et pragmatiques » soient tétanisés à l’idée de l’abroger.

    Courage, fuyons.

  • Les Français favorables au mariage pour tous ? On verra le 5 octobre !

    Vous avez certainement vu ce « sondage » de l’institut Odoxa, à une semaine de la Manif pour tous du 5 octobre et en plein come-back de Sarko. « 73 % des Français sont contre la suppression du mariage homosexuel, dont 56 % de sympathisants UMP. »

    La conclusion coule de source : 27 % sont pour la suppression ; c’est l’équivalent du vote FN. Sarko, la star de retour, fait bien de ne pas vouloir se prononcer sur le sujet !

    À la lecture du sondage sur le site de l’institut Odoxa, on apprend que la première question posée à 1.001 Français consultés était : « Pour vous, quel doit être le sujet abordé en priorité pendant la campagne pour la présidence de l’UMP ? »

    Premier sous-entendu, la présidence de l’UMP concerne tous les sondés, y compris ceux qui rejettent ce parti. Ils sont sommés de classer 4 items :

    – Les questions économiques ;
    – Les questions de l’insécurité ;
    – Les questions sociétales ;
    – Les questions internationales.

    810 sondés placent les questions économiques en première place contre 40 qui préfèrent les questions sociétales.

    Maintenant, M. le sondé, imaginez que « la droite » revienne au pouvoir… Attention, piège, on ne parle plus de l’UMP mais de « la droite » : sans doute est-ce la « famille politique » de Nicolas S.

    Question n°2 : « Si la droite revenait au pouvoir, souhaiteriez-vous qu’elle supprime la loi sur le mariage pour tous ? »

    Réponse OUI ou NON.

    La réponse de 730 sondés est NON. Normal puisque, pour 810 personnes, le problème n° 1 est d’abord économique. Mais qu’est-ce qui sort dans la presse : uniquement la réponse à cette question 2.

    Car la question 1 n’était là que pour « préparer » en utilisant ce qu’on appelle un « effet réducteur » : cette question 2 est à la fois conditionnée (si jamais…), vague (la droite), fermée (OUI/NON) et porte sur un seul des 4 items précédents. Item qui était prioritaire pour seulement 40 sondés. Dans une démarche scientifique, ce sont ceux-là -et ceux-là uniquement – qui auraient dû être interrogés sur leur sujet prioritaire. Mince, on aurait eu 100 % de OUI…

    Mais tout n’est pas perdu : il se trouve tout de même 260 sondés pas tout à fait anesthésiés pour souhaiter la suppression « si la droite revenait au pouvoir » : 6 fois plus que nos 40 irréductibles de la question 1 !

    Pourquoi ? Parce que le « sociétal » est profondément lié à l’économique.

    Je ne connais que deux catégories de personnes qui peuvent poser des questions à des inconnus fichés. Les policiers et les « sondeurs ».

    Messieurs les « sondeurs », rendez-vous dans la rue le 5 octobre…

  • La loi Taubira, faute originelle du quinquennat Hollande

    Écrite en vitesse avec le secret espoir de diviser la droite, votée en urgence dans le but avoué de passer à autre chose, la loi Taubira revient dans le débat. Pas étonnant, quand on sait toutes les ambiguïtés du texte. L’actualité récente s’est donc chargée de lever le voile sur les intentions cachées du législateur : la Cour de cassation a rendu un avis favorable aux adoptions, par deux femmes, d’enfants conçus à l’étranger par procréation médicalement assistée (PMA) ; l’Europe oblige, désormais, la France à reconnaître les enfants conçus par mères porteuses (GPA). Pour les opposants à la loi, cela n’a rien d’une surprise, tant ils ont tenté d’alerter l’opinion publique sur cet engrenage inévitable.

    On est, en revanche, en droit de se demander si François Hollande avait tout bien prévu, lui qui, l’an dernier encore, jurait ses grands dieux être opposé à la GPA, et à l’écoute du Comité national d’éthique sur la PMA. Une fois de plus avec ce président, on oscille entre inconséquence et dissimulation. Comme lui, les tartuffes de tous bords qui affirmaient être favorables au mariage homosexuel, mais opposés au reste, en sont pour leurs frais. N’ont-ils vu, dans ce mariage, que la reconnaissance par la société de l’amour homosexuel, quand c’est toute la filiation biologique qui est remise en cause ? Auraient-ils oublié que lors d’un mariage en mairie, l’essentiel des articles de loi cités concerne les enfants ?

    Mais, au mensonge de la loi Taubira, s’est ajouté une violence supplémentaire : le mépris. Mépris d’un garde des Sceaux pour les droits de l’enfant ; d’un ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, faisant réprimer des familles à coups de gaz lacrymogène, de nasses, de gardes à vue. Mépris d’un président de la République pour les idées de ses opposants, « si on peut appeler ça des idées… ». Mépris total, dont personne n’est sorti vainqueur, surtout pas le chef de l’État. Car oui, son masque est tombé à ce moment-là. Malgré une vaste campagne médiatique d’abrutissement, bien des Français, parfois favorables au mariage et à l’adoption pour tous, ont été choqués par le traitement réservé à une opposition démocratique et pacifique.

    La loi Taubira a joué le rôle de catalyseur. Depuis, le fossé entre la France incarnée et celle des plateaux télé s’est changé en gouffre. Fraude fiscale de plusieurs ministres, réformes absurdes, matraquage fiscal, vaudeville permanent à l’Élysée… : nombreux sont ceux qui ont pris conscience du cynisme dédaigneux de nos gouvernants. Ils ont pour nom « bonnets rouges », « gilets jaunes », « tondus », « sans-dents » ou autres. Mais aussi Delphine Batho, Valérie Trierweiler, Aquilino Morelle, Cécile Duflot, Arnaud Montebourg… La liste est longue, de ceux qui fustigent désormais un président qu’on croyait sympathique, à défaut d’être à la hauteur du poste.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’attendre la fin du quinquennat pour commencer à réparer le passé et préparer l’avenir. Les manifestations du 5 octobre, à Paris et à Bordeaux, sont l’occasion de nourrir la réflexion sur la manière de mettre fin aux dérives induites par un mauvais texte. Aujourd’hui, les revendications des lobbies homosexuels s’appuient largement sur deux autorisations discutables en droit français : celle de faire appel à un donneur anonyme pour les couples infertiles ; celle d’adopter pour les célibataires. Ces deux exceptions au droit de l’enfant à connaître ses parents et à être élevé par un père et une mère devraient être abrogées en même temps que la loi Taubira. Ensuite, on pourra donner davantage de droits aux couples homosexuels, sans en retirer aux enfants. Des droits pour tous, en somme.

  • Adoption par des couples homosexuels : double peine pour les enfants !

    Loi Taubira, suite. Le Figaro nous l’apprend : à Paris et dans les Bouches-du-Rhône, les premiers agréments en vue d’une adoption viennent d’être obtenus par de « jeunes mariés » homosexuels.

    Mais selon l’Association des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL), dans d’autres départements, « la procédure coince et les demandes s’enlisent ». Les adhérents auraient « signalé des réticences », certains psychologues essayant de les « coincer avec des questions insidieuses » et émettant « des réserves dans leurs avis ».

    Par ailleurs, nombre de pays étrangers leur opposant une fin de non-recevoir, ces « adoptants » doivent puiser dans le vivier français des pupilles de l’État… dont l’adoption est soumise à l’approbation des « conseils de famille ». Or l’association APGL soupçonne ces conseils d’être truffés « de représentants d’associations familiales conservateurs qui sont à la manœuvre et bloquent les dossiers des candidats homosexuels ».

    Évidemment, si l’APGL faisait preuve d’un peu d’honnêteté, elle conviendrait – car ce n’est un secret pour personne – que les adoptions en France ne sont pas un parcours du combattant pour les homosexuels, elles sont un parcours du combattant tout court. Alors quoi ? Il faudrait faire de la discrimination positive, donner aux adhérents d’APGL une carte Platine coupe-file afin d’éviter la procédure qui coince et les demandes qui s’enlisent ?

    Évidemment, si l’AGPL faisait preuve d’un peu d’honnêteté, elle conviendrait que les conseils de famille ne font pas du militantisme idéologique mais simplement le boulot qu’on leur a assigné : qui consiste, non pas à donner un enfant à des parents, mais des parents à un enfant. En d’autres termes, à réparer (et réparer au mieux) l’injustice de la vie qui a privé un enfant de parents. Tout cela relève, comme l’explique Aude Mirkovic, porte-parole de l’association Juristes pour l’enfant, du simple bon sens : donner à un ado de 12 ans des parents de 22 ans ne serait pas « réparer au mieux », non plus que confier un nourrisson à des quinquagénaires. L’inverse, en revanche…

    Et force est de constater que, quelles que soient les qualités de cœur de ceux-ci, deux hommes, pas plus que deux femmes ne sauraient rendre à un enfant, de façon aussi optimale qu’un « couple hétérosexuel », ce qu’il a perdu : un père et une mère.

    Du côté de l’association Les Adoptés, dans la mouvance Manif pour tous, on s’inquiète : en 2012, l’idée aurait été évoquée, au ministère de la Famille, de revoir de fond en comble ces conseils. Vaste entreprise qui est peut-être déjà entamée, les huit membres composant chaque conseil étant nommés par les préfets… eux-mêmes nommés par le gouvernement. Y aura-t-il bientôt des « quotas » comme le redoute l’association Les Adoptés ? Et comment choisira-t-on les enfants soumis à la double peine ? (Une fois déjà, petit, la vie t’a privé d’une mère ? Eh bien, vois-tu, rebelote, elle t’en prive une deuxième fois.) Au pifomètre, à la courte-paille, à la tête du client ? Prétendre résoudre une discrimination par une autre discrimination procède d’une curieuse logique. Le 5 octobre, ce ne sera rien d’autre que cette voix du bon sens que porteront les manifestants.

  • Maire, mais père avant tout

    Les médias se sont fait une joie de relayer la nouvelle : un maire opposé au mariage homosexuel et qui avait confié qu’il n’en célébrerait jamais a marié son fils à un autre homme, la semaine dernière en Haute-Savoie.

    Ce que les médias devraient comprendre, c’est que les opposants au mariage homosexuel ne sont pas « dégoûtés » d’une telle nouvelle, ils n’ont surtout aucune envie de poser un quelconque jugement sur le choix de cet homme. Contrairement à leurs détracteurs, ces « manifs pour tous » n’ont jamais eu envie de prendre en otage la sensibilité populaire en tirant des conclusions d’un cas particulier.

    Mais il est intéressant de voir la façon dont cette info a été relayée. « L’arroseur arrosé », commente Le Monde, « Raymond Bardet s’y est finalement résolu », entame Europe 1… Le ton est là, ces militants déguisés en journalistes disent avec des mots un tantinet plus civilisés « Bien fait pour ce gros naze ! », incapables, même au passage, de se réjouir pour son fils, ce qui serait dans leur logique la seule chose à faire.

    Ils nient la particularité de la situation, ils citent ce père sans l’écouter, ne goûtant que la basse vengeance qui se cache derrière leurs mots. Ce maire, père avant tout, a pourtant confié : « Il se mariait, il n’était pas question que je le confie à quelqu’un d’autre. Si j’avais demandé à un adjoint de célébrer le mariage, les gens auraient pu penser que je dénigrais mon fils ou que nous étions fâchés. » Avant d’ajouter : « Je ne ferai pas d’autre mariage gay. Je l’ai fait parce que c’est mon fils. […] Je n’ai pas changé d’avis, je pense que ce n’est pas ce que veut la nature. »

    Il saute aux yeux que ces paroles font valser toutes les accusations médiatico-politiques de l’année précédente déclinées en « haine », « homophobie », « intolérance », « rejet »…

    Les paroles de cet homme sont claires : il a marié son fils parce qu’il ne voulait pas le « dénigrer »… tout en rappelant aux médias – comme à son fils, donc – qu’il ne pensait pas que c’était ce que voulait la nature.

    Un père aimant et prudent qui a choisi d’aimer et de protéger une personne libre tout en lui rappelant son désaccord avec ses actes. Tous n’auraient sans doute pas choisi la même option, mais il a cautionné ce mariage, jugeant que l’inverse aurait fait plus de mal que de bien à son fils… Cette prudence lui appartient intimement.

    Tout sauf un « homophobe haineux » finalement, mais il ne fallait pas compter sur les médias pour relayer ces propos avec bienveillance…

  • LMPT et LAVT : gai, marions-les !

    Le 1er juillet 2014 aura-t-il été la date faste de la réconciliation entre la Manif Pour Tous et l’Avenir Pour Tous ? Entre Ludovine de La Rochère et Frigide Barjot ?

    Toujours est-t-il que sous l’égide de Philippe Brillault, maire du Chesnay et cheville ouvrière l’an dernier de la demande de saisine du Conseil Economique Social et Environnemental contre la loi Taubira, les deux dames se sont rencontrées devant ledit CESE.

    L’occasion en a été fournie par le jugement du Tribunal administratif de Paris : arguant de ce qu’un projet de loi en cours de discussion n’empêche pas une telle procédure et que la consultation du premier ministre par le président Delevoye porte atteinte au principe d’impartialité du CESE, il a jugé illégal le rejet de cette saisine signée par 700 000 citoyens majeurs.

    Cette victoire est due à la remarquable persévérance de Philippe Brillault qui a refusé de capituler après que ces 700 000 signatures eurent été balayées d’un revers de main par un président du CESE aux ordres de l’exécutif. Le tribunal parisien corrige ainsi un exemplaire déni de démocratie. Il permet de revenir sur les victoires de 2013 et de s’interroger sur la suite d’un mouvement, sans précédent dans notre histoire, dont la division entre Manif Pour Tous et Avenir Pour Tous, en cassant la dynamique enclenchée, risque de signer l’échec définitif.

    L’immense espoir né d’un vaste mouvement populaire, joyeux et pacifique va-t-il tourner en eau de boudin sous prétexte que deux stratégies s’opposent entre elles au lieu de s’opposer à leur cible commune ? Ce serait le comble et la disqualification de l’anthropologie qu’elles prétendent l’une et l’autre défendre. Qui osera prendre la responsabilité du suicide de l’espérance que tant de Français ont portée ? Ludovine ? Frigide ?

    A propos de stratégie, justement, que vaut-il mieux ? Une Manif Pour Tous qui parle le langage codé de son logiciel catho, strictement inaudible de la plupart de nos contemporains, souvent réfractaires aux vapeurs de sacristie ?

    Ou celui de Frigide qui, bien au-delà des bondieusards, a su rassembler les hommes de bonne volonté, de culture sécularisée, qui ont pressenti à travers la loi Taubira le crime possible contre l’humanité ? Quel est l’objectif qui nous est commun ?

    Tout simplement mettre la filiation hors d’atteinte des tripatouillages biotechniciens ou législatifs. En posant la bonne question. De quel droit un Etat légifère sur le mariage en remettant en cause sa définition ?

    A cette question ludoviniens ou barjotistes apportent la même réponse. Alors, puisque la cible est la même, entendons-nous sur l’objectif essentiel : inscrire dans la constitution le mariage comme union exclusive d’un homme et d’une femme. Le mieux est l’ennemi du bien, dit la vox populi. En bonne anthropologie, le mieux serait de ne pas légiférer sur l’union homosexuelle. Mais trop tard, avec le PACS elle est déjà reconnue.

    La constitutionnalisation du mariage est la mesure susceptible de rassembler la majorité de Français imperméables au transhumanisme et autres théories du genre. Cet objectif atteint, nous pourrons entreprendre la restauration de l’ordre simplement humain.

    Si ces deux stratégies sont complémentaires, alors il faut d’urgence recoller la porcelaine : Aujourd’hui, à 10 heures au CESE, Frigide rencontre avec Philippe Brillault le président Jean-paul Delevoye : I have a dream…

  • Le CESE est désavoué, ça lui fait une belle jambe !

    C’est ce qu’on appelle une victoire à la Pyrrhus. Par jugement du 30 juin 2014 le tribunal administratif de Paris a annulé la décision du Conseil Économique Social et Environnemental (CESE) ayant rejeté la pétition de La Manif Pour Tous, sollicitant l’ouverture d’un débat avant le vote de la loi Taubira.

    Rappelons qu’en pleine contestation du projet de loi relatif au mariage homosexuel, La Manif Pour Tous a saisi le CESE d’une pétition citoyenne afin qu’il rende un avis sur le projet de loi, conformément à la Constitution. Le CESE est la troisième assemblée représentative instituée par la Constitution de 1958 ; il a pour mission de donner un avis sur tout problème de caractère économique, social ou environnemental. Généralement méconnue, cette institution n’a jamais pris la place souhaitée par les constituants. Mais elle existe, et, en l’espèce, devait se saisir de ce sujet éminemment social.

    Les organisateurs ont réussi le tour de force de réunir, en moins de trois semaines, 695.000 signatures, soit plus que les 500.000 requises. La pétition a été déposée le 15 février 2013. Dès le 26 février, le bureau du CESE la déclarait irrecevable, au motif que « la saisine de cette institution pour avis sur un projet de loi relevait exclusivement du Premier ministre et ne pouvait donc être autorisée par voie de pétition. »

    En réalité, le président de CESE avait sollicité l’avis préalable des services du Premier ministre, dont on devine aisément la teneur… Ce faisant, une assemblée participant du pouvoir législatif s’est soumise à la décision de l’exécutif. Ce déni de démocratie a suscité une vague d’indignation, évidemment passée sous silence par les médias dont chacun se souvient qu’ils étaient largement favorables à la loi Taubira.

    Saisi par le mandataire de la pétition, Philippe Brillault (maire du Chesnay), le tribunal a donc annulé la décision d’irrecevabilité. Mais, comme il fallait s’y attendre, il a refusé de donner injonction au CESE de se saisir du sujet, dans des termes très clairs : « Considérant que la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes du même sexe, issue de ce projet de loi, a été adoptée par l’Assemblée nationale et le Sénat et promulguée le 17 mai 2013 par le Président de la République; que, dès lors, la pétition a perdu son objet à la date du présent jugement. »

    L’argument semble imparable, même si un appel du jugement est sérieusement envisagé. Il démontre avec éclat que les pouvoirs publics se fichent comme d’une guigne du droit et des procédures applicables, puisqu’ils savent que, même annulées, de telles décisions auront produit l’effet voulu en temps utile.

    C’est ainsi que des dizaines de gardes à vue illégales ont été pratiquées, dans le seul but de faire peur à la jeunesse manifestante. Annulées, déclarées abusives ? Peu importe, le mal est fait.

    C’est ainsi que Madame Taubira peut mentir devant des caméras en brandissant des documents disant le contraire de ce qu’elle affirme : le temps judiciaire n’est pas le temps médiatique, et nos gouvernants ont pris l’habitude de passer en force, sans se soucier d’un peuple qui a le mauvais goût de manifester son désaccord.

    Alors à quoi sert la décision du tribunal ? A rien. Sauf à entretenir l’espoir, parfois tenu, qu’aucun combat n’est inutile, que proclamer la vérité est un devoir, et qu’affronter des forces apparemment bien supérieures n’est pas une folie. En attendant, voilà une décision qui fait au CESE une belle jambe… Jean-Paul Delevoye, son président, doit en rire encore !

  • Un an après le premier mariage gay, les roses sont fanées…

    Le 29 mai 2013, tout le gotha socialiste – politiques, journalistes et artistes, Najat Vallaud-Belkacem en tête – se rassemblait sous le soleil radieux de l’Hérault pour assister au tout premier mariage homosexuel célébré par le tout aussi radieux maire de Montpellier, Hélène Mandroux. Les époux ont été soigneusement sélectionnés : Vincent et Bruno, deux ravissants Adonis, militants LGBT, membres du PS local et fonctionnaires territoriaux de la cité.

    Le peuple ayant été tenu à l’écart, la fête est splendide et, si l’on excepte l’irruption d’un gueux des quartiers populaires venu déclarer aux starlettes d’i>Télé qu’il « emmerdait les francs-maçons », la mise en scène est irréprochable : Montpellier a comme un faux-air de ville rose ensoleillée. Un an après, pourtant, l’heure n’est déjà plus à la fête : les parrains et les témoins du mariage ont reçu les factures jusque-là impayées et le bilan est pour le moins mitigé.

    Moins de 8.000 mariages homosexuels ont été célébrés depuis ce mémorable 29 mai 2013. Ce sont donc à peine 4 % des couples de même sexe, officiellement répertoriés par l’INSEE, qui ont jugé opportun d’imiter les mariés de Montpellier et de bénéficier de cette loi Taubira qui avait pourtant été présentée comme une demande pressante de la communauté homosexuelle. Reconnaissons, cependant, que les militants les plus radicaux du mariage pour tous avaient avoué qu’ils se moquaient éperdument des gays et que leur objectif était simplement la déconstruction de la famille patriarcale et autres poncifs désuets. Il s’agissait d’un préambule nécessaire à l’introduction de la théorie du genre et de la propagande transsexuelle. De ce point de vue, il faut avouer que le calendrier est respecté.

    Pourtant, d’un point de vue politique, la facture du mariage homo paraît exorbitante. Si la déroute des européennes doit d’abord être mise sur le compte de la dérive libérale du PS, celle des élections municipales est incontestablement liée à la dérive libertaire des partis de gauche. Le démographe Hervé Le Bras – peu suspect de conservatisme – leur avait d’ailleurs annoncé à l’avance qu’ils avaient commis une lourde erreur en se coupant de l’électorat culturellement catholique de l’Ouest qui avait assuré la victoire de 2012.

    Les rares grandes gueules du PS comme Patrick Mennucci ont, par ailleurs, reconnu que cette loi imposée au forceps les avait coupés de l’électorat culturellement musulman des quartiers populaires. En clair, le PS a lui-même laminé ses deux principales réserves de voix et il a, in fine, plus perdu de conseillers municipaux qu’il n’a marié de couples gay !

    En coupant la rose à la base pour décorer la table des mariés du 29 mai 2013, le PS de mesdames Mandroux et Belkacem l’a privée de ses racines. Les médias ont eu beau l’arroser, ce n’était plus qu’une question de temps : la rose ne pouvait que faner avant de mourir toute grise et rabougrie.

  • Homophobie, la faute à qui ?

    C’est dur à admettre mais c’est indéniable.

    Depuis le débat sur le mariage gay et la loi qui a suivi, le nombre d’agressions physiques contre les homosexuels a doublé en 2013, selon le rapport de SOS Homophobie (Le Monde).

    Quelle désillusion pour ceux qui croient que la loi est forcément un gage de paix et de tranquillité publique alors que, presque mécaniquement, pour les sujets de société, les interdictions ou permissions que le Parlement édicte constituent au contraire, le plus souvent, une sorte de tentation perverse pour les dissidences, les transgressions, les provocations et les ruptures !

    C’était faire preuve de naïveté ou de cynisme que d’invoquer l’exigence de rassemblement pour persuader l’opinion que le mariage pour tous était nécessaire alors qu’on était à peu près sûr que du déchirement et des tensions en résulteraient avec des agressions et des violences multipliées.

    Il n’est plus question de discuter cette loi qui est devenue la loi de la République mais seulement de mettre en évidence que des droits nouveaux octroyés à une communauté qui n’en était pas globalement désireuse, loin d’apaiser ce qui sourd des profondeurs d’une société, parfois exacerbent celle-ci. Au point de devoir s’interroger sur les rapports presque contradictoires entre l’abstraction de la loi et la complexité de la vie collective, entre ce que le législateur a touché avec trop d’audace et ce qui aurait exigé peut-être retenue, modération, adaptation et compréhension. On a tapé avec un marteau sur un sujet infiniment délicat. La honte de ces violences deux fois plus nombreuses s’explique par le déplorable constat qu’une loi, si elle a donné satisfaction aux homosexuels, a intensément mis ou remis en branle des réflexes, des hostilités et des préjugés qui, partiellement assoupis ou latents hier, ont été décuplés par son irruption dans un climat que l’empirisme social et la quotidienneté de plus en plus civilisée allaient peu à peu améliorer.

    Des imbéciles et des brutes, qui ne sont pas à chercher seulement dans les rangs des opposants religieux et politiques au mariage pour tous mais dans les marges nombreuses qui ont vitupéré et insulté les homosexuels (Christian Combaz dans Figaro Vox), n’ont pas profité de cette loi mais ont, à cause d’elle, libéré des instincts et des malfaisances auxquels, paradoxalement, sa volonté de normalisation a donné cours. Comme si elle avait amplifié l’homophobie en se faisant fort de la dénoncer. La perversion de la loi est qu’elle donne du prix et une sombre présence à ce que, en parfaite humanité, elle n’a pour vocation que de pourfendre.

    Une loi crée un déséquilibre si, trop en avance par rapport à l’évolution sociale, elle pose des jalons, crée des repères et provoque des incompréhensions qui la feront accepter banalement – le mariage pour tous n’a pas bouleversé notre univers – mais susciteront, par une déplorable compensation, le pire à l’encontre d’homosexuels théoriquement protégés par ce bouclier légal.

    On peut même supposer que, pour certaines personnalités déséquilibrées, le fait d’avoir consenti au mariage pour tous, avec cette avancée considérable pour les homosexuels, leur enlève toute mauvaise conscience quand ils s’en prennent violemment à certains de ceux-ci. De quoi se plaindraient-ils puisque la loi leur a complu pour ce qui leur semblait capital ?

    Je ne suis pas surpris par cette lamentable augmentation des atteintes physiques, par cette homophobie qui dépasse les mots et les insultes.

    La société est comme une bête qui dort. Pour faire le bien, on la réveille et sa part mauvaise se révèle ou s’exacerbe.

    On a le mariage pour tous et la violence en prime !

    Extrait de : Le mariage pour tous mais la violence pour les autres !

  • Difficile d’être à la fois pour et contre le mariage gay… Sauf à l’UMP !

    La politique, c’est du commerce ! Pour un grand parti comme l’UMP, l’objectif est simple : avoir le maximum de voix, le maximum d’élus, le maximum de pouvoir, le maximum de subventions… La stratégie est complexe. Elle doit tenir compte de la diversité des régions, des sensibilités, ne pas décevoir la masse des clients fidèles, mais séduire aussi ceux qui, à la marge, vont compter davantage puisqu’ils vont faire la différence, les acheteurs plus rares, mais qui font le bénéfice. Il faut aussi combler les écarts entre les dirigeants et le public. Les goûts et les opinions des mondanités parisiennes ne sont pas forcément partagés par l’Auvergne profonde, et encore moins par la Guadeloupe. Le Président peut préférer le champagne à la bière, il doit être capable de boire cette dernière avec plaisir s’il vient dans le Nord. On peut toujours essayer de changer les mentalités, mais c’est long. Alors, il faut faire le grand écart. En politique, ça s’appelle la contradiction, ou plus bêtement le mensonge : dire à Pierre des gros bataillons ce qu’il veut entendre et à Stéphane, des cercles plus raffinés, mais qui comptent davantage, ce qui lui fait plaisir.

    La virtuosité de ce jeu à l’UMP est dans l’ADN de la marque. Sarkozy, Copé, Fillon, pour ne citer que ceux qui ont du poids : même combat. Les nouveaux arrivés, les Ravis de la crèche, façon Guaino, ne sont pas encore au point. Il leur reste des idées. Mauvais, en politique. Il est allé de bon cœur à la Manif pour tous. Il n’était pas seul. Copé aussi, toujours prêt à récupérer les pains au chocolat tout chauds. Marine n’y était pas. Certains y ont vu des influences lobbyesques. Mais chez Copé, c’est plus vicieux. Il faut ménager la chèvre catholique qui vote à Versailles et le chou « gay-friendly » qui règne à la télé. On dit à la chèvre qu’on est contre le mariage unisexe et elle y croit, et au chou qu’on est pour. Petit problème, Stéphane Bern, qui est drôle et en a dans le chou, rend le trucage transparent : « Pourquoi vous dites le contraire dans vos discours, de ce que vous nous dites entre la poire et le fromage ? » Alors, les chèvres qui étaient bien nombreuses dans les rues de Paris et ont fait des kilomètres en pure perte, se sentent bernées.

    Lorsque l’un des fondateurs de GayLib – la vitrine « gay » de l’UMP, habilement cédée à la sous-marque UDI, plus libertaire –, revient en douce à la maison mère comme secrétaire chargé de la lutte contre l’homophobie, les chèvres découvrent, effarées, le pot aux roses. En fait, il n’y a rien de neuf. D’un côté, on dit qu’on est contre le mariage pour ne pas perdre les conservateurs, et de l’autre on lutte contre l’homophobie pour plaire au lobby si puissant dans les médias.

    Sarkozy en campagne avait dit « Pas de mariage » et avait flingué publiquement un député pour « homophobie », sans le moindre fondement légal pour le faire. L’UMP ne remettra évidemment pas en cause le mariage unisexe, comme elle a entériné le PACS en améliorant ses conséquences fiscales. C’est elle, d’ailleurs, qui a ancré cette notion contestable d’« homophobie » dans la loi. Elle préférera toujours ceux qui ont été pris la main dans le pot de confiture à ceux qui ont des idées qui agacent même s’ils n’ont jamais été condamnés. La qualité du produit compte moins que son accueil sur le marché. La politique, c’est du commerce !

  • Mariage pour tous : Sarkozy n’a qu’à être clair !

    Le pauvre Nicolas Sarkozy serait encore une fois victime d’une « manipulation scandaleuse et outrancière », répète son entourage. C’est le très peu recommandable Olivier Ciappa qui aurait fait le coup, cet « artiste » auquel on doit le très décrié « timbre Femen » dont l’origine et l’inspiration ont été largement remises en question… Un pro de la polémique à des fins idéologiques, il faut le reconnaître. Il aurait « volé » la signature de Nicolas Sarkozy et de son épouse Carla Bruni au bas de sa bannière « réconciliation » créée pour l’anniversaire de la loi sur le mariage pour tous.

    Bon, très bien, Nicolas Sarkozy a été piégé, pourquoi pas. Le problème n’est pas tellement là, en réalité. Si les convictions étaient réelles, les déclarations indignées seraient bien inutiles. Il suffirait de réaffirmer clairement son opposition à cette loi, de promettre son abrogation, et l’histoire n’en serait même pas une. Les Français préoccupés par la question se fichent pas mal de cette signature, ils attendent une promesse : celle que leurs convictions seront défendues. Ils ne l’ont toujours pas.

    Et pour cause ! La réalité, c’est que l’ancien président, comme sa famille politique, manque largement de clarté sur la question.

    Le 24 avril 2007, il affirmait à Têtu que l’impossibilité pour les homosexuels de s’unir civilement constituait une discrimination et une « injustice majeure ». La rumeur avait ensuite affirmé qu’il était sur le point d’inscrire le mariage pour tous dans son programme. Cela n’avait finalement pas été fait, et Nicolas Sarkozy avait redit son opposition au mariage homosexuel, à une époque où la « société a besoin de repères ». Pas un mot, cependant, lors des immenses manifestations, si ce n’est pour affirmer que ce n’était pas le moment de « diviser les Français », ce qui n’est absolument pas un argument mais une fuite, soyons clairs. Il aurait fallu traiter cette question, choisir, c’est à dire « discriminer » et donc « diviser », oui.

    Chacun sait, par ailleurs, que cette famille politique a beau jeu de jouer l’indignation alors que c’est elle qui a introduit à l’école l’enseignement des conclusions de certaines études sur le genre, comme elle s’était laissé convaincre sur le PACS après y avoir été « fermement » opposée…

    L’histoire n’a fait que confirmer la crainte de ses opposants d’alors : le terrain de l’égalitarisme déguisé en égalité est glissant, les revendications ne cessent jamais et tout le reste aurait naturellement suivi… Il n’y a qu’à constater : les ténors de l’UMP en première ligne lors des manifestations ont été nombreux à rentrer dans le rang le jour même du vote de la loi…

    La vérité, c’est que la question n’intéresse l’UMP qu’électoralement, à quelques personnes près. C’est d’ailleurs la bonne nouvelle : cette France de la Manif pour tous ne semble pas si insignifiante que cela, étant donné les efforts que font les uns et les autres pour ne pas la froisser… À elle, donc, de ne pas devenir un seul moyen d’obtenir une victoire politique avant d’être trahie : elle pèse, à elle de s’imposer.

  • “Gay marriage”, so what?

    Massivement contesté en France catholique, le mariage homosexuel vient de passer au Royaume-Uni protestant comme une lettre à la poste. « A French letter », argot pour « préservatif » qui fait pendant à « capote anglaise ». Voté par le Parlement britannique en juillet 2013, il est entré en vigueur le 29 mars 2014. La veille en Écosse. Pas en Irlande (y compris l’Ulster britannique).

    Le chanteur Elton John, 67 ans, va pouvoir épouser son compagnon David Furnish. L’icône de la pop, qui a vendu quelque 250 millions d’albums en plus de 40 ans de carrière, a déclaré lors d’une émission sur la télé nord-américaine NBC : « Nous allons faire ça tranquillement. Mais ce sera joyeux. » Il est en union civile depuis 2005 avec David Furnish, et a pu adopter deux enfants.

    Le débat agite tout de même l’Église anglicane d’Angleterre, majoritaire dans le pays, qui a exclu mi-février la bénédiction de mariages gay ainsi que la possibilité pour les membres du clergé de se marier avec une personne du même sexe. Mais l’archevêque de Cantorbéry, Justin Welby, chef spirituel des 80 millions d’anglicans dans le monde, a indiqué que l’Église ne mènerait plus campagne contre le mariage gay. Plusieurs vicaires homosexuels ont annoncé leur intention de profiter de la nouvelle loi. L’onction de plusieurs évêques homosexuels affichés a causé une crise violente dans l’Église anglicane, désertée par plusieurs centaines de milliers de fidèles et de pasteurs au profit de l’Église catholique.

    S’est-on assez moqué d’Édith Cresson, Premier ministre fugitif de Mitterrand, quand en 1991 The Observer a publié un entretien vieux de quatre ans où elle affirmait qu’un Anglais sur quatre était homosexuel ?

    Dans le magazine Lire, fin 1992, Roger Stéphane soutenait, lui, qu’en Grande-Bretagne « les milieux littéraires constituaient une société entièrement pédérastique. Seul Cyril Connolly avait une maîtresse. On disait de lui : il n’est pas comme les autres. »

  • Croatie : là-bas, c’est le peuple qui décide

    Les Croates ont très largement approuvé le texte qui leur était soumis par référendum (64 %). Il s’agissait de modifier la Constitution afin d’y préciser que le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme. Ce vote revêt une triple signification. C’est d’abord la victoire de la démocratie, puisque dans ce pays, contrairement à la France, les citoyens peuvent trancher eux-mêmes les questions qui touchent à l’organisation de la société.

    Ce vote croate permet aussi de dénoncer les extravagances juridiques qui menacent aujourd’hui nos institutions. La démocratie libérale qui est, en principe, notre système politique, repose sur deux piliers : la majorité des électeurs directement – par référendum – ou indirectement – par l’élection de représentants – détermine les choix politiques de la collectivité. Son pouvoir n’est pas absolu. Il est limité par un droit supérieur qui protège les personnes et les minorités.

    Pour autant, elle ne donne pas aux individus ou aux minorités le privilège d’imposer leurs désirs ou leurs revendications. C’est pourtant la stratégie utilisée par l’idéologie « droit-de-l’hommiste » qui consiste à étendre sans cesse les revendications des minorités en les présentant comme des droits supérieurs à la volonté populaire et auxquels celle-ci ne pourrait s’opposer légitimement. À la fin de ce processus, on en arrive à renverser la démocratie en douceur, en niant par exemple la différence juridique entre un étranger et un citoyen ou en imposant des revendications ultra-minoritaires.

    Le référendum croate rappelle donc qu’en démocratie, le souverain est le peuple et que le fait de limiter le mariage à l’union d’un homme et d’une femme est évidemment respectueux du droit supérieur auquel le souverain doit obéir. Il l’est triplement : d’abord, parce qu’aucun alinéa des déclarations des droits de l’homme ne justifie le mariage unisexe. Ensuite, parce que celui-ci, étant contraire aux données de l’anthropologie, s’oppose évidemment à toute justification par un « droit naturel ». Enfin, parce que le sens le plus fort du droit naturel repose sur son obéissance à la raison. Il est absurde et illégitime de punir une personne en se fondant sur des lois rétroactives. Il est absurde et illégitime de « marier » des personnes qui, « par nature », ne peuvent fonder une famille qu’en usant de moyens qui mettent en question les droits de l’homme et singulièrement ceux de l’enfant. Le « droit de l’homme » au mariage unisexe étant, pour le moins, discutable, le peuple a donc toute légitimité pour trancher.

    En dernier lieu, ce vote intervient à contre-courant de l’évolution juridique européenne imposée par l’idéologie qui domine l’Union et inspire l’oligarchie qui y accapare les pouvoirs aux antipodes des pères fondateurs majoritairement démocrates-chrétiens. C’est une raison culturelle, à côté des raisons économiques et monétaires, de dénoncer la dérive européenne et de la stopper.

  • Arcangues : le couple gay débouté de sa demande de dommages et intérêts…

    On peut ne pas s’intéresser à la politique, mais la politique s’intéressera toujours à vous. C’est la grande leçon du mariage gay. Car nous y sommes : le maire d’Arcangues qui avait, dans un premier temps, refusé de célébrer un tel mariage se retrouve traîné en justice pour préjudice moral par les deux « époux ». S’ils viennent d’être déboutés en référé, ce n’est pas sur le fond mais uniquement pour un défaut de compétence. Suivra donc probablement une plainte au pénal pour discrimination. Il va bien falloir s’habituer au fait que, désormais, être maire implique de célébrer des mariages homosexuels.

    Au travers de cette affaire on se rend compte que, depuis le début, cette histoire de mariage n’est pas la lutte pour un droit mais une prise de pouvoir. Les institutions de notre République ont été détournées pour lui faire servir les préceptes d’une idéologie et, ce faisant, permettre à une fraction embryonnaire de la population de contraindre le reste à agir contre ses principes. Représenter l’État, c’est être pour le mariage gay, la théorie du genre et toutes les formes merveilleusement modernes de fabrication d’êtres humains, parce que l’État est pour. À défaut, on s’expose à une condamnation.

    Avant longtemps, des professeurs et même des parents se verront reprocher de n’avoir pas voulu inculquer certains « principes » aux enfants : qui sait s’ils n’en perdront pas la garde pour cette raison ? Ce n’est pas le fait d’être maire en soi mais celui d’être tout simplement sujet de droit qui fera et fait déjà de nous la cible d’une agression visant l’essence de ce que nous croyons être sain et juste.

    Voilà pourquoi il est nécessaire de résister : cette législation est un viol de nos consciences. Il est des lois supérieures aux lois, des lois qui, comme le disait Antigone, « n’ont pas d’âge et que personne n’a vu naître ». Un gouvernement humain n’a aucune autorité pour légiférer sur ce qu’est ou doit être un homme, ni sur ce qu’est la filiation et une famille. Ses décisions en la matière sont nulles et leur application forcée un trouble injustifié contre lequel toute défense est légitime.

  • Les anti « mariage gay » vont reprendre leur bâton de pèlerin

    Le Conseil constitutionnel a dit non. Non à l’objection de conscience des maires pour la loi dite du mariage pour tous. Une fois de plus, les mendiants de la démocratie que sont les opposants au mariage gay, ceux qui depuis des mois viennent poliment frapper de porte en porte, d’instance en instance, se sont fait jeter comme des malpropres. Passez votre chemin, on ne vous fera pas seulement l’aumône d’une miette.

    On ne lâche rien, scandaient l’an passé les manifestants. Mais c’est en fait le camp d’en face qui ne lâche rien, comme un chien enragé auquel il ne suffit pas d’avoir tué sa proie, mais qui veut encore la mettre en pièces. On vous a mis à terre, on vous a piétiné ? Allez hop, prenez encore ce coup de taloche.

    Car enfin, quelle importance, pour ceux qui ont eu gain de cause, d’être marié par Pierre, Paul ou Jacques ? Quelle sorte de plaisir – sauf un plaisir sadique — vont-ils tirer à échanger leurs consentements devant un maire réfractaire, portant gueule d’enterrement et flingue virtuel sur la tempe ? À moins que la circulaire Valls ne précise également l’obligation de faire risette aux mariés et ne sanctionne les poignées de main point assez chaleureuses ?

    Car enfin, pourquoi ne pas jouer in fine au grand seigneur, donner à tout cela un vague vernis démocratique, comme un cache-sexe pour un an de combat déloyal ? « Tenez mon brave, voici votre objection de conscience, prenez-la donc sous le bras et déguerpissez… »

    Car enfin, au lendemain du tweet emphatique de Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, opposant la loi aux valeurs avec lesquelles on ne saurait transiger sans perdre son âme, comment oser sérieusement opposer une telle fin de non-recevoir ?

    Mais quelle sorte de sagesse anime donc les Sages du Conseil constitutionnel ? La sagesse de donner des gages, pour garder son séant bien au chaud, sans doute. Avec, dans la tête, cette sage recommandation de Roselyne Bachelot à Nathalie Kosciusko-Morizet : « Être gay-friendly, ce n’est pas une condition suffisante, mais c’est une condition nécessaire. »[ref]Cité dans « NKM, La femme du premier rang
    », par Gaspard Dhellemmes et Olivier Faye[/ref]

    La sagesse de ne pas ouvrir la moindre issue de secours dans un dispositif soigneusement étanche. Imaginez qu’ils se bousculent pour s’engouffrer ? Que l’objection de conscience ne soit pas la tocade de quelques maires excités, comme on tend à nous le faire croire, mais tourne à la pandémie ? Oui, que l’on ait détecté « un risque » en haut lieu est plus que probable. Et explique l’inexplicable.

    Alors les mendiants, humbles et infatigables, plus à un camouflet près, vont reprendre leur bâton de pèlerin. Demander à rencontrer François Hollande, et poser un recours auprès de la Cour européenne des droits de l’homme. S’il reste un gisement de démocratie quelque part, ils se font fort de le débusquer. Les autres ne lâchent rien, mais eux ne lâcheront pas tout, on peut en être certain.

  • Devoir d’obéissance : quand la loi est votée, on l’applique !

    Le mariage gay est la manifestation d’un désordre institué. Néanmoins, certains veulent user contre cette manifestation du désordre d’un moyen qui alourdira bien plus encore le règne du chaos.

    On parle de liberté de conscience pour les maires, terme abusif pour désigner en réalité l’objection de conscience. Kant, l’un des penseurs les plus puissants de la loi morale inscrite au fond de notre cœur, condamne cette « liberté » avec la plus grande vigueur. Il conteste même le droit à la résistance, au nom de l’idée même de loi : « Contre le législateur suprême de l’État il n’y a donc point d’opposition légale du peuple ; car un état juridique n’est possible que par soumission à sa volonté législatrice universelle » (Doctrine du droit, 2e partie, 1e section, 1e remarque). L’idée est la suivante : une loi étant universelle et nécessaire, elle ne peut pas admettre qu’on puisse ne pas l’appliquer ou s’opposer à elle ; c’est là une contradiction conceptuelle, qui mène dans la réalité à l’autodestruction de la loi, et à terme à celle de l’état juridique et de l’État, donc à la guerre civile.

    Est-ce excessif ? Prenons concrètement les choses. On voudrait que les maires puissent ne pas appliquer la loi. Disons-le clairement, il s’agit ici pour ceux qui ont échoué à faire abroger la loi Taubira, et qui ont choisi un autre cheval de bataille plutôt que d’élever l’intensité du combat, d’affaiblir par la bande l’application de la loi. Mais deux problèmes se posent ici. Qu’est-ce qui garantit que ce procédé se limitera à cette loi ? Et dans quelle mesure cette liberté de conscience pour les maires ne contaminera-t-elle pas l’ensemble de la société (perspective libérale explicitement souhaitée par des gens comme Chantal Delsol) ?

    Le souverain ne peut qu’être absolument souverain. Laisser à chacun la possibilité de faire son commerce dans les lois en fonction de son jugement personnel, de sa convenance ou de ses positions morales subjectives mène droit au chaos. À court terme, on applaudira des deux mains (ce qu’on s’était bien gardé de faire quand Noël Mamère avait fait de même, mais cette fois pour défendre le mariage gay au nom de « l’égalité républicaine »). Mais à moyen et long terme, on verse dans la contestation même du caractère absolu de la souveraineté, sans lequel il ne peut y avoir d’ordre social viable.

    Curieux que ceux qui contestent l’ordre libéral politique quand il s’agit du mariage gay le fassent revenir par la fenêtre en parlant d’une liberté fondamentale qui garantirait à certains de ne pas appliquer la loi. Mais seulement quand ça les arrange. Cela veut-il dire qu’il faut accepter la loi comme elle est ? Absolument pas. Mais cela implique deux choses :

    – L’intérêt de la loi, c’est de s’appliquer dans toute sa rigueur, y compris à ceux qui la désapprouvent. Si chacun pouvait être libre de décider en son for intérieur, alors inutile de faire des lois. Cela signifie que l’on ne peut pas s’opposer à une loi parce qu’elle nous déplaît, parce qu’elle serait contre-nature ou autre. On ne peut s’opposer à une loi qu’en s’opposant au système qui la sous-tend, si et seulement s’il est fondamentalement vicié. Il n’y a pas de demi-mesure.

    – Il ne peut y avoir de sédition que totale. On ne peut demander à des institutions ou à des lois la permission juridique ou politique de s’y opposer.

    Le chemin est donc révolutionnaire : soit on conteste le système qui a permis la loi Taubira, soit on doit accepter la loi Taubira. On ne peut demander son accord au système qu’on conteste.

    Certains se réclament de l’esprit d’Antigone. Celle-ci a accepté la contestation radicale, elle ne s’est pas traînée aux pieds de Créon pour lui demander un droit à la liberté de conscience.

  • La répression continue !

    Face aux manifestations de masse du premier semestre 2013, le gouvernement socialiste a pris peur et a répondu par la violence. Tabassages de manifestants, privations de liberté et détentions arbitraires, les moyens n’ont pas manqué pour faire pression. Plus d’un millier de jeunes ont été victimes d’arrestations arbitraires. Trois jeunes gardés à vue, qui étaient parmi les fameux 67 [ref]qui ont été arrêtés alors qu’ils s’apprêtaient à installer une dizaine de tentes devant l’Assemblée nationale, NDLR[/ref], ont alors lancé Solidarité pour tous afin d’aider toutes les personnes victimes de persécutions policières et judiciaires. En trois mois, Solidarité pour tous a rendu service à près de 70 personnes en leur permettant de payer les honoraires de leurs avocats, les frais de justice et tout ou partie des frais engendrés par les procès.

    Solidarité pour tous a toujours été là pour soutenir tous les contestataires du mouvement, sans aucune exclusive. L’association a notamment aidé Nicolas Bernard-Buss, prisonnier politique pendant près d’un mois dans des conditions épouvantables, les courageux Hommen de Roland-Garros ou les jeunes qui ont déployé une banderole sur la terrasse du siège du Parti socialiste. Mais elle a aussi soutenu des Veilleurs retenus illégalement pendant plusieurs dizaines d’heures, un Lyonnais qui avait eu pour seul tort d’accueillir Christiane Taubira à sa sortie de l’Opéra de Lyon, ou les nombreux manifestants du 26 mai qui se sont retrouvés en garde à vue sans savoir pourquoi.

    La répression n’est pas terminée ! De nombreux procès sont encore en cours.

    En 2009, des militants écologistes de Greenpeace avaient introduit une banderole dans l’Assemblée nationale et giflé des policiers. Ils n’ont jamais été condamnés. Le 24 avril 2013, sans aucune violence, une banderole réclamant un référendum a été déployée dans les tribunes de l’Assemblée nationale par des opposants à la loi Taubira. Ces jeunes gens sont aujourd’hui poursuivis pour perturbation du débat démocratique et atteinte à la sûreté de l’État ! Leur procès est prévu le 3 décembre prochain.

    Pierre, un jeune couvreur de 19 ans, a récemment été condamné à 200 € d’amende et 3 mois de prison avec sursis pour rébellion, alors même qu’il a été violemment frappé lors de son interpellation. Pierre a interjeté appel. Il n’est pas le seul, les procès en appel se multiplient. Les centaines de jeunes gens poursuivis à la suite des contestations du printemps dernier comptent sur vous. Aidez-nous à les aider, aidez Solidarité pour tous !