Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Dominique Strauss-Kahn

  • Un million de Français devant le domicile de DSK ? Il rêve !

    M. Strauss-Kahn n’a pas renoncé à jouer un rôle politique en France, loin de là ! Il vient d’affirmer qu’il ne reviendra jamais (car il a pris trop de coups), mais en ajoutant « sauf s’il y a un million de manifestants devant chez moi ».

    S’il avait vraiment renoncé à toute ambition, il aurait remplacé « sauf » par « même ».

    Il veut dire en fait : « Je ne reviendrai pas en politique sauf circonstances exceptionnelles du genre de celles qui ont amené le général de Gaulle au pouvoir en 1958. »

    Il se voit comme un recours, et un recours qui servira puisque, dans le même temps, il se montre très pessimiste pour notre pays et prédit qu’il s’enfoncera dans la crise.

    En juillet 2015, selon 37 % des Français, il ferait un bon candidat de gauche. Sans doute son ego a-t-il été flatté par ce sondage mais, comme souvent, le diable est dans le détail. M. Strauss-Kahn a la réputation (justifiée ? usurpée ?) d’être un excellent économiste. Nombre de Français estiment donc qu’il ferait un meilleur candidat que M. Valls ou M. Hollande ou Mme Aubry, mais n’ont aucune envie de voter pour lui. Ils lui préféreront des adversaires de droite ou du centre !

    Pour ma part, je n’irai pas manifester en bas de chez lui. Et l’immense majorité de mes compatriotes, je pense, non plus.

    DSK a été acquitté ou mis hors de cause dans toutes les affaires où il a été cité (pour le viol de Mme Diallo, l’agression sexuelle de Mme Banon, le délit de proxénétisme du Carlton ou le délit de faux et usage de faux lié à une facture de 600.000 F soutirée à la MNEF). Ce n’est pas, contrairement à d’autres hommes politiques ou ministres actuels, un repris de justice mais cela dénote une « atmosphère » délétère. Peut-on confier la responsabilité suprême à un homme aux prises avec une sexualité qu’il qualifie lui-même de « hors normes » (même si elle n’est pas condamnable pénalement) ? Est-ce moral de s’enrichir au détriment d’une mutuelle qui peine à rembourser correctement les frais de santé des étudiants (même si c’est légal) ?

    Quant à la compétence supposée de DSK, n’oublions pas qu’il a imprudemment prêté son nom (mais, paraît-il, pas son savoir-faire) à une société qui a subi une faillite infamante et frauduleuse. Comment un expert renommé en économie a-t-il pu se faire abuser par un aigrefin sans scrupules ?

    Ses partisans mettent en avant son poste de conseiller du gouvernement serbe pour prouver son rayonnement international et nous donner envie de bénéficier, à notre tour, de sa vision économique soi-disant si supérieure. À mon avis, Belgrade, qui cherche désespérément à entrer dans l’Union européenne, a engagé non un conseiller mais un carnet d’adresses, bien fourni et utile pour frapper aux bonnes portes ! Je ne suis pas sûr que la Serbie suive les recommandations de DSK.

    Non, je ne ferai pas le pied de grue au bas de chez M. Strauss-Kahn et je parie, à 10 contre 1, qu’il n’y aura pas grand monde.

  • Une subite envie de DSK ? Faut-il que la gauche soit malade pour y croire…

    C’est le grand papier de Libération ce jeudi : « DSK : les électeurs demandent la suite » (sic). Une enquête de Viavoice qui sort après le sibyllin « Jack is back » balancé sur Twitter par l’intéressé livrerait donc ce résultat inattendu. Cela après que l’autre Jack – l’ineffable Lang – eut lâché lui aussi sur BFM-TV une phrase tout aussi sibylline : « La réponse lui appartient : si lui-même souhaite entreprendre un nouveau combat politique, il sera le bienvenu. »

    Ça sent la (pré)campagne de promo des Fouks et compagnie… Il est vrai que c’est la période des soldes, celle où l’on tente de refourguer les invendus de la saison précédente. Autrement dit, les communicants sont de retour et avec eux leurs vieilles ficelles du Sentier.

    Ainsi, selon Viavoice, « les Français sont 37 % à penser que Dominique Strauss-Kahn serait un bon candidat pour la gauche en 2017 ». Seul Manuel Valls le bat (47 % souhaitent le voir candidat) quand seulement « 23 % des Français pensent qu’il serait positif que la gauche présente [François Hollande] dans deux ans ». Plus glorieux encore, si l’on peut dire, pour une gauche qui court après ses électeurs : « chez les ouvriers, Dominique Strauss-Kahn enregistre un score encourageant avec 40 % des sondés qui le voient comme un présidentiable compétent ». De quoi endiguer la fuite des « petites gens » vers le Front national ?

    Si l’on comprend bien Libé – mais je ne suis pas sûre de bien comprendre – DSK jouirait (sans jeu de mot) auprès d’un public populaire de ses coups tirés dans les coins et des procès dont il s’est sorti sans dommages. Ainsi nous dit-on : « Pour le sondeur François Miquet-Marty, Dominique Strauss-Kahn profite de sa dimension hors système (sic) notamment en faveur de ses procès en justice. » Et pour les mieux équipés du ciboulot, « À l’opposé, l’image d’une compétence confortée cette fois au cœur du système (Science Po, ministère de l’Economie, FMI) est jugée particulièrement pertinente face à une crise et un chômage qui se prolongent en France. »

    Bref, DSK sert à tout, surtout à sortir de l’ornière une gauche totalement déconfite qui ne sait plus vers qui se tourner.

    La manœuvre est aussi lumineuse que grossière. On a beau nous dire qu’« au fil de plusieurs conversations, ces Français, réunis en petit groupe par des sondeurs, ont esquissé le portrait de leur candidat rêvé pour la présidentielle de 2017. Et balancé un nom impossible », personne – pas moi en tout cas – n’y croit. Pas plus qu’à cette assertion : « La première fois, les enquêteurs de Viavoice n’y ont pas prêté attention. » Sans blague !

    À l’évidence, cette (pseudo) enquête est un galop d’essai avant le lancement du film sur le retour de l’homme providentiel, celui qui fut injustement écarté par d’odieux censeurs, des moralisateurs fascisants, des peine-à-jouir rongés de jalousie, des esprits chagrins qui ne supportent pas les “libertins”…

    Entre frondeurs et président carbonisé, la gauche ne peut plus faire « front ». Ses troupes ont fondu, ses soutiens ont décampé, et Solferino craint que le prochain résultat des élections régionales dans le Nord–Pas-de-Calais–Picardie soit une préfiguration de la bérézina à venir.

    Sa solution : ressortir le vieux pervers du placard. Ça vous tente ? Moi non plus.

  • Sondage DSK : 61 % disent “No, Jeannot is not back”

    Jeudi, BFM TV publiait un sondage[ref]Sondage Elabe des 23 et 24 juin (au lendemain du tweet du 22 juin de DSK) auprès de 1.001 personnes/méthode des quotas.[/ref] sur le tweet de DSK : 61 % des Français disent non au retour de « Jack » ? Mais Jack, pour M. Strauss-Kahn, est-ce Dominique, Jeannot ou une… fiche mâle ? Car multiples sont les traductions du tweet de DSK envoyées aux anglophones…

    On le constate : un « people » – naturellement – se remet plus rapidement de tourments judiciaires aux noms évocateurs d’hôtels de luxe que – malgré les dires d’un avocat – des Français moyens pris dans une tourmente portant le nom d’une modeste ville chti… Outreau.

    L’idée pondue par DSK ou par la société de communication de sa compagne, Mme Myriam L’Aouffir, idée pourtant judicieuse, n’a pas eu l’heur de plaire aux sondés et, ce n’est pas étonnant, surtout aux femmes (67 % contre son retour) : simplement cinq mots – mais en anglais, « of course » – « Hello, Twitter ! Jack is back ! » Succès assuré auprès des « followers » ou, pour les non-« agités du pouce », « adeptes » selon un site de traduction.

    Ce même site traduit le tweet de DSK de façon assez cocasse : « Bonjour, gazouillement ! Jack est de retour ! » Et pour seulement « jack is back ! », cela donne (cramponnez-vous) : « le cric est de retour ! » Soyons honnête : pour cette traduction, nous avons écrit « jack » avec un « j » minuscule car, avec un « J » majuscule, il s’agit bien d’un prénom issu du diminutif d’un autre prénom. Mais de quel prénom Jack vient-il ? Non, comme le croient 99 % des Français, de Jacques (Jacques, en anglais, c’est James : « Bond, je m’appelle Jacques Bond 007 ! »).

    Jack est en fait le diminutif de… John : le clan Kennedy dont Jacqueline appelait Jack « leur » président, John F. Kennedy. Or, John correspond à Jean en français. Et quel est le diminutif de Jean ? Eh oui, c’est… Jeannot ! Pour ses intimes, JFK, c’était « Jeannot Kennedy » à l’instar de M. Jack Lang que nous pourrions affubler d’un séduisant « Jeannot Lang ». Dans ce cas, « Jack is back », c’est « Jeannot est de retour » ! Quel impact pour son image « people » !

    Par ailleurs, « Jack », bien que mot anglais, a d’autres significations en langue française : le Littré cite un « appareil de filature », et Dieu sait si DSK a été l’objet de filatures ; et le Robert fait état d’un « commutateur de standard téléphonique manuel »» (le téléphone à la main, DSK s’y connaît) et d’un de ses éléments assurant le contact entre deux correspondants, à savoir – cela ne s’invente pas lorsque l’on évoque DSK – une… « fiche mâle » ! D’où « la fiche mâle est de retour ! »

    Enfin, « back » – imprécision de l’anglais – a plusieurs significations en français, entre autres « de dos », « à l’arrière », voire « derrière ». Imaginez une traduction de « Jack is back » par « la fiche mâle est » (choisissez le mot qui vous plaira). Non ? Vous avez raison : cela la… fiche mal ! Vraiment ! Avec une telle traduction, le pourcentage d’anti-DSK ferait un bond, Jack…

  • “Jack is back” : et si c’était pour l’Élysée ?

    Dimanche soir, la planète médiatique s’est gargarisée d’un non-événement, le vide sidéral des réseaux sociaux a alimenté la spirale d’une information vide de sens et d’intérêt et dont le commun des mortels n’a rien à attendre, pour ne pas dire « rien à battre » : DSK venait de créer son compte Twitter !

    Dédaignant la langue de Molière et l’Hexagone par extension, DSK a signé son retour : “Hello Twitter : Jack is back !”

    C’est que le bonhomme est persuadé avoir manqué à son public et la modestie du message se heurte tout juste à la vulgarité du personnage.

    L’ancien ministre souhaite reprendre sa place dans le monde des affaires, et toutes ses affaires n’auront jamais fait redescendre le personnage de son piédestal. DSK est frappé d’une aura, à défaut de l’être par la grâce. DSK est l’ami des puissants de ce monde, le mari des médias, le concubin du show-biz. Alors les puissants, les médias et le show-biz lui pardonnent ses frasques et ses parties dites fines, pour enrober de papier de soie et de complaisance des pratiques de goret.

    Dominique Strauss-Kahn a été mis en examen dans l’affaire du Carlton pour proxénétisme dit aggravé, c’est-à-dire en bande organisée. Il a été, depuis, relaxé. Jade, une prostituée qui en a vu d’autres, raconte, durant le procès, une soirée dans un club échangiste de Bruxelles : « On m’avait fait comprendre que j’étais là pour DSK, mais quand j’ai vu ce mélange de corps, c’était une véritable boucherie, je me suis dit que non, je ne pouvais pas y aller. »

    Boucherie est le mot qui reviendra le plus souvent dans ce procès.

    Dominique Strauss-Kahn a été relaxé faute d’« éléments prouvant qu’il avait connaissance que ces femmes étaient des prostituées ». Et tout lui est pardonné. D’ailleurs, il ne s’est jamais repenti. Ni à New York, ni à Lille. Il a assumé sa sexualité devant les caméras et le monde, sexualité qu’il reconnaît plus « dure que la moyenne ». Avec une pointe de suffisance pour les moyens que nous sommes.

    Il a claqué ses dollars dans des forteresses de milliardaires comme un seigneur féodal.

    Justice a été rendue, le personnage public a été blanchi. Dont acte.

    Les médias bienveillants nous ont ressorti la maxime, vieille comme leur monde, du droit qui diffère de la morale, et Strauss-Kahn est retourné se faire voir à Roland-Garros, Cannes ou au Stade de France.

    Les féministes, toujours pressées de nous ressortir leurs vieilles lunes pour justifier du droit à disposer de leur corps, n’ont rien trouvé à dire à ces femmes dont d’autres se trouvaient libres de disposer. Quand on n’a jamais connu la honte et que Dodo la Saumure fait partie de vos intimes, on envoie facilement valser son corollaire : l’humilité.

    Alors, d’arrogance en compromis moraux, DSK s’est payé l’audace d’un retour bling-bling sur les réseaux sociaux pour ajouter la hardiesse au manque d’humilité. Et la grosse caisse médiatique, son alliée, a largement résonné. Facile.

    “Jack is back !” Mais qui est Jack, s’enflamme la Toile ? Feu de paille.

    J’ai envie de dire : « On s’en fout ! » Et vous ?

  • DSK : le Carlton n’est pas Outreau

    Procès Carlton, jumeau du procès d’Outreau, selon un avocat ? Un petit « oui » pour les relaxes et un énorme « mais », car peut-on comparer des Français moyens accusés de pédophilie et un « people » victime de sa vie privée ?

    Lors du procès de Lille, Me Hubert Delarue, défenseur de M. René Kojfer, a cru bon de mettre en parallèle ce procès et celui d’Outreau qu’il avait vécu de l’intérieur en défendant l’un des accusés : Me Alain Marécaux, cet huissier qui, en 2006, avait tenté de se suicider en apprenant que ce procès avait détruit la vie de son fils.

    Oui pour les relaxes… Mais non pour tout le reste ! Et notamment deux aspects essentiels :

    1) Si, pour Outreau, hormis les quatre criminels, ont été innocentés tous les autres accusés jetés en pâture par le juge Burgaud aux « voraces de faits divers » que nous sommes, il y a eu la mort d’un homme en prison le 9 juin 2002 : François Mourmand, 32 ans. On se souvient de sa sœur Lydia tenant son portrait parmi les innocentés. Deux mois après, le juge Burgaud, lui, se voyait offrir une… promotion à Paris ! Tandis que, dix ans après, l’État était condamné à verser la somme dérisoire de… 20.000 € à la famille du disparu ! 20.000 € pour une vie à inscrire au fronton du déshonneur d’une certaine « justice » ! Et 20.000 €, cela ne vous rappelle rien ? Même si cela ne vaut comparaison ni d’action ni de temps ni de lieu, c’est le coût d’un vol pour une « soirée Barça »…

    2) Être Français moyen, à la vie privée tranquille, travailleur irréprochable, n’ayant jamais eu l’honneur d’être cité dans le mensuel de sa commune et se retrouver brusquement dans un tourbillon médiatique avec, en plein front, l’étiquette des plus infamantes de « pédophile » est certainement une situation plus difficile à accepter, impossible à gérer, incommensurablement plus traumatisante que pour un « people » auparavant insatiable de consommation médiatique, ayant fait la une de nombreux magazines internationaux, et accusé de proxénétisme parce que réputé pour son appétit sexuel : il est plus « valorisant » d’être qualifié de « super mâle » que de « pédophile ». C’est sûr, M. Strauss-Kahn a souffert de cet épisode de sa vie mais s’il s’est retrouvé devant des juges, c’est la malheureuse conséquence de ses « turpitudes » mêmes irrépréhensibles. Quoique… Si l’on en croit Tristane Banon…

    Obstinés pour les uns, persévérants pour les autres, certain(e)s juges d’instruction voient leurs « clients » passer – une fois les relaxes prononcées – pour des victimes mais aussi pour des oies blanches…

    C’est ce que vient de constater Mme Stéphanie Ausbart, premier juge d’instruction du dossier Carlton. Si elle ne mettait rien sur un mur dès qu’on lui parlait de proxénétisme, elle avait tout de même affiché, dans l’armoire du dossier Carlton, une caricature de Plantu du Monde représentant… DSK ! Outreau et Lille n’empêchent pas les défenseurs des juges d’instruction de toujours louer leur objectivité « à charge et à décharge »…

  • DSK : du lard ou du cochon, du droit ou de la morale ?

    « Le monde politique est un cloaque fétide et répugnant ». Le dénouement de l’affaire du Carlton donne à cette phrase de Philippe de Villiers toute sa signification. Il faut simplement étendre la sentence à l’ensemble du pouvoir, à la caste médiatique et politicienne, à l’oligarchie décadente qui règne sur le pays et possède les moyens de rendre idiots beaucoup de Français. La victoire judiciaire de DSK est celle de ce microcosme faisandé, comme le montre la satisfaction rayonnante de Jack Lang. La réhabilitation galope. On est à la veille d’excuses publiques. Le retour en politique n’est pas exclu, même si l’intéressé se fait beaucoup d’argent ailleurs et, contrairement à ses anciens collègues, n’a pas besoin d’être ministre pour prendre l’avion. L’Élysée serait peut-être le seul moyen pour le pays de se faire pardonner d’avoir osé poursuivre en justice un puissant de ce monde.

    Ce serait oublier un peu vite que ce « grand » économiste est celui qui a introduit la bombe à retardement des 35 heures dans le programme de Lionel Jospin, et qu’il a été son ministre de l’Économie et des Finances.

    Ce serait oublier, aussi, que l’affaire de New York n’a été étouffée que par un arrangement avec la victime qui a coûté un million de dollars. Que l’argent côtoie le sordide à un tel niveau chez un « homme politique » qui se disait socialiste devrait éclairer les naïfs qui donnent toujours un sens à ce mot ! Ce serait oublier, enfin, le débat qui divise aujourd’hui le Sénat « de droite » et l’Assemblée « de gauche ». Celle-ci veut pénaliser les clients de la prostitution. Celui-là veut maintenir la sanction du racolage passif et ne pas s’en prendre à l’acheteur, c’est-à-dire à l’argent. Chacun est dans son rôle.

    C’est entendu, le législateur écrit la loi, c’est-à-dire le droit, et comme l’ont rappelé les avocats de DSK, il ne faut pas confondre le droit et la morale. Mais alors, d’où vient le droit ? N’est-ce pas avant tout la morale objective qui régit les rapports des personnes en inscrivant dans la loi les règles morales qui prévalent dans un pays à un moment de son histoire ? C’est ce qu’on appelle le droit positif, et on peut même penser qu’il y a un droit supérieur qui découle d’une morale universelle. C’est cette morale qui nous est rabâchée en permanence sur la base d’une extension continue des droits de l’homme. C’est elle qui fait, par exemple, de l’avortement un droit alors qu’il était un délit, voire un crime. C’est elle qui poursuit avec acharnement la liberté de parole sur certains sujets quand elle se fait plus laxiste sur les débordements de la sexualité. Il est, pour moi, agaçant de voir célébrer l’innocence d’un homme dont le comportement me révulse, comme il révolte à juste titre beaucoup de femmes, quand on a passé pratiquement sous silence mes relaxes et la condamnation de ceux qui m’avaient diffamé. Il n’a rien fait d’illégal, certes, mais ce qu’il faisait n’était guère reluisant et lui était offert en raison de son pouvoir. J’ai été attaqué pour avoir dit une vérité qui n’était pas au goût du jour et que les crétins paresseux qui encombrent le monde médiatico-politique ignoraient. C’était, évidemment, juridiquement non condamnable mais « moralement » impardonnable…

  • De McCarthy à DSK et Charlie : sodomie à tous les étages

    Entre McCarthy, DSK et Charlie Hebdo, c’est à une étrange série de passion sodomite à laquelle nous venons d’assister.

    Le crime de sodomie était jadis passif du pal, quand on était puni par là où on avait péché. Acte que Freud qualifie de perversion, dès lors qu’on a le choix entre les deux conduits, quoique… des raisons pratiques et culturelles peuvent s’interposer. Ceux qui firent la guerre d’Algérie et y fréquentèrent les bordels savent ce que désignait, pour les prostituées juives et mahométanes, « se le faire mettre dans le petit ». Il fallait arriver vierge au mariage. De nos jours, les filles volages en terres d’islam vont se faire recoudre l’hymen.

    Le cas McCarthy est différent. « L’artiste » communicant est venu déverser ses déjections sur la plus belle place de Paris parce qu’on ne le laisse pas faire ses saletés aux États-Unis. Comme ses compatriotes puritains c’est un refoulé de la génitalité, d’où le transfert sur les sex toys et autres ersatz pornographiques et marchands de l’amour, en lieu et place de rapports sexuels libres et gratuits, entre personnes de sexe opposé dans la tradition libertine européenne.

    Remarquons que « plug anal » est un non-sens, un plug est toujours anal, sauf exceptions, et ce sont les messieurs qui s’en servent, ces dames lui préférant les godemichés (dildos) pour des raisons anatomiques qu’il n’est besoin de rappeler. Preuve s’il en est, dans l’ignorance des commentateurs même, de l’extension à tous de l’imaginaire homosexuel.

    Des dessins de Charlie Hebdo les plus abjects, on retient ceux représentant des prêtres, ou Benoît XVI en personne, sodomisant des enfants. L’obsession sodomite à Charlie va avec le goût conjoint d’y dessiner des enfants en position de faire la chose. C’est la même génération qui voulait dépénaliser le sexe entre adultes et enfants. Il était interdit d’interdire et il fallait plier devant la volonté de profanation – rendre profane les choses sacrées – donc celles de la religion en premier, mais aussi de la décence ordinaire ou du bon goût. La sodomie, pour ces gens-là, n’était que le summum de la provocation, de la tabula rasa, du désir de tout détruire.

    DSK aime à sodomiser ses partenaires à la manière rude, et comme qui dirait à l’insu de leur plein gré, et même qu’elles le sentaient passer, l’animal. Une sexualité rude, pour dire que DSK aime humilier et violenter celles qui succombent à ses charmes. Dans le sexe, uniquement ? Qui peut croire à la séparation entre le personnage public et les pantalonnades du privé, et la goujaterie du mâle à l’ancienne qui s’y déploie.

    La sodomie est tout ça à la fois : une pratique culturelle, un ersatz pour les homosexuels et les coincés de la génitalité, la transgression ultime pour les professionnels de la rébellion, et surtout le symbole de la synthèse libérale-libertaire dont DSK, en moderne Golem, est devenu le parangon.

    Sade, grand sodomite devant l’éternel, a compris en visionnaire, et pour s’en délecter, la perspective de liberté sans contraintes ouverte par les Lumières, et il la pratiqua sous forme de délices antinaturels et d’abominations criminelles, et Pasolini pour la dénoncer dans Salò ou les 120 journées de Sodome (1976), d’après le même Sade, quand libertarisme et libéralisme se rejoignent dans un fascisme de marché où tous les désirs sont permis et tous les plaisirs assouvis.

  • DSK ou la duplicité du libéral-libertaire progressiste

    Le jugement sur l’affaire DSK du Carlton est en délibéré. Il va s’en tirer, l’animal. Il passera une nouvelle fois entre les gouttes.

    Dominique Strauss-Kahn en impose toujours, et si ce n’est par sa vie de patachon qui ne connaît de frein à l’étendue de ses désirs, par le calme et l’aplomb que ce grand fauve a déployés à la barre du tribunal de Lille. Comme s’il inspirait toujours, entre perversité et pulsions primaires, une sorte de terreur sacrée et d’attirance démoniaque.

    Quel cas d’école que DSK : son sentiment d’impunité jusqu’à la rocambolesque affaire du Sofitel, son absence de scrupules, le vertige d’invulnérabilité qu’il a ressenti à la possession combinée du pouvoir et de l’argent, les fêlures intimes du personnage tenant à ses origines et les mythes intemporels qu’il porte en lui.

    On aurait aimé que les commentateurs fassent preuve de leurs talents d’investigation. Où sont les féministes et ligues de vertu anti-machistes qui font la chasse aux comportements déviants et propos malséants ? Et les psychanalystes habitués des plateaux télé n’ont rien à dire sur cet étrange rudesse et cette passion à aller explorer des voies naturelles non prévues à cet effet que ma mère m’a interdit de nommer ici.

    Les filles étaient consentantes, et elles consentaient d’autant plus qu’elles étaient payées pour se faire empaler sans moufter, le maître de céans devant tout ignorer des attentions à lui prodiguées par ses amis empressés et ainsi protéger ses arrières. Elles venaient s’offrir au grand méchant loup, séduites par ses grandes dents, et si elles avaient un peu mal sous les assauts de la bête, c’est qu’il fallait souffrir pour être belle aux yeux du directeur du FMI.

    Plus que l’addiction sexuelle que certains expliquent par le fait d’avoir survécu au tremblement de terre d’Agadir de 1960, il faut s’interroger sur le caractère impérieux de ses appétits, ce don-juanisme effréné, le sentiment que tout lui était dû, tel que ces parties fines en son honneur organisées par ses camarades de square.

    L’imprudence du petit juif pied-noir, professeur d’économie devenu directeur du FMI, ne peut se comprendre que parce qu’il a frayé avec les riches et puissants, la jet-set déconnectée de la réalité qui flotte entre Paris, New York et Marrakech.

    DSK est devenu l’incarnation fantasmagorique du Golem, mythe yiddish d’Europe centrale, la créature fabriquée par l’homme qui échappe à son créateur, dont Mary Shelley tira son Frankenstein, un monstre sanguinaire qui répand la terreur, doté de pouvoirs surnaturels, un ogre amateur de femmes mais incapable d’amour.

    Comme toujours, Zemmour a mis des mots sur les faits. Pour lui, le cas DSK révèle la duplicité et la schizophrénie des libéraux-libertaires et autres progressistes autoproclamés, entre libertarisme, féminisme et humanisme d’un côté, et leur paradigme libéral de marché, brutal, cynique et inhumain, de l’autre.

    Sous les prétentions de libertinage, il y a la brutalité de plaisirs égoïstes et sadiques à assouvir. Sous le masque du féminisme, il y a la prostitution et les filles qu’on paye pour avoir le plaisir de les sodomiser. Sous la comédie de l’humanisme, il n’y a plus que des rapports utilitaires et marchands entre offreurs et demandeurs, où tout est dominé par l’argent, ce que Marcel Gauchet a nommé la société de marché.

  • DSK, le pénal et le moral

    Il y a quelques années, une attachée de presse du PS me parlait de l’attitude de DSK avec les femmes. Celui qui n’était pas encore le patron du FMI n’était à ses yeux ni un violeur, ni un agresseur potentiel, mais plutôt ce que l’on pourrait appeler un harceleur convulsif. À la fin de chaque meeting, de chaque banquet républicain, de chaque déplacement en province, me disait-elle, DSK proposait systématiquement à chacune des femmes présentes de le rejoindre dans sa chambre. Sur le nombre, il s’en trouvait toujours une (ou plusieurs) pour lui dire oui. Des hommes de ce pouvoir, de cette influence, de cette aura médiatique, concluait-elle en soupirant, ont toujours ce qu’ils veulent. Pourquoi, dès lors, violer, agresser, payer des prostituées ou, plus encore, tomber dans le « proxénétisme aggravé » pour parvenir à ses fins ?

    Il n’est donc pas très étonnant que dans le procès du Carlton, l’accusation s’effondre lamentablement. De petits juges d’instruction ont cru mélanger féminisme, morale sexuelle et droit pénal. Ils se sont trompé de cibles et d’arguments. Certes, nous dit le procureur de la République, maniant délicatement l’euphémisme, DSK, avec les femmes, est « loin de Ronsard ». Mais ce n’est pas un délit de ne pas être poète. Que reste-t-il donc de cet écœurant étalage qui a fait des Français un peuple de voyeurs pendant plusieurs mois ? Qui est coupable de quoi ?

    Il faut revenir en arrière sur un autre fiasco. À l’américaine, celui-là. Celui du Sofitel de New York. Nous ne saurons probablement jamais ce qui s’est passé le 14 mai 2011 dans cette chambre d’hôtel, entre une femme de ménage au physique ingrat et le patron du FMI, l’un des hommes les plus puissants du monde. Il est possible que DSK, alors littéralement enfermé dans sa bulle de pouvoir et d’argent, ait cru que cette femme était du « matériel » voué à le soulager sexuellement entre deux avions. Mais Nafissatou Diallo ayant montré aux yeux de la justice américaine qu’elle n’était pas une personne digne de foi, le procès pénal s’est effondré. Puis, dans le procès civil, l’argent roi a repris ses droits et l’arrangement a effacé toute possibilité de trouver la vérité. On peut avoir la satisfaction de penser que la justice américaine fonctionne encore plus mal que la justice française.

    Donc, DSK ne serait, au total, coupable de rien, au bénéfice du doute ? Moralement, on est en droit de réclamer de nos politiciens, surtout s’ils appartiennent à la gauche donneuse de leçons, un minimum de dignité. Mais, surtout, cette veulerie, ces attitudes pour le moins déplacées, cette utilisation d’un pouvoir à des fins personnelles ont souvent eu un cadre. Le Parti socialiste est un lieu de travail comme un autre, une entreprise à statut associatif, mais qui n’échappe pas aux règles et aux usages.

    Il n’y a pas de syndicats ni de délégués du personnel, au PS ? Pas d’association de femmes sourcilleuse sur l’attitude des hommes ? Pas de féministe capable de s’insurger ? Pas d’homme capable de prendre la défense d’une collègue de travail harcelée ? Pas de direction capable de mettre le holà aux pratiques déplacées ? En particulier, l’attitude de toutes les femmes de gauche qui sont actuellement députées ou ministres interroge. Par intérêt, elles auraient simplement fermé les yeux et accepté, pour elles et pour les autres, le poids de cette phallocratie typique, qu’elles dénoncent par ailleurs ? Mais non, Mesdames, tous les hommes ne sont pas des DSK. Par carriérisme, vous avez simplement montré le mauvais exemple à toutes les femmes actives de France. DSK ne méritait sans doute pas d’aller en prison, mais certainement, et depuis longtemps, de recevoir une ou deux paires de gifles bien senties …

  • DSK : aurait-il été malséant de le pousser dans ses retranchements ?

    Depuis plusieurs jours, on nous martèle comme une évidence que DSK sera relaxé et que la morale n’a rien à voir avec une entreprise qualifiée juridiquement et dorénavant de proxénétisme aggravé (Le Monde, Le Figaro).

    Les réquisitions orales du parquet ont été brillantes et ont confirmé ses réquisitions écrites et les trois avocats de DSK ont plaidé, sans aucun doute avec infiniment de talent mais confortablement, la mise hors de cause de leur client. […]

    « Un homme puissant serait-il nécessairement coupable ? »

    Évidemment non. Cette interrogation du procureur de la République de Lille, pour banale qu’elle soit, renvoyait apparemment, de son point de vue, au cœur de la problématique qui l’avait opposé aux magistrats instructeurs. Comme si ces derniers n’avaient contredit ses réquisitions écrites que par une volonté perverse de se « payer » un puissant.

    Je ne méconnais pas à quel point, dans le climat judiciaire de ces dernières années, des procédures sensibles ont pu être menées en suscitant parfois dans la tête des citoyens le soupçon, l’accusation que les juges mettaient en examen des « puissants » sans se soucier assez de l’administration de la preuve, en les préjugeant coupables. Qu’au fond le pouvoir et la richesse, une fois qu’on les avait ferrés, avaient forcément tort.

    Les magistrats rattrapaient ainsi, dans certains dossiers, avec une sorte de volupté sadique […] des années de servilité judiciaire qui rendait inconcevable, sauf miracle de lucidité et d’éthique, l’incrimination des privilégiés. Tant de retard pour la liberté, si peu de place, durant si longtemps, pour l’indépendance !

    Cette question du procureur Fèvre, si elle ne s’attachait pas à la matière principale, de nature politico-financière, […] offrait en tout cas l’avantage d’instiller, dans l’esprit judiciaire et plus largement dans la conscience publique, cette exigence fondamentale de la présomption d’innocence, de la preuve et de l’égalité de tous devant la loi.

    Donc DSK sera normalement relaxé. […] DSK et sa parole. Sa parole d’évangile. Comme si entre sa thèse, ses dénégations et ses explications et la vérité, il n’y avait plus de place pour rien d’autre. Comme si forcément son argumentation désinvolte et ironique sur les SMS échangés, sa déclaration emplie de « bon sens » conjugal sur la location de cet appartement nécessaire à ses ébats avaient eu pour vocation et pour résultat de couper court au débat. Entreprise réussie ! Il me semble pourtant qu’on aurait eu le droit d’écouter DSK avec attention mais de le questionner, plus avant, sans complaisance tout de même. Il est manifeste qu’intelligent, subtil, tacticien hors de pair, il a permis à tous – magistrats, parties civiles, chroniqueurs judiciaires – de ressentir cette délicieuse reconnaissance à l’égard d’un puissant qui semblait vous donner avec générosité toutes les clés. On était soulagé de l’entendre lumineusement exposer pourquoi il ne pouvait qu’être libertin et innocent !

    DSK sera évidemment relaxé.

    Comment, d’ailleurs, pourrait-il être coupable puisqu’on a totalement laissé en déshérence cette zone grise, cette sphère indéterminée entre ce qui était reproché à DSK et ce qu’il proposait pour sa défense ? […] On n’avait donc le choix qu’entre une erreur juridique manifeste ou une leçon de libertinage, de grande fraternité virile entre copains et de délicatesse conjugale ?

    Aurait-il été malséant de pousser DSK dans ses retranchements ? Il aurait encore gagné mais on l’aurait tenté. […] Extrait de : DSK : réflexions sur une relaxe annoncée

  • DSK : des séances de relaxation à la relaxe

    DSK relaxé ? À l’heure où nous mettons en ligne, c’est presque fait. Une formalité. Après l’étalage, tout au long du procès, des étranges pratiques de l’ex-futur président français, le procureur, lors de l’audience du 17 février, a requis une relaxe. « Il appartient au tribunal correctionnel de ne condamner que sur des preuves et non des convictions. Notre système judiciaire doit pouvoir s’enorgueillir de ne jamais condamner quelqu’un au bénéfice du doute. Je requiers donc sa relaxe pure et simple. » Le reste coule de source : la défense n’a plus qu’à plaider en se félicitant de ces réquisitions et le tribunal, à qui on retire une sacrée épine du pied, n’ira pas plus loin.

    L’affaire Strauss-Kahn, c’est le triomphe du cynisme et du relativisme moral. L’homme a toujours nié, obstinément, avoir su que les filles qui participaient à ces « parties fines » étaient des prostituées. Et personne n’a pu prouver le contraire. En droit français, il appartient à l’accusation de prouver la culpabilité du prévenu, et non le contraire. Connaissant cette faiblesse du dossier, DSK a eu beau jeu de persister dans cette attitude d’un incroyable mépris. Qui ne trompe évidemment personne. Surtout pas un des avocats de la partie civile, qui s’est lâché à l’audience : « Est-ce si inconcevable d’imaginer que lui, le professeur agrégé d’économie, le directeur général du FMI savait que certaines femmes étaient des prostituées ? Était-il si naïf, si crédule ? Il ne prenait aucune précaution particulière, tout tourné qu’il était sur son obsession du sexe. Sur l’éventuelle relaxe des faits de proxénétisme qui lui sont reprochés, vous ferez votre office de juge, mais beaucoup d’entre nous ne serons pas dupes. »

    Et de le traiter de Sardanapale des temps modernes. Du nom de ce roi d’Assyrie connu pour sa débauche. Le procès a révélé toute la boue dans laquelle se vautrent certains puissants, et dans laquelle surtout ils roulent les autres. Au début de son réquisitoire, le procureur disait être frappé par le fait que ces femmes étaient reléguées au simple état d’objet de plaisir. Certains détails spécialement sordides ont montré, en effet, au travers de ses pratiques d’obsédé sexuel – de grand malade ! – comment DSK traitait les femmes qu’il ose qualifier de libertines consentantes… Libertines, parties fines… Tout cela vous a un petit air XVIIIe siècle. Il faudrait plutôt parler de partouzes dans ce que le mot a de plus bestial, de femmes objets contraintes de se plier à toutes les injonctions d’un maître dénudé, gras et adipeux, sans doute peu appétissant pour une « libertine » ; Strauss-Kahn n’est pas un Apollon, loin s’en faut. Comment ne pas éclater de rire lorsqu’il prétend les avoir séduites, au point de les amener en toute spontanéité à certaines pratiques qui relèvent de la pornographie la plus crade bien plus que de l’amour courtois ?

    C’est là aussi le drame du relativisme qui a envahi notre société. La lecture des exploits de DSK met naturellement mal à l’aise. Mais, comme l’a finement noté le prévenu, la question n’est pas celle de sa sexualité, dans laquelle « tout » est permis. Au nom de la liberté individuelle, bien entendu. Au nom de cette liberté que certains veulent sans aucune limite, on accepte de considérer comme moralement neutres – et juridiquement indifférentes – des pratiques qui attentent gravement à la dignité des personnes. Et chacun se garde d’en juger, de peur de passer pour un réac, un tenant de l’ordre moral, ou que sais-je encore. Certes, la justice n’a pas à s’immiscer dans nos lits. Aucun d’entre nous ne l’admettrait. Mais, justement, ce que ce procès a révélé, c’est que les exigences physiques de Strauss-Kahn ne se limitaient pas à une relation privée, et strictement confidentielle, entre deux personnes consentantes et adultes. Mais au contraire qu’elles s’exerçaient en groupe, à l’aide de professionnelles tenues de satisfaire le client, et sans doute passées de l’un à l’autre. On sort de la partie carrée pour entrer de plain-pied dans l’exploitation du corps de la femme. Sans entendre une seule féministe s’indigner.

    Chez ces gens-là, Monsieur, on ne s’indigne pas contre les grandes consciences de « gôche », surtout quand elles sont, de surcroît, riches et puissantes. Cet acharnement contre un camarade de Parti socialiste a quelque chose de lassant. Comme les meilleures choses ont une fin, revenons aux affaires sérieuses. Et si on parlait plutôt du procès Tapie-Crédit lyonnais, dans lequel on pourrait bien retrouver Sarkozy et consorts ?

  • Lâchez-lui la grappe !

    Sur la fin de son procès, DSK commençait « à en avoir assez » du déballage dont il est à la fois la cause, l’occasion et la victime. Nous aussi. Qu’il s’y soit prêté par tactique ne change rien. La façon dont certains journalistes et politiques avaient tenté de justifier ses actes lors des affaires Diallo et Banon était pathétique. Mais le mélange de voyeurisme et de moralisme dont on nous sature aujourd’hui est insupportable, d’autant plus qu’il s’y mêle sans doute l’intention de culpabiliser le sexe masculin dans son ensemble.

    Dans l’affaire de New York, DSK a payé. La justice américaine a renoncé à poursuivre pénalement, et au civil la plaignante s’est retirée, s’estimant suffisamment indemnisée : on peut penser que cela ne satisfait ni la morale ni la vérité, mais l’institution judiciaire n’est pas là pour ça.

    Dans l’affaire actuelle, que lui reproche-t-on ? De s’être fait proxénète, parce que le local où se passaient certaines coucheries auxquelles participaient des prostituées lui appartient. Il assure ne pas avoir été au courant. Faut-il le croire ? Il est assez fat pour se persuader que ces femmes le laissaient user et abuser de leur corps pour ses beaux yeux. En somme, il serait coupable d’une erreur d’appréciation : il les pensait toutes des salopes, mais pas des putes, et il semblerait à les entendre que toutes n’étaient pas si salopes mais qu’il y avait quelques putes. Soit. Si tout le monde dit vrai, cela vaut sans doute des excuses ou un petit cadeau en plus, mais ce n’est pas du ressort de la justice. Ni du prêche, dans une société qui plébiscite Cinquante nuances de Grey et qui a fait la liberté d’expression sexuelle le premier de ses objectifs.

    Du temps qu’il y avait une morale catholique, on aurait seulement dit : que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre.

    Du temps qu’il y avait des bordels bien organisés, on aurait juste déféré le cas DSK à une vieille volontaire plus expérimentée.

    En tout état de cause, chacun sait depuis longtemps que le sexe de DSK est « rude », il n’y a pas besoin d’avoir fait des études pour être au courant, et, tant qu’il ne viole personne, ça ne regarde que lui et ses partenaires. Il est temps, maintenant, qu’il se fasse oublier.

    Seigneur, vous l’avez fait puissant et solitaire.
    Laissez le s’endormir du sommeil de la terre.

    Autrement dit : lâchez-lui un peu la grappe.

  • DSK : juste un « gros dégueulasse » ?

    Je ne sais pas, vous, mais moi, l’ex-patron du FMI me fait irrésistiblement penser au « Gros Dégueulasse » de Reiser. Moche, gras du bide, le caleçon bâillant sur son anatomie, et surtout obsédé sexuel primaire et viscéral.

    Au terme de ses auditions par le tribunal correctionnel de Lille, il semblerait que l’on s’achemine vers l’abandon des charges de « proxénétisme aggravé » contre Dominique Strauss-Kahn : même si nul ne peut croire qu’il ignorait la qualité des femmes qu’il consommait de façon compulsive, rien ne permet non plus d’en apporter la preuve. Donc, circulez bonnes gens, il n’y a plus rien à voir ni à entendre.

    Voilà pour le volet juridique. Reste l’autre, celui dont on nous dit qu’il n’a pas lieu d’être dans un prétoire : le volet moral. Et de fait, il arrive – souvent, hélas – que la justice et la morale ne fassent pas bon ménage.

    Sur ce plan, donc, celui des mœurs et du regard qu’on y porte, DSK est l’archétype du fangeux cynique. Consommateur d’orgies de bas étage. Un gros porc brutal – il le revendique lui-même -, traitant les femmes comme du « matériel » (sic) juste bon à éponger son trop-plein. D’où mon sérieux agacement à entendre sans cesse utiliser les mots « libertinage » et « libertines » quand on est plus près des passes de la grosse Zonzon que des soupers du Régent.

    Décontracté, notre ex-futur-président de la République détaille avec agacement les recoins obscurs de son existence. Quand on lui parle de l’appartement loué par un ami prête-nom pour abriter ces sodomie-parties, il réplique, arrogant : « Je suis à l’époque un homme politique et un homme marié. J’ai besoin d’un endroit pour des rencontres politiques discrètes et aussi pour recevoir des jeunes femmes. Comme je ne veux pas que le bail soit à mon nom, je fais louer l’appartement par un copain. C’est d’une simplicité biblique, pourrais-je dire s’il n’y avait pas un double sens à l’adjectif. » Double sens, en effet… comme les « petites », ou encore « belle chose à tester », présumées être des « secrétaires bilingues » ?

    DSK est un gros dégueulasse, la chose est entendue, et que trois Femen hystériques se soient jetées sur sa voiture en exhibant leurs seins nus, cela n’était sans doute pas pour lui déplaire. S’il n’y avait eu les flics pour le protéger et le raccompagner à son hôtel toutes sirènes hurlantes en ignorant le Code de la route, peut-être les aurait-il invitées à ses jeux salaces. Non, ce qui étonne le plus, au fond, c’est l’absence de réaction des amies politiques de Dominique Strauss-Kahn. Toutes ces « féministes historiques », sociales et socialistes, des ex-collègues de ministère comme Martine Aubry, Huguette Bouchardeau, Édith Cresson, Georgina Dufoix, Yvette Roudy, Élisabeth Guigou, Marie-Noëlle Lienemann ou, mieux encore, Ségolène Royal, n °1 bis du gouvernement hollandais. N’ont-elles rien à dire, toutes ces femmes ?

    Et les bonnes amies d’Anne Sinclair, Élisabeth Badinter ou Sylviane Agacinski en tête, ont-elles perdu, tout à coup, leur analyse critique de « philosophes féministes » ? Étrange, tout de même, ce silence. Pesant. Puant, même.

  • DSK n’est pas Brassens

    À lire les échos des galipettes sordides de DSK, les mots de stupre et de fornication viennent à l’esprit sur l’air de la chanson de Georges Brassens, « Les Trompettes de la renommée ». Son message était assez clair. Ma vie privée, intime, sexuelle ne regarde que moi. Les journalistes, les « folliculaires » peuvent attendre car, comme dit Brassens, il n’a « pas de comptes à rendre à l’homme de la rue » à ce sujet pour obtenir « la rançon de la gloire ». Le vocabulaire est riche et savoureux, la musique guillerette et l’esprit libertaire est sainement conservateur à la fois. Rien de plus français que cette chanson gaillarde et truculente, avec une pointe d’élégance dans le choix des mots !

    Le stupre et la fornication de DSK n’ont rien à voir avec la poésie. Parler de libertinage et de fête à leur propos, quand il s’agit peut-être d’une exploitation des fins de mois difficiles par des puissants qui traitent des êtres humains comme des choses sur lesquelles ils peuvent exercer leur domination, voire leur brutalité, relève de l’hypocrisie et de l’imposture ! La connivence de nombreux médias avec de tels personnages soulève le cœur. M. Galzi, sur i>Télé, insistait pour dire qu’il n’y avait pas de « mal » en matière sexuelle. Autrement dit, tout est permis entre adultes consentants, car il est bon de rappeler, quand même, cette restriction, qui n’est peut-être pas toujours respectée, comme l’avait innocemment révélé Luc Ferry. Mais s’en ajoutent trois autres.

    La plus importante est liée aux acteurs : dans une démocratie, les élus se doivent d’être exemplaires. D’abord, parce que les responsabilités qui leur sont confiées, les moyens qui leur sont donnés pour accomplir leur mission ne doivent pas devenir des privilèges destinés à satisfaire des plaisirs de caste. Ensuite, parce que toute passion anormalement développée, toute addiction met le détenteur de pouvoir à la merci de ceux qui satisfont ses désirs. Enfin, parce que l’homme politique doit être cohérent. On ne peut être un homme de gauche prétendument féministe et traiter les femmes comme des objets dans les relations intimes.

    La seconde restriction est liée à ce point : si ces rencontres ne connaissaient pas de limite, ni de respect du partenaire parce que le rapport était payé, on voit la contradiction entre le discours public de la condamnation de la prostitution, voire de ses clients, et son usage délibéré et planifié sur un plan personnel, au mépris de la loi. C’est là-dessus que les magistrats auront à se prononcer. DSK est-il coupable de proxénétisme aggravé ? S’il échappe à ce prononcé infamant, il demeurera toutefois à mes yeux avoir ignoré une troisième limite qui n’est pas fixée comme la précédente par la loi, et qui s’appelle la morale, que les médias « bien-pensants » veulent ignorer.

    On entend déjà glousser la basse-cour médiatique, ceux qui dénoncent « l’ordre moral », sans se rendre compte que le désordre immoral est le prélude à toutes les catastrophes sociales. Une société ne peut se contenter de la loi et de la légalité. Elle a besoin d’une décence commune qui, dans tous les comportements, même privés, inspire le respect et la confiance. Le dialogue pérenne du commandement et de l’obéissance nécessaire à un État en ressent un besoin vital.

    Sinon, chez les partenaires du contrat social, le doute s’installe que les intérêts privés ne l’emportent sur le bien commun à tous les niveaux. La politique se réduit alors à l’obéissance légale sans enthousiasme, mais avec l’espoir que le clientélisme ou le communautarisme permettront d’obtenir des avantages pour les individus ou les groupes. La République ne sera plus qu’une façade. Toutefois, on n’évitera pas qu’une partie de la population ne rejette un système sans âme.

  • Dominique, c’est un excellent économiste !

    Ah, mes aïeux, mais dans quel monde vivons-nous ? Après nous avoir infligé un retournement de situation inédit en transformant des assassinats commis par des islamistes en une vaste campagne de lutte contre la lepénisation des esprits, ils nous achèvent en nous présentant le procès d’un ancien ministre jugé pour « proxénétisme aggravé » en celui d’un « expert en économie ».

    Un personnage, DSK en est un. Intelligent, brillant, entendait-on répéter à l’envi sur tous les tons, sur toutes les chaînes de télévision. Le personnage s’est pourtant acoquiné avec Dodo la Saumure. Tout un poème, le Dodo. Tenancier de bordels en Belgique, il fournissait le « matériel », « la marchandise », « les petites », « les dossiers » ou encore les « salopes ». Il faut le comprendre aussi, le patron du FMI : quand on est à la tête d’un poste aussi écrasant, on a besoin de se détendre.

    Et il ne sera avare ni de son temps, ni de son argent, ni de ses services. D’ailleurs, les langues se délient. « Orgie, boucherie, carnage, abattage » sont les termes utilisés par les prostituées pour décrire l’appétit sexuel de DSK. Pour résumer, il aime tout, il fait tout. Et il n’est pas toujours doux.

    Et alors, quoi ? « Excellent économiste », répètent encore les inconditionnels de Dominique. Pour preuve, un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France, dans lequel 79 % des Français pensent qu’il aurait fait un meilleur Président que François Hollande, 44 % ont une bonne opinion de lui tandis que le même pourcentage l’associe à un « expert en économie », contre seulement 37 % à un « personnage de faits divers ».

    Question : si DSK revenait en politique, les Français le plébisciteraient-ils pour devenir leur Président ? Une accusation de viol d’abord, une autre pour proxénétisme aggravé, c’est autrement plus grave qu’un détournement de biens publics, me direz-vous.

    Pourtant, à une époque où être accusés, ou même avoir été condamnés pour abus de biens sociaux et autres trafics d’influence n’empêche pas les principaux concernés de rester à leur poste ou de se représenter à une élection et d’être réélus, la réponse ne va pas de soi. À une époque où le relativisme permet à Jean-Luc Mélenchon de mettre sur un pied d’égalité les intégrismes qui tuent aux côtés de ceux qui ne tuent pas, il est permis de s’interroger.

    Avec 44 % des Français qui souhaitent son retour en politique, nous avons le début de la réponse : parce que Dominique, c’est « un excellent économiste » !

  • Affaire DSK, ou l’indécence collective

    Près de quatre ans que les tribulations érotiques de Dominique Strauss-Kahn reviennent polluer périodiquement les gros titres des magazines les plus sérieux – ou perçus comme tels. Aujourd’hui s’ouvre le procès du Carlton de Lille, où il comparaîtra pour « proxénétisme aggravé en réunion ».

    Au-delà des révélations sur le côté obscur de celui qui était censé gagner les présidentielles de 2012, cette sordide histoire nous en aura beaucoup appris sur la mentalité du microcosme politico-médiatique. Chacun connaissait les pratiques du personnage, nul ne pipait mot. Au pire le disait-on « libertin ». Puis, au fil des investigations, les langues se délièrent. Les journalistes durent admettre être au courant depuis belle lurette de sa boulimie sexuelle, voire de son comportement brutal vis-à-vis de ses conquêtes (devrait-on écrire « proies » ?).

    L’omerta se mua en racolage sur papier glacé : des éclaboussures séminales sur la chemise de Nafissatou Diallo à New York au coup tiré vite fait dans les toilettes d’un restaurant parisien, en passant par les partouzes ou les bars à putes, aucune de ses acrobaties ne nous fut épargnée. L’affaire DSK a défoncé à la hussarde la porte entrebâillée de la « peoplelitique » décomplexée, au détriment d’un traitement de l’information plus digne et distancié ; énième symptôme d’une société en perte de repères et en quête de sensationnalisme, de promiscuité, de vulgarité. Un autre socialiste en scooter en ferait plus tard les frais. Ces mêmes journalistes ont, maintenant, le culot de nous brandir un sondage arguant que « 79 % des Français estiment que DSK aurait été meilleur président que François Hollande ». On leur rétorquera que, primo, n’importe quel tocard ferait mieux qu’Hollande, et deuxio, que DSK est quand même à l’origine du plan de sauvetage foireux de 2010 qui a précipité la Grèce un peu plus dans l’abîme.

    L’attitude des hommes politiques ne fut guère plus reluisante ; feignant la surprise, l’indignation, se réfugiant dans le mutisme, fuyant les soirées où ils étaient susceptibles de croiser le pestiféré dont ils louaient la veille les talents de directeur du FMI. Aujourd’hui, une enquête de Vanina Kanban pour Canal+ dévoile que Nicolas Sarkozy et François Fillon avaient eu vent dès mars-avril 2011, par le biais d’écoutes téléphoniques, de l’implication de DSK dans le scandale du Carlton, soit six mois avant que la presse s’en fasse l’écho. Une clé USB contenant des informations sur « DSK » et des « prostituées » aurait même circulé à Matignon. Autant dire qu’une sacrée portion de la sphère politique devait être au parfum.

    À présent, la justice doit déterminer s’il était un simple client ou un véritable pivot de l’organisation d’orgies avec des professionnelles. Il risque jusqu’à dix ans de réclusion et un million et demi d’euros d’amende. Souhaitons qu’une décision équitable pourra être rendue, au vu de l’hystérie médiatique qui a parasité le dossier. Qu’il soit ou non condamné, on sera tenté de supposer que son statut social a pesé dans la balance. Quels que soient l’écœurement, le rejet, le mépris que puisse inspirer Dominique Strauss-Kahn, l’indécence de sa conduite n’a d’égale que celle avec laquelle les meutes de chiens le déchiquetèrent goulûment, à grands coups de crocs.

  • Unité et échec du libéralisme : une leçon du professeur DSK

    Dominique Strauss-Kahn, par son parcours politique et son mode de vie, est une véritable incarnation de l’idéologie libérale-libertaire. Son engagement social-libéral fut consacré en 2007 par sa nomination à la tête du Fonds monétaire international, organisation-phare du mondialisme économique. Grâce à ses fonctions au FMI, M. Strauss Kahn est devenu une icône mondiale du néolibéralisme. Mettant en accord sa doctrine économique (le libre-échange) et sa doctrine morale (le libertinage), DSK s’est illustré par un consumérisme sexuel débridé. En somme, les politiques économiques libérales qu’il prônait à Washington trouvaient un prolongement logique dans les clubs échangistes. La libre circulation des capitaux et celle des corps dénudés ont rythmé le quotidien de notre ancien ministre de l’économie.

    La vie de DSK symbolise non seulement l’unité dialectique fondamentale du libéralisme, mais surtout l’échec de cette philosophie. En 2011, des pratiques sexuelles intempestives ont entraîné la déchéance politique et sociale de M. Strauss-Kahn. Victime de son libéralisme moral (application du précepte soixante-huitard « jouir sans entrave »), le champion des sondages et des colloques internationaux est tombé brutalement de son piédestal. Lynchage médiatique inouï, humiliation planétaire, divorce : DSK a payé cher son appétit charnel pathologique (malgré le non-lieu prononcé dans l’affaire Diallo).

    Déchu par son libéralisme moral en 2011, DSK est aujourd’hui victime collatérale de la finance internationale. La société LSK qu’il a créée avec Thierry Leyne vient de faire faillite. Ce fonds spéculatif luxembourgeois devait apporter la fortune à DSK et à sa fille Vanessa (associée au projet). L’opération s’est avérée un fiasco intégral. Dans cette (mauvaise) affaire, M. Strauss-Kahn a perdu beaucoup d’argent mais surtout un ami : M. Leyne, ruiné, s’est suicidé à Tel-Aviv le 23 octobre dernier. Les fruits du « marché sans entrave » sont donc amers pour celui qui fut, sa vie durant, un fervent défenseur de la mondialisation.

    Les chambres d’hôtels luxueux et les clubs libertins furent fatals à la réputation morale de DSK. Les salles de marché et les diverses succursales de LSK viennent mettre à mal sa réputation d’économiste brillant. Notons au passage l’aveuglement des médias qui, en 2010 et 2011, ont présenté DSK comme un grand spécialiste de la finance. Ce candidat potentiel à la présidentielle de 2012 était vanté comme « le plus crédible en économie ». Au vu de la faillite retentissante de son entreprise, l’expertise financière de DSK est, comme celle du FMI d’ailleurs, fortement remise en question. Malgré son incurie économique, cette institution et ses dirigeants continuent de bénéficier d’une forte reconnaissance médiatique. L’échec de LSK est la reproduction en miniature des politiques désastreuses imposées par le FMI aux états en difficulté (conseils catastrophiques donnés à la Russie à partir de 1991, « sauvetage » apocalyptique de la Grèce en 2010…).

    Dans toutes ses mésaventures, l’ancien patron du FMI semble irrémédiablement payer sa foi dans le « laisser faire, laisser passer ». Par ses déboires sexuels et financiers, DSK est un exemple à méditer. Celui qui fut professeur à l’Université est devenu malgré lui un véritable cas d’école. Ses échecs personnels peuvent être considérés comme ceux du libéralisme. Terrible ironie du sort : cet homme cultivé et intelligent, jadis symbole de l’ultralibéralisme, en paie aujourd’hui les excès.

  • DSK comme SAS ?

    DSK comme SAS ? C’est à croire… Ainsi, la société LSK (Leyne, Strauss-Kahn & Partners) vient-elle de perdre son premier actionnaire, Thierry Leyne, qui a décidé de mettre fin à une vie d’humaniste incompris en se défenestrant de son appartement, sis au 23e étage de l’une des plus hautes tours de Tel Aviv.

    Les deux hommes s’étaient liés d’amitié après la rocambolesque affaire du Sofitel new-yorkais, par l’entremise d’une connaissance commune, issue de l’agence Euro RSCG, dont l’un des fondateurs n’est autre que Jacques Séguéla. On ne sait si, à cinquante balais passés, Thierry Leyne avait raté sa vie, Rolex ou pas… Force est de constater qu’il aura au moins abrégé son existence.

    Côté DSK, ça joue profil bas ; c’est bien le moins, malgré la présence d’Anne Sinclair aux obsèques du défunt, à Tel Aviv : « Il s’était engagé dans une stratégie d’emprunts qui m’est apparue en octobre avec les comptes 2013 et que je ne peux accepter… » , assure notre « meilleur économiste de France », surtout connu pour n’avoir jamais rédigé un seul ouvrage économique de son existence pourtant survoltée. Passons. En revanche, le cadavre encore chaud du suicidé demeure des plus prolixes. À en croire DSK et ses confessions faites au Monde, « Thierry Leyne avait une réputation très contrastée… » Avis d’orfèvre. Et le même quotidien vespéral d’ajouter : « Le monde des affaires n’est pas surpris d’apprendre qu’il avait des difficultés. L’homme avait une propension certaine à prendre des risques très élevés et des membres de la place israélienne qui ont hésité à s’associer avec lui ont préféré dire non merci ! » Pour aller au plus court, une « source issue des milieux franco-israéliens » tient Thierry Leyne pour « financier habile aux manières très directes ». Soit le parfait profil du défenestré potentiel si, d’aventure, les affaires persistent à ne plus tourner rond.

    Après les précédents familiaux, on rappellera que la défunte épouse du même Thierry Leyne a mis fin à ses jours dans les mêmes circonstances, il y a de ça trois ans. Toujours à en croire Le Monde, « sa fin est dramatique et c’est une tragédie familiale ». Beau comme du Columbo. Plus précisément, Thierry Leyne aurait beaucoup creusé ses réseaux moyen-orientaux, russes et chinois. Et ne leur aurait pas forcément donné entière satisfaction. D’où, peut-être, ce saut à l’élastique sans élastique de son balcon israélien.

    Pauvre DSK, poissé dans une affaire qui, à y mieux réfléchir, ne le regarde finalement que de loin, et qui pourrait encore bien en subir les dégâts collatéraux. Et laissons le dernier mot au Monde : « D’après les médias israéliens, l’homme qui était très religieux aurait évoqué une dépression et non des problèmes financiers. »

    Une version officielle qui, finalement, arrange un peu tout le monde. Même si plus rude fut la chute, si l’on peut dire en la circonstance.

  • DSK n’a pas tout perdu…

    On ne devrait pas s’étonner qu’une part fondamentale de la personnalité de DSK soit demeurée à l’abri des tempêtes de sa vie personnelle et des tentations auxquelles il n’avait pas à résister puisqu’apparemment il se considérait comme invité permanent au festival du désir et du sexe.

    Des propos et des jugements de DSK, tenus auprès de ses collaborateurs, ont été recueillis (JDD) et ils font apparaître que sa machine intellectuelle continue à tourner à plein régime.

    On s’en était déjà aperçu lors de l’émission sur l’euro sur France 2 où de manière limpide, même pour le profane, il avait su exposer les erreurs commises lors de la gestion de la crise grecque. Il s’agissait là d’un domaine technique qui n’avait pas de secrets pour lui.

    Ce qui nous est révélé aujourd’hui se rapporte davantage à l’appréhension de problèmes politiques et à la perception des compétences ministérielles. C’est anecdotique mais éclairant.

    Il raconte par exemple la différence radicale d’attitude entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy quand, patron du FMI, il était reçu par l’une ou l’autre.

    Avec la première, l’entretien durait deux heures et tout était décortiqué de manière approfondie : le sujet était traité à fond et on ne parlait pas d’autre chose. Une rigueur et un sérieux tenant à la fois au style allemand et au tempérament de cette femme dominant l’Europe avec une feinte retenue.

    Avec notre ancien président, sans que la désinvolture soit forcément française, les échanges professionnels et financiers ne prenaient pas plus d’un quart d’heure puis Nicolas Sarkozy ne cessait pas de parler d’autre chose et sans doute – je l’ajoute – beaucoup de lui-même, ce qui confirme l’impression de beaucoup de visiteurs invités pour un dialogue et condamnés au monologue du chef de l’Etat.

    Sur Manuel Valls également, DSK vise juste puisqu’il souligne, ce qui va de soi, que son gouvernement n’est pas le sien mais celui de François Hollande, qu’il n’a pas d’espace, que le président et lui sont "dans la même cuisine gouvernementale" et que le premier s’implique trop (Le Parisien).

    DSK va plus loin dans le sarcasme en qualifiant la moitié des ministres de "brêles".

    Pour sa propre défense, il ne nie pas sa responsabilité pour les 35 heures mais n’imaginait pas que cette réduction du temps de travail qui a désorganisé beaucoup de secteurs d’activité serait appliquée de manière aussi bureaucratique.

    Pour en revenir à la composition du gouvernement, sans être sûr de penser forcément aux mêmes que lui, je partage son constat et le citoyen passionné par la politique que je suis éprouve en effet l’impression qu’il y a trop d’amateurs pour trop peu de professionnels.

    Cette tendance a été amorcée sous Nicolas Sarkozy et il me semble qu’il existe là une étrange et paradoxale continuité entre la droite et la gauche. Sans se pousser du col, il n’était pas outrecuidant de s’estimer hier aussi capable que certains ministres et de se sentir aujourd’hui aussi fiable et compétent qu’une partie du gouvernement.

    C’est d’ailleurs l’un des problèmes récents de notre démocratie. Qu’il y ait rien moins qu’un gouffre entre tel ou tel citoyen et plusieurs serviteurs de l’Etat peut apparaître comme l’expression d’une heureuse égalité républicaine mais l’amateurisme au pouvoir de nombre de ceux-ci renforce la dérision, voire le mépris dont la société accable souvent injustement la classe politique.

    La quadrature du cercle : les ministres doivent être comme nous et à la fois mieux que nous. On en est de plus en plus loin.

    On ne se débarrassera pas aisément de DSK parce qu’il n’a pas tout perdu. Il a conservé l’essentiel.

    Sa lucidité.

    Extrait de : DSK n’a pas tout perdu….

  • Après le Sofitel et le Carlton, DSK en vedette chez BVA et TNS-Sofres !

    DSK, ça va ça vient, comme aurait dit Nafissatou Dialo. Ça s’en va et ça revient, comme aurait chanté Claude François. Bref, le centaure du PS, le priapique du FMI connaît un inattendu retour en grâce dans les sondages. Il y avait Rocco Siffredi ; là, c’est Dominique qui se raidit, et non pas « kiss ready », comme on pourrait croire, fort d’une approximative homonymie langagière.

    Premier signe avant-coureur, ce sondage BVA, commandé par Le Parisien magazine et qui ne fut finalement pas publié. Lequel donnait Dominique Strauss-Kahn « en tête des personnalités politiques pouvant faire mieux que François Hollande. » Explications de Frédéric Allary, patron de l’hebdomadaire en question : « Il manquait la question « souhaitez-vous son retour ? » à laquelle, nous avait dit BVA, les sondés auraient répondu « non » à une écrasante majorité. » Si l’on résume, une majorité de Français souhaiterait le retour du faune en furie, tandis qu’une autre majorité de mêmes Français souhaiterait ne plus jamais entendre parler du pote à Dodo la Saumure…

    Ils les font où, leurs sondages, les gens de BVA ?

    Parallèlement, un autre sondage, publié celui-là par Le Figaro magazine, nous donne un éclairage aussi concordant qu’intéressant. Là, DSK pointe à 22% d’opinions favorables. Certes, il est loin d’Alain Juppé, en tête de peloton avec 39%, mais fait jeu égal avec un Jean-Pierre Raffarin et un Jean-Luc Mélenchon. Une fois de plus, le citoyen est en droit de se demander auprès de quel échantillon d’olibrius en état de totale hébétude, cette enquête aura été menée.

    Ainsi, Jean-Louis Borloo progresse-t-il de trois points, culminant à 28%, alors qu’il vient d’arrêter toute activité politique, son foie devant irradier à peu près autant que la centrale de Fukushima. Idem pour Rama Yade, ex-aequo, elle dont on ne sait même plus dans quelle formation politique elle se trouve encartée. Entre autres zigomars, Christine Lagarde (29%) et Ségolène Royal (33%) ; deux grandes duduches accusant toutefois une baisse respective de –1% et de –6%…

    Dans un semblable registre, à quand le grand retour de trois autres Raymond ? Barre, Souplex et Poincaré ? Juste histoire de redonner un peu de crédibilité à ces nouvelles tireuses de cartes que sont devenus les instituts sondagiers ? De son côté, Marine Le Pen n’est que dixième du classement, avec 28% (+2 points). C’est modeste, certes. Mais logique : n’est-elle pas sortie en tête du chapeau des élections européennes ?

    Oui, mais ça, manifestement ne compte pas. Il ne s’agit finalement que de la voix du peuple. Et en démocratie, tout le monde sait bien que le marc de café pèse autrement plus lourd que l’urne républicaine. Nous en sommes là. Mais de plus en plus de Français paraissent vouloir ne pas en rester là. La suite pour bientôt ?

  • Diète médiatique de DSK : le bromure vaudrait mieux que le Viagra…

    Dominique Strauss-Kahn, autoproclamé « meilleur économiste de France », comme Raymond Barre en son temps, avait décidé de se mettre à la diète médiatique après les histoires qu’on sait. Seulement voilà, les régimes et les bonnes résolutions, c’est toujours plus facile de les commencer que de les mener à terme.

    DSK s’est donc envolé pour Belgrade. Pauvres Serbes, après les bombardements de masse de l’OTAN… Après, cherchez la femme. Anne Sinclair chez Laurent Delahousse, sur France 2, qui fait montre de toute sa classe. Assume crânement tout ce qu’elle a enduré ; elle, l’épouse bafouée, humiliée, ridiculisée. Mais qui aura soutenu son ex-époux, envers et contre tout ; et, surtout, contre toutes les évidences. Bref, pour la discrétion, on repassera.

    Puis, la bombe qui s’annonce au prochain Festival de Cannes : le film consacré à la turlute du Sofitel new-yorkais ; après Sinclair, Saint-Claude… Le tout réalisé par Abel Ferrara, cinéaste américain des plus foutraques (Bad Lieutenant, c’est tout de même gratiné), avec notre Gérard Depardieu national qui, loin d’endosser le costume du roi Lear, se glisse brillamment dans le slip strauss-kahnien. Précisons qu’il s’agit d’un rôle de composition : Gégé est certes un cosaque ; mais fait néanmoins preuve de quelques manières, même lorsqu’il urine dans les couloirs d’avions ou écrase ses mégôts de Gitanes sur les studios de la télévision anglaise.

    Le film en question a eu quelques difficultés à se monter, on s’en doute. Les financiers américains n’étaient qu’à moitié chauds. Abel Ferrara a donc dû rameuter l’arrière-ban des copains, les siens et ceux de Depardieu ; ça irait de l’horloger suisse au financier jadis proche de l’UMP, à en croire Le Nouvel Observateur… Il y a un an, la bande-annonce du film était disponible sur Internet, avant d’en être tôt retirée. Logique : ça ressemblait à du Marc Dorcel sous acide avec un Gérard Depardieu façon taureau au bord de l’overdose de Viagra. Assez réaliste, semble-t-il…

    Isabelle Adjani devait prêter ses kilos de trop à Anne Sinclair ; elle a préféré jeter l’éponge, ou le Kleenex. D’autres ont ensuite refusé le rôle : Jodie Foster, Kristin Scott Thomas, Charlotte Valandrey et même Juliette Binoche. C’est finalement la toujours très belle Jacqueline Bisset qui, à 68 printemps, s’y est collée. Quant à Gégé, il a accepté de faire le film pour rien, juste payé sur la banque du rire. Ceux qui ne rigolent pas, ce sont les organisateurs cannois. Certes, le film ne sera pas projeté dans la sélection officielle, mais pourrait bien donner un peu de piment dans celle du « off » et nous rappeler les belles heures des « Hots d’or »…

    Mais quand il n’y en a plus, il y en a toujours. Et le désormais fameux Dominique Alderweireld, plus connu sous le sobriquet de « Dodo la Saumure », d’annoncer l’ouverture, en Belgique, d’un « DSKlub » et d’un « Carlton Club » où, l’on s’en doute, seront plus privilégiées les joutes de bilboquet que les concours de Scrabble.

    Si la roche Tarpéienne est proche du Capitole, le bordel, lui, est partout. Et DSK plus nulle part. Juste retour des choses.

  • Back to DSK…

    Les sondages se suivent et se ressemblent. Après Laurent Fabius, numéro un dans le cœur des Français en plein coup de blues, voilà que la dépression s’aggrave avec DSK, jugé homme politique qui « pourrait faire mieux que François Hollande ». Résultat du sondage caché par Le Parisien sous prétexte que la question « Souhaitez-vous son retour ? » ne figurait pas dans les sévices envisageables.

    D’après les experts en forage d’opinion, la réponse eût été massivement négative. D’où la non-publication. Les commanditaires du Parisien sauront donc désormais qu’il est inutile de dépenser des sommes folles dans un questionnement dont deux ou trois sbires patentés connaissent la réponse par avance. Amour retrouvé, désenvoûtement, chance au loto, BVA répond à vos appels de 7 h à minuit.

    Excepté l’aspect voyant extra-lucide de l’affaire, il n’en reste pas moins que les Français semblent passer la vitesse supérieure dans leur pulsion sadomasochiste. Perdu pour perdu. Et puis, après tout… Sofitel mis à part, partouses oubliées, Nafissatou rhabillée, il était peut-être pas mal, celui-là ? se dit le sondé, entre deux antidépresseurs. Pire que pire est une notion qui n’existe pas. Aucun mot dans le dictionnaire, alors… DSK.

    Il revient soudain à la mémoire du peuple que celui par qui le scandale est arrivé était donné grand vainqueur de 2012, pointure de l’économie, grilleur de steaks, défroisseur de chemises au-dessus de la baignoire, époux d’Anne Sinclair… A-t-elle été interrogée par BVA ? 53 % d’Anne Sinclair est d’accord pour revivre en couple avec DSK. Amis du Parisien, voilà un titre vendeur !

    Assurément, elle aussi doit revenir. La pénitence a assez duré. Les Français ont passé l’éponge, elle doit en faire autant. Allez, on recommence depuis le début. Où en étions-nous déjà avant ce funeste 14 mai 2011 ? Hollande crédible, mais pour le concours de l’Eurovision, Martine Aubry, Valls, Montebourg écrasés par le mastodonte du FMI. Un boulevard…

    Le sondage caché de BVA révèle comme une volonté des Français de remonter le temps. Retour vers le futur. Les sondés se verraient bien faire un tour de DeLorean avec Marty McFly. Compteur sur 2011, billet de loterie perdant dans la poche, le joueur veut tenter un autre tirage.

    D’enquêtes d’opinion en consultations de mages, l’ex-client du Sofitel peut se rêver candidat joker en 2017. Hors primaire, hors compétition, hors limites… Une sorte de candidature kamikaze, un « qui perd gagne » infernal sur lequel parierait l’électorat. Instituts de sondage, à vos boules de cristal !

  • DSK va se faire voir chez les Serbes

    Insubmersible Dominique Strauss-Kahn ! Voilà deux ans, le monde entier assistait à la chute du tout-puissant président du FMI. En moins d’une année, il régla (de façon sonnante et trébuchante) l’accusation de viol du Sofitel de New York, échappa à celle d’une journaliste française qui se rappelait à son mauvais souvenir pour le même motif… et se vit depuis inculpé de « proxénétisme aggravé en réunion » dans l’affaire dite du Carlton de Lille…

    Tout autre que lui, à défaut de se pendre, aurait tout fait pour se faire oublier. Bien au contraire, DSK, séparé de sa régulière, n’a pas manqué de s’afficher avec de nouvelles conquêtes, de répondre à toutes les invitations nationales et internationales pour expliquer comment le monde va ou plutôt comme il ne va pas… et quérir de nouveaux postes de responsabilité.

    En juillet dernier, il accède au conseil de surveillance de la Banque russe de développement des régions (BRDR) et dans celui du Fonds russe des investissements directs. Ce mois de septembre, le voici désormais officiellement « conseiller économique » pour le gouvernement de Serbie.

    Mais qu’est-ce qui peut bien pousser un groupe puissant et un pays souverain à accepter les bons offices d’un tel personnage ex-menotté, ex-humilié, toujours inculpé ? Pour les Russes, il s’agit sans doute de brouiller les cartes en faisant appel à une personnalité qui, par ses origines, son passé politique et son image de héraut du cosmopolitisme le plus débridé, leur permettra probablement de nouer des relations internationales sans doute difficiles à obtenir avec l’image donnée par la Russie poutinienne.

    Cette explication vaut tout autant pour la Serbie : depuis octobre 2011, la Commission européenne a en effet officiellement octroyé à ce pays le statut de candidat à l’Union européenne ; charge à lui de se plier aux exigences politiquement correctes requises. Or, la Serbie reste encore entachée par l’ère Milošević, son nationalisme exacerbé, ses revendications toujours vives sur le Kosovo… et la victoire à l’élection présidentielle de Tomislav Nikolić l’année dernière n’a rien arrangé. Nationaliste populiste, ce dirigeant n’en est pas moins favorable à une entrée de son pays dans l’UE… Dans cette optique, l’image cosmopolite d’un DSK, plus que ses conseils avisés, n’est donc pas dépourvue d’intérêt.

    Quid, alors, d’éventuels conflits d’intérêts toujours possibles entre la Russie et la France ? Ou entre la Serbie et la France ? DSK fut tout de même un ministre de notre République et candidat supposé à la fonction suprême… Mais il n’est pas certain que la patrie soit le souci premier de Dominique Strauss-Kahn. On a même cru comprendre qu’il avait d’autres obsessions, toutes personnelles, celles-là.

  • DSK : fichez-lui la paix !

    La faute – on peut même dire le crime – dont une chambre du Sofitel de New York fut le théâtre luxueux et sordide, il y a plus de deux ans, était lourde. Le coupable l’a payée au prix fort. Même si la législation des États-Unis a permis à Dominique Strauss-Kahn d’échapper au procès, moyennant finances, voilà un homme dont la vie professionnelle, la vie politique et la vie personnelle ont fait naufrage au milieu des éclaboussures d’un scandale planétaire. Dans l’affaire, « DSK » a perdu son poste – la direction du FMI –, brisé son destin national – rien de moins que la présidence de la République française –, vu le couple qu’il formait avec Anne Sinclair voler en éclats. Mis au ban de son parti, de la politique, de la bonne société, tricard et marqué d’une flétrissure indélébile comme les forçats autrefois au fer rouge, le châtiment n’est-il pas suffisant ?

    Les magistrats instructeurs de « l’affaire du Carlton de Lille » en ont décidé autrement. En dépit d’un réquisitoire du parquet qui concluait au non-lieu, Dominique Strauss-Kahn devra répondre l’an prochain devant le tribunal correctionnel du délit de « proxénétisme aggravé en réunion », pour lequel il encourt, théoriquement, jusqu’à dix ans de prison. Il arrive que des cas d’acharnement thérapeutique suscitent le trouble et le débat. Nous sommes ici confrontés à un exemple, extrême, d’acharnement judiciaire.

    « Proxénétisme aggravé », qu’est-ce à dire ? Dominique Strauss-Kahn aurait-il tiré, outre des satisfactions d’ordre psychologique et sexuel qui ne regardent que lui, le moindre profit financier de ces rencontres ? Aurait-il recruté et entraîné dans la débauche de naïves jeunes filles abusées par des paroles captieuses, un profil rassurant, puis mises sur le trottoir par ses soins sans même l’excuse de contribuer au remboursement de notre dette publique ? L’instruction a déterminé que les partenaires de l’ancien ministre et de ses coéquipiers d’un soir étaient des professionnelles, majeures, averties, consentantes, vaccinées (on l’espère) et rémunérées. « En réunion » ? Ce genre de parties fines déborde en règle générale le cadre étroit du tête à tête.

    Maintenant, Dominique Strauss-Kahn pouvait-il ignorer à qui il avait affaire et sous quelles conditions ? On a peine à croire que l’ancien ministre des Finances ait été à ce point jobard. S’il savait et payait, c’était simplement un client comme un autre. Dans l’une comme dans l’autre hypothèse, le seul jugement que l’on puisse porter sur ses faits et gestes est d’ordre moral, ou esthétique. On ne s’en privera pas. Mais en quoi diable cela relève-t-il des tribunaux ?

  • À quand DSK et Cahuzac de nouveau à Bercy ?

    Toujours plus rond, plus gras, le pas chaloupé qui dandine, le sourire satisfait et le regard en biais de celui accoutumé à mater à travers les persiennes, Dominique Strauss-Kahn a fait hier sa rentrée au Sénat. Content de lui, pépère, assurément.

    Ses ex-compères en politique, les sages siégeant à la commission d’enquête sur les banques, l’avaient convié à étaler sa science. Une heure un quart de dissertation sur l’économie mondiale : ce qu’on n’a pas fait, ce qu’il aurait fallu faire, ce qu’on aurait dû prévoir.

    Un DSK « pontifiant », nous dit Le Monde, qui lui trouvait autrefois des éclairs de génie. C’était au temps du FMI, celui où il aidait la Grèce et l’Europe avec elle à filer vers l’abîme, où il poussait les secrétaires dans l’ascenseur, proposait aux journalistes femmes des interviews sous la couette ; un temps où sa grande clairvoyance lui faisait prendre des prostituées belges pour des femmes du monde. Faut-il qu’on soit dans la m… pour demander des conseils à ce type-là !

    « Sa personnalité privée heurte, mais sa compétence manque à la France. Dans la crise, on pourrait peut-être faire un compromis avec la rancune », dit une sénatrice PS au Figaro. Ben oui, pourquoi pas. On pourrait aussi y ajouter le mensonge et puis remettre le binôme DSK/Cahuzac à Bercy au prochain remaniement.

    Car nous dira-t-on un jour en quoi DSK est « un grand économiste », voire « le meilleur économiste de France », comme disaient ses amis de l’UMPS ? Avocat d’affaires douteuses (cf. la MNEF), rentier libidineux au FMI, qu’a-t-il construit ? Quelle ligne, quelle école de pensée ?

    Ah si, il a une production littéraire qui mérite qu’on s’y penche. Voyez plutôt : Inflation et Partage des Surplus: Les Cas des Menages (Éd. Cujas), Economie de la famille et accumulation patrimoniale (Éd. Cujas), La Richesse des Français : épargne, plus-value/héritage (PUF)… On comprend mieux pourquoi il a fini au bras d’Anne Sinclair, héritière d’une colossale fortune : c’était une étude de milieu.

    Entre le récital de langue de bois de Cahuzac à l’Assemblée et la dissertation pompeuse de DSK au Sénat, ce mercredi 26 juin était la Journée de la honte. Et le pire, c’est que toute cette honte bue, on est bien capable de nous ramener un jour ces deux pantins à la tête de l’État.

  • DSK et Polanski à Cannes : le rendez-vous des prédateurs

    La magie du Festival de Cannes, ses stars pour prépubères, ses paillettes, ses robes trop fendues, ses visages trop liftés, ses prédateurs sexuels en
 liberté…
 À la projection de Only Lovers Left Alive de Jim Jarmusch, Dominique Strauss-Kahn était présent avec sa nouvelle compagne, Myriam L’Aouffir. À la sortie, un « bonne soirée » aux paparazzi et il disparaît à l’arrière d’une voiture. Il y a un Sofitel à Cannes ? 


    Only Lovers Left Alive (« Seuls les amants survivent »), c’est une histoire de sexe, de rock’n’roll et de vampire.
 La succion, ça a toujours été son truc, à Dominique.

 DSK, c’est le type qui, après avoir violé l’Afrique en tant que directeur du FMI, a abusé d’une Africaine qui lui avait échappé sur son sol natal.
 C’est quasiment de la déformation professionnelle : Dominique est un bourreau de travail…



    En mai 2011, quand on mit les froides menottes autour de ses mains à l’aéroport JFK juste avant qu’il n’embarque, si on lui avait dit : « T’inquiète
 pas, mon Dodo, dans deux ans, tu montes les marches de Cannes… » Mal rasé, fatigué, fini, il était plus près du quartier VIP de Sing Sing que du 
tapis rouge sang. Mais les maîtres du monde, ça ne finit pas en prison et ça vous crache au visage leur impunité.



    Aujourd’hui, personne ne semble gêné en sa présence. On s’habitue à tout. 
Polanski, autre monstre sacré qui daigne cette année fouler le sol cannois, est un brave type reçu sur tous les plateaux télé. Son talent excuse
 tout, même le viol d’une gamine de 13 ans après l’avoir soûlée et droguée. « Erreur de jeunesse ! », a crié aussitôt BHL. Même si ça ne change rien à 
la gravité des faits, il avait quand même… 43 ans.

    

Sa compagne, à Dominique, elle a un certain charme, c’est sûr. Mais quand je vois DSK avec une femme, je me demande toujours si c’est une call-girl
 ou juste une tordue. Je n’aimerais pas que ce soit ma cousine… 
Léa Rousseau dirait peut-être que c’est le fantasme du viol, mais comment fait Myriam pour ne pas penser à Diallo ?