Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Droit du travail

  • Cette nouvelle manifestation n’a été encore que destruction et violence…

    Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la 14e manifestation anti-loi Travail qui s’est déroulée le 15 septembre un peu partout en France n’a fait que produire, à l’image des 13 autres, destructions et violences. Ce sont de véritables images de guérilla urbaine que les télévisions ont pu retransmettre, accréditant l’idée, aux yeux de l’étranger notamment, que notre pays sombre peu à peu dans le chaos.

    Depuis le début de ces manifestions, plus de 600 policiers et gendarmes ont été blessés. Des millions d’euros de dégâts ont été perpétrés par des casseurs issus de l’extrême gauche, sous le regard bienveillant de syndicats irresponsables et rétrogrades. Pour quels résultats ? Tous les spécialistes s’accordent, en effet, à dire que le contenu de la loi incriminée ne constitue qu’à la marge une avancée pour le monde de l’entreprise.

    Dans le même temps, mettant en exergue les mensonges continuels d’un État failli, surgit l’affaire Alstom. Deux faces d’une même pièce qui attestent, d’une part, de l’incapacité qu’a eue ce gouvernement – comme ceux qui l’ont précédé – d’anticiper les changements économiques et sociétaux dont la France a un impératif besoin. Et, d’autre part, de faire évoluer un dialogue social dont les termes sont aujourd’hui surannés, au point qu’ils ne trouvent d’aboutissement que dans la violence et le déchaînement des foules.

    C’est sur ces ruines fumantes que les candidats à la prochaine élection présidentielle, qu’ils soient déclarés, putatifs ou encore hésitants, commencent leurs shows politico-médiatiques. Avec la complicité de journalistes d’État, aux ordres d’un système qui a fait et fera leur carrière, la classe politique, faisant totalement fi de l’aspiration des Français à un véritable changement, entame une campagne « à l’ancienne », faite d’invectives indécentes, de sous-entendus malsains et de propositions éculées, qu’elle s’empressera d’ailleurs d’oublier une fois « aux affaires ».

    Non, contrairement à ce qu’affirmait récemment un journaliste lors de son émission matinale sur BFM TV, ces élections et cette campagne qui s’annoncent ne font pas envie et se présentent sous de mauvais augures.

    Remake d’élections passées, acteurs déjà (trop) vus, programmes indigents, la France de ce début de XXIe siècle n’a-t-elle que ça à présenter ? Alors que notre identité nationale est menacée. Alors que les Français risquent leur vie chaque jour aux confins du désert, au détour d’une bouche de métro ou d’une salle de spectacles. Alors que les prémices d’une guerre civile se dessinent, nos responsables politiques n’ont-ils d’autre choix que de nous présenter le spectacle affligeant de primaires inutiles et coûteuses, et de débats tronqués d’une rare médiocrité ?

    Dans ce contexte, il est à craindre qu’après un quinquennat pour rien ne survienne le quinquennat de trop. Celui d’une continuité mortelle pour la France. Le scénario est annoncé, les acteurs sont en place ; seuls les spectateurs peuvent en changer le cours.

  • Loi Travail : un fiasco démocratique

    Quitte à choquer les lecteurs, je crois qu’on attend d’un pouvoir élu par le peuple qu’il ne soit pas gouverné par le peuple, mais qu’il le gouverne. Pour autant, si ce pouvoir élu reste insensible à la colère du peuple qui lui a confié son exercice, il se fourvoie et court à sa perte. Cet équilibre complexe a été détruit par les différents exécutifs qui se sont succédé à la tête des affaires de l’État au cours des dernières années, plus particulièrement sous les présidences de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    La rupture entre le peuple et la classe politique censée le représenter est consommée. Trop de trahisons, trop de promesses non tenues, trop de mépris ont eu raison de la confiance pourtant nécessaire qui doit lier les Français à leurs dirigeants. Le vol du référendum de 2005 en étant la plus parfaite illustration.

    Un gouvernement qui décide toujours à contre-courant de l’opinion ne peut pas avoir « raison ». Suite au Brexit, Daniel Cohn-Bendit a affirmé que le peuple n’avait « pas toujours raison ». Philosophiquement, il n’a pas tout à fait tort, les peuples peuvent se tromper. Mais ils ont le droit de souverainement se tromper car ils sont légitimes à le faire. François Hollande et Manuel Valls tirent leur légitimé du peuple français, qu’ils méprisent et qu’ils n’écoutent pas. Ils préfèrent suivre les feuilles de route données par l’Union européenne et la Kommandantur berlinoise.

    Nous demanderons bientôt un divorce pour faute, en votant. Deux exemples seront apportés au dossier, démontrant l’autisme incroyable des socialistes. Toutes les enquêtes prouvaient que les Français étaient très majoritairement favorables à l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité : le gouvernement n’en a eu cure, renonçant à convaincre le Parlement. Aujourd’hui, les Français, dans toutes leurs sensibilités politiques, sont très majoritairement opposés à la loi Travail : le gouvernement n’en fait pas plus de cas. Qui représente le gouvernement ? Le peuple de France ou des intérêts supérieurs ? On est en droit de se poser la question.

    Sans majorité, sans soutien populaire, Manuel Valls décide de passer en force la loi Travail en utilisant l’article 49-3, arme atomique constitutionnelle. En 2006, François Hollande n’hésitait pourtant pas à affirmer que « le 49-3 est une brutalité. Le 49-3 est un déni de démocratie. » Il était, comme à son habitude, démagogique. L’article 49-3 n’est pas une brutalité ou un déni de démocratie. Seul son usage immodéré l’est, à l’image de ce que fait maintenant François Hollande.

    L’esprit de l’article 49-3 n’est pas de passer en force, de passer au-dessus de l’opinion publique. Cet article a été conçu pour permettre à l’exécutif d’accélérer des réformes en début de mandat, lesquelles devaient correspondre à des promesses électorales. En s’entêtant, Manuel Valls et François Hollande dégradent nos institutions et nos lois. Il ne faudra pas l’oublier.

  • 49-3 : entre « déni de peuple » et déshonorante versatilité…

    La fin de règne de François le Petit a des airs de pantalonnade, pour ne pas dire de dégringolade. Le gouvernement de Manuel Valls, aux abois depuis déjà quelque temps, agonise dans un ultime aveu d’impuissance, dans une dernière cabriole inepte et malencontreuse.

    En février dernier, Myriam El Khomri déclarait qu’il ne serait « ni souhaitable ni nécessaire » de recourir au 49-3 pour faire passer sa loi Travail, malgré la suggestion appuyée du Premier ministre. Pas souhaitable en février, indispensable en mai. Ainsi vont les choses dans le monde de la tyrannie médiatique et bougiste. Tout y est bricolage de dernière minute, mots creux et palinodies.

    À peine entamé l’examen du texte à l’Assemblée, le ministre du Travail a exercé la « réserve des votes », le « 44-3 », afin d’empêcher que se poursuive le vote des amendements de sa loi. Fi de tous ces bavardages. Aujourd’hui, nous apprenons que Manuel Valls décide de passer en force pour l’ensemble du texte en faisant appel au 49-3, un an après la loi Macron. Malgré la droite, malgré la gauche, malgré un million trois cent mille pétitionnaires, malgré patronat et syndicats, malgré la jeunesse incrédule et, pour tout dire, une grosse majorité du peuple français, de tous bords confondus.

    Il est convenu de parler, en l’espèce, de « déni de démocratie » ; mais le 49-3 est un article de notre Constitution, et Manuel Valls, pas plus que Georges Pompidou, Raymond Barre ou Michel Rocard (qui utilisa cette « arme parlementaire » vingt-huit fois !) ne mérite son titre de tyranneau. Sans doute serait-il plus juste de parler, en ce qui concerne le pouvoir en place, d’un « déni de peuple » et d’une déshonorante versatilité.

    N’est-ce pas le président de la République lui-même qui affirmait, jadis : « Le 49-3 est une brutalité, le 49-3 est un déni de démocratie, le 49-3 est une manière de freiner et d’empêcher le débat parlementaire » ? N’est-ce pas Manuel Valls qui, en 2008, faisait partie des députés qui proposèrent un amendement du 49-3, dont l’idée se résumait ainsi : « Seuls des textes très particuliers tels le projet de loi de finances ou le projet de loi de financement de la Sécurité sociale doivent pouvoir être adoptés par la voie de l’article 49, alinéa 3. Il est indispensable que tous les autres fassent l’objet d’un vote » ? Même leurs écrits s’envolent, et rien ne reste.

    Une motion de censure a été déposée par les députés LR et UDI. Elle pourrait mener à la chute du gouvernement – un beau rêve, qui a peu de chances de devenir réalité, les députés de gauche n’étant probablement pas prêts à quitter leurs postes avantageux ; mais que nous reste-t-il, face à toutes ces pitoyables manœuvres, sinon le rêve et l’espoir impatient ?

  • C’est sur la question économique que les patriotes doivent se réconcilier !

    Pour « Les Républicains », la loi Travail ne va pas assez loin. Au FN, on parle plutôt de « la détestable loi El Khomri » (Florian Philippot, 29 avril).

    C’est que la France abrite deux patriotismes fort différents. Le patriotisme français porté par le FN — et un bon tiers du pays — est un patriotisme de « bon sens », pragmatique et défensif. Un patriotisme de « petits Blancs » (commerçants, ouvriers, chômeurs), quasi corporatiste. Moins porté à se sacrifier pour la patrie qu’exigeant d’elle qu’elle se sacrifie pour lui, dans le cadre d’un État-providence défendu bec et ongles, au mépris d’une dette publique qui s’accroît de plus de 2.500 euros chaque… seconde.

    À ce patriotisme, il manque la grandeur, le sens du sacrifice et de de l’honneur. Il lui manque la furia francese. C’est un patriotisme individualiste : la communauté nationale n’est valorisée qu’en tant que pourvoyeuse de bien-être. La revendication appuyée en faveur de la préférence nationale, bien que fort légitime, nous éclaire sur la motivation profonde de ce patriotisme : c’est la nation qui doit prêter allégeance à l’individu-citoyen, plutôt que l’inverse.

    Cette vision matérialiste et individualiste conduit logiquement à réclamer une politique économique de gauche : hausse des salaires, 35 heures, retraite à 60 ans, nationalisations. Et protectionnisme. Mais si ce dernier est nécessaire, c’est uniquement pour accompagner une réindustrialisation, sur le modèle du « protectionnisme éducateur » de l’économiste prussien du XIXe, Friedrich List : notre protectionnisme doit être celui de la fourmi, non pas de la cigale (au service de l’esprit de jouissance).

    Ce patriotisme tend aussi à l’isolationnisme. Il pourfend toute ingérence dans les affaires des autres. Or, la grandeur est-elle possible sans l’ingérence ? La France n’a-t-elle pas été grande précisément quand elle s’ingérait, et de la façon la plus brutale : les conquêtes louis-quatorziennes, révolutionnaires et napoléoniennes ? Les États-Unis peuvent se permettre un certain isolationnisme. Mais que la « grande puissance moyenne » qu’est la France s’y essaye et elle ne sera plus qu’une « petite puissance moyenne ».

    Au patriotisme FN répond le patriotisme de la droite des « Républicains » : plus offensif, moins victimaire, moins geignard en matière économique. Il n’est pas celui du ressentiment contre les riches, les élites (même si nombreuses sont celles qui trahissent) et la mondialisation. C’est aussi qu’ici, nous n’avons plus affaire à des ouvriers ou des chômeurs, mais à des bourgeois qui profitent de la libéralisation des échanges. Sur ce point, leur patriotisme (tourné vers la conquête des marchés) n’est pas moins intéressé que celui des « petits Blancs ». Mais il leur manque le courage suffisant pour subvertir l’ordre moral, dans deux domaines clés : l’immigration et l’euro. Enfin, comme le remarque Alain de Benoist, ce patriotisme veut défendre la nation mais ne se soucie pas du peuple.

    C’est donc sur la question économique que les deux patriotismes doivent se réconcilier.

  • La « loi Travail » entre fatum, fantasme et fantôme

    Difficile, pour un gouvernement prétendument socialiste, de devoir passer entre les fourches caudines du libéralisme de marché en réformant le Code du travail. Pis : il est encore plus malaisé, pour un gouvernement nominalement de gauche, de s’attaquer à une forteresse aussi imprenable que ce monument archétypique où sont consignés la plupart des « acquis » sociaux, excepté ceux contenus dans le statut de la fonction publique.

    À l’heure où Hollande, en perte de vitesse, prépare frénétiquement sa réélection, en dispensant, tant et plus, la manne et la rosée aux banlieues, aux fonctionnaires, aux intermittents du spectacle, etc., l’examen parlementaire de la loi Travail compte comme une étape (sans doute la dernière de ce désastreux quinquennat) à ne surtout pas rater. L’Élysée et Matignon ont contre eux une poignées de nervis d’extrême gauche (les « Nuit debout ») qui, à défaut de tenir le haut du pavé idéologique, s’essayent à les desceller pour les balancer sur les CRS-« SS », tout en entretenant la purulence d’un abcès de chienlit au cœur de la capitale.

    Et puis il y a les syndicats dits « représentatifs », la CGT en tête – qui vient de reconduire son secrétaire général, l’archéo-stalinien Philippe Martinez. Cette même CGT qui défraye encore la chronique pour une nouvelle affiche dirigée contre la « loi Travail ». Ainsi, sur son compte Twitter, le syndicat a-t-il relayé, le soir du 1er Mai, une affiche « Loi travail, stop à la répression ! » sur laquelle on peut voir des policiers marcher sur un sol maculé de rouge figurant du sang. Pour anachroniques (ou d’arrière-garde) qu’elles soient, les campagnes de communication de la centrale de Montreuil ont au moins le mérite de renouer, de façon aussi symbolique que subliminale, avec le vieux syndicalisme révolutionnaire de ses origines.

    Et que dire de ces frondeurs qui font effectivement peser sur Matignon une hypothèque que seul un recours à l’article 49-3 sera en mesure de lever, achevant de décrédibiliser, aux yeux de son propre camp, sinon d’une partie de son électorat encore captif, un Premier ministre dont la réputation d’autoritarisme atrabilaire n’est plus à faire ? Quant au patronat, il semble abandonner ce petit monde en rase campagne, quand l’opposition LR-UDI-FN aiguise déjà ses couteaux de boucher.

    Myriam El Khomri, ministre docile et à peu près incompétente (rôle de commande qu’elle interprète sans se forcer), va incontestablement servir de fusible et, une fois sa loi soigneusement expurgée de ses scories (taxation des CDD, accords collectifs d’entreprise, assouplissement des licenciements, etc.), s’en retournera dans un anonymat d’où elle n’aurait jamais dû sortir.

    Finalement, que restera-t-il de cette « loi Travail » ? Trois mots : fatum, fantasme et fantôme.

    Le fatum, ou notre destin résolument voué au Grand Remplacement lorsque les entreprises devront réserver, en leur sein, des salles de prière islamiques. Le fantasme de s’inscrire dans le sillage des lois sociales de 1936 et 1981. Enfin, le fantôme d’un PS grand-bourgeois, encalminé dans ses déconstructions sociétales et arrimé au clientélisme de son prolétariat de substitution. En subsumant le socialisme sous les oripeaux arc-en-ciel d’une gauche progressiste, moderniste et oligarchique, ce, bien avant le congrès d’Épinay, ses sectateurs l’ont plus que trahi. Ils l’ont enterré.

  • Loi El Khomri : tous mariés contre le travail

    L’exécutif est en rase campagne. La loi Macron passée aux forceps du 49-3 est restée en travers de la gorge de son extrême gauche. La déchéance de la nationalité s’est soldée par une Bérézina qui a ébranlé les troupes les plus fidèles. Et maintenant, le couple Don Quichotte et son fidèle Sancho Pança n’a pas les pieds dégelés que le voilà en train de patauger sur un projet de loi Travail qui pourrait bien être son Waterloo.

    Alors pourquoi cette inquiétude qu’on sent chez le couple à la tête de l’État ?

    Selon la presse, et en dépit de la pluie, la manifestation (28.000 à 30.000 manifestants à Paris, ce qui n’est pas la fin du monde, on a vu mieux) s’est déroulée dans un climat « tendu » (traduisez : avec des heurts violents avec les forces de l’ordre). Et les mêmes promettent de recommencer jusqu’au retrait de la loi. Pourtant, ladite loi a été vidée de l’essentiel de son contenu. Alors, pourquoi une telle hargne ? Et pourquoi une telle peur de la part de l’Élysée et de Matignon ?

    Décryptage.

    Pour ces derniers, la loi Travail devait être, avec la déchéance de la nationalité, les faits marquants, le testament du quinquennat. Patatras, après le 49-3 de la loi Macron, la débâcle du projet de modification de la Constitution, la loi Travail a du plomb dans l’aile, du moins pour ce qu’il en reste. Son abandon sonnerait le glas d’un quinquennat, bien terne au demeurant, et éventuellement l’obligation d’une élection présidentielle anticipée dans les pires conditions. Et ça, c’est sérieux. Ils ont la peur au ventre.

    Mais pour les premiers, leur résistance est étonnante. N’ont-ils pas eu gain de cause sur l’essentiel ? Ceux qui manifestent ne sont-ils pas les moins concernés par cette loi ? Ne sont-ils pas fonctionnaires ou militants syndicaux ? Ou en passe de le devenir (UNEF, réservoir inépuisable des cadres de la gauche et de l’extrême gauche) ?

    Justement, si la loi passe, ils ont la trouille d’être dans la première charrette, car dans leurs entreprises présentes ou futures, ils sont ou seront les moins productifs et les catalyseurs des grèves et autres mouvements sociaux. Autant dire que se séparer de ces salariés ne sera pas une perte pour la majorité de ces entreprises et, pour ces personnes, qui n’ont jamais ou presque jamais travaillé, trouver un job sera mission impossible, d’autant que leur qualification n’est peut-être pas la plus recherchée.

    Voilà pourquoi ces apparatchiks présents ou futurs battent le pavé et ne veulent pas entendre d’une loi qui mettrait indirectement fin à leurs privilèges. Travailler ? Quelle horreur ! Si ce projet échoue, ce sera la victoire des anti-travail. C’est la raison de ce mariage contre nature de toutes les gauches unies contre la gauche. « Non au retour à Germinal, oui à la grève générale », « Il faut exécuter l’exécutif », etc.

    Ainsi, le bateau France s’enfonce un peu plus tous les jours et l’orchestre, au lieu de chanter « Allons enfants de la patrie », joue le « Ça ira, ça ira, ça ira, » sous la baguette du docteur Coué.

  • Vous qui manifestez contre la loi El Khomri, réfléchissez un peu

    Promenez-vous, chantez, dansez, amusez-vous, mais, de grâce, ne vous exprimez pas car vos propos, pour tenter d’expliquer les motifs de vos manifestations, sont d’une débilité navrante, pour des étudiants et des lycéens :

    « Avec cette loi, les patrons pourront nous licencier très facilement, quand ils voudront », « Ils veulent nous faire travailler plus pour gagner moins ». J’en passe et des meilleures.

    Avant d’être « licencié facilement », encore faut-il être « recruté facilement », ce qui n’est pas le cas actuellement, vous en conviendrez.
    Cette loi sur la flexibilité était destinée, justement, à vous faire recruter plus facilement, mais encore fallait-il qu’elle vous soit expliquée clairement. Ce qui n’a pas été le cas, mais vous y êtes habitués, n’est-ce pas ?

    Donc, reprenons : nous vivons dix ans de plus qu’il y a cinquante années, mais ces dix ans de plus ne s’ajoutent pas uniquement après la retraite, ils s’intercalent aussi entre le début de votre parcours scolaire, la fin de vos études et votre entrée dans le monde du travail.

    Il y a cinquante ans, vous abordiez ce monde du travail entre 18 et 23 ans. Aujourd’hui, vous le faites entre 25 et 30 ans, sans aucune formation qui vous permette de le conquérir plus facilement.

    L’apprentissage débutait à 14 ans car l’école n’était pas obligatoire jusqu’à 16 ans comme elle l’est maintenant (ce qui est tout à fait inutile car ceux qui ne savent pas grand-chose à 14 n’en sauront pas davantage à 16).

    Vous qui manifestez aujourd’hui dans la rue, vous êtes des privilégiés puisque vous avez la possibilité de faire, et de poursuivre, vos études, ce qui n’est pas le cas d’une très grande majorité de jeunes qui, pour le moment, ne se sont pas encore manifestés.

    Si 20 % des jeunes sont au chômage, vous n’êtes, vous, les « diplômés », que 10 % dans ce cas quand les jeunes « hors scolarité » le sont à plus de 25 %. Ne l’oubliez pas.

    Cette loi « flexibilité » était destinée à faciliter la remise au travail des 5 millions de chômeurs qui, eux non plus, ne manifestent pas, pour le moment.

    Vous qui arriverez sur le marché du travail dans quelques années, ayez une pensée pour ceux qui y sont depuis plusieurs années et se retrouvent sans emploi, peut-être à cause de vos manifestations passées et actuelles.

    Ne vous laissez pas manipuler par des syndicats ouvriers qui ont besoin et se servent de vous et de vos lacunes.

    Comme par hasard, il y a quelques jours, une émission télévisée vantait les charmes de travailler aux Pays-Bas. C’était le bonheur, la sérénité de pouvoir exiger un travail à temps partiel : 20 heures, 24 heures ou 30 heures, selon le désir de l’employé ou de l’ouvrier, et il n’y a pratiquement pas de chômage.

    Forcément, si une entreprise qui fonctionne 40 heures par semaine emploie un salarié qui ne fonctionne que 20 heures, il lui en faudra deux. Mais ces deux salariés ne percevront que 800 € par mois au lieu de 1.600.

    Vous n’êtes pas d’accord pour travailler plus et gagner moins, mais seriez-vous d’accord pour travailler moins et gagner encore moins ?

  • On veut vivre aussi bien que nos parents, et même mieux

    La jeunesse – et elle n’est pas la seule – est inquiète et elle a raison. Chômage, emplois précaires, stages mal rémunérés, déqualification, temps partiel : la braise est là, et il suffirait, il suffit de souffler dessus pour l’enflammer. Et les souffleurs ne manquent pas : syndicats d’étudiants consciemment ou inconsciemment aux ordres de leurs pourvoyeurs de subventions, politiciens frondeurs enragés d’être écartés du pouvoir, syndicats professionnels en quête de légitimité, idéologues attardés du marxisme prolétarien, ils ont tous une bonne raison d’espérer un Mai 68 en mars ou en avril et, qui sait, pourquoi pas, en 2017 ?

    En attendant, les mots d’ordre et les slogans fusent : « Pierre Gattaz au RSA », « El Khomri en Sibérie, « Sois jeune et tais-toi », « Nous travaillons, ils profitent », « On est des rebelles », « On veut vivre aussi bien que nos parents et même mieux ». Résurgence de Mai 68 ? Non. Les étudiants de Mai 68 étaient porteurs d’un message de changement, de réforme. Ce mouvement n’est hélas, que l’acte pathétique d’une jeunesse hyper-réac parce qu’elle trouille de peur et qu’elle s’accroche à ce qui reste de l’État-providence.

    Mais comment en est-on arrivé là ? La raison en est simple : le mensonge. Depuis plus de cinquante ans, les politiciens de tout bord, pour garder leurs baronnies et leurs privilèges, nous mentent et nous, en tous les cas une majorité de citoyens, nous les croyons ou feignons de les croire. Lâcheté, facilité, refus de voir la réalité ? Le résultat est là : la France est à l’agonie financièrement et socialement.

    Le pire, c’est que l’on a menti aux jeunes. Après Mai 68, l’université d’excellence qu’était l’université française est devenue une université populaire ouverte à tous. De l’université à l’école maternelle, tout le système éducatif a sombré dans la médiocrité. Comment dire aux jeunes d’aujourd’hui, qui voient leurs grands frères dans la précarité ou la débrouille, que l’école, les études sont la clé de leur avenir ? Les jeunes, c’était l’avenir de la France. Les politiques populistes et électoralistes en ont fait, pour le plus grand nombre d’entre eux, des diplômés mais pas des qualifiés.

    En fait, dans tout ce système compliqué et pervers, un grain de sable terrasse les discours déconnectés du réel : sans activité, il n’y a pas d’emplois. L’épaisseur du Code du travail ne suffit pas et ne suffira pas à créer des emplois. C’est en fait tout notre système socio-économique qui est déconnecté du réel et qu’il faut changer de fond en comble.

  • Que les jeunes s’inquiètent et manifestent, c’est logique

    Que la droite ne soit pas vraiment contre la réforme du droit du travail, cela semble cohérent. Que les jeunes s’inquiètent et manifestent contre, cela est également cohérent.

    Les jeunes ne sont en aucune façon responsables de cette conspiration (il n’y a pas d’autre mot) qui a rendu leur avenir bien sombre. Ils n’ont pas été ensorcelés par François Hollande, François Mitterrand ni Jacques Delors :

    « C’est François Mitterrand, avec Pierre Bérégovoy, qui a déréglementé l’économie française et l’a largement ouverte à toutes les formes de concurrence. C’est Jacques Delors qui a été, à Paris comme à Bruxelles, l’un des bâtisseurs de l’Europe monétaire avec les évolutions politiques qu’elles impliquaient sur le plan des politiques macroéconomiques. C’est Lionel Jospin qui a engagé les regroupements industriels les plus innovants, quitte à ouvrir le capital d’entreprises publiques. Ce qui lui fut reproché. » (François Hollande, Devoirs de vérité, 2006, cité dans Le Monde diplomatique de janvier 2014).

    Les jeunes ne se sont pas laissés embobiner par le traité de Lisbonne après avoir voté « non » en 2005. Ils n’ont pas laissé se délocaliser la plupart des entreprises françaises dans les pays à « bas salaires » sous le prétexte mensonger de « mondialisation ». Le commerce mondial a toujours existé, mais dans l’intérêt national. Il s’agit ici de mondialisation de la finance, qui ne sert, en fait, qu’à placer dans des paradis fiscaux les bénéfices colossaux des multinationales.

    Les jeunes n’ont pas voté aux deux Parlements toutes ces normes, certes nécessaires, mais absurdes et suicidaires pour les entreprises françaises dans le cadre d’un libre-échange généralisé, où l’OMC (Organisation mondiale du commerce) favorise les moins-disants en matière de salaires et de normes sanitaires et environnementales.

    À part les jeunes qui n’avaient pas encore voix au chapitre, et les souverainistes si décriés, tous les autres qui refusent la réforme du droit du travail sont des hypocrites.

    Depuis une trentaine d’années, ils ont choisi la gouvernance mondiale, chère à Attali, à Minc et à leurs amis affairistes, avec comme cheval de Troie l’Union européenne. Avec son corollaire : la disparition progressive de la souveraineté nationale. Or, seul un État disposant de toutes ses marges de manœuvre peut garantir une politique sociale, c’est-à-dire l’État-providence. Le Monde-providence est un fantasme, une tromperie, dans le cadre de cette mondialisation qui n’est en fait que la globalisation de la finance, le pouvoir mondial offert sur un plateau aux banques.

    Dans le documentaire « Goldman Sachs, la banque qui dirige le monde », réalisé par Jérôme Fritel et Marc Roche, diffusé sur Arte le 4 septembre 2012, un haut responsable de la banque se justifie ainsi : « Si le fermier laisse ouverte la porte du poulailler et que le renard y fait un carnage, ce n’est pas la faute du renard ! »

  • J’ai 20 ans, je suis étudiant et je n’irai pas manifester

    À l’instar du Golem qui se retourna contre son maître, certains syndicats étudiants de gogôche ont revêtu la cuirasse du révolté contre le gouvernement qu’ils appelaient de leurs vœux en 2012, contre cette même gauche qui les finance et dont ils grossiront un jour les rangs.

    Après les vaines grèves contre la réforme des retraites, les sit-in interminables des Indignés et les actions aussi infructueuses que démesurées des zadistes, il se murmurait que le mythe du Grand Soir s’était flétri ; que la jeunesse, lassée de battre les pavés de la révolution, avait ôté keffiehs et maillots à l’effigie du Che ; que les vieux drapeaux rouges, délaissés depuis des lustres au fond de sombres armoires, étaient rongés par les mites et la poussière.

    Que nenni! Le vent de la contestation souffle à nouveau sur les facs de France. Il est devenu monnaie courante de voir des groupes de syndiqués au regard enflammé pénétrer dans les amphithéâtres (en plein cours !) pour enjoindre aux étudiants d’assister à leurs « assemblées générales » ou à des actions « coup de poing », comme ils aiment à nommer leurs marches ponctuées de chants anarchistes. Ces quelques centaines d’étudiants « engagés » (ou enragés) formés à l’agit-prop entraînent dans leurs grèves des milliers de jeunes désireux de « faire bouger les choses », selon la formule consacrée.

    Étudiant en histoire dans une fac de province, je refuse de faire partie de cette troupe. N’y voyez ni lâcheté ni indifférence. J’ai défilé avec deux millions de Français quand ma conscience me l’ordonnait. Quels en furent les effets? Jusqu’à preuve du contraire, la loi Taubira est toujours en vigueur ; comme bientôt la loi El Khomri…

    Mais plus que le scepticisme, c’est l’incohérence de ce mouvement qui me fait rechigner à m’y joindre. À la simple question « Pourquoi êtes-vous contre la loi El Khomri? », nombre de grévistes ne savent quoi répondre, certains parlant machinalement de « précarisation » quand il n’est pas question… du travail des enfants !

    Notons que ces jeunes qui protestent contre l’assouplissement du Code du travail et ne jurent que par l’État-providence sont les premiers à rêver des pays anglo-saxons, au prétexte que la France serait devenue un « carcan » où l’esprit d’initiative et la liberté de création sont absents.

    Cette jeunesse-là n’est pas la mienne. Vieillie avant l’âge ; agitatrice et faussement indignée, mais complice dans les faits. Contestataire du modèle qui la nourrit et dans lequel elle y trouvera finalement son compte, sauf les jours de manifs autorisées par le préfet et encadrées par la police.

    Inconsolable qu’elle est de vivre un demi-siècle trop tard. Ah qu’elle aurait aimé se dresser avec ses aînés sur les barricades de la révolution introuvable. Aujourd’hui, elle occuperait les postes parasitaires auxquels sont parvenus les anciens sans-culottes de Mai 68.

  • Cette jeunesse « de gôche » qui a choisi de manifester contre le projet de loi Travail

    Cher Monsieur Rodier,

    Lecteur régulier de Boulevard Voltaire, je fais partie de cette jeunesse « affligeante, inquiétante, désespérante » qui a choisi de rater quelques cours pour manifester contre le projet de loi Travail.

    N’osant parler qu’en mon nom, pour ne pas tomber dans vos travers, il m’a semblé important d’user du droit de réponse, non pas pour vous dépeindre « ma » jeunesse, mais pour que l’on cesse de la caricaturer. Dans les milieux féministes, on vous aurait volontiers taxé de vouloir « mecspliquer », néologisme décrivant ces hommes donneurs de leçons sur la façon de mener la lutte, sans pour autant la vivre, l’incarner, et bien souvent la comprendre. En effet, comment ne pas sourire à cette éternelle rengaine de ceux qui jugent l’air du temps au regard de leur passé : jeunesse déjà vieille, fainéante, inculte, matérialiste, sans rigueur ni rêves… langage fleuri, sévère mais juste, d’un bienveillant paternalisme comme on n’en fait plus, et qui va se poursuivre jusque dans les commentaires de l’article.

    Il est manifeste qu’aujourd’hui notre jeunesse est multiple. Du militant de l’UNEF qui forme son verbe au dictionnaire de la CGT au jeune réactionnaire pétri de mythologie et de temps anciens merveilleux qu’il aurait aimé connaître, en passant par celui qui ne souhaite qu’avoir de quoi manger et un toit sur sa tête ou qui, désabusé, préfère boire le soir plutôt que de penser à la (sur)vie qui l’attend, nous sommes autant qu’il y a d’inégalités sociales, de disparités géographiques, de cultures locales et de livres dans la bibliothèque familiale.

    Mais bien sûr, de cela, on ne parlera pas. Comme on ne parle pas des cancres, à l’époque bénie des écoliers en blouses ou des jeunes qui, en 68, firent la grasse matinée, la jeunesse se doit de correspondre à un archétype, parce que ce qu’on ne contrôle pas, il faut bien le ranger ; à défaut de comprendre, ça fera moins désordre.

    Parlons-en donc, de cette jeunesse « de gôche », évidemment formatée par la bien-pensance et les médias. Ces jeunes braillards ne sont décidément pas civilisés, comment penser qu’ils pourraient réfléchir ? Malheureusement, la télévision de Bolloré est loin de prôner la révolution marxiste et TF1, encore première chaîne de France, aime plus à parler insécurité et cannabis qu’écologie ou projets citoyens.

    Cette jeunesse, nourrie aux médias indépendants – comme vous, au final – aime le risque. Elle l’aime tellement qu’elle l’exige. Vite ! Que l’on sorte des vieilles idéologies, basta le libéralisme, haro sur les vieux mensonges « croissance », « travail », « patrie », « valeurs républicaines », tant de fables agonisantes que les politiques invoquent et dont elle se détourne, parfois pour les faire renaître, parfois pour les achever.

    Cette jeunesse engagée, cette jeunesse d’Internet, locale et globale est, pour le meilleur et pour le pire, au bon endroit, au bon combat. On ne pourra pas en dire autant de tout le monde.

  • Loi El Khomri : le communautarisme en embuscade

    La réforme du Code du travail est une nécessité absolue. Qui pourrait absorber ses 1.500 grammes de papier, ses 3.400 pages et ses 4.000 articles ? Aucun chef d’entreprise, à coup sûr. Et avec difficulté quelques avocats ou conseillers juridiques. Pour réformer ce code et le réduire à quelques centaines de pages et d’articles d’un manière sérieuse, studieuse et minutieuse, Myriam El Khomry pouvait-elle le faire en quelques semaines ? Poser la question, c’est (déjà) y répondre négativement.

    Mais une fois de plus, notre mal-aimé président de la République a voulu bluffer les Français. Il a prié son Premier ministre de mettre les bouchées double pour la rédaction de cette nouvelle loi supposée rendre du travail à quelques millions de chômeurs. Stressé, notre ministre du Travail en est tombé dans sa baignoire. 

Je ne sais pas si l’article 6 de ce nouveau code est de son fait à elle. Née à Rabat mais française intégrée, de père marocain et d’une mère bretonne, mariée à Loïc, un Bordelais pure souche, dont elle préfère n’utiliser le nom que pour commander des pizzas (sic), Myriam El Khomry n’a que peu de rapport avec la religion de ses ancêtres paternels. Alors, cet article 6 du projet de loi est-il dû à Manuel Valls, dont on dit qu’il a inspiré sinon rédigé ce projet tant décrié ?

    Voici cet article que très peu de médias ont repris, en dehors de Marianne et de quelques blogs de la réinfosphère : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. » Décryptage : vous devez laisser prier vos employés, et laissez libre court au port du voile.

    Malika Sorel, qui n’a jamais eu peur de décrypter ce que le gouvernement essaye de mettre en place en toute discrétion, et avec la collaboration d’une presse soumise aux ordres du pouvoir via les centrales d’achat des espaces publicitaires (mais ceci est une autre et passionnante histoire), vient de déclarer : « À défaut d’instaurer la neutralité religieuse en entreprise, attendue par les patrons et les salariés, il eût fallu que ce projet de loi Travail ne mentionne rien à ce sujet pour ménager aux entreprises la possibilité de se doter d’un règlement intérieur. »

    Comment les entreprises peuvent-elles accepter de se laisser ainsi passer la bride, alors même qu’elles sont aux premières loges pour constater et déplorer la montée en puissance, ces dernières années, des demandes liées à la pratique religieuse ? Ces dernières ont même conduit au doublement du nombre de conflits, au sein des entreprises, en seulement un an, comme en atteste l’étude publiée en avril 2015 par l’Observatoire du fait religieux en entreprise et l’Institut Randstad.

    

Ce fameux article 6 est donc l’exemple type d’une nouvelle loi qui, après le vote en catimini début mars de la nouvelle loi sur l’immigration, va favoriser le communautarisme et accélérer l’islamisation de notre société. 

Sans aller jusqu’à parler de l’obligation d’ouvrir des mosquées dans les grandes entreprises, cet État socialiste qui a fait de son combat pour la laïcité un chef-d’œuvre d’hypocrisie va, une fois de plus, donner les pleins pouvoirs à une religion de s’imposer au sein de nos entreprises. Les 5 prières par jour seront-elles décomptées du temps de travail ? On peut en douter. Nos chefs d’entreprise seront-ils obligés de fournir des tapis de prière lors de la signature d’un contrat de travail ? Affaire à suivre.

  • Avec la loi El Khomry, c’est la doctrine matérialiste qui s’impose

    Alors que la loi El Khomry provoque une belle unanimité contre elle et que d’importantes manifestations sont organisées ce mercredi pour s’y opposer, Boulevard Voltaire a interrogé Joseph Thouvenel, représentant de la CFTC ayant rencontré Manuel Valls lundi…

    https://www.youtube.com/watch?v=4vzaaafnQlM

  • Loi El Khomri : obstinément à côté de la plaque

    Les quelque douze cent mille signataires présumés de la pétition lancée sur Internet contre les modifications du Code du travail voulues par Manuel Valls, soutenues par Emmanuel Macron, cautionnées par François Hollande et présentées par Myriam El Khomri, les quelques millions de Français qui vont débrayer ou défiler pour manifester leur hostilité à ce projet ont-ils seulement pris la peine de s’en procurer et d’en lire le texte, le connaissent-ils dans le moindre détail, en comprennent-ils toutes les modalités, en mesurent-ils toutes les conséquences ? Évidemment non. Pas plus que leurs parents ou leurs aînés lorsqu’ils manifestaient en 1986 leur hostilité à la loi Devaquet, en 1994 leur opposition au contrat d’insertion professionnelle d’Édouard Balladur, en 1995 à la réforme des régimes spéciaux de retraite proposée par Alain Juppé ou en 2006 au contrat première embauche de Dominique de Villepin, et qu’ils faisaient chaque fois reculer le gouvernement. À chacun son travail et c’est naturellement au législateur qu’il revient normalement, en dernière analyse, de rédiger, d’amender, de corriger ou de repousser un projet de loi.

    En revanche, les opposants à la loi dite « El Khomri » se trompent-ils sur l’orientation et la philosophie d’une réforme que ses promoteurs tentent de faire passer pour nécessaire, justifiée et créatrice d’emplois ? Certainement non. La plupart des mesures envisagées rééquilibrent le Code du travail en faveur des employeurs, et plus précisément des grandes entreprises, au détriment des salariés. Plafonnement des indemnités accordées par les prud’hommes, diminution de la majoration des heures supplémentaires, facilitation des licenciements économiques, négociations sociales au sein de l’entreprise, généralisation des contrats à durée déterminée… il n’est pas surprenant que la droite, qui n’avait pas osé aller si loin quand elle était aux affaires, applaudisse discrètement l’esprit de cette loi, et que le MEDEF, Le Figaro, Les Échos, L’Opinion et, d’une manière générale, tous les tenants du libéralisme jugent qu’elle va dans le bon sens.

    Sont-ils pour autant fondés à dénoncer, comme d’habitude, l’obstruction bornée des adversaires de toute « réforme », de tout desserrement des carcans bureaucratiques, de toute simplification des règles qui ligotent notre économie, et de cette fameuse « flexisécurité » qu’ils accusent de créer plus d’angoisse et de malheur que de sécurité ? Pas forcément.

    Il est assez légitime, en tout cas lorsqu’on est de ceux qui ont permis en 2012 au Président, au gouvernement et à la majorité d’accéder au pouvoir, d’être révolté par le cynisme de dirigeants qui se font élire sur un programme de gauche et mènent une politique de droite. Il est assez compréhensible que les propos maladroits, pour ne pas dire stupides, de ceux des représentants du patronat qui se sont publiquement réjouis à la perspective de pouvoir licencier plus facilement aient été ressentis comme une provocation dans un pays où trois millions et demi de chômeurs à temps complet, trois millions de chômeurs à temps partiel et quelques millions de retraités vivent dans la gêne, la précarité ou la misère. Enfin, comment s’étonner que les lycéens ou les étudiants, que l’on dit un peu vite non concernés par cette querelle, se joignent à un mouvement social à la veille de déboucher sur un marché du travail qui, pour beaucoup, n’est qu’un marché du chômage et des bas salaires ?

    Allons plus loin, et jusqu’au fond des choses. Aucun élément, aucun argument sérieux n’incite à penser que les nouveaux allégements des contraintes patronales suffiront plus que les précédents à inverser la courbe du chômage et à nous faire retrouver les chemins de la croissance. L’actuel Code du travail n’empêche nullement les entreprises prospères de recruter. La réforme du Code du travail n’amènera pas les entreprises en difficulté ou au bord de la faillite à embaucher. Ce n’est pas pour faire plaisir au gouvernement qu’un patron normalement constitué embauche, ce n’est pas pour se faire plaisir qu’il licencie, c’est en fonction de son carnet de commandes.

    Ce n’est pas le salarié qui est l’ennemi de l’emploi, mais la routine, la concurrence déloyale, la mondialisation sans frontières. Ce n’est pas seulement de la bureaucratisation de la vie économique que nous souffrons, du manque de trésorerie, du manque d’imagination, du manque d’audace, du manque de grands projets, de grandes aventures industrielles, techniques ou simplement commerciales. Les dirigeants actuels, pas plus que leurs prédécesseurs, n’ont cherché ni trouvé de remèdes à ces maladies. De gauche aujourd’hui, de droite hier, le gouvernement de la France mise obstinément à côté de la plaque.

  • Loi Travail : la lutte finale ?

    Résumons-nous : au centre – enfin, au centre du débat -, il y a la loi sur la réforme du Code du travail, dite loi El Khomri, du nom de la seule personne qui n’en a, sans doute, pas écrit une ligne. Normal, elle est ministre du Travail. C’est notre conscience juridique nationale, le sémillant Badinter, 88 ans et jamais salarié, qui, tel Superman, s’est projeté dans le futur pour être l’âme de ce texte.

    Depuis, c’est le grand foutoir !

    Il y a ceux qui sont franchement pour, au premier rang desquels l’incontournable Macron. Planté aux avant-postes de la droite de la gauche, « Macron-y-en-a-marre », comme l’appelle affectueusement Martine Aubry, vole de plateau en plateau pour déclarer : « Notre système actuel est inefficace, injuste et inadapté. » Macron n’est pas seul. À ses côtés, on trouve… Juppé, Kosciusko-Morizet et Le Maire, triplette droito-centriste qui confirme ainsi que le texte proposé n’est sûrement pas de gauche.

    Il y a ceux qui ne sont ni pour ni contre, qui aimeraient bien qu’on améliore un peu, mais sans toucher à l’essentiel, c’est-à-dire à presque tout l’existant, qu’on réforme, mais sans vraiment dire qu’on réforme, tout en ne réformant pas trop… sans le dire. Dans ce marais, nombre de girouettes professionnelles et un syndicat – la CFDT – qui a obtenu, pour l’examen officiel du projet, quinze jours de sursis, preuve, s’il en est, de l’amateurisme qui a présidé à son élaboration. Ce report permet au Premier ministre de faire miroiter « des améliorations », car, dit-il, « ma méthode, c’est le dialogue ». Faut oser !

    Et puis, il y a les opposants. Avec un brin de condescendance, Martine Aubry tacle le jeune ministre : « J’ai expliqué à Myriam El Khomri que sa réforme est extrêmement dangereuse. » Tir à balles réelles, rue de Solférino. Et la Lilloise d’enfoncer le clou : « Il y a beaucoup, beaucoup de choses à modifier ; on ne peut pas se contenter de trois petites modifications. » Piqué au vif, le jeune ministre réplique sur RTL : « Je n’ai de leçon à recevoir de personne ! » Ambiance…

    Et, enfin, il y a tous ceux qui ne veulent même pas discuter et qui demandent le retrait pur et simple du texte. Par la voix de Christian Paul, les frondeurs du PS expliquent : « Nous allons demander le retrait de ce projet de loi pour qu’on puisse se remettre sérieusement autour de la table avec les organisations syndicales. » Idem pour la CGT et FO, qui rejettent le projet de loi en bloc et annoncent des manifestations massives dès ce mercredi avec les étudiants de l’UNEF et les lycéens. L’ombre du CPE, il y a pile-poil dix ans, plane sur la France et tétanise nos gouvernants.

    24 avril 2012. Entre les deux tours de la présidentielle, Hollande proclamait : « Je veux rassembler les Français, pas les diviser. » Ça a commencé par le mariage homosexuel. Ça se termine par la loi Travail. Quelle opiniâtreté pour celui qui, à la même date, déclarait : « Je ne changerai pas. Ce qui me caractérise, c’est la cohérence et la constance… Les Français veulent un Président qui tient son cap. » Euh… S’il le dit…

  • « El Khomri, t’es foutue… »

    En ce temps-là, la vie était plus belle et le soleil plus brûlant qu’aujourd’hui. Les printemps étaient frais, les automnes étaient chauds. Le principe de précaution n’était pas encore inscrit dans la loi fondamentale. La gauche était plutôt de gauche, la droite plutôt de droite. Et, justement, de temps à autre, histoire de se rappeler au bon souvenir des électeurs, de montrer qu’ils existaient, de donner l’impression d’agir et de meubler le vide sidéral de leur incurie, les gouvernements « de droite » sortaient de leurs tiroirs quelque projet vite fait mal fait, ni pensé, ni préparé, ni efficace, ni nécessaire, qu’ils baptisaient « réforme », pour faire joli. Réforme de l’enseignement supérieur, réforme du système des retraites, réforme du droit du travail.

    Aussitôt, partis de gauche, syndicats, intellectuels, grandes consciences et belles âmes, suivant un rituel parfaitement rodé, entraient en effervescence. Interventions à l’Assemblée, tribunes dans les journaux, appels à la grève, cortèges de manifestants, de République à Nation ou de la Nation à République et parfois même de la Bastille à l’Opéra… Rien n’y faisait. Impavide, inflexible, inexorable, et surtout bien droit dans ses bottes, l’interchangeable Premier ministre de service, qu’il ait nom Chirac, Balladur, Juppé ou Villepin, affirmait à la tribune de la Chambre, face à l’opposition déchaînée, que la réforme attaquée était la grande pensée de son ministère et qu’il n’était pas question de céder à la pression de la rue. Ah, mais…

    Alors, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, David Assouline, Delphine Batho, Bruno Julliard et autres présidents ou anciens présidents de l’UNEF ou de la FIDL mettaient en branle leurs réseaux. Ainsi gagnaient–ils leurs galons de députés, de sénateurs ou de ministres. D’abord vaguelette, puis vague, puis lame de fond, puis raz-de-marée, l’agitation naissait, grandissait, se propageait de bahut en bahut, de fac en fac, gagnait peu à peu l’ensemble du système scolaire et universitaire. Comme Napoléon sa Vieille Garde, la gauche faisait donner sa belle jeunesse. Par dizaines, par centaines de milliers, les « jeunes » arpentaient le pavé des villes qu’ils emplissaient de slogans inventifs et sans cesse renouvelés tels que « Devaquet, t’es foutu, la jeunesse est dans la rue » ou « Villepin, si tu savais, ta réforme, où on se la met » et affrontaient courageusement une police féroce mais surtout terrifiée à la seule idée qu’un seul de ces jeunes gens, avenir de la nation, prennent un mauvais coup. Après avoir tergiversé et fait mine de résister quelques jours, le gouvernement pliait, rengainait sa réforme, et les choses rentraient dans l’ordre, ou plutôt le désordre ordinaire, jusqu’à la prochaine.

    C’est le même processus qui vient de s’enclencher, et qui produira bien sûr les mêmes effets – que dis-je : qui les a déjà produits. Certains esprits sourcilleux observeront que le projet de « réforme » du travail concocté par Emmanuel Macron, pris en main par Manuel Valls et soutenu, à son corps défendant, par Myriam El Khomri, ne concerne pas directement – en tout cas immédiatement -, étudiants et lycéens. À proprement parler, c’est exact. Mais étant donné l’état de notre économie et de notre société, il n’est pas surprenant que les générations qui arriveront bientôt sur le marché du travail soient obsédées par la crainte du chômage. Vu sous cet angle, il est clair que le dispositif primitivement envisagé sera de nul effet en termes d’emploi et, surtout, que les représentants du patronat ont fait preuve d’une insigne maladresse – on peut même parler de provocation – en insistant lourdement non sur la possibilité d’embaucher mais sur la facilité accrue de licencier. Exaltante perspective pour les uns, chiffon rouge pour les autres.

    Quoi qu’il en soit, pour la première fois, un gouvernement dit « de gauche » voit se retourner contre lui la tactique qui lui a si souvent réussi dans le passé. François Hollande avait déjà contre lui les cadres, les ouvriers, les artisans, les employés, les paysans, l’extrême droite, la droite, le centre, la gauche traditionnelle et l’extrême gauche, les hommes, les femmes, les vieux, les adultes – ce qui fait, sauf erreur, du monde. Voilà qu’à leur tour, les « jeunes » se dressent contre lui. C’est l’arroseur arrosé, un classique du burlesque. On ne pleurera pas.

    P.S : Parmi les commentaires acerbes, hostiles, apitoyés, condescendants, voire franchement injurieux que m’a valus un article consacré à Donald Trump dont le curriculum vitae, l’élégance, la classe, les prises de position ont séduit un certain nombre de nos lecteurs qui en font peut-être un peu vite leur nouvelle idole, il en est un auquel je tiens à répondre.

    M. Jean-Claude Bonnot, aubergiste, s’étonne (je le cite) « que [je semble] jouir d’une gracieuse tribune » sur ce site, et me recommande « de ne pas en abuser ». Il est vrai que je suis assez souvent présent sur Boulevard Voltaire. Peut-être est-ce, entre autres raisons, parce que j’en ai été le cofondateur, avec Robert Ménard, il y a plus de trois ans, et que j’en suis actuellement le directeur.

  • Myriam El Khomri prend des coups, Valls recule, Hollande cuisine

    Invitée, jeudi matin, de l’émission « Les 4 vérités », Myriam El Khomri a notamment déclaré qu’elle ne se sentait « absolument pas » désavouée par le Premier ministre, démentant les rumeurs d’une éventuelle démission. Comme une élève studieuse et appliquée, qui apprend par cœur sa leçon et la récite sans en comprendre tous les enjeux, elle a cherché à défendre sa loi, rythmant ses propos de la main droite.

    Rendons-lui hommage pour son courage ! Elle persévère dans sa tâche, alors que ni la gauche ni la droite ne l’ont épargnée et qu’elle a déjà dû avaler de nombreuses couleuvres. Quant aux manifestations de commisération qui ont suivi son « petit malaise », elles ne sont pas sans condescendance ni sans misogynie latente. Certes – soyons courtois et employons un euphémisme -, elle n’a pas toutes les compétences requises pour la fonction qu’elle occupe ; mais, outre qu’elle n’est pas une exception au gouvernement, les véritables responsables sont ceux qui l’ont choisie. Finalement, son seul tort est d’avoir accepté ce poste à risques sans prendre conscience de ses propres limites.

    Manuel Valls a d’abord pensé imposer la loi sur le Code du travail, quitte à utiliser le 49-3. Mais tout ne se passe pas comme prévu. Ne parlons pas de la charge de Martine Aubry dans Le Monde ! Sa majorité ne le suit plus : non seulement les frondeurs, mais aussi ces fidèles qui n’en peuvent plus d’être fidèles devant une politique qui s’éloigne de plus en plus de leurs orientations premières. Les syndicats s’apprêtent à défiler dans les rues et, horribile dictu, les lycéens et les étudiants se mettent de la partie, jusqu’aux militants des jeunesses socialistes !

    Après en avoir reporté la présentation en Conseil des ministres, Manuel Valls veut aujourd’hui répondre aux « interrogations fortes » que suscite le projet de loi et l’« améliorer ». Il va recevoir les syndicats et organiser un « séminaire » avec les députés socialistes pour amender le texte. Il lui a fallu du temps pour s’apercevoir que le passage en force ne marchait pas à tous les coups ! Les ministres de service comme Stéphane Le Foll, Jean-Marie Le Guen et Barbara Pompili sont montés au créneau pour justifier ce report qui, loin d’être une reculade, manifesterait une volonté de dialogue et de concertation. Pardi !

    C’est que Manuel Valls joue gros dans cette affaire. Si le projet de loi est dénaturé – pire : s’il devait être retiré -, voilà qui porterait un coup à son autorité, déjà mise à mal si l’on en croit sa chute dans les sondages. Il prend donc en main le dossier, soulignant un peu plus l’incompétence de son ministre du Travail qui, en la circonstance, lui servira sans doute de secrétaire. Il redoute un échec qui entraverait ses ambitions. Peu de risques, pourtant, que des organisations étudiantes comme l’UNEF, dont les dirigeants trouvent dans le syndicalisme un tremplin pour leur avenir politique, se montrent aussi combatives qu’en 2006, contre le Contrat de première embauche. Tout aussi improbable que la majorité socialiste se saborde en votant contre le texte ou contre le gouvernement.

    Pendant ce temps, François Hollande, qui bat tous les records d’impopularité, ne se mouille pas trop dans ce dossier périlleux. Le don Juan en scooter de l’Élysée fait la cour à l’électorat féminin dans les colonnes du magazine Elle. On y apprend qu’il aimait faire la cuisine pour ses enfants. Il est vrai qu’il s’y connaît en cuisine électorale !

  • Projet de loi Travail : sortir de l’idéologie

    Alors que les esprits s’enflamment à propos du nouveau projet de réforme du Code du travail, il conviendrait plus que jamais de sortir des carcans idéologiques, qu’ils soient socialistes ou ultralibéraux, pour discerner, au cas par cas, ce qui est bon de ce qui ne l’est pas.

    On notera l’incroyable porte ouverte au communautarisme islamique dans ce projet, avec la mise en place de lieux de prière. Nul n’est besoin d’être grand clerc pour voir que cette disposition est un cadeau fait aux musulmans pratiquants et un clin d’œil supplémentaire à un électorat potentiel. Rien que pour ce motif, ce projet de loi, nouveau cheval de Troie islamiste – comme on l’a vu à la RATP -, mériterait d’être retoqué énergiquement.

    Je m’attellerai ici à attirer l’attention du risque énorme de blanc-seing donné aux employeurs pour procéder à des licenciements massifs à travers le plafonnement des indemnités de licenciement.

    Jusque-là, la loi distinguait les salariés ayant moins de deux ans d’ancienneté et travaillant dans des entreprises de moins de dix salaries et les autres. Il est rare, en pareil cas, d’obtenir plus de six mois de salaire. Cette distinction est une distinction de bon sens. Une condamnation de 20.000 euros totalement anodine pour une multinationale est une catastrophe pour une TPE et signifie, ni plus ni moins, de mettre la clé sous la porte.

    Dans le cas contraire, la loi actuelle accorde, en cas de licenciement abusif, six mois minimum et plus si le salarié justifie de son préjudice. Ce qui est, somme toute, juste et logique. Et il est de plus en plus rare de voir des sommes de deux ans de salaire accordées aux salariés, sauf dans des cas extrêmes. La crise a fait son effet et les conseillers prud’hommes le savent. D’autant, faut-il le rappeler, que la juridiction prud’homale est une juridiction paritaire comprenant autant de représentants salariés que d’employeurs ce qui tempère les ardeurs des syndicalistes cégétistes.

    Or, la loi Travail vise à plafonner le montant des indemnités en fonction de l’ancienneté.

    L’idée n’est pas, en soi, absurde mais ce plafonnement, s’agissant de salariés ayant plus de dix ans d’ancienneté, est une porte ouverte à des licenciements de confort. Ainsi, un salarié ayant 30 ans d’ancienneté, en cas de licenciement abusif, ne pourra obtenir au maximum que 15 mois de salaire (12 mois de salaire pour 20 ans d’ancienneté et un an pour 10 ans d’ancienneté). Concrètement, un ouvrier gagnant 1.700 euros nets ayant travaillé pendant 30 ans (soit, finalement, presque une vie entière de travail), ayant fait des choix de vie familiaux pour être à la disposition de l’employeur, ne pourra obtenir que 25.000 euros de dommages-intérêts pour un licenciement abusif pour nourrir sa famille. Il est évident que les grandes entreprises ne manqueront pas, pour contourner des licenciements économiques ou simplement faire des économies, de trouver des prétextes pour licencier sous un motif fallacieux les salariés.

    Je ne crois par que les dirigeants des grosses entreprises soient pires que les syndicalistes détournant leur mandat pour défendre leurs intérêts personnels. Je crois simplement, contrairement à Rousseau, que l’homme ne naît pas naturellement bon et que la loi doit protéger les plus faibles. L’indemnisation en fonction du préjudice subi était un système de bon sens, non idéologique, permettant au cas par cas d’apprécier une situation donnée.

    En plafonnant le montant de ces indemnisations, la loi fera peser sur le salarié une épée de Damoclès anxiogène : celle d’un licenciement abusif insuffisamment sanctionné.

  • Contrat de travail ou marché de dupe ?

    Il y a comme un doute… Et si notre Président était plus habile qu’il y paraît ? Et si, à défaut de conviction, il dévoilait un art consommé de la combinaison ? Depuis quelque temps,en tout cas, il semble « s’amuser » à prendre à contre-pied ses amis comme ses adversaires.

    La déchéance de nationalité, bien qu’en passe de rejoindre la décharge des textes abandonnés, a déjà divisé et la droite et la gauche. Les uns et les autres ont épuisé arguties et arguments sur un texte sans portée pratique ; un os à ronger dans le bestiaire parlementaire, un os qui tel le sexe des anges provoque des querelles byzantines et détourne des vrais enjeux.

    Et voilà que ça recommence… Mais cette fois-ci, l’os à se disputer est autrement plus conséquent. Il s’agit du temps de travail, du contrat de travail, de sa rupture, de l’expression des salariés, de la place des syndicats et, bientôt, de l’indemnisation du chômage, etc. Un sacré paquet ! Des thèmes qu’on trouve dans le premier programme politique venu, mais des thèmes qui constituent toujours la pierre d’achoppement de nos querelles… Et voilà que le « libéral » président hollande décide de bousculer tous les engagements pris par le candidat « socialiste » du même nom !

    Au diable les 35 heures, à la niche les syndicats, la flexibilité aux chefs d’entreprise et le référendum aux salariés. Autant de thèmes – et c’est là que le bât blesse – qui font aujourd’hui une bonne partie des propositions des candidats Fillon, Juppé, Le Maire et Sarkozy, ces candidats-écrivains dont les livres sont remplis d’engagements fabuleux et de promesses mirifiques. C’est même souvent à ces thèmes économiques et sociaux que se résume leur pensée « programmatique ». En effet, depuis deux générations, à gauche comme à droite, ceux qui nous gouvernent et/ou leurs prétendants ont réduit l’action politique à son expression la plus terre à terre : la satisfaction des besoins matériels des individus ; en conséquence de quoi la politique se réduit à l’économie et à son frère jumeau le social.

    Pour faire simple, on dira que tout le monde, à droite, pourrait et devrait se retrouver sur les nouvelles propositions du président Hollande.

    On voit mal, en effet, un « libéral » de droite se heurter de front avec un « néolibéral » de gauche… Blanc bonnet et bonnet blanc, posé, au demeurant, sur le même « Front » !

    Imaginons donc que, même amendé ou édulcoré, le texte présenté par Mme Myriam El Khomri soit finalement voté par l’opposition parlementaire, LR et UDI confondus ; que restera-t-il à chacun de ces partis de leur programme pour la présidentielle ? L’essentiel aura déjà été voté, sinon appliqué.

    En poussant la droite à adopter son nouveau « pacte social », Hollande va donc vider les programmes des candidats de droite de la plupart de leurs propositions chocs ou phares (c’est selon !). Là est le piège, là est l’impasse car, sauf à se porter sur des contenus plus sociétaux (identité, laïcité, communautarisme, sécurité, etc.), sauf à répondre, enfin, concrètement aux attentes du « peuple de droite », la droite et le centre n’auront pas grand-chose à proposer aux électeurs.

    Il est peu probable que les dirigeants de ces partis comme les commentateurs saisissent la subtilité du piège qui leur est tendu. Et Hollande, paraphrasant Malraux, pourra penser, mais ne le dira pas : « Entre le Front national et nous, il n’y a rien. »

  • Loi « El Khomri » : une bonne réforme, mais au mauvais moment

    La pétition lancée contre la loi « El Khomri » de réforme du Code du travail galope : 320.000 signatures au 3e jour. Un signataire résume la situation : « Un gouvernement de gauche mène une politique de droite qu’un gouvernement de droite n’aurait pas osé tenter. » Cette formule clairvoyante a le mérite de pointer la double irresponsabilité qui entraîne depuis longtemps notre pays dans la spirale du déclin : l’aveuglement idéologique de la gauche et la lâcheté politicienne de la « droite ».

    La gauche française ignore le principe de réalité et se comporte comme si ses incantations pouvaient changer le monde. Elles ne sont parvenues qu’à faire tomber la France à coups de retraite à 60 ans, de 35 heures, de dépenses publiques déraisonnables, de fonctionnaires en surnombre et d’impôts stupides et excessifs.

    Aujourd’hui encore, l’argument qui prévaut est que la gauche ne peut écrire une pareille loi. Comme si la réalité économique se souciait du verbiage idéologique. Après quatre ans de pouvoir, rattrapé par le réel, acculé par l’approche des échéances électorales, le pouvoir dissipe les illusions de la campagne de 2012.

    La vérité est que la calcification du Code du travail paralyse les entreprises. Celles-ci n’ont pas pour but de créer des emplois, mais de réaliser des bénéfices. Elles embauchent quand elles en ont besoin et souhaitent, évidemment, pouvoir mettre la marche arrière si le marché se referme. Que le coût d’un licenciement ne soit plus soumis à l’arbitraire de juges mais puisse être anticipé par le responsable de l’entreprise est une mesure qui, en désinhibant l’embauche, ne peut qu’augmenter celle-ci.

    Le drame, c’est qu’une réforme de bon sens qui arrive trop tard dans un monde où l’on a appris à rêver trop longtemps prend les rêveurs par surprise et les réveille du pied gauche, si j’ose dire. La France continue à faire de l’emploi public le modèle, on n’ose pas dire du « travail ». Un emploi à vie, hyper-sécurisé, peu productif, jalonné par des plages de temps libre dont la retraite précoce, et finalement pas si mal payé que cela : l’espoir de beaucoup de Français. L’idée que la précarité puisse s’accroître dans le monde social réel des activités soumises à la concurrence suscite une indignation chez ceux qui ont baigné dans l’utopie socialiste qui a persévéré dans notre pays alors qu’elle disparaissait ailleurs.

    Ce que la gauche fait tardivement, sans concertation avec les syndicats, lesquels pourront croire être dépossédés de leurs prérogatives (par le référendum d’entreprise, par exemple), c’était à la droite de le faire au lendemain d’une victoire. Elle n’en a jamais eu le courage, sauf en 1986, en cohabitation, et pour reculer pitoyablement après un malheureux accident.

    La réforme du Code du travail est, en soi, une bonne chose qui arrive à un mauvais moment et dans un texte trop compliqué. Elle ne sera pas comprise par beaucoup. Elle risque d’être imposée à une gauche qui se sentira trahie. Loin d’être proposée aux Français pour leur redonner le goût de la réussite, elle sera perçue comme le prix à payer pour l’échec socialiste, voire comme un expédient destiné à faire baisser les chiffres du chômage au milieu d’autres comme le développement artificiel de la formation.

  • Soutenons madame El Khomri !

    Le nouveau ministre du Travail propose un texte de loi concernant la réforme et la flexibilité du travail. Il rencontre, à ce titre, de vives critiques venant de la gauche de la gauche – qui, comme d’habitude, s’oppose au moindre changement par pur dogmatisme – et des syndicats, certains appelant déjà à la grève générale alors même que ce projet de loi n’a même pas encore été discuté en Conseil des ministres. Pour eux, il est sans doute préférable de maintenir les Français dans la précarité : une façon, pour eux, d’entretenir leur fonds de commerce…

    Rien ne devrait donc changer, malgré des résultats déplorables depuis plus de trente ans. Un chômage endémique dépassant aujourd’hui allègrement les 10,7 % de la population active, uniquement dans la catégorie A.

    5.800.000 chômeurs (DOM inclus), toutes catégories confondues (A, B et C). Sans parler des personnes hors droits inscrites au RSA ou celles qui ont complètement disparu des écrans radar de l’administration du travail… Et nous devrions continuer de fonctionner avec des règles établies en 1948 à une période où la question du chômage ne se posait pas ?

    Dans ce pays, il y a deux problèmes autour du travail. Premièrement, le manque de souplesse à l’embauche et, deuxièmement, le coût des charges sociales qui est de 65 % en moyenne, soit le plus élevé d’Europe, qui connaît un taux moyen de 41,1 %. Nous sommes loin devant et nous pouvons voir, au travers de ces quelques chiffres, le chemin qu’il reste à parcourir pour devenir compétitifs sur les marchés continentaux et mondiaux.

    Le nouveau ministre fait quelques propositions simples pour alléger le poids et l’incertitude que peut représenter, pour une petite ou moyenne entreprise, le simple fait d’embaucher une personne. Il est terminé, le temps où l’on commençait à travailler à 16 ans pour n’en ressortir que le jour de la retraite. Le monde d’aujourd’hui demande de la souplesse et des facilités d’adaptation à des marchés de plus en plus globaux et concurrentiels.

    Ces quelques propositions ne changeront pas le monde mais sont une première avancée vers un certain pragmatisme économique. Pour ce qui est du volet des charges sociales, un premier tout petit pas vient d’être fait vers les agriculteurs, mais pour être efficace, il faudrait que cette mesure soit étendue à tous les secteurs économiques, ou du moins à toutes les TPE-PME. Mais ne rêvons pas : ce ne sera sûrement pas pour demain ! Il faudrait, pour cela, que l’État, impécunieux et gaspilleur, décide de faire des économies partout où c’est possible…

    Depuis toujours, simple citoyen et ancien artisan, je me suis élevé contre toutes les politiques économiques de la gauche – et parfois aussi celles de la droite – qui n’ont eu pour seule conséquence que de plonger notre pays dans le marasme le plus profond. Pour une fois qu’un gouvernement semble vouloir faire avancer les choses dans le bon sens, il est urgent et important de soutenir ses propositions et de réagir de façon responsable face à une gauche arriérée.

    Robert Badinter a rendu, en janvier, un rapport dans lequel il propose 61 principes essentiels. Ces principes ont vocation, selon Manuel Valls, à constituer le préambule du futur Code du travail. Ils sont toujours d’actualité, mais ont-ils été lus par tous ceux qui contestent la réforme El Khomri ? Pas certain…

    Soutenons la réforme du ministre du Travail !

  • Projet de loi El Khomri : bientôt des salles de prière obligatoires dans les entreprises ?

    Le projet de loi portant réforme du Code du travail était récemment révélé en avant-première par Le Parisien. Présenté comme une simplification nécessaire d’un droit du travail particulièrement contraignant pour les employeurs, le projet cache aussi nombreux dangers. Au-delà de la « flexisécurité à la française » et de la place accordée aux accords de branche, certains détails interpellent. Je m’attarderai principalement sur les dispositions qui consacreront et légitimeront les revendications communautaires au travail.

    Myriam El Khomri, binationale franco-marocaine, a adhéré au Parti socialiste après le 21 avril 2002. Apparatchik du parti, elle est passée par toutes les étapes classiques de l’ascension personnelle à la sauce « sociétaliste ». Collaboratrice de la mairie du 18e arrondissement de Paris à partir de l’année 2001, Myriam El Khomri finit par être élue au Conseil de Paris en 2008 tout en poursuivant sa progression au sein des instances du parti (elle siège au conseil national à partir de 2008, puis au bureau national à partir de 2012). Adjointe au maire de Paris, chargée de la protection de l’enfance et de la prévention spécialisée de 2011 à 2014, avant d’être appelée au gouvernement Valls II pour prendre le portefeuille de secrétaire d’État à la Politique de la ville, l’actuel ministre du Travail est un véritable « bébé Delanoë ». Depuis l’élection de Bertrand Delanoë, la mairie de Paris est un laboratoire du communautarisme politique tel que l’a conceptualisé le groupe de réflexion Terra Nova.

    Les propositions du projet de loi de Myriam El Khomri sortent tout droit du cerveau du cacochyme Robert Badinter. L’ancien garde des Sceaux publiait l’an passé, avec le professeur Antoine Lyon-Caen, un ouvrage intitulé Le Travail et la Loi. Quelques analyses étaient justes. En effet, notre Code du travail est trop volumineux et sa complexité peut terrifier certains petits patrons qui se retiennent d’embaucher. Mais d’autres points trahissaient le vieux fond « démocrate américain » de Robert Badinter, repris in extenso par le gouvernement. Hillary Clinton joue sur les clientèles communautaires pour les élections primaires : les femmes, les noirs, les latinos… François Hollande fera de même en 2017.

    Robert Badinter écrivait ceci : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché.» Je pensais naïvement qu’un salarié devait avant tout travailler, voici qu’il peut maintenant « manifester ses convictions religieuses » !

    En somme, le projet de loi El Khomri permettra aux représentants d’une communauté religieuse de demander des menus spéciaux à la cantine ou des horaires aménagés pour prier, sans que l’employeur ne puisse réellement s’y opposer. C’est là une terrible régression. Bientôt des syndicats religieux défendant l’application de la charia ? Bientôt l’obligation de construire des salles de prières dans les entreprises ? Il faut s’y opposer.

  • Le référendum en entreprise qui neutralise les syndicats, une bonne nouvelle ?

    L’idée lancée par Myriam El Khomri sur le référendum dans l’entreprise représente, quelques jours après la condamnation des cégétistes de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration, une sorte de deuxième clou enfoncé dans le cercueil du syndicalisme français, sans doute le pire d’Europe avec son voisin wallon.

    Oui, le syndicalisme français est détestable. Moribond, il ne représente plus que 7 % des salariés et 2 %, seulement, des salariés du secteur privé. Il vit aux crochets de l’État puisque seuls 30 % de ses ressources proviennent des cotisations de ses membres, le solde étant financé par le contribuable. Surtout, il est illisible dans ses positionnements ou dans les étiquettes des vieilles centrales, et surtout inefficace, voire nuisible, dans son action.
    Chaque DRH de France constate qu’à 95 % il a en face de lui des « establishments » syndicaux avec des élus et permanents qui ne travaillent plus depuis longtemps, qui défendent des clientèles et des réflexes d’un autre âge, mais que le droit français place souvent au centre de processus de décision qui nécessitent pourtant agilité et rapidité pour les entreprises, surtout lorsqu’elles sont en difficulté.

    Notre Code du travail et notre jurisprudence sociale sont ainsi faits que le pouvoir de nuisance confié à quelques irresponsables, conjugué à d’interminables délais de justice, amène une insécurité juridique majeure qui, bien plus que le coût du travail, est le principal frein à l’investissement des entreprises industrielles en France, ce que confirmeront toutes les directions financières du monde.

    Alors oui, la proposition El Khomri est une bonne proposition puisqu’elle permet la prise d’une décision collective malgré les blocages de syndicats irresponsables.

    Pour autant, si la disparition des dinosaures du syndicalisme est une bonne nouvelle, l’attrition considérable du pouvoir de représentation des salariés n’en est pas une. Comme le dit Jean-Dominique Senard, patron de Michelin et qui s’y connaît en dialogue social, « l’effritement d’un corps intermédiaire n’est jamais une bonne nouvelle ». Il a raison.

    Car la violence de la vie économique ne va pas s’atténuer et il est bon qu’existent aussi dans l’entreprise des pouvoirs d’équilibre. Car, la nature ayant horreur du vide, ce que l’entreprise ne captera pas via un système de représentation connu et maîtrisé, elle le perdra au bénéfice d’autres groupements, d’autres logiques, d’autres fidélités.

    On pourrait déjà citer pas mal d’entreprises de main-d’œuvre dans lesquelles le syndicalisme affaibli et décrédibilisé a laissé la place à un « islam social » qui crée du lien dans l’entreprise. Et là, pour le patron, commencent les angoisses. Car l’Oumma, c’est autre chose qu’une centrale syndicale, et lorsque le guide spirituel est à l’extérieur, on ne le convoque pas comme on pouvait le faire avec son bon vieux délégué syndical central.

    L’autre aspect inquiétant de la perte d’influence des syndicats – et c’est la limite des mesures libérales -, c’est le remplacement des structures collectives par la logique très anglo-saxonne du contrat. Certains think tanks libéraux nous expliquent d’ailleurs que toute une série de négociations devraient pouvoir se signer au niveau de l’entreprise, voire du contrat de travail. Exit, donc, les branches ou les conventions collectives, avec leur vertu d’amortisseurs des enjeux et leur lien naturel avec l’intérêt général, fût-il sectoriel.

    Il faut donc raison garder et ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Se débarrasser des structures épuisées, vermoulues ou corrompues par les années, sans doute. En profiter pour « faire du passé table rase » et laisser finalement face à face le patron, dirigeant de l’entreprise, et le salarié, entrepreneur de lui-même, que ne relient qu’un simple contrat, me paraît être, à terme, une destruction psychologique et morale somme toute pire que celle du syndicalisme français.

    L’entreprise est et doit rester une extraordinaire et belle aventure collective, porteuse de sens, de conquête, de dépassement et de fierté. Elle ne peut se résumer à une somme de « deals » individuels autour d’un contrat de travail. Parce qu’elle est aventure collective, elle doit aussi générer ses propres instances de régulation.

    C’est sans doute un des autres drames de notre syndicalisme dégénéré que de reculer sans cesse le moment où nous pourrons inventer les nécessaires nouveaux modes de représentation des salariés et de dialogue social.

  • Rapport Badinter : un contre-feu à l’attentisme du gouvernement

    L’ancien garde des Sceaux de François Mitterrand, Robert Badinter, vient de remettre au Premier ministre Manuel Valls un rapport qui dégage les « principes essentiels » sur lesquels s’appuiera le nouveau Code du travail dont la refonte est prévue d’ici à fin 2017. Je respecte bien entendu l’homme dont personne, je crois, ne contestera le discernement. Pour autant, dans le cas présent, je crois qu’il sert surtout de contre-feu à l’attentisme d’un gouvernement incapable d’affronter les vraies réformes.

    Le président de la République François Hollande a fait de l’inversion de la courbe du chômage une condition de sa présence à l’élection présidentielle de 2017, et pourtant ce rapport n’aborde aucunement un élément essentiel qui cause le chômage de masse dans notre pays, à savoir la fameuse directive des travailleurs détachés. En effet, alors même que la prestation de travail est faite en France, cette directive, tout absurde qu’elle est, oblige à cotiser dans les pays d’origine. Ainsi, bien sûr, les entreprises étrangères sont soumises à des cotisations plus faibles que nos entreprises nationales. Vous avez dit concurrence déloyale ?

    Personne ne contestera le fait que le Code du travail sous sa forme actuelle, avec ses quelque 3.696 pages, est d’une grande complexité donc difficilement applicable, et nécessite ainsi des adaptations. Par adaptation, j’entends réécriture. Oui, il faut alléger les relations du travail et, surtout, éviter les risques juridiques qui font fuir les investisseurs. Mais ce n’est en rien l’objet de ce rapport. Non. Celui-ci n’évoque ni le coût du travail, ni même la sécurisation juridique.

    N’oublions pas que réformer veut dire modifier en apportant des améliorations, pas déconstruire un socle social de base et revenir à une société déshumanisée. N’en déplaise à Bruxelles ! N’oublions pas qu’au cœur de l’économie, il y a d’abord et avant tout l’individu.

    Si ceux qui nous gouvernent veulent réellement lutter contre le chômage, ils devraient rendre le droit à l’Europe de protéger ses entreprises, comme le font les États-Unis, l’Inde ou la Chine.

  • Code du travail : « Si j’avance, toi tu recules, comment veux-tu… que je réforme »

    Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, et cent fois le gouvernement s’exécute… et promet de repenser le Code du travail. Commande des rapports, regarde la fumée sortir par les oreilles des grands esprits, délègue ses ministres pour cracher aujourd’hui dans le poste l’inverse de ce qu’un autre a dit hier et le contraire de ce que le Président soi-même dira demain.

    En France, le Code du travail, c’est plus de 4.000 articles en 3.400 pages pour 1,5 kg de papier dans l’édition Dalloz de 2013. Plus la jurisprudence. Plus les arguties que seuls connaissent désormais ceux qui en ont fait leur gagne-pain exclusif. Un truc parfaitement impossible à digérer et encore plus à appliquer. On le compare souvent à sa version minimaliste, celle des Suisses qui ne comporte guère que 200 articles. Mais chez les Suisses, le SMIC n’existe pas, les salaires et le temps de travail sont généralement le fruit d’accords d’entreprises, et si votre patron a l’envie de vous flanquer à la porte, il n’est pas obligé de s’en expliquer devant le conseil de prud’hommes. Forcément, ça facilite la vie.

    Donc, François Hollande, devant le marasme économique, l’endettement colossal du pays et le chômage qui ne l’est pas moins – mais dont, imprudemment, il a fait le sésame de sa réélection -, s’est engagé à réformer le Code du travail. Pardon, à « le rendre plus lisible ». C’était en septembre dernier, après que la commission Combrexelle lui eut remis son rapport. « L’entreprise va mal, maintenant j’aime les patrons et la finance, donc on va tout changer », a dit le Président. Quelques naïfs l’ont cru… jusqu’à ce qu’il ajoute : « Mais on ne touchera ni aux 35 heures, ni au SMIC, ni au contrat de travail. » Ah bon ? Et on fait quoi, alors ? On ne sait pas. On va y réfléchir.

    Et de demander un autre rapport, au grand sage Badinter cette fois. 88 printemps, le Robert. L’homme de la modernité. Mais Badinter, qui a bordé Mitterrand, porte en bandoulière l’abolition de la peine de mort, ce qui le rend omnipotent. C’est comme ça que la France politique pense la société de demain. Et puis, il faut bien occuper le quatrième âge.

    Maintenant, on va tenter de cueillir les fruits de la réflexion et le jeune ministre El Khomri nous en offrira la quintessence en mars prochain. Sur quelles bases ? Mystère… Mystère parce que le ministre Macron a dit la semaine dernière à Davos l’inverse de ce qu’avait dit Hollande en septembre, mais à peu près la même chose que ce qu’a annoncé Valls mardi, mais sur quoi madame El Khomri n’est pas du tout d’accord. Martine Aubry non plus. Pas plus que les frondeurs. Ils se chicanent sur le paiement des heures supplémentaires et sur les 35 heures. Et quand l’entreprise voudrait un peu de souplesse dans les contrats, on affirme que le CDI demeure la norme. La bonne blague…

    Bref, surtout ne changeons pas ce qui coince. Seule avancée sur laquelle tous ces farceurs semblent vaguement s’entendre : privilégier les accords de branches et d’entreprises. Ce que ne sait pas faire, de toute évidence, l’État donneur de leçons, comme le prouve une nouvelle fois ce jour de grève des fonctionnaires…

    Mais je vous le dis entre nous, mes amis : tout cela n’a aucune importance. Ce n’est que du cinéma, de la com’ : on est en janvier 2016, madame Khomri va annoncer ses projets en mars, les discussions commenceront en mai, en juin arriveront les vacances, à l’automne on ne pensera plus qu’aux primaires, et dans une grosse année ce sera les élections… Passe à ton voisin… une fois encore, on refilera la patate chaude au suivant ! Moi Président… Le changement, c’est maintenant… J’ai changé, etc. et bla-bla-bla.

  • Cure de jeunisme dans le Dalloz. L’exemple par Robert Badinter, 88 ans

    Je trouve fascinante l’idée de s’en remettre à un vieux monsieur de 88 ans pour tracer les grandes lignes de ce que devrait être le Code du travail modernisé d’une grande nation supposée regarder vers l’avenir. Robert Badinter est, de son vivant, statufié comme la conscience juridique de la France, la référence absolue en matière de droit, l’incarnation de Désiré Dalloz, le point vernal autour duquel gravite la planète France. Bref, comme on dit, il « fait autorité », quel que soit le domaine. Il s’est bien un peu pris les pieds dans le tapis en défendant mordicus, à la télévision, l’honneur sali de son ami Strauss-Kahn, menotté à New York, pantalon sur les chevilles, mais il est pardonnable : à 83 ans, on peut avoir des trous de mémoire et des indulgences.

    Son heure de gloire provient de son ardent plaidoyer contre la peine de mort (septembre 1981), ayant abouti à la loi d’abolition. Ce combat gagné a fait du désormais célèbre avocat-ministre une sommité nationale et une star internationale : on ne compte plus les universités étrangères qui l’ont honoré du titre de docteur honoris causa.

    C’est sans doute en fonction de cette aura que l’homme a été choisi par le Premier ministre pour préparer et présenter un rapport sur la réforme du Code du travail. En guise de tour de chauffe, il a commis, il y a peu, un ouvrage sérieux sur le sujet, rédigé en collaboration avec un autre juriste de grand renom, spécialiste, lui, du droit du travail, Antoine Lyon-Caen.

    Le très sérieux Monde diplomatique nous met en garde : « Selon le FMI, et contrairement à ce que les idéologues du laisser-faire prétendent, la réglementation du marché du travail n’a pas d’effets statistiquement significatifs sur la productivité et donc sur les performances économiques et l’emploi. »

    Bigre ! Alors pourquoi ce remue-méninges ? Pourquoi nous dit-on que la touffeur de ce gros code obèse est, en soi, répulsive et « stagnifère » ? Pourquoi faire intervenir l’as des as sur un sujet dont on nous dit d’avance que le résultat ne servira à rien. Et pourtant, ils sont nombreux à enfourcher le dada de la réforme du Code du travail : Terra Nova avec « Réformer le droit du travail », l’Institut Montaigne avec « Sauver le dialogue social », le rapport Combrexelle sur « La négociation collective, le travail et l’emploi ». Si, avec tant de bonnes fées de gauche penchées sur son grabat, le vieux bouquin, requinqué et sexy, ne tracte pas, dans son sillage de hors-bord, des millions de chômeurs aujourd’hui abandonnés, c’est à désespérer.

    Mais la question demeure : pourquoi « mouiller » Robert Badinter dans cette galère ? Quelle pilule faut-il faire passer ? « Réformette », clame l’opposition. « Révolution », corrige le Premier ministre. Tout ce que l’on croit savoir, c’est que le rapport fixera 61 grands principes intangibles. Une telle forêt de « grands principes » cacherait-elle l’arbre de l’immobilisme ? Nous verrons bien. Un point, cependant, rend perplexe : si l’âge de la retraite est repoussé au-delà de 88 ans, on n’est pas près d’endiguer le chômage.

  • Myriam El Khomri : une ministre du Travail très précaire…

    C’est l’un des dernières cartes du gouvernement Hollande : une trentenaire « issue de la diversité », bombardée ministre pour son joli sourire et ses origines marocaines comme son amie Najat. Elle s’appelle Myriam El Khomri, elle est ministre du Travail, et ce matin elle est tombée comme une pipistrelle dans les filets de Jean-Jacques Bourdin. Invitée sur BFMTV et RMC au moment où le gouvernement, paniqué par les régionales qui approchent, déforme ses réformettes à un rythme effréné, détricotant le soir ce qu’il a annoncé le matin ; au moment même, disais-je, où il prétend s’engager dans une refonte du Code du travail – sans toutefois toucher à ce qui pourrait fâcher les syndicats, c’est-à-dire tout et rien –, la dame était interrogée sur la précarisation du travail en France.

     

    C’est un sujet qu’elle devrait connaître sur le bout des doigts, comme socialiste d’abord, et surtout, depuis quelques semaines, comme ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social. Et puis n’est-ce pas elle qui a révélé mercredi à la France ébahie ce projet de réforme que Manuel Valls n’a pas hésité à qualifier de « révolution » ? et c’est vrai qu’elle s’y connaît en matière de travail et d’emploi : à part les petits boulots d’étudiante entre 1995 et 1999, Myriam a fait toute sa carrière auprès des apparatchiks du parti, avant d’en devenir une elle-même. Au fait, quel est le statut des apparatchiks : vacataires ? Contractuels ? En CDD ? En CDI ?? Employés au noir peut-être ? Quoi qu’il en soit, il est apparu que Myriam El Khomri, bien que réformatrice révolutionnaire, ne maîtrise pas le sujet dont elle a la charge. Jean-Jacques Bourdin lui pose une question, basique quand on prétend se préoccuper de la précarité de l’emploi : « on peut le renouveler combien de fois, le CDD ? » Heu… « trois fois », dit-elle. Il insiste, repose sa question : « Combien de fois maximum ? ». Elle avoue : « Je ne pourrais pas vous le dire. » Vous avouerez que c’est bête, d’autant, comme le lui apprend Jean-Jacques Bourdin, que « Depuis le mois d’août, un CDD peut être renouvelé deux fois, c’est une mesure de votre gouvernement ». Elle veut bien Myriam : « C’est possible », dit-elle dans un murmure. Au moins n’est-elle pas contrariante. Il faut dire à sa décharge que ministre du duo Valls/Hollande n’est pas de tout repos par les temps qui courent. Faut pouvoir suivre. Pour peu qu’elle n’ait pas le nez en continu sur les tweets de Manuel, elle a facilement trois réformes de retard le soir venu. Pauvre fille au fond, sacrifiée sur l’autel de l’amateurisme et de l’à peu près… Qu’importe, elle valsera elle aussi au prochain remaniement pour aller retrouver dans la fosse les Rama Yade et autre Fadela Amara, toutes ces potiches utiles victimes du délit de belle gueule…

  • François Hollande, les migrants et le Code du travail : une belle leçon d’hypocrisie présidentielle

    Notre Président s’en prend aux « manipulateurs » (de droite bien sûr, car à gauche, on ne manipule jamais) qui veulent nous faire peur à propos des migrants dont la foule se presse à nos frontières.

    Il a raison. Manipuler l’opinion publique est très vilain. D’ailleurs, lui, François Hollande, n’a jamais « manipulé ». Ainsi, quand il affirmait pendant sa campagne électorale qu’il serait un président « normal », il ne manipulait pas du tout son auditoire. Mais pas du tout.

    Cela étant, si notre Président « normal » voulait ouvrir toutes grandes les frontières aux migrants massés à nos portes, il ne voudrait pas, sans aucun doute, en faire dans l’instant des assistés sociaux futurs chômeurs vivant à la petit semaine des chiches subsides de l’État. Car il aggraverait ainsi de ce fait la montagne de dépenses sociales en France toujours croissante. Non, il voudrait en faire de bons travailleurs productifs désireux d’apporter leur contribution à l’économie française. Tout cela serait tout à fait normal, comme en Angleterre où les migrants affluent en masse (en partant de Calais). Car ils savent qu’ils pourront y travailler sans obstacles dès leur arrivée. Pourquoi cela ne se passe-t-il pas de même en France ?

    C’est que, chez nous, les choses se présentent tout différemment. Ce n’est pas qu’il n’y a pas de travail en France. Il y a en a tant qu’on veut. Mais il n’est pas possible pour les migrants, ou pour n’importe quel demandeur d’emploi d’ailleurs, d’entrer librement sur le marché du travail. Chômeurs ils sont, chômeurs ils resteront.

    Et pourquoi ? C’est là que notre Président vénérable, socialiste de surcroît, pourrait faire date dans l’histoire économique de notre pays. Il pourrait même écrire sa page spéciale. Mais comment ?

    Pour cela, il suffirait de libérer le marché du travail en France et de supprimer ou, au moins, de simplifier drastiquement le Code du travail dont le poids et la complexité étranglent lentement mais sûrement toute velléité de réveiller l’emploi dans notre pays.

    Mais comment accomplir ce petit miracle ? La recette est simple. On la retrouve dans tous les rapports qui se succèdent depuis 30 ou 40 ans en France, le dernier en date étant l’excellent rapport Gallois. Le cœur nucléaire de la problématique de l’emploi en France se situe dans la possibilité, pour l’employeur, de licencier librement, si la nécessité s’en fait sentir, et cela sans se faire tabasser (Air France) on séquestrer (Goodyear Nord) ou sans payer des indemnités fabuleuses qui mettent en danger la situation financière de l’entreprise.

    Mais chacun sait que les syndicats et les salariés, syndiqués ou non, s’y opposent farouchement. Or, ces gens-là, pour beaucoup, votent socialiste. Avec les fonctionnaires, c’est jusqu’à présent la base de l’électorat socialiste dans notre pays. Il n’est donc pas question, pour notre François Hollande, de leur causer le moindre chagrin. Hors de question, donc, pour l’amour de migrants qui de toute façon ne voteront pas en France, de procéder à la moindre réforme du marché du travail. Il n’est pas tombé sur la tête.

    Il est beaucoup plus commode et beaucoup moins coûteux, politiquement, de stigmatiser depuis Bruxelles la droite égoïste sans rien changer en quoi que ce soit le Code du travail et le marché du travail.

    Car c’est cela, la vraie manipulation « à la hollandaise ». Notre François y est passé maître. Quant à nos malheureux migrants, ils attendront aux frontières. Après tout, ils en ont l’habitude. On les nourrira de beaux discours généreux.

  • Réforme du Code du travail, ou comment faire retomber la responsabilité du blocage sur les partenaires sociaux

    Conférence de presse après conférence de presse, le chef de l’État nous a habitués à des effets d’annonce. Celle de lundi n’a pas fait exception puisque François Hollande a annoncé que le rapport sur « la négociation collective, le travail et l’emploi » servirait « de base » pour réformer le droit du travail et « donner plus de souplesse aux entreprises ».

    Si personne ne contestera le fait que le Code du travail sous sa forme actuelle, avec ses quelque 3.696 pages, est d’une grande complexité et donc difficilement applicable, il n’en reste pas moins que laisser aux branches professionnelles le soin de définir un « ordre public conventionnel » n’est rien de plus qu’une manière habile non seulement de ne rien faire, mais surtout de pouvoir ensuite faire retomber la responsabilité du blocage sur les partenaires sociaux.

    De surcroît, ce rapport, ayant pour finalité d’obliger les branches professionnelles à se regrouper de force, est empreint finalement d’une logique interventionniste qui ne sera probablement pas du goût du monde professionnel.

    Qu’il est loin, le temps où les branches professionnelles négociaient pour donner des droits nouveaux et non pour les réduire.
    Certes, le Code du travail sous sa forme actuelle, s’il est loin d’être la cause de la crise que nous connaissons aujourd’hui, participe évidemment du blocage de notre société. Certes, il mérite d’être simplifié, réformé même. Certes, il faut alléger les relations du travail et, surtout, éviter les risques juridiques qui font fuir les investisseurs. Mais réformer veut dire modifier en apportant des améliorations, pas déconstruire un socle social de base et revenir à une société déshumanisée.

    Oui, il faut vivre avec son temps ; oui, il faut tenir compte de l’évolution de notre société, mais il ne faut jamais oublier qu’au cœur de l’économie, il y a d’abord et avant tout l’individu.

    Si ceux qui nous gouvernent veulent réellement lutter contre les délocalisations et le dumping social, ne feraient-ils pas mieux de redonner le droit, à l’Europe, de protéger ses produits, ses entreprises et ses marchés, comme le font les États-Unis, l’Inde ou la Chine ?

    Il est évident que, pour prospérer, nos entreprises doivent être libérées de leurs lourdeurs aussi bien administratives que fiscales. Mais la simplification de leurs démarches administratives ne veut pas dire qu’il faille remettre en cause les droits fondamentaux des salariés.

  • Le contrat de travail unique, nouvelle poudre aux yeux du gouvernement

    Incapable de s’affranchir du cadre supranational qui détruit nos emplois – euro cher, frontières non régulées, contraintes étouffantes –, le gouvernement enregistre sur le plan économique défaites après déroutes. 

    Tant et si bien que la promesse d’inversion de la courbe du chômage – objectif pourtant bien modeste puisqu’elle correspondrait en réalité à un simple ralentissement de la hausse – ressemble aujourd’hui de plus en plus à un Graal inatteignable. Le ministre du Travail a donc beau jeu de reconnaître son échec, il ne surprend en vérité personne. Et pour cause : les Français n’attendent plus de ceux qui ont créé les problèmes qu’ils soient en mesure de les résoudre. 

    Alors, pour mieux masquer son impuissance, le gouvernement fait semblant d’agir. Et en la matière, il faut lui reconnaître un certain talent. Après le vrai-faux contrôle des chômeurs et la vraie-fausse réforme des 35 heures, monsieur Valls nous sort désormais de son chapeau à polémiques le… « contrat unique ». 

    Attentio, Mesdames Messieurs, vous allez voir ce que vous allez voir. Un contrat « unique », où la protection et les indemnités de licenciement augmenteraient progressivement avec la durée de l’emploi de chacun. Sur le papier, l’idée du Premier ministre paraît meilleure que celle des autocars réservés aux pauvres de son ministre de l’Économie. 

    Mais Monsieur Valls oublie (involontairement) deux choses.

    D’une part, il oublie de rappeler que ce contrat unique existe déjà : il s’agit du CDI. Alors certes, il faut radicalement simplifier le Code du travail. Certes, il faut faciliter la possibilité de licencier un salarié qui ne donne pas satisfaction à son employeur. Certes, il faut mieux encadrer et mieux définir les risques qui pèsent sur l’employeur qui décide de se séparer d’un collaborateur. Certes, certaines sanctions pénales sont ridiculement inadaptées à la gestion quotidienne d’une entreprise, notamment de petite ou moyenne taille. Mais en instaurant un contrat unique, le législateur ne réglerait aucun de ces problèmes. Il se contenterait de précariser le travail pour l’ensemble des salariés, plutôt que de donner les moyens à l’employeur de faire lui-même le tri entre ses bons et mauvais éléments.

    Monsieur Valls oublie d’autre part de rappeler que dans les faits, aujourd’hui, l’unique type de contrat qui est conclu aujourd’hui en France, c’est le CDD. Une grande majorité des embauches sont en effet concernées par ce type de contrat précaire pour le salarié, mais d’ailleurs pas sans risque pour l’employeur. Notamment le risque de requalification en CDI et les conséquences financières afférentes qui ne sont pas nulles.

    En créant un contrat unique dont les contours restent à définir, c’est en réalité du CDD que le gouvernement veut faire la règle, ce qu’il est déjà dans les faits.

    Pourtant, le contrat unique ne réglerait en rien le mille-feuille du droit syndical, le cauchemar du temps de travail ou bien encore la complexité des statuts collectifs. 

    Les employeurs ont aujourd’hui un besoin vital de prévisibilité et de simplicité. En leur offrant de précariser l’ensemble de leurs salariés, le gouvernement choisit une solution de facilité.

    Mais, pour qui se cache derrière les bourreaux bruxellois du modèle social français, il est toujours plus facile d’abattre à la hache que de réformer à mains nues.