Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Emmanuel Macron

  • BFMacron ou la grosse artillerie anti-Marine…

    Si ce n’est pas un mot d’ordre, ça y ressemble beaucoup. La coïncidence serait trop forte pour qu’elle en soit vraiment une. Nous savons que tous les grands candidats du cénacle (sauf Marine Le Pen) ont derrière les bureaux rédactionnels parisiens des hommes à eux, et pas des moindres. Mais c’est le dernier-né de la galaxie politique qui semble faire la course en tête dans ce domaine. On a la nette impression que certains médias ont reçu récemment l’ordre de passer à la vitesse supérieure pour appuyer le chouchou en perte de vitesse dans les sondages et attaquer la candidate du FN.

    Pour l’instant, on laisse Fillon à ses affaires sans trop l’enfoncer car Macron aura besoin d’une partie de ses voix au deuxième tour en cas d’élimination. C’est donc sur Marine que converge le feu destructeur médiatique, puisque c’est là que se trouve le plus grand danger pour le système. Même si Le Monde de Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse caracole en tête du peloton anti-Marine Le Pen, il semble qu’au sein de la presse dite indépendante, celui qui vire en tête avant la dernière ligne droite est bien « BFMacron ».

    Le ton, sur cette chaîne, a changé du tout au tout depuis que les sondages confirment la montée en puissance de Marine Le Pen pour le premier tour des élections présidentielles. On prend soin d’inviter Florian Philippot, qui est chargé de monter au front télévisuel pour donner le change de l’impartialité, mais on l’attend au virage en invitant, non pas des contradicteurs soucieux de débattre, mais des bombes télévisuelles chargées de lui exploser à la figure. David Doucet, rédacteur en chef des Inrocks, en est la dernière illustration la plus flagrante. Titillé par une Nathalie Levy qui avait, pour l’occasion, retourné sa veste de journaliste de service pour endosser celle de procureur anti-Marine, il n’a eu de cesse de déstabiliser Philippot, qui est resté d’un calme olympien. On couvre le meeting de Marine Le Pen à Nantes mais on s’astreint, non pas à essayer de décortiquer ses propos, mais à la détruire dans les analyses post-meeting.

    L’establishment parisien a sorti sa grosse artillerie pour défendre un homme du sérail bancaire. L’ex de chez Rothschild se sent pousser des ailes puisqu’un de ses appuis, Matthieu Pigasse, vient, lui, de chez Lazard Frères et parle le même langage. Pour couronner ce tout béni par la finance internationale, il faut savoir que la nouvelle coqueluche des affaires, le Franco-Israélo-Marocain Patrick Drahi – dont la société SFR a une participation de 49 % dans NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC -, doit un retour d’ascenseur à Emmanuel Macron, qui lui a ouvert beaucoup de portes et facilité quelques prises de participations.

    La boucle du noyautage télévisuel est bouclée…

  • Macron recycle tous les vieux déchets de la politique française…

    Quelle semaine faste pour Emmanuel Macron ! Le gouvernement de ses amis envoie ses juges contre Fillon et Le Pen, et l’extrême gauche ses militants partout où ils osent paraître pour faire campagne. Mais, surtout, M. Macron enregistre des ralliements tous azimuts : M. Bayrou, ce qui lui a valu immédiatement un +4 dans un sondage, où il atteint désormais le score impressionnant de 25 %.

    Et, visiblement, M. Macron adore ça, les ralliements de vieux chevaux de retour. Hier, on parlait d’une rencontre avec Jean-Louis Borloo : après le resto avec Bayrou, une bonne soirée bière, et ça devrait faire un +2 %… 27 ! Mais il paraît que l’ancien maire de Valenciennes a été « abasourdi » par le rapprochement Bayrou-Macron et qu’il a démenti être la nouvelle prise de guerre de notre jeune banquier. Qui a, depuis, jeté son dévolu sur une autre figure historique de la gauche rouge-verte française : Dany ! Oui, Dany, qui a enfin demandé sa naturalisation, à 72 ans ! Il est Français et pourra voter à la présidentielle ! Une grande première pour lui. Et bien sûr, pour Dany, c’est Macron, toujours pour la même bonne raison : « Battre Marine Le Pen ! » Avec Dany, et le petit Rugy qui a trahi son engagement de la primaire, allez, +3 : 30 % !

    Visiblement, M. Macron, que l’on disait entouré de jeunes militants, a un faible pour les vieux messieurs de la politique française : désormais, ce sont les chiraquiens qui l’intéressent ! Il se dit que le gendre de l’ancien président, M. Salat-Baroux, ancien secrétaire général de l’Élysée et mari de Claude Chirac, pourrait le rejoindre. Et même Dominique de Villepin ! Vous imaginez, deux mois avant le premier tour, une photo de Macron avec Chirac et toute l’équipe chantant en chœur : « C’est le combat de toute ma vie ! » Là, c’est certain, le gain électoral est considérable et, avec cet afflux de sang neuf, Macron devrait frôler l’élection dès le premier tour !

    Mais, chez les En marche !, on s’achemine plutôt vers une marche… en déambulateurs !

    Le patron de la jeune start-up hollando-rothschildienne a prévenu, face aux grincements des premiers marcheurs, et des socialistes ralliés, qu’il faudra faire de la place à tous ces nouveaux venus : « Il faudra accepter tout le monde. » Et l’on a bien vu qu’il n’était pas regardant sur la provenance de certains de ses soutiens.

    Ce qui est sûr, c’est que tous ces gens en quête de postes et d’investitures pour les législatives – socialistes, écologistes façon Rugy ou Dany, centristes, chiraquiens – vont former une drôle d’armée. Au demeurant plus riche en sous-officiers qu’en combattants… et en électeurs ?

    Quant à faire une majorité, c’est vraiment une autre histoire. Et, d’ailleurs, M. Macron le reconnaît lui-même : « Ce qui est en jeu, c’est surtout la capacité que nous aurons demain à gouverner le pays. »

    Mais, au fait, M. Macron a-t-il déjà été élu Président ?

  • 2017 : la laisse ou la liberté

    On nous propose Emmanuel Macron. Jamais on ne vit candidat plus artificiel que celui-ci. Depuis sa démission, chacun cherche en vain son programme et ses idées. Depuis quelques semaines, chacun peut juger de ses rêves intimes à partir de ses propres déclarations : une France qui ne s’incarne pas dans une culture (discours à Lyon, le 5 février), une France coupable de crime contre l’humanité par la colonisation (déclaration le 14 février, à Alger). On devrait lui conseiller d’écouter le peuple algérien et tous les peuples africains.

    Beaucoup disent, ô combien ! c’était mieux du temps des Français. Et s’il ne peut écouter un peuple étranger pas plus qu’il n’écoutera le peuple illettré des Françaises (déclaration, alors qu’il était ministre, faite à Europe 1 le 17 septembre 2014) ni le peuple alcoolique du nord de la France (14 janvier dernier, lors d’un déplacement)… Eh bien ! Que celui dont Mélenchon dit qu’il traite les gens comme des domestiques écoute des autorités autochtones tel Kofi Yamgnane. Ce dernier disait, en mai 2010 sur LCP, que les Togolais mesuraient combien c’était mieux du temps des Blancs.

    Sans programme, sans structure mentale ou civilisationnelle, Macron est surtout le plus illégitime qui soit ! D’où sort-il ? Qu’a-t-il accompli comme grand œuvre qui justifie qu’il ose se présenter ? Fut-il un grand ministre de la République ? Il ne fut que ministre de second rang durant deux courtes années. Un grand penseur de l’Université ? Il fut nommé professeur à l’université de Berlin il y a trois ans. Un grand militaire de la nation ? Il n’a jamais servi sous les drapeaux. Un grand homme de science de l’Académie ? Jean d’Ormesson ne nous a pas présenté sa candidature et il n’aurait pas plus entamé sa tournée des visites aux habits verts. Aurait-il été un grand homme politique ? Un leader de parti ? Non. Rien ! Rien de tout cela.

    Modeste énarque, pas plus expérimenté à l’art oratoire qu’à l’administration de l’État, tâcheron à la verve feinte et mal jouée, sans bagout et sans verbe, ce piètre orateur qui est tout sauf un tribun est l’artifice d’une ligue financière qui veut maintenir ses privilèges. Elle lui offre sans limite ses antennes afin que la classe médiatique continue elle aussi de participer de l’oligarchie au point que la presse elle-même se fasse l’écho d’une mansuétude complice – L’Huma : « La macronite de L’Express, 30 novembre 2016″ : « L’Express pousse son dossier jusqu’à sa rubrique Passions mode pour mettre en scène l’ancien ministre. »

    Sans structure intellectuelle, politique et philosophique, Macron n’est rien. Rien d’autre que le play-mobil d’une bande de banquiers avides de sucer le sang d’un peuple qui achève sa décomposition. N’ayant ni la fortune d’un Trump qui le rendrait libre, sans parti ni trésor de guerre, il faut bien que l’argent nécessaire à la campagne lui vienne de quelque part. Aussi Macron est-il le candidat tenu en laisse. La réponse d’Adalbert de Périgord à Hugues Capet lui sera souvent rappelée : « Souviens-toi qui t’a fait roi ? »

    Son mouvement n’est pas En marche ! mais bel et bien En laisse !

    Il éclatera comme une bulle quand les gredins qui le soutiennent se battront entre eux.

    Souvenons-nous de cette laisse s’il parvient au second tour.

  • Le programme de Macron, ou la novation éculée

    Ça y est, Macron annonce enfin les premières mesures de son programme. Après des semaines d’attente fébrile, les Français vont savoir ce que signifie être moderne, novateur, hors des clivages partisans, bref, incarner l’homme politique du 21e siècle. Mais voilà, petit inconvénient : l’annonce vient surtout confirmer les craintes de ceux qui doutaient des super-pouvoirs de Macron Président.

    Sans surprise, on retrouve pour commencer les annonces à l’emporte-pièce du bonimenteur politique de base, où dansent les milliards sans vraiment savoir d’où ils viennent ni où ils partent. On réorganise l’assurance maladie pour quinze milliards et on lance un programme de cinquante milliards d’investissements publics. Où ? Comment ? Pourquoi ? Avec quel objectif ? Pour ça, que les électeurs votent d’abord, on leur répondra après. Et si on s’aperçoit, finalement, que, via de très vertueux « investissements publics », cinquante milliards d’impôts sont passés directement dans les caisses de grandes entreprises, il ne faudra pas voir ça comme de la magouille mais comme un progrès.

    Qu’y a-t-il, ensuite, de si novateur à vouloir supprimer des postes d’emploi public ? Voilà des décennies que la droite s’y attelle, avec les résultats que l’on connaît dans certains corps de métier. Progressiste, également, que de donner plus d’autonomie aux collectivités territoriales ? Gaston Defferre, qui a lancé la décentralisation, a déjà appliqué ce programme en… 1982.

    Les recettes sont donc éculées, ce qui est le comble du paradoxe pour cet avant-gardiste autoproclamé. Plus grave : elles montrent surtout son ignorance de l’état de délabrement de l’autorité publique, et tout particulièrement à l’échelle des collectivités. Pour ne prendre que cet exemple, la gestion de certaines communes est justement plombée par la liberté d’action dans le recrutement.

    Donner ainsi à des élus – souvent obsédés par leur réélection – un pouvoir élargi pour employer des personnes qui n’auront plus à prouver leur qualification et fixer librement leur salaire est la porte ouverte à tous les copinages. La racaille n’aura même plus besoin de créer des associations pour détourner l’argent public. Elle pourra faire ça directement depuis un bureau de directeur général des services. Anticiper les conséquences de ses décisions en dépassant les grandes annonces démagogiques, voilà ce qui aurait été vraiment novateur de la part d’un homme politique.

    Alors, c’est sûr, c’était sympa, la période de l’enfumage, où on se produisait à Londres, Berlin ou Alger. Mais voilà venu le temps du concret. Et là, malheureusement, pas de miracle. Macron n’a rien de plus à proposer qu’un vague et banal programme libéral : coupes dans les budgets publics, allégement des charges des grandes entreprises, réduction de l’ISF. Alors, pourquoi pas ? La doctrine libérale n’a rien d’infamant. Mais, en revanche, elle n’est pas franchement novatrice. Et les groupies hystériques qui squattent les réseaux sociaux pourront continuer à taxer de rétrogrades les observateurs lucides du cas Macron, ça n’y changera rien.

    Celui qui voulait se faire passer pour un nouveau messie politique n’est, finalement, qu’un simple mortel. Son action ne conduira qu’à affaiblir l’État au profit de tous les intérêts privés qui, par définition, n’ont jamais travaillé pour l’unité de la nation. Non, décidément, rien de nouveau : il y aura bien un choix à faire entre la France et une colonie du mondialisme triomphant.

  • À quand le Macrongate ? En tout cas, pas grâce aux Décodeurs du Monde

    Oui, quand la presse va-t-elle aussi se déchaîner pour révéler qui est vraiment Emmanuel Macron, sa coqueluche. Après le Penelopegate, quand la presse et nos commentateurs si dévoués à la vérité toute crue vont-ils enfin nous offrir l’indispensable Macrongate. Il ne va pas falloir, en tous cas, compter sur les Décodeurs du Monde, ce site qui se veut être l’empêcheur de trouver la vérité sur les médias libres.

    Adrien Sénécat, l’un de ces décodeurs que la facilité d’écriture pourrait décoder en déconneur, vient donc d’éplucher les sites dits sociaux qui ont osé s’interroger sur la déclaration de patrimoine qu’Emmanuel Macron avait faite lorsqu’il était entré au gouvernement.

    Le « décodage » réalisé par Le Monde se veut irréprochable. Il est présenté comme le résultat d’une enquête approfondie et chiffrée auprès de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Le candidat Macron, lui, a préféré ne pas répondre aux interrogations de M. Sénécat, qui a donc conclu… que personne ne peut en tirer de conclusion en l’état, donc qu’attaquer Macron sur ce sujet n’était pas d’actualité. 

On laisse tomber et on promet aux abonnés du Monde de revenir sur le sujet lorsque M. Macron répondra. On ne peut s’empêcher de comparer avec le cas Fillon sur lequel Le Monde s’est acharné, s’empressant d’éplucher à la virgule et au centime près son état financier.

    Curieusement, l’enquête des Décodeurs est sortie au lendemain d’une lettre adressée à la même Haute Autorité par trois personnalités indépendantes qui s’étonnent du peu de clarté du candidat Macron. Cette lettre s’interroge sur la sincérité du patrimoine déclaré et détaille, au centime près, les revenus de M. Macron, de 2010 à 2013, pour un montant de 3.010.996 € alors qu’il n’avait déclaré, en 2014, lorsque M. Hollande eut la bonté de le nommer ministre, qu’une fortune somme toute modeste de 156.160,43 €. Question est posée à la HATVP de savoir où ont bien pu passer les près de trois millions d’euros si durement gagnés en salaires, « bénéfices industriels et commerciaux » et revenus de capitaux immobiliers.

    MM. Mumbach, Allenbach et Grass concluent qu’il leur « serait agréable de savoir si leurs interrogations sont ou non fondées » « sachant qu’omettre de déclarer une partie substantielle de son patrimoine ou en fournir une évaluation mensongère est un délit pénal ». Ce à quoi le Décodeur trouve une réponse toute faite : le travail de la Haute Autorité (dont on se demande à quoi elle sert, si cette information est exacte) n’est pas celui de l’administration fiscale, « la manière dont un responsable politique dépense son argent n’est pas de son ressort, ni celui de connaître le montant des impôts acquittés », aurait répondu à M. Sénécat la HATVP.

    Alors notre cher Emmanuel est-il en train de mentir aux Français par omission, lui qui, la main sur le cœur, nous parle de probité, d’honnêteté ? Lui qui refuse de nommer ses soutiens financiers. Lui qui aime tellement ses admirateurs qu’il appelle « mes amis ». Lui dont Jacques Attali, dont il est pourtant le fils spirituel, a dit de lui, en juin dernier, qu’il incarne le vide ? Un vide qui essaye de se construire au fur et à mesure de ses discours en nous présentant un projet sans projet et sans chiffres.

    Le Macrongate pourrait être décliné sur bien d’autres faits qu’on aimerait voir révélés par les médias, mais je crains que nous ne pouvions compter que sur les seuls réseaux sociaux. Par exemple, votre Boulevard Voltaire que Richard Ferrand a bien volontiers reconnu comme étant un blog d’extrême droite, selon l’accusation de Geoffroy Clavel du Huffington Post faite sur le plateau du « Lab » d’Europe 1.

  • Merkel soutient Macron : la chute ?

    François Fillon n’est pas content et entend que cela se sache. Motif de son courroux ? Angela Merkel s’apprêterait à dérouler le tapis rouge devant les pieds de celui qui marche désormais sur l’eau : Emmanuel Macron.

    Pourtant, François Fillon avait lui aussi fait le pèlerinage à Berlin en janvier dernier. À croire qu’en matière d’européisme béat et de soumission à la puissante Allemagne, Macron ferait un gouverneur du Land français autrement plus convaincant, parce que plus docile, sûrement. Autrefois, certains Français avaient au moins la décence d’attendre que la guerre soit perdue avant de collaborer avec notre encombrant voisin ; désormais, il y en a qui préfèrent devancer l’appel. Gouverner, c’est prévoir, dirons-nous.

    Fort des liens patiemment tissés, du temps où il officiait à l’Élysée, avec Nikolaus Meyer-Landrut, aujourd’hui ambassadeur d’Allemagne à Paris, Emmanuel Macron doit savourer ce nouveau coup pendard. Logique, le candidat du mouvement est condamné à jouer les toupies : tant qu’il bouge, il tient encore à peu près debout… Mais ce numéro de derviche tourneur a aussi ses propres limites.

    La preuve par le récent soutien de François Bayrou à sa candidature, alliance inédite du tracteur et du trader. Médiatiquement, nul doute que cela fasse le buzz à courte échéance. À plus ou moins long terme, il s’agit d’une autre affaire, le Béarnais ayant tout du chat noir : en 2007, il fait tomber Ségolène Royal en refusant sa main tendue dans l’entre-deux-tours. Cinq ans plus tard, il fait chuter Nicolas Sarkozy en appelant à voter François Hollande, alors que ce dernier ne lui demandait rien. Ou de l’art de se fâcher en même temps avec la gauche et la droite. D’ailleurs, Emmanuel Macron prétendant incarner une sorte de renouvellement de la classe politique, fût-ce en trompe-l’œil, s’adjoindre les services d’un tel cheval, à la fois de trait et de retour, est-ce bien sensé ?

    Pareillement, le coup de pouce donné par Angela Merkel à ce sémillant jeune homme pourrait aussi se transformer en involontaire coup de Jarnac, voire de Trafalgar, la chancelière étant de moins en moins populaire en son pays – accueil des migrants oblige – et de plus en plus impopulaire en Europe, pour cause de tyrannie budgétaire et monétaire.

    Après, là où François Fillon ne devrait pas se faire trop de soucis – sa famille, qu’elle soit politique ou plus intime, lui en causant suffisamment en ce moment –, c’est qu’avec Emmanuel Macron, le pire est toujours envisageable, surtout lorsqu’en visite peu ou prou officielle. On ne reviendra pas sur ses déclarations hautement lysergiques en Algérie, mais attendons de voir ce qu’il va nous mitonner en Allemagne.

    Comme nous ne saurions souhaiter la mort du pécheur, proposons-lui au moins ces quelques éléments de langage : « Adolf Hitler fut surtout un humaniste incompris et s’il s’est un peu énervé sur la fin, c’était surtout par désir de bien faire. Je vous aime ! Et toi, surtout, Angela, qui me rappelle tant ma mère. Enfin, ma femme Brigitte, je veux dire… »

    Avec ce petit viatique historico-sémantique, nul doute qu’il fera fureur outre-Rhin.

  • « Monsieur Macron devra fournir des preuves ! »

    Maître Goldnadel est l’avocat qui va déposer la plainte contre Emmanuel Macron au nom du Cercle algérianiste : les propos d’Emmanuel Macron signifient que ceux qui ont mis en œuvre la colonisation – c’est-à-dire les pieds-noirs – sont des criminels contre l’humanité. Une accusation diffamatoire et proférée sans aucun égard pour toutes les souffrances que ces pieds-noirs ont endurées.

  • La Longue Marche de Macron ?

    Emmanuel Macron pensait-il à la Longue Marche de Mao lorsqu’il a lancé son mouvement En marche !, le 16 avril 2016 ? Cette geste communiste, qui est à l’origine de l’ascension de Mao, a duré un an et ne s’est pas soldée par la prise de contrôle de la Chine à court terme, mais par la mainmise sur l’appareil du parti.

    J’espère donc qu’après une année d’existence du mouvement de Macron, cela ne sera pas encore le tour de ce banquier malin d’investir l’Élysée. Il faudrait, pour bien faire, que les Français attirés par ce gourou puissent sortir de l’emprise de cet homme. Pour cela, il faut les aider à mieux connaître qui est notre ancien ministre de l’Économie et des Finances.

    Mais pourquoi, donc, ai-je entamé la page Macron par une allusion à cette figure emblématique du communisme que fut Mao Tsé-toung ?

    Tout d’abord parce que En marche ! fait écho à la Longue Marche, mais surtout parce que le stratège électoral de notre nouveau phénomène politique français est Ismaël Emelien, que l’on peut relier assez facilement à la sphère communiste. Emelien a beau être jeune et (très) discret, il sait que son passé comporte déjà un passif. Oui, il a participé, en 2013, à la campagne de Nicolás Maduro (le dauphin de Chávez), élu président du Venezuela. Il pensait que cet homme était le Lula vénézuélien, un réformiste. Comment un homme qui a été expulsé de son établissement scolaire en 1977 pour propagande communiste, qui a effectué des études de sciences politiques à Cuba au début des années 90 et que Chávez a qualifié de révolutionnaire peut-il apparaître comme un social-démocrate aux yeux d’Ismaël ?

    Mais, dans un pays comme la France, où le socialisme n’a pas rompu définitivement avec le marxisme, nous ne pouvons plus être surpris de quoi que ce soit. Avec Macron, la gauche avance masquée. Elle profite de la droitisation de notre pays pour occuper un espace stratégique déserté : le centre. Ce centre qui se retrouve entre la droite décomplexée de Fillon et le socialisme orthodoxe de Hamon.

    Ne vous trompez surtout pas : la sphère d’influence de notre jeune premier est de gauche (Attali, Thierry Pech de Terra Nova, Laurent Bigorgne de l’Institut Montaigne…) et les élus qui le rejoignent sont socialistes ou socialo-centristes. Le monde de la presse et des médias est bien ficelé avec Xavier Niel et Pierre Bergé (Le Monde et L’Obs) ou encore Patrick Drahi, qui contrôle le groupe Altice (L’Express, BFM TV , RMC). Et Henry Hermand, le très proche conseiller économique de la nouvelle star politique des médias, est cofondateur de l’hebdomadaire Le 1, dirigé par Éric Fottorino. Bref, derrière le masque du MoDem se cache une gauche qui rêve de jouer un vilain tour à la droite, sans l’affronter à la loyale. Le ralliement de Bayrou ne fait que confirmer ce raisonnement.

    Pourtant, les signaux envoyés par le leader d’En marche !, tels que la libéralisation du cannabis et la conservation des 35 heures, auraient dû mettre la puce à l’oreille des Français de droite qu’il séduit.

    Pour le moment, cet homme profite du climat des affaires qui dessert Fillon, et de son habileté à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Mais quand le débat de fond reprendra sérieusement, les masques tomberont. Et Hamon se sentant pousser des ailes, la Nuit des longs couteaux sera lancée rue de Solférino.

    Je pense alors que les affaires vont tomber sur Macron.

    Le chevalier blanc va trébucher.

  • (Re)lisez Montaigne, Monsieur Macron !

    M. Macron qui, après avoir nié qu’il y eût une « culture française », vient de récidiver en affirmant n’avoir « jamais vu l’art français », semble avoir oublié Montaigne, dont pourtant le chapitre sur l’éducation était un classique des études secondaires et devrait, à tout le moins, être connu d’un khâgneux ! Rappelons-nous : parlant des lectures, des influences qui ont contribué à nous former, Montaigne file la métaphore :

    « Les abeilles pillotent de çà de là les fleurs ; mais elles en font après le miel qui est tout leur » Les Essais 1,26.

    Ainsi donc, s’il est vrai que, depuis l’Antiquité en passant par tous les siècles de son histoire, la France a bénéficié d’influences et d’apports culturels divers, qu’il serait aussi vain que fastidieux d’énumérer, cela ne signifie aucunement qu’il y a une diversité de cultures en France et non une culture française. À moins qu’il ne veuille parler de la culture populaire et de la culture savante qui ont toujours existé, ou des « cultures » régionales. Il s’agit, là, des différentes inflexions d’une culture unique : selon les terroirs, lavande, acacia, mille fleurs donnent au miel un goût différent, mais c’est toujours du miel.

    Si les peuples n’étaient que mosaïque de cultures diverses, venues de lieux et de temps divers, alors dans une même aire d’influence, tous les peuples se ressembleraient. Or, il se vérifie, en Europe, que ce n’est pas le cas : les mêmes fondations et influences ne donnent pas le même visage à l’arrivée, même s’il arrive que, sur les frontières, le dessin soit plus complexe. Comment se forme une culture ? C’est un processus mystérieux, mais si elle se fonde sur des bases variées, parfois opposées, son existence ne fait pas de doute, pas plus que la personnalité d’un individu n’est la juxtaposition des caractères et des traits de ses deux parents, de son entourage et de ses maîtres ; ce qu’elle emprunte est infléchi, ajusté, modifié, je dirais volontiers transmuté. Nombreux sont les exemples dans les arts. Il en va de même en philosophie, y compris en philosophie politique. Quelle que soit la dette des penseurs des Lumières vis-à-vis des Anglais, la couleur française ne fait aucun doute et si la langue est un facteur essentiel, ce n’est pas le seul. La source de ce phénomène reste mystérieuse, mais le constat est là.

    Or, aujourd’hui, la mondialisation semble bien attaquer les cultures nationales en deux directions opposées : unification quand tout le monde peut entendre la même musique, voir les mêmes films, séries, assister à tous les événements… et que la prodigieuse expansion des moyens de communication met tous les peuples – potentiellement – en réseau. En même temps, les migrations provoquées par l’insécurité et la misère créent, paradoxalement, dans les pays d’accueil des communautés différentes, qui refusent l’assimilation et réclament la juxtaposition. C’est dans ce contexte que M. Macron, pur produit et sectateur de cette mondialisation, vient affirmer l’absence d’unité culturelle de la France. Il aurait dû dire « Hexagone », car s’il n’y a pas UNE culture française, il n’y a pas non plus UN peuple, mais des « populations » sur un territoire où se côtoient, sans guère communiquer, DES cultures, territoire qui n’a plus de France que le nom. Prophétie plutôt que vérité pour le moment, mais méfions-nous des prophéties autoréalisatrices.

  • Emmanuel Macron : tout le contraire d’un populiste !

    Emmanuel Macron comme Donald Trump : le phénomène est plus intéressant que le personnage lui-même. Comment expliquer l’actuel phénomène Macron, qui se veut candidat hors système, alors qu’il est justement un pur produit du système ?

    On peut facilement ironiser sur le personnage. Le petit Mickey travesti en Rastignac, la petite chose qui veut se faire aussi grosse qu’un président, le Micron transformé en Maqueron, le Ken du couple Ken et Barbie, le télévangéliste christique débitant à chacun les niaiseries qu’il veut entendre. Mais tout cela ne cerne qu’imparfaitement le phénomène. Ce qui frappe d’abord, c’est qu’Emmanuel Macron est le premier candidat postmoderne que l’on ait jamais vu se présenter à l’élection présidentielle. Les arguments raisonnés, les promesses lyriques, les démonstrations destinées aux électeurs, tout cela faisait encore partie de la modernité. Avec la postmodernité, on est dans l’affect à l’état pur, dans l’émotion, l’amour, l’extase. Le sentiment submerge tout, comme dans le discours des gourous.

    Certains reprochent à Macron de n’avoir pas de programme et de multiplier les déclarations contradictoires. Mais on perd son temps à s’indigner ou à vouloir lui répondre. En régime postmoderne, les contradictions n’ont aucune importance, et ce n’est pas avec des programmes que l’on conquiert l’opinion. C’est avec des postures et des incantations. Ce ne sont pas les mots qui comptent, mais le métalangage, pas le réel mais le plus-que-réel, pas le textuel mais l’hypertextuel. En recourant à des stratégies narratives, à des mécanismes persuasifs fondés sur ce que lui indiquent les algorithmes, Macron ne cherche à convaincre que d’une chose : qu’il faut communier avec lui, fusionner avec lui, qu’il faut l’aimer autant qu’il s’aime lui-même (« Parce que je veux être Président, je vous ai compris et je vous aime ! »). Il est plein de vide, mais ce vide le remplit mieux que tout autre contenu. Une bulle, certes, mais qui continue à enfler. Un mutant politique, un phénomène typiquement postmoderne.

    Dans L’Obs, le philosophe Michel Onfray – qui faisait récemment la une de votre revue, Éléments – assure qu’Emmanuel Macron « est en réalité l’autre nom de l’ubérisation de la société ». Vous confirmez ?

    Bien sûr. Au-delà des banalités et des platitudes qu’il accumule avec un aplomb que rien ne vient entamer, Macron se situe dans une perspective bien précise qu’on peut résumer de la façon suivante : la mondialisation heureuse, l’ubérisation de la société et la précarité pour tous. De ce point de vue, Macron est un libéral au sens complet du terme : libéral en économie, libéral en matière « sociétale », libéral en tout. C’est pourquoi il séduit à la fois la gauche « branchée », les économistes hors-sol et les centristes fascinés par la Silicon Valley, Jacques Attali et Bernard Kouchner, Alain Minc et Corinne Lepage, Renaud Dutreil et Pierre Bergé. Nathalie Kosciusko-Morizet ne déparerait pas dans ce paysage !

    Macron se dit au-delà de la droite et de la gauche. Vous venez vous-même de publier un livre intitulé Le Moment populiste – Droite-gauche, c’est fini ! (Pierre-Guillaume de Roux). Ce positionnement apporte de l’eau à votre moulin ?

    La grande caractéristique du populisme est de substituer au clivage horizontal droite-gauche un clivage vertical entre le peuple et les élites (« ceux d’en haut » contre « ceux d’en bas »). Mais l’effacement du clivage droite-gauche ne se constate pas seulement à la base. Par réaction, il se retrouve aussi dans la classe dominante, avec l’idée d’une « union nationale » destinée à faire barrage au populisme et à neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. Il y a, là, une certaine logique : en même temps qu’il coalise à la base un électorat venu de la gauche et un électorat venu de la droite, le populisme suscite à la tête un regroupement de factions hier encore antagonistes, mais qui n’ont pas de mal aujourd’hui à réaliser que rien ne les sépare vraiment.

    Cette nouvelle stratégie était déjà présente dans l’idée de « troisième voie » théorisée par Anthony Giddens à l’époque de Tony Blair, dont l’objectif avoué était de contribuer au « renouveau » de la social-démocratie dans le sens d’une fusion assumée avec la logique libérale. C’est elle que l’on retrouve en France chez Emmanuel Macron, véritable héritier du blairisme, quand il assure que « le vrai clivage dans notre pays […] est entre progressistes et conservateurs », ou chez le libéral Guy Sorman, pour qui « le récent référendum britannique sur la sortie de l’Union européenne n’a pas opposé la droite conservatrice à la gauche travailliste, mais les partisans de l’ouverture à ceux de la fermeture ». La « fermeture » étant censée désigner le « tribalisme » et le « repli sur soi », il faut comprendre que l’« ouverture » signifie l’adhésion à tout ce qui transcende les frontières, à commencer par les marchés financiers. La position de Macron représente donc le symétrique inverse du populisme. Elle cherche à unifier les élites mondialisées au-delà des étiquettes, tout comme les populistes essaient d’unifier le peuple.

    Personne ne semble réaliser que, dans cette optique, un second tour de l’élection présidentielle opposant Marine Le Pen et Emmanuel Macron, où ne serait donc présent aucun représentant des deux grands partis de gouvernement qui ont en alternance gouverné la France pendant trente ans, représenterait un véritable tournant historique.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Emmanuel Macron, l’homme providentiel qui soulève des espoirs messianiques…

    Le très récent rapport de la Cour des comptes fait, une fois encore, un constat accablant : celui de la désastreuse gestion de la nation.

    Alors qu’en France, la dette publique tutoie les 100 % du PIB et qu’elle s’élève aujourd’hui à 2.150 milliards d’euros. Alors que notre dépense publique ne cesse d’augmenter, dépassant 2 milliards d’euros, conséquence d’un déficit public élevé et d’une croissance du PIB faible, combien de Français se posent la question de l’avenir de ce pays et de ses enfants ?

    Surendettée, la France va dans le mur ! Normalement, tout « individu citoyen » devrait pouvoir comprendre cela sans qu’on lui donne un cours magistral d’économie et, n’en déplaise à M. Hamon, une nouvelle dépense de 400 milliards d’euros pour un revenu universel devrait nous mettre à genoux et nous achever définitivement.

    Alors, redresser ce pays passe nécessairement par du sang et des larmes.

    J’adhère volontiers à l’idée de Mme Le Pen d’une Europe des nations. J’y adhère d’autant plus que le dernier réel chef d’État que nous ayons eu y était, lui aussi, favorable. En effet, attaché à la souveraineté nationale, Charles de Gaulle était favorable à une Europe des nations, intergouvernementale et non fédérale.

    Pour autant, sortir aujourd’hui de l’Europe, comme le suggère le Font national, serait suicidaire. Notre dette serait alors majorée de l’ordre de 30 % et la crédibilité économico-financière de la France serait réduite à néant, asphyxiée par une dette aggravée devenue insoutenable.

    Cela étant, et que cela plaise ou pas, Mme Le Pen sera au second tour des présidentielles. Et que cela plaise ou pas, Mme Le Pen sera battue, comme son père le fut en 2002, et pour la même raison : celle nommée « front républicain ». Les législatives devraient être tout autres et, que cela plaise ou pas, tout défenseur de la démocratie doit espérer voir dans l’Hémicycle la représentation nationale d’un parti ayant emporté une adhésion significative à la présidentielle.

    Qu’il plaise ou pas, Mme Le Pen a un programme et, si l’on en croit la presse, à deux mois d’une élection majeure, l’homme « programmé », mais sans programme – j’ai nommé M. Macron -, serait en mesure d’être au second tour face à Mme Le Pen et, par voie de conséquence, devrait être le futur Président.

    Cet homme providentiel soulève des espoirs messianiques, mariant la gauche et la droite, le centre aussi, peut-être même le Saint-Esprit, comme un autre souhaiterait le mariage de la carpe et du lapin.

    Déjà en orbite, qui ignore encore que M. Macron n’est que le satellite du système financier ? À cet égard, qui finance ses shows et meetings à l’américaine ? Qui sont ses soutiens au-delà de ceux avérés, tels M. Patrick Drahi, les banques Rothschild et Lazard et les organismes de presse dont ils sont propriétaires, à savoir L’Express, L’Obs, BFM TV, Canal+, Le Monde ou encore Libération. J’allais oublier l’effroyable compagnon d’Yves Saint Laurent en la personne de Pierre Bergé, lequel avait aimablement proclamé : « Si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, ce n’est pas moi qui vais pleurer. » Belle leçon d’humanisme de la part de cet inconditionnel amoureux de Macron…

    Alors que l’opinion est clairement et aisément manipulée, elle pensait réellement avoir le choix parmi les candidats à la magistrature suprême. C’était sans compter sur le matraquage et la redondance médiatique d’un « Penelopegate » formidablement orchestré. Quel magnifique coupable, tombé à point nommé.

    La France est en faillite, mais vous pouvez compter sur la philanthropie financière du nouveau deus ex machina, Emmanuel Macron… Qui sera assez naïf pour y croire ?

  • « Nous portons plainte contre Emmanuel Macron car il a joué avec notre honneur ! »

    Le Cercle algérianiste a décidé de porter plainte contre Emmanuel Macron pour ses déclarations tenues à Alger sur la colonisation en tant que crime contre l’humanité. Pour l’association, le candidat à la présidentielle a joué avec l’honneur de toute une communauté blessée. Inadmissible, selon Thierry Rolando…

  • Repentance pour la colonisation en Algérie ? Oui, mais laquelle ?

    Le racolage populiste d’Emmanuel Macron est raté. Par ignorance du sujet, il a ouvert une boîte de Pandore. Il n’est que de lire les commentaires liés à l’article de Xavier Scott pour comprendre que deux mondes sont prêts à s’affronter : celui qui croit ou croyait aux faits historiques des événements et celui des négationnistes qui, par idéologie, ignorance ou propagande, crient au scandale et demandent réparation à la France pour son horrible colonisation en Algérie. Je cite : « Bandes de racistes et de xénophobes que vous êtes. » « Il y a que des con ici je trouve m’aime les animaux il respect plus que l’être humain. » « Vous déversé votre venin sur un pays arabe et musulman depuis des millénaires » (sic).

    Il serait peut-être bon, pour ces pourfendeurs qui ont davantage fréquenté les buissons que l’école, de leur rappeler que l’histoire de l’Afrique du Nord ne remonte ni à 1789 ni à 1830 mais à quelques millénaires. Et que ses premiers habitants étaient des Berbères appelés Numides. Que les Phéniciens y établirent des comptoirs. Que Massinissa unifia son royaume berbère et en fut le premier roi. Que cette Numidie était prospère et fut, pendant des siècles, le grenier à blé des Romains, dont elle devint province à partir du Ier siècle avant J.-C. Que cette province connut un développement économique et culturel important (Tlemcen, Cherchell [ancienne Césarée], Timgad…). Elle devint chrétienne au IIe siècle. Saint Augustin, évêque d’Hippone, en fut le plus célèbre apôtre. Bref, magnifique et riche province, son déclin vint avec la chute de Rome.

    Mais le pire arriva au VIIe siècle. Les Arabo-musulmans décidèrent de partir à la conquête du Maghreb vers 647. Les Berbères se défendirent comme ils purent et l’Histoire garde trace de leurs exploits. L’héroïque Kahina, reine des Berbères, a frappé toutes les mémoires. Mais après 60 ans de pillages, de viols, de terres brûlées, d’exterminations de tribus entières, d’arabisation et de conversions forcées, la Numidie – au moins pour sa région côtière – fut soumise et les Berbères refoulés dans l’arrière-pays et les montagnes.

    De cette colonisation épouvantable, il n’est resté que des ruines et des témoignages du beau passé de ce qui deviendra beaucoup plus tard l’Algérie.

    Quand les Arabo-musulmans feront-ils repentance pour ces crimes abominables commis contre les Berbères ?

  • Lettre ouverte à M. Macron, fruit d’une PMA entre grand capital et repentance…

    Lancé sur le marché politique tel un nouveau smartphone, vous êtes, Monsieur Macron, un ignorant butor dont les propos concernant la colonisation sont doublement inadmissibles.

    1) En premier lieu parce qu’ils furent tenus à Alger, devant ces rentiers de l’indépendance qui, pour tenter de cacher leurs échecs, leurs rapines et la mise en coupe réglée de leur pays, mettent sans cesse la France en accusation.

    Certains qui, parmi votre auditoire, applaudirent à vos propos d’homme soumis (cf. Houellebecq), et devant lesquels vous vous comportâtes effectivement en dhimmi, sont en effet ceux qui, le 1er novembre 2016, publièrent un communiqué exigeant que la France :

    « […] présente des excuses officielles au peuple algérien pour les crimes commis durant les 132 ans de colonisation et pour les crimes coloniaux perpétrés à l’encontre du peuple algérien afin de rappeler les affres de la répression, de la torture, de l’exil, de l’extermination et de l’aliénation identitaire car l’histoire du colonialisme restera marquée par ses crimes de sang et ses pratiques inhumaines ».

    Candidat à la présidence de la République française, vous avez donc donné votre caution à de telles exigences autant outrancières qu’insultantes. Ce faisant, vous vous êtes fait le complice des pressions et chantages que l’Algérie exerce à l’encontre de la France afin d’obtenir d’elle une augmentation du nombre des visas ou tel ou tel avantage diplomatique ou financier. En d’autres temps, vous auriez donc pu être poursuivi pour « atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ».

    2) Ensuite parce que vos propos constituent non seulement un recul de l’état des connaissances, mais également le viol de ce consensus historique auquel étaient arrivés les historiens des deux rives de la Méditerranée. Or, par ignorance ou par misérable calcul électoraliste, vous les avez piétinés.

    Au nom de quelle légitimité scientifique avez-vous d’ailleurs pu oser les tenir ? Avez-vous seulement entendu parler des travaux de Jacques Marseille, de ceux de Daniel Lefeuvre ou encore des miens ?

    Oser parler de « crime contre l’humanité », maladroitement rectifié en « crime contre l’humain », au sujet de la colonisation revient en réalité à classer cette dernière au niveau des génocides du XXe siècle, ce qui est proprement scandaleux. Sur ce terrain, vous voilà donc encore plus en pointe que Christiane Taubira, ce qui n’est pas peu dire…

    Pierre Vidal-Naquet, pourtant militant de la décolonisation et « porteur de valises » assumé du FLN, écrivait à ce sujet :

    Assimiler peu ou prou le système colonial à une anticipation du IIIe Reich est une entreprise idéologique frauduleuse, guère moins frelatée que l’identification, à Sétif, […] de la répression coloniale aux fours crématoires d’Auschwitz et au nazisme […]. Ou alors, si les massacres coloniaux annoncent le nazisme, on ne voit pas pourquoi la répression sanglante de la révolte de Spartacus, ou encore la Saint-Barthélemy, ne l’auraient pas tout autant annoncé… En histoire, il est dangereux de tout mélanger. Un sottisier peut-il tenir lieu d’œuvre de réflexion ? […] L’air du temps de la dénonciation médiatique […], le contexte social, économique et politique actuel est encore fécond qui continuera à générer de telles tonitruances idéologiques à vocation surtout médiatique.

    J’ajoute « électoralistes ».

    Vous devriez pourtant savoir, Monsieur le candidat à la présidence de la République, qu’en créant l’Algérie, la France donna un nom à une ancienne colonie ottomane, traça ses frontières, unifia ses populations, y créa une administration et toutes ses infrastructures.

    Ce faisant, y aurait-elle commis un « crime contre l’humanité » ou « contre l’humain » ? Les chiffres de l’accroissement de la population ne semblent pas l’indiquer puisqu’en 1830, la population musulmane de l’Algérie n’excédait pas 1 million d’habitants alors qu’en 1962, elle avait bondi à 12 millions.

    Serait-ce donc en commettant des « crimes contre l’humanité » que la France, ses médecins et ses infirmiers soignèrent et vaccinèrent les populations et firent reculer la mortalité infantile ? Serait-ce parce qu’elle commettait des « crimes contre l’humain » que, chaque année, à partir du lendemain du second conflit mondial, 250.000 naissances étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans ?

    À ce propos, relisons René Sédillot :

    La colonisation française a poussé l’ingénuité – ou la maladresse – jusqu’à favoriser de son mieux les naissances : non seulement par le jeu des allocations familiales, mais aussi par la création d’établissements hospitaliers destinés à combattre la stérilité des femmes. Ainsi, les musulmanes, lorsqu’elles redoutaient d’être répudiées par leurs maris, faute de leur avoir donné des enfants, trouvaient en des centres d’accueil dotés des moyens les plus modernes tout le secours nécessaire pour accéder à la dignité maternelle. […] (L’Histoire n’a pas de sens, Paris, 1965, page 71).

    Enfin, puisque vos propos indécents tenus à Alger obligent à faire des bilans comptables, voici, Monsieur le candidat à la présidence de la République, celui qui peut être fait au sujet de l’Algérie française : en 132 années de présence, la France créa l’Algérie, l’unifia, draina ses marécages, bonifia ses terres, équipa le pays, soigna et multiplia ses populations, lui offrit un Sahara qu’elle n’avait jamais possédé après y avoir découvert et mis en exploitation les sources d’énergie qui font aujourd’hui sa richesse. Comme je ne cesse de l’écrire depuis des années, en donnant l’indépendance à l’Algérie, la France y laissa 70.000 km de routes, 4.300 km de voies ferrées, 4 ports équipés aux normes internationales, une douzaine d’aérodromes principaux, des centaines d’ouvrages d’art (ponts, tunnels, viaducs, barrages, etc.), des milliers de bâtiments administratifs, de casernes, de bâtiments officiels qui étaient propriété de l’État français ; 31 centrales hydroélectriques ou thermiques ; une centaine d’industries importantes dans les secteurs de la construction, de la métallurgie, de la cimenterie, etc., des milliers d’écoles, d’instituts de formation, de lycées, d’universités. Dès l’année 1848, et alors que la conquête de l’Algérie était loin d’être achevée, 16.000 enfants en majorité musulmans étaient scolarisés. En 1937, ils étaient 104.748, en 1952 400.000 et en 1960 800.000, avec presque 17.000 classes, soit autant d’instituteurs dont les deux tiers étaient français (Pierre Goinard, Algérie : l’œuvre française, Paris, 1986).

    En 1962, il y avait, en Algérie, un hôpital universitaire de 2.000 lits à Alger, trois grands hôpitaux de chefs-lieux à Alger, Oran et Constantine, 14 hôpitaux spécialisés et 112 hôpitaux polyvalents, soit le chiffre exceptionnel d’un lit pour 300 habitants.

    Tous ces équipements, toutes ces infrastructures, tous ces établissements ainsi que les personnels qui les faisaient fonctionner avaient été payés par la France et avec l’argent des Français.

    Monsieur le candidat à la présidence de la République, je vous poste ce jour en RAR mon dernier livre Algérie, l’histoire à l’endroit[ref]Ce livre est uniquement disponible via L’Afrique réelle. Pour le commander, cliquez ici.[/ref], afin que vous puissiez mesurer l’abîme séparant la réalité historique de vos inacceptables propos.

  • Macron, ce nouveau joueur de flûte… pour veaux ?

    Un torpillage savamment prémédité a tenté de couler le candidat choisi par des millions d’électeurs. M. Fillon aurait rémunéré son épouse avec l’argent dont il disposait pour ses assistants et elle n’aurait pas été son assistante. Ce fait peut choquer de la part d’un homme qui prône l’austérité et semble s’être attribué un certain confort. Le reproche populaire est facile et repose sur l’adage : « Faites comme je dis, pas comme je fais. »

    Les maladresses qui ont marqué les premières réactions de l’intéressé plaident en sa faveur. Il a notamment cherché à prouver sa bonne foi devant le parquet national financier parce qu’il pensait avoir usé d’une pratique courante et, en tout cas, légale. Aujourd’hui, il conteste la légitimité de cette instance et de nombreux juristes le soutiennent, notamment l’avocat Dupond-Moretti, qui n’a aucun motif politique de le faire. En raison de la séparation des pouvoirs, la Justice – et une juridiction d’exception encore moins – n’a pas à intervenir dans le fonctionnement de l’Assemblée nationale. C’est au bureau de celle-ci de veiller au respect des règles par les parlementaires.

    Or, ce parquet, créé par la gauche pour répondre à ses propres vicissitudes, ne se contente pas d’empiéter sur le pouvoir législatif, il vicie l’élection la plus importante du pays. Il s’est emparé précipitamment de « l’affaire » dès que l’information (bien tardive, d’ailleurs), donnée par Le Canard, fut parue. Depuis, sans le moindre respect pour le secret de l’enquête, ni pour la présomption d’innocence, des fuites sur la procédure ont été organisées au profit, notamment, de journalistes très proches de l’Élysée.

    Récemment, le parquet a cru devoir dire que l’enquête se poursuivrait. Cette non-nouvelle en est devenue une : l’épée de Damoclès restait suspendue sur la tête de François Fillon. Les médias s’auto-alimentent de ce feuilleton qu’ils ont créé. Au lieu d’évoquer les problèmes du pays et les réponses apportées par les candidats, il reviennent en boucle sur le « Penelopegate », puis sur les sondages, puis sur la campagne difficile, sans paraître s’apercevoir qu’ils ne commentent que leur œuvre, à laquelle contribuent quelques manifestants du Parti de gauche, qui permettront de dire que le candidat a été hué plutôt que de rapporter ce qu’il a dit.

    Le microcosme qui règne sur notre pays ne veut pas d’un Président conservateur, et encore moins d’un Présidente populiste. En polluant la campagne de François Fillon, il empêche celui-ci d’atteindre le second tour. Or, le pari repose sur la certitude que Marine Le Pen sera battue à la finale, comme d’habitude. Il faut donc qu’elle y soit. L’affaire « Théo », la visite présidentielle totalement inconvenante, puisque les vidéos confirment le compte rendu des policiers, la mise en examen pour viol de l’un d’entre eux par la justice et les manifestations qui dégénèrent, malgré l’état d’urgence (?), favorisent, comme par hasard, ce scénario.

    Celui qui sera face à elle, quel qu’il soit, l’emportera, même s’il s’agit d’un nouveau venu, qui ne dit rien, mais avec beaucoup d’assurance, et à qui il arrive de dire des stupidités avec une incroyable outrecuidance. À un pied-noir qui lui reprochait d’avoir parlé de « crime contre l’humanité » à propos de la colonisation, l’énarque prétentieux qui n’a pas lu Camus répondait qu’il allait reconquérir les rapatriés. Cette caricature du système, ce produit de la caste qui mène la France au déclin et à la décadence, est le chouchou des médias, prêts à l’excuser de tout. Les Français qui voteront pour ça, qui se laisseront mener par ce joueur de flûte, seront effectivement des veaux.

  • Macron se prend les pieds dans le tapis de la triangulation

    Après sa négation de l’existence d’une culture française, on se demandait ce qu’il pourrait inventer pour faire parler de lui. Un déplacement en Algérie lui fournit une occasion extraordinaire de faire d’une pierre deux coups. En parlant de « crime contre l’humanité » à propos de la colonisation de l’Algérie, il faisait parler de lui et il draguait ouvertement les binationaux franco-algériens. Quitte à s’arranger avec la vérité, à réécrire l’Histoire, à rouvrir les plaies, à nourrir la repentance historique et, in fine, la haine de soi. Mais il semble que ce soit le prix à payer pour conquérir des voix. Et le journaliste du Monde Patrick Roger aura beau courir à sa rescousse dans un article surréaliste où il qualifie la pensée macronienne, à propos de la colonisation, de « dialectique » trop « complexe » pour que la droite puisse la saisir, il reste que de tels propos sont d’une bêtise historique affligeante.

    Dans une élection ouverte comme celle qui arrive, Macron se livre à un jeu politique classique que les politologues ont appelé – selon l’expression d’un conseiller de Clinton (!) – la « triangulation ». Il donne de la tête un peu partout pour séduire les électeurs, épousant leurs convictions quelques instants pour mieux gagner leurs voix. Cette attitude profondément clientéliste explique en partie son comportement apparemment schizophrénique sur beaucoup de sujets.

    Outre l’exemple de la colonisation – dont il vantait pourtant, il y a quelque semaines, em> »les éléments de civilisation » qu’elle avait apportés -, on peut citer sa visite au Puy du Fou de Philippe de Villiers ou son passage à Orléans sur les pas de Jeanne d’Arc, visant à la conquête de l’électorat traditionnel de la droite. Une conquête qui semble gagnante, au vu des derniers sondages qui montrent qu’il a pris 2,5 points à François Fillon et le dépasse désormais.

    C’est cette même logique électoraliste qui le pousse à reprocher à Hollande son traitement indigne de la Manif pour tous, puis, comprenant qu’il risque par là de s’aliéner le soutien du lobby LGBT, à affirmer à L’Obs : « Sur le fond, la communauté LGBT sait mon profond attachement au progrès de ses droits et trouvera toujours en moi un défenseur. » Quand bien même on trouverait un journaliste pour invoquer une dialectique trop complexe pour la droite, n’importe qui ayant un minimum de logique s’apercevra qu’il s’agit là d’une contradiction flagrante. Tel est l’homme politique du XXIe siècle : il ne s’embarrasse pas de la vérité, tant qu’il peut faire parler de lui et gagner des voix.

  • « Je vous ai compris ! » : le ridicule l’a tuer

    Il ne recule devant rien. La baudruche médiatique ne se dégonfle pas. Et pour cause : elle est remplie de vide, un vide sidéral compensé par l’arrogance. Hier soir, à Toulon, Macron y a ajouté le burlesque.

    En bon candidat du système qu’il se défend d’être, mais dont il possède de toute évidence l’ADN, Macron est allé faire allégeance à Alger. Avec l’honneur de la France, un genou à terre pour la repentance perpétuelle, il a détourné la notion de crime contre l’humanité pour en charger toute la politique coloniale française.

    La France condamnée à perpétuité pour la colonisation de l’Algérie, et c’est tout un pays sommé de venir à résipiscence. Faire son marché clientéliste pour ramasser les voix des Français d’origine maghrébine vaut bien, pour Emmanuel Macron, la condamnation éternelle d’une France affaiblie en contrition permanente.

    Car Macron n’a pas de programme, alors il anime des talk-shows, avec l’appui complaisant d’une caste médiatique qui l’a choisi comme candidat. Il tente de manipuler les passions à défaut d’avoir trouvé des idées politiques pour sortir la France du chaos. Parce qu’au fond, la France, il s’en fout.

    Alors, samedi soir, à Toulon, Macron s’est pris pour de Gaulle. Paraphrasant le début de la célèbre formule du général : « Je vous ai compris. »

    Le « rien-disant » aurait compris la colère des pieds-noirs, celle des harkis et des Français qui, à défaut d’apprendre l’Histoire de France à l’école, ont assez de curiosité pour comprendre qu’elle est faite de grandeurs et de grands hommes. Et que la colonisation française en Algérie en fait partie.

    Il a osé, il ose tout. Même Audiard l’aurait reconnu.

    Notre acteur de politique-spectacle a osé reprendre la phrase clé du discours du 4 juin 1958 de Charles de Gaulle à Alger, depuis le balcon du Gouvernement général.

    Je le dis aujourd’hui, à chacun et chacune dans vos conditions et dans vos histoires, dans vos traumatismes, parce que je veux être Président, je vous ai compris et je vous aime.

    L’art du grand écart demande de la souplesse mais, à ce stade, la contorsion était décidément trop grande.

    Et pour les harkis ou les pieds-noirs, à qui Macron voulait plaire, cette phrase historique restera le symbole d’une trahison que M. Macron, par opportunisme exacerbé, et emporté dans une « marche » qui ressemble de plus en plus à une fuite incontrôlée, ne fait que raviver.

    Par le fait d’un syndrome de Stockholm évident, phénomène psychologique où des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers développent une empathie, voire une sympathie avec ces derniers, les soi-disant victimes d’une France « barbare » en Algérie sont pourtant venues depuis, par millions, s’y installer et endosser la nationalité de leurs bourreaux.

    La repentance, désormais « perpétuelle », de la France à l’égard de l’Algérie porte en elle le germe d’une détestation anti-française d’une majorité de Maghrébins présents sur notre sol. Elle cultive les prémices d’une guerre civile qui se dessine chaque jour, attisée par des Charlie collaborateurs, et entérine le désastre annoncé d’un remplacement de civilisation. L’inconscience et l’irresponsabilité le disputent à la légèreté et au ridicule.

    La distance entre le sentiment des pieds-noirs sur la phrase du général de Gaulle et les accords scélérats d’Évian qui ont suivi avait fait dire à Pierre Desproges que le message réel aux pieds-noirs était : « Je vous hais ! Compris ? » Alors, compris ?

  • Macron est-il atteint de maladie d’amour ?

    Encore Macron, direz-vous ? N’est-ce pas un personnage fascinant dont on aimerait percer le secret – en dehors de la finance, bien sûr ? On sait déjà comment il mime le caméléon. Mais ses confidences à la presse et ses récents meetings permettent d’approfondir l’enquête sur sa personnalité. Apparemment, « Elle court, elle court / La maladie d’amour »…

    Certes, il confirme de plus en plus son caméléonisme. C’est devenu chez lui une seconde nature. Il lui faut gagner encore quelques points pour s’assurer d’être présent au second tour. Alors, il drague. Un peu partout. Comme l’argent, les bulletins de vote n’ont pas d’odeur.

    Les opposants au mariage pour tous, « humiliés » ? Eh bien ! Non, vous aviez mal compris. Lisez L’Obs de samedi : c’est « la communauté LGBT » qui a été « humiliée ». Emmanuel Macron a entendu « la vindicte et la haine de nombre de manifestants contre les homosexuels ». Il y avait aussi, concède-t-il, « des gens sincères, pas des extrémistes, pas des fanatiques […] », ajoutant : « Ils ne se reconnaissaient pas dans les leaders outranciers de la Manif pour Tous mais se posaient des questions et on ne prenait pas la peine de leur répondre ».

    On pourrait estimer que, pour rassembler au-delà des clivages, comme il prétend le faire, la meilleure stratégie n’est pas de dire successivement à chacun ce qu’il veut entendre : à ce jeu-là, on risque, au contraire, de susciter confusion et désunion.

    Mais adapter la couleur de son propos à son destinataire ne se réduit pas à un intérêt opportuniste. Voyez plutôt !
    Une nouvelle confidence, toujours dans L’Obs, révèle un ressort profond de son comportement. Évoquant ses études, il explique son double échec en khâgne, au concours d’entrée à Normale Sup, par son amour pour une femme : « J’étais trop amoureux pour préparer sérieusement [le concours] ». Et puis, il n’avait « ni l’âme d’un séminariste ni la vocation d’enseigner ».

    Étrange façon de justifier un échec qui, au demeurant, n’a rien de déshonorant. Mais ce propos révèle, chez le benjamin de la présidentielle, une tendance au narcissisme et un besoin d’aimer et d’être aimé. Emmanuel Macron serait atteint de maladie d’amour. Laissons aux spécialistes le soin de jouer aux docteurs Freud et d’apprécier si cette affection est réelle ou simulée et quelle est son origine.

    Samedi, lors du meeting de Toulon, notre jeune premier, s’il apprécie les ovations, semble aimer tout le monde : ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas, ceux qui prennent des risques et ceux qui n’en prennent pas, ceux qui réussissent et ceux qui échouent. Il aime le public, il aime la France, il aime l’Europe. Il est plein d’amour, cet homme-là ! Regardez-le fermer les yeux : il lui arrive d’être plongé dans une ineffable extase.

    Évoquant son jugement controversé sur la colonisation française, il ne fait pas pénitence, il transforme le « crime contre l’humanité » en « crime contre l’humain ». Mais écoutez-le ! Il proclame son amour à l’adresse des rapatriés, des harkis, des soldats qui ont combattu en Algérie, de tous ceux qu’il a pu offenser et lance : « Je vous ai compris et je vous aime ! ». Se prend-il pour de Gaulle sur le balcon du Gouvernement général, à Alger ? Ceux qui connaissent la suite ont dû s’inquiéter.

    Les seuls qu’il n’aime pas, ce sont « les marchands de haine », le Front National, qui aurait dissuadé une partie de son public d’entrer au Zénith – la salle était loin d’être remplie. Il n’aime pas non plus François Fillon et ses affaires. Ni Hamon, avec son revenu universel. Finalement, il aime tout le monde sauf ses adversaires : il s’aime surtout lui-même !

  • M. Macron, arrêtez de parler de ce que vous ne connaissez pas !

    Comme Robert Ménard, en tant que pied-noir, j’ai été scandalisé par la phrase de Macron, phrase faite pour tuer, tuer ce qui reste d’honneur chez nombre de Français, tuer la fraternité fragile qu’il y a – qu’il y a toujours eu – entre Arabes et pieds-noirs.

    J’en veux pour preuve ce souvenir poignant que je dois raconter, vu les circonstances, et que je vais transmettre avec force à mes enfants et petits-enfants.

    J’étais en 1970-71 chez un oncle et une tante à Alger, où j’ai passé ma première et ma terminale au lycée français d’Alger (lycée Descartes, ex-lycée Fromentin). Nous étions alors dix ans après l’indépendance. Première remarque : les quelques étudiants pieds-noirs de la classe formaient une bande joyeuse avec les Algériens (dont la moitié étaient kabyles). Les enfants de coopérants étaient plutôt réservés au début (croyant que tous les pieds-noirs étaient d’affreux esclavagistes) mais finissaient par s’intégrer assez vite. Un Arabe, très brillant, barbu (islamiste intégriste), ne se mélangeait pas aux autres et restait à l’écart. Rétrospectivement, quand je me remémore son visage, j’ai froid dans le dos. À cette époque-là, des bandes d’islamistes menaient des actions commando contre les étudiantes musulmanes à la sortie du lycée. Ils badigeonnaient leurs jambes découvertes de peinture au minium.

    Pendant les vacances, nous partions en caravanes de voitures visiter l’Algérie profonde. Ces vacances de Pâques 71, nous avons sillonné les hauts plateaux situés derrière l’Atlas algérien et nous sommes arrêtés à Khemisti, anciennement Bourbaki, dont mon grand-père, Gaston Jacquot, né à Besançon, avait été le maire pendant de longues années au début de la fondation du village. Blessé à la bataille de Verdun, il avait gardé jusqu’au bout son bel accent franc-comtois.

    J’ai donc, ce jour-là, redécouvert le village où nous passions des vacances avec nos grands-parents avant l’indépendance. Très vite, un attroupement s’est formé et, quelqu’un ayant dit que j’étais le petit-fils de monsieur Jacquot, des youyous fusèrent de toutes parts et, en quelques minutes, une foule de plusieurs centaines d’Arabes nous entourait.

    Selon M. Macron, c’était pour nous faire la peau et nous traîner devant un tribunal d’exception, genre Nuremberg improvisé.

    Mais non. Ces braves gens voulaient faire la fête. Et quand les Arabes veulent faire la fête, ce n’est pas juste boire un coup au bistrot du coin. Nous avions une longue route à faire, nous avons donc dû sauter dans les voitures et partir comme des sauvages.

    Et moi, dans la voiture qui nous éloignait de Bourbaki, je pleurais à chaudes larmes, certain d’avoir raté un épisode important dans l’histoire de ma famille.

  • « Ce n’est pas le FN qui pourrit les meetings de Macron, mais ses déclarations! »

    Le conseiller régional Frédéric Boccaletti dénonce l’utilisation brutale de gaz lacrymogènes contre des anciens combattants âgés de 80 à 90 ans venus protester contre les déclarations d’Emmanuel Macron sur la colonisation. Après sa déclaration d’Alger, son meeting de Toulon, dans une région où les militaires, les pieds-noirs et les harkis sont nombreux, a été un échec, avec une salle à moitié vide.

    Des propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Macron en meeting : bidon !

    Je croyais, bêtement, qu’un meeting politique, c’était une réunion publique où quelqu’un, qui avait quelque chose à « vendre », parlait et argumentait pour convaincre une foule. Quelle naïveté ! Pour Emmanuel Macron, le pop-up de la vie politique française, l’idée n’est pas de convaincre mais de faire, comme on dit, de la com’.

    Son meeting, à Lyon, au début du mois, a été décrypté dans le détail. Tout est bidonné, absolument tout. Ce qui compte, ce n’est pas le message, c’est « l’ambiance ». Il faut faire croire aux gogos que nous sommes que l’ensemble du public est fanatiquement enthousiaste.

    Des « ambianceurs » ont été recrutés par email plusieurs jours avant le meeting : ils formeront « la claque » ou plutôt, comme ils disent dans leur jargon, la « team ambiance ». Une heure avant le début du cirque, on les place, groupés serrés derrière le pupitre du candidat : ainsi, ils seront systématiquement dans l’axe de la caméra. Ceux qui tirent les ficelles sont explicites : « Tout au long du meeting, on vous enverra des consignes pour mettre le feu à la salle. » Bonjour, la spontanéité ! Et sur ordre reçu sur leurs smartphones pendant le discours, ils agitent des drapeaux ou scandent des slogans ou applaudissent, etc. La salle est donc divisée en deux portions inégales : d’un côté le public « normal », qui écoute sans manifester ; de l’autre, les fans qui font croire que toute l’assemblée hurle d’extase. Cela s’appelle de la manipulation – autre nom du mensonge. Ce que nous voyons dans les journaux télévisés ne reflète pas la réalité mais uniquement ce que l’on nous donne à gober. Et nous gobons puisque, à l’heure actuelle, un électeur sur cinq s’apprête à voter pour Pinocchio, qui n’a toujours pas de programme. Dans cette entreprise de mystification, les caméras jouent un rôle primordial : pas de gros plans sur le public, rien que des zooms sur les fans.

    Comme pour un concert de Johnny, il y a des chauffeurs de salle, et notamment un gars qui s’égosille en hurlant « Faites du bruit. Plus fort. » Puis apparaît le maire de Lyon, Gérard Collomb, apoplectique, extatique, qui, micro en main, vante la marchandise comme un maquignon tape sur le cul d’une vache. Il s’époumone plusieurs fois : « Est-ce que vous voulez le faire gagner ? » Le maire de la troisième ville de France, déguisé en bateleur de foire, n’est visiblement pas à sa place. Pitoyable.

    Et pendant ce temps, le marionnettiste continue d’envoyer ses instructions : « N’oubliez pas de prendre des photos de vous et de la foule (les gens survoltés avec les drapeaux) et PARTAGEZ-LES. » En clair, ne photographiez pas les beaufs qui assistent à cette mascarade. Puis, vers la fin de ce triste spectacle :

    Ambiance au max jusqu’à la fin. Je veux du « Macron président » et du « On va gagner », accompagné de petites bombes signifiant de “mettre le feu”.

    Politique spectacle, pensez-vous ? Non ! Erreur d’aiguillage. Les artistes font de la politique dans Libé et les politiques jouent aux artistes au Zénith ou ailleurs. On a bien dû se tromper quelque part, non ?

  • Macron s’enfonce (et ce n’est que le début !)

    La fin de semaine apporte son flot de sondages et, à deux mois du premier tour, les tendances qui se dessinent sont intéressantes. Notamment dans le sondage quotidien d’OpinionWay avec Orpi, pour Les Échos et Radio Classique.

    Premier enseignement : Macron, que sa bonne presse vous présente pourtant comme l’incontournable, le favori, le seul, l’unique, perd deux points et se retrouve à 20 %.

    À égalité avec Fillon, dont l’électorat est visiblement aussi déterminé que lui à se maintenir et à aller au bout. Il y a, dans cet électorat Fillon, une inertie (celle de l’âge ?) que les gesticulations de Macron ne parviennent pas à entamer. Certainement le bénéfice de son triomphe à la primaire.

    En revanche, dans l’électorat Macron, c’est très friable, très fluide, et ça s’échappe de partout : les hommes (-3) ou les femmes (-2), les jeunes âgés de moins de 35 ans (-2), les plus de 50 ans (-3). Et jusqu’à une baisse de 10 points chez les sympathisants du Parti socialiste ! Voilà ce qui arrive quand on prétend s’affranchir d’un parti, même malade, et quand on s’ingénie à brouiller les cartes droite/gauche. Les électeurs PS commencent à retrouver leur réflexe légitimiste et rejoignent Hamon, qui serait à 16 %. Une évolution normale et qui devrait se poursuivre, dégonflant la bulle Macron.

    Sur le score cumulé des candidats de gauche, Mélenchon étant donné à 13 %, renouvelons notre scepticisme : nos trois larrons seraient à 49 % ! Dans un centre-ville bobo peut-être. Mais pas au niveau de la France entière !

    Mais il est un autre tassement intéressant : celui du second tour. Souvenez-vous : M. Macron écrasait Marine Le Pen à 65 % ou plus. Ce vendredi, la candidate gagne 5 points et l’écart se resserre… Et puis, à ce stade, avec ses 20 % qui s’écoulent comme du sable, il n’est même plus qualifié pour le second tour !

    À vrai dire, après ses sorties sur la colonisation, la PMA et sa paranoïa poutinienne un peu trop théâtrale pour être vraie, on attend avec impatience ses nouvelles bêtises qui ne feront que l’enfoncer.

    Quel gâchis, notre Macron : connaître si jeune un destin à la Juppé, malgré tous ces médias, tous ces millionnaires, toutes ces transes extatiques qui le portent !

  • Macron : un énarque ignorant, léger et irresponsable

    Il y a une incompatibilité entre le socialisme et le gouvernement. Le dernier mandat l’a amplement prouvé. Ainsi est née l’idée d’un candidat couvé par la machine socialiste, mais qui paraîtrait la renier suffisamment pour séduire les gogos du centre. Mondialiste, progressiste, humaniste pour rassurer la gauche, libéral et banquier au physique de gendre idéal pour séduire la droite. Mais il est léger au point de décevoir tout le monde. Passe-t-il la Méditerranée que les « éléments de civilisation » qu’il trouvait dans la colonisation vue de France deviennent de la barbarie et un crime contre l’humanité en Algérie. Le matin, il déplore l’humiliation infligée aux millions de Français de la Manif pour tous et, le soir, il promet la PMA pour les lesbiennes. Ses proximités politiques suggèrent lequel des deux publics est roulé dans la farine !

    Les propos de M. Macron qualifiant, en Algérie, la colonisation de « barbarie » et de « crime contre l’humanité » disqualifient définitivement ce personnage creux pour devenir président de la République française. Ainsi M. Macron vient-il de nous révéler qu’un énarque pouvait être un ignorant, léger et irresponsable.

    On relèvera, d’abord, l’absurdité de parler de barbarie à propos de la colonisation. Ou l’on pense que le barbare est celui qui parle de barbarie, et il faut alors se contenter de dénoncer les invasions et les conquêtes, quelles qu’elles soient, y compris celle des Arabes musulmans qui ont conquis l’Afrique du Nord berbère il y a quatorze siècles. Ou, avec un minimum de connaissances historiques, on considère que ce phénomène est un des moteurs de l’Histoire avec deux versants, celui par lequel un peuple plus développé imprime sa domination sur un plus faible que lui, et celui par lequel un peuple plus vigoureux s’empare d’un voisin d’autant plus attirant qu’il était riche et affaibli. Dans le premier cas, la violence peut être plus ou moins présente. La colonisation espagnole a tué parfois le peuple, mais le plus souvent sa civilisation et ses croyances. La colonisation anglo-saxonne a été d’une cupidité extrême, remplaçant la population d’origine ou l’exploitant suivant les cas. La colonisation française a respecté la foi musulmane là où elle était présente. Elle n’a pas détruit la population, mais au contraire l’a multipliée grâce à son action médicale. C’est ainsi que le prix Nobel de médecine Laveran avait découvert, à Constantine, l’agent du paludisme – ce fléau qui régnait sur le territoire de l’actuelle Algérie. Le bacille de la peste fut découvert par Yersin en 1894 au Vietnam, dont il a été fait citoyen d’honneur en 2014. Lorsque l’on a affaire à une invasion « barbare », là aussi, c’est la civilisation plus avancée – celle de l’envahi, chinois, grec, Pprse ou gallo-romain – qui finit par s’imposer.

    De même, l’expression « crime contre l’humanité » témoigne, cette fois, d’une légèreté insoutenable. Si la tentative largement entamée de faire disparaître les personnes d’ascendance juive, le génocide méthodique, « industrialisé » entrepris par les nazis reste le fait historique que désigne avant tout cette imputation, c’est atténuer son horreur que de faire rentrer dans cette catégorie des processus historiques qui n’ont rien de commun avec lui. Il n’y a eu ni génocide physique ni génocide culturel des habitants de l’actuelle Algérie. Ils étaient cinq fois plus nombreux après la colonisation qu’avant. Même les Kabyles, chrétiens avant l’arrivée des Arabes, et convertis de force, n’ont pas subi de pression pour retourner à la foi chrétienne. Ignorant, léger, M. Macron est encore irresponsable. Comment imaginer que le chef d’État de la France puisse salir l’œuvre du pays pour se complaire au discours officiel d’une dictature ? Chez certains, les propos stupides de l’énarque alimenteront la haine et la violence envers le pays qui les accueille.

    Il est temps que cet homme sans fond, mais non sans fonds, rencontre l’inévitable explosion de la bulle qu’on lui a fabriquée.

  • « Réagissons ensemble aux propos inadmissibles de Macron sur la colonisation ! »

    Les propos d’Emmanuel Macron prononcés à Alger sont tout simplement scandaleux ! Assimiler l’histoire coloniale de notre nation à un crime contre l’humanité est insupportable ! Pour montrer votre indignation, faites comme Robert Ménard et publiez les photos de vos parents ou amis sur http://nonmonsieurmacron.fr/

  • « Macron est libéral, libertaire, socialiste et mondialiste ! »

    Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, réagit aux propos d’Emmanuel Macron qui a déclaré que les opposants au mariage pour tous avaient été humiliés.

  • Le « programme » sécurité de Macron : de la com’ !

    Amateurisme ou incompétence ? Difficile de se faire une idée précise à la lecture des premières mesures présentées par le candidat Macron en matière de sécurité et de justice. En réalité, sans doute s’agit-il des deux. C’est, du moins, la conclusion à laquelle on parvient, après avoir analysé les quelques propositions de l’actuel « chouchou » des médias pour la prochaine élection présidentielle. Derrière un habillage dialectique comme il en a le secret, et dont il use et abuse à l’occasion de ses meetings, les grandes lignes du programme « sécurité – justice » du fondateur d’En Marche ! évoquées dans la presse sont, en vérité, incohérentes, dénuées de tout réalisme et complètement ringardes.

    Ringardes, tout d’abord, en ce qu’elles empruntent à quelques idées venues des années mitterrandiennes. Ainsi, la police de proximité, rebaptisée pour la circonstance « police de sécurité quotidienne », fait, grâce à Terra Nova, une réapparition remarquée. Oui, sauf que la police de proximité, dont se réclament d’ailleurs tous les autres candidats de gauche, a été un somptueux échec. Initiée à grands frais au début des années 1980, et reprise par le gouvernement Jospin entre 1997 et 2002, elle a abouti à une explosion de la délinquance et, en guise de dommage collatéral, à l’éviction dudit Jospin lors du premier tour de la présidentielle de 2002. Non, la police de proximité, quel que soit son nom, ne saurait être une réponse pertinente à l’insécurité et à la violence que connaît notre société aujourd’hui. L’avenir n’est pas à plus de dialogue avec la concierge, mais à la reconquête de pans entiers de nos territoires. Ensuite, et seulement ensuite, il conviendra de voir.

    La base du projet macronien en matière de sécurité est, aussi, complètement irréaliste. À l’heure des attentats et des tueries de masse. À un moment où la criminalité explose, soigneusement dissimulée derrière des chiffres bidonnés. Au cœur d’une France dont certains quartiers sont en sécession avec la République, les mesurettes évoquées par Macron sont (au choix) risibles ou pitoyables. Et ce ne sont pas les promesses visant à augmenter le nombre de places dans les prisons ou les effectifs des forces de l’ordre qui sont susceptibles de donner du crédit et de l’épaisseur à un programme qui n’en est pas un. Car là est bien le problème : le manque de cohérence programmatique.

    Prétendre, dans un contexte particulièrement difficile et dangereux, redresser la situation sécuritaire d’un pays nécessite une vision globale et professionnelle de la question. Or, il saute aux yeux que cette dimension du programme Macron n’a pas été travaillée. Il est allé chercher, ici ou là, quelques idées passe-partout afin d’alimenter un corpus présidentiel déjà fort indigent dans bien des domaines. Mais c’est oublier que la sécurité est, aujourd’hui, une des principales préoccupations des Français, et un enjeu majeur pour l’avenir de notre pays.

    Ainsi, faire payer 100 euros d’amende aux consommateurs de cannabis, revenir sur l’automaticité des aménagements de peines ou condamner par principe l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans n’a jamais été constitutif d’un projet sécuritaire ambitieux, abouti et nécessaire.

    Dans ce domaine, comme dans les autres, Macron fait du Macron. Il surfe, il fait de l’approximatif, il fait de la com’ là où il devrait construire pour demain. Il est, in fine, dans la droite ligne des Taubira et des Urvoa. Mais quoi d’étonnant ?

  • Macron, un caméléon de la politique

    Les candidats à la présidentielle étant persuadés qu’il leur suffit d’accéder au second tour pour l’emporter face à Marine Le Pen, leur principal objectif est de s’y qualifier. Dans ce domaine, Emmanuel Macron se distingue par ses talents de caméléon.

    Les caméléons sont d’habiles acrobates et de bons chasseurs. Le benjamin des candidats s’adapte aux électeurs dont il veut capter les suffrages. Après avoir accusé la colonisation française de « crime contre l’humanité », voici qu’il affiche son empathie pour la Manif pour tous.

    Dans un entretien donné à L’Obs, il estime que les opposants au mariage pour tous ont été « humiliés » : « Une des erreurs fondamentales de ce quinquennat », déclare-t-il, « a été d’ignorer une partie du pays qui a de bonnes raisons de vivre dans le ressentiment et les passions tristes. C’est ce qui s’est passé avec le mariage pour tous, où on a humilié cette France-là. »

    Emmanuel Macron se dit « obsédé par la réconciliation des Histoires », capable de dialoguer avec Philippe de Villiers ou Éric Zemmour, même s’il ne partage pas leurs idées. Il comprend le désarroi des centaines de milliers de Français qui ont manifesté contre le mariage pour tous. Tout en étant favorable à la PMA pour les couples de femmes et les femmes seules. Il n’est pas à une contradiction près.

    Après avoir provoqué un tollé à droite avec son jugement sur la colonisation, il provoque un tollé à gauche. Les lobbies LGBT crient au scandale : ce sont les homosexuels, les transsexuels, les transgenres qui ont été humiliés par tous ces transphobes, homophobes, lesbophobes qui défilaient dans les rues en les insultant !

    Mais ceux qui critiquaient le mariage pour tous n’ont pas été humiliés : ils ont été méprisés. Par les politiciens de gauche, sauf exception ; par les médias qui leur laissaient la parole en les faisant passer pour des réactionnaires obtus ; par François Hollande qui se félicite de ce trophée.

    Sans oublier Jean-Paul Delevoye, président du CESE, qui déclara irrecevable une pétition citoyenne contre le mariage pour tous, signée – sur papier, et non par un clic rapide – par quelque 700.000 personnes. Soutien de Macron, au demeurant. Tout comme Pierre Bergé, qui avait retweeté ce message : em> »Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous, c’est pas moi qui vais pleurer… »

    Quant aux foules qui ont participé aux manifestations parisiennes de 2013, elles peuvent témoigner du caractère pacifique de ces immenses défilés, de l’absence de slogans homophobes. Elles se souviennent aussi des gaz lacrymogènes lancés contre des enfants et des vieillards, des arrestations arbitraires, des doigts d’honneur dressés sur leur passage…

    Emmanuel Macron est allé à Orléans rendre hommage à Jeanne d’Arc, au Puy du Fou, faire un clin d’œil aux traditionalistes et aux patriotes. Il s’est rendu en Algérie où il a dénigré la France. Il veut récolter des voix un peu partout : à droite, à gauche, au centre, voire au Front national. Auprès des sympathisants de la Manif pour tous aujourd’hui, demain auprès des militants LGBT.

    Ce vendredi, il est en Vaucluse pour parler de sécurité, puis doit assister à un match de rugby avec Mourad Boudjellal, président du RC Toulon. Sans doute fera-t-il aux forces de l’ordre, aux pompiers, à l’armée et aux amateurs de rugby une déclaration d’amour.

    Emmanuel Macron est un caméléon qui prend toutes les formes de la séduction, selon la proie visée. Il cherche à se faire aimer de son public pour mieux en profiter. Il paraît que cela porte un autre nom en politique : la prostitution.

  • En marche à reculons, Monsieur Macron ?

    Après vos saillies dans L’Obs, le 3 décembre 2016, vous avez continué votre marché aux électeurs musulmans sur le souk d’Alger, le 14 février. En marche, droit dans vos babouches, vous déclariez : « Nous avons colonisé l’Algérie à sens unique, dans un esprit de négation du peuple algérien » et « La colonisation fait partie de l’histoire française. C’est un crime, c’est un crime contre l’humanité, c’est une vraie barbarie. » Les pieds dans la boue, vous avez sali la France, son peuple et son histoire devant ces Algériens qui, depuis soixante ans, affichent un profond mépris pour notre pays.

    Et, le 16 février, devant la levée tellement justifiée du bouclier national de la vérité historique, vous n’assumez pas. Vous vous mettez en scène sur votre site Internet pour déclarer, avec un air de collégien pris en faute devant sa professeur de français, qu’il est temps maintenant de « laisser le passé… passer, sans repentance mais sans refouler… » Ensuite, vous pressez le pas en prétextant, je vous cite encore, « que certains cherchent à instrumentaliser notre histoire, à instrumentaliser [vos] propos, dans un but électoraliste ». Vous ne marchez plus, vous courez après vos déclarations honteuses pour essayer de les ralentir ! Mais elles courent plus vite que vous ! Vous ajoutez : « La colonisation a entraîné la négation du peuple algérien, cela a produit une guerre qui n’était pas digne de la France, parce que des actes de barbarie, de la torture, des actes inhumains ont été commis [par qui ?] et qu’elle a brûlé irrémédiablement l’âme de jeunes soldats français… » Pas digne de la France ? Allez dire cela aux familles qui y ont perdu un fils, un père ou un cousin… leur vie heureuse, leurs biens ou leur honneur.

    Même en courant, vous n’arrivez pas à remonter la pente. Et la population algérienne en France, aujourd’hui, ne vous y aide pas. L’état de nos banlieues, les drapeaux algériens brandis dans les manifestations et les attaques de nos forces de l’ordre aux cris de « Allahou Akbar » nous montrent que l’Histoire s’écrit sur le chemin inverse de celui de la colonisation ! D’ailleurs, si vous êtes objectif (à défaut d’être honnête), en séjournant à Alger, vous avez pu voir, comme je l’ai vu à la fin des années deux mille, ce que vos amis, auprès desquels vous êtes allé vous donner un ersatz de stature internationale, ont fait de leur pays. Vous avez également eu un aperçu de ce que la France est en train de devenir. Alger, en 1962, ressemblait à Nice ; aujourd’hui, c’est Bagdad !

    Et l’apothéose, au cours de votre marche arrière, fut atteinte quand vous avez affirmé : « L’Algérie occupe, dans notre histoire et dans notre présent, une place bien plus large, bien plus profonde et plus importante que celle de la guerre d’Algérie. » Vous vouliez dire, j’imagine, une place plus large sur le territoire, vu le nombre importants de ses natifs nés en France, plus profonde, comme le trou de la Sécurité sociale qu’ils ont créé depuis le regroupement familial, et plus importante pour vous quand vous allez chercher, chez eux, une légitimité internationale au rabais. Dans notre histoire, cette guerre est surtout, pour nos pieds-noirs, nos harkis et nos soldats, le rappel du souvenir de nombreuses tragédies que vous avez bafouées avec votre allégeance électoraliste délétère.

    Sur le terrain de l’Histoire, comme sur celui de la politique, Monsieur Macron, vous ne marchez pas mais vous boitez. Et, ce faisant, vous piétinez l’honneur de la France en voulant mettre l’Histoire en marche dans une mauvaise direction.

  • Macron à Carpentras pour parler de sécurité : cocasse…

    Emmanuel Macron sera à Carpentras, vendredi 17 février, pour parler de sécurité. Hervé de Lépinau, conseiller départemental de Vaucluse, conseiller municipal de Carpentras et suppléant de Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale, réagit aux propos tenus par le candidat d’En Marche ! sur la colonisation en Algérie. Il explique cette visite à Carpentras par le besoin du candidat hors-sol de se trouver des appuis locaux. Pas certain qu’il ait fait le bon choix…

  • « Pour recevoir l’adoubement électoral d’Alger, il faut toujours monter d’un cran »

    Après les propos d’Emmanuel Macron, qui a qualifié la colonisation de « crime contre l’humanité », Thierry Rolando, président national du Cercle algérianiste, réagit au micro de Boulevard Voltaire.