Éric Zemmour est trop brillant, il faut le faire disparaître médiatiquement !
À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Philippe Bilger…
Philippe Bilger, vous avez été l’un des premiers à monter au créneau pour défendre Éric Zemmour. Pourquoi « l’affaire Zemmour » vous semble-t-elle si grave ?
J’ai été l’un des premiers à défendre Éric Zemmour dans cette affaire. Je le défends, je dirais, depuis toujours. Et j’ai refusé de faire d’i>Télé un bouc émissaire. Car j’ai été très surpris de voir des gens qui ne s’étaient jamais battus pour la liberté d’expression venir simplement à l’occasion de la décision d’i>Télé au secours d’Éric Zemmour. Je ne tiens pas à ce qu’i>Télé paye à la place de beaucoup d’autres, qui sont restés assis durant trop longtemps. C’est un premier point.
Deuxième point, l’affaire Zemmour est grave car il me semble que quand on lit – j’insiste, quand on lit véritablement – le livre d’Éric Zemmour, il n’y a rigoureusement rien qui choque l’intelligence, la rectitude, ni l’équité. On peut n’être pas d’accord avec les événements signifiants qu’il choisit pour décrire l’histoire de la France sur quarante années mais il n’y a rigoureusement rien qui justifie les controverses qui ont été lancées à son sujet, notamment pour Vichy, c’est un point capital. Ceux qui les ont lancées, j’en suis quasiment persuadé, n’ont pas lu le livre ni les chapitres en question.
Je crois que c’est l’un des problèmes de ce livre, il est très dense, très difficile, très complexe, il a appréhendé une totalité, une globalité, qui est à rebours de celle de la gauche, mais une totalité avec la même densité intellectuelle. Au fond, très peu de gens l’ont lu mais beaucoup de gens ont présumé une mauvaise foi d’Éric Zemmour en détestant le personnage.
Je veux être franc avec vous, je comprends bien que ce livre a les faiblesses de sa force. Comme je viens de le dire, c’est une globalité intelligente, une globalité partisane dans le bon sens du terme, mais qui ne peut pas aller vers des nuances, vers quelque chose qui montrerait que parfois la règle de la dénonciation peut être contre battue par l’exception de la bienveillance. Il y a dans cet ouvrage une dénonciation qui relève du genre total que je viens d’écrire, et il ne peut pas, à cause du genre qu’il a adopté, mettre dans la complexité du réel la multitude de nuances qu’il appellerait. Un réactionnaire a le droit d’être complexe et nuancé, aussi ! Encore faut-il qu’il ait choisi un mode d’expression qui le permette.
Mais ce qui frappe surtout est l’ignorance absolue ce ceux qui le jugent et qui en réalité font passer l’antipathie qu’inspire l’auteur, le journaliste, l’homme qui a trop de succès, étincelant, trop brillant, avant l’examen lucide et objectif du livre.
Il ne faut pas reprocher à Éric Zemmour de ne pas proposer une politique, il n’est pas un politicien. Il dénonce globalement et la plupart du temps, très lucidement. Il y a des chapitres éblouissants, il a même le courage de détruire certaines réputations (sa séquence sur Louis Schweitzer est un petit bijou). Et entendons-nous : moi, je parle d’un livre que connais, je l’ai lu et relu !
Sans le vent de révolte qui s’est levé sur les réseaux sociaux, on peut imaginer que journalistes et politiques marchant de concert pour censurer Zemmour seraient arrivés à leurs fins ?
Je ne crois pas. Je reprends le début de mon propos, il est très étonnant de voir comme l’immixtion d’i>Télé dans un problème qui relève de la liberté d’expression a mobilisé un certain nombre de gens – politiques, médias, de tous bords, de toutes origines, de toutes tendances – qui en général n’étaient jamais montés au front pour défendre la liberté d’expression.
Pourquoi, selon vous ?
Parce que je crois qu’i>Télé a eu le culot, a commis la maladresse de montrer dans sa nudité une interdiction. C’est à dire que là, on ne pouvait pas se réfugier derrière des arguties, des précautions, des insinuations. I>Télé a montré, par une décision qu’elle a tenté de justifier maladroitement, à quel point, même pour des esprits les moins épris de liberté d’expression, l’interdiction était quelque chose de grave sur le plan démocratique. Surtout lorsqu’elle s’appuie, c’est fondamental à mon avis, sur l’interdiction d’un dialogue et d’une contradiction. Parce que tout de même, dans cette décision d’i>Télé, on tient pour rien le rôle de Nicolas Domenach ! Comme si les responsables d’i>Télé avaient considéré qu’Éric Zemmour le dominait tellement qu’il était nécessaire pour ne pas pas permettre à Éric Zemmour d’être le maître de tout ça, de lui interdire l’accès à i>Télé. Et ça, c’est tellement ostensible que même les gens de gauche qui en général se moquent de la liberté d’expression se sont mobilisés.
J’ajoute, et c’est mon dernier mot, qu’il est apparu un petit peu paradoxal d’interdire l’accès d’Éric Zemmour à i>Télé au moment même où les problématiques qu’il avait évoquées devenaient passionnantes dans le domaine public. J’ai eu l’impression d’un coup de pied de l’âne… cet homme a trop de succès avec son livre, il est trop brillant, il nous console trop de Valérie Trierweiler, par conséquent, il faut le faire disparaître médiatiquement d’i>Télé.
Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.