Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Hollande

  • Leonarda di Capricieuse : A Star Is Born

    Coincé entre son aile gauche, Josiane Balasko, la droite et l’opinion publique, François Hollande a trouvé le cocktail qui met tout le monde d’accord. Leonarda peut revenir. À pied, à vélo, en covoiturage, comme elle veut… Après les municipales, de préférence. Pas les parents. Non, non. L’idéal pour François Hollande eût été de couper la poire en deux et de faire revenir Leonarda, un morceau du père, un petit bout de la mère et quelques organes des frères et sœurs. Histoire de ne fâcher personne. L’expulsion en pièces détachées pourrait représenter le traitement français de l’immigration illégale. Une solution en mesure de satisfaire les lycéens, les classes maternelles, une comédienne de l’équipe des « Bronzés font du ski » et aussi les fachos et salopards dont la France est désormais majoritairement constituée. Idée à creuser.

    L’autre juste milieu qui eût consisté à mettre à disposition de Leonarda un jet privé pour qu’elle rentre chaque soir chez ses parents au Kosovo a été abandonnée. La jeune fille a peur en avion.

    Empereur de l’indécision, Hollande tente le grand écart et, une fois de plus, se fait un claquage. Ridicule à souhait, mi-chèvre, mi-chou, à peine plus présent que la mire, il énonce ses demi-décisions sur un ton hésitant… Au préalable de son intervention télévisée, sa bien-aimée avait défini la ligne fermement : « On ne franchit pas la porte de l’école ! » François confirme quelques heures plus tard. Ne nous fâchons pas. Il y en aura pour tout le monde. De la mollesse, de la fermeté, il a tout en magasin. Le BHV et La Samaritaine enfin réunis.

    Du côté de la famille kosovaro-italo-bricolo, on se frotte les mains. Leonarda di Capricieuse vitupère : un jour ou l’autre, je rentre en France, et c’est moi qui vais faire la loi ! Sans se rendre compte qu’elle l’a déjà faite … Dans un article précédent, j’imaginais qu’à cette allure le gouvernement n’allait pas tarder à laisser sa place à une équipe de Roms. Nous n’en sommes plus très loin… Hollande est aux ordres. D’ailleurs, le père renchérit et affirme qu’il est prêt à revenir en France illégalement dès lundi. Je vous en prie, faites comme chez vous…

    Dans cette affaire, les seuls à bien s’amuser sont les expulsés qui ont parfaitement intégré qu’ils pouvaient jouer à loisir avec ce tas de gelée molle qui tient lieu de gouvernement français. Flanby à volonté ! Pourquoi se priver ?

  • François Hollande : un président qui sait trancher !

    Ouf, on est soulagé ! La cacophonie gouvernementale sur les Roms va peut-être prendre fin…

    La première séquence avait opposé Valls à Duflot. Fort des sondages qui le soutiennent à 77 %, le premier juge la référence de la seconde au pacte républicain insupportable. On ne peut que l’approuver. La sottise profonde des propos de la ministre a franchi une triple ligne.

    D’abord, celle du bon sens, effacée par des réflexes idéologiques qui nient la réalité. Le lien entre immigration roumaine et délinquance est un fait, non un fantasme.

    Ensuite, celle de la solidarité ministérielle qui interdit à un ministre d’en critiquer un autre, et ici, de façon gravissime, un collègue sur une question de sa compétence, alors qu’on est en charge d’un autre domaine. Cette entorse à la règle souligne une nouvelle fois la faiblesse d’une présidence dont le titulaire ne possède pas l’autorité indispensable.

    Enfin, les Français attendent de l’exécutif de la Nation qu’il privilégie l’intérêt national et les écoute. Manifestement les gauchistes repeints en vert leur préfèrent leurs vieux préjugés. La logique institutionnelle exige à l’évidence le départ de Duflot. Si cela n’a pas lieu, on saura que les intérêts du parti, en vue notamment des municipales, passent avant ceux du pays. Ce ne serait malheureusement pas une découverte.

    Aujourd’hui, on respire, puisque, à l’issue du Conseil des ministres, Najat Vallaud-Belkacem nous apprenait que le chef de l’État a voulu « mettre un terme définitif » à la polémique, rappelant que « la France avait des valeurs et des principes et que la politique à l’égard de la population Rom les respectait scrupuleusement »… Ça c’est trancher !

  • Duflot / Valls : qu’est censé faire un président normal ?

    Cécile Duflot aurait-elle pris des leçons de stratégie auprès de feu le maréchal Foch ?

    Son centre était enfoncé. La base militante, plus que troublée, dégoûtée par les combats obscurs féroces qui font rage au sommet, ulcérée par la capitulation du parti sur la fermeture de Fessenheim et la taxe diesel, déserte. EELV, quittée par la moitié de ses adhérents, tourne au groupuscule crépusculaire.

    Sa gauche se dérobait. L’éviction brutale de Pascal Durand, éjecté du secrétariat national pour avoir adressé un ultimatum au président de la République à la veille de la conférence environnementale, puis son remplacement, dans la plus pure tradition, empruntée aux communistes, du « centralisme démocratique », par une inconnue nourrie dans le sérail des dirigeants, révèlent crûment les mœurs ottomanes qui prévalent désormais chez les Verts.

    Sa droite pliait. La dénonciation fracassante par Noël Mamère du fonctionnement clanique d’EELV et sa démission du groupe parlementaire écologiste achevaient de démontrer qu’il n’y a plus de place dans le noyau dur du mouvement pour les électrons libres.

    Alors, le ministre du Logement a attaqué. Aux journées parlementaires d’EELV, et en présence du Premier ministre, le ministre du Logement a tout simplement accusé son collègue de l’Intérieur, dans une formule aussi violente qu’alambiquée, d’être allé « au-delà de ce qui met en danger le pacte républicain ».

    La faute, le crime de Manuel Valls ? C’est d’avoir considéré qu’il revient d’abord à la Bulgarie et à la Roumanie d’éduquer, de former, de loger, d’employer ceux de leurs citoyens qui sont d’origine rom, qu’il n’y a aucune raison qu’ils s’en remettent à la France d’accueillir, de nourrir et de subir l’immigration d’une population qui, n’ayant d’autre moyen d’existence que l’assistance, la mendicité, les rapines et le banditisme et n’ayant ni la capacité ni le désir de s’intégrer, est pour la « population locale » une gêne, une charge, voire un fléau. Un constat que chacun est à même de faire, qui est partagé par l’immense majorité des élus locaux, à commencer par ces maires socialistes qui réclament l’intervention de la police et le démantèlement des campements illicites mais n’en dénoncent pas moins, résolument schizophrènes, l’expulsion brutale des Roms par les forces de l’ordre.

    Mme Duflot n’est pas en reste d’incohérence et de démagogie. Ayant apparemment oublié qu’elle avait cosigné avec sept autres membres du gouvernement la circulaire interministérielle du 26 août 2012 sur ces évacuations, elle a le toupet d’exclure (verbalement) de l’arc-en-ciel républicain le ministre le plus concerné par ce texte pour la seule et simple raison qu’il l’applique. Manuel Valls, nous dit-elle, ne se conduit pas autrement que Brice Hortefeux et Claude Guéant, hommes liges de Sarkozy, lui-même envoûté par Patrick Buisson, ce gourou de l’ancien président qui fut proche de Jean-Marie Le Pen, défenseur de la mémoire du maréchal Pétain dont le second fut ce Pierre Laval qui devait nommer à la tête de la Milice Joseph Darnand, engagé volontaire dans les rangs des Waffen-SS, qui prêta serment au Führer. Manuel Valls = Hitler. C.Q.F.D. (ce qu’il fallait dufloter).

    Cette crise au sein du gouvernement, la troisième depuis la prise de fonction de François Hollande, est de loin la plus grave et la plus spectaculaire. Le différend entre Jean-Marc Ayrault et Arnaud Montebourg sur le dossier Arcelor était d’ordre idéologique et l’altercation téléphonique violente entre le Premier ministre et le ministre du Redressement productif n’avait transpiré dans les médias qu’après coup.

    Le dissentiment entre Manuel Valls et Christiane Taubira sur la réforme pénale était patent mais les deux ministres avaient pris grand soin de sauver au moins les apparences et de ne rien créer entre eux d’irréversible. Cette fois, non contente d’étaler sur la place publique la querelle de fond qu’elle cherche à Manuel Valls, Cécile Duflot a eu le culot d’en appeler à l’arbitrage du chef de l’État. Contrarié d’une diversion qui a fait de l’ombre à son déplacement lorrain mais en même temps pas fâché (et Jean-Marc Ayrault encore moins) de voir rabattre son caquet à un ministre aux dents longues qui ne se cache pas de viser Matignon puis l’Élysée, François Hollande considérera-t-il que Manuel Valls s’est effectivement placé en dehors du « pacte républicain » et qu’il n’a plus sa place dans la majorité ? Sanctionnera-t-il l’indiscipline, le chantage et le manquement grave à la solidarité ministérielle de Cécile Duflot ? Si celle-ci considère réellement comme insupportables et incompatibles avec ses idées les propos, les actes et le maintien au gouvernement de son collègue, que ne démissionne-t-elle ? Si le président de la République est en accord avec elle, que ne renvoie-t-il Manuel Valls ? S’il cautionne celui-ci, que ne limoge-t-il l’impudente ? Un président normal (je veux dire vraiment normal) se séparerait de l’un, de l’autre, ou des deux à la fois.

    François Hollande est sommé de trancher. Il ne tranchera pas.

  • Hollande : l’homme qui voulait faire président…

    Claire Chazal avait mis sa plus jolie robe de cocktail, François Hollande ne pouvait faire moins qu’endosser son plus beau costume de président. Il arborait donc, sous les ors, les lambris et sur les Gobelins de l’hôtel Marigny, tellement moins ostentatoires que ceux du palais d’en face, sa veste de président, celle qui ne fait pas de plis, sa cravate de président, celle qui tombe droit, sa chemise de président, immaculée, ses souliers vernis de président, ses ongles manucurés et ses cheveux aile de corbeau présidentiels. Et, bien entendu, le ton, calme, la dignité, sobre, la parole assurée, qui vont avec et qui prouvent qu’on est enfin devenu un président normal, sans guillemets, capable d’assener, sans crainte d’être démenti, à son interlocuteur et aux Français, des contre-vérités tranquilles, grosses comme des maisons, sur l’inversion de la courbe du chômage, la pause fiscale, la reprise, d’assumer, les yeux dans les yeux, ses reniements – le président des patrons, pardon, des entreprises, est-il toujours l’ennemi de la finance ? – ses volte-face – sur la TVA, les droits du Parlement, la fiscalité écologique. Tout cela était assez réussi. Dans le genre…

    On signalera cependant à M. Hollande, que, lorsqu’on est président pour de bon, on ne remercie pas, par deux fois, la journaliste qui a eu la bonté de vous accorder une interview. On lui fera observer plus sérieusement que lorsqu’on est président pour de vrai, si un chef d’État étranger, après vous avoir traité – non sans raison – comme un chien, ou comme un rien, daigne vous expédier l’un de ses collaborateurs pour vous expliquer après coup les choix qu’il a faits sans vous, et qui n’étaient pas les vôtres, on ne déroule pas le tapis rouge sous les pas de ce ministre, on le fait recevoir par un ministre de son rang. Il faut savoir ce que l’on est et surtout ce que l’on représente. Bref, il y a encore à faire pour être enfin, un jour, peut-être, à la hauteur du poste qu’on a si ardemment brigué.

    M. Hollande était démangé de l’envie de parler du Mali. On le comprend. Émergeant du lot de tout ce qu’il a pu faire plus ou moins de travers depuis qu’il est en place, l’opération Serval apparaît comme son seul et franc succès, du reste massivement approuvé par l’opinion. Pourvu que ça dure. L’actualité lui imposait malheureusement de parler de la Syrie, en présentant comme une « avancée » conforme à ses vœux et où il n’était pas pour rien l’accord conclu dans son dos par les Etats-Unis et la Russie, accord qui le frustre de frappes, éloigne la perspective de la chute du régime syrien et évite une extension incontrôlée de l’atroce conflit dont les trois victimes sont la paix, la vérité et, bien sûr, le peuple syrien.

    Dans une tentative désespérée pour sauver la face, le président français ne s’en est pas moins enorgueilli d’avoir été le premier, et à ce jour le seul, à reconnaître la Coalition nationale syrienne comme seule représentative de son pays. Il a réaffirmé sa détermination de chasser du pouvoir le dictateur de Damas pour installer à sa place les démocrates syriens. L’ennui est que la Coalition nationale syrienne, depuis bien longtemps, ne représente qu’elle-même, ou plutôt les divers manipulateurs qui la financent et en tirent les ficelles. Quant à l’Armée syrienne libre, le saisissant témoignage de Domenico Quirico, envoyé spécial de la Stampa et détenu pendant cinq mois par des bandits qui se réclamaient du djihad et des djihadistes qui ressemblaient comme deux gouttes de sang à des bandits, établit clairement qu’elle n’existe pratiquement plus sur le terrain et que la seule alternative crédible au régime de Bachar est aujourd’hui le règne des coupeurs de têtes. Ce qui a amené François Hollande, in extremis, à reconnaître que ce ne serait pas une bonne chose de soutenir au Proche-Orient les frères de ceux que nous avons combattus et que nous pourrions bien de nouveau affronter au Sahel. C’est un progrès. Notre président progresse : encore quelques années au pouvoir et l’ancien premier secrétaire du P.S., vu de loin par un myope, aura assez l’air d’un président. Mais l’habit suffit-il à faire le moine ?

  • Syrie : François Hollande privé de désert…

    La Syrie, tout comme Israël, l’Égypte ou la Corée du Nord, n’a pas signé la convention internationale de 1993 portant interdiction des armes chimiques. C’est un fait.

    La Syrie détient un arsenal particulièrement considérable d’armes chimiques. C’est de notoriété publique. On peut supposer que les autres pays non signataires sont dans le même cas et je ne serais pas autrement étonné, pour ma part, s’il devait apparaître un jour que même des pays qui ont proscrit ce type d’armement s’en sont subrepticement munis. Ce sont des choses qui arrivent.

    L’un des grands risques liés à la détention de n’importe quel type d’armes est la tentation de s’en servir. Israël, par exemple, bien que ne possédant pas officiellement la bombe atomique, n’a jamais caché, en cas de péril extrême, son intention d’y recourir.

    Bachar el-Assad a-t-il, le 21 août dernier, donné à son armée l’ordre d’attaquer au gaz sarin la zone rebelle de la Ghouta ? C’est ce qu’il nie, sans emporter la conviction. C’est ce qu’affirme par exemple M. Laurent Fabius, sans en apporter la preuve. Il est possible que d’autres que le président syrien, dans son entourage, portent la responsabilité de cette entorse aux lois de la guerre, ce fléau qui n’a jamais connu de loi. Il n’est pas totalement impossible qu’il s’agisse d’un coup monté par l’opposition, et l’on ne peut qu’être choqué qu’une chape de silence ait été immédiatement posée sur les propos de l’otage belge libéré avant-hier, qui accuse formellement de ce forfait le camp rebelle, où ne manquent en effet ni les forcenés ni les manipulateurs ni les assassins.

    Quoi qu’il en soit, François Hollande, fort du magistère moral que se donne si volontiers notre pays, seul dépositaire légitime du fardeau de la conscience universelle, avait décidé de « punir » le dictateur syrien qu’il désignait d’un doigt vengeur comme l’auteur de ce « crime contre l’humanité », et Barack Obama, bien qu’il répugne à se poser en gendarme du monde, lui avait à regret emboîté le pas. Les moyens dont disposent les États-Unis semblaient garantir le sérieux de la coalition franco-américaine et le passage effectif de l’imprécation à l’acte.

    L’initiative de la diplomatie russe, reprise au vol par le gouvernement syrien, vient couper l’herbe sous le pied des fauteurs de guerre et renforcer opportunément au Congrès le parti de ceux qui ne voient pas pourquoi l’Occident s’ingérerait sans mandat dans les affaires d’un État souverain et interviendrait brutalement en faveur d’un camp et pour des intérêts qui ne sont pas les siens. Ce nouveau rebondissement fait reculer le spectre de complications internationales, et les belligérants pourront continuer à s’entretuer sous le regard des grandes puissances avec les moyens et les méthodes qui sont les leurs : avions, tanks, bombardements et pilonnages d’un côté, voitures piégées, mines, égorgements et décapitations de l’autre.

    On imagine la déception du président français, frustré de ses rêves exotiques et glorieux, privé de désert en somme, lui qui espérait déjà, après le hors-d’œuvre syrien, s’attaquer en bonne compagnie au plat de résistance iranien. Le voilà contraint de revenir sur terre.

    Signalons à François Hollande, pour le consoler, que s’il tient absolument à se mêler du conflit syrien, les Français et le monde comprendraient que, se conformant à une tradition séculaire de notre diplomatie, il se soucie enfin du sort des dernières communautés chrétiennes d’Orient, menacées d’expulsion, d’élimination ou d’éradication par les brigades internationales du djihadisme. Et puis, s’il lui reste un peu de temps et qu’il a un trop-plein d’énergie, s’il s’occupait un peu plus et un peu mieux de la France ? Tous les observateurs s’accordent à dire que, dans ce pays qui nous est proche, il y a beaucoup à faire…

  • Obama-Hollande ? C’est Don Quichotte et Sancho Pança

    Barack Obama a tous les moyens de faire la guerre sans s’embarrasser de son allié français. Par bonheur, le président américain ne brûle manifestement pas de l’envie de mettre le feu à tout le Moyen-Orient.

    François Hollande ne pourra rien s’il ne bénéficie du feu vert de Washington et de l’assistance technique des États-Unis. Mais il est clair que son prurit guerrier démange le président français.

    Lié par les solennelles mises en garde qu’il a proférées, Barack Obama multiplie en travers du sentier de la guerre les haies qu’il n’a pas envie de sauter.

    Sans souci des risques inconsidérés qu’il fait prendre à la France, François Hollande ignore superbement les obstacles que lui opposent le droit, le bon sens et l’opinion.

    Conscient du chapelet d’erreurs que son pays a accumulées au Vietnam, puis en Irak, puis en Afghanistan, sachant que son peuple en a assez de jouer au gendarme et aux violeurs, Barack Obama estime que la bataille qu’il doit mener en priorité est celle de la reprise économique, industrielle et financière, et que c’est sur ce terrain qu’il doit remporter la victoire.

    Sachant pertinemment qu’il a échoué dans ce domaine et qu’il en paiera le prix, jaloux des lauriers sanglants récoltés par Nicolas Sarkozy en Libye et fier comme un petit paon d’avoir récupéré au Mali les armes que son prédécesseur avait mises entre les mains des islamistes, François Hollande cherche sur un nouveau front un dérivatif à son impopularité.

    Tandis que le Don Quichotte d’outre-Atlantique freine des quatre fers, le Sancho Pança de la Corrèze piaffe d’impatience de charger des géants qu’il prend pour des moulins à vent.

    Juriste, humaniste et prix Nobel de la paix, Barack Obama ne jalouse pas la gloire de Napoléon. Énarque et lieutenant-colonel de réserve, François Hollande rêve d’en découdre et cherche des Austerlitz à sa taille.

    Obama a l’élégance, l’éloquence et la prestance qui – comment dire – font défaut à Hollande.

    Le monde n’est pas bien fait. Si, par un tour de magie, Obama nous était donné, nous ne perdrions pas au change, et nous ferions volontiers cadeau aux États-Unis de François Hollande.

    Mais que dis-je là ? Peut-on souhaiter à un pays qui fut notre libérateur, qui demeure notre allié et qui est notre garant, d’hériter d’une telle catastrophe ?

    Le monde, décidément, n’est pas si mal fait.

  • Monsieur Hollande ridiculise la France

    Au sommet de Saint-Pétersbourg, M. Hollande se trouve en position ridicule, et avec lui la France. Converti en caniche des États-Unis au Proche-Orient, comme jadis Guy Mollet ou Christian Pineau, prisonnier des surenchères d’un ministre des Affaires étrangères fanatique, le président de la République française déconsidère son nom et celui de son pays, tombé au fond de l’habile piège russe, et cruellement seul à soutenir un président des États-Unis lui-même contesté par une majorité de sa population et même de son parti, ne se trouvant plus finalement défendu que par les vieux faucons des équipes Bush, et tenant pauvrement en laisse le pauvre toutou français.

    Seul, M. Hollande l’est aussi en France où, derrière la façade d’une représentation nationale dont il est plus évident que jamais que, à la différence du parlement britannique, elle ne représente nullement notre pays, les voix se multiplient contre une intervention militaire dont les Français finissent pas comprendre, après les aventures en Irak, au Kosovo, en Libye, qu’elle ne peut mener qu’au chaos, lequel est sans doute voulu par les « jusqu’au-bushistes » et leurs divers mandataires acharnés à exciter l’islamisme sunnite, autre élément du chaos général qui mine de toutes parts le monde arabe.

    Les Français savent depuis longtemps que la France doit, comme le répétait de Gaulle, se garder de faire les guerres qui ne sont pas les siennes, s’empêcher d’attaquer un peuple qui ne lui a rien fait (et encore au bénéfice d’un fanatisme religieux qui, lui, nous menace !), refuser de s’immiscer dans les affaires intérieures d’un État, même quand les provocations ont fini par rendre fous leurs dirigeants ; les Français sont au contraire gardiens d’une Charte des Nations unies qu’ils ont eux-mêmes écrite, qui fait du principe de souveraineté la clef de voûte du droit international, et qui interdit les interventions militaires hormis les cas prévus au titre VII et constatés par le seul Conseil de sécurité – ou bien la France devra quitter l’organisation universelle et se mettre au ban des nations sous le couvert déchiré d’une communauté internationale réduite aux États Unis et aux féodaux du Quatar et de l’Arabie saoudite.

    Il est cependant remarquable que le coup réussi de M. Poutine, lequel est parvenu à réunir les Européens, pourrait esquisser un retour sur la scène internationale de l’Europe, une Europe européenne qui, lorsqu’elle va de l’Atlantique à l’Oural, peut enfin se dégager de l’hégémonie états-unienne et de ses diktats. Seules la lâcheté de M. Hollande et l’insigne naïveté d’une rhétorique des droits de l’homme – si éculée qu’elle ne parvient plus, malgré les renforts de la désinformation, à manipuler les opinions publiques – peuvent expliquer que la nouvelle coopération transeuropéenne se fasse sans la France. Voire contre elle.

    Isolé dans le monde, isolé en Europe, isolé en France, M. Hollande doit se reprendre et retrouver les voies d’une politique française dont on aurait pu croire, après son action au Mali, qu’il avait gardé quelques lueurs, et qui commande en Syrie, où le principal tort de M. Assad fut de résister victorieusement à l’islamisme, comme partout dans le monde arabe, de soutenir les laïcs et les modérés de tous les camps contre les extrémismes une fois de plus coalisés.

  • Syrie : François Hollande tout seul, comme un grand !

    Que le chef de l’État, chef des armées, réponde dans l’urgence à une agression contre le territoire national ou à la demande d’assistance d’un pays ami lui-même confronté à un danger mortel, ce n’est pas seulement son droit, mais son devoir, quitte à ce qu’il en rende compte dans les trois jours à la représentation nationale. La majorité, l’opposition et l’opinion, passé l’étonnement causé par la décision rapide, nette et courageuse de François Hollande, n’ont d’ailleurs pas manqué d’approuver et même d’applaudir l’opération Serval, qui nous a amenés à intervenir au Mali pour y réparer les conséquences de notre opération en Libye. Le cas de figure syrien n’est pas du même ordre. La Syrie, que l’on sache, n’est pas une menace pour le monde. Ce serait plutôt le monde qui aurait une fâcheuse tendance à faire de la Syrie un champ de manœuvres pour ses règlements de comptes.

    Or, nous ne sommes plus au temps des rois quand, pour un oui pour un non, sur un coup de colère ou sur un coup de dés, le premier despote venu, assoiffé de conquêtes et rêvant de grandeur, lançait ses armées sur le pays voisin. Jusqu’au milieu du XXe siècle, des militaires d’opérette et des dictateurs de tragédie – général Tapioca, caporal Hitler, général Alcazar, maréchal Staline, Mussolini ou Mao Tsé-Toung – ont prolongé de telles pratiques, que la fondation d’une organisation internationale couvrant la planète a rendues anachroniques et, de fait, incompatibles avec les principes de la démocratie.

    À la suite de l’emploi massif et meurtrier d’armes chimiques, le 21 août dernier à Damas, dans des conditions qui ne sont pas encore élucidées, trois chefs d’État ou de gouvernement – et non des moindres – ont réagi dans la précipitation en annonçant leur décision conjointe de « punir » un quatrième chef d’État qu’ils tenaient pour seul coupable de ce « crime contre l’humanité ». Lequel a été commis dans le cadre d’une guerre civile atroce qu’est venue entretenir, aggraver et compliquer depuis deux ans et demi l’intervention avouée ou non d’innombrables acteurs extérieurs, dont un certain nombre, en l’occurrence, sont juges et parties.

    Barack Obama, David Cameron et François Hollande savaient parfaitement qu’ils violaient ou que, pour le moins, ils contournaient la légalité internationale censée passer par l’ONU. Les trois hommes ont dû constater chemin faisant qu’ils allaient également, à l’intérieur de leurs propres pays, à l’encontre d’une opinion publique réticente, voire hostile. Aucun d’entre eux, faut-il le rappeler, n’avait pris, avant d’être élu, un tel engagement et n’avait donc reçu le mandat de rejoindre dans la guerre civile syrienne le parti de l’insurrection. Leur prise de position posait donc problème, du seul point de vue de la démocratie.

    Dans ces conditions, David Cameron, le premier, s’est résolu, ou résigné, à soumettre sa politique à l’approbation de la Chambre des communes qui lui a répliqué par un non franc et massif. Barack Obama, à son tour, et contre toute attente, vient de lui emboîter le pas. Au Congrès de lui donner ou non le feu vert qui lui permettra de franchir la ligne rouge. Ce faisant, le président américain n’a pas seulement témoigné de ses troubles de conscience, mais obéi à un scrupule démocratique. Le peuple américain est hostile dans la proportion des trois quarts à une nouvelle aventure, après celle d’Irak, aux suites désastreuses, et celle d’Afghanistan qui s’achemine vers une fin calamiteuse. Il est las de porter ce « fardeau de l’homme blanc » que beaucoup voudraient lui voir déposer et de semer la mort sous prétexte de répandre la démocratie pour ne récolter que le ressentiment et la haine.

    François Hollande reste donc seul en tête de la course à l’abîme, tout seul comme le grand qu’il n’est pas. La route des lauriers qu’il rêvait de ramasser pourrait bien lui être coupée. Persistera-t-il, contrairement à ses deux compères, à priver la représentation nationale de son droit de vote, alors même que tous les sondages confirment l’hostilité de la majorité des électeurs à sa politique ? Osera-t-il, après la leçon de démocratie que vient de nous donner Londres et avant celle que va nous donner Washington, passer en force ? Certes, la Ve République, à bien des égards, tient de la monarchie. Le locataire de l’Élysée devrait être le premier à se rappeler que cette monarchie est aussi constitutionnelle.

  • Histoire-géo : les bourdes de François Hollande…

    Il n’y a pas si longtemps, la gauche se plaisait à railler les propos de Frédéric Lefebvre sur « Zadig et Voltaire » ou à se moquer du manque de culture de Nicolas Sarkozy lorsque celui-ci faisait allusion à « la princesse de Clèves ».

    Cette même gauche, relayée par une partie de la droite, a passé huit ans à se moquer des gaffes de George W. Bush lorsqu’il occupait la Maison-Blanche en laissant entendre que jamais on ne verrait un Président français proférer de telles âneries.

    Il faut dire que « W » (prononcer « dobelyou ») était aux USA ce que Raffarin est à la France. En effet, si en France on parle de « raffarinades », outre-Atlantique on parle de « bushism » pour qualifier une phrase qui ne veut rien dire ou pas grand-chose.

    Et si François Hollande rivalisait avec « Dobelyou » ? Trois bourdes récentes lors de conférences de presse tenues à l’étranger justifient la question.

    Début juin, à Tokyo, le Président français confond le peuple japonais et le peuple chinois. Quand on connaît les nombreux contentieux historiques entre les deux pays et la querelle territoriale au sujet des îles Senkaku, on pouvait espérer que cette gaffe resterait sans lendemain…

    969995_647459745283912_360260272_nPourtant, moins d’un mois plus tard, à Tunis, rebelote avec la confusion entre l’Égypte et la Tunisie lors d’une conférence de presse. Une fois ça va, deux fois, bonjour les dégâts…

    Et cette semaine, ter repetita avec la création dans la bouche de notre Président d’un nouveau pays, la « Macédonie », pour parler de la Macédoine, vieille contrée s’il en est puisque le père d’Alexandre le Grand n’était autre que Philippe II de Macédoine !

    François Hollande n’en est qu’à 15 mois de mandat… À ce rythme, Bush pourrait passer pour un intellectuel germanopratin de centre gauche d’ici peu.

    En attendant la prochaine conférence de presse où on risque d’apprendre que les habitants de son fief de Corrèze s’appellent… les Coréens !

  • Valérie Trierweiler chez le juge en septembre ?

    Xavier Kemlin vient d’en informer la presse : le juge d’instruction a accepté sa plainte déposée contre Valérie Trierweiler avec constitution de partie civile pour « recel de détournement de fonds publics ». À la suite de quoi, un dépôt de 2.000 euros lui a été demandé.

    L’instruction devrait donc suivre son cours et, logiquement, les convocations devraient intervenir courant septembre. C’est à l’issue de ces auditions que le juge pourrait éventuellement prononcer la mise en examen de la « première dame de France », même si rien n’est moins sûr.

    L’affaire peut s’avérer délicate. En effet, le plaignant joue sur le fait que, Valérie Trierweiler n’étant ni l’épouse ni la concubine du Président, elle ne peut bénéficier de fonds publics pour son « fonctionnement ». S’ajoute à cela la situation du président face à l’ISF. Aujourd’hui, les comptes des deux personnes n’étant pas joints, ces déclarations séparées permettent à François Hollande de ne pas être redevable de cet ISF.

    Ainsi donc, en affirmant qu’il n’existe pas de concubinage, Valérie Trierweiler tombe sous le coup de la loi car elle bénéficie indûment de fonds publics. Et s’il y a bien concubinage, François Hollande pourrait se voir reprocher une fausse déclaration de patrimoine au moment de son élection. Avec les conséquences qu’on peut imaginer : l’élection présidentielle pourrait ainsi être invalidée par le Conseil constitutionnel…

    Difficile à croire, même si c’est juridiquement possible… Rendez-vous en septembre.

  • Hollande à la Lanterne !

    Le Président était d’humeur chagrine. La veille au matin, une bande de mauvais plaisants avait cru bon de lâcher des poules (de luxe ?) devant son domicile privé. Il revenait tout juste de descendre les Champs-Élysées sous des huées et des sifflets que n’avaient pas couverts de maigres applaudissements. Que faisait-il là, maintenant, posé sur la pelouse comme un pion saugrenu sur un drôle de damier face à ces deux journalistes en service commandé, poliment hostiles et sournoisement malveillants qui, de toute évidence, s’ennuyaient autant que lui et lui posaient des questions attendues auxquelles il donnait des réponses convenues ?

    N’aurait-il pas dû écouter ceux de ses conseillers qui ne voyaient pas l’intérêt de parler pour ne rien dire et de s’inviter chez des Français qui, justement, avaient envie de l’oublier plutôt que ceux qui pensaient qu’il lui fallait absolument meubler le vide et saturer l’espace ? N’aurait-il pas mieux fait d’écouter la petite voix qui lui suggérait qu’au mieux il ne ferait que surfer sur son impopularité plutôt que l’autre petite voix qui lui murmurait qu’il se devait d’être présent en ce jour de fête nationale, de bals populaires et de discours de distribution des prix ? N’avait-il pas pris l’engagement — un de plus — un jour déjà lointain — c’était à l’époque où il ne prenait pas encore l’hélicoptère pour aller d’Issy-les-Moulineaux aux Invalides — de rompre avec la tradition de s’adresser aux vacanciers depuis les jardins de l’Élysée ?

    Était-il bien adroit, sortant à peine d’un défilé placé sous le signe du sérieux budgétaire qui n’est pas l’austérité, de garantir que la défense nationale était « sanctuarisée » alors même qu’une nouvelle réduction des effectifs militaires, à la hauteur de 24.000 personnes, était programmée ? Était-il crédible d’annoncer pour la quatre cent trente-huitième fois, depuis qu’en 1975 feu Raymond Barre voyait le bout du tunnel, que la reprise était en vue ? Était-il habile de dire qu’il n’y aurait de hausses d’impôts que si c’était indispensable, et le moins possible, ce qui revenait clairement à avouer qu’il fallait s’attendre à de nouveaux prélèvements ? Était-il plausible de justifier l’éviction de Delphine Batho et l’impunité d’Arnaud Montebourg en prêtant à celle-là des propos qu’elle n’avait pas tenus et en feignant de croire que les insolences de celui-ci étaient plus pardonnables que la protestation de sa collègue ? Pouvait-on croire à la sincérité de l’hommage rendu à la loyauté d’un Manuel Valls qui se sent pousser des ailes ? Était-il vraiment urgent de confirmer à deux reprises, et donc pour la troisième fois en quarante-huit heures, que l’on pourrait juger de l’état où il laisserait la France dix ans après le jour où il l’avait trouvée ?

    Non, se disait François Hollande, l’esprit ailleurs, tout en se pliant à l’exercice qu’il s’était imposé, par cette fin de matinée radieuse, par ce jour d’été miraculeux, j’aurais décidément mieux fait de rester à la lanterne, pas celle où l’on pendait les aristocrates et où l’on pendra les financiers quand les poules de Loué auront des dents, mais celle où les Premiers ministres, avant Nicolas Sarkozy, et les Présidents, depuis Nicolas Sarkozy, se reposent le dimanche des fatigues de leur dur métier.

  • Sur M6, c’était Hollande pour les nuls…

    Quand j’étais petite fille, les interviews du président de la République, c’était tout un cérémonial : les journalistes qui avaient la chance d’avoir été sélectionnés arrivaient sur leur 31, dans leurs petits souliers sur les tapis d’Aubusson, osant à peine s’asseoir tout au bord des fauteuils dorés rococo ambiance « Folie des grandeurs » du palais de l’Élysée. Le Président, hiératique et légèrement acerbe, faisait régulièrement piquer un fard, sous le brushing figé par la laque, à la Michèle Cotta de service qui avait osé poser une question plus audacieuse que les autres.

    C’était convenu, un peu figé, mais avait l’avantage, lorsque ledit Président avait tout perdu, jusqu’à l’estime des Français, de lui conserver au moins la dignité inhérente à sa fonction.

    Comme l’avait fait Sarkozy en 2012, le Président normal, lui, a choisi de s’exprimer sur le plateau de l’émission Capital sur M6. Pour la prochaine fois, les paris sont ouverts. Moi, je mise sur Questions pour un champion. Thomas Sotto, le présentateur, l’a accueilli col ouvert. Hollande, lui, avait mis une cravate, tel un patron de PME arrivant endimanché sur un plateau de France 3 Régions, sans avoir compris, ce plouc, que le dress code de rigueur était « casual ».

    Capital est une émission de vulgarisation économique. Plébiscitée, paraît-il, par les profs de lycée qui la recommandent à leurs élèves. D’ailleurs, Sotto a commencé sa carrière sur Canal J. Et comme Hollande justement, venait faire de la pédagogie (c’est ce qu’on a lu un peu partout…), cela tombait drôlement bien. C’était donc de la vulgarisation présidentielle : Hollande pour les nuls.

    Malheureusement, il paraît que l’audience n’était pas au rendez-vous. Pas au niveau des précédentes interviews présidentielles, ni seulement à celui des précédentes émissions de Capital. Si on m’avait demandé mon avis, je leur aurais dit : trop d’interviews tuent l’interview. Un président de la République, c’est comme une jolie fille : cela doit se faire désirer. Si Kate Middleton se mariait tous les trois mois, il y aurait à la fin beaucoup moins de gens pour la regarder à la télé. La multiplication des apparitions mue le Président normal en Président banal. Voire trivial.

    Les émissions de François Hollande, au fond, sont un peu comme des romans de Guillaume Musso : elles se suivent avec une régularité de métronome et racontent grosso modo toujours la même chose, mais dans un cadre différent. Le chômage ? Ça va finir par descendre. La croissance ? Ça va finir par monter. Les retraites ? Rien de nouveau : l’âge légal ne changera pas, la durée de cotisation sera allongée. Et pour les fonctionnaires ? Je vous en pose, des questions ?

    Même son effet d’annonce concernant l’allégement de l’imposition sur les plus-values immobilières censé fluidifier le marché ressemble à une vieille chose recyclée : doit-on rappeler que Cécile Duflot a déjà tenté cette même réforme au iota près l’automne dernier (réduction de la durée de détention ouvrant droit à une exonération totale, abattement supplémentaire exceptionnel de 20 % pour 2013… assortis quand même d’un impôt supplémentaire réservé aux « super plus-values ») ; le projet avait été retoqué par le Conseil constitutionnel, ne conservant au final que l’impôt supplémentaire sur les hyper plus-values… et aboutissant donc à une pression fiscale encore plus importante.

    « Et après ». C’est le nom du premier roman à succès de Musso. Et après ? C’est la question que l’on se pose après cette émission. Et après, Hollande va s’exercer à tenir les mêmes propos lénifiants, mais à toute vitesse. Pour dans deux mois. À cause du sablier de Questions pour un champion, tiens.

  • Au Japon, François Hollande passe aux aveux

    Au pays du Soleil levant, des cerisiers en fleurs, de la cérémonie du thé et des échanges de courbettes à n’en plus finir, les nobles visiteurs étrangers ont intérêt à marcher comme sur des œufs. Un impair est si vite arrivé. On pouvait redouter que François Hollande y déployât les grâces d’un éléphant socialiste dans un magasin de porcelaine. Dieu merci, tout s’est bien passé. Le président français n’a pas renouvelé l’exploit de George Bush senior, restituant avant l’heure son déjeuner sur l’épaule du Premier ministre nippon de l’époque. La compagne du président n’a pas fait parler d’elle, on ne lui en demande pas davantage, et l’on sera indulgent sur le lapsus, effet de la fatigue ou de la distraction, dont s’est rendu coupable l’honorable invité de Sa Majesté Akihito en présentant ses condoléances « au peuple chinois » (sic) pour les victimes japonaises de la tuerie d’In Amenas.

    C’est dans un registre où on ne l’attendait pas que François Hollande a prononcé des paroles étonnantes, et qui devraient laisser quelques traces. Félicitant le nouveau Premier ministre du Japon, M. Shinzō Abe, pour les résultats spectaculaires de sa récente offensive de relance par la baisse du yen, le président de la République n’a pas hésité à observer que le Japon « peut décider souverainement de sa politique monétaire ». Sur sa lancée, il a ajouté que cet heureux pays n’est pas soumis aux ukases d’une quelconque « Commission asiatique » qui déciderait à la place des États des voies par lesquelles il leur est permis de retrouver les chemins de la croissance.

    Un psychanalyste déduirait de ces propos que l’inconscient du chef de l’État a parlé plus fort que lui. En croyant prendre la route des Indes, Christophe Colomb a découvert l’Amérique. C’est au Japon que François Hollande semble découvrir les liens dans lesquels la politique « européenne » qu’il soutient depuis trente ans a enserré et étouffé la France et les délices de l’autonomie, les avantages de la souveraineté, les bienfaits de l’indépendance perdue.

  • Avec Hollande, on allait voir ce qu’on allait voir ! On voit.

    François Hollande nous l’avait promis, juré, craché dans les micros du temps de sa campagne : lui président, c’en serait fini des effectifs pléthoriques des cabinets ministériels, et même de certains ministères. Équipes restreintes, budgets serrés, on enverrait se faire voir les inutiles, on redistribuerait les stylos et les gommes, on écrirait au verso des enveloppes pour faire des économies de papier. La France, enfin, resserrerait les cordons de sa bourse et le citoyen apaisé verrait s’éloigner dans le lointain le spectre des années impécunieuses. Non mais, on allait voir ce qu’on allait voir !

    On voit.

    On voit d’abord qu’il y a une hiérarchie dans les promesses : celles qu’on tient, celles à tenir, et celles qu’on peut oublier.

    Au palmarès des promesses tenues : « faire payer les riches ». Il faut bien donner des gages aux troupes de Mélenchon. Sauf que les riches commencent juste au-dessus du SMIC. Le riche, c’est le gars qui a un boulot suffisamment payé pour être imposable. Et si sa femme travaille aussi, alors là, c’est un salaud de riche qui mérite encore plus d’être tondu. Celui-là, on lui pond quasiment un nouvel impôt par semaine. Pour fêter l’arrivée du soleil, on lui a annoncé hier la diminution de l’allocation de rentrée pour ses gamins et l’abaissement du plafond du quotient familial. Résultat : une augmentation de l’impôt de 60 à 80 euros par mois pour 1,3 million de familles. Argument du gouvernement qui avait pourtant promis de ne plus en rajouter : 95 % de ces ménages appartiennent aux 20 % des ménages les plus aisés. Sachant que le revenu moyen net par ménage est de 2.354 euros, on parle là de familles qui tournent autour de 4.000 euros et paient déjà partout le tarif maximum. De vrais salauds de riches !

    Viennent ensuite les promesses à tenir : l’assassinat des auto-entrepreneurs pour satisfaire les artisans du bâtiment, par exemple, ou l’embauche de 60.000 enseignants pour éviter de se faire charger par le mammouth.

    Quant aux promesses qu’on n’est pas obligé de tenir, ce sont bien sûr celles qui concernent la réduction du train de vie de l’État. D’ailleurs, c’est bien simple, on n’a engagé jusqu’ici aucune réforme de fond, l’augmentation des impôts étant depuis un an le seul traitement appliqué au redressement (!) de notre économie moribonde. Pendant ce temps, on continue à recruter des fonctionnaires de luxe pour étoffer nos cabinets ministériels. Et tant qu’à faire, des amis, des amants et des fils de.

    En août dernier, le nouveau gouvernement Ayrault se vantait de n’avoir « que » 525 collaborateurs dans les équipes ministérielles. Depuis, les effectifs ont grimpé de 8 %. Certains ministres sont plus gourmands que d’autres : Arnaud Montebourg, par exemple, dont il semblerait que l’entourage soit inversement proportionnel à l’efficacité.

    Là encore, on nous livre une explication touchante. Je résume : ce gouvernement étant formé d’amateurs, il leur faut pléthore de conseillers pour les encadrer. Le fils de madame Agacinski-Jospin, par exemple, ou encore Bruno Julliard, ex-patron de l’UNEF et brillant meneur de revue dans les manifs anti-CPE des années 2000. Une carrière exemplaire que celle de ce garçon passé directement du stade d’étudiant à « homme politique », adjoint à la culture du maire de Paris, puis secrétaire à l’éducation au PS avant de devenir conseiller du ministre Peillon. Puisqu’il a jugé utile de le faire savoir, ajoutons qu’il est homosexuel et militant de la cause. Un Harlem Désir bis, en somme.

    Enfin, il faut savoir que 40 % de ces gens sont issus de l’ENA, chiffre qui grimpe à 90 % s’agissant des directeurs de cabinet et de leurs adjoints. Des gens plus talentueux que d’autres pour activer la machine à fabriquer de l’impôt…

  • Bruxelles traite Hollande comme un laquais !

    François Hollande gérait assez bien le Parti socialiste, en tant que premier secrétaire, surtout sachant qu’il en a hérité après le cataclysme d’avril 2002. En tant que Président, il ne s’agit plus de gérer, mais de diriger. Mais comment diriger quand, traité après traité, abandon après abandon, on a laissé les clefs du pouvoir dans la boîte à gants ? Terrible position que la sienne. Comme il n’est plus, par sa faute, en position de présider, il ne lui reste plus qu’à tenter de faire croire qu’il est encore Président.

    Si ça commence à se voir chez les Français, ça se sait depuis belle lurette dans ces instances européennes qui viennent de nous faire leurs habituelles remontrances, en matière de déficit des retraites et de redressement du déficit des finances publiques, s’adressant à François Hollande comme on le ferait, dans une multinationale, au jeune préposé à la machine à café, prêt à nettoyer la moquette avec la langue et à aller chercher des sandwiches à genoux pour que son CDD se change en CDI.

    D’où sa mâle sortie de ce jeudi matin : « La Commission européenne a des observations à faire, mais nous respecterons les objectifs que j’ai fixés moi-même. Elle n’a pas à nous dicter ce que nous devons faire. C’est à nous, et à nous seuls, de dire quel sera le bon chemin pour atteindre l’objectif. » C’est beau comme du Jean-Marie Le Pen. Enfin, ça pourrait…

    Certes, tout l’art de la politique consiste parfois à enrober la réalité afin de la rendre un brin plus présentable ; bref, à mentir de temps à autre. Il est même arrivé que ça puisse marcher. Si, si. Nonobstant, l’exercice exige comme une sorte de minimum syndical de vraisemblance. En effet, comment cet homme, fils spirituel de Jean Monnet et de Jacques Delors, pur produit de l’européisme béat, n’ayant pas hésité à partager la une de Paris Match avec Nicolas Sarkozy, en 2005, afin de faire passer le référendum relatif au traité d’Amsterdam, tandis qu’en 1992, il jetait déjà toutes ses forces lors de celui de Maastricht, peut-il dénoncer aujourd’hui ce qu’il contribuait à mettre en place hier ?

    Certes, une fois de plus, tout l’art de la politique consiste aussi à faire le contraire de ce que l’on dit, l’inverse valant également. À faire passer ses reniements pour des aménagements stratégiques. Mais là encore ne faut-il pas pousser trop loin le bouchon. François Hollande contre la technostructure européenne, c’est à peu près aussi crédible qu’un JoeyStarr dans Les Petits Chanteurs à la Croix de Bois. Mais il faut bien vivre ; enfin, en l’occurrence, survivre dans l’enfer de ces sondages n’en finissant plus de dégringoler.

    Hollande ? C’est le rat de laboratoire dans le labyrinthe. Il doit avancer pour ne pas mourir. Avancer où ? Il n’en sait fichtre rien. Alors, il déambule, avec le doigt mouillé pour seule boussole. Ses conseillers médiatiques, le brillant Claude Sérillon au premier chef, ont dû lui dire que s’étant vautré sur le chômage, les retraites, les délocalisations, les fermetures d’usines, le mariage pour tous et même la lutte contre l’insécurité, sa seule fenêtre de tir demeurait la rodomontade à tonalité eurosceptique.

    Le pire, c’est qu’il a manifestement dû les écouter. Et que le voilà désormais réduit à jouer les ersatz de général Boulanger, à prendre des postures gaulliennes, négligeant ce simple fait : son actuelle stature est telle que dans un seul tricot de peau du Général, il y aurait encore trop de tissu pour lui tailler au moins trois gabardines. Quoi qu’il en soit, le petit François joue au hussard. Un hussard juché sur un cheval de bois. Avec une vuvuzela en guise de clairon et un coupe-ongles pour seul sabre. Nous en sommes là.

  • Le « modèle » français est le problème, non la solution !

    Hollande ressemble à ce coq qui s’imaginait faire lever le soleil en chantant le matin. La crise financière est derrière nous dit avec beaucoup de présomption le chef d’État français. Pourtant, c’est elle qui, en partie, a créé la situation européenne et nationale dans laquelle nous nous débattons, et ses remous récents à Chypre ne sont pas si éloignés. Mais il s’agit de paraître l’oublier pour mieux souligner la responsabilité de l’exécutif précédent. Le Président serait-il victime d’un Alzheimer précoce ?

    À Bruxelles, François Hollande se disait médecin au chevet de la France. On peut craindre que sa tendance à l’aveuglement le conduise à une terrible erreur de diagnostic. La cause de la maladie de langueur dont souffre l’Europe serait l’austérité. Il faudrait donc injecter des liquidités supplémentaires pour retrouver la croissance, comme le font les États-Unis et le Japon ?

    Le Japon a sa monnaie à lui, qui chute, et une dette grandiose, mais détenue par ses nationaux. Les États-Unis ont une monnaie dont le statut est unique au monde. Ils n’ont pas été en déficit constant depuis 1974 comme la France et surtout, ont la mauvaise habitude de créer des bulles spéculatives qui se transforment en crises dont les Européens ont manifestement plus de mal qu’eux à sortir. Aucun de ces deux pays n’atteint un niveau de dépenses publiques ni de protection sociale comparable à ceux de la France. Dans aucun de ces pays on ne travaille aussi peu qu’en France.

    L’Allemagne, elle, n’acceptera jamais qu’on joue avec la monnaie. Elle bénéficie aujourd’hui d’un euro qui est un mark sous-évalué avec lequel elle parvient à avoir un excédent commercial de 160 milliards. Elle a fourni les efforts nécessaires, notamment pour le coût du travail, qui lui permettent de respecter les critères européens.

    Ce que Hollande dénonce comme l’austérité coupable de tous les maux, c’est la vertu de rigueur à laquelle la France qui collectionne les mauvais chiffres — pour la dette, le déficit, le chômage, le commerce extérieur et la croissance — voudrait échapper ! Ce « modèle » français est bien, contrairement à ce qu’affirme Hollande, le problème et non la solution.

    Mais notre Président est aussi victime d’une curieuse confusion. Personne n’aurait parlé de compétitivité avant le rapport Gallois. Manifestement, celui-ci aurait été pour le chef de l’État une découverte. De même, il paraît ravi d’avoir perçu le lien entre l’allongement de l’espérance de vie et le recul nécessaire de l’âge de la retraite. Il présente comme une grande avancée le principe suivant lequel le silence de l’administration vaudrait acceptation. Selon lui, jamais l’opposition socialiste n’aurait demandé la démission d’un ministre de Sarkozy.

    Manifestement, il ne se souvient pas de l’attitude de l’opposition durant le mandat précédent sur la TVA sociale, la taxe professionnelle, les retraites, ni du fait que nous avions déjà voté ce principe avec lequel il prétend innover. Enfin, les demandes de démission de ministres étaient systématiques de la part de l’opposition précédente. En juillet 2011, c’était justement Manuel Valls qui demandait celle de Claude Guéant. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Il n’a en fait réussi qu’à s’enfermer dans une vision rêvée de la réalité alors que le pays vire au cauchemar.

  • Vote des étrangers : la dernière ficelle de Hollande

    Que faire lorsque, président de la République à son premier anniversaire, on est au fond du fond du fond du trou question indice de satisfaction de ses concitoyens ? Ramer. Et puis attraper par le bout de la queue le premier serpent de mer qui passe à portée, surtout si l’on estime qu’il peut ramener avec lui un certain nombre d’électeurs partis voir ailleurs si l’herbe y est moins rase.

    Ainsi François Hollande a-t-il évoqué hier, lors de sa conférence de presse, le fameux « droit de vote des étrangers », sorte de monstre du Loch Ness qui, depuis trente ans, fait des vagues sur l’horizon des engagements de gauche non tenus. Mais voilà, François Hollande l’a inscrit dans ses promesses de campagne, et puis ce serait un moyen de se rabibocher – enfin, il l’espère – avec cette gauche mélenchonesque qui ne cesse de lui mettre des bâtons dans les roues et des opposants dans la rue. Le vote des étrangers comme variable d’ajustement, en somme. Une poire pour la soif, une carotte pour avancer.

    Toutefois, rendu prudent, le président en a encore reculé l’échéance : si tout va bien, si le temps se maintient, si la marée n’est pas trop forte, ce sera après 2014. « Sur le droit de vote des étrangers, je n’ai pas soumis ce texte car je sais que l’opposition n’en veut pas, et je ne veux pas donner l’impression que nous chercherions avant les élections municipales à imposer les enjeux », a-t-il dit. Ce sera donc « Après les élections municipales, comme cela il n’y aura plus d’enjeu, il sera soumis au Parlement et le Parlement en fera l’adoption s’il le souhaite. » Déjà, lors de sa conférence de novembre dernier, notre président normal faisait des pointes, laissait planer l’idée d’un très hypothétique référendum en fonction de « l’état de la société », laquelle, assure-t-il aujourd’hui, est pourtant « capable d’assumer de grands débats sur des questions de société ».

    Sans doute, mais il va lui falloir d’abord laisser s’enraciner dans les mœurs le mariage gay, et c’est loin d’être gagné. Alors nous fourguer en prime le droit de vote des étrangers risque de mal passer.

    Et pas sûr non plus, si d’aventure la chose devait lui être acquise, que le résultat soit à la hauteur de ses espérances. Rien n’indique en effet que les votes desdits étrangers viendront abonder les urnes du PS.

    Le vote des étrangers non communautaires (hors UE) est une grenade dégoupillée balancée à l’aveuglette. Personne ne sait où elle ira sauter ni ce qu’elle pourra faire comme dégâts.

  • Scoop : la conférence de presse de Hollande n’a pas eu lieu !

    Les mirages collectifs existent, nous les avons rencontrés. Exemple récent : chacun est persuadé que s’est tenue une conférence de presse à l’Élysée, le 16 mai. Or, un examen objectif et non alcoolisé permet aujourd’hui d’affirmer que l’évènement n’a pas eu lieu. En fait, il s’agissait d’un monologue de près de trois heures, touchante succession d’incantations diverses et variées, psalmodiées par un homme intelligent, souriant, disert, qui a tout fait pour essayer de montrer qu’il était bien le chef, le décideur, l’initiateur, le créateur, et cela dès le premier jour de son accession au pouvoir suprême. Répondant aux questions qu’on ne lui posait pas, esquivant en partie celles qu’on lui lançait, il a égrené un inventaire à la Prévert dans lequel ne manquait même pas le raton laveur.

    Aucune nouveauté, aucune annonce, pas le moindre début d’un commencement de remaniement, pas de prolégomènes d’une esquisse d’autocritique : il a trouvé la France dans l’abîme creusé par ses prédécesseurs et surtout le dernier, ce pelé, ce galeux, d’où nous est venu tout le mal. Avec son chef de gouvernement courageux et ses ministres intègres, il a entrepris le travail d’Hercule de remettre le navire à flot. Par quels moyens ? On fait risette aux investissements étrangers alors qu’il y a un an, le seul ennemi, c’était la finance ; on va changer l’âge du départ à la retraite parce que – scoop planétaire – on vit plus longtemps, alors qu’il n’y a guère, on vitupérait l’allongement à soixante-deux ans ; on célèbre légitimement les entreprises alors qu’elles étaient aussi taxées qu’ignorées par la gauche comme par la droite. Bref, on fait du social-libéralisme comme monsieur Jourdain faisait de la prose. Et surtout sans le dire.

    En attendant, le plus important, comme d’habitude, se passait ailleurs : l’Assemblée nationale supprime le mot « race » pensant ainsi en finir avec le racisme. Il n’y a plus qu’à supprimer les mots « dette », « chômage », « récession », « casseurs », « violence » pour résoudre enfin les problèmes de ce cher et vieux pays. Ce sera certainement le thème de la prochaine conférence de presse de François Hollande, qui se tiendra, selon son expression, à l’Élysée ou dans la rue.

  • Conf’ de presse : Hollande même pas un imposteur plausible !

    Pour un président de la République, l’exercice de la conférence de presse élyséenne demeure à haut risque et cela ne date pas d’hier. Si l’on considère cette discipline comme cousine du patinage artistique, François Hollande pourrait passer pour champion du triple axel. Ou doublure officielle du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio, œuvres du regretté André Franquin, là où il est question de ces espaces où la main de l’homme n’a pas encore posé le pied. François Hollande, donc, excelle en la matière, à ce détail près : sa teinture… Pitié, on dirait Hosni Moubarak devant ses juges ou Silvio Berlusconi en mode bunga bunga. Nos grands-mères affirmaient, non sans raison, que lorsque l’on cache quelque chose, c’est qu’on a fatalement quelque chose à cacher.

    Ce que, en revanche, notre Président peine à cacher, c’est qu’il raisonne toujours en ancien premier secrétaire du Parti socialiste et non point en chef d’État. En permanence prêt à ne point trancher et à toujours chercher l’impossible consensus. Pas de chance : alors qu’il répond aux questions des journalistes, la technique, elle au moins, aura tranché. Pauvre François… Trempé comme une soupe lors de son intronisation pour cause de météo, et le sifflet coupé en pleine réflexion par les techniciens du service public audiovisuel, avec mire pour pis-aller. Entre cette mire et ce Président, qui aura vu la différence ? Rien de grave, en fait.

    Toujours à propos de trancher, un autre François, Mitterrand lui, aura tranché en son temps ; entre la vision européiste de Jacques Delors – création de l’euro, traité de Maastricht, suivisme vis-à-vis du « partenaire » allemand – et celle d’un Jean-Pierre Chevènement dont le projet consistait à consolider l’appareil industriel français et à développer celui de nos voisins européens. Ce choix politique, ce choix de civilisation, François Hollande l’a discrètement passé en pertes et profits, faisant siens les plans de la Commission européenne et laissant de côté toute véritable velléité de construction européenne, persistant en son numéro de claquettes et se contentant de se cantonner dans le triste rôle de gérant de tutelle du désastre sarkozyste.

    Beaucoup de prescriptions d’apothicaires donc : « être pour le mouvement », « simplification administrative qui est facteur de croissance », sachant que « le monde change », que la « démographie demeure un atout » et que « le vote des étrangers sera reporté après les prochaines élections municipales… » Bref : « La France n’est pas le problème, mais la solution ! » Youpi ! Bravo ! Olé ! Voilà qui est envoyé.

    François Mitterrand, pour y revenir une fois encore, savait au moins y faire pour nous enfumer avec forme et élégance. Son successeur débute dans le métier et a manifestement beaucoup à apprendre pour faire figure d’imposteur plausible.

    Petit détail, pour finir, en matière de politique étrangère, tant il est encore un peu vrai que la France puisse faire entendre sa voix dans le vaste monde. Il faudrait, à en croire François Hollande, renforcer le couple franco-allemand et défendre la démocratie dans le monde. Et faire croire que la France pèse encore un peu dans ce dernier. Mais rien de bien probant sur le reste. Beau discours, à peu près aussi gaullien qu’un clin d’œil de dame pipi. Si si…

  • PSG : Hollande s’indigne ! Ça nous fait une belle jambe…

    Suffit-il de s’indigner pour résoudre un problème ? Si l’on en croit Manuel Valls qui annonce, comme s’il s’agissait d’une nouvelle sans précédent, que « François Hollande est indigné », l’affaire paraît entendue. Il s’indigne donc il est.

    Le président a consenti à s’indigner. Diable ! « Mais qu’a-t-il dit ? », demandent les journalistes au comble de l’angoisse. A-t-il fait « Ah » ? « Oh » ? « Oh la la » ? À l’annonce d’un fait de société navrant, François Hollande pourrait-il aller jusqu’à s’évanouir ? A-t-il une assistance médicale à son chevet 24 h sur 24 ? Un psy ? Un technicien de l’indignation ? Au moins quelqu’un pour lui remonter le moral ? Doit-on le placer dans un bocal, telle une grenouille, pour qu’il nous indique chaque jour la météo de ses émotions ? En haut de l’échelle : la France va bien, je suis content. Tout en bas : je suis très indigné.

    Mais le plus inquiétant pour l’entourage de François Hollande reste qu’il trépasse à l’annonce d’un problème particulièrement dramatique. Manuel Valls sortirait alors sur le perron de l’Élysée et annoncerait, la mine compassée : « Mesdames, messieurs, à l’annonce des actes inqualifiables qui se sont déroulés avenue des Champs-Élysées, notre Président bien-aimé a fait un arrêt cardiaque. Dans sa grande bonté, Valérie Trierweiler assurera l’intérim. Les obsèques auront lieu au Parc de Princes… »

    On ne dénoncera jamais assez les dégâts intellectuels causés par cette vieille baderne de Stéphane Hessel. Cet éloge de l’inaction que le PS s’est empressé de prendre pour ligne de conduite est devenu la marque du monarque. Le matin il s’étonne, le midi il compatit, et le soir, au top de sa forme, il s’indigne. Une sorte de présidence abstraite basée sur un émotionnel fort. Le Président ressent. Et c’est bien connu, le ressentiment, c’est maintenant !

  • Esclavage : pour le CRAN, tout se monnaye…

    Une fois de plus, les dingueries continuent : n’en jetez plus ! Et Louis-Georges Tin, président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires), équivalent surmélaniné du Ku Klux Klan, d’exiger des réparations financières de la Caisse des dépôts et consignations, au motif qu’en 1804 cette banque aurait encaissé 16 milliards d’euros versés en dédommagement de l’affranchissement des esclaves haïtiens et prix à payer pour leur fraîche indépendance. Certes. Et alors ? Tout cela n’a plus grand sens en 2013, ce que même François Hollande a reconnu. Un François Hollande qui, par ailleurs, hésiterait à supprimer le terme de « race » de notre Constitution, à rebours de ses promesses présidentielles. La sagesse vient à toute heure dans la vie d’un homme ayant peut-être compris que biffer le mot n’équivalait pas à éradiquer les maux.

    Plus sérieusement, cette course à la repentance est tout simplement grotesque, d’autant plus grotesque que rétroactive. Car, à ce compte, les descendants de Chouans devraient aussi demander réparation : le premier génocide scientifiquement programmé les concernant au premier chef fut le fait de cette République célébrée chaque 14 juillet. Sur le sujet, les travaux de l’historien Reynald Secher paraissent définitifs. Injures et autres noms d’oiseaux lui ont été balancés dans la face ; mais de contre-arguments, point.

    D’ailleurs l’esclavage, depuis remplacé plus sûrement par le salariat, ne date pas d’hier. Tous les peuples « forts » ayant empiété sur les peuples « faibles » l’ont pratiqué. De la démocratie athénienne à nos premiers rois de jadis, des présidents américains aux princes saoudiens, tout en passant par quelques rois nègres heureusement défaits par nos armées ; la colonisation française aura au moins servi à ça.

    Ainsi, l’ubuesque démarche du CRAN, triste photocopie des « class action » si en vogue aux USA et dont la législation française est malheureusement en train de s’inspirer, butte sur un obstacle majeur : la dignité de nos compatriotes du lointain. Ainsi, pour le Collectifdom, rassemblant Antillais, Guyanais, Réunionnais et Mahorais, « la diversité des ethnies composant les populations ultramarines commande de ne pas jouer avec le feu ». Plus ferme encore est le Comité Marche du 23 mai, date commémorative des victimes de l’esclavage, fermement opposé à « toute réparation financière parce que les souffrances de nos aïeux esclaves ne sont pas monnayables ». En effet, pas plus « monnayables » que d’autres « souffrances » du passé, qu’elles soient chouannes, cheyennes, arméniennes ou autres.

    Le pire est que ce « happening », dénoncé par l’écrivain guadeloupéen Claude Ribbe, pourrait bien faire écran de fumée vis-à-vis d’autres souffrances tout aussi réelles et, surtout, bien plus actuelles : celles des Palestiniens par exemple.

    Alors qu’en Israël les fous de Dieu hassidiques entendent pratiquer l’apartheid dans les bus, les hommes devant et les femmes à l’arrière, d’autres entendent séparer Juifs et Arabes dans les mêmes moyens de locomotion. Ma très chère consœur Gabrielle Cluzel s’en faisait l’écho sur ce site en prédisant qu’un jour on en viendrait là en France, dans le 9-3 ; nonobstant, elle commettait une confusion géographique, politique et temporelle. Car si les Français ont vocation à demeurer chez eux en France, les Palestiniens l’ont aussi à l’être sur leurs propres terres, dont ils ont été expropriés, terres d’oliviers dévastées, terres propres aux trois religions abrahamiques désormais encerclées d’un nouveau mur, quelques années après la chute de celui de Berlin ; comme si Deir Yassine faisait écho à Oradour-sur-Glane. Quelle terrible ironie… Se focaliser sur les drames d’antan et être volontairement aveugle devant la détresse qui devrait crever les yeux de quiconque possède encore un peu de cœur.

  • L’enterrement désopilant de Nicolas Ier

    Patrick Rambaud a derrière lui une ample œuvre qui retient l’attention. Il se fit notamment remarquer par des parodies littéraires. Il écrivit en 2007 un délicieux traité « La grammaire en s’amusant ». En l’an de grâce 2008, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, il se faisait le chroniqueur de ce chef d’État bien singulier, narrant les premiers mois de ce souverain déroutant qui se faisait remarquer par ses foucades et ses surprenantes embardées. Le succès de ces Chroniques du règne de Nicolas Ier l’encouragea à poursuivre ; il prit donc un rendez-vous annuel avec ses lecteurs.

    L’exercice du pouvoir du monarque, les mœurs des courtisans composant sa cour justifiaient la poursuite de cette entreprise de ravalement qui révélait bien des fissures souvent cachées derrière une façade d’une trompeuse grandeur.

    Au prime abord, on pouvait voir dans son premier texte un libelle ou encore un pamphlet s’inscrivant dans un combat politique. Patrick Rambaud renouait avec une vieille tradition littéraire fort prisée au XVIIIe siècle, la satire. Le genre était tombé depuis en désuétude. Il fallait en ce temps-là du talent, de l’esprit, du courage. L’usage du passé simple, celui du subjonctif à l’imparfait donnaient un ton très Grand Siècle. On ne peut manquer de songer à Saint-Simon, puis aller d’une pirouette gambader autour de Boileau.

    Au fil de ses chroniques, Patrick Rambaud déploie une verve de plus en plus caustique. Il est certes dès le début bien insolent – c’est une loi du genre – mais, poussé par les événements caractérisés par tant de soubresauts de ce monarque tressautant, il témoigne dans son portrait d’une cruauté ravageuse. Il a derrière sa plume une marque de fabrique, un ton, un style très particulier. La phrase se montre tour à tour pétillante, scintillante, puis elle se fait sarcastique en demeurant raffinée. Il faut dire que si son héros a montré, lors de l’exercice du pouvoir, sa désinvolture grammaticale et a ignoré la Princesse de Clèves, Patrick Rambaud, lui, a croisé La Bruyère et Diderot. Il n’a pas besoin de songer à Bossuet. Bien loin d’un éloge funèbre, voici avec Tombeau de Nicolas Ier une mise en bière grinçante.

    Nicolas Ier est donc enterré et voici l’avènement de François IV. Reste à souhaiter que ce suzerain si épris de socialisme fasse demain l’objet d’une attention aussi ironique et quelque peu sarcastique que son prédécesseur. En attendant ce futur rendez-vous, il reste à se délecter de cette fête qui est une véritable réussite. Désopilant, ce qui est un comble pour un enterrement.

  • Comment Hollande aurait échappé à l’ISF ?

    Rappel des faits. François Hollande n’est pas soumis à l’impôt sur la fortune, ne déclarant qu’un patrimoine personnel de 1,17 million d’euros – juste en dessous des 1,3 million, seuil de déclenchement de l’ISF. Par ailleurs, vivant en « concubinage notoire » avec Valérie Trierweiler au regard du Code général des impôts, il se doit d’incorporer les biens de celle-ci dans ladite déclaration. Des biens estimés, selon le cabinet de madame Trierweiler, « largement en dessous de 300.000 euros ». Le patrimoine net de François Hollande (1,17 million auquel il convient de soustraire ses dettes personnelles) s’élevant à 940.000 euros, l’heureux couple échapperait donc à l’impôt sur la fortune.

    Reste quelques questions dont nous nous faisons l’écho. Sur quelle base, à l’appui de quel document le bien immobilier de Valérie Trierweiler (une maison dans le Val-d’Oise qu’elle possède avec son ex-époux) est-il estimé à moins de 300.000 euros, sachant qu’il suffirait qu’il le soit à hauteur de 360.000 euros pour que notre couple soit imposable au titre de l’ISF ? Dans sa déclaration de patrimoine, François Hollande a-t-il bien inclus le bien de sa concubine, comme il y est obligé ?

    Mais à ces questions s’ajoutent maintenant d’autres interrogations. Le chef de l’État déclare donc posséder une maison individuelle de 130 m2, sise au 112, avenue des Chênes à Mougins, dans les Alpes-Maritimes, et deux appartements, l’un de 54 m2 et l’autre de 80m2, situés au 22-28, avenue Montrose à Cannes. La première est évaluée à 800.000 euros, selon sa déclaration. Or, selon les agents immobiliers locaux, le prix du mètre carré, dans le quartier de cette coquette et très chère ville de la Côte d’Azur, est d’un peu moins de 9.000 euros. La maison du Président vaudrait donc un peu moins de 1.170.000 euros : on est loin de l’estimation présidentielle… Quant aux deux appartements, calculs faits, ils ne seraient pas estimés au même prix du mètre carré… Étrange, pour deux biens situés à la même adresse !

    Ainsi donc – en faisant même abstraction de l’étrange évaluation des deux appartements de Cannes —, François Hollande devrait s’acquitter de l’impôt sur la fortune si l’on prête foi à la valeur indiquée par les agents immobiliers pour sa maison de Mougins. Et cela, sans même contester l’évaluation du bien de madame Trierweiler.

    Reposons donc la question : François Hollande a-t-il triché pour échapper à l’ISF, pour ne pas apparaître comme un de ces « riches » qu’il se plaisait tant à dénoncer ?

  • On déshabille la grande muette jusqu’au caleçon !

    Le Livre blanc de la Défense vient d’être remis à François Hollande. Neuf mois se sont écoulés depuis la création de la commission chargée de le rédiger, et dans l’intervalle, les rumeurs sont allées bon train : on a parlé d’un bras de fer avec Bercy, d’un arbitrage entre un plan Z apocalyptique et un plan Y catastrophique, et même de la possibilité de se séparer de l’emblématique porte-avions Charles de Gaulle.

    Alors, ce qui ressort finalement du Livre blanc paraît, par comparaison, presque rassurant. Un peu comme lorsqu’on s’attendait à un tsunami et qu’il ne nous tombe dessus qu’une tornade qui arrache la toiture, ou que l’on se pensait bon pour les soins palliatifs et que l’on ne nous annonce qu’un cancer encore peu métastasé.

    On prévoit pour l’armée une suppression de 20.000 postes supplémentaires, ainsi qu’une nouvelle baisse des crédits (l’enveloppe de 179,2 milliards d’euros annoncée paraît constante, comparée à l’année passée, mais elle comprend en réalité 4,5 milliards de recettes exceptionnelles : ventes d’immobilier, d’actions de sociétés, de fréquences hertziennes).

    On se dit, somme toute, que pour des socialistes, ils y vont plutôt mollo. Et que d’ailleurs, c’est une constante. Déjà sous Mitterrand, il se disait que la Défense n’avait pas été si malmenée qu’on l’avait auguré, comme si la gauche, en découvrant la chose militaire, goûtait les joies de ce joli joujou, cette administration bien huilée qui a l’avantage insigne sur les autres d’obéir au doigt et à l’œil sans se poser de questions. Ou plutôt de ne pas les poser à voix haute.

    Et la seule chose, du reste, dans laquelle Hollande n’ait pas échoué depuis un an, le seul registre lui ayant valu un peu de popularité, c’est son intervention malienne. Jean-Dominique Merchet, du blog Secret défense, souligne que Hollande a mené l’action d’une façon toute « virile » qui a pleinement satisfait les militaires… Pour une fois que le pauvre garçon pouvait échapper aux revendications des trans, des bi, des gays, des lesbiennes et gambader librement dans un domaine bien étranger à ses tigresses féministes (Trierweiler à la maison, Belkacem et consorts au bureau), on comprend qu’il en ait profité un max pour bomber le torse.

    Mais pour ne pas être aussi dramatique qu’on le supposait, la réforme prévue n’en reste pas moins terrible pour l’institution. Car cette coupe sombre de 20.000 postes vient se rajouter aux 54.000 dont Sarkozy avait déjà programmé la suppression en 2008. Pourquoi se gêner, hein ? Quand les autres administrations poussent des cris d’orfraie et bloquent le pays dès que quiconque se penche sur leur budget, ceux-là encaissent stoïquement tous les coups. Même les interminables bugs du système de gestion des soldes Louvois n’ont pas réussi à susciter la gronde. (À peine celle d’une poignée d’épouses, « un paquet de Gauloises », sur Facebook.) Ainsi va la vie : lorsque, dans une fratrie, il y a un brave petit qui ne râle jamais pour mettre le couvert, il devient vite corvéable à merci.

    Alors ces bons gars qui n’ont pas le droit de grève, pas de syndicat (et encore moins de « mur des cons »), que l’on projette durant de longs mois à l’étranger loin de leur famille, qui accusent de lourdes pertes humaines, qui bossent sans moufter, rafistolent leur matériel avec des bouts de ficelle, font des miracles avec des bouts de chandelle — de l’aveu même des Américains qui les observent en opérations — et qui protestent à peine quand on ne paie pas leurs soldes, vous conviendrez qu’il est bien tentant de les plumer et de les plumer encore. En déshabillant la grande muette jusqu’au caleçon, on pourra rhabiller en fanfare d’autres ministères plus bruyants. L’Éducation nationale, par exemple…

    La crédibilité, l’indépendance, la souveraineté de la France ? Mais quel gouvernement peut encore s’offrir le luxe de regarder aussi loin ? Comme si la France n’était pas devenue la simple juxtaposition d’intérêts individuels à satisfaire avant les élections…

  • Taubira et Hollande : les Stone et Charden de l’excuse…

    Identifié, authentifié, certifié, reconnu par la seule victime présente au procès, un policier de la BAC et les caméras vidéo, le Mohamed de service ce soir-là pour braquer les passagers du RER D en gare de Grigny est relaxé. Une autre fois peut-être aurait-il été légèrement sanctionné ? Un gage ? Un blâme ? Une leçon de morale infligée par un tribunal inique ou Vincent Peillon ? Cette affaire exemplaire montre qu’une bonne loi appliquant l’égalité du droit au braquage pour tous permettrait enfin d’y voir clair et d’infliger à chacun la juste zéro-sanction qu’il mérite. Pourquoi continuer de refuser une justice relaxante ? Des salles d’audience zen. Musique douce, hôtesses, espace détente. Formules week-end en pension complète à des tarifs imbattables réglés avec l’argent volé aux passagers du RER D.

    Pourquoi continuer à culpabiliser le prédateur en prononçant des mots traumatisants comme prison, garde à vue, amende et autres vocables répugnants ? On ajouterait même « à vomir » car les gardiens de la morale nouvelle ont le gastrique en dérangement pour un oui, pour un non. Ça vomit ! C’est inouï, ce que ça vomit du côté du droit-de-l’hommiste ! Ça vous rejette un de ces bazars ! Ah, c’est pas beau à regarder ! On retrouve de tout : du raciste, de l’homophobe, du fasciste, de la moustache d’Hitler, des morceaux de Mussolini, c’est incroyable ce qu’on peut retrouver là-dedans. Une vraie brocante ! Tout un fatras de vieux clichés glanés ici et là dans les poubelles de l’histoire, mais qui peuvent encore servir ou bien décorer agréablement le salon de la pensée unique. Cette pensée unique où tout est luxe et volupté, tentures et carrelage… à cause du vomi. Plus facile à nettoyer.

    Bon. Tu as attaqué le RER ? La justice te relaxe et lorsque tu seras vraiment bien détendu, elle t’offrira un train électrique pour que tes petits frères s’entraînent. Le massage, le coffret cadeau et le petit plus qui fait toujours plaisir : une photo dédicacée de tes bienfaiteurs Christiane Taubira et François Hollande, les Stone et Charden de l’excuse.

    François Hollande : fournisseur de « pour tous ». Gros, demi-gros, puis gros à nouveau. Les soucis, la cote de popularité en berne, ça vous flingue un régime en moins de temps qu’il n’en faut pour voter populiste. Ça vend du « pour tous » à tour de bras, ça se prend 10 kilos dans les dents et c’est Marine Le Pen qui rafle les bénéfices. Et vous trouvez ça juste, monsieur le président du tribunal relaxant ?

  • François Hollande a-t-il menti pour éviter l’ISF ?

    Dans sa « déclaration de situation patrimoniale », publiée au Journal officiel du 11 mai 2012, le patrimoine du chef de l’État s’élève à 1,17 million d’euros, soit un montant inférieur au seuil de l’impôt sur la fortune qui s’applique à partir de 1,3 million d’euros.

    Selon cette « déclaration », les biens immobiliers de François Hollande comportent une maison individuelle de 130 m2, sise au 112, avenue des Chênes à Mougins, dans les Alpes-Maritimes, et deux appartements, l’un de 54 m2 et l’autre de 80 m2, situés au 22-28 avenue Montrose à Cannes. François Hollande déclare, en outre, être le propriétaire de « divers meubles » pour une valeur de 15.000 euros.

    Où serait donc le problème ? D’où viendrait cette « rumeur », comme la baptisent nos confrères, qui circule sur Internet ? Du fait que, si cette « déclaration de situation patrimoniale » ne fait pas état des biens de Valérie Trierweiler, celle-ci vit avec François Hollande et ses propres biens doivent être incorporés dans le patrimoine susceptible de déclencher l’impôt sur la fortune.

    En effet, le Code général des impôts, en son article 885 E alinéa 2, précise : « Dans le cas de concubinage notoire, l’assiette de l’impôt (ISF) est constituée par la valeur nette, au 1er janvier de l’année, de l’ensemble des biens, droits et valeurs imposables appartenant à l’un et à l’autre des concubins (…) »

    Or, au vu de la jurisprudence de la Cour de cassation, il ne fait pas de doute que François Hollande et Valérie Trierweiler sont des « concubins notoires ». La Cour précise en effet que : « Pour qualifier de concubinage notoire des relations, il convient […] de s’attacher à l’existence des critères de stabilité, de continuité et de notoriété de ces relations. […] Le concubinage est considéré comme notoire lorsque deux personnes vivent publiquement comme mari et femme. » Difficile de le mettre en doute dans le cas qui nous concerne ici…

    Quel est donc le patrimoine de Valérie Trierweiler ? Et, question subsidiaire, son montant justifierait-il que le couple soit imposé dans le cadre de l’ISF ?

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’à l’heure de la transparence imposée à tous, François Hollande et sa compagne n’en font guère preuve. Que sait-on des biens de madame Trierweiler ? Elle possède en commun avec le père de ses enfants, Denis Trierweiler, une maison à l’Isle-Adam, dans le Val-d’Oise. De quelle valeur ? Divisée par deux, puisqu’elle n’en est que copropriétaire, « la valeur du bien (…) se situerait largement en dessous des 300.000 euros » si l’on en croit le cabinet de la concubine de François Hollande contacté par Rue89. Tout le reste – dont une maison achetée récemment à Nesles-la-Vallée, toujours dans le Val-d’Oise, selon le journal local L’Écho-Le Régional – « ne serait que du vent », toujours selon le cabinet de Valérie Trierweiler.

    Nous en sommes là. Des questions – des fiscalistes contactés par la presse s’étonnent que la compagne du chef de l’État, aujourd’hui âgée de 47 ans, soit à ce point dépourvue… – et des réponses qui ne s’appuient sur aucun document, sur rien.

    Puisque les ministres de François Hollande ont dû rendre public leur patrimoine à une petite cuillère près, on comprend mal que le chef de l’État mette manifestement tant de mauvaise volonté à faire toute la lumière sur le patrimoine du couple qu’il forme avec madame Trierweiler. À moins qu’il y ait quelque chose à cacher. Rappelons-le : il suffirait que sa compagne dispose d’un bien d’une valeur de 360.000 euros pour que leur couple soit soumis à l’ISF. C’est vrai que ce serait d’un assez mauvais effet pour un François Hollande qui, rappelons-le, estimait qu’avec 4.000 euros par mois, vous étiez riche…