Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Jacqueline Sauvage

  • Quoi qu’elle en pense, Jacqueline Sauvage est coupable

    « Je ne suis pas coupable. » Ce sont les mots de Jacqueline Sauvage sur France 2 le 6 janvier dernier. Après la grâce présidentielle dont elle a bénéficié, libérée, la meurtrière de son mari, Norbert Marot, s’est exprimée à la télévision pour la première fois. Un propos qui met mal à l’aise.

    La presse s’est emparée du cas de Jacqueline Sauvage, cette femme qui a tué son mari de trois balles dans le dos le soir du 10 septembre 2012. Pour sa défense, elle a toujours affirmé avoir été battue, insultée et victime de sévices durant ses 47 ans de mariage. Le matin du crime, son mari aurait proféré des menaces dont elle pensait qu’il les mettrait à exécution. La veille – mais elle ne le savait pas -, son fils Pascal s’était pendu. Au lieu de déposer plainte, ou de s’enfuir, l’épouse a préféré charger une carabine et abattre Norbert Marot. Avec une carabine de chasse, il n’avait aucune chance de s’en sortir.

    Juridiquement, cela s’appelle un assassinat, c’est-à-dire un meurtre avec préméditation. Et, toujours en droit, Jacqueline Sauvage, déclarée coupable et condamnée à dix ans de réclusion par deux cours d’assises successives, n’est pas innocente. La grâce présidentielle efface la peine, pas le verdict. Jacqueline Sauvage n’est pas innocente.

    La grâce, qui tire son origine de la nuit des temps, permet au souverain – ici le chef de l’État- de dispenser le coupable de la peine que son crime lui vaut, dans un souci d’humanité ou parce qu’il lui semble conforme au bien commun de ne pas mettre à exécution une décision judiciaire. La grâce, mesure de clémence du prince, ne se confond jamais avec la cassation. Lorsque le roi faisait grâce, il ne cassait pas la sentence. En respectant la décision judiciaire, il imposait simplement qu’elle ne soit pas exécutée.

    http://www.dailymotion.com/video/x57uztb_sans-titre_news

    Pourquoi l’affaire Sauvage a-t-elle suscité une telle émotion médiatique ? Parce que cette femme a été présentée comme victime de violences conjugales. À tort ou à raison, les choses semblent moins claires que ce que la presse en a dit. Mais, dans notre société contemporaine, le paradigme de la victimisation a pris une place centrale. Pourtant, nombreuses sont les victimes de violences, de coups, d’injustices, d’arrestation arbitraires, ou tout simplement du zèle imbécile de quelques minables qui se croient investis d’une mission supérieure. Rien de tout cela ne justifie le meurtre. Et la justice sait le rappeler, par exemple à Luc Fournié, le buraliste de Lavaur : il n’a rien commis de très différent de Jacqueline Sauvage, en attendant ses cambrioleurs et en tirant sur eux dans le noir, tuant l’un d’eux. Pourtant, Luc Fournié a été déclaré coupable et condamné.

    Dans la France de 2017, il existe de bonnes et de mauvaises victimes. Jacqueline Sauvage, parce qu’elle a invoqué des violences conjugales, a bénéficié de la mansuétude de l’opinion. Alors qu’elle n’avait jamais dénoncé les actes de son mari, jamais demandé l’aide de la justice, jamais effectué la moindre démarche pour faire cesser ce qu’elle décrivait comme un enfer. Jacqueline Sauvage est coupable. Sans doute bénéficie-t-elle de larges circonstances atténuantes, peut être fallait-il la condamner à une peine de principe. Mais il fallait aussi le faire à l’encontre de tous ceux qui, un jour, ont eu peur et se sont laissés aller à tuer sans que les conditions de la légitime défense soient réunies.

    C’est simplement une question de justice, qui doit être la même pour tous.

  • Une justice à l’état « SAUVAGE »

    À deux reprises, deux jurys populaires l’ont condamnée, dont cinq femmes et quatre hommes à l’audience du procès en appel. Aussi me garderai-je bien de porter moi-même un jugement sur le bien-fondé ou pas des condamnations dont a fait l’objet madame Jacqueline Sauvage.

    À tort ou à raison, une chose est certaine : une majorité de Français étaient favorables à la libération de Jacqueline Sauvage. La classe politique – toutes chapelles confondues – a elle aussi été unanime à cet égard. Avec, peut-être, quelques arrière-pensées électoralistes…

    Mais voilà qu’une décision de grâce présidentielle remet en cause l’indépendance de la justice. Les plus hautes sphères de la magistrature s’émeuvent ! Une décision qui serait, selon madame Virginie Duval, présidente de l’Union syndicale des magistrats (USM) « consternante et lamentable, [ … ] une nouvelle atteinte à l’indépendance de la justice par l’exécutif ».

    Bigre, nos juges s’indignent car on fragilise l’autorité de l’instance judiciaire et c’est le Président qui en est à l’origine, lui qui est chargé par la Constitution d’en être le garant !

    Mais qui a fragilisé la confiance en cette justice, laquelle est rendue au nom du peuple français ? Un syndicat de magistrats, se coupant d’une moitié de ses compatriotes en s’immisçant ouvertement en politique aux présidentielles de 2012 ?

    Quand la politique entre dans les prétoires, de quelle « indépendance de la justice face à l’exécutif » parlons-nous ?

    En outre, ont-ils mesuré la portée de cet acte irresponsable, lorsque les Français qui, même s’ils n’y étaient pas épinglés, se sont tous reconnus sur le « mur des cons » ?

    Fort de ce nomadisme de la raison, le tribunal d’application des peines a refusé à madame Jacqueline Sauvage une libération conditionnelle, grâce partielle accordée par le président de la République. Cette femme allait-elle assassiner une nouvelle fois, était-elle un danger pour la société ?

    L’était-elle plus qu’Adel Kermiche, mis en examen et placé en détention provisoire, avant d’être libéré sous bracelet électronique puis d’assassiner le père Jacques Hamel ? Que Djamel Beghal condamné, en 2005, pour des faits liés au terrorisme à 10 ans de prison et libéré en 2009 ? Que Chérif Kouachi (Charlie Hebdo) qui, en octobre 2006, sort en liberté conditionnelle ? Que Coulibaly condamné 7 fois, en moins de 12 ans, à 22 ans de prison et qui en a effectué moins de 5, ce qui l’a autorisé à préparer l’attentat de l’Hyper Casher ?

    De telles disparités dans les jugements ouvrent la boîte de Pandore. Et qui devrait se remettre en cause ? Le peuple ?

    Quelles conclusions tirer de ce maelström juridico-politico-médiatique ? Celle d’une dichotomie chaque jour plus voyante entre le peuple et sa justice. Celle, encore, du secret de l’instruction régulièrement bafoué par les médias. Celle, également, du désamour chronique que l’on constate entre policiers et magistrats !

    Celle, enfin, de la méfiance d’un peuple face à une justice égarée, idéologisée, sans bandeau et dont les plateaux ne sont plus à l’équilibre.

  • Jacqueline Sauvage comme une bouée de sauvetage

    François Hollande a gracié Jacqueline Sauvage. Chirac avait gracié Omar Raddad et Nicolas Sarkozy avait refusé cette clémence à Dany Leprince. Trois affaires, trois attentes, légitimes ou non, trois décisions arbitraires ou non.

    Il est dans les attributions du titulaire de la magistrature suprême, au titre de l’article 17 de la Constitution, de décider en ultime résolution du sort d’un citoyen que la justice a condamné. Cette décision présidentielle est rarement prononcée mais elle suscite, parfois, la polémique comme ce fut le cas pour la grâce accordée à Paul Touvier en 1971.

    Cette prérogative révèle tout ce que notre système a conservé des us et coutumes de l’Ancien Régime et qui fait, de notre Président, une espèce de monarque républicain.

    Un homme seul aurait-il plus de sagesse que la société elle-même, jugeant par la voie de son institution judiciaire ? Sinon, comment apprécier une telle décision après tant d’acharnement dans l’enchaînement procédural ? À moins que l’appareil n’ait pas prononcé en la circonstance le choix populaire légitime !

    Madame Sauvage, dont le récit de la vie, des déboires et malheurs a sans doute touché profondément la plupart d’entre nous, méritait-elle la sentence prononcée à son égard ?

    Une majorité s’est portée à son secours au motif qu’elle fut durablement maltraitée et humiliée.

    Oui, bien sûr, rétorquent certains, à la vox populi, mais nul n’a le droit de se faire justice soi-même. Il revient à la police de protéger les citoyens et à la justice de réparer les blessures des crimes et des délits.

    Cela est vrai aussi ! Mais la police est rarement là quand, comme ce buraliste, lui aussi condamné pour s’être « défendu », l’agresseur est « empêché » ou quand ce bijoutier cambriolé pour la énième fois, qui tira sur son voleur, dut en payer le prix de la prison.

    Vaste question qui est loin de trouver son épilogue. Le droit est souverain, mais est-il toujours légitime ou, en tout cas, légitimement utilisé ?

    François Hollande aurait pu être taxé de démagogie politique pour avoir usé de ce droit constitutionnel en période électorale. Mais il n’est plus candidat…

    Sans doute a-t-il agi comme un écolier fripon qui, après avoir fait perdre la tête à sa maîtresse, a promis de ne plus recommencer et, pour preuve de sa bonne foi, a aidé une vieille dame à traverser…

    Peut-être a-t-il songé, après nous avoir assuré, le 1er décembre, qu’il ne recommencerait pas, que ce geste « noble » serait de nature à adoucir le jugement des Français à son égard, à redorer un peu l’image peu glorieuse qu’il laissera, quoi qu’il arrive, à la postérité ?

  • Hollande le gracieux : l’effet Gayet ?

    Que de louanges, en cet avant-dernier jour de l’année : François Hollande a gracié la condamnée Jacqueline Sauvage. Gaudeamus !

    On nous raconte « des cris de joie », ses anciennes codétenues qui courent près de la berline noire qui l’emporte loin de sa prison mais dont les vitres ne se baissent pas pour saluer les compagnes de misère.

    Jacqueline Sauvage est libre. La France respire, à ce qu’il paraît, et la presse en fait ses unes. Les radios se disputent les vedettes qui viennent cracher dans le poste, les journalistes campent devant le domicile de l’héroïne. On rivalise partout de propos convenus. « Tout le monde souhaitait la liberté de madame Sauvage », dit le maire de Montargis.

    Faux : pas tout le monde ! Et surtout pas les magistrats qui dénoncent « une décision prise sous le coup de l’émotion, sous la pression des opinions publiques » par un Président qui n’a jamais étudié le dossier et, bien sûr, jamais assisté aux procès. Lesquels, procès, chaque fois, ont vu un jury populaire condamner la femme martyre.

    Philippe Bilger faisait part ici même () jeudi matin de son étonnement devant la grâce présidentielle. Comme ses confrères magistrats, il pointe l’incohérence d’un François Hollande qui offre une grâce partielle et demande aux magistrats de rejuger pour finalement les déjuger !

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire lui répondent avec beaucoup de bon sens, preuve que la France n’est pas si bêlante qu’on le dit ! La plupart s’étonnent des faits comme je m’en étais moi-même étonnée au moment des procès : pourquoi cette femme est-elle restée 40 ans avec un homme qui la martyrisait ? Pourquoi n’a-t-elle jamais défendu ses filles contre leur bourreau-violeur ? Pourquoi a-t-elle voulu homicider la maîtresse de ce mari honni ?

    Mais l’époque n’aime pas la nuance. Baignant dans la couleur, elle ne veut plus que du noir et blanc. On interroge les représentants de la France indignée. Ainsi Muriel Robin, sur RTL, qui avance l’argument massue : 300 à 400.000 personnes ont signé la pétition de soutien à Jacqueline Sauvage. Un clic derrière un écran vaut bien un procès – c’est la nouvelle justice populaire. Pour elle, Jacqueline Sauvage est devenue « un symbole ». Du coup, on lui demande si elle « aimerait l’incarner à l’écran » !

    La vérité, c’est l’un des lecteurs de Boulevard Voltaire qui la relève en commentant l’interview de Philippe Bilger : « Hollande s’est payé un conte de Noël gratis et c’est bien là tout ce qui lui reste. Il peut ainsi rassembler autour de lui et, pour la première fois, une unanimité inaccessible. » Il a fait plaisir à madame Julie et à tous ses potes et potesses du show-biz. Et puis il s’est payé une frite face à ces juges déjà traités de « lâches » dans son livre de confidences.

    En effet, qu’a-t-il à perdre, le Président normal ? Plus rien. Il peut s’offrir désormais tous les plaisirs qu’il veut, se vautrer dans l’ivresse de la démagogie… Après lui, le déluge !

  • « François Hollande porte le coup de grâce à une justice qui a bien fonctionné »

    Philippe Bilger est une des rares voix à dénoncer courageusement la décision de François Hollande d’accorder une grâce totale à Jacqueline Sauvage. D’une part c’est « une prime donnée à la médiocrité du barreau » car l’accusée a été mal défendue. D’autre part, le président de la République a « préféré une justice privée », en bafouant les jugements rendus, à deux reprises, par deux cours d’assises : on n’a jamais connu cela ! Le Président a « cédé à l’ignorance et à une caste médiatico-mondaine ».

  • Jacqueline Sauvage : le comité de soutien en remet une couche

    Ainsi, Jacqueline Sauvage restera en prison jusqu’à nouvel ordre en attendant le réexamen de son cas, puisque le parquet a exprimé son intention de faire appel, après la décision rendue le 12 août par le tribunal d’application des peines de Melun.

    En choisissant, en janvier dernier, d’accorder une grâce partielle – et non pas une grâce totale – à la condamnée, le président Hollande a voulu gracier à moitié et laisser le dernier mot à la justice ; c’est l’inconvénient des demi-mesures ou des compromis trop subtils, il faut remettre l’ouvrage sur le métier et finir le travail. Le cheminement habituel a donc été suivi et le résultat ne plaît ni aux associations féministes qui ont fait de Jacqueline Sauvage un symbole, ni aux hommes et femmes politiques, de droite comme de gauche, qui invoquent à longueur de discours les valeurs de la République mais qui, dans ce cas particulier, ne supportent pas une justice indépendante ; ils ont décidé de substituer la « vox populi » aux arbitrages et procédures en vigueur dans le cadre de l’État de droit.

    Je ne connais de cette affaire que ce qu’en ont dit les médias, cela me donne un préjugé favorable à l’égard de cette malheureuse. Mais un préjugé, fût-il favorable, ne constitue pas un avis éclairé. Des jurys d’assises, des experts, des magistrats professionnels ont étudié attentivement cette affaire. Je m’interdis donc toute prise de position intempestive. Nul n’est censé commenter une décision de justice, même si beaucoup le font, au mépris de l’esprit et de la lettre de nos institutions.

    De nouveau, les personnalités et les « people » sont montés au créneau sans états d’âme, sans même se demander si leurs interventions pouvaient se révéler contre-productives…

    Florilège :

    « Un signal catastrophique envoyé aux femmes battues », se désole le député Valérie Boyer (Les Républicains).
    Mieux encore : « permis de tuer pour tous les hommes violents », selon Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste.
    « Honteux », s’indigne l’UDI Jean-Christophe Lagarde.
    « Quelle justice est-ce là ? » interroge Jean-Luc Mélenchon.
    Avec une belle unanimité, le qualificatif « incompréhensible » revient dans les propos et commentaires de François Bayrou, Alain Juppé, Anne Hidalgo et Nathalie Kosciusko-Morizet.
    La palme revient sans doute à la comédienne Éva Darlan ; elle anime avec beaucoup de dynamisme (et une habileté qui laisse parfois à désirer) le comité de soutien à Jacqueline Sauvage :

    C’est une honte et nous, on va continuer à faire du bruit. Il y a quand même 500.000 personnes qui se sont impliquées par leur signature dans la demande de grâce. C’est un soulèvement populaire. Tout ce monde-là, malgré le 15 août, va recommencer à se mobiliser. Je pense que cette date du 12 août n’a pas été choisie par hasard par les juges qui m’ont l’air un tout petit peu d’avoir un jugement un petit peu pervers, un petit peu catho (sic) en disant : elle ne regrette pas assez.

    Gageons que les juges apprécieront. (Les « cathos » aussi.)

  • La grâce présidentielle : un acte de clémence. Et c’est tout !

    Dans l’affaire Jacqueline Sauvage, il y avait jusqu’alors deux victimes : le mari abattu par sa femme en 2012 et la femme battue, des années durant, par le mari. Cette affaire fait aujourd’hui une troisième victime : l’autorité du chef de l’État. Les magistrats du tribunal d’application des peines de Melun viennent, en effet, de refuser la libération de Jacqueline Sauvage, décision qui tombe comme un véritable camouflet pour le président de la République, qui avait accordé une grâce partielle à Jacqueline Sauvage.

    L’on s’étonne, on s’étrangle, on s’indigne et pourtant, tout était écrit depuis le 31 janvier de cette année dans un communiqué du palais de l’Élysée. « Le président de la République, en application de l’article 17 de la Constitution et après avis du ministre de la Justice, a décidé d’accorder à Madame Jacqueline Sauvage une remise gracieuse de sa peine d’emprisonnement de 2 ans et 4 mois ainsi que de l’ensemble de la période de sûreté qu’il lui reste à accomplir. Cette grâce lui permet de présenter immédiatement une demande de libération conditionnelle. Le président de la République a voulu, face à une situation humaine exceptionnelle, rendre possible, dans les meilleurs délais, le retour de Mme Sauvage auprès de sa famille, dans le respect de l’autorité judiciaire. »

    À l’époque, il y a six mois (il y a une éternité), l’on avait salué de toutes parts la décision du Président, « face à une situation humaine exceptionnelle » et plus encore, sans doute, face à une mobilisation qui l’était tout autant. Une pétition avait rassemblé plus de 400.000 signatures, des politiques de tous bords étaient montés au créneau, à temps et à contretemps aussi – si l’on en juge la sage expertise de Philippe Bilger -, la presse quasi unanime… La décision à peine prise, Libération avait alors titré « Hollande libère Jacqueline Sauvage » : titre sobre mais faux. On devrait apprendre à lire dans les écoles de journalisme !

    En effet, relisons ce communiqué : « rendre possible dans les meilleurs délais », une phrase qui dit tout car elle ne dit rien. Du Hollande dans le texte. François Hollande ne libérait pas mais rendait possible la libération… nuance. Pour François Mitterrand, une messe était possible… et il y en eut deux. Pour François Hollande, pâle, triste et technocratique copie de son maître, le possible consistait à décider de s’en remettre à la justice. Ponce Pilate, sors de ce corps ! Quant à l’expression « dans les meilleurs délais », c’est une magnifique formule administrative qui peut aller de l’ipso facto au sine die ! La formule « dans le respect de l’autorité judiciaire » apparaissait presque comme une excuse d’user de ce droit de grâce incongru et archaïque, pour ceux – dont François Hollande était, durant sa campagne en 2012 – qui y voient une intrusion de l’exécutif dans le domaine réservé de l’autorité – et non du pouvoir, comme on l’entend trop souvent mal à propos – judiciaire.

    Georges Pompidou, en 1972, alors investi de la magistrature suprême, appelé à se justifier, lors d’une conférence de presse, sur la grâce qu’il avait accordée à Paul Touvier (grâce qui ne portait que sur son interdiction de séjour et la confiscation de ses biens), avait expliqué ce qu’était la grâce présidentielle.

    « Le droit de grâce n’est pas un cadeau fait au chef de l’État pour lui permettre d’exercer ses fantaisies. C’est une responsabilité parfois effrayante qu’on lui impose et qu’il prend au vu des dossiers et seul, avec sa conscience… Ce qui ne veut pas dire que la grâce constitue une absolution de la faute… Elle est purement et simplement un acte de clémence. Et c’est tout. »

    Addendum : pour mémoire, ce tweet de Mme Taubira de janvier dernier « #JacquelineSauvage : je suis heureuse que malgré tous les avis réservés, le Président de la République ait fait droit à mes arguments. Ch T. » On attend avec impatience la réaction du garde des Sceaux émérite…

  • Jacqueline Sauvage restera en prison : à qui la faute ?

    Le tribunal de l’application des peines de Melun a rejeté la demande de libération de Jacqueline Sauvage.

    Je n’ai pas à discuter cette décision mais j’estime afficher une position majoritaire en affirmant que personne n’aurait été choqué par un jugement contraire et en exprimant le vœu que, rapidement, il soit fait droit à sa requête. Mon point de vue est d’ailleurs validé par celui du ministère public, qui ne s’opposait pas à sa sortie.

    Mais Jacqueline Sauvage a été victime de ses soutiens.

    Il y a, dans un processus judiciaire, parfois une part psychologique résiduelle qui irrigue l’analyse purement juridique. Je suppute que cette juridiction a voulu d’autant plus faire preuve de sérénité, voire de rigueur, que la condamnation justifiée de Jacqueline Sauvage a été suivie par un délire politico-médiatique qui a eu des effets dévastateurs, on le constate aujourd’hui.

    Une méconnaissance totale de la réalité des audiences criminelles et du rôle des jurés.

    La médiocrité de sa défense qui a plaidé absurdement un acquittement impossible.

    La comparaison avec un procès exemplaire qui a suivi et a montré de manière limpide ce qu’il aurait fallu soutenir et argumenter. Avec un arrêt équitable, juste et mesuré.

    L’effervescence ignorante et partiale de la multitude des médias et une certaine démagogie politique prête à enfourcher n’importe quelle cause, en mêlant le pluriel d’un combat au crime d’une personnalité.

    La complaisance et l’immixtion présidentielles.

    Les associations féministes à la fois vindicatives et ignorantes.

    Un comité de soutien qui aurait prêté à rire si la tragédie n’avait pas été trop réelle avec sa composition médiatico-mondaine et ses décrets péremptoires. Ne rien savoir est parfois un privilège mais il ne faut pas en abuser!

    Durant quelques jours, on a dû subir ce tintamarre grotesque, multiple et composite.

    Je suis tristement obligé de constater que certains politiques, notamment Jean-Christophe Lagarde, aujourd’hui n’ont rien appris et continuent sur cette même pente outrancière.

    Alors que cette décision de rejet, que le tribunal de l’application des peines motive juridiquement, est la rançon aussi d’une confusion des rôles et d’une instrumentalisation de l’émotion portées à leur comble au mois de janvier 2016.

    Quand on a dépassé les limites, et si largement avec l’affaire Sauvage, tôt ou tard on le paie. Et l’institution honteusement vilipendée et incomprise se rattrape.

    Cela ne m’empêchera pas, en fustigeant ses soutiens ridicules ou néfastes, de souhaiter que Jacqueline Sauvage ne fasse plus parler d’elle.

    Mais en liberté.

    Et malgré ceux qui, à ses côtés, l’ont accablée.

    Extrait de : Jacqueline Sauvage victime de ses soutiens…

  • Affaire Jacqueline Sauvage : libérez Barabbas !

    C’est un tour de passe-passe comme seuls nos journalistes ont le secret qui s’est déroulé ces dernières semaines. Sous les yeux d’un public ébahi, ne demandant plus que « du pain et des jeux », la presse, sous prétexte de donner les éléments d’éclaircissement sur le meurtre par Jacqueline Sauvage de son mari en 2012, a tout bonnement fait le procès dudit mari ! Penchons-nous un peu sur l’intrusion impudique de gratte-papier dans un drame familial mis au service de magouilles politiciennes, le but final étant simplement de peser sur la courbe de popularité d’un Président honni.

    Nos bonnes élites, pour distraire la populace, avaient décidé de jouer sur la place publique un conte de fées : il était une fois un vilain mari qui retenait prisonniers femme et enfants à qui il faisait subir les tourments de l’enfer. La pauvre femme, après des années de calvaire, appela le chasseur à la rescousse. Celui-ci, armé de son fusil, la débarrassa du tyran. Ils vécurent heureux, etc.

    Hélas, la réalité est un rien différente de Walt Disney, le mari n’était peut-être pas si tyrannique, les enfants essayent peut-être de protéger leur mère, le fils suicidé semblait fuir l’emprise de sa mère (qui s’était déjà rendue coupable de violences), à défaut de chasseur, Mme Sauvage a dû assassiner son mari elle-même, la légitime défense de trois coups dans le dos semble discutable et la justice, pourtant si laxiste, a choisi de condamner la pauvre femme. Beaucoup de désagréments à cause desquels il faut réadapter l’histoire !

    D’abord, les détails, les voisins ne sont pas assez coopératifs, il faut donc noircir le tableau, aller chercher le maire qui parlera de « troubles du voisinage » pour une voiture mal garée… Une voisine témoigne de coups portés par le mari contre la femme, on omettra de préciser qu’elle a vu la femme frapper son mari. Tout ça ne suffit pas, alors le grand jeu est de sortie : attouchements et viols, de quoi ternir définitivement la mémoire du cadavre qui n’en demandait pas tant.

    L’arrangement des détails ne sert qu’à préparer l’arrivée de Zorro, justicier pas très masqué pour l’occasion, joué par François Hollande, qui gracie généreusement la pauvre incomprise.

    Dans le rôle des pharisiens, les journalistes.
    Dans le rôle de Barabbas, Jacqueline Sauvage.
    Dans le rôle de la foule manipulée, les Français.
    Dernière courbette des artistes, tonnerre d’applaudissements, succès au rendez-vous, fermer de rideau. Rentrez chez vous, bonnes gens, attendez patiemment le bis repetita, il ne devrait pas tarder, c’est un permis de tuer qui a été délivré !

  • Grâce présidentielle : quand Hollande joue petit bras

    « Grâce providentielle », titrait hier matin Libération, au bord de l’extase. Et Le Parisien, qui se voulait factuel, plus sobrement : « Hollande gracie Jacqueline Sauvage. » Oui. Seulement non.

    Dépositaire, de par les hasards et les vicissitudes de notre histoire, d’un héritage millénaire, le président de la République n’ose pas l’assumer dans sa totalité. Où Napoléon Bonaparte et Charles de Gaulle se considéraient sans complexe comme le dernier maillon d’une longue chaîne qu’ils faisaient remonter à Clovis et passer par Louis IX, Henri IV, le Roi-Soleil et Robespierre, François Hollande se voit dans la glace que lui tend la France d’aujourd’hui comme le successeur de Jacques Chirac. Tout comme à celui-ci, le droit de grâce, prérogative que le chef de l’État seul peut mettre en œuvre sans avoir à en rendre compte à quiconque, lui semble anachronique et exorbitant. Au moment de faire un grand geste, un geste royal, la main lui a tremblé.

    Jacqueline Sauvage n’a donc pas vu s’ouvrir devant elle les portes de la prison où elle est incarcérée depuis deux ans et quatre mois. La condamnée n’a bénéficié que d’une remise de peine partielle. C’est désormais par les rouages habituels de la justice que passera son dossier. Au juge d’application des peines de statuer sur la demande de mise en liberté conditionnelle qu’elle est désormais en droit de formuler. S’il donne, comme il est probable, une réponse favorable, que l’on prévoit aux alentours de la mi-avril, il lui restera encore à séjourner dans un centre d’évaluation qui analysera sa capacité de réinsertion. C’est donc encore plusieurs mois, voire près d’une année, qui s’écouleront avant qu’elle soit mise en liberté.

    Et après ? diront certains. Mais non, justement. Ou bien M. Hollande, en son âme et conscience, estimait que, si pénible qu’ait été le calvaire que la malheureuse a gravi, cela ne lui donnait pas le droit de tuer celui qui le lui avait infligé, et il laissait la justice suivre son cours ordinaire. Ou bien il considérait qu’il était injuste, voire inhumain, d’ajouter à quarante-sept ans d’humiliations, de coups et de souffrance une peine de prison, et il graciait, souverainement, cette femme, devenue le symbole des violences faites aux femmes par les hommes, et il faisait de son élargissement immédiat un exemple.

    Mais c’était trop demander à M. Hollande que de faire un choix net et fort, de tailler, de trancher dans le vif, avec le risque de se tromper ou de choquer sans souci du qu’en-dira-t-on. Jacques Chirac, saisi d’une affaire infiniment plus grave et plus délicate, avait déjà suivi la voie moyenne qui mène aux culs-de-sac. Lorsqu’il avait coupé en deux la poire, je veux dire la peine que purgeait Omar Raddad. Demi-mesure particulièrement incohérente, car enfin ou le jardinier marocain avait assassiné sa patronne et ce crime crapuleux ne méritait pas la moindre indulgence, ou, innocent, il était la victime d’une terrible erreur judiciaire et la grâce plénière s’imposait.

    M. Hollande, à l’image de M. Chirac, a joué petit bras. On a vu le masque étroit du premier secrétaire reparaître sous le visage poupin du chef de l’État. Cette grâce est une grâce de synthèse, une démonstration de clémence à 25 % de matière grâce. Le modèle corrézien, c’est bien gentil, mais tôt ou tard ça part en Queuille…

  • La grâce de Jacqueline Sauvage ouvre la boîte de Pandore

    Il y avait autrefois la grâce présidentielle, ultime recours offert aux avocats de la défense pour soustraire leur client à la peine capitale, une grâce qui n’affectait pas la décision des juges sur le fond puisqu’il s’agissait juste de substituer une peine par une autre. Mais avec la grâce accordée par François Hollande à Jacqueline Sauvage, nous sommes en présence d’un geste de clémence de nature très différente. En effet, le président de la République a cru bon de se justifier – une faiblesse et une erreur – et son argumentation pose problème car il a invoqué « une situation humaine exceptionnelle ».

    Mais qu’est-ce que c’est que ce charabia ? Outre le fait qu’il est rare qu’un crime ne soit pas lié de près ou de loin à une situation humaine exceptionnelle, les juges pouvaient-ils l’ignorer ? Bien évidemment non. Cette grâce revient donc à dire en substance « Messieurs les juges, vous n’avez pas suffisamment tenu compte des circonstances atténuantes ! », ce qui est bien évidemment faux car dix ans de prison ne sont pas la peine habituelle pour un meurtre avec préméditation. Ou bien à reconnaître implicitement que le Code pénal est mal fait, au minimum un désaveu pour les juges, sinon un désaveu pour le droit.

    Ne soyons pas dupes : derrière cette justification de façade, François Hollande a tout bonnement cédé à la pression des groupes de pression féministes, ce qui ne doit d’ailleurs pas nous étonner tant le personnage nous a, depuis le début de sa carrière politique, offert des preuves de sa veulerie.

    Mais revenons-en au fond. Jacqueline Sauvage a bel et bien exécuté son mari de sang-froid en lui tirant trois balles dans le dos : ce sont des faits incontestables. Sans entrer dans les mobiles de son geste, car ce n’est pas nécessaire et cela nous épargnera les critiques du genre « Vous jugez sans connaître le dossier », ce qui est choquant dans cette affaire, c’est qu’après s’être fait justice elle-même en infligeant à son tortionnaire de mari la peine capitale, Jacqueline Sauvage va retrouver la liberté grâce à ceux-là mêmes qui s’en prétendent non seulement des adversaires résolus mais aussi de quiconque songerait à la rétablir.

    Mais cela va plus loin encore, car on peut à bon droit s’interroger : François Hollande ne vient-il pas, là, d’inventer le concept de légitime vengeance comme un substitut à celui de la légitime défense, pourtant juridiquement beaucoup moins contestable. Jacqueline Sauvage a subi les violences de son mari pendant 47 ans. C’est extrêmement long, si long que cela en est même incompréhensible. Mais cela aurait-il fondamentalement changé la donne si le calvaire n’avait duré que 25 ans ou 15 ans ? On ne voit pas pourquoi. Dès lors, on peut craindre que se multiplient à l’avenir des drames du même type, mettant en cause des épouses maltraitées, mais aussi des enfants battus, voire des employés victimes de leur patron et j’en passe.

    Gouvernance incohérente, deux poids deux mesures, pilotage à vue : décidément, ce président de la République aura tout raté, absolument tout.

  • Grâce présidentielle

    Certains sujets déclenchent les passions. Ceux qui touchent à la justice en font partie, et notre histoire, de l’affaire Dreyfus à celle d’Outreau (pour n’évoquer que ces deux-là), n’en manque pas. Elles ont souvent pour effet de diviser l’opinion et de nourrir d’âpres débats par médias interposés. L’affaire « Jacqueline Sauvage » pourrait bien être de celles-là. En effet, après deux condamnations à dix ans de prison en cour d’assises puis en appel suite au meurtre de son mari, les avocats et l’entourage de l’accusée, soutenus par diverses associations, ont décidé de porter l’affaire devant le président de la République afin d’obtenir une grâce éventuelle. Dans un contexte très sensible de violences faites aux femmes – puisque ledit mari brutalisait et violait son épouse et ses enfants depuis de nombreuses années -, les deux décisions de justice se trouvent aujourd’hui contestées. Même si cette affaire ne peut, à ce jour, être considérée comme définitivement jugée, aucun recours en cassation n’ayant apparemment été déposé, se pose déjà la question du bien-fondé de la grâce présidentielle.

    Prévue par l’article 17 de la Constitution de 1958, la grâce présidentielle a toujours été inscrite dans les textes fondateurs de la République. Aujourd’hui contestée, elle trouve ses défenseurs et ses opposants. Les premiers voient dans cette disposition la possibilité de revenir sur des décisions de justice autrement inattaquables en raison de considérations et de valeurs supérieures. C’est, selon eux, une façon de corriger des erreurs judiciaires qui seraient, autrement, irrémédiables.

    Pour les seconds, la grâce présidentielle relève d’une autre époque. Celle où le roi tout-puissant faisait un usage unilatéral de sa « justice retenue », laquelle était un des principaux marqueurs de l’absolutisme. Par ailleurs, ils y voient aussi une redoutable immixtion de l’exécutif dans le domaine judiciaire. Enfin, ils redoutent la création de précédents préjudiciables au bon exercice de la justice et une atteinte possible au principe fondamental de l’autorité de la chose jugée.

    En vérité, ces arguments sont parfaitement recevables. Ils mettent en évidence, une fois de plus, l’évolution des mœurs au sein de nos sociétés modernes. Pour répondre à ces tendances lourdes de notre temps, deux attitudes sont possibles. Maintenir ou réformer. Pour ce qui est du statu quo, il sera toujours possible de se reporter à la célèbre formule d’Henri Queuille pour qui « il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre ». On imagine facilement les limites d’une telle solution. Si c’est le désir de réformer qui l’emporte, alors pourquoi ne pas permettre au peuple, par référendum, de trancher ? En effet, la justice rendue « au nom du peuple français » s’en trouverait renforcée. À défaut, et à l’instar de la procédure mise en œuvre pour les lois d’amnistie, il serait également possible de transférer le droit de grâce au législateur.

  • Hollande, de mauvaise grâce

    Le 10 septembre 2012, de trois coups de fusil tirés dans le dos, Jacqueline Sauvage abattait son mari.

    Le 28 octobre 2014, la cour d’assises du Loir-et-Cher condamnait la meurtrière à dix ans de réclusion.

    Le 3 décembre 2015, la même cour, en appel, confirmait la peine. Comme en première instance, le jury avait retenu la préméditation et rejeté l’excuse de légitime défense invoquée par la défense. Il est exact que la victime, au moment où elle avait été assassinée, prenait un peu de repos après avoir encore une fois – et pour la dernière fois – sévèrement dérouillé l’auteur du crime.

    Les faits sont établis et l’accusée ne les a jamais contestés. Pourtant, 400.000 personnes ont déjà signé une pétition demandant sa libération à l’appui de la demande de grâce présidentielle interjetée le 22 décembre dernier.

    C’est qu’elles voient dans la coupable une victime exemplaire de la violence conjugale et l’on peut estimer, en effet, que les deux plus grands torts de Jacqueline Sauvage, partagée entre une peur trop compréhensible et un attachement qui l’est moins, demeurent de n’avoir jamais eu le cœur de quitter l’époux qu’elle aimait malgré tout – une brute sadique, alcoolique, adultère, incestueuse – et d’avoir subi un calvaire de quarante-sept ans avant de rayer ce nuisible de la surface de la Terre.

    Le président de la République recevait hier, comme on sait, l’avocat et les trois filles de la condamnée. On sait aussi que François Hollande est mal à l’aise avec le principe de la grâce présidentielle, privilège discrétionnaire hérité du fond des âges et qui permet au chef de l’État de dispenser de sa peine, partiellement ou en totalité, tout condamné en fonction d’intérêts, de considérations ou de circonstances qu’il lui appartient d’apprécier, souverainement. C’est en vertu de ce droit régalien que le général de Gaulle évita, en 1945, la tache sur notre histoire qu’aurait été l’exécution du maréchal Pétain et que, plus récemment, Jacques Chirac, en bon radical-socialiste, coupant la peine en deux, allégea la condamnation d’Omar Raddad comme si celui-ci pouvait être à demi-innocent ou à moitié coupable. Refuser d’exercer le droit de grâce, c’est se dérober devant une responsabilité qui va de pair avec la magistrature suprême, c’est rabaisser la fonction à laquelle on a aspiré.

    C’est donc, comme on pouvait s’y attendre, la solution à laquelle s’est arrêté provisoirement le locataire actuel du 55, Faubourg-Saint-Honoré. François Hollande a fait bon accueil à ses visiteuses, il les a écoutées avec un bon sourire, il les a quittées avec de bonnes paroles. Il ne prendra sa décision, probablement favorable, qu’après avoir recueilli l’avis de la commission des grâces du ministère de la Justice, fin février nous dit-on. En attendant, Jacqueline Sauvage dort toujours en prison.

    Or, de deux choses l’une. Ou le Président considère qu’il y a eu mort d’homme et que les circonstances invoquées par la défense et les filles de Jacqueline Sauvage ne sont pas assez atténuantes pour justifier une remise de peine. Dans cette hypothèse, il pouvait également se dispenser de les recevoir et se borner à les informer qu’il confirmait la condamnation. Ou le chef de l’État admet, comme une grande partie de l’opinion, comme l’auteur de ces lignes, qu’avant d’être ponctuellement une meurtrière, Jacqueline Sauvage a été longtemps, trop longtemps une victime à la fois réelle et symbolique, et il la rend à ses enfants et à la liberté.

    Rien n’est pire en tout cas, d’un point de vue humain comme d’un point de vue politique, que la torture par l’espérance.

    Dernière minute
    François Hollande gracie Jacqueline Sauvage.
    « La mort stupide eut honte et l’officier fit grâce » Victor Hugo (L’Année terrible)