Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Najat Vallaud-Belkacem

  • Najat Vallaud-Belkacem : savoir ou catéchisme ?

    L’agrégation est un concours de recrutement de professeur, dont l’institution remonte à Louis XV, qui est un signe de la tradition française d’excellence de l’enseignement. Par ce concours, difficile, la nation s’assure que ceux qui ont la charge de transmettre le savoir aux jeunes générations sont les meilleurs dans leur domaine. Bien sûr, aujourd’hui, même en lycées, les agrégés sont minoritaires. L’agrégation n’en reste pas moins un objectif pour beaucoup de professeurs qui ne l’ont pas et qui s’y présentent au moins une fois dans leur carrière. Ce qui concourt au maintien voire à l’augmentation de la maîtrise de leur discipline pour le plus grand profit de leurs élèves.

    La Société des agrégés, pour être moins ancienne que l’agrégation elle-même, a été créée pour défendre cet idéal d’excellence dans le savoir. Elle fêtait son centenaire en octobre 2014 et les actes du colloque tenu à cette occasion sont parus à l’occasion du 250e anniversaire de l’agrégation. On y apprend incidemment que le récent (à l’époque) ministre de l’Éducation n’avait pas daigné s’y montrer. Sans doute madame le ministre trouvait-elle déjà que le savoir, l’excellence n’avaient pas leur place dans sa vision de l’école.

    L’association des professeurs de lettres (APL) fait partie de ces autres bizarreries françaises avec l’agrégation : c’est une des nombreuses associations disciplinaires qui regroupent des enseignants de la même matière. Il en existe aussi en philosophie, mathématiques, etc. Elles aussi se soucient avant tout de la qualité de l’enseignement dispensé dans leur domaine respectif. L’APL réunie en assemblée générale samedi 19 mars a adopté une motion condamnant « l’œuvre de démolition » du gouvernement en matière éducative et les mensonges qu’il profère à ce sujet.

    La plupart des associations de professeurs spécialistes ont émis des réserves voire des condamnations sur tout ou partie de cette politique gouvernementale, notamment la réforme du collège rejetée par plus de 80 % des enseignants. Une telle unanimité venant des spécialistes de différentes matières, ajoutée aux remarques de l’Académie française et de nombreux intellectuels, prouve assez la réalité de l’abaissement dramatique des exigences scolaires. Vos enfants seront moins instruits, moins cultivés et moins capables de penser que les générations précédentes.

    Dans le même temps, madame Vallaud-Belkacem lançait la Semaine d’éducation et d’actions contre le racisme et l’antisémitisme, après avoir engagé son ministère dans la lutte contre la radicalisation et les théories du complots. Tous fléaux que la culture et le savoir peuvent combattre efficacement. Ce qui, cela tombe bien, devrait être le cœur de l’enseignement dont elle a la charge. Hélas, elle le fait par la diffusion de vidéos, par la promotion d’actions « citoyennes », etc. Bref, à une propagande raciste, islamiste ou complotiste, elle oppose une autre propagande, qui se veut, elle, républicaine. Mais un catéchisme, quel qu’il soit, n’est jamais que l’expression d’une foi, pas un exercice de pensée.

    Lutter contre l’obscurantisme – l’APL le rappelle dans sa motion – passe par un enseignement exigeant, de qualité. C’est ce que disaient déjà Kant, Voltaire ou Condorcet. Seuls le savoir et la culture permettront aux jeunes Français de décrypter les mensonges de ces nouveaux obscurantismes. Mais peut-être madame Vallaud-Belkacem craint-elle qu’ils ne permettent aussi de décrypter les mensonges de son parti comme des autres.

  • Najat Vallaud-Belkacem, malade du complot

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale sociétaliste, n’a plus qu’un mot à la bouche : « complotisme ». Il semblerait que l’enjeu prioritaire de l’école du XXIe siècle soit de rééduquer les enfants afin qu’ils puissent « décrypter » les complots sur Internet. Elle a donc tenu à ce que deux nouveaux enseignements soient créés : l’enseignement moral et civique (reprise de feu l’Éducation Juridique et Sociale en termes plus sociétalistes) et l’éducation aux médias et à l’information.

    Dans un discours tout à fait représentatif de l’art de la novlangue, Najat Vallaud-Belkacem déclare : « Oui, nous avons besoin de réponses fortes, cohérentes, qui puisent dans les ressources de l’École, dans celles de l’humanisme, pour donner à nos élèves les moyens de se défendre contre ces armes de désinformation massive. »

    De quelles armes de « désinformation massive » parle donc notre ministre ? Celles utilisées par France TV Info qui se gaussait des lanceurs d’alerte qui prévenaient les Français de l’intrusion de terroristes de l’État islamique parmi les « migrants » ? Celles utilisées par ceux qui ont prouvé que, parmi les « réfugiés » syriens récemment arrivés en Allemagne, nombreux n’étaient que des réfugiés disposant de faux papiers ? Bientôt, serons-nous accusés de « complotisme » pour dénoncer l’opacité des négociations autour du traité de libre-échange euro-américain TAFTA ?

    Najat Vallaud-Belkacem oublie de préciser que les nouveaux médias en ligne pratiquent plus volontiers la réinformation que la désinformation. Certes, il y a beaucoup de brebis galeuses qui colportent des fariboles, mais il y a aussi des médias libres et indépendants, tant des pouvoirs publics que des grandes fortunes telles celles de messieurs Drahi et Bolloré (lequel a censuré plusieurs reportages sur Canal+, comme l’indiquait récemment le très « complotiste » magazine Marianne).

    La mission de l’école n’est pas de rééduquer les enfants aux médias. L’école doit très précisément transmettre des savoirs élémentaires qui permettront à l’élève de juger de lui-même quelles informations sont valables, ou non. La culture, et les méthodes, permettent de développer une agilité intellectuelle largement suffisante pour cela. Nul besoin de cours spécifiquement dédiés. Bien évidemment, les rumeurs les plus grotesques circulent allègrement sur Internet. Mais qui les croit ? Souvent des gens peu instruits. Et c’est bien ce que l’école doit faire : instruire. Histoire-géographie, français ou philosophie devraient suffire. Encore faudrait-il que ces matières soient correctement enseignées, ce qui n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En effet, les professeurs doivent remplir quantité d’autres tâches inutiles et sont tributaires de programmes de plus en plus ineptes. Un professeur de français doit enseigner le français, pas la moraline.

    Najat Vallaud-Belkacem craindrait-elle la véritable révolution en matière d’information à laquelle nous assistons en ce moment ? La parole se libère, des faits autrefois cachés sont publiquement révélés. Sans la sphère de la réinformation, qui aurait eu connaissance des viols de masse du Nouvel An partout en Europe ? Personne. La démarche du ministre est facile à « décrypter » : assimiler toutes les informations ne rentrant pas dans les clous de la pensée unique à du « complotisme ». Najat Vallaud-Belkacem sème volontairement la confusion avec un enjeu sociétal. Ainsi, quiconque dénoncera la médiocrité de sa politique finira immanquablement taxé de « complotisme ».

    Habile manœuvre politicienne qui ne doit rien à un complot et tout aux méthodes habituelles du Parti socialiste…

  • Sélection à l’université : Najat Vallaud-Belkacem s’embourbe dans l’égalitarisme

    Comme un enfant capricieux qui veut toujours avoir raison contre les faits, Najat Vallaud-Belkacem vient encore d’illustrer son obsession de l’égalitarisme, dans le débat sur la sélection en master à l’université. Décidément, cette récidiviste semble devoir ignorer à jamais la sage maxime de Montaigne : « Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. »

    De quoi s’agit-il ? Le Conseil d’État a rappelé, le 10 février, qu’en vertu de l’article L612-6 du Code de l’éducation, « une sélection ne peut être mise en place pour l’accès aux formations de première ou deuxième année de master à l’université que si ces formations figurent sur une liste établie par décret ». Thierry Mandon, secrétaire d’État chargé de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, a aussitôt annoncé qu’une liste des masters autorisés à sélectionner leurs étudiants en master 2 serait publiée en avril. Mais son ministre de tutelle s’emporte : cette liste sera « très limitative », toute forme de sélection est « rétrograde », s’oppose à la « démocratisation », au « renouvellement des élites » et au « progrès ». Rien que cela !

    Des propos auxquels a répondu la Conférence des présidents d’université (CPU) : « Halte à l’hypocrisie, la sélection en master existe, assumons-la », déclare-t-elle dans un communiqué du 18 février. « Refuser la sélection à l’entrée des formations, c’est laisser se mettre en place une sélection par l’échec au détriment de l’intérêt des étudiants. » Du reste, des filières sélectives ne participent-elles pas de l’attractivité d’une université ? Mais peu de chances que Najat Vallaud-Belkacem, embourbée dans son idéologie égalitariste, soit sensible à de tels arguments.

    Après tout, elle ne fait qu’obéir à la voix de son maître qui, lors de la rentrée universitaire 2015, s’est donné pour objectif d’« amener 60 % d’une classe d’âge à un niveau d’enseignement supérieur ». Belle ambition, alors que les crédits alloués sont notoirement insuffisants ! Et de rappeler que l’objectif de porter « 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat » avait pris plus de dix ans, mais avait fini par se faire. Oui, mais à quel prix ?

    La question est de savoir si la sélection est contraire à la démocratisation de l’enseignement supérieur ou, au contraire, y contribue. Plutôt que d’y réfléchir en pesant le pour et le contre, Najat Vallaud-Belkacem, qui oublie qu’elle a elle-même bénéficié d’une filière sélective, veut transposer à l’université l’idéologie égalitariste qu’elle met en œuvre dans l’éducation. Elle semble, aussi, ignorer qu’un master de qualité, associé à la recherche et ouvrant sur le monde professionnel, suppose un nombre limité d’étudiants et qu’il vaut mieux les sélectionner sur dossier que par tirage au sort.

    Contrairement à ce qu’elle prétend, la sélection fondée sur le mérite est plus démocratique que l’attribution à tous de diplômes dévalorisés. Ce sont les obstacles financiers à la poursuite d’études supérieures qu’il faut lever, c’est l’autocensure devant les filières sélectives déjà existantes qu’il faut combattre. Sans jamais renoncer à l’exigence. L’égalité des chances n’a jamais signifié l’égalité des résultats. L’égalité extrême, sauf pour les apparatchiks qui en réchappent, exclut toute promotion sociale.

    La position de Najat Vallaud-Belkacem sur ce sujet est un concentré de démagogie, d’idéologie et d’utopie. Si l’on n’y prend garde, comme le baccalauréat, le master pour tous pourrait bien devenir un passeport pour nulle part.

  • Najat se renie en fustigeant la sélection

    Qu’on se le dise ! Madame Vallaud-Belkacem est contre toute sélection, quelle qu’elle soit, et surtout à l’université ! Alors que le Conseil d’État avait déclaré qu’une faculté n’avait pas le droit de choisir ses étudiants en master, non pour une raison de fond mais uniquement parce que l’État (insouciant !) n’avait pas pris le décret nécessaire, la ministre de l’Éducation a déclaré qu’on pouvait compter sur elle pour que la liste des filières autorisées à sélectionner soit la plus courte possible et juste réservée au master deuxième année. Un étudiant va pouvoir s’inscrire au master première année de son choix.

    Madame Belkacem a fustigé la sélection dans une diatribe enflammée. Les présidents d’université sont furieux. Ils rappellent, avec raison, que les places en master sont limitées, à la fois pour des questions de moyens et surtout de débouchés. Ils prennent pour exemple une formation mise en place avec les éditeurs. Le nombre de stages offerts par les professionnels sera forcément limité. Ouvrir à tout le monde, sans discernement, l’accès à ce master revient tout simplement à le tuer (il est un miroir aux alouettes pour les littéraires, tant travailler dans le monde de l’édition est tentant) !

    Une génération d’étudiants comprend 800.000 personnes. Il y a, au grand maximum, 250.000 postes destinés à des personnes ayant un diplôme supérieur ou égal à la licence Et encore, parmi ces places de « cadres », beaucoup sont rémunérées à peine au-dessus du SMIC ! La sélection est donc obligatoire pour passer de 800.000 à 250.000 ! Sinon, comment fait-on ? On tire au sort ? Comme actuellement pour devenir professeur de sport ? En fait, dans une société sans sélection, on accède au travail uniquement par relations. Si on a dix candidats parfaitement diplômés pour un seul poste, on choisit celui qui est recommandé, sachant que probablement on aura un retour de manivelle. Le résultat est effrayant ! Les classes modestes sont laminées par ce système. Il n’y a aucun ascenseur social.

    Le refus de la sélection est, en fait, une vieille revendication des classes aisées. Ainsi, leurs rejetons, aussi médiocres qu’ils soient sur le plan scolaire, peuvent décrocher le parchemin qui leur permet d’accéder sans nul effort de leur part aux postes les mieux rémunérés. Madame Belkacem est pourtant issue d’un système sélectif. Si elle a fait une belle carrière malgré la modestie de ses origines, c’est uniquement parce qu’elle a été sélectionnée par une filière où il y a beaucoup d’appelés et peu d’élus : Sciences Po Paris. Si n’importe qui avait le droit de s’inscrire dans cet établissement d’élite, sans considération des notes obtenues, soit un tirage au sort aurait été mis en place, soit plus sûrement l’entrée se ferait sur recommandation. En tout cas, madame Belkacem n’aurait eu que peu de chances d’y entrer et elle n’aurait pas fait la carrière que nous connaissons. Pourquoi crache-t-elle contre son camp et contre elle-même ?

  • L’Académie française contre Najat Vallaud-Belkacem

    Najat Vallaud-Belkacem n’apprécie guère les positions prises par Hélène Carrère d’Encausse et l’Académie française sur la réforme de l’orthographe. Elle a fait part de son « étonnement » à voir le secrétaire perpétuel contester, dans un entretien au Figaro, « une réforme de l’orthographe élaborée il y a un quart de siècle [en 1990] et où l’Académie française n’a eu aucune part ». Ces « rectifications » de l’orthographe, rétorque le ministre, sont pourtant intégrées dans la neuvième édition de son dictionnaire : l’Académie avait donc exprimé son accord à l’époque ! Cherchons à y voir plus clair, documents à l’appui.

    C’est bien Maurice Druon, alors secrétaire perpétuel, qui, avec l’assentiment de l’Académie française, a présidé le groupe de travail ayant pour mission une réflexion sur « les corrections de l’orthographe ». L’Académie a approuvé à l’unanimité les propositions du Conseil supérieur de la langue française, peut-on lire dans la présentation du rapport publié au Journal officiel du 6 décembre 1990. Le Premier ministre Michel Rocard l’a lui-même confirmé dans sa réponse à Maurice Druon : « Ce qui est décisif […], c’est que vous avez travaillé en étroite relation avec l’Académie française et avec les deux organismes parallèles à votre Conseil […] : le Conseil de la langue française du Québec et le Conseil de la langue de la communauté française de Belgique ».

    Il est donc difficile de soutenir que l’Académie française soit totalement étrangère à ces « rectifications », même s’il est vrai qu’elle a apporté de multiples réserves : opposition à toute modification autoritaire de l’orthographe, acceptation de quelques ajustements à condition de laisser au temps le soin de modifier la langue, selon un processus naturel d’évolution. Devant les réactions suscitées, elle dut, dans sa séance du 17 janvier 1991, rappeler que « l’orthographe actuelle reste d’usage », et que les « recommandations du Conseil supérieur de la langue française ne portent que sur des mots qui pourront être écrits de manière différente sans constituer des incorrections ni être jugés comme des fautes ». L’Académie française manqua-t-elle de vigilance ou de réactivité à l’époque ? Fut-elle trompée, a-t-on mal interprété ou déformé ses positions ?

    Il est certain que l’entrée sous la Coupole de personnalités comme Xavier Darcos ou Alain Finkielkraut ne sont pas pour rien dans la réaction ferme et sans ambiguïté de l’Académie française aujourd’hui. Ce qui a sans doute le plus déplu à Najat Vallaud-Belkacem, c’est que les immortels, dans une déclaration du 11 février 2016, aient mis en cause sa politique : « Plus que la maîtrise de l’orthographe, défaillante », soulignent-ils, c’est « la connaissance même des structures de la langue et des règles élémentaires de la grammaire qui fait complètement défaut à un nombre croissant d’élèves ». Et d’assener cette conclusion cinglante : « Il est urgent d’engager dès l’enseignement primaire le redressement souhaité par tant de nos concitoyens, en rétablissant les conditions d’une vraie transmission du savoir. » Manière élégante de dire : « Najat, casse-toi, tu fais fausse route ! »

    « Mais au nom de quoi faudrait-il, pour construire l’avenir, se couper de nos racines, et soumettre une langue de force ? », vient de déclarer Hélène Carrère d’Encausse au Point. Comment ne pas lui donner raison ? Peut-on émettre un petit souhait ? Que l’Académie française intervienne un peu plus souvent dans le débat éducatif et culturel. Qu’elle condamne publiquement la réforme du collège !

  • L’immortelle et la ministricule

    Madame Hélène Carrère d’Encausse a pris fermement position contre la mise en œuvre pour le moins tardive d’une réforme de l’orthographe dont elle a démenti qu’elle ait été approuvée par l’Académie française, dont elle est secrétaire perpétuelle. Le ministre de l’Éducation nationale n’avait alors pas réagi. Normal, dira-t-on : elle avait affirmé qu’elle n’y était pour rien, que cette décision était celle des éditeurs de manuels scolaires.

    Mais l’historienne ne s’est pas arrêtée là. Elle a également mis en cause le niveau déplorable des élèves français et la catastrophe, pour l’école, qu’est la réforme du collège portée par le ministricule. Ce faisant, elle ne fait que rappeler la position de l’Académie, dont nous avions signalé le caractère exceptionnel.

    C’en était trop pour la Belkacem. Que des professeurs quasi unanimes dénoncent la réforme, peu importe : ce ne sont que des profs. Que des intellectuels soulignent ses dangers, soit : ce ne sont que de « pseudo-intellectuels ». Qu’une grande partie des parents s’en inquiètent, bof : depuis quand les parents ont-ils leur mot à dire dans l’éducation de leurs enfants ? Mais qu’une institution prestigieuse, fondée par Richelieu (peu porté sur les valeurs républicaines), s’en prenne à SA réforme : ça suffit !

    Qu’on le sache bien, c’est elle le ministre, elle a raison quoi qu’il arrive. D’ailleurs François le lui a dit. Et si ça continue, elle va se rouler par terre en hurlant. Car se permettre d’écrire, comme elle vient de le faire, à la secrétaire perpétuelle de l’Académie française pour « s’étonner » de son rejet de la réforme de l’orthographe, c’est être comme une petit fille insolente qui trépigne parce qu’on lui refuse son dernier caprice. Quand on a aussi peu de titre à être ministre de l’Éducation, on s’incline devant une institution séculaire qui compte parmi ses membres plus de gloires intellectuelles que n’en comptera jamais le Parti socialiste.

    Mais ce qui manque à madame Vallaud-Belkacem, outre l’humilité, c’est la profondeur française qui lui ferait sentir combien sa démarche est incongrue face à l’institution qui représente par excellence la culture française. Il ne s’agit pas de lui reprocher de ne pas être « de souche ». Alain Finkielkraut, le plus récent immortel à être entré sous la Coupole, n’est pas de souche non plus. Ses parents et lui-même sont nés polonais. Mais ils ont accueilli la culture française, il l’a aimée et se l’est appropriée, sans renier la sienne. Cette profondeur française que son hérédité n’avait pu lui donner, il l’a acquise par l’école. Ce n’est pas un hasard si lui aussi s’oppose à la destruction systématique de l’école. Madame le ministre ne s’est pas imprégnée de cette culture. Sans doute la faute à sa formation à l’IEP (Institut d’études politiques) de Paris. On y cultive la superficialité et le déracinement. Sans doute, aussi, la faute au discours victimaire de la gauche française qui cultive la haine de soi. On voit le résultat.

  • Réforme de l’orthographe : ne nous laissons pas « divertir » par un tweet !

    Les Américains ont, paraît-il, manifesté beaucoup d’étonnement et d’amusement devant les réactions suscitées par la réforme de l’orthographe. Le New York Times y a même consacré un article, qui a fait le plein de lecteurs. Il ironise, à l’heure des textos et des réseaux sociaux, sur l’attachement des Français à leur dictionnaire. Il est vrai qu’en matière de culture, les États-Unis ne sont pas toujours les mieux placés pour juger de nos traditions. En France, on s’est beaucoup gaussé d’un tweet du ministre de l’Éducation nationale : La rupture syntaxique, qui porte le nom d’anacoluthe, entre « bien qu’appliquée en 2008 », appelant le pronom personnel « elle », et l’emploi de « je » au début de la proposition principale, a été largement commentée : Najat Vallaud-Belkacem gagnerait à suivre des cours particuliers de français ! Permettez à quelqu’un qui ne l’a jamais épargnée de lui témoigner, en cette occasion, quelque indulgence. D’abord, un tweet, avec son nombre de mots limité, ne vise pas à rivaliser avec la prose de Chateaubriand. Plus grave, l’usage quasi systématique de cette fameuse anacoluthe dans les journaux télévisés, devant des millions de téléspectateurs, vulgarise cette construction, qui peut conduire à des non-sens. Car tout le monde n’a pas l’art de Pascal pour se permettre d’écrire une pensée qui, telle une maxime, reste gravée dans nos mémoires : « Le nez de Cléopâtre, s’il eût été plus court, toute la face de la Terre aurait changé. » Najat n’a pas l’heur d’avoir le génie de Blaise. De même, les reproches qui lui sont adressés sur une concordance des temps erronée sont peut-être excessifs. Elle voulait sans doute, par un clin d’œil, montrer qu’on continuerait à mettre un accent circonflexe à la troisième personne du singulier du subjonctif imparfait – ce temps fût-il, dans son tweet, inapproprié. Encore que le subjonctif imparfait pût être utilisé avec une principale au présent pour marquer l’antériorité, comme dans « Je doute qu’elle eût une bonne idée en ressuscitant cette réforme ». Il est normal qu’on se défoule un peu contre un ministre qui fait beaucoup de mal à notre enseignement ; il est naturel qu’on se moque de cette réforme de l’orthographe par des jeux de mots ou des caricatures humoristiques, comme celle qui nous montre Hollande ôtant du mot chômage son accent circonflexe, en s’exclamant dans une bulle : « Je vous avais promis d’alléger le chômage : c’est fait ! ». Mais il ne faudrait pas tomber dans le piège tendu par Najat Vallaud-Belkacem, qui cherche à nous divertir, au sens pascalien du terme. Le divertissement détourne de l’essentiel. « Allez, ouste ! », c’est la seule injonction qu’elle mériterait. Mais comme quelques autres ministres, Najat Vallaud-Belkacem pourrait, dans un nouveau tweet, s’écrier comme Louis de Funès dans La Folie des grandeurs : « Qu’est-ce que je vais devenir ? Je suis ministre, je ne sais rien faire ! »

  • Le nouveau site de Najat Vallaud-Belkacem : onvousprendpourdescons.gouv.fr

    Ce mardi 9 février, notre chère Najat Vallaud-Belkacem organisait une grande journée d’étude sur le thème « Réagir face aux théories du complot ». 300 personnes, réunies dans la Grande Galerie de l’Évolution du Muséum national d’histoire naturelle (réfléchissez bien au symbole) ont planché sur le sujet. Un sujet grave, car en instillant le doute dans les esprits fragiles, les complotistes « favorisent la perte de confiance envers les institutions, les médias, la science et, au bout du compte, la démocratie ».

    Le complotisme, c’est grave, en effet. Si grave, d’ailleurs, que le gouvernement n’a pas hésité à nous endetter davantage pour créer un site afin de « tourner en ridicule les théories “conspirationnistes” ». Un grand moment d’inspiration Canal+ bien léger, bien fin, sur www.ontemanipule.fr. Avec l’obscur Kevin Razy en show-man, la mise à disposition d’un « détecteur de théorie du complot » sur fond d’extraterrestres reptiliens, on en passe et de plus débiles encore. Il s’agit, nous dit-on, de « décrypter les discours complotistes, de manière ludique, impactante et durable ». Ah ! Ah ! Ah ! Au fait : combien, la facture de cette ineptie ?

    C’est vrai qu’il y a urgence : il faut répondre à la défiance croissante des Français envers les médias et le pouvoir qui marchent main dans la main et dorment souvent dans le même lit. Quand 21 % seulement des citoyens font confiance à leur Président et 27 % au Premier ministre, il est temps, en effet, de lancer la grande opération www.onvousprendpourdescons.gouv.fr.

    Hélas, pas de bol pour Najat : sa petite sauterie tombe juste le jour où passe en jugement pour fraude et évasion fiscale le plus gros menteur (connu) de la République, Jérôme Cahuzac, ancien ministre du Budget chargé de lutter contre… la fraude fiscale. Ce qui n’aide pas, non plus, à la confiance envers les institutions… Car si 1 jeune sur 5 (et combien d’adultes ?) adhèrent plus ou moins aux théories du complot, la réponse à la question de notre ministre – « Quelles réponses pédagogiques et éducatives face aux théories du complot ? » – est simple et tient en une phrase : que nos gouvernants et, plus largement, tous ceux qui détiennent le pouvoir cessent enfin de mentir.

    En effet, si l’essor du complotisme est favorisé par les nouvelles technologies de l’information, c’est surtout parce que celles-ci servent à démontrer l’ampleur colossale du mensonge qui tient lieu de politique partout de par le monde.

    La théorie du complot sur le 11 septembre aurait-elle existé sans les arguments bidon pour déclencher la guerre en Irak ? Faut-il rappeler Colin Powell et sa petite fiole agitée au nez du monde entier ? Et pour s’en tenir à notre pays bien-aimé, si l’on parlait de la santé de nos Présidents, par exemple : le cancer de Mitterrand, révélé juste pour faire pleurer dans les chaumières et s’offrir un second mandat, et l’existence de sa fille Mazarine ? Et le nuage de Tchernobyl qui fait demi-tour à la frontière, ça vous dit quelque chose ? Etc.

    Plus drôle encore : dans la série des fumisteries dénoncées par « les gens qui savent » contre tous ces ignorants qui ne savent pas et croient – ou plutôt n’y croient pas – à la lune, on mettait ce matin dans la liste, entre le 11 septembre et les extraterrestres, « le complot du clan Sarkozy contre DSK ». Mais si ma mémoire est bonne, c’est cette théorie qui nous a été servie par les pontes du PS – c’est-à-dire le gouvernement actuel – et tous leurs amis proches, attachés à nier contre toute évidence les dérives perverses du bonhomme !

    Le complotisme n’est que le fruit du mensonge des gens qui nous gouvernent ; celui de l’invraisemblable outrecuidance de tous ceux qui détiennent le pouvoir. C’est l’autodéfense du citoyen lambda, conscient que rien dans ce qu’on lui raconte n’est crédible… et rend, par là même, toutes les hypothèses possibles.

  • La subtile réserve de Najat Vallaud-Belkacem

    Avec la démission, tellement attendue qu’on n’osait plus l’espérer, du garde des Sceaux Christiane Taubira, d’autres informations et attitudes ont été reléguées et n’ont pas été analysées ou dénoncées comme il aurait fallu.

    Je songe à l’étrange comportement du ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, invitée le 24 janvier à l’émission de Canal+ « Le Supplément » en compagnie, notamment, du président et fondateur de l’ONG islamique BarakaCity, d’obédience salafiste, Idriss Sihamedi.

    Celui-ci était présent pour parler du sort de Moussa Ibn Yacoub, un membre de cette association emprisonné au Bangladesh depuis un mois pour « activités suspectes ».

    Ce serait faire un mauvais procès aux responsables de l’émission que de leur reprocher d’avoir convié Idriss Sihamedi sur leur plateau à partir du moment où ils avaient choisi ce sujet.

    Mais interrogé sur le point de savoir s’il condamnait l’organisation État islamique, le moins qu’on puisse dire est que sa réponse manquait de clarté et qu’il était permis d’induire de son malaise, de ses circonvolutions et de sa volonté de différer une stigmatisation claire et nette qu’on se trouvait face à une personnalité équivoque. Cette dernière justifiait l’attention vigilante des pouvoirs publics au sujet de cette ONG dont les liens avec la mouvance islamiste radicale étaient constatés.

    Dans l’attitude de fuite d’Idriss Sihamedi, on décelait au moins à deux reprises une tonalité antisémite larvée ; pour ne pas évoquer l’inégalité revendiquée entre les sexes qui, comme l’a souligné Guillaume Peltier, n’est pas une opinion mais la violation d’un principe humain et démocratique.

    On aurait aimé que notre ministre de l’Éducation nationale qui a su, en d’autres circonstances, avoir le verbe haut dans la douceur ou le mépris – les pseudo-intellectuels s’en souviennent – soit plus vive, plus pugnace dans sa réaction et plus cinglante dans sa réplique. Il était manifeste que le président de cette « sulfureuse association musulmane » aurait mérité la foudre ministérielle.

    Force est de considérer que la foudre ne l’a pas atteint mais une modération et une retenue dans le ton assez choquantes de la part d’un ministre usant volontiers, dans ses propos habituels, du concept et de la glorification de la République.

    Convient-il à nouveau de regretter que la parole, même chez les meilleurs, ne soit maîtrisée que dans un cadre officiel et sans la moindre spontanéité, et qu’elle fasse apparaître ses limites et ses insuffisances ou qu’elle soit désarmée dans l’inventivité médiatique et face à la contradiction immédiate et imprévisible ?

    Najat Vallaud-Belkacem a tenté de se justifier en affirmant qu’elle avait été quasiment tétanisée tout en ayant exprimé « son profond désaccord » – en l’occurrence, elle se flatte et surestime sa riposte – et « refusé d’engager un débat avec un individu en dehors du champ républicain ».

    Cette abstention est infiniment paradoxale quand, par exemple, on se souvient des échanges avec le FN ou des dénonciations à son encontre. Aucun ministre n’hésite – NVB la première – à le qualifier de non républicain et à le pourfendre pour cela.

    Pourquoi le ministre de l’Éducation nationale n’a-t-il pas adopté la même posture de combat à l’encontre d’Idriss Sihamedi, décevant ainsi ceux qui s’illusionnaient sur le caractère des ministres et rêvaient d’une Éducation nationale représentée avec honneur et vigueur ?

    Il n’y aurait pas tant d’émoi à la suite de telles réserves ou subtiles lâchetés si, souvent, ce n’étaient pas les mêmes qui se posaient le plus volontiers comme les justiciers des erreurs ou des imprudences des autres.

    Surtout si elles sont le fait de la droite.

    Extrait de : Najat Vallaud-Belkacem ne doit pas être oubliée !

  • Najat Vallaud-Belkacem, rendez service à la France : démissionnez !

    Quand on encourage les personnels de l’Éducation nationale à promouvoir chez leurs élèves les valeurs républicaines, la laïcité et la lutte contre les discriminations, la moindre des choses serait de montrer l’exemple. Ce n’est pas le cas de Najat Vallaud-Belkacem, qui semble suivre la maxime : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ». Jugez-en plutôt.

    Le dimanche 24 janvier, invitée de l’émission « Le Supplément » sur Canal+, notre ministre se trouve en fâcheuse compagnie : à la table trône le président de BarakaCity, « l’une des organisations islamiques les plus influentes et populaires de France », comme elle s’autoproclame, au point que Le Monde, qu’on ne peut soupçonner d’islamophobie, la classe parmi les « associations emblématiques de cet islam identitaire qui ont émergé en France ces quinze dernières années ». Ce grand humanitaire déclare qu’il ne serre jamais la main aux femmes et prend du bout des lèvres ses distances avec l’État islamique. Que croyez-vous qu’il arriva ?

    La réaction de l’ex-ministre des Droits des femmes, la promotrice des valeurs de la République à l’école, fut devant ces propos d’une extrême modération : elle n’y souscrit pas, se sent « mal à l’aise », ne souhaite pas en dire davantage. Pourtant, elle n’a pas la langue dans sa poche, d’habitude ! Elle sait même avoir une langue de vipère à l’occasion. Qu’est-ce qui lui a ainsi fait perdre son verbe ? La barbe fournie de cet islamiste, qui susciterait sans doute l’attention inquiète de maint voyageur dans un transport en commun ? Que ne s’est-elle levée pour quitter le plateau, comme Maurice Clavel en 1971, prononçant ces mots qui seraient restés célèbres : « Monsieur l’islamophile, bonsoir » ? Quel panache !

    Las ! Ce n’est qu’après coup qu’elle a expliqué son attitude – bien maladroitement. Sur Facebook, elle assure avoir « refusé d’engager le débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain ». Interrogée par un député à l’Assemblée nationale, elle réitère : « On ne débat pas contre les ennemis de la République, on les combat, et mon combat est total. » Dans une interview accordée au Parisien, elle dénonce ce « petit jeu nauséabond consistant à inviter des gens infréquentables pour faire du buzz ». Pourquoi, alors, avoir accepté de se retrouver sur un plateau de télévision avec un individu aussi controversé ? Najat Vallaud-Belkacem se donne à bon compte l’absolution et, manifestement, n’a aucune intention de faire pénitence.

    Le président de l’ONG se plaint de son côté : n’est-il pas une victime ? « Je n’étais pas du tout préparé à ce type de questions », proteste-t-il après l’émission : il est vrai qu’avant de donner son opinion sur l’État islamique, il faut une longue préparation ! Et puis, il faut être prudent : la Syrie est une zone de conflit périlleuse, il ne peut pas mettre en danger ses équipes. Le pauvre ! C’est tout juste s’il n’a pas demandé des excuses ! Il n’a pas précisé, toutefois, que les services de police le considèrent comme un fondamentaliste et que son association est « sous haute surveillance ». Ses locaux ont déjà fait l’objet de deux perquisitions.

    Madame Najat Vallaud-Belkacem, pourrait vous reprocher plus d’un Français, votre attitude, en cette circonstance, fut indigne de la fonction que vous occupez. Vous avez, par votre absence de réaction appropriée, donné de la légitimité à des positions que vous auriez dû condamner immédiatement avec la plus grande fermeté, parce qu’elles nient des valeurs fondamentales de la République que vous prétendez défendre. Vous n’avez pas servi la France ni les intérêts de l’État. Votre seule chance de vous réhabiliter serait de démissionner. Quittez au plus vite le gouvernement ! En aurez-vous le courage ?

  • Najat Vallaud-Belkacem muette face à celui qui refuse de condamner l’État islamique

    Impressionnée par Idriss Sihamedi, le président de BarakaCity, Najat Belkacem ? Invitée au « Supplément » de Canal+, ce dimanche 24 janvier, la « gazelle » avait perdu sa langue.

    BarakaCity ? Une ONG créée en 2008 qui prône « un djihad pacifique, humanitaire », une « belle alternative » offerte à des jeunes désireux d’aller faire le djihad en Syrie. Un djihad de paix pour s’opposer à l’autre, plus répandu, le djihad des égorgeurs, il fallait y penser ! En outre, BarakaCity est très florissante, ayant recueilli, en trois ans, 16 millions d’euros de dons. Quand même ! De la part de « particuliers, et des footballeurs, aussi » : Idriss n’en dévoilera pas plus. BarakaCity fait donc des émules… Qui plus est, pour un mouvement à composante quasi exclusivement masculine, dont le site Internet n’affiche aucune photo des trois seuls membres féminins. Pour l’heure, l’association se mobilise pour la libération d’un des ses membres, Moussa, incarcéré au Bangladesh, pour d’obscures raisons…

    Son président ? « Un musulman normal, tout au plus orthodoxe », c’est ainsi que le barbu Idriss se revendique. Ce qui l’autorise donc à ne « pas serrer la main aux femmes », rien d’anormal à cela, « certains rabbins » font bien de même, dit-il en guise de justification. Ce qui l’autorise, aussi, quand le journaliste Ali Baddou le lui demande, à condamner l’État islamique mais seulement « s’ils tuent, s’ils brûlent des gens dans des cages […] s’ils tirent sur des femmes enceintes ». Une hypothèse hypothétique, en somme, pour Idriss Sihamedi, dont l’organisation – intervenant dans 20 pays – a déjà fait l’objet de perquisitions. D’ailleurs, il se pourrait (il n’en est pas sûr) qu’il soit fiché S, ce brave humanitaire…

    On se dit que pour Najat Belkacem, c’en est trop, qu’elle va exiger de couper le sifflet à cet insupportable macho, qu’elle va se lancer dans une longue leçon de morale pour expliquer à ce malotru les règles de l’égalité homme-femme, qu’elle lui touchera même deux mots, histoire de le clouer au pilori, sur l’égalité des genres ? Une Najat brandissant nos valeurs républicaines, rempart contre le terrorisme islamiste, cela en aurait, de la gueule. Las ! Lèvres pincées, air constipé, la tête tournée partout sauf vers l’intéressé, le courageux ministre, de prime abord, ne souhaite pas réagir. Tendue, Najat essayait de jouer les désintéressées… avant de se raviser. Parce que pour un ministre, laisser dire semblables propos sans les condamner, qui le comprendrait ?

    Moussa ? Connaît pas, Najat, mais que BarakaCity se rassure : pour des cas comme Moussa, les ambassades sont là pour ça. « Pour le reste, je crois que c’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, sur votre plateau, et donc je n’ajouterai rien. » C’est son opinion, pas la mienne, c’est ce qu’elle dit, la madame ? Les valeurs républicaines ravalées au rang de vulgaires opinions ? De mieux en mieux, Najat Belkacem !

    Peut-être que quelqu’un lui a fait la leçon, à notre ministre ès Éducation ? Car ce lundi après-midi, sur sa page Facebook, la voilà qui, tout d’un coup, a tenu « à ne laisser subsister aucune ambiguïté » après « l’intervention inacceptable » d’Idriss Sihamedi. « Au-delà de la sidération provoquée par le refus inadmissible […] de condamner clairement Daech, les propos de cet individu mettent en cause les principes fondamentaux de notre République, notamment l’égalité entre les femmes et les hommes », écrit le ministre. « C’est la raison pour laquelle j’ai non seulement exprimé mon profond désaccord, mais aussi refusé d’engager un débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain. »

    Eh bien, voilà ! On comprend mieux… Vous êtes prévenus, Messieurs les journalistes, Najat, faut l’oublier pour la télé. Quant au direct, on n’en parle même pas : 24 heures pour réagir ! Bon, il lui reste les hebdos…

  • Éducation : Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle viré sa cuti ?

    Ça y est ! Najat Vallaud-Belkacem a viré sa cuti : elle défend l’excellence et le mérite ! Dans un entretien au Monde du 18 janvier, elle déclare : « Je crois en l’élite, à condition qu’elle soit ouverte et renouvelée. » Elle répond à ses détracteurs qui l’accusent de vouloir « niveler par le bas ». Elle inaugure des « parcours d’excellence » pour les collégiens en éducation prioritaire. Bref, chacun doit trouver la possibilité « de se réaliser au mieux de son potentiel, en accédant pourquoi pas à une classe prépa mais tout autant à une filière professionnelle ». Las ! À y regarder de près, on s’aperçoit qu’il s’agit, une fois de plus, d’un leurre destiné à abuser l’opinion.

    La locataire de la rue de Grenelle est bien culottée. Car toute sa politique va à l’encontre de ces déclarations. Il suffit de citer la réforme du collège, avec la diminution des heures disciplinaires, la disparition des classes bilangues, les coups portés contre les langues anciennes. De plus, elle s’inscrit dans la continuité des réformes successives qui ont précisément abouti, sous des gouvernements de droite et de gauche, à la baisse des exigences et à la crise de l’enseignement que nous connaissons.

    Najat Vallaud-Belkacem veut persuader qu’elle se soucie de l’excellence, y compris pour les élèves de milieux culturellement et socialement défavorisés. Évitant soigneusement de mentionner ce qui pourrait fâcher, comme la discrimination positive ou l’instauration de quotas à l’entrée de filières sélectives. Louable intention ? Pure diversion, plutôt. Comme François Hollande, un an avant 2017, annonce contre le chômage des mesures draconiennes, Najat Vallaud-Belkacem annonce l’extension d’une politique, prétendument fondée sur la justice et l’égalité, qui n’est que poudre aux yeux. Elle croit ainsi se rallier la sympathie des classes moyennes et populaires, alors qu’elle les abuse par des promesses fallacieuses.

    Pour être crédible, elle devrait commencer par retirer la réforme du collège, consolider l’étude du français, du calcul, de la lecture et de l’écriture à l’école primaire ; redonner des contenus aux programmes et renforcer l’enseignement des disciplines ; mettre l’accent sur l’acquisition et l’assimilation des connaissances, qui forment les esprits et apprennent aux élèves à penser par eux-mêmes. Il faudrait revaloriser véritablement les sections professionnelles, repérer, dans tous les milieux et dans tous les domaines, les potentiels et leur offrir des conditions structurelles et pédagogiques propices à leur développement.

    Oui, il faut favoriser l’égalité des chances. Par un enseignement exigeant, par la reconnaissance de l’effort et du mérite, par la promotion de tous et la distinction des meilleurs, quel que soit leur milieu social et culturel, par une conception des élites au service des autres et non de leurs propres intérêts. Une égalité extrême est une utopie impliquant qu’on enlève dès la naissance les enfants à leurs familles pour les éduquer dans des centres entièrement administrés par l’État. Cela porte un nom : le totalitarisme.

  • Vœux 2016 : quand Najat Vallaud-Belkacem se paie notre tête

    Les vœux de Najat Vallaud-Belkacem au monde de l’éducation sont instructifs à plus d’un titre. On s’attendait à ce qu’elle déclare que 2015 « fut une année sombre, marquée par le terrorisme », qu’elle en appelle à « l’union » autour des « valeurs républicaines » et que ses propos soient bourrés de bonnes intentions. On n’a pas été déçu : on regrette qu’elle n’ait pas expliqué davantage ce qu’elle mettait sous ces « valeurs » et que son insistance sur « l’union » n’ait manifestement pour objectif que d’inciter à l’union autour de sa politique.

    Quant aux bonnes intentions affichées, elles sont démenties par ses actes. Il ne suffit pas de se payer de mots pour convaincre. Il est vrai que la locataire de la rue de Grenelle prend exemple sur son mentor de l’Élysée. À l’occasion de la nouvelle année, que ne prend-elle pas de bonnes résolutions et applique à sa politique la formule latine : Res, non verba ! Des actes, non des paroles ! Jugez-en plutôt.

    « La meilleure réponse que nous pouvons apporter, dit-elle, passe par l’éducation, la culture et l’humanisme. » Parlons-en ! Que deviennent l’éducation, la culture et l’humanisme quand la réforme du collège détruit encore davantage la transmission de notre patrimoine, tend à faire disparaître l’enseignement des langues anciennes et les classes bilangues, quand les programmes évitent de citer les grandes œuvres qui, de l’Antiquité à nos jours, ont marqué et formé les esprits ?

    Elle souhaite aussi que « soient rétablis des rituels dans les établissements scolaires », comme les « commémorations patriotiques » ou la « valorisation des réussites des élèves ». Veut-elle célébrer l’histoire des grands hommes et restaurer la distribution des prix ? On connaît sa conception à sens unique de l’Histoire. Quant à la distribution des prix ou des diplômes, elle va à l’encontre de sa politique égalitariste, farcie d’idéologie, à mille lieues des idéaux de Jules Ferry ou de Ferdinand Buisson.

    Quand elle se félicite des ressources pédagogiques créées pour la « pédagogie de la laïcité », « l’enseignement moral et civique » ou « l’éducation aux médias et à l’information », on ne peut qu’être méfiant, voire inquiet. Il n’est pas certain que sa conception de la morale et du civisme soit partagée par la majorité des Français : souvenons-nous du sectarisme dont elle fit preuve en maintes occasions, notamment dans sa défense militante des gender studies. Derrière le masque d’un sourire séducteur se cache le caractère d’une doctrinaire. Derrière des propos prétendument rassembleurs, une vision partisane de l’école. C’est tout le contraire de l’émancipation et de l’humanisme.

    Décidément, Najat Vallaud-Belkacem a bien sa place dans l’équipe d’illusionnistes et de saltimbanques au pouvoir. Elle ne se paie pas seulement de mots : elle se paie notre tête ! Il est temps que s’achève cette sinistre comédie.

  • Najat à l’école (laïque)

    La première journée de la laïcité n’a mobilisé ni les enseignants, ni les élèves. Pourtant, la Ministre a donné l’exemple en se rendant sur le terrain, à la rencontre d’une classe de sixième au collège Matisse, dans le 20e arrondissement.
    Ces citoyens en herbe en culottes courtes et jupes roses (à moins que ce ne soit l’inverse) ont, eux, déployé une belle énergie. Ils ont notamment réalisé un “mur d’expression” à l’intention de la Ministre qui, comme Hollande chez Lucette, avait certainement annoncé sa venue. Certes, ils ont un peu confondu laïcité et tolérance mais, à cet âge, la faute est vénielle.

    Parmi les phrases des collégiens, on lit celle-ci: « Tu dessines, t’es mort. T’écoutes de la musique, t’es mort. Tu vas au bar, tu meurs ». Son auteur n’est problablement pas l’un des 857 apprentis djihadistes signalés à l’Éducation nationale, et ce slogan n’est donc pas une menace haineuse mais bien une dénonciation indignée du fanatisme religieux. Seulement voilà: il pointe du doigt les seuls attentats islamistes. Evidemment, pour trouver des quidams assassinés, parce qu’ils écoutaient de la musique, par des chrétiens, des juifs, ou même des athées radicaux, il faut chercher longtemps. Mais gageons que Mme Vallaud-Belkacem, exaspérée par cet exemple scandaleusement tendancieux, a tancé vertement le garnement et lui a donné à copier cent fois: « Je ne tiendrai plus de propos discriminatoires susceptibles de favoriser les amalgames. »

    Après la visite de l’exposition et une interrogation orale destinée à s’assurer que les élèves ont bien compris la leçon, c’est, comme de juste, au tour de Madame la Ministre de s’exprimer. Le Figaro rapporte ainsi : Aux élèves, elle explique que la laïcité peut être « contestée », « soit par ceux qui arborent des signes religieux, soit par ceux qui la dévoient et voudraient en faire un instrument de lutte contre une religion ». Elle a raison : la laïcité a bien souvent été dévoyée, depuis 110 ans… notamment par ses amis socialistes et “républicains”, et jusqu’à ces dernières semaines, avec la déplorable affaire des crèches de Noël, pour « [lutter] contre une religion », le catholicisme. Mais la ministre s’est bien gardée de faire un cours d’histoire trop poussé, qui pouvait se révéler périlleux. Par ailleurs, le vocabulaire, inintelligible pour des enfants de onze ans, et la présence de la presse ne laissent aucun doute : c’est aux (é)lecteurs que s’adressait en réalité ce membre du gouvernement, à quelques jours du second tour des régionales. Et la journaliste, qui commente ainsi ces accusations faussement sibyllines, pourrait bien nous donner le fin mot de l’histoire : Si Najat Vallaud-Belkacem explique la laïcité aujourd’hui à des collégiens, elle ne perd pas de vue les élections régionales et le score du Front National.

  • 35 % des jeunes électeurs ont voté FN : pauvre Najat !

    Najat Vallaud-Belkacem n’en dort plus : 35 % des jeunes entre 18 et 24 ans viennent de voter Front national. C’est ce que montre l’étude IPSOS / SOPRA STERIA sur la sociologie des électeurs, ainsi qu’un sondage Harris Interactive, lequel étend la tranche d’âge aux jeunes adultes de 30 ans. Résultats régionaux qui confirment – à la hausse — la tendance observée lors des élections européennes, en 2014, quand 30 % des moins de 35 ans accordaient leur confiance au parti devenu premier de France. Qui sont-ils, que font-ils dans la vie, et pourquoi tournent-ils le dos aux autres partis ?

    C’est Olivier, 19 ans, qui expliquait son choix l’an dernier par les « excellentes propositions », en général du FN sur l’Europe et la nécessité de « lutter contre le traité transatlantique ».

    C’est Eugénie, future agrégée de lettres, qui ironise sur les « clichés » habituellement véhiculés sur le profil des électeurs FN, « des jeunes apprentis », « des jeunes dans des phases d’insertion professionnelle difficile » mais quasiment pas dans les universités, tel que pérorait le politologue à Sciences Po, le respectueux Pascal Perrinneau, en 2013.

    C’est ce jeune de 20 ans, étudiant en Master de Finances, pour qui « l’immigration massive a entraîné un communautarisme exacerbé de millions d’individus (…) » , et « les millions de réfugiés qui vont s’ajouter à cette communauté ne feront que diviser encore plus notre pays (…) ».

    C’est Clément, 20 ans, étudiant en 2e année de droit, « convaincu qu’il nous faut un retour aux frontières, que l’islamisation de la France est grimpante, et que notre pays est sous tutelle, privé totalement de sa souveraineté ».

    Et puis, il y a Victoria. « Française de souche et fille de Français de souche », qui ne voit « pas ce qu’il y a de raciste à l’affirmer », Victoria confie avoir subi, dès l’âge de six ans, dans une cité des Yvelines, le « harcèlement » de la part de ses camarades qui étaient aussi ses voisins. Son souhait ? Empêcher les jeunes entreprises françaises « de ne pas être contraintes à s’expatrier ».

    Des arguments qui défrisent certainement la ministre Belkacem. Interviewée par Le Parisien TV, mine défaite et lèvres pincées, sur un ton de catastrophe imminente, elle tente pathétiquement de défendre sa boutique. Vous imaginez ce qui va se passer, si le FN arrive au pouvoir ? « Il faut s’attendre à ce qu’il y ait les mêmes débats sur ce qui est servi dans les cantines des lycées (…) ». Et puis, c’est toute la politique de formation et de mise à l’emploi des jeunes qui risque d’être chamboulée, dit-elle encore. Fort efficace, depuis fort longtemps, quand 25 % d’entre eux pointent justement à Pôle emploi…

    Pauvre Najat ! Des années de propagande socialo-mondialiste imposée dans tous les établissements de France et de Navarre pour en arriver là… Cherchez l’erreur !

  • Najat Vallaud etc. : Seigneur, pardonnez-lui, elle ne sait pas ce qu’elle dit…

    Mon Dieu, comme elle fait peine, cette pauvre Najat ! Il faut la voir avec son air triste, sa petite voix éteinte, sa mine chafouine, ses yeux enfoncés dans les orbites… On dirait qu’elle va pleurer. Et sans doute a-t-elle pleuré, en effet, dans la solitude de son petit lit. Pleuré sur la déconfiture du Parti socialiste et la montée des hordes fascistes dont les bruits de bottes la réveillent en sueur chaque nuit.

    Bon, on savait que ce gouvernement était doué pour organiser la psychose, expert en trouille bleue, pourvoyeur de pandémie froussarde. On ignorait à quel point ses propres troupes étaient atteintes. Hélas, en visionnant la vidéo de la petite Najat sur le site du Parisien, on comprend que l’attendent à la porte du ministère la camisole et l’ambulance pour Maison Blanche.

    Notre ministre de l’Éducation a peur. Une peur sourde, profonde, envahissante. Du genre qui fait tout lâcher dans le pantalon. Elle a peur du Front national dans les régions parce que les régions s’occupent des lycées, et alors, comme l’ogre, le parti de Marine le Pen va dévorer les petits-enfants tout crus, ou s’il ne les dévore pas, il va les obliger à manger du cochon, ce qui revient au même.

    Et puis « j’imagine qu’on se posera la question de la préférence nationale pour ce qui est d’interdire tel ou tel élève dans les internats », dit-elle. « La lutte contre le décrochage scolaire est en partie prise en charge par les régions, donc une région dans laquelle on considérerait qu’il faut arrêter d’assister ceux qu’on considère comme des assistés (sic), ce serait sans doute une région dans laquelle on mettrait fin aux plateformes de suivi et d’appui aux décrocheurs, dans laquelle on participerait pas aux garanties jeunes. »

    Pire encore : « Les régions sont en charge de l’équipement des lycées techniques, des lycées professionnels… Donc une région qui considérerait que y’a plus besoin de soutenir tel ou tel type de lycée compte tenu du type de population qu’il accueille (sic), pourrait en effet du jour au lendemain arrêter d’équiper, et vous voyez bien ce que ça peut donner… »

    Pour ça, on voit très bien, en effet, ce que cette douce enfant ne voit pas elle même : l’aveu. Celui que, sous sa houlette, le décrochage scolaire est la voie directe vers les lycées techniques et professionnels qu’elle considère tout simplement comme des dépotoirs ethniques ! Merci Najat, ce moment de sincérité vous honore !

    Et la ministre de poursuivre : « C’est en réalité toute la politique d’insertion des jeunes, de formation et de mise à l’emploi des jeunes qui risque d’être chamboulée par une majorité qui ne poursuivrait plus les objectifs républicains. » L’insertion et la mise à l’emploi des jeunes ? C’est une blague ? À moins que les « objectifs républicains », comme elle dit, ne soient le maintien du taux de chômage de la jeunesse française à 25 %, en faisant l’un des plus élevés d’Europe ?

    Et pendant que Najat cauchemarde sur le Front national, Daesh lance dans son magazine en ligne Dar Al-Islam (« Demeure de l’islam ») un appel au meurtre contre les enseignants français. L’école française, disent-ils, est un lieu de « perversion » dont les professeurs sont ses « corrupteurs » à « combattre et tuer ».

    Les services de Vallaud-Belkacem ont repéré l’an passé 857 cas de « suspicion de radicalisation » d’élèves. Des cas suffisamment évidents pour qu’ils soient signalés « au référent “radicalisation” de l’académie, qui le signale à la justice ou à la police, avant l’intervention des cellules de déradicalisation ». Et combien de non signalés ?

    Mais pour Najat, le danger, c’est toujours le Front national !

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • L’idéologie confuse de notre ministre de l’Éducation

    La droite se refusant à son identité, il faut mesurer ce qu’est la gauche pour évaluer la situation calamiteuse de notre pays. Au gouvernement, le ministre de l’Éducation nationale est un bon indicateur. On pouvait espérer à ce poste une personnalité experte du monde éducatif, compétente techniquement, assez pondérée dans ses jugements pour ne pas choquer la diversité des parents dont les enfants sont les usagers de l’enseignement, et capable d’entreprendre les réformes nécessaires pour rendre les formations plus efficaces sans les encombrer d’idéologie. Avec Najat Vallaud-Belkacem, on a tout le contraire : une communicante sans autre compétence, doublée d’une idéologue au petit pied, qui n’hésite jamais à menacer des libertés au nom de sa conception de l’égalité. Cette sectaire souriante fut « Lyonnaise de l’année », « révélation politique de l’année » en 2012. Elle plaît au microcosme médiatique. Produit d’un parti dont elle a été une apparatchik avant d’en être hiérarque, elle a connu les cabinets parlementaires et ministériels, les secrétariats, les mandats jusqu’à devenir ministre, plongée dans la vie politicienne, et au sein de celle-ci, avec deux spécialités : porte-parole et questions de société. Son époux appartient au même monde puisqu’il est secrétaire général adjoint de l’Élysée. Des représentants de l’oligarchie socialiste… militants de l’égalité pour les autres…

    Ayant fort peu affronté la réalité professionnelle, faisant carrière en politique, elle se croit investie d’une légitimité suffisante pour imposer à tous ceux qui ne pensent pas comme elle des préjugés qui les révulsent. Elle n’est pas en charge du bien commun, elle fait la guerre au camp d’en face, et sa conception de l’égalité comme de la liberté se résume à provoquer ou à précipiter la ruine de l’ordre existant : conquérir de nouveaux droits sans se préoccuper de leur cohérence ni de leur lien avec l’intérêt général. Participant à un pouvoir élu d’une courte majorité, elle s’octroie le privilège de favoriser des minorités contre la minorité la plus importante, celle qu’on appelle l’opposition, et dont le respect doit être un pilier de la démocratie. Elle est donc favorable au vote des étrangers et soutient les revendications extrémistes du lobby LGBT, comme la gestation pour autrui. Ministre des Droits des femmes, on lui doit avec la loi du 4 août 2014, le renforcement de l’accès à l’avortement, le retrait de la notion essentielle de détresse et la lutte contre le prosélytisme hostile à l’avortement, qui est remboursé de manière privilégiée à 100 % depuis 2013.

    Ministre de l’Éducation nationale, avec son petit bagage de sociologie militante, là voilà qui veut briser la reproduction sociale, et éradiquer sans scrupule les idées transmises, afin de les remplacer par ses convictions. Les préjugés sont avant tout les idées des autres. La pensée que l’homme et la femme sont différents, et que même détenteurs de droits égaux, ils peuvent se distribuer les tâches en fonction de leurs aptitudes naturelles et sans doute de leur complémentarité psychologique, ne serait ainsi que le fruit de la bêtise universelle et séculaire. Il faut donc détruire les « stéréotypes sexistes ». De même, les jugements moraux négatifs sur l’homosexualité ne sont que de « l’homophobie » qu’il faut combattre. Enfin, l’enseignement du « fait religieux » doit être laïque. Qui ne voit qu’il y a dans ces démarches l’intrusion d’une idéologie d’État dans la sphère privée de la famille ? La chute des résultats de la formation dans notre pays et son inadaptation aux besoins économiques sont pourtant plus préoccupantes. La volonté de supprimer les enseignements sélectifs comme le latin ou de cultiver « la culpabilité nationale » dans les programmes d’histoire, selon l’expression de Pierre Nora, ne sont en rien des solutions.

    L’idéologie confuse et contradictoire de notre ministre veut la diversité et l’égalité quand la France a besoin d’affirmer avec fierté son identité et d’encourager l’émulation afin de générer de vraies élites. Il est inquiétant que l’action du ministre de l’Éducation nationale puisse se résumer à un tel contresens.

  • Quand Mme Vallaud-Belkacem détruit le collège

    Samedi 10 octobre avait lieu une manifestation nationale rassemblant les enseignants et les parents hostiles à la réforme du collège engagée par le ministre Najat Vallaud-Belkacem.

    Comment ne pas comprendre que cette réforme suscite une opposition telle qu’elle dépasse les clivages politiques ou les revendications corporatives, quand on connaît toute la nocivité qu’elle contient ? En effet, sous couvert d’améliorer le sort des élèves défavorisés, elle les enfonce encore plus.

    Arrêtons de dire que l’objectif de cette réforme, c’est le bien des élèves. On sait pertinemment que son seul objectif est de réaliser des économies budgétaires. Voyons, presque 145 milliards d’euros consacrés à l’éducation, soit plus de 6 % du PIB chaque année, c’est trop, beaucoup trop pour les apôtres du TSCG (traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance), autrement dit ce que l’on appelle plus communément le pacte budgétaire européen.

    En vérité, les collégiens n’ont pas besoin d’une réforme qui baisse considérablement le niveau d’exigence du « socle commun de compétences », ils ont besoin d’une vraie transmission de savoirs. L’école gratuite, laïque et obligatoire est l’une des grandes conquêtes de la République ; c’est aussi l’un de ses piliers et surtout l’une de ses grandes chances. Une chance, justement à cause du fait qu’elle est censée permettre aux enfants défavorisés d’accéder au même savoir que ceux issus des milieux aisés. Elle est censée être, en quelque sorte, la garantie du principe d’égalité qui nous est cher.

    Mais voilà des années que l’on fait prévaloir l’égalitarisme sur l’égalité. Or, ce système ne peut fonctionner et susciter l’adhésion que s’il profite à tous. Les uns par clientélisme, les autres par lassitude ont laissé se réduire les exigences, et par conséquent les inégalités se creuser.

    Le ministre démontre là toute l’étendue de son irresponsabilité en détruisant petit à petit tout ce qui avait fait la force de notre école publique. Cela dit, à deux mois d’une défaite annoncée aux élections régionales pour le Parti socialiste et, donc, pour le gouvernement et la majorité, peut-être pouvons-nous espérer que le locataire de la rue de Grenelle aura un « éclair de génie » et acceptera de revenir sur cette réforme.

  • Najat Vallaud-Belkacem sape tout ce qui pourrait participer à la transmission des fondamentaux

    https://www.youtube.com/watch?v=G-C6AySsRZM

  • Quand Najat Vallaud-Belkacem veut censurer Cendrillon…

    S’il est un fait avéré par le vulgum pecus et les élites qui nous gouvernent, c’est évidemment que la France croule sous le bonheur. Nous étouffons d’un trop-plein de richesse et d’une débauche de plein emploi. Sans compter sur les finances de l’État, qui dégueulent de pognon.

    Donc, il faut bien s’occuper, histoire de tuer le temps. Et le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, s’occupe. Logique : l’école fatigue sous le poids de Prix Nobel en puissance et de latinistes distingués. La priorité consiste ainsi à toiletter les contes pour enfants, d’y extirper la moindre trace de sexisme ou de stéréotypes rétrogrades.

    Dans la ligne de mire de cette nouvelle police de la pensée, un seul exemple au hasard : le Petit Chaperon rouge. Car le “le” est une “elle” ; bref une pimprenelle s’en allant taquiner “le” grand méchant loup à qui il ne faut pas en promettre. Alors, harcèlement sexuel ? Pédophilie en vue ? La gisquette qui se retrouve avec la jupe au-delà des oreilles ? Et si c’était un garçon, dans une version à venir ? “Un” petit chaperon rouge, par exemple. Ira-t-on en conclure pour autant que le grand méchant loup était un curé tripoteur ? Comme de toute façon, c’est “Mère-grand” qui passe ensuite à la casserole, on dira que le débat n’a pas lieu d’être.

    Mais non… Car pour Najat Vallaud-Belkacem, faute d’apprendre à lire, écrire et compter à nos têtes plus ou moins blondes, il lui faut bien occuper ses journées. Hansel et Gretel ou Cendrillon, donc. Les deux premiers, garçon et fille – ouf ! la parité est au rendez-vous – sont kidnappés par une vilaine sorcière. Là, ça ne va plus du tout. Le “méchant” est une “méchante” doublée d’une femme au foyer : logique, une maison en pain d’épices, il y a bien fallu que bobonne turbine aux fourneaux pour construire la bicoque. Et les marmots, elle entend ensuite les bouffer… Que faire, alors ? Remplacer la marâtre par un homme, looké Village People avec string en cuir, bite à l’air et casquette de la Wehrmarcht, façon Freddy Mercury ?

    Quant à Cendrillon, c’est pire encore. La souillon qui récure le carrelage tout en se faisant houspiller par les filles de la haute société, prête à donner son cœur contre une godasse ? Stéréotype de la femme battue, forcément battue. Sans compter sur le Petit Poucet, abandonné par un père n’ayant sûrement pas dû cotiser aux ASSEDIC, et oublié dans un lit où le papa hétérosexuel, blanc et mâle dominant, trombinait allègrement ses sept filles.

    Oui, il faut que tout cela change ! Ces contes punks sont d’un autre âge. À propos d’âge, revenons-en à celui du siècle dernier et à l’un de ces plus augustes représentants, Pierre Gripari, écrivain pour enfants. Dans son sublime ouvrage, La Patrouille du conte, dans lequel il prévoyait déjà ces actuelles dingueries : « N’y a-t-il pas quelque danger à censurer de cette manière ce qui vient des profondeurs et du subconscient collectif ? La démocratisation n’est-elle pas une forme de refoulement ? Et l’égalitarisme une forme de la bigoterie ? »

    Un quart de siècle après, on ne saurait mieux dire.

  • Les enseignants « fichés », en attendant leur mise au pas ?

    Madame Vallaud-Belkacem a un problème. Malgré l’énergie qu’elle déploie à faire prendre des vessies pour des lanternes aux professeurs, ceux-ci rejettent toujours sa réforme du collège. Pourtant, sa carrière politique se joue sans doute sur le succès ou l’échec de cette lubie.

    La solution pourrait bien venir de l’académie de Toulouse. Le recteur, madame Bernard, qui s’est fait une spécialité de devancer les désirs de son ministre en anticipant la mise en place des réformes voulues par celle-ci, a mis en place un plan de « formation » pour imposer cette réforme. Ce sont d’abord 84 personnels de direction et inspecteurs qui seront formés. Ceux-ci « formeront » à leur tour 500 autres personnels de direction (eux doivent avoir le petit doigt sur la couture du pantalon, ils sont recrutés et formatés pour ça) et enseignants volontaires (on demandera aux syndicats collabos des noms de professeurs bien-pensants). Ceux-ci porteront la bonne parole à quatre enseignants volontaires (au besoin désignés) qui, eux-mêmes, la répandront parmi leurs collègues. L’évangile de la réforme descendra donc par degré, répandant ses bienfaits sur le moindre établissement de l’académie.

    Seul problème, semble-t-il : trouver des enseignants volontaires pour aller expliquer à ces collègues rétifs à 80 % qu’ils n’ont pas compris combien eux et leurs élèves seront plus heureux grâce à cette réforme. D’autant que toutes ces formations se feront hors temps scolaire et sans rémunération ou presque : l’endoctrinement laïque, gratuit et obligatoire en quelque sorte. Qu’à cela ne tienne : dans les établissements où la mise en œuvre s’annonce « complexe », selon le mot de l’inspecteur chargé par madame Bernard des basses-œuvres, le rectorat interviendra avec « des protocoles de formation ajustés ». Une forme de rééducation mentale, sans doute ? Et pour repérer ces établissements, il est demandé aux principaux de ficher les enseignants selon trois groupes : « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles », « attentistes, passifs indifférents, indécis » et « progressistes, proactifs, convaincus, avocats ou relais ».

    Depuis l’affaire des fiches du général André, qui fichait les officiers catholiques, jusqu’au fichier des étrangers de la Troisième République (voir La république xénophobe de Deschodt et Huguenin), on savait la République friande du fichage de ses adversaires, réels ou fantasmés. Il semblerait qu’au ministère socialiste de l’Éducation nationale, on considère les enseignants qui n’obtempèrent pas aux délires pédagogistes comme des adversaires. Tout fichage précède une mise au pas. On se demande si l’administration se contentera de bloquer la carrière des « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles » ou si elle compte aller plus loin. Si le ministre laisse à son poste le recteur, on ne pourra qu’en déduire que les temps vont être durs pour les enseignants rebelles.

  • La dernière trouvaille de Najat : noter de 1 à 4 et supprimer le zéro

    Lutter contre les discriminations, en finir avec les inégalités… vaste chantier qui occupe à temps plein nos politiques. Qu’ils disent.

    Dans leur quête éperdue vers un homme-femme universel hétéro-gay-bi-trans et tout aussi uniformément d’un teint beige coloré surmonté de cheveux ni frisés ni lisses couleur mi-chameau mi-queue de vache, le chemin est long. De nécessaires étapes nous ont déjà été proposées, pas toutes aisément acceptées par les populations, mais c’est la dure loi des pionniers : « Le premier qui dit la vérité, etc. » chantait feu Guy Béart.

    C’est dans cette généreuse optique, n’en doutons pas, que le ministère de Najat Vallaud-Belkacem a fait, en ce jour de grève des enseignants contre la réforme des programmes, une époustouflante proposition égalitaro-révolutionnaire : supprimer l’actuelle notation sur 20 pour la remplacer par un unique barème de 1 à 4, ou peut-être de 1 à 5, dont le zéro serait exclu. Cela de la maternelle à la troisième (sachant qu’après, on ambitionne de donner le brevet à tous ou presque et le bac itou, ça ne devrait plus s’imposer).

    L’objectif, qui satisfait paraît-il grandement les parents, est « d’en finir avec la note sur 20, trop souvent calculée à la tête du client » (sic), ce barème en 4 points sans zéro discriminatoire apparaissant alors comme « un mode de notation plus juste et plus objectif » (resic).

    
Voilà qui va assurément faire plaisir aux enseignants qu’on prend ouvertement pour des jean-foutre. Ainsi ce professeur de lettres classiques qui, ce jeudi matin, ne décolérait pas au micro de RTL : « C’est la première fois de ma vie que je vais manifester. Je suis déjà écœurée par la réforme des programmes et voilà qu’on choisit cette journée de grève pour nous en rajouter ! » Outrée par l’idée qu’on l’accuse de noter au faciès, elle disait passer en moyenne 15 à 20 minutes par copie pour corriger minutieusement les rédactions des élèves, assurant qu’un 11 ne valait pas un 15, ni un 15 un 19 ! Quant à abandonner le zéro, ce serait la porte ouverte à tous les devoirs non faits non sanctionnés, disait-elle.

    Les jeunes Français étant semble-t-il les plus anxieux, avec les Japonais et les Coréens, ce système aurait « l’avantage de ne plus classer les élèves du premier au tout dernier de la classe. Une dernière place souvent synonyme d’humiliation inutile », disent les pédagogues. Que les jeunes Français soient anxieux à l’école, c’est une évidence. Que cela soit dû à la notation n’est en revanche pas certain du tout. On peut imaginer que c’est, au contraire, l’abandon de la méritocratie autant que le refus de valoriser les filières d’apprentissage, ou de reconnaître l’excellence, par exemple, qui créent l’anxiété en envoyant le troupeau vers des fourre-tout abstraits ou beaucoup ne trouvent pas leur voie et perdent tout espoir d’avenir.

    Au train de l’utopie folle où vont les choses, on peut aussi imaginer – à l’instar des CV anonymes réclamés par certains – un monde scolaire où les maîtres ne connaîtraient ni le nom ni le visage des enfants. Devoirs anonymes, enseignant séparé des élèves par une vitre opaque, classe en silence pour qu’aucun accent ne vienne trahir l’origine, pas de notes à l’arrivée… Mais, au fait, cela existe déjà : planquons tous les gamins derrière un écran, désignons les par un numéro et le tour sera joué !

  • Najat Vallaud-Belkacem : et si c’était elle, la plus dangereuse ?

    Najat Vallaud-Belkacem n’aime pas le latin. Tant pis, on va quand même lui servir une citation : « Errare humanum est, perseverare diabolicum. » Eh oui, Madame, écoutez la sagesse des anciens : faire une erreur est humain, mais persévérer, c’est-à-dire s’y enfoncer, est diabolique.

    Najat est une jeune femme qui n’en revient toujours pas d’être arrivée là où elle est. Ses origines, sa jolie frimousse, son mariage avec un haut fonctionnaire, ses dents affûtées et fort longues ainsi que des hasards heureux l’ont propulsée rue de Grenelle. Exit Benoît Hamon et voilà la protégée de Ségolène Royal devenue ministre de l’Éducation. Et que fait-on, chez nous, quand on est ministre de l’Éducation ? Une réforme qui porte son nom. Et qu’importe si la réforme est désastreuse pour les « apprenants », puisque là n’est pas l’essentiel.

    Notre ministre donnait donc mardi la conférence de presse de sa première rentrée scolaire. Elle est arrivée en marchant sur les eaux, toute pénétrée de son importance. L’œil charbonneux façon Valls, elle le dit et le martèle : « Je ne change pas de position. » Silence dans les rangs. Sa réforme, qui a « vocation à contrecarrer la dégradation continue des résultats des élèves de collège », entrera en vigueur à la rentrée 2016 sans qu’on y change quoi que ce soit. Fermez le ban.

    Des choses qui fâchent et de la désaffection des profs pour le PS dont elle est largement responsable, elle ne dit mot. Pas plus que de la démission (la quatrième !) d’un membre du Conseil supérieur des programmes. Cette fois, pourtant, la démissionnaire, Annie Genevard, met les pieds dans le plat.

    Contrairement à ce qu’affirme en permanence Najat Vallaud-Belkacem, dit-elle, le CSP n’est absolument pas indépendant (ce que prévoit la loi), mais soumis aux diktats du ministre et de son cabinet. « Nous avons appris que le cabinet de la ministre intervenait dans nos travaux en amont et sans que la plupart des membres le sachent », dit-elle au Point, dénonçant carrément « l’emprise idéologique exercée par Najat Vallaud-Belkacem et son entourage ». Jusqu’à l’absurde et même au-delà… Ainsi, le projet concernant la réforme des programmes de français « recommandait dans sa première mouture, sur ordre du cabinet, de respecter la parité entre les auteurs femmes et les auteurs hommes ».

    Plus fou encore : s’agissant des programmes de maternelle, effectifs dès la semaine prochaine, une version initiale proposait que les familles des migrants scolarisés soient « conviées à venir dans les salles de classe parler leur langue d’origine devant l’ensemble des élèves, invités à écouter les yeux fermés afin de mieux s’imprégner de la musique de ces parlers différents ». Annie Genevard rapporte qu’elle avait déjà mis sa démission dans la balance pour contrer cette folie. Mais l’imagination des idéologues de la rue de Grenelle est à la hauteur de leur lâcheté : sans limites. Car Najat le dit et le redit : elle n’y est pour rien puisque le CSP est in-dé-pen-dant !

    Enfin, si les petits n’apprennent pas à lire, écrire ou compter, ils pourront toujours se consacrer au jardinage.

    C’est la dernière trouvaille de Ségolène Royal : « Je vais lancer un appel à projets auprès de toutes les écoles, collèges, lycées », a-t-elle annoncé sur France 2, et « Les mille premières écoles qui feront un plan de lutte contre le gaspillage alimentaire – parce que ça fait partie aussi de l’éducation à l’environnement – seront dotées d’un potager, d’un coin nature ». Et puis des WC à la turque, aussi, et on fera des ateliers découpage pour réduire les journaux en PQ ? Et puis les gosses, à la récréation, feront des batailles à la fourche dans une cour réduite comme un mouchoir de poche ?

  • Najat Vallaud-Belkacem assassine l’école publique française

    « La conception du paradis est au fond plus infernale que celle de l’enfer. L’hypothèse d’une félicité parfaite est plus désespérante que celle d’un tourment sans relâche, puisque nous sommes destinés à n’y jamais atteindre », écrivit un jour Gustave Flaubert à Louise Collet. Ainsi en est-il du rêve de Najat Vallaud-Belkacem, son utopie sera le cimetière de ses ambitions. En souhaitant créer un paradis éducatif d’obédience sociétaliste, tout à fait inatteignable – en plus d’être dangereux -, elle a parachevé le travail de ses prédécesseurs de « droite » et acté la destruction de l’école de la République.

    Au nom du dieu Égalité, Najat Vallaud-Belkacem et ses sbires pratiquent la politique de la tabula rasa. Tout doit être sacrifié sur l’autel de l’égalitarisme, tant la vérité historique que ce qui fait le sentiment d’appartenir à un peuple enraciné. Elle ne hait pas la France, elle la nie. Elle ne hait pas notre histoire, elle pense qu’elle est finie. Jamais, depuis qu’elle est ministre, Najat Vallaud-Belkacem n’a parlé de l’apprentissage, de la transmission des savoirs, et même des savoirs. L’essentiel, pour ces gens, n’est pas d’instruire mais de rééduquer les élèves pour en faire des êtres jetés là, des enfants de personne. Il faut égaliser les jeunes pousses de force, toutes les têtes qui dépassent seront raccourcies par la guillotine Terra Nova. Le but recherché n’est donc pas de donner l’égalité des chances et de réinstaurer la primauté du mérite individuel, mais bien de créer des êtres indifférenciés, sans qualités ni mérites particuliers.

    On pourra au moins reconnaître deux mérites à Najat Vallaud-Belkacem : elle a dévoilé sans artifices le projet du sociétal-libéralisme, et elle a, par ses outrances, permis l’émergence d’une force contestataire. En effet, nous avons appris, ces derniers jours, que quatre membres du Conseil supérieur des programmes ont donné leur démission ; en raison de désaccords politiques (et humains) profonds avec les équipes du ministre.

    Il faut dire que le ministère est prêt à tout pour bâtir son paradis artificiel. Annie Genevard, membre démissionnaire, indiquait au journal Le Point : « Nous avons appris (les membres du CSP) que le cabinet de la ministre intervenait dans nos travaux en amont et sans que la plupart des membres le sachent. Quand, lors d’un déjeuner au ministère, je me suis étonnée de cet interventionnisme, le directeur de cabinet de Najat Vallaud-Belkacem m’a répondu en citant Edgar Faure sur “l’indépendance dans l’interdépendance”. » Le cabinet du ministère ne veut pas d’opposition. Les instances indépendantes dont il se prévaut, tel le Conseil supérieur des programmes, n’ont en réalité aucun pouvoir et ne servent qu’à donner un cachet « scientifique » aux nouvelles mesures.

    Parmi les mesures qui ont été envisagées, deux d’entre elles témoignent de la psychose qui s’est emparée du ministère. Le premier projet du programme de français recommandait la parité entre les auteurs femmes et les auteurs hommes ! On peut sans peine imaginer les difficultés qu’aurait pu entraîner un tel délire. Mais ne vous y trompez pas : sans changement radical de direction, une telle absurdité reviendra sur le tapis. L’autre mesure envisagée préconisait de convier les familles d’enfants de « migrants » dans les salles de classe, pour qu’ils parlent leurs langues d’origine devant les élèves, sommés de les écouter les yeux fermés ! Un véritable cauchemar multiculturel antirépublicain, et anti-France. Nous ne pouvons plus les laisser faire, autrement ils détruiront la France à jamais.

  • Drame à l’école : la ministre avait oublié le truc vanillé

    D’abord les faits. La délicieuse Najat Vallaud-Belkacem, qui est un peu à l’Éducation nationale ce que Simone Gbagbo est à la social-démocratie, visitait le 21 août une école du Nord, au collège Jean-Rostand du Cateau-Cambrésis précisément. Pays rude, problèmes de fond, langage cru, parler-vrai. Autant dire qu’elle n’était pas fin prête… Arriva donc ce qui devait arriver : faisant mine de s’intéresser à la préparation d’un gâteau au yaourt, la ministre se fit vertement tancer par une petite demoiselle de CM2 qui, après lui avoir indiqué qu’il « fallait mélanger », lui demanda tout de go : « Tu sais pas lire ? » Un peu prise de court, la ministre de l’Éducation nationale lui répondit : « C’est ça, le problème. » Peu après, la jeune fille, décidément pleine de sollicitude, la rattrapa en lui disant : « Hé, la ministre, t’as oublié le truc vanillé ! »

    Voilà. Permettez-moi d’abord une remarque de forme. Répondre « C’est ça, le problème » à une jeune fille qui vous dit « Tu sais pas lire ? » quand on est ministre de l’Éducation nationale, c’est un peu court. En termes de blagues de réfectoire et de reparties de cafétéria, n’est pas François Hollande qui veut. À une jeune fille qui lui demande « Tu sais pas lire ? », Najat aurait pu répondre (liste non exhaustive) : « Ah si, moi je sais lire, tu dois me confondre avec ma collègue Fleur Pellerin, qui travaille à la Culture » ; ou encore « Moi, si, mais avec ce que mes programmes vont te mettre dans la tronche, cocotte, ça m’étonnerait que toi tu y arrives encore dans deux ans » ; ou bien encore « Non, mais comme tu vois, ça ne m’a pas empêchée de réussir » ; ou même, tout simplement « Ce n’est pas comme ça qu’on parle aux gens, mademoiselle » (éventuellement assorti d’une gifle).

    Sur le fond ensuite : comment s’étonner que la démagogie, une nouvelle fois, engendre le mépris ? La leçon n’a-t-elle pas encore été perçue par les socialistes ? Dans une formule devenue célèbre, de Gaulle rappelait que « l’autorité ne va pas sans prestige, ni le prestige sans éloignement ». « Ben voilà, la leçon, elle est simple », pour reprendre la syntaxe du Président. Et comment s’étonner que le peuple, à qui il ne faudrait que quinze jours de monarchie absolue pour se découvrir à six pas quand passe le carrosse de Flanby, se sente pousser des ailes face à des élus putassiers qui se gargarisent d’être comme eux ? Désolé de décevoir la petite malapprise, à qui le terme de « grandeurs d’établissement » ne doit pas beaucoup parler, mais les socialistes savent lire, peut-être trop, d’ailleurs. En revanche, il n’y a pas que le truc vanillé qu’ils aient oublié.

  • Les trois mensonges de Najat Vallaud-Belkacem

    Premier mensonge : les prétendus bienfaits de la réforme des rythmes scolaires. Depuis la rentrée 2014, les élèves de l’école primaire bénéficieraient, selon le ministère – subissent, si l’on y regarde de plus près -, de nouveaux rythmes : mise en œuvre d’une semaine de quatre jours et demi, possibilité d’accéder à des activités périscolaires. On aurait pu penser naïvement que, pour donner la priorité à l’apprentissage des fondamentaux, le ministère en profiterait pour augmenter le temps d’enseignement qui leur est consacré. Nenni ! Les horaires restent identiques, ils sont simplement répartis différemment dans l’année. Le gain de cette réforme ? Une fatigue accrue pour les élèves, des inégalités selon les communes, un poids financier qui se répercute sur les contribuables… L’instauration d’études surveillées, où une personne compétente conseillerait les élèves en difficulté, serait bien plus efficace. Mais c’est sans doute une pratique réactionnaire.

    Deuxième mensonge : la réforme du collège. Contre toutes les évidences, le ministère assure sans vergogne que l’enseignement des langues anciennes n’est pas menacé, qu’il sera même étendu ; que l’enseignement de l’allemand ne sera pas réduit et que le nombre de postes aux concours de recrutement sera augmenté dans cette discipline ; que les fondamentaux pourront s’apprendre d’une autre manière à travers des enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI). En réalité, les langues anciennes disparaissent de la grille horaire des classes de collège, se limitant à un hypothétique enseignement de complément… si l’établissement a les moyens de l’organiser. Quant à l’augmentation du nombre de postes en allemand, c’est une promesse de Gascon – les vrais Gascons me pardonnent ! – quand on sait que, cette année, 62,71 % des postes seulement ont été pourvus au CAPES d’allemand. Enfin, les enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI), comme on les appelle, ne pourront germer que chez les élèves disposant d’une connaissance suffisante des fondamentaux : on n’apprend pas à partir de rien, l’interdisciplinarité suppose en préalable une maîtrise des disciplines. La réforme du collège est donc une imposture qui, sous prétexte d’instaurer plus de justice et d’égalité, nuira d’abord aux enfants des familles défavorisées.

    Troisième mensonge : la revalorisation du métier d’enseignant. Qu’il soit permis de défendre la majorité de ces fonctionnaires, qui sont loin d’être tous les ronds-de-cuir dénoncés par Courteline et méritent d’être soutenus par l’opinion publique, à défaut de l’être par leur ministère de tutelle. Ne parlons pas seulement de la prétendue hausse des salaires, qui s’étalerait de 2017 à 2020, quelques euros qui seraient vite mangés par le coût des cotisations sociales et l’inflation, si faible soit-elle. La chouchoute de François Hollande veut aussi materner les professeurs : il faut qu’« [ils] soient plus épaulés, plus soutenus, mieux conseillés », « [que leur évaluation] soit vraiment un suivi sur le long terme pour permettre que les pratiques professionnelles évoluent, s’adaptent, s’enrichissent ». Ceux qui sont initiés au lexique ministériel comprennent qu’il s’agit de mieux encadrer les professeurs pour les faire entrer dans le moule de la bien-pensance pédagogique. Haro sur les déviants qui oseraient sortir du troupeau !

    Tels sont les trois mensonges les plus récents d’un ministre de l’Éducation nationale qui sert son maître avant de servir les intérêts des élèves. Les professeurs, comme l’ensemble des Français, en ont assez qu’on veuille leur faire prendre des vessies pour des lanternes !

  • Najat Vallaud-Belkacem refuse l’excellence chez les pauvres

    Madame Belkacem a de la suite dans les idées ! L’année dernière, elle avait subrepticement supprimé les bourses au mérite. Cette prime d’un montant annuel de 1.800 euros était destinée aux élèves d’origine défavorisée qui avaient obtenu une mention « très bien » au bac et qui se destinaient à des filières dites sélectives (prépas, science Po). Elle a déclenché un tollé. Une association, nommée Touche pas à ma bourse, je la mérite, s’est créée à cette occasion. Elle a obtenu du Conseil d’État l’annulation de la décision de madame Belkacem car le ministre n’avait pas l’autorité nécessaire pour la prendre. Une circulaire de sa part ne suffisait pas. Il fallait un décret du Premier ministre.

    Ce dernier n’en a rien fait. Sans doute désapprouvait-il son ministre, même s’il n’a rien dit officiellement. Madame Belkacem a réduit, cette année, de moitié le montant de la bourse. C’est inacceptable ! 900 euros représentent une grosse somme pour qui n’est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche.

    Mme Belkacem a un problème avec l’excellence. Contaminée par les tenants du « pédagogisme », elle prétend privilégier la réussite de tous au détriment de l’excellence républicaine. Les chiffres sont cruels mais elle refuse, par idéologie, de les voir : chaque année, il naît 800.000 enfants en France. Or, il n’existe que 200.000 à 250.000 places de cadres rémunérées au-delà de 2.000 euros mensuels (et encore, uniquement après plusieurs années d’ancienneté !). Il existe donc, qu’on le déplore ou pas, une sélection impitoyable pour désigner les 250.000 heureux élus !

    Si on refuse, par idéologie, de faire une sélection basée sur le mérite, la sélection qui se mettra en place sera celle de l’argent et des relations. Plus vous serez haut dans l’échelle sociale, plus vous aurez de facilités à placer vos enfants à des postes rémunérateurs !

    Rien n’est plus absurde que de vouloir la réussite pour tous à l’université. Imaginez que les 500.000 nouveaux bacheliers obtiennent tous des masters 2. Auront-ils, pour autant, tous du travail rémunéré à hauteur de leurs diplômes ? Certainement pas ! On créera juste 250.000 déclassés aigris d’avoir un bac+5 au titre ronflant et un SMIC comme perspective ; et encore, s’ils trouvent du travail !

    La sélection est indispensable. Mais une sélection loyale basée sur les compétences et la réussite scolaire. Et il faut instaurer une discrimination positive pour les enfants d’origine modeste et multiplier, pour eux, les coups de pouce financiers. C’est pour cela que la suppression, ou la diminution, du montant des bourses au mérite est une faute capitale !

  • Najat, petite mère du peuple scolaire ?

    Najat Vallaud-Belkacem, lors du dernier congrès de la FCPE, a comparé l’Education nationale à une « famille nombreuse ».
    La FCPE, association de parents d’élèves de « gauche », secte fanatiquement pédago, celle même qui naguère préconisait des soviets dans les maternelles, uniquement composée de militants socialistes et libertaires, souvent enseignants, a ovationné sa Petite Mère avec un zèle que l’on avait presque oublié, depuis les riches heures du stalinisme triomphant.
    Toutefois, prenons au mot l’image idyllique du ministre, bien qu’on pourrait objecter que les socialistes ne portent pas un amour immodéré à la famille traditionnelle, accusée de transmettre les monstruosités du passé, dont il faudrait faire table rase.

    En effet, comme la société est perçue en maison qu’on « gère », et non comme un organisme parcouru de conflits, d’oppositions, de débats sévères, l’élevage des jeunes est conçu dans cette atmosphère protégée et gluante d’affectivité, qui fait automatiquement penser à une nursery. Le principe féminin y exerce une emprise quasi totalitaire : l’enfant y est perçu comme un être faible qu’il faut protéger contre la dure réalité, comme un blessé de la vie qu’il faut panser, comme un pauvre traumatisé par les peines et les douleurs de la vie, les notes, les sanctions, les « harcèlements » divers, l’autorité des adultes, l’effort, l’ennui, le travail, la discipline, etc., enfin, tout ce qui pourrait faire de lui un homme, un adulte courageux armé contre l’adversité.

    La « famille », c’est, comme l’on sait, le lieu où l’on éduque, avant d’instruire, où l’on inculque des valeurs. On sent bien que cette grande fratrie que serait l’Education nationale a vocation à remplacer, dans ce domaine, la famille naturelle. Peillon n’a-t-il pas réclamé que l’Ecole arrache les enfants à leurs racines ?
    En vérité, ce que l’on veut, là où le principe féminin prévaut, où tout est enrobé d’une guimauve bienfaitrice, vecteur de « plaisir » accordé à gogo, comme le sucre qui empoisonnera le chien, là où on préfère caresser qu’apprendre les distances, les retardements de satisfaction, les difficultés que l’on s’inflige pour s’aguerrir, c’est que l’enfant reste un enfant. Ce néo-christianisme devenu délirant, qui imprègne la rhétorique maternelle du totalitarisme postmoderne, avoue crûment sa nature : il ne veut, à aucun prix, l’émancipation de l’être en devenir qu’est l’enfant. Il veut le maintenir dans une éternelle puérilité, propédeutique à la soumission du futur citoyen.

  • Belle du Seigneur chez Ruth Elkrief

    Ruth Elkrief qui recevait notre ministre de l’Éducation le 22 mai dernier sur BFMTV et souhaitait sans doute la mettre en valeur, lui demanda quel était le livre qui l’avait le plus marquée. Quelle question surprenante, elle ne s’y était sûrement pas préparée ! And the winner is… Belle du Seigneur, dernière partie d’une tétralogie dont elle se garde bien de préciser que l’auteur est Albert Cohen, juif comme son nom l’indique, qui évoque dans le premier roman à propos de Solal, personnage central de cette œuvre, « la beauté de la race ». On ne sait jamais, ça pourrait contrarier.

    Elle nous laisse Les raisins de la colère, Les Misérables, Crime et châtiment, et tous les autres, et retient Belle du Seigneur, la rencontre entre un homme et une femme qui ne veulent pas fonder de famille, ni vivre ensemble, pour ne se rencontrer que lorsqu’ils sont magnifiques, au meilleur d’eux-mêmes, et jeunes. Un monde enjolivé plutôt que le monde réel.

    C’est bien elle, qu’on a connue porte-parole du gouvernement, tentant de remplacer par des sourires et des mimiques de petite fille les réponses argumentées qu’elle était incapable d’apporter aux questions posées. Il faut reconnaître à sa décharge que porter la parole de ce gouvernement n’était pas une tâche facile.

    Mais est-ce encore elle qui tentait d’imposer la théorie du genre ? Après avoir adoré Belle du Seigneur qui décrit des parades nuptiales sans ambiguïté aucune?

    Peut-on rêver d’un plus bel aveu de refus de la vie telle qu’elle est et d’idéalisation de l’existence?

    Belle du Seigneur ! Ne nous rencontrons que maquillés, parfumés, « sapés façon milord », évitons toute promiscuité… Et elle a l’impudence de reprocher aux gens de droite de ne pas savoir parler à un chauffeur de taxi comme à un PDG du CAC 40, à la différence évidemment des gens de gauche ! Ne peut-on pas attendre des politiques qu’ils ouvrent les yeux sur le monde réel ?

    Elle fait semblant de croire que tous les enfants sont égaux, alors que depuis toujours on sait qu’ils sont très différents les uns des autres. Souvenez-vous, Coluche : « Y en aura même qui seront noirs, petits et moches, et pour eux ça sera très dur ! » Pourquoi accepter qu’il y ait des différences au niveau de l’apparence, et refuser qu’il puisse y en avoir au niveau des goûts et des capacités ? C’est bien une chimère de gauche. Il faut, que cela nous plaise ou non, accepter ces différences.

    Qu’elle ait choisi Belle du Seigneur montre de manière éclatante qu’elle préfère le rêve et les apparences à la réalité, qu’elle préfère la forme au fond. Ce dont on s’était, à vrai dire, un peu rendu compte depuis qu’elle pérore devant les micros.

    Ce refus de la réalité sans fard mène Solal et Ariane au suicide, comme le refus de la réalité mène notre pays au suicide, pour reprendre l’expression d’Éric Zemmour.