Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Claire Chazal, l’amie médiatique que l’on pleure…

    […]

    J’aurais mauvaise grâce à feindre de déplorer l’éviction en douceur de Claire Chazal par TF1 alors que depuis des années, modestement, je dénonce le hiatus, le gouffre qui existent entre la "star people" qu’elle est et "la reine de l’info" qu’elle n’a jamais été.

    Je […] suis heureux de constater qu’au bout de 24 ans, la lucidité l’a enfin emporté. J’ai d’autant moins de scrupule à demeurer sur ma ligne constante qu’à ma vive stupéfaction, sur Twitter elle bénéficie d’innombrables messages de soutien, de l’expression d’une infinité de regrets et de nostalgies. Mais, au fond, cette émotion collective est normale.

    D’abord on adore se sentir ainsi solidaires et touchés même pour des événements somme toute secondaires. Ensuite, et surtout, on se penche avec une sorte de tendresse mièvre et molle sur 24 ans de sa propre existence, on dit au revoir, voire adieu, à une longue habitude, à un être présent chaque fin de semaine. On ne célèbre pas une compétence, on pleure une amie médiatique. Pourquoi pas après tout ? […]

    Star people […] mais reine de l’info, jamais de la vie ! Aimable, souriante, de belle apparence, Claire Chazal, paraît-il excellente collègue et femme adorable, était une présentatrice qui lisait parfaitement le prompteur et n’était pas plus mauvaise que d’autres dans les exercices qui n’exigeaient pas d’investissement personnel.

    Mais quelle catastrophe quand, lors du journal télévisé ou sur d’autres supports, elle était contrainte de compter sur elle-même et de devoir inventer ses questions, stimuler le débat et donner au moins l’impression d’une journaliste libre, spontanée et parfois critique ! Elle n’y est jamais parvenue.

    […]

    Ligotée par le mondain, empêtrée dans la bienveillance, rassurée par sa propre superficialité qui ne lui faisait craindre aucune réplique un peu vive, aucun conflit, elle avait commis le pire avec DSK et généralement décevait ceux qui attendaient d’elle des audaces même convenables jamais surgies de sa bouche. C’était la bourgeoisie sur le petit écran, avec ce qu’elle a de distingué, d’agréable mais de limité.

    […] A l’évidence intelligente, cultivée, maîtresse de sa langue dans le quotidien – j’en suis persuadé -, elle n’était cependant jamais à même d’aller au-delà, de pousser les feux, de trouver, dans l’immense champ du possible, les questions qu’il fallait formuler, […] avec cette imprévisibilité et cette relative et discrète impertinence qui font les trop rares journalistes exemplaires. […] Dialoguer […] dans l’espace médiatique, ce n’est pas transférer le salon de thé ou la réunion urbaine à TF1. C’est prendre un risque : celui de devoir proférer un "non, je ne suis pas d’accord". […]

    Claire Chazal n’a jamais pu, n’a jamais su.

    Je mets à sa décharge que cette infirmité provenait au moins partiellement d’une nature absolument pas arrogante qui probablement souffrait, sur quelques plans, d’un complexe d’infériorité – d’où sa frénésie à compenser par le people ce qui lui manquait dans sa pratique de présentatrice – qui la conduisait sans cesse à demeurer en deçà de ses possibilités par peur de s’aventurer au-delà de ses limites, dans un inconnu qui aurait été si stimulant pour un autre qu’elle. […]

    Elle aurait pu, dû faire mieux mais pourquoi l’aurait-elle même tenté puisque les médias corporatistes en diable lui auront permis de prospérer dans son cocon soyeux et complaisant ?

    Je ne suis pas inquiet pour elle et puis-je, avec galanterie et sincérité, lui conseiller, pour son futur, un lieu magique où on a l’obligation de s’esclaffer face à la nullité, de dire du bien, de célébrer sans lire et de pourfendre par injonction, où les clientélismes, le copinage, les réseaux mondains et culturels, l’élitisme bas et les journalistes de Panurge surabondent ?

    La télévision.

    Extrait de : Claire Chazal, c’était trop long !.

  • Des déserteurs que l’Europe va transformer en chômeurs…

    L’Europe est devenue folle. Son sinistre président Junker, ses députés, ses assemblées, ses associations dites humanitaires, certains de ses gouvernants, présidents non plus de leur nation mais de région, ont décidé sans l’avis de leur peuple, d’ouvrir en grand les portes pour y accueillir des migrants par centaines de milliers, peut-être même par millions. Par réaction émotionnelle. Alors que des milliers d’enfants sont morts et meurent sous les bombes, la torture, il aura suffi d’une seule photo pour qu’ils s’engouffrent la tête la première dans ce qui va s’avérer être la plus grande bêtise du 21e siècle.

    Dans très peu de temps, le cheval de Troie va agir. Car parmi ces migrants qui ne sont pas des réfugiés selon le code international, ils sont sans doute des centaines, voire des milliers à avoir été envoyés par l’État islamique pour importer la terreur sur le sol européen jusque là à peu près préservé. À croire que la photo du petit Aylan, relayé par toutes les bonnes âmes de la caste journalistique mondiale, avait été montée pour servir d’appât, pour réveiller la compassion jusque là endormie. 

Car vous l’aurez noté, parmi ces colonnes ininterrompues de migrants qui arrivent du Moyen Orient voire parfois de Libye, peu de familles, peu de femmes et d’enfants. À près de 80 % – selon les chiffres officiels eux-mêmes -, ce sont des hommes de 18 à 40 ans, dans la force de l’âge, costauds, portables dans la poche, habillés sommairement mais correctement, voire à la mode. Des hommes qui venus de Syrie et d’Irak, deux pays en guerre, auraient dus être incorporés dans leur armée respective. Des hommes qui lorsqu’ils sont diplômés, et plusieurs sources ont remarqué qu’ils étaient nombreux, ont abandonné un pays qui a besoin de leur savoir, un pays qui les a éduqués aux frais de la communauté et qu’ils abandonnent tout simplement.

    
Alors, oui, ces migrants sont en quelque sorte des déserteurs. Qui devraient être considérés comme tels par nos gouvernants et nos journalistes qui ne voient en eux que des hommes prêts à redonner à l’Europe une démographie que l’avortement et le manque de motivation ont privé de millions d’enfants.

    En 1940, combien de jeunes Français ont-ils fui leur pays devant l’avancée des forces allemandes ? En 1962, les pieds noirs ont-ils fui leur Algérie natale ou en ont-ils été expulsés ? Qui expulse ces hommes syriens et irakiens ? Daech ? Peut-être bien… en retenant en otage leur famille et en leur fournissant de quoi payer cet honteux exil ? Fuient-ils les zones de combat plutôt que de combattre l’adversaire islamiste ? Mais fuir, c’est évidemment déserter. Déserter car ils savent désormais que l’Europe brisée par l’émotion est prête à leur ouvrir les bras, ses maisons, ses avantages sociaux etc.

    Encourager ces hommes seuls, dans la vigueur de leur âge, à prendre la mer, en les accueillant comme des réfugiés économiques, politiques ou je ne sais quoi, c’est édifier son propre bûcher… Et au mieux alourdir les statistiques du chômage dans chacun des pays d’accueil. On comprend mieux dès lors la position adoptée par les anciens pays de l’Est. Après 70 ans de communisme, ils ne souhaitent pas tenter une nouvelle expérience, et remplacer leurs églises par des mosquées. C’est pourtant bien le plan défendu par la classe politique française à quelques exceptions près lorsque ses dirigeants proposent de repeupler des villages vides où l’église du 12e siècle risque vite de devenir une mosquée du 21e siècle…

  • Corruption à gauche… encore !

    Pratiquement tous les élus accusés de malversation, quel que soit leur penchant politique, tiennent à peu près le même langage : « Je suis soulagé d’être mis en examen. Cela va me permettre de faire taire les rumeurs ».
    Curieux ! Moi, ce qui me soulagerait, c’est de n’être pas mis en examen, de ne pas être accusé d’avoir mis la main dans le pot de confiture, de ne pas susciter des commentaires acrimonieux ou rigolards de ma concierge, d’avoir toujours été d’une probité telle, et reconnue, que l’ombre du soupçon ne puisse jamais l’écorner, et en un mot, d’être un citoyen honnête.

    On ignore si le sénateur Philippe Kaltenbach est honnête ou pas. Tous ce que nous savons, c’est que l’ex-maire de Clamart a été mis en examen en 2013 pour corruption passive – il aurait accepté de l’argent. Sur le même banc se trouve son adjoint de l’époque, Mohamed Abdelouahed, poursuivi, lui, pour corruption active – c’est lui qui aurait proposé la liasse de billets. L’affaire était jugée vendredi.

    Cela commence à faire beaucoup, dans la république irréprochable du président Hollande. Les médias ont beau matraquer sur l’autre côté de l’échiquier politique, tout finit par se savoir : beaucoup de gens de gauche se sont engouffrés avec gourmandise dans la brèche brillamment ouverte par Jérôme Cahuzac en mars 2013. Le « parti-la-vertu » qui nous la joue la main sur le cœur, drapé dans une intégrité proclamée partout et en toutes occasions, sort assez amoché de ces coups à répétition, de ces entorses à la morale élémentaire, de ces pieds de nez à la droiture, ou même à la vérité.
    Le sénateur que l’on jugeait vendredi possède un blog. On y trouve les renseignements habituels de ce genre de publications : « Moi en séance publique », « Moi en excellent gestionnaire » avec, en contre-chant « Les élus d’à-côté sont des minables », « La commission Machin me donne raison », « Moi en souteneur patenté de l’excellent politique de cet excellent gouvernement », etc, etc… En revanche, pas un mot sur l’affaire qui nous occupe aujourd’hui, pas le plus petit entrefilet sur le complot qui, selon lui, vise à l’abattre. Selon le bon principe « Assez de paroles, des actes ! », monsieur Kaltenbach a renoncé à se présenter aux dernières municipales, dans la ville dont il était pourtant l’édile depuis 14 ans. Et l’âge n’y est probablement pour rien, le bonhomme n’a pas 50 ans.

    Les peines possibles ne sont pas légères : inéligibilité, 10 ans de prison, 150.000 euros d’amende. Vendredi, le procureur a requis contre M. Kaltenbach deux ans de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende, ce qui n’est pas rien, tout de même.
    Evidemment, le sénateur affirme qu’il n’est pas corrompu.

    Quand j’étais plus jeune on s’amusait, en cour de récré, avec cette phrase à prononcer le plus rapidement possible : « Chaviro, rotentacha, chamipataro, robrulapatacha ». Le sens caché – pareil dans « Je suis content d’être accusé… » – met du temps à apparaître : « Chat vit rôt. Rôt tenta chat. Chat mit patte à rôt. Rôt brûla patte à Chat ». Et si Chat était monsieur Kaltenbach, et Rôt, une liasse de billets ?

  • Après Merah, quid de la présence islamiste à Toulouse ?

    Les tueries perpétrées par le terroriste islamiste Mohammed Merah ont durablement marqué la région toulousaine, la France, et même le monde.  Au terme de trois expéditions barbares qui ont causé sept morts, dont trois enfants dans une école juive de Toulouse, le voyou reconverti en combattant islamiste trouva la mort dans son appartement après un siège de 32 heures. Les actions meurtrières de Mohammed Merah sont symboliques à plus d’un titre. Nous apprenions que la mort pouvait frapper des enfants en France, et dans une ville en région, alors épargnée par ce type d’actions. Nous comprenions aussi que cet attentat ne serait que le premier d’une longue série.

    Depuis lors, le terrorisme islamiste fait tristement partie du quotidien des Français. La liste des attentats pour l’année 2015 est difficile à retranscrire de mémoire, et les noms de leurs auteurs résonnent à nos oreilles comme des tirs de kalachnikovs : Sid Ahmed Ghlam, Souleymane Coulibaly, Chérif et Saïd Kouachi, Yassin Sahli, Ayoub El Khazzani… Trop occupés à manipuler l’opinion à propos de l’arrivée massive d’immigrés illégaux  extra-européens, devenus en quelques semaines des « migrants », puis des « réfugiés », nos gouvernants tentent de minimiser par tous les moyens l’ampleur de la menace. Il ne faut pas « jouer sur les peurs », lesquelles sont pourtant bien réelles.  Point de fantasmes, le danger est partout, palpable, visible.

    Pour preuve de la réalité de la présence islamiste à Toulouse, La Dépêche du Midi, journal de gauche, affirme dans un article en date du 11 septembre 2015 que : « Depuis le démantèlement début 2007 de la filière dite « d’Artigat », qui envoyait vers le Syrie des jeunes gens embrigadés qui voulaient se battre contre les forces américaines en Irak au nom de l’islam, la mouvance radicale ne s’est jamais essoufflée en Midi-Pyrénées, en Haute-Garonne et à Toulouse en particulier. »

    Par ailleurs, au cours des derniers mois, de nombreux apprentis terroristes sont allés compléter leur formation dans les rangs de l’État islamique en Syrie. Récemment, les images d’un enfant toulousain, issu du quartier du Mirail, décapitant un soldat prisonnier en Syrie, ont fait le tour du monde. Une nouvelle publicité sordide qui rend compte crûment de la situation à Toulouse. La multiplication des zones de non-France, sans réaction des autorités locales, de « gauche » comme de « droite », a permis l’émergence d’une jeunesse ultra-radicalisée, et prête à tuer. Laxisme et passivité sont les mamelles de la terreur.

    Le cas toulousain suscite une telle inquiétude qu’un procureur spécialisé dans la lutte anti-terroriste élira prochainement domicile dans la ville rose. Le procureur Pierre-Yves Couilleau déclarait à La Dépêche du Midi : « C’est officiel. L’arrivée de ce procureur spécialisé confirme que Toulouse a été repéré comme un lieu radicalisé complexe, avec des problématiques nombreuses et lourdes. ». La priorité des élus haut-garonnais est ailleurs : accueillir toujours plus d’immigrés illégaux. Une nouvelle qui réjouira probablement le petit protégé du Capitole : l’imam salafiste de la mosquée du Mirail, Mamadou Daffé trouvera là une occasion de grossir les rangs de ses fidèles partis combattre en Syrie !

  • Avec la Cocarde étudiante, nous voulons rassembler les souverainistes

    Maxime Duvauchelle est président de la Cocarde étudiante, nouveau syndicat qui espère rassembler toutes les droites souverainistes à l’Université.

    La Cocarde étudiante est née à Assas, faculté dans laquelle il existe déjà des syndicats de droite… Pourquoi ?

    Je viens pour ma part du syndicat de droite UNI, que j’ai quitté après m’être rendu compte qu’il était impossible de critiquer la ligne libérale ou de soutenir quelqu’un d’autre que Nicolas Sarkozy.
    Je suis souverainiste et gaulliste et je ne pouvais pas rester au sein de l’UNI sans manquer de cohérence. Il existe également le syndicat Assas Patriote, proche du Front National. Il est assez restreint, et n’existe que dans la faculté d’Assas alors que notre projet est plus large.
    Nous avons donc lancé le syndicat de la Cocarde étudiante qui connaît déjà un franc succès : il est déjà présent à Pau, à Montpellier et dans 16 autres sections. Deux autres seront annoncées dans les jours qui arrivent et nous en auront probablement 20 d’ici une ou deux semaines !
    L’UNI est le syndicat de l’UMP, l’Unef est celui du PS… toutes les autres sensibilités se sentaient orphelines. Il y a par ailleurs un véritable manque d’unité à droite, et les jeunes se désintéressent de la politique : notre but est donc de repolitiser l’université et les étudiants.

    Vous espérez donc réaliser ce dont beaucoup ont rêvé en vain… l’union de toutes les droites ?

    Exactement ! Notre ligne est souverainiste et quiconque s’y retrouve peut adhérer, nous sommes totalement indépendant de tous les partis, et tous sont représentés parmi nos adhérents. Notre but est vraiment de transcender ces partis pour unir les forces autour de combats urgents pour la France, et en l’occurrence pour l’université en France.
    À titre personnel, j’ai quitté la droite populaire pour fonder la Cocarde étudiante, par souci d’indépendance et de cohérence, mais nous nous fichons totalement de savoir si nos adhérents sont encartés dans tel ou tel parti ! Pour l’instant, nous comptons 204 adhérents : 20 % sont frontistes, 20 % suivent Nicolas Dupont-Aignan, 20 % viennent de chez les Républicains et 40 % ne sont affiliés à aucun parti. C’est d’ailleurs une belle première réussite : nous avons déjà réussi à intéresser des étudiants qui n’étaient pas politisés.
    Il existe des gaullistes et souverainistes dans tous les partis de droite, nous nous adressons donc naturellement à tous ces gens-là.

    Et quels sont les objectifs de la Cocarde étudiante ?

    Les premières élections seront dans trois mois et tout n’est donc évidemment pas encore défini, mais nous avons deux objectifs majeurs : repolitiser la faculté, et proposer des programmes pragmatiques adaptés à chaque université.
    Les étudiants nous feront remonter les problèmes spécifiques à chaque faculté et nous tenteront d’apporter des réponses concrètes, en plus des quelques propositions nationales.
    Nous avons un combat majeur, qui est celui de la sélection à l’université : nous refusons qu’elle se fasse sur l’argent, nous la voulons sur le mérite.

    D’autres sujets de travail ?

    Nous voulons remettre en cause le numerus clausus dans les Universités de médecine.
    La France comporte de trop nombreux déserts médicaux qui sont comblés par des médecins étrangers, qui n’ont pas le niveau d’excellence que l’on acquiert en étudiant la médecine en France et c’est inadmissible.
    Nous travaillons également sur la question du logement : la banque de logements étudiants est aujourd’hui nationale et elle ne fonctionne pas du tout : nous voulons permettre aux étudiants qui louent de publier en ligne en fonction de l’université la plus proche, ou de celle dont ils dépendent.
    Nous allons également nous battre pour l’indépendance des universités.
    L’Union européenne impose aujourd’hui des directives qui viennent se placer au-dessus de nos lois, notamment en ce qui concerne l’université : nous voulons préserver la liberté des étudiants.
    Le gouvernement socialiste a récemment entrepris d’organiser un cadrage national des diplômes par filière : nous le refusons également, ce serait un désastre pour les universités d’excellence qui perdraient ainsi leur niveau.
    Comme vous le voyez, les combats sont nombreux, et nous avons donc besoin de gens convaincus et unis pour les mener !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La submersion migratoire de l’Europe est une déclaration de guerre

    Sous nos yeux sidérés s’accomplit, en contrepoint, un phénomène d’une singulière gravité. Depuis des semaines, par bateaux entiers, sans y avoir été invitées, des cohortes d’étrangers d’Asie, du Moyen-Orient ou d’Afrique accostent sur nos rives, s’échouent sur nos îles, investissent nos ports et nos gares. Officiellement, ce sont des migrants fuyant les atrocités de leurs pays. Médias et politiques fourbissent alors une propagande destinée à les commuer en sympathiques réfugiés qu’il serait proprement inhumain de repousser.

    Pourtant, nous autres Européens percevons instinctivement que les discours larmoyants ne collent tout simplement pas à ce que nous voyons, dans le cadrage trafiqué de nos téléviseurs orwelliens. Se voulant tous plus sensationnels les uns que les autres sourdent, de ces reportages exhibant des allogènes – majoritairement masculins – dans une atmosphère surréaliste de « guerre des mondes », une tension incoercible, une hostilité à peine contenue, qu’une voix off irénique et moralisatrice s’évertue à travestir, nous dictant ce que l’on doit penser.

    Or, il est un fait indéniable qu’en nous envahissant de la sorte, l’on nous déclare la guerre ! Le discours intimidant atténue ce fait rendu d’autant plus tragique par notre cécité volontaire.

    Il suffit, alors, d’aller voir ce qui est filmé par les caméras hongroises, polonaises, russes, allemandes, pour s’apercevoir que l’envahisseur, fort de sa multitude et armé de notre componction douloureuse, lorsqu’il n’est pas atrabilaire ou violent, se retranche derrière un sourire faussement reconnaissant. Dans l’attente des jours sanglants ?

    Par ignorance, la gauche politique et associative, entraînant dans son délire universaliste les fractions les plus décérébrées et asservies du peuple, euphémise une réalité à laquelle elle n’a jamais préparé les opinions publiques. Oubliant que « la guerre s’enracine dans les temps paléolithique » (Jean Guilaine), nos sociétés, soi-disant avancées, ont été ramenées dans la nuit des âges farouches où l’on tenait le feu pour une manifestation surnaturelle.

    Nous sommes en guerre et il est significatif qu’un pays comme le Danemark – hier, la Hongrie avec son mur et, demain, la Macédoine – ait adopté des mesures qui s’apparentent à des blocus, voire à des endiguements défensifs. Copenhague a ainsi décidé, ce mercredi, de suspendre ses liaisons ferroviaires avec l’Allemagne. Le refoulement systématique des hordes immigrées revient à repousser l’ennemi hors des frontières, jusqu’à prévenir leurs pays d’accueil, par voie de pages publicitaires achetées dans les journaux en langue arabe, que le Danemark subordonne leur entrée et leur séjour à une connaissance obligatoire du danois, soit – compte tenu de l’incommensurable difficulté linguistique – un minimum d’allégeance. Soulignons que l’Autriche fait de même en fermant sa frontière avec la Hongrie.

    Le Danemark offre un bouclier à la Suède et à la Norvège, eldorados de ces écornifleurs, eu égard au libéralisme de leur Code des étrangers. La France, quant à elle, a littéralement abjuré Charles Martel et Renan, quand l’Allemagne a renié Fichte et son discours à la nation allemande. Nos vieilles nations, fatiguées d’elles-mêmes, ont perdu une guerre qu’elles ont uniment refusé de mener.

  • Certains migrants sont visiblement plus « accueillables » que d’autres

    « La Commission européenne va proposer de répartir 120.000 réfugiés sur les deux prochaines années, ce qui représentera pour la France 24.000 personnes. Nous le ferons », a déclaré M. Hollande ce lundi 7 septembre 2015. Cela donnera du baume au cœur à nos 10,3 % de chômeurs français (selon l’INSEE, métropole et DOM-TOM compris), ainsi qu’à nos 3,5 millions de SDF et mal-logés (chiffres de février 2015) ! Si vous vivez déjà sur le sol français, vous pouvez toujours souffrir dans votre petit coin, sans logement, sans nourriture, sans Sécurité sociale. Si vous faites une demande d’asile dans les formes, comme les chrétiens d’Orient par exemple, on étudiera à la loupe votre dossier et l’on vous réservera, peut-être, un accueil.

    En revanche, si vous êtes un clandestin qui cherchez à violer les frontières sans aucune intention de vous intégrer dans notre pays, alors vous êtes les bienvenus ! Bien sûr, dans les premiers cas, il s’agit de faire régner l’ordre, parce qu’après tout la France est un pays de droit, laïc, tandis que dans le dernier cas, il s’agit d’une question humanitaire… Loin de moi l’idée de rester de marbre devant des morts, mais comment puis-je accepter que, dans le même temps où mon gouvernement me demande d’accueillir des étrangers, dont certains ne seront peut-être pas là pour fuir une guerre mais pour la porter sur notre terre, ce même gouvernement autorise qu’à La Courneuve, une population rom qui cherche à s’intégrer et a réussi à monter un projet d’intégration soit soudainement expulsée, détruisant par la même les possibilités de cette intégration ?

    Pourquoi laisserais-je faire à mes portes ce que je ne supporte pas de voir faire aux portes qui me sont étrangères ? Une nausée de plus à créditer au compte de M. Hollande…

  • Critique de la génération narcissique

    Les temps modernes ont vu la naissance d’une catégorie d’hommes n’ayant plus comme objectif que le narcissisme. Le culte de la beauté, se mélangeant à la mode du selfie, nous procure un cocktail malsain, mais pourtant si représentatif de toute une génération. La perspective d’une vie sans avenir et d’un présent sans intérêt est, probablement, le détonateur de tout ce misérabilisme.

    Le fait d’avoir plusieurs « likes » sur une photo de mauvaise qualité, prise à travers la vitre d’une salle de bains, montrant un début d’abdominaux, leur procure un minimum de réconfort. Ils n’existent que parce qu’ils ont l’impression d’être appréciés ainsi, et enfin d’être quelqu’un. La recherche de l’existence par tous les moyens est déjà un symbole de non-existence.

    Néanmoins, ces individus ne sont plus rien lorsqu’ils se retrouvent seuls. Être seul signifie ni plus ni moins leur mort. S’ensuit alors un véritable acharnement virtuel à travers les réseaux sociaux dans la recherche de reconnaissance. L’esthétique comme priorité a pour conséquence de réduire l’être humain à un simple état d’objet décoratif, de telle sorte à ne devenir plus que l’équivalent d’un joli meuble à entreposer dans le salon. Baudelaire, déjà, en parlant des dandies, disait que « vivre et mourir devant un miroir » était leur devise. Cette phrase est explicite. Seule compte leur propre personne, le reste n’existant que pour les complimenter. La laideur de cette mode puérile n’est que, à son tour, le miroir de la modernité.

    En ce milieu, il n’y a plus de place pour le savoir – qui est sans cesse moqué – à cause d’un culte du corps prenant trop d’ampleur. L’intelligence et tout ce qui en découle se meurent dans les méandres du chaos. Pour cette génération, être passionné de littérature est synonyme de ringardise. Ils rendraient presque le mot « ringard », qui est censé être péjoratif, synonyme d’intelligence.

    Majoritairement, ils ont une vie banale, voire médiocre, mais se comportent tous comme de grands bourgeois à l’allure snobinarde, les rendant définitivement pathétiques. Si, aujourd’hui, la bourgeoisie est souvent pointée du doigt par la pauvreté ce n’est plus par morale mais par convoitise. Dans une République où le catholicisme est renié, le désintéressement des biens terrestres n’a plus lieu d’être. Le profane s’est révolté contre le sacré, emporté par sa folie de déchéance que certain nomment le « progrès ».

    Culte de soi, narcissisme, égocentrisme, nombrilisme et vanité sont les principes d’une jeunesse qui ne mérite que mépris et dégoût. La mode des selfies n’en est que l’apogée. L’abandon de tout espoir pour sa nouvelle génération se doit d’être des prémices de fin de civilisation. Heureusement, une minorité de jeunes, surplombant ce cataclysme, confortent une flamme bienfaitrice au plus profond d’eux. Et alors où il ne restera plus que des ruines, ils auront le lourd fardeau de devoir rester debout, le regard vaillant.

  • Enfin la vérité dans l’affaire Boulin ?

    Le 30 octobre 1979 j’étais journaliste d’investigation au quotidien L’Aurore, et j’avoue que la nouvelle du « suicide » de Robert Boulin ne m’a pas causé la moindre peine.

    Ce ministre, qui avait osé déclarer au sujet des rapatriés français d’Algérie, le 17 juin 1962 en Conseil des Ministres : « Il a été enregistré 169.000 retours vers la métropole entre le 1er et le 26 juin. Ce rythme correspond à celui des départs de juillet 1961. Ce sont des vacanciers un peu pressés d’anticiper leurs congés. Ce sont donc bien des vacanciers jusqu’à ce que la preuve du contraire soit apportée.

    Il n’y a pas d’exode, contrairement à ce que dit la presse.

    Cette arrivée massive est sans doute due à une trop forte chaleur en Algérie » (fin de citation).

    L’AFP avait officialisé son suicide avant même qu’une enquête soit diligentée. Cette dépêche affirmait l’absorption de barbituriques, ce qui a été infirmé ultérieurement par les analyses.

    Je ne vais pas analyser l’affaire Boulin mais il est certain qu’il ne s’agissait nullement d’un suicide. Cette hypothèse était totalement farfelue.

    Le 30 octobre 1979, le corps de Robert Boulin a été retrouvé à Rambouillet, au bord des étangs de Hollande, à 200 mètres de la D138 (Yvelines), dans 50 centimètres de vase.

    Le 3 février 2011, un gendarme en retraite, qui se trouvait sur les lieux en 1979, a déclaré que « le ministre à quatre pattes et la tête hors de l’eau, n’avait pas pu mourir noyé ».

    Aucune analyse médicale n’a été pratiquée afin d’établir la certitude de la noyade.

    Une autopsie, en 1983, a révélé plusieurs fractures du visage, oubliées dans les résultats du premier médecin légiste.

    Le 18 novembre 1987, le juge Comeloup réclamait une autopsie des poumons, mais les organes, enterrés au cimetière de Thiais, avaient disparu.

    Cette autopsie aurait probablement été inutile car des soins d’embaumement et de thanatopraxie avaient été étrangement réalisés sur le corps sans l’accord de la famille Boulin.

    En 1988 un nouvel examen confirmait que le corps de Robert Boulin avait été déplacé post-mortem (lividités cadavériques découvertes dans son dos, alors qu’il avait été trouvé sur le ventre).

    Pourquoi Robert Boulin aurait-il été assassiné ?

    Il était mis en cause dans une obscure affaire immobilière. On le soupçonnait d’avoir acquis un terrain à Ramatuelle (Var) par l’intermédiaire d’une connaissance de Jacques Foccart, l’un des fondateurs du SAC (Service Action Civique).

    Il disposait, paraît-il, d’informations précises sur le financement occulte de plusieurs partis politiques.

    Ce qui est extrêmement intéressant, c’est la mise en cause directe du SAC par M. Jean Charbonnel, ministre du gouvernement Pompidou.

    En 2013, Jean Charbonnel affirmait qu’il n’avait aucun doute sur l’assassinat de Boulin car Alexandre Sanguinetti, figure légendaire du SAC et des « Barbouzes », lui aurait livré les noms des deux personnes responsables de l’exécution de ce « contrat ».

    Jean Charbonnel a quitté ce monde en 2014. Espérons qu’il a pu communiquer cette information importante à qui de droit ?

    Un nouveau témoin s’est fait connaître : le 29 octobre 1979, alors qu’il se rendait à Saint-Léger, il avait reconnu Robert Boulin, alors ministre du Travail du gouvernement Raymond Barre, assis à la place du passager avant, dans sa propre voiture Peugeot, encadré de deux hommes, l’un à la place du chauffeur, le second à l’arrière.

    Ces deux hommes ne se sont jamais manifestés auprès de la justice et n’ont jamais été entendus par la PJ. Robert Boulin n’avait aucun rendez-vous ce jour-là et il est plus que probable qu’il se trouvait dans cette situation équivoque contre son gré.

    En raison de ce nouvel élément, jeudi 10 septembre 2015 le parquet de Versailles a ouvert une information judiciaire pour arrestation, enlèvement, séquestration suivi de mort ou assassinat.

    Attendons la suite… si suite il y a ?

  • Crise migratoire : enfin des paroles de bon sens !

    Quand le Pape François lance, le dimanche 6 septembre, un vibrant appel afin que toutes les paroisses d’Europe accueillent une famille de réfugiés, quand le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France invite, le 7 septembre, à l’accueil de tous les migrants sans distinction, on pourrait croire que la hiérarchie de l’Église, dans son ensemble, a choisi le camp des immigrationnistes et se dispense d’une réflexion approfondie sur cette question cruciale. Chacun jugera si le Conseil permanent de la Conférence des évêques traduit l’opinion générale des prélats. Quant aux propos du Pape, n’oublions pas qu’il est Jésuite, qu’il faut savoir les décrypter en lisant entre les lignes et qu’une prière de l’Angélus n’est pas une dissertation argumentée.

    Quoi qu’il en soit, la crise migratoire actuelle mérite une réflexion de fond, qui prenne du recul, sans se laisser submerger par la vague d’émotion entretenue par les médias et la plupart de nos dirigeants au nom d’un moralisme culpabilisateur. Un évêque vient d’apporter un éclairage lucide sur ce sujet. Dans un communiqué en date du 10 septembre 2015, Monseigneur Marc Aillet, évêque de Bayonne, Lescar et Oloron, aborde cette question « sous le prisme de la justice et de la charité, deux vertus indissociables » : il faut le lire dans son intégralité, que l’on soit croyant ou non (diocese64.org – NDLR).

    S’adressant aux fidèles de son diocèse, il remercie d’abord les familles qui accueillent déjà des réfugiés en provenance d’Irak et de Syrie, manifestant ainsi une solidarité concrète envers les chrétiens d’Orient persécutés pour leur foi. Il constate que ces demandeurs d’asile se sont conformés aux règles administratives, ont demandé un visa, mais que ces visas sont délivrés par Paris au compte-gouttes. Les réfugiés de Mossoul et de la plaine de Ninive sont moins bien traités que ces migrants qui affluent par la route des Balkans : ils méritent pourtant au moins autant de compassion.

    Quant aux propos du Pape, ils ne font qu’illustrer le précepte évangélique de la charité : « J’avais faim et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger et vous m’avez accueilli » (Mt 25). Mais le Souverain pontife se garde de préconiser des solutions politiques au problème des migrants, comme il l’avait pourtant fait à Pâques, en interpellant vivement la Communauté internationale pour venir au secours des chrétiens et autres minorités religieuses d’Orient.

    Dans une seconde partie, Mgr Marc Aillet, associant justice et charité, pose plusieurs questions fondamentales que nos dirigeants, s’ils ne s’égaraient pas dans le labyrinthe électoral, se grandiraient de prendre en considération. Les États occidentaux ne devraient-ils pas reconnaître leurs erreurs de ces dernières années et leurs responsabilités dans le chaos qui règne aujourd’hui dans ces pays (Irak, Libye, Syrie…) ? Quels moyens sont mis en place pour lutter efficacement contre les passeurs ? Quelles résolutions de la Communauté internationale, quelle voie diplomatique sont mises en œuvre pour permettre aux migrants de demeurer chez eux ? Quelle solution concrète pour secourir les chrétiens d’Orient et autres minorités religieuses, et nourrir leur espérance de recouvrer leurs maisons et leurs terres, injustement confisquées ? Car ils aspirent à y retourner. Enfin, quelle politique mettre en œuvre en Europe pour répondre à cette vague migratoire sans précédent ? La doctrine Sociale de l’Église ne dénie pas en effet aux États la légitimité à réguler les flux migratoires au nom du Bien commun d’une nation.

    Quand on compare les propos de Mgr Aillet aux paroles démagogiques d’un trop grand nombre de politiciens et de journalistes – et, malheureusement, de certains de ses confrères –, on se dit que, décidément, le bon sens n’est pas la chose du monde la mieux partagée.

  • Pas de désespoir, mais de la lucidité

    Révolution ou guerre civile ? L’article relatif au racolage des autorités françaises pour attirer des immigrés sur notre sol s’achevait sur cette double interrogation.

    Le gouvernement continue en effet, avec une constance autiste, à promouvoir « l’accueil » des réfugiés sur notre sol : ainsi Bernard Cazeneuve a invité les maires de France à se réunir à ses côtés pour « organiser la solidarités envers les migrants ». Sauf à prendre les maires pour des imbéciles, ce que certains sont, on doute qu’ils soient ravis de cette « solidarité » qui se traduit surtout par des emm… administratives, financières, scolaires et policières qu’ils devront gérer seuls. Les nobles déclarations d’intention, c’est pour la presse. La grimace des électeurs, c’est pour l’édile.

    Rien de tout cela ne prend en compte la réalité du terrain : l’exaspération monte, lentement, sourdement, sans grand bruit car les Français sont prudents dans l’expression de leurs opinions. Ils supportent de moins en moins bien l’atteinte à leur identité, à leur travail, à leur patrimoine, ni la préférence étrangères désormais officialisée. Et il ne s’agit pas seulement d’immigration, même si elle contribue largement au mouvement. Il s’agit aussi d’une prise de conscience de ce que le chômage de masse est lié à la pression sociale, fiscale et réglementaire ; que la liberté d’entreprise est réduite à néant par la concurrence débridée –et imposée par Bruxelles- qui tue tous les petits incapables de lutter contre des géants ; que les normes imposées par une administration pléthorique sont un boulet pour l’économie, les particuliers ; que les libertés quotidiennes sont rognées par les diverses formes de contrôle et de répression dont la mise en place se fait toujours au nom de la sécurité.

    Et d’un autre côté, notre peuple se vautre dans le confort illusoire d’une société de consommation qui lui fournit le pain et les jeux, ce qui semble suffire à son bonheur. Mais pour combien de temps encore ? Le temps d’une prise de conscience de ce que le pain et les jeux non seulement ne suffisent plus, mais encore sont menacés par l’invasion migratoire, par des peuples religieux que l’attrait de la modernité ne détournera pas instantanément de leurs traditions, de leur culture, et de tout qui fait d’eux des musulmans. Le peuple finira par nettoyer la m… de ses yeux.

    Lorsqu’un peuple ne peut plus exprimer son exaspération, lorsqu’une société se grippe, lorsqu’un pouvoir absolu ne comprend plus ce qui se passe, la révolution est imminente. Non le putsch organisé par quelques-uns, mais le mouvement de révolte populaire qui adhère aux réclamations de ses meneurs et retire sa confiance au régime sous lequel il vivait jusque-là. Nul ne peut prédire le jour, nul ne peut connaître l’évènement déclencheur, nul ne sait surtout ce qui se passera après. Nul homme providentiel à l’horizon. Bonaparte a surgi après dix années de folie. A notre tour à quelles épreuves serons-nous confrontés ?

    L’autre risque s’appelle guerre civile. Comme les Libanais l’ont connue lorsque les « réfugiés » palestiniens, manipulés par des puissances régionales au jeu trouble, ont par leur présence et leur nombre déséquilibré la société libanaise, à la fois chrétienne, musulmane et druze, et ont mené au chaos le pays du Cèdre. La nôtre serait terrible, car les Français en seraient les premières victimes avant de comprendre ce qui leur arrive. Ils riposteraient sans égard pour les messages de tolérance et de fraternité que tous les bien-pensants continueraient de leur distiller avant de s’enfuir.

    Faut-il désespérer ? Les chrétiens savent que non. Selon Maurras, qui n’était pas chrétien, le désespoir en politique est une sottise absolue. Mais cela n’empêche pas d’être lucide.

  • La Fête de l’Huma, c’est plus ça…

    Ce week-end, ce sera la quatre-vingtième édition de la Fête de l’Humanité. Résonnez flonflons et trompettes. À propos de trompettes et flonflons, j’ai toujours bien aimé la Fête de l’Huma. Pour sa programmation musicale, au premier chef. Les Who et Jerry Lee Lewis, ça avait tout de même un plus de gueule que Zaz. Sans compter que le concert de Téléphone, en septembre 1980, devant plus de deux cent mille spectateurs, ça avait tout de même plus que de la gueule.

    En fait, ça a toujours été un peu le problème de ce grand raout populaire : on n’y allait généralement pour les raisons qu’on aurait dû. Le rock en particulier et la musique qui fait du bruit en général. La collection d’insignes bizarres à compléter, aussi ; où aller, si ce n’est à La Courneuve pour dégoter un pin’s du Parti communiste argentin ou des camarades nord-coréens ? Bref, on y allait plus pour Pink Floyd que Georges Marchais.

    En 1990, c’était même complet à tous les étages. Logique, le Mur de Berlin venait de se casser la gueule et notre Johnny national venait nous brailler dans les esgourdes : « Quoi, ma gueule, qu’est-ce qu’elle à ma gueule ? ». Grand moment de contre-culture “décalée”, comme prétendaient alors les déjà vieux ados de Canal Plus, ou de Banal Moins ; on ne sait plus trop bien. 

    Le millésime 2015 s’annonce des plus ribouldingues. Fait inédit : pas de ministres de gauche dans les stands. Histoire, peut-être, d’éviter qu’un Emmanuel Macron ne finisse au barbecue, entre deux merguez, une chipo et une barquette de frites. Ces valeureux progressistes préfèrent de nos jours l’Université d’été du Medef. En revanche, à la Courneuve, et ce pour la caution prolétarienne, on servira néanmoins la soupe aux gauchistes de services, toujours prêts à se coucher : Grecs de Siriza, Espagnols de Podemos, Schleus de Die Linke et Anglois façon Jeremy Corbyn, quoique ce vieux jeune homme paraisse fort prometteur. Logique : ce n’est pas la première fois que nos amis communistes français, patriotes de l’espèce alternative, coucheraient avec l’étranger.

    De manière toute aussi logique, c’est avec une autre circonspection que le stand du Front de gauche devra bien accueillir la figure emblématique de la gauche de la gauche, le ministre grec démissionnaire Yanis Varoufakis, motard subliment looké, entre Denis Hopper dans Easy Rider et Vanilla Ice, figure totémique du rap blanc américain. Mais qui lui, aura dit “non”. Quitte à tirer la nappe, renverser la table et offrir ses roupettes sur un plateau…

    Alors, que faire en ce week-end de fin d’été ? Il n’y a effectivement que l’embarras du choix. Entre Jean-Luc Mélenchon, intermittent du spectacle souverainiste et Manu Chao.

    Tchao tout le monde !

  • Avec les chrétiens, il ne peut y avoir d’ennemis infiltrés

    Gérard Dézempte est maire (DVD) de Charvieu-Chavagneux, dans l’Isère. Son conseil municipal a accepté d’accueillir des réfugiés, à condition qu’ils soient chrétiens.

    Votre Conseil municipal a décidé, à l’unanimité, d’accueillir des réfugiés à la condition expresse qu’ils soient chrétiens. Pourquoi ce choix ?

    Avec les autres populations, il peut y avoir des ennemis infiltrés, avec les chrétiens non.
    Les chrétiens ne montent pas à bord d’un train avec une kalachnikov, ils ne tuent pas dans la rédaction d’un journal, ils n’égorgent pas leurs patrons, comme l’a rappelé mon Conseil municipal.
    Nous avons déjà accueilli des chrétiens d’Orient dans notre commune et nous avons notamment une très forte communauté arménienne, arrivée pendant le génocide de 1915. Or nous constatons aujourd’hui que cette communauté est parfaitement intégrée et même complètement assimilée. On sait aussi que de nouveaux chrétiens pourraient recevoir le soutien de cette communauté arménienne les premiers temps, ce qui est rassurant. Nous avons simplement noté que les chrétiens ne sont pas des gens belliqueux, et avons donc agi en conséquence.
    Certains m’ont fait remarqué que c’était injuste parce que les chrétiens étaient proportionnellement moins nombreux parmi ces réfugiés. Je n’ai qu’une réponse : continuons et ils auront même bientôt disparu.

    Vous visez ici la politique internationale de la France au Proche-Orient ?

    Je réponds ici à titre personnel. On reproche à mon Conseil municipal sa décision, mais que fait la communauté internationale pour que ces personnes restent chez elles ? Il faut être clairs : la communauté internationale tolère l’existence de Daech.
    Le gouvernement français envisageait il y a peu d’attaquer Bachar el Assad, on sait pourtant ce qu’est devenue la Libye depuis que nous avons chassé Kadhafi ! Heureusement que nous ne sommes pas partis bombarder la Syrie, l’afflux serait encore bien pire puisque le pays serait entre les mains de l’État islamique.
    Si Kadhafi était encore là, la Libye ne serait pas le lieu de passage de tant de gens qui fuient leur pays, et qui se noient en Méditerranée. Je ne suis pas complice de cette politique, que j’ai largement dénoncée en son temps. Ce n’est certainement pas à moi qu’il faut venir reprocher quoi que ce soit sur le sujet ! La classe politique fait preuve d’une grande hypocrisie dans le traitement médiatique de cette crise migratoire.
    Nos positionnements sont incohérents mais ils s’expliquent par le choix de nos alliés que sont l’Arabie Saoudite, le Qatar ou les Émirats arabes unis. Ces gens là sont des pourvoyeurs de fonds de tout ce qui s’oppose à nos valeurs !
    La situation est telle au Proche-Orient que personne n’est en mesure de dire qui est sur ces bateaux. On sait en revanche qu’il y a un risque incontournable d’une présence islamiste parmi ces réfugiés, et cela suffit à justifier le choix de mon Conseil municipal.

    Vous utilisez finalement le fameux principe de précaution ?

    Exactement. Nous vivions dans un pays sûr, qui l’est de moins en moins.
    Les attentats sont de plus en plus fréquents en France et ils ne sont pas perpétrés par des chrétiens. Un minimum de prudence est nécessaire étant donnée la situation !
    L’accueil de ces populations présente un risque non négligeable que le gouvernement méprise pourtant. Je revendique de mon côté le droit d’user de ce principe de précaution, au même titre que d’autres pays européens d’ailleurs.

    Vous avez subi les foudres des classes politique et médiatique…

    Et je n’en suis pas très étonné ! Les Verts sont des extrémistes de gauche et leur réaction n’est pas une surprise. J’ai également subi les attaques des socialistes du conseil départemental. Le président a affirmé qu’il n’était pas étonné parce que j’avais voté contre la coopération décentralisée qui permettait pourtant « aux populations de rester chez elles ».
    Je vais vous expliquer ce qu’est le projet : ils ont financé une réserve en Afrique, dans laquelle on peut organiser des safaris photos. Beaucoup de socialistes s’y sont d’ailleurs rendus, c’est une vision assez particulière de l’humanitaire…
    Mais il y a également eu des attaques du député européen du Front National, Mireille d’Ornano.
    Il fallait sans doute qu’elle trouve quelque chose à redire… C’est regrettable. Nous avons une certaine idée de ce pays, et lorsque l’on peut se rapprocher sur un sujet, il faut le dire. C’est ce qui s’appelle l’honnêteté intellectuelle.

    La guerre syrienne n’est pas nouvelle, que dire sur cette soudaine hystérie médiatico-politique ?

    J’ai été ému, comme tout le monde, par la photo de ce petit bonhomme noyé.
    Honnêtement, elle est abominable, mais l’émotion passée, il faut réfléchir.
    Comment la Turquie peut elle laisser passer ces populations sans aucun contrôle ? Comment peut-elle laisser partir ces bateaux ? Pour ne pas vexer notre allié turc, nous nous taisons. Il est alors hypocrite de venir ensuite pleurer.
    Et puis la photo révèle une affreuse manipulation. Il est évident que la mer n’a pas pu rejeter ainsi ce petit corps. La photo est donc une mise en scène et le procédé est vraiment immonde.

    Exploiter la misère des gens à des fins politiques est vraiment inqualifiable et je refuse de mettre mes citoyens en danger en me laissant manipuler de la sorte.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Robert Ménard informe les clandestins syriens qu’ils ne peuvent pas rester à Béziers

    Ils sont entrés par effraction dans des appartements…

    http://www.vimeo.com/139016396/

  • Faut-il ne plus rembourser les « petits » médicaments ?

    Un groupe de travail sur l’évaluation des produits de santé présidé par Dominique Polton, conseillère auprès du directeur général de la Caisse nationale d’assurance maladie, propose que les médicaments jugés peu efficaces (jusque-là remboursés à 15 %) ne le soient plus du tout, et qu’éventuellement soit instauré un taux de remboursement unique pour tous les médicaments. À l’heure actuelle, les médicaments sont remboursés selon des taux différents (65 %, 30 %, 15 %) en fonction du service médical rendu (SMR) évalué par la Haute autorité de santé (HAS) qui les classe en trois niveaux selon différents critères : pathologie concernée, efficacité du médicament, effets secondaires, etc.

    Vaste débat : quels sont les grands médicaments (sous-entendu utiles) ? Quels sont les petits médicaments (sous-entendu inutiles) ? Quels sont les médicaments dont la Sécurité sociale doit prendre en charge le remboursement ? Qu’est-ce qu’un médicament utile ? Qu’est-ce qu’un médicament efficace ? Nous avons tendance à un peu tout mélanger, à penser qu’efficacité est synonyme d’utilité, et à croire que ceux qui sont remboursés sont efficaces et utiles, et pas les autres.

    Tous ces débats et discussions aboutissant, in fine, à des économies de bouts de chandelle qui pourraient être évitées si on définissait différemment le prix d’un médicament. Il faut savoir que son prix est fixé par une convention entre le fabricant et le comité économique des produits de santé (CEPS), où siègent des représentants du ministère, des caisses d’assurance maladie et de la direction des entreprises.

    La négociation sur le prix d’un nouveau produit n’est pas uniquement liée à des considérations techniques et de santé publique, mais fait également intervenir les critères économiques que peut avancer l’industrie, comme par exemple la fermeture de sites de production ou des licenciements si le prix est jugé insuffisant. On peut comprendre que des critères économiques entrent en jeu lors de ces négociations, surtout lorsqu’ils sont destinés à maintenir des emplois ou qu’ils font état de frais de recherche particulièrement onéreux.

    Il est cependant beaucoup plus difficile d’admettre que la même molécule puisse être vendue à des prix extrêmement différents (variant du simple au double !), selon le mode de conditionnement. La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais ce serait sans doute trop simple.

    Trop simple aussi, sans doute, la possibilité pour le pharmacien de délivrer les médicaments au comprimé, comme cela se pratique dans d’autres pays sans nuire pour autant à la santé des malades, et non par boîte entière comme cela se pratique en France.

    La modification des taux de remboursement, surtout en cas de taux unique, sera un vaste chantier, d’autant que, pour atténuer le choc de cette réforme, qui entraînera certainement de nombreux déremboursements, le rapport propose « des remboursements dérogatoires temporaires » ou des prises en charge forfaitaire de médicaments non remboursés « pour des catégories de patients très limitées »». On peut espérer que cette réforme, qui devrait également modifier le mode de fixation du prix du médicament, aboutisse à une simplification et à une clarification des données, mais on peut craindre aussi qu’on ne s’achemine que vers une nouvelle « usine à gaz », qu’on oublie l’intérêt du malade et le service rendu au patient, même par de « petits » médicaments.

  • Légion étrangère ?

    La propagande incessante des médias s’efforce de montrer surtout femmes et enfants dans la cohorte de nos envahisseurs, contre toute évidence, et des « journalistes » contestent le chiffre avancé par Mme Le Pen de 99 % d’hommes la composant. Les organismes officiels, partisans, en annoncent environ 70 %, ce qui est déjà considérable et tout à fait contraire à ce qu’ont toujours été les flots de « réfugiés fuyant la guerre ». C’est peut-être à peu près exact pour les clandestins en provenance du Moyen-Orient ; pour ceux qui viennent de plus loin (Afghanistan, Pakistan, etc.) ou surtout pour ceux qui partent de Libye, on se rapproche bel et bien des 99 % ; au total, cette proportion d’hommes jeunes est bel et bien extravagante.

    D’autre part, s’il est vrai que nombreux sont les gens formés et instruits dans ces hordes, on pourrait aussi bien souligner que nous dépouillons à cette occasion ces pays de ceux qui, seuls, peuvent les reconstruire. À cet égard, le marché qui s’organise en Allemagne, et auquel notre OFPRA participe, est indigne.

 Ces hommes en état de se battre pour leur pays, leur liberté, laissent donc leurs familles sans défense, exposées au pire, pour venir se chercher « un avenir meilleur » dans le supposé eldorado européen ? Et nous devrions être complices de cet abandon, de cette lâcheté, de cette irresponsabilité, en nous laissant submerger, qui pis est d’une façon attentatoire à l’être même de nos propres pays et de notre civilisation ?

    

Suggérons une autre solution, puisque les pays limitrophes ou voisins, souvent richissimes et peu peuplés, et bien que de la même aire civilisationnelle, se refusent, eux, à les accueillir… 

Formons une façon de Légion arabe ou étrangère en formant, armant et encadrant par des membres de l’armée française ces hommes valides, afin qu’ils aient tous moyens d’intervenir dans leur propre pays afin d’y rétablir l’ordre par eux-mêmes, et peut-être la liberté et la démocratie, avec notre appui. Qu’ils délogent Daech, Al–Qaïda et nettoient le terrain des « katibas » en tous genres pour rétablir ou établir enfin chez eux un État de droit et poser les bases d’un développement moderne.

    Ceux qui s’y refuseraient seraient immédiatement refoulés, et on accueillerait en retour les familles dans les limites de nos possibilités. Donnant-donnant, « win-win ». 

Cela pourrait aussi aider à « cliver » le peuple mahométan déjà présent sur nos territoires, à séparer mieux les fidèles des musulmans de culture plus que de religion, favorisant ainsi une « intégration » en échec quasi total à ce jour. 

Il faut défendre nos frontières, notre civilisation, et retrouver les chemins de notre histoire.

  • À coups de baguette médiatique

    Un coup de baguette médiatique et hop ! voici que les immigrants illégaux – pour ne pas dire les candidats à l’invasion, enfin libres de leurs mouvements – sont devenus « migrants ». Grand affolement sous les lambris adorés, cela ne suffit pas, visiblement. Vite ! Autre coup de baguette médiatique : hop ! les migrants deviennent cette fois « réfugiés ». Alors là, les enfants, ce coup-là est un coup de maître, un coup de génie ! Récalcitrants, comptez vos abattis ! L’alternative s’éclaircit, comme par magie : vous choisissez le camp des méchants ou celui des gentils.

    Enfin, et comme pour parachever le grand œuvre accompli, troisième coup de baguette médiatique (on n’est jamais trop prudent) : abracadabra… et hop ! voici l’inexorable conquête sarrazine métamorphosée en « crise humanitaire ». Ça marche ! Ça prend !

    Regardez-les, ceux qui manifestent en faveur de l’accueil des « migrants » : ils sont au moins quinze – un pelé, trois barbus – à défiler, ici et là, à travers toute la France. Plus qu’à monter ça en épingle, en faire un événement et répandre les manifestants à la une des journaux, à défaut de les répandre dans la rue…

    Ainsi, Français, vous croyiez bien faire en défendant l’avenir de votre pays, si laborieusement acquis, celui de vos enfants et petits-enfants, vos gènes, votre culture, votre langue, votre histoire, tout ce précieux patrimoine que vos anciens, confiants, vous ont confié, afin qu’un jour, à votre tour, vous le transmettiez à leurs descendants et dont, par conséquent, vous n’avez que l’usufruit et non la propriété, la responsabilité toute transitoire et non l’entière liberté de disposer, surtout pour les précipiter dans l’obscurité et le chaos… Ainsi, vous croyiez faire votre devoir en tentant de contenir, à défaut de le combattre, le formidable expansionnisme islamique qui, depuis des siècles, s’étend et gangrène la planète, et vous voici habillés pour l’hiver, des pieds jusqu’à la tête : « salaud, facho, tortionnaire nazi ! »

    Alors ? Vous avez choisi ?

  • Le soutien de l’invasion migratoire et « Le Monde »

    L’édition datée du jeudi 10 septembre veut « Repenser la crise des réfugiés » donnant la parole à des « intellectuels européens ». Décryptage.

    Le philosophe allemand Jürgen Habermas – dernier survivant de l’école de Francfort – définit l’asile politique comme « un droit fondamental », qui doit « être respecté par la population dans son entier », et gare aux contrevenants. Heureusement, « une élite politique résolue… peut conduire sur le long terme l’opinion publique et la société civile » dans le camp du bien. Certes, « la paresse, l’égoïsme et l’absence de hauteur de vue de la population » peuvent être des obstacles, mais le droit prévaudra. Un totalitarisme juridique obligatoire et pérenne.

    Robert Badinter renchérit avec un président d’« associations d’accueil ». Le « gouvernement s’engage dans une politique d’accueil positive », mais on peut se demander si c’« est suffisant au regard des flux de demandeurs ». Créer 20.000 places en centres d’accueil, « ce n’est pas créer un appel d’air ». Tout lecteur comprend bien que les nouveaux arrivants souhaiteront inviter, à leur tour, leur famille, leurs amis et les amis de leurs amis dans un cycle sans fin.

    Plus coruscante l’intervention de l’écrivain italien gauchiste Erri De Luca. « Si l’Europe refuse l’asile aux migrants, elle les noie. » Oubliés les agissements irresponsables des États-Unis en Irak, en Syrie et ailleurs (et de la France en Libye), oubliées les exactions de l’État islamique. Ces « pèlerins du salut ne cherchent pas une résidence mais une halte » . Qui peut imaginer que ces centaines de milliers d’hommes sont là pour une « halte » ?

    Plus nuancée l’analyse de Slavoj Žižek, philososophe marxiste slovène. « Les plus grands hypocrites sont ceux qui défendent l’idée de frontières grandes ouvertes. » Les « réfugiés… semblent considérer leur rêve comme un droit inconditionnel, exigeant des autorités européennes… produits alimentaires et soins médicaux ».

    La globalisation libérale réclame la libre circulation des marchandises mais aussi celle des hommes. Après un tel constat, on pourrait s’attendre – même si le « populiste raciste » est dénoncé au passage – à une prise de position équilibrée. Non, il faut « fournir aux réfugiés les moyens leur permettant de survivre dignement » car « il n’y a pas à transiger : les migrations de vaste ampleur sont notre avenir et ce sera soit un tel engagement soit la barbarie ».

    Dans un éditorial du même numéro, Le Monde propose Angela Merkel… pour le prix Nobel de la paix… Un psychiatre se penchera un jour sur la névrose de culpabilité de la chancelière allemande et sur l’étrange traitement qu’elle veut nous infliger. Entre-temps, comme le souligne Slobodan Despot dans l’édition en ligne de Causeur du 7 septembre, « les européens à qui l’on veut faire avaler sans broncher un des mouvements de population les plus colossaux de l’Histoire ne sont pas des citoyens qu’on veut convaincre mais des chiens de Pavlov qu’on s’emploie à dresser ».

  • Pessimisme français

    Un documentaire, diffusé le 9 septembre sur Canal+, traitait du french bashing, ou l’art anglo-saxon de cogner allègrement sur la France.

    Je passerai rapidement sur l’influence de la culture française outre-Manche et outre-Atlantique, aussi claire que le nez au milieu du visage, pour me concentrer sur un élément dudit documentaire : le pessimisme français.

    Est-il justifié ? J’ai la faiblesse de répondre par l’affirmative.

    Voilà un peuple qui, lorsqu’il éternuait jadis, enrhumait l’Europe, voire le monde ; un peuple dont les productions industrielles et artistiques ont fait – et continuent de faire – l’admiration de tous. Oui, notre littérature, notre peinture ont essaimé sur toute la planète. Même nos défaites excitent l’intérêt de l’humanité : « Il n’est pas une bataille, un événement historique qui n’ait suscité autant de rumeurs, d’analyses contradictoires, d’écrits savants ou anecdotiques, de légendes que le combat de Waterloo » (Waterloo démythifié !, Yves Vander Cruysen).

    Alors pourquoi ce pessimisme ? Voyez la presse, les essais de pseudo-spécialistes, les programmes télévisuels, l’enseignement scolaire et universitaire : presque tout n’est que détestation de soi. Et cette autoflagellation ne date pas d’hier, d’où l’ancrage profond de notre pessimisme.

    Pour l’Autre, venu d’un ailleurs fantasmé et idéalisé, ce sont les louanges ; pour l’autochtone, ce sont la honte et le repentir permanents.

    Dans ces temps d’incertitude économique et de crainte sociopolitique, au lieu d’exalter une nation éclairée par un passé aussi tumultueux que grandiose, on l’accable, avec la volonté d’en effacer les contours séculaires pour leur substituer un fatras exogène et artificiel.

    Tout y passe, jusqu’à la critique d’une boîte de chocolat en poudre dont on ne doit plus évoquer le « Y’a bon » sous peine d’anathème. Les Français vivent dans l’angoisse du faux pas, ne se sentent plus maîtres chez eux. Depuis près de quarante ans, les élus – aidés par de drôles de penseurs ! -, censés les représenter, les trahissent à longueur de mandats, servant des intérêts qui sont aux antipodes de ce qu’un peuple souverain est en droit d’attendre.
    Hier, le regroupement familial, aujourd’hui, les migrants – vocable édulcoré pour parler d’envahisseurs -, et demain, quoi : rebaptiser les noms de nos communes pour leur donner une couleur plus exotique ?
    Récemment, une amie m’a montré la première leçon d’histoire de son fils collégien : la vie du prophète Mahomet et l’islam. Comment voulez-vous que le sentiment national survive à cela ?

    Et certains de s’étonner de l’engouement pour les émissions consacrées au passé de la France. Mais parce que ce passé est devenu la seule valeur refuge des Français, qu’ils y puisent un maigre optimisme face à la dépossession lente et subliminale de soi.
    Aussi, l’affiche « scandaleuse » de la ville de Béziers, titrant « Ils arrivent ! » à propos des migrants, n’est pas une provocation : elle est un cri désespéré.

  • Tel est pris…

    Il faut bien reconnaître que la télé ne donne pas souvent l’occasion de s’esbaudir de la déconfiture de présentateurs pressés de vous imposer leur façon de voir par des méthodes généralement biaisées. La récente exploitation scandaleuse de la photo d’un gamin syrien noyé sur une plage turque pour culpabiliser les Européens qui n’y pouvaient mais en est un bel exemple.

    Pourtant, avant-hier, regardant vers 23 h 00 sur i>Télé « Le grand décryptage » présenté par Olivier Galzi, aussi immigrationniste que sûr de lui, j’ai eu la trop rare satisfaction de le voir tomber dans son propre piège.

    Il interviewait un nommé Youssef, Syrien tout juste importé d’Allemagne, exerçant la profession de coiffeur – profession certainement déficitaire en France – et lui posait dans le langage alambiqué cher aux présentateurs de télé des questions que le pauvre, ne parlant pas un mot de français, ne comprenait pas, sur son parcours pour en arriver là (parcours sans grand problème, Youssef ayant surtout utilisé des avions, des trains, des bus), sur sa famille (il avait laissé en Syrie sa femme et sa fille, ce qui montre qu’il ne devait pas courir grand risque), sur ses ambitions (s’installer en France). À vrai dire, il voulait aller en Allemagne.

    Donc un cas qui apparemment ne relevait pas de l’urgence ni du droit d’asile. Le malheureux avait bien appris sa leçon : « Merci la France… Je ne veux dépendre de personne… Je souhaite participer au développement du pays…, etc. »

    Bien entendu, Galzi n’interrogea pas Youssef sur ceux qui le persécutaient ; à l’évidence, il ne s’agissait pas de Bachar, sinon on l’aurait su.

    Voulant convaincre le bon peuple des bienfaits que la France pouvait espérer de l’importation massive de Syriens, Galzi avait invité un autre Syrien, en France depuis une dizaine d’années et ayant fondé une entreprise, ce qui lui avait valu un prix.

    Le Syrien dont le nom m’échappe parlait très bien le français et put donc parfaitement exprimer ses opinions et là, au lieu de tenir le discours attendu sur l’arrivée de ses compatriotes, le voilà qui explique qu’il y a trop de différences culturelles, climatiques et de mode de vie pour qu’ils puissent s’adapter, que la France a déjà beaucoup trop d’immigrés et de chômeurs et n’a pas les moyens d’accueillir tous ces migrants., que plus on en accueillera plus il en viendra et que ce n’est pas à ça qu’aspire le peuple syrien, qui veut rester chez lui et vivre en paix. Il souhaite donc que l’on s’attache par tous les moyens à rétablir la paix dans son pays.

    Il fallait voir Galzi s’indigner qu’on puisse tenir un tel discours, blêmir et chercher à endiguer le contradicteur. Le bougre n’était pas facile à faire taire, et ferme dans ses opinions. Un plaisir trop rare.

  • Consignes de l’Union européenne concernant les réfugiés : des bisous mais pas des sous

    Je ne sais pas vous, mais moi, je suis sur un nuage. Mieux : je nage dans le miel et le lait d’ânesse, éblouie que je suis devant cette soudaine grandeur d’âme qui, du haut en bas de l’échelle sociale, nous saisit depuis quelques jours. Une vraie doudoune émotionnelle.

    Tenez, monsieur Junker, par exemple, le président de la Commission européenne. Savez-vous ce qu’il a dit ce mercredi matin, lors de son premier discours sur l’état de l’Union, devant le Parlement européen réuni à Strasbourg ? Il a dit : « C’est 160.000 (personnes) que les Européens doivent prendre dans leurs bras […] Ceci doit être fait de façon obligatoire. » Dans leurs bras. Free hugs et kisses, avec ou sans la langue, à tous les coins de rue. Et même plus si affinités, tout ça avec la bénédiction du Parlement, histoire de repeupler la vieille Europe. Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Jean-Claude (depuis qu’on se fait des bisous, je l’appelle Jean-Claude) a dit aussi, en anglais dans le texte : “Europe today is an island of hope for the people in the Middle East fleeing war and oppression” (L’Europe, aujourd’hui, est une terre d’espoir pour les habitants du Moyen-Orient fuyant la guerre et l’oppression). Voilà pour les bisous. Pour les sous, c’est plus délicat. Certes, Jean-Claude a aussi émis le souhait que « les demandeurs d’asile puissent travailler durant l’examen de leur demande d’asile ». A priori, on n’a rien contre, mais encore faudrait-il avoir du boulot à leur donner. Et puis, avant eux, aux quelque 5 millions de chômeurs réels que compte la France. Sinon, on risque de les retrouver rapidement à la rue en train de grossir le contingent des mendiants qui squattent déjà les trottoirs, les entrées de métro, les bureaux de poste et le porche des églises. Et ça, Jean-Claude l’a dit tout net : il n’en veut pas.

    Pour preuve ce document qui m’a été transmis, à savoir un avis de la « Schola Europaea », très jolie petite école de la Commission européenne. Il y est écrit en trois langues (anglais, français, allemand) :

    « Chers Parents,
    Chères enseignantes,
    Chers assistants,
    Nous vous demandons de ne pas donner d’argent aux personnes qui mendient autour de l’école maternelle.
    Nous vous remercions de votre collaboration    . »

    Ben oui, les mendiants, c’est comme les pigeons avec le pain : ça les attire. Vous leur donnez dix cents, ils réclament un euro ; un euro, ils réclament un ticket restau. On sait où ça commence, jamais où ça finit…

    Trève de plaisanteries. Jusqu’où va-t-on se foutre de notre gueule ? Pourquoi recevoir ces « réfugiés »-là avec des fleurs et le tapis rouge quand on a dégagé, avec les CRS et les lances à incendie, ceux qui campaient sous le métro aérien, à Paris ? Ceux, Syriens et Afghans eux aussi, et puis Somaliens ou Érythréens, qu’on pousse de squares en pas de porte et de squats en décharges comme des paquets d’ordures ? Ceux de Calais ? Et ceux dont on a détruit le bidonville voilà dix jours, à La Courneuve, pour qu’ils ne fassent pas tache dans le paysage quand passeront les cortèges de la COP21 à 200 millions d’euros ?

  • Enoch, relève-toi, ils sont devenus fous

    « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher. » Extrait du discours d’Enoch Powell, lequel n’évoquait pourtant pas l’islamisation de l’Angleterre.

    Quarante-sept ans plus tard, les États européens aux prises avec un État islamique perpétrant attentats et forgeant le projet délirant d’instaurer un califat mondial, Jean-Claude Juncker doit être fou, littéralement fou à lier, pour obliger les 28 États de l’Union européenne à se répartir des milliers de soi-disant réfugiés. De 40.000 au printemps de cette année, le contingent à « accueillir dans nos bras », selon Juncker, est passé à 160.000 en cette fin d’été. Mais quel chiffre va-t-il donc imposer à l’automne ? Cet hiver ? L’année prochaine ? Et dire que certains fantasment à l’idée d’un Grand Remplacement…

    Un remplacement de population passé à la vitesse supérieure mais décrété sans vergogne de « système permanent et obligatoire ». Cela a le mérite d’être clair. Surtout autoritaire. Pour tout dire, totalitaire. Grand Remplacement, d’ailleurs, qui ne concerne nullement le Qatar, le Koweït, Oman, le Bahreïn, pas plus que les Émirats arabes unis ni l’Arabie saoudite. Et pour cause : ces États craignant « l’arrivée, chez eux, d’un grand nombre d’Arabes habitués à s’exprimer dans leurs pays qui pourraient influencer leurs sociétés traditionnellement passives au plan politique », selon le chroniqueur émirati Sultan Sooud Al-Qassemi.

    Enfin, plus précisément, l’Arabie saoudite – qui tient à conserver la stabilité de son régime, pas folle, l’Arabie saoudite – voudrait bien participer, mais financièrement… en proposant la construction de 200 mosquées en Allemagne, selon une information du journal libanais Al Diyar. Vous avez dit islamisation ?

    Alors, Angela Merkel serait-elle devenue folle, folle à lier, d’imposer à son peuple 800.00 âmes – pour 2015 -, vidant leur pays de leur substance, elle qui déclarait, en 2010, que le « credo Multikulti » avait « totalement échoué » ? Elle qui avouait que son pays n’avait « pas besoin d’une immigration qui pèse sur le système social ? » 

    Alors, David Cameron serait-il, lui aussi, devenu fou, fou à lier, pour affirmer prendre 20.000 réfugiés syriens sur cinq ans, alors qu’il reconnaissait, en 2011, à l’instar de son homologue allemand, l’échec du multiculturalisme ?

    Mais alors, fou, fou à lier, le gouvernement français, de se soumettre au « mécanisme permanent et obligatoire » ordonné par Juncker, alors que la France comptait 12 millions d’immigrés en 2012, contre 4,9 en 2005 ?

    « Seule une action résolue et immédiate peut encore l’empêcher (la déferlante migratoire). Je ne sais si la volonté populaire exigera ou obtiendra de telles mesures. Mais ce que je sais, c’est que se taire devant cette situation serait une trahison majeure », ainsi concluait Enoch Powell, en 1968.

    Qui, en France, montrera l’audace d’un Enoch Powell ? 

  • L’autre jubilé : les cent ans du Canard enchaîné

    Le Canard enchaîné fête son centenaire. Ce plumitif hebdomadaire est une sorte d’exception française : indépendant, en ce sens où il ne dépend pas de tel ou tel groupe financier, au contraire de l’écrasante majorité de ses confrères, il a toujours refusé d’accueillir la publicité en ses pages. Mieux : ses comptes sont largement bénéficiaires, chose de plus en plus rare dans la presse papier. Et, cerise sur le bec, il rechigne même à proposer un site Internet. Une exception, on vous dit.

    Côté maquette, c’est un peu Hibernatus. Typographies hors du temps, le tout arrangé façon affiche de cirque de l’entre-deux-guerres ; un truc à montrer dans toutes les écoles de graphisme comme le parfait exemple à ne pas suivre ; à côté, Rivarol, c’est Vanity Fair. Et pourtant, ça continue de fonctionner, même si notre coin-coin hexagonal n’échappe pas tout à fait au dramatique effondrement des ventes de la presse traditionnelle et à l’inéluctable disparition des kiosques à journaux et autres maisons de la presse.

    À cela, plusieurs raisons, peut-être. Comme Minute, à l’époque de sa grandeur, Le Canard enchaîné est un journal à peu près libre. Et qui n’a que rarement hésité à sortir des « affaires », touchant la gauche comme la droite. C’est ainsi qu’on lui doit – que ce soit à mettre à son crédit ou à son débit – la candidature torpillée de Jacques Chaban-Delmas à l’élection présidentielle de 1974, pour cause de feuille d’impôts rendue publique. Puis la fameuse histoire des diamants de Valéry Giscard d’Estaing, qui ne l’aida guère (c’est le moins qu’on puisse prétendre) à affronter l’échéance suivante de 1981 en position de force. Sans compter la chasse au Maurice Papon, quelques années plus tard.

    Ça, on dira que c’est à l’honneur de la légende canardienne. Mais, quitte à jouer les mauvais coucheurs, on pourra aussi se hasarder à ajouter que ce folliculaire n’est jamais rien d’autre qu’une version centriste du pilori de jadis. Soit un journal de délation. Car, à l’origine de ces fameuses « affaires » révélées par Le Canard, quoi d’autre, le plus souvent, que des poulets de dénonciation ?

    La secrétaire voulant se venger d’avoir été, à la hussarde, culbutée sur la photocopieuse. Le rond-de-cuir s’étant fait souffler son éventuelle promotion, au profit de plus veule que lui. Le ministre éconduit. Le porte-serviette ayant en vain attendu une reconnaissance qui jamais ne vint. Voire même le flic ayant dû déchirer un PV, histoire de préserver une hypothétique fin de carrière.

    À propos de carrière, celles de François Léotard et de Jean-Claude Gaudin, surnommés Encornet et Trotinette par un plumitif du même Canard, il n’en reste plus que miettes, pour le premier tout au moins, miettes juste bonnes à donner aux chiens, comme disait François Mitterrand à propos de ces journalistes ayant, plus tard, poussé Pierre Bérégovoy au suicide. Idem, quelques années après, pour un scoop des plus fumeux, consacré à de prétendus mariages franco-chinois arrangés par Jean Germain, maire de Tours, qui ne tardera pas à mettre fin à ses jours.

    Alors, oui, fraternelles salutations à notre aimable centenaire. Pas pour autant qu’on va aller s’embrasser sur la bouche. Et surtout pas avec la langue, surtout lorsque langue de pute.

  • Pour faire venir les migrants, ils ont vendu la France

    Qu’est-ce qu’un « réfugié » ? Une personne contrainte de quitter son lieu de vie habituel par une force irrésistible, qui vient chercher asile sur une terre plus hospitalière. Ainsi, celui dont une catastrophe naturelle a détruit le village, celui dont la guerre menace la vie, celui qui crève de faim. On pourrait multiplier les exemples.

    Les « réfugiés » syriens comportent sans doute une part importante de personnes qui, dans leur pays, n’ont plus rien. À cause, soit dit en passant, de la criminelle politique occidentale qui, après avoir aidé la rébellion syrienne contre le « dictateur » Bachar el-Assad, a laissé le cancer de l’État islamique s’étendre sur la région et tremble à l’idée d’aller y faire la guerre. Une part de vrais réfugiés, sans doute, mais aussi des immigrants économiques et, parmi eux, une proportion indéfinissable de djihadistes.

    Des réfugiés sont, par définition, dans un statut provisoire : ils viennent chercher refuge en Europe, en attendant des jours meilleurs qui leur permettront de retourner chez eux sans crainte. Dès lors, on les accueille à titre temporaire, sans faire en sorte qu’ils s’installent définitivement. Pour parler plus crûment, on supporte leur arrivée, sans la souhaiter, et on les traite avec humanité et charité sans pour autant vouloir les conserver à demeure.

    France 2 a diffusé au 20 heures du 9 septembre un reportage stupéfiant : à la question du journaliste « Ces réfugiés viennent d’Allemagne, ils ont été contactés dans les gares par les autorités françaises, étaient-ils volontaires pour venir, spontanément, en France, ou bien les a-t-on incités à venir ? », le correspondant à Berlin explique que les 10 fonctionnaires de l’OFPRA ont dû « vendre la France ». Le terme est involontairement bien choisi…

    Ces fonctionnaires ont, en effet, pris l’initiative de faire changer d’avis ces immigrés qui ne s’étaient pas posé la question de venir en France et voulaient rester en Allemagne. Il a donc fallu afficher un tract en arabe et passer des appels par haut-parleurs pour que des volontaires se présentent au guichet mis en place par des agents français.

    On découvre donc, sur une chaîne publique aux ordres du pouvoir, la vérité toute crue : la France n’accueille pas généreusement ceux qui y viennent chercher refuge, mais elle incite les Syriens à s’installer chez nous. À coups de publicité et de racolage, les pouvoirs publics organisent une immigration de peuplement. Et où font-ils cela ? À Munich…

    Ce faisant, ils commettent un double crime.

    Tout d’abord contre ces personnes, à qui il faudrait peut-être reconnaître le droit de ne pas émigrer, c’est-à-dire le droit de vivre en paix dans leur pays, et dans des conditions matérielles et morales normales. Pour cela, une politique réaliste est indispensable, une politique de développement économique, de coopération avec les pays d’origine, et non de guerre aux pouvoirs établis qui, aussi déplaisants qu’ils soient, permettent aux diverses communautés de vivre en paix. Tout le contraire de ce que nous faisons depuis des décennies.

    Et ensuite contre notre pays, et plus largement contre l’Europe. Le phénomène migratoire peut bien être examiné sans passions, il n’en prend pas moins la forme d’une déferlante en provenance du sud qui pose le grave problème de l’islam, que nos gouvernants ne savent ni comprendre, ni régler.

    Jusqu’à la révolution.

    Ou la guerre civile.

  • Réfugiés : les médias donneurs de leçons ne font que de la propagande

    Robert Ménard fait encore parler de Béziers… En cause, cette fois, la couverture de son journal municipal, consacrée aux migrants, ornée de l’annonce « Ils arrivent ». De quoi susciter l’indignation de la classe politique, mais aussi de l’Agence France-Presse, qui dénonce un photomontage réalisé à partir de l’un de ses clichés…

    Une fois de plus, votre journal municipal a provoqué un tollé, tant parmi la classe politique que les médias. Cela devient une habitude ? 

    En tous les cas, un hommage. Dans la France de 2015, faire contre soi l’unanimité de ceux qui nous dirigent est toujours flatteur…

    Plus sérieusement, je constate, une fois encore, l’interdiction du débat dans ce pays. Le journal municipal relate des faits, publie des révélations et donne son analyse. Autant d’éléments qui peuvent donner lieu à une controverse de fond. Idée contre idée, conscience contre conscience. Mais ce n’est pas le cas. Presque tous ceux qui ont tweeté contre nous, lors de la mise en ligne du journal, ne l’ont pas lu. Ils en sont restés à la une. Pire : un journaliste de Sud Radio a parlé de « migrants embarquant sur un bateau » alors qu’il s’agit d’un train ! Cela veut dire que ce journaliste, soit n’a pas regardé la une du journal dont il parle, soit ne sait pas distinguer un train d’un bateau…

    La réalité est que nous n’avons pas face à nous des contradicteurs, mais des prédicateurs qui psalmodient comme des mantras les mots de « scandaleux », « affligeant », « à vomir », sans une seule seconde parler du fond. Pourquoi ? Tout simplement parce que nous avons affaire à des gens profondément intolérants. Ensuite parce qu’aborder sereinement le fond, devant l’opinion publique, les amènerait à une défaite idéologique totale. Et cela, ils ne peuvent l’accepter.

    beziers-uneLa situation à Béziers est-elle à ce point préoccupante que vous y consacriez la une de votre journal ?

    Elle est préoccupante dans presque toutes les villes de France et dans beaucoup de nos villages. Une immigration légale – car souvent légalisée après coup – importante, des clandestins en grand nombre et, dans notre cas, deux centres de demandeurs d’asile qui font de nous la capitale régionale des réfugiés, vrais ou faux. Dois-je vous rappeler la statistique du nombre d’enfants musulmans dans les écoles de Béziers ?

    Cette une a un objectif. Informer les Biterrois de ce qui se passe dans les centres de demandeurs d’asile de leur ville. On peut le résumer ainsi : en quatre ans, sur 399 demandes d’asile, 87 % se sont vues refuser le statut de réfugiés. Combien ont été expulsés comme l’exige la loi ? Zéro ! Combien ont continué de bénéficier d’avantages sociaux ? Tous !

    Les Syriens qui occupent illégalement des appartements HLM d’un de vos quartiers demandent que leurs enfants soient scolarisés. Y êtes-vous prêts ? 

    Non ! Ces gens sont venus sans qu’on les invite, ils ont défoncé des portes de logements, se sont branchés illégalement pour avoir l’eau, l’électricité, etc. Ils n’ont donc aucune résidence légale sur Béziers, ils ne bénéficient d’aucune attestation de logement. J’apprends ce matin que des organisations sont en train de les aider à rester. Et qui signe l’appel sur Internet ? Un responsable musulman connu pour son fondamentalisme, et d’ailleurs fui comme la peste par beaucoup de ses coreligionnaires. Et nous devons accepter cela ? Et nous devons être rassurés par cette nouvelle ?

    L’AFP vous reproche d’avoir détourné une de ses photos et a même saisi son service juridique…

    L’AFP peut aussi consulter Euro Disney ou l’ambassade de Mongolie. Aucune importance ! Nous avons acquis une licence d’utilisation de cette photo. Elle figure dans le journal à deux endroits. Une avec ce que l’agence appelle un « détournement », l’autre sans.

    Nous assumons totalement ce que nous avons fait. Ce n’est certainement pas le cas des donneurs de leçons de l’AFP… Ni d’ailleurs du reste des médias qui, à part France Info, ont publié la photo du petit Aylan, noyé sur les côtes de Turquie, en la recadrant. Pourquoi l’avoir recadrée ? Car, sur la droite, on pouvait voir des pêcheurs à la ligne turcs absolument indifférents. En faisant disparaître ces pêcheurs, la photo gagnait en force émotionnelle. Comment appelle-t-on un tel procédé ? De la propagande. Au service d’un objectif politique : faire accepter aux Européens l’entrée de ces migrants. Un objectif fixé par qui ? Par la Commission européenne. Son président, M. Juncker, déclarait, hier, que l’Europe devait accueillir des migrants « de façon obligatoire ». Tout est dit ! La boucle est bouclée !

  • Église et migrants illégaux : charité sans vérité ni justice ?

    Le tsunami migratoire installe chaque jour davantage le chaos en Europe.
    Les beaux discours de nos conférences épiscopales (ouverture, fraternité, ne pas céder à la peur), vont vite s’effondrer.
    Il est heureux de voir les catholiques contester un prétendu « devoir de charité » aveugle et sourd aux mille questions que posent ces migrations incontrôlées : « Les catholiques n’ont pas à obéir strictement à leurs évêques sur les questions politiques », déclare Victor Aubert. « Si les évêques sont aveugles au péril que constitue l’immigration massive (tant pour l’Europe que pour les migrants eux-mêmes), cela ne déresponsabilise pas les fidèles d’ouvrir leurs yeux sur cette situation et d’agir en vue du bien commun. » « (…) Quant aux évêques qui se positionnent en faveur d’un accueil sans limites des immigrés, je pense qu’ils se font les responsables des troubles que nous connaissons déjà en Europe et qui deviendront de plus en plus réguliers et nombreux dans les années à venir.»
    Il est temps que, nous, les « cathos »,nous cessions d’être les parfaits « idiots-utiles » du « remplacisme » et du « multiculturalisme ». Nous donnons le bâton pour nous faire battre et même détester, non seulement par ceux qui luttent pour la sauvegarde de nos pays, mais aussi par beaucoup que nous aurons accueillis naïvement. Car l’islam est bien la religion dominante chez nos migrants. Or, avec l’islam aussi, l’Église officielle s’obstine à « tendre l’autre joue ».

    Pourtant, celle-ci ne devrait pas être en reste sur la vérité et la justice.

    1) La DOCTRINE SOCIALE DE L’ÉGLISE stipule les conditions d’accueil des migrants et leurs DEVOIRS (jamais évoqués par les bonnes âmes : à croire que les migrants n’ont que des DROITS). « L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois, et de contribuer à ses charges. » (Catéchisme de l’Église Catholique N° 2241, § 2)

    L’Eglise peut-elle oublier sa propre doctrine sociale au point de se mordre la queue avec l’accueil inconditionnel de « l’Autre » ? Et ce au prix de nos sociétés, de nos familles, de nos enfants, de notre avenir, de notre culture, de notre religion. Donner notre vie pour nos frères, comme nous le demande le Christ, ne veut pas dire donner la vie des autres, de nos enfants, de notre pays — ni même notre culture, et encore moins notre religion ! « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. »

    2) Quand la Parole de Dieu nous demande d’accueillir l’étranger (Deutéronome 10,19), il s’agit évidemment d’un étranger faible et minoritaire. Or aujourd’hui, il s’agit d’une véritable INONDATION. Il faut être niais ou malhonnête pour ne pas faire la différence. Surtout quand on sait que beaucoup de migrants ne resteront ni faibles ni minoritaires chez nous !

    De surcroît, les avertissements ne manquent pas au sein de l’Eglise, dont celui de Mgr Nona Amel, archevêque de Mossoul : « Nos souffrances actuelles sont le prélude de celles que vous, les Européens et les chrétiens occidentaux, allez souffrir aussi dans un proche avenir. (…) vous accueillez dans votre pays un nombre croissant de musulmans. Vous aussi, vous êtes en danger. Vous devez prendre des décisions fortes et courageuses, même si elles contredisent vos principes. Vous pensez que tous les hommes sont égaux, mais ce n’est pas vrai : l’Islam ne dit pas que tous les hommes sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ceci rapidement, vous deviendrez les victimes de l’ennemi que vous avez accueilli chez vous. »

    Secouons notre moralisme niais et nos pasteurs bisounours. Sinon, qu’ils ne jouent plus les vierges effarouchées en voyant l’avancée du FN et les catholiques qui s’y engouffrent !

  • En fac aussi, ça gronde à la rentrée

    Voici revenu, avec la rentrée universitaire, le temps des protestations contre l’opacité des inscriptions en master 2.

    Il s’agit là d’une conséquence de l’uniformité voulue par l’Union européenne.

    Dans toute l’Union européenne et dans toutes les matières sévit désormais le rythme LMD (licence 3 ans, master 5 ans, doctorat 8 ans).

    Les universités ont officiellement obtempéré, mais dans la réalité la licence en 4 ans (dite « maîtrise », actuel master 1) continue d’être considérée comme la fin des études généralistes, et le master 2 continue à être traité « à part », tant il est vrai que le rythme de trois ans est trop court pour englober l’intégralité d’une matière. Le résultat est évidemment que l’étudiant fait son master 1 dans sa fac d’origine en cohérence avec l’enseignement généraliste dispensé, et va chercher ailleurs un master 2 spécialisé.

    Si bien que le texte de la loi qui assure à chaque étudiant la possibilité de poursuivre un master 2 dans son université est, évidemment, lettre morte.

    Car les master 2 ont conquis, dès leur création, cette liberté pédagogique qui en fait vraiment, sous l’égide des professeurs qui les fondent, des formations professionnalisantes. Or, le succès d’un master rend son accès très sélectif. En master « Diplomatie et négociations internationales » à Paris Sud, nous recevons chaque année 500 candidatures venues du monde entier pour 50 places de master ! Faut-il privilégier les étudiants de Paris Sud, quel que soit leur niveau, ou constituer avec ces étudiants venus de partout et dûment sélectionnés un groupe stimulant de futurs diplomates ? La seconde option s’impose.

    Ne remettons pas en cause ce havre unique de liberté et d’excellence dans nos universités au nom de l’égalitarisme soviétoïde et uniformisant voulu par l’Union européenne.

    Mais prévenons les étudiants et leurs parents contrariés par la mobilité décidée brusquement, en juillet, quand tombent les résultats des jurys de sélection de master 2

    Et disons-leur la vérité : seule une formation sélective de fin d’études permet que le diplôme soit vraiment la porte ouverte sur l’emploi et non une distinction honorifique ouvrant sur celle… de Pôle emploi.

  • La trahison des clercs continue

    Une messe ordinaire dans une belle église de campagne. Le prêtre, un homme chaleureux qui habituellement sait parler de Dieu (ça devient rare), commente l’évangile du jour (Ephatha, ouvre toi !) en nous transmettant les instructions reçues de notre évêque.

    En deux mots : 1) nous ne pouvons rester sans réaction devant ces images horribles ; 2) il faut « accueillir », oui vraiment nous le pouvons. L’acoustique était mauvaise et je n’ai peut-être pas tout compris, mais ces deux exhortations, je les ai bien entendues.

    Ce que je n’ai pas entendu, par contre, ce sont des interrogations qui me semblent légitimes. Qui sont ces gens ? Qui a mis leurs pays à feu et à sang ? Pourquoi choisissent-ils l’Europe des infidèles plutôt que des pays de même culture et de même religion ? Combien, parmi eux, y a-t-il de vrais réfugiés ? Pourquoi sont-ils aussi agressifs, à peine arrivés ? Quelles conséquences sociales et économiques dans nos pays où déjà nos enfants ne trouvent pas de travail, où déjà le communautarisme musulman sape les fondements de nos démocraties ? Pourquoi, sur ce sujet comme sur bien d’autres, n’entend-on pas la parole de la soi-disant majorité des musulmans « modérés » ?

    J’ai le souvenir douloureux d’avoir, l’été dernier, dans la même église, vainement attendu une parole pour nos frères chrétiens d’Orient martyrisés et chassés par l’État islamique. Je m’en étais étonné après la messe auprès du prêtre (c’était un remplaçant), qui m’avait répondu avec un sourire désarmant que ne pas en parler n’empêchait pas d’y penser…

    Cette différence de traitement me choque. Je refuse que l’on me serve un discours aussi binaire que puéril pour m’obliger à m’apitoyer sur le sort de l’étranger. Je refuse qu’on cherche à me culpabiliser quand les mêmes donneurs de leçons n’ont pratiquement pas réagi au martyre de leurs frères.

    La vérité, c’est que ces clercs sont arrivés à une telle détestation d’eux-mêmes, de ce qu’ils représentent, et de la parole qu’ils devraient porter, qu’ils auront toujours une préférence pour « l’autre », et que les bons sentiments leur tiennent dorénavant lieu de catéchisme. Ils y trouvent un Dieu plus confortable et plus consensuel.

    La vérité, c’est qu’ils devraient lire Jacques Ellul et sa charge contre « l’écœurante mollesse des bons sentiments » : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… ».

    Regarder la vérité en face, c’est sans doute trop demander à ces nouveaux dhimmis, heureux et fiers de l’être.

    Mais moi, est-ce que j’aurai envie de retourner à la messe dimanche prochain ?

  • Merkel et Hollande : deux beaux exemples de confusion intellectuelle

    Confucius, Platon, Aristote, Descartes sont tous d’accord et personne ne les a démentis : le sens des mots, bien nommer les choses, est essentiel pour pouvoir construire une pensée. Et un raisonnement juridique ou politique ne peut aboutir sans maîtrise du langage. Angela Merkel et Hollande sont l’exemple de la confusion intellectuelle qu’il faut éviter.

    1) Un migrant n’est pas un réfugié.
    Le droit d’émigrer existe, certes, mais il n’est pas un droit d’immigrer, qui, lui, non seulement n’existe pas mais est contraire aux droits collectifs de l’homme (droits des peuples) (art. 13 de la Déclaration universelle des droits de l’homme) et à la souveraineté des peuples.

    2) Un réfugié n’est pas forcément accueilli dans un pays lointain.
    Le droit d’asile des réfugiés est limité aux seuls cas de danger physique, et de persécution, mais il n’est en aucun cas un droit à demeurer, travailler, acquérir la nationalité du pays refuge (art. 14). De surcroît, on ne voit pas pourquoi le droit d’asile ne pourrait pas être exécuté dans le pays d’origine (zones humanitaires) ou à la frontière entre pays en conflit et le pays voisin. Le migrant, comme le réfugié, a le droit de revenir dans son pays (art. 13).

    Les droits individuels de l’homme ont principalement pour débiteur l’État d’origine (ainsi des droits à la vie, la liberté, la sûreté [art. 3]), l’égalité devant la loi, et la justice (art. 7 et 10), la liberté de pensée, de conscience, de religion, d’opinion, de réunion (art. 18, 19, 20), la participation aux affaires publiques (art. 21), un niveau de vie suffisant, la santé, la solidarité face aux épreuves de la vie (art. 25). C’est le plus souvent parce que l’État d’origine n’accomplit pas ses devoirs à l’égard de ses propres citoyens que ses devoirs sont transférés aux pays de destination des réfugiés. Ceci a nécessairement des conséquences sur la façon dont les pays, victimes de ce transfert de charges humanitaires, doivent les assumer.

    Les droits collectifs de l’homme (droits des peuples) sont, bien sûr – s’il y a conflit de lois -, plus élevés dans la hiérarchie des droits de l’homme. L’art. 4 du Pacte des Nations unies pour les droits civils et politiques prévoit que : « Dans le cas où un danger […] menace l’existence de la nation, [celle-ci peut] prendre […] des mesures [de sauvegarde] dans le respect du droit des minorités. » Ceci vaut pour le pays supposé d’accueil. Mais permet aussi au juriste d’affirmer que les nations syrienne, irakienne, libyenne, érythréenne et somalienne ne sont plus représentées par leurs États respectifs et que de nouvelles instances provisoires de ces nations, nées de leur souffrance et de leur consensus démocratique, avec l’appui y compris militaire du concert des nations, peut légitimer des mesures de sauvegarde sur place, dans de vaste zones humanitaires d’asile.

  • Un porte-avions, pour quelles missions ?

    L’annonce par le Président de l’extension des opérations aériennes au territoire syrien a été illustrée par certaines chaînes de télévision, en boucle selon leur habitude bégayante, avec des scènes empruntées à la Marine nationale montrant des appontages, des catapultages et une vue panoramique du Charles-de-Gaulle à la mer.

    Voici des chaînes d’information bien mal informées ! À moins que l’impact de l’image prime sur la réalité des faits, ce qui n’a rien d’étonnant dans cette course au « scoop » ! Car il est vrai que notre fleuron maritime est plus « vidéogénique » qu’un Transall vétuste de l’armée de l’air, et surtout plus aisé à maintenir dans le champ de la caméra.

    La réalité des engagements est tout autre, qui renvoie cette belle image aux archives.

    Le porte-avions est, depuis le 19 mai dernier, revenu à son port d’attache, Toulon, et ses flottilles probablement retournées sur leurs bases arrière terrestres. Parti de France en janvier, il n’aura concouru aux opérations irakiennes, et tardivement, que durant huit semaines entre le 25 février et le 19 avril. Plus précisément, il aura servi d’« intérimaire » à la force aéronavale américaine en faisant le joint entre le départ du Carl Vinson et l’arrivée du Theodore Roosevelt dans le golfe Arabo-Persique. Ensuite, il participait dans l’océan Indien à la promotion commerciale de notre arsenal militaire de pointe, en particulier du chasseur Rafale devant un client pointilleux et hésitant qui, entre-temps, a considérablement réduit une requête non encore finalisée.

    Depuis sa mise en service opérationnelle en mai 2001, ses états de service sont nombreux mais les temps d’opérations réelles fort modestes. Certes, c’est une machine complexe qui réclame en campagne un lourd accompagnement de surface et sous-marin, mais aussi de nombreuses et longues escales à sa base-mère pour contrôle, réparations et réalimentation en combustible nucléaire. À ce jour, et à moins d’être très mal informé, c’est environ un an seulement de campagnes cumulées que l’armada aéronavale tricolore a inscrit à son palmarès de guerre.

    La France possède le second domaine maritime mondial. Il va de Toulon à Papeete, couvrant les deux hémisphères englobant Clipperton, Europa, les Terres australes, Wallis-et-Futuna, entre bien d’autres. Mais c’est dans la darse de Toulon que demeure ce magnifique instrument de « projection » la plupart du temps. Et pour les années qui viennent, il y sera maintenu, car la grande révision de mi-vie est programmée, qui couvrira 2016 à 2018. S’il faut projeter des forces vers ces lointaines possessions, ce sont encore les aviateurs qui s’y colleront avec leur rapidité et leur discrétion coutumières.

    S’ils en ont encore les moyens.