Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Précarité et pauvreté : une bombe à retardement ?

    Un mot chasse l’autre : on évoque désormais la précarité plutôt que la pauvreté. Les deux mots désignent-ils la même chose ?

    La pauvreté touche une fraction de la population, la précarité tend à devenir un statut général. On compte, en France, officiellement 8,6 millions de pauvres, le seuil de pauvreté correspondant à 60 % du salaire médian (à ne pas confondre avec le salaire moyen), soit environ 1.000 euros par mois. Les chômeurs ne sont pas les seuls concernés. S’y ajoutent les bénéficiaires du RSA (deux millions de personnes qui perçoivent moins de 500 euros par mois), des retraités (plus d’un million de personnes) et même certains salariés (les « travailleurs pauvres », près de deux millions de personnes), car avoir un emploi ne protège plus automatiquement de la pauvreté. On compte aussi 3,8 millions de mal-logés et 3,9 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire.

    L’inquiétant est que la situation s’aggrave. À l’époque des Trente Glorieuses, la classe moyenne s’étendait constamment parce que les enfants parvenaient, en général, à obtenir des emplois meilleurs et mieux payés que ceux de leurs parents. C’est le contraire qui se produit aujourd’hui. Le chômage structurel entraîne une baisse ou une stagnation des salaires, nombre d’enfants vivent moins bien que leurs parents et la classe moyenne n’a d’autre ressource que de s’endetter pour maintenir son niveau de vie. L’ascenseur social s’est mué en descenseur. La précarité, qui est étymologiquement liée à la dépendance (en droit romain, est précaire ce qui n’est octroyé que grâce à une concession révocable à tout moment par celui qui l’a accordée), s’accentue depuis le milieu des années 1980, constituant une trappe qui se resserre sur la population la plus vulnérable. Dans un monde liquide, où rien ne s’inscrit plus dans la durée, elle devient une norme, un horizon indépassable, liée à l’idéologie de la « flexibilité » et de l’adaptation permanente aux exigences du Capital.

    Une fraction croissante du peuple français se sent abandonnée, socialement et culturellement. La demande de protection est donc forte ?

    Oui, mais la protection sociale a beaucoup évolué, ces dernières années. Traditionnellement, les libéraux lui reprochent de coûter trop cher et de freiner la dynamique économique. Les États, confrontés du fait de la mondialisation à un risque de dumping social et fiscal, cherchent eux aussi à remettre en cause les acquis sociaux, alors même que les programmes d’austérité qu’ils ont mis en œuvre pour faire face à leur endettement ont pour effet de détériorer la situation sociale du plus grand nombre. Une fraction grandissante du monde du travail se constitue de salariés précaires, peu qualifiés, peu rémunérés et fortement concurrencés par les salariés des pays émergents à faible coût de travail. La flexibilité des temps sociaux s’y traduit par une précarisation du statut social.

    L’accord réalisé dans la période fordiste entre le marché du travail et les garanties sociales s’est rompu sous l’effet des mutations socio-économiques. Le modèle de la famille stable, avec un seul salaire, qui avait longtemps servi de référence s’est effacé devant le modèle de la famille instable à double revenu (l’entrée massive des femmes dans le monde du travail ayant exercé une pression à la baisse sur le niveau moyen des salaires). La multiplication des familles monoparentales ou « recomposées » a remis en question la logique des droits dérivés, qui permettait l’extension de certains droits au conjoint et aux enfants. Enfin, la référence à un emploi stable en contrat à durée indéterminée (CDI) n’est plus la norme, puisque les nouveaux emplois sont à 85 % des CDD.

    La frustration et la colère se nourrissent aussi de l’accroissement des inégalités…

    Les rémunérations des patrons du CAC 40 s’établissent en moyenne à plus de quatre millions d’euros par an, soit 240 fois le SMIC. On se souvient des réactions suscitées, en mai dernier, par le salaire de 7,2 millions d’euros attribué à Carlos Ghosn par le conseil d’administration de Renault. Mais à l’étranger, les patrons les mieux payés touchent encore plus : le patron de General Motors reçoit 16 millions de dollars par an, le patron de Ford 18,5 millions de dollars par an.

    Aux États-Unis, où la mobilité sociale – qui était naguère la norme – est aujourd’hui tombée à un niveau plus bas qu’en Allemagne ou en France, les inégalités de revenu ont atteint un niveau jamais vu depuis les années 1920, ce qui n’est pas sans expliquer à la fois le phénomène Trump et le phénomène Sanders. Les vingt personnes les plus riches y possèdent, à elles seules, plus d’argent que la moitié inférieure de la population (152 millions de personnes). À l’autre bout de l’échelle, 110,4 millions de personnes – soit plus du tiers de la population totale – dépendent de l’aide sociale et 41,7 millions de l’aide alimentaire.

    Mais le plus frappant, c’est que, là aussi, le mouvement s’accélère. En 1965, la rémunération moyenne d’un dirigeant de l’une des 500 plus grosses entreprises américaines représentait vingt fois le salaire de ses employés les moins qualifiés. En 1990, l’écart était passé de 1 à 60, puis il a bondi en 2000 de 1 à 300. En 2015, il a atteint 1 à 373, ce qui signifie que ce dirigeant gagne chaque jour autant que ses salariés en toute une année. En l’espace de cinquante ans, les bénéfices dégagés par l’entreprise n’ont pourtant pas été multipliés en proportion, les mérites et l’intelligence des patrons non plus. La cause de cet emballement est double : d’une part, la connivence (membre de ton conseil d’administration, je vote ta rémunération, membre de mon conseil, tu votes la mienne), d’autre part – et paradoxalement -, le fait que les salaires sont maintenant publiés : il n’est, dès lors, plus question de toucher moins qu’un autre patron sous peine d’apparaître comme moins compétent. Cet effet, connu aux États-Unis sous le nom de « Lake Wobegon effect », explique aussi les rémunérations délirantes des vedettes sportives et des stars de cinéma.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dis, Papa, c’est vraiment plus dangereux que la guerre froide ?

    « La Russie déploie des missiles à Kaliningrad » (Le Figaro, 8 octobre). « La défiance s’accroît entre les États-Unis et la Russie » (Le Monde, 7 octobre). « La période actuelle est plus dangereuse que la guerre froide » (chaîne télé d’information russe RT, 8 octobre). La palme revient sans nul doute à Frank-Walter Steinmeier, ministre des Affaires étrangères allemand cité ici par RT pour avoir déclaré dans Bild ses inquiétudes concernant la situation :

    « C’est une illusion de croire qu’il s’agit de l’ancienne guerre froide. Les temps actuels sont différents, plus dangereux »

    a-t-il notamment déclaré. Diantre, qu’ont-ils donc tous à perdre leurs nerfs, se demandent citoyens américains allemands et français dans leurs contextes… préélectoraux respectifs? Et voilà Hollande et Merkel qui envoient paître Obama et son TAFTA ! Ont-ils fumé la moquette ? On parie qu’on les retrouvera sans faute et en famille à Bilderberg, une fois leurs populismes respectifs terrassés par les urnes ?

    S’exprimant lors d’une conférence sur l’avenir de l’armée américaine, le général Hix

    « a informé l’assemblée du fait que les États-Unis avaient été contraints de se préparer à une violence d’une ampleur que l’armée américaine n’a pas connue depuis la guerre de Corée »,

    au regard des avancées technologiques réalisées par la Russie et par la Chine (source RT). Tremblez et tremblez encore de terreur, moutons électeurs, les « sages » de ce monde veillent sur vous. Et voilà que le prix Nobel de la paix Obama ressort les vieux colts poussiéreux du grenier où la chute du mur, le dernier des murs, le mur des murs les avait bazardés ? De qui se fout-on ici ?

    Il est vrai que les lobbies de l’armement ont toujours su jouer à bon escient du paradoxe, dénonçant un omniprésent danger technologique soviétique, tout en se targuant d’une avance permanente sur ces derniers en ce domaine : qui doute, en France, que le Rafale soit le meilleur avion de combat au monde ? Qui, aux États-Unis, doute que le F-22 « Raptor » soit le meilleur avion de combat au monde ? Qui d’autre que les mêmes qui, jadis, affirmaient dans un premier temps que le MiG-25 constituait un danger terrible pour le monde libre, pour mieux en décrire le côté « rustique » une fois les budgets militaires et les contrats d’armement bouclés ?

    Alors, de quelle dangereuse « avance technologique » soviétique s’agit-il, farceurs ? Certes, les Russes n’ont eu besoin de personne pour envoyer respectivement un satellite puis un homme dans l’espace avant tout le monde. Ah, ça ! de personne, dites-vous ? Bon… il y a bien ces quelques savants ex-nazis qui leur donnèrent ce coup de pouce dès 1946, mais souvenons-nous de ce camp-village, après-guerre, abritant des familles entières de scientifiques allemands, quelque part dans les campagnes reculées françaises, et qui ne seraient pas tout à fait étrangères, paraît-il, au développement des premiers moteurs de fusée bleu blanc rouge… Et que dire de l’ex-nazi Wernher von Braun, nazi égérie de Peenemünde et futur chef du programme Apollo ? D’est en ouest, vous vous valez tous.

    La scène est d’une cruauté proprement insoutenable : un général en uniforme d’apparat et de la taille d’un bambin trépigne en pleurant à chaudes larmes. À ses pieds, un jouet électrique de bombardier lourd Boeing B-52 « Stratofortress », mais il en a vu un plus joli et le pointe du doigt (Rockwell B-1 « Lancer ») sur l’écran de la télé allumée. « C’est c’ui-là que j’veux ! Ouiiiin ! »

    Cartoons by Ron Cobb

    L’excellente caricature est du dessinateur américain Ron Cobb, date de 1975, et résumerait encore bien des choses aujourd’hui. Je ne suis pas si sûr que le problème, ce soit « les murs ». Je crois plutôt que le problème, c’est vous.

  • Vraie guerre froide ou guéguerre tiédasse ?

    Cependant que le Premier ministre norvégien, Erna Solberg, s’éclatait au Pokémon lors d’un débat parlementaire (Volkskrant, 5 octobre), deux General Dynamics F-16 de la force aérienne royale norvégienne furent acteurs d’un énième épisode du feuilleton initié au sortir de la Seconde Guerre mondiale par l’URSS et le « monde libre ». « Exercices » grandeur nature, où chacun teste les capacités de réaction de l’autre, et qui se déroulent sans interruption, de l’aube de la guerre froide à nos jours de guerre tiédasse (depuis les chutes « du mur » et « du communisme »).

    Il est remarquable que, côté russe, un même bombardier à long rayon d’action, le Tupolev Tu-95 « Bear », équipé de quatre turbo-propulseurs munis chacun de deux hélices contra-rotatives, y participe sans interruption depuis sa mise en service en 1956 : soixante bougies ! Chaque amateur d’aviation digne de ce nom connaît ces prises de vues sur lesquelles figurent tout ce que l’Occident possède d’intercepteurs depuis un demi-siècle, en compagnie de l’un de ces Tu-95 « Bear » pris en flagrant délit de survol d’eaux… internationales ou de bâtiments alliés en manœuvre. « Deux bombardiers russes interceptés par quatre Rafale au large de la Bretagne » (information d’abord rendue publique par le ministère de la Défense) titre, avec force trémolos, Le Figaro du 4 octobre, comme si des Spitfire avaient intercepté deux Heinkel He 111 en route vers Londres au plus chaud de la bataille d’Angleterre.

    L’affaire commença précisément au large de la Norvège d’Erna Solberg et son Pokémon, le 22 septembre, pour s’achever du côté de Bilbao le même jour. Deux Tupolev Tu-160 « Blackjack » décidèrent de tester l’OTAN pour une balade contournant l’Irlande par l’ouest, puis l’Angleterre, pris en charge alors par deux Eurofighter Typhoon, et à descendre vers le sud où ils furent pris en charge par quatre Rafale à « une centaine de kilomètres des côtes bretonnes » (dixit Le Figaro), poursuivant ensuite leur balade vers l’Espagne, accompagnés de deux F-18 espagnols, puis effectuant un demi-tour au large de Bilbao.

    Renseignements pris auprès de gouv.fr, concernant un « arrêté du 8 juin 2009 portant réglementation de la circulation aérienne militaire, version consolidée au 7 octobre 2016 », il apparaît (chapitre 2 de l’« Application des règles de vol CAM au-dessus de la haute mer ») que :

    « l’espace maritime comporte deux portions distinctes : la haute mer qui ne relève d’aucune souveraineté nationale et la mer sous souveraineté […] La haute mer s’étend vers le large à partir d’une distance de 12 milles nautiques (22 km environ) des lignes de base du territoire de l’État considéré »…

    Considérant que cela se produit des centaines de fois depuis des décennies, sans faire la une… Si la vraie guerre froide, (MAD : Mutual Assured Destruction) connut bien quelques brûlots franchement « limite », la guéguerre tiédasse actuelle doit plutôt être replacée dans le contexte syrien, voire ukrainien. Ainsi en Syrie (vraie guerre), à en croire nos médias, les bombardements russes semblent ne cibler qu’hôpitaux et civils (c’est ballot), contrairement aux américains et français, toujours d’une précision militaire exemplaire : normal, les politiques américaines et russes s’opposent dans la région.

    C’est dans ce contexte que la France décide de rendre publique « l’interception de deux bombardiers russes au large de la Bretagne », ce qui doit se produire des centaines de fois en temps normal sans que cela perturbe la vie des huîtres à Cancale ou les Pokémon d’Erna Solberg en Norvège. Paraît même que Chirac aurait dit un jour : Ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. » On ignore s’il s’agissait de guerre froide ou de soupe tiède.

  • La réforme des institutions est un impératif absolu

    L’histoire des trente dernières années, en France, est l’histoire d’un déclin dans à peu près tous les domaines. Entre 1985 et le tout début de ce siècle, c’est-à-dire avant la généralisation de l’Internet et en l’absence des médias citoyens de réinformation, les gouvernements ont menti systématiquement sur les trois piliers de ce que fut l’action politique sous la Ve République : l’économie, l’Europe et l’immigration.

    Ces mensonges ont conduit la France à un triple désastre : la faillite financière, la perte de la souveraineté nationale et la dislocation du corps social. À partir des années 2003-2005, lorsque les électeurs ont commencé à prendre conscience qu’ils avaient été floués, les politiques ont dû se résoudre à changer de tactique. Sous l’apparence d’un langage de vérité (« La France est en situation de faillite » », Fillon, 2007), ils ont promis le changement (« Nettoyer La Courneuve au Kärcher », Sarkozy, 2005) avant de trahir les électeurs sous un prétexte fallacieux (« C’est quasi impossible à mettre en œuvre aujourd’hui [le scrutin à la proportionnelle] », Hollande, novembre 2015) ou bien encore : « Je n’ai pas eu de bol sur le chômage » (Hollande, août 2016). La campagne électorale qui vient de démarrer ne semble pas déroger à ce nouveau paradigme.

    Robespierre disait : « Le véritable moyen d’anéantir les abus qui causent les malheurs du peuple est d’aller droit aux sources principales d’où ils découlent. » Et une de ces sources, c’est justement la Constitution. Cette référence qui, je gage, sera peu au goût des lecteurs de droite n’est pas anodine. Un seul candidat, en effet, semble avoir compris qu’il faut placer la réforme des institutions au cœur de l’action politique, c’est Jean-Luc Mélenchon. Et il voit juste. Pour autant, il n’est pas dans mon intention de faire, ici, l’apologie du projet constitutionnel du tribun de gauche – un fourre-tout populiste au mauvais sens du mot – mais juste de souligner que c’est bien par ce bout-là qu’il faut commencer. Alors commençons !

    L’abbé Sieyès, qui s’y connaissait en matière de Constitution, disait :

    « Dans toute nation libre, […] il n’y a qu’une manière de terminer les différends qui s’élèvent touchant la Constitution. Ce n’est pas à des notables qu’il faut avoir recours, c’est à la nation elle-même ».

    Or, précisément, si la Ve République a connu vingt-quatre révisions constitutionnelles, seules trois ont fait l’objet d’un référendum, d’où Proposition 1 : supprimer la procédure du vote par les représentants de la nation réunis en Congrès.

    Germaine de Staël, qui s’y connaissait en politique tout autant que l’abbé, disait :

    « Point de bon gouvernement qui ne craigne la colère de ses électeurs ».

    La succession des échecs électoraux du Parti socialiste lors des législatives partielles dès l’automne 2012 était le signe indubitable mais ô combien inutile d’une sanction massive du peuple. Pour éviter « un quinquennat pour rien », le contrôle de l’action du gouvernement en cours de législature appelle une solution, somme toute, assez simple inspirée de l’exemple des élections sénatoriales, d’où Proposition 2 : outre l’introduction de la proportionnelle, le renouvellement de la moitié des élus (par exemple les circonscriptions paires) à mi-quinquennat, chaque député serait élu pour cinq ans mais le renouvellement complet de l’Assemblée donnerait lieu non plus à un mais deux scrutins espacés de trente mois.

  • Radars : stop au matraquage des classes moyennes !

    Tout a été dit sur le caractère « insincère » – pour rester policé – du dernier budget du quinquennat Hollande : prévision de croissance erronée et dépenses-cadeaux en tous genres non budgétisées. Tout cela est de bonne guerre car l’exécution de ce budget reviendra à une nouvelle majorité qui découvrira les trous laissés par les socialistes en déroute.
     
    Mais il est une recette que le gouvernement a prévue en très forte hausse. Et ce n’est pas un impôt ou une taxe. Enfin, pas officiellement ! Ce sont les recettes générées par les radars automatiques, qui devraient passer, selon les vœux et les prévisions de Bercy, de 672 millions d’euros à 844 millions ! Soit plus de 172 millions d’euros et plus de 25 % d’augmentation. Si l’on tient compte de la majoration des amendes, le rendement de cet « impôt » monterait à 991 millions d’euros. Oui, quasiment 1 milliard d’euros !
     
    Et là, une limite est atteinte. Car, dans cette affaire, tout est disproportionné, et mal proportionné : le dépassement de 6 km/h qui vous vaut 1 point et une amende (n’est-ce pas une double peine injustifiée ?), l’acharnement sur les automobilistes honnêtes, de bonne foi et bons payeurs (quand par ailleurs, certains individus dans certains quartiers jouissent d’une réelle impunité dans leurs rodéos), les comparutions au tribunal, les actes de justice, les avis d’opposition administrative sur salaire, toutes mesures vexatoires qui vous font passer pour un délinquant alors qu’on aurait aimé que l’État use de la même diligence et de la même sévérité avec de vrais délinquants, et autres radicalisés…
     
    Mais il est vrai que la cible de cet « impôt » totalement injuste est très spécifique : ni bobos parisiens qui ne voyagent qu’en vélo, taxi, métro ou avion ; ni assistés sans voiture ; mais les ménages des classes moyennes, souvent éloignées de leurs lieux de travail, qui ont besoin de deux voitures pour aller travailler et transporter leurs enfants. La France périphérique de Christophe Guilluy, encore… Quand un ménage au SMIC ou un peu plus avec enfants voit les amendes (et stages pour points de permis, amendes de stationnement portées à 135 €) devenir son premier poste budgétaire voiture annuel (devant assurance, achat, carburant), quand cette somme dépasse ses impôts (sur le revenu et impôts locaux) et devient un poste budgétaire à lui seul, la colère ne peut que gronder.
     
    Mais, surtout, que l’on ne nous fasse pas le chantage à la sécurité routière, à la préservation des vies car, là encore, les chiffres parlent et ils sont éloquents. Alors que le matraquage financier sans précédent qui s’est abattu sur les classes moyennes est en constante augmentation depuis 2013, passant de 579 à 672 millions d’euros, la mortalité routière est malheureusement repartie à la hausse depuis 2014 (et encore, dans le dernier chiffre de septembre qui vient de tomber, en hausse de 30 %).
     
    Nul doute que ce chiffre sera utilisé comme argument par le gouvernement pour faire voter ces dispositions. Mais ce ne sera qu’un prétexte.
     
    Quel candidat osera enfin dire, sur ce sujet aussi : maintenant, ça suffit !

  • Livre : Désintégration française, de Dimitri Casali

    « Un peuple qui n’enseigne plus son histoire est un peuple qui perd son identité. » C’est par cette épigraphe que Dimitri Casali introduit son nouvel opus, Désintégration française, consacré à la crise de foi d’une France ne croyant plus en elle-même et en son génie issu d’une histoire aussi longue que glorieuse. Or, cette citation est empruntée à… François Mitterrand. Par ce pied de nez ironique, l’auteur pointe, finalement, celui par qui tout est arrivé. Le Florentin, dernier chef d’État cultivé de la Ve République, ne proclamait-il pas lui-même, par une formule lyrique, que « la France est notre patrie, l’Europe est notre avenir », manière cynique d’annoncer que notre pays, emporté dans le maelström bruxellois, se conjuguerait désormais au passé.

    Serions-nous malades d’avoir eu une trop grande histoire ? Et de ne plus pouvoir la transmettre ? Casali pose clairement le problème, exhumant, par contraste, cette phrase toute barrésienne de Cocteau selon laquelle « les vrais tombeaux des morts, c’est le cœur des vivants ». Mais transmettre, soit étymologiquement s’ouvrir à la « tradition » de nos ancêtres, suppose des héritiers. Or, ces derniers ont été littéralement exhérédés par une école républicaine qui n’a de cesse, depuis trente ans, de les embrigader à coups de « valeurs de la République » éthérées, d’un émollient « vivre ensemble » multiculturaliste et diversitaire et de « pasdamalgam » allahïcitaire d’essence totalitaire.

    En outre, ces mêmes héritiers constituant l’humus originel de la nation France ont été rapidement sommés, au nom de « l’ouverture » et de la « tolérance », d’accueillir l’Autre, cet « immigré », nouveau damné de la terre venu du Maghreb ou d’Afrique noire, rejoint par sa famille, amenant avec lui ses us et coutumes… et son indécrottable culte islamique. Intrinsèquement, ce « communisme avec Dieu » contredit à angle droit la nation France, comme sa loi républicaine.

    Notre historien, digne continuateur de Lavisse, infatigable combattant de l’Histoire sans poudre ni fard, conserve au fil de ses livres l’insigne mérite de ne jamais désespérer, même si, convenons-en, la pente sera longue et ardue à remonter. À cet égard, l’auteur revient aux racines du mal, soit à la désintégration de l’école française par les déconstructeurs soixante-huitards, adeptes d’un « rousseauisme dégénéré », inamovibles « maniaques du bricolage pédagogique », avec la complicité active des gouvernants de droite comme de gauche, soucieux d’enlever leur pierre à l’édifice par des réformes aussi ineptes que catastrophiques, au point que « l’Éducation nationale concentre tous les travers de la France ».

    Néanmoins, à lire le propos souvent (et à juste titre) scandalisé et ulcéré de Casali, l’on se perd dans un abîme de conjectures sur la portée de ce fameux article L.111-1 du Code de l’éducation, dont ce dernier cite d’ailleurs un extrait du deuxième alinéa aux termes duquel, « outre la transmission des connaissances, la Nation fixe comme mission première à l’école de faire partager aux élèves les valeurs de la République ». Y réside toute l’ambiguïté (et, partant, le nœud de la crise tragique que traverse le système éducatif français depuis plus de quarante ans) de la mission de l’école française, oscillant entre l’embrigadement de clones républicains psalmodiant le triptyque révolutionnaire et l’impératif de formation et d’instruction de petits Français avant tout dépositaires d’un héritage civilisationnel indivis. À notre sens, c’est à une réorientation totale des missions de l’école qu’il conviendrait de procéder, attendu qu’il est préférable d’avoir didactiquement et philosophiquement tort avec Voltaire ou Aristote qu’aveuglément et dogmatiquement raison avec Marianne.

  • « Le général de Gaulle était contre le gouvernement des juges et des experts »

    Autrefois, on nous disait que « tout est politique ». Désormais, la mode semble être du côté des « experts ». La politique a-t-elle encore de l’avenir ?

    Comme toujours, il faut distinguer la politique et le politique : la vie politicienne et la dimension politique de la vie publique. Portée par l’actualité, la politique va son bout de chemin : chasse au burkini et au Pokémon, ambitions montebourgeoises, louvoiements du Marmiton et du Maqueron, échéances électorales, etc. Le politique, lui, se réduit comme peau de chagrin, puisque tout est fait pour substituer à la décision populaire la gestion administrative, la souveraineté des marchés financiers, l’autorité des « experts » et le gouvernement des juges.

    Le politique s’efface d’abord sous l’effet de la morale, qui prend la forme d’une posture dont les groupes de pression « antiracistes » et les ligues de vertu néopuritaines qui se réclament de l’idéologie des droits de l’homme sont l’exemple achevé. Parallèlement, on assiste à la dissolution du politique dans l’économique, qui va de pair avec celle du national dans le transnational (ou le supranational) lorsqu’on prétend que le politique n’est pas libre de remettre en cause l’injonction libérale de libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux. Quant à l’expertocratie, elle assied son pouvoir sur l’idée que le peuple est « incompétent » et qu’il vaut mieux laisser à « ceux qui savent » le soin de conduire les affaires publiques.

    Pour les experts, les problèmes politiques ne sont-ils pas finalement de simples problèmes techniques ?

    Plus précisément des problèmes pour lesquels il ne peut exister rationnellement qu’une seule solution optimale, qu’il appartient précisément aux experts de déterminer. C’est le fondement de l’idée libérale selon laquelle « il n’y a pas d’alternative » (« there is no alternative », formule attribuée à Margaret Thatcher), qui est aussi l’un des fondements de la « pensée unique ». On veut faire croire que les antagonismes politiques sont appelés à dépérir sous l’effet apaisant d’une culture « technique » commune. Cette neutralisation équivaut, en fait, à une dépolitisation et, à terme, à la mort du politique. Les aspirations humaines étant différentes et potentiellement conflictuelles, on ne peut en effet trancher entre elles qu’au nom de critères normatifs qui ne se ramènent jamais à l’unité. La décision politique consiste à choisir entre des possibles, dont aucun ne s’impose « objectivement » à tous. Elle peut toujours varier en fonction des circonstances et des critères retenus.

    Les démocraties ont besoin d’être « incarnées ». Mais dans les démocraties libérales, le pouvoir appartient moins aux hommes qu’il n’appartient aux lois. Or, comme l’explique très bien Jacques Sapir, ces lois « s’imposent comme des normes générales, de manière “technique”, aux individus. Dans un tel régime, il n’y a plus de place pour la controverse et la lutte pour le pouvoir et pour l’action politique. Il n’y a plus de place que pour une polarité entre raisonnement que l’on prétend technique et posture morale. On a donc bien cette dépolitisation du politique qui est ressentie comme une agression insupportable par une majorité du peuple, car elle vise à lui retirer sa capacité de décider, c’est-à-dire sa souveraineté ».

    Vous parliez aussi de « gouvernement des juges » ?

    On y est. Le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État ont été dotés de nouveaux pouvoirs, qu’ils exercent en référence à la Déclaration des droits de l’homme de 1789, au préambule de la Constitution de 1946, à la Convention européenne des droits de l’homme de 1950 et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg. Créée en 1949, cette dernière est, on le sait, compétente pour traiter des recours visant n’importe quel État membre du Conseil de l’Europe. Elle peut être saisie par tout individu s’estimant victime d’une « atteinte aux droits de l’homme », indépendamment de son lieu de résidence et de sa nationalité. Elle connaît aujourd’hui 70.000 requêtes par an ! Ses décisions n’étant susceptibles d’aucun recours, les États condamnés n’ont pas d’autre possibilité que de s’incliner. C’est ainsi que la France a dû s’incliner devant l’obligation qui lui a été faite de reconnaître les enfants nés d’une mère porteuse étrangère, d’autoriser les syndicats de soldats, d’admettre le regroupement familial, de verser une indemnité à des pirates somaliens pour le « dommage moral » subi au cours de leur arrestation, d’empêcher l’expulsion d’un certain nombre de djihadistes, etc.

    Jean-Yves Le Gallou n’a pas tort de dire que « nous vivons depuis quarante ans sous un régime qui est celui du coup d’État des juges » et qu’un certain nombre de décisions ou de réformes, touchant notamment les problèmes migratoires ou les questions de société, sont aujourd’hui impossibles et le resteront aussi longtemps que l’on n’aura pas modifié ou abandonné le bloc de constitutionnalité. « Tout, ou à peu près, de la vie quotidienne des Français relève désormais des pouvoirs des 47 juges de Strasbourg », écrit de son côté Pierre Lellouche, qui ajoute : « Ce qui est en marche n’est rien d’autre qu’un pouvoir juridictionnel supranational dénué de tout contrepoids politique. »

    Cette situation va à l’encontre d’une tradition européenne qui n’est pas celle des pays de Common Law : contrairement à Locke, Montesquieu refusait le gouvernement des juges. Dans la conception française de l’État, théorisée par Carré de Malberg, l’État, étant souverain, ne peut être soumis à une volonté supérieure à la sienne. C’est cette conception qui a été abolie par la décision de reconnaître aux traités européens une autorité supérieure à celle des souverainetés populaires et des législations nationales (art. 55 de la Constitution). Le général de Gaulle, lui, n’avait jamais accepté de reconnaître la compétence de la Cour européenne des droits de l’homme : « En France, disait-il, la seule Cour suprême, c’est le peuple français. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le noir te va si bien

    Nous aurions pu avoir une vague migratoire tahitienne. La chose aurait été légitime à la période où la France faisait ses essais nucléaires en Polynésie.

    Les trottoirs de l’Hexagone seraient aujourd’hui fleuris des vahinés en paréos ou de costumes végétaux délicats et suggestifs.
    Nous aurions pu avoir le bon goût de coloniser le Brésil et avoir dans nos rues des Cariocas aux hanches voluptueusement pailletées.

    Au pire, pourquoi pas, quelques groupes ethniques des hautes terres de Nouvelle-Guinée, et voir ainsi voleter des plumes multicolores proches du fondement de celles qui les portent.

    Après tout, elles auraient pu, elles aussi, revendiquer leurs traditions, leurs cultures et coutumes vestimentaires.

    Non ! Par une terrible malchance historique, nous avons colonisé le Maghreb.

    Aussi voyons-nous dans nos rues des femmes ensachées des pieds à la tête dans des draps noirs, auxquels il ne manque plus que la « chahada », la profession de foi de l’islam si visible sur les drapeaux de Daech.

    Véhémentes, elles nous disent, à la façon de Brassens : Je suis « couverte », mon vieux Corneille, et je t’emmerde en attendant !

    Mais pourquoi cette surenchère dans l’affichage de leur croyance ? Sont-elles plus croyantes que celles, têtes nues et couronnées, que sont Rania al-Yassin, reine de Jordanie ou la princesse Lalla Salma, épouse (excusez du peu) du Commandeur des croyants et roi du Maroc !

    Dans les années 50 et 60, Habib Bourguiba autant que Nasser ont émancipé les femmes. Ils ont retiré le voile à des millions de Tunisiennes et d’Égyptiennes. Ont-elles été moins musulmanes pour autant ?

    Aujourd’hui, Aïcha veut à nouveau porter le joug et s’y soumet avec délice, nous dit-elle.

    Non ! Ici, en Europe, intégriste, elle porte son voile comme une oriflamme dédié à Allah et aux vertus sacrées du djihad et d’un honneur ethnico-religieux qui serait bafoué.

    Pourquoi les modérés ne hurlent-ils pas avec Rousseau :

    « Gardez-vous donc de confondre le nom sacré de l’honneur avec ce préjugé féroce qui met toutes les vertus à la pointe d’une épée, et n’est propre qu’à faire de braves scélérats. »

    Aussi « voilé » soit-il, cet islam guerrier affiché et provocateur devient insupportable.

    Le noir te va si bien, Aïcha, mais à Toulouse, Paris, Magnanville, Nice, Saint-Étienne-du-Rouvray, c’est la couleur du deuil.
    Pas d’amalgame, me dira l’intelligentsia avant de me jeter la première pierre de ma lapidation.

  • L’État fait fonctionner la planche à naturalisations

    Les élections, le gouvernement ne pense qu’à ça. Depuis 2013, la planche à naturaliser carbure à plein régime. Avec +17 % entre 2013 et 2015 – imputables aux conditions assouplies de la circulaire Valls -, le nombre d’étrangers à obtenir leur précieux sésame, en 2016, a explosé : +45 % par rapport à 2015. C’est une enquête de Causeur qui le révèle.

    Le Quai d’Orsay reçoit 1.000 demandes par semaine, lesquelles sont traitées Place Beauvau avec l’intervention du ministère des Affaires étrangères, puisque la majorité des demandes émanent de personnes nées à l’étranger. Selon Eurostat, 48 % d’entre elles proviennent d’Algérie, du Maroc, de la Tunisie, pays suivis par la Turquie, le Sénégal et le Portugal. Au service central de l’état civil du ministère des Affaires étrangères, 10.000 dossiers approuvés sont en attente de « réalisation » : c’est l’État qui doit se frotter les mains.

    C’était couru d’avance. Année après année, l’électorat ouvrier et l’électorat tout court en faveur des socialistes se réduisant à la portion congrue, l’État – sur les recommandations du think tank gauchiste Terra Nova – a décidé de mettre le paquet sur l’électorat immigré. Et de revenir – ce que souhaitait Manuel Valls, alors à l’Intérieur – à un rythme annuel de 100.000 nouveaux Français chaque année. 500.000 en cinq ans. Un million en dix ans, et ainsi de suite. Auxquels il convient d’ajouter les naissances par droit du sol qui attendront, certes, 18 ans pour voter mais qui n’en demeurent pas moins des Français issus très majoritairement, comme vu plus haut, de religion islamique. 

    Manuel Valls fustige la France « qui doute, qui regarde le monde avec méfiance et cède à la tentation du repli ». Cette France-là ne doute plus de son remplacement, et c’est cette France-là que nombre de ces nouveaux Français regardent avec mépris, la contraignant, elle, à se replier sur elle-même. Il ne faut pas confondre les causes et les conséquences. Et si Manuel Valls et ce gouvernement aimaient la France, ils ne la culpabiliseraient pas, ils ne l’insulteraient pas, ils ne la feraient pas gazer quand elle manifeste. Ils ne s’acharneraient pas à la rendre méconnaissable.

    Car qu’auront de français ces nouveaux Français, alors que les exigences nécessaires à l’obtention de la nationalité ont été tellement rabotées que la démarche s’apparente à une immense et triste farce ? Exit les questionnaires de culture générale, exit les connaissances sur ce qui fonde les valeurs françaises. Exit le minimum requis pour s’exprimer dans notre langue. Du balai, le CDI autrefois nécessaire pour être adopté dans notre pays.

    Que peut encore signifier le terme « démocratie » quand une élection est susceptible d’être gagnée par des voix purement et simplement achetées ? Plus rien. Que peut bien vouloir dire « démocratie » dans un pays sans plus de repères communs, d’histoire commune, mais éclaté en une foultitude de communautés les moins à même de vivre en paix les unes avec les autres ? Moins que rien.

    Pendant cinq ans, au lieu de s’atteler aux tâches qui incombent à tout gouvernement qui respecte le peuple qui l’a élu, ce dernier n’a nourri qu’une obsession : se fabriquer une conséquente réserve électorale !

    En 1972, les affiches de Jean-Marie Le Pen prévenaient : « Avec nous, avant qu’il ne soit trop tard. » En 2016, le fondateur du FN annonce qu’il « est presque trop tard ». En 2017, il est grand temps de mettre fin à toutes ces trahisons !

  • Ménagerie ou cour de récré ?

    On hésite entre ménagerie et cour de récré de sales gosses.

    Paraphrasons Macron : « Comment peut-on imaginer sérieusement commander à la destinée du pays quand on tient les manettes économiques depuis quatre ans, deux ans dans l’ombre et deux sur les estrades, avec aggravation catastrophique de la situation et qu’en plus, on a épousé môman ? » Voilà le petit génie dans la cour des grands et aussi sec, hop, il flingue à vue tout ce qui n’est pas à plat ventre devant sa sublime personne. Quelle classe ! Quelle élégance ! Il n’a pas autre chose à dire, le marmot ? Hollande en prend également pour son grade. Sa devise, selon saint Emmanuel : « Promettre et ne rien faire. » Macron, ou Quintus Macro en latin, préfet romain du Ier siècle après J.-C., connu pour avoir assassiné son maître et mentor, l’empereur Tibère. Toute ressemblance avec… bla-bla-bla…

    Paraphrasons (à peine) Juppé qui se prend pour Ubu : à ceux qui le trouvent froid et distant, il a la suprême élégance de répondre : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! » rappelait, hier, Pascal Célérier dans ces colonnes. Et, pour bien faire comprendre aux manants que l’emploi répétitif du verbe « emmerder » n’est ni un lapsus linguae ni une incongruité échappée de l’auguste glotte, « le meilleur d’entre nous » en remet une couche : « J’aime bien aller à la messe parce qu’au moins, pendant une heure, personne ne vous emmerde. » Traduction : quand on parle à monsieur Juppé, on l’emmerde. In illo tempore, Giscard jouait de l’accordéon pour faire peuple ; Juppé, lui, pense qu’en débitant des « gros mots », il met les pieds dans la glèbe avec l’espoir d’en aspirer des bulletins de vote. Le niveau intellectuel de la France s’élève : nos élites parlent beaucoup de cuvette, que ce soit Juppé (ci-dessus) ou Belkacem avec ses « bruits de chiottes ». De Gaulle disait que la politique de la France ne se faisait pas à la corbeille ; désormais, elle a baissé de dix tons : elle va se faire dans les cagoinces !

    La télé nous apprend qu’après Wagram I, destiné à taper sur Sarko, Hollande prépare Wagram II pour dessouder Juppé avec, en fil rouge, un nouveau schéma : il ne va pas défendre son action – mission impossible – mais s’attachera à démontrer que son bilan n’est pas plus moins mauvais, voire moins pirement calamiteux, que ceux qui l’ont précédé ! Ah ! l’envolée ! Ah ! la hardiesse ! Ah ! le grand souffle novateur pour les cinq prochaines années !

    Ils n’ont donc rien compris, rien appris, rien retenu, tous ces prétendants à la gomme ? On s’en fiche, de leur guéguerre, de leurs coups bas, de leurs croche-pieds. On n’est pas au cirque ! Qui saura diriger la France en parant les écueils de tous les dangers qui la menacent tous les jours ? Voilà la vraie, la seule question ! Et pendant ce temps-là, ces guignols jouent à se taper dessus. Pitoyable.

  • « S’il est élu Président, Juppé vous fera peut-être regretter Hollande ! »

    Au cours de « L’Émission politique » sur France 2, Alain Juppé a affirmé que l’arrivée de 200.000 immigrés légaux par an n’avait pas changé le visage de la France.

    Jean-Yves Le Gallou réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Non, Bernard de La Villardière n’a pas été impoli !

    Avant et après le reportage de « Dossier Tabou » sur l’islam, une séquence montrant Bernard de La Villardière se faisant malmener, par ce qui est décrit comme un « mélange de dealers et salafistes », devint virale sur les réseaux sociaux.

    Peu après, BuzzFeed – une plate-forme américaine d’information et de divertissement relayée en France et ayant une ligne éditoriale mondialo-progressiste – s’est mis en quête de retrouver ces « jeunes » qui, en réalité, sont des trentenaires. Leurs récits, ainsi que la vidéo qu’ils ont fournie furent repris par de nombreux médias (20 Minutes, Le Parisien, L’Express, L’Obs, Libération, LCI et beaucoup d´autres).

    Ainsi, on apprend que ces « grands garçons » ont tous un emploi. Les dépeindre comme salafistes et dealers serait donc inapproprié. Pourtant l’interview avait eu lieu un lundi à 16 h 30 devants la mosquée… Aussi, ils affirment (avec vidéo à l’appui) que La Villardière était impoli car il ne répondait ni à leur bonjour ni à leurs interrogations quant à la nature de l’interview avec l’imam. De plus, ils estiment qu’ils ont été injustement provoqué par La Villardière quand ce dernier leur a sèchement répondu : « Vous allez me laisser bosser ? […] Ça vous embête qu’on parle de cette mosquée. […] Je suis dans mon pays, et j’ai le droit de faire ce que je veux, d’accord ? »

    Cette dernière phrase fut celle qui fut le plus relayée par la « victimosphère » car preuve du racisme du reporter. Face au début de polémique qui commençait à enfler, M6 décida de répondre en publiant une autre vidéo, juste avant l’altercation, où l’on entend clairement La Villardière saluer et discuter calmement avec ces « jeunes » qui le molesteront par la suite. 
De plus, ces derniers sont très intrusifs, font clairement comprendre qu’ils veulent contrôler l’interview et, surtout, qu’ils sont chez eux. 
Sur la dénomination de « mélange de dealers et salafistes », la direction de M6 ajoute que « si la phrase a été dite, elle ne l’a pas été sans vérification auprès des gens du quartier. Je ne veux pas en dire plus mais je fais totalement confiance à Bernard sur ce point. » 

    Prouver l’authenticité de cette séquence avait deux énormes enjeux. Premièrement, elle permet de démontrer que le travail qu’a réalisé La Villardière et son équipe n’était pas biaisé, mais bien mené avec une grande rigueur professionnelle digne du titre de « journaliste ». Deuxièmement – et c’est, sans doute, ce qui dérange -, la séquence prouve qu’il existe bel et bien des « zones de non-France » (pour ceux qui en doutaient encore), tenues par des islamo-racailles (le fameux « mélange de dealers et de salafistes ») qui, sous couvert de « demande de respect », exigent en réalité la soumission. En se faisant le relais des dires des « jeunes », sans pour autant prendre la peine de les vérifier (en contactant, par exemple, La Villardière), les médias prouvent une nouvelle fois leur niveau de collaboration face à ceux qui, progressivement, continuent de grignoter notre pays. 

  • Primaires à EELV ? Boxon à tous les étages !

    Voici venir l’événement qui devrait tenir les Français en haleine : la primaire d’Europe Écologie Les Verts, censée avoir lieu du 19 octobre au 7 novembre prochains. Suspense… À côté, le Psychose d’Alfred Hitchcock aura tout d’un reportage de France 3 Picardie consacré aux courses de moules arbitrées par les phoques assoupis de la baie de Somme.

    En lice ? Cécile Duflot, Yannick Jadot, Michèle Rivasi et Karima Delli. Un combat de titans, en quelque sorte. Rien d’étonnant, donc, à ce qu’un sondage publié par BFM TV indique que seuls 12 % des Français jugent « tout à fait utile » la présence d’un candidat ou d’une candidate écologiste à l’élection présidentielle qui s’annonce. Et le même sondage de nous assurer que la majeure partie du peuple français, ici auscultée, estime que cette candidature puisse être « tout à fait » ou « plutôt » inutile.

    Parfaite et idoine occasion de rappeler que l’actuelle écologie politique demeure incapable de sortir de cette problématique de la quadrature d’un cercle triangulaire consistant à comprendre pourquoi ces gens nous parlent de tout, hormis d’écologie ? Nos Verts ? Une sorte d’usine à gaz consistant à recycler les déchets de l’extrême gauche du siècle dernier ? D’un parti professant une idéologie « basiste » ne ménageant pas sa sueur à couper toute tête susceptible de dépasser du troupeau ? Et obligeant leurs maigres hordes de militants à naviguer au doigt mouillé, à âprement négocier tel ou tel poste d’édile de province, toujours promis au siège éjectable et à négocier des maroquins de circonstance dans des gouvernements moyennement durables.

    Autrefois, René Dumont, premier candidat écologiste à l’élection présidentielle, en 1974, se distinguait au moins par un programme… écologique. Il parlait de cette eau en voie de raréfaction et destinée à devenir l’or bleu de l’actuel millénaire. La même année, le Front national rendait public un programme écologique exposant une vision qui, en la matière, allait au-delà des préoccupations circonstancielles de nos actuels fumeurs de joints hédonistes ; ambiance « teuf » jusqu’à la fin de la nuit, musique techno fabriquée à la presse hydraulique et autres jolies pilules multicolores avant gueule de bois finale. Marine Le Pen a bien retenu la leçon, elle dont le parti qu’elle préside a au moins la décence de promouvoir un programme écologique digne de ce nom.

    Aujourd’hui, l’écologie politique est ainsi revenue à son camp d’origine, celui de la tradition, lequel campe bien évidemment bien au-dessus de la droite et de la gauche. La décroissance de la vieille gauche d’un Serge Latouche, dont les idéaux de frugalité joyeuse sont régulièrement relayés par la revue Éléments, issue de la Nouvelle Droite, ou cet autre périodique, Limite, issu, lui, d’un catholicisme traditionnel de conviction n’hésitant pas à tendre la main à d’autres conservateurs de l’autre rive – les musulmans, pour ne citer que ce seul exemple -, attachés qu’ils sont à des valeurs aussi ancestrales que de civilisation.

    Indubitablement, il y a là force d’avenir, force sûrement plus féconde et prometteuse que les vieilles lunes d’un parti en voie de décomposition, formation fantasque comptant désormais plus d’élus que d’électeurs.

  • Postiers, agriculteurs… : la « variété des facteurs suicidogènes » 

    Ce vendredi matin, Yves Calvi recevait sur RTL une DRH du groupe La Poste. Une enquête réalisée par la station après que des experts indépendants eurent été mandatés par les comités d’hygiène et de sécurité conclut à « la dégradation de l’état de santé des agents », avec une recrudescence de suicides. On en dénombrerait neuf en trois ans, à quoi s’ajoutent cinq tentatives de passage à l’acte sur le lieu de travail.

    Les facteurs seraient particulièrement concernés, avec des tournées paraît-il incohérentes et harassantes. La faute aux algorithmes qui ne tiennent pas compte des étages à monter et du rôle social quand le facteur est la dernière personne qui vient meubler une existence finissante. Pourtant, assure cette dame, la poste « prend en compte l’humain ». Ce n’est évidemment pas ce qui frappe quand on rentre dans ces lieux désormais dévolus aux machines. Pas, non plus, quand on considère les ratés dans la distribution du courrier : il faut quatre jours minimum à une lettre « rapide » pour traverser Paris, quand elle arrive… Quant aux recommandés, si vous avez l’avis dans la boîte, estimez-vous déjà heureux…

    Bien que l’entreprise affirme dans un communiqué « ne pas se reconnaître dans ces situations de mal-être », et dise consacrer « plus de 30 millions d’euros à la santé et à la sécurité du travail », les facteurs sont sans doute malheureux, mais leur déprime n’est rien comparée à celle des agriculteurs français. L’échelle est sans comparaison : quand on dénombre 9 suicides à La Poste en trois ans, on en recense 300 chez les agriculteurs en 2010 et autant en 2011. Ces chiffres sont publiés par l’Agence nationale de santé dans un rapport du 5 octobre. Ce qui dénote un « excès de suicides » de 20 % par rapport à la population générale.

    Comme les platanes sont « accidentogènes » au bord des routes, la profession agricole recèle une grande « variété de facteurs suicidogènes ». « Plusieurs études ont décrit les conditions de vie et de travail de la population agricole comme étant particulièrement singulières et contraignantes. Leurs conditions de travail sont notamment caractérisées par de fortes contraintes physiques, de larges amplitudes horaires, des contraintes environnementales et climatiques, ainsi que des événements sanitaires. Toutes ces contraintes professionnelles peuvent avoir des répercussions indéniables sur l’équilibre personnel des travailleurs agricoles. Cela est d’autant plus vrai que les agriculteurs doivent assez souvent faire face à un important isolement professionnel et social », dit le rapport cité par Le Point.

    Cela pour dire que la raison n’est pas qu’économique, mais « néanmoins, l’excès de mortalité observé coïncide avec la temporalité des contraintes financières liées à la crise économique ». Mais si l’État commande des TGV pour sauver Alstom, il n’impose pas le porc dans les cantines pour résoudre la crise du cochon, ni ne rétablit la distribution du verre de lait (instaurée par Mendès en 1954 pour lutter contre la malnutrition) pour résoudre la crise du lait…

    Détails et comptabilité macabre : ce sont les agriculteurs hommes dans la tranche 45-54 ans qui se suicident en masse, essentiellement par pendaison. Chiffres terribles s’il en est : « Parmi les décès par causes externes (accidents, suicides et homicides) chez les agriculteurs, les décès par suicide représentaient la cause la plus fréquente, hommes et femmes confondus, en 2010 et 2011 (51 % des décès par causes externes chez les hommes et 57 % chez les femmes). »

  • Livre / Super-géniteurs. Enquête sur le don de sperme sauvage en France

    L’insémination artificielle est possible en France dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation qui poursuit un but thérapeutique et ne concerne, en conséquence, que les couples homme/femme, vivants et en âge de procréer, ce qui assure à l’enfant à venir une filiation cohérente bien que privée de son fondement génétique (Art L 2141-2 du Code de la santé publique). Le don de sperme ne peut se réaliser qu’auprès de centres agréés par l’Agence de la biomédecine, les CECOS, mais les délais sont longs pour les candidates (deux ans minimum).

    Pour les femmes célibataires ou en couple désireuses de procréer, le recours à l’insémination dans les pays qui l’autorisent (Belgique, Espagne…) est une alternative à cette interdiction. C’est un procédé onéreux (400 à 1.500 euros pour une seule insémination à l’étranger, sans compter les frais de voyage).

    Nul besoin d’aller si loin, si l’on en croit l’enquête de la journaliste Sarah Dumont. Car les annonces de donneurs de sperme en vue d’une insémination artisanale fleurissent sur le Net via des sites dédiés à la coparentalité ou des groupes Facebook.

    Dans son ouvrage, Sarah Dumont s’interroge sur les motivations réelles de ces « super géniteurs » : appât du gain, obsession de toute-puissance, névrose, pur altruisme ; les motifs avoués sont variés. Certains renoncent définitivement à leur rôle de père, d’autres n’excluent pas de reprendre le contact avec leur progéniture.

    Quels que soient les profils, la journaliste fait une constatation alarmante : donneurs, receveuses, conjoints, tous ces candidats à l’insémination artisanale semblent peu conscients de la fragilité de cette drôle de famille qu’ils fabriquent.

    Rappelons-le, la pratique de l’insémination artisanale est interdite en France (l’art L 244-3 du Code de la santé publique punit de 30.000 euros d’amende et deux ans de prison ceux qui y ont recours). La rémunération de don de sperme est punie de 75.000 euros d’amende et cinq ans d’emprisonnement (art L 1211-4 du même Code). Les protagonistes ne paraissent pas en avoir conscience. Il est vrai qu’en pratique, personne n’est sanctionné, l’infraction étant impossible à constater. Comment démontrer que la méthode de procréation est illicite ?

    En revanche, Sarah Dumont s’interroge sur l’impunité des sites hébergeant ces annonces illégales, et fait une curieuse découverte.

    Le site CoParents.com précise, sur sa page d’accueil, que « le don de sperme est interdit ». L’usage de l’expression est proscrit, c’est un fait, cependant l’emploi des termes « recherche coparentalité non partagée » se révèle très efficace pour entrer en contact avec un « super-géniteur ». Notre journaliste en a fait elle-même l’expérience. Le choix judicieux du vocabulaire permet donc de contourner l’interdiction du commerce sauvage de sperme.

    Mais l’inconscience des donneurs et receveurs ne s’arrête pas là. Nul ne semble réaliser la précarité du modèle familial échafaudé. La filiation ne se manipule pas. Autrement dit, un père génétique ne peut renoncer définitivement à ses droits. Ceci peut avoir de lourdes conséquences sur la vie de tous les protagonistes qui n’ont pas pensé à l’avenir. Plusieurs couples de femmes ont, en effet, dû accepter les pères biologiques qui, en dépit d’accords passés, ont voulu reconnaître l’enfant par la suite. Reconnaissance qui peut intervenir à tout moment de la vie de l’enfant. Et combien de donneurs savent que, pères au regard de la loi, ils ont des devoirs envers l’enfant (art 371-2 du Code civil) que nul ne peut aliéner ?

    Enfin, Sarah Dumont pose la bonne question du devenir de l’enfant conçu de cette façon. La psychiatre Monique Bydlowski, citée dans l’ouvrage, tire la sonnette d’alarme : « Aujourd’hui, on se procure un enfant comme un vulgaire gadget. » Une chose est certaine : on ignore les retombées psychologiques de ces enfants privés de filiation paternelle.

  • Invasion de la robotique : l’autre Grand Remplacement

    On parle beaucoup de « Grand Remplacement » à propos des flux migratoires. Vous en évoquez volontiers un autre : celui des hommes par les machines…

    Le développement de la robotique, qui a pris le relais de ce qu’on appelait autrefois l’automation, s’accélère de toute évidence aujourd’hui. Le remplacement de la main-d’œuvre par la machine n’est plus cantonné à la production industrielle, mais s’étend aussi bien au domaine des transports (GPS, transports entièrement automatisés, voitures et trains sans conducteur), de l’industrie (usines sans ouvriers), du commerce (hôtesses-robots, caisses automatiques), de la police (robots anti-émeutes), de la médecine (aide au diagnostic, machines chirurgicales) ou de l’aide aux personnes (robots soignants, logiciels d’aide à la décision). Certains pays sont en pointe, notamment les pays asiatiques (le Japon préfère recourir aux robots plutôt qu’aux immigrés), mais aussi l’Allemagne et les États-Unis. En Chine, la société Foxconn a décidé de remplacer 500.000 ouvriers par des robots. Au Japon, Panasonic vient de créer une usine immense fonctionnant avec moins de quinze salariés. Ce n’est évidemment qu’un début.

    Quelle en sera l’incidence sur le marché du travail, sachant que le chômage structurel augmente régulièrement depuis 25 ans ?

    On a l’habitude de dire que, si des emplois disparaissent, d’autres emplois apparaissent automatiquement. C’est en effet ce qui s’est passé hier, quand les paysans étaient appelés à se reconvertir en travailleurs d’usine. Mais rien ne permet de penser qu’il en ira de même demain : il n’existe aucune preuve empirique que le progrès technologique crée autant ou plus de travail qu’il n’en détruit. Dans le passé, les nouveaux emplois faisaient appel aux mêmes niveaux de compétence que les anciens. La robotisation, elle, privilégie les capacités cognitives, c’est-à-dire la « cérébralisation » du travail, tandis qu’elle s’avère fatale aux emplois non qualifiés ou peu qualifiés, voire à certains emplois qualifiés : une caissière remplacée par une caisse automatique ne deviendra jamais astrophysicienne. Twitter, le géant des réseaux sociaux, n’emploie que 400 personnes dans le monde ! D’ici moins de dix ans, trois millions d’emplois devraient être détruits en France par la numérisation, un tiers des emplois pourraient l’être dans vingt ans. La tendance est à produire de plus en plus avec de moins en moins d’hommes, ce qui signifie que le progrès technologique n’est plus synonyme de création d’emplois.

    Du fait du « chômage technologique », comme disait Keynes, on risque de se retrouver ainsi dans des sociétés où des millions de gens seront devenus superflus parce qu’ils auront été chassés du système productif – ou n’occuperont plus que ce que David Graeber appelle des « bullshit jobs », des emplois improductifs maintenus à seule fin d’éviter la révolte sociale. Ed Rensi, l’ancien PDG de McDonald’s, affirme déjà que les êtres humains vont devoir revoir à la baisse leurs exigences salariales du fait de l’émergence des robots, qui travaillent plus et coûtent moins cher. C’est une situation sans précédent.

    Jusqu’où le remplacement de l’homme par la machine pourra-t-il aller ?

    On touche ici l’autre aspect du problème. Sur le plan comportemental, les machines ne se bornent plus depuis longtemps à accroître le confort de vie, mais envahissent la vie quotidienne. Dans le monde des écrans, nous devenons de plus en plus le terminal de notre smartphone ou de notre ordinateur. En raison de la diffusion du numérique, l’écriture cursive « attachée » est en voie de disparition. Nos corps sont « réparés » avec des prothèses, qui sont en passe de se prolonger par des puces sous-cutanées, des implants dans le cerveau et des « exosquelettes » censés nous « augmenter ». Des armes et des maisons peuvent déjà être fabriquées avec une imprimante 3D. À terme, il faut s’attendre à la fusion de l’électronique et du vivant.

    La conjonction des NBIC (nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives) pose d’autres problèmes dans les trois domaines-clés de la matière, de l’énergie et de la manipulation du vivant. Lee Sedol, champion du monde de go, a été battu en mars dernier par AlphaGo, le programme développé par Google DeepMind. Il ne fait pas de doute que des systèmes d’intelligence artificielle beaucoup plus performants qu’un être humain ne vont cesser d’être mis au point. On entrera alors dans ce qu’Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee appellent la « seconde ère de la machine » (The Second Machine Age).

    Günther Anders (L’Obsolescence de l’homme) a bien montré que le bon fonctionnement des machines exige le devenir-machine de son contexte de production. La dépendance aux machines laisse prévoir le devenir-machine de l’homme. « La machine ne libère pas l’ouvrier du travail, mais ôte au travail son contenu », disait déjà Karl Marx. George Orwell ajoutait que « la pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique ». Sans tomber dans la science-fiction, il faut bien constater qu’en acceptant de devenir machine, l’homme devient post-humain : plus les forces matérielles deviennent intelligentes et plus la vie humaine est ravalée au niveau d’une force matérielle. Entre des hommes de plus en plus mécanisés et des machines de plus en plus humanisées, des hommes robotisés et des robots androïdes, la frontière va devenir floue. Certains « surhumanistes » de la Silicon Valley exigent déjà très sérieusement que l’on se préoccupe d’attribuer des droits aux robots, dès lors assimilés à des personnes (à partir de quel degré d’autonomie décisionnelle ?). C’est aussi ce que réclame, en France, l’avocat Alain Bensoussan.

    On peut, certes, se rassurer en se disant que jamais les machines n’accéderont à la conscience, n’éprouveront d’empathie, d’émotions, de plaisir ou de souffrance, etc., et donc qu’il existera toujours des facultés humaines dont les machines ne pourront pas se doter. Ce n’est peut-être qu’un acte de foi.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Polynésie française indépendante : l’ONU veut démembrer la France !

    La Polynésie française était déjà dans le viseur de l’ONU qui, en 2013, avait adopté une résolution plaçant cette collectivité d’outre-mer sur la liste des territoires à décoloniser (Aujourd’hui en France du 19 mai 2013).

    Trois ans plus tard, elle « déplore que Paris n’ait pour le moment pas fourni les renseignements demandés, et réaffirme le droit inaliénable du peuple de Polynésie à l’autodétermination […] Elle demande à la France de coopérer sans réserve aux travaux du Comité spécial » (Var-Matin du 4 octobre 2016). Comité qui doit entendre sous peu le leader indépendantiste Oscar Temaru et l’autonomiste Édouard Fritch.

    En décembre prochain, une résolution sur la décolonisation de la Polynésie française sera donc à l’ordre du jour et soumise à un vote de l’Assemblée générale des Nations unies.

    De quoi je me mêle ?

    Derrière ce soutien à l’indépendance de ces îles, on perçoit quelques multinationales qui ne s’intéressent ni à ces terres du bout du monde, ni au sort de la population, mais qui lorgnent leur zone économique exclusive (ZEE), c’est-à-dire l’espace maritime qui permet d’y exploiter les ressources qui s’y trouvent jusqu’à environ 370 kilomètres des côtes, c’est-à-dire 4,7 millions de km² !

    Et la France, grâce à ses départements et collectivités d’outre-mer, est dotée d’une ZEE de plus de onze millions de km², la deuxième du monde après les États-Unis. Rappelons que 80 % de la biodiversité de la France se situe outre-mer !

    Dans ce contexte de gouvernance mondiale, au service de la finance et des multinationales, la France réussira-t-elle à conserver cette richesse et la gérer avec parcimonie et respect de l’environnement ?

    Rien n’est moins sûr ! Depuis des décennies, la souveraineté de l’État français est battue en brèche avec la complicité des élus de droite et de gauche. Ce n’est donc, là, qu’un épisode de plus.

    La Polynésie risque donc d’être la proie des multinationales minières puisque, demain, l’exploitation des fonds marins devrait permettre de remplacer nombre de ressources qui s’épuisent. De même, les investisseurs internationaux du tourisme attendent avec impatience une Polynésie débarrassée de ses normes environnementales contraignantes.

    La finance mondiale, dont le quart des avoirs n’est dû qu’au blanchiment de l’argent de la criminalité et des évasions fiscales, ne fera qu’une bouchée de ce nouveau pouvoir, comme dans tant d’autres pays décolonisés et tombés sous la coupe de ce néocolonialisme sans foi ni loi de la mondialisation.

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • « L’idée d’Alain Juppé est de rendre la réponse pénale beaucoup plus forte »

    Alain Juppé était l’invité, jeudi, de « L’Émission politique » sur France 2. Un membre de son équipe de campagne revient pour Boulevard Voltaire sur le volet pénitentiaire, spécialement d’actualité.

    Selon lui, c’est toute la chaîne police-justice-prison qu’il faut harmoniser avec, par exemple, la création d’une police pénitentiaire ou en renforçant la mission de renseignement.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • C’est l’autorité politique qui a pris cette décision !

    Le général Piquemal a été radié des cadres à la suite de la manifestation de Calais. Le général Martinez crée un comité de soutien afin de rendre son honneur à ce compagnon d’armes qui a toujours servi loyalement l’État et la nation.

  • « Dans ma ville, Alain Juppé pourrait voir ce qu’est une guerre de position »

    Robert Ménard a été convié par France Télévisions à apporter la contradiction à Alain Juppé à propos de l’immigration. Il revient sur cette émission, au micro de Charlotte d’Ornellas.

  • La radiation est légale mais cache mal la volonté de museler les militaires

    Jusqu’en 2010, les généraux ayant quitté le service actif étaient réservistes à vie et, en tant que tels, soumis au même devoir de réserve que tous leurs camarades militaires d’active. À ce titre, ils ne pouvaient pas s’exprimer en public sur la politique gouvernementale, oralement ou par écrit.

    Cette mesure non rétroactive n’a pas concerné les plus anciens tels que le général Piquemal qui, né en 1940, appartenait donc bien toujours à la réserve en février 2016, au moment des faits qui lui ont été reprochés.

    Ès qualité, il ne pouvait donc s’associer à une manifestation non autorisée, et encore moins y prendre la parole. Une sanction est donc possible.

    Saisie, la justice a relaxé le général Piquemal, estimant, à juste titre, que le soi-disant désordre créé à l’ordre public ne méritait pas mieux. Le parquet ne faisant pas appel, le général a pensé l’affaire terminée. Probablement n’avait-il pas entendu le ministre de la Défense évoquant, immédiatement après les faits et avant toute procédure, sa radiation des cadres.

    Mais une telle mesure n’est pas du ressort du ministre. Elle appartient au président de la République, qui la prononce sur proposition du conseil de discipline réuni par l’armée concernée.

    Tout porte à croire que, dans ce cas précis, l’armée de terre ne souhaitait pas donner de suite à cet incident. Juger, voire condamner ses anciens n’est pas dans ses gènes. C’était sans compter sur l’opiniâtreté du ministre, qui ne voulait sans doute pas laisser passer l’occasion de mettre au pas ceux qui, parmi les généraux de la 2e section, commençaient à donner de la voix et à mettre ouvertement en doute la politique du gouvernement, notamment – mais non exclusivement – en matière de défense.

    Il a donc enjoint l’armée de terre d’examiner en conseil de discipline le cas Piquemal et de proposer des sanctions. Il avait donc déjà décidé qu’il y en aurait ! Règlementairement, il n’y a pas à redire car il est fréquent qu’une faute sans conséquence sur le plan judiciaire entraîne l’application en interne de mesures disciplinaires, comme c’est la règle en cas d’atteinte à l’image de l’institution.

    Cependant, le cas Piquemal est révélateur. Respectable ancien, il est outré par la dérive de son pays et réagit. Ce faisant, il met en évidence l’incapacité de nos dirigeants actuels à protéger les Français. Pour ce qui le concerne, notre gouvernement, en fin de règne difficile, cherche à éviter jusqu’à la fin du quinquennat toute controverse en matière de politique de défense, seul domaine où les acteurs de terrain ont pu, malgré des moyens trop contraints, à force de courage et de dévouement, donner au président de la République une image positive dont les experts savent qu’elle n’est maintenue qu’au prix de prodigieux efforts, de courage et d’abnégation.

    C’est pourquoi le gouvernement s’efforce de museler, quand ce n’est pas de casser, les voix dont il redoute qu’elles soient de plus en plus écoutées, provenant de militaires auxquels la population accorde sa confiance à plus de 80 %. Un rêve pour ces politiques toujours suspects de manœuvres à but électoraliste ou à caractère personnel.

    Y verraient-ils une possible rivalité à étouffer dans l’œuf ?

  • L’Union européenne voudrait-elle s’élargir au Maghreb ?

    « L’Algérie, qu’en sera-t-il dans l’avenir, de son développement, de sa situation ? C’est un sujet qui, me semble-t-il, doit être traité dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée (UPM) », disait Nicolas Sarkozy l’an passé à Tunis. Puis, pris par son élan, il approfondissait son analyse : « Il y a un lien entre la situation de la Méditerranée du Nord et celle de la Méditerranée du Sud. C’est l’alliance des pays du Nord et du Sud qui permettront (sic) de récréer les conditions du développement. »

    L’Union dite « méditerranéenne » est une idée à laquelle Nicolas Sarkozy croit depuis 2008. Lancée avec faste le 13 juillet 2008 au début de la présidence française de l’Union européenne, le projet échoua lamentablement face à la réalité de l’échec des négociations du processus de paix au Proche-Orient. Cela ne décourage pas l’ancien Président, qui essaye ponctuellement de ressusciter son idée…

    Si la collaboration intelligente avec les pays du Sud tient de l’impératif vital, tout projet d’union formelle entre les deux rives de la mer commune sera voué à l’échec dès sa conception. Pourtant, l’Union européenne persiste dans le dos des peuples européens à vouloir s’élargir vers le sud de la méditerranée, en dépit des difficultés que l’élargissement de l’Union à 27 États membres a pu susciter. Nicolas Sarkozy l’ignore peut-être, mais le règlement n°232/2014 du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne institue déjà un « instrument européen de voisinage » tout à fait comparable à son « Union pour la Méditerranée ».

    L’objectif de ce « machin » est de créer un « espace de prospérité entre l’Union et les pays partenaires » en encourageant, notamment, « la mobilité et les contacts interpersonnels ». Ici, comme avec chaque document écrit en jargon techno-administratif, tous les mots ont un sens. Traduit de la novlangue, « la mobilité et les contacts interpersonnels » signifient, en réalité, que l’Union européenne compte laisser venir à elle toujours plus d’immigrés légaux et illégaux.

    En outre, le règlement planifie l’intégration progressive des pays partenaires dans le marché intérieur de l’Union. Parmi les pays partenaires, citons par exemple l’Algérie, la Libye ou la Tunisie… Non contents de les intégrer, l’Union européenne leur accorde de gras subsides financés par les contribuables européens : 51,419 milliards d’euros pour les relations extérieures de l’Union pour la période 2014-2020, dont 15,4 milliards pour le seul instrument européen de voisinage !

    Le rêve de Nicolas Sarkozy, cet homme supposément de « droite dure », est déjà en gestation. Ce rêve pourrait être notre cauchemar. Nous le constatons depuis plusieurs dizaines d’années : toutes les utopies européennes finissent mal car elles sont déconnectées des réalités historiques.

    C’est pour cette raison que j’ai déposé une proposition de résolution demandant la suppression de ce règlement qui nous coûte cher et n’aura aucun effet positif notable ; dans le silence et l’indifférence générale. En tant que députée française au Parlement européen, je me bats d’abord pour l’avenir des miens avant de songer à refaire le monde.

  • Primaires : les messages se brouillent et s’embrouillent

    À marcher dans les pas des autres, on n’y trouve pas toujours son compte. Les LR ont-ils vraiment cru qu’ils allaient bénéficier d’une exclusivité médiatique, comme ce fut le cas en 2012 pour les primaires socialistes ? Non seulement Juppé et NKM — partisans du processus — s’engouffrent dans un piège sordide, mais en plus ils alimentent la machine à disloquer leur appareil politique ; lequel, cette fois, ne s’en remettra pas.

    Favori des sondages et vieux renard du milieu, Alain Juppé refuse de se laisser distancer. « Quand on cherche à se faire élire par les voix du Front national, on risque de mener une politique inspirée des thèses du Front national », rétorque-t-il à Nicolas Sarkozy, qui lui reproche à raison de « vouloir se faire élire par les voix de gauche ». Chouchou d’un système à bout de souffle, le maire de Bordeaux tente d’obtenir l’appui des déçus de François Hollande pour remporter une consultation à l’allure de marche funeste. Ni merlot blanc ni merlot rouge, monsieur Juppé séduit sur le mode consensuel. Ses slogans et ses mots annoncent un quinquennat avec un avatar de François Hollande à la tête de l’État.

    À François Fillon, qui qualifie ses réformes de « tisane », il conseille de faire « attention aux excès de vodka ». Nous ne connaissions pas son côté « Monsieur Blagounette ». Parions qu’au sein de son équipe figure un habile comique troupier prompt à rappeler le grand intérêt de l’ancien Premier ministre pour Vladimir Poutine.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, elle, drague ouvertement à « gauche ». Par certains de ses positionnements, on en vient à se demander si, au moment où elle a fait le choix d’un parti, elle n’aurait pas opté pour les bancs de « droite » qui lui apparaissaient moins encombrés et plus porteurs pour elle. Ne dit-elle pas : « Je suis le produit de la droite et de la gauche » ?

    Monsieur Juppé peut-il décemment gagner les primaires LR grâce aux votes de citoyens ne se reconnaissant pas dans la plupart des valeurs prônées par son parti ? N’est-il pas en train, avec ses appels du pied, d’activer une machination pour abattre son principal rival ? Les anciens électeurs du président Hollande qui, aujourd’hui, déclarent vouloir l’aider pour barrer la route à Nicolas Sarkozy iront-ils jusqu’au bout ? Que nous réservent les primaires organisées par les socialistes (les 22 et 29 janvier 2017) et annoncées par les médias comme « le grand événement politique de début 2017 » ?

    Les messages se brouillent, s’embrouillent, donnent raison à la ritournelle de Marine Le Pen. Au soir des primaires, dans les deux camps finalement pas si éloignés l’un de l’autre, personne ne sortira véritablement vainqueur de ces bordels partisans. Bons tacticiens, mais médiocres gestionnaires, les socialistes auront réussi à ramener les projecteurs sur eux quelques semaines avant la tenue du scrutin suprême. L’exercice aura rabaissé la fonction présidentielle. Le monde politique aura exposé sa face noire et rebutante, laissant un électorat encore plus dérouté !

  • Hold-up sur les présidentielles

    Qui expliquera aux Français qu’ils sont les témoins, rendus impuissants, d’un véritable hold-up sur la démocratie qui, jusque-là, caractérisait notre pays ?

    Après les sordides arrangements qui ont dénaturé le scrutin proportionnel qui aurait dû, lors des élections régionales, porter le Front national à la tête d’au moins deux exécutifs régionaux, les partis du système, à juste titre dénoncés par Marine Le Pen, sont en train, au su et au vu de tous, de désormais dévoyer l’élection présidentielle.

    La gauche étant disqualifiée avant même le début de la compétition, c’est donc à droite que le combat aura lieu. Face à un Front national solidement campé sur des positions et des convictions politiques intangibles, et présent au second tour de l’élection dans tous les cas de figure, le microcosme politico-médiatique a d’ores et déjà fait son choix.

    Il est vrai que la droite française, incurablement la plus bête du monde, a largement contribué à sa perte en plagiant bêtement les primaires de la gauche. Ce faisant, elle prive également les Français, dont le général de Gaulle avait décidé d’en faire les arbitres, d’une élection majeure.

    Il suffit, en effet, de suivre l’actualité pour se rendre compte que les jeux sont faits. Une gauche éliminée, grâce ou à cause d’un Président incompétent et diviseur. Une droite éclatée, autant par bêtise que par idéologie. Des médias aux ordres qui ont jeté leur dévolu sur un candidat dont ils sont sûrs qu’il ne les dérangera pas. Voilà les données du problème. Dans cette vaste escroquerie, deux victimes seront donc à déplorer. Sarkozy, d’une part – mais doit-on s’en plaindre ? -, qui, malgré un score significatif aux primaires de la droite et du centre, sortira battu par Juppé, le candidat du système porté par la gauche et les médias. Les Français, d’autre part, qui, de par le choix effectué par deux millions d’entre eux lors de la primaire, soit 4,5 % du corps électoral, se verront imposer un candidat.

    Reste, bien sûr, la candidate du Front national, Marine Le Pen. Donnée perdante par les sondages face à Alain Juppé au second tour de l’élection, elle n’en demeure pas moins la candidate sur laquelle le système n’a aucune prise. Elle est aussi la candidate dont le discours, au fil du temps et des élections, n’a jamais changé, et dont l’intérêt supérieur de la France et des Français reste la préoccupation principale, loin des petits compromis entre amis. Le vote en faveur de la candidate du Front national reste donc une solution pour que les électeurs, que certains ont arbitrairement décidé de mettre sous tutelle, se réapproprient ce grand moment de démocratie qu’est l’élection présidentielle dans notre pays.

    Si des électeurs doivent être sensibles à cet argument, ce sont bien ceux de l’ancien président de la République. Ils seront les grands perdants de cette consultation. Perdants, car le système qu’ils soutiennent depuis des années se retournera contre eux. Perdants, parce qu’ils se verront contraints de voter pour un candidat aux antipodes de leurs convictions. Perdants, parce qu’ils permettront ainsi aux idées funestes de la gauche de perdurer, à travers un individu prisonnier de ses alliances et de ses « accommodements raisonnables ».

    La seule possibilité, pour ces électeurs trompés, reste un vote en conscience. En cohérence avec leurs idées, notamment sur leur volonté de voir une France forte retrouver sa vraie place dans le monde. Ils pourront alors, à côté de vrais patriotes, œuvrer à la réalisation de ce magnifique objectif.

  • Livre / « Gamma, une histoire de photographes »

    50 ans de photographies ! Et quelles photos !

    Une agence photographique fête cette semaine son demi-centenaire. Une agence dont le nom vous rappellera certainement quelques mémorables clichés. Une agence qui a fait de Paris, dans les années 70-90, la capitale mondiale du photojournalisme.

 Gamma. Une histoire de photographes vient de sortir aux Éditions de La Martinière. 335 pages de photographies en un livre cartonné à l’italienne de grande qualité. L’histoire des 50 dernières années de notre planète en quelque 600 clichés dont les auteurs ont été choisis parmi 4.500 photographes ayant collaboré à la richesse documentaire de ce qui est devenu un fonds unique.

    Des auteurs qui sont les grands noms de la photographie comme Gilles Caron, dont l’existence fut très courte, Raymond Depardon, Sebastião Salgado, Abbas, Simonpietri, Jean-Claude Francolon, etc. Au fil des pages, vous vous rappellerez avoir vu ces images de Gilles Caron. Celle du soldat israélien se relaxant dans un transat sur les bords du canal de Suez. Celle d’un étudiant, en mai 1968, qui nargue un CRS devant la Sorbonne. Un cliché qui a popularisé à l’extrême Daniel Cohn-Bendit. Sans Caron, Cohn-Bendit serait resté l’étudiant anonyme.

    Sans le film et les photos de Depardon, l’ethnologue Françoise Claustre serait restée otage des rebelles toubous au Tchad, et vous n’auriez jamais suivi, comme si vous y étiez, le candidat Giscard d’Estaing pendant sa campagne électorale. Sans Hugues Vassal, vous n’auriez jamais eu les photos intimes du shah d’Iran, d’Édith Piaf ou de Mireille Mathieu. Sans Jean-Pierre Bonnotte, Johnny Hallyday ou Brigitte Bardot n’auraient jamais ouvert leur porte à un reporter. Rappelez-vous cette photo du général de Gaulle descendant d’un hélicoptère qui le ramenait d’Allemagne le 30 mai 68, la main à la Napoléon. Henri Bureau, son auteur, allait faire bien d’autres scoops sur les théâtres de guerre.

    Et cette photo de Rafael Wollman qui était sur place, par hasard, lorsque les soldats argentins débarquèrent aux Malouines. Sa photo des soldats anglais prisonniers allait déclencher la fureur de Margaret Thatcher et la guerre éclair qui en découla ! Jean-Paul II photographié à de multiples reprises par François Lochon, celui-là même qui est aujourd’hui à la tête de Gamma-Rapho. Il est l’auteur de cet attendrissant cliché du pape serrant dans ses bras une fillette pleurant d’émotion et que le photographe retrouvera 20 ans plus tard aux obsèques de Jean-Paul II.

    Sans Gamma, la guerre du Biafra aurait été ignorée. Vous n’auriez pas découvert les beautés ou les événements exceptionnels de notre planète à la une des grands magazines : par Jean-Claude Francolon, l’exode aérien des Vietnamiens fuyant l’avancée vietcong, par Éric Bouvet la terrible guerre de Tchétchénie ou la lente agonie d’Omayra prise au piège dans une coulée de boue après une éruption volcanique en Colombie. Et ce cliché invraisemblable pris par Chas Gerretsen du général Pinochet, les bras croisés, le regard perçant derrière ses lunettes de soleil, entouré de ses officiers.

    Beaucoup d’autres documents qui ont fait l’histoire constituent la richesse de ce livre. Sans les photographes de Gamma, combien de famines, de révolutions, de guerres auraient été ignorées ? Certains l’ont payé de leur vie puisque six photographes sont tombés au champ d’honneur du photojournalisme, dont Gilles Caron et Michel Laurent. 

Hubert Henrotte, fondateur de l’agence qui allait créer l’agence Sygma après la scission de 1973, et moi-même, qui en ai dirigé la rédaction pendant 30 ans, ont écrit l’histoire de Gamma et de ses photographes. À vous d’en découvrir les secrets.




  • L’identité française sur France 5 est bien malheureuse…

    Dimanche 2 octobre, l’émission « C Polémique », sur France 5, a vu s’affronter Clémentine Autain, Benjamin Stora, Michel Onfray et Henri Guaino autour de l’identité.

    Les « récents » Gaulois, mal digérés, ont ainsi donné lieu à des joutes verbales qui dessinaient nettement deux camps : celui d’une identité française construite au fil des siècles, et l’autre, désireux d’en finir avec le passé pour ouvrir la voie à une nation désincarnée.

    D’emblée, le présentateur Bruce Toussaint a annoncé sa couleur idéologique en bon petit soldat du service public : « Le débat public doit-il être vampirisé par ce thème ? […] Faut-il continuer à en parler, quitte à agiter des peurs, à stigmatiser des communautés, à libérer la parole raciste, quitte à tous devenir gaulois ? »

    Selon Benjamin Stora, la France, c’est la patrie des droits de l’homme, mais des droits visiblement tempérés par une nécessaire culpabilité, particulièrement du côté de l’Algérie – son cheval de bataille –, en ce qui le concerne ! Dans ce sens, il défend « une histoire de France adaptée à des désirs, à des inconscients ou à des consciences différentes ». Dit plus prosaïquement, l’autochtone doit se soumettre aux us et coutumes venus d’ailleurs, en observant une grande discrétion avec les siennes !

    Henri Guaino, charnellement attaché à son pays et ses racines chrétiennes, ose quant à lui avancer ceci : « À ceux qui arrivent, nous offrons en partage quelque chose que nous avons en commun, qui s’appelle l’identité française. »

    Pour la dogmatique Clémentine Autain, c’en est trop : « Ça crée nécessairement de la différence. On pose une identité en opposition à l’autre. » Donc, soyons Pénélope et détricotons notre histoire dans l’attente d’un Ulysse islamique, puisque cet autre – qui brandit son identité comme un étendard conquérant –, c’est surtout le musulman, ne nous le cachons pas !

    Plus tard, la même Clémentine Autain déclare péremptoirement qu’elle fait commencer l’Histoire de France à la Révolution, parce que « l’histoire de Gaulois c’est complètement délirant ! » Elle ajoute que le terrain de l’identité est « favorable à l’extrême droite et à la droite ». L’actuel engouement des Français pour leur passé serait donc un fascisme larvé ? Ne serait-il pas plutôt l’expression d’une peur légitime qui ne s’apaise qu’entre les bras d’une identité rassurante ?

    Henri Guaino en profite pour rappeler judicieusement à madame Autain que « l’Ancien Régime, c’est aussi l’Histoire de la France ; [il] fait partie de notre identité ».

    De son côté, Michel Onfray, fataliste, prédit que « notre civilisation est en train de s’effacer ». Il aura, par ailleurs, cette phrase pleine de bons sens adressée à un Benjamin Stora excédé : « Le manuel scolaire n’est pas la preuve de la vérité, c’est même plutôt la preuve de l’endoctrinement. » Endoctrinement visant à dénaturer l’identité française.

    Ce débat a au moins montré une évidence : de nos jours, l’identité est indéniablement malheureuse en France, comme l’écrivait Alain Finkielkraut.

  • Bistro Libertés avec Anne Coffinier, de la Fondation pour l’École

    Nouvelle édition de Bistro Libertés, animée par Martial Bild.

  • Karine invite Marine… le Grand Inquisiteur Cohen n’est pas content du tout !

    Échange surréaliste entre Patrick Cohen et Karine Le Marchand, qui doit se justifier d’avoir traité Marine Le Pen comme… un être humain !