Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Dopage : une juge bien peu curieuse…

    « Oxyglobine ». Ce nom ne dit pas grand-chose au commun des mortels excepté aux vétérinaires ou aux docteurs en médecine ou en pharmacie. L’oxyglobine est une hémoglobine d’origine bovine polymérisée destinée à traiter l’anémie hémolytique du chien. Jusque là, un simple médicament vétérinaire comme il en existe tant d’autres.

    On a appris, lors du procès du Docteur Fuentes en Espagne, qu’une dose de 50 ml de ce charmant produit avait été injectée à l’ancien cycliste Jesus Manzano avant le départ de la 7e étape du tour de France 2003 qui menait les coureurs de Lyon à Morzine. S’il se sentit pousser des ailes au début de l’étape au point de s’échapper, Manzano commença à se sentir « mal, mal, mal » au point de s’évanouir sur son vélo et d’être immédiatement transporté à l’hôpital. Selon les dires de l’intéressé, ses directeurs sportifs sont immédiatement venus lui rendre visite pour l’avertir : « de ne surtout pas dire ce qu’on [lui] avait donné, qu’à cause de cela, en France, on risquait tous la prison. »

    C’était en 2003. Cinq ans après l’affaire Festina qui, à en croire les dirigeants du Tour de France de l’époque, avait permis de crever l’abcès et de débarrasser la Grande Boucle du fléau du dopage. Pourtant, depuis les dernières révélations sur Lance Armstrong, on sait que celui-ci avait gagné le Tour 1999 malgré un contrôle positif « étouffé » pour ne pas ternir l’image du Tour. Cet « oubli » permettait à ce même Tour de se refaire une virginité en offrant la victoire à un miraculé du cancer, rendant les choses beaucoup plus glamour qu’une vulgaire injection « d’hémoglobine d’origine bovine polymérisée ».

    L’oxyglobine n’était pas le seul produit dopant utilisé puisque Manzano a reconnu qu’au sein de l’équipe « Kelme Costa Blanca », on utilisait également des « hormones de croissance, hormone féminine (HMG), Androgel (testostérone), cortisone, Actovegin (sang de veau), nandrolone, EPO russe et chinoise et albumine pour faire baisser l’hématocrite »… Bref, un véritable arsenal qui a pourtant pu passer au travers des contrôles durant les trois semaines de course au cours de laquelle aucun coureur n’a été contrôlé positif !

    Les résultats de l’équipe espagnole sont intrigants : sur les dix coureurs engagés dans la compétition, trois ont abandonné (dont, bien sûr, Manzano) et le mieux classé, Javier Pascual-Llorente, a terminé 27e à 57 minutes du vainqueur Lance Armstrong.

    Si, en ingurgitant autant de produits, le meilleur de l’équipe finissait à près d’une heure du vainqueur, on imagine que, parmi les 25 coureurs intercalés entre eux deux, certains ne devaient pas « tourner à l’eau claire »…

    Mais le véritable enseignement de ce procès est ailleurs : alors que le Dr Fuentès a proposé à plusieurs reprises de donner les noms de sportifs autres que cyclistes à qui il a fourni des produits, la juge a répondu à chaque fois qu’elle ne lui avait pas posé la question… Manifestement, on n’a pas trop envie de découvrir les dessous du sport espagnol de l’autre côté des Pyrénées…

  • C’est quoi les mœurs du 9-3 ?

    C’est quoi les mœurs du 9-3 ? Voilà une bonne question. Une vraie question. Une question qu’on se pose chaque jour et qui ne trouve jamais de réponse, car vous le l’ignorez pas : le sujet est complexe, il convient de nuancer son propos et de ne surtout pas céder à l’amalgame.

    C’est quoi les mœurs du 9-3 ? Cette question, à la syntaxe de puriste, on la doit à la présentatrice d’I>Télé, Léa Salamé, charmante ingénue de circonstance, que d’aucuns auraient jadis qualifiée de « drôlement bien bidochée », mais ne nous égarons pas dans ces considérations de mufles d’un autre âge.

    C’est quoi les mœurs du 9-3 ? La question fait suite aux récents propos – unanimement condamnés, avec l’indignation de rigueur – du maire du XVIe arrondissement Claude Goasguen, invitant Rachida Dati – qui brigue la mairie de Paris – à ne pas ramener dans la capitale ses énigmatiques mœurs du 9-3 ; Rachida, conquête manquée de Claude, qui eut un temps envisagé de lui faire minette et plus si affinités, selon les dires de la pas intéressée.

    C’est quoi les mœurs du 9-3 ? Ouvrons donc le « Dictionnaire des environs de Paris »[ref]Dictionnaire topographique des environs de Paris, de Charles Oudiette (1817).[/ref] de Charles Oudiette, et prenons, au hasard, une commune a priori représentative des mœurs dudit 9-3 : Montreuil. Monsieur Oudiette n’a pas fait œuvre de sociologue, mais tentons tout de même de sonder l’âme montreuilloise à travers ses observations :

    « Ce village est l’un des plus intéressants à connaître des environs de Paris, sous le rapport de l’agriculture, qui est l’unique occupation de ses habitants. L’abondance et la qualité des fruits qui en proviennent sont dues à leur intelligence. Presque toutes les maisons ont des jardins plus ou moins grands, dont les murs sont tapissés des plus beaux espaliers que l’on puisse voir ; leur produit est celui de la vigne, au travail de laquelle se livrent également ces laborieux cultivateurs. »

    Alors voilà ce que seraient les mœurs du 9-3 ? Vies laborieuses, bien structurées, consacrées à une intelligente culture de la terre ? Ce serait donc cela qui chiffonne tant la classe politico-médiatique ? Rachida serait d’extraction paysanne et le beau monde trouverait la chose infamante ? À Paris et à ses portes, les valeurs, comme les mœurs, ne sont décidément plus ce qu’elles étaient… en 1817.

  • Islamisme : déviation ou cœur de l’islam ?

    Dans son dernier reportage, « les radicaux de l’islam », Caroline Fourest parle de ces radicaux islamistes comme s’ils venaient d’une autre religion, comme s’ils n’étaient pas musulmans, comme s’ils n’avaient rien à voir avec l’islam ! Comme s’ils avaient un autre prophète, un autre Coran.

    Dès sa première phrase, elle dicte sa vérité : « Eux, ce ne sont pas les musulmans, mais les islamistes ! » La messe est dite. Tout va bien. Ce n’est qu’un groupe d’ « enragés », voulant faire « reculer le vivre ensemble et la laïcité ». Par la bouche d’une spécialiste de l’islamisme, le spectateur apprend que « l’islamisme est une idéologie, et non pas une religion » ! Mais la charmante professeur-chercheuse servant de guide à notre reporter ne nous a pas expliqué cette différence entre religion et idéologie. N’est-il pas imprudent de qualifier l’islamisme par ce pléonasme flagrant « islam politique » quand on sait que l’islam est politique avant tout ?

    L’imam Chalghoumi appelle, quant à lui, sous les yeux admiratifs de l’enquêteuse, à ne pas mélanger « le sacré » et « le politique » comme si l’islam faisait ce distinguo !

    Il faut être dupe ou carrément loin du sujet pour ne pas voir que le but intime et ultime de ce montage n’est rien d’autre que d’imposer, par quelques images et quelques paroles bien mises en scène, une thèse trompeuse, bien connue, galvaudée depuis un certain temps par les rédactions parisiennes, qui se résume ainsi : l’islam est une chose, l’islamisme en est une autre !

    Mais ce radicalisme islamique est-il vraiment une simple déviation de la religion mahométane ou en est-il le cœur ? Telle est la question restée sans réponse, malgré les phrases rassurante répétées par le sympathique imam de Drancy Chalghoumi : « L’islam est une religion de paix, de respect de la vie, d’humanisme, de vivre ensemble », etc.
    Un journaliste digne de ce nom devrait interpeller ce théologien pacifiste sur les versets guerriers, le Djihad, la guerre sainte, la condamnation à mort de l’homosexuel, l’amputation, l’apostasie, l’avortement, le statut de la femme… Et lui demander s’il serait favorable à une éventuelle abrogation de ces textes d’un autre âge qui s’opposent radicalement à la vie démocratique apaisée…

    C’est en répondant à ces questions bien précises que les gens se dévoilent. Comment se définir modéré quand on utilise dans ses prières quotidiennes des verstes comme : « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés » ou « Il n’y a point auprès de Dieu d’animaux plus vils que ceux qui ne croient pas et qui restent infidèles. »

    Dire que les musulmans dans leur majorité n’ont aucun problème avec la laïcité et que seule une minorité intégriste pose problème est non seulement une contre vérité, mais vraiment se moquer de l’intelligence et de la culture du téléspectateur. Qui sont ceux qui multiplient les demandes de dérogations en tout genre : des intégristes, des musulmans lambda ou les deux en même temps ? Quand les Français, dans leur majorité, rejettent l’islam, sont-ils racistes ou clairvoyants ?

    Questions simples : un immigré marocain ou algérien refusant à sa fille la liberté de se marier avec un non musulman, est-il musulman ou islamiste ? Le voile est-il une invention intégriste ou un impératif islamique ?

    Tarek Oubrou, l’imam de Bordeaux, ose dire à Caroline Fourest, yeux dans les yeux et sans aucune gêne qu’« il n’y a aucun texte qui oblige les femmes à se voiler » ! Et la journaliste oublie de lui rappeler le verset qui dit : « Dis aux croyantes de baisser les yeux et de contenir leur sexe ; de ne faire jamais montre de leur agréments (ornements) qu’à leurs maris, à leurs enfants ; à leurs pères ; beaux pères… » Et l’autre « Ô prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs grands voiles (quand elles sont à l’extérieur)… »

    Bien malin donc celui qui prétend trouver une différence essentielle entre l’islam et son « isme ». Mais par une seule phrase, mon compatriote Ferhat Mehenni démasque tous ces films, ces livres, ces articles, ces études… qui essayent de maquiller la réalité, créer une confusion sémantique : « L’islam, dit-il, c’est l’islamisme au repos et l’islamisme, c’est l’islam en mouvement. »

  • Il faut nettoyer les caves du Vatican !

    À quelques jours du conclave provoqué par la renonciation du pape Benoît XVI, l’annonce de sa démission par le cardinal Keith O’Brien, primat de l’Eglise catholique d’Ecosse, accusé, comme un vulgaire DSK, d’avoir eu, sur le plan personnel — sexuel, disons les choses comme elles sont —, un comportement « inapproprié », éclaire d’un jour singulier et les derniers propos du Souverain Pontife et sa spectaculaire décision et les caves légendaires du Vatican.

    Que valent les « informations » récemment distillées puis largement diffusées sur l’existence d’un réseau homosexuel, sur les mœurs relâchées de quelques prélats, sur certaines dérives politico-financières au plus haut niveau du gouvernement d’une religion née il y a deux mille ans et depuis répandue sur tout le globe ? Rien de plus et rien de moins que ce que valent généralement les rumeurs. Ce n’est du reste pas d’aujourd’hui qu’à l’ombre de Saint-Pierre de Rome, l’ambition, l’intrigue et les amitiés particulières de certains monsignori prolifèrent à l’intérieur de la Curie romaine. On ne peut cependant qu’être saisi par la coïncidence entre le scandale, étouffé dans l’œuf, des révélations induites par le majordome à qui Benoît XVI avait accordé son entière confiance, le rapport à ce jour secret remis par trois cardinaux au pape, la nomination de deux proches collaborateurs de celui-ci à des nonciatures honorables mais éloignées de Rome et l’aveu par Joseph Ratzinger de l’insuffisance de ses forces physiques et spirituelles face aux problèmes que lui posait la charge reçue il y a huit ans. Alors âgé de soixante-dix-huit ans, celui qui avait accepté sans l’avoir désirée la succession de Jean-Paul II avait peut-être sous-estimé l’ampleur de la tâche. Il a eu la franchise de dire qu’elle est aujourd’hui trop lourde pour lui.

    Son chef fût-il, selon la formule consacrée, le vicaire de Dieu, l’Eglise catholique n’est qu’une institution humaine, affectée, comme toutes les autres, des imperfections et des vices inhérents à la condition humaine. À maintes reprises, au long de son histoire deux fois millénaire, les turpitudes qui ont proliféré au cœur de cette institution ont suscité la colère des fidèles et engendré de nécessaires réformes, toujours à recommencer. Rien ne serait pire que de couvrir de pieux mensonges les taches qui salissent la robe sans couture. Faute d’être le porteur des saintes colères et de l’impitoyable énergie sans lesquelles il n’est pas de nettoyage possible, la facilité aurait été de faire comme si de rien n’était. Benoît XVI remet à celui qui prendra sa suite une mission qu’il se reconnaît incapable d’assumer. Le monde entier a reconnu ou deviné dans sa démission un acte de courage.

  • Eh oui, j’ose défendre les fonctionnaires !

    « Il n’y a point de fonctionnaire en France. J’ai vu, dans ma vie, des policiers, des magistrats, des professeurs, des infirmiers, des soldats, etc. Je sais même, grâce à Jean Clair, qu’on peut être conservateur général du patrimoine : mais quant au fonctionnaire, je déclare ne l’avoir jamais rencontré dans ma vie. » C’est peut-être ce qu’aurait dit Joseph de Maistre s’il avait lu le récent billet de Gabrielle Cluzel. Car enfin, qui est-il ce fonctionnaire si favorisé, si feignant qu’on vilipende ainsi ? Le policier qui patrouille le soir dans des banlieues coupe-gorge ? La greffière qui traite plus de cent dossiers dans un cagibi suintant ? Le professeur de ZEP qui tente d’endiguer la barbarie montante d’une jeunesse éduquée par le rap ? L’infirmière au chevet d’un cancéreux en phase terminale ? Le soldat qui se fait tuer au Mali ? Le gardien de prison soumis au mépris des détenus et de leurs familles ? Le pompier disponible à toute heure pour nous sauver ? Aurait-on idée de mettre dans le même sac plombiers, pilotes d’avion, comptables, coiffeurs, architectes et ratons-laveurs ?

    Trop souvent lorsqu’on dit « fonctionnaire », on pense à un gratte-papier, à un guichetier revêche, à une secrétaire qui passe plus de temps à la machine à café qu’à son bureau. À Pôle-emploi, à la SNCF, la RATP, la Poste, etc. Entreprises publiques ou para-publiques dont la mauvaise réputation est sans doute exagérée, mais dont les salariés ne sont pas fonctionnaires.

    Alors oui, les fonctionnaires n’ont pas de jour de carence quand ils sont malades. Avantage indu ? Mais ils n’ont pas non plus de 13e mois, pas non plus de comité d’entreprise ; leur mutuelle n’est pas prise en charge par leur employeur ; ils n’ont pas de participation aux bénéfices ; parfois, ils n’ont pas le choix de leur logement ; d’autres font des heures supplémentaires sans être payés ; certains risquent leur vie pour un salaire misérable.

    La fonction publique est diverse. Il y a en son sein des brebis galeuses… comme partout. Mais la très grande majorité de ses membres a un sens aigu du service public, est fière d’être au service de l’État et des Français. Quand il leur arrive de râler, se montrant ainsi bien Français, c’est souvent parce qu’ils travaillent dans des conditions qui ne leur permettent pas de rendre un service de qualité.

  • Il y aura une 3e intifada, puis une 4e, une 5e…

    Des arrestations justifiées ou arbitraires, des gens qui croupissent en prison sans procès, le recours banal à la torture pudiquement nommée « défense nécessaire » (necessity defense), voilà ce que serait le sort des prisonniers politiques en Israël. À noter que c’est un scénario qui ressemble trait pour trait à celui du grand frère américain tel que décrit dans le récemment oscarisé Zero Dark Thirty.

    Victime sans doute de l’un de ces « interrogatoires serrés », comme on dit encore, Arafat Jaradat, un Palestinien âgé de 30 ans, est mort samedi après-midi dans la prison israélienne de Meggido. Officiellement d’un arrêt cardiaque, les autorités israéliennes affirmant qu’il souffrait des séquelles de précédentes blessures. Le ministre palestinien des Prisonniers – eh oui, ça existe – affirme quant à lui que l’autopsie a révélé « des fractures sur tout le corps et sur le crâne », preuve qu’il aurait été assassiné.

    Quelles que soient les raisons de la mort de ce malheureux, arrêté pour avoir « jeté des pierres contre des soldats et civils israéliens » de la colonie de Kiryat Arba, l’affaire ne fait qu’envenimer le climat dans une Cisjordanie de nouveau au bord de l’explosion (sans jeu de mots). Israël dit craindre une nouvelle intifada.

    C’est dans ce contexte qu’a été sélectionné pour les Oscars « Five broken cameras » (Cinq caméras brisées), un documentaire qui relate l’histoire de la résistance du village de Bil’in, en Cisjordanie, contre l’occupation israélienne. Diffusé dans les salles françaises depuis mercredi dernier, on a déjà pu le voir sur Internet et les chaînes du câble.

    L’homme derrière la caméra est Emad Burnat. Le jour de la naissance de son quatrième fils, Gibreel, qui est aussi le jour où démarre dans son village la construction de la « barrière de séparation » (le mur), il achète une caméra et commence à filmer. Pendant cinq ans, il va filmer cet enfant qui grandit au milieu d’un village à l’horizon bouché. Il filme les manifestations, la résistance tenace des villageois qui, chaque vendredi, après la prière, vont protester au pied du mur. Il filme la répression, les arrestations musclées, les blessés, les tués quand un jeune soldat fait un carton du haut de son char… Le gamin apprend à marcher entre les barbelés, à jouer au foot contre le mur. Cinq ans et cinq caméras brisées par les soldats d’en face, dont une où s’est fichée la balle qui visait Emad Burnat.

    Le moment le plus terrible de ce documentaire, celui où l’on pleure devant tant de bêtise humaine, est l’arrachage des oliviers. Des champs entiers d’arbres multi centenaires, non seulement la seule ressource de toutes ces familles, mais les témoins de l’histoire de cette terre aujourd’hui éventrée par le béton du mur et des colonies qu’il abrite. La ténacité des habitants de Bil’in a fini par payer. Un peu. La ligne du mur a été déplacée. « On s’est battu pendant 5 ans pour regagner un peu de terre et faire reculer le mur. On a récupéré, disons, 100 hectares de nos terres. Mais le mur ici et la colonie juste de l’autre côté, sont bâtis sur les terres de Bil’in. Donc on continuera à se battre jusqu’à ce que toutes les terres de Bil’in soient rendues », dit l’un des frères d’Emad. Alors, chaque vendredi, les manifestations continuent.

    « Five Broken Cameras » a donc été sélectionné pour les Oscars, à Hollywood, dans la catégorie Meilleur documentaire. Lorsque Emad Burnat et sa famille ont atterri à Los Angeles, ils ont été arrêtés par les services de l’immigration et emmenés pour être interrogés sur leur présence aux États-Unis. Ils ont eu beau produire des documents prouvant qu’ils étaient invités à cette prestigieuse cérémonie, rien n’y a fait : l’idée d’un Palestinien sélectionné aux Oscars est tout juste impensable. Il a fallu l’intervention de la direction des Oscars, rameutée par Michael Moore, pour qu’on ne remette pas la famille Burnat dans l’avion. Ou au trou.

    Guy Davidi, le professionnel israélien et militant pour la paix qui a aidé Emad Burnat à monter et produire « Five Broken Cameras » n’a pas eu de souci. Il est vrai qu’Israël revendique aujourd’hui la paternité du film.

    Si rien ne change, il y aura assurément une troisième intifada, puis une quatrième, une cinquième… Il est tout aussi sûr que le jeune Gibreel en sera. Parce que, depuis qu’il est né et qu’il bute sur un mur, il ne rêve que de cela. Et il est malheureusement impossible qu’il en soit autrement.

    http://www.youtube.com/watch?v=XID_UuxiGxM

  • Vive les négationnistes… du réchauffement climatique !

    Un peu d’humour dans cet océan de bêtise climatique, mondial et tout particulièrement européen…

    Comme vous le savez, un redoutable virus, le delirium carbonum, a frappé les neurones d’un nombre impressionnant de personnes (en respectant toutefois la parité H-F), tout particulièrement à l’ONU, l’UNEP (Programme des Nations unies pour l’environnement), l’OMM (Organisation météorologique mondiale), l’UE, ainsi que les politiques, les médias et les écologistes radicaux. Seuls quelques irréductibles Gaulois (accompagnés de Belges, de Suisses et de Canadiens…) teigneux, gavés de potion magique, résistent encore et toujours à ce virus envahisseur.

    Ce virus génère des bouffées délirantes, dont la plus symptomatique est le mythe de la Planète Mère (Terra Mater) qu’il faut sauver des méchants humains (« Sauvons la Planète »).

    D’autres symptômes assez sérieux ont été relevés :
    – la conviction que le terrifiant CO2 anthropique a une action réchauffante non maîtrisable et que nous allons tous griller ou nous noyer sous l’eau des océans qui auront tout submergé (l’enchaînement de ces effets est encore en discussion dans les cénacles GIECquiens[ref]Le GIEC est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.[/ref]) ;
    – la croyance aveugle dans les projections des modèles numériques du GIEC ;
    – la confiance totale accordée à cette étrange structure politico-scientifique (plus politique que scientifique) qu’est le GIEC ;
    – la perte totale de sens critique, qui fait croire que des hypothèses, répétées sans cesse par une propagande lyssenkiste, deviennent, comme par magie, des vérités gravées dans le marbre ;
    – les accusations de négationnisme pour les impies qui osent soulever des objections, fussent-elles pertinentes ;
    – le refus de prendre en compte les données d’observation qui ne sont pas conformes aux prévisions des modèles numérique (non mais alors, cette Nature, de quel droit ne se rallie-t-elle pas à nos modèles qui sont par essence parfaits ? Il va falloir la mettre au pas!).

    Ce virus fait fleurir, comme pâquerettes au printemps, une nuée de normes et de règlements contraignants, génère l’apologie et le développement d’un Renouvelable pourtant fort onéreux et intermittent (donc, selon la loi de Murphy[ref]La loi de Murphy fonctionne aussi pour le hockey, le football, le tennis, et même (God save the Queen !) le cricket, sport incompréhensible pour les continentaux, ainsi que le base-ball (tout aussi incompréhensible pour les Européens…).[/ref], en plein match de rugby, au moment le plus palpitant, les caprices du vent vont couper notre alimentation en énergie électrique ?), tout cela aux frais du contribuable qui en subit, résigné, les conséquences pécuniaires.

    Il serait temps que soit enfin lancée une vaste campagne mondiale pour traiter et supprimer cette redoutable pandémie ! La source du virus, le GIEC, devrait être définitivement supprimée, et ses géniteurs, à savoir l’ONU, l’UNEP et l’OMM, devraient faire l’objet d’audits sévères afin de leur rendre — après mise à l’écart des Grand-Prêtres du Dogme du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique), désintoxication et débureaucratisation — une virginité au-dessus de tout soupçon…

  • Et pourquoi donc Nicolas Sarkozy ne reviendrait pas ?

    Samedi au Salon de l’Agriculture. Répondant à un enfant qui le questionnait au sujet de la présence ou non de M. Sarkozy, M. Hollande assène : « Tu ne le verras plus ! »

    On glose beaucoup en ce moment — et on n’a pas fini — sur un retour éventuel de Nicolas Sarkozy sur le devant de la scène politique nationale d’ici l’échéance de 2017.
    Nombre de Français et de personnalités politiques n’y sont pas favorables, y compris dans son camp, considérant que la présidence de la République constitue le point culminant d’une vie politique et donc sa fin.

    Ce sentiment ou cette conviction résulte souvent — inconsciemment ou non — dans la population française de moins de quarante ans, du cas des deux prédécesseurs de Nicolas Sarkozy.

    François Mitterrand et Jacques Chirac ont en effet achevé leur vie politique à la fin de leur fonction exécutive à la tête de l’État ; mais rappelons-nous, si besoin était, que chacun exerça deux mandats consécutifs et qu’ils se retirèrent aux âges respectables et respectifs de 79 et 75 ans.

    Je n’ai pas d’opinion arrêtée sur le sujet d’un retour aux affaires, souhaitable ou non, de Nicolas Sarkozy. Néanmoins, je ne vois pas pourquoi un ancien président de la République n’aurait pas la légitimité — ou le devoir — de revenir jouer à un moment donné un rôle national ; et ce, si les circonstances s’y prêtent ou l’exigent — c’est-à-dire si les Français estiment qu’il peut répondre aux attentes et besoins du pays — et si lui-même le souhaite.

    L’histoire politique et républicaine de notre pays nous fournit des exemples de retour d’anciens dirigeants au premier plan et dans des situations exceptionnelles.

    À commencer par Raymond Poincaré qui a été président de la République de 1913 à 1920 et donc, pendant la Grande Guerre. En juillet 1926, âgé de 65 ans, il est nommé président du Conseil à la tête d’un gouvernement d’Union nationale, sans la participation des socialistes, communistes et nationalistes. Ce gouvernement œuvra jusqu’en 1929 à la restauration des équilibres financiers des comptes de la Nation durement mis à mal par le Cartel des gauches.

    Puis Gaston Doumergue, président de la République de 1924 à 1931, qui est rappelé, malgré ses 70 ans, en tant que président du Conseil en février 1934, après les émeutes antiministérielles et antiparlementaires. Il forma lui aussi un gouvernement d’Union nationale — sans les socialistes et les communistes — qui avait pour mission d’entamer une réforme de l’État. Il échoua au terme de huit mois d’activité, échec qui fut un des signes annonciateurs de l’effondrement du régime politique de la IIIe République.

    Enfin, le général de Gaulle qui, sans avoir été chef de l’État constitutionnellement parlant, revient aux affaires en 1958 à l’âge de 67 ans et après douze ans d’inactivité en première ligne ; sa tâche fut alors de définir et mettre en œuvre une issue à la douloureuse affaire algérienne et à l’instabilité gouvernementale de la IVe République.

    Les circonstances de l’Histoire ne sont jamais similaires ; les exemples et expériences de personnalités politiques revenues sur le devant de la scène et citées ci-dessus ne sont pas identiques ; cependant, l’Histoire apporte toujours des éclairages intéressants qui incitent à réfléchir sous cet angle, et sans gloser !

  • Mélenchon : l’idiot utile de Starbucks

    Petite devinette : qu’y a-t-il de plus fasciste qu’un fasciste ? Un antifasciste.

    La règle s’applique à d’autres « istes ». Exemple : qu’y a-t-il de plus mondialiste qu’un mondialiste ? Réponse : un alter-mondialiste, et plus précisément, dans le cas qui va suivre : un « mélenchonniste ».

    Ceux qu’Éric Zemmour nomme les idiots utiles du capitalisme semblent avoir raté une belle occasion d’entretenir l’anonymat dans lequel ils étaient retombés depuis les cuisantes défaites que le bas peuple de France et de Hénin-Beaumont – ce peuple repoussant, catholique de tradition et qui n’a pas la chance d’être né Noir – avait infligé à leur gourou Jean-Luc Mélenchon.

    Ces féroces adversaires des effets dont ils chérissent les causes, pour reprendre la fameuse formule de Bossuet, ne sont plus à une contradiction près, mais de là à flirter de manière aussi obscène avec leur prétendue bête noire capitaliste, il y avait un pas, qu’ils n’ont pas hésité à franchir.

    Venons-en aux faits : M. Patrick Weber évoquait ici même dans un récent article l’ouverture imminente d’une boutique Starbucks en plein cœur de Montmartre. Depuis le rachat d’un ancien troquet par la multinationale américaine, certains « villageois » de la Butte s’organisent afin de préserver l’emblématique place du Tertre d’un furoncle tout suintant de jus de chaussette.

    Alors certes, Montmartre, c’était sans doute mieux avant, avant 1860 et l’annexion du village à Paris. En étant moins intransigeant, c’était mieux jusque dans les années 50, peut-être. Aujourd’hui, Montmartre est une sorte de musée où le mode de vie à la française essaie de s’accommoder des exigences modernes sans se trahir tout à fait. Et malgré ses galeries d’art pour bobos et ses boutiques de ramasse-poussière « made in China », Montmartre sauve encore un peu les apparences.

    Commerçants locaux et membres de l’association identitaire Paris Fierté semblent en tout cas s’entendre sur un point : ce qui subsiste de l’identité montmartroise doit être préservé en tant qu’héritage culturel (et filon commercial pour les premiers). Et pour se faire entendre, ils avaient donné rendez-vous aux amoureux de la Butte le 9 février dernier, place des Abbesses.

    Mais en haut lieu, on avait d’autres projets pour le déroulement de leur samedi après-midi : la manifestation fut interdite par la Préfecture de Police, à la dernière minute. Selon l’association Paris Fierté, un important dispositif policier fut déployé sur place pour veiller à ce que cette manifestation ne se tînt pas clandestinement. Et pour cause : ce rassemblement (dont les organisateurs avaient demandé l’autorisation préfectorale huit jours à l’avance) fut parasité l’avant-veille par une requête du Parti de Gauche qui voulait tenir en ces mêmes lieux une contre-manifestation.

    Les « mélenchonnistes » contre les opposants à Starbucks ? Selon la lecture manichéenne qui leur est si chère, qui dit contre les uns, dit pour les autres.

    Aux « fascistes » identitaires de Paris Fierté – groupuscule revendiquant une quarantaine de membres tout au plus – les antifascistes bêlants préfèrent donc le mondialisme conquérant de Starbucks. Les choses sont dites et clairement revendiquées, du moins, aussi clairement qu’un « mélenchonniste » sait le faire, entre deux entourloupes rhétoriques.

    Voilà qui contraste en tout cas beaucoup avec le discours officiel de ces rebellocrates vociférants.

    Une dernière devinette, pour finir : qu’y a-t-il de plus malhonnête, incohérent et/ou stupide qu’un antifasciste alter-mondialiste ?

    Cherchez bien.

  • Quand Le Monde se révèle un peu minable…

    Le Monde est habile à manier les mots. On le savait. Au service de ses thèses, de ses choix, de ses parti-pris – eh oui, il en a. À son propre profit aussi. Les otages français enlevés au Cameroun nous en ont offert une nouvelle preuve.

    Reprenons. Le jeudi 21 au matin, une dépêche de l’AFP, l’Agence France-Presse, annonce la libération de la famille française. Quelques minutes plus tard, une autre dépêche fait état de la confirmation de cette nouvelle par Kader Arif, le ministre délégué chargé des Anciens combattants. Le Monde est alors en plein bouclage. Il décide de passer l’information, la fausse information, faut-il préciser. En effet, en début d’après-midi, le Quai d’Orsay dément. On le sait, nos otages sont toujours, à l’heure qu’il est, aux mains de leurs ravisseurs.

    Jusque-là, rien à ajouter. Qui reprochera au « quotidien de référence » cette mésaventure ? Personne. Quand on doit coller à l’actualité… Non, le plus intéressant arrive.

    Dans un petit billet, titré « Imprudence », nos confrères expliquent, le lendemain, sobrement : « Le Monde s’est rendu coupable d’une imprudence et présente ses excuses à ses lecteurs. » Fort bien.

    Du coup, sûrement naïfs, on se dit qu’après cette bourde, nos journalistes vont la jouer profil bas. Pas du tout ! Dans un papier – évidemment plus long et en meilleure place – le grand quotidien du soir va hacher menu notre ministre des Anciens combattants. « Annonce intempestive », « gigantesque bévue politique », « sortie intempestive » : rien n’est trop fort pour ridiculiser Kader Arif. On ira jusqu’à citer, anonymement bien sûr, un « conseiller » qui explique, charitable : « Pour faire zéro couac, il faut savoir sacrifier un quart d’heure de gloire… »

    Que la droite fasse feu de tout bois et tape à bras raccourcis sur notre ministre, c’est le dur jeu de la politique. Même si, quand on entend un Hervé Morin fustiger « un ministre (…) qui veut se la jouer », on pouffe de dire connaissant la suffisance de notre homme… Mais Le Monde ! Une « imprudence » pour eux, une « gigantesque bévue politique » pour le ministre… Un peu minable, non ?

  • Et si on fichait la paix à Dieudonné ?

    La Licra ne désarme pas. Sa délégation de Gironde vient d’écrire au maire de Bordeaux pour lui demander d’interdire un spectacle de Dieudonné. Sa bête noire doit se produire à la patinoire de Mériadeck, le 4 avril prochain.

    La rhétorique est connue. Pas question pour la Licra et ses semblables qu’un élu « puisse recevoir dans une salle qui lui appartient une personne qui clame son antisémitisme ». Pas question « d’offrir une tribune à ce personnage ». Pas question de tolérer pareil spectacle « compte tenu du passé judiciaire de Monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala ».

    Je sais ce combat perdu d’avance mais je voudrais, une fois encore, rappeler que la liberté d’expression devrait valoir pour tous. À commencer par nos pires ennemis, ceux dont nous combattons les idées. Et qu’on ne me fasse pas le coup des idées qui n’en seraient pas mais qu’il faudrait classer dans la rubrique « crimes et délits »…

    Je voudrais rappeler qu’il est des pays comme les États-Unis – mais les citer équivaut à agiter une sorte de muleta devant nos valeureux défenseurs du Bien et du Vrai transformés soudain en Miura – où l’on a vu des militants de l’équivalent de la Ligue des droits de l’homme local manifester pour que… le Ku Klux Klan puisse défiler. Au nom justement de la liberté d’expression.

    Je voudrais rappeler que les interdictions, les censures, les mises à l’écart, les condamnations à répétition ont l’effet inverse de celui recherché. Elles ne servent qu’à attiser la curiosité. Elles rangent spontanément bien des internautes – et les plus jeunes notamment — dans le camp de la « victime ».

    Je voudrais rappeler qu’il serait de bon ton que nos pourchasseurs de Dieudonné fassent preuve d’autant de zèle quand des propos « nauséabonds » proviennent de « l’autre camp ». Il en a fallu des années pour qu’ils découvrent, par exemple, qu’il existe bel et bien un racisme anti-blanc…

    La Licra explique, pour faire bon poids, qu’Alain Juppé est membre de son comité d’honneur. Puis-je rappeler à la Licra que l’abbé Pierre était, également, membre de la Licra. Ce qui n’a pas empêché celle-ci de le lyncher et de le mettre à la porte parce qu’il avait rappelé son amitié pour Garaudy devenu des années plus tard un tenant des thèses révisionnistes. Ni l’âge de notre abbé, ni ses états de service si j’ose dire, n’avaient réussi à infléchir le bras vengeur de la Licra. Avec la bénédiction de Mgr Lustiger, alors archevêque de Paris…

    Alain Juppé veut, dit-il, « consulter avant de décider ». Et prendre l’avis de la société qui exploite la patinoire et celui du préfet. Il a raison de ne pas se précipiter. Osera-t-il aller à contre-courant ?

  • Il va falloir interdire le Coran en France…

    Je suis ravie de voir que le débat sur l’islam a la possibilité de faire rage sur Boulevard Voltaire le bien nommé mais suis désolée de devoir jouer les Galilée du XXIe siècle à propos du pire des fléaux de notre temps.

    Il est des époques où la vérité est interdite, où elle déchaîne anathèmes, passions et condamnations. Je dois néanmoins contredire à la fois Nicolas Gauthier et Yacine Zerkoun. Le premier parce que, dans son angélisme débordant, il ne veut pas reconnaître qu’il ne connaît rien à l’islam, qu’il n’a jamais lu ni le Coran ni les haddith-s, par peur, sans doute, de devoir tomber de haut. Le second parce que, en parfait musulman qu’il est, formaté dès le plus jeune âge à révérer le livre sacré et à en nier les effets pervers — quoi de plus normal —, il participe, consciemment ou inconsciemment, à la disparition de deux fondamentaux de notre évolution, acquis au prix de luttes âpres et sanglantes, l’égalité homme-femme et la liberté, d’opinion, d’expression, d’apostasie…

    Avouez que l’enjeu est de taille et qu’on ne peut ni détourner les yeux ni accepter que l’islam impose à nos enfants et petits-enfants des rites et des règles venues directement du VIIe siècle et d’une société féodale. Question de vie ou de mort.

    Nous n’avons plus le choix, puisque, comme Yacine Zerkoun le dit, il n’est pas pensable de toucher à son livre sacré. Si le choix est « tout ou rien », ce sera rien.

    En effet, sous prétexte que plus d’un milliard d’individus ne trouvent rien à redire à des versets comme celui-ci : « Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes » (4:34) ou « Prophète, incite les croyants à combattre : si vingt de vous sont endurants, ils seront vainqueurs de deux cents, et cent seront vainqueurs de mille incroyants qui sont des gens qui ne comprennent rien » (8:65-66), il faudrait que les 65 millions d’habitants de la France enlèvent aux femmes leurs carnets de chèque, le droit de travailler, de divorcer et d’avoir une contraception et acceptent que les non musulmans soient soumis et reçoivent des coups légitimés par un livre sacré aux yeux d’autres ?

    Je vous avoue que je ne suis guère tentée et que je préfèrerais que l’on demandât par referendum aux Français s’ils ne préfèreraient pas interdire, carrément, le Coran et les haddith-s de Mahomet. Question de vie ou de mort.

    Pour le reste, les sophismes des deux défenseurs du Coran n’ont abusé personne, si j’en juge aux commentaires reçus. Je me contenterai de leur conseiller la lecture, édifiante et objective, de Reconquista, ou mort de l’Europe, par René Marchand, à paraître aux éditions Riposte laïque le 15 mars. Cet amoureux de l’être humain, ami de longue date d’un grand nombre de musulmans, a écrit pour les protéger, pour nous protéger, pour protéger les Nicolas Gauthier et les Yacine Zerkoun d’eux-mêmes. Ils y apprendront, entre autres, que « La déclaration des droits de l’homme en Islam » adoptée au Caire en 1990 par les 57 pays musulmans qui constituent l’OCI (Organisation de la Coopération islamique) précise, dans son article 6 : « La femme est l’égale de l’homme au plan de la dignité humaine » (belle escroquerie, comme le dit René Marchand, non ?) et, dans son article 22 : « Tout homme a le droit d’exposer librement son opinion pourvu qu’elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charia. »

    Y a-t-il autre chose à ajouter ? C’est là le résumé du Coran, qu’il va falloir interdire en France. Question de vie ou de mort.

  • Montebourg au Rassemblement bleu marine ?

    Il y a quelque chose de douloureux dans la position du chantre de la « démondialisation ». Titulaire d’un maroquin à l’intitulé sibyllin, le pauvre homme semble faire en permanence le grand écart entre l’obligation de solidarité gouvernementale et les convictions qui lui ont permis, il y a un peu plus d’un an, de faire 17 % à la primaire socialiste. Comme une bille de flipper, le ministre s’écrase tour à tour sur la gauche de la gauche de la gauche, le Premier ministre, l’aile social-libérale de son parti, les syndicats et les patrons. Dans cette liste non-exhaustive, aucun n’a, pour l’instant, omis de lui taper dessus d’une manière ou d’une autre. Mais pourquoi tant de haine envers ce punching ball à bas coût du pouvoir socialiste ? Pour cause d’incompatibilité dogmatique si l’on regarde dans le détail.

    Il est frappant de constater que, depuis cette fameuse primaire, les idées économiques de Montebourg sont plus proches de celles défendus par le FN que par son propre parti. L’idée de nationaliser Florange n’avait-elle pas reçu le prompt renfort de la Marine, toujours prête à sortir l’artillerie face à ces fossoyeuses des nations que sont les multinationales ? Le problème de Montebourg, c’est justement de ne pas aller au bout de ses raisonnements. Défendre le made in France tout en s’abstenant de critiquer les diktats de Bruxelles, c’est une opération de communication à grosses ficelles… Lutter contre les fermetures d’usine à grands cris, alors que le bon ministre a les mains liées, ce serait un petit peu comme demander à un boxer de ne se battre qu’avec les pieds.

    Ce qui m’amène à la conclusion suivante : on aurait voulu tuer Montebourg que l’on ne s’y serait pas pris autrement, et l’explication est simple : avec un petit effort intellectuel, les idées de Montebourg fleurent bon la préférence nationale, le localisme, toutes ces idées honnies à gauche car estampillées extrême droite. Qui se souvient des diatribes du Monde, en 2011, contre ceux qui osaient attaquer le libéralisme économique ? Le soldat Montebourg avait commis un crime de lèse-majesté envers tous les oligarques qui depuis tant d’années, s’échinent à détruire les protections nationales. Il fallait éliminer ce dangereux trouble-fête, non sans appliquer cette réplique culte du film Gladiator de Ridley Scott : « Il lui faut tuer ton nom avant de te tuer. »

    Maintenant, il ne reste plus qu’à attendre un remaniement ministériel pour achever la besogne, et l’on aura par la suite beau jeu d’entendre ses adversaires railler son action au gouvernement au cours de la prochaine primaire, s’il ose à nouveau parler de « démondialisation ».

    Alors, Monsieur Montebourg, on continue à s’essuyer les pieds sur votre costume et à compter vos échecs, ou l’on vous donne rendez-vous au Rassemblement bleu marine ? Chiche !

  • Angot indignée par le livre de Iacub : on rêve !

    Dans le dernier numéro du Nouvel Observateur, Jérôme Garcin attribue à des considérations purement littéraires le choix qu’a fait son magazine de consacrer sa couverture au « récit explosif », par « l’écrivain Marcela Iacub », de sa liaison avec DSK. On n’en doute pas un instant, et l’on en douterait moins encore si, dans un accès de franchise un peu maladroit, Laurent Joffrin, directeur de l’hebdomadaire, ne plaidait pour le devoir sacré qu’a la presse écrite, vu son état, de vendre du papier.

    Quoi qu’il en soit, cette publication donne l’occasion à Philippe Lançon de dire dans Libération tout le bien qu’il pense, lui aussi, de « l’écrivain Marcela Iacub ». Comme l’auteur de ces lignes partage cette opinion, il laissera les derniers tenants d’une déontologie à l’ancienne observer que l’article de Philippe Lançon paraît dans les colonnes d’un journal dont le journaliste et l’auteur du livre dont il rend compte sont tous deux des collaborateurs réguliers. Il y a bien longtemps, dans la presse française, qu’on ne s’arrête plus à de tels détails.

    On ne saura jamais comment Le Monde aurait accueilli le livre de « l’écrivain Marcela Iacub » si celle-ci faisait partie de la rédaction du quotidien du soir. Il se trouve que ce n’est pas le cas et l’organe de la « BNP » – Pierre Bergé, l’ancien compagnon d’Yves Saint-Laurent, le fondateur de Globe et de Têtu, Xavier Niel, qui fit fortune dans les messageries roses avant de lancer avec succès Free, et Matthieu Pigasse, le banquier de gauche – ne cache pas sa réprobation peinée vis-à-vis des deux confrères qui n’ont pas craint de piétiner les plates-bandes de la vie privée de Dominique Strauss-Kahn. Esprit d’Hubert Beuve-Méry, es-tu là ? Est-ce du lard, est-ce du cochon ? Il est assez piquant de voir la feuille du boulevard Auguste-Blanqui, douairière que l’on croyait émancipée depuis belle lurette, retrouver les accents sévères et les mines pincées qui y étaient de mise du temps de la rue des Italiens. Seuls de mauvais esprits insinueront que la mauvaise humeur du grand quotidien de référence tient pour partie à ce qu’il a raté le scoop du Nouvel Observateur et pour une autre part à ce que Pierre Bergé est actionnaire du Huffington Post, version hexagonale, dont la directrice, Anne Sinclair, est méchamment mise en cause dans le livre de « l’écrivain Marcela Iacub ». Les voies de la morale sont parfois impénétrables.

    Outre un éreintement poli mais ferme, dans ses pages « Culture », où l’auteur déplore « l’encanaillement » de l’édition et de la presse françaises, Le Monde publie donc une « tribune » où quelques éditeurs, journalistes et libraires vertueux s’indignent que certains soient prêts à tout pour faire un best-seller. Non content de ces réactions spontanée, le journal, arbitre des élégances morales, accorde une partie de sa une et une pleine page à un réquisitoire féroce contre l’auteur et le principe même de Belle et bête : ce qu’a fait « l’écrivain Marcela Iacub » n’est ni beau ni honnête, et d’abord, ce n’est pas de la littérature ! Et qui signe ce texte aussi violent que péremptoire ? Je vous le donne en cent, je vous le donne en mille. Naturellement, vous donnez votre langue au chat… Christine Angot !

    Quoi, direz-vous ? Angot, la « scandaleuse » récidiviste de l’exhibition, la ventriloque du vagin, la porte-bannière de l’autofiction, la doctrinaire du tout à l’ego ! Celle qui, après s’être fait connaître par le récit « explosif » de l’inceste dont elle avait été victime, a cru devoir, ses ventes baissant, revenir sur le sujet, avec moins de succès, dans Une semaine de vacances ; celle qui, depuis vingt ans, ne nous laisse rien ignorer de ses états d’âme, de corps, de fortune et de santé ; celle qui ne peut mettre le grappin sur un homme ou une femme sans les coucher aussitôt, tout nus, tout chauds et tout reconnaissables, dans ses livres ; celle qui nous a conté tout du long ses amours avec Doc Gynéco, ce faux nonchalant qui voulait la posséder par tous les trous ; celle que la justice a condamnée pour avoir exposé et ruiné la vie d’une rivale dans Le Marché des amants ! Mais que ne ferait-on pas pour retrouver, fût-ce un instant, les feux de la rampe !

    Donc Christine Angot a été plus que choquée, indignée par le livre de Marcela Iacub — et peut-être par le succès qui lui est promis ? La vie des autres, dans la mesure où elle l’incorpore à la sienne, c’est son domaine exclusif, qu’on se le dise, et pour preuve, elle trace la croix des vaches sur le visage de sa jeune concurrente. Ainsi font les filles quand elles se disputent un morceau de bitume. Ce n’est pas la Charité qui se moque de l’hôpital, c’est l’Hôtel-Dieu qui s’en prend à la Salpétrière. Pitié !

  • Christiane Taubira va se casser le nez sur le réel !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel et Timothée Macé Dubois.

    Mercredi dernier, la conférence de consensus sur la prévention de la récidive remettait à Jean-Marc Ayrault un rapport radical préconisant une lutte contre le « tout-carcéral ». L’ancien magistrat Philippe Bilger s’émeut de l’angélisme socialiste.

    Dans nos colonnes, il y a une semaine, vous railliez une politique qui se fixait comme leitmotiv de faire croire que la prison n’était pas une sanction nécessaire. Les recommandations rendues par la conférence de consensus ont-elles confirmé vos dires ?

    Sans surprise, dans son rapport, la conférence cherche à faire passer l’idée que sont détenus des individus qui ne mériteraient pas de l’être. N’y aurait-il ni cohérence ni lucidité judiciaire dans le fait que certains soient en prison et d’autres puissent bénéficier de peines alternatives ? Christiane Taubira raisonne comme si les infractions et les condamnés étaient interchangeables. Or le sort des personnes qui ont transgressé les règles ne se joue pas sur un coup de dé ! Lorsque l’on commet un délit grave ou un crime, il est raisonnable que l’on soit condamné à de la prison ferme.

    Le jury a considéré qu’il disposait « d’éléments fiables pour remettre en cause l’efficacité de la peine de prison en termes de prévention de la récidive »…

    En d’autres termes, il a surtout tenté de démontrer qu’il fallait coûte que coûte s’écarter de la notion de la prison. Les 27 experts réunis ont diffusé généreusement la même idée centrale pendant les débats. On a également entendu des détenus nous expliquer le mal fondé du système pénitentiaire ; leurs propos ont été considérés comme parole d’évangile. Or on ne va pas chercher la vérité sur l’univers pénitentiaire de la bouche d’un détenu ! Tant qu’il n’y aura pas l’acceptation de la légitimité de la prison pour punir les actes les plus graves, des prisons sur lesquelles d’ailleurs on pourrait porter un regard efficace pour restaurer leur dignité humaine et matérielle, la société risquera d’être victime d’un sulpicianisme très caractéristique d’une philosophie de gauche. C’est au fond assez naïf.

    Manuel Valls a souligné son désaccord avec la politique laxiste du gouvernement : « Nous avons besoin que les peines d’emprisonnement soient prononcées dès la première faute. »

    Il a raison. Ce qui m’étonne, c’est que l’on parle depuis un mois de cette conférence de consensus pour prévenir la récidive, et qu’il y a en permanence des tragédies qui contredisent cette version idyllique. Dans très peu de temps, si l’on continue comme ça, d’autres événements dramatiques dresseront tout le pays contre la gauche judiciaire. L’aura de Christiane Taubira commencera alors singulièrement à pâlir.

  • Le Pape infaillible, même quand il décide de ne plus l’être.

    Contrairement aux pontificales, les bulles médiatiques enflent jusqu’à éclater : la renonciation du 11 février 2013 risque moins, à ce rythme, de s’inscrire dans les annales que le tombereau de commentaires érigé en tombeau à Benoît XVI par des crapauds de bénitiers.

    Car ceux-là, mécréants et autres modernes, qui conspuent le Saint Père depuis bientôt huit ans, saluent son geste et le félicitent — après l’avoir adjuré — de partir ! Non, le blasphème est venu d’en face, des vieilles badernes du monarchisme bigot qui, confondant le trône de France et le ministère pétrinien, reprochent en chœur au Souverain Pontife ce divorce entre ses deux corps, le terrestre et le sacré… À les entendre, le pape mort, comme le roi, doit saisir le vif : conception toute magique du dogme de l’infaillibilité ! Chaque successeur de Saint Pierre en devient un avatar du Christ, un grand Lama de la Madeleine.

    Réactionnaires plus catholiques que le Pape qui l’accusez de ramener sa fonction à une bête charge administrative dénuée de toute substance divine, ne voyez-vous pas qu’en attaquant le gardien de la Tradition sur le terrain de la coutume, vous ouvrez la brèche où s’introduisent les vaseux plaidoyers modernistes ? En dernière instance, on déplore le vote des cardinaux — choix du Saint Esprit — en 2005 en faveur de l’odieux « panzerkardinal », aujourd’hui vil abdicataire… Et si le bon pape avait été de couleur, un Benetton Ier, qui aurait compris jeunes et pauvres, non en dépit de sa charité mais de son exotique pigmentation ?

    Ce pape qui s’en va, pauvre blanc d’Europe, était-il illégitime ? L’Europe n’était-elle pas, plus que jamais, terre de mission ? S. S. Benoît XVI aura épargné à son troupeau l’air du temps dont Kundera disait qu’il est le destin des feuilles mortes ; sa renonciation ne crée point de précédent (celui-ci date de Saint Pontien, du 25 septembre… 236) : elle est bien légitime sur le plan de l’ancien droit canon (1917) où elle est prévue en l’article 221.

    En matière de dogme, c’est le Pape qui a raison : il est infaillible, y compris quand il décide — avec l’accord du Seigneur — de ne plus l’être !

  • Peut-on encore parler de l’islam sans s’étriper ?

    Taper sur l’islam semble être devenu le nouveau sport à la mode dans certains milieux, souvent issus de la gauche la plus radicale et ayant rejoint une sorte de néo-conservatisme à la française. Pascal Hilout et Pierre Cassen, de Riposte laïque, par exemple qui, sur ce site, s’en sont récemment pris au Coran et au prophète Mahomet avec le même discernement dont ils faisaient preuve autrefois vis-à-vis des catholiques ou du Front national.

    C’est marrant, mais quand je lis un militant laïcard évoquer la religion, musulmane ou autre, j’ai toujours un peu l’impression d’entendre un membre du Ku-Klux-Klan disserter sur la négritude. On sent tout de suite « l’intellectuel » serein et objectif…

    Autre problème, ces gens réduisaient avant-hier le catholicisme à l’inquisition, les Croisades et le procès de Galilée, sans d’ailleurs bien connaître aucun de ces sujets en profondeur ; et hier, le Front national à quelques « points de détail » sortis de leur contexte. Tout comme ils prêtaient à ces deux organisation un pouvoir fantasmagorique, « complot jésuite » à base d’0pus Dei dans un cas, « Internationale noire » et « Quatrième Reich » en gestation dans l’autre. Le Da Vinci Code à côté, c’est du saint Thomas d’Aquin.

    Comme tout cela n’est médiatiquement plus trop rentable, les mêmes jouent désormais les prolongations avec la deuxième religion de France, mélangeant à peu près tout, Arabes et musulmans, Coran et Sunna, tout en s’essayant à manier des concepts, tels Charia et Dhimmitude dont, manifestement, ils ne maîtrisent guère les subtilités. Ben oui, les gars, apprendre l’islam avec la méthode Assimil, c’est sûr qu’on gagne du temps ; mais c’est un peu court. Et sombrer dans l’islamophobie rabique et obsessionnelle n’est pas forcément brevet de patriotisme… Bref, tant qu’à virer à la droite de la droite, pourquoi reprendre de cette dernière ce qu’elle a de plus détestable, de plus contestable ? À titre personnel et en tant que modeste catholique, je n’ai rien contre les convertis de fraiche date ; à condition toutefois qu’ils ne prétendent pas porter la bannière en tête de cortège.

    Nonobstant, il est un fait avéré que la présence de cinq à six millions de musulmans en France ne va pas sans poser quelques problèmes. Les musulmans en sont d’ailleurs les premiers conscients, d’où la création de l’association Fils de France ou l’immense travail théologique du recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou, dont on ne saurait que conseiller le dernier ouvrage, Un imam en colère.

    Là, Samuel Lieven, journaliste au Pèlerin, n’hésite pas à poser toutes les questions qui fâchent. Et Tareq Oubrou n’en esquive aucune. Oui, l’islam en nos contrées a une image déplorable et ce n’est pas la seule faute des médias ; les principaux incriminés étant aussi responsables – ce qui vaut d’ailleurs aussi pour l’Église et le FN plus haut évoqués.

    Oui, les Français ont donc légitime inquiétude à voir ces gens venir bouleverser leur us et coutumes. Mais, une fois ces éléments posés, que faire ? Tareq Oubrou estime qu’à chaque problème, il y a solution. Immense érudit, il puise dans la tradition, rappelant cette sourate voulant qu’un musulman tuant un non-musulman vivant en paix avec les musulmans soit voué aux flammes de l’enfer. Remet également les choses en perspective historique, rappelant les siècles où chrétiens vivaient en relative intelligence (les élites ottomanes mettaient leurs enfants dans les écoles chrétiennes tandis que les nôtres vivaient à l’heure des turqueries, relisez Le bourgeois gentilhomme de Molière), même si ces deux seules religions à vocation universelle sont également condamnées à d’inévitables frictions.

    Un tel bain d’intelligence est hautement recommandable. Lisez-le, ne serait-ce que par curiosité intellectuelle, et reparlons-en après. À tête reposée et en oubliant les slogans faciles, les approximations en tous genres et les philippiques qui ne sont pas toujours sans arrière-pensées électoralistes, ce qui vaut pour la droite comme pour la gauche.

  • Les journalistes, pain bénit pour Marine Le Pen…

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel et Timothée Macé Dubois

    Un journalisme de combat « incompétent et masochiste ». Le magistrat Philippe Bilger analyse les conséquences pavloviennes que la hargne médiatique entrainera sur l’aura de Marine le Pen.

    Marine le Pen était jeudi soir dernier sur le plateau de « Des Paroles et des actes ». Qu’avez-vous pensé de sa prestation ?

    J’ai surtout trouvé très singulière l’attitude de certains journalistes à son égard. Il s’agit véritablement pour eux, moins d’informer sur le projet politique économique et social de la personnalité qu’ils invitent, que de montrer à quel point ils savent être des opposants intransigeants, des moralistes, et des donneurs de leçon. Marine le Pen devient de fait la bonne conscience d’un monde médiatique qui manque d’audace ! Elle est en quelque sorte un échantillon, un faire-valoir destiné à montrer à la société française qu’on a des journalistes qui savent être désagréables, arrogants, pénibles, partiaux, et prétendument libres. Or à tenter d’être audacieux, ils en deviennent grossiers.

    Cet acharnement médiatique peut-il in fine servir la cause du Front national ?

    À partir du moment où, dans le champ républicain, Marine le Pen n’est pas traitée de la même manière que d’autres personnalités politiques classiques, c’est non seulement choquant pour le citoyen qui regarde, souvent plus soucieux d’équité démocratique que d’esprit partisan, mais cela sert surtout profondément sa cause !

    Car elle peut alors se poser en victime médiatique…

    Et une victime qui ne se laisse pas faire ! Elle a du talent, de la riposte : les intimidations intellectuelles et la manière ostensiblement partiale avec laquelle on l’interroge ne la gênent pas, bien au contraire. Pourtant, si on la traitait comme les autres, on verrait alors apparaître ses faiblesses conceptuelles, économiques, et sociales, et peut-être certaines lacunes du personnage. Mais, pour ce faire, encore faudrait-il poser des questions fines et pénétrantes, un peu à la manière de François Lenglet jeudi.

    Dans ces conditions, sa présence au second tour en 2017 est-elle probable ?

    Oui et les journalistes en seront les premiers responsables ! Si, à titre personnel, je ne voterai jamais Front national, je ne suis pas le seul à penser que les équités démocratique et médiatique sont au-dessus de l’esprit partisan. Dans ces conditions, sa présence au second tour deviendra plus qu’une hypothèse ou une éventualité, ce sera une certitude. Et cette configuration laissera bien entendu un boulevard à François Hollande…

  • Et si on larguait les amarres européennes ?

    Nous ne réduirons pas notre déficit public à 3 % cette année, pas plus que l’année prochaine. François Hollande nous a raconté des bobards. Et le pire, c’est qu’il le savait. Du coup, qui peut croire en ses promesses de contenir, voire de faire reculer le chômage ?

    Le président socialiste serait démasqué. À droite, on pavoise sur le thème « On vous l’avait bien dit. » L’opposition a tort de se réjouir. D’abord parce qu’elle nous a menti, dans le passé, avec le même aplomb, le même culot, le même cynisme. Elle n’a, sur ce registre, aucune leçon à donner. Ensuite, parce qu’il s’agit de l’avenir de notre pays. Qui va mal, très mal. Un chômeur, apprend-on, touche en moyenne 980 euros bruts par mois. Ils sont 2,7 millions. Et on ne parle là que des demandeurs d’emploi « indemnisables ». Les autres…

    La gauche ne porte pas, seule, la responsabilité de ce gâchis, de ces drames. Elle ne fait, au fond, que poursuivre une politique qui, quoi qu’en disent ceux qui étaient hier encore aux affaires, n’a guère changé. Et sur ce point, on ne peut que donner raison à Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. Reste à savoir si les « ruptures » proposées par ces derniers changeraient la donne. Ils pourront toujours nous répondre – et ne s’en privent pas – que les résultats obtenus à ce jour plaident, a contrario, en leur faveur.

    Alors ? Faut-il rompre avec l’Europe et ses contraintes ? Sortir de l’Euro ? Envoyer balader Mme Merkel ? Faire cavalier seul ? Si le Front national traduit les sentiments d’une majorité de Français quand il parle de l’immigration, du droit de vote aux étrangers et, même, de la préférence nationale, il inquiète dès qu’il propose de larguer les amarres européennes. Même chose pour le Front de gauche qui, en outre, n’ose pas dire à voix haute ce que bon nombre de ses militants ou sympathisants pensent concernant l’accueil de toujours plus d’immigrés sur le sol national.

    J’avoue ma perplexité. Oui, les eurocrates m’exaspèrent quand ils se mêlent de tout, jusqu’à la qualité de nos fromages et la forme des prises électriques. Oui, je les juge d’une arrogance insupportable quand, à l’abri de leurs statuts et sûrs de leurs privilèges, ils imposent des potions jamais magiques et toujours douloureuses pour les plus pauvres, les plus faibles.

    Mais il est tellement commode d’en faire des boucs-émissaires, tellement facile de les rendre responsables de politiques décidées en réalité par nos élus, toujours amnésiques quand il s’agit d’en assumer les conséquences !

    Que fait-on ? On essaie autre chose ? On tente une autre aventure ? Chiche !

  • L’écriture manuelle optionnelle dans 45 États d’Amérique !

    Dans moins d’un an, les petits Américains n’apprendront plus l’écriture manuelle.

    La musique, le dessin, les arts plastiques sont devenus pour tous les lycéens de terminale des matières optionnelles. De même la biologie pour les littéraires, la philo pour les matheux. Les langues mortes, support des « humanités » d’autrefois, le sont aujourd’hui doublement : il n’y a plus que les vicieux ou les snobs pour vouloir apprendre le latin et le grec. Quant à l’histoire, porteuse de vérités dérangeantes, on l’a rendue totalement incohérente.

    Quand François Villon fréquentait la Sorbonne, vers 1450, on n’avait pour support de l’enseignement que sa mémoire. Le temps que la presse de Monsieur Gutenberg permette à l’imprimerie de se démocratiser et au livre de n’être plus un objet rare et précieux, les capacités de mémorisation avaient fondu. Le travail de la mémoire est aujourd’hui quasiment banni des écoles, accusé de transformer les gamins en singes savants au lieu de développer leurs capacités de réflexion et d’autonomie. A quoi sert-il d’apprendre des tables de multiplication puisque tout le monde dispose d’une calculette ? nous dit-on. De même, certains militent pour la suppression de l’orthographe et de la grammaire, devenues elles aussi inutiles puisque le langage texto agrémenté de quelques smileys suffit à se comprendre. On appelle même cela « la communication ».

    La télé, puis l’image animée sous toutes ses formes et sur tous ses supports, ont, pour une proportion écrasante de la population, remplacé la lecture des livres. Celle-ci, exercice solitaire par excellence, a disparu au profit des écrans. On lit toujours, mais pas la même chose et pas de la même manière. On picore, on pioche, on zappe d’une page web à l’autre, happé par la lumière, la couleur, le mouvement.

    Logiquement, nos amis d’outre-Atlantique, gens pragmatiques s’il en est, en sont donc arrivés à cette conclusion : tous les outils de la modernité étant dotés de claviers, il est désormais inutile de passer du temps à apprendre à tenir un crayon. L’écriture manuelle sera donc optionnelle dès la rentrée prochaine dans 45 États d’Amérique.

    En poussant un peu plus loin, on peut aussi penser qu’il sera bientôt également inutile de savoir lire et écrire puisque nos machines seront toutes dotées de la reconnaissance vocale. On en sera alors revenu à l’époque de François Villon, mais sans la mémoire qui ne sera plus dans notre crâne mais dans la puce.

    D’aucuns disent que c’est la marche de l’histoire, qu’on ne peut pas l’arrêter. Entre Gutenberg et le livre de poche, il s’est écoulé cinq siècles. Aujourd’hui on fabrique des machines derrière lesquelles on court. Il a fallu attendre Jules Ferry pour que l’école soit gratuite et obligatoire pour tous. Un siècle et demi plus tard, la France repart en arrière avec 25 % de gamins illettrés à l’entrée au collège. Ils ont tous un smartphone dans la poche, mais pour quoi faire ? Les débarrasser du crayon les rendra-t-il lettrés ?

    Dans notre époque dévorée par la vitesse autant que par le rêve naïf et mensonger d’instaurer enfin « l’égalité des chances », on veut la culture pour tous à condition de ne pas devoir passer du temps à se cultiver. Le temps et l’effort, et plus encore l’effort soutenu dans le temps sont devenus insupportables. Le rêve, le vrai, est celui de la pilule magique qui nous fera tous identiques : une seule couleur, un même cerveau, et le RMI pour tout le monde. En attendant, on fabrique des friches en espérant un jour repartir de zéro pour construire l’homme nouveau. Celui qui n’aura ni savoir ni mémoire pour tordre le nez sur la pâtée qu’on lui sert.

  • Ces fonctionnaires qui refusent de se serrer la ceinture…

    Nous sommes en 2013 après Jésus Christ, la croissance est dans les chaussettes, toute la France est dans la disette… Toute ? Non ! Un village, peuplé d’irréductibles fonctionnaires, résiste encore et toujours aux privations, et refuse de se serrer la ceinture.

    Pas une journée sans que le gouvernement ne sorte de sa besace un nouveau coup de bambou, souvent fiscal. C’est peu dire que les Français commencent à en avoir ras le pompon qu’on vienne les racketter tous les matins, mais enfin comme il y a cet abominable déficit, cette sorte de monstre antique que personne n’a jamais vu mais dont l’ombre plane sur leur tête et celle de leurs enfants et qu’ils ne peuvent apaiser qu’en sacrifiant périodiquement leur maigre bas de laine, ils font, pour l’instant, profil bas.

    Mais si l’on vient leur faire les poches pour remplir, dans la foulée, celles du voisin, cela risque de les rendre vraiment grognons. Marylise Le Branchu vient ainsi de nous annoncer, tout sourire, que le jour de carence des fonctionnaires en arrêt maladie allait être supprimé. Trop bien. Ce problème de jour de carence, il fallait vraiment que le gouvernement le prenne à bras le corps, car la santé des fonctionnaires, c’est quelque chose. Je ne sais pas pourquoi, les fonctionnaires ont, globalement, une santé beaucoup plus fragile que la nôtre. C’est peut-être d’avoir bossé dur pour passer les concours administratifs, les pauvres ont mis leurs défenses immunitaires à plat. Sans doute sont-ils délicats de la poitrine, sujets au rhume des foins, à la constipation chronique, sans doute ont-ils une digestion difficile, les cervicales un peu raides, une propension à l’ongle incarné ? Mais le fait est qu’ils sont souvent patraques, vous avez remarqué ? Et comme ils ont un sens aigu des responsabilités et ne voudraient pas refiler leurs miasmes aux administrés dont ils traitent les dossiers (avec les postillons, ça va très vite), par prudence, ils restent chez eux.

    C’est bien justice de leur supprimer ce jour de carence, vécu comme une sorte de sanction de leur constitution malingre. D’ailleurs, vous noterez que lorsque, par bonheur, ils sont là, ils doivent quand même se ménager et partir à 17 heures. Pour avoir le temps de passer à la pharmacie j’imagine. Les plus prévoyants ferment d’ailleurs le guichet dès 16h50. Si vous n’êtes pas contents, z’aviez qu’à arriver plus tôt. Vous savez ce que c’est, quand on est un peu faiblard, on s’essouffle vite et l’on met plus de temps à reboucher les stabilos, éteindre l’imprimante, enfiler le manteau et faire la bise aux collègues.

    Les fonctionnaires n’auraient donc plus un seul jour de carence quand les salariés du privé en conserveraient trois ? Ah mais ça, c’est normal, c’est une sorte de discrimination positive, qui vient contrebalancer des dispositions naturelle peu équitables : car les salariés du privé, et plus encore que les salariés, les patrons de PME, les commerçants, les artisans, les professions libérales, et, plus généralement, tous ceux qui ont une obligation de résultat s’ils veulent payer leur loyer à la fin du mois… jouissent d’une santé de fer. Il y a des professions comme cela extrêmement vivifiantes, où l’on pète la forme et où l’on arrive à continuer à honorer les rendez-vous clients même avec une fin de gastro et un début de grippe. Notez que c’est comme ça que se propagent les virus. Avec les fonctionnaires, au moins…

    Certains parlaient de la France qui se lève tôt, mais il y a aussi celle, et c’est souvent la même, qui n’a pas trop le temps d’être malade.

    Marylise et son entourage disent que l’on a beaucoup exagéré l’absentéisme des fonctionnaires. Que d’ailleurs, il ne faut plus utiliser ce mot-là. Il faut encourager le présentéisme plutôt que décourager l’absentéisme. Là, c’est sûr, on en prend le chemin !

  • Maurice contre Arnaud : un duel de Titans…

    Bon, ça twiste couillu entre les deux rives de l’Atlantique. D’un côté, Arnaud Montebourg, qui a un nom de mousquetaire. Et de l’autre, Maurice Taylor – riche comme tout tailleur se respectant un tant soi peu, rappelait Dominique Jamet, il y a peu –, mais dont le prénom fleurerait plutôt celui du cégétiste alcoolique et gréviculteur.

    « Si les Ricains n’étaient pas là, nous serions tous en Germanie », chantait naguère Michel Sardou, philosophe de droite bien connu et que le monde entier nous envie. Mais le débarquement de Maurice dans l’usine Goodyear d’Amiens ayant avorté – pas comme celui de Rochambeau et La Fayette –, nous serions toujours occupés par la Cégétie, foi de Maurice…

    Sans blaguer, tout cela ne serait pas bien sérieux, si n’était en jeu le sort de centaines d’ouvriers, cégétistes ou non. Car entre Maurice et Arnaud, les noms d’oiseaux continuent de voler au ras des taupinières. L’un assure à l’autre qu’il est « extrémiste » et l’autre répond à l’un que « c’est celui qui le dit qui l’est »… Appelés à leur corps défendant, les experts de Davos, sorte de bidule mondialiste se réunissant une fois l’an, juste histoire de dire que les riches ne sont pas encore assez riches, alors que les pauvres, compétitivité oblige, devraient l’être plus encore. Même si la montée du syndicalisme chinois pourrait bientôt leur faire comprendre que les esclaves du premier atelier au monde commencent, eux aussi, à se rebeller. Tout comme ils devraient aussi se rendre compte que les belles théories néolibérales nous annonçant Paradis sur Terre, comme hier les marxistes-léninistes, commencent à connaître aujourd’hui un brin de mou dans la corde à nœuds.

    Alors, dans cette histoire qui dit vrai et qui dit faux ?

    Les « experts » de Davos auraient plutôt tendance à louer la puissance de travail de nos bras gaulois. C’est bien gentil, en admettant qu’on ne sait quel conclave discret puisse s’arroger de noter la France. À ceux-là, comme à notre pote Maurice, on rétorquera que les USA sont une des nations les plus syndiquées de la planète. Et que, même à Hollywood, vitrine du gendarme du monde, les techniciens du Septième art sont d’une telle souplesse que nombre de cinéastes américains préfèrent encore tourner au Canada ou en France, là où nos artisans cégétistes font, à leurs collègues américains comparés, figure de fées des plateaux.

    Alors qu’Arnaud Montebourg est dans son rôle (le serait même un peu plus en ralliant le Front national, s’il allait jusqu’au bout des idées qu’il prétend défendre), Maurice Taylor est finalement dans le sien, et pas seulement dans celui du prédateur, lorsqu’il affirme : « J’aime la France. C’est juste que vos politiciens sont un peu comme les nôtres. Ils ne savent pas dire la vérité… »

    Et cette vérité consisterait peut-être à rappeler, tel que l’assénait en privé François Mitterrand, dès 1987 : « Nous sommes en guerre contre les États-Unis, le problème c’est que personne ne s’en rend compte… » Propos confirmés à l’auteur de ces lignes par Roland Dumas : « C’est une idée qu’il avait. Mais en même temps, il était très respectueux de l’Alliance. Cela n’allait pas jusqu’à un climat de guerre… »

    En gros, tout est dit. Certains osent dire la vérité. Mais jamais trop fort…

  • Chassez le djihadiste, il revient à Gao…

    Gao avait été la première ville du Nord-Mali d’où les djihadistes avaient été chassés par nos troupes, pour ainsi dire sans coup férir et sous les acclamations d’une population en liesse… C’était il y a un peu plus d’un mois et le maintien de l’ordre y avait été confié à l’armée « régulière » (ce mot est-il le terme qui convient ?) malienne, revenue dans nos fourgons, tandis que nous poursuivions la reconquête des millions d’arpents de sable et de rochers où se cache un ennemi insaisissable.

    Gao libérée, donc. Peut-être, mais Gao infectée, Gao infestée, Gao infiltrée. Par deux fois déjà, dans l’incapacité de nous affronter directement, vu la disproportion des moyens techniques respectifs, les vaincus se sont rappelés à notre mauvais souvenir — chassez le djihadiste, il revient à Gao — et par deux fois, l’affrontement qui s’en est suivi a démontré que nos alliés africains ne manifestent pas un esprit de sacrifice comparable à celui des fanatiques qui les défient. Deux fois, l’intervention des forces françaises a rétabli la situation, et l’on peut espérer qu’il en sera de même tant que nous resterons sur place. Mais ensuite ?

    Bénéficiant des complicités que leur assurent l’adhésion des uns et la peur des autres, les terroristes semblent aussi à l’aise dans le désert que le poisson dans l’eau. Au Mali comme en Irak ou comme en Afghanistan, le temps travaille contre ceux qui ne sont là que de passage. Il faut que les gouvernements intéressés, à commencer par le nôtre, et que les opinions publiques, à commencer par l’opinion publique française, en prennent conscience et en acceptent les conséquences. Si nous voulons gagner cette guerre, ce n’est ni en mars, comme il avait été annoncé à la légère, ni dans les mois qui viennent, que nous pourrons rapatrier notre corps expéditionnaire. La décision prise par François Hollande le 18 janvier n’a de sens et ne sera portée à son crédit que si elle implique que l’engagement pris sera tenu jusqu’à son terme.

  • L’ennemi n°1 des abeilles ? L’Union européenne !

    Voilà l’exemple même du combat d’un David contre un Goliath. En l’occurrence, celui de mes amis les apiculteurs contre l’horreur bureaucratique bruxelloise. Eh oui, les eurocrates ont encore frappé. Cette fois, dans leur collimateur, le miel. Ce produit, incarnation même de la nature et de ses bienfaits, pourrait se retrouver, si l’on ne contrecarre pas rapidement les délires communautaires, dans la catégorie du tout-venant, du n’importe quoi, qui vous inspire la même confiance qu’une barquette de Findus.

    De quoi s’agit-il ? Accrochez-vous, c’est un peu tortueux, à la manière de la logique européenne. La Commission s’apprête en effet à modifier les règles d’étiquetage du miel afin de ne plus avoir à préciser si celui-ci contient ou pas… des OGM ! Et tout cela, au nom de la « régularisation des flux commerciaux ». Derrière ce jargon incompréhensible, il s’agit, pour nos bureaucrates, de contourner un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui, en septembre 2011, avait conclu que le miel d’un apiculteur bavarois n’était pas commercialisable parce que contenant plus de 0,9 % de pollen contaminé par des OGM. Or la réglementation prévoit que ce seuil dépassé, il est obligatoire de préciser la mention « OGM » sur l’emballage. Pas du meilleur effet sur un pot de miel, vous en conviendrez…

    Quand on sait que 40 % du miel consommé en Europe est importé – principalement de Chine et d’Argentine – on comprend le lobbying d’enfer de ces pays qui ne veulent pas qu’on aille regarder de plus près le taux d’OGM contenu dans les récoltes de leurs abeilles ! Du coup, au nom de la « levée de toutes les restrictions commerciales », la Commission essaie de contourner cette décision de justice en jouant sur les mots. Il ne s’agirait pas de 0,9 % de la totalité du miel mais de 0,9 % du seul pollen qui serait un simple « ingrédient » et non un « constituant naturel »… J’arrête là mais vous avez compris : on noie le poisson comme on peut.

    Du côté des associations, des syndicats, des regroupements, des amis des apiculteurs, on ne l’entend pas de cette oreille. On veut de la clarté. Que le consommateur sache ce qu’il mange – c’est d’actualité. On veut défendre le miel, votre miel, mon miel. On pétitionne, on écrit au ministre. On manifestera si nécessaire.

    Vous n’avez pas tout compris des méandres bruxellois ? C’est fort possible. Je m’y perds aussi. Mais si, demain, sur un marché, vous rencontrez un apiculteur qui vous tend un texte à signer, faites-lui confiance, n’hésitez pas. On ne va pas encore une fois se laisser faire !

  • Marine Le Pen peut-elle gagner une élection présidentielle ?

    Le nouveau sondage publié cette semaine par Valeurs Actuelles fait le buzz : 51 % des Français verraient Marine Le Pen au second tour de la prochaine présidentielle ! Chiffre choc, à prendre avec des pincettes, car cela n’exprime en rien une volonté de voter pour elle…

    Le sondage confirme ce que l’on sait déjà, à savoir que les jeunes générations se « frontisent » (61 % des moins de 35 ans jugent une Le Pen au second tour crédible) et remplacent peu à peu les nantis des Trente Glorieuses, lesquels prennent lentement la direction du cimetière. Ces derniers, en s’accrochant à l’UMP, freinent le processus électoral naturel qui devrait faire du FN le seul parti d’opposition, face à un conglomérat « eurobsédé », qui va du PS à l’UMP en passant par l’UDI et les écolos.

    La grotesque posture d’une droite décomplexée à la Copé peut encore faire illusion, un peu comme elle l’a fait entre les deux tours de la présidentielle 2012 quand Sarko redécouvrait le tricolore après avoir ouvertement craché sur l’indépendance de la nation (réintégration de l’OTAN) et sur le peuple (vote du Traité de Lisbonne refusé par les Français en 2005). De son côté, le Front a clairement adouci sa ligne, prenant la seule direction qui puisse un jour l’amener au pouvoir : un gaullisme de combat, rénové certes, mais toujours social et souverainiste. Tacticienne, la présidente du FN se déclare « favorable aux alliances » pour les prochaines municipales et poursuit sa « normalisation », étant par exemple reçue à Cambridge. Néanmoins, il paraît évident que cela ne suffira pas pour l’emporter dans les deux prochaines présidentielles, les dernières sans doute où un parti national souverain puisse l’emporter : après 2022, si le rythme fou de l’immigration et des naturalisations à tour de bras continue, la victoire deviendra mathématiquement impossible. Elle l’est déjà pour la droite dans les grandes villes bobo-immigrées comme l’a justement souligné Éric Zemmour.

    En 2017 ou 2022, Marine Le Pen ne pourra donc pas l’emporter, cela semble une évidence. Le potentiel maximum du FN actuel se situe aux alentours de 30 % (FN à 18 %, DLR à 2 % et 10 % du score Sarko sauce Buisson), ce qui ouvre effectivement le second tour. Où elle sera encore une fois vaincue sauf si… un événement de grande ampleur intervient prochainement.

    Un traumatisme profond, une sorte de « Pearl Harbor » intérieur qui pourrait seul « débloquer » psychologiquement la grosse marge des électeurs encore tièdes. On peut spéculer à l’infini sur ce qui pourrait arriver : attentat géant, assassinat du président, putsch militaire ou plus simplement écroulement économique soudain. En 1870, un référendum avait largement plébiscité le Second Empire qui semblait reparti pour 30 ans. Quelques mois après, le régime s’écroulait en trois semaines, ne l’oublions pas ! Le jour du « grabuge » est peut-être imminent, sait-on jamais.

  • Moi, François, nazi et gérontophobe

    À Monsieur Rayski, avec mes sincères remerciements.

    Ça a débuté comme ça. Pris d’une soudaine envie de déverser ma vacherie sur les honnêtes gens, j’envoyais un premier article à Boulevard Voltaire.

    Ma première victime était la Sainte Patronne de la vieillesse qui ne dit pas son nom. Une « touitteuse » chevronnée, qui ne manquait pas de me rappeler à ma salope vérité : à trop moquer sa manie de trifouiller les mots pour guérir les vieux de leurs maux, elle avait bien décelé en moi ce fumier gérontophobe, prêt à tous les sabotages pour freiner sa « révolution de l’âge », cette révolution offrant la jeunesse comme seul horizon souhaitable, de 0 à 120 ans.

    Mon deuxième forfait ne fit étrangement guère de vagues. Pourtant, ma victime se nommait Birenbaum, mais on ne connaissait alors pas encore très bien mes penchants nazis. Mon antisémitisme pourrait sévir à nouveau, dans l’ombre d’un prétexte quelconque.

    Vint ensuite le plus remarqué de mes faits d’arme nazis. Moi, couillon de travailleur manuel prétentieux, je m’étais permis de m’en prendre une nouvelle fois à un journaliste plein de bonne volonté. Ça commençait à ressembler à de l’acharnement. Antisémitisme ? La cible de mes attaques se nommait Doucet, à ma grande déception. Il faut dire que je l’avais choisi un peu par hasard, ce brave homme. En réalité, je ne l’avais pas choisi du tout, il s’était présenté à moi au détour d’une recherche. Vous imaginez bien que je l’aurais mieux choisi, sans ça.

    Bref, je déterrai un article vieux de quatre mois, enfreignant une règle d’or du journalisme auquel je n’appartiens pas. Passé deux jours, il y a prescription pour traiter un sujet. Alors quatre mois, pensez donc.

    Pis, me référant aux travaux d’un sociologue clairement nommé, j’assimilai les méthodes de ma victime à une idéologie qu’il ne faut plus stigmatiser, refusant sciemment d’associer ma victime à l’œuvre de mes maîtres-à-penser nazis.

    J’avais dans la journée apprécié la lecture du dernier article de Monsieur Rayski, qui avec la légèreté de ton qui le caractérise parfois – mais pas toujours – pastichait un fait divers récent (on sentait là le métier) ; en se payant les têtes de Messieurs Hollande et Ayrault, présentés comme les « Papa 1 » et « Papa 2 » de nos ministricules, Monsieur Rayski flattait délicieusement mon homophobie carabinée.

    Et puis je me mis à douter de moi. Mon nazisme n’était-il pas en train de se faire la malle ? Monsieur Rayski m’avait aussi amusé – parfois à ses dépens, je l’avoue – en moquant les mouvements d’extrême droite dans un précédent papier, mais plus fâcheux encore, ce Monsieur Rayski – comme il le rappelait souvent – était bien loin de pouvoir prétendre à la pureté de ma race aryenne. Il fallait chasser cette sympathie malsaine, et vite.

    Mais comment pouvais-je en vouloir à cet homme ? Il me tendait une perche inattendue, m’invitant à corriger mes approximations et faire de moi, peut-être, un rédacteur lu et compris de tous.

    J’ose m’en remettre à votre expérience, Monsieur Rayski. Acceptez, je vous en prie, de devenir mon maître, et débarrassez-moi de mes vilains penchants.

    Ou bien restons en là, bons camarades ou, à défaut, remballons nos petits pistolets de duel chargés à blanc, et tolérons nos divergences.

    Moi, l’artisan, nazi tolérant, vous imaginez ça ?

  • Tout n’est pas bon dans le cochon DSK

    Une femme « libérée » ? Non. Une femme libre. Libre dans ses propos. Libre dans ses jugements. Libre dans sa pensée. Libre de ses comportements. Libre de tout engagement. Inclassable, inqualifiable, jamais où on l’attend. Totalement indépendante, bien que collaboratrice régulière de Libération. Telle est Marcela Iacub, juriste de formation, philosophe d’esprit, provocatrice par nature, qui n’a visiblement froid ni aux yeux ni ailleurs. Il y a dix-huit mois, au lendemain de l’affaire du Sofitel, cette hyperféministe avait scandalisé les féministes encartées en s’élevant contre la vague hypocrite qui déferlait sur le monde occidental comme un tsunami de puritanisme à l’occasion de la conduite « inappropriée » du directeur du FMI.

    Ce qui ne signifiait nullement qu’elle tînt celui-ci en haute estime pour avoir été l’esclave de ses pulsions sexuelles. Dominique Strauss-Kahn et Anne Sinclair ne lui en avaient pas moins su gré de ne pas hurler « avec les chiennes ». Quant à elle, qui, non contente de parler et de penser, agit comme un homme, elle n’avait pas résisté à la curiosité de connaître d’un peu plus près le « pervers » le plus montré au doigt du monde. En quelque sorte, elle voulait en avoir le corps net. Il devait en résulter une liaison et de cette liaison sort aujourd’hui un livre « scandaleux » par sa logique plus encore que par sa franchise.

    Le jugement que porte Marcela Iacub sur son amant de sept mois est sans indulgence, sinon sans tendresse, et sans appel. Il va plus loin et plus profond que les 100 000 articles, les 100 dossiers et les quelques livres bâclés suscités par le protagoniste du fait-divers sordide où s’est engloutie son ambition.

    « Tu étais vieux », écrit-elle, « tu étais gros, tu étais petit et tu étais moche. Tu étais machiste, tu étais vulgaire, tu étais insensible et tu étais mesquin. Tu étais égoïste, tu étais brutal et tu n’avais aucune culture. Et j’ai été folle de toi… »

    En toute lucidité : Marcela Iacub n’aspirait nullement, telle une moderne Circé, à transformer un pourceau en homme. Les pouvoirs de la magie ont des limites. Le goût qu’elle eut de Strauss-Kahn, c’était le goût du porc. Politiquement un imposteur, sentimentalement un infirme, conjugalement un gigolo, c’est seulement, à en croire l’auteur de Belle et bête, lorsqu’il se conduit comme le cochon qu’il est et qui, même lorsqu’il sommeille, ne dort jamais que d’un œil, que l’ancien ministre des Finances et ex-candidat à l’Élysée dont on peut tenir pour assuré qu’il l’aurait rendu à sa vocation originelle de maison de plaisir, est pleinement lui-même.

    C’est pourquoi elle adjure son ancien amant de s’assumer enfin et, renonçant définitivement au destin humain dont il avait rêvé, de rester un cochon accompli, 100 % pur porc.
    Aux dernières nouvelles, il apparaît que Dominique Strauss-Kahn ne se trouve pas vraiment ressemblant dans le miroir que lui tend sa plus belle conquête. À chacun d’en juger…

  • Anne Sinclair : « Il n’y a aucun mal à se faire sucer par une femme de ménage »

    Fausses Rolex et faux prophètes. Faux écologistes, façon Hulot, vendeur de gel douche. Faux curé, manière l’abbé Pierre qui racontait plus, dans son dernier ouvrage, sa fréquentation des filles de joie que celles des Évangiles. Faux philosophe, genre BHL n’ayant pas son pareil pour raconter ce qu’il n’a pas vu et copier ce qu’il n’a jamais écrit. Et puis, les faux oracles de l’économie, sur le mode DSK qui, en quelques décennies d’exercice n’aura pondu qu’un livre « majeur », La Flamme et la Cendre, et pour le reste rien. Pourtant, les médias, sa puissante femme surtout, nous l’avaient prévendu comme étant le « meilleur économiste de France »… Un seul concept par lui pondu, paraît-il écrit « sur un coin de nappe de restaurant », les 35 heures, dont l’échec fut si patent qu’il en attribua ensuite la maternité à Martine Aubry…

    On sait depuis ce qu’il est advenu du futur ex-président de tous les Français qui s’apprêtait à faire le don de sa personne à la patrie… Badaboum et patatras, Carlton et Sofitel. Et Rikers Island en guise de Sigmaringen ; à chacun son bâton de maréchal.

    Les grandes tragicomédies peuvent faire de bons livres, mais pas toujours. D’où la sortie d’un opuscule hautement hallucinogène, Belle et bête, de Marcela Iacub. De quoi s’agit-il ? Tout simplement du récit de la liaison d’une juriste, chercheuse et essayiste et qui, accessoirement, a partagé la couche de Monsieur Sinclair. Et là, ça envoie du lourd, du Panzer, du V2…

    Dans Le Nouvel Observateur, très en pointe dans l’histoire, on lit sous la plume de Jérôme Garcin : « Elle aime que cet animal répugnant lui permette de ne plus être une “humaine véritable” qui lui révèle “à quel point c’est beau d’être une truie dans le rêve interminable d’un porc”… » Là, de deux choses l’une, ou l’on appelle les urgences afin d’imposer à madame Iacub une cure de sommeil, ou l’on se dit qu’il s’agit d’un canular. Après enquête, la première hypothèse paraît être la plus plausible, sachant que cette « fille d’avocat et arrière petite-fille de rabbin », toujours à en croire Le Nouvel Observateur, assurait, le 21 avril 2012, lors de l’émission Réplique d’Alain Finkielkraut sur France Culture, « que le viol n’est pas toujours traumatique (…) Il y a des gens qui ont été à Auschwitz qui ont été traumatisés et d’autres non. » Certes, mais tout de même…

    Toujours dans la même veine poétique, elle affirme à propos de son ex-Jules, ces deux sentences dont on est en droit de se demander si elles ne seraient pas un brin contradictoires :
    Number one : « C’est un artiste des égouts, un poète de l’abjection et de la saleté… » Bref, un Pier Paolo Pasolini, les valeurs morales et l’œuvre en moins.
    Number two : « Il maltraite le cochon qu’il y a en lui, il le méprise. Il est peut-être le citoyen le plus puritain de ce pays. »
    Là, ce ne sont plus les urgences qu’il convient d’appeler, mais le RAID ou les pompiers…

    Mais les hommes ne sont rien sans leur femme. D’où, dans le rôle de l’épouse morganatique, Anne Sinclair qui, en tant qu’égérie de la gauche féministe, profère ce réquisitoire sans appel à propos de « l’affaire » du Sofitel : « Il n’y a aucun mal à se faire sucer par une femme de ménage… » Mais, selon l’ex-madame 7 sur 7 ou 5 à 7, on ne sait plus trop bien, à lire Marcela Iacoub, « pour elle, le monde est séparé entre les maîtres et les serviteurs, entre les dominants et les dominés, et c’est normal… » Qu’en aurait conclu l’immense Jean Jaurès ? « Vive la Sociale ! »

    Saint Thomas d’Aquin avait théorisé quelque neuf preuves de l’existence de Dieu. Fortuitement, il en avait oublié la dixième : grâce à la divine providence, le Rocco Siffredi du FMI n’aura jamais présidé au destin de cette France forte de deux mille ans d’histoire. Et toutes nos excuses au Rocco en question qui, lui au moins, en bon artisan, se contente de faire honnêtement son métier.

    Il est un fait que cette dame aime à filer la métaphore animalière, ayant déclaré sur France Info, au micro de Philippe Vandel, le 23 février : « Non, je n’ai pas d’enfants, j’ai une petite chienne… » Une petite Lola, à en croire Le Nouvel Observateur, dont l’amour exclusif qu’elle lui portait aurait précipité sa rupture d’avec l’ancien patron du FMI. Quitter un « porc » pour s’occuper d’une « chienne », c’est aussi à cela qu’on reconnaît les « dindes »…

  • Les syndicats français vus par un patron américain…

    Il avait été question que le groupe américain Titan reprenne l’usine Goodyear d’Amiens-Nord. Il n’en est plus question, et son PDG, M. Taylor, n’a pas pris de gants pour exposer ses raisons à Arnaud Montebourg. Cet Américain mal dégrossi parle (et sans doute paie) cash, comme on dit en franglais. Pourquoi voudriez-vous, dit-il en substance, que je m’encombre d’une usine dont les salariés sont fermement résolus à ne pas en fiche une rame ? Pourquoi ferais-je confiance à des syndicalistes dont j’ai pu apprécier à maintes reprises le goût pour les palabres, mais qui ne veulent accepter aucune des mesures qui assureraient le retour de cette usine à la rentabilité ? Quel crédit puis-je accorder à votre gouvernement et notamment à un ministère qui, en dépit de son intitulé ronflant, ne dispose ni des pouvoirs ni des ressources qui lui permettraient d’agir utilement ?

    D’ici à cinq ans, poursuit-il, la Chine aura tué l’industrie française du pneu – y compris Michelin, car il n’y a aucune chance que votre gouvernement déploie plus de courage et d’énergie que le mien pour protéger son tissu industriel contre des concurrents grassement subventionnés qui pratiquent un dumping éhonté. L’agriculteur français se moque de savoir d’où viennent les pneus de ses tracteurs. Tout ce qui l’intéresse est leur prix. Dans ces conditions, le mieux que j’ai à faire est de racheter une entreprise indienne ou chinoise dont je paierai les ouvriers moins d’un euro l’heure et d’expédier par bateau ma production vers la France…

    Le tableau que trace M. Taylor de l’usine d’Amiens-Nord est peint de la couleur la plus noire. M. Taylor ne s’embarrasse pas des formes de la courtoisie la plus élémentaire. M. Taylor n’a de considération ni de distinction pour personne. M. Taylor fuit les syndicats comme la peste et professe une sainte horreur pour tout ce qui vient de la sphère publique. M. Taylor déploie sans complexe toute l’insolence, toute l’arrogance, tout le cynisme de l’argent. On imagine assez bien M. Taylor en caricature de milliardaire, avec haut de forme, gros cigare et montre de gousset. Mais M. Taylor semble savoir de quoi il parle et ce qu’il veut. Et c’est sans doute pourquoi Mr. Taylor is rich.

  • Le temps des otages

    Devant la pluie des commentaires plus ou moins judicieux d’experts plus ou moins autoproclamés, il convient de tendre son tablier à la recherche de la perle qui illuminera la journée. Notamment celle-ci : comment se fait-il que l’on puisse pratiquer des enlèvements au Nord Cameroun alors que ce pays est si loin du Mali ? Certains mauvais esprits ne se sont pas fait faute de rappeler que ledit pays a une frontière commune avec le Nigeria où les mouvements jihadistes, tel que l’admirable Boko Haram, sévissent depuis des années. Ils pratiquent entre autres activités aussi humanistes que caritatives, le massacre des chrétiens, l’incendie des églises, l’amputation des voleurs, la lapidation des femmes surprises en compagnie d’un homme, même s’il ne s’est rien passé entre eux, et autres divertissements du même acabit sur lesquels nos élites sidérées, lobotomisées et boboïsées d’Occident et d’ailleurs, font assourdissant silence.

    Encore et toujours, rappelons aux crétins ou aux démagogues qui hurlent à l’islamophobie dès qu’on rappelle ces réalités quelque peu dérangeantes, que l’objectif premier des islamistes radicaux, salafistes et autres fous d’Allah, est d’abord de prendre en otage la population musulmane, qui, comme tous les hommes, les femmes et les enfants du monde, a envie de vivre avant de mourir, de connaître le bonheur plutôt que son contraire et de respirer dans l’euphorie plutôt que dans l’esclavage. Depuis des dizaines d’années, ceux qui ont suivi la naissance de ces mouvements qu’un Manuel Valls a eu raison de traiter de « fascistes » — au grand dam des bonnes consciences de la gauche molle — savent très bien que l’objectif de toutes les franchises d’Al Qaïda et de ses centaines de labels et de millésimes est de réinstaurer le Califat aboli aux lendemains de la Première Guerre mondiale par ce traître de Mustapha Kemal Atatürk et d’établir la charia sur toute la Oumma islamique, à l’intérieur de laquelle ne devrait exister nulle frontière et aucun autre pouvoir que celui édicté au VIIe siècle.

    Dur réveil. On pouvait croire, après les aventures du nazisme, du fascisme et du bolchevisme de Staline à Pol Pot, que le temps des assassins était terminé. Fin de l’Histoire, disaient certains. À nouveau, une idéologie totalitaire, forte, financée et organisée, montre qu’elle ne reculera devant rien pour essayer d’établir et d’agrandir ses territoires. Encore une fois, cela ne concerne pas que l’Occident, mais le monde entier, musulmans en première ligne, croyants, agnostiques, athées et tous ceux pour qui la pulsion de vie devra toujours l’emporter sur l’instinct de mort. Au-delà des otages qu’il convient bien sûr de libérer, l’enjeu est désormais visible, clair, descriptible pour tous ceux qui ont encore la plus élémentaire dignité de ne pas se boucher les yeux et les oreilles. À Paris comme à Gao. À Londres comme à Kaboul. À Marseille comme à Quetta.