Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Grèves SNCF, RATP, Air France… La France est au fond du trou et elle se noie !

    Vue de l’étranger, la France n’est plus seulement « le pays des grèves » mais carrément le pays des fous.

    Le gouvernement a cédé sur tout ou presque : les taxis, les camionneurs, les intermittents du spectacle et Notre-Dame-des-Landes. Il a promis des augmentations aux fonctionnaires, rassuré les enseignants, offert un revenu minimum aux étudiants. Il a ridiculisé le patron de la SNCF et celui d’EDF lui a claqué la porte au nez. Il a vidé sa loi Travail de ce qui pouvait encore la rendre utile à l’économie et au retour de l’emploi et, mesure ultime, François Hollande a fait hier la danse du ventre devant les maires de France et diminué de moitié la baisse prévue des dotations de l’État…

    Bref, pas un jour ne passe sans que le Président le plus vilipendé de la Ve République ne distribue ses sucettes préélectorales à qui en réclame. Jovial comme une fleur de pissenlit, Hollande sème à tout vent… et récolte néanmoins la tempête !

    Car là est le paradoxe : rien ne fait céder la hargne populaire devant ce gouvernement qui, pourtant, ne cesse de se déballonner, se dégonfler, se déboutonner et, pour finir, se débiner chaque fois devant l’obstacle des réformes. Emmurés dans un scandaleux jusqu’au-boutisme, chaque jour qui passe les grévistes font grève, les manifestants manifestent et les casseurs cassent. Et comme Hollande porte avec lui la poisse et la pluie, le pays s’enfonce en plus sous les inondations.

    Comment comprendre, alors, que des cheminots dont « les négociations ne remettent en cause ni les statuts, ni le régime spécial des retraites, ni leur niveau de salaire, ni leur niveau de carrière », comme l’assure le secrétaire d’État aux Transports Alain Vidalies, continuent égoïstement de pourrir la vie des Français ? S’il est vrai que « le projet d’accord sur l’organisation du travail [est] encore plus favorable que celui existant » et « le projet de convention collective de bon niveau », comme l’affirme le représentant de la CFDT, que veulent-ils ?

    « C’est le gouvernement qui décide. La SNCF est une entreprise publique. Elle n’appartient ni aux syndicats ni à la direction mais aux Français », a tempêté M. Vidalies. Alors il ferait bien de le dire aux cheminots, parce que ceux qui trinquent, ce sont justement les Français, et pas le gouvernement ni le patron de la SNCF, qui ont d’autres moyens de se déplacer que nos trains hypothétiques. Il paraît que Manuel Valls fera « très bientôt » des annonces sur « la trajectoire financière de l’entreprise ». Pas besoin d’être grand clerc : à ce régime-là, elle va dans le mur !

    Tout comme Air France, dont les pilotes annoncent encore une grève du 11 au 14 juin, juste pour l’ouverture de l’Euro. « D’autres plages d’arrêts de travail suivront quelques jours plus tard si nécessaire », préviennent les syndicats. Pourquoi se gêner, en effet ?

    Comment un pays peut-il encore tourner quand une poignée de syndicalistes a le pouvoir d’empêcher la presse de paraître, de couper l’électricité à la moitié d’une ville, de paralyser les transports, sachant qu’ils n’encourent aucune sanction ?

    La France est au fond du trou. Elle s’y noie et l’on ne voit guère quel sera le pompier capable de la ranimer.

  • Pass contraception : il serait temps que les Républicains s’assument !

    Un bon nombre de concitoyens ignorent encore ce qu’est le « pass contraception », dispositif pourtant financé par l’argent public.

    Le pass contraception, c’est un des services que propose une carte de crédit toute simple que n’importe quel jeune de 15 à 25 ans peut commander, puis recevoir par la poste en s’inscrivant le site Web de sa région. Acheter un livre de Jules Verne pour le cours de littérature ou aller voir Le Malade imaginaire, les adolescents peuvent également se procurer la pilule du lendemain (voire du surlendemain) dans n’importe quelle pharmacie ou s’offrir les services d’un généraliste pour se faire prescrire un contraceptif, sans que les parents soient au courant de quoi que ce soit.

    Non seulement ce volet est absolument hors compétences de la région, mais en plus il renforce l’intrusion permanente et indécente de l’État dans la famille, dans nos lits. Sous couvert de prévention, ce dernier – aidé par les collectivités locales – fait croire aux générations qui arrivent et se construisent que le tout-contraceptif est LA solution pour prévenir de tous les maux, notamment des grossesses non désirées (oui, parce qu’en France, la grossesse est une maladie).

    C’est sûr qu’avec plus de 200.000 avortements par an, le tout-contraceptif, c’est vachement efficace.

    Outre l’aspect intrusif, ce pass transforme la sexualité en un bien consommable et animal. Il n’y a qu’à voir la campagne de communication vidéo d’Auvergne où, pour introduire le volet « contraception », un acteur mime la copulation du lapin. Franchement, nos jeunes valent mieux que ça !

    À la région Auvergne-Rhône-Alpes, et ce, depuis plus de deux mandats successifs, le groupe Front national propose, via des amendements, la suppression pure et simple de ce volet, au regard de ces arguments, non exhaustifs. La gauche refuse, la droite s’abstient… systématiquement.

    Le 3 mai 2016, le groupe a pris le taureau par les cornes et passe la seconde en envoyant à chaque élu de la majorité un courrier officiel lui demandant de bien vouloir se positionner sur la suppression du pass contraception.

    À ce jour, aucune réponse écrite reçue. Qui ne dit mot consent ? Et pourtant, il y a dix jours, les débats en commission Lycées puis en commission Santé-Famille ont changé de tournure sur le sujet. Les Républicains ont laissé entendre que Laurent Wauquiez supprimerait le pass contraception. Une pression et une houle palpables se sont fait sentir… Puis la gêne et la rétractation se sont très vite installées côté LR lorsque la gauche est montée sur ses grands chevaux. On pouvait lire la peur dans les yeux des élus de la majorité.

    Hé oh la droite, les 100 jours sont largement dépassés ! Il s’agirait, maintenant, d’avoir le courage de sa politique ! Vous ne pourrez pas éternellement faire campagne sur les idées du FN et trahir les Français par la suite. Maintes fois en privé, vous avez avoué être d’accord avec nous sur ce sujet…

    Si Les Républicains ne parviennent pas à se mettre d’accord là-dessus entre eux, comment pourrait-on les croire sur la loi Taubira et, plus encore, sur leur programme ?

    Alors, encore un petit effort : franchissez le Rubicon, nous sommes juste sur l’autre rive !

  • EDF : une cavalerie organisée ?

    La presse du jour m’apprend qu’EDF souhaite différer de plusieurs décennies le démantèlement des centrales nucléaires de son parc. Ben voyons !

    J’ai déjà écrit naguère ce que je pensais du mensonge officiel du prétendu moindre coût de l’électricité d’origine nucléaire. La plus élémentaire honnêteté intellectuelle conduit à conclure que l’on n’en sait fichtre rien.

    L’absence d’un retour d’expérience significatif sur une opération de démantèlement est invoquée pour demander de différer ces opérations. Cet argument serait recevable si un nombre incommensurable de sites, de réacteurs et même d’opérateurs (il n’y en a qu’un) était en jeu, et que la durée de ce démantèlement prototype était peu significative. Ce n’est pas le cas, et chaque survenance d’un fait susceptible d’induire un changement de méthode pourrait facilement être portée à la connaissance de tous les autres sites en quasi temps réel avec une coordination bien organisée. Ainsi serait respectée l’obligation de démanteler au plus vite ces réacteurs, en travaillant en parallèle.

    Là encore, un esprit soupçonneux et un brin paranoïaque comme moi pourrait imaginer des choses terribles : que pour de simples raisons comptables et financières, EDF repousse les coûts, après avoir engrangé les revenus. Ou que, techniquement, ils ne sachent pas comment s’y prendre. Une cavalerie, en quelque sorte, qu’elle soit financière ou technologique, mais à l’échelle d’une génération. Et EDF continuera de proclamer haut et fort sa doxa du nucléaire moins cher. Pour duper qui ?

    Une remarque incidente : la nouvelle sort le 2 juin, alors qu’EDF a notifié sa nouvelle stratégie à l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) le 29 mars. Louons-nous de cette opportune transparence qui fait que cette nouvelle prend deux mois pour remonter à la surface du marigot.

    Le proverbe africain que cite Antoine de Saint-Exupéry dans Terre des hommes nous conduit à adopter, de mon point de vue, la seule bonne perspective : « Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants. »

    Cette procrastination d’EDF permet juste de sauter une génération de plus pour imposer à de plus lointains « créanciers » les coûts et nuisances induits par nos gaspillages d’énergie.

  • Apparu ignore-t-il que le multiculturalisme est la cause du communautarisme ?

    Je ne vais pas citer à nouveau cette célèbre phrase attribuée à Bossuet, un peu galvaudée. Vous la connaissez trop bien. Pourtant, cette sentence décrit à merveille les dernières déclarations de Benoist Apparu. Quand le porte-parole d’Alain Juppé affirme que l’« identité heureuse », concept cher à son mentor, paraphrasant trompeusement Alain Finkielkraut, s’accorderait avec le multiculturalisme, tout en refusant le communautarisme, il déplore les conséquences de ce dont il chérit les causes. Il ne fait, en effet, aucun doute que le multiculturalisme, conséquence négative d’une immigration qui ne s’est pas assimilée, est la cause première du communautarisme.
     
    À l’origine de tous nos maux, il y a une politique migratoire parfaitement déraisonnable, depuis un peu plus de 40 ans. Cette politique porte un nom : l’immigration massive. D’abord voulue par le patronat pour jouer à la baisse sur les salaires des autochtones, l’immigration répondait aussi à une vision du monde universaliste dévoyée faisant suite aux conflits post-coloniaux. Je ne ferai pas ici l’historique de cette idéologie, mais elle domine désormais la pensée occidentale. Sur le plan politique, elle se traduit par le multiculturalisme, c’est-à-dire le fait de ne pas reconnaître une culture majoritaire, enracinée dans l’Histoire, pour une nation. On supposera donc que la France, État-nation multiséculaire, puisse ne pas procéder intégralement d’une culture française et européenne.
     
    En ce sens, les déclarations de Benoist Apparu font écho à l’affirmation du théologien musulman Tariq Ramadan qui voudrait que l’« islam [soit] une religion française ». Il existe un islam en France, c’est un fait. Mais il n’existe pas d’islam de France. Plus précisément : l’islam n’a pas d’enracinement charnel en France. C’est donc à l’islam de s’adapter à la culture française, et non l’inverse. Dès que l’on imagine que la France puisse être multiculturelle, on admet qu’elle puisse accepter la présence de catégories différenciées de Français organisées en communautés d’intérêts selon des affinités le plus souvent ethno-religieuses.
     
    Le multiculturalisme est opposé à l’essence de la France, sa substance, mais aussi à son incarnation politique qu’est la République, laquelle distingue les nationaux des étrangers par la citoyenneté. Si le multiculturalisme est officialisé politiquement, il se traduira concrètement par l’apparition d’une multi-citoyenneté. Que voulait dire Benoist Apparu, au fond ? Que la France est une société multiethnique, multiculturelle. Qu’au fond, les pouvoirs politiques agissent sur le réel, et qu’il serait impossible de mettre en place une politique d’assimilation. Plus encore, que notre pays doit accepter toujours plus d’immigration pour répondre aux injonctions de l’ONU et de l’Union européenne, organismes supranationaux sans identités culturelles et politiques, tétanisés par la démographie délirante du Sud.
     
    N’étant pas d’une nature défaitiste, et étant attaché à la France historique, présentant une permanence culturelle, je pense qu’il faut refuser farouchement les volontés des juppéistes. Elles sont dangereuses. Oui à la France polyculturelle, de Charlie Maurras à Charlie Hebdo. Non à la France multiculturelle et multiconflictuelle. Voilà l’enjeu des prochaines décennies. Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

  • Histoire d’eau

    Il a plu à Roland-Garros. Des stars ont sorti leur parapluie sur le court.

    Il y a eu des starlettes à Cannes. Elles étaient moins couvertes.

    Il a plu ailleurs, l’accumulation des précipitations sur des sols détrempés ou bétonnés engendrent des crues qui provoquent des inondations.

    François Hollande a été sacré grand Président par deux pelés et trois tondus réunis en conclave moral.

    Les inondations abîment les maisons et entravent le commerce.

    La SNCF a fait grève. Les avions, les raffineries, les poubelles aussi. La CGT passe, Valls repasse, toujours au bord de l’apoplexie, à cheval sur son bidet du 49-3.

    Un jour, la pluie va s’arrêter pour faire place au beau temps et on aura trop chaud.

    Cantona et Djamel Debbouze croient savoir qu’il y a trop de Français de souche blancs dans l’équipe de foot dite bleue et accusent le sélectionneur Deschamps de racisme.

    Les boîtes noires du vol EgyptAir n’ont pas été repêchées mais elles font bip bip au fond de l’eau. Heureusement, les pluies n’affectent pas trop le niveau de la Méditerranée.

    En attendant, plusieurs journaux ont évoqué chez le gouvernement égyptien une « rétention d’information » à propos du crash et jugent le fait sévèrement.

    C’est vrai, quoi. Ce n’est pas en France que cela se passerait.

    Imaginez un pays dont l’économie serait en lambeaux, le pouvoir d’achat en berne, les citoyens au bord de la guerre civile, et le tout sous le coup d’une invasion commencée de longue date mais qui s’aggrave de jour en jour, et qui parlerait d’autre chose pour masquer la gravité de la situation, par exemple en nous parlant du temps qu’il fait !

    En France, le Président normal n’a jamais tenté de cacher ses malheurs les plus graves. Surtout quand il s’agit d’eau. Il a commencé saucé aux Champs-Élysées, il a continué foudroyé par l’orage en allant voir Angela Merkel et, depuis, il est resté emmerdant comme la pluie.

    Peut-être serait-il temps de déclarer l’état de catastrophe nationale non naturelle.

  • État d’urgence et de catastrophe : pas de grève pour les grèves !

    Ce peuple français, dont les discours de circonstance et souvent démagogiques nous disent qu’il sait se rassembler dans l’adversité, est pris en flagrant délit d’imposture solidaire. Alors que l’état d’urgence perdure et que, subitement, des milliers de nos concitoyens sont dans une profonde détresse, les grèves annoncées se poursuivent et s’accentuent même à l’approche de la prochaine manifestation footballistique. Un drame national, voire international, se profile si le ballon rond est pris en otage !

    Le projet de loi El Khomri annonçait déjà le naufrage de la démocratie, mais voici que les forces naturelles rajoutent à la confusion. On pouvait imaginer que les syndicats allaient lever le pied, pris d’une soudaine compassion pour le petit peuple, en particulier celui qui travaille. D’autant que les éléments météorologiques puissants ont largement pris le relais pour les blocages de routes, d’autoroutes et de voies ferrées. La RATP peut fermer les lignes avant envahissement des tunnels. C’est autant de gagné pour les agents qui ne verront pas leur salaire amputé (si c’est bien le cas ordinairement) de jours d’arrêt volontaires.

    Les aiguilleurs du ciel qui sont près des nuages, mais à l’abri, ont trouvé un accord satisfaisant. Je n’en sais pas les détails, mais il est forcément à leur avantage. En revanche, les pilotes d’Air France qui, pourtant, doivent retrouver une certaine sérénité à travailler au-dessus des turbulences climatiques et sociales sont favorables à majorité (au sein du SNPL) à une grève prolongée. L’avenir de leur compagnie est aussi sombre que les nuées, il convient donc d’interpeller la direction (et l’État actionnaire ?) urgemment et le moment est particulièrement opportun…

    Dans l’inventaire des grèves du moment, nombreuses, locales ou pittoresques, je relève, sans que cela fasse de bruit, celle – nationale – des orthophonistes. Seraient-ils soudain en manque de voix ou d’écoute ? Mais au moins celle-ci ne met pas la France en danger. Bègues ou pas bègues, les participants des piquets de grève ont d’autres moyens plus visibles et tonitruants pour s’exprimer.

    Je me demande si certains des manifestants ne se sont pas retrouvés eux-mêmes victimes des eaux tumultueuses du côté de Souppes-sur-Loing ou Longjumeau, proche d’Orly. Philippe Martinez, né sur les hauteurs de Suresnes – un 1er avril, tel un poisson – y habite peut-être encore et ne craint sans doute pas de se mouiller. Mais attention, le pont du même nom pourrait subir la crue annoncée de la Seine et lui interdire d’aller pousser la porte de Matignon « ouverte, mais où il ne peut pas entrer » pour l’instant, selon ses dires.

    La France ne s’ennuie pas ! L’actualité est plus que déconcertante, les réactions de certaines corporations inouïes, le moral aussi sombre que le Loing en délire. Mais, heureusement, le gouvernement n’est pas mouillé pour l’instant !

  • Madeleine et Marion, la politique de demain !

    Elles ont tout pour s’entendre. Deux jeunes femmes du même âge, issues du même collège. Qui ont arpenté les mêmes avenues pour protester contre une loi bouleversant les fondements de notre civilisation au nom d’une conception erronée de l’égalité. Qui se sont croisées également lors des veillées organisées au printemps 2013. Qui ont sans doute nombre d’amis communs. Qui partagent la même foi catholique et ne le cachent pas. Qui pensent que cette foi n’est pas seulement affaire privée, mais doit infuser leur action publique. Et qui se parlent, évoquent leurs accords et leurs divergences. Famille chrétienne les fait poser en couverture de son dernier numéro, dans une position révélatrice. Épaule contre épaule, le corps tourné chacune dans un sens opposé, mais regardant tout sourire dans la même direction. On ne saurait mieux illustrer la rencontre entre Marion Maréchal-Le Pen et Madeleine de Jessey.

    Et pourtant… Ces deux-là appartiennent à des partis politiques qui se détestent. Fondatrice de Sens commun, Madeleine a intégré l’UMP en 2013, avec pour ambition avouée d’y peser sur les choix de société, après la mobilisation contre la loi Taubira. Nombreux sont ceux qui ont émis de sérieux doutes sur cette initiative. L’intention est excellente, les acteurs sont sincères, les convictions sont claires, la jeunesse souffle un vent de fraîcheur dans ce milieu méphitique. Mais les convictions sont insuffisantes pour transformer en profondeur une machine électorale aux allures d’auberge espagnole. Sens commun est-il voué à l’échec ? Il faut le craindre.

    Petite fille du Menhir, nièce de l’actuelle présidente du FN, Marion est une Le Pen, ce qui lui donne quelques obligations et des responsabilités qu’elle assume plutôt brillamment. Entre sa fidélité à son grand-père, la loyauté à sa tante et les désaccords manifestes avec un état-major aux idées souvent éloignées des siennes, elle est contrainte à un inconfortable grand écart permanent. Marion incarne le courant conservateur, la droite des valeurs, de l’identité nationale et de l’enracinement. Appréciée bien au-delà des frontières de son parti, elle suscite une curieuse fascination qui lui a valu de manquer de peu d’être la plus jeune présidente de région en décembre 2015.

    L’une était à Béziers en dépit des insultes de Florian Philippot ; l’autre n’y était pas en vertu des consignes de son parti. Elle y aurait eu toute sa place : on ne refondera pas la droite sans les mouvements qu’elles incarnent. Elles le savent. Et elles ne savent pas comment échapper aux impitoyables règles partisanes qui les obligent, quoi qu’elles en aient, à respecter une discipline d’exclusion réciproque. Elles ont, certes, des désaccords : sur l’Europe, sur l’immigration ; mais les convergences sont beaucoup plus nombreuses. En réalité, ce qui les sépare n’est-il pas simplement le poids des habitudes politiciennes ?

    Mais, au-delà des critiques et des réserves sur leur action ou leur parti, elles nous laissent une lueur d’espoir. « Ce sont des gens avec qui j’aimerais travailler demain. C’est une génération avec laquelle on peut s’entendre », dit Marion. Et Madeleine de lui répondre : 3Je ne suis pas sectaire. J’ai voulu prendre le contre-pied de certains élus des Républicains qui rejettent toute forme de débat avec le Front national. » Allez-y, Mesdames ! Montrez-nous qu’à 25 ans, on peut renverser la table et travailler ensemble au bien commun de notre pays !

  • L’âme française n’inclurait pas l’Action française ?

    J’étais à Béziers le week-end dernier et je dois dire que j’ai beaucoup apprécié l’ambiance et l’état d’esprit qui se dégageaient de cette joyeuse et non moins sérieuse assemblée du peuple de droite, non pas la droite politicienne, qui par ailleurs a peut-être sa raison d’être, mais cette droite du cœur, cette droite des valeurs puisées dans les racines et l’histoire de notre pays.

    Ce n’est pas dans les habitudes de la droite de donner la parole, comme ça, à tout un chacun : les tables rondes étaient davantage des groupes de travail où les experts, parfois, se faisaient bousculer par la salle, où même les modérateurs se sentaient, de courts instants, un peu débordés.

    Pour ceux qui sont habitués aux sages colloques bien ordonnancés, ce vent de liberté, d’expression spontanée, avait le parfum un peu exotique d’une sympathique communion, un peu brouillonne, qui s’inscrit généralement plus dans la culture d’une gauche d’autrefois, désormais défunte, et dont l’organisateur de ces trois jours a peut-être gardé l’empreinte pour nous en faire profiter avec bonheur.

    Denis Tillinac introduisait ces journées avec le talent qu’on lui connaît, rappelant culturellement ce qu’était être de droite, au plan non seulement intellectuel, mais aussi littéraire et esthétique.

    Me sentant en harmonie avec l’auteur de L’Âme française, j’ai été surpris d’apprendre qu’il réservait à l’Action française un jugement très injuste qui faisait de notre courant d’idée une survivance de la collaboration.

    Rappelons tout de même que l’on vient d’inaugurer, à Paris, la place Mireille-et-Jacques-Renouvin, camelots du roi résistants morts pour la France et salués ès qualité par madame Hidalgo. Et ce n’est pas un cas isolé. Honoré d’Estienne d’Orves, fidèle lecteur du quotidien royaliste, n’est-il pas lui-même le premier résistant exécuté par l’occupant en 1941 ?

    Nous sommes des maurrassiens revendiqués, certes, mais des maurrassiens critiques, comme Maurras lui-même désirait qu’on le fût, notamment sous l’influence de Pierre Boutang, dont nous nous réclamons par ailleurs.

    Bref, est-il nécessaire de réveiller de vieilles blessures qui ont affecté non seulement notre mouvement, mais la France entière ? Et finalement, si l’on observe cette période avec un minimum d’honnêteté, que ce soit à Londres ou à Vichy, il y avait des patriotes dans les deux camps. Les vrais collabos, qui ont fait certes beaucoup de mal et de victimes, étaient très visibles, ayant pignon sur rue, mais peu représentatifs de la grande majorité du peuple français.

    Il est heureux que le temps des déchirures soit passé et que l’on ne soit pas non plus obligés de revenir sur la sombre et sordide période d’épuration de 44 à 47.

    Si au moins le patriotisme, c’est-à-dire la cause française, devenait la priorité des droites, ce qui me semblait être l’une des aspirations de ces journées de Béziers, nous n’aurions plus à stigmatiser tel ou tel mouvement qui, dans un parcours lointain, n’aurait pas pris, dans une époque confuse, les options qui paraissent si simples et si consensuelles aujourd’hui.

    L’une des priorités, si j’ai bien compris l’esprit de ces journées, était aussi non pas l’unanimité mais l’apaisement et l’acceptation d’une diversité culturelle et politique pour un bien commun supérieur. Si même Anne Hidalgo l’a fait, le temps d’une inauguration, nous pouvions le faire aussi et, à plus forte raison, le temps de notre rassemblement.

  • « On ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement »

    Géraldine Smith est journaliste. Elle est l’auteur de Rue Jean-Pierre Timbaud, Une vie de famille entre bobos et barbus. Elle raconte à Boulevard Voltaire qu’on a beau se bercer d’illusions sur le vivre ensemble, celui-ci n’existe pas. Tout au plus une cohabitation qui « n’a rien de sympa »…

    Votre rêve multiculturel n’a pas fonctionné, c’est un peu la conclusion de votre livre. Quel a été votre déclic ?

    Qui dit rêve dit réveil… Pour moi, il se produit quand, devant l’école de mes enfants qui jouxte la mosquée de la rue Jean-Pierre-Timbaud, un homme en djellaba m’insulte parce que je suis en survêtement en train de boire un Coca. Du coup, je cesse de nier l’évidence. Vivre au quotidien là où l’islam radical tient le haut du pavé n’a rien de « sympa ». Par la suite, je m’aperçois que nous sommes nombreux dans la rue à partager ce sentiment, sans nous l’avouer, surtout parmi les moins bien lotis, qui ne peuvent pas « racheter » leur liberté en partant ailleurs, et parmi les jeunes, qui se font aborder pour se joindre à la prière ou reçoivent des vidéos et des messages sur Facebook. Mais c’est vrai aussi pour les musulmans modérés, qui sont en fait les plus exposés à la pression des islamistes dans notre espace commun. Je raconte l’histoire de ce pizzaiolo tunisien dont la femme, de guerre lasse, se voile mais qui finit par baisser rideau et par déménager quand on lui enjoint de ne vendre que du « Coca arabe ». Bref, dans une société multiculturelle, le respect doit être mutuel — et non pas à sens unique. Il faut y veiller quand on croit, comme c’est toujours mon cas, à la possibilité d’une vraie convivialité.

    On évoque souvent l’échec de notre modèle français d’intégration. Diriez-vous qu’il existe également un manque de volonté de s’intégrer ?

    D’abord, ce n’est pas comme si d’autres « modèles », ailleurs, seraient de franches réussites. Moi qui vis aux États-Unis, je vois bien aussi les limites d’un communautarisme « positivé » qui, dans le souci de protéger, érige ses propres barrières à l’intégration. Donc, ce n’est pas facile, nulle part. Ensuite, tout immigré, y compris moi-même en Amérique, se pose constamment la question de ce qui est « à prendre ou à laisser ». C’est normal et, d’ailleurs, c’est toute la différence entre l’assimilation, qui vise l’absorption pure et simple, et l’intégration, qui vise un nouvel ensemble « intégral » dans lequel tout le monde se retrouve.

    En France comme ailleurs, l’immense majorité des immigrés ne demandent qu’à s’intégrer dans ce sens, c’est-à-dire en négociant, parfois pied à pied, l’intimité d’une langue maternelle importée, le respect dû aux parents, la longueur des jupes, etc. Dans mon esprit, le modèle français ne demande pas à tout le monde de devenir un « Français moyen » – un être introuvable, inexistant, dans une société comme la nôtre, diverse à tous points de vue. En revanche, il y a un contrat social à respecter, qu’il s’agisse du « rêve américain » inscrit dans leur Constitution ou de nos principes républicains que sont la liberté, l’égalité ou, encore, la laïcité.

    C’est là où le bât blesse avec une minorité qui cherche à imposer ses règles, à dicter sa loi divine. Il serait naïf de ne pas voir qu’il s’agit d’un défi et que la « tolérance », au sens médical de ce qui est supportable, n’est pas la bonne façon de le relever. Bien sûr, la crise économique n’aide pas en écrasant la marge de manœuvre. Quand, pendant trop longtemps, l’espoir d’ascension est broyé, de jeunes Français se réinventent facilement une patrie originelle ou s’enferment dans leur minaret pour lancer des foudres. Ils rejettent la France et sont rejetés par elle.

    On parle sans cesse de « vivre ensemble ». L’avez-vous constaté concrètement dans votre quartier ?

    Non, rue Jean-Pierre-Timbaud, on ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement. Les bobos y côtoient les barbus, sans les rencontrer. Les bobos restent entre eux, dans leurs bars, leurs restaurants. Quand ils habitent la rue, ils scolarisent leurs enfants au plus tard à l’entrée en 6e dans d’autres quartiers. Ils se trouvent « cool » et ouverts, sans se rendre compte qu’ils poussent les plus pauvres vers les banlieues du fait de la hausse des loyers et que leur multiculturalisme de façade fait le jeu des barbus. Mais ce n’est pas parce que les bobos s’aveuglent et que les barbus livrent une guerre sainte à tout ce qui ne leur ressemble pas qu’il faut abandonner la poursuite d’un meilleur « vivre ensemble ». Au contraire !

    Votre livre est écrit à la première personne, mais vous dites à un moment « On ferme les yeux pour mieux ne rien entendre » : avez-vous l’impression que cet aveuglement est collectif en France ?

    Bien sûr, j’ai écrit ce livre parce que je crois que d’autres, comme moi auparavant, se rassurent en se répétant que « c’est quand même calme ici » et que « ça va aller ». Mais mon but n’est pas d’ajouter un anathème – l’aveuglement collectif — à tous ceux qui empêchent déjà un débat lucide. Je voudrais qu’on accepte de regarder les problèmes d’intégration en face tout en sachant qu’on ne les verra jamais tous de la même façon, évidemment. Mais on doit pouvoir les appeler par leur nom sans être excommunié sur la place publique comme « réac » voire « raciste » ou, en face, comme « communautariste » ou « islamo-gauchiste ». Je décris le plus concrètement possible, au jour le jour de ma vie familiale, des problèmes de cohabitation rue Jean-Pierre-Timbaud, des jeunes qui « se prennent pour leur origine » aux classes vertes qui sont supprimées parce que des parents musulmans s’opposent à la mixité entre filles et garçons en voyage. Voilà, commençons par là. Au lieu de nous empoigner au nom de grands principes, reprenons le problème par le bas pour trouver des solutions pragmatiques, vivables. La France d’aujourd’hui est diverse, de toute origine et de toute religion. C’est la seule certitude qui s’impose à tous.

  • Congrès des maires : pensez donc moins aux équipements et plus aux gens !

    La baisse des dotations de l’État est au centre de l’actuel congrès des maires de France, alors qu’ils sont confrontés par ailleurs à des charges supplémentaires, comme les conséquences de la réforme des rythmes scolaires.

    Elles sont nombreuses « en régions » (il paraît que province est devenu une injure), ces villes moyennes où l’on est frappé par le grand écart entre la magnificence des équipements publics et les pauvres moyens des particuliers. Et elles se ressemblent.

    Religion écologique oblige, on a banni les voitures : après une demi-douzaine de ronds-points plus fleuris que les serres d’Auteuil ou ornés d’œuvres « contemporaines », prière de se mettre au parking (payant) et d’emprunter des rues piétonnes. Mais alors… luxueusement piétonnes ! Bornes, potelets, poubelles et lampadaires dignes de la FIAC, on croirait accéder au palais de l’émir du Qatar… Sur les trottoirs dallés de porphyre ou de quartzite, deux fauteuils roulants peuvent se croiser sans peine, et il ne manque pas une bande podo-sensible pour malvoyants. On arrive devant une petite église – bien évidemment fermée -, mais où un détecteur à infrarouge déclenche pour vous seul une fugue de Bach !

    Sympa, mais on se sent bien seul : on ne croise que de rares indigènes dans ces rues quasi désertes. Certaines sont encore accessibles aux voitures, mais sur une seule voie, et bordée de plots. Se garer brièvement en double file pour prendre une bouteille de propane… même pas en rêve ! Une livraison de piano à queue, c’est une demi-heure de blocage total. Et à onze heure du soir, tout est encore éclairé a giorno par des lampes à sodium tous les trente mètres. Mais surtout, à force de privilégier « les circulations douces, notamment la mise en place de rues et de cheminements piétons qui mettent en valeur le patrimoine et rendent la circulation en centre-ville plus agréable, conviviale et sécurisée », que de boutiques à vendre et de vitrines passées au blanc d’Espagne dans ces rues !

    Et regardez les immeubles privés : les façades sont décrépies, les gouttières trouées et les volets de guingois. Visiblement, ces « salauds de propriétaires », eux, ne roulent pas sur l’or. On ne peut pas s’empêcher de penser que ça fait une moyenne avec l’hôtel de ville. Si bien qu’à elles seules, les mairies ont aujourd’hui 65 milliards de dette !

    En URSS, trois familles s’entassaient dans 50 m2 tandis que les stations de métro avaient des allures d’Opéra de Paris. Nous sommes sur la même pente typiquement socialiste, grâce à notre délire fiscal. Car la devise de ceux qui gèrent l’argent des autres, c’est « Je dépense, donc je suis ».

    Certes, la France est un pays superbe, mais à quel prix ? D’une part, nos administrations, villes, départements et régions ont dépensé sans compter (et à crédit) pour des équipements, certes charmants (mais qui les a vraiment demandés ?) ; d’autre part, nous avons de plus en plus de chômeurs et de clients des Restos du Cœur… N’y aurait-il pas un lien de cause à effet ?

  • « Pour éviter la radicalisation, il faut déjà s’occuper de l’école publique ! »

    Le gouvernement veut faire passer en force une réforme des écoles hors contrat, qui sont pourtant déjà très contrôlées…

  • Pour Jamel Debbouze, une sextape se dit « situation sociale de la France »

    Avant même le début de la compétition, l’Euro fait beaucoup parler. Et ça ne vole pas haut ! Après les récentes déclarations dans The Guardian de l’ancien joueur Éric Cantona, accusant Didier Deschamps de racisme, c’est au tour de Jamel Debbouze de mettre son grain de sel. Dans une interview accordée à France Football, l’humoriste revient, sans rire, sur les absences de Karim Benzema et Hatem Ben Arfa de la liste des joueurs retenus par Didier Deschamps pour l’Euro. Il y déclare, notamment, qu’« ils payent la situation sociale de la France aujourd’hui ».

    Le ton étant donné, et l’ultima ratio des victimes de la xénophobie et du racisme des Français déclenché, c’est au tour de Benzema lui-même de déclarer, dans le quotidien espagnol Marca, que Deschamps « a cédé à la pression d’une partie raciste de la France »… Et, pour donner de la force à ses propos, de rappeler « les récents succès électoraux en France du Front national ».

    Didier Deschamps ayant décidé d’attaquer Cantona en justice pour des propos qu’il considère, à juste titre, comme graves, laissons-en donc la responsabilité à son auteur. Fort de cette nouvelle expérience, il pourra sans doute en tirer une nouvelle série B ou C pour la télé.

    Pour ce qui relève des propos de Jamel Debbouze sur les malheurs de ses amis, rappelons à l’amuseur public les informations suivantes. Tout d’abord, la raison pour laquelle le joueur madrilène a été écarté. À savoir son implication dans l’affaire de la sextape pour laquelle – excusez du peu – il a été mis en examen, en novembre 2015, pour « complicité de tentative de chantage » et « participation à une association de malfaiteurs ». Qu’est-ce que ces faits ont à voir avec la situation sociale de la France ? Encore un juge raciste, sans doute ? Par ailleurs, Benzema joue et vit en Espagne, à Madrid, sans doute pas dans un deux-pièces-cuisine. Après avoir été acheté pour la modique somme de 35 millions d’euros, il perçoit un salaire net de 8,5 millions d’euros par an. Dans ce contexte, quelle est sa légitimité a évoquer la situation actuelle d’un pays où il ne vit pas ?

    Ben Arfa, pour sa part, après avoir refusé un salaire de 12,5 millions d’euros de la part des Chinois, aurait également refusé un salaire de 6 millions d’euros du club turc d’Antalya. Il joue maintenant à l’OCG Nice, où il ne percevrait (hors primes) que la somme de 120.000 euros par mois !

    Alors, simple question : que connaissent ces individus de la situation sociale de la France aujourd’hui ? Rien ! Ils profitent sans vergogne des mannes d’un système inique, qui arrose tout le monde, du haut de la pyramide (cf. Blatter) au dernier des joueurs, pour peu qu’il ait quelque talent pour jouer au ballon.

    Manifestement, M. Debbouze, vous et vos amis êtes déconnectés des réalités vécues par les Français qui se lèvent tôt pour aller travailler. Vos propos et attitudes en témoignent, ils sont indignes et honteux et ne peuvent que contribuer à nourrir les extrémismes.

  • Équipe de France de foot, ou le communautarisme érigé en norme

    « Benzema et Ben Arfa sont deux des meilleurs joueurs français et ne seront pas à l’Euro. Et, pour sûr, [ils] ont des origines nord-africaines […] Deschamps, il a un nom très français. Peut-être qu’il est le seul en France à avoir un nom vraiment français. Personne, dans sa famille, n’est mélangé avec quelqu’un, vous savez. »

    C’est par cette déclaration qu’Éric Cantona allumait la première mèche. Il fut un grand joueur, certes ; il sait aligner les sujet-verbe-complément dans le bon ordre, oui ; c’est une grande gueule qui dit ce qu’il pense, peut-être ; mais de celle qui ferait passer BHL pour Spinoza et Musso pour Hugo. Ses propos ne révèlent qu’une chose : sa pauvreté intellectuelle tout juste utile à servir de mètre étalon pour mesurer la bêtise qui l’habite, mais bien inutile dans la dénonciation de l’antiracisme dogmatique.

    La sortie, quelques jours plus tard, de Jamel Debbouze est bien plus intéressante :

    « N’avoir aucun de nos représentants en équipe de France […]. On leur en voudra toujours d’être ce qu’ils sont. »

    Par l’emploi du « nos », l’acteur érige le communautarisme en norme. L’équipe de France, symbole de la nation, n’est plus un effectif de footballeurs français mais un groupe soumis à un contractualisme diversitaire, vidé alors de toute identité commune. Le phénomène n’est pas nouveau. On repense à l’équipe black/black/black que dénonçait Alain Finkielkraut, dont on pouvait objectivement critiquer la dérive idéologique dans laquelle il se laissait entraîner, mais qui n’était qu’une réponse au péché originel de nos chargés de conscience qui, au lendemain de 1998, se félicitaient de l’équipe black/blanc/beur, porte-étendard de notre identité redéfinie habilement par le prisme racialiste.

    Taper sur Cantona, Debbouze ou Benzema, qui déclarait tout récemment que « Deschamps a cédé sous la pression d’une partie raciste de la France » (très grande partie puisque 70 % des Français déclaraient, en février, ne pas vouloir voir Karim Benzema en bleu), peut être légitime mais, au-delà du semblant de soulagement cathartique, ce serait accorder bien trop d’importance à ces pions intéressés du multiculturalisme.

    Le football ne ment pas. Les prétextes peuvent fleurir mais, cette fois-ci, les Français ne sont pas dupes. Il serait bien dommage de rater cette occasion de désigner les vrais coupables — comme, par exemple, le président de la Fédération française de football qui, au sujet de Benzema, déclarait il y a quelques mois : « Il faudrait dire quoi ? À mort l’Arabe ? » — qui, aujourd’hui, s’indignent des propos de ceux qu’ils ont pourtant biberonnés à leur idéologie. Ces coupables ont désigné la nation comme cible prioritaire à déconstruire, par la création d’une nouvelle sociologie ethnique où même l’enraciné s’auto-communautarise dans un réflexe de repli sur soi artificiel. Il est temps de s’attaquer à la racine du mal, sans tomber dans les codes que cette nouvelle religion tente d’imposer.

  • Plutôt que le « chèque scolaire », il faut rétablir l’élitisme républicain !

    L’une des propositions issues du Rendez-vous de Béziers mérite réflexion : la mise en place du « chèque scolaire » pour donner aux familles le libre choix de l’école. La table ronde consacrée à l’école avait pourtant émis de fortes réserves à ce sujet.

    Pour ses partisans, le chèque éducation aurait beaucoup d’avantages : permettre notamment à chaque famille de financer la scolarité de ses enfants et de choisir leur établissement. Il créerait, par ailleurs, une émulation entre établissements pour figurer dans le palmarès des meilleurs. On peut comprendre qu’un grand nombre de Français soient favorables à un tel système. Mais en ont-ils mesuré toutes les conséquences ?

    Pierre Van Ommeslaeghe, dans un article publié ici, a fort bien montré en quoi c’est « une fausse bonne idée ». Si le chèque éducation était adopté, tous les parents – à commencer par les mieux informés – se précipiteraient pour inscrire leurs enfants dans les établissements renommés. Comme la demande serait plus importante que l’offre, il faudrait établir des critères de sélection – sur les résultats scolaires ou sur un financement supplémentaire des parents ? Que deviendraient tous les autres élèves ? Ils se retrouveraient dans des établissements médiocres, voire franchement mauvais.

    Cette école déréglementée, néolibérale, fondée sur la concurrence, comme dans l’économie de marché, consacrerait la faillite (bien réelle) de l’école républicaine. Elle profiterait davantage aux familles initiées et fortunées qu’à celles d’origine modeste ou défavorisée. Mais, dira-t-on, la carte scolaire est déjà contournée par certains : ceux qui ont les moyens de se loger dans le secteur des collèges ou lycées prestigieux ; ceux qui disposent de stratégies ou de relations pour obtenir des dérogations. Le chèque éducation mettrait tout le monde à égalité. Les arguments précédents ont montré que ce ne serait pas le cas. Sans compter qu’on ouvrirait ainsi la porte aux dérives communautaires.

    De plus, une telle solution ne s’attaque qu’aux symptômes. C’est la politique ministérielle qu’il faut changer, des programmes solides qu’il faut mettre en place, les meilleurs étudiants qu’il faut attirer vers les concours de recrutement. L’idéal serait que tous les établissements dispensassent une instruction de haut niveau. Idéal utopique, sans doute, compte tenu de la diversité des élèves. Mais, au moins, chaque établissement devrait-il proposer des classes d’excellence où les élèves, même dans un collège de réseau prioritaire, pourraient réussir aussi bien que les élèves entrant dans des établissements réputés.

    Certes, l’Éducation nationale est entre les mains d’idéologues, qui mènent à la ruine de l’école : les parents ne veulent pas que leurs enfants soient entraînés dans le désastre. C’est cette mainmise qu’il faut supprimer. La suppression du collège unique et de la réforme du collège, autres mesures adoptées lors du Rendez-vous de Béziers, vont dans le bon sens. Mais il faut aller plus loin. Depuis des décennies, les majorités successives – soit par ignorance, soit par conviction, soit par indifférence parce qu’elles savent que leurs enfants échapperont au système (les réformes sont bonnes pour les enfants des autres) – ont suivi la même politique en matière éducative. C’est cette politique qui est responsable de la situation actuelle : c’est cela qu’il faut changer ! Il faut rompre avec le syndrome de Procuste et permettre à tous les talents de s’exprimer et de tendre vers l’excellence. Il faut rompre avec l’égalitarisme niveleur et rétablir partout l’élitisme républicain !

  • Un djihadiste « mort puis ressuscité » appelle à voter Marine Le Pen !

    Qu’un djihadiste donné pour mort ressuscite, c’est peu banal. Qu’il puisse bénéficier d’un reportage à la télévision française l’est encore moins. Mais qu’il affirme son soutien à Marine Le Pen, voilà qui laisse pantois ! C’est pourtant l’information que plusieurs journaux ont reprise en début de semaine, sans sembler s’étonner outre mesure.

    Omar Diaby, dit Omar Omsen, né au Sénégal, s’est surtout fait connaître des services de police et de justice par une activité criminelle entamée assez jeune. Après sa sortie de prison, il a rejoint la Syrie en 2013 pour prendre la tête d’une brigade pro Al-Qaïda, principalement constituée de jeunes de Nice où sa famille est installée.

    Assez au fait des techniques de communication pour maîtriser parfaitement Internet, il a diffusé de nombreuses vidéos de propagande à l’attention des adolescents ; à son « actif », une « série documentaire » intitulée « 19 HH » faisant l’apologie des attentats du 11 septembre. Il est rapidement devenu un des meilleurs recruteurs de candidats au djihad.

    Afin de pouvoir subir une opération chirurgicale, mais surtout d’échapper à la surveillance des services spéciaux français qui le traquaient, il a mis en scène sa mort en août 2015. Une mort annoncée, mais jamais confirmée, et pour cause ! Puis il a dernièrement pris contact avec le journaliste Romain Boutilly en apprenant qu’il faisait un sujet sur les recruteurs. Et, bien entendu, le journaliste lui a consacré un sujet.

    Ce charmant garçon n’hésite pas à faire dans le djihadisme nuancé. Il indique, par exemple, que l’État islamique a « une compréhension de la charia différente de la [sienne] ». Mais aussi que les attentats de 2015 étaient justifiés, « en représailles aux frappes françaises sur des femmes et des enfants ». On ne saurait mieux dire. Et, last but not least, il apporte son soutien à Marine Le Pen :

    Si les Français ne veulent pas la guerre, ils votent Marine Le Pen. Elle est une femme, d’accord, qui est on peut dire raciste, mais au moins elle défend les vraies valeurs de la France. Cette femme a demandé aux troupes françaises de revenir parce que cette guerre-là ne les concernait pas. Eh bien, elle a tout à fait raison. »

    On doute que l’intéressée goûte ce soutien inattendu ! Un soutien tellement ubuesque qu’il ne risque pas de la gêner, en vertu du vieil adage selon lequel tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En revanche, la manière dont la presse audiovisuelle met en scène ce personnage a quelque chose de malsain. S’il est légitime d’informer, s’il est nécessaire de montrer une réalité si souvent dissimulée par une presse bien-pensante, est-il pour autant admissible d’offrir à un terroriste une tribune, à plusieurs reprises ces dernières années ? En décembre 2014, il apparaissait pour la première fois à visage découvert dans une vidéo d’Al Jazeera. En février 2015, il participait à un long entretien avec une journaliste de BFM TV. Et en juin 2016, il apparaît de nouveau sur une chaîne française. On voudrait donner des idées à toute une série d’islamistes en herbe qu’on ne s’y prendrait pas autrement. Qu’on pardonne cette opinion sans doute hétérodoxe sur un site qui fait de la liberté d’expression sa ligne de conduite, mais c’est, là, jouer avec le feu.

    Mais un djihadiste mort puis ressuscité qui soutient Le Pen, c’est un scoop qu’un journaliste ne manquerait pour rien au monde !

  • Trois jours de Salon des maires pour 362 jours d’assassinat des communes !

    Le Salon des maires et des collectivités locales s’est ouvert pour trois jours, porte de Versailles à Paris, sur fond de détresse financière et de coupes sauvages dans les crédits accordés aux communes. Réactions de Xavier Lemoine (maire de Montfermeil), Nicolas Dupont-Aignan (maire de Yerres) et Jean-Christophe Fromantin (maire de Neuilly-sur-Seine).

  • De Benzema au dalaï-lama : la terreur antiraciste

    L’antiracisme, normalement tout entier dans la morale, est devenu un terrorisme intellectuel lorsqu’il est entré dans le champ politique au sortir des années 60 et des luttes décoloniales. Cette terreur est illustrée par deux cas récents : les réactions suscitées par les dernières déclarations du dalaï-lama et la polémique autour de la non-sélection de joueurs d’origine maghrébine par Didier Deschamps pour le prochain Euro de football qui se déroulera en France.

    Le dalaï-lama, guide spirituel tibétain exilé hors de Chine, a récemment affirmé :

    Quand nous regardons le visage de chaque réfugié, surtout ceux des enfants et des femmes, nous ressentons leur souffrance, et un être humain qui a de meilleures conditions de vie a la responsabilité de les aider. Mais d’un autre côté, il y en a trop à présent. L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe, l’Allemagne est l’Allemagne.

    Voilà une belle leçon de sagesse ancestrale adressée à nos dirigeants oublieux de leur histoire, uniquement motivés par des considérations matérialistes.

    Ceux qui connaissent cette spiritualité asiatique ne seront néanmoins pas surpris par les considérations du lama. Les bouddhistes ont une eschatologie bien différente des religions abrahamiques et croient en l’équilibre naturel des différentes civilisations et cultures historiques. Rappelons aussi que le dalaï-lama est lui-même un « migrant » itinérant, contraint et forcé, qui aimerait pouvoir se réenraciner en ses terres. Ses sectateurs postmodernes, parfois bobos, ont pourtant été très surpris. Hier, ils adoraient cet homme, incarnation vivante de la sagesse et de la paix ; aujourd’hui, ils voudraient le brûler pour des propos de bon sens dans la droite ligne de sa pensée. Amusant. Mais c’est ainsi, l’antiracisme a été dévoyé pour devenir la dernière vertu d’un monde décadent.

    Autre cas, l’hystérie née après la non-sélection de Karim Benzema et Hatem Ben Arfa. Si la non-sélection du Niçois Ben Arfa peut se discuter sur le plan sportif, elle entre dans les idées de jeu du sélectionneur et de la formation française qui a tout misé sur des joueurs physiques plutôt que sur des joueurs techniques. C’est regrettable mais il n’y a rien de raciste là-dedans. Au contraire, les équipes de football comptent proportionnellement très peu de Français d’origine européenne. Ces derniers crient-ils au racisme ? Non. Heureusement pour eux, ils finiraient sur un bûcher dressé par les « antiracistes ».

    Nonobstant ses qualités sportives, il est logique que Karim Benzema ne soit pas sélectionné. Il est actuellement visé dans une affaire de chantage à la « sextape » (sic) contre un autre joueur de l’équipe de France, qui n’a pas non plus été retenu. Sa présence n’aurait pas été comprise par les Français. Karim Benzema s’est comporté comme une racaille en dehors des terrains et ne peut pas porter le maillot bleu. Il avait, d’ailleurs, déclaré qu’il allait en équipe de France pour le « côté sportif » mais que son cœur était algérien. Il s’est même déclaré victime du « racisme » de Didier Deschamps, à la suite de soutiens de Jamel Debbouze et d’Éric Cantona. Bon vent !

    Les antiracistes essayent d’installer une terreur médiatique. N’y cédons pas et faisons valoir la vérité et le bon sens. Seule la vérité est révolutionnaire.

  • Bloquer les avoirs du Qatar en France pour financer les camps de réfugiés !

    Un camp humanitaire dans un arrondissement parisien pour accueillir les « réfugiés » déjà parisiens et ceux qui arrivent chaque jour – entre 20 et 60. C’est le projet qui va être réalisé dans les semaines à venir.

    Le maire de Paris, Anne hidalgo, l’a annoncé lors d’une conférence de presse ce mardi 31 mai, ajoutant que « ni l’Europe, ni la France n’étaient à la hauteur de leur histoire lorsqu’elles n’accueillent pas dignement les “migrants” ».

    Le terrain sera choisi dans un arrondissement du nord de Paris (afin, sans doute, que le trajet de déménagement soit moins long) , et si plusieurs sites sont nécessaires, elle en ouvrira plusieurs pour pouvoir mieux nourrir et aider ces « demandeurs d’asile » en grande difficulté.

    Je suggère à Mme Hidalgo de tourner son regard vers un site qui pourrait accueillir immédiatement trois millions de « demandeurs d’asile » musulmans : le village-tentes de Mina, au Qatar, réservé aux pèlerins de La Mecque et actuellement vide de tout occupant.

    Ces dizaines de milliers de tentes sont climatisées, ininflammables, dotées de haut-parleurs, télévision, détecteur d’incendie, thermomètre, etc. Trois millions de « réfugiés » musulmans pourraient, ainsi, trouver un refuge.

    Pourquoi le Qatar ne pourrait-il pas accueillir trois millions de frères et de sœurs appartenant à la même religion, qu’ils soient alaouites, sunnites ou chiites ? Comment peut-il rester insensible au spectacle de tous ces musulmans qui périssent noyés en Méditerranée, de cette photo d’un enfant mort sur une plage qui a servi à tous les médias pour culpabiliser le monde occidental… mais pas les pays musulmans !

    Si le Qatar prenait cette décision – mais ce ne sera pas le cas -, cela permettrait aux pays européens d’accueillir en priorité des réfugiés chrétiens, qui sont les premiers persécutés et méritent véritablement le titre de « demandeurs d’asile ».

    Inutile, Madame le maire de Paris, d’espérer une réponse du Qatar. Nous savons parfaitement que les pays arabes ne veulent pas de ces « réfugiés » musulmans, ils nous les offrent bien volontiers !

    N’y aurait-il pas une solution pour obliger ces pays arabes (Qatar, Émirats, Arabie saoudite, etc.) à accueillir ces millions de réfugiés musulmans ?

    Ne suffirait-il pas, par exemple, de bloquer tous les avoirs en Europe – et plus particulièrement en France – du Qatar (700 milliards investis dans le monde par Qatar Investment Authority), notamment dans l’industrie, l’hôtellerie, l’immobilier de luxe, le PSG, la chaîne télévisée beIN Sports, les groupes Lagardère, Vivendi, Orange, EADS, Vinci, Veolia, Total, LVHM, Le Printemps, les plus grands palaces, etc., et, peut-être demain, le Parce des Princes.

    Mais qui aurait ce courage en Europe ? Certainement pas la France !

  • Le FN affûte ses armes pour la présidentielle : en ligne de mire, les femmes !

    C’est Europe 1 qui le rapporte : la présidente du FN est en train d’affûter ses armes pour la présidentielle. Elle n’a pas, entre autres, « complètement arrêté sa stratégie, notamment pour attirer l’électorat féminin ».

    Le Front national serait très divisé sur « les questions d’avortement et de contraception », qui provoqueraient « un véritable schisme au sein du parti ». « Marion Maréchal et, avec elle, une partie des cadres du FN » seraient « contre l’idée d’abandonner le discours traditionnel, qui exalte la famille et fustige des avortements volontiers qualifiés de confort, convaincus qu’il y aurait plus à perdre qu’à gagner à changer leur fusil d’épaule ». Florian Philippot défendrait le point de vue inverse, et voudrait que le FN le fasse savoir « publiquement » – d’où, sans doute, le ballon d’essai Sophie Montel le 1er mai dernier – « afin de rassurer l’électorat féminin ».

    On notera qu’il n’est nulle part question, ici, d’intimes convictions mais de stratégie. Ne tentons donc pas de sonder les cœurs et les reins des uns et des autres et restons cyniquement dans le registre de la stratégie.

    Les esprits simples commenceront par glisser, en préambule, qu’en matière de psychologie féminine, Marion Le Pen est peut-être mieux placée pour faire valoir sa compétence que Florian Philippot.

    Ils diront, aussi, qu’avec la chirurgie plastique, point trop n’en faut. Pour être plus avenant, on peut retoucher un nez ou un discours, lisser un visage ou une réthorique, mais à en faire des tonnes, on finit comme les frères Bogdanoff : méconnaissables. Et votre entourage en vient à regretter votre visage, certes imparfait, d’autrefois.

    Si le FN abandonne « ses valeurs morales », il gagnera peut-être quelques voix. Mais il en perdra beaucoup d’autres.

    Il perdra, au premier tour, son électorat conservateur qui, depuis le discours du 1er mai, est déjà de mauvaise humeur.

    Il perdra, au deuxième tour, l’aile « dure » des LR qui, entre un Alain Juppé invertébré et une Marine Le Pen droite dans ses bottes, aurait pourtant écouté sa conscience.

    Il était d’usage, avant LMPT, de brocarder le poids électoral supposé insignifiant de cette « droite des valeurs ». On ne le peut plus. Si les anti-Taubira n’ont pas bloqué le pays comme les anti-El Khomri, c’est qu’ils étaient intrinsèquement ennemis de la chienlit. Mais dans l’urne, leur bulletin de vote ne pèse pas moins lourd.

    Il perdra la cohérence de son programme : la nature ayant horreur du vide, et les caisses de retraite aussi, comment prétendre limiter l’immigration sans une politique nataliste digne de ce nom ?

    Il perdra une arme fatale contre ses adversaires, qui croient ficeler les « quartiers » par leurs promesses de subventions, en les méprisant assez pour être persuadés que ces populations mettront aussi sec de côté leurs préventions (sociétales). Le FN pourra-t-il encore dénoncer ce petit calcul pervers quand il sera devenu lui aussi libertaire ?

    Soyons francs : déstocker Gisèle Halimi et Yvette Roudy est tout sauf sexy. Quand il faudrait réinventer un féminisme bien compris, qui défende l’identité de la femme comme le patriotisme défend celle de la patrie. Qui lui permette de circuler vêtue à son idée et en sécurité, de travailler sans sacrifier sa maternité, qui ne considère pas sa fécondité comme une maladie chronique à soigner. Bref, qui l’aime comme elle est, et non comme l’homme qu’elle ne sera jamais.

  • Thémis et le plagiat qui n’existe pas…

    Qui connaît Corinne Morel ? Sans doute pas grand monde, à l’exception de ses élèves en tarologie et en psychologie. En 2014, elle publia sur Boulevard Voltaire un article intitulé « Pour une justice républicaine », au soutien de son association Au nom du peuple, dont l’objet est de « défendre l’État de droit et l’égalité devant la loi ».

    Sans doute une telle notoriété suffisait à satisfaire son ego, la dame étant référencée sur Wikipédia et présente sur le Net par le truchement de trois sites méritant, à tout le moins, d’être visités, ne fût-ce que par curiosité.

    Et alors se rend-on compte que, finalement, Mme Morel n’est pas si inconnue que cela, cette dernière affichant une bibliographie d’une vingtaine de livres publiés chez Granchet, L’Archipel ou J’ai Lu. Sans nul doute la source de ses actuels problèmes judiciaires. En effet, notre auteur a été plagié, un de ses ouvrages ayant été entièrement numérisé et offert librement au téléchargement sur Internet. Pis : la justice lui a dénié la qualité de victime en cette affaire, considérant, ab absurdo, « que faute de démontrer que son œuvre donne prise au droit d’auteur, Madame Morel ne peut valablement en revendiquer la protection et incriminer les atteintes qui y auraient été portées par des tiers non autorisés » (cour d’appel de Paris, 29 mai 2015).

    En d’autres termes, et en violation manifeste des articles L.111-1 et L.112-1 du Code de la propriété intellectuelle, Mme Morel est bien un auteur mais ne peut être juridiquement protégée ès qualité. Pourquoi ? Parce qu’elle n’apporte pas la preuve qu’elle est bien l’auteur de l’œuvre qu’elle revendique, pourtant bien écrite par elle et signée de son nom. Comme le souligne son avocat, en ses écritures, « il n’y a pas à exiger de Madame Corinne MOREL qu’elle fasse la démonstration de l’originalité de son œuvre, ce qui est aussi absurde que matériellement impossible. Prétendre le contraire serait aussi aberrant que de considérer qu’un poème de Baudelaire ne serait pas original au prétexte qu’il n’est pas l’inventeur de la poésie ou que les termes « beauté », « volupté » ou « albatros » se retrouvent dans d’autres poèmes ! » Et d’en conclure, non moins pertinemment, que « pour cette raison, la preuve de la non-originalité d’une œuvre doit être rapportée par les défendeurs, qui devraient démontrer que chaque phrase de l’œuvre de Madame Corinne MOREL se retrouve à l’identique dans un ouvrage antérieur au sien ».

    Mais, sourds à cette supplique de bon sens, nos robins condamnent l’intéressée aux dépens, soit 42.000 euros !

    Véritable déni de justice qui conduit notre auteur, en désespoir de cause, à adresser une lettre ouverte au ministre de la Justice et à faire signer une pétition. Si la loi interdit de commenter une décision de justice, on reste, néanmoins, interdit devant cette stupéfiante application de la loi.

    Le cas(fka) de Madame Morel n’est malheureusement pas isolé. Sans jeter l’opprobre sur une institution judiciaire qui fonctionne à peu près normalement, ce, en dépit d’une solide et persistante absence de moyens, force est de reconnaître que l’incompétence ou l’idéologie de certains magistrats font parfois office de bandeau sur les yeux de Thémis.

  • Revalorisation du salaire des enseignants : justice ou corruption ?

    L’annonce a surpris tout le monde. Madame Vallaud-Belkacem devait rencontrer les syndicats de l’Éducation nationale ce mercredi 1er juin pour présenter des mesures de revalorisation des carrières dans l’enseignement, mais rien ne filtrait. Le ministre a préféré dévoiler, en avant-première, les mesures phares sur BFM. Signe des temps : la communication prime sur les relations sociales.

    Reconnaissons qu’il s’agit d’une réelle revalorisation, même si elle n’efface pas complètement vingt-cinq ans de dégradation du pouvoir d’achat. On émettra des réserves sur un rythme de progression dans la carrière qui se fera, peu ou prou, au même rythme pour tous. La dimension d’une progression « au mérite » disparaît quasiment. Certes, ce système était critiqué, notamment du fait d’une fréquence d’inspection disparate selon les disciplines et les territoires. Il aurait pu être amélioré ; sa suppression a été préférée. Ou plutôt son remplacement par une possibilité d’accéder à une échelle supérieure de rémunération pour des enseignants remplissant certaines fonctions de formation ou de coordination. Bref, des missi dominici des réformes ministérielles. On ne renonce pas à la volonté d’embrigadement des professeurs.

    S’agit-il d’une mesure électoraliste visant à ramener les enseignants dans le giron de la gauche ? Incontestablement oui. On ne peut reprocher au ministère une improvisation sur ce dossier, contrairement à d’autres : son contenu était disponible sur son site dès le début de l’intervention du ministre. Cependant, son annonce à un an de l’élection présidentielle, avec un calendrier d’application qui va au-delà de cette élection, est significative. Le message, s’il est grossier, est clair : il dépendra du prochain gouvernement que cette revalorisation aille à son terme. On appelle ça agiter la carotte.

    S’agit-il, pour autant, d’un cadeau indu ? À l’évidence non. Tous les observateurs du système éducatif français savent que les professeurs français sont parmi les moins bien payés de l’OCDE et que cette faiblesse pose un réel problème de recrutement, tant en nombre qu’en qualité. Cela aura un coût pour le budget de l’État mais on ne voit pas pourquoi l’éducation devrait être moins importante que l’aide sociale, le sauvetage des banques, l’aide aux entreprises, etc. Par ailleurs, le gel du point d’indice dans la fonction publique depuis 2010 a permis à l’État d’économiser des sommes considérables. Les fonctionnaires ont participé à l’effort de maîtrise des dépenses publiques.

    Cela suffira-t-il à convaincre les enseignants de voter socialiste l’an prochain ? On peut en douter. Les différentes réformes (des rythmes dans le primaire, du collège dans le secondaire) imposées à la hussarde malgré l’opposition des professeurs, le mépris de plus en plus manifeste que le ministère leur porte devraient les en dissuader. Même s’ils se rappellent parfaitement qu’ils n’ont guère été mieux traités par la droite.

  • Persécution des automobilistes : l’Euro 2016 a bon dos !

    Certes, le football et l’Euro 2016 sont une fête pour nombre de Français. Pourtant, dans la capitale et ce, dès le 10 de ce mois, ce sont 7.000 véhicules qui devraient être interdits de « fan-zones », soit ces gigantesques espaces ornés d’écrans géants, attirant généralement des dizaines de milliers de nos compatriotes, qu’ils soient ou non parisiens.

    D’où légitime colère des riverains, surtout chez ceux qui, tel que le révèle Europe 1, « s’étaient procuré un macaron les autorisant à se garer près de leur résidence, malgré la mise en place d’une immense fan-zone au Champs-de-Mars ». Le stationnement se trouve donc interdit de fait dans ces rues, mais également dans les parkings avoisinants.

    Après, les avis divergent. Risques terroristes, grands rassemblements moutonniers toujours susceptibles d’attirer d’aussi grands attentats ? Habitants du Champ-de-Mars traités en damnés de la Terre ? Faudrait peut-être voir à ne pas trop pousser. Mais, comme toujours, l’Élysée et son épigone parisien ont le don de s’embourber dans d’indescriptibles foutoirs dont ils ne parviennent jamais à se dépêtrer, si ce n’est la tête dans le sac.

    Football ou pas, terrorisme ou non, tout vient aussi de cette haine de l’automobiliste. Transformer Paris en ville muséifiée, réservée aux piétons, aux Vélib’ et autres Autolib’ ? C’était un peu le but. Soit un Paris sanctuarisé pour les Parisiens. « On est chez nous ! » tel qu’on le bramerait au Front national. Sauf que chez les lepénistes, c’est vulgaire, alors que c’est tellement cool chez les Parisiens bien nés.

    Au fait, cette tyrannie consistant à persécuter les automobilistes venus de lointaines contrées pour gagner leur croûte à Paris, qui l’a initiée ? Ne serait-ce pas un certain Denis Baupin, dont il est depuis régulièrement question dans l’actualité ? On ne sait pour quelles raisons freudiennes, il a de longue date poursuivi ces automobilistes en question de sa vindicte. Amateur de beaux châssis ou transi à l’idée de tous ces pare-chocs se frôlant les uns les autres ? Peur de possibles tête-à-queue ? Et, à défaut de transports amoureux, pourquoi cet amour des transports « propres », ambiance métro, objets oblongs se glissant en permanence dans de sombres tunnels… Tout cela signifierait-il que le petit Denis a quelques menus problèmes de petite enfance à régler ?

    En attendant, ce sera aux contribuables de s’acquitter de la petite note. Ils la régleront d’humeur encore plus saumâtre lorsqu’ils auront lu, sur le site de la Ligue de défense des conducteurs, que la limitation à 70 km/h sur le périphérique, loin d’avoir fait baisser la pollution, aura causé une hausse de 75 % des accidents mortels tout en entraînant celle du racket fiscal des radars fixes, soit une augmentation de 234 %…

    On ne sait qui gagnera l’Euro 2016. Des footballeurs de moins en moins français. Ou une masse de plus en plus grandissante de Français qui, eux, aspirent à le redevenir pour de vrai. Et à pouvoir rouler chez eux, tout à leur guise, dans le pays les ayant vus naître.

  • Je préfère me battre pour « Oz la France » que pour « Oz ta droite  » !

    L’idée d’organiser le Rendez-vous de Béziers de la part de Robert Ménard était excellente. Donner enfin la parole au peuple et lui demander son avis était indispensable. Mais cette réunion a-t-elle obtenu le résultat escompté ? Je ne le pense pas.

    Pour sauver la France, il faut non pas opposer les Français par strates « directionnelles » mais mieux appréhender les maux dont ils souffrent, sans esprit de clan. Les trois maux qui les tourmentent sont la méfiance à l’égard des politiques, l’absence d’une vraie politique sociale et la veulerie des élites dans la lutte contre l’immigration. Les deux derniers points étant concomitants puisque c’est en partie le favoritisme envers l’étranger qui appauvrit les « autochtones », et notamment les plus modestes.

    Ce sont les classes moyennes et populaires qui souffrent le plus de ces questionnements. On le voit bien dans le vote FN, vote plébéien par excellence. Or, ces laissés-pour-compte, ces sans-grade de la politique ne se reconnaissent dans aucun des partis du système. Ils exigent des changements conséquents pour parvenir au maximum d’équité tout en gardant les valeurs de leurs aïeux.

    Soyons clairs : ils se fichent d’« oser la droite », car la droite a toujours trahi en faisant une politique timorée et habituellement de gauche. Actuellement, le courage ne se trouve pas chez les politiciens de droite.

    Il ne faut d’ailleurs pas confondre les gens du peuple qui, jusqu’alors, votaient à gauche par simple esprit de communion sociale avec ses idéologues gauchisants immigrationnistes et mondialistes. Ceux qui ont substitué la défense du migrant à celle de l’ouvrier.

    Quid, me direz-vous, du sociétal et de la famille ? Voilà des valeurs de droite. Il est vrai qu’en voyant l’attitude butée du gouvernement socialiste face aux revendications de la Manif pour tous, on peut croire que les politiciens de droite ont de vrais arguments à faire valoir. Mais pour nombre d’entre eux, le libéralisme est une vertu qui se conjugue aussi bien dans l’économie que dans le lignage. NKM, Bruno Le Maire, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et consorts sont, dans ce domaine, sur le même registre que les socialistes.

    Aussi, posons-nous la question : que reste-t-il de la droite ? J’entends souvent dire qu’il faut que Marine Le Pen se recentre à droite car c’est là que se trouve sa réserve de voix. Mais son électorat venant de gauche continuera-t-il à la suivre si son attitude devient trop droitière ? Son électorat naturel est populaire. Ces citoyens-là ne se sentent pas en adéquation avec une certaine bourgeoisie éloignée de leurs problèmes journaliers. Leurs préoccupations sont les fins de mois et non la Rolex ou même le mariage homosexuel.

    La bourgeoisie est descendue dans la rue contre le mariage pour tous. Pour quel résultat ? Près d’un million de manifestants le 24 mars 2013 pour rien : le bourgeois a bien trop de respect pour l’ordre, même quand celui-ci manœuvre contre lui.

    Ergoter sur la frontière droite/gauche devient futile face à la mort programmée de notre patrie. Aujourd’hui, je ne combattrai pas pour la « vraie droite » ou pour « Oz ta droite » mais je lutterai avec toutes les bonnes volontés d’où qu’elles viennent pour « Oz la France » !

  • Sans référendum d’initiative populaire, pas de révolution pour Oz ta droite !

    Robert Ménard, en lançant le Rendez-vous de Béziers sous le slogan provocateur et bien trouvé « Oz ta droite ! », avait un objectif clair. Rassembler la droite, la vraie, car elle existe, non derrière un homme ou dans un parti, mais sur des idées et des valeurs. Cette droite est facile à définir : elle comprend d’abord les défenseurs des valeurs spirituelles, morales sans lesquelles l’existence et la continuité d’une nation ne sont plus assurées. Ce sont les conservateurs.

    La nation n’est pas un ensemble d’individus, c’est une personne qui a une âme, une histoire, une foi en son avenir. L’aimer, être prêt à la défendre, considérer ses intérêts individuels comme inférieurs au bien commun de la patrie : c’est le patriotisme. Les patriotes sont une composante essentielle de la droite. Un patriote doit souhaiter la réussite économique de son pays, nécessaire à son indépendance, et donc à la liberté de ses citoyens. Il ne peut qu’être partisan de la liberté d’initiative, de l’encouragement au mérite et au risque.

    La droite est libérale comme elle est patriote et conservatrice. Elle veut une nation forte au sein de laquelle règne une démocratie dont les citoyens sont libres de s’exprimer et d’entreprendre, mais respectueux des lois qu’ils auront contribué à instaurer. Les propositions issues de ces trois journées vont dans le sens de cette définition.

    51 propositions dégagées avec une surprenante rapidité le lendemain des débats relèvent de la magie. Du chapeau du magicien sont sorties des mesures qui y étaient sans doute depuis longtemps. Elles sont nombreuses et disparates. On y sent la volonté de répondre à l’attente de certains secteurs de la société, comme les commerçants indépendants. On reconnaît l’auteur à quelques provocations ciblées, notamment à l’intention de la presse.

    On adhère à des mesures de bon sens et parfaitement « républicaines », comme la sortie de l’OTAN, la Garde nationale, la liberté d’expression, la préférence nationale, la primauté du droit du sang. La nation, la famille, la liberté sont au premier rang, et il faut s’en féliciter. On regrette quelques faiblesses et des incohérences. L’idée de rétablir l’ordre dans les quartiers difficiles par l’implantation d’une gendarmerie est une vue de l’esprit. S’il est essentiel de réformer la magistrature et la formation des juges, il est indispensable d’augmenter le budget de la justice, notamment pour rendre efficace la chaîne pénale. C’est oublié.

    Beaucoup de propositions reprennent des thèmes qui ont fait l’objet de débats passionnés, d’une opposition farouche de la gauche et d’un recul de la prétendue droite, mais ce n’est certainement pas en instillant de la proportionnelle aux législatives et en morcelant le Parlement qu’on aura une majorité apte à voter les mesures proposées : on imagine le chambard à propos de la fin du statut des fonctionnaires ou du chèque scolaire, la haine déployée par LGBT contre l’abrogation de la loi Taubira. La mobilisation hostile sera redoutable.

    Trop de mesures et pourtant des lacunes, mais surtout une absence essentielle. Le seul moyen de mettre en œuvre cette révolution conservatrice (car c’en est une), ce serait de la faire signer par le peuple en organisant dans les deux premières années du mandat des référendums sur quelques propositions-clés. Et le premier pas serait, par référendum, d’instaurer le référendum d’initiative populaire à la Suisse afin que, quoi qu’il arrive par la suite, le peuple conserve la parole et le pouvoir. En oubliant ce « détail », le magicien d’Oz a oublié sa baguette.

  • « Le prénom, c’est la France ! »

    Éric Zemmour revient sur la proposition d’Oz ta droite d’imposer la francisation des prénoms…

  • Du bon usage de la grève…

    Raffineries, cheminots, professeurs, étudiants… les grèves se suivent et se ressemblent. Comme une comptine d’enfants, le même refrain se répète désespérément : « Ce soir, c’est le Grand Soir ! » crie-t-on place Stalingrad. Puis rideau, il est temps de se coucher – dans tous les sens du terme.

    Le droit de grève, liberté fondamentale s’il en est, n’est plus aujourd’hui qu’une forme de catharsis pour le prolo désabusé qui va « pousser une gueulante » pendant quelques jours, avant de remettre son survêtement bleu de travail et de s’en retourner à l’usine, gagner le salaire qui lui sert à nourrir femme et enfants.

    « Si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit », clamait notre Coluche national. Remplaçons le mot « voter » par le mot « grève », la citation n’en est que fort peu dénaturée. L’État – tout démocrate qu’il est – n’aurait-il pas déjà dissous les syndicats si ceux-ci constituaient un authentique contre-pouvoir ? Une telle vision peut paraître fantasque, voire complotiste au premier abord. Que l’on cite alors une grève ayant débouché sur une victoire de la volonté populaire face aux velléités politicardes. Défense de citer le CPE, dont l’échec est plus imputable aux coups bas d’un Sarkozy qu’au fameux « sursaut de la jeunesse » mythifié par l’UNEF et leurs acolytes.

    Un tel « sursaut » pourrait s’avérer fructueux dans le cadre d’une grève générale ralliant l’ensemble des masses laborieuses contre l’élite, bloquant l’ensemble des infrastructures, mêlant désobéissance civile et refus de travailler. Que pèse une grève des seuls cheminots cégétistes face à la force contestatrice que pourrait représenter une alliance de tous les corps de métiers et de tous les syndicats ?

    Quand seule une minorité d’un métier donné fait grève, la société peut fonctionner à peu près normalement, sans que les effets ne s’en ressentent. Il est curieux d’observer ces syndicats évitant soigneusement de faire concorder plusieurs grèves le même jour ; comme s’ils hésitaient à déclencher cette grève générale dont ils nous promettent la venue comme d’autres annonçaient l’imminence du Jugement Dernier. Au lieu de cela, il est décidé que tel jour les infirmiers feront grève puis, ceux-ci ayant terminé, c’est le tour des enseignants, enfin les avocats s’y mettent, et ainsi de suite… Ne parlons même pas de la guéguerre entre syndicats, jamais d’accord entre eux sur la stratégie à utiliser, ni sur la durée de la contestation.

    Cette dispersion des luttes n’est pas susceptible de créer la moindre pression sur le gouvernement. Les syndicats ne s’en sont-ils jamais rendu compte, ou bien préfèrent-ils jouer aux révolutionnaires sans jamais passer à l’acte ? À partir du moment où la contestation est encadrée par l’État, et les syndicats à sa solde, elle ne peut être que mascarade.

  • Désormais, nous serons fliqués jusqu’au fond de nos poches !

    Le Figaro nous parlait, en ce lundi matin, de la décision de la BCE, en date du 14 mai dernier, de supprimer dorénavant l’émission des billets de 500 euros. Cela en raison « des inquiétudes relatives aux activités illicites qu’elle [cette coupure] pourrait faciliter ». Chose de peu d’importance, nous dit-on, puisque ce billet a été surnommé « Ben Laden » (par les Espagnols), à savoir « celui dont on parle toujours, mais qu’on n’a jamais vu ».

    Plus sérieusement, il semble que cette décision ne serait que le préambule à la suppression d’autres coupures : les billets de 100 et 200 euros pour commencer, en attendant carrément la fin du papier-monnaie pour privilégier le basculement vers le tout-numérique.

    L’argument avancé est toujours le même et toujours aussi fallacieux : il s’agit de notre sécurité. Non qu’on risque de se faire détrousser ; c’est la sécurité de l’État et du fisc qui serait menacée par les trafics. La monnaie « fiduciaire » est anonyme, pas le télépaiement. Les billets circulent, les connections laissent des traces. Supprimer la monnaie-papier n’est qu’un pas de plus pour nous fliquer jusqu’au fond de nos poches.

    Déjà, depuis septembre 2015, les paiements en espèces au-delà de 1.000 euros sont interdits en France, essentiellement « pour des raisons fiscales », nous assure-t-on. Au nom de la sacro-sainte « traçabilité » et de sa petite sœur la « transparence ». De même, la télédéclaration obligatoire de nos revenus se met en place. « Sous peine d’amende », seront tenus de télédéclarer :

    – En 2017, les contribuables dont le revenu fiscal de référence de 2015 est supérieur à 28.000 € ;
    – En 2018, les contribuables dont le revenu fiscal de référence de 2016 est supérieur à 16.000 € ;
    – À compter de 2019, tous les contribuables devront déclarer leurs revenus en ligne.

    Sinon, amende forfaitaire de 15 euros.

    Dans le même temps, on veut imposer le télépaiement pour tous. Plus question d’envoyer un chèque ou même un TIP sous peine, là encore, d’une « majoration de 0,2 % ». Seraient concernés l’IRPP, la taxe d’habitation, les taxes foncières, la redevance audiovisuelle (quand plus personne, ou presque, ne regarde les chaînes publiques !), les prélèvements sociaux et l’ISF.

    Ces mesures concernent déjà les auto-entrepreneurs, micro-entrepreneurs et autres TPE pour les déclarations de recettes, paiement des charges et autres taxes : obligation leur est faite, désormais, de créer un compte professionnel en ligne et d’oublier le papier sous peine d’une amende de 0,2 % du chiffre d’affaires.

    Mais les administrations et services divers s’y mettent également, nous poussant inexorablement vers la dématérialisation totale. On note déjà dans le commerce de base des restrictions de plus en plus fréquentes : quand une grande enseigne comme Marks & Spencer Food, par exemple, prend la carte bancaire à partir de 1 euro, d’autres comme Franprix refusent les chèques et les billets supérieurs à 50 euros (ce qui, au passage est parfaitement illégal).

    L’EDF aussi tente de nous faire basculer. Son slogan : « Fini l’attente de ma facture papier, avec la Facture Électronique je gagne du temps ! Je n’ai pas à me préoccuper du paiement : la Facture Électronique est liée au Prélèvement Automatique. » En majuscule, c’est plus chic. Comme le paiement des charges et impôts à la source, qualifié par l’URSSAF de « prélèvement libératoire ». C’est vrai, qu’est-ce qu’on se sent libéré !

    Pour d’autres raisons, techniques celles-là, demain le téléphone fixe aura également disparu : box obligatoire et paradis virtuel pour tout le monde. Quoi, qu’entends-je ? Il y a des trous énormes dans la couverture numérique ? Pas le savoir, z’avez qu’à installer une dynamo dans la cave !

    En prime, une petite histoire pour finir. À la BNF, la bibliothèque François-Mitterrand que le monde nous envie, il n’y a pas de Wi-Fi, pas le droit d’utiliser une clé USB, pas de possibilité de consulter ses mails sur deux postes différents : chacun son poste unique et chacun à sa place. Pour le personnel comme pour les chercheurs. À l’âge des tablettes et autres MacBook Air, c’est chouette, non ?

  • Le chèque scolaire, une fausse bonne idée…

    Lors du Rendez-vous de Béziers, une des mesures adoptées a été le « chèque scolaire ». Pourtant, des objections sérieuses avaient été opposées à cette mesure lors de la table ronde consacrée à l’école, en particulier par Xavier Lemoine.

    Rappelons d’abord le principe de ce chèque. Chaque famille ayant un enfant d’âge scolaire reçoit pour celui-ci un chèque représentant le coût de sa scolarisation. Ce chèque, elle le remet à l’établissement scolaire de son choix, qui recevra la somme correspondante. La mesure est simple et semble donner le choix de l’école à toute famille, quel que soit son statut social. Par la mise en concurrence des établissements, ce chèque inciterait ceux-ci à améliorer la « performance » de chacun.

    Le problème des idées simples, c’est qu’elles sont trop souvent de fausses bonnes idées. Prenons l’exemple d’une ville avec deux lycées, l’un réputé, l’autre moins. Avec le chèque scolaire, toutes les familles demanderont le lycée réputé. Celui-ci ne peut pas construire des locaux, même s’il en était propriétaire, ne serait-ce que pour des raisons de coût. L’autre lycée tentera de regagner des « parts de marché ». Cela ne lui serait possible qu’en attirant les enseignants les meilleurs en leur proposant de meilleurs salaires. Mais comment faire avec un chèque égal pour tous ? En fait, le lycée ayant la plus forte demande choisira ses élèves, ceux qui ont le meilleur dossier scolaire, et le lycée le moins demandé se retrouvera avec les élèves les plus en difficulté. Ce qui accroîtra la bonne réputation du premier et la mauvaise du second, qui ne pourra alors jamais redresser la barre.

    Ce genre de situation existe. Actuellement, c’est l’administration qui répartit les élèves entre les deux établissements, selon des critères que l’on peut contester mais souvent avec le souci de ne pas créer un établissement poubelle à côté d’un établissement d’élite.

    Si le chèque scolaire plaît tant, c’est qu’avec lui les parents ont l’impression qu’ils pourront pallier les conséquences de la crise de l’école pour leur enfant. Mais c’est aux causes qu’il faudrait s’attaquer.

    Ce qui fait une bonne école, ce sont de bons professeurs et des élèves épanouis dans leur scolarité.

    Pour avoir de bons professeurs, il faut attirer les meilleurs étudiants. Il est vrai qu’il ne suffit pas d’être bon dans sa discipline pour être un bon enseignant. Mais on n’a jamais fait un bon professeur de mathématiques de quelqu’un qui n’est pas bon en mathématiques. Or, on n’attire pas les mouches avec du vinaigre. La revalorisation du salaire des enseignants est la mesure qui est la plus efficace et la plus rapide pour améliorer le système scolaire d’un pays, toutes les études le montrent.

    Mais ce qui fait une bonne école, c’est aussi, peut-être surtout, des élèves heureux dans l’école parce qu’ils se sentent à leur place. Si tant d’enfants perturbent les cours, c’est souvent parce qu’on les oblige, de 12 à 16 ans, à rester six heures par jour assis sur une chaise à subir un enseignement abstrait qui ne leur convient pas. Autoriser les enfants à commencer un enseignement professionnel dès 14 ans permettrait sans doute que l’école retrouve un sens pour eux. Mais cela nécessite une revalorisation de la filière professionnelle, notamment par la création de filières professionnelles supérieures, pour qu’elle soit aussi une voie d’excellence possible.

    Un tel programme est moins simple à comprendre et à mettre en œuvre que le chèque scolaire. Mais il s’attaquerait aux causes de la crise scolaire et pas seulement à ses effets.

  • Qu’ont dit les parents de ces jeunes qui ont couru sur les tombes à Verdun ?

    Pour le Général Martinez, le spectacle des jeunes qui ont couru au milieu des tombes à Verdun était indigne et scandaleux. Le résultat de plusieurs dizaines d’années où notre histoire a été dévoyée, au détriment de la mémoire…

  • Réformer le système monétaire est devenu impératif !

    La Suisse, avant d’être une place forte historique de la finance mondiale, est d’abord une grande démocratie. Le 24 décembre 2015, la Chancellerie fédérale helvétique enregistrait l’initiative populaire appelée « monnaie pleine », cherchant à doter la Banque nationale suisse du monopole absolu de la création monétaire. Afin d’éviter de subir les soubresauts des prochaines crises économiques, les auteurs de l’initiative souhaitent que la BNS émette, seule, la monnaie physique, mais aussi la monnaie scripturale.

    Reinhold Harringer, docteur en économie et partisan de cette mesure, déclarait : « La banque centrale dispose d’une vision globale de l’économie de meilleure qualité que chacune des banques qui agissent avec une vision commerciale propre. » Il ajoutait aussi que le secteur bancaire helvétique n’en sortirait pas perdant, et qu’il pourrait ainsi se recentrer sur des activités plus conformes à son histoire, plus durables.

    En somme, la question posée est de savoir s’il vaut mieux des banques aux activités plus réduites, mais mises au service de l’économie réelle, ou des géants transnationaux ingérables qui menacent en permanence les équilibres des comptes publics. Hans Zuberbühler n’y va pas par quatre chemins : pour l’ancien directeur de la banque UBS, « la création monétaire incontrôlée des banques et l’endettement abyssal des États, des organisations et des privés qui lui est liée doit être stoppé (sic). Donc, OUI à la monnaie pleine. »

    Nos voisins helvètes ont beaucoup à nous apprendre. Non contents d’être souverains, de maîtriser leurs frontières, d’avoir leur propre monnaie, ils vivent aussi dans une démocratie directe qui autorise tous les débats et tous les votes, en pariant sur le bon sens du peuple. Mais la question reste complexe : la BNS ne risque-t-elle pas l’engorgement ?

    En France, nous sommes loin de nous livrer à de tels débats. Nous sommes tenus par l’euro qui est un non-sens historique, politique, économique et moral. Prenons exemple sur les Suisses, sortons de ce carcan totalitaire. Cette question n’appartient pas au Front national, c’est du simple bon sens. Pourtant, seul le Front national propose de s’y attaquer sérieusement. Henry Ford le disait déjà il y a fort longtemps, et pourtant la monnaie sans nation n’avait pas encore été inventée : « Si les gens comprenaient comment fonctionne le système monétaire, ce serait la révolution avant demain matin. »

    La crise des subprimes nous a appris que nous ne pouvons plus nous appuyer sur la discipline du marché et l’autorégulation des banques. Elles n’inspirent plus confiance. Même les règles prudentielles des trois accords de Bâle sont insuffisantes, comme le démontre la part colossale du « shadow banking » dans les échanges financiers mondiaux. Quant à l’euro, autre problème, c’est une monnaie fictive qui ne s’appuie aucunement sur un ensemble politique stable et harmonieux. Cette monnaie fictive ne peut que s’effondrer d’elle-même ; mieux vaudrait donc préparer sereinement sa fin.

    Nous, Français, sommes confrontés à un double problème qui rend impossible toute amélioration de notre économie : l’euro, et son corollaire, la défaite du politique. Certes, ce ne sont pas les seules difficultés, la dette est aussi la responsabilité d’un État aussi prodigue que mal dirigé. Il serait néanmoins indigne de notre intelligence collective de ne pas comprendre l’importance que revêt la création monétaire pour une nation qui entend rester libre.