Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Réforme de l’orthographe

  • Réforme de l’orthographe : un enterrement trop vite annoncé ?

    Le secrétaire perpétuel de l’Académie française, Mme Hélène Carrère d’Encausse, a récemment fait à la Radio Télévision Suisse une déclaration relayée par de nombreux médias : « La réforme [de l’orthographe] a été mise au frigidaire. » Elle se dit convaincue que les éditeurs renonceront à l’appliquer dans les manuels de collège préparés pour la rentrée, suite à la publication des nouveaux programmes. Le tollé suscité par cette annonce en février dernier aurait donc fait reculer les maisons d’édition ?

    Pour en avoir le cœur net, nous avons interrogé trois éditeurs spécialisés dans les manuels scolaires, qui nous ont invariablement répondu qu’ils appliquaient la réforme pour la rentrée. L’un d’entre eux nous a précisé que ce serait le cas pour les manuels de français, de grammaire, d’histoire-géographie, de mathématiques, de physique et d’allemand. Un autre l’appliquera pour toutes les disciplines. Le troisième, au moins pour le français.

    Le secrétaire perpétuel aurait-il pris ses désirs pour des réalités et parlé trop vite ? Sans doute, si l’on en croit une mise au point de son directeur de cabinet à laquelle fait référence Le Figaro. En réalité, elle n’a pas reçu d’information spéciale à ce sujet. Elle suppose simplement que les éditeurs ne se vanteront pas d’appliquer la réforme en arborant sur la couverture des manuels un logo signalant l’adoption de la nouvelle orthographe. Elle a sans doute raison. Mais que n’a-t-elle, avant de parler, interrogé les éditeurs ?

    Il n’en reste pas moins vrai que Mme Hélène Carrère d’Encausse a rappelé, à juste titre, que les Français sont attachés à l’orthographe, qui est une « marque d’identité ». Il est, d’ailleurs, probable que les éditeurs se demandent s’ils ont bien fait de prendre un vent qu’ils croyaient à tort favorable. Beaucoup d’enseignants de collège ne mettront guère de zèle à changer de manuels pour la prochaine rentrée. D’autant plus que le budget risque de manquer pour de nouveaux achats.

    Et au cas où ces manuels leur seraient imposés, suggérons pour leurs élèves un exercice pédagogiquement efficace : restaurer l’orthographe ancienne et les accents circonflexes honteusement disparus sur les i et les u. Ce serait une bonne manière de leur faire comprendre que l’orthographe n’est pas réservée à une élite, quand le peuple pourrait se contenter d’une orthographe simplifiée.

    « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause », écrivait Fontenelle, précurseur du siècle des Lumières, dans une anecdote souvent étudiée en classe sous le titre de « La dent d’or ». De nombreux savants s’interrogent sur les raisons pour lesquelles il est venu à un enfant de sept ans une dent d’or à la place d’une de ses molaires. Jusqu’à ce qu’on s’aperçoive qu’« il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or ». Beaucoup de journalistes et, peut-être, quelques académiciens devraient le relire.

  • Ce n’est pas du français qu’on nous cause, mais de la peine !

    La langue française et son orthographe sont des plus complexes. Les réformer plus encore, semble-t-il. Et commenter les réformes en question moins simple encore, à en croire le pas de deux médiatique d’Hélène Carrère d’Encausse, secrétaire perpétuel de l’Académie française.

    Interrogée par RTS, chaîne de télévision suisse, la dame en vert commence par affirmer que les éditeurs de manuels scolaires allaient renoncer à mettre en œuvre ladite réforme. « Trop compliqué », à l’en croire, et paradoxal, donc, pour qui entendait, justement, simplifier la langue de Molière. Au cœur de la bataille, l’accent circonflexe. Et madame l’académicien d’affirmer : « On dit que les Français sont déclinistes, qu’ils se moquent de tout… mais dès qu’on touche à l’accent circonflexe, ils ont l’impression qu’on leur enlève beaucoup plus que leur portefeuille, qu’on leur enlève ce qu’ils sont. C’est une marque d’identité pour eux. »

    Puis, devant la polémique qui commençait à enfler, voilà que la donzelle se rétracte, assurant au Figaro qu’elle aura été mal comprise. Décidément… Nonobstant, Hélène Carrère d’Encausse persiste à penser que « cette réforme de l’orthographe décidée en 1990 va retomber dans l’oubli, comme celles de 1905 et 1914 ». Bref, tout cela paraît aussi clair que la réforme plus haut évoquée, et nul doute que cela a dû twister sévère sous les bicornes du quai de Conti.

    Au-delà de cette polémique pas follement passionnante, rappelons peut-être ceci : la langue française n’a pas vocation à être à jamais gravée dans le marbre, mais ne saurait non plus être le joujou de pédagogues fous, tentant à chaque réforme plus ou moins inspirée de lui tordre le cou. Il y a seulement l’usage, la patine du temps qui font que la faute d’hier devient norme d’aujourd’hui. Cela vaut, évidemment, pour toutes les incongruités de cette langue comptant parfois plus d’exceptions que de règles.

    Voilà qui s’appelle aussi la poésie, un peu comme dans l’ancien système monétaire de nos amis « anglois », quand il fallait trois pence et demi pour faire un tiers de shilling, lequel shilling valait alors quelque chose comme trois quarts de livres, âge du capitaine inclus. Personne n’y entravait que dalle, mais au moins était-ce joli. Et puis, voilà qui n’a jamais empêché quiconque de commander une pinte de bitter au comptoir. Depuis que ces cons sont passés au système métrique, il peut arriver que la bière n’offre plus le même goût.

    Alors, entre gardiens du temple confits dans la naphtaline et révolutionnaires convulsifs, gageons que notre chère langue française, forte de son génie propre, ne manquera pas de se maintenir pour les siècles à venir tout en se réinventant chaque jour, accents circonflexes et autres chapeaux chinois ou pas.

    La tradition, comme disait jadis un auguste chef d’État italien, n’est-elle pas une statue qui marche de l’avant ?

  • L’histoire vraie de la « réforme » de l’orthographe

    Le 7 février 1989, le journal Le Monde publiait sous le titre « Moderniser l’écriture du français », plus connu sous le nom de « Manifeste des Dix », un article présentant une série de modifications orthographiques proposées par dix linguistes parisiens.

    Peu après, la même année, était créé le Conseil supérieur de la langue française, présidé par le Premier ministre (à l’époque Michel Rocard) et rattaché au ministère de la Culture (à l’époque dirigé par Jack Lang). Le Conseil reprit à son compte le Manifeste des Dix, qui devint un rapport rapidement adopté par l’Académie française, dont le secrétaire perpétuel était à l’époque Maurice Druon. Ce rapport fut publié au Bulletin officiel de l’Éducation nationale l’année suivante (1990).

    Désavoué par l’Académie dès 1991, ce rapport, sous la pression d’un grand nombre de pétitionnaires soutenus par le président de la République (à l’époque François Mitterrand), fut finalement classé sans suite.

    Il fut mystérieusement exhumé et publié en 2008 dans une annexe aux éditions du Journal officiel, et les dispositions en sont finalement recommandées par le ministre de l’Éducation nationale (Najat Vallaud-Belkacem) en 2016. Les éditeurs sont chargés de prendre les dispositions nécessaires en ce qui les concerne pour la rentrée 2016-2017.

    En dépit de la position du secrétaire perpétuel de l’Académie (Hélène Carrère d’Encausse) qui rappelle que l’institution s’était finalement opposée à la « réforme » en 1991, et que cette opposition perdure, le président du Conseil supérieur des programmes, Michel Lussault, s’obstine à prétendre que cette « réforme » a été mise en œuvre dès 1990 et qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil du ministère de l’Éducation nationale auquel son organisme est rattaché.

    Le Conseil supérieur des programmes est considéré très clivant du fait de ses positions très orientées à gauche. Sa grande proximité avec le ministre ne permet guère de croire à son indépendance, ce qui a justifié en mai 2015 la démission de Jacques Grosperrin, sénateur du Doubs, et en août de la même année celle d’Annie Genevard, députée du Doubs, maire de Morteau. Tous deux ont estimé que loin d’assurer la transparence dans le processus d’élaboration des programmes, le Conseil était en fait une machine de propagande idéologique.

  • Le français tel qu’on le massacre

    On s’est beaucoup ému, et ici même, de l’annonce, par les soins du ministre de l’Éducation nationale (!), de l’entrée en vigueur d’une « réforme » – plus exactement d’une simplification – de l’orthographe, concoctée il y a un quart de siècle par un quarteron d’écrivains et de grammairiens « progressistes » dont le projet, alors soutenu par un gouvernement qui voulait mettre plus de démocratie dans l’empire du lexique, dormait paisiblement dans des cartons dont il n’aurait jamais dû sortir. Cette émotion, on peut même dire cette révolte, est une excellente réaction.

    Certains, dont on attendait plus de combativité, se sont défilés sous de mauvais prétextes. D’autres problèmes, plus graves et plus urgents – faisaient-ils valoir -, nous assaillent et nous obsèdent. Certes, mais dans d’autres domaines. Quelle que soit la conjoncture sociale, nationale ou internationale, en temps de paix comme en temps de guerre, la défense et l’illustration de notre langue, de sa qualité, de sa correction, de sa pérennité, sont ou devraient être l’affaire et le combat de tous.

    Le mot de « progrès » a-t-il un sens, lorsqu’il est question de langue ? Entendons-nous. Ce fut un immense progrès, dans l’histoire de notre pays, au début du XVIIe siècle, que la prise en main et en charge du français dont la forme, l’orthographe, l’évolution étaient jusqu’alors abandonnées pour le meilleur comme pour le pire, à l’improvisation, à l’inventivité, à la plus aimable mais aussi à la plus incontrôlable des fantaisies, à tous les caprices du hasard.

    L’honneur en revient aux lexicographes qui, de Furetière à Larousse, Littré et leurs continuateurs, ont tenu le grand livre du vocabulaire, du bon usage, de ses enrichissements, de ses apports, de ses évolutions, aux érudits qui, de Vaugelas à Bescherelle et Drillon, ont codifié et expliqué les règles et les lois de la grammaire, et bien sûr aux écrivains qui, de Malherbe à Giraudoux et Valéry, en passant bien entendu par Voltaire et Anatole France, ont gardé sa limpidité, sa transparence, son élégance à notre langue et assuré, ainsi, sa permanence. C’est à eux que nous devons cette exceptionnelle continuité qui fait que, si grands soient-ils, tous les auteurs antérieurs à l’époque classique nous sont devenus partiellement étrangers, que Chrétien de Troyes, Villon, Rabelais ou Montaigne doivent nous être traduits, mais que nous parlons encore ou du moins comprenons comme s’ils étaient nos contemporains Molière, Corneille, Racine, Montesquieu, Rousseau, Chateaubriand, Hugo, Zola, Jules Romains, Alain, Camus… C’est grâce à eux que le français a échappé au misérable destin qu’ont connu le latin ou le grec. Ceux qui ont eu la chance et le bonheur d’apprendre et de pratiquer ces langues « mortes » sont à même de mesurer la différence de qualité, de pureté, de beauté, d’harmonie, de correction entre Cicéron, César, Salluste, Virgile et saint Augustin, Sidoine Apollinaire ou Fortunat, entre Platon, Aristote, Thucydide, Démosthène et Lucien de Samosate ou Clément d’Alexandrie.

    Grâce à eux et aux maîtres (comme on disait, avec le respect qui leur était dû), aux instituteurs, aux professeurs qui avaient la mission de conserver et de transmettre intact, dans sa forme (la langue) et dans son contenu (la littérature), de génération en génération, le patrimoine immatériel qui leur était confié.

    Le niveau de complexité du français serait-il plus élevé qu’il y a un siècle, et cette évolution justifierait-elle une révision de normes trop contraignantes pour être applicables sans nuire à notre compétitivité ? Serait-ce la raison pour laquelle, alors qu’il fallait maîtriser les temps, les modes, les accords et l’orthographe pour être reçu au certificat d’études, on ne s’étonne plus de leur méconnaissance par d’honorables diplômés de l’enseignement supérieur, titulaires de la licence, du master et autres « bac plus 10 » ? Non, bien entendu. Ce n’est pas le niveau de la difficulté qui a augmenté, c’est le niveau de l’exigence qui ne cesse de baisser.

    Comment pourrait-on attendre et obtenir de maîtres qui n’ont pas reçu une formation adéquate qu’ils inculquent à leur élèves ou à leurs étudiants une science et une discipline qu’ils ne connaissent ou ne pratiquent pas, et cela alors que les horaires consacrés à l’apprentissage et à la maîtrise du français n’ont cessé de se réduire ? Technocrates, bureaucrates, médiacrates, hommes politiques, journalistes, présentateurs de radio ou de télévision, enseignants même ont en commun de maltraiter, de malmener, de massacrer le merveilleux outil que leur ont légué nos ancêtres. Gardiens du trésor, ils le dilapident. Une réforme s’impose. Ce n’est pas exactement celle que prône Mme Najat Vallaud-Belkacem.

  • L’Académie française contre Najat Vallaud-Belkacem

    Najat Vallaud-Belkacem n’apprécie guère les positions prises par Hélène Carrère d’Encausse et l’Académie française sur la réforme de l’orthographe. Elle a fait part de son « étonnement » à voir le secrétaire perpétuel contester, dans un entretien au Figaro, « une réforme de l’orthographe élaborée il y a un quart de siècle [en 1990] et où l’Académie française n’a eu aucune part ». Ces « rectifications » de l’orthographe, rétorque le ministre, sont pourtant intégrées dans la neuvième édition de son dictionnaire : l’Académie avait donc exprimé son accord à l’époque ! Cherchons à y voir plus clair, documents à l’appui.

    C’est bien Maurice Druon, alors secrétaire perpétuel, qui, avec l’assentiment de l’Académie française, a présidé le groupe de travail ayant pour mission une réflexion sur « les corrections de l’orthographe ». L’Académie a approuvé à l’unanimité les propositions du Conseil supérieur de la langue française, peut-on lire dans la présentation du rapport publié au Journal officiel du 6 décembre 1990. Le Premier ministre Michel Rocard l’a lui-même confirmé dans sa réponse à Maurice Druon : « Ce qui est décisif […], c’est que vous avez travaillé en étroite relation avec l’Académie française et avec les deux organismes parallèles à votre Conseil […] : le Conseil de la langue française du Québec et le Conseil de la langue de la communauté française de Belgique ».

    Il est donc difficile de soutenir que l’Académie française soit totalement étrangère à ces « rectifications », même s’il est vrai qu’elle a apporté de multiples réserves : opposition à toute modification autoritaire de l’orthographe, acceptation de quelques ajustements à condition de laisser au temps le soin de modifier la langue, selon un processus naturel d’évolution. Devant les réactions suscitées, elle dut, dans sa séance du 17 janvier 1991, rappeler que « l’orthographe actuelle reste d’usage », et que les « recommandations du Conseil supérieur de la langue française ne portent que sur des mots qui pourront être écrits de manière différente sans constituer des incorrections ni être jugés comme des fautes ». L’Académie française manqua-t-elle de vigilance ou de réactivité à l’époque ? Fut-elle trompée, a-t-on mal interprété ou déformé ses positions ?

    Il est certain que l’entrée sous la Coupole de personnalités comme Xavier Darcos ou Alain Finkielkraut ne sont pas pour rien dans la réaction ferme et sans ambiguïté de l’Académie française aujourd’hui. Ce qui a sans doute le plus déplu à Najat Vallaud-Belkacem, c’est que les immortels, dans une déclaration du 11 février 2016, aient mis en cause sa politique : « Plus que la maîtrise de l’orthographe, défaillante », soulignent-ils, c’est « la connaissance même des structures de la langue et des règles élémentaires de la grammaire qui fait complètement défaut à un nombre croissant d’élèves ». Et d’assener cette conclusion cinglante : « Il est urgent d’engager dès l’enseignement primaire le redressement souhaité par tant de nos concitoyens, en rétablissant les conditions d’une vraie transmission du savoir. » Manière élégante de dire : « Najat, casse-toi, tu fais fausse route ! »

    « Mais au nom de quoi faudrait-il, pour construire l’avenir, se couper de nos racines, et soumettre une langue de force ? », vient de déclarer Hélène Carrère d’Encausse au Point. Comment ne pas lui donner raison ? Peut-on émettre un petit souhait ? Que l’Académie française intervienne un peu plus souvent dans le débat éducatif et culturel. Qu’elle condamne publiquement la réforme du collège !

  • Raie-fort-me-deux-l’or-taux-gras-feu

    Quand, à propos d’une réforme de l’orthographe datant de 1990, Hélène Carrère d’Encausse déclare que « c’est une invention d’il y a 25 ans » et qu’« il vaut mieux inventer quelque chose de neuf », je suis d’accord. Encore eût-il fallu ne pas la faire naître, cette réforme. Même si l’intéressée rappelle que l’Académie française n’y avait pris, à l’époque, qu’une part négligeable. Un groupe d’experts de la langue, extérieur à l’institution, lui avait en effet soumis ses propositions.

    Cela étant précisé, l’académicienne a raison lorsqu’elle affirme qu’une langue « évolue toute seule », sans besoin d’artifices pour la brusquer… un peu comme la population d’un pays n’a pas non plus besoin d’une immigration forcée pour évoluer. Ça, c’est de moi !

    Mais en France, de nos jours, il en est de l’orthographe comme du reste : on lui impose de coller à l’air du temps ; celui des mots tronqués, de la texto-phonétique, des néologismes douteux, des intrusions sauvages de vocables exogènes, et j’en passe !
    Hélène Carrère d’Encausse a encore raison de pointer les défaillances d’un système éducatif où la distraction a pris le pas sur l’instruction, qui en appelait à de nécessaires efforts. Ces efforts sans lesquels il est impossible d’enrichir l’esprit ou le corps, d’ailleurs. Par exemple, on ne devient pas champion de natation en dilettante !

    Cette OPA agressive lancée contre la langue française ne s’arrête pas à l’école. Il suffit, pour s’en convaincre, de franchir la porte de beaucoup d’entreprises hexagonales. Là, on y entendra un franglais à la limite du compréhensible pour quelqu’un pratiquant encore une langue « académique ».

    Et si Najat Vallaud-Belkacem s’étonne de la prise de position d’Hélène Carrère d’Encausse, cet étonnement lui vient peut-être de ce que les Français demeurent attachés à ce patrimoine immatériel qu’est leur langue, autrefois parlée dans tous les cercles diplomatiques. Sans doute, pour le ministre de l’Éducation, le français de la Seine-Saint-Denis semble-t-il plus approprié, mais tel n’est pas l’avis de l’ensemble de la population.

    Je rejoins encore madame Carrère d’Encausse, qui préconise de « revoir totalement notre système éducatif ». Seulement voilà : l’enseignement d’une langue ne se fait pas sans son histoire, c’est-à-dire ses racines. Racines que les pouvoirs publics déterrent une à une, privant ainsi les élèves de repères stables. Car il en est de l’orthographe comme du reste : on l’accommode.

    Non, les rappeurs ne sont pas des poètes en puissance ; non, les slogans publicitaires ne ressemblent pas aux Maximes de La Rochefoucauld : ce sont plutôt des chars d’assaut lancés à pleine vitesse contre l’édifice fragile de la langue française !

    Quelque part, cette réforme est très romanesque. On croirait Lagardère invectivant l’assassin du duc de Nevers : « Si tu ne viens pas à l’orthographe, l’orthographe ira à toi ! »

  • L’immortelle et la ministricule

    Madame Hélène Carrère d’Encausse a pris fermement position contre la mise en œuvre pour le moins tardive d’une réforme de l’orthographe dont elle a démenti qu’elle ait été approuvée par l’Académie française, dont elle est secrétaire perpétuelle. Le ministre de l’Éducation nationale n’avait alors pas réagi. Normal, dira-t-on : elle avait affirmé qu’elle n’y était pour rien, que cette décision était celle des éditeurs de manuels scolaires.

    Mais l’historienne ne s’est pas arrêtée là. Elle a également mis en cause le niveau déplorable des élèves français et la catastrophe, pour l’école, qu’est la réforme du collège portée par le ministricule. Ce faisant, elle ne fait que rappeler la position de l’Académie, dont nous avions signalé le caractère exceptionnel.

    C’en était trop pour la Belkacem. Que des professeurs quasi unanimes dénoncent la réforme, peu importe : ce ne sont que des profs. Que des intellectuels soulignent ses dangers, soit : ce ne sont que de « pseudo-intellectuels ». Qu’une grande partie des parents s’en inquiètent, bof : depuis quand les parents ont-ils leur mot à dire dans l’éducation de leurs enfants ? Mais qu’une institution prestigieuse, fondée par Richelieu (peu porté sur les valeurs républicaines), s’en prenne à SA réforme : ça suffit !

    Qu’on le sache bien, c’est elle le ministre, elle a raison quoi qu’il arrive. D’ailleurs François le lui a dit. Et si ça continue, elle va se rouler par terre en hurlant. Car se permettre d’écrire, comme elle vient de le faire, à la secrétaire perpétuelle de l’Académie française pour « s’étonner » de son rejet de la réforme de l’orthographe, c’est être comme une petit fille insolente qui trépigne parce qu’on lui refuse son dernier caprice. Quand on a aussi peu de titre à être ministre de l’Éducation, on s’incline devant une institution séculaire qui compte parmi ses membres plus de gloires intellectuelles que n’en comptera jamais le Parti socialiste.

    Mais ce qui manque à madame Vallaud-Belkacem, outre l’humilité, c’est la profondeur française qui lui ferait sentir combien sa démarche est incongrue face à l’institution qui représente par excellence la culture française. Il ne s’agit pas de lui reprocher de ne pas être « de souche ». Alain Finkielkraut, le plus récent immortel à être entré sous la Coupole, n’est pas de souche non plus. Ses parents et lui-même sont nés polonais. Mais ils ont accueilli la culture française, il l’a aimée et se l’est appropriée, sans renier la sienne. Cette profondeur française que son hérédité n’avait pu lui donner, il l’a acquise par l’école. Ce n’est pas un hasard si lui aussi s’oppose à la destruction systématique de l’école. Madame le ministre ne s’est pas imprégnée de cette culture. Sans doute la faute à sa formation à l’IEP (Institut d’études politiques) de Paris. On y cultive la superficialité et le déracinement. Sans doute, aussi, la faute au discours victimaire de la gauche française qui cultive la haine de soi. On voit le résultat.

  • Réforme de l’orthographe : ne nous laissons pas « divertir » par un tweet !

    Les Américains ont, paraît-il, manifesté beaucoup d’étonnement et d’amusement devant les réactions suscitées par la réforme de l’orthographe. Le New York Times y a même consacré un article, qui a fait le plein de lecteurs. Il ironise, à l’heure des textos et des réseaux sociaux, sur l’attachement des Français à leur dictionnaire. Il est vrai qu’en matière de culture, les États-Unis ne sont pas toujours les mieux placés pour juger de nos traditions. En France, on s’est beaucoup gaussé d’un tweet du ministre de l’Éducation nationale : La rupture syntaxique, qui porte le nom d’anacoluthe, entre « bien qu’appliquée en 2008 », appelant le pronom personnel « elle », et l’emploi de « je » au début de la proposition principale, a été largement commentée : Najat Vallaud-Belkacem gagnerait à suivre des cours particuliers de français ! Permettez à quelqu’un qui ne l’a jamais épargnée de lui témoigner, en cette occasion, quelque indulgence. D’abord, un tweet, avec son nombre de mots limité, ne vise pas à rivaliser avec la prose de Chateaubriand. Plus grave, l’usage quasi systématique de cette fameuse anacoluthe dans les journaux télévisés, devant des millions de téléspectateurs, vulgarise cette construction, qui peut conduire à des non-sens. Car tout le monde n’a pas l’art de Pascal pour se permettre d’écrire une pensée qui, telle une maxime, reste gravée dans nos mémoires : « Le nez de Cléopâtre, s’il eût été plus court, toute la face de la Terre aurait changé. » Najat n’a pas l’heur d’avoir le génie de Blaise. De même, les reproches qui lui sont adressés sur une concordance des temps erronée sont peut-être excessifs. Elle voulait sans doute, par un clin d’œil, montrer qu’on continuerait à mettre un accent circonflexe à la troisième personne du singulier du subjonctif imparfait – ce temps fût-il, dans son tweet, inapproprié. Encore que le subjonctif imparfait pût être utilisé avec une principale au présent pour marquer l’antériorité, comme dans « Je doute qu’elle eût une bonne idée en ressuscitant cette réforme ». Il est normal qu’on se défoule un peu contre un ministre qui fait beaucoup de mal à notre enseignement ; il est naturel qu’on se moque de cette réforme de l’orthographe par des jeux de mots ou des caricatures humoristiques, comme celle qui nous montre Hollande ôtant du mot chômage son accent circonflexe, en s’exclamant dans une bulle : « Je vous avais promis d’alléger le chômage : c’est fait ! ». Mais il ne faudrait pas tomber dans le piège tendu par Najat Vallaud-Belkacem, qui cherche à nous divertir, au sens pascalien du terme. Le divertissement détourne de l’essentiel. « Allez, ouste ! », c’est la seule injonction qu’elle mériterait. Mais comme quelques autres ministres, Najat Vallaud-Belkacem pourrait, dans un nouveau tweet, s’écrier comme Louis de Funès dans La Folie des grandeurs : « Qu’est-ce que je vais devenir ? Je suis ministre, je ne sais rien faire ! »

  • Réforme de l’orthographe : en voici le véritable scandale

    On a tout dit sur la réforme de l’orthographe. Ou presque. Diminution des exigences, nivellement par le bas, dédain pour les élèves qu’on estime incapables d’assimiler les quelques complexités ou bizarreries de la langue française… Tout cela est vrai. On a parfois, aussi, commis quelques approximations : en dénonçant, par exemple, la disparition de l’accent circonflexe, qui ne concerne que les i et les u et subsiste en cas d’ambiguïté ou dans le subjonctif imparfait ; ou encore en citant fréquemment les mots nénuphar ou oignon, qui pourront désormais s’écrire nénufar et ognon – oubliant qu’anciennement, cette orthographe était admise.

    On a moins souligné que cette réforme passe à côté de l’essentiel : le défaut de beaucoup d’élèves est moins la méconnaissance de l’orthographe d’usage que celle, bien plus lourde de conséquences, de l’orthographe grammaticale, de la syntaxe, des accords, se traduisant par des confusions de mots et une incompréhension profonde de la langue française. C’est l’étude de la grammaire qui permet d’appréhender le sens d’un discours ou de construire une argumentation, qui donne la capacité de s’exprimer clairement pour défendre son point de vue et ne pas se laisser abuser par les sophistes au pouvoir ou les médias du prêt-à-porter de la pensée. Mais, de nos jours, la grammaire est considérée comme rebutante, voire inutile. Il arrive qu’un inspecteur sanctionne un professeur qui aurait l’idée incongrue de lui consacrer un cours. Quant aux nouveaux horaires du collège, ils réduisent la part des enseignements disciplinaires.

    Belle inconséquence de notre ministre, qui prétend pourtant améliorer chez les élèves la maîtrise du français !

    La véritable question que pose cette réforme de l’orthographe, initiée en 1990 et quasi inappliquée depuis, c’est de savoir pourquoi, vingt-six ans après, Najat Vallaud-Belkacem remet ce sujet sur le tapis. Le ministère soutient que ce sont les éditeurs qui ont décidé de tenir compte de cette réforme dans les nouveaux manuels de collège.

    De qui se moque-t-il ? Les programmes rédigés par le Conseil supérieur des programmes mentionnaient déjà, sur la première page, qu’ils tenaient compte des rectifications orthographiques de 1990. À l’époque, c’est passé inaperçu : il y avait déjà trop à dire sur le contenu et le jargon des rédacteurs.

    En fait, Najat Vallaud-Belkacem veut faire diversion. Voyez la situation de l’Éducation nationale ! La réforme du collège est de plus en plus contestée, l’opinion publique prend conscience des inégalités territoriales qu’elle va entraîner, des associations provinciales de parents d’élèves s’y opposent, contre l’avis des états-majors nationaux. Ce n’est pas tout. Des incidents graves se produisent dans les établissements, des professeurs se suicident sans susciter la moindre compassion des autorités – le ministre, qui n’est pourtant pas avare de déplacements, n’a pas daigné se rendre dans le collège du malheureux stagiaire.

    À cela s’ajoutent une lâcheté inexcusable sur le plateau de Canal+ , une absence de réaction aux propos misogynes et islamistes d’un invité et, pour couronner le tout, le souhait de 63 % des Français, selon un récent sondage, de la voir partir en cas de remaniement. Alors, avec l’habileté et l’aplomb d’un bonimenteur, elle lance un leurre, cette vieille réforme de l’orthographe que tout le monde avait oubliée, pour tenter d’occulter la crise aiguë de l’enseignement et son impéritie. C’est là, le véritable scandale !

    Mais, à part ça, Madame le Ministre, tout va très bien, tout va très bien ! C’est cette arrogance idéologique, ce mépris des réalités, cette propension à faire la belle dans les magazines au lieu de s’attaquer aux vrais problèmes, dont les Français ne veulent plus.

  • Réforme et déforme

    La réforme de l’orthographe de 1990 ne simplifie pas, quoi qu’on en pense, l’orthographe. Au contraire, elle va créer une nouvelle série de particularités dans la langue qui ne fera qu’en compliquer davantage la compréhension. Croit-on vraiment plus facile de retenir que je ne dois pas mettre de circonflexe à « il disparait » (puisque nos élèves liront encore des textes où cette graphie apparaîtra), mais le conserver dans « qu’il fût » ? Le circonflexe s’attache alors à un temps et à un mode, mais nos élèves ne savent déjà plus retenir la différence entre les temps et les modes… Ils ne mettront donc plus jamais de circonflexes, quels que soient le temps et le mode. Comment justifier, alors, que l’on garde le circonflexe dans telle occasion et non dans telle autre ? Jusqu’à la prochaine réforme qui le supprimera purement et simplement !

    Par ailleurs, cette réforme accepte que des évolutions orthographiques justifiées scientifiquement soient abolies arbitrairement : en effet, si l’Académie française a jugé bon (certes tardivement) en 1935 d’écrire « nénuphar » et non plus « nénufar », c’est parce que les théories linguistiques ont montré que le son consonantique qui débute cette troisième syllabe est en réalité un « P » aspiré, plus proche du son « PH » des Grecs que de notre « F » français… Ces Grecs qui, par ailleurs et de manière anecdotique dans cette circonstance, ont longtemps fourni des pharaons à la civilisation égyptienne qui nous a justement permis de connaître cette plante… Le progrès est-il donc désormais d’éradiquer toute trace de connaissances et de savoirs sous le fallacieux prétexte que les connaissances sont élitistes ? Il me tarde de voir l’aile gauche de notre population se faire soigner par des médecins qui n’auront jamais appris une ligne d’anatomie…

    L’intérêt d’une société n’est pas de supprimer l’objet de la difficulté et ne doit pas être non plus, bien sûr, de supprimer la personne qui éprouve cette difficulté : la civilisation la plus humaine et la plus avant-gardiste est celle qui conserve et transmet ses connaissances et, lorsque l’assimilation est partielle ou erronée, qui permet à la personne en difficulté de s’orienter vers les occupations qui lui conviennent avec les moyens qui sont les siens. Est-il judicieux d’inciter tous les parents à placer leurs enfants dans des filières générales (et particulièrement la filière scientifique), forçant ainsi les enfants à souffrir dans des activités qui ne correspondent pas à leurs capacités ? Peut-on encore trouver acceptable aujourd’hui de considérer que les filières professionnelles sont moins prestigieuses et avantageuses que les filières générales ? Où se trouve, ici, la déconstruction des stéréotypes de profil ?

    La réforme du collège ne fait que renforcer les inégalités entre les filières et, ce faisant, entre les élèves. Il fait partie de l’apprentissage de se rendre compte de ses forces et de ses faiblesses : supprimez le thermomètre de cette conscience et vous obtiendrez un monde où n’importe qui pourra se juger digne de pratiquer une opération à cœur ouvert ou un vol Paris-New York, car qui aura le droit de juger l’élève dont les parents voudront qu’il soit chirurgien ou pilote ? Et où pourrai-je trouver, dans ce monde idéal, le menuisier qui saura fabriquer pour moi la table dont j’ai besoin pour manger et écrire ?

  • Simplifier l’orthographe ne facilite pas l’apprentissage de ceux qui ont des difficultés

    Pour un enfant, apprendre n’est pas difficile : son esprit est fait pour cela. Il enregistre puis crée ensuite les liens qui rendent logique ce qui vient de s’imprimer dans son esprit…

    C’est un cheminement intellectuel qui n’est pas celui de l’adulte, mais les enseignants le connaissent bien. Si beaucoup d’enfants ont des difficultés pour assimiler l’orthographe, ce n’est pas parce que l’écriture de notre langue est trop complexe mais plutôt parce que les liens qui permettent de mémoriser semblent affaiblis.

    Pour un enfant, placer un accent, fût-il circonflexe, n’est pas plus compliqué que de doubler une consonne ou de mettre un m devant un p… et sa capacité de mémorisation est sans limites. Tous ces apprentissages contribuent à faire faire à son cerveau une gymnastique intellectuelle, déconnectée de la réalité matérielle, qui lui permet, comme les mathématiques, d’exercer des facultés cérébrales qui ne sont en rien celles qu’il met à l’épreuve lorsqu’il manipule des objets, ou lorsqu’il joue.

    Croire que le niveau scolaire remontera parce qu’on simplifie l’orthographe est une erreur : moins l’exercice de l’apprentissage abstrait sera accompli, et moins les enfants seront aptes à assimiler ce qui sort de leur univers quotidien. Seules les connaissances qu’ils auront acquises par leur propre expérience leur seront alors accessibles. Tout un pan du savoir leur semblera plus compliqué à appréhender, du fait de la disparition de l’exercice d’agilité que ces us et règles l’obligeaient jusque-là à effectuer. Cela relève de la même logique que croire que les calculettes dispensent d’apprendre à calculer.

    Une fois de plus, cette mesure tend à niveler par le bas, à substituer à l’apprentissage comme exercice de l’esprit des mécanismes plus simples, comme l’observation, la déduction logique ou, pire, la croyance que l’on peut découvrir et acquérir les connaissances par soi-même.

    Il eût été préférable de conserver des règles d’écriture complexes, quitte à ce qu’elles ne soient pas toujours respectées – après tout, on peut ne pas être un as en orthographe -, plutôt que de simplifier pour se féliciter de meilleurs résultats scolaires ! Car cela ne fera ni mieux lire, ni mieux écrire ces enfants pour qui on se contentera d’une écriture de SMS. Loin de leur améliorer leur niveau d’orthographe, on va leur faire baisser leur faculté à bien comprendre les textes.

    Bien lire est indissociable d’une bonne compréhension de la structure du texte, des nuances dans le placement des mots, l’ordre des adjectifs, bref de la grammaire en général… et même un simple accent circonflexe, qui se justifie par l’histoire d’un mot, aide à le comprendre, et à comprendre la langue dans sa globalité.

    Je trouve dommage et dommageable pour l’esprit des enfants ces simplifications qui les rabaissent.

    Mais peut-être les promoteurs de cette réforme ont-ils cherché à créer l’orthographe pour tous !

  • Réforme de l’orthographe : beaucoup de bruit pour rien

    Depuis quelques jours, on entend parler d’une réforme qui serait appliquée, et de la déconstruction de la langue française. Cette réforme a été pourtant inscrite au Journal officiel le 6 décembre 1990, et son application est donc déjà en place. D’ailleurs, les utilisateurs d’OpenOffice ou de LibreOffice ont le choix entre « uniquement l’orthographe réformée » ou « accepter les anciennes graphies ».

    On entend aussi beaucoup d’inexactitudes, par exemple, le remplacement des « ph » par « f » : lors de la préparation de la réforme, plus d’une centaine de points avaient été discutés, mais seuls huit avaient été approuvés :

    – le trait d’union : un certain nombre de mots remplaceront le trait d’union par la soudure (exemple : portemonnaie comme portefeuille) ;

    – le pluriel des mots composés : les mots composés du type pèse-lettre suivront, au pluriel, la règle des mots simples (des pèse-lettres) ;

    – l’accent circonflexe : il ne sera plus obligatoire sur les lettres i et u, sauf dans les terminaisons verbales et dans quelques mots (exemples : qu’il fût, mûr) ;

    – le participe passé : il sera invariable dans le cas de « laisser » suivi d’un infinitif (exemple : elle s’est laissé mourir) ;

    – mots empruntés : pour l’accentuation et le pluriel, les mots empruntés suivront les règles des mots français (exemple : un imprésario, des imprésarios) ;

    – séries désaccordées : des graphies seront rendues conformes aux règles de l’écriture du français (exemple : douçâtre), ou à la cohérence d’une série précise (exemples : boursouffler comme souffler, charriot comme charrette) ;

    – Les verbes en « -eler » et « -eter » : l’emploi du e accent grave pour noter le son « e ouvert » dans les verbes en « -eler » et en « -eter » est étendu à tous les verbes de ce type (sauf appeler, jeter et leurs composés) ;

    – Tréma : dans les mots suivants, on place le tréma sur la voyelle qui doit être prononcée : aigüe (et dérivés, comme suraigüe, etc.), ambigüe, exigüe, contigüe, ambigüité, exigüité, contigüité, cigüe. Ces mots appliquent ainsi la règle générale : le tréma indique qu’une lettre (u) doit être prononcée (comme voyelle ou comme semi-voyelle) séparément de la lettre précédente.

    Donc « éléphant » ne s’écrira pas avec un « f », et dans le cas du nénufar, il faut rappeler les propos de l’Académie française : « Mot d’origine arabo-persane. L’Académie a toujours écrit nénufar, sauf dans la huitième édition (1932-1935). » 

    Cette réforme donne aussi une liste de mots qui sont individuellement corrigés, souvent pour suivre les règles déjà existantes en français ou dans des cas pour lesquels la prononciation a évolué.

    Le seul scandale qui entoure cette affaire est de faire passer pour nouvelle une réforme qui était déjà dans le Bescherelle que j’utilisais au collège !

  • Réforme de l’orthographe : il n’y a pas que « l’ognon » qui fait pleurer

    La réforme de l’orthographe sera appliquée à la rentrée de septembre 2016 et il est bien évident que ce projet, datant de 1990, tend vers la simplification. Eh oui, malheureusement, notre français est trop technique, trop compliqué et trop fourni. Il convenait donc de le rafraîchir et d’élaguer ce pan trop ardu de notre histoire et de notre pensée ! Après tout, ce n’est pas parce que nous avons une langue millénaire que nous ne devons pas la changer de temps en temps, quitte à la rendre abêtissante, abrutissante ou ahurissante.

    Avec la réforme, nous dirons adieu à certains accents circonflexes, notamment sur les « i » et les « u ». Adieu, également, à nos « oignons » qui deviendront des « ognons ». Mon Dieu, que c’est laid ! Mais, après tout, « oignon » s’entend « ognon » ! D’un certain point de vue, c’est cohérent… Adieu, aussi, au brave « nénuphar » qui se transforme en « nénufar », après une belle résistance ! Adieu au « ph », donc !

    Bon, autant vous le dire : le but de cette réforme est encore – je vous laisse deviner… Bravo, vous avez trouvé ! – d’assurer plus d’égalité entre les élèves et faciliter, ainsi, leur apprentissage de la langue de Molière.

    C’est certain, le français est devenu archaïque dans un monde en perpétuel changement et dans une volonté croissante de vitesse. Comme l’anglais, le français a pour ambition, aujourd’hui, de répondre aux traditionnels « défis de notre temps » et doit évoluer vers la simplification pour toucher l’international. Bien sûr, je parle bien de l’utilisation du français à l’international dans les échanges, mais aussi de l’internationalité de nos salles de classe modernes !

    Et, pourtant, notre langue est si douce à écrire. Nos lettres, élégantes et épurées, s’ensuivent irrémédiablement sur la feuille blanche pour former les mots que l’usage et le temps ont construits et perfectionnés. Alors, certes, on ne se rend pas compte, enfant, de la beauté d’une langue et de ses subtilités.

    Malheureusement, nous avons eu le malheur de conserver un français très aristocratique, une langue de penseurs, de philosophes et de curés. Il fallait la rendre plus simple et moins intellectuelle. Eh oui, la langue écrite se vulgarise ou se républicanise (en ces temps de changement orthographique, n’ayons plus peur des « barbarités », comme diraient « Les Inconnus »). En témoignent les textos, les conversations sur les réseaux sociaux et la présence de plus en plus courante d’anglicismes dans notre vocabulaire.

    Bientôt (pardon pour l’accent circonflexe… une vieille habitude), ils demanderont à nos enfants d’écrire comme ils entendent afin de leur permettre de « laisser s’exprimer leur créativité sans le carcan idéologique et hiérarchique d’une langue sclérosée et dogmatique ». À peu de choses près…

    Le français s’appauvrit de plus en plus… Flûte (ou « flute », je ne sais plus) !