Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Sortie de l’Euro

  • 72 % des Français souhaitent – à juste titre – le maintien de l’euro !

    Pour se sauver, la zone euro, et la France plus particulièrement, doit commencer par se sauver elle-même avec de drastiques réformes structurelles et budgétaires. Aide-toi et le ciel t’aidera !

    La France, si aucune mesure n’est prise par le nouveau gouvernement à venir, est sous la menace d’une dépression économique, d’un krach financier avec explosion de l’euro, alors que c’est elle qui a poussé à la création de l’euro comme contrepartie à l’unité allemande pour arrimer l’Allemagne à l’Ouest ! Sans redressement de la compétitivité française, sans la restauration de l’équilibre de ses comptes, la France sera le premier responsable de l’explosion de l’euro. L’Europe assistera alors à une course à la dévaluation compétitive des monnaies nationales et à une gigantesque hyperinflation, seule façon expéditive mais injuste de régler une dette insolvable. La première dévaluation du franc de 25 % s’avérera très vite insuffisante ! Les retraités et les détenteurs de patrimoines financiers seront ruinés. Bref, le scénario de l’hyperinflation semblable à l’Allemagne en 1923 !

    Pour que l’euro survive, il faudra harmoniser à moyen terme – ce qui aurait dû être fait depuis longtemps, si nous n’étions pas dirigés par des crétins et des irresponsables – les systèmes fiscaux et sociaux entre la France et l’Allemagne. Dans l’immédiat, la France doit prendre des mesures courageuses pour rétablir sa compétitivité économique structurelle avec l’Allemagne : diminution du nombre de fonctionnaires, la France ayant plus de fonctionnaires en valeur absolue qu’une Allemagne plus peuplée, fin des 35 heures, diminution des charges sociales des entreprises, introduction de la « TVA emploi », flexibilité du marché du travail, suppression de l’ISF, encouragement à l’innovation, à l’entrepreneuriat, passage de l’âge de la retraite à 65 ans, suppression des régimes spéciaux, politique sociale moins généreuse, suppression de l’AME, arrêt de la folle immigration de 250.000 personnes par an dont le coût annuel est de plus de 70 milliards d’euros…

    De même que l’Allemagne a su tirer très habilement son épingle du jeu après la création de l’euro en augmentant sa compétitivité grâce à son sérieux, à l’intelligence pragmatique de ses syndicalistes et aux lois Hartz IV de Gerhard Schröder, la France doit cesser de se suicider inexorablement, à petit feu, rétablir sa compétitivité et retrouver sa puissance économique industrielle naturelle par rapport à l’Allemagne !

    Le FN pratique la démagogie économique socialiste pour plaire aux électeurs et paradoxalement, d’une façon imbécile, en contradiction avec lui-même, va chercher le fouet pour se faire battre avec l’euro, puisque 72 % des Français souhaitent à juste titre le maintien de l’euro (Le Figaro Économie du 20 mars 2017).

    La seule alternative à l’euro, c’est donc la fin de la monnaie unique et la dévaluation des monnaies nationales avec l’hyperinflation, le chaos économique et politique, un coup fatal porté à Europe Puissance ! Le choix doit être vite fait. Il n’y a pas à hésiter ! Que les pays sud-européens, dont la France (ce qu’a commencé à faire véritablement la seule Espagne), prennent enfin le taureau par les cornes pour se réformer en arrêtant de rêver et en se regardant dans une glace ! Retour aux réalités économiques et à la realpolitik après les rêveries socialistes et gauchistes qui n’ont que trop duré !

  • La sortie de l’euro, une solution libérale

    Depuis que la France a créé et rejoint la zone euro, sa production industrielle a baissé de 16 % et son commerce extérieur est devenu constamment et gravement déficitaire.

    À ceux qui accusent l’euro, les partisans de la monnaie unique répondent justement : « Ce n’est pas l’euro qui est responsable de ce déclin, mais notre manque de compétitivité. La preuve, c’est que l’Allemagne a vu, dans le même temps et avec la même monnaie, sa production industrielle bondir de 29 % et ses excédents commerciaux atteindre 9 % du PIB. » Et de conclure logiquement : « Pour obtenir les mêmes résultats, il suffit d’appliquer les recettes suivies par l’Allemagne, bien connues de tous. »

    Soit. Mais alors, pourquoi nos dirigeants de droite, lorsqu’ils étaient aux affaires, n’ont-ils pas appliqué ces recettes ? Réponse des partisans de l’euro : « Parce que les dirigeants de droite sont nuls ou lâches, souvent les deux. » L’explication psychologique est sommaire, et contradictoire lorsqu’elle s’accompagne d’exhortations à voter de nouveau pour les mêmes.

    D’où une deuxième question : qu’est-ce qui vous fait croire que ces mêmes dirigeants vont, cette fois-ci, réussir à imposer les réformes alors qu’ils ont constamment échoué auparavant ? Réponse : cette fois-ci, les réformes sont inscrites dans leur programme et ils auront la légitimité pour les mettre en œuvre. La réponse n’est pas convaincante car les réformes proposées précédemment avaient bien reçu l’aval démocratique des élections.

    Une analyse de ces échecs répétés, plus profonde car politique, conduit à accepter une sortie/fin de l’euro comme la solution la moins mauvaise. L’incapacité des gouvernements à faire des réformes tient à un rapport des forces défavorable, pas à une déficience intellectuelle ou morale des dirigeants.

    Certes, les gouvernements élus disposaient d’une légitimité électorale, mais ils furent chaque fois incapables de résister au fameux « troisième tour » dans la rue, qui rassemblait une coalition politique comprenant, notamment, des syndicalistes, des fonctionnaires, des magistrats et une majorité de journalistes, capables de bloquer l’économie, les écoles, les transports, avec pour effet de déstabiliser le pouvoir.

    Ce sont les institutions et règles mises en place juste après la guerre, et jamais démantelées, qui donnent des atouts maîtres à cette coalition très minoritaire : statuts de la fonction publique, des organisations syndicales, des grandes compagnies publiques (EDF, SNCF, statuts des dockers), encore renforcés par les jurisprudences successives qui protègent les insurgés, le tout baignant dans une culture largement imprégnée de marxisme, transmise dès l’école. Ce statu quo négocié juste après la guerre, à l’époque où le PCF représentait 25 % de l’électorat, n’a pas encore été démantelé malgré les tentatives de Nicolas Sarkozy, qui avait déchaîné une immense contre-attaque. Rappelons-nous la distribution généralisée et quasi gratuite du pamphlet Indignez-vous ! de Stéphane Hessel.

    Le libre marché monétaire compensait naturellement le défaut de compétitivité du système.

    Avant l’euro, pour mener les politiques démagogiques imposées par ce rapport des forces, les gouvernements faisaient appel à des emprunts sans intérêt auprès de la Banque de France, qui créait de la monnaie. La création de monnaie engendrait une inflation et une dévaluation du franc par rapport aux autres monnaies, en particulier la monnaie de l’Allemagne, qui est à la fois notre premier marché et notre principal concurrent sur le marché européen. Grâce au libre jeu des monnaies, notre appareil de production restait concurrentiel et dynamique, favorisant l’emploi et les jeunes travailleurs, moyennant une érosion du pouvoir d’achat des rentiers et pensionnés.

    Le cadre rigide de la monnaie unique ne permet plus de compenser notre manque de compétitivité et nous condamne au déclin économique. Lorsque le gouvernement a abandonné la monnaie nationale et adopté une monnaie unique avec l’Allemagne, il aurait dû immédiatement se mettre au diapason des Allemands pour nous permettre de devenir aussi compétitifs qu’eux. Autrement dit, pour reprendre les expressions des partisans de l’euro : « La monnaie unique supposait des politiques fiscales et économiques communes. »

    Reconnaître notre incapacité à nous réformer, c’est admettre, en le regrettant peut-être, qu’il faut renoncer à la monnaie unique, faute de quoi nous déclinerons, jusqu’au statut protégé de mendiant de l’Europe du Nord, garanti par la fameuse solidarité européenne invoquée par Hamon et Macron. CQFD : la sortie de l’euro est une solution libérale à notre problème historique.

  • Pourquoi les Allemands vont sortir de l’euro les premiers…

    Les économistes sont d’accord depuis plusieurs décennies que l’euro, mis sur les rails en 1992 après la phase expérimentale du Serpent monétaire européen, est une aberration totale et qu’il est impossible pour des économies aussi différentes que la Grèce, l’Irlande, la France, ou l’Allemagne d’avoir la même monnaie.

    Mais l’euro est beaucoup plus qu’une monnaie, c’est une structure de domination monétaire au profit de l’Allemagne, c’est l’instrument du Quatrième Reich allemand par lequel les Allemands gèrent et profitent de l’espace économique européen. Cela amène à la question de la puissance dans le monde actuel. Est puissant un pays capable d’imposer aux autres une monnaie dont les termes sont biaisés et inégaux, une monnaie truquée dont il profite plus que les autres.

    Je vois trois puissances, en 2017 : la Chine, les États-Unis et l’Allemagne. La Chine est sans doute la première économie du monde en valeur absolue ; elle utilise un yuan sous-évalué pour doper sa croissance. Et personne ne peut l’empêcher.

    La deuxième puissance est, bien sûr, les États-Unis et leur dollar américain, devenu de la fausse monnaie légale, imprimable sans limite, déconnectée de toute assiette économique et servant à la rapine mondiale au profit des multinationales américaines et des banksters américano-sionistes. Tout peut s’acheter avec des dollars américains, il suffit de les créer ex nihilo pour s’offrir n’importe quels entreprise ou bien matériel. Et gare à vous si vous osez contester cette fausse monnaie légale, on vous enverra l’OTAN et ses bombardiers. Le dollar, notre monnaie, votre problème, comme ils disent depuis les années 1970, mais peut-être plus pour très longtemps…

    Venons-en à l’euro, instrument de l’hégémonie allemande. L’euro est une vraie monnaie, et non une arnaque mafieuse comme le dollar américain. On s’accorde à penser que le néo-mark serait environ 15 % plus cher que l’euro, et le franc français environ 5 à 10 % moins cher. Concrètement, l’euro fonctionne comme un mark sous-évalué, qui donne à l’Allemagne un avantage permanent, aboutissant à des excédents commerciaux scandaleusement élevés. Certains présentent cette situation comme une vertu, mais il n’y a rien de vertueux à vampiriser ses voisins.

    L’euro permet donc à l’Allemagne de drainer toute la matière économique du continent. Elle s’est bien gavée jusqu’à présent. Mais l’euro est devenu un problème pour tout le monde, y compris l’Allemagne. Aujourd’hui, l’économie européenne est effondrée, en récession et régression généralisée. Les Allemands ont des carnets de commandes vides, car leurs clients et voisins sont à l’agonie.

    Deuxième problème : l’inflation a commencé à faire son apparition en Allemagne. C’est l’effet logique d’une monnaie sous-évaluée. Les retraités allemands n’accepteront pas cette inflation. La sortie de l’euro par l’Allemagne est donc inévitable dans un horizon proche. À mon avis, l’euro n’existera plus le 1er janvier 2018.

  • Non au programme économique du FN !

    Jean Messiha, dans son interview sur Boulevard Voltaire, nous explique que les banques centrales doivent financer les États ! C’est justement ce qu’il ne faut pas faire ! Cela revient à créer de la monnaie d’une façon laxiste sans une contrepartie réelle et solvable à l’actif de la Banque de France, puisque la Banque de France aurait une simple créance fictive sur un État incapable de la rembourser. Bref, l’effet cavalerie de la banqueroute ! C’est pour cela que l’assouplissement quantitatif de la BCE ou de la Fed est dangereux et qu’il faut l’arrêter. Il y a laxisme monétaire et perte de valeur de la monnaie.

    Jean Messiha nous explique qu’avec l’introduction du franc, la dévaluation monétaire sera de seulement 15 % et qu’ensuite, comme pour Madame la Marquise, tout ira très bien. Selon Nicolas Baverez, il est probable que la dévaluation sera de 30 %. Mais cette dévaluation ne sera que la première, pas la dernière car, en fait, l’Europe entrera dans la course aux dévaluations compétitives ! Tout cela se terminera par l’hyperinflation, la ruine des épargnants et des retraités, une monnaie qui ne vaut plus rien, l’explosion, le chômage, une situation catastrophique comparable à celle de la République de Weimar en 1923.

    L’interviewé oublie également les économies d’échelle d’une économie compétitive, moderne. L’Europe doit être protectionniste, pas la France ! Il faut, au XXIe siècle, au moins 200 millions d’habitants pour bénéficier de marchés suffisants, accéder à la puissance économique et militaire. La Suisse paie une contribution financière pour accéder au marché européen et Singapour ne fabrique pas des Ariane, des A400M, des Galileo et des Airbus !

    Jean Messiha pense, comme Jacques Sapir, exclusivement dévaluation monétaire alors qu’il faut agir sur les structures réelles de l’économie française pour la rendre compétitive en Europe (35 h, indemnisation chômage, retraite, régimes spéciaux, folles dépenses publiques et sociales, nombre trop élevé de fonctionnaires, droit du travail, fin des pompes aspirantes de l’immigration).

    L’interviewé oublie, enfin, que ce sont les Français qui ont voulu l’euro comme contrepartie de l’unité allemande, afin d’arrimer l’Allemagne à l’Ouest ! S’ils avaient été sérieux, les Français auraient, comme dans l’Allemagne de Schröder, mis en place une économie avec des structures économiques efficaces et compétitives. Ils auraient cherché – ce qui était parfaitement possible – à harmoniser les structures des prélèvements fiscaux et sociaux avec l’Allemagne au lieu de pratiquer le socialisme laxiste trop facile et imbécile de l’UMPS, d’augmenter les impôts pendant 40 ans.

    Jean-Pierre Robin, dans Le Figaro, a comparé très justement les Français à des culs-de-jatte en économie qui voudraient jouer avec des footballeurs allemands. Bref, ce n’est pas l’euro bouc émissaire qui doit être accusé, mais les Français, et surtout les politiciens français incapables.

    Le sophisme de Jean Messiha et du programme économique catastrophique du FN doit être dénoncé.

  • Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur une éventuelle sortie de l’euro

    Les adversaires de Marine Le Pen ne cessent de critiquer et de condamner les conséquences éventuelles d’une sortie de l’euro de la France. Jean Messiha répond, point par point…

  • Peut-on parler de l’euro en laissant les passions au placard ?

    Je ne comprendrai jamais comment une notion aussi peu glamour, aussi complexe et aride que la monnaie unique puisse déchaîner de telles passions. Mon dernier papier sur l’euro m’a valu des critiques outrancières, mais peu me chaut. Je viens sur Boulevard Voltaire pour faire de la pédagogie, pas la promotion de ma personne. Que les choses soient bien claires : l’euro est économiquement une absurdité totale et, politiquement, une arme de destruction massive. Non seulement il est légitime de vouloir l’abandonner, mais encore c’est une nécessité absolue, faute de quoi la France disparaîtra, soit dans le chaos de la guerre civile si l’Europe reste ce qu’elle est, soit noyée dans la bouillie infâme du fédéralisme. Mais désirer l’abandon de la monnaie unique et en apprécier les difficultés pour y parvenir sont deux choses différentes. Hélas, les partisans du retour au franc préfèrent ignorer ces difficultés pour ne pas effrayer les Français. Quant au camp d’en face, il fait exactement le contraire. Où est, alors, la vérité ?

    Oui, il est possible d’abandonner l’euro et de revenir au franc. L’argument du Front national selon lequel la dette existante en euros sera remboursée en francs tient juridiquement la route. D’ailleurs, aujourd’hui encore, il arrive que l’État français rembourse en euros des obligations émises en francs avant l’adoption de la monnaie unique. La vraie difficulté est ailleurs. Il se trouve que la France est en déficit chronique et que ce déficit est comblé en ayant recours aux capitaux étrangers à hauteur des deux tiers. Qu’on le veuille ou non, c’est un fait. Qui est responsable de cette dépendance aux marchés ? Des générations de technocrates de gauche comme de droite, de Delors à Balladur en passant par Bérégovoy et Rocard qui, un jour, ont trouvé qu’il était bon d’ouvrir la dette publique aux investisseurs étrangers. Avant, du temps de Pompidou et de Giscard, plus de 90 % de la dette française était encore détenue par les Français. Après, ce pourcentage est tombé à un tiers, voire un quart.

    Si, demain, Marine Le Pen arrive au pouvoir, avant même qu’elle ne mette son plan de retour au franc à exécution, les investisseurs étrangers cesseront du jour au lendemain de prêter à l’État français, ou plutôt n’accepteront de le faire qu’à un taux d’intérêt qui compense non seulement le risque lié à la perte de change anticipée après le passage au franc, mais encore le risque que la France soit tout bonnement incapable de rembourser sa dette. Ce n’est pas un pronostic : c’est une certitude. À la louche, le taux d’intérêt auquel emprunte la France aujourd’hui, qui est autour de 1 %, pourrait bondir au-dessus de 5 %, soit une surcharge pour l’État, chaque année, de dix milliards d’euros, qu’il faudra bien financer autrement que par l’emprunt ou par la planche à billets de la Banque de France comme Marine Le Pen le préconise, puisque celle-ci serait encore sous l’autorité de la BCE. Ce n’est pas un obstacle insurmontable si l’économie française peut rapidement trouver le chemin de la croissance et revenir à l’équilibre budgétaire. Le problème, c’est que ça ne nous est plus arrivé depuis trente ans.

    Pour maximiser ses chances de réussir la sortie de l’euro, Marine Le Pen n’a pas le choix : elle doit ruser. Dans un premier temps, faire mine de renoncer à son projet, puis s’efforcer de ramener le budget à l’équilibre tout en faisant racheter petit à petit la dette aux mains des étrangers par la Caisse des dépôts, enfin, dans la cinquième année de son quinquennat, un dimanche soir, annoncer le retour immédiat au franc.

  • Euro : ré-informons les Français !

    Prix Nobel d’économie et professeur à Columbia, Joseph Stiglitz pense que l’euro est un échec, en grande partie parce qu’il a été très mal pensé. L’euro a été créé pour entraîner l’avènement d’une Europe politique et produit l’effet inverse en recréant les conditions propices à de nouvelles guerres serviles, forcément fratricides… Chaque jour, l’Europe politique, de civilisation, s’éloigne par la faute de cette machine monétaire à bloquer la croissance et à créer des inégalités irréversibles entre pays pourtant liés par des intérêts géostratégiques évidents.

    Monsieur Stiglitz l’explique parfaitement : « Le principe d’une monnaie, c’est de permettre d’ajuster l’économie en cas de choc. Vous avez une monnaie unique, utilisée par 19 pays différents, très différents, […]. Et quand la crise est arrivée, l’euro a échoué à ce test. Parce que la capacité des pays européens à répondre à ce choc était restreinte. […] l’Europe s’est lié les mains : vous ne pouvez pas utiliser les taux de change, les outils de politique monétaire, la fiscalité… parce que vous devez limiter les déficits à 3 % du PIB. »

    L’euro est un boulet pour la France comme pour l’ultra-majorité des autres pays de la zone. Bientôt, l’Italie pourrait décider de larguer les amarres, par la grâce des électeurs qui ont refusé le référendum constitutionnel porté par l’eurolâtre Matteo Renzi. La situation économique de l’Italie rappelle les heures les plus sombres de l’histoire récente de la Grèce… C’est un pays moteur qui pourrait à nouveau basculer dans la crise, ses banques et ses industries plongeant. La Monte Paschi, plus vieille banque au monde, a perdu plus de 80 % de sa valeur en Bourse depuis le début de l’année 2016.

    L’euro est encore en cause. Ce que ne manquent pas de constater la plupart des économistes sérieux. Si Joseph Stiglitz fut un pionnier, il n’est désormais plus le seul prix Nobel à critiquer la politique monétaire européenne. Oliver Hart, prix Nobel 2016 d’origine britannique, a estimé que l’Union européenne devrait s’engager d’urgence dans un processus de décentralisation et rétrocéder du pouvoir en matière de politique monétaire aux États membres. Pour ce dernier, l’Union européenne tombera en faillite générale si elle ne fait pas marche arrière !

    Il est temps de ré-informer les Français qui pourraient imaginer que tous les « experts » sont partisans de l’euro, tant les médias et la classe politique se refusent à révéler l’ampleur du désastre. Qui aura le courage de dire que deux prix Nobel d’économie, en l’occurrence monsieur Stiglitz et monsieur Hart, affirment très précisément ce que seul le Front national ose dire dans le paysage politique français, sous les injures et les calomnies de ses adversaires ?

  • La fin inéluctable de l’euro…

    Parmi les spécialistes des questions monétaires, la plupart sont hostiles à l’euro. Mais compte tenu du caractère oligarchique des systèmes politiques, ces économistes passent peu dans les médias grand public. L’institut Pomone (« Pour une Organisation MOnétaire Nouvelle en Europe ») vient de publier un ouvrage intéressant intitulé La fin de l’euro monnaie unique. Sous-titre : L’indispensable condition du redressement de notre économie et de l’équilibre économique de l’Europe.

    Cet institut est présidé par Jean-Pierre Gérard, ancien membre du Conseil de la politique monétaire (organe chargé de définir la politique monétaire de la Banque de France), polytechnicien, et président du Club des N°1 mondiaux français à l’exportation. Dans la droite ligne de la réflexion du prix Nobel d’économie, Maurice Allais, la brochure souligne que le libre-échange mondial est « destructeur des économies ». Cela rejoint les écrits de Philippe Juvin, qui considère qu’avec la mondialisation, si le consommateur a gagné en pouvoir d’achat, comme il a aussi perdu son travail délocalisé, le bilan est très négatif pour les pays développés.

    Ce document explique pourquoi il faut mettre fin à l’euro. Il souligne que, depuis la crise de 2008, la zone euro est la zone du monde qui connaît la plus faible croissance et la montée du chômage. La première raison est la disparité inévitable des niveaux de prix intérieurs. Des pays qui n’ont pas le même taux d’inflation ne peuvent pas avoir le même taux de change. Ceux qui ont les plus fort taux d’inflation, les pays du Sud, perdent en compétitivité. Leurs prix montent trop et ils deviennent trop chers. Ils ne peuvent plus vendre. Autrefois, ils dévaluaient leur monnaie. Depuis l’euro, ils regardent leurs entreprises fermer et leur chômage exploser. « Le territoire du pays n’est plus assez attractif et la production se délocalise. »

    Par ailleurs, « le taux de change de l’euro vis-à-vis du dollar est devenu exorbitant pendant plus d’une décennie […] Pour le système productif de la zone euro, cette période fut dramatique. » Non seulement nous avons une monnaie unique inadaptée aux différents pays, mais en plus nous avons eu une monnaie trop chère. Fin 2014, les autorités monétaires changèrent de politique. « La dépréciation monétaire a été obtenue grâce à une création monétaire excessive et des taux d’intérêt quasi nuls. » Ce qui engendre « le gonflement de bulles spéculatives, lourdes de menaces ».

    Cette monnaie unique pour des pays n’ayant pas les mêmes structures économiques, les mêmes politiques sociales et fiscales, était une idée absurde. Nous la payons par toujours plus de chômage et de dettes. La sortie de l’euro provoquerait une catastrophe ? Non : la catastrophe, c’est maintenant, et elle est en grande partie due à l’euro. D’ailleurs, « le ton monte entre Berlin et la BCE »*. Et « Wolfgang Schäuble serait prêt à envisager une attaque de la BCE en justice ». Il n’est que temps !

    * Les Échos du 11 avril 2016.

  • L’euro, erreur économique !

    La majorité de la population française étant attachée à l’euro, certains veulent que le Front national modifie son programme. Certes, le but d’une formation politique est de prendre le pouvoir. « Paris vaut bien une messe », aurait dit Henri IV. Mais la question est autre : l’euro favorise-t-il l’économie française ? C’est la raison pour laquelle le FN a organisé un colloque réunissant neuf grands économistes et centré autour de l’euro, le 14 mai dernier.

    La mise en place de l’euro, loin d’être la panacée vendue par la propagande, a eu des résultats médiocres. Avant la grande crise de 2008, la zone euro avait la plus faible croissance du monde : de 2000 à 2008, nous avions 1,8 % par an, contre 2,4 % aux États-Unis, 4 % en Amérique latine, 5 % en Afrique et 7 à 9 % en Asie. Depuis la crise, la zone euro est la plus touchée avec les catastrophes grecque, espagnole et irlandaise. L’euro devait être un accélérateur de croissance et un bouclier contre la crise. Dans les faits, l’euro s’est avéré un frein à la croissance et un accélérateur de crise.

    L’économiste Charles Gave l’a bien montré, dans son article paru en février 2013 : « Quand les technocrates tuent la croissance ». « De 1975 à 2000, la croissance en Europe, telle que l’on peut la mesurer en utilisant les indices de la production industrielle, était de 2,5 % par an en moyenne. » Tous les pays croissaient à peu près au même rythme. « À partir de 2000, une vraie catastrophe semble avoir frappé les économies du Vieux Continent. La croissance s’arrête net. La moyenne passe à une pente de 0 % par an. »

    Et l’Europe se scinde en deux. D’un côté, l’Allemagne et quelques pays du Nord qui continuent leurs croissances et, de l’autre, la France, l’Espagne, le Portugal ou l’Italie, qui perdent entre 10 et 20 % de leur capacité industrielle. « Conclusion : les 12 dernières années sont de loin les pires en Europe depuis les années trente, en tout cas pour les pays de l’Europe du Sud. » Pourquoi ? « En fait, l’euro est une stupidité économique inimaginable : bloquer le taux de change entre des pays qui ont des productivités différentes n’a jamais marché nulle part et a, par contre, toujours amené à des désastres économiques, politiques et sociaux. »

    Charles Gave n’est pas isolé. Derrière Jean-Jacques Rosa et la majorité des économistes libéraux (Gérard Lafay, Jean-Pierre Vesperini, Milton Friedman, Martin Feldstein, Niall Ferguson, Laurence J. Kotlikoff, etc.), beaucoup avaient prévenu des « nuisances à venir d’une monnaie unique appliquée à des économies dissemblables ». Milton Friedman, pape des monétaristes, considérait l’euro comme un redoutable mirage, parce que les conditions politiques (un État fédéral) n’étaient pas réunies. Robert Mundell, pourtant présenté comme le père de l’euro, se montrait fort sceptique. Tout comme Modigliani, Laffer, Dornbusch.

    Les peuples, plongés dans la dette, le chômage et la désespérance, devraient exiger la sortie de l’euro. Le FN ne doit pas changer sa position. Il doit l’expliquer. Dans une vraie démocratie, les médias rendraient compte des travaux des économistes non stipendiés.

  • Le FN doit-il finalement abandonner la sortie de l’euro ?

    Les Français sont attachés à l’euro, semblent nous dire les sondages, et même à une large majorité. Parmi les sympathisants FN aussi, le rejet de la monnaie unique – encore majoritaire – semble en recul. Les instances dirigeantes du parti ont beau clamer que sortir de l’euro est toujours à leur programme, force est de constater que le sujet a été mis en sourdine, du moins publiquement. Le FN doit-il, en fin de compte, abandonner son projet de sortir de l’euro ?
     
    Tout d’abord, méfions-nous des sondages. On peut vouloir quelque chose juste pour éviter le pire et, dans ce cas, parler d’attachement est totalement abusif. Demandez aux Taïwanais ce qu’ils pensent d’une indépendance de jure (car de facto c’est acquis depuis longtemps) de leur pays, ils répondront qu’ils y sont opposés à 70 %. Posez la même question avec l’hypothèse où la Chine leur laisserait le champ libre, c’est oui à 90 %. Que diraient les Français s’ils avaient la garantie qu’une sortie unilatérale de la zone euro ne serait pas combattue par les autres États membres ?

    Ce constat renvoie à une question trop souvent éludée par les partisans de la sortie de l’euro (Sapir, Todd) qui, de bonne foi, nous expliquent qu’il n’y a pas de difficulté technique insurmontable à mener à bien cette entreprise.

    Théoriquement, c’est juste, mais c’est aussi oublier la détermination de nos voisins à nous en empêcher, et au cas où nous y parviendrions, à nous en faire payer le prix, et c’est peu dire que les 170 milliards d’euros que la France doit emprunter chaque année sont une vulnérabilité majeure.

    Une sortie concertée n’est déjà pas une chose simple, une sortie à couteaux tirés avec le reste du monde serait catastrophique (nos créanciers exigeraient le remboursement de notre dette en euros sous peine de ne pas accepter le franc en monnaie de paiement de nos importations).
     
    Faut-il alors y renoncer ? Certainement pas. Une monnaie unique dans un espace culturel et économique hétérogène avec des pays qui mènent chacun leur politique fiscale et qui tiennent une comptabilité propre à chacun d’eux est totalement absurde.

    L’argument maintes fois répété selon lequel la zone euro correspond à une phase intermédiaire devant favoriser une convergence économique avant une intégration politique complète ne tient plus. Si vous en doutez, alors ouvrez les yeux : depuis sa création, l’euro a perdu 40 % de sa valeur vis-à-vis du franc suisse, monnaie du seul pays d’Europe occidentale qui ne fait pas partie de l’Union européenne.

    Loin d’être une monnaie refuge, l’euro fait peur. Pour justifier sa politique d’accueil aux migrants, l’Allemagne invoque son manque de main-d’œuvre. Or, il y a dans le sud de l’Europe, depuis plus de dix ans, près de 15 millions d’Européens en recherche d’emploi. L’Europe du travail n’existe pas. Jamais l’Allemagne n’a dominé ses partenaires européens autant que depuis la création de l’euro. L’euro, contrairement à ce qui était prévu, accentue les disparités au sein de la zone. Enfin, le Royaume-Uni ne fera jamais partie d’une Europe fédérale, c’est définitif. Or, s’il y a Brexit, les Pays-Bas suivront les premiers, puis la France.
     
    L’Europe fédérale ne se fera donc jamais, ou alors de force, ce qui revient au même. Si le projet fédéraliste est mort, l’euro n’a plus lieu d’être. Que quatre ou cinq États membres parviennent à cette conclusion et le démembrement de tout le système se fera sans heurts. Inutile, donc, d’en parler aujourd’hui.

  • Sortir de l’euro, est-ce vraiment mission impossible ?

    Si Marine Le Pen ne devait retenir qu’une seule leçon de la crise grecque c’est bien que tout État qui souhaiterait abandonner l’euro aurait non seulement toute l’Europe contre lui mais aussi les États-Unis et, cela va sans dire, les marchés financiers. Peut-on parler de mission impossible ?
     
    La politique n’est pas une affaire de Bisounours, encore moins lorsqu’elle se teinte d’idéologie. L’euro est beaucoup plus qu’une monnaie, c’est la clé de voûte de la construction européenne, c’est le tabou par excellence. S’imaginer que l’on peut se présenter à un Conseil européen et annoncer son intention d’abandonner l’euro dans les six mois équivaut à un véritable suicide politique, sans compter le formidable cadeau aux marchés financiers qui ne demandent pas mieux que de connaître à l’avance ce qui va se passer le lendemain. Règle numéro un, donc : on ne peut quitter l’euro que par surprise.
     
    Techniquement, cela implique qu’il faut imprimer la nouvelle monnaie secrètement et à l’avance, afin de pouvoir approvisionner les guichets le plus vite possible : la fermeture des banques, c’est une économie en apnée. L’opération n’est pas simple mais loin d’être insurmontable et Aléxis Tsípras a certainement commis une erreur de ce point de vue. Si l’on souhaite subordonner la sortie de l’euro à un référendum, il faut que le changement de monnaie intervienne à zéro heure le lundi qui suit le dimanche du vote. Bien évidemment, la parité de change entre la nouvelle monnaie et l’euro doit être de un pour un afin de s’épargner les changements d’étiquettes. Après le secret, règle numéro deux : le bon « timing ».
     
    Les vraies difficultés sont d’ordre économique. Du moment où un État sortirait de l’euro, quand bien même ce serait la France, il ne pourrait plus accéder aux marchés financiers, du moins jusqu’à ce que la parité de change de la nouvelle monnaie se stabilise, ce qui devrait prendre au minimum un an, le temps d’observer l’impact de la sortie de l’euro sur l’activité économique et l’inflation. Pour un pays qui a recours aux investisseurs étrangers à hauteur de 70 % de ses besoins de financement et dont le budget primaire est encore loin de l’équilibre – celui de la France est en déficit, bon an mal an, d’une trentaine de milliards d’euros -, ne plus pouvoir emprunter signifie tout bonnement faire défaut sur sa dette et ne plus pouvoir payer ses fonctionnaires à la fin du mois. Sans commentaires.
     
    Certains ont invoqué la solution de la planche à billets. Si c’était si simple, pourquoi la Grèce ne l’a-t-elle pas utilisée ? Disons les choses franchement : financer des déficits occasionnels par la Banque centrale peut se concevoir, mais financer un déficit structurel est une tout autre histoire, sauf à volontairement provoquer une inflation à deux chiffres, ce qui n’est pas forcément idiot mais hautement risqué.
     
    La conclusion, c’est qu’à moins de s’aventurer dans le « no man’s land » d’une rupture monétaire de type révolutionnaire (assignats en 1790, sovznaks en 1917) qui généralement s’accompagne de la spoliation des rentiers (biens de l’Église, propriétaires terriens), la réduction des déficits est le passage obligé avant d’envisager une sortie de l’euro et, je dirai même plus, le meilleur moyen d’y parvenir est encore de clamer devant qui veut l’entendre son attachement à l’euro.
     
    Quand je vous disais que la politique n’était pas une affaire de Bisounours…

  • Quand la sortie de l’euro devient soudain possible

    « Ir-ré-vo-ca-ble » ! La demoiselle de la Commission avait sorti son gros bâton, une obscure porte-parole, pas un commissaire, même pas Juncker. Les Grecs avaient signé. Pas le droit de sortir ! Streng verboten ! C’était en janvier 2015, avant la victoire de SYRIZA aux élections. Preuve, s’il en était besoin, qu’à Bruxelles le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, base de nos démocraties, on se le met où je pense.

    Comme l’avait compris Philippe Séguin, l’Union européenne fonctionne à la manière d’un cliquet, en interdisant de revenir en arrière, d’où le caractère irrévocable des traités. Sauf cas de force majeure, l’accident. Aussi, depuis trois mois, en Allemagne, on discute mezza voce du GREXIT, ou Greece Exit en globish : la sortie de la Grèce de la zone euro [ref]Dire que la France ne compte plus pour rien dans le directoire Bruxelles-Berlin-Francfort qui gouverne notre continent est un euphémisme.[/ref].

    Le très orthodoxe ministre des Finances Wolfgang Schäuble vient de reconnaître à demi-mot qu’un plan B existait bien pour la Grèce, au cas où elle ferait défaut par accident sur sa dette, compte tenu du jeu de poker menteur et du chantage au moratoire auxquels se livre le gouvernement Tsípras, et parce que plus personne ne sait ce qui entre et sort des caisses de l’État grec.

    Ce qui n’était ni envisageable ni souhaitable deviendrait possible. Les Grecs, qui n’ont plus rien à perdre puisqu’un quart de leur richesse a déjà disparu et le quart de leur population reste au chômage, peuvent montrer la voie à tous ceux qui veulent se libérer du carcan de la monnaie unique. La perspective d’une débandade générale, des mauvais élèves qui ne voudraient plus de l’austérité et des bons qui refuseraient de payer pour les autres, ne serait pas à exclure.

    On comprend mieux la stratégie ouvriériste du FN et son aversion pour l’euro dont elle a fait la pierre de touche, contre les pragmatiques et libéraux de son camp qui maugréent sur la démagogie gauchiste de la ligne économique, et voudraient se rapprocher des électeurs de l’UMP, qui craignent comme le diable l’instabilité monétaire et les crises financières.

    Ce sont deux logiques de classes qui s’affrontent, entre épargnants et petits propriétaires préoccupés de la valeur de leur patrimoine, et les couches populaires laminées par le chômage et la baisse de leurs revenus du fait des politiques de déflation compétitive et de rigueur, et qui auraient intérêt au retour à une monnaie nationale.

    Les ouvriers et les employés représentent toujours 60 % de l’électorat en France contre 25 % pour la classe moyenne et c’est le cocktail de souverainisme, d’étatisme et de colbertisme à la sauce Philippot qui a permis au FN de passer d’un étiage de 10-15 % des voix à 25-30 % aux dernières élections, prises pour l’essentiel dans l’électorat populaire.

    Dans sa stratégie de conquête du pouvoir, le FN parie sur des crises majeures à venir, et sur un effondrement corrélatif du PS ou de l’UMP qui rendrait superfétatoire la question des alliances. Le parti a aussi infléchi son discours en envisageant non pas une sortie unilatérale de l’euro mais la coexistence négociée de deux monnaies, l’une nationale et l’autre européenne, dite commune, histoire de ménager la chèvre des possédants et le chou de la France qui se lève tôt. À court terme, nos partenaires européens ne l’accepteraient pas, mais à long terme, tout est possible, comme le cas grec le démontre.

  • Ça ne coûte rien d’écouter Giscard de temps en temps

    Les anciens, surtout ceux qui ont connu les honneurs et occupé les plus hautes fonctions, devraient être écoutés plus souvent. Si les mauvaises langues disent à leur sujet que la vieillesse est un naufrage, raison de plus. C’est peut-être le signe que ce qu’ils disent dérange. Déjà en 2010, l’ancien président de la République avait mis les pieds dans le plat en affirmant devant Jean-Pierre Elkabbach au sujet du scandale de Karachi : « Oui, il existe une liste de rétrocommissions protégée par le secret-défense. » Une révélation choc qui n’avait pas porté à conséquences judiciaires, omerta UMPS oblige. Au fait, vous savez pourquoi nous n’avons pas été capables de vendre le Rafale jusqu’à ces derniers jours ? Pour moult raisons, sans doute, mais pourquoi pas aussi parce que la France n’a jamais été capable de vendre des armes sans passer par la valise pleine de billets, pratique interdite par Chirac depuis cette triste affaire ?
     
    Mais revenons à notre bon vieux Giscard. Voici qu’il déclare au quotidien Les Échos que la Grèce ferait mieux de sortir de la zone euro, une issue à la crise qu’il qualifie de « Grexit » amical. Vous allez me dire que ce n’est pas un scoop mais une opinion, certes, mais pas celle de n’importe qui.

    « La Grèce ne peut régler ses problèmes aujourd’hui que si elle retrouve une monnaie dévaluable. Il faut donc envisager ce scénario très calmement, à froid, dans l’intérêt de la Grèce elle-même. »

    Voilà une solution qui me semble frappée au coin du bon sens et que nous aurions été bien avisés d’adopter dès 2010, ce qui nous aurait épargné plusieurs dizaines de milliards de créances irrécouvrables supplémentaires. À la question « Pourquoi cette hypothèse n’est-elle pas posée par les leaders européens selon vous ? » il répond par un lapidaire « Peut-être par manque de compétence en matière monétaire ». À l’évidence, l’intéressé n’a pas perdu de sa superbe.

    « La sortie de la Grèce de l’euro ne risquerait-elle pas d’inciter d’autres pays à la suivre ? » lui demande-t-on encore, ce à quoi il répond : « La situation de la Grèce est singulière et extrême : son taux d’endettement par rapport à la richesse nationale, autour de 175 % du PIB, est très supérieur à celui du deuxième pays européen le plus endetté, qui se situe autour de 125 %. »
     
    Tout cela est vrai mais ce n’est pas l’essentiel. S’il ne dit mot sur les aspects techniques, on peut raisonnablement penser que, dans l’esprit de VGE, la dette grecque en euros devrait être, conséquence immédiate, convertie en drachmes. Cette monnaie perdant rapidement 30 à 50 % de sa valeur, les créditeurs accuseraient une moins-value proportionnelle. Mais, avec le temps et la reprise de l’économie grecque, elle pourrait être ramenée à 20 %, voire 10 %. C’est toujours mieux qu’une perte sèche immédiate suite à un abandon de créances. Si, dans l’hypothèse contraire, la dette grecque devait continuer à être honorée en euros, on ne voit pas ce que ce « Grexit » aurait d’amical. Bien au contraire, les conséquences seraient encore pires que la situation actuelle et l’hypothèse ne serait même pas sur la table.
     
    Le lecteur comprendra l’importance capitale de cette question de la conversion de la dette dans la nouvelle monnaie nationale. Elle créerait un précédent qui, sans aucun doute, ferait jurisprudence, elle disqualifierait ipso facto tous les discours apocalyptiques entendus à satiété sur tous les plateaux de télévision. En clair, VGE, ancien président de la République et un des principaux architectes de l’Europe de Maastricht, donne raison à tous ces infréquentables europhobes d’extrême droite qui, depuis des années, s’évertuent à expliquer que sortir de la zone euro n’est pas la fin du monde. Ça, c’est un scoop.

  • Marine Le Pen contre Éric Zemmour : qui dit vrai ?

    Marine Le Pen contre Éric Zemmour : qui dit vrai ?

    Vendredi dernier, nos deux compères Zemmour et Naulleau recevaient Marine Le Pen et, au détour d’un échange de vues sur le thème de la sortie de l’euro, voilà qu’Éric Zemmour et Marine Le Pen vinrent à s’affronter sur l’effet d’une dévaluation sur le patrimoine des Français :

    – Éric Zemmour : « …une dévaluation, c’est une baisse de leurs économies,
    – Marine Le Pen : alors vous avez perdu 20 % de votre épargne depuis que l’euro a perdu 20 % ?
    – Éric Zemmour : mais bien sûr que oui [..] mais c’est l’évidence
    – Marine Le Pen : mais évidemment que non
    – Éric Zemmour : mais si
    – Marine Le Pen : mais non … »

    Il est curieux que cette question relativement peu sujette à controverse parmi les spécialistes déclenche une telle opposition entre deux personnes aux convictions si proches sur tant de sujets. Si Zemmour a voulu créer artificiellement un point de désaccord, mal lui en a pris car, en l’occurrence, Marine Le Pen a eu parfaitement raison. Voici d’ailleurs ce qu’écrivait l’économiste Jacques Sapir à ce propos :

    Il faut ici signaler que l’épargne des Français dans des banques et des établissements financiers français ne connaîtrait aucune modification, car tous les comptes seraient instantanément relibellés en « franc » […]. Les personnes qui prétendent qu’une sortie de l’euro entraînerait une dépréciation de l’épargne des Français ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent ou bien mentent en connaissance de cause.

    Dans le détail, cela signifie deux choses. D’un côté, une dévaluation appauvrit les étrangers qui ont des avoirs dans la monnaie dévaluée mais enrichit les nationaux qui ont des avoirs à l’étranger, avantage Marine Le Pen. De l’autre, une dévaluation n’a aucune influence directe sur le patrimoine en monnaie nationale, là encore avantage Marine Le Pen.

    Éric Zemmour commet en fait une double erreur. D’abord, il applique au patrimoine un raisonnement en termes de revenus ; ensuite, même si l’on adopte cet angle-là, il exagère de beaucoup l’effet d’une dévaluation comme si elle s’accompagnait d’une hausse des prix dans les mêmes proportions. Or, c’est archi-faux. Exemple : depuis deux ans, le yen, le dollar australien et le dollar canadien se sont dépréciés par rapport au dollar de 34 %, 28 % et 31 % respectivement – excusez-du peu – et l’inflation dans ces pays a à peine varié. L’explication tient dans le fait que les mécanismes de transmission des effets d’une dévaluation aux prix sont complexes et variables d’un pays à l’autre en fonction de nombreux paramètres, et surtout qu’ils déclenchent des effets compensateurs qui viennent amortir le choc.

    Si on se penche spécifiquement sur le cas du retour au franc, Jacques Sapir, pour une dévaluation anticipée comprise entre 20 % et 25 %, estime le surcroît d’inflation lors de la première année à 5 %, un chiffre qui ne cesserait de diminuer au cours des années suivantes.

  • Sortie de l’euro : gare à la démagogie !

    L’année passée n’a pas été trop brillante pour l’euro, qui a vu sa valeur baisser d’environ 12 % par rapport à son principal rival, le dollar, ce qui ne lui était pas arrivé depuis 2005.

    Or, un grand argument des partisans d’un retrait de la zone euro est que pour redonner de la compétitivité à nos entreprises il faut quitter l’euro car il est surévalué, tiré vers le haut par l’économie allemande, et ceci sans qu’il soit nécessaire d’entreprendre de douloureuses réformes de structure (réforme de l’État, diminution du nombre de fonctionnaires, réforme des retraites et plus généralement diminution des prélèvements obligatoires).

    La dépréciation de l’euro par rapport au dollar a un effet semblable pour les produits français hors de la zone Union européenne à un retour à un franc plus faible qui se dévaluerait de 15 ou 20 % par rapport à l’euro selon les dirigeants du FN (pour dire la vérité, on n’en sait rien et cela dépendrait largement du contexte politique).

    Pour autant, le déficit de nos échanges commerciaux hors énergie s’est creusé en 2014, selon les chiffres publiés en novembre par les Douanes, passant de 9 à 14 milliards sur les neuf premiers mois de l’année. Cela devrait amener certains à s’interroger sur l’effet coup de fouet pour l’économie d’un retour au franc censé conduire à relancer les exportations et la production industrielle française.

    En fait, la question du retrait ou non de l’euro est mal posée et, en l’occurrence, comme pour bien d’autres choses, l’important est dans les détails. La question n’est pas tellement de quitter ou non l’euro mais dans quelles conditions cela se ferait.

    Une France à l’économie dynamique, tirée par ses exportations et dont la dette servirait à financer des investissements tournés vers l’avenir, n’aurait pas grand-chose à craindre économiquement en quittant la zone euro, indépendamment des difficultés politiques et institutionnelles.

    Une France souffrant de déficits structurels, dont la dette sert à financer les dépenses de fonctionnement d’un État obèse plutôt que des investissements pour les futures générations, ne verrait pas ses problèmes résolus par un retour au franc mais ajouterait un facteur d’instabilité financière à sa situation.

    Quand le FN s’oppose au recul des dates de départ en retraite, à la diminution du nombre de fonctionnaires (Marine Le Pen dans sa campagne de 2012), quand Florian Philippot soutient les grévistes de la SNCF à l’automne contre le « diktat » de Bruxelles, quand le FN promet des augmentations des aides aux agriculteurs et nous assure que tout se passera bien grâce à un État « intelligent et stratège » puisqu’il sera au pouvoir, il ne crée pas les conditions optimales pour quitter la zone euro.

    On comprend que le FN cherche à « ratisser large », gagnant des voix de fonctionnaires, d’agriculteurs et autres catégories qui s’étaient tenues loin de lui, mais un langage de vérité serait mieux adapté à la situation actuelle.

    La démagogie est peut-être une bonne chose pour gagner une élection mais, comme toutes les bonnes choses, il ne faut pas en abuser. Nous sommes nombreux à l’apprendre en ces lendemains de réveillon…

  • La sortie de l’euro : même les sociaux-démocrates l’envisagent !

    Il y a quelques semaines, au cours d’un « festival de nourriture » aux Pays-Bas, deux farceurs bataves montèrent une séquence hilarante au cours de laquelle, se faisant passer pour des restaurateurs et après avoir effectué d’opulentes courses au fast-food du coin et transformé les achats (hamburgers et nuggets) en délicates bouchées dûment estampillées « bio », ils furent submergés de dithyrambiques compliments par les « experts » invités à goûter ces merveilles dans le cadre du salon.

    Je ne puis m’empêcher d’établir un parallèle avec les expertises concernant l’euro, qui sont peut-être au franc ce que le « MacDo » est au « bio » (le vrai !). Je n’y connais pas grand-chose, comme beaucoup de mes contemporains, sur la question sensible de la sortie ou non de l’euro, et suis donc obligé de m’en remettre aux diagnostics des « experts » : les mêmes, parfois, qui prédisaient à l’orée de 2007 que la crise était derrière nous. Et s’ils étaient payés pour nous raconter des salades ?

    Il n’y a guère que la droite dite extrême qui prône pour l’heure une franche sortie de l’euro. Sans oublier Nicolas Dupont-Aignan, gaulliste affiché qui passe une partie de son temps à combattre l’amalgame ad Hitlerum avec les forces bleu marine du mal. Le débat semble idéologiquement verrouillé. Un collègue lecteur assidu du Nouvel Observateur avec qui je discutais gravement de la question l’affirma derechef : « Sortir de l’euro et revenir au franc ? Vieille France moisie, il faut vivre avec son temps ! »

    Être pour ou contre la sortie de l’euro devient ainsi une sorte de « variable d’ajustement » morale selon sa conformité idéologique à la doxa du moment. D’où, sans doute, la nécessité pour les « modérés » d’amalgamer la sortie de l’euro aux « extrêmes ». Les « européistes » brandissent à tour de bras le spectre apocalyptique du chaos. Il y eut bien une sorte de « crise » que l’on nous vend comme celle de « la dette », et dont d’aucuns avancent qu’il s’agissait en réalité d’une « crise de l’euro ». À juste titre, peut-être, puisque les tenants de la sortie de l’euro précisent que les pays européens tirant le mieux leur épingle du jeu semblent être la Suède, le Royaume-Uni et le Danemark, dont les monnaies sont nationales.

    Il flotte ainsi dans l’air une sournoise et persistante senteur de poker menteur idéologique. Voilà le marécage trouble dans lequel l’électeur moyen patauge… Lorsqu’il deviendra clair que l’essentiel de ces questions se règle non pas dans les isoloirs mais lors de réunions informelles entre amis du club « Le Siècle », ou du « Groupe Bilderberg », la donne électorale changera peut-être.

    Cela rend d’autant plus stupéfiante cette récente révélation du ministre néerlandais des Finances Jeroen Dijsselbloem (du PvdA, parti travailliste d’orientation sociale-démocrate), selon lequel : « Il n’y avait plus guère de raisons de préserver aujourd’hui le secret, bien qu’il fût impossible à l’époque de le rendre public. Si nous avions laissé filtrer des informations sur une éventualité de scénario catastrophe au plus fort de la crise, cela aurait pu conduire à une panique sur les marchés financiers et une fuite des investisseurs. Donc, vous vous y préparez, mais vous ne le rendez pas public… » (Volkskrant, 18/11/2014). Mais de quoi parle donc notre ministre ? Dixit Dijsselbloem : « Les Pays-Bas étaient prêts pour un retour au florin. » C’est un social-démocrate qui l’affirme : preuve est donc faite que l’on peut envisager une sortie (fût-elle d’urgence) de l’euro, sans être national-socialiste. C’est déjà ça !

  • Halte aux mensonges sur la sortie de l’euro

    Régulièrement des experts avancent un argument d’autorité pour expliquer qu’un retour à une monnaie nationale serait une catastrophe, toujours le même : une sortie de l’euro impliquerait une explosion des taux d’intérêts et par conséquent une augmentation importante du montant de la dette. A chaque débat sur le sujet cette idée anxiogène revient sur le tapis.

    Les Décodeurs (déconneurs pour les intimes) du Monde l’ont doctement professé dans les colonnes du journal. Plus récemment Maître Villemot, avocat et proche de François Hollande, l’affirma sur le plateau du Grand Journal de Canal+ dans un débat face à Michel Onfray.

    Disons le tout net, tout cela est faux. Quelques notions de droit permettent de décrypter quelles seraient les conséquences d’une sortie de l’euro sur les emprunts en cours contractés par les Français.

    Il y a plusieurs grands scénarios possibles de retour à une monnaie nationale, et donc plusieurs règles de re-dénomination des contrats en cas de retrait de la zone euro pour les dettes en droit français et en droit étranger.

    Le principe est simple pour les contrats de droit français (97 % de la dette française est rédigée en droit français) : dans ce cas peu importe les modalités de sortie de l’euro car la règle sera la re-dénomination des contrats dans la nouvelle monnaie nationale. La France étant un pays prudent, la plupart des contrats sont à taux d’intérêts fixes, donc une sortie de l’euro n’aura quasiment aucune incidence sur le montant de ces taux d’intérêts. Les Français peuvent dormir tranquilles, le retour au franc n’augmentera pas les mensualités de leurs crédits immobiliers. Cette légende urbaine tenace doit être fermement démentie.

    Le problème est un peu plus complexe pour les contrats de droit étranger, lesquels ne concernent cependant qu’un nombre infinitésimal de particuliers français. Si l’euro cesse d’exister, la règle appliquée sera aussi la re-dénomination des contrats dans la nouvelle monnaie nationale, par application de la lex monetae (loi de police applicable quelle que soit la loi régissant le contrat, suivant le principe fixé par la convention de Rome du 19 juin 1980).

    Si l’euro ne cesse pas d’exister mais qu’un ou plusieurs pays abandonnent cette monnaie, il faudra distinguer deux cas de figures pour la re-dénomination des contrats de droit étranger : le retrait unilatéral et le retrait multilatéral négocié. Dans le premier cas l’euro resterait la monnaie de paiement (possibilité d’indemnisation) ; dans le second cas le principe est le même, mais certains contrats souffriraient exception et pourraient être re-dénominés en francs en utilisant la lex monetae ou des directives spécifiant les critères de re-dénomination.

    Tous ces principes ont déjà été appliqués lors du passage à l’euro entre 1999 et 2002 ! Que les déconneurs cessent donc leurs blagues et commencent à bosser.