Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Syrie

  • Omran, le petit rescapé d’Alep : mais qui est responsable de cette guerre ?

    Il y a eu Aylan, le petit noyé retrouvé sur une plage de Turquie et dont la photo a ému le monde au point d’ouvrir les frontières de l’Europe à des millions de migrants. Il y a eu Vlad, le petit garçon tué par un obus ukrainien au Donbass mais dont la photo n’a été publiée qu’avec parcimonie puisqu’il incarnait une mauvaise cause médiatique. Il y a eu, cette semaine, s’étalant à la une de tous les médias, la photo ou la vidéo du petit Omran, 5 ans, assis dans une ambulance, avec son regard absent.

    Des photos d’enfants victimes des guerres qui sèment mort et désolation au Proche-Orient, les rédactions en reçoivent tous les jours des dizaines. Alors, pourquoi celle du petit Omran nous est-elle jetée à la figure ? Pour nous rappeler l’horreur quotidienne que vivent les habitants d’Alep assiégée ? Pour nous émouvoir de ce que ce peuple syrien subit depuis mars 2011 ? Pour nous supplier d’apporter notre aide à cette ville martyre ? Oui, pour toutes ces raisons, le visage ensanglanté d’Omran, tout étonné du sang qui coule de sa blessure, heureusement sans gravité, nous interpelle. Mais pourquoi cette image est-elle soudainement utilisée comme le fut celle d’Aylan ?

    La presse internationale nous parle d’un bombardement dû « à l’aviation de Bachar el-Assad ou à la Russie ». Mais l’on ne peut pas ne pas se souvenir des fausses accusations diffusées par cette même presse sur les bombardements de civils de bombes chimiques, ou d’obus détruisant là une école, ici un hôpital, et dont les auteurs se sont révélés être des djihadistes ou des rebelles dits modérés.

    La bataille d’Alep restera l’une des plus féroces batailles de rue de l’Histoire, à l’instar de celles de Berlin ou de Stalingrad. On se demande, à la vue des photos et des films, comment peuvent encore y vivre un million et demi d’habitants. C’est un immense champ de ruines. Les « rebelles », dont certains se battent entre eux pour garder la mainmise sur un quartier, et les soldats de l’armée régulière s’affrontent par obus interposés. Parfois avec l’aide de bombardiers. Attaques et contre-attaques se succèdent, terrorisant les civils dont les victimes se comptent, chaque jour, par dizaines. Comment s’abriter de ces obus qui éclatent sans but précis dans ces ruines ?

    La bataille du quartier de Jamiat Al-Zahraa, au sud-ouest de la ville, est terrible. Les « rebelles », que la presse russe n’hésite pas à désigner comme des « terroristes », résistent actuellement au moyen de voitures piégées, mais pour combien de temps ? Et qui arme ces rebelles qui se battent aux côtés de ce qu’il reste de l’Armée syrienne libre ? Rebelles qui sont effectivement des terroristes lorsqu’ils appartiennent à des mouvements comme Al-Qada, Al-Nosra, Ahrar-Al-Cham, et que la France, l’Angleterre, les États-Unis ont puissamment armés, et continuent à armer ; quand ils ne leur envoient pas des conseillers militaires, comme le font les Américains, dont plusieurs dizaines de soldats seraient enfermés dans Alep.

    Alors, le petit Omran et sa famille ont peut-être été victimes d’une bombe russe dont l’objectif était de détruire un nid djihadiste, mais qui prolonge cette guerre civile en fournissant armes et munitions à ces rebelles ? Qui s’acharne – n’est-ce pas, Monsieur Hollande ? – à vouloir à tout prix liquider Assad pour le remplacer par un rebelle auréolé d’un beau croissant vert ?

    Ce malheureux enfant représente à lui tout seul des milliers de petites victimes tombées sous les obus russes, syriens mais aussi français, américains, anglais. Ne l’oublions pas !

  • En Syrie, avec les volontaires de SOS Chrétiens d’Orient

    En pleine guerre, de jeunes chrétiens enthousiastes aident les Syriens à reconstruire leurs maisons, leurs églises, à « se réenraciner. » Le sourire des enfants est leur plus belle récompense.

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas

  • La renaissance du krak des Chevaliers

    Inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO depuis 2006, le krak (ou crac) des Chevaliers est situé près de Homs. Tombé entre les mains de l’organisation État islamique en mars 2012, il a été repris il y a quelques mois par l’armée syrienne. Le 31 juillet dernier, le père Augustin-Marie Aubry, conseiller religieux de SOS Chrétiens d’Orient, y a célébré une messe. La deuxième depuis 1271.

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas.

  • « Français, les médias vous manipulent »

    Charlotte d’Ornellas a pu joindre le Père Georges Sabé, qui est resté à Alep (Syrie). Entre deux bombardements, il raconte le calvaire quotidien des Syriens restés sur place et comment ces derniers ont le sentiment que les médias occidentaux, notamment français, ne reflètent qu’une partie de la réalité. Un témoignage poignant.

  • À Mossoul, Notre-Dame de l’Heure a sauté et tout le monde s’en fout

    Le silence médiatique autour de l’explosion de l’église de Mossoul révèle encore une fois l’indifférence de nos « élites » face au sort des chrétiens d’Orient.

    Construite par les dominicains dans les années 1870, l’église « Notre–Dame de l’Heure » fut baptisée ainsi en hommage à l’horloge offerte par Eugénie, l’épouse de Napoléon III. Ce présent exprimait toute la sympathie de la France pour ses chrétiens d’Orient.

    Avec plus de quarante églises et monastères avant la guerre, la ville irakienne était riche d’un patrimoine catholique, mais aussi de vestiges archéologiques, monuments assyriens et sites de pèlerinage musulman. Interrogée par l’agence Fides, la sœur Luigina Sako, supérieure de la maison romaine des Sœurs chaldéennes Filles de Marie, se souvient que « les coups de cette horloge ont scandé notre jeunesse, lorsque Mossoul était une ville où l’on coexistait dans la paix ».

    Or, le climat a bien changé depuis l’occupation de la ville par les partisans de Daech, dès juin 2014. Les terroristes s’acharnent à en détruire les monuments religieux. Les horreurs perpétrées sont innommables. 3.000 chrétiens se seraient enfuis pour échapper à cette extermination. Ce dimanche 24 avril, après avoir pillé l’église, ils ont dynamité son clocher. Daech s’attaque ici symboliquement à la France, et son inertie face à la situation semble de plus en plus révoltante.

    Il y a un mois, le dimanche de Pâques, un attentat au parc municipal de Lahore, capitale du Penjab au Pakistan, revendiqué par l’organisation terroriste Jamaat-ul-Ahrar qui visait les chrétiens, a massacré 72 personnes dont 29 enfants. « Pas d’amalgame », nous scande la classe politico-journaliste. Pourtant, il est difficile de ne pas se sentir écœurés en voyant que le pape François baise les pieds de douze réfugiés et ramène avec lui trois familles musulmanes, ne sélectionnant pas les familles chrétiennes parce qu’« elles n’avaient pas les papiers en règle ».

    Il faut dire qu’à l’heure où l’Europe est envahie par les migrants, les chrétiens d’Orient qui souhaiteraient se réfugier en France ne le peuvent plus. Et pour cause : selon Bernard Cazeneuve, pour des « raisons de sécurité », le nombre de visas accordés est passé de 300 en janvier 2015 à seulement 84 en janvier 2016.

    Constat déplorable mais peu surprenant lorsque le dernier hors-série du Monde intitulé « Être Français » résume notre identité à « cinq siècles » (l’Histoire débute, visiblement, en 1515 avec le « jus soli »), passant sous silence le pacte de Tolbiac ou la triple donation de Jeanne d’Arc, et alors que les manuels scolaires bannissent le nom de grands rois.

    C’est le propre des régimes totalitaires que d’effacer le Passé. Mais ne fustigeons pas notre pays ! Tant que la République des Lumières remplacera l’ordre naturel, cautionnant l’amnésie de la gauche, la France ne sera plus elle-même.

  • La bataille d’Alep va commencer, protégeons-nous !

    Le retrait russe de Syrie a beaucoup fait parler avec des appréciations diverses. Celles-ci allaient du lâchage de Bachar el-Assad à la fin de mission victorieuse. Lors de l’annonce du retrait des troupes russes, le président Poutine a bien précisé que, s’il le fallait, les bombardiers russes pouvaient être réengagés.

    La campagne menée par les bombardiers russes a infligé de sévères dégâts à l’armée islamique, provoquant aussi l’éparpillement de ses troupes. Cette dispersion les rendait moins vulnérables aux frappes aériennes.

    Devant la réduction de la taille des objectifs, les frappes aériennes perdaient en efficacité. L’engagement de chasseurs-bombardiers sur des objectifs de plus en plus petits devenait disproportionné.

    L’éparpillement des troupes a permis à l’armée syrienne de mener des opérations en rapport avec ses capacités. L’armée syrienne a ainsi reconquis nombre de villages et a repris la ville de Palmyre. D’autre part, le quasi-bouclage de la frontière avec la Turquie a permis de faire cesser les approvisionnements en moyens humains et matériels. Seules restent à disposition de l’armée islamique les forces dispersées par l’aviation.

    Depuis la fin de l’intervention aérienne russe en Syrie, l’armée syrienne était engagée dans une guerre de reconquête à petits pas. La menace aérienne supprimée, l’armée islamique peut à nouveau se déplacer et utiliser ses moyens logistiques. Nous assistons aujourd’hui au regroupement des forces de l’État islamique dans la région d’Alep pour passer à l’offensive.

    Visiblement, les dirigeants djihadistes ont besoin de reprendre la main sur le terrain et veulent obtenir une victoire significative pour compenser la perte de bastions sur la route de Raqqa et, surtout, la perte de Palmyre avec toute la symbolique qui y est rattachée. En regroupant leurs forces dans la région d’Alep, ils donnent à nouveau l’occasion à l’aviation russe, voire aux missiles de croisière, d’entrer à nouveau en action. Un affrontement massif avec les forces armées syriennes est un coup de dés de l’État islamique qui risque de perdre un grand nombre de combattants sous de nouvelles frappes aériennes.

    La bataille d’Alep devrait sonner le glas des ambitions militaires de l’État islamique en Syrie. Malheureusement, cette défaite militaire va conduire à un renforcement des activités terroristes en utilisant les soldats rescapés. Une victoire de Damas sur l’armée islamique à Alep doit être considérée par le gouvernement français comme un signal pour plus de vigilance aux frontières et sur le territoire national.

    Laissant leurs attitudes de rosière effarouchée, nos dirigeants devront demander à nos services de renseignement de renforcer leurs activités avec les pays du Maghreb, du Moyen-Orient et du Sud-Caucase.

    La défense des Français passe par le recueil et l’exploitation de renseignements venant de tous les pays qui luttent contre le terrorisme, dont la Syrie et la Russie…

  • EXCLU : Pâques à Damas avec des députés français !

    Cinq députés « Les Républicains » ont décidé de passer Pâques à Damas, en Syrie, à l’initiative du député LR des Français de l’étranger Thierry Mariani. Ils ont voulu apporter leur soutien, porter une autre voix française sur la Syrie et témoigner à leur retour de ce qu’ils avaient vu et entendu. Un voyage organisé par l’association syrienne Al Karma. Boulevard Voltaire les a suivis.

    https://www.youtube.com/watch?v=71JOsWsJbUY

  • Palmyre outragée, mais Palmyre libérée

    Si la tragédie qui, depuis des années, se déroule de l’autre côté de la Méditerranée n’avait pas accumulé les souffrances et semé la mort, si ses prolongements n’avaient pas ensanglanté Paris et Bruxelles, le désarroi des commentateurs, leur flottement lexical et leur retournement progressif prêteraient à sourire.

    Ce matin même, j’entendais une journaliste de BFM parler de la prise de Palmyre par la coalition.

    Évidemment, le reportage plus précis faisait état de l’armée syrienne, soutenue par des milices chiites et par l’aviation russe. Ce n’était donc pas la coalition des Américains, des Saoudiens, des Qataris et des « Occidentaux » dont la France fait partie, et qui a refusé la main tendue par Vladimir Poutine. Comme il fait « le boulot », ils sont bien obligés d’aller dans le même sens et de clamer qu’ils ont tué des chefs de Daech pour compenser le fait que c’est l’autre camp qui mène l’offensive. Or, lors de l’apparition de l’État islamique, il était de bon ton de prétendre que c’était le criminel régime de Damas, grand massacreur de sa propre population, qui avait libéré les pires islamistes de ses prisons pour créer le monstre afin de faire diversion. La quantité de mensonges qui a été déversée par nos médias depuis 2011 donne le vertige. Encore aujourd’hui, ils ont du mal à trouver une ligne. Après avoir évoqué la coalition libérant Palmyre, c’est le même mot qui est employé pour désigner celle menée contre les Houthis chiites du Yémen par l’Arabie saoudite. En fait, celle-ci en est une troisième dirigée par nos grands alliés wahhabites, pour lesquels on privatise des plages publiques et à qui on remet des Légions d’honneur, qui agit au Yémen. Contre qui ? Non contre Daech qui s’y est implanté de même qu’Al-Qaïda, en profitant du désordre, mais contre les chiites soutenus par l’Iran, autrement dit contre ceux qui libèrent Palmyre, pour faire simple.

    Le député Larrivé, bien tard d’ailleurs, énonçant un peu laborieusement les sept erreurs commises devant le danger djihadiste, dénonce le mauvais choix des alliances. Nous avons cru soutenir des démocrates épris de liberté afin d’implanter notre régime exemplaire en pays musulman. En fait, nous avons déstabilisé des situations politiques différentes des nôtres, autoritaires et donc fragiles. Nous avons favorisé un chaos où le paravent démocrate a laissé place à des groupes religieux de plus en plus fanatiques.

    Nos alliés, la Turquie à l’histoire génocidaire et les royaumes wahhabites du Golfe, dont les régimes sont aux antipodes de notre droit et de nos valeurs, poursuivaient manifestement leurs propres objectifs. La Turquie fait la guerre aux Kurdes, objectivement nos alliés. L’Arabie saoudite fait la guerre aux chiites.. qui combattent Daech… Quant à Bachar el-Assad, qui entre-temps a été réélu président, il est loin d’être seul. Il conserve la maîtrise de la plus grande partie de la Syrie utile et protège donc, quoi qu’on dise, la majorité des Syriens. Il a derrière lui le parti Baas, l’armée et ses fidèles alliés iraniens, irakiens, libanais et russes. Dans les pourparlers de Genève, les Américains souhaitent que soit évoqué son départ. De quel droit ? Au nom d’une ingérence qui a montré ses limites et ses conséquences désastreuses ? Au profit de qui ? D’une faction pro-occidentale qui ne tient pas le terrain et qui conduirait inévitablement à un éclatement du pays semblable à celui qui s’est produit en Libye ?

  • Syrie : attention, danger !

    La Turquie et les monarchies du Golfe pratiquaient jusqu’à ces derniers temps, avec la complicité objective de la diplomatie occidentale, manifestement de plus en plus dépassée par l’extension et la violence du conflit syrien, et fermement résolue à en faire le moins possible sur le terrain, une politique marquée du double sceau de la très traditionnelle duplicité ottomane et de la légendaire complication orientale.

    Officiellement et théoriquement membres des alliances ou des coalitions constituées sous l’égide et à l’instigation des États-Unis, Istanbul et Riyad voulaient la chute du régime alaouite et l’échec politique et militaire du bloc chiite en voie de constitution de Téhéran à Damas en passant par Bagdad. C’est pourquoi, au risque de renforcer Daech, la Turquie en voie de réislamisation de M. Erdoğan, tout en jurant participer à la lutte contre Daech, laissait franchir ses frontières aux recrues et aux armements qui venaient renforcer la rébellion syrienne, tandis que l’Arabie saoudite fermait complaisamment les yeux sur le financement des organisations djihadistes les plus extrémistes.

    L’entrée en scène et l’intervention massive de la Russie ont brutalement changé la donne. Hier au bord de l’effondrement, l’armée de Bachar el-Assad et ses alliés iraniens et libanais ont repris l’avantage et entament, de concert avec les Kurdes, la lente reconquête de la Syrie. L’offensive actuellement en cours terminée, la seconde phase de l’opération sera évidemment la liquidation du soi-disant État islamique et de la terreur qu’il fait régner sur le territoire qu’il contrôle, à cheval sur la Syrie et l’Irak.

    Restauration de l’État syrien, sinon dans son intégrité territoriale, au moins aux dépens des zones actuellement tenues par les djihadistes de tout poil et peut-être des provinces syriennes rattachées à la Syrie en 1920, continuité territoriale d’un Kurdistan syrien autonome qui donnerait la main au Kurdistan « irakien » plus qu’à demi-indépendant et constituerait le plus puissant des encouragements à l’irrédentisme des Kurdes « turcs » bien malgré eux, victoire des États chiites appuyés par la Russie, l’idée de ce grand renversement est insupportable au sultan turc comme au roi d’Arabie. D’où les initiatives, les déclarations et les gestes menaçants qui se multiplient ces jours derniers. L’armée turque est même passée des menaces aux actes en pilonnant, au-delà de sa frontière, des positions gagnées par les Kurdes et les forces gouvernementales syriennes sur le Front al-Nosra et autres rebelles « modérés ». L’Arabie saoudite parle d’envoyer 150.000 hommes en territoire syrien… Jamais le risque d’un embrasement général n’a été aussi grand.

    La Turquie n’accepte pas l’idée d’un Kurdistan libre et unifié. Croit-on la Russie de Vladimir Poutine, qui n’a pas pardonné à la Turquie d’avoir abattu l’un de ses avions, d’humeur à tolérer et à subir des actions hostiles menées par cet « homme malade », son ennemi héréditaire, qui passe aujourd’hui pour un homme fort ? Croit-on que les Kurdes, d’un côté ou de l’autre de la frontière, se laisseront massacrer sans riposter d’une façon ou d’une autre ? Croit-on que l’Iran abandonnera le pays et les coreligionnaires qu’il protège à leur sort ? Oublierait-on que Daech est là, en embuscade, prêt à envenimer le conflit par tous les moyens en sa possession ?

    Il y a d’ores et déjà, sur place, beaucoup trop d’acteurs et d’intervenants surarmés jusqu’aux dents – armée syrienne, Hezbollah, combattants iraniens ou afghans, brigades internationales de Daech, rebelles modérément ou moins modérément fanatiques, forces aériennes russes, américaines, françaises, turques, israéliennes, chasseurs, bombardiers, porte-avions, blindés, missiles, lance-roquettes, canons, kalachnikov, égorgeurs, snipers, tueurs à la balle et au couteau – qui se côtoient, se bousculent, s’affrontent ou peuvent d’un moment à l’autre s’affronter dans un espace aérien et terrestre aux dimensions d’un mouchoir de poche géopolitique. Il y a eu déjà beaucoup trop de morts. Il y a trop de bêtise et trop de haines. La paix, et pas seulement dans la région, est à la merci de la moindre étincelle. Se souvient-on encore de Sarajevo ? Des somnambules, alors, dirigeaient le monde. Ceux qui se disent nos gouvernants sont priés de se réveiller.

  • Syrie : « crimes de guerre », dénonce notre nouveau ministre des Affaires étrangères

    Une explosion d’indignation bien jouée et bien coordonnée accompagne les derniers développements de l’offensive aérienne et terrestre menée conjointement avec succès dans la région d’Alep par l’aviation russe, l’armée syrienne et ses alliés iraniens ou libanais. « Les avions russes et syriens ont très probablement visé cinq hôpitaux et deux écoles, faisant près de cinquante morts », titre Le Monde. « L’Europe et l’ONU meurent aussi à Alep », larmoie Libération. Quant à notre tout nouveau ministre des Affaires étrangères, chaussant les sabots de son prédécesseur pour mettre sans tarder ses pas dans les mêmes ornières, il dénonce « des actions constitutives de crimes de guerre ».

    L’imputation est grave, elle vaut évidemment condamnation dans l’esprit de ses auteurs et l’on ne saurait du reste exclure qu’elle soit au moins en partie fondée. Mais est-il encore permis d’aller au-delà des mots, de la noble posture qu’ils traduisent, de la réprobation qu’ils entraînent et de regarder en face, calmement et simplement, la réalité d’une guerre qui ressemble à toutes les guerres ?

    Quand, en 1940, Hitler, dans la foulée de son blitzkrieg gagnant, faisait pilonner par sa Luftwaffe Londres, Liverpool et Coventry, avec pour objectif de détruire l’industrie, de terroriser la population et de mettre à genoux la Grande-Bretagne, il était naturellement tentant, et la BBC ne s’en priva pas, de stigmatiser la spécificité de la barbarie nazie, étrennée trois ans plus tôt dans le ciel de Guernica.

    Aussi est-ce en toute bonne conscience que la RAF puis l’aviation américaine, lorsque vint l’heure de représailles que méritait bien, n’est-ce pas, un peuple complice du nazisme, écrasèrent sous les bombes Cologne, Hambourg, Berlin et Dresde et tout ce qui y vivait, civils ou militaires. Si, dans le cadre de la préparation du débarquement puis, celui-ci effectué, pour mener l’assaut contre la forteresse Europe, nos bons alliés déversèrent un tapis de bombes sur Rouen, Caen, Lisieux, Billancourt, sur tous les nœuds ferroviaires et routiers de France, faisant plus de 60.000 victimes dans la population, il s’agissait seulement d’ouvrir la voie à leurs armées, sans la moindre intention mauvaise contre ceux qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment. Si, un an plus tard, deux engins d’un type inédit et d’une puissance sans équivalent rasèrent Hiroshima et Nagasaki et persuadèrent le Japon de demander la paix, le président Truman ne cherchait en l’occurrence qu’à épargner des vies américaines, à ramener à la raison les Nippons, peut-être aussi à instaurer l’hégémonie américaine. Et que dire du million de Vietnamiens victimes du napalm et de l’agent orange ou des centaines de milliers d’Irakiens qui furent les dégâts collatéraux de bombardements dont la précision chirurgicale était vantée lors des conférences de presse de l’US Army mais n’apparaissait pas évidente à ceux qui prenaient missiles, bombes à fragmentation, obus à l’uranium enrichis et autres ingénieux gadgets sur le coin de la figure ?

    On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. On ne fait pas de guerre sans tuer des hommes. Ceux qui condamnent les seuls crimes de guerre russes et syriens ignorent-ils vraiment que la guerre est génératrice de crimes, pour ne pas dire que par nature elle est le crime même ? Seraient-ils à ce point naïfs ?

    Ils ne le sont certes pas lorsque, comme par hasard, ils ne dirigent la lumière et ne jettent l’opprobre que sur les fautes et les crimes d’un seul belligérant. Alors que d’innombrables témoignages attestent des horreurs et des atrocités commises par Daech ou le Front al-Nosra, au moment même où l’on nous apprend, en quelques lignes, que le soi-disant État islamique a utilisé des stocks de gaz tombés entre ses mains, alors surtout que le sort des armes, après lui avoir été défavorable, tourne en faveur de Bachar el-Assad, soutenu par ses alliés, il n’y a ni hasard ni bonne foi dans la nouvelle campagne médiatique et diplomatique lancée contre le président-dictateur syrien. Et comment feraient nos professeurs de morale et de vertu pour faire reculer la rébellion « modérée » et celle qui ne l’est pas en réservant leurs frappes aux seuls combattants ? Quelles recettes possèdent-ils qui épargneraient les villes, les rues, les bâtiments, les hôpitaux et les écoles qui abritent indistinctement militaires et civils, les seconds servant aux premiers de boucliers humains ?

    La vérité est que nos dirigeants et les médias qui les suivent, inconditionnellement alignés sur Washington et sur Riyad, s’obstinent à souhaiter ardemment la défaite du président syrien, de son régime, de ses alliés, et recouvrent l’ensemble d’analyses, de connivences, d’intérêts, d’arrière-pensées, d’erreurs et de bévues qui expliquent leur choix du grand manteau immaculé et mensonger de la justice, de l’humanité. Ils ont choisi leur camp, soit. Qu’ils aient au moins la franchise de l’avouer !

  • Syrie. Dégâts collatéraux

    Alors qu’en Syrie se profile un hypothétique cessez-le-feu, jusqu’à présent chaque fois que des civils périssaient sous les bombes russes ou supposées russes, il s’agissait nécessairement de crimes de guerre. A contrario, que le Pentagone détruise avec ses drones un hôpital en Afghanistan ou en Somalie, ce ne sont que des dégâts collatéraux. Ce serait d’ailleurs ces mêmes bombes russes, et elles seules, qui à Alep jetteraient sur les routes de dizaines de milliers de malheureux. Difficile, à ce propos, de ne pas évoquer la mésaventure de M. Pujadas qui, lors du JT de France 2 du 4 février, pour illustrer la précision chirurgicale des bombardements américains, diffusa des images de frappes russes maquillées. Un énième trucage montrant que, trop souvent, nos grands médias, notamment du service public, sont devenus de grossiers organes de propagande, et rarement au service des meilleures causes.

    Si l’on nous montre abondamment les flots de réfugiés fuyant Alep – qui, auparavant, semblaient s’accommoder cependant assez bien de la présence de l’État islamique -, on continuera d’ignorer qu’en contrepartie, des quartiers entiers accueillirent les forces gouvernementales en libératrices. Qu’à l’occasion les vaincus vomissaient dans les micros des journalistes leur haine des chiites. C’est dire que la dimension confessionnelle d’une soi-disant lutte pour la démocratie et les droits de l’homme est largement occultée, cela parce que non politiquement et médiatiquement correcte.

    En fait, pour ceux qui n’auraient pas encore compris, il ne s’agit pas en Syrie d’une guerre civile sous couvert d’une rébellion armée contre un régime ayant confisqué le pouvoir au seul profit de la minorité chiito-alaouite. Il n’est donc pas ici question d’une simple lutte idéologique (démocratie contre fascisme) comme voudraient nous le faire croire tous les savants exégètes qui se succèdent sur les plateaux des étranges lucarnes. Car sans doute vaudrait-il mieux parler d’affrontement interconfessionnel et idéologique, sachant que les rebelles sont essentiellement des sunnites en guerre (même s’ils ne le crient pas sur les toits) contre les chiites honnis.

    C’est aussi une guerre idéologique parce qu’in fine, le sunnisme dont les « modérés » se réclament est celui des Frères musulmans, vecteur d’un islam politique dont la nature est d’abord idéologique, tout comme le wahhabisme de l’État islamique qui est un sunnisme schismatique, nihiliste et messianique, plus proche en son essence du bolchevisme que de la prédication coranique. Par exemple, la Tchéka, l’organe du terrorisme d’État mis en place par Lénine, avait à peu près un programme analogue à celui de l’État islamique : « La Commission extraordinaire… ne juge pas l’ennemi : elle le frappe. Nous exterminons la bourgeoisie comme classe… La première question que vous devez poser [à l’accusé], c’est à quelle classe il appartient, quelle est son origine, son éducation, son instruction et sa profession. Ce sont ces questions qui doivent décider de son sort. Voilà la signification et l’essence de Terreur rouge. » Remplacer le mot bourgeois par celui de mécréant (sunnite non wahhabite, alaouite, chrétien, druze, yézidi) et vous aurez un copier/coller du programme takfiriste.

    Ajoutons à cela la dimension tricontinentale d’un conflit qui s’étend du Turkestan chinois au golfe de Guinée via Paris où se mêlent tous les peuples du Vieux Monde et de l’Afrique. Non seulement des foyers insurrectionnels sont actifs au Xinjiang et au Nigeéria, mais des brigades internationales sont à l’œuvre en Syrie, regroupant quelque cent nationalités. Tous mus, il va sans dire, par un violent amour de la démocratie. Or, si le monde s’embrase en conséquence d’une intervention annoncée de Riyad et d’Ankara à contre-courant des efforts de paix russo-américains, le vœu de M. Attali en faveur d’une gouvernance mondiale post-apocalyptique se verra peut-être enfin réalisé.

  • « Cessation des hostilités en Syrie » : mais de qui ? Et envers qui ?

    Nous avons tous entendu vendredi matin au réveil une merveilleuse nouvelle : « Les États-Unis et la Russie se sont mis d’accord, dans la nuit, sur une cessation des hostilités en Syrie dans un délai d’une semaine et sur un accès accru à l’aide humanitaire pour les civils. » Dans la foulée, celle-ci, un peu moins enthousiasmante, émanant du directeur de la CIA : « Il y a un certain nombre de fois où le groupe État islamique a utilisé des armes chimiques sur le champ de bataille. La CIA pense que l’État islamique a la capacité de fabriquer de petites quantités de chlorine et de gaz moutarde. »

    Un cessez-le-feu, donc. Vous y croyez ? Moi non plus. D’ailleurs – et ça ne manque pas d’humour -, le texte de l’accord stipule que « cette interruption des combats s’appliquera à “toutes les parties” (sic) mais ne concernera pas la lutte contre l’organisation État islamique, le Front al-Nosra et tous les autres groupes considérés comme terroristes par le Conseil de sécurité des Nations unies. » Du coup, on s’interroge : si ça ne concerne pas les forces sur le terrain, ne s’agirait-il pas alors de « la cessation des hostilités » que se livrent Russes et Américains sur la tête des Syriens ? Leur nouvelle guerre froide, en effet, est devenue un peu trop chaude et ça commence à se voir.

    On me dira complotiste, sans doute, mais il y a belle lurette que je ne gobe plus tout ce baratin officiel. Il y a eu trop de morts entre la petite fiole de Colin Powell, la révolution orange et les couveuses de Bagdad pour que je croie encore un mot de ce qu’on nous raconte. Tenez, pour ne parler que de cette dernière semaine : le représentant du Pentagone a accusé les Russes d’avoir bombardé deux hôpitaux d’Alep, sans précision. Réplique goguenarde du ministère de la Défense russe : « J’ai de mauvaises nouvelles à annoncer au caporal Warren : il s’est trompé. Hier, les forces aériennes russes n’ont pas effectué de raid au-dessus d’Alep. Leur cible la plus proche se trouvait à plus de 20 kilomètres de la ville. Cependant, les forces aériennes de la coalition antiterroriste ont bel et bien survolé ce territoire. » Dont deux chasseurs américains de type A-10. Et c’est comme ça tous les jours ou presque.

    Le même Igor Konachenkov a, ainsi, beau jeu de dénoncer les bidonnages médiatiques : la chaîne Euronews, par exemple, montrant « le représentant du commandement central américain en train de commenter les succès de la lutte contre l’État islamique en s’accompagnant de séquences des bombardiers russes Tu-160 ». Ou encore France 2 balançant au JT un reportage glorieux sur les frappes aériennes françaises en Syrie illustré par… des extraits vidéo du ministère de la Défense russe, et de ses troupes, bien sûr !

    Idem avec les armes chimiques dont la CIA nous dit, aujourd’hui, qu’elles ont déjà été employées par Daech sur le terrain quand on nous assurait, hier, que seul le monstre Bachar el-Assad gazait ses populations…

    On nous dit, par ailleurs, que « l’OTAN a envoyé des troupes en Europe de l’Est et dans les pays baltes pour dissuader Moscou de toute initiative militaire dans la région » et que les États-Unis vont « multiplier par quatre leurs dépenses militaires sur le Vieux Continent ». Explication : Ashton Carter, le secrétaire d’État américain à la Défense, considère, paraît-il, la Russie comme « la principale menace stratégique ». Mais pour qui ?

    Dans ma très petite enfance, on avait peur des chars soviétiques, ou pire : que la « bombe atomique » nous pulvérise. J’ai tort, peut-être, mais aujourd’hui, je ne crains pas les Russes. Je n’en dirais pas autant des militaires américains. Surtout si leur pays se dote demain d’un Ted Cruz ou d’un Donald Trump voulant à n’importe quel prix « rendre sa grandeur » à l’Amérique… Je ne suis pas hostile, loin s’en faut, au désir de grandeur nationale. De ces gens-là, grands exportateurs de conflits, je crains vraiment le pire.

  • Bataille d’Alep : le ton monte

    L’armée arabe syrienne a lancé le 1er février, avec l’appui de l’aviation russe, une vaste opération pour libérer Alep, ancienne capitale économique syrienne et place forte de la rébellion depuis 2012. Comme toujours, les médias se sont complaisamment apitoyés sur les colonnes de ceux qui fuyaient les combats et l’avance des troupes gouvernementales. Manquait au tableau l’image de ces Aleppins des quartiers ouest restés fidèles à Damas dont la « la foule en liesse » accueillait les troupes gouvernementales en libératrices !

    Vivement ému, le secrétaire d’État américain John Kerry exigeait aussitôt l’arrêt des bombardements russes au motif de pertes civiles. La vérité est plus prosaïque, car si Alep se trouve complètement encerclée par les forces gouvernementales, le couloir de ravitaillement des rebelles avec la Turquie se verra coupé. À savoir les deux axes routiers Mayer/Anadan et Azaz/Alep par lesquels les unités salafo-wahhabites reçoivent leurs renforts en personnels, armes et munitions expédiés par les islamo-kémalistes de l’État profond turc. Autant dire que la rébellion court maintenant le risque d’un effondrement à court terme, surtout que l’armée de Damas est parvenue, le 4 février, à briser l’encerclement (en place depuis 2012) par les djihadistes de deux petites villes chiites, Nouboul et Zahra, dont la population a reçu les soldats loyalistes sous des pluies de riz et de fleurs. Ce qui signifie que plusieurs milliers, 5.000 peut-être, miliciens chiites seront disponibles pour joindre leurs forces à celles des assiégeants d’Alep.

    Notons qu’il aura fallu l’irruption de la Fédération de Russie sur le champ de bataille pour que la duplicité de la coalition occidentalo-arabe anti-État islamique apparaisse finalement au grand jour. D’un côté, les gouvernements euratlantistes essuient d’une main des larmes sèches au spectacle des naufragés de la mer Égée (tout en ouvrant les portes de l’Europe à la submersion de vagues migratoires dont on sait officiellement que 60 % n’ont aucun droit à demander l’asile, selon un rapport Frontex), et de l’autre, ferme les yeux sur le trouble jeu d’Ankara en Syrie aux côtés des terroristes modérés, selon l’expression de M. Kerry.

    Au final, l’offensive gouvernementale et la débâcle prévisible des rebelles de l’Armée syrienne libre constituent un grave revers pour la Turquie… qui aujourd’hui refuse cyniquement d’ouvrir ses frontières à ceux qui fuient Alep. Une attitude qui pourrait, en fait, être dialectiquement l’occasion de réaliser le grand projet du sultan Erdoğan, soit la création d’une zone tampon en territoire syrien dans laquelle les réfugiés seraient confinés. Cela signifie concrètement l’entrée de troupes turques en territoire syrien et l’instauration d’un espace d’interdiction de vol. Une poche établie sous la couverture de l’OTAN et à partir de laquelle Ankara aurait tout loisir de livrer une guerre sans merci aux irrédentistes kurdes du PKK. Autant dire un défi lancé à la Russie, dont la présence et l’action en Syrie sont parfaitement légitimes au regard de la légalité internationale, Moscou intervenant à la demande expresse de Damas. Les réfugiés sont donc un formidable outil de chantage pour obtenir de l’OTAN et de l’Union européenne (outre 3 milliards d’euros d’aide à la rétention des migrants) le feu vert pour une opération terrestre à laquelle des forces spéciales saoudiennes seraient associées. La chose pourrait, d’ailleurs, se décider cette semaine à Bruxelles.

    Le ton monte, en effet. Sur CNN, le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Joubeir, déclare sans ambages que Riyad étudie l’envoi de forces spéciales en Syrie. En réponse, le général Konachenkov, porte-parole du ministère de la Défense russe, convaincu que la Turquie s’apprête à envahir la Syrie, pose à brûle-pourpoint la question suivante : « Quelle sera la réaction de l’OTAN lorsque les forces syriennes et russes détruiront les forces turques et éventuellement contre-attaqueront en territoire turc ? »

  • Syrie : le grand tournant

    Porte-parole officiel et désastreux artisan, depuis quatre ans, de la politique étrangère de la France, Laurent Fabius s’offusquait, l’autre jour, qu’en lançant une grande offensive sur le terrain alors même que commençaient à Genève de bien fragiles pourparlers préliminaires supposés préalables à l’ouverture de véritables négociations susceptibles de déboucher sur la préparation d’une conférence qui serait hypothétiquement une première étape sur le difficile chemin qui mènerait peut-être un jour au rétablissement de la paix civile en Syrie, Moscou et Damas eussent torpillé les chances d’une « solution politique ».

    Le lointain successeur de Talleyrand était-il à ce point naïf ? On a peine à le croire. Il semble plus vraisemblable qu’il ait cédé au dépit en voyant les événements prendre une orientation qu’il n’avait ni prévue ni souhaitée.

    Il nous est à tous arrivé de lire en passant devant une boutique en cours de transformation ou de rénovation un panonceau qui informe l’honorable clientèle que « pendant les travaux, le magasin reste ouvert ». De même, l’histoire de la diplomatie nous offre d’innombrables exemples de situations et de retournements analogues à ceux qui modifient actuellement les données du problème syrien. Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un belligérant refuse une suspension d’armes quand un conflit tourne en sa faveur et qu’il la réclame quand il est en difficulté. Ce n’est pas d’aujourd’hui que, pendant les négociations, la guerre continue, et c’est à quoi nous assistons ces derniers jours.

    Que se passe-t-il donc en Syrie ? Tout simplement que les États-Unis et les pays qui sont à leur remorque ont cessé de croire ou de faire comme s’ils croyaient à la réalité, jadis soutenable, et peu à peu devenue un leurre, une fable, une pure fiction, d’une opposition syrienne « modérée », démocratique, laïque et pro-occidentale. On semble avoir enfin compris à Washington, peut-être même à Riyad, et qui sait à Ankara, que fournir une aide et des armes aux groupes rebelles qui partagent avec Daech et M. Fabius la volonté de renverser Bachar el-Assad mais qui ne sont que le faux nez d’Al-Qida n’était pas une très bonne idée.

    Souvenons-nous : il y a trois ans, c’est de justesse que le président Obama et David Cameron, poussés au crime par Paris, évitèrent la faute majeure d’ouvrir à la rébellion le chemin de Damas en bombardant les positions du régime. Il y a encore quatre mois, ce sont les missiles sol-sol TOW livrés par les Américains qui permirent aux rebelles « modérés » de briser l’offensive terrestre des blindés livrés par la Russie aux forces gouvernementales syriennes. Ces jours derniers, Washington a fait la sourde oreille lorsque le Front Al-Nosra et ses divers prête-noms l’ont imploré de leur fournir des missiles sol-air pour mettre en échec l’offensive combinée de l’aviation russe, de l’armée de Bachar et de ses protecteurs iraniens. Les États-Unis semblent résignés ou décidés à laisser Poutine et l’ayatollah Kamenei, devenus leurs alliés de fait, régler leur compte aux forces rebelles avant de passer, enfin, à la lutte contre Daech, en Syrie, en Irak et sans doute en Libye, n’en déplaise à Bernard-Henri Lévy.

    C’est un grand tournant qui s’amorce. Malgré nous et sans nous.

  • DOCUMENT EXCLUSIF : À Alep avec les derniers chrétiens de Syrie

    Charlotte d’Ornellas est partie à la rencontre des derniers chrétiens d’Alep en Syrie.
    Un documentaire poignant.
    Une exclusivité Boulevard Voltaire.

  • Madaya… et Foua

    Assiégés depuis dix-huit mois par les troupes de Bachar el-Assad et du Hezbollah, privés de tout ravitaillement et de toute communication avec l’extérieur, réduits à manger les chiens, les chats, les feuilles des arbres, l’herbe des talus, les quarante mille habitants de Madaya vivent un effroyable calvaire. À Madaya, on meurt de faim, littéralement, et si la presse internationale n’avait joué son rôle en attirant l’attention du monde entier sur le sort des malheureuses victimes du président-syrien-qui-massacre-son-peuple, si l’ONU n’avait fait pression sur Bachar, jamais celui-ci n’aurait accepté de laisser passer le convoi humanitaire de nourriture et de médicaments qui a provisoirement atténué leurs souffrances.

    Mais au fait, pourquoi la ville est-elle ainsi bloquée ? Quelle faute expie-t-elle, et surtout pourquoi le président syrien a-t-il choisi de s’en prendre à des civils innocents et d’en faire le siège plutôt que d’y faire entrer ses soldats et d’en reprendre le contrôle ? À vrai dire, c’est que Madaya est solidement tenue par l’Armée de la conquête, coalition qui réunit le Front al-Nosra (branche syrienne d’Al-Qaïda) et les salafistes si modérés d’Ahrar al-Cham, les uns et les autres soutenus et longtemps armés par l’Arabie saoudite et, dit-on, la France. Si Damas soumet la ville à ce qui ressemble à une punition inhumaine, c’est parce qu’il est hors d’état de lui donner l’assaut.

    Il faut lire attentivement les journaux pour découvrir que les rebelles, incapables de leur côté de desserrer l’étau autour de Madaya, ont en représailles soumis depuis dix-huit mois à un blocus identique, aussi étroit, aussi cruel, les vingt-cinq mille habitants des villages chiites de Foua et Kefraya, dont le seul tort est, en raison de leur obédience confessionnelle, d’être fidèles au régime. Eux aussi meurent de faim, eux aussi sont les victimes innocentes de l’effroyable guerre civile qui sévit sur le sol syrien depuis plus de quatre ans, et si le régime a entrebâillé la porte pour laisser passer le convoi de la Croix-Rouge qui a momentanément soulagé les souffrances de Madaya, c’était à condition que les rebelles autorisent le ravitaillement de Foua et Kefraya, eux aussi villages martyrs. Mais ça, on ne nous le dit pas, il ne faut pas nous le dire puisque la presse et la diplomatie françaises restent obstinément attachées au choix manichéen qu’elles ont fait depuis le début de soutenir l’opposition syrienne, de quelques crimes qu’elle se souille, et de condamner le régime sans l’entendre, alors même que notre intérêt bien compris devrait nous conduire à préférer son maintien à la victoire de Daech. Dans cette guerre sans loi sinon sans foi, nos médias pratiquent sans vergogne et sans limite le système du deux poids deux mesures et, parmi toutes ses victimes, la moindre, depuis 2011, n’est pas la vérité.

  • Un devoir: sauvegarder en Syrie le legs reçu des Apôtres

    Monseigneur Jean-Clément Jeanbart, archevêque melkite d’Alep, a été interviewé par Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire au sujet de la situation en Syrie, notamment dans sa métropole. Intervention russe, politique française dans la région, Mgr Jeanbart parle sans détours…

    https://www.youtube.com/watch?v=wUatu6K-gFg

  • Mgr Arbach, évêque de Homs, est venu à Toulon rencontrer les réfugiés syriens

    Les réfugiés sont reconnaissants envers la France qui les a accueillis, mais amers envers le gouvernement et sa politique internationale menée en Syrie.

    Reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas

    https://www.youtube.com/watch?v=U8gw0gTye6g

  • Bachar n’est pas le coupable

    Vouloir rendre Bachar el-Assad responsable de la situation en Syrie et de cette guerre civile qui dure depuis plus de quatre ans et a fait plus de 250.000 morts est contraire à la vérité.

    Rappelons-nous : la guerre a commencé dans le sillage des printemps arabes en 2011 mais, contrairement aux autres régimes, le gouvernement de Bachar ne s’est pas écroulé, pour une bonne raison. C’est que le parti laïque Baas est préféré par une bonne part de la population syrienne, qui sait très bien qu’il serait remplacé par un pouvoir islamiste qui persécuterait les minorités chrétiennes, druzes, kurdes, alaouites, chiites et imposerait la charia.

    Ensuite, cette rébellion ne reposait sur aucune base solide : l’opposition syrienne, divisée, était pour la plus grande part à l’étranger ; pour le reste, il s’agissait de mouvements importés, de djihadistes venus de partout et soutenus et armés par les puissances sunnites, l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et les pays occidentaux dont la France. La France est maintenant le pays le plus acharné à obtenir la chute de Bachar, invoquant les droits de l’homme mais soutenant la pire théocratie.

    Rendre Bachar responsable de toutes les atrocités commises en Syrie n’est pas sérieux. L’opposition, en particulier islamiste, y a sa part qui est grande et les sources d’information auxquelles se réfèrent nos médias appartiennent toutes à l’opposition. En particulier, personne ne cite les prises de position des clergés chrétiens dont, traditionnellement, la France doit assurer la protection et qui ne souhaitent pas l’instauration d’un pouvoir islamiste.

    Maintenant que Poutine est intervenu militairement et diplomatiquement, on ne peut que constater que la France est marginalisée alors qu’elle eut toujours une grande influence au Levant. Nous menons une politique à courte vue et contraire à nos intérêts et faisons durer cette guerre.

  • La Syrie attend la France

    Véronique Besse, députée non inscrite de Vendée, maire des Herbiers, s’est rendue le 26 et 27 octobre en Syrie avec deux de ses collègues : Jean-Frédéric Poisson, député PCD des Yvelines, et Xavier Breton, député Les Républicains de l’Ain.

    Tous les trois ont rencontré le président syrien Bachar el-Assad et se sont entretenus avec lui, notamment sur les situations politique, économique, sociale, humanitaire et diplomatique.

    À leur retour de Syrie, Charlotte d’Ornellas a recueilli le témoignage de la députée de Vendée.

    https://www.youtube.com/watch?v=YyLsKJebGR8

  • Des pays paient les émigrants pour venir en Europe

    Intervention russe en Syrie, politique d’immigration en Europe et en France, foi chrétienne, dimension interconfessionnelle des conflits au Proche-Orient, défi de la reconstruction en Syrie : le père Toufic Eïd, curé grec-melkite catholique de Maaloula, a confié ses doutes et ses certitudes à Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=u8gVg6hpVsU

  • Intervention russe en Syrie : déjà l’enlisement ?

    La situation en Syrie est de plus en confuse. Officiellement, la Russie et les USA sont alliés contre Daech, mais les bombardements russes concernent surtout des milices islamiques soi-disant modérées, soutenues par les Saoudiens et le Qatar, et de loin par la CIA (et on sait, depuis la guerre du Vietnam, que la CIA n’applique pas à 100 %, loin de là, la politique définie par la Maison-Blanche).

    La plus importante des milices islamiques, dites modérée, est « l’Armée de la conquête ». Elle s’est taillée un fief à Homs et semblait capable de prendre Damas, ce qui a provoqué l’intervention russe. Fort logiquement, les avions du Kremlin ont pris pour cible l’Armée de la conquête et une offensive terrestre de grande ampleur a été lancée sur Homs et Alep. Pour cela, les Russes ont fourni des centaines de chars modernes aux forces de Bachar el-Assad et à leurs supplétifs chiites. Mais, pour les contrer, la CIA a livré à l’Armée de la conquête un missile antichar redoutable nommé TOW. L’attaque sur Homs est enrayée au vu des pertes énormes en blindés. Celle sur Alep progresse, elle, normalement. Le missile TOW restera-t-il entre les mains soi-disant amies de l’Armée de la conquête ?

    Probablement non ! Daech en récupérera une bonne part et mettra en déroute les forces irakiennes qui, sur le plan militaire, sont très en dessous des Syriens (c’est un euphémisme). Il y a pire : les Saoudiens insistent pour qu’on livre à leurs protégés des missiles capables d’abattre des avions ! L’intervention russe échouerait alors complètement. Et les missiles finiront chez Daech, faisant perdre à l’Occident son avantage. Le cancer Daech recouvrera alors le Proche-Orient. Comment est-on arrivé à cette folie ? La CIA a cru ou plutôt fait croire qu’il existait des rebelles laïques et modérés. Washington a ordonné à la CIA de distribuer à ces opposants fantômes des armes dont les fameux missiles TOW, les responsables locaux de la centrale étant chargés de choisir les destinataires.

    Il leurs suffit d’affirmer que les missiles sont donnés à des amis sûrs et le tour est joué ! L’Arabie saoudite est riche. L’argent est toujours tentant ! Voilà comment des islamistes fanatiques obtiennent de l’Occident des armes qui peuvent le détruire !

  • Le rapport César ou le marécage de la propagande antisyrienne

    Le 7 octobre a paru le livre de Garance Le Caisne Opération César, qui relate l’itinéraire d’un photographe militaire syrien, dont le travail aurait consisté jusqu’en août 2013 à prendre des photos de cadavres d’opposants supposés torturés par le « régime ». À cette époque, il décide de fuir le pays, emportant avec lui sur clé USB 55.000 photos des dépouilles de 11.000 Syriens. Ce témoignage de César (et le livre associé) a fait l’objet d’une couverture médiatique massive faisant porter l’accusation, comme d’habitude, sur Bachar el-Assad et son régime. Il n’est pas très difficile, toutefois, de montrer qu’il s’agit là d’une énième grossière opération de propagande.

    Le rapport César sort au moment même où la Russie entame une campagne de frappes aériennes en Syrie contre les groupes terroristes, en coordination au sol avec l’armée syrienne, à la suite de la décision unilatérale du gouvernement français de mener des bombardements cosmétiques dans l’est de la Syrie : à point nommé, donc, pour rappeler à l’opinion publique que Bachar el-Assad et son régime demeurent infréquentables, en diabolisant par ricochet la Russie. Rappelons que ce ne serait pas la première fois que les médias feraient la promotion de dossiers sur d’épouvantables massacres perpétrés par des « rebelles » en les imputant au pouvoir .

    Ce rapport sent fortement le réchauffé, voire le périmé. Il avait été produit une première fois par le Conseil national syrien (CNS) en janvier 2014 lors des pourparlers de Genève 2 dans le but de mettre en difficulté la délégation syrienne. Il est troublant d’observer médias et politiques des pays « amis de la Syrie » se saisir du même rapport un an et demi après dans des circonstances comparables.

    Basé sur un unique témoignage, anonyme de surcroît, ce rapport est d’autant moins crédible qu’il existe trop peu d’éléments dans ces photos pouvant étayer précisément la responsabilité du régime syrien. Il peut tout aussi bien s’agir de victimes des « rebelles » ou même de victimes d’autres conflits, par exemple d’Irak ou du Yémen.

    La couverture médiatique massive de ce rapport doit être comparée avec la censure totale d’autres rapports accablants pour les « rebelles ». On songe, par exemple, au rapport de Human Rights Watch d’octobre 2013 et à celui des avocats turcs de janvier 2014. La censure de ces rapports et des exactions qui y sont rapportées jette mécaniquement le doute sur le spectaculaire mais fragile et incertain rapport César.

    D’ailleurs, les thuriféraires de ce rapport seraient susceptibles d’être juge et partie puisque ce sont tous, dès l’origine, des adversaires déclarés des autorités syriennes : le rapport a été propulsé par un cabinet d’avocats londoniens missionné par le Qatar. La personnalité centrale de cette opération est un membre du moribond Conseil national syrien, Imadeddine Rachid. Les révélations de César ont, en outre, fourni matière, le 15 septembre dernier, à un dépôt de plainte par le Quai d’Orsay, pour crimes contre l’humanité, par un certain Laurent Fabius qui, fin 2012, déclarait à propos des tueurs du front Al-Nosra (lié à Al-Qaïda) qu’ils « faisaient du bon boulot », ce qui ne semble pas avoir choqué Garance Le Caisne, qui s’est récemment félicitée : « Laurent Fabius a été très loin dans la critique de Bachar et c’est une bonne chose. »

    Il s’agit donc là, selon toute apparence, d’une nouvelle tentative de diaboliser les autorités syriennes à un tournant crucial de la guerre. Particulièrement mal ficelée, elle témoigne de la fuite en avant des politiques et médias français qui, pour couvrir quatre années de mensonge organisé, n’ont d’autre choix que de s’enfoncer toujours davantage dans la falsification des faits.

  • Erdoğan nous éclaire sur la Syrie… d’une flamme bleue

    Dans une déclaration récente suite aux raids aériens russes, le président Erdoğan menaçait la Russie de cesser toute coopération gazière, ajoutant que la Turquie pourrait envisager de se fournir ailleurs. L’ailleurs étant le Qatar, cette déclaration nous ramène aux origines réelles de la déstabilisation de la Syrie.

    La Syrie souffre d’une double malédiction dans notre monde fait de pillages du plus pauvre. Non seulement il a été découvert un gisement gazier important le long de ses côtes, mais, de plus, sa situation géographique la destine à héberger sur son sol les oléoducs et gazoducs destinés à alimenter l’Europe.

    Bachar el-Assad, en refusant le transit du gaz qatari et en devenant un potentiel concurrent sur le marché européen, devait être éliminé. Physiquement, selon Fabius ; au moins politiquement, pour les dirigeants occidentaux.

    Face à une telle insoumission, messieurs Sarkozy et Juppé, alors président et ministre des Affaires étrangères, eurent tôt fait de lui signifier leur désamour. Dès 2012, la rupture était consommée malgré les précédents élans de tendresse manifestés lors de défilés sur les Champs-Élysées.

    Les intérêts des États-Unis d’Amérique et du Qatar sont prioritaires pour notre diplomatie, et ce, quel qu’en soient les conséquences pour la France et l’Europe. Messieurs Hollande et Fabius n’ont fait que marcher dans les pas de leurs prédécesseurs.

    L’intervention de la Russie en Syrie a provoqué la surprise dans le camp occidental par sa rapidité et son efficacité. Elle fait surgir un grave problème pour le président turc. La progression d’ouest en est de l’armée régulière syrienne va entraîner des mouvements de troupes de l’État islamique. Elles ne peuvent aller vers l’Iran et le Kurdistan du fait du potentiel militaire défensif de ceux-ci. Quant à l’Irak, ses dirigeants commencent à prendre les devants en s’interrogeant sur une éventuelle intervention de l’aviation russe sur leur territoire. Il ne reste donc plus que la Turquie pour accueillir le monstre créé par les Occidentaux.

    Devant le niveau de barbarie et le potentiel de dégâts que représentent ces combattants, l’inquiétude d’Erdoğan est justifiée. Ceci explique pourquoi il préférerait que les troupes de l’État islamique restent en Syrie plutôt que de les voir sur son sol. Dès lors, il ne reste plus que deux solutions à la Turquie : participer à la destruction de l’État islamique en Syrie, donc d’enfreindre les consignes des USA, ou laisser déferler sur l’Europe une armée de terroristes.

    En résistant à la cupidité des Occidentaux, le président syrien ne pouvait penser que ceux-ci seraient assez fous pour créer l’État islamique sans en mesurer les conséquences pour la région et aussi pour l’Europe.

    Nous pouvons apprécier de différentes façons sa conduite de la nation syrienne, mais il a montré du respect pour la fonction présidentielle en défendant les richesses de son pays.

    À l’inverse de nos élites, Bachar el-Assad ne saurait être accusé d’avoir bradé son pays à des puissances étrangères.

  • Messieurs Fabius et Hollande devraient aller voir la réalité en Syrie

    Pendant quatre jours, j’ai accompagné en ma qualité de responsable de l’association Entraide aux chrétiens d’Orient trois députés qui ont sillonné la Syrie de Damas à Lattaquié en passant par Homs afin de voir sur place la situation. Les nombreuses rencontres avec différentes autorités politiques et religieuses mirent en évidence des réalités éloignées de ce que le gouvernement français et les médias véhiculent.

    D’abord, cette guerre n’est pas une guerre civile car 80 % des combattants islamistes proviennent de plus de 100 pays. Ces combattants islamistes bénéficient de financements et de l’aide logistique du Qatar, de l’Arabie saoudite et de la Turquie (et même Israël soignerait, en toute sécurité, les combattants d’Al-Nosra sur la région du Golan !). Tous les interlocuteurs rencontrés ont souligné le rôle essentiel et la dangerosité de ces trois pays en particulier.

    L’Arabie saoudite et le Qatar qui inspirent et financent les combattants islamistes. « Lorsque les islamistes de Daech et Al-Nosra interdisent les libertés de conscience et religieuse, persécutent les chrétiens, décapitent les opposants, réduisent en esclavage et violent les femmes en récompense de leurs faits d’armes, il ne font rien d’autre que ce qui se pratique de manière légale et institutionnalisée en Arabie saoudite », déclare Pierres Merjaneh, un député chrétien d’Alep.

    La Turquie et son président Erdoğan – « un pur islamiste mégalo et fou furieux », selon Maha Chbiro, députée de Damas – qui cherche à déstabiliser la région pour mieux reconstituer une zone d’influence ottomane. « La Turquie sert de base logistique et de repos aux combattants de Daech avec une frontière complètement ouverte aux combattants. Le village arménien de Kessab en fit ainsi les frais puisqu’il fut victime de combattants ayant débouché de Turquie au nez et à la barbe des militaires turcs qui arment pourtant six postes-frontières à proximité ! » nous expliqua le maire de Kessab.

    Concernant les réfugiés qui arrivent actuellement en Europe et ne viennent pas de Syrie ou d’Irak mais de Turquie où ils étaient travailleurs, nos interlocuteurs expliquèrent que la Turquie les envoie vers l’Europe par cars entiers pour s’en débarrasser et nous alertèrent sur ce phénomène migratoire : « Il y en a beaucoup qui ne sont pas de vrais réfugiés mais des personnes infiltrées par Daech. L’absence de relations diplomatiques entre la France et la Syrie empêche de mener les enquêtes de sécurité sur ces personnes que vous recevez alors qu’un certain nombre sont connues. »

    Difficile de résumer en quelques mots seulement tout ce que nous avons vu et entendu là-bas. Et notamment la déception, chez nos interlocuteurs de ce pays francophone et francophile, de voir la France s’effacer politiquement, économiquement et culturellement de Syrie. À l’image du lycée français et de ses 250 élèves abandonnés par notre gouvernement.

    Et notre député chrétien d’Alep conclut ainsi notre voyage : « Il faut venir voir ici la réalité et ne pas se limiter à quelques images dans les médias. Merci de porter une parole de vérité sur la réalité qui se passe ici. »

  • 22 % de Syriens trouvent que Daech a une influence positive

    Un sondage révélateur vient d’être réalisé en Syrie. 82% des habitants de ce malheureux pays pensent que l’émirat islamique est une création des États-Unis ! 50 % sont opposés aux frappes aériennes occidentales en Syrie et 22 % pensent que l’État islamique a une influence positive…

    Les soutiens du calife autoproclamé ne sont peut être pas majoritaires, mais leur nombre est important. On est loin de l’image véhiculée en Occident d’un émirat qui ne s’impose que par la terreur. Il rencontre une forte adhésion et beaucoup se reconnaissent en lui. Et la révulsion que nous inspirons est tellement forte qu’elle rend illusoire tout envoi de troupes occidentales pour combattre les islamistes. Aucune victoire n’est possible sans le soutien de la population, et celui-ci nous fera éternellement défaut.

    Finalement, ce sondage prouve que la politique actuelle est sans doute la moins mauvaise possible. Nous protégeons les Kurdes, qui ne sont pas des alliés extraordinaires mais sont les seuls sur qui nous pouvons nous appuyer. Nous sécurisons les champs de pétrole de l’Irak. Et nous comptons sur la Russie et l’Iran pour protéger les côtes méditerranéennes et le Liban.

    Une seule modification à la stratégie jusque-là suivie semble indispensable et sera, sans doute, bientôt mise en œuvre : créer au nord de la Syrie une zone tampon protégée par l’armée turque et l’aviation occidentale. On installera, dans cette enclave nécessairement réduite en superficie, des camps pour abriter un ou deux millions de réfugiés, ce qui soulagera d’autant la pression migratoire.

    Pour le reste, on laisse le temps au temps.

    La Syrie n’est qu’un vaste champ de batailles confuses et désordonnées, et les combats les plus fréquents et les plus meurtriers ne sont pas ceux qui opposent les troupes d’el-Assad à Daech mais ceux qui mettent aux prises les innombrables factions islamiques entre elles.

    C’est une guerre sans fin où tous les coups sont permis et où l’Occident ne joue pas le rôle d’arbitre mais de boutefeu. On s’arrange pour que personne ne prenne le dessus et on ravive les conflits dès qu’ils s’apaisent.

    Non, les États-Unis n’ont pas crée Daech comme le croient les Syriens, mais ils le combattent modérément et s’en servent, d’une certaine façon, comme pion dans un jeu trouble et complexe.

    La guerre n’est pas près de finir en Syrie !

  • Enfin la fin du mythe des « rebelles modérés » en Syrie ?

    Le 16 septembre dernier, le général Lloyd Austin, chef militaire des forces américaines au Proche-Orient, était auditionné par la commission des forces armées du Sénat américain. Il y faisait un aveu de taille : Washington ne réussit pas à constituer une force militaire syrienne crédible contre l’État islamique. Publiquement, Lloyd Austin n’a rien fait d’autre qu’enterrer le mythe des « rebelles modérés », dont la modération n’a jamais été effective ailleurs que dans les discours occidentaux.

    L’année dernière, le Pentagone avait vu les choses en grand : l’objectif était de former 5.000 combattants dès la première année, pour un budget de 500 millions de dollars. La mission était claire : se battre contre l’État islamique et non d’abord contre Bachar el-Assad. Résultat : impossible de trouver des volontaires. 54 ont d’abord été formés, puis directement attaqués par le Front al-Nosra à leur arrivée en Syrie. Il ne reste, aujourd’hui, que quatre ou cinq (le Pentagone ignore même le nombre exact !) combattants opérationnels de cette première équipe. Vendredi dernier, un autre groupe de 75 « rebelles » entraînés par la coalition internationale entrait sur le sol syrien par la frontière turque.

    Il n’y a pas d’autres combattants : le Pentagone a reconnu avoir un problème de « recrutement »… Au total, 140 « rebelles » ont donc répondu à l’appel des États-Unis, les autres ayant sans doute préféré continuer à se battre contre l’armée et la population syriennes plutôt que d’affronter l’État islamique. Le mensonge vole en éclats, les « rebelles modérés » n’ont jamais été qu’une fable.

    L’envoi d’armes et de financements de la part des Occidentaux était, en revanche, bien réel. Ils sont donc arrivés entre les mains de groupes islamistes armés bien plus pressés de détruire la Syrie que d’achever l’État islamique.

    Rien de bien étonnant, d’autant que plusieurs autorités américaines avaient déjà dénoncé la responsabilité américaine dans l’ascension fulgurante de l’État islamique.

    Le vice-président Joe Biden a récemment affirmé, lors d’un discours prononcé à Harvard, que la « coalition anti-État islamique », emmenée par les États-Unis, avait financé et armé différents groupes terroristes qui avaient ensuite formé l’État islamique.

    Le chef d’état-major interarmées Martin Dempsey a, quant à lui, affirmé devant le Sénat que certains pays sunnites de cette même coalition ne se contentaient pas de soutenir l’État islamique : ils le financent également.

    En 2012 déjà, l’agence de renseignement américaine avait été obligée de publier un rapport sur le sujet, en vertu de la loi pour la liberté d’information. Le document affirmait que les pouvoirs occidentaux et leurs alliés sunnites soutenaient les terroristes islamistes dans l’espoir de voir naître un État islamique dans l’est de la Syrie.

    L’ancien directeur de cette agence avait même dénoncé un soutien « obstiné » de Barack Obama aux islamistes d’Al-Qaïda…

    Depuis le début, les Occidentaux savent exactement qui ils soutiennent. Ils ne se sont pas trompés, ils ont délibérément choisi d’ébranler la Syrie et de plonger 23 millions de Syriens dans une guerre interminable.

  • Syrie : quand gouvernements et médias occidentaux admettront-ils avoir choisi le mauvais camp ?

    Y a-t-il un ennemi ? Si oui, où est cet ennemi ? Si oui, qui est cet ennemi ? L’évidence est si criante qu’elle chasse peu à peu l’imposture, qu’elle pénètre peu à peu les cerveaux les plus obtus et les plus entêtés, qu’elle s’impose même – c’est dire – aux chancellerie occidentales, aux ministres, aux présidents que seul le poids de leurs erreurs et de leurs choix passés empêche d’avouer qu’ils se sont trompés et qu’ils nous ont fourvoyés pendant quatre ans.

    Oui, en Syrie, nous avons un ennemi, un ennemi parfaitement identifié, solidement établi, fanatique, implacable, et quand je dis « nous », je ne veux pas seulement dire l’Occident, mais aussi bien le monde arabe, mais l’ensemble des pays civilisés, mais l’humanité tout entière, et cet ennemi n’a pas nom Bachar el-Assad mais le prétendu État islamique, alias Daech.

    Il n’est pas jusqu’à nos médias qui ne soient en train d’en prendre conscience, mais à reculons, de si mauvais gré, de si mauvaise grâce qu’ils persistent simultanément à tenir la balance égale entre le régime syrien et les pavillons noirs, à nous proposer une vision partiale et biaisée du conflit en cours, à mentir par omission, voire à nous assener leur lot de contre-vérités.

    C’est ainsi qu’on voudrait nous faire croire que les centaines de milliers de Syriens qui, après avoir cherché refuge dans les pays voisins du leur, prennent aujourd’hui à tout hasard le chemin de l’Europe, fuient le dictateur alaouite. Si c’était le cas, il leur serait pourtant singulièrement plus facile de passer avec famille et bagages dans les zones tenues par Daech. Or, on n’a pas plus connaissance d’un flux dans ce sens que, du temps de l’Union soviétique, du moindre exode de l’Ouest vers l’Ouest. Ce que fuient ces pauvres gens, c’est tout simplement le chaos, la guerre et la mort.

    Mais, nous dit-on depuis quatre ans, selon une formule reprise en boucle, Bachar el-Assad massacre son propre peuple. Il est parfaitement exact qu’à l’image de son père Hafez, le président syrien a d’abord tenté d’étouffer dans l’œuf la rébellion par les méthodes les plus brutales. Mais il y a beau temps, et l’évolution des positions sur le terrain le montre assez, que l’on est passé de l’impitoyable répression d’une révolution pacifique et désarmée à une guerre civile qui s’est largement internationalisée et à un stade où la force et son emploi ne sont pas, tant s’en faut, l’apanage d’un seul camp.

    C’est Bachar, nous dit-on encore, qui est le véritable père de Daech : en libérant systématiquement les détenus islamistes en sa possession et en ne s’en prenant qu’à ses adversaires démocrates, l’apprenti sorcier a engendré, favorisé et fait grandir un monstre qu’il ne peut plus maîtriser. Sacré Bachar ! C’est encore lui, sans doute, qui est à l’origine d’Al-Qaïda, et qui est responsable de la prolifération du cancer salafiste au Pakistan, au Machrek, au Maghreb, en Afrique noire, au Moyen-Orient, et du surgissement des brigades internationales venues du monde entier en renfort du terrorisme sunnite. La thèse est aussi stupide et aussi fausse que celle qui a si longtemps prévalu chez nous, d’après laquelle le Front national n’aurait jamais existé et prospéré si François Mitterrand n’avait, en 1986, institué le vote à la proportionnelle !

    La guerre de Syrie, à en croire les relevés opérés depuis quatre ans par l’Observatoire syrien des droits de l’homme, a fait plus de 250.000 victimes, dont on oublie systématiquement de nous dire qu’elles se comptent aussi dans les rangs de l’armée, des milices loyalistes et des civils innocents, chrétiens, chiites, druzes, kurdes, que Daech a passés au fil de l’épée, torturés, brûlés, décapités, crucifiés. Mais toutes les victimes n’ont pas le même intérêt ou la même valeur, et l’on n’a pas fait plus de cas hier des cinquante-six soldats capturés par Daech et aussitôt fusillés que de leurs prédécesseurs exécutés en public sur la scène du théâtre antique de Palmyre.

    On fait le plus grand cas du martyre d’Alep, deuxième ville de Syrie, partagée pour son malheur en deux, une moitié tenue par la rébellion, une moitié par les gouvernementaux, chacun des deux camps s’en prenant à l’autre avec les moyens dont il dispose, avec la même férocité, avec la même détermination. Mais c’est hier seulement qu’un journal comme Le Monde a découvert l’existence de Deir ez-Zor, ultime position tenue par les gouvernementaux au sein de la zone occupée par Daech et dont les 200.000 habitants, assiégés et encerclés depuis plus d’un an, sont promis au massacre si la ville est emportée par ses assaillants. On nous serine que Bachar n’hésite pas à faire pleuvoir des barils d’explosifs, munition rudimentaire mais meurtrière, sur les quartiers de Damas ou d’Alep qui lui ont échappé. Croit-on un seul instant, si Daech disposait d’avions, de bombes et de missiles, qu’il hésiterait à s’en servir ? Compte-t-on pour rien le fait que, si le régime a perdu le contrôle de plus de la moitié du territoire syrien, majoritairement désertique, il a gardé celui des deux tiers de la population du pays ?

    Spectateurs lointains et commentateurs péremptoires d’une guerre qui ne fait pas dans la dentelle, les gouvernements et les médias occidentaux ont presque dès le premier jour choisi leur camp. Quand admettront-ils que ce n’était pas le bon ?

  • Pourquoi il aurait fallu traiter avec Bachar el-Assad bien avant

    Pour la France, ou toute autre puissance d’historique envergure internationale, il y a toujours plusieurs manières d’envisager la géopolitique. Soit, pour s’en remettre à Jacques Bainville, historique tête pensante de notre Quai d’Orsay, de savoir faire la différence entre le vrai et le faux ennemi ; le vrai comme le faux ami. Diagnostic méritant par ailleurs ce codicille de Louis XIV dont nous fêtons aujourd’hui le tricentenaire, voulant qu’une nation – la France au premier chef – n’ait ni amis, ni ennemis, mais que des intérêts.

    C’est à cette aune pesée que l’on se rend compte, aujourd’hui en Syrie mais aussi partout ailleurs, que notre actuelle politique étrangère n’est plus qu’un énorme sac de couilles, pour demeurer polis.

    Et c’est d’ailleurs un crève-cœur que ce soit le Guardian, sorte d’équivalent britannique de notre Monde – mais, après tout, comme référence, cela vaudra toujours mieux que la presse de caniveau de Rupert Murdoch -, qui nous révèle ceci.

    En effet, dès 2012, les Russes proposaient à l’Europe, par voies détournées il va de soi, un règlement à l’amiable du début de la crise syrienne, avant que les résultats de cette dernière ne se chiffrent à une addition de près de 300.000 morts, civils et militaires confondus. De quoi s’agissait-il alors ? Tout simplement d’une très discrète passation de pouvoir entre Bachar el-Assad et ses successeurs putatifs. Voilà qui n’aurait fait pleurer personne, sachant que le jeune Bachar ne fut qu’un successeur de dernière minute ; son frère, de longue date programmé pour le pouvoir, ayant fortuitement rendu l’âme à Dieu dans un accident de la route. On pourrait aussi longuement gloser sur cette manie voulant que des officiers nationaux-socialistes ayant renversé les monarchies d’antan les remplacent par des dynasties républicaines ; mais là n’est pas le propos.

    Il n’empêche que cette proposition de couloirs et d’antichambres diplomatiques aurait au moins valu le coup d’être examinée de plus près. Il n’en a rien été. Pour aller bref, aux Russes qui jouaient alors les intermédiaires, la réponse fut « Niet » !

    Ce fut très bête : car avant que l’affaire ne s’envenime, il aurait seulement suffi au jeune Bachar el-Assad de tenir les promesses qu’il avait faites, à ces jeunes qui ne réclamaient finalement pas grand-chose : quelques liberté publiques. Soit, à défaut d’une démocratie à l’occidentale, un avenir pour des jeunes qui ne soit pas indexé à sa carte prise au parti Baas, comme il peut l’être aujourd’hui à l’appartenance à l’armée égyptienne ou, jadis, à la famille Ben Ali en Tunisie.

    Bref, le peuple de Syrie ne demandait pas l’impossible… Mais, pour la France d’alors, celle de Nicolas Hollande et de François Sarkozy, c’était trop.

    Du coup, et à en croire Le Point : « Daech a pris une place dramatique sur le terrain et les Syriens qui fuient un conflit sans fin plongent l’Europe dans l’une de ses plus graves crises. Les diplomates se défendent et avancent qu’à cette époque le président syrien était déjà présenté comme un criminel de guerre avec qui ils n’envisageaient donc pas de traiter. »

    Et aujourd’hui ? La France est à la ramasse. L’immigration nous submerge. Nos futures opérations militaires en Syrie ne convainquent personne. Les USA, dans notre dos, s’entendent avec l’Iran, alors que nous sommes toujours à la traîne de nos vieilles alliances saoudiennes.

    Y a-t-il encore un pilote dans ce boutre ? Le capitaine Rantanplan, nous dit-on, François Hollande de son petit nom.

  • Des Syriens demandent réparation à l’État français pour les propos de M. Fabius

    Des opposants syriens attaquent la France devant le tribunal administratif. Ils demandent réparation (l’euro symbolique !) parce que Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, aurait, par ses déclarations intempestives, aggravé la situation en Syrie ! En cause cette phrase prononcée en décembre 2012 : « Le front Al-Nosra fait du bon boulot. »

    Il est accusé d’avoir incité par ces paroles (sans doute imprudentes) les djihadistes à commettre des massacres en masse ! Ces opposants syriens vont sans doute être déboutés. Leur demande de mise en examen de M. Fabius devant la Cour de justice de la République a déjà été classée sans suite.

    Mais imaginez que la justice leur donne raison. Pourquoi, alors, se limiter à l’euro symbolique ? N’importe qui pourra demander à être dédommagé s’il s’estime victime de l’impéritie d’un ministre ! Jusqu’où irait-on ?

    Si, la semaine dernière, vous avez été coincé sur l’A1 parce que la Place Beauveau n’a pas donné l’ordre de faire dégager le barrage mis en place par les gens du voyage, vous seriez en droit de demander des indemnités car vous avez perdu du temps, indemnités d’autant plus importantes si vous êtes commercial ou industriel et qu’une affaire vous a échappé !

    Un élève qui, à cause des réformes d’un ministre de l’Éducation nationale, ne sait pas lire à la fin de l’école primaire sera alors en droit de réclamer les salaires non perçus de polytechnicien ?

    Si, parce que M. Hollande mène une politique économique inefficace et inepte, vous devenez chômeur ou que vous ne retrouvez pas d’emploi, inutile de vous en faire ! L’État vous devra au moins le SMIC !

    Il est donc sain que les résultats des décisions d’un ministre ne relèvent pas des tribunaux, même si certains mériteraient des condamnations au moins symboliques !

    Pour en revenir à l’action des opposants syriens, comment peut-on croire que les déclarations du ministre des Affaires étrangères de la France ait une quelconque influence ? La voix de notre pays est désormais inaudible : quoi que puissent dire ou faire nos dirigeants, le destin du monde n’en sera aucunement changé ! Il n’y a que les opposants syriens pour l’ignorer !