Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Syrie

  • Syrie : et si les armes chimiques provenaient des rebelles ?

    Ceux qui souhaitent aller guerroyer en Syrie et qui se font les gardiens de la justice auraient pu mettre plus de vigueur à relayer certaines informations.

    Personne n’en aurait voulu à ces braves gens d’évoquer les propos récents de Carla Del Ponte, commissaire de l’ONU en charge de la Syrie. Celle-ci a récemment révélé que la commission d’experts n’avait trouvé « aucune preuve de l’usage d’armes chimiques par l’armée syrienne ». Bien qu’il ne s’agisse « pas encore de preuves irréfutables », des « suspicions fortes et
    concrètes     » laisseraient penser que les armes chimiques ont été utilisées par les rebelles pour amorcer la chute du président syrien.

    Haytham Manna, responsable à l’étranger du Comité de cordination nationale pour le changement démocratique [opposition non armée], en exil depuis trente-cinq ans, serait bien le dernier à lancer des fleurs à Bachar el-Assad. Il a pourtant déclaré au journal belge Le Vif que l’histoire des armes chimiques était un coup monté, s’appuyant sur l’argumentaire suivant :

    – Les armes en question étaient… artisanales. Croire que l’armée loyaliste syrienne, déjà surmilitarisée, s’encombrerait de ces babioles de guerre quand elle dispose d’un matériel autrement plus perfectionné est aussi insensé que d’imaginer les GI débarquer en Irak armés de pistolets à eau.

    – Les chiffres de François Hollande font état de milliers de morts tandis que la liste d’Haytham Manna contient moins de 500 noms.

    – Des vidéos et des photos qui servent de preuves aux États-Unis ont été mises en ligne avant le début des attaques.

    – Les Américains se sont retirés des négociations au moment où un rapprochement entre le régime et les opposants était sur les rails.

    Il aurait été juste d’accorder plus de crédit à une information qui pourrait ne pas être insignifiante : la Russie a fourni aux Nations unies les images satellites des deux missiles s’étant abattus sur Al Ghouta. Ces armes chimiques qui ont fait des centaines de morts et qui justifieraient aujourd’hui une entrée en guerre auraient été lancées depuis la région de Douma, contrôlée par les rebelles syriens.

    « Nous détenons plus de nouvelles preuves attestant que cet acte criminel était de nature provocatrice », a dit le ministre des Affaires étrangères russe. Il a évoqué « des rapports » qui ont « circulé sur Internet » et qui démontrent que « les matériaux de l’incident et l’objet des accusations contre les troupes gouvernementales avaient été publiés, pendant plusieurs heures, avant l’attaque en question », ajoutant qu’« il s’agissait bien d’une action planifiée à l’avance ».

    Dès septembre 2012, Alain Chouet, relayé par Georges Malbrunot, nous en apprenait de belles sur le fameux « Observatoire syrien des droits de l’homme » qui est la source principale des médias occidentaux sur la situation syrienne : « C’est en fait une émanation de l’Association des Frères musulmans et il est dirigé par des militants islamistes dont certains ont été autrefois condamnés pour activisme violent, en particulier son fondateur et premier président, monsieur Ryadh el-Maleh. L’OSDH s’est installé à la fin des années 80 à Londres sous la houlette bienveillante des services anglo-saxons et fonctionne en quasi-totalité sur fonds saoudiens et maintenant qataris. »

    Il aurait été appréciable que nos journalistes, analystes et spécialistes fissent plus souvent cette précision. Il serait dommage que le lecteur ne puisse mesurer sa chance d’accéder à une information non partisane.

  • Syrie : « ingérence », le nouveau nom du colonialisme

    Nombreux sont ceux qui se sont empressés, ces derniers mois, de nous marteler que certains pays avaient tout intérêt à s’opposer à la guerre en Syrie et que là était la cause de leur inaction.

    L’on nous dit que la Russie a passé avec la Syrie des contrats d’armement qui représenteraient plus de 4 milliards d’euros et 7 % de ses ventes totales en la matière. La base navale de Tartous, qu’elle a entrepris d’agrandir, est la seule qu’elle possède à l’étranger mais aussi son unique accès à la Méditerranée.

    L’on nous dit que la Chine se classe, selon l’Institut National de Recherche pour la paix de Stockholm, à la cinquième position des plus grands exportateurs d’armes et qu’elle est l’un des premiers fournisseurs (tous produits compris) de la Syrie, dont elle représente 3,58 % des importations.

    L’on nous dit également que si ces deux pays refusent de se joindre à la fête, c’est parce qu’ils ne peuvent cautionner l’ingérence au risque de voir leurs propres politiques intérieures (répression des minorités, absence de pluralisme,) sanctionnées par un Occident trop bienveillant qui déverserait sans attendre des flots de Casques Bleus sur leurs terres.

    Certes, tout cela est vrai. Mais nous n’avons pas vu bien des journalistes, analystes et spécialistes nous énumérer avec autant de bagout les intérêts qui pouvaient être ceux de l’Occident si une guerre venait à se déclencher en Syrie.

    Qui tirera bénéfice du morcellement d’un pays déjà communautaire (alaouites, sunnites, druzes, chrétiens…) ? Qui perpétuera sa présence dans un lieu stratégique qui se trouve étrangement non loin d’autres pays autrefois attaqués ou présentement en sursis (Irak, Afghanistan, Iran…) ? Qui vendra des armes à tous ces gens qui s’entretueront dans la poussière, sous la chape d’un soleil de plomb ? Qui refourguera des médicaments et s’occupera, moyennant finance, des blessés qui seront bien plus nombreux que jusqu’à présent ? Il semblerait bien que ce soit nous. Certains, comme l’Angleterre, n’ont d’ailleurs pas attendu que l’assaut soit donné pour ouvrir leur petite boutique et vendre à la Syrie des armes, dont nous présumons qu’elles serviront à pacifier le pays.

    Nul doute également que cette guerre aura le mérite bienvenu de permettre à quelques dirigeants de revenir en vainqueurs auprès de leurs peuples respectifs qui, pour quelques divertissements chargés d’exotisme et d’humanisme parodique, oublieront vite la situation dramatique qui se joue chez eux.

    L’on nous dit que le président syrien ne se maintient au pouvoir, comme son père, que par la peur qu’il inflige à son peuple. Un rapport interne de l’OTAN (Juin 2013) nous apprend pourtant que 70 % des Syriens portent soutien à Bachar Al Assad tandis que 10 % seulement sont du côté des rebelles. Si ces chiffres ne sont pas la preuve que les syriens vouent à leur président un amour débordant, ils montrent sans conteste que celui-ci est préféré à ceux qui le combattent.

    N’ayez point d’inquiétudes, amis occidentaux : l’honneur demeurera sauf. Nos dirigeants se hâteront de dépêcher quelques fourgons humanitaires pour donner les apprêts d’une guerre bienveillante à une lutte qui suinte la convoitise géostratégique, et nulle trace des égarements passés ne subsistera dans les manuels de vos enfants. Rien ne se perd, rien ne se crée et le colonialisme n’est pas mort, il a juste changé d’habits.

  • Syrie : exigeons des preuves

    Depuis deux ans et demi que la Syrie est le lieu d’un conflit qui, nous dit-on, aurait fait plus de 110.000 victimes (qui tient, et comment, et à l’unité près, cette comptabilité macabre ?), l’Occident, fort d’une bonne conscience dont il est permis de contester le bien-fondé, s’en était autoproclamé le juge-arbitre. Cela lui permettait, du haut de sa chaise et par le truchement de ses juges de ligne et autres porte-parole politiques et médiatiques, de compter les points, de siffler les fautes et de distribuer cartons jaunes et cartons rouges, plus souvent d’ailleurs à la tête du client qu’en fonction de ce qui se passait réellement sur le terrain.

    La distinction faite par ces décisions entre le permis et l’interdit ne relève pas toujours, en effet, de critères indiscutables. Le principe étant posé que Bachar « massacre son propre peuple », ce qui est évidemment illicite, dans quelle colonne faut-il faire figurer les quelques milliers ou dizaines de milliers de partisans civils et d’auxiliaires armés du régime dont la vie a été accidentellement et malheureusement abrégée du fait de la rébellion ? Lorsque, le 8 août dernier, une voiture piégée explose au passage du cortège du président syrien, sans le toucher mais en faisant un nombre indéterminé de morts et de blessés, innocents ou parties prenantes de la guerre, s’agit-il d’un coup bas ou d’un coup autorisé par le marquis de Queensberry ? Lorsque au début de juin, un adolescent est arrêté, passé à tabac, puis exécuté devant ses parents pour avoir plaisanté le nom de Mahomet, lorsqu’il y a quelques jours un jeune homme est coupé en deux parce qu’il est chrétien (voir Le Figaro de ce 2 septembre), s’agit-il de bavures condamnées par l’opposition ou d’une politique de terreur voulue par l’insurrection ?

    Et, tenez, une question qui n’a jamais été posée et dont on aimerait que les commentateurs, observateurs et autres experts du conflit se saisissent : comment se fait-il que le bilan ci-dessus évoqué, de 110.000 morts et d’un nombre probablement plus important encore de blessés, ne mentionne jamais le nombre des prisonniers détenus par l’un ou l’autre camp ? Cela signifierait-il que ces prisonniers sont si mal traités qu’il est impossible de connaître et de visiter leurs lieux de détention ? Ou plutôt que, dans cette guerre-là, on ne fait pas de prisonniers ?

    Mais sans doute s’agit-il là d’une question d’importance secondaire puisqu’à ce jour elle ne semble avoir retenu l’attention de personne et en tout cas ne pas intéresser l’arbitre. Mais au fait, où est passé l’arbitre ? L’arbitre ? Il vient de quitter sa chaise et de descendre sur le terrain, armé d’une énorme batte de base-ball, à la demande et pour la plus grande satisfaction d’un des deux adversaires. Il assure avoir la preuve que l’autre a triché.

    Il y a dix ans, le même arbitre assurait détenir des preuves irréfutables contre Saddam Hussein lors du grand match Irak – reste du monde. Ce n’est qu’une fois le match joué, et perdu, par l’Irak, que l’arbitre avait reconnu avec une certaine désinvolture que ses preuves avaient été forgées. Il n’est pas exorbitant de se demander, et de lui demander, avant qu’il ait utilisé son gros bâton, si ses preuves, en 2013, sont de meilleure qualité.

    La Syrie qui, pas plus qu’Israël ou l’Égypte, n’a signé la Convention internationale de 1997 sur les armes chimiques, a produit et détient une quantité appréciable de ce type d’armes. Au vu des photos, des vidéos et des témoignages connus, il semble avéré que plus de mille civils ont été victimes, le 21 août dernier, d’un épandage de gaz sarin. La preuve, à ce jour, n’est pas apportée de la culpabilité du régime syrien dans ce drame et rien ne dit que l’expertise de l’ONU, lorsque les résultats en seront connus, viendra conforter la « forte certitude » dont se prévaut John Kerry.

    Mais puisque nous parlons de preuves, il n’est pas abusif de demander à ceux qui, d’un cœur léger, envisagent de « punir » le régime syrien s’ils ont la preuve qu’une intervention militaire de l’Occident en Syrie n’aggraverait pas les maux qu’elle prétendrait réduire, s’ils ont la preuve qu’elle ne marquerait pas le début d’un processus semblable à ceux qu’ont connus ou que connaissent l’Irak et l’Afghanistan, s’ils ont la preuve qu’une victoire de l’opposition n’amènerait pas la prise de pouvoir d’un régime islamiste, terroriste et anti-occidental à Damas, s’ils ont la preuve que depuis le début de cette crise ils ne se trompent pas d’adversaire et de politique, et s’ils ont tiré les leçons de ce qui vient de se passer en Égypte et de ce qui se passe en Tunisie.

    Alors que François Hollande s’obstine à demander carte blanche pour mener une opération que l’ONU n’a pas autorisée, que refuse l’opinion dans sa majorité, dont la France n’a pas les moyens, dont elle ne maîtrise ni le déroulement ni les suites, des courtisans malavisés l’encouragent à s’enfoncer plus avant dans l’erreur en affirmant que rien ne l’oblige à solliciter un vote de l’Assemblée nationale avant de nous entraîner à sa suite dans les sables mouvants du Moyen-Orient. Bornons-nous à observer que rien ne le lui interdit.

  • Syrie : ils veulent la guerre ? Foutons-leur la paix.

    Monsieur le Ministre,

    On ne le dira jamais assez, alors commençons par le redire : le régime de Bachar el-Assad est un régime de salauds. Et alors ? Ce n’est pas le seul. Ce n’est pas le dernier. Ce n’est donc pas une excuse pour intervenir en Syrie.

    Michel Rocard, lui aussi ancien Premier ministre socialiste, rappelait un jour avec lucidité et courage que la France, aussi ouverte et généreuse que l’on puisse la rêver ou la pratiquer, n’avait pas pour vocation à accueillir « toute la misère du monde ». Il aurait pu y ajouter qu’elle n’a pas non plus la mission de corriger toutes les injustices de la planète.

    Ne vous en déplaise, Monsieur le Ministre, intervenir en Syrie serait moralement infondé. Ce tyran-là, avancez-vous, a « dépassé les bornes ». Certes. Mais où commencent les bornes ? À combien d’opprimés ? Combien de torturés ? Combien de blessés ? Combien de massacrés ? Si vous voulez vraiment intervenir, n’êtes-vous pas déjà coupable d’avoir attendu si longtemps ? Comme me le faisait remarquer ma dentiste, il y a quelques jours : « 100.00 innocents exterminés… Quelle différence, franchement, s’ils le sont au gaz ou à la machette ? Et pourquoi n’être pas déjà intervenu à 50.000 ? A 60.000 ? À 10 ou à 20 morts ? » La réponse à cette question compliquée ? C’est celle, toute simple, de votre morale à la carte et de votre indignation à géométrie variable. Je ne me souviens pas vous avoir vu montrer les biceps, ou même vous indigner quand les Chinois massacraient les Tibétains ou que les Russes s’acharnaient sur les Tchétchènes. Probablement estimiez-vous que « buter » ces derniers « jusque dans les chiottes », comme le suggérait avec beaucoup d’élégance Vladimir Poutine, était en deçà des bornes. Suffisamment, en tout cas, pour qu’on lui réserve les plus hauts grades de la République. Je n’ose vérifier si Bachar el-Assad est, lui, décoré au plus haut rang de la Légion d’honneur… Ainsi va la France. Ainsi allez-vous. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Et surtout faible dans l’effort, si l’on en croit votre analyse désormais culte pour habiller la langue de bois : « La seule option que je n’envisage pas, c’est de ne rien faire. » Quel programme ! Quelle énergie ! Quelle vision !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait pourtant aussi hasardeux qu’inefficace. Surtout quand on tire avec un minimum d’objectivité les leçons des fiascos en série de l’histoire récente. Regardez l’Irak, l’Afghanistan et même la Lybie… Êtes-vous donc sourd ? Aveugle ? Un peu des deux ? Certes, un semblant d’expédition punitive serait une occasion unique de calmer vos nerfs et de soulager votre conscience. Pour le reste, pas un militaire professionnel, vous l’aurez noté, ne s’avancera à supposer qu’une « frappe limitée » (pas plus d’ailleurs qu’une action massive) puisse avoir la moindre conséquence sur la réalité de ce conflit, si ce n’est pour l’envenimer. Les uns penseront toujours que vous êtes allé trop loin, les autres pas assez. De toute façon, en frappant, même précis, même bref, vous ne feriez qu’ajouter un peu de guerre à la guerre, mais surtout beaucoup de rage à la rage, beaucoup de haine à la haine et, en fin de compte, beaucoup d’injustice à l’injustice. Est-ce vraiment ce que vous voulez ?

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait également un pur déni de démocratie. Ce serait déjà faire fi de l’opinion de quelques grands pays, et non des moindres : la Chine, la Russie et l’Iran sont – au moins pour ces deux derniers – des démocraties complexes et imparfaites, mais des démocraties tout de même… Ce serait surtout faire fi de l’ONU sur laquelle vous vous appuyez à la moindre occasion lorsque cela vous arrange et dont vous vous démarquez avec le même empressement dès que cela vous dérange. Honte à vous et à tous ceux qui contribuent ainsi à scier la seule branche, aussi inconfortable soit-elle, sur laquelle est assis le seul embryon de démocratie planétaire, aussi fragile soit-il. Transformant ainsi nos institutions internationales en ce que j’appelle des « ronds-points institutionnels » : construits pour faire joli, aux (grands) frais du contribuable mais destinés avant tout à… être systématiquement contournés !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait hautement hypocrite. Ma dentiste – toujours elle – me pose très sérieusement depuis quelques jours la seule question qui vaille : imaginons un instant que les armes chimiques aient été employées par les « rebelles ». Pensez-vous sérieusement que nous aurions subitement assisté à cette crise de nerfs internationale ? À tout ce tralala médiatique ? Que David Cameron aurait interrompu ses vacances et moi-président son régime pour former à la va-vite une coalition improbable de « va-t-en-guerre » de circonstance ? Que la France se serait rangée avec fierté et sans réfléchir, au nom de la lutte contre les armes chimiques, sous l’égide des États-Unis (qui restent ironiquement, jusqu’à preuve du contraire, les plus grands spécialistes mondiaux du recours illégal aux armes chimiques…), mais pour voler cette fois-ci au secours… du régime de ce pauvre Bachar el-Assad ?

    Dernier point, et non des moindres, Monsieur le Ministre : intervenir serait complètement ridicule. Car notre pays est bien mal placé pour donner des leçons de morale ou tout simplement d’efficacité à qui que ce soit. Délaissez un instant la grande presse internationale et feuilletez la petite presse régionale. Vous constaterez que, cet été encore, les agressions diverses se sont multipliées un peu partout sur le territoire national. L’incivilité, la délinquance et la violence se développent dangereusement dans nos campagnes et explosent carrément en ville. Elles ajoutent désormais le ras-le-bol au désarroi face à l’incapacité de ce gouvernement, des précédents et probablement (hélas…) des suivants, à faire passer les intérêts supérieurs du pays et du peuple avant les intérêts partisans de ses élites et de ses élus.

    Répétons donc ceci également : avant d’indiquer la voie à suivre, la France se doit d’abord de montrer l’exemple. Nos compatriotes attendent une seule chose : que vous mettiez d’abord de l’ordre chez nous avant de prétendre en mettre chez les autres.

    La France n’arrive même pas à pacifier les quartiers nord de Marseille et elle voudrait remettre de l’ordre en Syrie ?

    À vous lire…

  • La France n’a pas à jouer les caniches des USA !

    François Hollande a parlé de « punir » la Syrie. Que pensez-vous des mots choisis ?

    Venant d’un chef d’État, ces mots m’ont paru inappropriés. Jusqu’à présent, ce champ lexical était plus réservé aux néoconservateurs de l’administration Bush qu’à un président français. Depuis quelques mois, j’ai parfois l’impression que François Hollande est sous l’influence d’Ahmad al-Jarba, le chef de la coalition hétéroclite qui cherche à prendre le pouvoir à Damas. Ces mots sont plus ceux de quelqu’un motivé par la vengeance que ceux de quelqu’un aspirant à une issue pacifique. Surtout, on punit lorsqu’on a des preuves. Or, dix jours après, les preuves se font toujours attendre. La précipitation de Hollande m’est apparue incompréhensible alors que le même homme reste impuissant à faire respecter l’ordre à Marseille sur le territoire de la République.

    Alors que le Parlement britannique refuse la guerre, François Hollande s’entête…

    Je crois qu’il essaie surtout de ne pas perdre la face. Après s’être engagé clairement pour une opération armée, il lui était difficile de faire machine arrière aussi vite. Le camouflet infligé à David Cameron par le Parlement britannique a dû être une surprise, d’autant plus grande que ce n’était pas arrivé depuis 1956 ! D’ici la session exceptionnelle de l’Assemblée nationale, mercredi prochain, il va bien falloir que François Hollande fasse machine arrière. Pour l’instant il essaie de gagner du temps pour ne pas saper sa crédibilité. Mais en essayant de sauver son cas personnel, il risque d’abîmer la parole de la France dans le monde. Ce comportement boutefeu est d’autant plus incompréhensible que c’est lui-même qui a envoyé nos troupes combattre, au Mali, les islamistes que nous soutenons maintenant en Syrie… Nous sommes aujourd’hui dans une impasse diplomatique. Le Président doit l’accepter et en profiter pour revoir la position de la France. S’il continue, son entêtement risque de devenir de l’aveuglement.

    Serions-nous devenus les « caniches » des Américains ?

    Dans la seconde guerre en Irak, les Britanniques ont été les caniches des Américains. Ma crainte est que les Français deviennent les caniches des Américains dans la guerre qui se profile en Syrie. Si on réfléchit bien, cet épisode syrien est la conséquence d’une série de renoncements et de trahisons. Depuis que Nicolas Sarkozy a réintégré la France dans le commandement de l’OTAN, on foule aux pieds les principes qui ont déterminé notre politique étrangère depuis Charles de Gaulle. Je m’y étais farouchement opposé, non pas par anti-américanisme, mais parce que je savais qu’une telle décision allait, à moyen terme, faire de la France un nain politique. Très honnêtement, je ne pensais pas que notre rôle dans le monde allait se dégrader aussi vite. Depuis une semaine, tout s’accélère. Avant l’attaque chimique, qui aurait cru que la France allait se retrouver impliquée dans une opération militaire américaine, sans même la présence des Britanniques ? L’honneur de la France a toujours été d’avoir une position indépendante et raisonnable. Notre pays a traversé trop d’atrocités pour ignorer que la précipitation et l’entêtement mènent à des catastrophes. Nous devons réfléchir par nous-mêmes et porter une voix forte sur la scène internationale. Les Américains sont des alliés naturels, certes. Pour autant, nous n’avons pas vocation à devenir leurs supplétifs.

    Que répondez-vous à ceux qui disent qu’avec l’utilisation des armes chimiques, Bachar el-Assad a franchi la ligne rouge ?

    Je leur dis qu’ils ont raison. L’utilisation d’armes chimiques est inacceptable et la France ne peut pas le tolérer. Nous avons un lien affectif particulier avec la Syrie et nous ne pouvons pas accepter que ce peuple ami se fasse massacrer. Mais à ceux qui parlent de ligne rouge, je leur demande qui a franchi ladite ligne rouge. Aujourd’hui, aucune preuve irréfutable de la responsabilité de Bachar el-Assad n’a été portée sur la place publique. David Cameron, qui a pourtant accès à toutes les informations, a dit lui-même qu’il n’y avait pas de certitude. On ne va pas à la guerre avec des suppositions, on y va avec des certitudes. Tout le monde a encore en mémoire la manipulation américaine sur les armes de destruction massive en Irak. La politique étrangère ne supporte aucun manichéisme. Quelle que soit la barbarie du régime syrien, les prétendus rebelles n’ont rien à lui envier. Si, aujourd’hui, il y a un fort soupçon que Bachar el-Assad soit l’auteur des tirs d’armes chimiques, il y a le même sur l’utilisation de gaz sarin par les rebelles en mai dernier. Les islamistes extrémistes, qui aujourd’hui semblent avoir noyauté la coalition d’opposition, se livrent à des exactions innommables. Les images ramenées du front le prouvent. Je n’ose même pas imaginer ce qui arrivera à la communauté chrétienne syrienne – 10 % de la population – si, demain, les islamistes deviennent les maîtres de Damas… Des deux côtés, les crimes de guerre sont une abomination. Pourquoi vouloir faire une hiérarchie dans l’horreur ? Or, c’est précisément ce que sont en train de faire MM. Obama et Hollande.

    Si l’on n’intervient pas, que faut-il faire ?

    Ce que l’on aurait dû faire depuis déjà bien longtemps. De par leur histoire commune, la France et la Syrie ont un lien particulier. Dès le début du conflit, nous pouvions jouer le rôle de médiateur. Au lieu de cela, nous avons cédé à la précipitation. Je rappelle que nous avons fermé dès mars 2012 notre ambassade à Damas. Aujourd’hui, nous nous sommes tellement fourvoyés qu’un retour en arrière me paraît difficile. Mais j’aimerais croire que nous avons encore une chance de sortir grandis du bourbier dans lequel François Hollande nous a mis. Pour cela, il faut immédiatement retrouver une politique indépendante. Nous devons être les intermédiaires entre, d’un côté la Russie et l’Iran, et de l’autre les États-Unis et les pétromonarchies du Golfe. Si la France joue son rôle, une issue diplomatique et politique sera alors possible. Une Conférence de conciliation, dite Genève 2, a été acceptée par les différentes parties. Mettons tout en œuvre pour qu’elle ait lieu. C’est une chance historique d’œuvrer pour la paix et de redorer l’image de la France dans le monde. J’espère seulement qu’il n’est pas trop tard…

    Vous sentez-vous proche des positions défendues par Vladimir Poutine ?

    Je ne me sens pas plus proche des positions de M. Poutine que de celles de M. Obama. Je ne suis pas dupe et je sais que chacun défend ici son intérêt national avec une stratégie géopolitique propre. La question n’est pas celle de choisir un camp. La France doit aussi jouer son rôle. Dans la marche du monde, la France a une place particulière à tenir. Ce qui m’exaspère est que nos dirigeants successifs aient renoncé à porter les intérêts du pays. C’est le cas tous les jours face à Bruxelles et au système financier. Cela devient aujourd’hui le cas sur le terrain diplomatique. Jusqu’à présent, les Présidents successifs avaient tenté de garder une ligne indépendante quand il s’agissait de politique étrangère. Même cette dernière lumière d’espoir est en train de s’évanouir avec l’ingérence de la France dans la guerre civile syrienne… Je ne me fais pas d’illusion sur le régime de Vladimir Poutine. Mais je lui reconnais le mérite de défendre avec honneur et constance les intérêts de la Russie.

    On est loin des rêves nés des « Printemps arabes »…

    Les Printemps arabes ont soulevé un formidable élan d’espoir. Ils ont permis à des peuples de se libérer du joug de dictateurs. Surtout ces peuples, notamment en Tunisie, l’ont fait en totale indépendance et sans l’ingérence d’États étrangers. Jamais rien de bon ne sortira d’une révolution fomentée et dirigée par des intérêts extérieurs, comme c’est hélas le cas en Syrie.

    Mais ces Printemps arabes n’ont été que le début d’un processus qui sera long. Je connais ces pays, notamment la Tunisie avec laquelle j’ai des liens particuliers. J’appartiens d’ailleurs au groupe d’amitié franco-tunisien à l’Assemblée nationale. Je sais que dans chacun de ces pays, il y a des forces démocratiques, laïques et raisonnables qui pourront un jour prendre le pouvoir. Mais tout cela demande du temps. Précipiter les événements, c’est risquer de faire un retour en arrière. C’est surtout risquer de faire exploser une poudrière.

    Même si nous trouvons une solution politique en Syrie, la démocratie ne s’installera pas du jour au lendemain. Il est important de respecter les choix d’un peuple souverain et de ne pas interférer dans son processus d’émancipation. Nous, Français, enfants de la Révolution de 1789, le savons plus qu’aucun autre peuple.

  • Syrie : si l’erreur est humaine, la persévérance est diabolique

    Sans mandat de l’ONU, cavalier seul au sein de l’Union européenne, sans l’aval du Parlement, ignorant superbement l’avis contraire de la majorité des Français (64 % aux dernières nouvelles), François Hollande maintient donc sa décision de coller aux basques de l’Oncle Sam en se lançant et en nous lançant aveuglément dans une opération absurde que nous n’oserions pas mener sans les États-Unis, et que les États-Unis pourraient parfaitement mener sans nous. Plaisant attelage que celui de l’éléphant et de la mouche du coche ! Nous allons faire de la figuration inintelligente et jouer les utilités dans un film dont le producteur, le réalisateur et le scénariste sont à Washington. Et cela pour tenir les promesses inconsidérées que le Président et le ministre des Affaires étrangères français ont prodiguées aux représentants d’une opposition dont nul ne sait exactement ce qu’elle représente, et parce que le Président américain se doit, sous peine de perdre la face, de respecter l’engagement solennel qu’il a pris de jouer les gendarmes en cas de franchissement de la « ligne rouge » par le conducteur syrien.

    De quoi s’agit-il exactement ? En aucun cas de faire la guerre, paraît-il, puisque reconnaître, financer, entraîner, équiper, armer l’un des deux belligérants et bombarder son adversaire n’est pas prendre part à la guerre. Pas davantage de renverser le régime que l’on n’a cessé d’affaiblir et dont on souhaite publiquement la chute. Mais seulement, pour l’instant, d’intimider, d’humilier, de coiffer d’un bonnet d’âne et de mettre au coin Bachar el-Assad. Dernier avertissement avant l’exclusion temporaire qui précédera elle-même l’exclusion définitive.

    C’est trop ou trop peu. C’est suffisant pour nous attirer le ressentiment et éventuellement les représailles d’un des deux camps sans satisfaire les besoins et les revendications de l’autre. C’est assez pour que l’Amérique et la France soient accusées une fois de plus de s’immiscer avec leurs gros sabots dans les affaires intérieures d’un pays souverain, naguère encore colonisé ; ce n’est pas assez pour en finir avec le dictateur et le régime visés. Ce n’est pas d’une ou de plusieurs frappes – dont les cibles ont, du reste, été dûment averties de ce qui les attend – que jaillira une solution (même provisoire, même militaire) à un problème national, religieux et politique.

    Décontenancés par les réticences et les refus de leurs opinions publiques, les deux cavaliers de l’Apocalypse, l’un perché sur un pur-sang qu’il ne maîtrise pas, l’autre juché sur un âne qui refuse d’avancer, s’efforcent in extremis de bricoler une coalition qui, à défaut d’agir dans la légalité, serait censée prouver que la Syrie fait contre elle l’union des démocraties occidentales et des pays musulmans. Mais les buts des uns et des autres ne sont pas les mêmes. Alors que Washington et Paris rêvent d’installer un gouvernement démocratique à Damas et de préserver l’existence d’une Syrie multiconfessionnelle, multiethnique et multiculturelle, la Turquie et la Ligue arabe veulent la victoire et l’hégémonie de la composante sunnite du pays, et les djihadistes voient dans le conflit l’occasion rêvée de faire flotter sur un État du Moyen-Orient les bannières noires du salafisme et d’Al-Qaïda. Sous prétexte de « punir » un assassin, nous cautionnons des criminels.

    Ni l’honneur de la France ni l’intérêt national ne sont en jeu entre Alep, Homs et Damas. La Chambre des communes nous a fourni, l’autre jour, la plus claire et la plus justifiée des échappatoires en refusant à David Cameron la permission de s’aventurer sur un terrain où il n’avait rien à faire au mépris des conséquences terribles qui pourraient en résulter. Le chef de l’État français daigne autoriser l’Assemblée nationale à discuter du sujet du jour mercredi prochain, peut-être avant, peut-être après l’intervention franco-américano-turque. Mais ce sera un débat sans vote. C’est dire la considération, la marge de manœuvre et le pouvoir qui, sous la Cinquième République, sont laissés à la représentation nationale.

  • Syrie : à deux pas de l’abîme…

    « La mort stupide eut honte », comme dans le poème de Victor Hugo. Les boutefeux de la croisade anti-Bachar el-Assad, et plus généralement tous ceux qui, de par le monde, aiment d’autant plus la guerre qu’ils la font moins et qu’ils ne la paient jamais que de la peau des autres, peuvent rengainer leur grand sabre et déchausser leurs bottes.

    Depuis quelques jours pourtant, le pire paraissait sûr. Les dés avaient été jetés. Lié par les paroles imprudentes qu’il avait prononcées et les engagements irréfléchis qu’il avait pris, poussé au crime par ses alliés arabes, turcs et israéliens, le grand timonier de l’Occident avançait à contrecœur, à pas comptés, à reculons, mais il marchait inexorablement vers l’abîme. Après le Vietnam, l’Irak, l’Afghanistan, les États-Unis s’apprêtaient à mettre le doigt dans l’engrenage d’une nouvelle guerre et d’une nouvelle folie.

    Certes, l’aval de l’ONU leur manquait, ils n’étaient pas parvenus à mettre sur pied une nouvelle coalition. Sans l’Allemagne, l’Italie, le Canada, l’Australie et les pays membres de l’OTAN, ils ne pouvaient compter que sur les deux chiens couchants que sont depuis des années la Grande-Bretagne et la France ; soit une communauté réduite aux laquais, en somme. La machine infernale n’en était pas moins lancée.

    Déjà, sur les bases de Chypre, de Djibouti et d’Abou Dhabi, les réacteurs des avions de chasse à cocarde tricolore vrombissaient, déjà les porte-avions et les destroyers frappés de l’étoile blanche pointaient leurs missiles sur les cibles repérées par les drones. Rien ne semblait pouvoir arrêter le processus classique d’une de ces guerres dont l’historien saura quand elle a fini, mais dont le politique ne sait ni où ni quand elle s’arrêtera.

    Le coup d’arrêt est venu d’où on n’osait plus l’espérer. La Chambre des communes, en désavouant David Cameron, a coupé l’herbe sous le pied d’Obama. Qu’est-ce qui a déterminé la formation d’une majorité d’idées où travaillistes, libéraux et conservateurs rebelles ont mêlé leurs bulletins ? Le refus de se lancer dans une telle aventure sans le feu vert de l’ONU ? La prise de conscience des risques encourus et des conséquences possibles ? La prise en considération des moyens de défense et de riposte de la Syrie et de ses alliés ? L’envoi sur zone de navires de guerre russes ? Le poids d’une opinion publique majoritairement hostile aux opérations envisagées ? La volonté, à la lumière des mensonges du passé, de ne passer aux actes, à la fameuse « punition », que s’il y a des preuves ?

    Un peu de tout cela, sans doute, mais par-dessus tout la conviction que les élus de la nation détenteurs de la légitimité populaire et du pouvoir législatif ne sont pas tenus en toute circonstance de se plier aux injonctions de l’exécutif. L’Angleterre s’est souvenue jeudi soir qu’elle est la mère des Parlements. Elle a donné au Premier ministre et au monde une leçon de démocratie.

    En France comme de l’autre côté de la Manche, comme de l’autre côté de l’Atlantique, une majorité de la population rejette la politique du pire. Nous verrons bien mercredi prochain si la majorité de l’Assemblée nationale est capable d’un sursaut identique à celui des Communes, ou si elle se résigne à suivre, la queue basse, les consignes d’un gouvernement et d’un chef d’État eux-mêmes à la remorque d’un capitaine de vaisseau qui a perdu le cap.

  • Syrie : les chrétiens, premiers opposants à la guerre…

    Bachar el Assad, le président syrien, ne peut faire mieux que d’apostropher certains leaders occidentaux, à l’annonce d’une probable intervention militaire : « N’ont-ils pas compris que toutes ces guerres n’ont apporté que la ruine et l’instabilité au Proche-Orient et dans d’autres régions du monde ? » En cela, personne ne viendra le contredire, surtout pas les chrétiens d’Orient.

    Ainsi, en 2001, monseigneur Coutts, évêque de Faisalabad, reçoit la visite d’un l’imam alors que Bush décide de bombarder l’Afghanistan, imam qui lui dit : « Empêchez-le d’attaquer les musulmans », sachant que l’action d’un Occidental sera toujours tenue pour être celle d’un chrétien, c’est donc contre eux que se retourne la colère. Les chrétiens irakiens confirment : « Nous étions, dès le premier jour, considérés comme les collaborateurs des Américains, puisque nous étions chrétiens ».

    Mais la France s’apprête malgré tout à s’engager, avec l’Angleterre et les États-Unis, aux côtés des “Combattants de la liberté”. Eux qui n’hésitent pas à lancer « des appels au meurtre des infidèles depuis les minarets » selon le témoignage d’un jeune chrétien syrien, ou à s’illustrer dans des vidéos rivalisant de sauvagerie.

    L’opposant syrien Haytam Mana, responsable à l’étranger de la Coordination nationale pour le changement démocratique, confirme au journal belge, Le Vif : « Comment peut-on parler de guerre contre le terrorisme et donner un coup de main à des extrémistes affiliés à Al Qaeda ? »

    Oui, mais Bachar el Hassad aurait utilisé des armes chimiques…

    La ficelle est un peu grosse, surtout quand l’annonce est faite alors que les rapporteurs de l’ONU n’ont rien affirmé, que certaines photos du « massacre » se sont avérées égyptiennes ou irakiennes, ou que du gaz sarin était trouvé chez les rebelles quelques mois plus tôt !

    Mana est sceptique : « Les armes chimiques utilisées étaient artisanales. Vous pensez que l’armée loyaliste, surmilitarisée, a besoin de cela ? Des vidéos et des photos ont été mises sur Internet avant le début des attaques. Or, ce matériel sert de preuve pour les Américains ! »

    Le risque d’une intervention est le chaos.

    C’est la raison pour laquelle de nombreuses autorités chrétiennes appellent à la prudence, à commencer par le Pape, pour qui la voie du dialogue est « l’unique option ».

    La critique du patriarche latin de Jérusalem, qui avait fustigé « l’attitude criminelle des grandes puissances », en juillet dernier à Paris, est vive : « L’Occident et des États-Unis n’ont pas été attaqués par la Syrie. Avec quelle légitimité osent-ils attaquer ? Qui les a nommés policiers de la démocratie au Moyen-Orient ? » Il rejette lui aussi l’alibi fourni : « Il ne faut pas répéter cette comédie des armes de destruction massive [en Irak], alors qu’il n’y en avait pas. Ce pays est toujours dans une situation très critique. »

    Monseigneur Audo, évêque chaldéen d’Alep, s’alarmait quant à lui sur les ondes de Radio Vatican : « S’il y avait une intervention militaire, cela voudrait dire, selon mon appréciation, une guerre mondiale. »

    Mais le plus virulent est le patriarche syrien catholique Youssef III Younan : « Nous, les chrétiens, avons été trahis et vendus pour le pétrole. L’Occident soutient la démocratie au nom de régimes qui n’ont rien de démocratique : le Qatar et l’Arabie saoudite sont parmi les pays les plus arriérés du monde. Leurs dirigeants sont reçus dans les palais occidentaux en héros de la démocratie, du pluralisme, de la tolérance ! »

    Prudence donc, avant que les Syriens n’aient à pleurer à l’instar de cette jeune irakienne : « Les droits de l’Homme, ce sont nos parents égorgés par les milices. Nous n’avons jamais rêvé de démocratie, au mieux nous avons parlé de liberté. »

  • Syrie : les aboiements du roquet français…

    « Ce crime de trop appelle une riposte », titrait Le Monde, avant-hier. Tous les crimes sont « de trop », mais on se tromperait si l’on inférait de ce titre vengeur que le grand quotidien du soir s’est rallié à l’idée qu’en droit commun tout crime appelle une sanction. Le crime visé par l’éditorial va-t-en-guerre de notre confrère moralement correct était naturellement l’attaque meurtrière au gaz qui a fait plusieurs centaines de victimes le 21 août dernier dans les faubourgs de Damas. Nul ne saurait plus ignorer que le recours aux armes chimiques constitue en effet un crime au regard des conventions internationales qui le proscrivent. Comme on ne saurait penser à tout, aucune convention internationale n’interdit ni le recours au terrorisme, ni l’égorgement de ses adversaires, ni d’ailleurs la guerre, civile ou non. C’est une lacune que l’on comblera certainement un jour ou l’autre.

    Revenons au crime perpétré sur le territoire syrien. Les États-Unis ayant donné le ton, il n’y a plus aucun doute pour tous ceux qui, de par le monde, ont réglé leur montre, leur conscience et leur politique sur l’heure américaine que Bachar el-Assad est l’auteur du massacre. Tant pis pour les commentateurs pointilleux qui, ici et là, observent que l’accusation fait fi de la présomption d’innocence, qu’un certain nombre de précédents qui sont encore dans tous les esprits devraient nous inciter à ne prendre qu’avec des pincettes les « preuves » made in USA, que la moindre des choses serait d’attendre les conclusions des enquêteurs dépêchés sur le terrain par l’ONU, et pour finir que seul le feu vert du Conseil de sécurité légitime une intervention armée dans les affaires d’un État souverain. Foin des réticences, des scrupules, du respect du droit. L’heure est à la « riposte ».

    Une riposte est normalement la réponse de l’offensé à l’offenseur, de l’agressé à l’agresseur, de celui qui a subi un dommage à celui qui le lui a infligé. En droit commun, s’agît-il de légitime défense, il est stipulé que la riposte doit être proportionnée à l’attaque. Aurions-nous donc été attaqués, offensés ou lésés par le gouvernement syrien que nous devions « riposter » à l’action qu’il a peut-être menée dans le quartier rebelle de la Ghouta ?

    Que les États-Unis, avec la bénédiction d’Israël, montrent leurs muscles et saisissent l’occasion de porter un coup à un État protégé par Moscou et par Téhéran, c’est leur politique, lourde de dangers dont ils prennent le risque. Que la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar fassent tout pour installer les sunnites aux commandes de la Syrie, quitte à financer, à encourager, à recruter, à entraîner les djihadistes, vipères qu’ils auront réchauffées dans leur sein, c’est leur choix, irresponsable mais délibéré.

    Mais nous, nous la France, qu’allons-nous faire dans cette galère, qu’allons-nous mettre le doigt dans l’engrenage qui va nous happer peu à peu ? Sur quelles bases juridiques, sur quelles bases politiques, sur quel raisonnement cohérent? Depuis quand sommes-nous en guerre avec la Syrie ?

    On avait cru comprendre, il y a neuf mois, lors de l’intervention française au Mali, menée dans l’urgence et la clarté, à l’appel du gouvernement de Bamako, avec l’aval de l’ONU et le soutien de l’opinion, que la France prenait rang à l’avant-garde des pays résolus à s’opposer aux infiltrations et aux empiètements du terrorisme islamiste. Les errements de notre diplomatie face aux révolutions et aux évolutions tunisienne puis égyptienne pouvaient être mis sur le compte de notre ignorance et de notre prudence. Mais en faisant cause commune avec les fous de Dieu qui mènent aujourd’hui le djihad contre Bachar el-Assad, nous sommes en pleine démence, et nous paierons tôt ou tard les conséquences de l’erreur tragique que nous allons commettre.

    François Hollande a pris des airs de Jupiter tonnant pour annoncer au monde que « la France » avait décidé de « punir » la Syrie. La France n’a rien décidé du tout, et n’a aucunement les moyens d’un tel langage. Le gouvernement français ne se met en avant dans cette affaire, où les Français ne le suivent pas, que parce qu’il sait que ses arrières sont protégés par plus fort que lui. Ce n’est même pas la politique du chien crevé au fil de l’eau. Ce sont les gambades du caniche qui veut se faire bien voir de son maître, les aboiements du roquet qui à la première alerte se réfugira dans les jambes de son propriétaire. Comme quoi une politique imbécile peut aussi être une politique ridicule.

  • Syrie : l’Occident met encore un peu d’huile sur le feu…

    C’est en 1921 que l’on recourut pour la première fois aux gaz dans un conflit au Moyen-Orient. Un jeune officier anglais, promis au plus brillant avenir, était à l’origine de cette idée neuve en Asie. Plus tard, devenu maréchal de l’Air et connu sous le surnom de « Bomber Harris », il devait être l’organisateur des raids de terreur et d’anéantissement sur Cologne, Hambourg et Dresde. Trois ans après la fin de la Première Guerre mondiale, l’ypérite, généreusement répandue par l’aviation de Sa Gracieuse Majesté, fit merveille contre les tribus irakiennes allergiques au passage de leur pays sous mandat britannique et la « communauté internationale » ne s’en émut pas autrement. Il est vrai que les belligérants européens s’en étaient copieusement et réciproquement aspergés depuis 1915. Ce n’est qu’en 1925 que le « gaz moutarde » fut proscrit par le Protocole de Genève.

    En mars 1988, Saddam Hussein utilisa à son tour un gaz de sa façon contre les rebelles kurdes d’Irak. Avec succès. Le monde ne s’en formalisa guère sur l’instant et la CIA continua de fournir des renseignements, militaires et autres, au « maître de Bagdad ». Il est vrai que celui-ci était encore à l’époque le bon petit soldat à l’avant-garde du combat déjà engagé par les États-Unis contre l’Iran. C’est seulement en 1993 que fut élaborée la convention internationale d’interdiction des armes chimiques, aujourd’hui ratifiée par 188 États sur les 196 représentés à l’ONU.

    On mesurera les rapides progrès de la conscience universelle à l’ampleur de la condamnation et à celle de la riposte à l’emploi probable de ces armes proscrites, le 21 août dernier, par l’armée syrienne dans la banlieue de Damas. Gouvernements et médias rivalisent ces jours derniers de sévérité à l’égard du régime de Bachar el-Assad. La réprobation des États-Unis, entre autres vigies des droits de l’homme, est d’autant plus émouvante et d’autant plus légitime qu’elle vient d’un pays qui, pendant des années, a déversé sur le Vietnam des millions de tonnes d’agent orange et a tiré des obus enrichis à l’uranium pendant les deux guerres d’Irak. La mise de la Syrie au ban des nations civilisées ne résulte que de la plus spontanée et la plus compréhensible des indignations, et c’est pur hasard si le nombre, le nom et les limites des pays qui réprouvent les crimes de Bachar el-Assad recoupent le nombre, le nom et les limites des États occidentaux et de leurs alliés sunnites engagés dans la croisade contre l’islam chiite.

    Quoi qu’il en soit des motivations réelles et de la sincérité de cette coalition contre-nature, étrangement acoquinée avec Al-Qaïda et décidément indifférente aux atrocités perpétrées par la barbarie djihadiste, c’est dans les jours prochains, selon toute vraisemblance, que les Machiavel irresponsables qui nous dirigent vers l’abîme s’apprêtent, sans preuves, sans mandat de l’ONU, sans consultation de leurs Parlements et bien souvent contre la majorité de leurs opinions publiques, à châtier le régime syrien.

    Quelle forme prendra l’intervention occidentale, quelle sera sa durée, quelles seront ses cibles ? Puisque, de l’avis unanime, l’Occident n’engagera pas un homme au sol dans ce nouveau bourbier, c’est à partir de ses destroyers, de ses avions et de ses drones que seront visés et éventuellement atteints des objectifs militaires et peut-être même des cibles humaines dument repérées et choisies. La punition, vraisemblablement brève, sera renouvelée, voire aggravée, si le gouvernement syrien est de nouveau pris en faute, et autant de fois qu’il le faudra, avec l’objectif de mettre définitivement à genoux un régime protégé par la Russie et soutenu par l’Iran.

    Que résultera-t-il de ces jets d’huile sur le feu ? Un peu plus de morts, un peu plus de dégâts, un peu plus de confusion. Éventuellement l’affaiblissement et la chute d’un des derniers gouvernements arabes qui constituent un rempart contre le terrorisme islamiste, un peu plus de rancune et de haine contre l’Occident et ses ingérences, un nouveau pas vers la généralisation et l’internationalisation du conflit qui embrase déjà la Syrie, le Liban, l’Irak et le Yémen. Il faut vraiment n’avoir pas suivi ou n’avoir pas compris l’histoire et l’évolution du monde musulman ces dernières années pour croire encore que l’Occident a la moindre chance d’y installer la démocratie à coups de missiles.

  • Syrie : ajouter la guerre à la guerre

    Le monde a ses usages, qui ne sont pas simples ; et le public, au tournant des XIXe et XXe siècle, était friand des manuels de savoir-vivre qui, comme celui de Baronne Staffe, étaient censés dire à chacun comment se tenir, s’habiller, se comporter dans les circonstances les plus délicates.

    La Charte de l’ONU en est l’équivalent moderne, à l’échelle de la communauté internationale, censée, elle aussi, au nom des exigences les plus élevées, déterminer, à l’usage des États membres, les règles du savoir-vivre ensemble, et donc de ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. Le seul problème que pose ce code de bonne conduite est celui de son application. Désormais à géométrie de plus en plus variable.

    Il est bien entendu, par exemple, que ça ne se fait pas de tirer sur son peuple. La répression sanglante, en juin 1989, par le régime communiste chinois, des manifestations pacifiques de la jeunesse étudiante appelait de toute évidence des sanctions qui ne vinrent pourtant jamais. La Chine, déjà, faisait peur.

    L’utilisation massive, par Saddam Hussein, à Halabja, en mars 1988, d’armes chimiques contre les populations kurdes d’Irak constituait clairement une autre violation de la loi internationale. Mais le raïs irakien, à l’époque, était encore le bon petit soldat que l’Occident avait recruté pour abattre le régime des ayatollahs iraniens, et les quelques milliers de victimes des raids de son aviation furent passés par profits et pertes.

    Bachar el-Assad, autre raïs, est formellement accusé, ces derniers jours, et avant même les résultats de l’enquête confiée aux experts de l’ONU, d’avoir expédié des obus chargés de gaz – tabun ou sarin – sur la banlieue de Damas. Ce crime contre l’humanité soulève l’indignation, exprimée de la manière la plus forte, des grandes puissances occidentales. Dans l’édition 2013 du manuel de savoir-vivre international, le recours systématique à l’égorgement, l’exécution sommaire de prisonniers, l’utilisation de voitures piégées qui tuent indistinctement combattants et civils ne constituent pas un manquement aux bonnes manières, tel qu’il justifie condamnation ou intervention. En serait-il de même si l’enquête venait à révéler que les rebelles étaient les auteurs du massacre ? Nous verrons bien. Nous verrons peut-être. Ou nous ne verrons pas. Car il semble bien que dans les hautes sphères de l’Occident, dont l’entrée est interdite au public, la décision soit d’ores et déjà prise d’en finir avec le régime syrien. Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage.

    Quelles que soient les raisons véritables de ce choix – dont les motifs allégués sont humanitaires, dont les causes et les objectifs réels sont peut-être d’un tout autre ordre, et dont le prétexte pourrait bien être tout aussi mensonger que ceux qui justifièrent, en leur temps, la guerre du Vietnam, la seconde d’Irak, celle du Kosovo, voire l’intervention en Libye –, les discours des principaux dirigeants occidentaux et les mesures militaires annoncées donnent à craindre une imminente « réaction de force ». Sous quelle forme ? Un engagement au sol paraissant exclu, c’est plutôt par l’entremise de bombardements ciblés, l’envoi de missiles ou l’entrée en jeu de drones qu’une telle intervention pourrait se dérouler et faciliter le travail des forces rebelles armées par les soins de l’Occident et de ses alliés locaux.

    Les dégâts collatéraux qui en résulteraient forcément ne seraient pas seulement humains. Nos dirigeants sont-ils aveugles au point de ne pas voir que l’effondrement du régime alaouite se traduirait par la partition du pays, le massacre des minorités, l’élimination des chrétiens du Levant ? Sont-ils assez inconscients et amnésiques pour ignorer le chaos dans lequel les interventions occidentales ont plongé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye ? Se figurent-ils que la Russie, l’Iran, le Hezbollah libanais seraient prêts à abandonner leur allié, à perdre la face ?

    Ils n’ont pas su empêcher l’internationalisation de ce qui n’était au départ qu’une guerre civile. Ne comprennent-ils donc pas qu’ils risquent d’étendre encore l’incendie qui déjà fait rage dans toute la région ? Est-il sage d’ajouter la guerre à la guerre ? Quelle cuisine nos apprentis marmitons nous mijotent-ils ?

  • Armes chimiques en Syrie : qui a franchi la « ligne rouge » ?

    Une mise en scène macabre organisée par la rébellion syrienne ? Un crime de guerre perpétré par ladite rébellion, et probablement par l’une de ses composantes djihadistes, qui ne sont pas à une atrocité près ? En tout état de cause, il semble qu’en aurait-elle l’envie, l’opposition n’a pas les moyens d’une telle action. Pour autant qu’on y voie clair dans le nuage de sang qui plane sur la Syrie, tout – photos, vidéos, témoignages – semble indiquer que c’est l’armée du régime qui a massivement recouru, dans la plaine de la Ghouta, aux portes même de sa capitale, à l’épandage massif et meurtrier d’armes chimiques, de ces armes interdites dont chacun sait qu’elles permettent encore moins que les autres de faire la distinction entre les combattants et les civils et qu’elles frappent et tuent sans discrimination d’âge, de sexe ou de statut.

    La conjoncture actuelle plaide également dans le même sens. Depuis les appréciables succès qu’elles avaient remportés dans le courant du mois de juillet avec l’aide du Hezbollah et des gardiens de la révolution iranienne – reprise d’Al-Qoussayr, resserrement de l’étau sur Homs – les forces armées de Bachar el-Assad marquaient le pas. Elles sont désormais confrontées à une série de contre-offensives dans le sud du pays, à Alep et désormais sur Damas même. Cela justifie-t-il l’utilisation d’arme « sales » (par opposition aux armes « propres ») et donc le franchissement de la « ligne rouge » dont Barack Obama avait prévenu, il y a dix-huit mois, qu’il constituerait un casus belli ? Le président syrien avait pourtant juré qu’il n’y recourrait jamais contre son peuple, mais seulement dans l’hypothèse d’une intervention étrangère…

    Or, c’est précisément ce qui est en train de se passer : s’il faut en croire les informations sensationnelles données par Le Figaro, des commandos rebelles formés en Jordanie, armés, entraînés et encadrés par des instructeurs américains et israéliens, auraient été depuis le début d’août lancés dans la bataille, notamment sur Damas. Cette intervention étrangère, sans mandat de l’ONU, dans une guerre civile de plus en plus internationalisée, ne constitue-t-elle pas une violation flagrante de la « ligne rouge » en question, tracée par le gouvernement syrien, et une ingérence grossière dans ce qui, au départ, était un conflit interne à un État souverain ? Mais les principes de la morale et les règles du droit international sont, on le sait, infiniment plastiques et modulables au gré des monstres froids qui s’affrontent directement ou par chair à canon interposée.

    Rassurons-nous. Un jour, nous saurons à peu près exactement à quoi nous en tenir sur le tissu de mensonges, d’intrigues et de complots qui couvre de sa chape, sous le prétexte du secret-défense et de la raison d’État, le drame que vit la Syrie. Dans dix ans, dans vingt ans, et quelques centaines de milliers de morts supplémentaires, on nous dira tout. C’est promis.

  • La Syrie, un domino qui ne veut pas s’abattre

    L’impasse tragique du Moyen-Orient confirme, jour après jour, l’incapacité des dirigeants des grandes démocraties à conduire une politique cohérente et efficace sur le plan international. La situation au Moyen-Orient est ainsi le résultat explosif des politiques contradictoires menées par les puissances dites occidentales dans cette région du monde.

    Le Royaume-Uni, par la Déclaration Balfour, avait en 1917 approuvé la naissance d’un foyer national juif en Palestine. Soixante-cinq ans et cinq ou six guerres plus tard, Israël n’est toujours pas reconnu par la plupart des pays arabes. La division et l’instabilité de ceux-ci, s’ils procurent un répit à l’État hébreu, n’assurent pas une solution à long terme. Son soutien le plus fidèle et le plus déterminant est venu des États-Unis. Mais, là encore, l’alliance avec les djihadistes en Afghanistan, avec le soutien de l’armée et des services secrets pakistanais d’une part, et l’appui des moyens considérables de pays du Golfe liés au fondamentalisme musulman d’autre part, a réveillé un islam militant et conquérant qui déteste le monde occidental. A la fin des années 70, le monde arabe était encore lisible : il y avait les monarchies pro-occidentales, les dictatures plus ou moins nationalistes, militaires et corrompues que l’Occident avait ramenées dans son giron, et il y avait les dictatures nationalistes et socialistes, notamment les deux appuyées sur le parti Baas (Syrie et Irak), qui étaient proches du bloc soviétique.

    Deux guerres d’Irak plus tard, la situation est devenue totalement illisible. Le Printemps arabe a soufflé et soulevé de nouvelles illusions occidentales sur le développement de la démocratie : plusieurs dictatures vermoulues se sont effondrées, par la révolution ou par la guerre. Mais sur les ruines d’un nationalisme arabe plus ou moins faisandé, ce n’est pas la démocratie fondée sur les droits de l’homme qui est apparue mais des régimes marqués par l’islamisme et tendant vers l’application de la charia. Cette régression, notamment dans des pays ouverts au tourisme, et comprenant comme l’Égypte de fortes minorités religieuses, a provoqué des mouvements contre-révolutionnaires qui s’opposent au pouvoir sorti des urnes. Assassinats et manifestations en Tunisie, coup d’État militaire en Égypte, éclatement de fait et anarchie en Libye : le bilan est désastreux. Les dominos tombent dans le sens inverse.

    Pendant ce temps, depuis plus de deux ans, le domino qui devait tomber pour s’ouvrir lui aussi à l’aube radieuse de la démocratie (la Syrie) résiste et vit un cauchemar : 100.000 morts ! El-Assad, son armée, le Hezbollah et, en seconde ligne, ses alliés iranien et russe semblent même prendre l’avantage. Les rebelles ont un visage présentable mais les éléments les plus actifs sur le terrain sont les djihadistes. Personne ne pourra empêcher qu’ils bénéficient des livraisons d’armes qu’envisagent les Occidentaux. Depuis un an, 28 tonnes d’armes ont déjà été livrées à partir de la Libye, par l’entremise du Qatar. Le gouvernement Assad a créé un ministère de la Réconciliation nationale. Il ne perd pas mais il est épuisé, et ce sont les Syriens qui paient le prix de nos illusions.

  • Syrie : la France va-t-elle cesser de soutenir l’obscurantisme ?

    Faisant provisoirement l’impasse sur les « zones libérées », essentiellement rurales et largement désertiques, s’inclinant pour l’instant devant l’autonomie de fait de la communauté kurde, le régime et l’armée de Bachar el-Assad, armés, conseillés et soutenus par la Russie, l’Iran et l’Irak chiites, renforcés par les milices du Hezbollah libanais, reprennent peu à peu, ville par ville, quartier par quartier, maison par maison, le contrôle de la Syrie « utile », à savoir de ses grandes agglomérations. En témoigne encore, ces derniers jours, la reconquête du quartier de Khaldiyé à Homs où la rébellion, prise au piège, ne tient plus que la vieille ville.

    Depuis le début de cette guerre entrée au printemps dans sa troisième année, la France et les grandes démocraties occidentales, mal renseignées par des diplomates incompétents, abusées par de prétendus alliés, s’entêtant dans des analyses erronées et des analogies superficielles, ne se sont guère trompées que sur l’identité et le rapport des forces aux prises, sur la nature du conflit, sur son évolution et sur son issue.

    On a cru avoir affaire à l’émergence et à la floraison d’un nouveau printemps arabe, porteur de démocratie et de modernité. On a surestimé l’isolement et sous-estimé la capacité de résistance du régime. On l’a donné pour battu et passé déjà par profits et pertes. On a laissé les monarchies du Golfe et la Turquie équiper et approvisionner l’insurrection et on s’apprêtait même, après avoir reconnu celle-ci comme seule représentante du peuple syrien, à l’armer, voire à la soutenir militairement. Ce n’est que de justesse que l’on s’est arrêté, au bord du gouffre d’une internationalisation de la guerre civile et d’une erreur bien pire que celles déjà commises en Tunisie, en Égypte et en Libye.

    La Syrie n’est que le front le plus brûlant de l’incendie qui embrase le monde arabe de Tunis à Bagdad en passant par Tripoli et Le Caire. Ce qui est en jeu n’est rien de moins que la mainmise, sur le Machrek et le Proche-Orient, des Frères musulmans, de quelque nom qu’ils s’habillent et se déguisent ici ou là, et des Brigades internationales du djihad, autrement dit, la victoire du wahhabisme, du salafisme, de l’obscurantisme, et l’implantation d’Al-Qaïda dans tous ces pays sur lesquels la charia menace d’étendre l’ombre noire de ses voiles.

    Pour ce qui est de la France, on n’a pas vu ce pays, en tout cas son gouvernement, se mettre à ce point le doigt dans l’œil depuis l’époque lointaine où le tout-Paris républicain et impérial, où la rue, la presse et le Château appelaient de leurs vœux le triomphe de la Prusse sur l’Autriche, ce qui advint en effet, avec les conséquences que l’on sait. Le pire, en 2013, n’est pas encore sûr. Il est encore temps, vis-à-vis de la Syrie, de procéder à un rétropédalage. C’est sans doute à la portée du premier capitaine de pédalo venu.

  • Syrie : va-t-on aider à l’instauration d’un califat, base arrière du terrorisme ?

    Il y a soixante-dix-sept ans, presque jour pour jour, un pronunciamiento des plus classiques était le détonateur de la guerre civile qui verrait s’affronter pendant trois ans, pour un coût final de 105.000 morts, les deux Espagne. Pourquoi l’URSS vint-elle alors à l’aide de la République, pourquoi l’approvisionna-t-elle en armes, pourquoi pourvut-elle, par le biais des partis frères de tous les pays, au recrutement et à l’encadrement des Brigades internationales puis au noyautage du gouvernement et de l’armée loyaliste ? Par respect du droit violé par les putschistes ? Par sympathie pour la social-démocratie ? Par idéalisme ? Staline ? Vous voulez rire ! Le dictateur crut simplement que le conflit lui offrait l’occasion d’exporter le modèle bolchevique au-delà des frontières russes et très vite la guerre idéologique implacable qui naquit et se développa à la faveur et à l’intérieur de la guerre civile opposa, pour le pouvoir, communistes d’une part, trotskistes et anarchistes d’autre part. Elle ne fut pas pour rien dans la victoire finale des franquistes, soutenus comme on sait par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste. Est-ce seulement par lâcheté ou par lucidité que les deux grandes démocraties de l’époque, France et Grande-Bretagne, se contentèrent d’assurer le plus minimal des services à la République ? Auraient-elles dû concourir à l’installation d’une démocratie populaire de l’autre côté des Pyrénées ?

    Sur la guerre civile qui fait rage en Syrie depuis plus de deux ans et qui a très vite opposé, par Syriens interposés, États-Unis, Union européenne et Israël à l’Iran, la Russie et plus discrètement la Chine, s’est greffée une guerre de religion dont les protagonistes n’ont pas non plus eu la sagesse et la patience d’attendre que le premier conflit soit réglé à leur avantage pour régler leurs propres comptes. Est-ce parce qu’elles estimaient le régime de Bachar el-Assad incompatible avec leurs principes et leurs valeurs, est-ce parce qu’elles souhaitaient voir s’établir à Damas une République laïque, démocratique et sociale, est-ce par pur altruisme et en tout désintéressement que l’Arabie saoudite et les autres monarchies de la région, que la Turquie d’Erdoğan puis l’Égypte de Morsi ont volé au secours de la « révolution » syrienne ? Est-ce sans la moindre arrière-pensée et par amour de la liberté qu’Al-Qaïda a rejoint le camp de la rébellion ? Allons donc ! Pour les premiers, véritables apprentis sorciers soutenus par les États-Unis, fidèles à une tradition séculaire d’ignorance et d’incompréhension du reste du monde, il s’agissait seulement de faire pièce à la grande alliance des chiites qu’ils voyaient se déployer sous l’égide de Téhéran. Pour les héritiers et admirateurs d’Oussama Ben Laden et les milliers de combattants des Brigades internationales du djihadisme, devant qui s’ouvrent miraculeusement les frontières les mieux gardées, le but est de réussir en Syrie ce qui a échoué en Afghanistan : fonder en Syrie un État réellement islamique, siège du futur califat, base arrière du terrorisme, base de départ de la conquête du monde musulman par l’intégrisme. Et c’est pourquoi, dès à présent dans les zones « libérées », sous l’œil ravi du dictateur alaouite, des combats de plus en plus violents opposent les extrémistes du Front Al-Nosra et de l’État islamique en Irak et au Levant, (EIIL) à l’Armée syrienne libre et aux milices kurdes. Tout comme en 1937 à Barcelone, les gardes d’assaut républicains et les communistes aux anarchistes et aux trotskistes du POUM (Parti ouvrier d’unification marxiste) et de la CNT (Centrale syndicale anarcho-syndicaliste). Tout comme en France dans les zones « libérées » du Limousin, les FTP (Francs-tireurs et partisans) de Guingouin aux gaullistes de l’Armée secrète.

    Les dirigeants européens et américains s’interrogent, un peu tard, plus sur la destination et l’usage qui serait fait des armes qu’ils ont déjà mises ou qu’ils laisseraient mettre entre les mains des révolutionnaires de la contre-révolution et de combattants de la liberté qui ne pensent qu’à combattre la liberté. Faut-il leur rappeler qu’en Afghanistan, ils ont naguère tiré les marrons du feu pour le plus grand bénéfice des talibans ? Souhaitons qu’ils réfléchissent avant qu’il ne soit trop tard.

  • Les Français ont raison : nous n’avons rien à faire en Syrie !

    « C’est du Proche-Orient que partira la Troisième Guerre mondiale », affirme Roland Dumas dans VSD du 4 juillet dernier. Le meilleur de nos anciens ministres des Affaires étrangères évoque le nœud israélo-palestinien – pas près d’être dénoué, tant que l’autisme israélien poussera les Palestiniens à la désespérance et, par là même, à la violence –, mais aussi la situation syrienne.

    À l’origine de ce qui est rapidement devenu une guerre civile : des manifestations pacifiques, aussitôt réprimées dans le sang par le président Bachar el-Assad. Pire qu’un crime, une faute politique. Laquelle faute a vite été amplifiée par une autre bévue de taille, celle des USA et de la France qui, en prenant position de manière unilatérale dans l’affaire, ont internationalisé un conflit qui aurait pu être circonscrit aux seules frontières syriennes. La Russie de Vladimir Poutine a fait preuve de plus de sagesse, considérant qu’armer la rébellion syrienne ne ferait que propager cette guerre civile dans toute la région. Comme presque toujours, on ne l’a pas écoutée.

    Du coup, l’Iran est tenu de soutenir le régime de Damas, son principal allié proche-oriental par Hezbollah libanais interposé, même si la politique étrangère de Téhéran est traditionnellement marquée du sceau de la prudence. La Turquie estime alors avoir son mot à dire. Logique. L’Arabie saoudite et le Qatar ne peuvent évidemment demeurer en reste, attisant le brasier en finançant les rebelles et en conviant les djihadistes de tous poils et de tous pays à rallier ces derniers. Avec pour résultat pervers d’exporter une conception salafiste de l’islam n’ayant historiquement rien à voir avec la tradition locale.

    À rebours de ses anciens amis socialistes du gouvernement, Roland Dumas voit donc juste. Il n’est pourtant pas le seul : d’après un sondage IFOP/Atlantico daté du 12 juillet dernier, « 60 % des Français sont opposés à un engagement militaire français en Syrie ». Il est vrai qu’après le bourbier afghan, le fiasco libyen et l’aventurisme malien, les Français sont en droit de s’interroger sur cette propension élyséenne à vouloir rétablir l’ordre partout ailleurs, sauf en France…

    Les récents événements tendraient à leur donner raison quant à la contagion d’un conflit devenu aujourd’hui de plus en plus incontrôlable. Selon L’Orient-Le Jour, le quotidien de référence beyrouthin, « des talibans pakistanais combattent désormais en Syrie. (…) Ce renfort survient à un moment de tensions très fortes entre les islamistes, dont le Front Al-Nosra, et l’opposition armée dirigée par l’Armée syrienne libre (ASL). Des tensions exacerbées par le meurtre, jeudi, d’un haut gradé de l’Armée syrienne libre par des membres de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), affilié à Al-Qaïda. » (15 juillet 2013)

    Il n’est pas impossible qu’il s’agisse des mêmes brigadistes sous influence saoudienne qui ont fait exploser une voiture piégée, quelques jours plus tôt, dans la banlieue chiite de Beyrouth, fief du Hezbollah. Attentat qui serait peut-être la réponse aux affrontements de la fin juin, à Saïda, ville où les hommes du leader salafiste Ahmad al-Assir ont été défaits par ceux du Hezbollah, avec la complicité tacite de l’armée libanaise.

    Une journaliste beyrouthine nous confie : « Le problème n’est pas de savoir si cela va exploser ou non, mais quand cela va exploser… »

    Le moment est-il donc opportun pour mener une politique interventionnniste dont nous n’avons plus les moyens ? Sachant que cette politique aurait vocation à être menée par un chef d’État qui est parvenu – le fait est historique – à se faire siffler tout le long du défilé du 14 juillet ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • Syrie : abattage halal de chrétiens

    Ces jours-ci, une vidéo de source algérienne montre, sur le site contre-info.com, les images absolument insoutenables de l’égorgement (suivi de décapitation) de trois chrétiens en Syrie.

    Dans un climat de pique-nique champêtre et au milieu d’une foule braillarde, trois hommes présentés comme des religieux sont là, à genoux, pendant que plusieurs « officiants » débitent des discours en arabe et que des jeunes filment avec leur téléphone portable.

    À chaque égorgement (rituel ?), les spectateurs s’excitent de la voix aux cris de « Allah Akbar » qui montent dans les aigus de l’hystérie pour s’apaiser un peu lorsque le bourreau finit de procéder (péniblement) au décollement de la tête avant de la poser sur le torse de chaque supplicié.

    Mais où sont les Syriens que j’ai connus juste après la fin du mandat français ? Ces gens parlant un excellent français appris dans nos écoles chrétiennes, ces gaillards aux yeux bleus trahissant leurs origines normandes par croisement avec les « poulains » issus des croisades ? Eliminés aussi ? Abattus rituellement par l’islam, salamandre renaissante de ses cendres grâce au pétrole que nous avons prospecté et exploité pour eux ?

    La haine bestiale à l’état pur que la vidéo montre n’est pas du tout l’image d’une religion « de paix et de tolérance » que les médias s’acharnent à nous renvoyer. Malgré la tyrannie du « politiquement correct », les Français sont de plus en plus inquiets et méfiants. Ils veulent bien « accueillir », puisqu’on le leur impose (au nom de quoi, d’ailleurs ?), des migrants dont nous n’avons pas besoin mais ils ne veulent pas, chez nous, voir s’instaurer et s’imposer des règles de vie coraniques, rigides et théocratiques.

    Cessons de nous cacher derrière notre petit doigt : nous nous sommes retirés de Syrie, la tyrannie et la sauvagerie s’y sont installées. Nous avons été chassés d’Algérie, la pauvreté et la corruption généralisée s’y sont installées. Depuis que nous avons quitté le Liban, ses Arabes chrétiens doivent se protéger les armes à la main. On égorge même parfois des religieux chrétiens en Turquie et, en Égypte, les communautés coptes font régulièrement l’objet de sanglants pogroms. La Tunisie, elle-même, glisse de plus en plus vers le fondamentalisme. Quant au Kosovo musulman, berceau de la Serbie orthodoxe et créé de toutes pièces par un véritable nettoyage ethnique (avec la bénédiction des USA et de l’Albanie), il a dynamité les églises et ses modestes enclaves chrétiennes doivent être protégées par les soldats de la KFOR (Kosovo Force).

    L’Islam en passe de triompher partout et de tout submerger « au nom d’Allah » et de son prophète, Mahomet (que son nom soit béni), n’est fort que de nos faiblesses et de nos reniements qui nous rendent méprisables aux yeux des vrais croyants qui ne pensent qu’au djihad !

  • Syrie : un moine franciscain assassiné par les rebelles

    La custodie de Jérusalem l’avait annoncé, le Vatican l’a confirmé hier : un moine franciscain syrien âgé de 49 ans, le Père François Mourad, a été assassiné par des rebelles (par balle, semble-t-il, et non par égorgement comme cela avait été d’abord rapporté), lors du pillage de son monastère au nord du pays.

    Ce crime, ajouté à celui d’un prêtre orthodoxe cet automne (dont on a retrouvé le cadavre énucléé) et à l’enlèvement de deux évêques près d’Alep le 22 avril dernier, vient montrer que le calvaire des chrétiens syriens a franchi une autre étape : les religieux, jusqu’ici réputés intouchables, sont devenus eux aussi des cibles, en même temps que leurs couvents dont la tradition d’accueil de toutes les détresses quelle qu’en soit l’origine irrite certains au plus haut point.

    Mais nous autres, Français, sommes bien tranquilles. Avec la façon qu’ont toujours nos têtes pensantes — par pure humanité — de se mêler des affaires des autres, il va bien se lever parmi eux un quelconque BHL au physique de poète maudit et aux accents lamartiniens, un BHL épris de justice et de droits de l’homme pour dénoncer ce massacre et aiguillonner, fouetter, harceler la conscience endormie de notre gouvernement ? Alors, on l’attend. Enfin, on l’attend comme on attend Godot. Parce que vous l’avez compris, vous pouvez aller vous brosser.

    Non que cet homme-là, plus honnête que les autres, ne puisse pas, devant l’évidence des faits, se trouver. BHL lui-même en 2010 n’a-t-il pas déclaré — occasionnant remous et protestations — que « les chrétiens formaient aujourd’hui, à l’échelle de la planète, la communauté la plus constamment, violemment et impunément persécutée » ? Mais le gouvernement, les grands médias, enfin tout ce qui compte en France, le renverraient bien sûr aussi sec faire coucouche panier à la niche : et puis quoi encore ? S’apitoyer sur le sort des chrétiens, pour le dire gentiment, ce n’est pas trop leur créneau.

    D’abord parce que « chrétien persécuté » est, dans l’inconscient collectif français, un oxymore et doit le rester. Il ne faudrait pas emmêler les idées des gens simples, on ne change pas un préjugé qui gagne.

    Ensuite parce que reconnaître la souffrance des chrétiens de Syrie — qu’ils soient persécutés pour leur religion (notamment par le groupe djihadiste Jabhat al-Nusra, qui sévit parmi les rebelles) ou que, du fait de leur dispersion et de leur non-violence (ils refusent de s’organiser en milices armées), ils soient les victimes collatérales de la sanglante rivalité entre sunnites et alaouites, devenue l’enjeu de cette guerre — forcerait à se demander si l’on ne s’est pas planté depuis le début. Planté dans les grandes largeurs depuis 2011, comme l’explique Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie et auteur de « Voyage chez les chrétiens d’Orient », quand le gouvernement français, belliciste en diable sous la pression qatarie, a préféré, aux prémices de ce conflit syrien, fomenter la guerre civile plutôt que favoriser la voie de la négociation.

    Alors, que voulez-vous, il faut être cohérent. On ne peut pas à la fois soutenir les rebelles et leur chercher des poux dans la tête. Qu’on leur mette donc plutôt un bonnet, pour cacher la vermine. Et permettre à l’Occident de détourner pudiquement les yeux pour ne pas voir l’exode. Un exode comme en Irak, dont les deux tiers de la communauté chrétienne sont allés chercher refuge ailleurs. Un exode pathétique vers le Liban ou l’Occident, pour une population chrétienne enracinée en terre syrienne depuis deux mille ans. L’Orient, aussi, a ses grands remplacements.

    Et puisqu’on ne voit rien, pourquoi voudriez-vous que l’on cesse de soutenir ces braves rebelles qui, décidément, sont vraiment irréprochables ?

  • Syrie : pourquoi pas une solution chrétienne ?

    Depuis plus de deux années, la Syrie s’autodétruit chaque jour un peu plus. Près de cent mille morts, des millions de réfugiés et de déplacés, un patrimoine historique et architectural multiséculaire détruit. Des atrocités sans nom commises tant par les forces du régime que par les groupes armés de l’opposition. Une guerre civile qui ressemble de plus en plus à une guerre de religion entre musulmans sunnites et musulmans chiites et alaouites. Une montée en puissance, au sein de l’opposition armée, des groupes extrémistes, financés et armés par des monarchies arabes rétrogrades. Une implication croissante de la milice chiite libanaise Hezbollah, soutenue par l’Iran, avec tous les risques que cette intervention aux côté du régime de Damas fait courir à la fragile stabilité du Liban voisin.

    La communauté internationale, profondément divisée entre États-Uniens, Européens, Russes, Chinois, Turcs et Arabes, s’est montrée impuissante et incapable de trouver un début de solution. Et ce n’est pas la décision de certains États occidentaux, dont la France, d’armer les rebelles qui permettra à la Syrie de sortir de la crise.

    Certes, le régime des Assad Père et Fils était, et reste, dictatorial. Oui, ce régime a massivement et durablement violé les droits de l’homme. Ce régime est effectivement contrôlé par un clan issu d’une minorité religieuse, celle des alaouites. Mais une telle situation est-elle unique dans le monde arabe ? L’Arabie saoudite et le Qatar, qui ont juré la perte du régime de Damas, sont-ils des exemples de démocratie et de respect des libertés ? À Bahreïn, le régime en place n’est-il pas, lui aussi, issu d’une minorité religieuse et n’a-t-il pas réprimé son « printemps arabe », dans l’indifférence internationale ? Que dire de la situation prévalant en Irak, « libéré » depuis dix ans de sa dictature ? Y meurt-on aujourd’hui moins qu’à l’époque de Saddam ? Les droits des minorités religieuses ou ethniques y sont-ils moins bafoués ?

    Les chrétiens, qui sont les plus anciens habitants de la Syrie mais qui ne représentent que 10 % de la population, assistent impuissants à la destruction de leur patrie. De plus en plus, ils sont victimes de ce conflit inter-musulman dans lequel ils ne souhaitent pas prendre parti. Soupçonnés de soutenir le régime en place par les uns, de ne pas dénoncer la rébellion par les autres, ils sont suspects aux yeux de tous. Nombre d’entre eux préfèrent quitter ce pays dans lequel ils vivent depuis deux millénaires.

    Ces chrétiens pourraient contribuer à sortir le pays du gouffre. Une personnalité chrétienne irréprochable, acceptable tant par l’opposition que par le régime, pourrait être désignée pour diriger un gouvernement de transition inclusif. Le fait d’être chrétien permettrait à une telle personnalité de ne pas être perçue comme une menace, ni par les sunnites, ni par les alaouites. Cela contribuerait aussi à rassurer la communauté chrétienne quant à sa place au sein de la société dans la Syrie de demain. Une telle solution pourrait aussi être acceptable tant par les puissances occidentales que par la Russie. Elle aurait en outre l’avantage de mettre un coup d’arrêt aux ambitions des groupes les plus radicaux, qui ont pour but d’imposer leur ordre religieux au détriment de la majorité de la population loin de partager leur obscurantisme.

    Une solution irréaliste ? Aujourd’hui, nul n’est en mesure de l’emporter militairement. Fort heureusement, la victoire militaire d’un camp ne serait en effet que le début d’une nouvelle tragédie.

  • Syrie : faut-il aider les assassins ?

    Il s’appelait Mohammad Qatar. Il avait tout juste quinze ans. Plus tout à fait un enfant, pas encore un adulte. Pourtant, il gagnait déjà sa vie, comme il pouvait. Il tenait une petite échoppe où il vendait du café, et il avait la langue trop bien pendue.

    Alors, ils l’ont arrêté. Ils l’ont passé à tabac. Ils l’ont fouetté. Ils l’ont torturé. Le lendemain, ils l’ont ramené devant sa boutique et là, pour l’édification de la foule rassemblée par leurs soins, sous les yeux de ses propres parents, ils l’ont abattu, d’une balle dans la bouche et d’une balle dans la nuque. Cela se passait dimanche dernier, dans un quartier populaire d’Alep, deuxième ville de Syrie.

    Et alors ? On sait, et comment pourrions-nous l’ignorer depuis le temps que nos médias et nos gouvernants nous le serinent, que le régime de Bachar el-Assad est capable de tout, et du reste. Seulement voilà. Mohammad Qatar vivait dans une « zone libérée », désormais régie par la charia, et c’est pour avoir lancé, au cours d’une discussion avec un passant : « Même si le prophète revenait du paradis, je ne deviendrais pas croyant », qu’il a été assassiné par des libérateurs islamistes. « Quiconque blasphème ne serait-ce qu’une fois sera puni de la même façon », ont déclaré ses bourreaux. À bon entendeur, salut…

    Ainsi, tandis qu’à Paris et à travers toute la France – après la mort violente d’un jeune militant d’extrême gauche, des suites d’une rixe imbécile -, tous les chiens de garde de la République ameutaient à grand renfort d’aboiements l’opinion publique contre la prétendue résurgence du danger fasciste et que nous étions fermement incités à nous pencher avec consternation sur notre si intéressant nombril, les fous de Dieu, dont les propos, les pensées et les actes sont une insulte permanente à la religion et au Dieu dont ils se réclament, perpétraient à Alep, au nom de Dieu, un nouveau crime contre l’humanité, dans l’indifférence du monde.

    Nous parlera-t-on encore de révolution, osera-t-on encore nous parler de « printemps » ? Le Front Al-Nosra discrédite et déshonore la révolution syrienne comme il y a deux cents ans chez nous l’instauration de la Terreur et le règne de la guillotine entachaient et disqualifiaient pour longtemps l’idée de République. À défaut d’aider le régime de Bachar el-Assad à écraser la rébellion, qu’au moins l’assassinat d’un adolescent par des fous furieux nous dissuade de nous mêler des affaires syriennes et de faire par aveuglement ou en vertu d’injustifiables alliances la courte échelle aux assassins !

  • Syrie : les ridicules rodomontades de la France

    « La France a la certitude que du gaz sarin a été utilisé… et elle en tirera toutes les conséquences… Toutes les options sont sur la table. » C’est ce que déclarait Laurent Fabius mardi dernier. Et son supérieur hiérarchique d’en rajouter dès le lendemain : « Ces faits mettent la communauté internationale dans l’obligation d’intervenir. » Ainsi parlait François Hollande.

    Les hautes autorités françaises, morales (Bernard-Henri Lévy) et politiques (le ministre des Affaires étrangères, le chef de l’État) qui, jour après jour, prêchent au nom de l’humanité pour une nouvelle croisade daigneront-elles nous expliquer un jour en vertu de quels principes et au nom de quels intérêts il est urgent et nécessaire d’aligner notre politique extérieure sur celle de la Turquie, du Qatar et d’Al-Qaida, et nous dire une bonne fois pour toutes pourquoi le régime syrien et le régime iranien doivent être rayés de la carte par la force tandis que nous déploierions des tapis rouges sous les pas de la théocratie saoudienne et des satrapes du Qatar ? Quoi qu’il en soit, leur langage est clair. La guerre est à l’ordre du jour. Nos socialistes ne reculent devant rien. Auraient-ils mangé du lion ? À y regarder de plus près, ce lion pourrait bien être en peau de lapin.

    En effet, concluant son réquisitoire, M. Fabius précise que rien ne se fera qu’ « en liaison avec nos partenaires ». Quant à M. Hollande, il n’entend pas sortir du « cadre de la légalité internationale ». C’est dire que nos foudres de guère font des moulinets avec un sabre de bois. Leurs velléités belliqueuses ne sont que de ridicules rodomontades.

    Nul, de fait, ne peut ignorer que, « dans le cadre de la légalité internationale », la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, opposeraient leur veto à toute motion autorisant une intervention militaire dans les affaires intérieures de l’État souverain qu’est la Syrie. Or, cette fois, il n’est pas question que « nos partenaires », entendez les États-Unis, seuls capables de soutenir un conflit d’envergure, entraînent et moins encore bravent la communauté internationale. Nous ne sommes plus en 2003. George Bush a pris sa retraite. Non seulement l’actuel président américain est résolu à ne pas engager son pays dans une nouvelle aventure sur la base de « preuves » forgées par ses services, mais il semble même qu’en accord avec une opinion publique échaudée par l’Irak, l’Afghanistan et lasse de ces guerres sans victoire et sans fin, il soit déterminé à ignorer autant qu’il lui sera possible les indices qui lui sont si obligeamment fournis par Londres et Paris.

    La « ligne rouge » est comme celle de l’horizon qui s’éloigne à mesure qu’on s’en rapproche. Au demeurant, une guerre avec la Syrie, à supposer qu’elle reste limitée à la Syrie, serait d’autant moins une partie de plaisir que l’armée syrienne est un plus gros morceau que les milices de Kadhafi et que les bandes djihadistes du Mali, et que Poutine, rappelons-le, s’est engagé dans cette hypothèse à doter son allié des moyens de défense qui lui permettraient sinon de contrer, au moins de faire payer très cher à l’Occident une offensive aérienne.

    Donc, comme disait le regretté Claude Cheysson, « nous ne ferons rien, comme d’habitude », et c’est la sagesse même.

    N’oublions pas pour finir que, lorsqu’on entre dans le détail des choses, les présomptions avancées par les gouvernements français et britannique sont loin d’être aussi assurées que le donneraient à croire certains excès de langage. Si vraiment le recours à des armes chimiques s’est limité à des cas isolés, dans des zones localisées, dans des circonstances indéterminées, il n’est pas approprié d’évoquer le spectre épouvantable des « gaz » tels que, lors de la Première Guerre mondiale, ils firent des centaines de milliers de morts et de blessés à vie. Et s’il faut, pour respecter les prétendues lois de la guerre, bannir de tout conflit les armes des lâches qui tuent sans distinction les hommes, les femmes et les enfants, les militaires et les civils, les combattants et les innocents, le recours aux voitures piégées et aux attentats aveugles n’est pas moins condamnable que celui aux armes chimiques. Quant aux tortionnaires, ils ne sont pas plus infréquentables que les cannibales.

  • Syrie : la farce des armes chimiques !

    Alors, quid de ces fameuses armes chimiques ? Les troupes syriennes fidèles au régime de Damas les utilisent-elles ou non ? Paris et Londres affirment que oui. Et le journal Le Monde aussi. Pour une fois, les Américains se montrent plus perplexes : ils attendraient des preuves plus probantes. Quelle rigolade… En 2003, ils n’avaient pas le moindre début de preuves d’armes de destruction massive en Irak, mais ils voulaient la guerre. Ils ont eu leur guerre. Aujourd’hui, ils ont les preuves, ou ce qui en tient lieu, mais ne veulent pas de cette nouvelle guerre en Syrie. Et cette guerre, ce sera à nous, tout seuls, de la mener ; autant dire qu’il n’y en aura pas.

    Ce d’autant plus que le quotidien vespéral admet : « Soyons clair, Le Monde ne détient aucune preuve irréfutable d’un recours à des armes chimiques en Syrie. » Et Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, de reconnaître que les « preuves » en question sont en fait « des présomptions d’utilisation d’armes chimiques de plus en plus étayées ».

    Dans le même temps, Vladimir Poutine s’autorise un brin d’humour. Avant la prochaine conférence de Genève, chargée de résoudre l’imbroglio syrien, il invite l’Europe au sommet UE-Russie, à Iekaterinbourg, de mardi dernier. Les missiles sol-air S-300 (voir nos dernières éditions) n’ont pas encore été livrés à Damas. Mais pourraient l’être bientôt si les instances européennes levaient l’embargo sur les armes auquel est encore assujettie la révolte syrienne. Histoire de démontrer qu’il est l’actuel maître du jeu, fort du soutien chinois et de la récente nonchalance américaine, il espère qu’aucun rebelle « cannibale » ne sera admis en Suisse, faisant référence à une vidéo montrant « un insurgé en train d’arracher le cœur d’un soldat loyaliste avant de le porter à sa bouche », à en croire Le Figaro daté du 4 juin dernier. En effet, poursuit-il, si « des rebelles qui éventrent leur ennemis morts et mangent leurs organes sont invités à la conférence […], il me sera difficile d’assurer la sécurité des participants russes… ».

    À la propagande de l’Ouest répond donc celle de l’Est. Logique. D’ailleurs, pourquoi se focaliser sur des armes chimiques, réelles ou supposées ? Alors qu’en termes de sauvagerie, elles ne sont ni plus ni moins cruelles que les bombes posées dans la rue par tel ou tel mouvement de résistance, du groupe Stern à l’IRA tout en passant par l’OLP. Elles sont peut-être même moins barbares que celles au phosphore blanc, utilisées en 2009 par l’armée israélienne, contre d’autres rebelles, ceux de Gaza, causant autant de morts chez les civils que chez les combattants. Et à peine plus sauvages que ces munitions à l’uranium appauvri, expérimentées par les USA, lors des équipées meurtrières en Irak, en 1990 et 2003, lesquelles font aujourd’hui figure de véritables bombes à retardement sanitaire, frappant au passage les soldats de ces deux coalitions occidentales.

    Le plus intéressant dans le retournement américain, c’est que Barack Obama était en train d’en finir avec les vieilles lunes néoconservatrices voulant qu’on fasse « la guerre au terrorisme ». Car, lorsque « terrorisme » il y a, il se combat plus par les opérations clandestines des services secrets que par des croisades à la hâte annoncées et dont le seul résultat tangible consiste à attiser la haine de l’Orient contre l’Occident. Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen le savaient. Barack Obama commence à le comprendre. Mais pour le stagiaire de l’Élysée, il y a encore du chemin à faire.

  • La Syrie brûle et l’Union européenne attise le feu

    Quels motifs, quelles informations, quels arguments ont bien pu amener l’Union européenne à annoncer que, dès le 1er août, elle s’autoriserait ou au moins autoriserait ceux de ses membres qui le souhaitent à fournir en armements la rébellion, avec le discernement et les résultats que l’on imagine ?

    Les Européens ont-ils été séduits par l’aguichante vidéo où le chef d’une des unités du Front Al-Nosra, après avoir éviscéré un soldat loyaliste et dévoré tout cru, avec gourmandise, un morceau choisi du poumon du cadavre encore chaud, promet le même sort aux porcs et aux chiens du camp adverse ?

    Les Européens ont-ils été sensibles au reportage tourné dans une « zone libérée » d’Alep sur laquelle flotte le drapeau noir d’Al-Qaida ? Tandis que des milices y arrêtent des suspects aussitôt traduits devant des tribunaux chargés de faire respecter la charia, des prêcheurs fous annoncent le règne sans partage de l’islam, les femmes sont voilées, les sexes séparés, les petits garçons psalmodient des versets du Coran et les petites filles chantent des chansons « patriotiques ». En l’espace de quelques semaines, cette portion du territoire syrien est repassée du XXIe siècle aux ténèbres du Moyen Âge.

    Les Européens ont-ils été convaincus par le si opportun et si sensationnel reportage du Monde qui, tout en reconnaissant qu’aucun élément ne lui permet de prouver ce qu’il avance, donne à entendre que le régime utiliserait sans l’ombre d’un doute, ou peut-être pas, de façon massive bien que limitée et sporadique, suivant un dosage indéterminé, des armes chimiques qui contiennent peut-être du gaz sarin, mais peut-être pas, peut-être un autre gaz, mais on ne sait pas lequel, qui sont mortelles, mais pas immédiatement, pas forcément, et pas toujours, ce qui démontre évidemment qu’il a franchi, du moins si la chose est assurée, la fameuse ligne rouge ?

    Les Européens se sont-ils tout simplement alarmés des succès que l’armée syrienne semble remporter depuis quelques semaines sur le terrain ?

    Était-il urgent, était-il indispensable, était-il sensé de saboter, à quelques jours de son ouverture, la conférence de Genève où, pour la première fois, sous l’égide des États-Unis et de la Russie, se profilait la possibilité d’asseoir autour de la même table et d’amener à composer des envoyés du gouvernement de Damas et des représentants de l’insurrection ?

    Le premier résultat tangible de la prise de position européenne est l’engagement pris par le gouvernement russe de fournir au gouvernement syrien des missiles qui rendraient inopérante la zone d’exclusion aérienne prévue par les stratèges de Londres et de Paris.

    La seconde conséquence prévisible est l’aggravation et l’extension du conflit quand c’est la paix qu’il faudrait internationaliser.

    Nos dirigeants sont-ils en mesure de nous expliquer au nom de quels principes, de quelles valeurs, et disposés à nous révéler en fonction de quelles alliances et de quels intérêts la France devrait se ranger aux côtés de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Israël, d’Al-Qaida, des Frères musulmans et des sunnites du Moyen-Orient, étrange et hétéroclite alliance qui pue le pétrole et la guerre, plutôt que dans le camp de la Russie, de l’Iran, de l’Irak chiite et du Hezbollah ? Que viendrions-nous faire dans cette guerre étrangère, dans cette guerre sauvage ? Faut-il absolument prendre parti pour la peste ou faire le choix du choléra ? Si tant est qu’il faille intervenir, devons-nous favoriser l’instauration d’une dictature obscurantiste au détriment d’une dictature laïque ? À l’époque de la guerre d’Espagne, le gouvernement du Front populaire n’a jamais envisagé d’aider Franco à prendre le pouvoir.

    La Syrie brûle et l’Union européenne attise le feu. Au fou, les pompiers !

  • Armes chimiques en Syrie : il est urgent de ne rien faire

    Assez mollement, comme toujours, l’Europe vient de lever l’embargo relatif aux livraisons d’armes à l’ASL, la fameuse Armée syrienne libre. Mollement et en prenant son temps, sachant que le camp de la rébellion est plus que divisé, c’est le moins qu’on puisse prétendre. Dans la foulée, Vladimir Poutine entend fournir le régime de Damas en missiles anti-aériens S-300, l’équivalent russe des Patriot américains. Missiles dont l’Iran, par les moyens tortueux qui sont les siens, s’est déjà doté, malgré tous les efforts à peine moins tortueux des services secrets israéliens pour faire échouer l’affaire.

    Pour aller court, un pays doté d’un tel armement se retrouve, de fait, quasiment sanctuarisé de toutes frappes aériennes ennemies. D’où le peu d’entrain, nonobstant les rodomontades de rigueur de l’Occident, à s’en aller pratiquer la politique de la canonnière à Téhéran.

    Car, tel que noté avec l’intelligence bainvillienne en matière de géopolitique qu’on lui connaît, Hubert Védrine rappelait récemment sur les ondes de France Inter qu’il est bien fini, le temps où l’Occident – comprendre l’axe Washington-Tel Aviv – pouvait de force imposer ses seules visions au reste du monde. Bienvenue dans un monde multipolaire, dans lequel il faut désormais compter avec Moscou, Pékin, New Delhi et même Brasilia. En effet, échaudés par les récentes équipées néocoloniales en Libye, voire au Mali, ces États entendent désormais peser de tout leur poids.

    Cela est encore plus complexe à Damas qu’à Tripoli. Car il ne s’agit pas d’États-nations au sens où on l’entend en Europe, mais d’anciennes provinces des califats de jadis, omeyyades, abbassides puis ottomans, ensuite transformées en protectorats, terres administrées sous mandats internationaux. Quant à l’habituel référent politique — ces régimes se revendiquent d’un nationalisme laïc à forte connotation socialiste —, force est de constater qu’ils n’étaient au mieux que parenthèses, au pis des leurres.

    Et c’est toute l’inextricable complexité de la région qui revient aujourd’hui en boomerang, dans la tête de géopoliticiens du dimanche, façon Bernard Kouchner, pour lesquels il y a, d’un côté de la barricade, gentils démocrates laïcs, avides de vivre à l’occidentale ; et de l’autre, barbus assoiffés de sang. Armer les rebelles syriens ? Oui, mais pour aboutir à quelle sorte de régime ? Un régime wahhabite ? L’horreur absolue ! Quoique ce même Occident, Israël y compris, puisse fort bien s’en accommoder dans la péninsule arabique, là où il y a du pétrole, au contraire de la Syrie.

    Jouant habilement de ces contradictions, Bachar el-Hassad est en train de se refaire la cerise en préparant un futur réduit alaouite (islam chiite dissident), qui jouxterait le Liban. Les Iraniens, qui ont oublié d’être sots, appuient la manœuvre en envoyant les troupes d’élites du Hezbollah. Les chrétiens ? L’opposition sunnite les verrait bien à Beyrouth, tout en promettant le cercueil à leurs frères ennemis chiites. Et les Iraniens ? S’ils sont en partie le problème, ils feront, à plus ou moins long terme, partie de la solution, comme assené par le même Hubert Védrine.

    À ce propos, lorsque l’on parle d’oumma, communauté mythique censée rassembler tous les musulmans du monde, au-delà des frontières et des ethnies, qu’il nous soit aussi permis de rigoler sous cape : ils n’ont vraiment besoin de personne pour se couvrir de ridicule en s’entretuant, un peu comme ces Européens, de confession ou de culture chrétiennes, dont le legs à l’humanité aura aussi été celui consistant à mettre la planète à feu et à sang par deux guerres mondiales, et même une troisième, plus « froide » mais qui jamais n’aura dit son nom.

    En attendant, toujours les mêmes bobards de guerre. Les troupes « loyalistes » qui utiliseraient des armes chimiques, alors que leurs ennemis « rebelles » s’en serviraient aussi. Et le lacrymomètre qui se met en branle. Ce qui se passe en Syrie est décidément bien trop crucial pour qu’on en laisse l’analyse aux enfants. Ou à certains journalistes.

  • Syrie : un rebelle, oui, un rebelle mange le cœur d’un soldat !

    Horreur et malédiction. Stupeur et tremblements. Une vidéo dont, pour le moment, nul n’est parvenu à mettre en doute l’authenticité, montre un chef de mouvement rebelle syrien arracher le cœur d’un soldat et le porter à sa bouche. Après avoir mutilé le corps vêtu de l’uniforme de l’armée syrienne, le rebelle s’exprime en ces termes devant la caméra : « Je vous promets devant Dieu, vous les soldats de Bachar, vous les chiens, que nous mangerons vos cœurs et vos foies… » et joint le geste à la parole.

    Ah non, ça ne va pas être possible ! Qui m’a écrit ce foutu scénario ? Ce n’était pas du tout ce qui était prévu dans le synopsis. Que l’on fasse appeler tout de suite Spielberg qui tue le temps sur la Croisette, qu’il nous remette tout ça d’aplomb. Parce que, ce qu’il faut pour l’opinion publique, c’est un bon film américain, avec des gentils très gentils et des méchants très méchants. Et il était convenu, c’était dans le contrat, que Bachar el-Assad et lui seul camperait Dark Vador. Vous comprenez bien que si les chevaliers Jedi se mettent à faire frire en rognons les viscères de Palpatine, cela brouille le message.

    C’est comme cela, et pas autrement, que se mènent les guerres en Occident. Il y a, tout au début, le coup de starter : une séquence émotion, relayée en format XXL par les chaînes de télévision, où il est question de liberté bafouée, d’opposants assassinés, de femmes en pleurs, d’enfants opprimés (et même de couveuses débranchées, cela s’est vu, quand on a affaire à des scénaristes vraiment perfectionnistes qui soignent les détails) et d’un croque-mitaine sanguinaire au pouvoir. Avec, à la clé, une morale binaire quelque part entre Bonanza et La petite maison de la prairie, partant du postulat que la finesse d’analyse de l’occidental moyen ne dépasse pas le niveau entrée en 6e.

    Il y a ensuite, à rythme régulier, les piqûres de rappel : la liberté assassinée, les opposants bafoués, les enfants en pleurs et les femmes opprimées… Parce qu’il est entendu qu’aucun pays occidental digne de ce nom n’entre en conflit (ni ne soutient en sous-main une insurrection) pour défendre des intérêts géostratégiques, financiers, politiques, diplomatiques, et choisit de ce fait de jouer opportunément et ponctuellement la carte de la peste contre celle du choléra.

    Un pays occidental est forcément un justicier blanc désintéressé droit sorti du générique d’Avengers. Le malheur est qu’il faut composer avec un casting complexe, et des acteurs locaux aux mœurs et à la philosophie générale de vie passablement éloignées des nôtres, pour le dire pudiquement, qui ont un peu de mal à rentrer dans leur rôle. Et faire passer un rebelle syrien — comme en son temps un rebelle libyen — pour le clone jovial de Charles Ingalls, même auprès d’un téléspectateur confiant et de bonne volonté, n’est pas toujours chose aisée. Surtout lorsque la formidable fluidité de circulation des films et clichés induite par Internet vient se mettre en travers de votre chemin.

    Allez, pas de panique. Ces jolies légendes dorées, aujourd’hui comme hier, sont ciselées par des orfèvres. Il faut plus que les manies un peu gore de certains pour atteindre leur blancheur immaculée. Au hasard… qui se souvient encore de Mgr Asensio Barroso, émasculé vivant avant d’être assassiné le 9 août 1936 ? Qui se souvient encore de l’embuscade de Palestro et de ses cadavres éviscérés et mutilés ? Tout cela empêche-t-il les républicains espagnols et les Algériens du FLN de passer pour des héros ? Non, n’est-ce pas ? Alors ce ne sont pas les fredaines somme toute assez modestes d’un obscur rebelle syrien qui vont mettre en péril la nouvelle superproduction.

  • Est-il intelligent d’armer Al-Qaïda ?

    Il y a quelques semaines, le gouvernement français, tout feu tout flamme, ne parlait que de fournir d’urgence des armes offensives aux insurgés syriens. Après quoi, s’étant apparemment informé, il a découvert que si une partie de ceux qui se sont soulevés contre Bachar el-Assad sont effectivement des démocrates en lutte contre un régime tyrannique, une autre partie des « révolutionnaires », bien loin d’adhérer aux valeurs de la démocratie, ne songent qu’à remplacer une dictature laïque par une autre dictature, aussi implacable et incomparablement plus obscurantiste. C’est pourquoi notre ministre des Affaires étrangères demande à présent que soit inscrit sur la liste des organisations terroristes le Front Al-Nosra, partie prenante de l’insurrection, mais succursale avouée d’Al Qaïda.

    Dès lors, plusieurs questions se posent. Tout d’abord, est-il indispensable, est-il intelligent, est-il responsable d’armer l’ennemi public n°1 et de l’aider à se débarrasser de son adversaire, qui n’est pas le nôtre ? La « révolution », si elle devait l’emporter, verra-t-elle les démocrates prendre le dessus sur les fanatiques ? À supposer que l’on persiste à livrer des armes à l’insurrection, comment et à quoi distinguera-t-on le bon grain de l’ivraie, et comment s’assurer que les armes que l’on destine aux uns n’atterriront pas dans les mains des autres ?

    Pendant la dernière guerre mondiale, la Résistance française se partageait entre les FFI (Forces françaises de l’intérieur) d’obédience gaulliste et les FTP (Francs-tireurs et partisans) d’obédience communiste. Le devoir des Alliés était-il de parachuter des armes indistinctement à ces deux armées unies en principe par le même but mais en réalité concurrentes, rivales et divisées sur la suite à donner à leur combat ? Les FTP, certes, étaient censés comme les FFI lutter en priorité contre l’occupant, mais ils consacraient le plus clair de leur énergie à liquider les « collabos », les notables vichystes ou supposés tels ; il leur arrivait trop souvent de retourner leurs fusils contre leurs compagnons d’armes et on les soupçonnait à juste raison de se soucier moins de la Libération que des lendemains rouges de la Libération et du régime, made in URSS, qu’ils comptaient établir en France. C’est une des raisons pour lesquelles Américains et Britanniques livrèrent avec prudence et parcimonie des armements aux résistants.

    Ce que l’on ignorait alors, c’est que Staline, à Yalta, se contenterait de faire main basse sur la moitié orientale de l’Europe et qu’il n’encouragerait pas les tentatives de subversion menées par sa cinquième colonne occidentale. Ce que nous savons aujourd’hui, c’est que les monarchies du Golfe, la Turquie de M. Erdogan et les régimes issus des « printemps arabes » ont le même objectif : faire passer la Syrie, après l’Égypte, la Libye et la Tunisie, sous le joug d’un islam sunnite conquérant, intolérant et incompatible avec nos valeurs. Tant que les uns et les autres n’en auront pas donné de solides garanties, nous n’avons aucune raison de concourir au triomphe d’une contre-révolution qui soumettrait le Proche-Orient à la charia et le vouerait à la régression, et nous aurions au contraire beaucoup de raisons de combattre, en Syrie comme au Mali, des forces qui se situent du côté obscur de l’Histoire. Concluez…

  • Syrie : des armes chimiques utilisées par… la rébellion !

    Que le gouvernement syrien soit capable de tout, on n’en doute pas, et Bachar, qui a repris la succession de la boucherie paternelle, tient à prouver en toutes occasions qu’il est le digne fils de Hafez El Assad. De là à décider qu’il est coupable de tout, il y a un pas. Un pas que n’hésitent pas à franchir chaque jour depuis deux ans tous les va-t-en guerre qui, naïfs ou retors, par conviction ou par intérêt, s’en vont prêchant au nom du pétrole et de l’humanité réunis que la guerre civile qui ravage la Syrie oppose de blanches colombes et de vilains messieurs, l’archange Qatar au petit Satan de Damas, le Bien au Mal, des innocents aux mains vides et des tortionnaires suréquipés, et qu’en conséquence, il serait criminel de ne pas armer d’urgence la « révolution » syrienne. En vain évoquerait-on les précédents de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, de la Tunisie, de l’Egypte, qui ne plaident pas précisément en faveur des ingérences étrangères et des printemps menteurs également porteurs de fruits amers. Mais rien ne décourage les trois groupes de pression aux mobiles et aux intérêts divergents – lobby intellectuel et humanitaire, lobby sunnite, lobby sioniste – qui soufflent sur les braises de l’incendie syrien au risque de le voir mettre le feu à tout le Proche-Orient.

    Aussi bien, fort des renseignements qui lui étaient obligeamment fournis par ses fournisseurs habituels de bobards, c’est le régime alaouite, à l’exclusion de tout autre suspect, que Barack Obama, fidèlement suivi par le caniche britannique, le corniaud français et le basset allemand, sommait depuis des mois de ne pas franchir la fameuse « ligne rouge » — le recours à des armes chimiques — sous peine de voir la neutralité malveillante de l’Occident se transformer en hostilité agissante. Il y a quinze jours, se fondant sur les témoignages qui « avec différents degrés de certitude » (sic) établissaient que Damas avait utilisé du gaz sarin, le président américain faisait planer la menace d’une intervention dans le conflit syrien. Quelques jours plus tard, le président américain reconnaissait qu’en l’état, il ne savait exactement « ni comment ni quand ni par qui » (re-sic) avait été violée la fameuse ligne. Nous n’en avons pas moins frôlé une nouvelle catastrophe, sur la base de mensonges aussi éhontés que ceux qui, proférés par Colin Powell à la tribune des Nations-Unies, conduisirent il y a dix ans à la deuxième guerre d’Irak.

    Car l’ancien procureur général du Tribunal pénal international sur l’ex-Yougoslavie, puis du Tribunal pénal international sur le Rwanda, aujourd’hui membre de la Commission d’enquête de l’ONU sur les violations des droits de l’homme en Syrie, l’implacable et incorruptible Carla del Ponte, vient de révéler les conclusions de l’enquête menée par sa commission : des obus chimiques, chargés de gaz sarin, ont bien été utilisés en Syrie… mais par la rébellion. Faut-il le préciser, la Confédération helvétique fait partie des rares pays qui n’ont pas pris parti dans le conflit syrien et la seule passion qui anime Carla del Ponte, qui fut le plus haut magistrat suisse, est celle de la justice.

    La dénonciation des véritables auteurs de ce crime contre l’humanité n’amènera pas à résipiscence tous les charognards qui, penchés sur l’interminable agonie de la Syrie, brûlent de dépecer le cadavre du dernier État laïque de la région. Elle les calmera un moment. Mais qu’en sera-t-il de l’opinion publique des démocraties occidentales ? Puissent-elles enfin comprendre que, si les gaz de combat sont des armes de destruction massive, la désinformation devrait, elle aussi, être inscrite sur la liste des poisons mortels.

  • Les bombes d’Israël sur la Syrie permettent d’y voir plus clair…

    La crise syrienne est-elle compliquée encore par les raids israéliens de ces derniers jours ou au contraire les bombardements et destructions qu’Israël revendique aideront-ils à dégager des rapports de force clairs, au-delà de la Syrie, dans toute la région ? Je penche pour la seconde réponse : l’implication, même mesurée et chirurgicale, de l’État d’Israël permet d’élargir la focale, d’y voir plus clair dans les enjeux du Moyen-Orient.

    Car la crise syrienne, devenue guerre civile, masque, par sa cruauté, sa complexité, ses contradictions, son indécision aussi, le fait qu’il n’y aura pas d’issue autre que régionale, ni en Syrie, ni dans la question palestinienne, ni entre l’Iran et les autres puissances.

    Et de ce point de vue, c’est bien qu’Israël rompe avec son attitude affichée qui consistait à dédaigner de « choisir entre la peste et le choléra », entre la dictature Assad et ses opposants armés, qu’ils fussent islamistes ou démocrates. Parce que, d’une part, le Hezbollah, branche Gaza ou branche Liban, ne cache plus qu’il intervient en Syrie, armé par l’Iran et qu’à cette occasion, des armes lourdes et sophistiquées transitent vers Gaza. Et d’autre part, et surtout, la question posée, au-delà de l’impression d’éternité et de lassitude que l’on ressent à l’évocation du conflit israléo-palestinien, c’est la question de la puissance régionale, ou des puissances régionales, et de l’équilibre qu’elles peuvent construire, même en s’opposant.

    Cet équilibre a été rompu par les conséquences du « printemps arabe » et de la révolte anti-Assad en Syrie. Pendant la guerre froide, les soviétiques avaient bâti leur point d’appui, leur puissance régionale dévouée, la Syrie qui, bon an mal an, après les conflits armés et malgré les contentieux territoriaux, jouait le rôle de puissance « face » à Israël. La Russie de Poutine ne veut pas perdre son levier moyen-oriental, lequel est affaibli, voire blessé à mort par la guerre civile. La perspective aujourd’hui, le chantier nécessaire est la construction de nouveaux équilibres entre mer Noire et mer Rouge, en gros.

    Israël, en intervenant en Syrie, se replace dans un jeu régional.

    La Turquie, qui se veut, au fond, l’héritière de l’ancien Empire ottoman, puissance régionale disparue après 1918, ne peut être le seul gendarme, le seul « chaouch », entre le Nil et le Bosphore. Pour équilibrer l’autre puissance (l’Iran chiite), la Turquie doit nécessairement nouer un partenariat de confiance avec Israël. C’est peut-être ce que les bombardements israéliens en Syrie viennent de lui rappeler avec insistance.

    Au-delà de cette géopolitique somme toute banale, reste la capacité des peuples à « faire de la politique ». Tant que le facteur religieux, et son irrationnalité structurelle, tiendra lieu de politique aux uns et aux autres, il est permis de désespérer du Jourdain, du Tigre et de l’Euphrate. Car au-delà des passions et des folies mortifères, la pensée politique se construit en observant les cartes de géographie, pas en invoquant le Saint Nom.

  • Intervenir en Syrie : avoir des couilles ou de la cervelle ?

    Du rififi en Syrie. Pour la Maison-Blanche, l’usage d’armes chimiques était une sorte de ligne rouge à ne pas franchir. Ces armes chimiques, semble-t-il, ont été utilisées. Et après ? Le grand flou. D’une manière ou d’une autre, tout le monde est concerné, de près ou de loin, par cette guerre civile, énième printemps arabe, mais n’ayant que peu de rapports avec ses homologues locaux. Les grandes puissances concernées sont au nombre de cinq : Israël, USA, Russie, Turquie, Iran… Chacune a sa partition à jouer dans cette cacophonie.

    Déjà, il faut faire le deuil du nationalisme arabo-laïque de type nassérien et baasiste, produit issu de l’arrière-boutique de la chute de l’Empire ottoman et de la guerre froide. Et là, c’est l’histoire qui reprend ses droits et la géopolitique, le « Grand Jeu », qui se réinvite à la table.

    Israël : la Syrie de Bachar el-Assad était son meilleur ennemi. Aider à le chasser, pourquoi pas ? Mais pour obtenir quoi, au bout du compte ? Un régime salafiste incontrôlable, ou une guerre civile qui n’en finirait pas. Dans ces deux cas de figure, c’est jouer à qui perd gagne.

    USA : Barack Obama, tenu par son vrai/faux ami israélien, se trouve pris au piège de sa propre dialectique – ligne rouge des armes chimiques. S’il intervient en Syrie, il joue contre les intérêts américains. S’il ne le fait pas, il perd toute crédibilité vis-à-vis de ses alliés. Nœud d’autant plus gordien que les véritables enjeux sont ailleurs, dans le Pacifique, visant à contrer l’inquiétante montée en puissance économique et politique de la Chine.

    Russie : pour Vladimir Poutine, la problématique est plus simple. Conserver son unique base militaire en Méditerranée, se méfier de révolutions par nature incontrôlables et contenir l’influence turque, son rival de toujours.

    Turquie : le Premier ministre turc, Recep Erdoğan, tente de renouer avec la tradition de realpolitik de l’Empire ottoman d’antan – la preuve en est sa réconciliation surprise avec les Kurdes – et se voit comme un Bismarck turc, capable de se réconcilier avec Israël alors que les ponts paraissaient coupés pour longtemps. Ce d’autant plus que le pays sunnite le plus puissant de la région ne peut tolérer la persistance d’un arc chiite allant de Téhéran jusqu’à Beyrouth en passant par Damas.

    Iran : ce n’est pas pour rien que les Perses ont inventé le jeu d’échecs. Et contrairement à ce qu’il est souvent prétendu, les « fous de Dieu » sont plus à chercher dans les colonies israéliennes que du côté de Téhéran. Face à l’alliance contre-nature, mais finalement logique, entre Israël et Arabie saoudite, le régime des mollahs tient à cette profondeur géostratégique lui permettant d’influer aussi sur la politique libanaise, cœur de la région. Seul problème : Damas. Ce qui oblige, paradoxe ultime, ce régime religieux à voler au secours de celui de Damas, chiite alaouite – hérétique, donc – et laïc de surcroît.

    Au bout du compte, pour les nations concernées, il est urgent d’agir, mais il est encore plus pressant de ne rien faire. Aller dans l’Orient compliqué avec des idées simples, assurait le général de Gaulle. Sauf que là, les solutions possibles sont plus que complexes.

  • Syrie : on nous refait le coup des armes chimiques…

    Barack Obama qui, contrairement à son prédécesseur, l’immense George Bush, Jr., n’est pas un obsédé de la politique du gros bâton, avait solennellement mis en garde la Syrie : si le régime commettait l’erreur criminelle de recourir contre la rébellion à des moyens de destruction massive, et notamment à des armes chimiques, il franchirait une « ligne rouge » et obligerait ipso facto les États-Unis et leurs alliés à sortir de leur neutralité malveillante et à intervenir dans la guerre civile, dans le sens que l’on sait.

    Si discutables que puissent être les règles généralement admises par ce que l’on appelle le droit international, qui autorise l’emploi par un gouvernement menacé de la matraque, de la baïonnette, du revolver, du pistolet-mitrailleur, du canon, de l’obus, de la bombe, du missile sol-sol, du missile sol-air, du blindé, de l’avion, du drone, du napalm, mais proscrit la balle dum-dum, les armes chimiques et l’arme nucléaire, et si peu soucieux de la vie humaine que puisse être Bachar el-Assad, il est clair que le dictateur syrien avait tout intérêt à ne pas franchir la limite que lui assignait, au nom des grands principes dont se prévaut l’Occident, le président américain.

    Pourtant, depuis quelques jours, les services de renseignement israéliens (qu’on ne saurait soupçonner d’avoir jamais travesti la vérité), les services spéciaux britanniques (qui n’ont guère à se reprocher, ces dernières années, que d’avoir fourni à Colin Powell les preuves fallacieuses qui entraînèrent la deuxième guerre d’Irak et causèrent la mort d’environ cent cinquante mille civils), et la CIA (qui ne s’est jamais trompée et n’a jamais trompé personne) assurent « avec différents degrés de certitude » que le gouvernement syrien a « peut-être » utilisé « à petite échelle » contre l’insurrection des armes chimiques.

    On sait de reste que, poursuivant pour des motifs et avec des objectifs différents le même but, qui est d’empêcher l’Iran de constituer un arc chiite qui irait de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad et Damas, une coalition étrange et souterraine unit les États-Unis, Israël, la Turquie sunnite et les monarchies du Golfe. Dès lors, une question simple se pose : est-ce vraiment parce que la Syrie aurait recouru à l’arme chimique qu’il faut intervenir d’urgence contre le régime de Bachar el-Assad ? Ou est-ce parce que l’on est décidé, sous n’importe quel prétexte, à renverser le régime de Bachar el-Assad, que l’on affirme que celui-ci a recouru à l’arme chimique ?

    Les bonimenteurs et les menteurs qui nous ont dupés en 2003 tentent de nous refaire le même coup, avec les mêmes méthodes. Donner dans le même panneau ne démontrerait pas leur savoir-faire, mais seulement notre imbécillité.