Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Syrie

  • « Neutraliser » Bachar ?

    Trois évidences font lentement mais sûrement leur chemin jusque dans les cerveaux les plus obtus, et notamment chez les dirigeants occidentaux les plus obstinés dans le déni des réalités. La première est qu’il n’y a ni compromis envisageable ni conciliation possible entre l’État islamique et le reste du monde, autrement dit entre la civilisation et la barbarie. La deuxième est qu’il est à la fois inévitable et souhaitable, les choses étant ce qu’elles sont, qu’une coalition politique et militaire sans aucune exclusive se constitue sans délai pour en finir avec le monstre, connu sous le nom de Daech, qu’a fait naître, grandir et prospérer un faisceau de calculs, de lâchetés et de complicités. La troisième est qu’il n’est pas question de rééditer les erreurs commises en Irak puis en Libye et de se figurer qu’il suffit d’abattre un dictateur et de détruire un État pour voir surgir sur la tombe de l’un et les ruines de l’autre une démocratie modèle.

    Il n’est pas jusqu’à la politique étrangère de la France qui ne soit en passe d’évoluer, moins d’ailleurs (ne nous faisons pas d’illusions) sous l’effet d’une soudaine lucidité qu’en fonction de l’évolution récente de celle des États-Unis. Pour la première fois, bien que sans aller jusqu’à reconnaître (ne rêvons pas) qu’il s’était jusqu’ici complètement fourvoyé, le président de la République vient d’admettre qu’on ne saurait continuer à exclure de la nécessaire alliance à venir l’Iran et la Russie, sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient tombés sous la coupe des modernes Pavillons noirs et sans lesquels il n’y a pas de victoire possible sur le terrain. Bien mieux : François Hollande, tout en confirmant son soutien à une opposition démocratique modérée qui n’existe plus que dans ses rêves et dans les couloirs des palaces ou des congrès internationaux, a concédé que le régime syrien serait partie prenante dans la lutte et dans les négociations qui ramèneraient la paix. Mais en ajoutant aussitôt qu’il n’était pas question d’associer à quoi que ce soit le chef dudit régime et qu’il fallait « neutraliser » Bachar. « Neutraliser », qu’est-ce à dire ?

    Perseverare diabolicum. Rien ne sert de leçon à qui refuse d’apprendre. Le vertueux chef de l’État, si pour notre malheur il avait été en fonction il y a trois quarts de siècle, aurait-il également écarté l’hypothèse d’associer l’URSS à la lutte à mort contre le totalitarisme nazi à moins que Staline fût préalablement « neutralisé » ? Ignorerait-il encore que toutes les minorités syriennes – alaouite, chrétienne, laïque, druze – ont choisi bon gré mal gré de soutenir Bachar de la même façon que l’immense majorité des Russes avaient fait bloc derrière Staline, leur persécuteur, dans la grande guerre patriotique ? De quoi se mêle François Hollande ? Est-il en droit et en mesure de dicter aux Syriens son choix ? Et comment réagirait-il si, arguant de son exceptionnelle impopularité, un dirigeant étranger n’acceptait de négocier avec la France que sous condition qu’il soit « neutralisé » ?

    La France, les pays de l’OTAN, les États-Unis ouvriront-ils enfin les yeux avant que soient tombés Damas, le régime et Bachar, ou faudra-t-il que Damas, le régime et Bachar tombent pour qu’ils comprennent enfin ? L’urgence est pourtant là, et chaque jour qui passe sans que le monde civilisé réponde par la guerre à la guerre qui lui a été déclarée renforce la puissance, le prestige, la capacité de nuisance et la capacité d’entraînement de l’État islamique. N’en déplaise aux myopes qui nous gouvernent, ce n’est pas en multipliant les patrouilles dans nos villes et nos gares, ce n’est pas en accumulant les fiches « S » non exploitées, ce n’est même pas en décorant les héros de passage qui nous ont évité un massacre que l’on viendra à bout de l’hydre djihadiste. N’en déplaise aux excités et aux irresponsables qui poussent des cris d’orfraie quand une église est menacée ou détruite mais que comble de joie l’incendie d’une mosquée, ce n’est pas à Auch, paisible chef-lieu du Gers, que se situent le problème et la solution. Il faut frapper là où est le nid de vipères, là où est l’œuf du serpent.

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?

  • Sauver Palmyre ? Les politiques ont dit non

    Les premières photos de Palmyre occupée par l’État Islamique circulent : des cadavres décapités alignés sur une route, non loin du site plurimillénaire rappelant la richesse civilisationnelle de la Syrie qui continue à subir les foudres de cette monstrueuse armée démoniaque.

    Mercredi 20 mai, le père Mourad, supérieur du monastère Mar Elian situé à une centaine de kilomètres, apprend la chute de Palmyre comme nous tous.

    Il écrit alors :

    Les extrémistes qui s’appellent « Daesh » approchent de notre ville de Qaryatayn après leur domination de Palmyre où ils ont tué beaucoup des gens en coupant les têtes…C’est terrible ce que nous vivons… Aujourd’hui nous sommes là, demain on ne sait pas… La vie devient compliquée… priez pour nous S.V.P.

    Le lendemain matin, des hommes cagoulés se revendiquant de l’État Islamique l’enlevaient avec un autre chrétien.
    De nombreux réfugiés avaient fui vers la ville de Qaryatay, fuyant l’avancée de l’État Islamique ; et le père précisait quelques heures avant son enlèvement qu’il refusait de partir :

    Comme prêtre et pasteur, je ne quitterai jamais le lieu tant qu’il y a des gens, sauf si l’on me chasse.

    Qui a enlevé le père Mourad précisément ? Impossible de le savoir.

    L’État Islamique, fort de ses avancées spectaculaires, de son armement inépuisable et de ses fraîches recrues venues du monde entier par la Turquie attire.
    L’enlèvement a pu être organisé par un groupe local de rebelles sans doute « modérés »…
    Le résultat est le même : un de plus tombé entre les mains de ces islamistes assoiffés de sang et de domination.

    La prise de Palmyre est préoccupante. Au delà de la menace qui pèse désormais sur ce bijou antique, des milliers de vies sont en suspens et la Syrie reste plus menacée que jamais.
    L’Unesco a timidement appelé à la « cessation immédiate des hostilités », comme si l’État Islamique allait revenir subitement à la raison… La coalition internationale reste muette.

    Le journaliste Frédéric Helbert, grand reporter et Prix de la meilleure enquête magazine en 2014 pour son reportage « Les armes chimiques de Bachar » tweetait vendredi : « Via les satellites et drones, la coalition a vu l’État Islamique marcher sur Palmyre. La non intervention a été décidée en toute connaissance de cause ». Quelques minutes plus tard, il ajoutait : « Empêcher l’attaque de Palmyre ? Nous y étions prêts dit un militaire de la coalition. Les politiques, y voyant une aide à Bachar, ont dit non ». ‘Aider Bachar’, c’était en l’occurrence sauver des vies.

    Cette coalition internationale de 60 pays n’a jamais eu aucun résultat décisif en face de l’État Islamique, et refuse d’intervenir malgré une connaissance parfaite de la situation. Comment croire qu’elle en ait simplement la volonté ?

    Depuis des années, les habitants d’Alep appellent au secours, encerclés par un nombre croissant d’islamistes qui attaquent sans cesse les civils. Plus largement, les Syriens supplient depuis quatre ans l’Occident de faire pression pour que la Turquie ferme ses frontières mais également pour qu’il cesse d’envoyer des armes à des « rebelles modérés » qui ne l’ont jamais été.
    Il existe en Syrie un gouvernement reconnu par les Nations Unies et une armée qui lutte contre une menace internationalement reconnue. Il serait temps de renouer les relations diplomatiques ( ce qui ne signifie pas devenir meilleurs amis avec Bachar el Assad en personne…)

    Les Syriens n’attendent qu’une chose, la paix. Et les dirigeants occidentaux qui leur promettaient hypocritement la démocratie et les droits de l’Homme auront des comptes à rendre.

  • Le calvaire interminable des habitants d’Alep

    « Les habitants sont désespérés », c’est le triste témoignage de sœur Marguerite Slim, de l’hôpital Saint-Louis d’Alep, recueilli par l’association française SOS Chrétiens d’Orient ce week-end…

    Depuis trois semaines, les habitants de la deuxième ville syrienne sont privés d’eau, d’électricité et d’accès à Internet par les islamistes qui tiennent les alentours de la ville.

    La vie se poursuit tant bien que mal grâce aux puits creusés et aux générateurs que les habitants parviennent à faire tourner : l’essence est devenue une denrée rare en raison des sanctions internationales d’une part et des difficultés qu’il y a désormais à rejoindre la ville par la seule route encore tenue par l’armée syrienne et régulièrement attaquée depuis la prise d’Idleb, ville voisine, par le front Al-Nosra. Cette branche syrienne d’Al-Qaïda qui faisait « du bon boulot en Syrie » selon Laurent Fabius il y a seulement quelques mois… Difficile de ne pas comprendre l’amertume des Syriens à l’égard de la France depuis le début de cette guerre.

    La situation n’est pas nouvelle mais les groupes islamistes qui entourent la ville ont récemment redoublé d’ardeur dans leurs attaques. « Nous avions accepté et supporté que des obus de mortier tombent, mais maintenant, avec les missiles et donc une destruction massive de ces quartiers, c’est une vraie menace pour les populations. À travers votre radio, je lance un appel à Sa Sainteté : il faut bouger ! », suppliait, la semaine dernière, le frère Georges Sabé, de la communauté mariste d’Alep, au micro de Radio Vatican.

    Les islamistes envoyaient régulièrement des obus sur la ville, ils ont profité des fêtes de Pâques pour viser deux quartiers chrétiens de la ville avec des missiles… « Il n’y a presque plus aucun habitant dans ces quartiers, ils ont tous fui vers des endroits plus calmes… À Lattaquié ou Tartous », poursuit sœur Marguerite. Autour de la ville, une grosse dizaine de factions différentes terrorisent les habitants, aucune trace de « rebelles modérés »…

    Leurs moyens semblent illimités et les évêques de la ville (qui sont plusieurs en raison des différentes communautés chrétiennes de la ville) dénonçaient, la semaine dernière, l’approvisionnement de ces « rebelles » dans un appel lancé à la communauté internationale : « Assez de désolation et de destruction ! Assez d’être un laboratoire d’armes de guerre dévastatrices ! Nous sommes fatigués ! Verrouillez les portes des armements et des munitions, arrêtez la fourniture des instruments de mort ! Nous sommes fatigués ! »

    La complicité turque ne fait plus aucun doute pour les habitants de la ville, qui accusent également l’Occident: « Vous avez armé n’importe qui en Syrie, il y a bien longtemps que les Syriens savent qu’il n’y a plus de rebelles “modérés” », confiait, en janvier dernier, une jeune Alépine chrétienne, les larmes aux yeux : « Nous ne comprenons plus ce qui se passe en Syrie, nous voulons simplement vivre ! »

    Depuis des mois, des chrétiens quittaient la ville par peur de l’avenir. Aujourd’hui, plus que jamais, leur survie est menacée : « Si les rebelles gagnent la bataille d’Alep, nous sommes tous morts », confiait le père Janji, curé d’Alep, à Aleteia cette semaine.

    En guerre depuis trois ans, Alep a changé de visage. Les islamistes qui encerclent la ville rendent la vie des trois millions d’habitants impossible : plusieurs entrepôts, situés en banlieue, ont été pillés et les commerçants ne peuvent plus travailler, les coupures d’eau et d’électricité, les obus et maintenant les missiles empêchent les habitants d’espérer.

    « Il ne nous reste plus que Dieu », conclut Sœur Marguerite Slim, « et il est parfois si difficile d’avoir confiance… »

  • 33 pèlerins français sur le chemin de Damas

    La semaine dernière, des touristes d’un genre un peu particulier prenaient le chemin de Damas. 33 Français, âgés de 26 à 86 ans, avaient répondu à la proposition de l’association SOS Chrétiens d’Orient : partir passer la semaine sainte orthodoxe en Syrie, visiter une partie du pays et rencontrer ses habitants touchés par la guerre depuis quatre ans.

    À l’origine, explique Benjamin Blanchard, cofondateur de l’association, ce projet voulait répondre à une demande des Syriens : « Ils nous demandaient souvent de faire venir des Français, c’est une source d’espérance pour eux que de voir revenir les touristes ! » Deux mois plus tard, 33 inscrits et 25 autres personnes sur liste d’attente : si l’idée semblait un peu « folle », les Français le sont au moins autant !

    « J’avais entendu le père Toufic, curé de Maaloula, raconter l’histoire de son village en France. Il nous avait encouragés à rechercher la vérité sur ce qu’il se passe en Syrie et à la répandre autour de nous. Ce pèlerinage était une occasion unique d’aller voir moi-même ce qui se passait », explique Rodolphe, jeune père de famille toulonnais.

    Le pays est en guerre, mais « s’ils vivent ainsi depuis 4 ans, nous pouvions nous risquer à y passer 8 jours », répond tout simplement une autre pèlerine avant d’entrer dans la chapelle Saint-Paul, à Damas.

    Mahmoud, guide pendant ce voyage, est un peu désœuvré depuis quatre ans et a donc chaleureusement accueilli cette initiative : « Vous êtes les premiers touristes étrangers depuis le début de cette guerre, et vous êtes français… Quelle joie ! » leur lance-t-il à l’entrée du Krac des Chevaliers, célèbre forteresse syriaque restée aux mains des djihadistes pendant de très longs mois mais très peu endommagée.

    Chrétiens et français. Les deux raisons pour lesquelles ces pèlerins avaient pris le risque de venir à la rencontre des Syriens. « Je suis venu avant tout pour soutenir mes frères chrétiens ici, pour leur dire que nous avons conscience de leur peur, de leur calvaire mais de leur espérance aussi, et que nous ne les oublions pas », explique Rodolphe sur la route de Maaloula, ce petit village des premiers siècles dans lequel les habitants parlent encore l’araméen, et qui était resté aux mains des djihadistes pendant quatre mois.

    Et l’accueil est chaleureux, les « merci » fusent et une jeune fille confie sa joie : « La France nous a atrocement déçus pendant cette guerre, mais nous savions que les Français ne soutenaient pas tous leur gouvernement. Nous en avons la preuve maintenant, et c’est rassurant. »

    Lorsqu’un journaliste français demande à Valérie si elle n’a pas peur que ce voyage soit « instrumentalisé par le régime syrien », cette dernière répond simplement : « Je ne suis pas venue redorer l’image du régime syrien mais celle de la France ! »

    Comme dans tout pays au monde, c’est la police du pays (et non « celle du régime ») qui assurait la sécurité des pèlerins lors de leurs déplacements, quoi de plus normal.

    Et ce « régime », c’est la seule chance de ne pas sombrer dans le chaos pour l’immense majorité d’entre eux : « Nous avons le choix entre un gouvernement avec lequel nous vivions en paix et des djihadistes venus de 83 pays différents qui réclament une République islamique… Ce n’est même pas une question de choix, mais de survie ! » explique Rania à la sortie de l’office du Vendredi saint à Safita. Elle non plus ne comprend pas les décisions françaises.

    Mahmoud insiste : « Si c’était une question de “régime”, les attentats auraient dû cesser en Lybie ou en Irak, où les “régimes” sont tombés… Nous avons vu l’Irak sombrer dans le chaos, et nous n’en voulons pas. »

    Le message est passé, et les pèlerins ont promis de transmettre ce message à leur retour. « Dites simplement la vérité, ce que vous avez vu et entendu en Syrie. Elle seule nous rendra libres », conseillait effectivement le père Toufic aux pèlerins avant de les laisser repartir.

  • Syrie : mère Agnès-Mariam de la Croix, la voix de l’Esprit

    La voix de la sagesse ? La voix de l’Esprit-Saint ? Mère Agnès-Mariam de la Croix, carmélite, supérieure du monastère Saint-Jacques-le-Mutilé à Qara, près de Homs, en Syrie, continue d’interpeller dans ses vidéos la politique mortelle actuellement en cours dans le pays où elle vit.

    L’implication de la France en Syrie fut initiée sous Nicolas Sarkozy (début 2011), et Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, avait renchéri en août 2012 : « Monsieur Bachar el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre. »

    Manuel Valls, fin février, fut contrarié « que des parlementaires aient ainsi, sans crier gare, rencontré un boucher », le Premier ministre a parlé de « faute morale » (sûrement selon les « valeurs de la République »). François Hollande, président de ladite République, a condamné cette rencontre « avec un dictateur qui est à l’origine d’une des plus graves guerres civiles de ces dernières années, qui a fait 200.000 morts ». Ce même François Hollande oublie sûrement que les Vendéens, pour être restés catholiques et royalistes après 1789, furent au moins autant massacrés par les républicains.

    Mère Agnès-Mariam de la Croix pointe du doigt le double discours et les allégeances cachées des grandes puissances de l’Occident face à la Syrie (soutenue par la Russie et la Chine) dont le gouvernement est jugé non représentatif de son peuple : « Le gouvernement est légitime, il est accepté comme tel aux Nations unies. Il est donc légitime. Nous sommes dans une schizophrénie. Et cette schizophrénie fait du tort aux innocents car il n’y a plus d’État de droit, et on lâche des forces obscures et ténébreuses dans ce pays pour faire des sales besognes. » Ainsi, elle compare l’état des démocraties venues semer le chaos en Syrie à un « totalitarisme [qui] ronge les valeurs de l’Occident. Je préfère un dictateur qui se dit comme tel, je le préfère à un système de dictature caché sous de grands titres de liberté, de démocratie, de fraternité et de droits de l’homme. »

    Rappelant que « les chrétiens sont une partie constituante du tissu syrien », elle porte un discours géopolitique de tout premier ordre : « Comment est-ce possible que des milliers de terroristes transitent par des aéroports depuis leur pays d’origine ? […] Comment est-ce possible qu’ils puissent se promener à l’intérieur et à l’extérieur de nos pays sans être dépistés ? […] Cela veut dire qu’il y a complicité ! Comment peut-on dire d’un côté, il y a les grandes démocraties qui viennent en aide aux peuples victimes de dirigeants totalitaires et dictateurs et puis on utilise des terroristes, des mercenaires qu’on qualifie de terroristes ? »

    « J’aimerais bien qu’il y ait des médias mainstream à prendre tel quel ce que je dis et telle que je suis, sans me remanier et me remodeler, sans se presser à déformer mes dires. C’est un défi à l’honnêteté et à la véracité. » Ce défi est celui du Christ. « Je suis la Voix, la Vérité, la Vie », Jn, 14, 6. Hier comme aujourd’hui.

  • Le chemin de Damas

    Monsieur le Président de la République,
    Monsieur le Ministre des Affaires étrangères,

    Après quatre années de boycott du régime syrien, quatre parlementaires français se sont rendus à Damas où ils ont rencontré le président Bachar el-Assad. Vous avez cru devoir condamner cette initiative. Cette condamnation signifie-t-elle que vous avez l’intention de continuer à vous conformer au Proche-Orient et ailleurs aux instructions insensées de Bernard-Henri Lévy et de persister, vis-à-vis de la Syrie, dans la politique extérieure erronée depuis le début et désormais désastreuse que vous avez héritée de ceux qui vous ont précédé dans vos fonctions ? Permettez-nous de nous interroger et de vous interroger à ce sujet.

    Si vous considérez toujours que le régime alaouite mène contre les démocrates syriens une répression injustifié et inhumaine que rien ne saurait justifier, qu’il n’est pas confronté à une triple offensive de son opposition, de l’ensemble des États sunnites, y compris la Turquie, et du prétendu califat islamique,

    Si vous n’avez d’yeux et de cœur que pour les 120.000 Syriens qui ont été les victimes de l’armée régulière, du Hezbollah et de leurs alliés iraniens, et si vous n’avez que faire des 80.000 Syriens qui sont morts pour la défense du dernier régime laïque et de la dernière société multiconfessionnelle de la région,

    Si vous estimez que la survie de ce régime menacé de toutes parts présente plus de dangers que l’extension et la victoire d’Al-Qaïda et de Daech,

    Si vous croyez nécessaires et judicieuses l’aide et la livraison aux démocrates syriens d’armes et de matériels qui finiront entre les mains de l’État islamique,

    Si vous acceptez l’éradication définitive et totale, après les chrétiens d’Orient, de toutes les minorités ethniques et religieuses de la région, si vous êtes indifférents ou acquis à cette « solution finale » à la mode islamo-fasciste,

    Si vous êtes satisfaits des suites de l’élimination physique et politique de Saddam Hussein, du Baas et de l’État irakien, si vous voulez voir se perpétuer et s’étendre le chaos qui a succédé en Libye à la chute et à la mort de Kadhafi,

    Si vous rêvez de voir prospérer et proliférer les sectes, les milices et les organisations politico-criminelles qui s’approvisionnent aux arsenaux libyens et répandent, au nom de l’islam, la terreur et la mort, du Sinaï à la frontière tunisienne, du Maghreb au Sahel, du Mali à la Mauritanie en passant par le Niger, le Tchad, le Centrafrique, le Cameroun et le Nigeria,

    Si, butés comme des ânes et têtus comme des doctrinaires qui récitent leur leçon en tournant le dos à la réalité, vous vous obstinez à ne pas comprendre que dans la guerre qui déchire le monde, les ennemis de nos ennemis sont ipso facto nos alliés,

    Persévérez dans l’erreur, allez jusqu’au bout de votre stupidité criminelle.

    Sinon, qu’attendez-vous pour prendre à votre tour le chemin de Damas ?

  • Départ en Syrie : au tour des parlementaires !

    Quelle belle et heureuse initiative que celle des quatre parlementaires français, d’être ainsi allés voir sur ses terres Bachar el-Assad, ce tyran honni de l’Occident, des États-Unis, de l’Europe, des pétromonarchies. Deux sénateurs, Jean-Pierre Vial (UMP, Savoie), président du groupe d’amitié France-Syrie, et François Zocchetto (UDI, Mayenne) se sont joints à leurs homologues députés, Gérard Bapt (PS, Haute-Garonne), président du groupe d’amitié France-Syrie au palais Bourbon, et Jacques Myard (UMP, Yvelines) pour discuter avec le « grand ordonnateur de la répression qui a fait des dizaines de milliers de morts depuis 2011 », rapporte Le Monde. En effet, tout juste le fils d’Hafez el-Assad trouve-t-il grâce aux yeux d’un autre tyran, l’immonde Vladimir Poutine… Dans cette escapade entourée, sinon du plus grand secret, au moins d’une très grande discrétion, les pro-Assad salueront le courage des parlementaires français quand les anti les traiteront sans aucun doute de « collabos ». Les plus retors diront : « Encore un départ en Syrie. Même les politiques sont touchés ! »

    Ce voyage était strictement privé, à en croire les représentants du peuple français. Jacques Myard a assuré avoir payé sur ses deniers personnels sa nuit d’hôtel à Beyrouth qui, il est vrai n’est distante de Damas que d’une centaine de kilomètres. Outre leur entretien d’une heure avec Bachar el-Assad, les deux députés et les deux sénateurs ont visité un hôpital, ont rencontré le président de l’Assemblée du peuple, Mohamed Jiham Laham, et le mufti de la République, Ahmad Badreddin Hassoun.

    L’initiative est heureuse parce que, ainsi que l’a affirmé Jacques Myard, « rien n’est tout noir, rien n’est tout blanc » et qu’il est sans doute nécessaire de clarifier l’exercice diplomatico-militaire auquel se livre la France en ce moment. Il n’existe pas de contradiction dans le discours diplomatique français : depuis l’élection de François Hollande, la Syrie est au banc des accusés et la France soutient clairement les rebelles anti-Bachar, qui eux-mêmes sont alliés de Daech, Al-Qaïda et consorts, faisant ainsi de notre pays l’allié objectif de l’État islamique (EI). Sauf que la France combat avec vigueur les islamistes dans la BSS (bande sud-sahélienne). Sauf que la France a envoyé le porte-avions Charles-de-Gaulle pour bombarder des positions de l’EI en Irak… Oui, vraiment, rien n’est tout blanc ou tout noir.

    Une chose est certaine : les parlementaires français ne sont pas allés donner des gages de bienveillance au président syrien. Ils n’en avaient pas le mandat. Mais peut-être lui ont-ils assuré, sinon confirmé, que les Français, dans leur ensemble, étaient derrière lui et avec lui, pour éradiquer le fléau islamiste. Peut-être lui ont-ils fait passer le message qu’après l’Irak et la Libye, il valait peut-être mieux une autocratie laïque qui tienne une région plutôt qu’une pseudo-démocratie aux mains de dangereux religieux qui la déstabilise complètement…

    Ce voyage aura également ouvert une brèche dans la diplomatie française, qui a fermé son ambassade à Damas en 2012 et a décrété « infréquentable » le chef de l’État syrien. La droite, venue en force, a sans doute pris un malin plaisir à tacler Laurent Fabius et François Hollande sur leurs chasses gardées. La séparation des pouvoirs a parfois du bon. Sur la photo de famille, il ne manquait plus que BHL…

  • Bilan macabre en Syrie : à qui la faute ?

    La guerre civile en Syrie dure depuis plus de trois ans et le nombre des morts et des blessés ne cesse d’augmenter : plus de 160.000 morts selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Quelles sont les responsabilités de chacun des protagonistes dans cette inflation de victimes ? Si l’on en croit certains médias français, ou plus généralement occidentaux, ainsi que certains intellectuels ou spécialistes de la Syrie, ce serait le régime criminel de Bachar el-Assad qui en serait responsable. Mais qu’en est-il réellement ?

    Un petit rappel des événements qui ont déclenché la guerre civile syrienne est indispensable à la définition des degrés de responsabilité de chacun.

    En mars 2011, des rassemblements pacifiques ont lieu pour protester contre l’arrestation d’une vingtaine d’adolescents d’à peine quatorze ans accusés d’avoir tagué des graffitis insultant Bachar el-Assad. Arrêtés, ils sont torturés par la police politique du régime : ongles arrachés, traces de brûlures…

    Alors que les manifestations se multiplient et commencent à toucher toutes les villes, la répression du régime est impitoyable, l’ordre de tirer sur la foule est donné. C’est à partir de là que le soulèvement pacifique s’est militarisé.
    Sauf qu’initialement, les rebelles n’étaient majoritairement que des dissidents de l’armée syrienne qui refusaient de tirer sur leurs concitoyens. On peut donc affirmer que jusqu’à la fin de l’année 2012, la plupart des victimes se trouvaient dans le camp des civils sunnites réprimés pour la moindre protestation.

    Mais le conflit a vite évolué et des groupes radicaux islamistes ont pris le dessus dans le camp des rebelles. Armés et financés par les pays du Golfe et notamment le Qatar, ils ont aussi le soutien inavoué de la Turquie d’où transitent les munitions et les combattants djihadistes étrangers : libyens, afghans, algériens… et même français.

    Ce sont ces groupes qui composent l’écrasante majorité de la rébellion armée contre le régime Assad aujourd’hui. Ce qu’on appelle l’Armée syrienne libre est ultra-minoritaire. Qu’ils s’appellent Al-Nosra, EIIL ou Daech, leurs exactions criminelles n’ont rien à envier à celles de la dictature syrienne. On peut même dire que d’une certaine manière, elles les ont dépassées.

    Si le nombre de 160.000 morts est aujourd’hui attribué aux deux camps avec une plus forte proportion pour le régime de Bachar el-Assad, ce n’est qu’affaire de moyens. En effet, les forces syriennes utilisent des avions de combat pour bombarder les rebelles et les populations autour, alors que les djihadistes, sous-équipés, tuent et assassinent avec des armes rudimentaires. Quant aux soldats faits prisonniers, ils les exécutent sur le champ.

    Mais pour combler leur retard dans cette comptabilité macabre, ils se rattrapent en imposant aux chrétiens une taxe spéciale, l’interdiction de porter une croix visible, une certaine manière de s’habiller et l’interdiction de restaurer leurs églises. Les récalcitrants sont assassinés.

    Ceux qui obtempèrent aussi, d’ailleurs. Les djihadistes brûlent des églises anciennes, kidnappent des prêtres, font disparaître des religieuses… mais dans ce cas ne le revendiquent pas, ou parlent « d’éléments incontrôlés ».

  • Élections présidentielles en Syrie : une farce aux accents bien arabes

    Empêtré depuis trois ans dans une guerre civile interminable et en quête de légitimité, le régime syrien, dictature héréditaire depuis 1970, organisait le 3 juin des élections présidentielles.

    Le pouvoir en Syrie est tenu par la communauté alaouite (secte issue de l’islam chiite) très minoritaire, mais plus encore par un clan familial dont est issu Bachar el-Assad, le parti unique Baas (nationaliste et socialiste arabe) servant de colonne vertébrale à ce régime totalitaire. Après s’être présenté au monde occidental comme l’unique rempart contre une future Syrie islamiste, il tente actuellement de démontrer sa légitimité démocratique.

    Or, l’élection se déroulait uniquement dans les régions tenues par le régime et loin des zones de combats, soit environ le tiers du territoire. Les rebelles appelaient tous au boycott du scrutin, et pour cause : la loi électorale, concoctée pour l’occasion, excluait de facto toute candidature dissidente. Mais pour faire bonne figure, deux candidats totalement inconnus ont été autorisés afin de servir de faire-valoir à M. Assad.

    La campagne présidentielle a été menée façon « dictature arabe » : culte de la personnalité ; affiches de Bachar sur lesquelles on le voit tantôt en uniforme de colonel qu’il n’a pourtant jamais été, tantôt en tenue décontractée avec des lunettes de soleil ou les sourcils froncés en tenue camouflée des commandos bardée de décorations… ; chants à la gloire du « chef » en continu sur les ondes radio et les chaînes de télévision. Quant aux deux idiots utiles d’en face : deux à trois affiches noyées sous celles du « sauveur de la Syrie » et c’est tout.

    Ce scrutin est une avancée pour sortir de la crise, nous assure-t-on au ministère des Affaires étrangères : ne s’agit-il pas de la première élection en Syrie depuis un demi-siècle ? Bachar et son père Hafez avaient en effet été désignés par le parti.

    Bien évidemment, le résultat du scrutin sera sans surprise, Bachar el-Assad sera élu avec une majorité confortable (95 à 99 % des voix), si bien qu’on se demande d’où sortent ses rebelles ? Et c’est là qu’on nous expliquera qu’il s’agit d’une poignée de terroristes. Si le mot « poignée » est exagéré, celui de « terroriste » n’est pas infondé… Malheureusement, le régime des Assad ne l’est pas moins : il a même réussi à donner toute sa noblesse à cet adjectif — infondé — en affinant ses méthodes au fil des années. Localement, par des arrestations arbitraires et la torture techniquement très poussée, et à l’international, en assassinant des personnalités gênantes (notre ambassadeur et nos soldats au Liban, entre autres), massacrant des populations, soutenant tous les groupes terroristes en Occident, islamistes, d’ailleurs (tant qu’ils ne sont pas chez lui, il n’est pas contre).

    Les Syriens, comme tous les peuples musulmans, ont ainsi le choix entre un régime de type islamiste ou un régime de type nationaliste-mafieux. Car, doit-on le rappeler, les élections dans les pays musulmans (arabes ou pas) ne sont pas une garantie de liberté. Soit les élections ne sont qu’une plaisanterie de mauvais goût servant à légitimer un dictateur en place, soit elles sont libres et, dans ce cas, elles installent systématiquement des régimes islamistes qui se dépêchent de réduire les libertés et d’éradiquer toute opposition. Bref, pas de quoi être optimiste…

  • Les Français djihadistes en Syrie : irréprochables !

    Que peut-on reprocher aux Français qui sont « partis faire le djihad » en Syrie ?
    Français, ils ont entendu les plus hautes autorités de l’Etat appeler à faire la guerre à un tyran « qui assassine son peuple ». Démocratie et droit d’ingérence obligent.
    Musulmans, ils se sont soumis à l’ordre de djihad lancé par les plus hautes autorités de l’Islam.
    Français et Musulmans, ils se sont tout naturellement engagés dans les troupes financées et armées par nos alliés musulmans les plus actifs dans le conflit : l’Arabie saoudite et le Qatar.

    Ils se sont montrés exemplaires. Hommes et femmes de devoir, de foi, de courage, ils ont mis leurs actes en accord avec leurs convictions. En quoi seraient-ils de mauvais Français ou de mauvais Musulmans ?

    Laissons de côté la question de la nationalité (liée à un papier, une culture, une adhésion ?) et demandons-nous : qu’est-ce qu’être un bon Musulman, non pas à nos yeux, mais pour les Musulmans eux-mêmes ?

    La réponse est limpide et aucun ouléma ne la contestera. C’est se soumettre dans tous les moments de sa vie à la Loi d’Allah, telle qu’elle est exprimée dans le Coran, livre éternel comme Allah, et telle qu’elle a été illustrée par l’Envoyé d’Allah, « le beau modèle » (Coran 33.21), dont les faits et les dits, attestés et dûment vérifiés, sont enregistrés dans les hadîth. Le Livre saint consacre de multiples versets au djihad, aux récompenses promises à ceux qui s’y livrent, ici-bas (le butin) et après la mort (le Paradis et ses délices sans cesse renouvelées). Quant au « beau modèle », il n’a pas arrêté de faire la guerre – une guerre d’expansion – pendant les dernières années de sa vie, et sous toutes les formes : la ruse, l’assassinat ciblé, le combat les armes à la main, l’asservissement et la déportation de populations, le massacre.

    Souhaite-t-on que les cinq ou six millions de Musulmans présents en France ne lisent plus leurs textes les plus sacrés, qu’ils renient leurs dogmes, négligent leurs obligations de piété ? Le temps où la plupart des Musulmans immigrés ignoraient la doctrine de l’Islam et les devoirs des musulmans, et se satisfaisaient de quelques rites et coutumes, ce temps est révolu. Dans nos quelque 3.000 mosquées, les imams sèment la bonne parole et celle-ci croît comme l’herbe à chameau après la pluie.

    Ah ! si seulement l’Islam voulait bien devenir, enfin !, conforme à nos vœux : une religion de la sphère privée, prêchant la paix, l’amour, l’illumination intérieure, comme le christianisme, le bouddhisme, le taoïsme… que sais-je ?

  • Trois ans de guerre en Syrie… Quel bilan ?

    Voilà trois ans que la guerre civile en Syrie a commencé.

    Ce qui semblait être une révolution, similaire à celle d’Égypte et de Tunisie, n’en était pas une, même si les débuts y ressemblaient beaucoup. Il était évident qu’un soulèvement de mécontents allait vite se transformer en guerre civile pour une raison très simple : ces derniers étaient d’une communauté différente de ceux qu’ils accusaient de les oppresser.

    En effet, depuis 1970, le régime syrien, dictatorial et totalitaire, est tenu par un clan alaouite politico-mafieux. Certes, certains postes sont attribués à des chrétiens, des druzes et des sunnites, mais ce sont des postes symboliques, les titres pompeux, en Syrie, ne correspondant pas forcément aux pouvoirs qu’ils sont censés octroyer ; les Assad ne sont que de bons élèves de l’ex-URSS. Ainsi, le ministre de la Défense peut être chrétien ou sunnite, mais ne décide de rien et est révocable à tout moment. Le vrai ministre de la Défense est son vice-ministre, un alaouite.

    Dans les faits, le fonctionnement du régime est fondé sur différents services dits « de renseignement », et qui ne sont que des assassins de haut vol, ayant maintenu le peuple syrien et ses voisins sous surveillance étroite pendant plus de 40 ans, exécutant et torturant au moindre soupçon, sans parler de l’assassinat de notre ambassadeur et l’attentat contre nos soldats au Liban… D’ailleurs, en bon mafieux, il leur est arrivé de s’entre-tuer.

    Les chrétiens de Syrie sont donc de vrai dhimmis (citoyens de seconde zone, mais protégés). Leur taux d’émigration sous le règne des Assad s’élève à 30 %, on se demande pourquoi !

    Quant aux sunnites (70% de la population), après avoir été matés en 1982 par la garde républicaine du régime au prix de plus de 100.000 morts, le soulèvement de 2011 devait être, pour eux, l’occasion de provoquer la guerre civile en vue de reprendre le pouvoir.

    Le clan Assad avait, depuis longtemps, prévu cette situation et développa les régions alaouites en les dotant des meilleures infrastructures comme il dota la garde républicaine des armes les plus sophistiquées, en vue d’une éventuelle partition du pays. Ne perdons pas de vue que sous le mandat français, dans les années 1920, il y eut quatre Syrie dont une alaouite.

    Aujourd’hui, le régime est conscient qu’il ne pourra plus rétablir son autorité sur tout le territoire syrien.

    Après avoir « nettoyé » les frontières du réduit alaouite, il essaie de se maintenir le plus longtemps possible à Damas dans le but d’agrandir au mieux le futur État alaouite, l’objectif étant de l’augmenter d’un croissant allant de la bande côtière du Nord jusqu’à Damas en passant par Homs, le long de la frontière libanaise… territoire habité par beaucoup d’alaouites et de chrétiens auxquels s’ajoute une majorité de sunnites qu’il faudrait éradiquer. De plus, de l’autre côté de la frontière se trouvent, en majorité, ses alliés du Hezbollah chiite libanais.

    C’est sur cette partie du territoire que se concentrent les forces du régime, épaulées par les miliciens du Hezbollah. Ils semblent d’ailleurs remporter des victoires, à relativiser toutefois car la capacité des rebelles à se réinfiltrer est impressionnante. Quant à l’est du pays, il est totalement perdu, même si les forces du régime s’y battent encore.

    Mais si un camp est composé d’assassins professionnels, l’autre n’est pas moins sulfureux : des islamistes en tous genres, des groupes terroristes de tous pays, des mécènes wahhabites du Golfe…

    Alors, qui soutenir ? Eh bien, personne : pourquoi faut-il toujours choisir un camp ? Aucun des belligérants n’est et ne sera jamais notre allié naturel ni même occasionnel. L’intérêt français – car c’est cela seul qui doit compter – est qu’ils continuent de se battre, et que la naissance de plusieurs petits États communautaires dans la région (druzes, alaouites, kurdes, arabo-sunnites et surtout chrétiens) en soit la conséquence.

  • Pour aider la Syrie autrement que par les armes

    Il n’y a de pire scandale que celui qui consiste à utiliser les armes confiées par une démocratie pour imposer le chaos.

    Après l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, il semblait évident aux puissants qui nous dirigent que la Syrie tomberait en quelques mois. Dans leur course aux ventes d’armes et aux pétrodollars, ils ont oublié que la Syrie est un pays avec une culture sept fois millénaire ; après presque quatre ans de guerre, le président Bachar est plus populaire que jamais.

    Aucune opinion publique n’était favorable à une intervention militaire au sol. Il a donc suffi d’un côté d’agiter le drapeau de la guerre sainte pour avoir des troupes et voir rappliquer tout ce que la terre compte de dégénérés, non seulement du Proche et Moyen-Orient, mais aussi du Maghreb ou d’Europe. D’un autre côté, la banderole des droits de l’homme a permis d’armer en toute légalité ces grands démocrates. Qu’importe si le garant de nos valeurs devenait, pour l’occasion, le Conseil national syrien, dont la majorité des membres est issue des rangs des Frères musulmans. Tant pis si quelques minorités risquaient d’y perdre leur pays. « La démocratie » mérite sans doute quelques martyrs ! Qui peut bien se soucier des chaldéens d’Irak, des coptes d’Égypte ou des subsahariens massacrés en Libye ?

    Le déferlement de plus de 100.000 étrangers armés par nos soins n’a pas déstabilisé le régime. Au contraire, à la vue de ce qui les attendait, de nombreux Syriens hostiles ou indifférents au gouvernement en sont devenus de fidèles soutiens. La coalition de 92 États n’aura donc pas suffi.

    Les Damascènes n’auraient-ils pas compris tout le bien que nous leur voulons ? Devons-nous nous demander pourquoi ils ne sont toujours pas convaincus par nos succès afghan, irakien ou libyen ?

    Certes, le régime syrien sous l’autorité du président Bachar ne garantissait pas les droits de l’homme tels que nous les entendons. Mais qui peut oser prétendre aujourd’hui que les Syriens ne vivaient pas mille fois mieux avec un État fort et centralisé que sous le chaos et la charia ? Nos « alliés » qataris et saoudiens garantissent-ils à leurs citoyens au moins les mêmes droits que ceux qui sont encore garantis à Damas ? Il ne faut pas être géopoliticien pour savoir que non, et ainsi se douter que si les monarchies du Golfe financent cette guerre, ce n’est certainement pas pour permettre l’émancipation du peuple syrien. Quelle honte de voir la France – ma France, avec son histoire, ses racines – se fourvoyer dans une telle mascarade.

    Nous avions réagi avec un premier comité pour empêcher toute intervention militaire en Syrie. Puis l’opération Noël en Syrie nous a permis, tout en apportant 4 tonnes de jouets, de vêtements et de couvertures, de partager de chaleureux moments avec nos amis syriens. Mais les attaques de nos gouvernants continuant, nous avons décidé de ne pas en rester là.

    – Une délégation de médecins français emmenée par Patrick ira à la rencontre de ses homologues syriens apporter 4 tonnes de médicaments pour témoigner du fait que la France est là pour soigner, pas pour vendre des armes.
    – Une école française des affaires ouvrira prochainement à Damas sous la direction d’Adrian, directeur d’une école à Paris, et qui lui aussi pense que le rôle de la France est davantage d’éduquer les jeunes plutôt que de les envoyer s’entretuer.
    – Une Maison de la France à Damas ouvrira grâce à l’engagement de Philippe. À l’exemple du Lycée français qui continue de dispenser son enseignement, la présence de cette maison permettra aux Syriens de ne pas douter que de nombreux Français ne sont pas dupes des intérêts qui ont poussé nos dirigeants à alimenter la guerre chez eux.

    Certes nous ne sommes qu’une poignée, certes nous ne bénéficions pas des moyens de l’État. Certes la Syrie est loin, mais si, conscients de ce qui se joue en Syrie, nous n’intervenons pas maintenant, là-bas, pour stopper la folie saoudienne, qatarie et occidentale, il se passera peu de temps avant que les kalach ne crépitent sur les champs.

    Nous avons créé le Cercle d’amitié France-Syrie pour encadrer toute ces initiatives. En intervenant exclusivement dans les domaines de la santé, de l’éducation, de la culture et de l’information, nous garantissons nos amis syriens de la bienveillance de nombreux Français en nous interdisant toute ingérence politique ou militaire.

    Car ce qui se joue en Syrie est aussi l’avenir de la France. Aidez-nous.

    Pour intervenir en tant que médecin, enseignant, entrez en contact avec nous via mail : cerclefrancesyrie@gmail.com.

    Si vous pouvez nous aider financièrement, adressez vos dons au Cercle France-Syrie – 1, rue du Genéral Beuret, 75015 Paris.

    Merci à Boulevard Voltaire de nous ouvrir ses pages pour faire connaître nos initiatives. Nous ne manquerons pas de vous tenir au courant de notre prochain voyage en Syrie.

  • Syrie : l’humanitaire a bon dos !

    La guerre, ce n’est jamais joli joli. Mais les guerres civiles sont plus vilaines encore. Ainsi, la Syrie. Conflit durant depuis bientôt trois ans et ayant causé la mort de 130.000 personnes, militaires, rebelles et civils compris. Et voilà maintenant que l’humanitaire s’en mêle.

    Villes insurgées, cernées par l’armée, dans lesquelles les convois n’arrivent plus, blocus oblige. Mais également d’autres caravanes d’un genre différent, aux camions chargés d’armes, passant par la frontière turque, avec l’aval des autorités d’Ankara ; affaire révélée ce 22 janvier par le site pressafrik.com.

    De son côté, Radio Vatican s’inquiète, citant Walter Brill, directeur des opérations de la Commission internationale catholique pour les migrations, lequel « ne s’attend pas à ce qu’une issue soit trouvée pour rétablir la paix dans le pays ». Mais « souhaite des mesures concrètes pour faciliter le travail des humanitaires sur place. Comme beaucoup d’ONG qui œuvrent sur le terrain, l’urgence n’est pas de trouver un terrain d’entente politique, mais bien de faire en sorte que l’aide humanitaire soit correctement acheminée aux populations qui souffrent. »

    La Russie, par le biais de RIA Novosti, son agence de presse officielle, assure qu’il y a péril en la demeure : « “Moscou condamne fermement une nouvelle attaque perpétrée par les groupes armés en Syrie contre un convoi d’aide humanitaire envoyé par l’ONU au camp palestinien de Yarmouk, près de Damas”, déclare ce mardi le ministre russe des Affaires étrangères. »

    Situation bloquée, donc. Dans laquelle les diverses factions en présence – armée régulière syrienne, armée syrienne libre (les « démocrates », de plus en plus minoritaires) et le gratin djihadiste mondialisé – se renvoient mutuellement la balle, s’accusant les unes les autres des pires avanies. Ainsi peut-on lire, sur le généralement fort bien renseigné site belge rtbf.be : « À Mouadamiyat al-Cham, une ville prise en otage par le régime depuis un an, près de la capitale syrienne, l’acheminement de la nourriture a été autorisé seulement à deux conditions. Les habitants doivent hisser le drapeau national sur les points hauts de la ville… »

    Peut-être mesquin vu des salons germanopratins, mais assez logique pour qui connaît la réalité du terrain. La faim, nouvelle arme de destruction massive ? C’est ce que semble estimer le grand reporter Georges Malbrunot dans les colonnes du Figaro de ce mercredi : « Encercler une zone, la bombarder, faire sortir les civils et la pilonner encore en affamant les insurgés qui s’y cachent : après bientôt trois ans de guerre, la stratégie d’étouffement porte ses tristes fruits… » Tristes ? En effet ; mais, comme dit plus haut, la guerre civile est la plus terrible de toutes.

    Ce conflit fratricide, Bachar el-Assad serait en train de le gagner petit à petit. Au prix des souffrance que l’on sait. Mais après ? Le discours de Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, prononcé ce mercredi, à l’occasion de la conférence de Genève 2, sise à Montreux, n’était pas, c’est le moins qu’on puisse prétendre, d’inspiration gaullienne… Il est un fait que déclarer la guerre à un président après l’avoir invité à complimenter l’armée française sur les Champs-Élysées, à notre traditionnel défilé du 14 Juillet, pour ensuite soutenir son opposition « démocrate » et après contribuer à armer son double maléfique, le djihadisme wahhabite internationalisé et financé par des capitaux saoudiens, n’était peut-être pas forcément l’idée du siècle.

  • Syrie : avec qui faire la paix ?

    Avec qui faire la paix, si ce n’est avec cet ennemi qu’on ne choisit pas toujours ? Le reproche en fut fait à Yitzhak Rabin lorsqu’il serra la main de Yasser Arafat. Et même à un autre défunt, Ariel Sharon, édile israélien, lorsque décidant d’en finir avec l’occupation du Sud-Liban et de la bande de Gaza.

    Dans un registre semblable, cette fumeuse réunion des « Amis de la Syrie » – avec de tels amis, plus besoin d’ennemis – tenue ce dimanche dernier à Paris. Le bidule en question a mis onze pays « interlocuteurs » à la même table. Mais – cherchez l’erreur – personne pour représenter le gouvernement syrien, pourtant légitime, malgré la guerre civile dévastant ce pays… Bref, de la négociation dans le vide, sachant qu’il n’y a personne avec qui négocier. Enfin, pas tout à fait, puisque Ahmad Jarba, patron de la CNS (Coalition nationale syrienne), y avait table ouverte. Lequel, à en croire RFI, a « succédé à Mouaz al-Khatib, qui avait démissionné en mars pour dénoncer “l’inaction” de la communauté internationale dans le conflit syrien. Le nouveau poids lourd de l’opposition est un dissident de la première heure et un protégé de l’Arabie saoudite. »

    Nous y voilà. Entre « temps court » et « temps long ». Le premier appartient à la psyché occidentale, faite d’émotivité et de pseudo-réactivité : « Partons en guerre parce que là-bas, on bafoue les droits des femmes » ; ou un truc approchant. Messianisme occidental façon George W. Bush : « Ces gens n’aiment pas nos valeurs et notre mode de vie » ; ou un bidule approximatif. Bref, la géopolitique à portée des lectrices de Elle ou de Cosmopolitan.

    Plus sérieusement, de l’autre côté de la Méditerranée, on raisonne autrement. On prend en compte la férule du parti Baas tout en sachant qu’elle n’aura fatalement qu’un temps. On courbe l’échine en pariant sur la longévité des choses : c’est le « temps long ». Et ce dernier nous amène à conclure qu’en Syrie, le chiisme alaouite ne date pas d’hier. Que les chrétiens campent ici depuis des temps immémoriaux. Que les Druzes sont à prendre en considération. Et que les Kurdes ne comptent pas que pour des prunes. Et que, surtout, si l’État syrien participe du « temps court », même si bousculé par la guerre civile, le « temps long » lui appartient. Et que si une paix durable, avec Bachar el-Assad, devra être conclue ou non avec lui, il faudra bien la faire avec celui qui, il n’y a pas si longtemps, fut invité par le prédécesseur de François Hollande à admirer nos armées sur les Champs-Élysées.

    Une fois de plus, « temps court » et « temps long ».

    Comme le disent assez bien les Africains : « Les Blancs ont l’heure et nous avons le temps… » Cette devise est à méditer.

  • Noël en Syrie, là où les Français sont encore les bienvenus…

    Après douze jours passés en Syrie, nous voici à Beyrouth pour la fin de l’opération « Noël en Syrie ». Nous rentrons demain en France, fatigués mais le cœur rempli.

    Touchés au début par le sort des chrétiens, en particulier ceux de Maaloula, nous avons réalisé très vite que c’était auprès de tous les Syriens qu’il fallait agir. En évitant toute forme de communautarisme, nous n’enfermions pas les individus dans des préjugés. La réponse a été stupéfiante : les peuples français et syrien ont été remarquables.

    L’accueil en Syrie a été bluffant. Nous avons été hébergés et sécurisés de façon remarquable par les autorités, contrairement à ce que nous avaient prédit les services du Quai d’Orsay. La gentillesse de l’accueil était la même, que nous soyons dans un orphelinat, une école, une faculté, une église ou même une mosquée. Nous avons été invités à déjeuner systématiquement dès que nous rencontrions une communauté ou une personnalité. Le rire des enfants à la vue des cadeaux, le sourire des parents à la vue des Français… Il était plaisant lorsque nous nous baladions dans les rues de Damas de voir les Damascènes, malgré les outrages de la guerre, continuer coûte que coûte à vivre, à sortir, à aimer.

    Les Français, souvent râleurs, ont le cœur sur la main. Il y a eu quatre tonnes de jouets, de vêtements et de couvertures récoltés. Alors que nous avions besoin de 20 000 euros de don pour financer notre projet, cela a été cinq fois plus ! Cet argent va nous permettre d’aider au financement de projets concrets auprès de réfugiés à Damas, de l’hôpital français, de l’école des lazaristes de Bab Touma… J’espère sincèrement qu’à travers ces lignes et cette aventure tous comprendront que la présence et le respect de minorités visibles en Syrie tout comme en France est une garantie de paix et de liberté pour TOUS, pour peu que nous refusions fermement toute forme de communautarisme.

    Nous avons bien trouvé en France quelques intégristes assez bornés pour nous refuser leur aide sous prétexte que nous pourrions aider des orthodoxes. Bien plus grave, nous trouvons en Syrie des djihadistes français prêts à mourir pour imposer par la force une pratique de l’islam à l’opposé de ce que les Syriens veulent.

    Ayant la chance d’avoir de nombreux amis musulmans, j’ai pu constater que, tout autant que mes amis catholiques ou athées, ils étaient eux aussi profondément attachés à cette diversité. Je crois que c’est la défense de ces diversités que tous attendent de la France, en Syrie, mais aussi en Arabie saoudite. Quelle tristesse de voir notre Président s’y rendre au moment même où un jeune écrivain saoudien risque la mort pour avoir demandé une pratique plus souple de la religion d’État.

    Le ministre du Tourisme syrien nous a expliqué que l’islam avait 1 500 ans, le christianisme 2 000 ans ; la Syrie, elle, a 7 000 ans ! Belle leçon d’humilité pour nous, Français, avec nos 1 000 ans. Belle gifle aussi pour les princes de Riyad, à l’écoute des prêches du grand mufti de Syrie, qui cite volontiers Victor Hugo et appelle chaque homme à garder son libre arbitre.

    Une richesse insoupçonnée, aussi, est le travail formidable que fournissent les communautés religieuses, franciscaines, lazaristes, filles de la charité… Elles sont les meilleurs ambassadeurs de paix possible. Tous nous ont assuré du soutien de l’Œuvre d’Orient dont la modestie est aussi belle que l’efficacité. J’ai aussi rencontré quelques-uns de ces 30 % de médecins syriens qui ont choisi de rester à Damas. Leur revenu a chuté de 90 %. 60 % des hôpitaux ont été détruits en Syrie. Le prix des médicaments a été multiplié par trois du fait de l’inflation. Ils font honneur au serment d’Hippocrate et sont une belle image de la dignité et du courage que nous avons vus partout lors de ce Noël en Syrie.

    Je prendrai plaisir à entraîner prochainement les lecteurs de Boulevard Voltaire dans de nouvelles rencontres, car nous avons la chance, nous Français, d’être appréciés partout à travers le monde pour de belles raisons. Aussi j’espère, en cette nouvelle année, que la France retrouvera le goût de cette affection et cessera de s’égarer dans la course aux pétrodollars.

    Bonne et belle année à tous.

  • Je vous écris de Syrie…

    Quand j’ai interrogé Robert Ménard sur l’opportunité d’aller en Syrie, je ne pensais pas que cela nous mènerait aussi loin.

    Nous voilà donc partis. 21 Français qui ne savent pas très bien ce qui les attend. Dans cet avion qui nous transporte vers le sud, nous préférons parler de nos diverses motivations plutôt que des trouilles que nous taisons.

    La collecte de jouets, de dons et de couvertures nous a permis d’envoyer quatre tonnes de matériel. Certes, nous aurions pu nous satisfaire de cet envoi, mais en témoignant, par notre présence, de l’amitié franco-syrienne, de la chaleur humaine en cette période de Noël, nous affirmons notre refus de tout fatalisme et nous nous opposons de la plus simple façon qui soit au cynisme de ceux qui nous gouvernent.

    Nous avons, pour préparer notre périple, rencontré de nombreux interlocuteurs. L’administration française, à part la DCRI avec qui j’ai pu avoir un échange intelligent, a été décevante. Naturellement, les différents services nous ont déconseillé de partir. Ils nous ont mis en garde sur les conséquences financières et juridiques d’une telle entreprise. J’aurais aimé, une fois cet avertissement reçu, pouvoir discuter de façon approfondie pour que, conscients des risques, ces « pros » nous aident à les limiter. Mais ces fonctionnaires n’ont pas su, pas voulu répondre à ma demande.

    L’Œuvre d’Orient, soucieuse de notre sécurité elle aussi, a tenté de nous dissuader. Hommes et femmes de foi, je crois malgré tout qu’ils ont compris notre action, tout en la désapprouvant. Sans doute car eux aussi savent que le salut de chacun n’est pas tant dans la survie que dans la capacité à aller au bout de ce que l’on croit juste. Personne n’ayant pu nous convaincre que notre action n’était pas juste, nous nous sommes donc mis en route.

    Responsable de la protection, je suis inquiet quand je vois chacun de ceux que j’accompagne. Leurs proches comprendront-ils notre choix si cela tournait mal ? Auront-ils la force de lire des textes à même de les apaiser. Notre action n’a rien à voir avec le travail formidable que peuvent faire des religieux chrétiens en terre d’islam. Et ceux qui nous connaissent savent que nous sommes loin d’être des saints. Mais, en lisant le testament spirituel de Christian de Chergé, nous comprenons ce qui fait qu’un homme accepte un risque. En cas d’accrochage, je leur ai conseillé de ne pas se laisser prendre vivant. Pas pour économiser quelques millions à nos gouvernants, mais pour éviter que les nôtres vivent dans l’angoisse des familles d’otages.

    Une fois ces précautions prises, nous pouvons nous concentrer sur l’objectif de notre mission. Le programme est plus que complet. Nous allons, par petits groupes, à la rencontre de communautés religieuses, chrétiennes bien sûr, mais aussi musulmanes. Nous témoignons de notre attachement à cette mosaïque qu’est la Syrie. Nous allons aussi à la rencontre d’étudiants, de chefs d’entreprise, de juristes. Nous échangeons avec ceux qui veulent croire que l’on peut encore vivre et travailler aujourd’hui en Syrie.

    De ces échanges naîtront, je le crois, des ponts. La société civile doit reprendre ses droits en Syrie. Ces ponts serviront à cela quand les politiques de part et d’autres comprendront que leur rôle premier est de garantir la sécurité et la liberté de chacun en luttant contre ceux qui veulent imposer en Syrie, en Égypte, en Libye ou même en Europe une vision monolithique et archaïque du monde.

    Enfin, ces 2.000 jouets que nous distribuons aux enfants, victimes de la guerre, doivent aussi être une invitation à un geste de paix. Ce geste veut encourager ces enfants, une fois adultes, à ne pas prendre les armes pour venger leurs pères. Ce choix, naïf, d’inviter à la paix est celui auquel invite Noël, je crois.

  • Merci aux lecteurs de Boulevard Voltaire pour ce Noël à Damas !

    Notre aventure s’est dessinée en septembre, suite aux exactions perpétrées à Maloula. Nous nous demandions comment réagir. Nous savions au plus profond de nous que la guerre n’était pas la bonne solution. Pour ceux qui défendent leurs foyers, évidemment, c’est la dernière et seule option. Mais la France n’est pas directement menacée en Syrie. Je ne me trouvais pas assez de légitimité à inciter mes compatriotes à prendre les armes.

    Mais rester sans réagir était aussi intenable. Robert Ménard, à qui je livrais mes hésitations, me conseilla d’interroger les lecteurs de Boulevard Voltaire. Des échanges qui en ont découlé est née l’idée « Noël en Syrie » : ces couvertures, ces vêtements, ces jouets seraient pour tous ceux qui aspirent à vivre en paix dans le simple respect de leur croyance un joli témoignage de notre solidarité française. La qualité de l’accueil que nous avons reçu des Syriens a été à la hauteur de leur excellente réputation. « Noël en Syrie » devenait une réalité à l’issue de cette première visite à Damas.

    La Syrie n’intéresse plus grand monde. C’est tout de même acté : la France a fait une erreur en apportant son soutien à cette rébellion. Les premières zones dites libérées confirment bien que les libertés individuelles ne sont qu’une vaste hypocrisie occidentale pour ces insurgés.

    Changeant de sujet, la gauche a vite fait d’organiser des manifestations à Paris contre la montée supposée du racisme. Le bombardement du lycée français de Damas est tout de même bien moins rentable électoralement qu’une blague à la c… sur une banane et un ministre. Un pays livré à des hordes de barbares financées à coups de pétrodollars a moins d’intérêt pour le moral national qu’une sélection de l’équipe de France de foot pour le Brésil.

    Certains de ces barbares sont issus de nos banlieues, mais ceux qui lancent des cris d’alerte sur ce nouveau fanatisme sont pris pour des réacs ou, au mieux, pour des idiots. Sachez-le, un fasciste ne peut être que blond et européen avec les cheveux courts, rasé de près et si possible tatoué. Il y a fort à parier que la France livre du matériel militaire à ces fous. On trouvera donc bien quelques bonnes âmes pour nous dire que cela est bon pour notre industrie en ces temps de chômage.

    En prenant l’avion pour cette seconde reconnaissance, je ne suis pas mécontent de m’éloigner de ce cynisme. Mon but est de caler les détails logistiques de notre opération. J’ai appris dimanche soir que Maloula était à nouveau en feu en préparant mon départ. Mes amis au Liban m’apprennent que la ville semble être tombée lundi matin. Cette rébellion qui n’épargne ni enfants, ni femmes, ni vieillards ne risque pas de nous laisser célébrer Noël dans le couvent Saint-Serge. Cela renforce à la fois mes trouilles… et ma détermination.

    Quinze volontaires m’accompagneront d’ici trois semaines pour apporter une tonne de jouets, de couvertures, de vêtements chauds, recueillis auprès de nombreux Français, hommes et femmes solidaires de ce que vivent ces Syriens menacés dans leurs chairs et dans leurs âmes. Mes compagnons de route seront partagés, sans doute eux aussi, entre le sentiment de faire quelque chose de fou mais qui pourrait aussi avoir plus de sens qu’on ne l’appréhende.

    Nous avons l’orgueil de témoigner auprès du peuple syrien de la solidarité du peuple français. Si cette initiative rencontre chez vous un quelconque intérêt, n’hésitez pas à nous soutenir : vous trouverez toutes les infos utiles sur le site internet noelensyrie.fr ou sur notre page Facebook du même nom.

    Je voulais vous remercier, lecteurs de Boulevard Voltaire de m’avoir inspiré ce joli projet à travers notre précédent échange. Permettez-moi, avec un peu d’avance certes, de vous souhaiter à tous un très bon Noël !

  • Syrie : la France se trompe de combat

    L’Europe dort, mais sans rêver. Plombée par sa monnaie, elle stagne économiquement dans un monde qui se développe. Elle n’a presque aucune politique étrangère commune et cohérente, et la France, depuis qu’elle a largué les derniers restes du gaullisme, sert de chien d’attaque aux Américains.

    On constate aujourd’hui les conséquences néfastes de l’intervention en Libye. Le pays est en proie aux milices régionales, tribales ou islamiques qui s’y partagent l’espace et le pouvoir en faisant parfois régner la terreur. Les djihadistes et les armes vont entretenir des foyers de guerre civile et de terrorisme, au Mali notamment.

    La grande illusion du Printemps arabe s’est dissipée. On demeure perplexe à l’idée que les responsables européens, et français en particulier, aient pu être enthousiastes. La Tunisie va-t-elle mieux ? L’Égypte semble préférer l’ordre des baïonnettes à celui de la charia. « L’abominable dictateur » Bachar el-Assad paraît bénéficier de l’appui d’une partie importante de la population, bien au-delà des minorités censées le soutenir.

    L’information, souvent en provenance de l’OSDH (Observatoire syrien des droits de l’homme), proche de la rébellion, était très défavorable au régime, coupable selon elle de toutes les horreurs. Les médias ont évolué. Les massacres, les attentats, les exécutions sommaires, les enlèvements sont souvent le fait des opposants que les Occidentaux, les pays du Golfe et la Turquie arment. Les chrétiens, présents dans cette région du monde avant l’arrivée de l’islam, subissent en Syrie, comme en Irak ou en Égypte, une persécution à laquelle l’Europe, et la France notamment, paraissent indifférentes. La destruction des églises, l’enlèvement de religieux, l’assassinat de chrétiens dans les villages, après leur prise par des rebelles, ne trouvent que peu d’échos au Quai d’Orsay.

    La France aurait pu jouer un rôle essentiel dans le retour indispensable à la paix. Le régime syrien, appuyé par la Russie et l’Iran, le souhaite, mais la rébellion s’oppose actuellement à la tenue de la seconde conférence de Genève, prévue les 23 et 24 novembre. Elle exige le départ de Bachar alors que celui-ci a plutôt conforté sa position sur le terrain et accepté la destruction de son arsenal chimique. En fait, c’est parce que la Coalition nationale syrienne, à laquelle François Hollande réserve tout son crédit, est de plus en plus divisée.

    L’Armée syrienne libre n’est que la plus importante des composantes de la lutte contre le gouvernement syrien. Celle-ci « réunit » une centaine de groupes, parmi lesquels Al-Nostra, rallié à Al-Qaïda ou l’EIIL rattaché aux islamistes irakiens. Des conflits éclatent de plus en plus souvent entre les factions rebelles. Kurdes et djihadistes s’affrontent tandis que des sunnites de l’ASL, fatigués du bain de sang, se rapprochent du régime.

    La guerre civile syrienne n’est pas le renversement d’un dictateur unanimement détesté par un peuple révolté contre lequel il n’utiliserait que les bombes et les obus envoyés par des mercenaires. Sur les 115.000 victimes, 45.000 appartiennent aux troupes fidèles au régime qui compte de nombreux partisans et se sert d’une armée légale multiconfessionnelle, même si ses cadres sont pour beaucoup alaouites.

    Mesure-t-on bien la responsabilité et la légèreté des gouvernants européens, et particulièrement de François Hollande, pour avoir soutenu dès l’origine cette guerre, tenté d’y engager davantage la France, et aidé en Syrie ceux-là mêmes que notre armée combat au Mali ? La vocation de la France était de participer au rétablissement de la paix et à la stabilisation d’un monde arabe et d’un Moyen-Orient au sein desquels notre pays peut encore jouer un grand rôle. La France est la plus vieille alliée des États-Unis. Mais sa politique doit être celle d’un État qui sert ses intérêts, comme les États-Unis le font, parfois avec cynisme, et comme de nombreux États européens n’ont ni la puissance, ni la volonté, ni la tradition de le faire. La politique étrangère de la France ne passe pas par Bruxelles.

  • Syrie : la guerre n’est juste ni moralement, ni légalement…

    La guerre que la France et les États-Unis préparent contre la Syrie n’est pas « juste ». En effet, deux conceptions de la guerre juste s’affrontent aujourd’hui, affrontement qui sous-tend les débats autour de l’intervention militaire en Syrie : la guerre juste fondée sur le respect procédural, légal, du droit et des institutions internationales ; la guerre juste fondée sur la morale (il faut faire tomber un dictateur, il faut protéger les populations civiles, etc.).

    En premier lieu, cette guerre n’est pas et ne peut pas être légale. Elle n’est pas légale car, même si elle respectait une résolution de l’ONU, qui donnerait son aval à une intervention militaire, la Syrie n’est pas signataire de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques de 1993. Autrement dit, l’attaque chimique ne pourrait légalement motiver une résolution de l’ONU. Les massacres ne pourraient non plus motiver une décision de l’ONU pour intervenir contre Bachar el-Assad aux côtés des rebelles, dans la mesure où ceux-ci se sont aussi montrés coupables de crimes de masse. De fait, attaquer la Syrie aujourd’hui est dangereux dans la mesure où non seulement on se passerait de l’aval des institutions internationales, mais pire encore, il s’agit de briser l’équilibre interstatal, fondé sur le respect des traités et de la souveraineté de chaque pays. Cette conception fonde l’idée même de jus europaeum, une nouvelle ère inaugurée par la guerre de Trente Ans et le traité de Westphalie et une conception du droit interstatal garant de l’équilibre entre nations souveraines, ce que décrit bien Carl Schmitt dans « Le Nomos de la Terre ».

    Mais on pourrait néanmoins, en situation de blocage international, questionner le dysfonctionnement et la légitimité même des institutions internationales, comme le principe paralysant du veto au Conseil de sécurité de l’ONU de la part de ses membres permanents. Au nom de principes fondamentaux et supérieurs (la légitime défense, l’ordre international, la morale), on devrait passer outre les institutions et le droit international.

    Cependant, de morale ici il n’est guère question. Si les pays en situation d’illégalité ne sont pas la Syrie et ses alliés, on pourrait invoquer, malgré tous les risques présents, la survie du peuple syrien et les droits de l’homme. Mais la morale n’est une morale que si elle se fonde sur des principes universels et nécessaires. Or, ces principes semblent peu valoir dans le monde entier pour les puissances occidentales, pour les représentants du « monde libre ». On serait donc bien avisé, avant de déclencher une guerre contre la Syrie, de traîner devant les institutions internationales les responsables de l’usage de l’agent orange au Vietnam, du phosphore blanc dans la bande de Gaza ou encore des tortures bien connues à Guantánamo et à Abou Ghraib. Mais chacun sent bien que ce n’est pas cela dont il est question aujourd’hui, ce qui montre bien que la morale est essentiellement subjective et vient bien pauvrement et bien fragilement légitimer l’emploi égoïste de la force.

    La guerre contre la Syrie n’est donc juste ni au sens moral, ni au sens légal. En vérité, chaque État est essentiellement puissance, puissance de protection et puissance d’expansion, avec ses propres intérêts. Si la morale n’est pour ces intérêts qu’un paravent qui ne masque aujourd’hui plus grand-chose, le droit est une protection essentielle à chaque pays, qui permet d’éviter l’anarchie mondiale et totale, le respect des traités et des institutions (pacta sunt servanda), bref, une forme de stabilité non seulement bienvenue, mais nécessaire à la bonne marche des affaires internationales.

    Bien sûr, et c’est là encore l’un des enseignements de Carl Schmitt, dans une perspective réaliste des relations internationales, ce droit n’est pas un droit essentiellement souverain, mais un instrument de protection pour les différents États, qui sont le niveau dernier et fondamental de puissance politique. Mais le droit a précisément une fonction qui opère dans l’intérêt de chaque État ; il convient donc de bien peser la gravité d’une infraction au droit international. L’intérêt de la France est-il bien aujourd’hui d’encourir un tel risque ?

  • Syrie : les chiens de guerre à la niche !

    La déception est grande en Arabie séoudite et au Qatar. Benjamin Netanyahou commence à se demander s’il pourra vraiment compter, le moment venu, sur Barack Obama pour réduire en poudre l’Iran. Un nommé Selim Idriss, général de brigade syrien qui, en juillet 2012, sentant le vent tourner, a viré sa cuti, déserté son pays et pris du galon en tant que chef d’État-major de l’Armée syrienne libre, a exprimé sa réprobation, et le ministre des Affaires étrangères français, tout en saluant poliment « l’avancée » faite sans lui, n’a pas caché son regret de devoir remettre son épée au fourreau. Mais rien n’atteint le niveau du désappointement constaté au palais de l’Élysée. Déjà, le lieutenant-colonel Hollande y avait fait son paquetage, endossé le treillis repassé de frais par sa compagne qui, ne dormant plus depuis le 21 août dernier, a du temps de reste pour ses tâches ménagères, et enroulé ses bandes molletières.

    Les uns et les autres doivent pourtant s’incliner devant l’évidence. Nous n’irons pas donner le coup de main décisif aux djihadistes et autres coupeurs de têtes qui aspirent à faire flotter le drapeau noir sur la marmite proche-orientale. Nous ne « punirons » pas le dictateur en vertu des pouvoirs que nous nous sommes conférés et des droits que nous nous sommes arrogés. Nous n’aurons pas l’occasion de prouver une fois de plus la précision des frappes chirurgicales qui ne font que par erreur des dommages collatéraux. Apocalypse, c’est pas Now. Les chiens de guerre, pour cette fois, devront rester à la niche.

    Le dossier syrien devenait vraiment trop explosif pour être abandonné aux boutefeux des deux camps qui s’affrontent plus ou moins ouvertement, par combattants interposés. Il n’était que temps que les gens sérieux réfrènent leurs ardeurs et trouvent un terrain d’entente. La solution trouvée à Genève par Serguei Lavrov et John Kerry est un compromis raisonnable à mi-chemin de l’intransigeance affichée jusqu’alors par Bachar el Assad et ses protecteurs, d’une part, et le jusqu’auboutisme de Paris, de Ryad et, dans une moindre mesure, de Washington. Damas s’est engagée à soumettre son arsenal chimique à l’inspection et au contrôle de l’ONU, préalables à son démantèlement, en échange de quoi les États-Unis renoncent à leur projet de bombardements ciblés. Mais quelle garantie le régime syrien offre-t-il de sa sincérité, dira-t-on ? Le point fort de l’accord est que de son application ou de sa non-application dépendent le prestige et la crédibilité de Vladimir Poutine, et non de Bachar el Assad. Ce n’est pas la Syrie, mais bel et bien le président russe, brillamment revenu dans le jeu, et son pays, qui seraient discrédités par la non-exécution du dispositif convenu.

    Reste à calmer les susceptibilités du caniche britannique et surtout du toutou français, qui frétille de la queue, jappe d’impatience et s’afflige d’être traité avec tant de condescendance et si peu d’égards par son maître. Ce sera chose faite dès aujourd’hui, puisque John Kerry prendra la peine de commenter et d’expliquer à l’usage de David Cameron et de François Hollande les termes de l’accord qui s’est conclu sans eux. Notre bonne volonté débordante valait bien ce susucre.

  • Syrie : Russie en première ligne et Israël en retrait…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Valse et tango en Syrie, un pas en avant et deux ou trois en arrière. L’embrasement du proche et du Moyen-Orient que vous laissiez prévoir il y a quelques jours est-il inéluctable ?

    Aux dernières nouvelles, l’option diplomatique semble devoir l’emporter. Mais pour combien de temps ? Ce dont il faut être conscient, c’est que dans toute cette affaire il existe un parti de la guerre, qui est loin de se cantonner aux États-Unis. Le chaos ne lui fait pas peur, puisque c’est précisément ce qu’il cherche à instaurer. L’objectif a été exposé de longue date, notamment par les auteurs “néocons” du « Projet pour un nouveau siècle américain » : il s’agit d’éliminer dans toute la région les pouvoirs stables et forts, de balkaniser les pays les plus puissants et d’instaurer partout un état, jugé profitable, de guerre civile endémique et de chaos. C’est la mise en œuvre du vieux principe « diviser pour régner ».

    De ce point de vue, la crise syrienne doit être replacée dans une perspective historique. Les États-Unis n’ont cessé, depuis des décennies, de combattre les mouvements nationalistes arabes laïcs et de soutenir les islamistes sunnites les plus radicaux. Ils le faisaient déjà à l’époque de Nasser. En Afghanistan, au temps de l’occupation soviétique, ils ont apporté leur appui aux Talibans. Aujourd’hui, alors même qu’ils sont en train d’acquérir une indépendance énergétique qui devrait à terme les rendre moins dépendants des pétromonarchies, ils restent plus que jamais fidèles à leur alliance avec une Arabie saoudite qui encourage dans tout le monde arabe le wahhabisme et le massacre des chiites. Pour le parti de la guerre, la Syrie est une opportunité parmi d’autres. C’est la raison pour laquelle le Proche-Orient reste un bouillonnant chaudron dont peut très bien sortir une nouvelle guerre mondiale.

    Vladimir Poutine n’en finit plus de tirer la sonnette d’alarme. Ces mises en garde peuvent-elles être suivies d’effets ? Et que penser du rôle de nos médias après le témoignage de Domenico Quirico et Pierre Piccinin, journalistes retenus en otages en Syrie par l’ASL et qui imputent l’usage d’armes chimiques aux rebelles ?

    Chaque jour qui passe donne un peu plus à penser que l’emploi des armes chimiques dans la région de Damas est un montage qui n’est pas sans faire penser à celui de Timisoara. Quant à Poutine, il ne se borne plus à tirer la sonnette d’alarme, puisque ce sont ses initiatives qui ont déterminé l’évolution de la crise. En prenant au mot John Kerry, qui avait annoncé que les États-Unis pourraient renoncer à frapper Damas au cas où le régime syrien renoncerait à son stock d’armes chimiques, il s’est révélé comme un joueur d’échecs de haut niveau. À la faveur de l’affaire syrienne, et dans un contexte qui n’a plus rien à voir avec celui de la Guerre froide, la Russie a retrouvé ses prérogatives de grande puissance. Dans les années qui viennent, la politique internationale ne pourra plus compter le Kremlin comme une force négligeable. La géopolitique, du même coup, a retrouvé ses droits. Ce grand retour de la Russie est un événement historique de première grandeur. À un moindre niveau, le refus du Parlement britannique d’approuver la guerre d’agression qu’envisageaient de lancer David Cameron, Barack Obama et le petit Hollande, est un autre événement historique. L’hostilité massive à la guerre manifestée par une opinion publique américaine échaudée par les mensonges de l’administration Bush et les résultats catastrophiques des interventions militaires en Irak et en Afghanistan est aussi un phénomène nouveau, dont il ne faut pas sous-estimer l’ampleur.

    Depuis le début de l’affaire, on a senti Barack Obama lui-même réticent. Comme s’il voulait demeurer fidèle à son discours inaugural, prononcé au Caire dès son intronisation à la Maison Blanche. Comme si l’homme était écartelé entre des forces opposées…

    Obama est de toute évidence soumis à des pressions contradictoires : le Pentagone, par exemple, est beaucoup moins favorable à une intervention en Syrie que ne le sont les néoconservateurs du Congrès. Il sait aussi que l’argument de la « ligne rouge » correspondant à l’usage des armes chimiques peut se retourner contre lui. Depuis les bombes de Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis n’ont eux-mêmes cessé d’employer des armes « de destruction massive » : bombes au phosphore, napalm, agent Orange, défoliants divers, munitions à l’uranium appauvri, etc. En 1990, les Américains avaient déclaré posséder 30 000 tonnes d’armes chimiques ! Ils s’étaient engagés à les détruire avant 2012, ce qui est loin d’avoir été fait. Les 2611 tonnes de gaz moutarde aujourd’hui entreposées à Pueblo, dans le Colorado, pour ne citer qu’elles, ne pourront pas être détruites avant 2018. Les armes chimiques stockées dans le Kentucky ne le seront au mieux qu’en 2023. Quant à la Convention pour la destruction des armes chimiques, à laquelle la Syrie a maintenant décidé d’adhérer, Israël fait partie des pays qui l’ont signée, mais ne l’ont jamais ratifiée.

    Dans cette affaire, précisément, le silence le plus bruyant aura été celui d’Israël. Qu’en déduire ? Qu’en conclure ?

    On pourrait penser qu’Israël a choisi de faire profil bas pour ne pas apparaître ouvertement comme le principal bénéficiaire d’une frappe américaine en Syrie. L’AIPAC, qui représente le lobby israélien aux États-Unis, n’en a pas moins appelé Obama à faire usage au plus vite de ses missiles. Mais en fait, là aussi, les experts sont divisés. Il y a d’un côté ceux qui préfèrent voir Bachar el Assad rester au pouvoir au motif que c’est au moins un ennemi prévisible (qui a d’ailleurs laissé Israël occuper les hauteurs du Golan), et de l’autre ceux qui préféreraient à tout prendre voir les djihadistes s’emparer du pouvoir en Syrie au motif que le chaos qui s’ensuivra créerait en fin de compte une situation plus favorable, l’essentiel étant de supprimer un allié du Hezbollah au Liban et surtout de l’Iran, considéré comme le « grand Satan » le plus dangereux. Evoquant à la fois el Assad et la rébellion, Alon Pinkas, ancien consul général d’Israël à New York, déclarait ces jours-ci : « Le mieux serait qu’ils saignent à mort tous les deux ». Qu’en sera-t-il si une nouvelle provocation des rebelles syriens devait demain viser Israël, ainsi que Poutine en a évoqué la possibilité ? Une situation aussi périlleuse, où tout peut être remis en cause d’un jour à l’autre, demande pour être correctement analysée des compétences que François Hollande et Laurent Fabius n’ont visiblement pas.

  • Syrie : les rebelles de l’Armée syrienne libre ? Des barbares…

    Les lendemains d’euphorie médiatique, ça peut être pire que la gueule de bois. Il n’y a pas si longtemps, l’armada de la Sainte-Alliance démocrate était sur le pied de guerre, fleur au fusil, prête à appareiller pour ne pas manquer le vingt heures de TF1.

    Face à l’horreur chimique, il fallait venir au secours de l’insurgé syrien et de tous ceux qui, là-bas, versent leur sang pour plus de droits de l’homme et d’ouverture à l’autre. Patatras… Pour cause de renoncement anglais, d’atermoiements américains et de diplomatie russe, François Hollande, qui rêvait de jouer le match retour de Guernica, se retrouve donc en slip sur la banquise. Comme un manchot cul-de-jatte.

    Pis, le journaliste italien Domenico Quirico, qui vient de passer cinq mois de détention, en tant qu’otage, chez les combattants de la liberté, en raconte de belles, dans Le Monde du 10 septembre dernier. Pauvres lecteurs de la vénérable institution vespérale, qui imaginaient qu’à Damas comme ailleurs, il y avait les gentils insurgés (islamistes modérés et casaque verte) et les méchants du pouvoir (laïcs forcenés et uniforme vert de gris)…

    Bizarre, d’ailleurs, cette valse des étiquettes, laïcité de combat et islam de choc pouvant se retrouver, selon les situations et la nature de leurs soutiens politiques, militaires et financiers, du bon ou du mauvais côté de la barrière. Ce que relate Domenico Quirico est d’ailleurs instructif à plus d’un titre. Déjà, ceux qui l’enlèvent, lui et son confrère belge Pierre Piccinin, sont les hommes de l’ASL (Armée syrienne libre), les poulains des médias et les protégés des pouvoirs occidentaux. Lesquels les revendent ensuite à la bande d’un « soi-disant émir qui se fait appeler Abou Omar ». Drôle de pistolet que celui-ci : « Il a formé sa brigade en recrutant des gens du coin, plus bandits qu’islamistes ou révolutionnaires. Cet Abou Omar couvre ses trafics et activités illicites d’un vernis d’islamisme. » Comme en Somalie ou naguère au Mali, pays livrés au chaos.

    Paradoxalement, c’est lorsque, étant passés d’un gang à l’autre, les deux journalistes se retrouvent gardés par de véritables djihadistes, ceux de la brigade Jabhat Al-Nosra, qu’ils connaissent un mieux certain dans leurs conditions de détention.

    « C’est le seul moment où nous avons été traités comme des être humains, et même avec une certaine sympathie : par exemple, ils nous ont nourris de ce qu’ils mangeaient eux-mêmes. Ce sont des guerriers radicaux, des islamistes fanatiques qui ont pour ambition de faire de la Syrie un État islamique et de transformer tout le Moyen-Orient, mais en face de leurs ennemis – parce que nous, chrétiens, occidentaux, nous sommes leurs ennemis –, ils ont le sens de l’honneur et du respect. »

    Soit tout le contraire de ces desperados ayant transformé cinq mois de la vie de ces deux otages en véritable calvaire : « Ils appartenaient à un groupe qui se prétend islamiste mais qui, en réalité, est composé de jeunes déséquilibrés qui sont entrés dans la révolution parce que, désormais, la révolution, ce sont ces groupes à mi-chemin entre banditisme et fanatisme. » Bref, des êtres hybrides, entre culture consumériste et islam rudimentaire : « Ils suivent celui qui leur promet un avenir, qui leur donne des armes, de la force, de l’argent pour acheter leurs téléphones, leurs ordinateurs, leurs vêtements. La marque Adidas est très répandue en Syrie, tout le monde porte des tee-shirts Adidas, des chaussures Adidas, on dirait presque qu’ils sont sponsorisés. »

    Ne cherchez pas plus. Nous avons les mêmes à la maison. Sauf qu’ici, vaille que vaille, on tente tout de même de les encabaner et non point d’envoyer des brigades internationales dans les cités pour les « libérer »…

  • Syrie : François Hollande privé de désert…

    La Syrie, tout comme Israël, l’Égypte ou la Corée du Nord, n’a pas signé la convention internationale de 1993 portant interdiction des armes chimiques. C’est un fait.

    La Syrie détient un arsenal particulièrement considérable d’armes chimiques. C’est de notoriété publique. On peut supposer que les autres pays non signataires sont dans le même cas et je ne serais pas autrement étonné, pour ma part, s’il devait apparaître un jour que même des pays qui ont proscrit ce type d’armement s’en sont subrepticement munis. Ce sont des choses qui arrivent.

    L’un des grands risques liés à la détention de n’importe quel type d’armes est la tentation de s’en servir. Israël, par exemple, bien que ne possédant pas officiellement la bombe atomique, n’a jamais caché, en cas de péril extrême, son intention d’y recourir.

    Bachar el-Assad a-t-il, le 21 août dernier, donné à son armée l’ordre d’attaquer au gaz sarin la zone rebelle de la Ghouta ? C’est ce qu’il nie, sans emporter la conviction. C’est ce qu’affirme par exemple M. Laurent Fabius, sans en apporter la preuve. Il est possible que d’autres que le président syrien, dans son entourage, portent la responsabilité de cette entorse aux lois de la guerre, ce fléau qui n’a jamais connu de loi. Il n’est pas totalement impossible qu’il s’agisse d’un coup monté par l’opposition, et l’on ne peut qu’être choqué qu’une chape de silence ait été immédiatement posée sur les propos de l’otage belge libéré avant-hier, qui accuse formellement de ce forfait le camp rebelle, où ne manquent en effet ni les forcenés ni les manipulateurs ni les assassins.

    Quoi qu’il en soit, François Hollande, fort du magistère moral que se donne si volontiers notre pays, seul dépositaire légitime du fardeau de la conscience universelle, avait décidé de « punir » le dictateur syrien qu’il désignait d’un doigt vengeur comme l’auteur de ce « crime contre l’humanité », et Barack Obama, bien qu’il répugne à se poser en gendarme du monde, lui avait à regret emboîté le pas. Les moyens dont disposent les États-Unis semblaient garantir le sérieux de la coalition franco-américaine et le passage effectif de l’imprécation à l’acte.

    L’initiative de la diplomatie russe, reprise au vol par le gouvernement syrien, vient couper l’herbe sous le pied des fauteurs de guerre et renforcer opportunément au Congrès le parti de ceux qui ne voient pas pourquoi l’Occident s’ingérerait sans mandat dans les affaires d’un État souverain et interviendrait brutalement en faveur d’un camp et pour des intérêts qui ne sont pas les siens. Ce nouveau rebondissement fait reculer le spectre de complications internationales, et les belligérants pourront continuer à s’entretuer sous le regard des grandes puissances avec les moyens et les méthodes qui sont les leurs : avions, tanks, bombardements et pilonnages d’un côté, voitures piégées, mines, égorgements et décapitations de l’autre.

    On imagine la déception du président français, frustré de ses rêves exotiques et glorieux, privé de désert en somme, lui qui espérait déjà, après le hors-d’œuvre syrien, s’attaquer en bonne compagnie au plat de résistance iranien. Le voilà contraint de revenir sur terre.

    Signalons à François Hollande, pour le consoler, que s’il tient absolument à se mêler du conflit syrien, les Français et le monde comprendraient que, se conformant à une tradition séculaire de notre diplomatie, il se soucie enfin du sort des dernières communautés chrétiennes d’Orient, menacées d’expulsion, d’élimination ou d’éradication par les brigades internationales du djihadisme. Et puis, s’il lui reste un peu de temps et qu’il a un trop-plein d’énergie, s’il s’occupait un peu plus et un peu mieux de la France ? Tous les observateurs s’accordent à dire que, dans ce pays qui nous est proche, il y a beaucoup à faire…

  • Syrie : la stratégie du chaos contre les intérêts français

    Conduite sous l’influence américaine et israélienne, la politique occidentale au Proche-Orient porte un nom : celui de stratégie du chaos. Chaos en Afghanistan, chaos en Palestine, chaos en Égypte, chaos au Liban, chaos en Irak, chaos en Syrie. Ce n’est évidemment ni le fruit du hasard, ni de quelconques maladresses mais d’une volonté machiavélique : « Diviser pour régner. »

    C’est une catastrophe humanitaire avec des centaines de milliers de morts et des millions de personnes déplacées.

    C’est aussi une catastrophe politique.

    La politique traditionnelle de la France, monarchique comme républicaine, aux échelles du Levant était la protection des minorités chrétiennes. Nous nous acharnons à détruire les régimes qui les protégeaient en Irak, en Syrie, en attendant les répercussions au Liban.

    Nous avons le plus grand mal à contenir l’immigration et le flux de réfugiés à nos frontières et nous conduisons des politiques qui multiplient leur nombre en provoquant le déplacement des populations.

    Nous avions des intérêts pétroliers et économiques en Iran (qui était le premier acheteur de voitures Peugeot), nous les avons sacrifiés car, dans la guerre ethnico-religieuse entre les chiites et les sunnites, nous avons choisi, sans raison valable, les sunnites. Et la guerre contre la Syrie apparaît de plus en plus comme un simple préalable à une agression contre l’Iran. Dans la logique de Kerry et Netanyahou, la Syrie n’est qu’un simple domino à faire tomber avant de s’attaquer au gros morceau perse.

    Nous nous alignons ainsi sur la position d’Israël mais aussi de l’Arabie saoudite et du Qatar, ces monarchies obscurantistes qui financent avec l’argent du pétrole des mosquées et des prédicateurs fondamentalistes en France.

    Nous prétendons combattre le terrorisme islamiste mais nous soutenons les Frères musulmans et armons des séides d’Al-Qaïda.

    Et mon tout sert à justifier le plus massif réseau d’espionnage du monde puisque, comme le dit Luc Rosenzweig, Saint-Jean Bouche d’or, dans Causeur de l’été 2013 : « Il n’y a pas de scandale PRISM » puisque « mieux vaut la NSA qu’Al-Qaïda ». Un Al-Qaïda que la politique occidentale depuis vingt ans ne cesse de faire prospérer… Et une NSA qui sait tout des politiciens français, ce qui ne doit pas contribuer à leur… indépendance. Sans oublier les lois liberticides qui se multiplient au nom, bien sûr, de la lutte si pratique contre le « terrorisme ».

    Il est possible que le bombardement (après le bobardement) de la Syrie soit conforme aux intérêts américains (ce n’est pas sûr), israéliens, qataris ou saoudiens (c’est probable). Mais ce ne sont assurément pas les intérêts de la France ni de l’Europe comme les Britanniques – qui ont encore un vrai Parlement – l’ont compris. Serait-ce trop demander aux dirigeants politiques français de servir d’abord les intérêts de la France ?

  • Syrie : pourquoi l’accord du Parlement est impératif

    Le débat au Parlement sur l’intervention en Syrie doit être suivi d’un vote, sinon on irait à l’encontre de la Constitution.

    Depuis le début de la Ve République, les présidents successifs, invoquant un domaine réservé qui n’a jamais constitutionnellement existé, entraînent la France dans des interventions contestables sans jamais consulter qui que ce soit. Sans être exhaustif, citons le Rwanda, le Kosovo…

    La Constitution dans son article 35, jusqu’à la réforme 2008, prévoyait : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. » Comme on ne déclare plus jamais formellement la guerre, et ce bien avant la rédaction de la Constitution de 1958, cet article était jugé tombé en désuétude, et les Présidents s’appuyaient sur l’article 15 qui stipule que « le président de la République est le chef des armées » pour prendre la décision d’intervenir à l’étranger. Seulement, cet article est repris des Constitutions précédentes et le titre de chef des armées, purement honorifique, signifie que le président de la République est au sommet de la hiérarchie militaire, sans lui donner pour autant le moindre droit d’engagement des forces.

    M’intéressant depuis longtemps aux textes définissant la Défense, j’ai rédigé plusieurs articles le démontrant. C’est incontestable. Dans ces conditions, on ne peut plus se référer qu’à l’article 35.

    En 2007, j’ai attiré l’attention de Guy Teissier, président de la Commission de la Défense de l’Assemblée sur la marginalisation du Parlement pour les interventions à l’étranger ; je l’ai convaincu et, après un échange de correspondance, cela aboutit à l’adjonction à l’article 35 de : « Le gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. » C’est insuffisant puisque le vote du Parlement n’est pas exigé, mais acceptable dans des cas d’urgence comme au Mali ou pour des interventions décidées par l’ONU.

    Ce n’est pas le cas de la Syrie, il y a le temps d’en débattre et de voter, et il faut se référer au premier alinéa de l’article 35 : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. »

    Arguer que le vote n’est pas nécessaire parce qu’on ne déclare pas la guerre est un argument spécieux : lancer des missiles sur un pays étranger en dehors de toute agression est bien un acte de guerre et vaut bien une déclaration.

    L’accord du Parlement est impératif.

  • Syrie : et c’est pour ces gens-là ?

    A qui profite le crime ? C’est la question, classique, que se posent les policiers lorsqu’ils ne disposent pas d’aveux ou d’indices suffisants pour résoudre une enquête.

    Alors que la rébellion s’essoufflait et que le camp gouvernemental marquait des points sur le terrain, l’intérêt du régime de Bachar el-Assad était-il de procéder à une attaque massive au gaz de combat qui, par sa nature même et par le nombre de ses victimes innocentes, ne pouvait que lui attirer la réprobation du monde entier, et pour commencer les foudres promises par le Jupiter tonnant de Washington en cas de franchissement de la fameuse « ligne rouge » ? La réponse est évidemment « non ».

    Mais les rebelles, de leur côté, avaient-ils et la capacité et la moindre raison de bombarder une zone qu’ils tenaient et d’accumuler les morts parmi la population de cette zone ? Était-il d’ailleurs concevable de préparer et d’organiser une telle opération criminelle sans que, soit avant qu’elle devînt effective, soit après son déroulement, les langues se délient et que l’opposition soit mise en accusation, non seulement à l’extérieur mais par les Syriens eux-mêmes ? La réponse, là encore, est « non ».

    On peut bien sûr supposer que le régime, au point où il en est, ait décidé d’utiliser les armes chimiques qu’il possède, quitte à braver le monde et à braquer son propre peuple. On peut aussi imaginer que le camp rebelle, où les fanatiques, les tordus et les cyniques ne manquent pas, ait machiavéliquement organisé toute l’affaire dans l’espoir, réalisé, qu’elle serait mise sur le dos du régime.

    Les services spéciaux américains affirment cependant détenir les preuves, visuelles et auditives, de l’implication de l’armée et du commandement loyalistes, dans la perpétration du massacre. Mais nous savons, depuis la guerre d’Irak, ce qu’il faut penser de la parole des services spéciaux américains et de leurs porte-parole officiels. Les services secrets russes, quant à eux, prétendent qu’ils ont la preuve que les roquettes tirées sur la Ghouta étaient de provenance rebelle. Mais rien dans le passé ni dans le présent ne nous amène à prêter plus de crédit aux assertions des espions et des dirigeants russes qu’à celles de leurs homologues américains.

    Cependant, nous ne pouvons ignorer que dans cette guerre des temps modernes, les deux camps sont placés, ni plus ni moins que des rats ou des cobayes de laboratoire, sous la surveillance constante des yeux, des oreilles, des caméras, des micros, des satellites et des drones de tous les pays technologiquement avancés. C’est sur cette base que, semble-t-il, l’on a pu identifier les mouvements des spécialistes syriens des armes chimiques et enregistrer les conversations de cadres syriens, militaires et politiques, qui constitueraient en effet un faisceau de présomptions accablant pour le régime.

    À partir des éléments recueillis, le scénario que proposent les services de renseignement allemands est, il faut bien le dire, particulièrement séduisant. Ayant décidé, pour desserrer l’étau autour de sa capitale, et en représailles de la tentative d’assassinat à la voiture piégée perpétrée contre Bachar le 8 août dernier, de lancer une offensive d’envergure contre la Ghouta, l’armée syrienne aurait projeté d’appuyer cette offensive sur l’utilisation de gaz paralysants ou incapacitants, plus puissants que les lacrymogènes de nos CRS, mais non létaux, et la tragédie résulterait d’une erreur de dosage.

    Ce drame justifie-t-il les torrents d’indignation vertueuse à sens unique qui déferlent dans les colonnes de nos journaux, du haut des tribunes parlementaires et du perron de l’Élysée ? Justifie-t-il que notre Président, qui cherche à faire oublier ses déconvenues intérieures par des succès extérieurs et à compenser sa réputation de mollesse par une renommée de guerrier, ait décidé de s’ingérer illégalement dans une guerre civile et cherche à entraîner dans la coalition qu’il appelle de ses vœux des alliés qui se dérobent résolument ? Les socialistes et le premier d’entre eux ont-ils déjà oublié qu’ils reprochaient avec raison au prédécesseur de François Hollande de ne réagir et de n’agir que dans l’irréflexion et l’impulsivité sous le coup de l’émotion du moment ?

    Alors même que s’étend des deux côtés de l’Atlantique le refus d’une intervention aussi absurde que dangereuse, trop timide pour changer le cours de la guerre, mais assez intrusive pour étendre encore l’incendie qui ravage le Moyen-Orient, le New York Times fait circuler une vidéo dont l’authenticité est indiscutable et qui nous fait assister en direct (l’expression « en live » serait ici deux fois fautive, parce qu’importée des États-Unis et parce qu’il serait plus juste de parler d’« in dead ») à l’exécution sommaire, posée, réfléchie et argumentée, en présence et sous les ordres d’un commandant « rebelle », de sept soldats faits prisonniers par les valeureux combattants révolutionnaires. Cette violation flagrante du droit international, ce crime de guerre complaisamment étalé sous le soleil dévoile au monde entier le véritable visage d’une opposition qui s’est placée sous le double signe de la religion et de la mort, et préfigure ce que serait sa victoire.

    Et c’est pour ces gens-là que François Hollande et Barack Obama ont pris parti, c’est pour ces assassins que deux démocraties occidentales prétendent nous faire prendre les armes !

  • Syrie : parce que le gaz ça pue et c’est pas écolo !

    Le pouvoir syrien est donc mis au ban des médias occidentaux car il aurait, non pas caché des « armes de destructions massive », mais osé faire usage de gaz de combat. Pas de bol Bachar, le gaz est le grand tabou de notre époque. Ça ne sert à rien d’accuser les rebelles, vilain, on sait que c’est toi. Enfin, c’est Bernard-Henri qui me l’a dit !

    Mais pourquoi tout ce pataquès avec le gaz de combat ?

    Ça date évidemment de la guerre de Quatorze, quand les Boches – ou les Français, finalement c’est moins net qu’il n’y paraît – ont brisé le tabou chimique. L’histoire officielle dit que tout commença un jour maudit d’avril 1915 où le vent mauvais se leva, gonflé de chlore ; mort invisible qui brûle les yeux, dévore les poumons, arrache la peau : traumatisme éternel pour l’humanité. Les chambres à gaz de la guerre suivante n’ont évidemment pas amélioré « l’image » du produit…

    Disposant de la première industrie chimique du monde, ayant accumulé des stocks énormes de chlore, les Allemands accusèrent les Français d’avoir gazé les premiers et (re)lancèrent donc massivement la guerre chimique… vite imités par les vertueux alliés franco-anglais. Malgré les conférences du passé qui interdisaient toute arme chimique. En se pinçant le nez, la République l’utilisa ensuite pendant les guerres coloniales, enfumant les tribus récalcitrantes, tandis que l’impérial Japon tenta de perfectionner la nouvelle arme dans son immense terrain de jeu chinois des années 30.

    Bizarrement, entre eux, les belligérants de la Seconde Guerre mondiale ne firent pas usage de ces nuages d’enfer et on fut obligé de jeter les millions de masques à gaz de l’an Quarante au placard de l’Histoire.

    Le gaz est désormais frappé d’interdit par les bonnes âmes adeptes d’une guerre propre, remplie d’enfants broyés, de femmes coupées en deux et d’hommes-troncs hachés menu par de gentilles bombes. Ça, au moins, c’est de la guerre honnête, mon gars. Le gaz, beurk, c’est mal. Un truc de nazi. Les frappes chirurgicales, les drones voraces, les bombes incendiaires, OK boy !

    Lisons Le Monde qui proclame, le mouchoir sur le nez : « Ce qui vient de survenir en Syrie dépasse largement le seul cadre de ce conflit, et même le périmètre du Moyen-Orient. Car l’emploi d’armes de destruction massive signifie qu’un tabou est brisé. La crédibilité des pays occidentaux, qui avaient parlé à des degrés divers de “ligne rouge”, est en jeu. »

    Voilà que la « communauté internationale », c’est à dire les États-unis et Israël, veut encore attaquer un pays souverain, pour cause de gaz, gaz peut-être utilisé aussi par la rébellion islamique ! Le visage sombre, le regard moral, les Fabius, Hollande et consorts veulent punir les méchants, et dans l’usine à gaz du gouvernement Ayrault, ils ont trouvé un allié va-t-en-guerre de poids, les Verts, oui Monsieur, le parti militariste bien connu !

    En attendant Jean-Vincent Placé en chef d’escadrille, Poutine et Assad doivent quand même bien se marrer !

  • Syrie : et si c’était « le mauvais cochon » ?

    Deux mois après la capitulation de l’Allemagne nazie, la conférence qui s’ouvrit le 17 juillet 1945 à Potsdam, dans la banlieue de Berlin, réunit les Trois Grands : les États-Unis d’Amérique, représentés par Harry Truman, tout récent successeur de Franklin Roosevelt, la Grande-Bretagne, dont le Premier ministre, Winston Churchill, devait être remplacé en cours de route par Clement Attlee, et le maréchal Staline, indéboulonnable petit père des peuples soviétiques et autres peuplades soumises par l’URSS. La guerre se prolongeait dans le Pacifique, mais l’issue n’en était pas douteuse. L’Europe communiait dans la liesse : le cauchemar était terminé. L’idéologie mortifère dont l’emprise s’était étendue un moment à tout le Vieux Continent était vaincue, le dictateur moustachu dont la paranoïa avait fait trembler le monde s’était donné la mort. L’humanité délivrée du mal allait enfin pouvoir jouir de la paix, de la liberté et du bonheur.

    Cependant, une autre idéologie, non moins exigeante, non moins absolue, non moins totalitaire, une idéologie qui elle aussi promettait à ses fidèles un monde meilleur, mais dans l’autre monde, étendait son ombre sur la moitié de l’Europe ; un autre dictateur moustachu et paranoïaque faisait tomber un rideau de fer entre son propre pays, les satellites sur lesquels on lui avait permis de mettre la main et les pays capitalistes. Un nouvel affrontement était en germe, porteur comme le précédent d’une guerre inexpiable entre deux systèmes incompatibles, entre deux empires d’alliés devenus rivaux et bientôt ennemis. C’est alors que Churchill, consterné, s’exclama : « Nous avons peut-être tué le mauvais cochon ! »

    Depuis quarante-trois ans, Hafez puis Bachar, la famille ou plutôt le clan el-Assad, la minorité alaouite tiennent la Syrie d’une main de fer, comme feu Saddam Hussein tenait réunies dans son poing puissant les diverses composantes ethniques et religieuses qui constituaient l’Irak. La dictature, une dictature policière et impitoyable, est le prix dont le peuple syrien a payé pendant près d’un demi-siècle la stabilité politique, la paix sociale, la cohabitation entre les religions, les confessions et les communautés qui se partagent le pays.

    Le but proclamé de l’insurrection qui a éclaté il y a deux ans et demi était, à défaut de pouvoir l’adoucir, de renverser le régime en place, et l’espoir d’une grande partie des opposants syriens dispersés à travers le monde était l’instauration de la démocratie. Si l’objectif de la coalition nationale syrienne, aussi hâtivement reconnue par la France de François Hollande que la coalition nationale libyenne par la France de Nicolas Sarkozy, reste le même, le rapport des forces a changé, et la conséquence d’une victoire de l’opposition serait presque à coup sûr l’établissement d’une République islamique, l’élimination politique ou physique des minorités communautaires ou confessionnelles, et à terme l’éclatement de l’État auquel se substituerait un chaos sanglant, comme dans l’Irak voisin. Concourent à ce beau résultat des djihadistes fanatiques qui savent parfaitement ce qu’ils veulent et des diplomates irresponsables qui ne savent pas ce qu’ils font.

    Nous aurions bonne mine si d’ici à quelques mois ou quelques années nous étions obligés de nous demander à notre tour si nous n’avons pas tué le mauvais cochon.

  • Syrie : extension du domaine de la guerre

    La tension était retombée. Après le « no » inespéré de la Chambre des communes à David Cameron, après l’indécise décision de Barack Obama de s’en remettre à un Congrès réticent du choix entre missiles de croisade et non-intervention, l’hypothèse du pire avait du plomb dans l’aile. Certes, le chef de l’État-chef des armées français, plus déterminé que jamais à jouer au petit soldat, ne renonçait pas à former autour de lui une coalition dont il avait toutes les chances de rester le seul membre. Pas de quoi s’émouvoir. Nul n’ignorait que, sans la participation du grand frère nord-américain, le grand sabre de bois de François Hollande avait toutes les chances de rester au fourreau.

    Là-dessus, le président-commandant en chef des États-Unis, s’avisant que son attitude était interprétée comme un aveu de faiblesse personnelle et une reculade de son pays, endosse subitement son battle-dress, bat le rappel des faucons, et une majorité interventionniste se rassemble au son du tambour. Un exercice militaire combiné israélo-américain, naturellement prévu de longue date, se déroule en Méditerranée orientale : à bon entendeur, salut. À la veille du G20, la diplomatie américaine se déploie de par le monde pour rameuter les fidèles alliés de l’hyper-puissance.

    Et voici que le secrétaire d’État, l’honnête John Kerry, dont le visage semble sculpté dans le buis dont on fait les pères fondateurs, vend la mèche.

    La démonstration de force qui se prépare ne s’adresse pas tellement à la Syrie, dont à vrai dire on se fiche comme d’une guigne qui ne produirait pas de pétrole. Elle ne constituera qu’un échauffement, qu’une séance d’entraînement, une répétition de ce qui attend la véritable et prochaine cible de la grande coalition, de la Sainte-Alliance entre l’Occident et l’Orient sunnite : l’Iran. Et pas seulement à cause de l’aide que Téhéran apporte ouvertement à Bachar el-Assad. Mais bien davantage parce que le pays des ayatollahs enturbannés de blanc et de noir persiste à vouloir se doter de l’arme nucléaire. La « punition » promise à la Syrie entre dans le cadre du « grand dessein » commun notamment aux États-Unis, à Israël et aux grandes démocraties occidentales : l’extension du domaine de la guerre à un pays qui est notoirement une dictature religieuse – mais pas plus que l’Arabie saoudite – et dont les discours belliqueux, et particulièrement la menace de rayer Israël de la carte, sont exaspérants, mais qui n’a, depuis des siècles, jamais mené la moindre guerre d’agression contre qui que ce soit.

    Curieusement, ce n’est pas par une quelconque convention internationale et pas davantage par la Charte de l’ONU que l’arme nucléaire est interdite à l’Iran. De fait, les États-Unis possèdent la bombe atomique, la Russie également. Et la Grande-Bretagne, et la France, et la Chine, et l’Inde, et le Pakistan, et Israël, et même la Corée du Nord. Mais la production et la détention de cette arme qui est pourtant, me semble-t-il, une arme de destruction assez massive sont refusées à un État qui prétend s’en doter par une partie des États qui l’ont fabriquée et qui la possèdent. Au nom de quelle justice, au nom de quelle morale ? Parce que c’est comme ça.

    Mais aussi, mais d’abord, s’il faut en croire M. Benyamin Netanyahou, qui parle d’or, parce qu’on ne peut pas laisser « une arme particulièrement dangereuse entre les mains de régimes particulièrement dangereux ». Voilà qui est bien dit. Sauf erreur de ma part, l’arme nucléaire n’a jusqu’à présent été utilisée que deux fois, à Hiroshima et à Nagasaki. Ce n’était pas par Bachar el-Assad. Ce n’était pas par le Guide suprême de l’Iran. Les États-Unis seraient-ils un pays dangereux ?