Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Théorie du genre

  • La théorie du genre : un programme mondial !

    Selon le journal Le Monde, la théorie du genre n’existe pas. Mais il existe les « gender studies », nées dans les années 1960, qui ont pour propos d’« étudier la manière dont la société associe des rôles à chaque sexe. Exemples : “Pourquoi les hommes font moins le ménage ?”, “Pourquoi une femme mécanicienne ou un homme sage-femme paraissent insolites ?” »

    En réalité, la promotion de la théorie du genre a été ratifiée en 1995 par l’ONU, à Pékin, puis par le Conseil de l’Europe, l’OMS et l’UNESCO. Ce n’est ni un programme républicain ni un programme socialiste. C’est un programme mondial, promu depuis plus de vingt ans.

    C’est à la conférence de Pékin que le point n° 19 spécifie : « Il est essentiel de concevoir, mettre en œuvre et contrôler, avec la pleine participation des femmes, des politiques et des programmes efficaces, efficients et synergiques tenant compte des spécificités de genre […] qui favoriseront l’autonomisation et la promotion des femmes. »

    Point n° 38 : « Nous nous engageons en tant que gouvernements […] en veillant à ce que la perspective de genre se reflète dans tous nos politiques et programmes. »

    Mais qu’est-ce que la théorie du genre ? Le point n° 37 précise cette notion : « Dans de nombreux pays, la différence entre les femmes et les réalisations et les activités des hommes ne sont pas encore reconnues comme étant les conséquences de rôles socialement construits plutôt que les différences biologiques immuables. »

    Où veulent-ils agir ? Principalement à l’école. Point n° 74 : « Les programmes et le matériel pédagogique demeurent sexistes dans une large mesure […]. Le manque de sensibilisation au genre par les éducateurs à tous les niveaux renforce les inégalités existantes entre les hommes et les femmes […] » L’éducation sexuelle doit aussi être encouragée. Cela revient à détourner l’école de sa mission d’apprentissage des savoirs de base, au profit d’une œuvre idéologique.

    La classe politique et les médias nous répètent que la théorie du genre serait un fantasme. Voici l’ordre du jour de la « journée mondiale des enseignants » organisée par l’UNESCO le mercredi 5 octobre 2011 :

    – 9 h 30 – 13 h : « Le genre à l’école : une question essentielle de l’éducation. »
    – 14 h 45 – 15 h 30 : « Le point sur la situation des enseignants et le genre dans l’éducation. »
    – 15 h 30 – 18 h : « Forum ouvert sur la problématique du genre dans la profession. »

    Si ce n’est pas une théorie, cette problématique est centrale et nécessite 6 heures et 45 minutes de discussion.

    Il existe aussi un cours de licence sur « la théorie du genre » publié grâce au « soutien financier de l’Union européenne ». Ce cours fait explicitement référence à Simone de Beauvoir : « On ne naît pas femme, on le devient, de même on ne naît pas homme. » La théorie du genre nie la biologie.

    Pour une théorie qui n’existe pas, avouons qu’elle donne lieu à de nombreux débats !

  • « Les garçons ont un pénis et les filles une vulve ! » : un bus affole l’Espagne

    Oyez, oyez, les braves gens, étonnez-vous, ébahissez-vous ! Sachez enfin que « les garçons ont un pénis et les filles une vulve. Ne vous laissez pas tromper ! » Voilà ce qu’on pouvait lire, ces jours-ci, dans les rues de Madrid. On le pouvait, mais rassurez-vous : on ne le peut plus, car de telles insanités – une atteinte manifeste au libre choix de son sexe ; pardon, de son « genre » – ont déjà été interdites par un juge.

    Les insanités en question étaient inscrites sur un bus mis en circulation par l’organisation HazteOir (Faites-vous entendre). Des propos aussi réactionnaires et « transphobiques » ont évidemment semé l’émoi et l’indignation parmi les foules transsexuelles et transgenres qui peuplent – c’est bien connu – les rues de Madrid et de l’ensemble de la planète. Leur indignation légitime a été partagée et appuyée par le monde gaucho-bobo en général ; d’autant plus que « le Bus de la haine », comme il a été qualifié par la presse du Système, avait l’outrecuidance d’afficher d’autres propos encore plus scandaleux : « Si vous naissez homme, vous êtes homme. Si vous naissez femme, vous le resterez. » Et l’insolence suprême : « Ne permettez pas que vos enfants soient manipulés à l’école ! », c’est-à-dire dans ces écoles (publiques et privées) où l’idéologie de genre est de plus en plus enseignée.

    Elle devrait pourtant l’être davantage s’ils veulent qu’un tel endoctrinement s’impose dans l’esprit des gens et finisse par vaincre les contraintes de la nature. (Car c’est bien là l’enjeu dernier de l’idéologie de genre : se dresser contre les lois de la nature, ce dernier bastion qui s’oppose au bon vouloir de l’individu, prétendu fondement de tout.) Une enquête, en effet, menée par le journal gaucho-bobo El País (mais les médias de la droite-bobo pensent et agissent pareil) nous apprend que 84,20 % de ses lecteurs sont de fieffés réactionnaires ayant répondu « Non » à la question « Croyez-vous qu’il faille interdire la campagne transphobique lancée par l’association HazteOir ? » Il y a de quoi s’affliger : seuls 15,80 % des lecteurs sont dans le droit chemin prôné par le journal !

    Peu importe que la majorité écrasante des gens n’aient rien contre les lois par lesquelles la nature façonne les hommes et les femmes. (C’est la nature elle-même, certes, qui fait ressentir parfois le besoin pressant de changer de sexe. Personne ne s’oppose à ce qu’un adulte consentant essaye, par un tel changement, de sortir des affres d’un tel malheur. Or, ce n’est pas du tout là ce que l’idéologie de genre prétend !) Peu importe que le peuple n’ait rien à voir avec l’idéologie de genre : les défenseurs de celle-ci n’ont rien à voir non plus avec lui.

    C’est ainsi que, répondant aux demandes exprimées aussi bien par le procureur (aux ordres du gouvernement du Partido Popular) que par les partis dits d’opposition – des « socialistes » du PSOE aux « populistes de gauche » de Podemos –, un juge vient d’interdire la circulation du « Bus de la haine ». Or, les « transphobiques haineux » sont têtus comme des mules et roués comme des renards : ils viennent de contourner l’interdiction en ajoutant un point d’interrogation à leurs propos, qui s’affichent désormais comme suit : « Les garçons ont-ils un pénis ? Les filles ont-elles une vulve ? »

    Il faudra, dès lors, que les juges et les « jugesses », ouvrant leurs braguettes et soulevant leurs jupes (les leurs ou celles de leurs conjoints, amantes ou amants), tâtent la chose et essayent de répondre à la question.

  • La confusion des genres : un pactole inespéré pour les psychanalystes

    La redéfinition des genres, ou ingénierie sexuelle, procède de cette volonté manifeste de perturber la sphère identitaire de manière à araser les différences qui fondaient la complémentarité de l’espèce humaine. Arme de destruction massive, la théorie du genre fait partie d’un vaste arsenal qui s’attaque à pulvériser toutes les frontières constitutives d’une vie en société appelée à atteindre cette dimension qui fonde toute civilisation véritable.

    Le gender est le fils spirituel d’un structuralisme français qui allait fournir toute une panoplie de grilles d’analyse utilisées afin de déconstruire les spécificités de l’humanité. Chemin faisant, le langage, les coutumes et les traditions qui fondaient nos cités deviendront suspects. C’est ce qui explique les incessantes réformes de nos systèmes éducatifs et de nos conventions culturelles ; tout cela dans un contexte où nulle frontière ne saurait être tolérée par ce nouveau désordre symbolique érigé en passage obligé vers une mutation du genre humain.

    Et voilà que la psychanalyse prend fait et cause pour le gender. Vincent Bourseul, psychanalyste français, vient de nous pondre un essai (Le sexe réinventé par le genre, Éditions érès) destiné à apporter sa pierre à ce combat qui prétend nous libérer du carcan d’une « différence des sexes en tant que croyance ».

    Le sexe réinventé par le genre ambitionne, selon son auteur, de renouveler une pratique de la psychanalyse trop normative et pénalisante. Ne ménageant pas sa peine, ce militant queer est persuadé que « le gender permet de réinventer les sexes et non plus seulement de renouveler la sacro-sainte différence des sexes dont nous nous débrouillons si mal en psychanalyse. Ainsi le genre nous encourage tout simplement à nous en passer, de cette différence des sexes, pour préférer créer le sexe nouveau. »

    Tout est dit. Il ne s’agit pas tant de guider la personne confuse que de l’engager dans une cure qui prend toutes les apparences d’une fuite en avant. Cette perpétuelle recherche d’une identité sexuelle imaginaire constitue une véritable mine d’or pour la psychanalyse qui, bientôt, pourrait être mobilisée auprès des préadolescents, dans un contexte où l’école ne sert plus à transmettre des savoirs. Arraché à sa famille par l’État, le futur adolescent deviendra le cobaye d’une ingénierie sexuelle prescrite par les plus hautes autorités.

    Bourseul, plus militant que chercheur désintéressé, explique sur son blog du Huffington Post France, le 8 décembre dernier, que « l’identité rend triste, fâche ou suscite la jalousie, car elle ne nous soutient que très partiellement dans notre tentative de raisonner notre expérience d’êtres vivants ». Ainsi, donc, la différence ne serait qu’un facteur de division, alimenté par cette fameuse « haine de l’autre », une excroissance psychologique qui handicaperait l’individu désireux de s’affranchir de cette foutue identité mortifère. C’est mal parti pour que les hommes et les femmes fassent la paix…

    Manifestement, l’auteur tente de berner ses lecteurs puisqu’il sait fort bien que l’identité demeure la pierre angulaire de toute communication véritable, par-delà les soliloques qui tiennent trop souvent lieu d’échanges interpersonnels. Il en rajoute en nous prévenant que « divers phénomènes identitaires sont apparus, fascinent et inquiètent. Ils concernent tant les identités sociales que politiques, culturelles, nationales, religieuses ou sexuelles. » N’en rajoutez plus, nous avons compris ! Cette perpétuelle réinvention des identités est devenue le passage obligé vers un transhumanisme qui, désormais, avance en toute impunité.

  • L’école de madame Peillon ou celle de monsieur Fillon ?

    Madame Vincent Peillon avait disparu depuis que la JRE lui avait fait perdre le goût du pain en janvier 2014. Monsieur Najat Belkacem allait reprendre sa place au ministère de l’Éducation au Genre.

    Fin 2016, sans complexe, le vaincu revient sur scène : « Je suis candidat à l’élection présidentielle pour que la gauche gagne » contre « l’identité nationale et la religion » qui doivent « sortir du champ politique ».

    Ce retour tonitruant révèle l’enjeu de l’élection présidentielle : le génocide des hommes, programmé par des fous à la tête de sommes folles.

    L’avortement de masse, la mise en vente d’embryons, d’organes d’enfants, le commerce des ventres féconds, le marché mondial des bébés, l’élimination des vieux et des handicapés, le rêve de l’homme fabriqué en laboratoire, la disparition du métier, la perte de la langue française, la fin du mariage, les attaques incessantes contre les derniers lambeaux de la famille… L’école du Parti socialiste est mise au service de ce programme-là.

    Depuis 1968, la mission de l’Éducation nationale n’est plus d’instruire mais de démolir les héritages au nom de la liberté, et de broyer la civilisation au nom de l’égalité.

    Dans les établissements scolaires, les jeunes sont « déconstruits », c’est-à-dire ingérables. S’il est rarement question de l’indiscipline et de l’autorité foulée par la jeunesse du centre-ville (car il faut diviser), une étude sérieuse sur le terrain montrerait que les résultats de la violence scolaire institutionnelle sont partout.

    Cette violence officielle porte un nom : le constructivisme, pédagogie mortifère qui place l’élève à égalité avec l’enseignant.

    En 1989, la loi d’orientation de Lionel Jospin impose le constructivisme comme pédagogie obligatoire : le maître ne doit plus rien transmettre. L’élève, dès 6 ans, est contraint de « construire lui-même ses propres savoirs ». Il doit se débrouiller seul pour « élaborer » son petit cours d’ignare à partir de photocopies distribuées par un prof promu animateur.

    Ce n’est plus 20 % d’élèves en sixième mais 40 à 99 %, selon les lieux, qui « zappent » l’orthographe, la grammaire, le calcul mental, la division à deux chiffres, et qui disposent d’un vocabulaire dérisoire… Cette ignorance spectaculaire est cachée par le ministère mais elle est confirmée par les enquêtes internationales.

    Pour défendre le mariage homosexuel, la mise en cause « des stéréotypes de genre » ainsi que la « lutte contre l’homophobie » deviennent « une priorité » à l’école.

    Plus la liberté et l’égalité s’immiscent dans les programmes scolaires et plus ces derniers perdent en contenu académique : exit la philo, l’histoire, le latin… et « tous à poil », comme ces élèves et leurs professeurs sur leur récente photo de classe au lycée Frédéric-Mistral d’Avignon.

    À force de propagande et de répression, le pouvoir pédagogiste obtient l’avilissement du maître, de son autorité et de sa fonction.

    La nature a horreur du vide. Il était donc inévitable que le téléphone portable prenne la place de l’enseignant en classe : l’éducation sexuelle est ainsi complétée par la pornographie mobile. Toléré par tous les chefs d’établissements publics (primés quand il ne remontent rien de négatif à leur hiérarchie), le portable à l’école annonçait l’introduction de la tablette numérique en classe pour aggraver le crétinisme construit. C’est chose faite, encore et toujours par le pouvoir socialiste. Une bonne raison de plus pour que la gauche perde.

  • Des polémiques en tous genres

    La nature n’est pas toujours cohérente avec elle-même : des personnes existent dont l’appareil génital, les hormones et les chromosomes ne tiennent pas le même discours. Et il y a des personnes dont l’identité psychique ne colle pas avec l’identité sexuée. Cette anomalie peut être, parfois, induite ou encouragée par l’attitude de la famille et relèverait, ainsi, d’une instrumentalisation perverse.

    Bien sûr, ces situations rendent complexe l’intégration dans une société dont la logique normative parfois aveugle nie la complexité et la souffrance qu’engendrent de telles situations. Il est donc logique que l’identité de genre soit un sujet d’étude, pour comprendre, pour soigner ce qui peut être, dans bien des cas, une pathologie, et pour intégrer au mieux les personnes dont genre et sexe ne sont pas d’accord. Le genre est donc un vrai sujet sur des occurrences (heureusement) marginales en proportion.

    Le très réputé National Geographic Magazine affichera, en janvier 2017, en couverture, la photo d’un enfant « transgenre » de 9 ans et déclenche ainsi une vague de protestations. La ligne continue de la transgression a-t-elle été franchie ? Il n’aurait pas été choquant de lire un article sérieux sur le genre et son acceptation sociale dans le monde, ou un focus plus particulier sur une région du monde où la situation au regard de l’identité de genre serait particulière : il n’y a pas de sujet tabou dès lors que l’on prend garde aux méthodes utilisées pour le traiter, que l’on s’interdit des biais idéologiques et qu’on lui attribue sa juste place. Ici, la présomption de double faute peut être relevée : la une lui est réservée et c’est un enfant qui y figure.

    La première faute est sans doute moindre, mais elle témoigne de la soumission quasi endémique à cette bien-pensance orchestrée de main de maître par certains lobbies dont la puissance excède largement la représentativité.

    La seconde est bien pire : il s’agit d’exposer publiquement un enfant, une personne en devenir, avec les fragilités de son âge ajoutées à celles de sa situation propre. Le docteur Cyrulnik affirme :

    Le “genre” est une idéologie. Cette haine de la différence est celle des pervers, qui ne la supportent pas.

    Sans préjuger du cas de cet enfant (mais sans ignorer qu’il est peut-être une victime), il est patent qu’il est instrumentalisé sans vergogne par des adultes qui utilisent son image. Au nom d’une idéologie ? C’est bien probable.

    À rebours de cette déplorable couverture, deux décisions publiques dans deux régions de France sont à souligner. L’Île-de-France coupe les subventions allouées aux études de genre : elles avaient explosé lors du précédent mandat et représentaient, en 2014, près de 20 % du total. La nouvelle région Auvergne-Rhône-Alpes ne financera plus deux festivals de cinéma LGBT. Ils renvoient ainsi la problématique du genre à la marge, sous les cris d’orfraie d’une certaine presse si favorable à ces lobbies minoritaires. La roue tourne.

  • Pécresse se décide enfin à supprimer les subventions aux études de genre

    C’est Libération qui nous apprend la bonne nouvelle : « Valérie Pécresse coupe les bourses aux études de genre ! »
     
    Pour parler Libé encore une seconde : se pourrait-il que Mme Pécresse ait enfin décidé d’avoir des c… ?
     
    Si oui, il faut saluer cette greffe !
     
    Se serait-elle souvenue grâce à qui elle a été élue, elle ? Car Mme Pécresse, plus cohérente et plus habile que la pauvre NKM, qui échoua lamentablement à prendre Paris, avait pris soin de faire entrer LMPT dans sa majorité et son programme. Et elle déclarait :
     
    « Je suis pour l’égalité homme-femme, c’est à la racine de mes convictions. L’égalité oui, mais pas l’indifférenciation des sexes [qui est] un projet politique, une idéologie. On ne subventionnera pas la théorie du genre. »
     
    Et, un an après son élection à la région, elle applique donc son programme. Pour une fois qu’un responsable de droite est cohérent avant et après l’élection, nous n’allons pas cracher dans la soupe.
     
    Mais il faut quand même remarquer que cette décision courageuse intervient deux semaines seulement après l’écrasante victoire de Fillon à la primaire, élection acquise sur le créneau de la droite des valeurs.
     
    Or, rappelons que Mme Pécresse, naguère filloniste, choisit il y a un mois et demi de soutenir… M. Juppé. Dans le staff filloniste, elle fut aussitôt surnommée « Valérie traîtresse ». C’était mérité. Et plus que ne le pensaient les militants de Fillon : à la trahison de l’homme s’ajoutait la trahison des convictions et de l’électorat.
     
    Cela montre que les responsables de droite, même élus sur un programme clair, ont sans cesse besoin de piqûres de rappel. Madame Pécresse semble avoir reçu la piqûre, et la greffe a pris !
     
    À qui le tour ?
     
    Désormais, le peuple de droite a en main toutes les piqûres nécessaires et il saura, le jour venu, les administrer à qui de droit et même dire au prochain Président, si nécessaire : « Qui t’a fait roi ? »
     
    Mais revenons à cette question du financement public, par nos impôts, par les régions, des études de genre.
     
    Premier enseignement : la gauche ne cesse de nous dire que la « théorie du genre » n’existe pas, que c’est un épouvantail fabriqué par la droite LMPT et le pape, pour qui elle représente « une colonisation idéologique ». Mais visiblement, cette théorie fantôme, que la gauche présente comme « un champ académique comme un autre », avait besoin de grosses subventions…
     
    Second enseignement : dans la région Île-de-France, après des années de dérive budgétaire et de délire idéologique, il faut revenir au réel. Et les directeurs de laboratoire qui cherchent tous les jours des financements pour leurs meilleurs projets et leurs meilleurs chercheurs devraient se réjouir que soient, enfin, coupés des financements qui allaient, non seulement à des projets loin des « domaines d’intérêt majeur (DIM) », mais en plus dont le minimum de niveau scientifique, de qualité rédactionnelle n’était pas atteint… C’est un fait bien connu dans le monde des labos et des thésards que copinage politique et préférences idéologiques font rarement bon ménage avec excellence de la recherche.

    La petite décision courageuse de Mme Pécresse montre que rigueur financière et retour au réel loin de l’idéologie peuvent engager un cercle vertueux, dans bien des domaines. D’autres élus seraient bien inspirés d’entrer dans ce cercle.

  • La statue de la Liberté serait musulmane, à moins d’être… un homme !

    Il y a 130 ans, le 28 octobre 1886, la statue de la Liberté, chef-d’œuvre du sculpteur alsacien Auguste Bartholdi, était inaugurée dans la rade de New York, cadeau de la France pour marquer le centenaire de l’indépendance américaine. L’histoire est connue, mais ce que l’on sait moins, c’est que la célèbre statue a failli être… musulmane ! Selon Edward Berenson, à l’origine du livre The Statue of Liberty: A Translatlantic Story, Bartholdi avait en effet répondu en 1869 à un appel d’offres du gouvernement égyptien pour la construction d’un phare à l’entrée du nouveau canal de Suez. Le sculpteur avait effectué une série de dessins dans lesquels la statue proposée avait les traits d’une fellah, ou paysanne arabe, de 26 m de haut drapée et tenant une torche. Cette femme musulmane aurait alors incarné « l’Égypte apportant la lumière à l’Asie ». Recalé pour le phare du canal de Suez, Bartholdi aurait alors repris ce projet pour concevoir, en 1870, la statue de la Liberté, cadeau recyclé de la France aux États-Unis, incarnant cette fois « la liberté éclairant le monde ».

    Ouf, Miss Liberty l’a échappé belle, mais malgré ses 130 ans, elle n’est pas au bout de ses peines. Le symbole de la Grosse Pomme n’a pas fini de susciter les hypothèses les plus saugrenues. Et si la statue de la Liberté était en réalité un homme déguisé en femme ? C’est l’hypothèse qu’avance une journaliste américaine dans la nouvelle série « Secrets of America’s Favorite Places », diffusée sur la chaîne Discovery Family. Elle se fonde sur des photos pour affirmer que ce n’est pas la mère, mais le frère du sculpteur, qui aurait servi de modèle à la statue. Ce qui expliquerait les traits plutôt virils de sa silhouette : 

    En regardant plus attentivement la statue de la Liberté, j’ai remarqué que la composition de son visage n’était pas la même que celle de sa mère. Même jeune, cette dernière avait des sourcils plus arqués, un nez plus fin et des lèvres plus minces.

    Alors, Lady Liberty ou Mister Liberty ? La ville de New York, qui depuis peu promeut l’usage des toilettes publiques selon l’identité de genre et pas nécessairement selon le sexe, demeure perplexe. « Utilisez les toilettes qui correspondent à ce que vous êtes. Allez au-delà du bleu et du rose ! » Concrètement, une personne transgenre née fille, mais qui se considère comme un garçon, doit pouvoir accéder aux toilettes des hommes, et inversement, rappellent affiches et vidéos mettant en scène des New-Yorkais transgenres. Quid de la statue de la Liberté ? Devra-t-elle utiliser les toilettes des hommes ou celles des femmes ?

  • USA : Barack Obama met fin à la bataille des toilettes

    Président des États-Unis n’est pas une sinécure. Quand on se pense comme gendarme du monde, il faut être à la pointe. De tout. Du glaive comme des mœurs. C’est sans doute pourquoi le président Obama, arrivé en fin de mandat, multiplie les actions sociétales à fort retentissement.

    Son cœur de cible : les toilettes.

    Le 13 mai 2016, il signait ainsi une circulaire recommandant aux élèves d’« utiliser les toilettes correspondant au sexe auquel ils s’identifient, et non selon leur sexe de naissance ». On aurait tort de croire qu’il s’agit, là, d’un sujet anodin. Par ce geste, le président de la nation la plus puissante du monde (c’est elle qui le dit) engageait un conflit comme la fédération n’en avait pas connu depuis la guerre de Sécession : « la bataille des toilettes ».

    Douze jours après la publication de cette circulaire (le 25 mai exactement), onze États portaient plainte contre le gouvernement pour ses mesures en faveur des personnes transgenre – dont l’usage à sexe variable des toilettes.

    Comme on le voit dans l’actuelle campagne qui oppose Hillary Clinton et Donald Trump, ce qui se passe sous la ceinture est une préoccupation omniprésente, pour ne pas dire obsessionnelle, dans la vie des Américains. Héritage d’une nation de puritains qui est aussi le plus grand producteur au monde de films porno, mais bon, hein, l’Amérique est une terre de contrastes…

    Donc, à un mois de son départ pour de nouvelles aventures, Barack Obama vient encore de plonger dans les toilettes. Bathroom, en anglais. Il a signé, la semaine passée, le BABIES Act, pour Bathrooms Accessible in Every Situation, c’est-à-dire « Toilettes accessibles dans toutes les situations ». Une mesure qui, cette fois, emporte l’adhésion générale, à savoir : au nom de la parité et de l’égalité, l’obligation d’installer désormais des tables à langer dans les toilettes pour hommes. Parce qu’ils le valent bien et surtout parce qu’ils veulent pouvoir changer bébé. Cette loi vise, bien sûr, les couples homosexuels, dont les pères ne peuvent pour le moment pas changer leurs enfants dans les lieux publics. « Le gouvernement doit davantage s’assurer que les bâtiments publics sont tolérants avec les familles. Aucun père ou mère ne devrait plus jamais avoir à s’inquiéter pour trouver un endroit en sécurité, hygiénique et approprié pour changer son enfant », a dit le rapporteur du texte.

    Ceci n’a peut-être aucun rapport avec cela, quoique… Je vous communique, néanmoins, cette dernière information que je viens d’apprendre : l’acte esthétique le plus pratiqué aux États-Unis par les dermatologues est… le blanchiment d’anus. Une mode héritée des actrices porno et qui s’est répandue dans toute la population.

    Comme on dit là-bas, God Bless America!

  • Mgr Ribadeau-Dumas : pas lieu de s’inquiéter de la théorie du genre à l’école

    Interrogé sur RMC, mardi matin, au sujet des déclarations du pape relatives à « l’éducation au genre », le porte-parole de la Conférence des évêques De France a d’abord dit qu’on avait mal compris ses propos. C’est ennuyeux, ces papes qui ne savent pas se faire comprendre. Il faudrait songer à leur donner un cours d’expression orale. Mais enfin, Monseigneur nous dit que ni le pape ni – horresco referens – l’Église de France (bon, c’est vrai, il ne l’a pas dit en latin) n’ont prétendu qu’il y aurait une influence de la théorie du genre au programme de l’Éducation nationale.
     
    Un peu dommage qu’ils n’aient pas poussé plus loin les investigations, car les manuels… « Quoi, les manuels ? » interrompt Monseigneur. Quelle bête question lui-a-t-on posé là ! « L’Église de France n’a pas examiné les manuels », nous dit benoîtement le porte-parole des évêques. « Les manuels sont sous la responsabilité des éditeurs. » Seuls de mauvais esprits se diraient qu’un commencement de lien ténu existe peut-être éventuellement entre les manuels scolaires et les programmes ? Un peu comme la Bible et l’évangélisation, en quelque sorte… Mais non, non ! Monseigneur affirme bien haut et fort que nul lien n’existe entre le livre et le cours. On ne lui demandera pas à quoi sert, dans ce cas, de les produire et les faire acheter ? Sans doute pour faire des petits avions ou des cocottes en papier. 

    Tout juste le représentant des pasteurs ordinaires concède-t-il, au sujet des livres, qu’« il y en a peut-être certains qui, par certains côtés, comportent des expressions malheureuses ». On ne saurait mieux dire ! Or, donc, Monseigneur est un peu au courant… D’ailleurs, notre pasteur distingue « l’identité sexuée fondée sur l’anatomie et celle sur le culturel ». Hum… Pas sûr qu’il soit mieux compris que le Saint Père François. On souhaite un éclaircissement.
     
    Quand Vincent Peillon déclare, dans le JDD, vouloir arracher l’élève au déterminisme familial, quand Taubira, à l’Assemblée nationale, précise que les déterminismes visés sont le déterminisme social et le déterminisme religieux (y compris chez les musulmans ? On ne posera pas la question : sujet tabou), ou quand Najat Vallaud-Belkacem ajoute qu’il faut profiter de la possibilité de déconstruire les stéréotypes dès le plus jeune âge pour y glisser la question du genre (Yagg)… Tout ça, c’est du pipeau, mon bon évêque. Bien sûr, nul n’a jamais envisagé de colorer les manuels et les programmes à la théorie du genre. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ?

    Au fait, Monseigneur, quand avez-vous reçu les représentants de VigiGender pour la dernière fois ?

  • Dans Libé, la théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme…

    Chère Marie-Cécile,

    Bien sûr, tu es politologue, à moins que ce soit sociologue, ou les deux à la fois. Bien sûr, tu travaillais jusqu’à l’an passé – je l’ai lu – pour le Premier ministre. Tu es sûrement quelqu’un d’important même si, jusqu’à ce matin, je ne te connaissais pas. Mais puis-je quand même t’appeler par ton prénom ? Te tutoyer ? Puisque nous sommes du même sexe – je veux dire du même genre -, enfin bref, puisque nous sommes toutes les deux femmes, nous sommes un peu sœurs dans l’adversité. Cela crée des liens, n’est-ce pas ?

    Je viens de lire ton article dans Libé ce matin, sur le blog Égalités, intitulé La théorie du genre, le roi des aulnes du XXIe siècle. Et j’ai été atterrée. Atterrée pour toi… Ce qui est pratique, sur Internet, c’est qu’on peut effacer. Alors vas-y, on ne te regarde pas.

    Selon toi, « les obscurantistes et les intégristes catholiques, relayés par une partie de la droite et de l’extrême droite, ont de nouveau dénoncé une prétendue théorie du genre ».

    La polémique ayant été relancée par le pape « himself », on imagine que c’est de lui qu’il s’agit ? Le pape François, intégriste ? Mais ma pauvre Marie-Cécile, je crains qu’il ne te pousse un nez rouge et un chapeau à grelots.

    Quant à la théorie du genre, si elle est « prétendue », pourquoi donc passes-tu deux pages à vanter ses mérites ? Comme Maxime Le Forestier décrivant sa vie avec le frère qu’il n’a jamais eu, tu racontes donc la nôtre avec la théorie qui n’existe pas ? C’est tellement vrai, pourtant, qu’on s’y croirait. J’ai peur, vois-tu, que l’on ricane dans ton dos.

    Et tu prétends, en sus, sans ciller, que cette théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme, qu’elle défend ses droits ? C’est le pompon, le bouquet, la cerise sur le gâteau.

    Mais quand on aime une femme, on ne cherche pas à la changer ! On la prend comme elle est, avec ses qualités et ses fragilités. On ne dénigre pas ses goûts, ses aspirations, ses rêves, en assenant avec dédain qu’ils lui ont été soufflés par une société patriarcale, et qu’il faut donc en changer. On ne lui impose pas un type d’études, un style de métier, une façon de vivre ou de s’occuper de ses enfants au prétexte qu’elle serait une quiche incapable de savoir ce qui est bon pour elle. On ne cherche pas à nier son identité (de femme), à lui retirer ses prérogatives (de mère), on ne la force pas à soigner sa physiologie (féconde) comme s’il s’agissait d’une pathologie. On ne la dévalorise pas, on ne lui fait pas perdre confiance en elle en lui serinant toute la sainte journée, avec pitié, que le paquetage de base qu’elle a reçu à la naissance est nul, pourri, sans intérêt, et que si elle veut arriver à quelque chose dans la vie, il faut qu’elle s’efforce de le refiler au gros costaud poilu, à côté, pour lui piquer le sien, tellement plus enviable… Ce à quoi, bien sûr, elle n’arrivera jamais tout à fait et qui la laissera éternellement frustrée.

    Oui, c’est ainsi qu’on aime une femme. Et quiconque ferait le contraire ne serait, bien sûr, qu’un pervers narcissique, un compagnon tyrannique et méprisable. Tu le sais comme moi.

    La vérité est pourtant que ton « genre », imbriqué dans ton féminisme, est ce compagnon-là. Et qu’il est temps de lui claquer la porte au nez. Comme une vraie femme libérée.

    Oui, tu peux encore réécrire, Marie-Cécile. Un autre son de cloche sur Libé, cela aurait de la gueule, et cela montrerait que tu en as. Ce n’est pas ça, la théorie du genre ?

  • Théorie du genre : Najat Vallaud-Belkacem a menti !

    Le pape François a accusé, dimanche, les manuels scolaires français de propager l’« endoctrinement de la théorie du genre ». Le ministre de l’Éducation, Najat Vallaud-Belkacem, a aussitôt réagi et « regretté » la parole « légère et infondée du souverain pontife ». Qui avait raison ? La démonstration de Vincent Badré…

  • Najat-Vallaud Belkacem est très contrariée… par la légèreté du pape !

    Najat-Vallaud Belkacem, ce lundi matin, était très contrariée, et l’a fait savoir au micro de France Inter. Très contrariée par la « parole pour le moins légère et infondée » du pape François, qui dénoncait la « colonisation idéologique » de la « théorie du genre » quand elle devient « une doctrine », citant l’exemple des manuels scolaires… français.

    « Je vois qu’il aura été lui aussi victime de la campagne de désinformation massive conduite par les intégristes, fondation Lejeune, VigiGender et d’autres », s’est-elle indignée, lui « [conseillant ] lors d’un de ses déplacements en France […], de feuilleter lui-même ces manuels scolaires, ces programmes, et de [lui] expliquer en quoi il y aurait une théorie du genre, qui n’existe pas par ailleurs, dans ces livres ».

    C’est toujours le même scénario. On tombe des nues, on n’a rien vu venir. C’était un gentil garçon sans histoire, qu’on aimait bien dans le quartier, enfin, je veux dire au gouvernement, eu égard à ses propos sur les migrants que l’on pouvait adroitement récupérer. Et voilà que patratas, il a été « victime d’une campagne de désinformation massive (sic) conduite par les intégristes ». Peut-être le pape s’est-il radicalisé sur Internet ? Immature et en quête de spiritualité, il s’est laissé, c’est sûr, embobeliner.

    Oui, vraiment, notre ministre est remonté contre ce galopin en blanc qui évoque – de façon « légère et sans fondement » – « cette théorie du genre qui n’existe pas ». Enfin, presque pas. Mais un petit peu quand même, puisqu’en en août 2011, Najat Vallaud-Belkacem déclarait dans 20 Minutes : « La théorie du genre, qui explique “l’identité sexuelle” des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Mais ça, pardon bien, c’était avant. Avant que les « intégristes » apprennent à relayer les informations sur les réseaux sociaux. Au bon vieux temps, quand on fichait une paix royale à l’Éducation nationale, attendu que l’opposition restait atomisée, esseulée, limitée au huis clos conjugal : « Dis donc, t’as vu ce truc hallucinant dans le bouquin de 5e ? »

    Le pape pourrait évidemment – il en serait capable ! – prendre au mot le ministre et venir « feuilleter lui-même ces manuels scolaires » pour « lui expliquer ». Lui expliquer obligeamment que dans tel livre de 2nde, aux Éditions Magnard, on trouve le long chapitre « Naît-on fille ou garçon ? » avec une « activité 1 » intitulée « Des hommes en jupe », et une « activité 2 », « Les stéréotypes de sexe ». Que tel autre, de 1re, aux Éditions Hachette, apprend à l’élève que ce n’est pas par « notre sexe biologique » que « nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin ». Ou encore que l’album « Mon frère, ma princesse » (Éditions l’école des loisirs pour les 9-12 ans) est recommandé par le ministère de l’Éducation nationale. Comme d’ailleurs « L’histoire de Julie qui avait une ombre de garçon », (éditions être)…

    Et ce serait bien aimable de la part du pape François, car notre ministre n’est peut-être pas au jus ? Comme elle ignorait semble-t-il — puisqu’après le buzz, ces jours derniers, il a été enlevé de la liste en douce — qu’un livre recommandé en 4ème comportait une scène pornographique ? Dans ce cas, ce n’est pas le pape qu’il faut accuser de « légèreté », mais bien elle. Et même de grave inconséquence.

  • Super U se sert de la « théorie » du genre pour faire sa pub

    La chaîne de magasins Super U a récemment diffusé, à l’occasion des fêtes de Noël, une publicité censée casser les « clichés » sexistes. Pour l’enseigne, les enfants seraient « conditionnés dès leur naissance » à choisir leurs jouets selon leur « genre » construit sur des normes imposées de l’extérieur par une société rétrograde et machiste. Ainsi, une petite fille jouant à la poupée ne le ferait que pour répondre aux codes véhiculés par sa famille ou les marques de jouets. Idem pour un garçon qui aurait le tort de s’amuser en faisant bruyamment rouler de petites voitures ou en simulant des bagarres avec des figurines représentant des personnages héroïques.

    Au-delà de la fausseté d’un tel raisonnement, contredit par la plupart des pédopsychiatres sérieux, le caractère mercantile de l’opération interpelle. Oui, lorsque les enfants jouent entre eux, il leur arrive d’échanger leurs jouets. Oui, il arrive que des fillettes aient envie de jouer à la guerre en compagnie de leurs homologues masculins, et il arrive même que des garçons aient envie de jouer à la dînette. Et ce, depuis que le monde est monde. L’imaginaire infantile est riche et les adultes ne devraient pas s’immiscer dedans. Super U n’a rien inventé. Ce que Super U ne dit pas, par ignorance ou pour des buts commerciaux camouflés en combat idéologiques, c’est que les garçons et les filles jouent en majorité à des jeux qui correspondent à leur sexe respectif, non pas parce qu’ils ont été conditionnés pour, mais parce que leur nature le leur commande. La nature est ainsi faite. Hommes et femmes diffèrent.

    Qu’a voulu prouver la marque Super U ? Rien du tout. Les enfants savent mieux que personne quels cadeaux ils ont envie de recevoir. Les raisons de la publicité de propagande pro-théorie du genre sont à chercher ailleurs. Super U est une enseigne moins connue que d’autres et a simplement cherché à se faire connaître des parents. Ces mêmes parents qui achètent les cadeaux de Noël de leurs enfants. Il s’agit d’une opération purement marketing destinée à séduire des acheteurs issus de couches sociologiques qui ne fréquentent pas les magasins Super U : les fameux « bobos » des grands centres urbains. Super U veut diversifier sa clientèle et s’adresse directement à de nouvelles parts de marché potentielles.

    Super U omet pourtant de préciser que les fabricants de jouets ont, en premier lieu, clivé les acheteurs. La société de consommation est créatrice de pseudo-besoins. Les garçons devraient avoir leurs propres stylos conçus pour eux, et les filles les leurs. Ainsi de suite pour une foule d’objets qui furent longtemps unisexes. Auparavant, dans une société « patriarcale » honnie, il n’existait pas une telle quantité de bidules spécifiquement réservés à un sexe en particulier. Pensez donc qu’on trouve des dentifrices pour homme et des dentifrices pour femme, et que cela semble ne choquer aucun des propagandistes de la « théorie » du genre. Par ailleurs, les gens consommaient moins. Les objets étaient d’abord des outils, même lorsqu’ils servaient à jouer. De nos jours, les enseignes doivent vendre des objets avant tout « désirables », souvent inutiles et dont la durée de vie est parfois scientifiquement limitée.

    Les grandes chaînes comme Super U sont donc directement responsables de cette foire consumériste créatrice de pseudo-besoins, parmi lesquels des pseudo-besoins « genrés », pour reprendre une terminologie en vogue. Quant à la nature, elle n’est responsable que d’une chose : les garçons et les filles n’ont bien souvent pas les mêmes centres d’intérêt entre 4 et 18 ans (parfois, cela dure). Il y a bien évidemment, fort heureusement serais-je tenté de dire, des exceptions. Personne ne l’a jamais nié. Y compris moi, pourtant farouche opposant à la fumeuse « théorie » du genre. Le frère de Louis XIV, le petit Philippe d’Orléans, n’a d’ailleurs jamais été empêché de jouer à ce qui l’intéressait…

    https://www.youtube.com/watch?v=GEIQJqPgjLY

  • Et maintenant le sexe neutre !

    Une personne intersexuée a obtenu du tribunal de Tours le droit de faire apposer la mention « sexe : neutre » sur son état civil. À 64 ans, même si on ne sait pas s’il faut désormais lui dire « Monsieur » ou « Madame », cette victoire juridique apporte probablement une petite compensation à l’intéressé-e.

    Bien que rares, les ambiguïtés anatomiques sexuelles sont loin d’être exceptionnelles, et les difficultés psychologiques, sociales et sexuelles qu’elles génèrent tout au cours de la vie méritent une compassion sincère. Par des interventions chirurgicales ou des traitements hormonaux, la médecine tente habituellement de développer, dès la petite enfance, le sexe apparemment prédominant, avec des résultats variables. Bien que considérée comme un moindre mal, cette attitude est aujourd’hui vivement critiquée par le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe : « En raison des préjugés, des nourrissons subissent des interventions chirurgicales et des traitements médicaux non nécessaires. Il est temps de s’atteler à résoudre cette situation inacceptable. » En clair, les médecins sont des barbares…

    Nous savons d’expérience (IVG, mariage homo, euthanasie) que les jugements d’exception comme celui de Tours permettent aux groupes de pression de s’engouffrer derrière pour les banaliser, en faire des droits, puis une norme, parfois une obligation, et souvent finir par envoyer en correctionnelle ceux qui oseraient s’interroger à haute voix sur leur pertinence. En l’occurrence, on peut prévoir sans grand risque que les tenants de la fumeuse théorie du genre fourbissent leurs armes. Comme toujours à l’avant-garde des délires, la Suède a déjà introduit depuis longtemps dans son dictionnaire un pronom neutre entre « il » et « elle », qu’il est recommandé d’utiliser pour les petits jusqu’à dix ans au moins, afin de ne pas les influencer ! Suggestion dont l’effet, sinon le but, sera de déboussoler complètement les enfants à l’âge où leur psychisme se construit. Moins grave : des politiciens y proposent l’installation de toilettes neutres pour que les citoyens ne soient plus obligés de se catégoriser en « dames » ou « messieurs ». Sans doute des prostatiques voulant écourter l’attente… Chez nous, déjà, les pétroleuses ont obtenu une première victoire en faisant supprimer la case « Mademoiselle » des formulaires administratifs. Mais si les personnes de sexe neutre se multiplient, le Conseil constitutionnel aura un grave problème « républicain » à traiter. Comment, effectivement, respecter la parité dans les scrutins de liste ?

  • La grogne des syndicats enseignants contre un programme jugé « pas assez subversif »

    L’enseignement « moral et civique » créé par Vincent Peillon et entré en vigueur à partir de cette année fait déjà l’objet d’une polémique dans les milieux bobos.

    Voici l’objet du scandale : dans le programme d’enseignement civique et moral (à hauteur de 16 heures par an) se trouve une fiche qui donne pour consigne aux élèves de décrire les différences entre hommes et femmes, puis de les trier en les énumérant dans deux colonnes distinctes, et enfin de les nuancer. Il leur est suggéré de citer des personnages fictifs ou réels allant à l’encontre de ces « stéréotypes ». Ainsi, un garçon danseur tel que Billy Elliot ou une femme de pouvoir comme Angela Merkel…

    Mais pour les puristes du féminisme et les ayatollahs du gender, c’en est trop. Dès le 29 août, le SNES dénonçait de possibles « dérives » d’un tel enseignement (rappelons qu’il s’agit là d’une seule heure pendant toute l’année). Jean-Rémi Girard a même déclaré : « En voulant combattre les stéréotypes, on va les accentuer […] à la sortie du cours, les élèves auront retenu qu’il existe des caractéristiques masculines et féminines… » « Quelle idée de tracer des tableaux à deux colonnes en différenciant ces supposées caractéristiques », s’offusque un autre responsable syndical. Quant aux professeurs, certains se disent « scotchés »… On notera la richesse lexicale !

    On l’aura compris : présenter des qualités propres à l’autre sexe est non seulement normal mais encouragé. Et le fait même de penser que ces caractéristiques sont dévolues à tel ou tel sexe est un péché capital pour cette nouvelle religion du politiquement correct.

    C’est tout de même drôle de voir ces gauchistes s’offusquer du contenu d’un programme créé par leur gouvernement, sur la base de leur idéologie. Ce n’est pas sans faire penser à ces bobos qui snobent « la Marseillaise », pourtant chant républicain et révolutionnaire s’il en est. La subversion va toujours plus loin. On crée un élément de subversion pour renverser l’ordre établi ; puis, une fois l’ordre renversé, l’élément subversif est à son tour vu comme réactionnaire, la subversion se dirige alors contre ce dernier, créant un élément encore plus iconoclaste… et ainsi de suite. Cette vérité inquiétante est néanmoins porteuse d’espoir ; si le gauchisme continue de tomber dans cette subversion de plus en plus outrancière, il y a de grandes chances qu’il s’autodétruise…

  • Les féministes relancent la pétition : « Que les hommes et les femmes soient belles ! »

    Nouvelle offensive des tenants de la théorie du genre (théorie qui n’existe pas, c’est bien connu !). La cible est, cette fois, la règle de grammaire quadricentenaire qui veut que le masculin l’emporte lorsque l’on doit accorder l’adjectif avec un groupe de mots de genre mixte. On écrit donc depuis Vaugelas : « Que ces garçons et ces filles sont bien habillés. » Mais pour certaines féministes, voilà un scandale qu’il faut absolument corriger ! Ces dames n’exigent tout de même pas que le féminin l’emporte désormais mais qu’on accorde l’adjectif avec le dernier mot de la liste. Donc, dans le cas évoqué, « filles » l’emporterait…

    Le collectif L’égalité, c’est pas sorcier ! – à l’origine de cette pétition relancée le mois dernier et présidé par Henriette Zoughebi, vice-présidente PCF du conseil régional d’Île-de-France – oublie, je pense, que le neutre n’existant pas en français, le masculin joue son rôle, ce qui explique la règle du pluriel qui prévaut jusqu’à nos jours.

    Mais puisque nous souhaitons une vraie égalité homme/femme, je propose d’aller encore plus loin et de bannir absolument toute distinction : d’abord la jupe et la robe ! Pourquoi certaines femmes s’habillent-elles encore, au XXIe siècle, différemment des hommes ? C’est épouvantable ! Discriminatoire en diable ! Comme les hommes ne mettront jamais de jupes sauf pour la journée du même nom, interdisons immédiatement ce vêtement ! Le nombre de viols chuterait puisque, c’est bien connu, la jupe excite l’homme et l’incite à abuser de celles qui en portent (selon les polices hongroise et indienne, et selon un préjugé malheureusement enraciné chez beaucoup) !

    Ensuite, les prénoms. Vous rendez-vous compte qu’en lisant simplement sur une fiche ce petit nom, on sait tout de suite si on a affaire à une fille ou un garçon ! Qu’un employeur peut donc aussitôt écarter un CV si, dans sa misogynie, il ne veut pas d’une femme ! Imposons les prénoms neutres ou bisexuels comme Claude, Camille ou Dominique. Je n’irai pas jusqu’à l’instauration de numéros, mais s’il faut en venir là pour une égalité parfaite, pourquoi pas ?

    Pour faire les bébés ? Ah oui, là, il y a un problème ! Quoique ! J’ai lu dans un magazine scientifique qu’un homme pouvait porter un enfant dans son ventre. Pour l’instant, c’est encore de la science-fiction, mais avec les avancées de la science, qui sait ?

    Ce qui me gêne dans ce combat grammatical, c’est qu’il s’attaque à des symboles mineurs qui n’ont, à mon sens, aucune importance ! En revanche, personne ne s’élève contre la menace réelle que font peser les intégristes sur les femmes : ils les cloîtrent chez elles, leur imposent la burqua, leur refusent le droit de faire des études, de travailler, parfois de conduire. Mais ce combat n’est sans doute pas assez progressiste ou noble pour celles qui s’intitulent « féministes ».

  • À Puteaux, cartables roses pour les filles et bleus pour les garçons !

    Heureusement que la presse veille à l’orthodoxie républicano-socialiste et dénonce les scandales comme celui qui vient d’éclater dans les Hauts-de-Seine. En cause, la décision de la mairie de Puteaux d’offrir un cartable aux écoliers de la commune. Rien à redire sur le sujet lorsque l’objet en question est noir. Mais cette année, les objets du délit sont roses pour les filles et bleus pour les garçons. Et, en prime, on offre à ces derniers un livre pour apprendre à monter un robot, tandis que leurs sœurs reçoivent un guide pour créer leurs propres bijoux.

    Il faut dire que la théorie du genre, qui n’existe pas sauf dans l’esprit de quelques paranoïaques homophobes et malintentionnés, s’oppose formellement à la perpétuation de tels stéréotypes. D’ailleurs, le très sérieux Point titre « Des fournitures scolaires très “genrées” », tandis qu’un opposant politique confie généreusement à Libé : « Ce n’est pas un message politique contre la théorie du genre. C’est juste du stéréotype bête et idiot. » Mais, on vous le dit, ladite théorie n’existe pas.

    Stéréotypes : le mot est lâché. Il est devenu, comme le racisme il y a trente ans, l’hydre contre lequel il faut lutter sans relâche. Pour sauver l’humanité, luttons contre les stéréotypes. Celui selon lequel les filles préfèrent les poupées et les garçons les soldats. Celui selon lequel les femmes ont moins d’accidents que les hommes : désormais, il est discriminatoire d’appliquer des tarifs d’assurance moins élevés pour nos compagnes ! Celui selon lequel les déménageurs qui montent les pianos au huitième sans ascenseur sont plutôt des hommes costauds. Celui selon lequel un catho est forcément homophobe, doublé d’un imbécile s’il est de droite… Pardon ? Ce n’est pas un stéréotype ? Ah, je suis confus, je ne recommencerai pas.

    C’est bien, le stéréotype : ça fait moderne, un peu savant, et personne n’a rien contre le fait qu’on voie les choses telles qu’elles sont plutôt qu’au travers d’un cliché, non ? Mais ça dépend desquels. Parce que, comme pour le racisme, il y a le bon et le mauvais stéréotype. On pourrait en faire un jeu pour s’entraîner de façon ludique. À chaque expression, répondez « bon » ou « mauvais ». Exemples : socialiste généreux ; femme coquette ; curé pédophile ; romanichel trafiquant ; homme qui fait bouillir la marmite ; musulman intégriste ; etc.

    À Puteaux, le maire ne semble pas avoir compris l’importance d’un tel combat. Pourtant, nous disait France Intox le 2 septembre, l’édile ne semble pas particulièrement proche de la Manif pour tous. Tiens, en voilà encore un. Un bon, évidemment.

    On en viendrait à regretter Jacques Chirac : sous sa présidence, personne ne se serait étonné de la création d’une Haute Autorité de lutte contre les stéréotypes, dont la présidence aurait été confiée à une personnalité socialiste bien en vue. C’est désormais inutile. Non seulement les chiens de garde veillent, mais encore l’égalité hommes-femmes a fait de grands progrès. Ainsi, trois jeunes filles ont torturé une des leurs parce qu’elle regardait un peu trop leurs petits amis. De vrais comportements de garçons. Des Mesrine en puissance.

    Najat peut se réjouir : mission accomplie !

  • Apparence, comportement, santé… Le sexe est partout !

    Certes, il est de bon ton de penser que le déterminisme génétique du sexe est accessoire, et que seul le genre qu’on désire posséder est légitime. De récents travaux scientifiques montrent que le déterminisme génétique du sexe ne se limite pas à la différenciation des organes génitaux externes et à des productions hormonales spécifiques, mais que cela influe aussi sur l’ensemble des mécanismes physiologiques de l’organisme. Tant pis pour les frustrés arrogants qui veulent ignorer ces réalités pour ne considérer que le genre, construction sociale qui ne peut se suffire à elle-même.

    On a longtemps estimé que les chromosomes X et Y (XX pour les femmes et XY pour les hommes) n’étaient responsable que de la production d’hormones spécifiques à chaque sexe, et donc d’aspects anatomiques différents, et que toutes les autres cellules ou fonctions de l’organisme étaient identiques chez le mâle comme chez la femelle.

    Des recherches récentes montrent qu’il n’en est rien, et que la différence sexuelle s’exprime également dans le comportement, la physiologie et par une susceptibilité différente à certaines maladies, comme l’affirme Arthur Arnold, chercheur au département de biologie intégrative et physiologie de l’université de Los Angeles. Travaux confirmés par d’autres équipes dans le monde, qui estiment que quel que soit le tissu concerné, le fonctionnement cellulaire varie selon son génome.

    On a pu démontrer que chez l’embryon, avant même l’apparition de secrétions sexuelles, on observe déjà que le métabolisme cellulaire varie selon le sexe. Des travaux effectués sur les individus adultes confirment que ces différences génétiques sont responsables d’inégalités face à certaines maladies et à certains traitements. C’est ainsi, par exemple, qu’on observe davantage de cancers du poumon chez les fumeuses que chez les fumeurs. Les femmes sont également plus sensibles aux maladies auto-immunes que les hommes qui, eux, semblent avoir une dégénérescence neuronale plus rapide que celle des femmes, dont la durée de vie est en moyenne supérieure de six ans à celle des hommes. Ces différences étaient connues et attribuées aux sécrétions hormonales différentes, mais on s’oriente maintenant davantage vers l’influence directe du chromosome X ou Y au cœur même de chacune de nos cellules, y compris dans les neurones influençant ainsi nos comportements et facultés cognitives.

    En termes de traitements non plus nous ne sommes pas égaux. Les femmes éliminent moins vite certaines drogues (somnifères ou alcool entre autres), et leur système immunitaire plus performant que celui de l’homme leur permettrait de bénéficier d’une protection suffisante avec seulement une demi-dose de vaccin. Face à ces nouveaux arguments biologiques, les médecins devront repenser la manière de traiter les malades selon qu’il s’agit d’un individu de sexe mâle ou de sexe femelle.

    Plus la recherche avance, plus apparaissent de subtiles différences, insoupçonnées jusque-là, entre homme et femme. Le déterminisme génétique peut ne pas suffire à affirmer son identité sexuelle, mais vouloir l’ignorer ou en minorer ses effets relève de l’erreur stupide.

  • Rentrée des classes : incorrigibles petites filles « genrées » !

    Décidément, la gauche « sociétale » se casse la tête sur le mur du réel. Un exemple parmi tant d’autres : en cette rentrée scolaire, le cartable rose a toujours du succès chez les petites filles. C’est Le Figaro qui nous l’annonce avec malice ce 21 août. Le PS devra donc ravaler ses délires pour plus tard.

    Néanmoins, devant ces maudites fillettes qui veulent rester des fillettes, la secrétaire d’État à la Famille Laurence Rossignol n’a pas pu se retenir : « Le concept du cartable pour fille OU pour garçon. Bien rose, bien nunuche pour les filles. Y a encore du taf… », dit-elle élégamment.

    Évidemment, on n’ira pas jusqu’à dire que la mode rose Barbie n’est pas cucul la praline. Elle l’est même diablement. Mais le fait est que les gamines veulent se démarquer par la couleur. Poids historique, mimétisme social, certes, depuis que le rose et le bleu ont dressé un mur colorisé entre les sexes. Cela n’est guère vieux à l’échelle de l’histoire : à peine un siècle… Avant la guerre de 1914, les petits garçons pouvaient ainsi porter robe rose et cheveux longs. Photos et magazines de mode de l’époque nous le prouvent. Personne n’avait besoin de couleur vestimentaire pour se distinguer. Les codes étaient fermes dans la vraie vie. Les garçons devenaient des hommes – rite de la communion, rite du service militaire – et les filles des femmes. Aucune ambiguïté. En 2014, le pouvoir en place fait son possible pour abolir le genre. Devant cette volonté littéralement non humaine, les sexes réagissent logiquement. Voyez-vous, la nature aime les différences. Elle se fonde même sur elles.

    Dans l’article du Figaro déjà cité, la journaliste Agnès Leclair précise que pour son catalogue de jouets Noël 2012, « Super U avait pourtant créé l’événement avec ses photos de garçonnets dorlotant un poupon et de petites filles jouant les mécaniciennes ». Ce blaireau de peuple n’a pas gobé le délire, voilà tout.

    Me vient à l’esprit ce qui arrive à un couple de mes connaissances : la maman, féministe butée, cheveux ultra-courts, s’habillant comme un mec, a deux petites filles de 5 et 7 ans. Par révolte ou je ne sais quelle réaction biologique, ces deux enfants sont l’exact contraire de leur mère. Ultra-féminines, elles passent du temps à se coiffer et à se maquiller les jours d’anniversaire. Elle n’aiment que le rose, un peu comme si le drapeau rose symbolisait l’étendard de leur terre promise. Le père, un gros matou efféminé (eh oui, je sais), s’en amuse beaucoup ! Maman, elle, enrage en privé et me confie : « J’ai beau faire, y a pas moyen ! »

    Rien que pour le plaisir, je ne peux m’empêcher de vous conter, au passage, une anecdote. Cette même maman, un jour, dit à sa grande fille : « Tu sais, on n’a pas forcément que des copains si on est une fille. On peut avoir une petite copine ». La gamine fait un grand « beurk » et laisse la mère toute penaude. Moralité : ne croyez jamais que la couleur d’un cartable est anodine, surtout en 2014…

  • ABCD de l’égalité : pourquoi l’État reviendra à la charge

    Mercredi dernier, Benoît Hamon a annoncé à l’antenne de France Culture le retrait de l’ABCD de l’égalité expérimenté depuis septembre dans 275 écoles. La décision a été longuement mûrie et prise conjointement avec le Premier ministre : inutile de souffler sur des braises… Quatre mois après le retrait de la loi famille, déstabilisé par l’ampleur des JRE de Farida Belghoul qui ont causé jusqu’à 50 % d’absentéisme dans certains établissements, le gouvernement recule donc une nouvelle fois. Mais est-ce là une capitulation définitive ou un simple repli temporaire?

    Pour le ministre de l’Éducation nationale, « le sujet reste prioritaire, mais il a suscité un tel climat de nervosité que les écoutilles sont fermées. Mieux vaut utiliser la médecine douce ». Bref, puisque la pilule n’est pas passée, il la cachera dans une cuillère de sucre et l’enfournera dans le bec des bambins quand les parents auront le dos tourné. Pour comprendre cet acharnement du pouvoir sur les questions sociétales, il faut les aborder de manière globale et identifier le projet qu’elles constituent.

    Ce dernier a été parfaitement décrit par l’écrivain américain Aldous Huxley dans le Meilleur des mondes puis dans le Retour au meilleur des mondes, respectivement publiés en 1931 et 1958. Il consiste à décorréler la sexualité de sa fonction procréatrice. L’acte sexuel deviendrait alors un simple divertissement au même titre que la masturbation. L’auteur explique notamment comment l’éducation et la pratique sexuelle précoce amène à la banalisation de la polygamie et à la contraception systématique dans une société matérialiste ultra-régulée, où tout désir est satisfait, toute crainte apaisée… Oh brave new world !

    On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains. Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté. »

    Ce projet débouche à terme sur un rigoureux contrôle des naissances et sur la destruction de la structure familiale. Or, la famille est la première cellule du tissu social et joue un rôle essentiel au sein de la cité : centre de transmission des valeurs et de l’identité, elle est le fusible qui garantit la liberté de l’individu face aux tentatives d’asservissement du pouvoir. Sa destruction aboutit donc inexorablement à un État totalitaire imposant à ses sujets divisés l’identité et les valeurs propices à son maintien.

    Ainsi l’ABCD de l’égalité appartient à un large panel de mesures par lesquelles l’État prépare l’avènement de ce nouvel ordre. Comme le mariage homosexuel, la promotion du genre dans l’éducation ou encore l’ouverture de la PMA et de la GPA aux couples de même sexe, il n’est qu’une tête du monstre pornocrate échappé de la fange soixante-huitarde. Une tête est tombée ? Deux repousseront ! On parle d’une « mallette pédagogique » qui sera mise à disposition des enseignants… Gardons donc les lauriers pour plus tard et faisons en sorte que les JRE ne soient que les prémices d’une désobéissance civile généralisée !

  • Retour de la mallette « ABCD » : de qui le gouvernement a-t-il décidé de se payer la tête ?

    On apprenait vendredi que le programme ABCD de l’égalité était enterré. Horreur et stupéfaction du côté de la presse de gauche : une « énième reculade du gouvernement devant une poignée d’illuminés réactionnaires » (l’Humanité), « quelques esprits étriqués et rétrogrades » ont convaincu le gouvernement de « rétropédaler » (Libération).

    On apprend lundi que cet ABCD est ressuscité. De façon plus ambitieuse, plus généralisée, nous disent Benoît Hamon et Najat Vallaud-Belkacem, avec « mallette pédagogique » et « modules de formation » pour les profs à l’appui.

    Comme d’habitude, on ne sait pas très bien de qui le gouvernement a décidé de se payer la tête : ses ennemis, ses amis, les deux à la fois ?

    Les profs, donc, vont être rééduqués : il faut les former de toute urgence à l’égalité des sexes.

    Moi qui suis femme « de souche » – je le dis tant que cette identité congénitale peut être encore revendiquée – j’ai rencontré beaucoup de professeurs tout au long de ma scolarité « XX », et tous ne m’ont pas laissé de bons souvenirs : j’en ai vu des mauvais, des brouillons, des tirs-aux-flancs, des sadiques, des démagos, des emmerdants comme la pluie, des hypocondriaques toujours absents, des tordus, des idéologues… mais des sexistes m’enjoignant à aller faire du crochet avec les autres filles tandis que nos homologues masculins résolvaient des équations, jamais ! Les membres de ce gouvernement ont-ils mis un doigt de pied dans une école française depuis l’accession d’Anne Chopinet à l’Ecole polytechnique ? Dans quelle armoire froide d’Hibernatus vivent-ils depuis 40 ans ? Dans quelle sorte d’établissement les professeurs ont besoin de mallettes et de modules pour donner le même enseignement et les mêmes chances professionnelles aux garçons et aux filles ?

    La vérité, aussi désagréable soit-elle, est, qu’à titre individuel, si les filles ne font pas toujours d’excellentes études, elles doivent s’en prendre, comme les garçons, à leur flemme plutôt qu’à leur sexe.

    La vérité, aussi désagréable soit-elle, est qu’à titre collectif, si les filles sont parfois médiocrement instruites, elles doivent s’en prendre, comme les garçons, à l’indigence du système scolaire français, qui répartit ses carences sans distinction de sexe.

    Il y n’aurait, selon Najat Vallaud-Belkacem, pas assez de filles dans les filières scientifiques ? Et si nombre de ces dernières préféraient les études littéraires ? Plutôt que les forcer à faire ce qu’elles n’aiment pas – les sciences –, pourquoi ne pas revaloriser ce qu’elles aiment – les lettres ? Si le vrai sexiste dans cette affaire, était le sociologue marxiste Bourdieu, qui, en imposant le « tout sélection » par les sciences, de son avis socialement moins élitiste que les lettres, a desservi les femmes ?

    En banlieue, les filles ne pourraient pas venir en jupe ? Mais puisqu’on nous dit que tout sexisme doit être traité à la source – à la crèche par exemple –, ce sexisme d’importation ne doit pas faire exception. Puisque Najat Vallaud-Belkacem a deux mères patries, pourquoi discrimine-t-elle l’une d’entre elles, le Maroc, la laissant gangrener sans réagir par le cancer du sexisme, quand elle reste avec une vigilance anxieuse au chevet de l’autre, la France, tirant la sonnette au moindre ongle incarné ?

    Une « poignée d’illuminés réactionnaires », a écrit l’Humanité. Autant dire qu’à cette échelle, son propre lectorat s’évalue en nano grammes. Mais une « poignée » d’illuminés peut attirer, on l’a vu et on peut le revoir, une « poignée » de contrariétés à tout un gouvernement. Avec le risque que celui-ci reparte dans quelques mois, queue basse, avec ses modules, sa mallette et peut-être même sa valise sous le bras.

  • Journée de la jupe : polémique à tous les étages…

    Il y a des « timing » plus heureux que d’autres. Ainsi, celui de la « Journée de la jupe », récemment tenue à Nantes. Là, aussitôt, les esprits s’enflamment, sachant que nos enfants se trouvent sommés (les garçons surtout) de venir à l’école en jupe ; et rouge à lèvres, si affinités.

    Du coup, tout se barre un peu en sucette, comme l’aurait chanté France Gall à l’Eurovision, du temps où l’on ne portait pas les femmes à barbe au pinacle. Et de fait, toujours, tsunami sur la blogosphère ; paranoïa dans l’escalier et complotisme à tous les étages. Bref, de quoi s’agit-il, à l’origine ? D’une très nigaude riposte au sexisme ambiant, le tout remontant au téléfilm La Journée de la jupe (2009) dont Isabelle Adjani, d’origine maghrébine pour en rajouter au couscous, fut l’éphémère héroïne. Il s’agissait alors de « stigmatiser » le machisme des « quartiers ».

    Et voilà que le bidule se réinvite dans le débat public. Avec Le Figaro qui part bille en tête. Yves Thréard dans ce vénérable quotidien : « Assez de cette manipulation mentale, du détournement digne – la lutte contre le sexisme – pour une cause subversive, de ce décervelage égalitariste qui veut tous nous faire ressembler à des avatars. N’en déplaise aux prêcheurs de l’indifférenciation, l’homme en jupe n’est pas le rêve de la femme, pas plus que la femme en pantalon n’a été l’avenir de l’homme. »

    Assez logiquement, et non sans raison, Libération réagit sous la plume de Véronique Soulié, remettant cette initiative potache, et très nigaude, à la place qui lui revient de droit : « Au départ, une idée d’élèves nantais élus au conseil académique de la vie lycéenne : organiser une journée de lutte contre le sexisme baptisée “Ce que soulève la jupe”. Ce jour-là, filles et garçons, profs comme élèves, sont invités à porter une jupe ou un autocollant “Je lutte contre le sexisme ; et vous ?” » Bref, à peu près aussi con que SOS Racisme ou Ni putes ni soumises…

    Alors, complot du genre ou pas ? Ni l’un ni l’autre, bien au contraire. Juste une ambiance favorisant théoriciens fous et margoulins d’occasion. Dans ce même Figaro, une voix qui s’élève, celle du bon sens. François-Xavier Bellamy, professeur de philosophie à Versailles et maire-adjoint sans étiquette : « La priorité éducative absolue, dans notre pays, devrait être d’apprendre l’ABCD, tout simplement : près de 20% des jeunes majeurs en France sont illettrés, 50.000 jeunes quittent chaque année notre système scolaire sans aucune qualification. »

    De son côté, Farida Belghoul, infatigable égérie du JRE (Journée de retrait de l’école), est d’un tout autre avis : « Calendrier malencontreux ou pas, tout cela participe d’une ambiance détestable. Le but que poursuivent ces gens de la LGBT, c’est l’indifférenciation des genres. C’est la mondialisation qui nous menace tous. Que les Écossais portent le kilt ou que les Saoudiens s’habillent en chemise de nuit, peu importe, tant que les hommes conservent leurs c… Moi, je suis pour l’année de la robe ! Et surtout que les hommes s’abstiennent de mettre du rouge à lèvres… »

    Cette dame des plus pétulantes appelle à manifester demain, à Nantes. Ça, au moins, c’est clair.

    Pour le reste, et s’il est encore permis de camper sur l’esprit gaulois, on ajoutera, en forme de codicille, que le plus important n’est pas forcément de savoir qui porte jupe ou culotte, mais avant tout d’identifier celui qui ôte l’une et l’autre à ces jolies dames. Enfin, ça, c’était juste histoire de causer.

  • Tous en jupe… à deux semaines du bac, rien de mieux à faire ?

    Comme l’enfer se pave de bonnes intentions, notre école commet souvent les pires folies au nom de principes généreux. Ainsi, c’est dissimulés derrière le paravent du combat en faveur de l’égalité entre les sexes que les adeptes les plus radicaux de la théorie du genre ont réussi à forcer la porte de l’Éducation nationale.

    Depuis, il leur suffit de brandir l’étendard de la lutte contre le sexisme et les stéréotypes pour faire accepter toutes leurs initiatives, y compris les plus farfelues, mais aussi faire taire toute critique.

    Leur tactique est désormais bien rodée. Après avoir milité pour que l’on remplace, en maternelle, les classiques de la littérature enfantine jugés « trop genrés » par des livres comme « Papa porte une robe », « Ma mère est une femme à barbe » ou « Mehdi met du rouge à lèvre », après avoir obligé des élèves de CE2 à regarder le film très militant « Tomboy » (lauréat du prix du jury des Teddy Award récompensant les films traitant de sujets LGBT), après avoir défendu l’expérimentation des « ABCD de l’égalité » qui visent, en s’inspirant des travaux des théoriciennes féministes les plus radicales, à déconstruire « les stéréotypes de genre » auprès d’enfants âgés de 3 à 11 ans, voici venu le temps d’inviter les garçons à porter une jupe.

    Pour ce faire, l’académie de Nantes appuie, finance et assure le suivi « pédagogique » d’une initiative prise par le conseil académique de la vie lycéenne (conseil présidé par le recteur), incitant dans une vingtaine d’établissements les élèves et les enseignants, quel que soit leur sexe, à porter une jupe vendredi 16 mai afin de lutter contre le sexisme.

    Le plus inquiétant avec cette initiative, qui en elle-même est bien plus ridicule que dangereuse, c’est la prétendue unanimité qui l’accompagne ; le ministère, le rectorat, les organisations de parents d’élèves, les syndicats lycéens de gauche, tous vantent cette expérimentation.

    Comment peut-on être à ce point aveuglé ? Comment peut-on penser qu’à quelques semaines des épreuves du bac, les lycéens n’ont pas mieux à faire ? Comment ne pas craindre que l’autorité des enseignants, déjà largement contestée, ne soit pas encore affaiblie par cette mascarade ? Enfin et surtout, comment ne pas voir que l’objectif même de l’égalité entre les sexes est totalement trahie par ce dispositif. En effet, cette journée de la jupe proposée par le rectorat de Nantes envoie un message bien différent de celui du film éponyme de Jean-Paul Lilienfeld avec Isabelle Adjani. Dans ce film, le propos était de permettre aux filles d’assumer leur féminité dans des environnements, des quartiers où porter une jupe entraîne automatiquement les moqueries et les brimades des garçons. C’était là un vrai message de respect, loin du carnaval proposé par le rectorat de Nantes, qui au final nie l’identité féminine et masculine et confond égalité et uniformité.

  • Nouvelle manipulation : jupes pour tous !

    Une nouvelle idée en or est née dans l’académie de Nantes : jupe et rouge à lèvres pour tous au lycée.

    Vendredi, élèves filles et garçons, et même professeurs (il y a quand même autorité morale, ce serait idiot de se priver…), sont invités à venir en jupe pour « lutter contre le sexisme ». Une initiative que d’autres lycées avaient déjà mise en œuvre plus discrètement en avril : cette fois-ci, 27 lycées nantais sont concernés.

    Le « sexisme »… On voudrait nous faire croire que la menace qui pèse aujourd’hui sur les femmes, c’est le « cocotte » lancé par un collègue au pire un peu lourd, ou des inégalités salariales largement fantasmées ? Quelle triste « blague » pour bobos parisiens !

    On peut parler tant que ces pourfendeurs d’injustice voudront : les violences envers les femmes existent, ça, c’est une certitude.

    Mais pourquoi ne pas les regarder bien en face ? Et prendre des moyens d’adultes au lieu de faire semblant, en collant des jupettes à des gamins de 15 ans… qui le feront au mieux en rigolant, pour les plus solides, au pire en s’interrogeant, pour les plus fragiles.

    Parce que la réalité est bien là, les jupes pour tous n’ont qu’un but : faire baigner ces écoles dans l’idéologie du « tous pareils pour un monde meilleur » qui ne protégera jamais aucune femme des violences qu’elle peut subir.

    Ces garçons en jupe en plein cœur de Nantes ne permettront pas aux filles d’en porter une dans ces banlieues où elles risquent le viol collectif.

    Ce rouge à lèvres arboré par un ado ne retirera pas le traumatisme de cette jeune fille violée à la sortie du RER.

    Ces autocollants « contre le sexisme » n’empêcheront pas une jeune femme d’être rackettée à la tombée de la nuit…

    Les exemples sont légion et les chiffres sont là : la France, en 2014, c’est 200 viols et 2.000 agressions par jour.

    La voilà, la menace, et en premier lieu pour les femmes qui sont jugées plus vulnérables par des agresseurs sans doute bourrés de stéréotypes…

    Et non, ces agressions physiques ou sexuelles ne sont pas la conséquence de ce supposé « sexisme » ambiant, fondé sur de monstrueux présupposés selon lesquels l’homme et la femme seraient différents.

    L’homme et la femme sont différents, ce qui ne fait pas de tout homme un violeur potentiel. Il pourrait être protecteur, justement, si la société évitait de le féminiser pour mieux le faire disparaître, ou de le condamner dès lors qu’il ose défendre…

    La complaisance à l’égard de toute revendication estampillée LGBT et le laxisme judiciaire, en revanche, ne sont sans doute pas neutres. La conjugaison de la violence et de la réduction de toute personne à ses pulsions sexuelles ne participe pas à « défendre les femmes ». Et quelques jupettes sur des gamins n’y changeront rien.

  • Tous à Sciences Po pour la Queer Week !

    La théorie du genre n’existe pas, c’est Vincent Peillon et Najat Belkacem qui nous l’ont dit. Ils devraient, cette semaine, aller faire un tour à l’Institut d’études politiques de Paris – Sciences Po, pour les initiés – pour assister (et, pourquoi pas, participer) aux différents ateliers de la Queer Week : la semaine des genres et sexualités.

    Depuis cinq ans et sous l’égide de feu Richard Descoings, le précédent directeur de Sciences Po – Paris, la Queer Week s’invite ainsi chaque année au sein du prestigieux institut qui menait – du moins, c’est ce que l’on croyait – aux écoles de journalisme et à l’ENA. Eh bien, désormais, votre rejeton non boursier – pour qui vous vous fendez de 13.000 euros pour qu’il décroche un master – se découvrira peut-être des talents d’auteur de… scenarii sexuels. Comme quoi, si tous les chemins ne mènent pas à Sciences Po, Sciences Po peut mener à tout.

    Admettons : les cours sur l’introduction à l’histoire contemporaine, au raisonnement économique, sur les méthodes mathématiques et quantitatives sont souvent barbants à pleurer. Et ceux sur les figures politiques – n’en parlons pas – ont de quoi rendre dépressif ; aussi, en cette année de l’an III socialiste et pour pallier tout suicide, le thème abordé en Queer Week est : les plaisirs. Avec le porno à l’honneur. Sciences Po devenu « peace, sex and sex » : ça a de la gueule !

    Et c’est qu’ils ne vont pas chômer, les étudiants, durant ces 5 jours ! Entre les prestations théâtrales avec le « rituel d’activation des fétiches », des conférences sur « le plaisir précaire du travail pornographique », « les tubes porno : business, usage et audience », jusqu’à la pratique de l’écriture de scenarii sexuels ou celle de la découverte de « l’éco-sexe » : une sexualité qui, en réalité, « fait l’amour avec la nature » – tout un programme –, rien ne manque à ces cours éclatants pour tout oublier des motivations qui vous ont amené à Sciences Po.

    Mais s’il y a une journée que Najat et Vincent ne doivent rater sous aucun prétexte, c’est la soirée de clôture, vendredi. Le collectif de performers « Crisis » se fera un délice de les subjuguer d’amour et de peinture fraîche où l’art rencontre l’amour de la fête. Rien de tel pour leur remonter le moral en attendant dimanche prochain !

  • Et si la théorie du genre se résumait à un simple recyclage militant ?

    La théorie du genre exacerbe les passions, mais tous ceux auxquels on reproche de vouloir la propager n’ont de cesse de jurer qu’on se méprend sur leurs intentions, qu’ils ne sont en rien manipulés pour préparer les enfants à devenir des jouets sexuels, qu’il n’a jamais été question de « masculiniser » les filles et pas davantage de « féminiser » les garçons… Alors, quoi ?

    Sa définition sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia fait simplement référence à des études du genre dans le cadre d’autres études faites sur les inégalités sociales avec études – encore ! – de la possibilité que les préférences sexuelles seraient définies non par la nature, mais par des contraintes idéologiques, religieuses et bla-bla-bla, bla-bla-bla…

    Mais pas un mot sur le fait que cette théorie qui voudrait que l’être humain soit par nature indifféremment femme ou homme et que les différences ne proviennent que de contraintes sociales – soit les notions de « sexe intérieur » et de « bipolarité » des êtres humains – date de l’année 1903 et a été émise par Otto Weininger, jeune homosexuel juif qui haïssait autant sa mère que sa judaïté et trouva toutes les réponses à ses soucis en se suicidant avant l’âge de 25 ans ! (Le Devoir d’insurrection, Bernard Plouvier, L’Æncre, 2013).

    Avec un tel concepteur de la théorie, on comprend les familles qui rechignent à laisser leurs enfants découvrir l’intérêt de cette funeste plaisanterie.

    En revanche, une telle théorie fumeuse est pain bénit pour le recyclage de militants ; elle apporte un nouveau souffle à une vieille antienne des mouvements féministes : la lutte contre les inégalités entre femmes et hommes… et n’est finalement prétexte qu’à la poursuite d’activités d’une poignée de furies mal-aimées et d’éternels obsédés de la cause homosexuelle, subsistant principalement par la générosité des subventions publiques. Et leurs élucubrations sont ainsi relayées par des journalistes en mal de copies et de pseudo-philosophes en mal de débats et plus encore de notoriété médiatique… Tout ce petit monde y trouve son compte, tout autant d’ailleurs que les opposants à l’actuel gouvernement dont les rangs grossissent ainsi sans difficulté.

    Car le plus effarant, dans tout ce délire, c’est bien l’ampleur du boycott partiel de l’école pour s’opposer au programme « ABCD de l’égalité » en test dans 10 académies !

    Il ne s’agissait sûrement pas de rumeurs d’apprentissage de la « théorie du genre » sur des jeunes de 3 à 15 ans, comme s’en est défendu le ministre Peillon ; le programme « ABCD de l’égalité » est bel et bien un « test » pour la mise en place d’un programme de propagande politique. Gageons toutefois qu’il aura sans doute – et plus encore désormais – autant de concrétisation que le programme d’éducation sexuelle à l’école, tant promis dans les années 70 et dont tout lycéen ou collégien de cette époque attend encore la première minute… (Au moins aurons-nous eu à cette occasion une notion de ce qu’est la frustration… et appris ce qu’il faut attendre de certains annonces gouvernementales.)

    « Le crime, c’est horrible ! Oui, mais ça fait vivre tant de gens… », entend-on dans La Poison de Sacha Guitry.

    « La théorie du genre, c’est débile ! Oui, mais ça permet de recycler tant de militants… », constate-t-on dans la France de François Hollande.

  • La réalité n’est pas leur genre

    Tordons le cou une bonne fois pour toutes à la théorie du genre en cinq secondes et trois dixièmes. « On ne naît pas homme ou femme, on le dev… » Stop. Tais-toi. On ne devient rien du tout. Si ces messieurs-dames veulent bien se donner la peine de jeter un coup d’œil au nouveau-né ici présent, ils apercevront en haut des cuisses un petit détail qui définit clairement le genre de l’arrivant. Aucune confusion possible, tout le monde est bien d’accord ? OK. Dossier suivant…

    Il faut le reconnaître, les théories qui racontent n’importe quoi dès la première phrase ne courent pas les rues. En cela, celle du genre est une pépite. « On ne naît pas chômeur, on le devient » aurait fait l’unanimité. « On ne naît pas intelligent, on le devient » aussi. Gravé aux frontons des écoles primaires… Quelle allure !

    L’hypothèse selon laquelle Belkacem et Peillon rentraient bien éméchés d’un banquet des anciens « de gauche » le soir où ils ont opté pour cette théorie paraît pour l’instant la plus crédible. Dans la confusion du moment, l’esprit embué par les vapeurs d’alcool, la phrase « On ne devient pas homme ou femme, on naît comme ça » aurait été retransmise à l’envers à une secrétaire… et patatras. Sac de nœuds, les ministres qui n’osent pas avouer qu’ils avaient bu… Comprenons-les…

    De toute évidence, la théorie du genre est une idée d’ivrogne. Ou d’intello torturé qui veut faire son intéressant. Ce qui revient au même. À quatre heures du matin face à son digicode, Vincent Peillon a tout mélangé. Code génétique, code d’entrée… Tu me reconnais, digicode ? On naît homme, femme, martien, rien du tout ? Savait plus. Le lendemain au réveil, comme l’impression d’avoir fait une boulette la veille, mais laquelle ? S‘ensuit une longue gueule de bois où il faut assumer une idée saugrenue lancée par erreur un soir de beuverie. Personne ne voit d’autre explication pour le moment.

    Les deux piliers de bar promoteurs de cette idéologie n’ont toujours pas été placés en cellule de dégrisement. L’ex-équipe de Sarkozy occupe encore la quasi-totalité des locaux. En attendant leur tour, le cabaret de Patrick Sébastien leur tend les bras. Robe pailletée pour Peillon, chapeau haut de forme pour sa partenaire… Un garçon entre dans une boîte, coup de baguette magique et hop : une fille en ressort. Applaudissements. Tournée dans le monde entier et tournée générale dans le bistrot du coin.

    Mais à quoi bon ces scénarios ubuesques ? Les tenants du gender ne sont-ils pas déjà des êtres hybrides à l’esprit modifié ? Mi-humains, mi-socialistes, Frankenstein de pacotille, les voilà auto-bombardés grands bricoleurs du genre. De toute évidence, nous vivons un grand tournant de l’humanité. Des millénaires après Adam et Ève, voici venir Vincent et Najat. Dans le plus simple appareil. Totalement dénués d’instinct, l’âme à poil et les neurones en folie, ils vont créer l’être abstrait. Celui que rien ne rattache à sa nature. Un monde où la luxuriance sera remplacée par la grisaille d’une neutralité décidée théoriquement… On en a vu mourir d’ennui pour moins que ça…

  • J’ai veillé pour les enfants avec Farida Belghoul

    Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’une soirée avec Farida Belghoul, ça décoiffe plus qu’un compte-rendu de conseil des ministres par Najat Vallaud-Belkacem, fût-ce avec sa coupe à la garçonne. C’était jeudi, sur la place du Marché de Versailles, avec les Veilleurs pour la Famille. Étaient présents plusieurs centaines de personnes, et également nombre de caméras, alléchées par la présence de la nouvelle tête de turc du gouvernement, celle-là même qui a lancé en janvier la Journée de Retrait de l’École, pour protester contre la déconstruction subreptice des repères sexués des élèves.

    Elle était donc là, l’ancienne de la Marche des Beurs, la prof de banlieue, au milieu de cette foule largement catholique. Et vous savez quoi ? Non seulement le tableau ne jurait pas, mais il se dégageait une harmonie évidente de cette rencontre entre deux France. Cette France chrétienne, à qui Farida Belghoul a rendu largement rendu hommage pour s’être battue en première ligne, depuis un an et demi, pour les droits de l’enfant. Cette France musulmane, qui s’est levée récemment pour protéger la pudeur de ses gosses.

    « Nous avons compris que c’est à l’école que se joue l’essentiel de notre combat », a-t-elle lancé, avant d’égrainer les représailles subies par les familles ayant participé aux journées de retrait de janvier et février : menaces — illégales — de suspendre les allocations familiales, d’exclure les élèves des établissements, enfants saqués, humiliés jusqu’aux pleurs par l’encadrement… Voici donc comment, à force d’idéologie, Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem ont fait de l’école un lieu de peur, d’opposition aux valeurs familiales. « Ceux qui parlent d’égalité n’envisagent pas de parler de complémentarité », a encore martelé la militante de la famille, appelant les quartiers aisés à soutenir les quartiers populaires dans ce combat commun.

    Au milieu de tout ça, des journalistes tentant de faire leur travail, comme des bobos pris en étau entre deux France qu’ils ne comprennent pas, à l’instar de celui de Canal+, enragé que la militante de la famille, encadrée de pancartes MEDIAS MENTEURS, ne lui accorde pas un mot ni un regard. Incapable de comprendre que plus personne n’a confiance dans la probité de sa chaîne. Qu’à moins de changer, elle est vouée à une disparition rapide, car les Français s’informent ailleurs désormais.

    Farida Belghoul confie avoir refusé plus de 20 plateaux télé ces derniers jours. Non qu’elle ait peur de défendre le bon sens à un contre quinze, comme il est d’usage. Elle ne veut simplement pas leur faire ce plaisir. Pas qu’ils fassent de l’audience, du chiffre sur son dos. Et déforment et désinforment au passage. Elle, qu’on a ravalé au rang d’extrémiste négationniste. Quand on pense que, quelques heures avant cette veillée, un travesti venait parler du transgenre à des CM1 d’une école de cette même ville de Versailles, sans l’aval de leurs parents…

    Me remonte à la mémoire cette lettre envoyée en 1883 aux instituteurs de France par Jules Ferry, celui-là même que François Hollande a salué aux premiers jours de son quinquennat, et que Vincent Peillon n’a de cesse de citer à tort et à travers : « Au moment de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait, de bonne foi, refuser son assentiment à ce qu’il entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire. »

  • Et maintenant, un travesti pour aborder le « transgenre » avec les CM1 !

    « Travesti dans une école : des parents très choqués » titrait hier Le Figaro. On s’étonne. On s’étonne car à dire vrai, David Dumortier, le poète travesti dont l’intervention auprès de CM1 à Versailles vient de provoquer des remous, a déjà été vu dans nombre d’écoles primaires à travers toute France : Le Gers, les Charentes, le Berry, les Ardennes, la région parisienne… Il suffit pour en avoir confirmation de consulter sur internet la presse locale.

    Et David Dumortier n’intervient pas à l’école pour dispenser des cours de maths. Non, il vient là pour évoquer ses thèmes de prédilection : la poésie et les travestis. Ce dernier sujet d’exploration, étant, tout le monde, en conviendra, spécialement adapté aux 7-11 ans. Sans doute David Dumortier n’évoque-t-il pas avec eux son dernier roman, autobiographique, intitulé sobrement Travesti dont Marie-Claire nous dit que « de mots crus en images hard, du cynisme le plus abrupt aux vacheries les plus cinglantes, [il] ne recule devant aucune vérité, aucune dureté, aucune noirceur », mais il aborde le « transgenre » par son petit album Mehdi met du rouge à lèvres et ne dédaigne pas, à l’occasion, les allusions scatologiques comme dans cet extrait de Clarisse, texte « sélectionné pour les écoles » par le ministère de l’Éducation nationale : « (…) Clarisse pose son doigt partout. Elle s’est brûlée en introduisant son index dans le petit trou de la cuisinière, hier elle s’en est mis un dans le derrière puis elle a senti son odeur(…) »

    À Versailles, il y a eu des « parents très choqués ». Ça alors… Parce qu’à Versailles, on doit être « crédule et peu éduqué », comme dans les ZEP de Jour de Retrait de l’École ? Le Figaro rapporte qu’on les a, eux aussi, « convoqués ». Allez hop, les Versaillais, dans le même sac que les tsiganes, les turcs et les maghrébins. Le gouvernement aura au moins réussi ce vivre ensemble-là. Mais certains parents ont préféré se taire : « On ne veut pas être traités d’homophobes… » Car que peuvent-ils dire, au juste, avec ce flingue « homophobie » sur la tempe, dont le moindre mot malheureux peut d’un coup actionner la gâchette ?

    Ils peuvent au moins réclamer la vérité. La transparence. À aucun moment, les parents n’ont été prévenus de l’intervention dans la classe d’un tiers appelé David Dumortier. Ce sont les enfants, le soir, qui ont vendu la mèche. Comme dans d’autres écoles primaires, d’autres parents n’ont jamais été prévenus, ainsi qu’en témoigne une mère de famille sur le site de Famille Chrétienne, de la projection du film Tomboy sur le « transgenre ». Les parents seraient donc tenus à l’écart ? On leur demanderait une autorisation pour prendre en photo leurs enfants, mais pas pour les prendre en otage ? N’auraient pas le droit de savoir ? Savoir si cette Éducation nationale qu’ils soupçonnaient déjà, au vu de ses performances, de ne rien transmettre, ne transmet pas en réalité pire que rien ? Si, en plus de ne pas apprendre, elle ne « désapprend » pas aux enfants les quelques certitudes objectives acquises à la naissance, comme le fait qu’ils sont fille ou garçon ? Si plutôt que les faire grandir, elle ne les fait pas régresser au stade anal ?

    La théorie du genre est une rumeur, les interventions de militants LGBT à l’école sont une invention, mais des enfants regardent Tomboy sur les horaires scolaires, des travestis interviennent sur l’ambivalence de sexe, et, dans un communiqué, l’association MAG jeunes LGBT se plaint d’avoir vu, ces derniers jours, 11 interventions « scolaires » annulées en Ile-de-France quand elle en compte, pour l’an passé, 122 à son actif… Il y a pire que la politique actuelle du gouvernement. Il y a son refus de l’assumer.

  • Théorie du genre : le gouvernement ment sciemment aux Français !

    Hollande s’est entouré des enfants naturels des docteurs Frankenstein et Folamour. Tout y passe dans leurs délires prométhéens de destruction anthropologique : de la naissance à la mort, toutes les étapes de l’existence, dans ses plis et replis les plus intimes, sont passées au crible d’un contrôle étatique étroit, sourcilleux et dogmatique. Pire que l’« État nounou » ou « maman », c’est l’« État marâtre » ou Folcoche. Chez les sociétalistes, il est essentiel, assenait Vincent Peillon (fidèle disciple du curé laïcard Ferdinand Buisson), de commencer par « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Dernière initiative en date de cette entreprise funeste, l’ABCD de l’égalité pondu par Najat Vallaud-Belkacem et expérimenté dans 600 classes d’écoles françaises.

    Certes, le gouvernement a allumé des contre-feux pour endiguer la rumeur selon laquelle la théorie du genre ne serait nullement enseignée dans les écoles, motif pris que la « théorie du genre n’existe pas » (dixit Mme Najat Vallaud-Belkacem). Or, en consultant la Convention interministérielle pour l’égalité entre les filles et les garçons [PDF], les femmes et les hommes dans le système éducatif 2013-2018 parue au Bulletin officiel n°6 du 7 février 2013 (sorte d’exposé des motifs de l’abécédaire précité), on s’aperçoit que le gouvernement ment sciemment aux Français. On y lit, par exemple, que les pouvoirs publics s’engagent à « rendre visibles les recherches sur le genre… [et à] réaliser un travail de vulgarisation et de diffusion des recherches sur le genre », ce qui implique, en conséquence, que « la formation des formateurs et formatrices ainsi que la formation des personnels se destinant à travailler auprès d’enfants, d’adolescent(e)s, de jeunes adultes, doivent comprendre une formation au genre ».

    Or, vers quoi peut bien tendre un tel objectif, si ce n’est, in fine, à (dé)former nos enfants à des inepties dangereuses ? Ayant à ce point érigé le cynisme et la duplicité comme méthode de gouvernement, il n’est pas excessif de considérer que, par le projet totalitaire de déconstruction anthropologique dont il est l’instigateur, François Hollande est un véritable problème pour le pays et l’avenir de son peuple.