Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : USA

  • Impérialisme US : John le Carré remet les choses au point

    Plus un jour sans que le feuilleton des grandes oreilles de la NSA ne vienne égayer nos journaux télévisés. Ainsi, Bild, l’un des quotidiens les plus lus d’Allemagne, affirme que, dès 2010, Barack Obama était au courant des écoutes permanentes des téléphones personnel et professionnel du chancelier allemand Angela Merkel. Il va sans dire que la NSA dément. Il va également de soi que le président américain assure « qu’il n’était pas au courant de cette surveillance et qu’il y aurait mis fin s’il en avait été informé », à en croire l’hebdomadaire Der Spiegel.

    En fait, notre Figaro, pourtant peu connu pour son anti-atlantisme forcené, rappelle que ces écoutes avaient commencé dès 2002, alors qu’Angela Merkel était encore dans l’opposition, soit trois ans avant de succéder à Gerhard Schröder, lui aussi espionné, au même titre que les Espagnols, c’est dire…

    Dans cette affaire, c’est un Anglais qui vient donner des leçons de souveraineté à notre vieille Europe. Ce n’est pas le plus anodin des Anglais, s’agissant de John le Carré. Sa parole est rare, donc d’importance. Ainsi, dans Le Nouvel Observateur du 17 octobre dernier, hebdomadaire dont il fait la une, l’octogénaire depuis longtemps retiré dans sa chaumière, surplombant une falaise des Cornouailles, balance enfin tout ce qu’il sait. Morceaux choisis :

    Affaires Assange et Snowden. « Hormis The Guardian, personne en Grande-Bretagne, pas même la BBC, n’a ouvert le débat. […] D’une part, nous savions tout cela confusément, même si nous étions loin d’imaginer l’ampleur des implications. D’autre part, la propagande antiterroriste, qui est devenue un véritable marché, a pleinement atteint son but. Dans l’esprit d’un Américain, il n’y a pas de plus grande menace que le terrorisme. »

    La guerre d’Irak de 2003. « Lorsque les services secrets britanniques poussaient à une intervention militaire en Irak, ils ont montré certains documents secrets et mensongers à des parlementaires triés sur le volet, qui ont ensuite fait pression sur leurs pairs au nom du patriotisme. Ce sont des méthodes de chantage et d’intimidation, fondées sur un sentiment de supériorité arrogante d’une “élite” coupée des réalités. »

    Et maintenant ? « Chaque fois que l’Occident installe ou soutient un dirigeant laïc à la tête de ce qui n’est même pas une nation, mais plutôt une communauté divisée, une mosaïque de groupes religieux et ethniques, cette dictature finit par s’effondrer, parfois de notre propre initiative, et c’est le chaos qui lui succède. […] Le seul résultat positif que j’y vois aujourd’hui, c’est que cette fois, les Américains et les Britanniques ont enfin l’air d’avoir retenu la leçon, comme en témoigne le rapprochement avec l’Iran et l’humiliation de Netanyahou qui n’a plus de prétexte pour bombarder Téhéran. »

    Et le meilleur pour la fin : « Les USA ont toujours considéré comme unique solution à leur paranoïa, à leur hantise du monde extérieur, le conflit armé – ou bien, en ce qui concerne les services secrets, les opérations de subversion clandestine, comme en Iran en 1953, au Guatemala et dans toute l’Amérique latine. Le problème, c’est que nous, les Occidentaux, percevions comme forcément hostile toute tentative d’autodétermination, toute revendication de souveraineté nationale ou de non-alignement. C’est une honte, une tache, sur notre histoire, et la raison de cet état de guerre perpétuel. »

    “État de guerre perpétuel” dont nous, vieux Européens, faisons un peu trop souvent les frais. Au prix du sang de nos soldats.

  • Politique d’Obama et politique de Leonarda…

    Alors que François Hollande se ridiculise, et avec lui la France, dans la pathétique « affaire » Leonarda, Barack Obama met tout en œuvre afin de conserver ce qui demeure du leadership mondial américain. Ce qui passe, alors que la fin de son second mandat arrive à grands pas, par un redoutable activisme diplomatique.

    Déjà, le dossier iranien est en passe d’être réglé. Israël tousse, mais cela importe de moins en moins à la Maison-Blanche, tant les relations sont de plus en plus exécrables avec Tel Aviv. Certes, le couple israélo-américain a longtemps prêté le flanc à nombre de fantasmes – couple infernal dont on se demandait si c’était le chien qui promenait son maître ou le contraire –, mais les impératifs géostratégiques américains ne sont désormais plus en Méditerranée, ni même dans l’océan Atlantique, enjeu majeur du début du siècle dernier ; mais aujourd’hui dans un océan Pacifique qui risque, dans les années à venir, de bien mal porter son nom car c’est là qu’est la Chine, puissance émergente et ennemi de demain qu’il faut au moins tenter d’affaiblir.

    Dans cette région du monde, tout risque encore de se jouer en Afghanistan, dans cette zone où s’affrontent Russie et Chine, Inde et Pakistan. Terre éminemment stratégique en matière d’approvisionnement énergétique – c’est là que doivent passer oléoducs et gazoducs –, que les USA tiennent à maintenir sous leur coupe, même si leur tentative d’invasion est un échec patent. Après tout, comment les Américains auraient-ils pu réussir là ou Anglais et Soviétiques ont échoué ?

    Après la chute de l’URSS, les USA ont eu les mains libres dix ans durant, bail renouvelé grâce aux attentats du 11 septembre 2001 sur lesquels ils ont grassement capitalisé. Aujourd’hui, c’est la fin de l’état de grâce. Et, plus que jamais, il leur faut trouver de nouveaux alliés ou renouer avec les anciens. En Afghanistan, rien ne peut se passer sans le Pakistan. Et avec le Pakistan, rien ne peut se passer sans la puissante Inde. Ainsi est-il fort intéressant d’observer ces deux faits, quasiment concomitants.

    Le 29 septembre, les Premiers ministres pakistanais et indien se faisaient publiquement photographier en marge d’une réunion de l’ONU, assurant qu’ils allaient faire baisser la pression au Cachemire, province disputée entre ces deux puissances nucléaires, depuis la partition imposée par les Anglais en 1947.

    Et ce 20 octobre, c’est le secrétaire d’État américain John Kerry, qui se trouve en visite officielle à Islamabad, la capitale pakistanaise. Visite qui n’a rien d’anodin, puisque longue de quatre jours, avec à la clef une aide de 1,162 milliard de dollars… Versée au nom de quoi ? Au nom de la lutte « antiterroriste », c’est-à-dire la lutte contre ces talibans que les Américains et les Pakistanais ont naguère sciemment installés au pouvoir. Pour les USA, il s’agissait déjà d’enjeux énergétiques, les talibans en question ayant signé des contrats prometteurs en matière de pipelines, avant de se rétracter plus tard.

    Bien sûr, tout cela tient aussi du jeu de dupes. Ceux que l’on nomme talibans ne sont pas des « terroristes », mais des résistants à une énième occupation étrangère. Ils sont majoritairement pachtouns, cette ethnie dont les tribus sont chez elles au Pakistan comme en Afghanistan. Ce qui n’empêche pas les Américains, avec leurs drones, de les éliminer dans un pays ou dans l’autre, au prix d’innombrables victimes civiles « collatérales ». D’où le récent attentat contre une église, sorte de réplique du berger à la bergère. Cette guerre de lâches a donc un prix : 1,162 milliard de dollars, précisément. Le prix du sang, comme on dit là-bas.

    À ce rapprochement, on peut apporter plusieurs explications. Retisser les liens avec l’Iran chiite n’a pu que froisser l’allié saoudien et sunnite. Mais cet allié n’est qu’à moitié fiable : régime qui ne tient que par la coercition et qui, même s’il prétend lutter contre le terrorisme, en est l’un des principaux financiers ; dans la fine équipe des Twin Towers, les Saoudiens étaient d’ailleurs largement majoritaires. Pour autant, l’allié pakistanais alternatif n’est guère plus solide. L’ISI, les puissants services pakistanais, eux aussi luttent d’une main contre les terroristes tout en les soutenant de l’autre. Mais au moins semblent-ils avoir cet avantage vis-à-vis de la Maison-Blanche : leur hostilité à l’Inde et à la Russie, l’actuel cauchemar des analystes de la CIA.

    La martingale américaine – pour fragile qu’elle soit – a, elle au moins, un sens en matière de géostratégie. Alors que nous, en France…

  • Shutdown toi-même !

    L’Amérique est une mise en scène. Pour la plupart des gens, les States, c’est du pop-corn, Laurence Haïm sur fond de Maison-Blanche, et des films à gros budget. Tiens, en parlant de budget, il paraît que les Ricains n’en ont plus. Le « shutdown », qu’y disaient….

    Ça y est, encore un nouveau mot d’angliche à gober. Shutdown, traduction : « fermeture ».

    Depuis mardi, 800.000 fonctionnaires sont mis en congé sans solde. Les trois quarts des employés de la Maison-Blanche en chômage technique, et même 97 % de la NASA ; et bien sûr, fermeture des parcs nationaux, et de tous les musées. Ça calme, non ?

    Décidément, sous Obama 1er, le pays semble piquer du nez. Après la grosse reculade face à Vladimir, c’est comme un vent de déclin qui fait battre les volets du Yankee moyen.

    L’administration fédérale est donc paralysée. Les républicains (alias les méchants) ont encore tout fait pour bousiller la loi sur la santé. Le fameux Obamacare des démocrates (les gentils). Majoritaires à la Chambre des représentants, les « reps » ont voulu jouer les malins et ont proposé un budget qui permettait de payer les factures de l’État fédéral jusqu’au 15 décembre… à condition de reporter l’Obamacare ! Les « dems », majoritaires au Sénat, ont refusé, vu que c’était le dernier truc qui restait en faveur de l’obamania d’antan. Si on trucide cette réforme du système de santé, il va rester quoi, des années Barack ? Un prix Nobel en carton, des paniers à trois points, des larmichettes après chaque massacre ?

    Le Congrès (Chambre des représentants et Sénat réunis) n’a donc pas voté le budget, d’où la fermeture d’une grosse partie de la machinerie fédérale !

    En France, il paraît que cela ne peut pas nous arriver. Interrogé par Le Figaro, Michel Bouvier, président de l’Association pour la fondation internationale de finances publiques, explique que, chez nous, « plusieurs garde-fous permettent d’éviter l’impasse budgétaire. En cas de blocage entre les deux chambres, le Premier ministre convoque dans un premier temps une commission paritaire mixte. Si cette dernière échoue, l’Assemblée nationale est amenée à se prononcer en dernière lecture. Et la Constitution favorise les députés issus de la majorité présidentielle. » Selon lui, le gouvernement peut aussi tenter de passer en « vote bloqué » (budget voté en une seule fois) « en ne retenant que les amendements proposés et acceptés par lui », voire passer par ordonnance. En cas de crise aiguë, il demeure l’arme nucléaire : le président de la République peut dissoudre l’Assemblée, et donc obtenir de nouveau une majorité claire pour voter le budget. La situation américaine n’est donc pas reproductible dans notre République déjà soumise aux contraintes de l’UE.

    Mais le pire pour le chef de l’État américain, c’est que le shutdown n’est qu’une péripétie, car le plafond – intersidéral — de la dette (16.700 milliards) va encore crever d’ici peu. Et là, on risque la cessation de paiement.

  • Maman cherche prostituée pour dépuceler son fils…

    Tout s’achète et tout se vend : c’est la loi du marché. Aux États-Unis (notre modèle), on vend de l’humain à tous les stades : en pièces et en morceaux, en spermatozoïdes, en ovocytes, en mères porteuses, et même du tout fait en occasion.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Sur le Bon coin local, on trouve ainsi des adoptés de seconde main. Des tordus ou des trop colorés payés une fortune à l’autre bout de la planète (en Afrique, en Chine, en Russie) mais que le vendeur refuse de reprendre. Comme il n’y a pas encore de garantie décennale sur la chair humaine, on le cède ou on l’échange contre un autre qui plaît mieux. Ça porte même un nom : le « private rehoming » (changement de foyer entre particuliers). Sur le système des échanges d’appartements, on commence même à voir des « bourses aux enfants » sur Internet. Encadrées par des notaires. Vous avez raison, les gars, allez-y, y a du pognon à se faire !

    Aujourd’hui, les réseaux s’interrogent sur une petite annonce postée sur le craiglist philadelphia : fake ou pas ? Qu’importe, au fond, car cette histoire peut tout à fait être vraie.

    C’est une mère qui met le pucelage de son fils en vente sur Internet. Elle cherche une jeune femme à lui offrir, non pas pour fonder une famille chrétienne mais pour le déniaiser. Au moment de faire son entrée à l’université où vont l’assaillir des armées de pom-pom girls, le malheureux – ou peut-être très heureux – préfère son ordinateur et ses jeux vidéo à l’intimité des demoiselles. Maman s’inquiète. Au pays du puritanisme et du porno triomphants, elle a donc a décidé de lui payer une « dépuceleuse ». Pour 2.000 dollars, la jeune femme âgée de 18 à 20 ans devra respecter à la lettre le programme fixé par maman, notamment faire croire au fiston que son sex-appeal fait des ravages.

    Autrefois, avant que Marthe Richard n’ouvre les volets, on emmenait les jeunes gens de bonne famille au bordel. Les petits pauvres n’en avaient pas besoin : ils avaient joué au docteur au fond du placard ou dans les meules de foin. Aujourd’hui, la France vertueuse envisage de punir les clients. S’offrir les services d’une prostituée serait, si la loi est adoptée, « passible d’une contravention de 5e classe (punie par une amende de 1.500 euros maximum), mais la récidive constituerait un délit puni de six mois d’emprisonnement et 7.500 euros d’amende ». Le tout assorti d’un « stage de sensibilisation aux conditions d’exercice de la prostitution ».

    « On inverse la charge pénale : les personnes prostituées sont des victimes, on ne doit pas les traiter comme des délinquantes », a dit la députée socialiste Maud Olivier en présentant le projet. Question : et quand c’est maman qui passe commande sur Internet, qu’est-ce qu’on fait ? On crée un nouveau statut de « mère maquerelle » ?

    [/toggle]

     

  • Si les USA s’occupaient d’abord de ce qui se passe chez eux…

    Un mort américain, c’est un drame. Mille morts irakiens ou afghans, ce n’est qu’une statistique : ainsi va la vie et ses élégances médiatiques. Logique. Les USA sont le rempart du monde libre. Nous ayant protégés de longue date contre les méchants communistes rouges et les vilains petits hommes verts. Et aujourd’hui contre l’hydre islamiste ; même si les morsures de serpents font plus de morts en Inde que les attentats attribués aux mêmes barbus ; même si les narcotrafiquants alignent cent fois plus de cadavres au seul Sud du Mexique que dans le vaste-flou oriental.

    Bref, à Washington, nous ne sommes pas passés loin de l’Apocalypse. Ce lundi dernier, un homme a pénétré dans les bureaux de la Marine américaine. Il ne venait manifestement pas en paix, ayant tué treize personnes, en blessant huit autres, avant de se faire démonter le caisson par les forces de l’ordre accourues en masse – troupes spéciales, hélicoptères ; porte-avions et sous-marins nucléaires n’ayant pu se rendre sur place pour d’évidentes raisons de voies de communication.

    Qui était-il ? Un égorgeur d’Al-Qaïda ? Même pas. Il est vrai que cette organisation n’existe plus depuis plus de dix ans. Un Mohamed Merah local, donc ? Pas plus. Un Anders Breivik du coin, alors ? Encore moins. Pas de chance, en effet… Le coupable, abattu de suite, tel qu’écrit plus haut, se nomme Aaron Alexis. Est noir de peau et converti au bouddhisme. Étrange mélange que celui-là… Une sorte de Dalaï-lama, le peignoir de bain et la trompette de Louis Armstrong en sus. Et mâtiné d’une sorte de réplique sismique du rappeur 50 cents, puisque délinquant multirécidiviste. Soit une sorte de bande-annonce de l’Amérique d’aujourd’hui et de l’univers global de demain.

    Ses motivations politico-religieuses sont évidemment des plus floues. Ancien de l’US Navy, il n’était pourtant pas exactement un matelot comme les autres, nous révèle Le Figaro de ce mardi : « Tantôt violent, impulsif, instable, tantôt souriant, généreux et doux comme un agneau, les témoignages sur la personnalité d’Aaron Alexis décrivent un être capable du meilleur comme du pire. Dès le lycée, en 1997, le jeune homme fait connaissance avec la police de New York, après avoir brisé un verre sur le crâne d’un camarade de classe lors d’une bagarre. Quelques années plus tard, il prend un virage vers la générosité et se porte volontaire pour porter secours aux victimes du 11 septembre, raconte son père. »

    C’était donc bien la peine que les USA écoutent la planète entière, à la chasse au Dahu musulman, pour laisser passer en leurs mailles, pourtant serrées, un tel olibrius… Une réflexion en appelant généralement une autre, ne serait-il pas opportun de leur rappeler qu’il ne sert pas à grand-chose d’alerter la galaxie sur des dangers imaginaires, alors que chez eux, de « braves citoyens » tuent comme ils respirent ? Que des étudiants puceaux et boutonneux peuvent décimer un lycée entier pour une mauvaise note en mathématiques. Que des foldingos survivalistes puissent prendre les armes contre un État fédéral, là-bas honni, mais dont ici, nous n’avons que foutre…

    En un mot comme en cent, que les Américains soignent leur maux structurels avant de prétendre mettre le reste de la Terre à feu et à sang pour des périls n’étant que la petite monnaie de cette grande ardoise, de plus en plus structurelle, qu’ils sont en train de léguer aux générations futures. Celles du chaos et d’un choc civilisationnel et religieux qu’ils auront été les premiers à instrumentaliser. Et dont ils payent, aujourd’hui, les pots cassés.

  • Dans l’Iowa, on vend aussi des flingues aux aveugles !

    Par strict respect de la Constitution et de son corollaire le refus de la discrimination, l’Iowa – État du Midwest des États-Unis – vend des rollers aux culs-de-jatte, des casques audio aux sourds, des tickets de loto aux malades en phase terminale et, ce qui est plus grave, des flingues aux aveugles.

    C’est le Des Moines Register, le quotidien de la capitale, qui le révèle : l’État ne fait que se conformer à la loi, entrée en vigueur en 2011, qui « interdit aux shérifs de refuser l’octroi d’un permis de port d’armes sur le seul critère de la cécité », et plus largement de refuser quoi que ce soit à un individu en raison d’un handicap quelconque. D’ailleurs, les militants de la National Rifle Association l’assurent : « Une utilisation raisonnable des armes est possible chez les aveugles. » C’est quoi, « une utilisation raisonnable » ? On leur apprend à tirer dans les genoux ? Il est vrai, me direz-vous, que bien des handicapés du ciboulot sont armés jusqu’aux dents, alors pourquoi pas les aveugles ?

    On manque paraît-il de statistiques officielles pour mesurer l’ampleur des dégâts, mais on a pu entendre un shérif local déclarer à la radio qu’il avait délivré des permis de port d’armes à trois personnes au moins incapables de lire et de remplir le formulaire. Quant à son collègue le shérif Warren Wethington, il a confié au Register qu’il « entraînait au tir sa fille malvoyante pour qu’elle demande son permis le jour de sa majorité ».

    De vous à moi et en toute charité chrétienne, j’espère qu’elle commencera par flinguer son papa histoire de débarrasser la société d’un dangereux abruti. Et vous, cher lecteurs, si l’envie vous prend d’aller passer des vacances aux États-Unis, vous savez quoi faire : évitez l’Iowa !

  • 11 septembre : circulez, il n’y a plus rien à voir !

    Quand je lis sous la plume de Jean Aubanel des mots comme : « Ceux qui ont clairement « déserté le terrain de la rationalité scientifique », ce ne sont pas les tenants de la version « officielle », mais bien les « truthers », fanatiques d’une « vérité » idéalisée, dont la frange avancée, engluée dans la méthode hypercritique, a recours à la pensée magique, et raisonne en termes d’hologramme, de thermite, de synthétiseur vocal et autres billevesées », je suis un peu agacé. Voici pourquoi (extrait d’« Embrasures », chapitre I, La désinformation) :

    … Tous ces obstacles au droit équitable à l’information, aux libertés d’opinion et d’expression sont infiniment graves mais moins, peut-être, qu’une autre forme qui se généralise : l’effacement médiatique d’un sujet majeur, largement traité en son temps mais qui est considéré comme définitivement clos et qu’aucun médium n’a envie de rouvrir parce que des rapports d’enquêtes ont délivré une vérité officielle sur laquelle il ne serait pas convenable (ou prudent) de revenir ; on parle là d’omerta journalistique, imposée par des puissances occultes qui y ont intérêt, directement ou non.

    Je citerai, par exemple, l’attaque du 11 septembre 2001 dont les explications officielles ont suscité bien des interrogations et d’âpres polémiques…

    … S’il est incontestable que des avions se sont jetés sur les tours jumelles de New York, des quantités de témoignages et de contre-enquêtes privées réfutent totalement plusieurs éléments de la thèse officielle bien connue. Je n’en retiens qu’un, que j’ai moi-même testé : la possibilité technique pour des passagers des avions détournés d’avoir eu de longs échanges avec le sol depuis leur téléphone portable.
    Pilote privé, j’ai tenté à plusieurs reprises d’établir le contact avec le sol depuis mon portable : à aucune altitude (entre 300 et 3.000 mètres) je n’y suis vraiment parvenu. Les téléphones portables américains sont-ils beaucoup plus performants que les nôtres ?…

    … Bien que des livres, des reportages et des commentaires sur Internet aient foisonné depuis qu’un point final officiel a été mis aux « explications » de ces événements, la presse et la TV ne les évoquent plus que du bout des lèvres, et généralement pour laisser entendre qu’il s’agit de fantasmes de gens peu crédibles, voire un peu dérangés ou de maniaques du complot. Pourtant, certains sont des professionnels reconnus dans leurs disciplines scientifiques mais on ne les invite presque jamais à exposer eux-mêmes leur point de vue…

    On ne pourra vraisemblablement jamais rien prouver, dans un sens ou un autre, car les débris des milliers de tonnes des tours ont été, étrangement vite, évacués au Japon pour y être recyclés.

  • 11 septembre : remettons les pendules à l’heure !

    L’article de M. Christophe Servan consacré au 11 septembre et publié sur Boulevard Voltaire m’a fait réagir sur certains points. En effet, consacrant depuis quelques années un travail de recherche au phénomène conspirationniste, j’ai moi-même été amené à enquêter, bien modestement, sur cet événement fascinant et fondateur.

    Ne disposant que de peu d’espace, j’irai droit au but, et me permettrai, rasoir d’Occam au poing, de réfuter quelques-uns des arguments phares avancés par les auteurs conspirationnistes, éléments sans lesquels on ne saurait conclure, justement, à une conspiration de l’État américain.

    – Les tours ont été abattues par des explosifs.

    Dans ce cas, il faut expliquer les choses suivantes : comment les tours ont-elles été préparées ? Par qui ? En combien de temps ? Sachant qu’une démolition industrielle est une opération lourde, longue et accomplie par des équipes de professionnels chevronnés dans des immeubles déserts (nous parlons là de deux immeubles de cent étages en pleine activité)…
    Pourquoi, de plus, les explosifs n’ont-ils pas détoné au moment des crashes des deux avions de ligne ? Pourquoi, surtout, les effondrements commencent précisément aux étages affectés par les impacts, et non à la base des tours ?

    – Aucun avion ne s’est abattu sur le Pentagone.

    On dispose de plusieurs dizaines de témoignages absolument concordants, faisant état de l’approche, du survol et du crash d’un avion de ligne sur la façade du Pentagone. C’est donc toute la masse des témoins qu’il faut réfuter. Il est impensable que tous aient été de mèche. De plus, on a retrouvé (photos à l’appui) les débris du Boeing à l’intérieur du bâtiment, ainsi que les cadavres des passagers, certains encore sanglés à leur siège. Subsidiairement, les lampadaires situés sur la trajectoire de l’avion ont tous été renversés, ce qu’un missile ou un drone ne peut pas faire.

    – Le bâtiment n°7 n’a pas été touché par un avion, mais s’est pourtant effondré.

    Sophisme. La tour WTC 7 a été fort endommagée par l’effondrement de la tour nord. Des incendies non maîtrisés y ont fait rage pendant plusieurs heures. Les pompiers n’ont eu d’autre choix que d’évacuer les lieux. Précision : quand M. Silverstein (propriétaire du complexe) prononce son laconique « pull it », il parle de retirer les équipes de pompiers du bâtiment, et non d’abattre la tour…

    Ceux qui ont clairement « déserté le terrain de la rationalité scientifique », ce ne sont pas les tenants de la version « officielle », mais bien les « truthers », fanatiques d’une « vérité » idéalisée, dont la frange avancée, engluée dans la méthode hypercritique, a recours à la pensée magique, et raisonne en termes d’hologramme, de thermite, de synthétiseur vocal et autres billevesées (un exemple ici).

    Et que l’on m’explique comment des conspirateurs assez puissants pour organiser et exécuter une opération d’une telle envergure se trouvent incapables, quelques mois après, de « trouver » et exposer quelques armes de destruction massive dans le désert irakien…

  • 11 septembre : des millions d’Américains n’y croient plus

    Chacun le sait, on ne saurait trop se méfier des sondages ; néanmoins, lorsque ceux-ci sont commandés par des grands médias d’information généralement peu enclins à déplaire au pouvoir politique et qu’ils révèlent un état de l’opinion aussi inattendu qu’embarrassant, on aurait bien tort de ne pas leur accorder du crédit.

    Selon un sondage New York Times/CBS News réalisé en octobre 2006, seuls 16 % des Américains croient que l’administration a dit la vérité sur les attentats du 11 septembre, 53 % croient que le gouvernement cache quelque chose et 29 % que, dans l’ensemble, la version officielle est une fable.

    Vous me direz que 2006 c’est vieux, certes, sauf que depuis, aucun grand média américain ne s’est hasardé à interroger les citoyens sur ce sujet. Allez savoir pourquoi.

    Il est vrai que depuis lors, les théories conspirationnistes ont envahi la toile. Plus de 40 millions de références Google pour les seuls mots « 9/11 conspiracy », et au vu des commentaires et des petits « j’aime » qui accompagnent généralement chaque vidéo ou article, le débat entre partisans et adversaires de la version officielle semble avoir très largement tourné à la déroute en rase campagne des premiers. Aussi, il n’est pas étonnant que, dans un pays comme la France où la pensée politiquement incorrecte est tout de suite diabolisée, le sujet soit subitement devenu tabou, à partir de l’année 2005, suite à deux ou trois débats publics.

    Pourquoi donc ces théories ont-elles un tel succès ?

    Je me suis, moi aussi, penché sur la question du 11 septembre 2001 et je l’ai fait sans aucun a priori. J’ai visionné probablement la quasi-totalité des documents vidéo disponibles sur Internet, écouté ou lu les dépositions de centaines de témoins présents sur les lieux du drame, notamment les sapeurs-pompiers, les agents de la sécurité, et quelques rescapés du drame. J’ai étudié les analyses d’une foule d’experts, ingénieurs architectes, pilotes d’avion, spécialistes en explosifs, spécialistes du feu, etc. J’ai personnellement interrogé des professionnels – pilotes et ingénieurs – sans le moindre lien ni avec le sujet ni même avec les États-Unis, et bien entendu j’ai lu le rapport officiel de la commission d’enquête et les principaux documents produits par l’administration américaine ou ses agences spécialisées. Au total, j’ai bien dû consacrer un bon millier d’heures à ce sujet tout à fait passionnant.

    Au final, il en ressort ceci :

    1) Les experts qui réfutent la version officielle sont infiniment plus nombreux que leurs contradicteurs, au moins dans la proportion de 10 contre 1.

    2) La version officielle est truffée d’omissions, d’incohérences, de contradictions et d’invraisemblances qui ne peuvent s’expliquer que par la nécessité de mentir ou dissimuler des faits.

    3) Les partisans de la version officielle semblent aujourd’hui avoir totalement déserté le terrain de la rationalité scientifique pour se cantonner sur celui de la diabolisation, voire de la menace.

    4) Les mensonges au sujet des guerres en Afghanistan et en Irak ont sans aucun doute renforcé l’hypothèse conspirationniste alors que logiquement c’est le contraire qui aurait dû se produire.

    5) Les partisans de la théorie du complot – je laisse de côté ceux qui doutent sans oser aller plus loin dans leur réflexion – ont en général une excellente connaissance du dossier. En revanche, la quasi-totalité des individus encore fidèles à la version officielle ne possèdent d’autres informations que les faits présentés dans les grands médias les jours suivant les attentats ; autrement dit peu de choses.

    Un psychologue américain interrogé par Time Magazine au sujet du comportement des adeptes de la théorie du complot répondit, non sans une certaine malice, qu’il y avait un terrain pathologique aussi bien chez les sujets qui voient des complots partout que chez ceux qui n’y croient jamais, même lorsqu’ils en ont des manifestations concrètes sous le bout de leur nez.

    A sa manière, René Descartes ne disait pas autre chose lorsqu’il écrivait : « Pour examiner la vérité il est besoin, une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. »

  • Hollywood, paradis pour mères porteuses

    « La Révolution des Jonquilles est un groupe haut-savoyard qui considère qu’il faut résister à la culture libérale/libertaire imposée par une grande partie des médias, des politiques et du monde économique depuis 30 ans. Ce groupe se reconnaît dans la charte et le manifeste du Printemps Français et promeut la défense des plus faibles, en priorité l’enfant, la personne âgée, la personne fragilisée par les pertes de repères. Car il n’y a pas de plus grande pauvreté que de perdre le sens de la famille, car la famille père/mère/enfant est et doit rester le socle de la société. »

    Il fut un temps où le mode de vie des acteurs n’était que toléré par la société. Aujourd’hui, adulés et rétribués à l’excès, ils véhiculent la réussite, sont un exemple pour les jeunes de toutes les Star Academy et tous nous parlent d’amour.

    Sur ce thème, à la pointe du progrès, les artistes véhiculent une nouvelle mode : celle du surrogate baby.

    Eh oui, Sarah Jessica Parker, Nicole Kidman, Ricky Martin ou encore Elton John ont fait appel à des mères porteuses pour avoir un ou plusieurs bébés. Pour Sarah Jessica Parker (c’était en 2009), l’héroïne de Sex and the City avait alors 44 ans, un fils de 6 ans, et avouait dans les tabloïds ne pas arriver à mener une grossesse à son terme. Elle reçut des jumelles. Selon le Daily Mail, la mère porteuse s’appelait Michelle Ross, avait 26 ans et s’était tatoué un triangle bleu et rose sur le poignet pour marquer sa bisexualité. Elle aurait reçu environ 30.000 euros pour ses prestations et l’agence californienne Growing Generations, spécialisée dans ce commerce, aurait touché une commission de près de 80.000 euros.

    En 2011, c’est Nicole Kidman qui fait appel à une mère porteuse, elle a alors 43 ans. Ce sera son quatrième enfant, ayant déjà une fille de deux ans et deux adolescents adoptés avec Tom Cruise qui ne lui parlent plus. Selon le Herald Sun, environ 110.000 euros ont changé de main, dont 20 % pour la mère porteuse. Karen Synesiou du Centre for Surrogate Parenting, organisme en charge de la prestation, avait alors indiqué qu’il n’y avait pas de bonus en liquide pour les mères porteuses qui donnaient naissance à des enfants de stars.

    Le jour de Noël 2010, Elton John, 63 ans, et son partenaire David Furnish, 48 ans, ont programmé la naissance de « leur » fils Zachary. Elton John avait alors précisé qu’il ne savait pas qui était le père, car les deux hommes avaient fourni leur semence pour qu’elle soit mélangée à des ovules anonymes. Deux ans plus tard, de la même mère porteuse naissait « leur » second fils, Elijah.

    Ricky Martin a révélé son homosexualité en 2010. En 2008, à 36 ans, il a fait appel à une mère porteuse qui a mis au monde deux garçons fabriqués avec son sperme et l’ovule d’une donneuse anonyme. À l’époque, Ricky Martin était célibataire. À Oprah Winfrey, le chanteur déclarait qu’il pensait déjà à ce qu’il dirait aux garçons sur leur mère biologique : « Je vous voulais si fort dans ma vie qu’avec l’aide de Dieu tout a été possible. Je pense qu’une famille est basée sur l’amour. Je vous aime et vous m’aimez et c’est la chose la plus importante. » Depuis, il a rencontré un ami et celui-ci accepterait très bien ses enfants.

    Outre-Atlantique, la pratique se banalise et la liste des stars du show-biz ayant fait appel à des mères porteuses s’allonge chaque jour : Elizabeth Banks, Chris Daughtry, Neil Patrick Harris, etc. Bien sûr, toutes ces stars se déclarent ravies et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes car on s’aime, mais quelle sorte d’amour filial pourra développer la fille de Robert De Niro, née d’une mère porteuse il y a deux ans, alors que l’acteur vient de fêter ses 70 printemps ?

    La marchandisation de l’être humain n’est plus un tabou : les femmes sont rétribuées pour louer leur utérus et les enfants sont l’objet de contrats. Tous ces enfants « chosifiés » ne peuvent que subir, et aucun d’entre eux ne connaîtra jamais la chaleur du sein maternel : de peur qu’ils ne s’attachent, ils sont séparés de la mère porteuse dès la naissance. Or, de ce corps à corps naît une relation indéfectible qui lie à jamais l’enfant et la mère. Au début du siècle dernier, Aldous Huxley décrivait un nouveau monde émancipé d’une reproduction naturelle. Dans ce monde merveilleux, l’humain était déstructuré in vitro, de façon à ne plus avoir d’émotions. À défaut d’agir, espérons. Espérons que les psychopathologies ne seront pas le nouveau mal du siècle que tous les chantres du progrès nous préparent.

  • Martin Luther King : I’m Black and I’m Proud!

    Cinquante ans après, les grands hommes sont souvent réduits à l’état de pin’s, de tee-shirts ou de logos pour paquets de clopes ; voir Che Guevara, dont la gloire posthume n’est jamais rien d’autre que le triomphe de ce capitalisme qu’il prétendit pourtant combattre, les armes vaguement à la main.

    Martin Luther King, donc. Il y a presque aujourd’hui un demi-siècle, ce pasteur baptiste, né en 1929 en Georgie, devint la figure emblématique de l’antiracisme. Convenez qu’il y avait alors de quoi. Certes, le storytelling à l’américaine. Rosa Parks, vieille dame noire qui refuse de céder sa place dans un bus du Sud des USA à un jeune Blanc. Vrai ? Pas vrai ? La légende a fait le reste comme dans le film de John Ford, L’Homme qui tua Liberty Valance et, en matière de propagande, pourquoi demander plus aux héritiers putatifs du célèbre pasteur qu’à ceux de John Wayne ?

    Pour mieux comprendre tout cela, prière de remonter à la guerre civile américaine, seule fois où les USA furent frappés en leur chair par un conflit les touchant à l’intérieur de leurs propres frontières. Là encore, recul et études historiques aidant, la réalité est autrement plus complexe. Il y a quelques années, dans le défunt bimensuel Flash, l’historien Christian Bouchet révélait : « John David Smith, enseignant à l’Université de Charlotte en Caroline du Nord, remarque : “Les causes de la guerre civile ne furent pas, comme on le croit maintenant, l’esclavage et le suprémacisme blanc, mais le non-respect par l’État fédéral du droit des États fédérés”… »

    Mieux : « Earl James, conservateur du musée de Raleigh, où il est en charge des collections d’histoire locale et afro-américaine, relève quant à lui, bien qu’il soit Noir, qu’il est stupide d’affirmer qu’aucun Afro-Américain ne se soit opposé aux armées de l’Union. » Et le même d’ajouter : « Du fait d’un rapport particulier entre le sol et ses habitants, le patriotisme sudiste s’est développé, y compris chez les esclaves des plantations. » Un autre historien noir, Roland Young, déclare ne pas avoir été surpris : « La plupart des Noirs du Sud, sinon tous, ont soutenu leur nation. En faisant cela, ils ont montré qu’il était possible de séparer le refus de l’esclavagisme et l’amour de sa patrie… »

    Résultat : les Noirs engagés volontaires furent paradoxalement plus nombreux dans les armées du Sud que dans celles du Nord et bénéficiaient de soldes non indexées sur la noirceur de l’épiderme. Cela, Martin Luther le savait. Il savait aussi qu’Abraham Lincoln attendit la fin de la guerre de Sécession pour affranchir ses esclaves, alors que le général Lee leur avait rendu la liberté depuis belle lurette. Tout comme il n’ignorait pas que ses ancêtres, en guise de libération, n’eurent que le droit d’aller se faire exploiter dans les usines du Nord. La misère est toujours plus heureuse au soleil et on n’a rien trouvé de mieux, pour remplacer l’esclavage, que le salariat de masse…

    Depuis, les voix dissidentes se sont tues. Les Black Panthers feront de très bons « biopic » pour Hollywood, tel Malcolm X ; et qui se souvient encore des héroïques Eldridge Cleaver, Bobby Seale, Stokely Carmichael, Tommie Smith et John Carlos ?

    Cassius Clay, devenu Mohamed Ali, disait, à propos de la guerre du Vietnam : « Je ne vois pas pourquoi moi, qui suis Noir, irais me battre pour des Blancs ayant volé leurs terres à des Rouges contre des Jaunes qui ne m’ont rien fait. » Qu’ajouter à ce constat ?

    Alors oui, Martin Luther King a fait un rêve. Mais le cauchemar américain, hier au Tennessee comme aujourd’hui en Syrie, est toujours là.

  • La NSA écoutait l’ONU : USA go home!

    Il fait si bon vivre en Europe que, pour notre confort, les USA – « Axe du Bien », tel qu’il se doit – nous espionnent (pour notre bonheur, il va de soit). La marque des transports amoureux est souvent marquée du sceau de la discrétion et de la prévenance. Là, pas de chance, l’inspecteur Clouseau de La Panthère rose devait être aux manettes, mais sa doublure n’en finit plus de jouer au tir aux moineaux dans le magasin de porcelaine.

    Ainsi, les gazettes de ce lundi nous apprennent – ou nous confirment, c’est au choix – que l’Oncle Sam nous couvait de son affection, telle une vieille tante à barbe (ou à moustaches), vu que la Gay Pride nous vient aussi de chez eux.

    En effet, il fallait être singulièrement benêt pour l’ignorer, mais l’ONU est un repaire de terroristes tiers-mondistes, cimeterre entre les dents, main gauche agrippée au Petit livre rouge et droite crochée dans le Coran. Sans compter les périls venus d’ailleurs : tant que ça Tangue à Pyongyang, qu’il y a Choucroute à Beyrouth ou Bougnoules à Kaboul, le monde libre ne dormira que d’un œil… D’où les oreilles grandes ouvertes de la NSA sur le « Machin » en question. On n’invente pas, c’est le Spiegel, hebdomadaire allemand, tout ce qu’il y a de plus officiel, qui nous le révèle : « La NSA, forte d’une cartographie complète de l’infrastructure informatique des représentations européennes à Washington, aurait ainsi pu s’introduire dans les systèmes informatiques utilisés par les ambassadeurs et diplomates en poste à Washington et New York, ainsi qu’au réseau privé virtuel utilisé par les représentations européennes. »

    Et tout ça pour lutter contre ce terrorisme islamiste dont le criminologue Xavier Raufer, l’un de nos collaborateurs les plus éminents, nous a justement dit ce que l’on pouvait en penser lors de l’une de nos dernières éditions…

    Après, qu’à l’instar de la prostitution, l’espionnage puisse être l’une des plus anciennes institutions au monde, la chose est entendue. Que la CIA des USA aient l’œil dans la lorgnette, certes. Guère plus que le KGB de l’URSS hier ou que des services secrets chinois aujourd’hui ; ou les nôtres de moins en moins, faute de moyens…

    À l’époque du Front populaire, Léon Blum assurait, non sans raison, que le Parti communiste n’était ni à droite ni à gauche, mais à l’Est. S’il n’est pas incongru de paraphraser ce célèbre moustachu, on ajoutera, en guise de codicille, que l’actuel personnel politique ne campe ni à gauche ni à droite, mais totalement à l’Ouest. Et ce à tous les sens du terme.

    Cela pourrait prêter à plaisanterie si nos derniers trouffions en ordre de marche et de bataille n’étaient pas en position d’aller se faire trouer la peau, bientôt en Syrie et, pourquoi pas, demain à Monaco…

  • Procès WikiLeaks : sauvons mademoiselle Manning !

    « Ne m’appelez plus que Chelsea ! » C’est ce que vient de demander, à la stupéfaction générale, le soldat américain Bradley Manning, au lendemain de sa condamnation à 35 ans de prison pour avoir fourni au site Internet WikiLeaks des milliers de documents secrets. Dans une lettre lue par son avocat sur la chaîne NBC, il a fait savoir que pour cette nouvelle phase de sa vie, il était désormais une femme.

    Un scénario loufoque comme on en trouvait autrefois dans quelques films désopilants intitulés Un poisson nommé Wanda ou Certains l’aiment chaud. OK Chelsea, personne n’est parfait. Sauf que là, gare au premier qui rigole. Tout le monde prend ça très au sérieux. Et n’imagine même pas une minute – quelle idée transphobe – que cette révélation pourrait être une trouvaille géniale de l’avocat de Manning pour assurer la défense de son client.

    Car autant vous dire que, pour la justice américaine, c’est un sacré bobinard, la prison militaire de Fort Leavenworth, au Kansas, dans laquelle Bradley-Chelsea est incarcéré, ne fournissant pas le traitement hormonal demandé par le condamné. Et puis, je ne veux rien dire, mais on ne va tout de même pas laisser une jeune donzelle, fût-elle virtuelle, continuer à cohabiter avec ces brutes tatouées, surtout à l’heure de la douche ?

    Manning et son avocat ont trouvé là – merci le gender – une faille sans précédent dans le système judiciaire américain, et même international. Imaginez qu’une épidémie de coming out se propage dans nos prisons, et que d’un coup une foultitude de délinquants se découvre un sexe intérieur différent, un petit cœur de jeune fille palpitant sous une poitrine plate et velue. Les capacités de prison pour femmes étant très limitées – rien de moins soumis à la parité que l’univers carcéral –, le problème risque de devenir très vite insoluble.

    Quoi qu’il en soit, c’est une drôlement bonne idée et on se demande pourquoi personne n’y a pensé avant. Si DSK, fort de son prénom polyvalent, avait plaidé dans ce sens, chacun aurait compris que tout ce qu’il a empoigné de Nafissatou dans cette fameuse chambre du Sofitel, c’est son aspirateur, pour le passer à sa place, pris d’une irrépressible pulsion ménagère toute féminine.

    Moi-même, sur les aires d’autoroute, lorsque j’attends depuis vingt minutes derrière un contingent de Polonaises qui n’a visiblement pas fait de pause depuis la montée dans le bus à Varsovie et que je vois l’autre file, du côté du pictogramme en pantalon, parfaitement vide – la fréquentation des WC de station-service est aussi peu paritaire que celle des prisons, mais dans des proportions inversées –, me prend d’un coup l’envie de me faire appeler Jean-Pierre.

    Et je ne vous parle pas des pov’ gars des tranchées de Verdun. Ne se bousculeraient pas comme ça sur les monuments aux morts s’ils avaient sorti le joker du soldat Manning. Émile et Louis, alias Marie et Victorine, auraient rebroussé chemin illico, forts de l’exemption inhérente au sexe faible. Tant pis, hein, pour l’Alsace et la Lorraine.

    Cela s’appelle le droit inaliénable à décider de son sexe, et la plaisanterie ne fait que commencer. Et au fait, pour Chelsea, il faut dire « madame » ou « mademoiselle » ?

  • L’identité sans le genre, ça va pas être facile non plus !

    Le gouverneur de Californie, un certain Jerry Brown, vient d’inscrire son État à la pointe du progrès social et même, n’ayons pas peur des mots, du progrès humain. Il vient en effet de signer une loi modifiant le code de l’Éducation des établissements scolaires, cela afin « d’assurer le respect de l’identité sexuelle des élèves transgenres ».

    C’est beau, c’est grand, c’est généreux mais ne va pas toutefois sans soulever une petite remarque sur un plan sémantique : le problème des transgenres étant justement de n’avoir pas d’identité sexuelle définie, ou du moins une identité intérieure – celle du « ressenti » – qui ne correspond pas à leurs attributs externes, comment fait-on pour respecter ce qu’eux-mêmes ignorent ?

    C’est justement à cette question que veut répondre la nouvelle loi de M. Brown. Grâce à elle, les transgenres, déclarés ou bien en devenir, pourront désormais « participer à des programmes et activités non mixtes, comme des équipes sportives ou des compétitions, et utiliser les installations (scolaires) en accord avec [leur] identité sexuelle, et non le sexe indiqué sur [leur] fiche d’identité ». Le Figaro rappelle que, conscient des troubles que cela pouvait occasionner, l’élu démocrate à l’origine du texte avait expliqué : « Les élèves transgenres vont-ils embarrasser d’autres enfants ? Peut-être. Je ne veux pas minimiser cet aspect, mais les nouvelles expériences sont souvent embarrassantes. Cela ne doit pas justifier les préjugés. »

    Sans vouloir troubler ce bonheur tout neuf, on peut toutefois se demander si cela ne va pas créer plus de problèmes que ça n’en résout. Faudra-t-il par exemple réaménager les toilettes pour que les filles/garçons n’aient pas à choisir entre pisser debout ou pisser assis ? Et désormais, comment distinguer les pervers et les voyeurs si tout le monde peut se glisser dans le vestiaire d’à côté au prétexte qu’il n’est pas bien installé dans son genre ? Mais c’est en tâtonnant qu’on avance, c’est bien connu.

    Toujours dans ce domaine des avancées sociétales, nos voisins allemands ont eux aussi accompli un grand pas. Le premier mariage religieux de deux homosexuels y a été prononcé dimanche dernier dans la région de Hesse-Nassau, étape logique puisque les couples homosexuels pouvaient depuis dix ans déjà faire bénir leur union. À noter que le mariage civil homosexuel n’existe pas sous ce nom en Allemagne, même si le « contrat de communauté de vie » leur ouvre les mêmes droits.

    Enfin, là encore, on ne saurait trop conseiller à l’Église d’être prudente. Ses registres, comme ceux de l’état civil ou ceux de l’école californienne, devraient peut-être rester évasifs quant à l’identité des jeunes mariés. Comme dit le gouverneur Jerry Brown, en ce domaine du genre, rien n’est sûr.

  • Comme Pinocchio, Obama mérite un très long nez

    Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! Au moment même où, sous le coup des révélations d’Edward Snowden, le monde entier prend la mesure et les opinions publiques de tous les pays s’inquiètent et se scandalisent de l’ampleur du système planétaire de surveillance, d’écoute et d’espionnage organisé par les États-Unis en violation du droit international et de la vie privée, ces mêmes États-Unis annoncent à son de trompe que, grâce à la toile d’araignée qu’ils ont tissée sur toute la surface de la Terre, ils ont surpris une conversation capitale entre le chef d’Al-Qaïda et l’un de ses lieutenants d’où il résulterait que la nébuleuse terroriste prépare une série d’attentats contre leurs représentations diplomatiques dans le monde arabo-musulman. Et de fermer vingt de leurs ambassades, exemple aussitôt suivi par leurs caniches préférés. Peut-on justifier de façon plus spectaculaire, peut-on mieux prouver l’utilité et l’efficience du fameux réseau PRISM ? Se trouvera-t-il encore des malveillants et des sceptiques pour aller colportant que l’empire du Bien n’est pas à la fois innocent comme l’agneau qui vient de naître et fort comme le bras armé de la justice de Dieu en qui il « trust » et qui est depuis toujours « mit ihm » ?

    Quoi, vous osez encore dire que vous n’y croyez pas ? Vous dites qu’un pays qui, pour déclencher une intervention prévue de longue date, a inventé de toutes pièces, en 1964, une attaque de la puissante flotte nord-vietnamienne contre deux malheureux destroyers qui promenaient paisiblement la bannière étoilée dans le golfe du Tonkin, est capable de tout ? Vous dites qu’un pays, dont le ministre des Affaires étrangères a brandi à la face du monde, en 2003, une fiole remplie de poudre de perlimpinpin pour obtenir l’assentiment de l’ONU à la guerre qu’il avait décidé de mener contre l’Irak de Saddam Hussein, a perdu toute crédibilité ? Vous dites que vous ne croirez pas forcément les dirigeants de ce pays lorsque dans un mois, dans un an, ils prêcheront l’urgence d’une nouvelle croisade contre l’Iran ? Vous parlez de mise en scène, de bluff, d’enfumage ?

    Et Obama, qu’est-ce que vous en faites ? Obama, ce président aussi fidèle à sa parole que John Fitzgerald Kennedy à son épouse ? Obama, qui s’était engagé il y a cinq ans à fermer dans les meilleurs délais le bagne de Guantánamo et qui tolère qu’on gave de force les malheureux, détenus depuis douze ans, qui ne mettent plus d’espoir que dans leur grève de la faim ? Obama, qui avait reçu par anticipation le prix Nobel de la paix pour le rôle décisif qu’il avait promis de jouer dans la résolution du conflit entre Israël et la Palestine et qui a laissé Netanyahou le menteur installer ses colonies sur un sol qui ne lui appartient pas ? Obama, dont le nez, heureusement pour lui, ne s’allonge pas comme celui de Pinocchio à chaque mensonge qu’il profère, mais qui traîne comme un boulet ses grandes oreilles de capitale en capitale ?

    Le président américain a cru mettre les spectateurs de son côté en infligeant un camouflet bien senti à son collègue moscovite pour le punir de ses mauvaises manières. En est-il si sûr ? Au moment où Vladimir Poutine se paie le luxe d’offrir l’asile politique à un témoin dont le crime impardonnable est d’avoir dit la vérité, et où un tribunal russe allège symboliquement de deux mois la peine de prison arbitrairement infligée à Khodorkovski, Barack Obama, ignorant les frontières et négligeant les dommages collatéraux et autres qui peuvent en résulter, couvre les professionnels américains de la drone de guerre qui, chaque jour que Dieu fait, assassinent depuis leurs PlayStations du Nevada, sur les routes poudreuses de la péninsule Arabique ou du Pakistan, des hommes qui sont peut-être des terroristes et qui ne le sont peut-être pas. Lequel des deux fait meilleure figure ?

    Erratum. Mme Christiane Taubira, qui ne craint ni de dénoncer le « laxisme » de la droite, ni le ridicule d’un tel propos, est comme on sait l’adversaire résolue des peines plancher, qu’elle s’est engagée à abolir dans les meilleurs délais. Mais, contrairement à ce que j’ai écrit l’autre jour, ce n’est pas encore chose faite. Mea culpa.

  • Des petits micros du Watergate aux grandes oreilles de la NSA

    C’était il y a 39 ans. Une éternité. L’été 1974. Le tube de cet été était « Le mal aimé » de Claude François et les deux films qui cartonnaient au box-office français étaient « Emmanuelle » et « Les Valseuses ». Le monde vivait alors coupé entre deux blocs antagonistes : le bloc occidental ou bloc libre, à l’Ouest, dont le chef de file était les États-Unis, et le bloc soviétique ou bloc communiste, à l’Est, dirigé par l’URSS. C’est au cours de cet été que les USA allaient vivre un cataclysme politique encore unique aujourd’hui.

    Ce cataclysme était la démission du président Richard Nixon qui, après deux années d’enquête dans l’affaire du Watergate, préféra démissionner plutôt qu’être destitué suite à la procédure d’« impeachment » (mise en accusation) lancée contre lui. Son crime ? Avoir fait cacher des micros espions au siège du Parti démocrate situé dans le complexe immobilier nommé « Watergate », qui donna son nom à l’affaire.

    A cette époque, le président américain s’est retrouvé bien seul, le Parti démocrate criant au scandale pour avoir été espionné, expliquant que de telles méthodes étaient indignes de la plus grande démocratie du monde qui devait servir de modèle à la planète entière. Lâché par nombre de ses amis républicains, vu les preuves que l’accusation avait contre lui, Nixon devint, et est encore aujourd’hui, le seul président américain à avoir démissionné.

    Eté 2013. Le tube de l’été s’appelle « Get Lucky » de Daft Punk et « le mal aimé » n’est plus Claude François mais François Hollande. Le grand succès du box-office n’est pas sur les grands écrans mais sur le petit écran avec la série diffusée en continu lors des JT de 13 h et 20 h intitulée : « Manuel va rouler les mécaniques dans les quartiers difficiles », bien moins sexy que ne l’était « Emmanuelle » il y a quelques années.

    Aux USA, le président est issu du Parti démocrate depuis cinq ans et ce même président, coqueluche des médias du monde entier ou presque, a lancé une chasse à l’homme contre un garçon nommé Edward Snowden. Son crime ? Avoir permis à la planète entière de savoir que nous étions tous espionnés par son propre pays.

    Les vassaux des États-Unis, à commencer par la France, lui ont refusé l’asile politique que la Russie lui a accordé, preuve que le rideau de fer est bien tombé puisque désormais c’est en Russie que certains défenseurs de la liberté trouvent refuge (il y retrouvera Depardieu, le héros des « Valseuses » qui a fui le socialisme à la française). Les démocrates, qui étaient outrés il y a 39 ans que les républicains puissent écouter les conversations de leur parti, trouvent aujourd’hui la mise sous écoute du monde entier totalement normale…

    C’était l’été 1974. C’était il y a 39 ans. C’était vraiment il y a une éternité…

  • Le terrorisme sert à terroriser et Obama en est le champion

    On croyait avoir déjà tout connu : Colin Powell et sa fiole de poudre de perlimpinpin à l’ONU, les New-Yorkais calfeutrés chez eux, fenêtres hermétiquement closes au scotch marron dans l’attente d’un attentat à l’arme chimique, des agents de la CIA trahis par leur propre gouvernement pour couvrir ses magouilles… Les sbires de Bush, croyait-on, avaient tout tenté – et peut-être tout fait ? [ref]À ceux que l’histoire intéresse, on conseille le documentaire en trois volets de William Karrel « Les hommes de la Maison-Blanche »[/ref] – dans le registre de la trouille au ventre pour manipuler leur opinion publique et nous avec.

    À l’évidence, Barack Obama a bien retenu la leçon. Désigné par les révélations de Snowden pour ce qu’il est, soit un président des États-Unis semblable à tous ceux qui l’ont précédé, n’agissant que pour sa gueule, tout pour sa gueule, rien que pour sa gueule au mépris de tous les accords et toutes les conventions internationales, il choisit pour s’en sortir la méthode habituelle : la trouille.

    Ce bel homme à la peau bronzée et au sourire Ultra Brite qui a reçu en « à-valoir » un prix Nobel de la paix en 2009, ce chantre de la démocratie et des libertés s’assied comme ses prédécesseurs sur le droit international. Avec sa bénédiction, son PRISM nous a tous fichés, enregistrés, traqués. Pour notre bien, assurément, puisqu’il s’agit là encore de « terroriser les terroristes ». Mais Snowden a tout balancé, comme le soldat Manning avant lui, et la planète politique feint de s’offusquer. Alors, pour faire de nouveau briller les étoiles de sa bannière et redorer le S de son caleçon de Superman, Obama nous refait le coup d’Al-Qaïda et de ses attentats géants pour la fin du ramadan. Un piège déjoué par qui ? Par PRISM, bien sûr. Comme ça tombe bien !

    Des preuves ? Pas besoin, puisqu’on nous le dit. Et les copains, les Hollande et compagnie, d’annoncer au porte-voix qu’ils ferment leurs ambassades. Une publicité sans précédent, comme le souligne Le Point, relevant que les États « ne communiquent que très rarement sur les mesures de sécurité qu’ils prennent dans leur réseau diplomatique ». Mais que ne ferait-on pas pour notre grand allié, ange du Bien et parangon de la Vertu ?

    Aujourd’hui, les USA évacuent avec force publicité leurs ressortissants du Yémen, pays dont le président et les forces armées apportent « toute leur coopération » aux États-Unis dans leur lutte contre le Mal. « Nous avons vu Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) battre en retraite des territoires qu’il contrôlait », a déclaré Obama voilà quelques jours, oubliant de mentionner les pilonnages répétés par des drones américains contre des extrémistes présumés. Oublié de dire aussi que les Yéménites constituent toujours le plus fort contingent des détenus de Guantánamo, détenus jamais inculpés ni jugés et prison dont le président des États-Unis promet depuis plus de quatre ans la fermeture.

    La tricherie et le cynisme sont les maux endémiques des États-Unis. Obama n’est pas pire que ses prédécesseurs, il est juste pareil à eux. La bêtise du monde est d’avoir pensé qu’il pouvait être différent.

  • Et si notre avenir ressemblait à Détroit ?

    La ville de Détroit a franchi une nouvelle étape dramatique il y a quelques jours. Maintenant, elle est officiellement en faillite. Dans les médias de grande audience, donc de grande influence, nous ne trouvons pas trace de quelconque rappel historique honnête.

    Personne à notre connaissance n’a relevé l’étrange histoire arrivée à cette métropole jadis triomphante, l’ancienne capitale mondiale de l’automobile… où, en 2013, une grande partie des citoyens sont sans voiture ! Sans doute parce que ce n’est pas politiquement correct. Au sens strict. Sans doute parce que l’histoire de Détroit, ville fondée par les Français, en plus, pourrait inquiéter nos téléspectateurs.

    Il y a de quoi.

    Parce qu’en réalité, tout est né d’une gigantesque émeute raciale. Comme celle qui nous pend au nez un de ces quatre. Ce « Big One », Détroit l’a vécu en 1967, deux ans après L.A. Le basculement démographique avait déjà lentement commencé à cette époque. Ce fut la goutte de feu qui fit déborder le volcan. « La grande émeute, ça a été le tournant pour la ville. Les Blancs ont commencé à fuir. La majorité d’entre eux. Et ne sont plus jamais revenus », explique Rachel Grady, coauteur du documentaire Detropia.

    « On est passé d’une ville habitée à 84 % par des Blancs en 1950 à une ville habitée par des Noirs à 83 % en 2010 », explique Dylan Matthews, dans le Washington Post du 27 juillet dernier. C’est clair, c’est net. Il y a eu un grand remplacement. Et ça s’est très mal passé !

    La nouvelle population majoritaire, afro-américaine, a logiquement fini par prendre le pouvoir, avec un maire fou à lier, le « grand mother fucker in charge », comme aimait à se qualifier Coleman Young, élu en 1973 ! La ville est devenue toujours plus sale, toujours plus violente. La police a peu à peu laissé le terrain aux voyous. Ses effectifs ayant diminué de 40 % ces dix dernières années, elle ne résout plus que 10 % des crimes et il faut compter une moyenne de 58 minutes pour une réaction de la police si vous l’appelez !

    Sur son blog The Economic Collapse , Michael Snyder donne tous ces chiffres effrayants : la ville qui en 1960 se targuait d’offrir le plus haut revenu par tête de l’ensemble des États-Unis est maintenant endettée à hauteur de 20 milliards, soit 25.000 dollars par habitant.

    Près de 78.000 maisons sont abandonnées dans une ville qui ne compte plus que 700.000 âmes contre 1,8 million à la grande époque !

    Près d’un tiers de l’agglomération est en ruine, dont l’ancienne gare centrale, vestige impressionnant de cette décadence. 47 % des habitants sont illettrés et plus de 50 % au chômage… Anecdotique mais utile pour les dealers, 40 % des lampadaires ne fonctionnent plus.

    La situation de Détroit vous rappelle peut-être vaguement quelque chose. Oui, car il est bien possible que dans ce coin d’Amérique, jadis prospère, les gens aient vécu notre avenir…

  • Snowden, Manning : traîtres à la patrie ou… résistants ?

    Eisenhower (président de 1953 à 1961), dans son fameux discours de fin de mandat sur le « lobby militaro-industriel », avait tenté d’avertir les citoyens de la première puissance mondiale : particulièrement bien informé, il expliquait qu’il fallait à tout prix éviter « la contrainte de l’engrenage possible d’une énorme machine industrielle militaire » qui mettrait un jour en danger « nos libertés ».

    John F. Kennedy puis son frère Bobby durent ensuite subir toute la force de cette loi d’airain quand d’autres en recevaient le napalm. Par la suite, tous les présidents se sont visiblement soumis. Avaient-ils le choix ?

    À l’heure d’Internet, une poignée de dissidents se dressent à nouveau contre cette bête multiple, militaire, bancaire, numérique s’étant développée tel un Golem venu punir l’humanité. Comme dans le film Cube, plus personne ne sait vraiment qui est à l’origine du monstre, qui contrôle quoi, ni à quoi il sert. L’ennemi soviétique a été remplacé par Al-Qaïda, encore moins crédible… Mais l’immensité bureaucratique, la pieuvre gorgée de milliards de milliards, réclame toujours plus. Elle a sans doute digéré l’âme de l’Amérique depuis longtemps. Maintenant, elle étend sa folie totalitaire au monde entier. Les prétendus alliés des États-Unis sont espionnés en permanence, les réseaux sociaux eux-mêmes sont de gigantesques banques de données au service de la matrice. La population humaine est quasi sous contrôle. La Stasi en avait à peine rêvé, le complexe militaro-industriel « américain » l’a fait.

    Mais il semble qu’une flamme d’espoir brûle encore. Deux figures émergent en ces années 2010. À la vitesse de la lumière, tous les qualificatifs viennent se plaquer à leur peau, lancés par des claviers, par des juges, par des citoyens : « lanceurs d’alertes », « criminels », « traîtres à la patrie », « résistants »… Un maelström d’invectives ou de louanges, de haine et de gloire.

    Ils s’appellent Bradley Manning et Edward Snowden. Le premier, un soldat, est à ce jour interné en isolement total depuis des mois. Il risque la peine de mort éternelle dans un trou noir pour avoir donné des milliers d’infos à WikiLeaks. Le second serait bloqué en Russie dans l’attente d’un pays d’accueil. Ou d’un accident malheureux. Parce qu’il a dénoncé les agissements du monstre au moment où il était à son service.

    Résistants ou traîtres ? Appelez-les comme vous voulez. Ce sont des individus qui donnent un sens à nos vies.

    Il me vient à l’esprit ces mots admirables de Missak Manouchian, un des héros de l’Affiche rouge. Lui que certains traitaient de terroriste, d’ennemi de la patrie, d’agent de l’étranger. Quand d’autres virent en lui un résistant héroïque tombé pour la France…

    « Que les flambeaux de la conscience éclairent nos esprits !
    Que le sommeil et la lassitude ne voilent point nos âmes !
    À tout moment l’ennemi change de couleur et de forme
    Et nous jette sans arrêt dans sa gueule inassouvie. »

    À méditer !

  • Affaire Trayvon Martin : les méfaits de « l’antiracisme »…

    Les États-Unis diffèrent de la vieille Europe en bien des choses, des plus fascinantes aux plus ridicules. Malheureusement sur certains points, ils nous ressemblent à s’y méprendre, comme dans cette affaire Trayvon Martin.

    Tout ce qu’on sait, nous qui sommes extérieurs à l’affaire, est que le 26 avril 2012, un membre de la « neighborhood watch » (« surveillance de voisinage ») d’un quartier en Floride, George Zimmerman, repère un individu suspect, appelle la police puis l’accoste. C’est à ce moment que, selon l’accusé, l’homme l’aurait frappé (ce qui semble plausible étant donné ses sévères blessures au visage). Zimmerman se sert alors de son arme et le tue. Problème : le tireur est blanc (latino, en fait) et le mort noir. Horreur, scandale, les associations pour les droits civiques sont sur le pied de guerre.

    Certes, on n’est pas obligé de croire ce que l’accusé raconte. On peut se dire toutefois qu’un bon bourgeois père de famille n’irait pas commettre un meurtre en pleine rue après avoir pressé la police de se rendre sur les lieux. De plus, son histoire a été jugée crédible par un jury de six personnes dont une noire. Rappelons qu’aux USA, le jury doit être unanime pour prendre une décision. L’homme a été acquitté le 13 juillet.

    C’est alors que la comparaison entre ce qui se passe chez nous et là-bas prend tout son sens : on y trouve les mêmes éléments.

    On y retrouve les gardes rouges, les fameuses « associations » criant bien évidemment au racisme, tant de l’accusé et du jury que de la législature de l’État qui a fait passer des lois favorisant la légitime défense. Des marches étudiantes ont été organisées, l’adresse de Zimmerman diffusée sur les réseaux sociaux (ce qui l’a obligé à changer de domicile du fait des menaces). Une nouvelle occasion pour des casseurs de brûler des voitures et de saccager des magasins à Los Angeles. À Baltimore, un latino fut roué de coups sous la menace d’une arme par un groupe hurlant « This is for Martin ». Nul besoin de décrire le chaos, nous autres Français connaissons très bien ce genre de désagréments ; c’est normal, c’est la précarité qui rend les gens comme ça.

    On y retrouve la propagande avec des médias orientés. Ceux-ci vont tout faire pour corroborer l’accusation de racisme en faisant un montage avec les enregistrements de l’appel passé par Zimmerman à la police : l’enregistrement diffusé laissait accroire que l’accusé avait de lui-même mentionné la race de Trayvon Martin quand, en fait, c’était le policier qui la lui avait demandée.

    On y retrouve un pouvoir politique entièrement soumis. La façon dont le procureur s’est acharné à faire condamner l’accusé fait froid dans le dos quand on connaît les peines encourues. Voyant qu’il n’obtiendrait pas une condamnation pour meurtre, il tenta l’homicide involontaire, puis la violence sur mineur (child abuse), puisque Trayvon Martin avait dix-sept ans ! On parle maintenant dans les coulisses d’une accusation fédérale pour « atteinte aux droits civiques ». C’est ce qui a fait dire à plusieurs universitaires américains que cette mise en examen était « irresponsable et contre l’éthique ».

    On y retrouve enfin la même hypocrisie de tous ces gens qui, tout en tirant à boulets rouges sur le « racisme », s’identifient sans vergogne à des communautés ethniques bien définies. Ainsi Obama s’est-il tranquillement fendu d’un communiqué dans lequel il se disait « très préoccupé » par cette affaire car, après tout, s’il avait un fils, « il serait comme Trayvon Martin ». On cherchait une preuve de la culpabilité de Zimmerman, la voici : les états d’âme d’Obama.

    Ce qu’il y a de révélateur dans ces protestations, là-bas comme ici, c’est qu’il est totalement indifférent aux « antiracistes » de savoir qui a tort et qui a raison, ce qui était jusqu’ici le fondement de la justice. Non, tout ce qui compte, c’est qu’un blanc a tué un noir, un nationaliste a tué un antifa et doit, de ce fait même, être condamné, peu importe les circonstances. L’acte est-il justifié par la légitime défense ? C’est la légitime défense qui est raciste !

    « Le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple », disait l’autre. On est en droit de se demander si ce n’est effectivement pas le but des « antiracistes ». Nier à l’homme le droit élémentaire de défendre son corps et ses biens, n’est-ce pas le meilleur moyen de dissoudre le peuple ?

  • On peut être blanc et tuer un Noir sans être raciste…

    Il y a des faits divers qui en disent long sur l’état d’une société, la société américaine en l’occurrence ; la nôtre aussi, par résonance.

    Les faits, tout d’abord. Floride, le 26 février 2012. George Zimmerman tue Trayvon Martin d’un coup de revolver. Samedi 13 juillet 2013, il est acquitté après un mois de procès, au motif de la légitime défense. Logique, Martin frappe Zimmerman et lui cogne la tête sur le trottoir. Ce dernier tire, craignant pour sa vie. Là où ça se complique, c’est que Trayvon Martin est un Noir de 17 ans, et George Zimmerman un Blanc adulte ; enfin, Blanc, ça peut se discuter, puisque né d’un père d’origine allemande et d’une mère péruvienne de souche. Un métis d’Indien et de Blanc, donc.

    Mais cela suffit pour que de nombreuses associations hurlent illico au racisme ; là-bas aussi, ce bizness est très fructueux… L’affaire prend de telles proportions que Barack Obama va jusqu’à prétendre : « Si j’avais un fils, il ressemblerait à Trayvon… » Déclaration qui n’a pas dû faire avancer l’enquête plus que ça et qui, surtout, peut inquiéter l’Américain moyen quant à l’éducation prodiguée aux deux filles du couple présidentiel : fracassent-elles la tête du premier venu sur le bitume, pour un regard de travers ou une cigarette refusée ?

    Effectivement, on ne voit pas très bien, en se fondant sur les seuls faits, ce que le racisme vient faire dans cette histoire. Nous sommes loin des crimes naguère perpétrés par le Ku Klux Klan ou les Black Panthers, mouvements qui, eux, étaient indubitablement racistes. Ce qui démontre au passage que les Noirs peuvent être aussi racistes que les Blancs, ce qui est bien leur droit après tout. Certes, l’histoire des Afro-Américains est loin d’avoir été rose : esclavagisme et ségrégation ayant perduré dans certains États jusqu’au début des années soixante. Cela est désormais de l’histoire ancienne et si les Blancs américains étaient aussi racistes que la LICRA locale veut bien le dire, pourquoi auraient-ils élu par deux fois un Noir métis dont on ne saurait prétendre qu’il ait été porté à la Maison-Blanche par les seuls électeurs à peau surmélaninée ?

    Une fois de plus, l’actuelle logorrhée antiraciste démontre son inanité, puisque ne fonctionnant qu’à sens unique. En ce sens, les six jurés – cinq Blanches et une Hispanique – ont fait preuve de pragmatisme en se bornant aux seuls faits avérés et reconnus par les deux parties en présence : familles Zimmerman et Martin. Elles ne statuaient donc pas sur le supposé racisme de celui qui a porté le coup fatal, mais sur le fait qu’un homme dont on explosait la tête sur le trottoir a fait usage de son arme pour sauver sa peau.

    En France, il n’y a pas si longtemps, un tel verdict n’aurait pas fait trois lignes dans les journaux, en admettant même qu’il y eût procès. Quand un voyou s’en prenait à un honnête homme, c’était à ses risques et périls. Le cambrioleur qui entrait par effraction dans une ferme savait qu’il risquait le coup de flingot… Le détrousseur des Grands Boulevards parisiens n’ignorait pas qu’il y avait de la canne-épée dans l’air… Bref, la peur se nichait plutôt du côté de l’agresseur que de celui de l’agressé. Aujourd’hui, c’est le contraire. Pis encore, non content de subir la violence de l’agresseur, l’agressé est bien conscient qu’il risque, s’il vient à se défendre, de s’attirer les foudres d’une justice qui porte de plus en plus mal son nom.

    À la lecture de nos faits divers à répétition, chaque jour plus cruels, plus ignobles, plus barbares, on en vient à se dire qu’en matière de lutte contre la délinquance, le droit aurait plus tendance à triompher en Floride qu’en France. Un comble au pays du Code Napoléon…

  • Boston : les circonstances atténuantes de Tsarnaev

    Comparaissant devant la Cour fédérale de Pennsylvanie pour s’y entendre signifier les trente chefs d’accusation – parmi lesquels dix-sept sont passibles de la peine de mort – dont il doit répondre, Djokhar Tsarnaev, coauteur avec son frère Tamerlan du double attentat à la bombe (trois morts et soixante-quatre blessés) perpétré le 15 avril dernier sur la ligne d’arrivée du marathon de Boston, a déclaré qu’il plaiderait non coupable.

    Non coupable, qu’est-ce à dire ? Le jeune terroriste américain d’origine tchétchène aurait-il l’intention de nier une participation pourtant clairement établie à ce crime ? Un tel système de défense, aussi puéril qu’odieux, serait une véritable provocation, une insulte à la vérité et aux victimes innocentes de son acte.

    Mais il ne s’agit pas de cela. Juste avant son arrestation, Djokhar Tsarnaev, recherché par toutes les polices et grièvement blessé, avait hâtivement griffonné une note d’intention qui éclaire d’une lumière troublante son forfait. « Le gouvernement américain », écrivait-il, « tue des civils innocents. Nous, musulmans, ne sommes qu’un. Faire du mal à l’un d’entre nous, c’est blesser tous les autres… C’est sans plaisir que je tue des civils innocents ; ma religion me l’interdit. Arrêtez de tuer notre peuple innocent et nous arrêterons aussi. »

    Chaque jour que Dieu fait, des pilotes expérimentés de l’US Air Force, bien à l’abri dans leurs bunkers du Nevada, bien au chaud devant leur petit écran, droits dans leurs bottes fourrées, s’arrogent le droit de lancer au nom de la démocratie, de la liberté, de l’Occident et de ses valeurs des missiles qui, à des milliers de kilomètres de là, au Yémen, au Pakistan, en Afghanistan, vont tuer pêle-mêle des djihadistes d’Al-Qaïda et des hommes, des femmes, des enfants pris par erreur pour des combattants et tout aussi « innocents » que les marathoniens de Boston. Le crime des frères Tsarnaev est la riposte hideuse et compréhensible du faible au fort et du nihiliste aux assassins de bureau qui sèment la terreur et récoltent la haine. S’ils veulent arrêter l’engrenage enclenché depuis des années entre le terrorisme, les représailles et la vengeance, que Messieurs les Américains commencent ! Alors, les Tsarnaev et autres assassins ne pourraient plus plaider que coupable, et sans circonstances atténuantes.

  • Guantánamo : le goulag où l’on vous nourrit de force…

    Margaret Thatcher au moins, même si elle refusa à Bobby Sands, militant de l’IRA, le statut de détenu politique, lui laissa-t-elle le choix de mourir la tête haute : sa grève de la faim lui fut fatale. À Guantánamo, le goulag cubain, mais pas castriste, on n’a pas les mêmes élégances. 45 grévistes de la faim sur 106 y sont donc nourris de force. Et Dianne Feinstein, élue démocrate et présidente de la commission de renseignement du Sénat américain, de dénoncer : « Les détenus sont attachés sur une chaise par leur corps, leurs pieds, leurs mains, et deux fois par jour, un tube recouvert d’huile d’olive est inséré dans leur nez jusqu’à l’estomac et on force l’individu à s’alimenter. » L’un d’eux a même supplié qu’on arrête de le nourrir de force durant le ramadan ; en vain.

    Les Américains ne connaissent rien du carême ; alors, le Ramadan…

    À en croire la même Dianne Feinstein, ces prisonniers, grévistes de la faim ou non, ne représentent plus une menace pour quiconque. 86 pourraient même être renvoyés dans leurs pénates respectives.

    Bref, une fois de plus, les USA en prennent à leur aise avec ces lois internationales qu’ils se vantent pourtant d’avoir édictées. Créent un Tribunal pénal international devant lequel, statutairement, leurs soldats ne peuvent être jugés. Continuent de dresser des listes « d’États voyous », alors qu’ils sont les premiers à pratiquer le terrorisme d’État. Qui peut croire sérieusement que le Yémen, l’Iran ou la Corée du Nord menacent la paix mondiale ? Eux. Ou, plus exactement, eux qui tentent de nous le faire croire à coups de bobards de plus en plus indigestes à avaler, si l’on peut dire en la circonstance. Le tout avec l’aide de nombre de médias occidentaux, autopersuadés que lorsque les États-Unis ont tort, c’est tout simplement qu’ils ont seulement moins raison que d’habitude.

    Pour le moment, le président Obama n’a pas donné suite. L’occasion de constater la naïveté de certains, à gauche, pour qui un Noir – enfin, un demi-Noir – est forcément plus cool. Ou à droite, pour ceux qui estiment qu’un homme dont le second prénom est Hussein est forcément un traître en puissance en train de remettre en douce les clefs de la Maison-Blanche aux islamistes ; ne riez pas, l’ineptie ayant été à d’innombrables occasions assenée sur les réseaux sociaux. D’un côté, on allait se débarrasser de Bush et de l’autre entrer dans l’ère des babouches.

    L’improbable machin est d’autant plus insoluble que ces prisonniers se sont tous plus ou moins fait alpaguer en Afghanistan, pays qui n’a rien à voir avec les attentats du 11 septembre 2001 – les pirates en question étant majoritairement ressortissants de l’allié saoudien –, que ce sont les USA qui, avec le Pakistan et l’Arabie saoudite, ont contribué à mettre en place les barbus talibanesques pour se retourner ensuite contre eux. Aux dernières nouvelles, la Maison-Blanche serait actuellement en pleines négociations avec ces derniers, histoire d’en finir avec le président afghan Hamid Karzai, lequel peine aujourd’hui à régner au-delà de son bureau.

    Côté Hollande ou Sarkozy, pas de réactions, évidemment. Logique : ne demandons pas à un président démocrate et à son adversaire malheureux, ancien président républicain, de se comporter en présidents français. Nous en sommes là…

  • La lente faillite de la démocratie américaine

    Les révélations faites par Edward Snowden sur le programme PRISM de la NSA et l’espionnage de nations cibles et néanmoins alliées n’ont fait que confirmer ce que beaucoup pressentaient, à savoir que les grands principes démocratiques claironnés à la face du monde par les États-Unis ne valent que pour les citoyens de ce pays, et encore… s’ils ne sont pas musulmans.

    Une autre forme de ce cynisme ou de cette hypocrisie avait déjà été révélée quelques mois auparavant. Le 9 mars 2013, un long et passionnant article du New York Times nous apprenait qu’en septembre 2011, l’administration Obama avait organisé l’assassinat d’Américains au Yémen, dans une opération d’élimination d’islamistes par les drones Predator. Une des victimes collatérales, et innocentes, de ces drones, née à Denver, venait d’avoir seize ans.

    Ce beau travail de journaliste suivait de trois jours, comme pour l’éclairer, l’action de « flibustier » du sénateur Rand Paul occupant pendant treize heures la tribune du Congrès pour protester contre la nomination à la tête de la CIA de John Brennan, jusque-là chargé de cette politique d’assassinat par des drones décidée à la Maison-Blanche sans contrôle du législatif. Rand Paul, un républicain du Kentucky, membre du Tea Party et libertarien notoire, posait la question en ces termes : le Président serait-il aussi en droit, sur le territoire national, de faire exécuter des citoyens américains par ces engins tueurs, sans procès ou décision d’un juge, sans menace imminente, à la terrasse d’un café par exemple ?

    Le ministre de la Justice, Eric Holder, lui répondit par écrit que, dans des circonstances extraordinaires, le Président aurait cette possibilité et que le cadrage juridique restait à trouver. L’émoi de la droite populiste tint surtout à cette perspective nouvelle qui verrait des drones frapper des citoyens américains, terroristes ou non, sur le territoire national.

    L’opération PRISM et l’espionnage des alliés, tout comme l’affaire des drones, s’inscrivent dans un continuum d’événements qui ont suivi le 11 septembre : le Patriot Act donnant à la police et la justice des pouvoirs d’exception et autorisant un contrôle panoptique de la population, Abou Ghraib et l’institutionnalisation de la torture aux fins de renseignement, la non-ratification par les États-Unis du traité créant la Cour pénale internationale pour éviter de s’y trouver condamnée, Guantánamo et le réseau de geôles extra-territorialisées de la CIA autorisant l’emprisonnement à vie, sans procès, de terroristes présumés.

    Les Européens n’ont pas perçu les doutes profonds de l’opinion publique américaine relatifs aux abus du pouvoir commis au nom de la lutte anti-terroriste, la voie dangereuse du tout-sécuritaire et, in fine, la remise en question des principes mêmes de la démocratie américaine. Comme en Europe, la droite populiste rejoint la gauche populiste sur un certain nombre de constats. Le sentiment répandu est, comme l’énonçait Michael Walser que « We all live in a failed democracy ».

  • Il faut accorder l’asile politique à Edward Snowden

    Non contents d’écouter la planète entière, les USA cibleraient leurs écoutes sur leurs « alliés » européens, la France au premier chef. Pis, en cette période de négociation d’un énième traité de libre-échange qui, évidemment, se fera à nos dépens, leurs grandes oreilles seraient toutes particulièrement pointées sur les délibérations de nos représentants, que ce soit à Bruxelles ou à l’ONU.

    Bien sûr, il ne faut pas être naïf : l’espionnage est chose vieille comme le monde. Mais les véritables naïfs sont ceux qui persistent à estimer, au-delà de toute vraisemblance et de toutes réalités, historiques comme géopolitiques, que les Américains sont nos amis ; si tant est que des « amis » puissent exister en matière de politique étrangère.

    La preuve en est qu’au début de l’affaire Edward Snowden (désormais en fuite), homme par lequel le méga-scandale PRISM n’en finit plus d’exploser, nos médias globalement atlantistes, par tropisme, paresse intellectuelle ou subventions dignes de celles que le KGB offrait naguère à ses affidés, sont demeurés un temps d’une discrétion de violette.

    Pourtant, même transformé en chapon, le coq gaulois en a encore sous la pédale. Et certains, enfin, haussent le ton. Sont-ils sincères ou pas ? Ce n’est certes pas à nous de sonder les cœurs et les âmes. Ainsi, Daniel Cohn-Bendit, pas exactement patriote de l’espèce tricolore, mais européen sincèrement convaincu, secoue le cocotier sur RTL, ce dimanche dernier : « Il faut maintenant arrêter tout de suite les négociations pour un accord de libre-échange. Il faut dénoncer tous les accords qu’on a avec les Américains. On ne va pas se laisser marcher sur les pieds indéfiniment par le contre-espionnage américain. » De son côté, Jean-Luc Mélenchon, sur BFMTV et toujours à propos d’Edward Snowden : « Quand il y a des réfugiés politiques chinois ou je ne sais quoi, on les accueille à bras ouverts et là, on va négocier avec un interlocuteur paranoïaque et malfaisant [Barack Obama, NDLR] qui nous espionne, et on trouverait ça normal, et il ne faudrait rien dire ? »

    Et Marine Le Pen de conclure, après avoir déploré, la semaine dernière sur France Inter que « la France soit devenue le toutou de Wahington », en remettant une dose sur LCI : « Si on n’accorde pas l’asile politique à Edward Snowden, à qui exactement va-t-on l’accorder ? »

    D’aucuns iront ensuite prétendre que ces petits manquements à l’éthique se justifient par une guerre globale au terrorisme mondialisé.

    Mais cela ne date pas d’hier. Dans son remarquable essai, La CIA en France : 60 ans d’ingérence dans les affaires françaises, Frédéric Charpier révélait déjà : « Au milieu des années 80, la fondation Heritage [L’un des cache-nez de la CIA, NDLR] réussit à étendre son influence […] Peu avant les élections législatives de 1986, le patron d’un petit groupe de presse spécialisée organise un dîner dont l’invité d’honneur est Jacques Chirac. Ce soir-là, deux ministres de son prochain gouvernement, qui entretiennent des relations suivies avec cette fondation, briefent longuement le prochain Premier ministre. Comme le confie l’un des convives : “Ils lui ont vendu les thèses libérales de la Heritage Foundation.” Coïncidence, les affiches de Jacques Chirac deviendront bientôt un simple décalque de celles de Ronald Reagan. »

    Aujourd’hui, on ne sait plus trop où se trouve le « monde libre » ; mais l’axe des faux-culs et des traîtres devrait être facilement identifiable. Même sans drones de combat.

  • PRISM : Les USA ouvrent leurs oreilles, la France ferme les yeux

    Jusqu’où ira la soumission de la presse française vis-à-vis des USA ? On peut se le demander. Ainsi, le scandale PRISM… À l’occasion duquel fut révélé ce que ceux qui voulaient savoir savaient déjà depuis belle lurette : une entreprise d’espionnage à échelle mondiale où les Européens n’étaient pas les derniers espionnés. Nos médias auraient dû, à défaut de s’insurger, au moins nous renseigner. Mais non. Un articulet sur Les Échos.fr, bien timide, où l’on apprend que si l’oncle Sam nous écoute en permanence, c’est pour notre bien. C’est-à-dire pour déjouer des attentats “terroristes” de cet islam de combat dont on sait que, fort de son organisation pyramidale et de sa rigueur sans failles, il s’apprête à envahir le “Monde libre”. Ben tiens, plus c’est gros… Comme souvent, nos amis belges sauvent l’honneur. Et Anne Blampain, sur le site RTBF.be de nous rappeler :
    Cela fait des années que, régulièrement, les Européens découvrent ou font semblant de découvrir que les États-Unis font ce qu’ils veulent chez nous, qu’ils nous espionnent. Et la récente affaire PRISM (espionnage via les grands groupes, Facebook, Google, etc) n’est que le dernier épisode d’une longue série.
    Et la gisquette en question d’écrire ce qu’on aurait aimé lire dans Le Figaro, Le Monde ou Libération :
    Souvenez-vous, il y a une quinzaine d’années, les grandes oreilles du réseau Echelon, capables de capter toutes les communications téléphoniques. Et puis la société Swift, installée en Belgique. À la demande de Washington, elle fournissait aux Américains des données sur les transaction bancaires internationales au mépris de la législation européenne. » Et tant qu’à se lâcher : « Et j’ai encore du stock, les Américains qui exigent les données personnelles de tous les passagers qui volent vers les États-Unis ou qui simplement survolent le territoire américain… 
    L’avantage de nos “amis” américains, c’est qu’ils avancent à visage découvert, tel que prouvé par le site www.french-american.org. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la FAF, la French American Foundation, fondée en 1976 par les présidents Gerald Ford et Valéry Giscard d’Estaing. Son objectif ? « Renforcer la relation franco-américaine considérée comme un élément essentiel du partenariat transatlantique. » Le tout avait été théorisé trois ans auparavant, au sein du Council Of Foreign Relations – organisme transnational basé à New York et rassemblant le gratin de la finance, des médias et de la politique. Ses méthodes ? Repérer de jeunes talents, des Young Leaders, promis à un brillant avenir. Bref : recruter de futurs agents d’influence. Sélection sévère, beaucoup d’appelés et peu d’élus, élus de droite ou de gauche.

    Palmarès médiatique :

    • Emmanuel Chain, ancien présentateur de l’émission Capital sur M6 ; • Jérôme Clément, ancien patron de la chaine Arte ; • Jean-Marie Colombani, ancien directeur du Monde et fondateur du site Slate ; • Bernard Guetta, chargé de la géopolitique sur France Inter ; • Erik Izraelewicz, actuel directeur du Monde ; • Laurent Joffrin, ancien directeur de Libération et actuel patron du Nouvel observateur ; • Alain Minc, essayiste, ancien mentor du Monde ; • Christine Ockrent, ancienne présentatrice du journal télévisé de France 2 et ancienne directrice de la chaîne France 24, la voix de la France dans le monde ; • Denis Olivennes, qui a dirigé Le Journal du dimanche, Paris Match et Europe 1 ; • Matthieu Pigasse, directeur des Inrockuptibles.

    Palmarès politique :

    • Alain Juppé, ancien Premier ministre, ancien président de l’UMP et actuel maire de Bordeaux ; • François Léotard, ancien ministre de la Défense ; • Valérie Pécresse, ancien ministre de Nicolas Sarkozy ; • Éric Raoult, ex-futur espoir de la Chiraquie ; • Jacques Toubon, ancien prétendant à la mairie de Paris. • Anne Lauvergeon, ancienne présidente d’AREVA, soit le nucléaire français ; • Alain Richard, ancien ministre de la Défense.

    Et palmarès de l’actuel gouvernement :

    • Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif ; • Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances ; • Marisol Touraine, ministre de la Santé et des Affaires sociales ; • Najat Vallaud-Kacem, ministre du Droit des femmes. • Et… François Hollande, promotion 1996. Avec des amis tels que les États-Unis, la France n’a décidément plus besoin d’ennemis.

  • Et si les complotistes avaient raison ?

    Chez nous, dans le Vieux Monde, on dira que le roi est nu. Aux USA, on remarquera juste que l’Oncle Sam est à poil.

    Ainsi, Edward Snowden, ancien agent de la CIA, vient-il de révéler, à en croire Le Monde, « la surveillance planétaire exercée par l’Agence américaine de sécurité nationale (NSA) ». De quoi s’agit-il ? Tout simplement de ce qu’ont dénoncé des gens donnés pour « paranoïaques », et tenus pour « complotistes ». Certes, dans la galaxie des internautes voyant agents du Mossad, du Hezbollah ou de la CIA chaque matin sous leur tapis de bain, il y a beaucoup à laisser ; mais il y a aussi à prendre.

    Edward Snowden est libertarien, partisan de Ron Paul, candidat éternellement malheureux à l’élection présidentielle américaine. Soit un homme de tendance isolationniste, tenant les « croisades » américaines pour foutaises de propagande. La fameuse « guerre contre le terrorisme », il n’y croit pas. Pas plus que ce « choc des civilisations » voulant que le monde arabo-islamique soit parti à l’assaut du « monde libre ».

    D’où « l’Internet-gate » dévoilé par Edward Snowden, qui nous confirme que « l’ami » américain nous espionne depuis, au moins, le 11 septembre 2001. Et avant même, peut-être… Mais pour notre bien, évidemment.

    Vaste blague… mais qui ne fait pas forcément rire. Edward Snowden : « Si je veux voir vos e-mails ou le téléphone de votre femme, je n’ai qu’à utiliser des interceptions. Je peux avoir vos mots de passe, relevés de téléphone, cartes de crédit… » Au fait, comment un petit fonctionnaire, au physique évidemment anodin, à la vie probablement morne en est-il venu à renverser la table ? Selon Le Monde : « Il aurait été écœuré par certaines pratiques de ses collègues de la CIA… » Lesquelles ? Edward Snowden affirme : « Mes collègues essayaient de recruter un banquier en le faisant boire et en mettant en scène une arrestation pour conduite en état d’ivresse. » Voilà qui est à rapprocher d’une autre révélation, due à Libération du 30 mai dernier, cette fois : « Sur 85 attentats djihadistes déjoués ou avortés aux USA depuis 1993, 69 avaient été tramés avec l’aide d’agents provocateurs du FBI. »

    Pourquoi ? Hormis le messianisme yankee, leurs agences gouvernementales ont besoin de conserver et, mieux, de faire augmenter leurs budgets de fonctionnement, quitte à créer des ennemis issus du néant ou à espionner leurs concitoyens, méthodes par ailleurs employées par les Anglais et les Canadiens, à en croire The Guardian, quotidien britannique généralement bien informé, puisque ayant, en 2003, contribué à faire exploser le bobard du programme chimico-nucléaire irakien.

    Aujourd’hui, Edward Snowden, convaincu « d’acte de trahison », désormais réfugié à Hong Kong, pourrait encourir de quinze à vingt ans de prison. De son côté, Marine Le Pen demande à ce que l’homme puisse bénéficier de l’asile politique en France. Une fois de plus, qui sauve l’honneur de notre pays ? Toujours les mêmes !

  • Le côté obscur de la force Obama…

    Aux États-Unis d’Amérique, on ne badine pas avec la liberté… des autres ! Elle est tellement importante que ses dirigeants considèrent, officiellement, qu’ils ont tous les droits et notamment, via leur célèbre NSA (Agence nationale de sécurité), de collecter des données privées fournies par le réseau de téléphonie Verizon… ainsi que par Google, Facebook, Apple et consorts !

    Un manuel de 41 fiches est ainsi à la disposition des membres de « l’Agence » pour « piocher dans les serveurs d’au moins sept grandes entreprises d’Internet pour y extraire tous les fichiers, mails, vidéos, photos ou sons de son choix. Microsoft a été le premier à rejoindre en 2007 ce programme, appelé “PRISM” (une allusion savante à un procédé d’optique qui permet de décomposer la lumière), suivi par Yahoo! en 2008, Google, Facebook et Paltalk en 2009, YouTube en 2010, Skype et AOL en 2011 puis Apple en octobre, indique une des fiches de la NSA », rapporte Libération (7 juin 2013), après le Guardian et le Washington Post.

    Là où l’affaire devient cocasse, c’est que toutes les sociétés incriminées nient farouchement être au courant de quoi que ce soit ni même de fournir quelque renseignement à qui que ce soit : « Nous n’avons jamais entendu parler de PRISM », jure un porte-parole d’Apple, « Nous ne donnons à aucun gouvernement l’accès direct aux serveurs de Facebook », renchérit Joe Sullivan, chargé de la sécurité de ce réseau social. Alors que le président Barack Obama reconnaît, lui, très officiellement, cette espionnite.

    Pour le locataire de la Maison-Blanche, ces opérations de surveillance ont été « préalablement autorisées par le Congrès » et s’opèrent sous « strict contrôle parlementaire et judiciaire ».

    Comble d’impudence, il se réjouit de ces « modestes empiètements sur la vie privée [qui en] valent la peine ». Ça, on veut bien le croire, surtout quand, comble du comble, ce viol de la vie privée de tout un chacun via Internet ne vise ni les Américains ni ceux qui résident au pays de l’oncle Sam. Uniquement le reste du monde !

    Certains pays méritent à l’évidence de figurer sur une liste noire des pays qui soutiennent ou pratiquent le terrorisme… D’autres ne mériteraient-ils pas de figurer sur une autre liste… tout aussi sombre ?

  • Big Obama : plus fort qu’Orwell

    Parce qu’il a la peau plus foncée que ses prédécesseurs, le monde a pensé que Barack Obama avait les quatre pieds blancs. Par un syllogisme cher à notre époque, il fut établi d’emblée que les Noirs étant des victimes et les victimes étant des saints, le nouveau président des États-Unis serait un saint. C’est d’ailleurs pourquoi on lui offrit, à peine installé, le prix Nobel de la paix. Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras, dit le sage.

    Ainsi, par le miracle de sa carnation aux reflets café au lait, son nez joliment calibré et ses lèvres point trop charnues, Barack Hussein Obama descendit sur l’Amérique dans sa super-combinaison de super-héros. Après le règne belliqueux du « born again » George W. Bush qui avait envoyé ses légions du bien à l’assaut des forces du mal, le messie cosmoplanétaire venait accomplir la parousie.

    François Hollande, qu’on n’imagine guère en combinaison de super-héros, nous avait promis la normalité. Obama, lui, assura qu’il allait « faire de son administration le gouvernement le plus transparent de l’Histoire ». Naïfs, ses administrés ont cru qu’il parlait de l’action gouvernementale. Grossière erreur : c’est de leur vie et de la nôtre qu’il s’agissait.

    On le sait un peu, les Américains sont généralement mal informés par des médias qui lavent, blanchissent, édulcorent tout ce qui pourrait troubler l’image de leur puissance absolue. L’Amérique éternelle est propre et victorieuse. De temps à autre, un scandale vient crever comme une bulle de méthane à la surface du marigot : révélations sur les « sites noirs » de la CIA où l’on sous-traite la torture à l’étranger pour ne pas se salir les mains chez soi ; grève de la faim des prisonniers de Guantánamo qui croupissent là depuis des années sans chef d’accusation, sans procès, sans jugement.

    Le dernier scandale du jour nous touche tous. Le Washington Post, contacté par un ancien employé du Renseignement qui a fourni les documents prouvant ses dires, a révélé que la NSA (National Security Agency) et le FBI (Federal Bureau of Investigation) ont aujourd’hui accès à toutes les informations (mails, chats, vidéos, photos, données stockées, vidéoconférences, logins) en circulation sur les réseaux sociaux. Skype (dont les communications peuvent être espionnées en direct), AOL, YouTube, Apple et Paltalk seraient également dans le circuit de la collecte de données. Les deux agences ayant aussi le nez dans le nuage, la plateforme d’hébergement de fichiers Dropbox devrait bientôt rejoindre la liste. Le quotidien a également révélé aux Américains le partenariat qui lie l’opérateur de téléphonie Verizon, désormais contraint de fournir à l’État les relevés de ses clients.

    Pour rassurer les utilisateurs, Google a affirmé qu’il faisait « très attention à la sécurité des données de [ses] utilisateurs », ajoutant : « Nous ne divulguons de données à l’État fédéral qu’en accord avec la loi, et nous examinons ces demandes avec attention. ». Reste que la loi n’est autre que le fameux Patriot Act, voté sous George W. Bush et renouvelé et promulgué par Barack Obama en décembre dernier. C’est ce qui permet à la NSA de se connecter aux serveurs des entreprises, via un portail gouvernemental, pour consulter des informations sur des utilisateurs « dont il existerait des éléments permettant de penser « raisonnablement » qu’ils sont à l’étranger, le tout sans ordonnance de justice », dit le quotidien.

    En fait, Obama n’a cessé de mentir. Il n’a rien renié des agissements de son prédécesseur, il a simplement changé de méthode. Fait en sorte que tout cela se passe désormais hors de la vue des peuples.

    Rien de changé, comme on vient de le dire, à Guantánamo où l’on détient des gens de tous âges au mépris du droit et de toutes les conventions internationales. Et si le président des États-Unis a bien retiré ses troupes au sol d’Irak et maintenant d’Afghanistan, c’est pour mieux se lancer dans la guerre des drones, ces engins de mort précis et efficaces qui permettent le « nettoyage » en vidéo et aux heures de bureau. Ainsi, chaque semaine, le staff antiterroriste se réunit autour du Président pour « les mardis de la Maison-Blanche ». Entre le thé et les fours secs, Barack Obama « examine lui-même chaque projet de liquidation », écrivait le New York Times il y a quelques mois. « Il soumet à son feu vert toutes les frappes proposées au Yémen et en Somalie ainsi que celles menées au Pakistan. » Et comme c’est un cœur pur, Nobel de la paix à titre préventif, ne l’oublions pas, « il s’enquiert avec insistance des possibles dommages collatéraux ».

    À ce jour, la guerre des drones menée en représailles des attentats du World Trade Center (3.000 victimes) a fait environ 5.000 morts officiels, dont une proportion importante de civils innocents. Au Pakistan (310 frappes sous l’ère Obama contre 52 sous l’ère Bush), c’est plus de 30 % de « dégâts collatéraux ». Soit autant de motifs, pour tous ces gens du bout du monde, de haïr l’Amérique et avec elle tout l’Occident.

    Les grandes oreilles de la NSA nous écoutent depuis Fort Meade, base militaire proche de Washington. La loi n’autorisant que l’espionnage tous azimuts des étrangers, les techniciens « doivent entrer des sélecteurs, ou mots-clé de recherche, de façon à ce que la probabilité que la cible soit étrangère dépasse 51 % ». Les drones, eux, sont guidés depuis le désert du Nevada. De là on assassine, console en main, des individus dont la probabilité qu’ils soient des talibans n’excède sans doute pas, là encore, les 51 %.

    Résultat ? Deux jeunes élus du rêve américain nourris au milkshake posent leurs bombes en plein marathon de Boston. En toute tranquillité.

  • Obama, loin du Lincoln métis que les médias vantaient…

    La quasi-totalité des médias officiels nous l’avaient pourtant entré dans le crâne à coups de marteau entre deux pages de pubs : il devait être le Grand président. Le Lincoln métis, le Kennedy sans la balle, le Reagan de gauche. Au final, ses électeurs auront gagné une sorte de Hollande plus présentable.

    Alors que le second mandat s’enfonce dans la morosité, le souffle est retombé. Bien sûr, la communauté noire, les hispaniques et les bobos blancs continuent à le soutenir, surtout qu’en face, lors des dernières élections, Wall Street avait placé son deuxième pion, une face de craie attirant comme un coup de trique, au cas où.

    Mais pour Obama, la galère, c’est maintenant : il y a d’abord la lamentable affaire d’espionnage, où l’on apprend lundi que l’agence Associated Press a dénoncé une « intrusion massive et sans précédent » du ministère de la Justice, qui se serait secrètement saisi de deux mois de relevés téléphoniques de l’agence et de certains de ses journalistes ! Il y a aussi l’attentat de Benghazi au cours duquel l’ambassadeur US avait laissé sa peau. Des informations relatant les menaces terroristes auraient été discrètement mises au placard pour ne pas troubler la réélection du saint homme. Et puis il y a cette drôle d’affaire d’intimidation fiscale de 75 groupes patriotes et conservateurs, certains proches du Tea Party. On parle d’ordres donnés à Washington.

    Tout cela finira peut-être à la Nixon, dans une sorte de remake douteux où la scène des adieux se déroulera au milieu du film. Obama en voix off sur une bande sonore originale signée Ornette Coleman. C’est ce qui collerait le mieux à cette réalité chaotique et crépusculaire : une bonne dose d’anarchie musicale. Du free jazz à plein tube pour offrir un final en beauté au rêve américain made in Hollywood. Parce qu’Obama n’était bien que du rêve. Un morceau d’espoir jeté en pâture aux peuples qui vivent dans cette fédération sous contrôle. Après lui, que vont-ils trouver pour que la fiction continue ? Un autre black ? Un Ramirez républicain, un gay obèse ?

    Les beaux discours sur le dialogue inter-religieux, le prix Nobel sorti d’un Kinder Surprise, tout cela est parti dans la fumée que laissent ses drones derrière eux, quand un quartier oublié a été rayé de Google Earth. Obama, l’humaniste qui applique la peine de mort où que vous soyez, sans l’ombre d’un jugement.

    Parce qu’Obama, son minable titre de gloire, entre deux pleurnichements à la télé, c’est quoi ? L’exécution du terrible Ben Laden ? Un film muet et sans images… Ses tentatives de réformes ? Échouées, laminées. À l’international, navigation à vue. Au niveau de la morale, même pas capable de fermer Guantánamo, une vibrante promesse qui avait pourtant fait chialer les militants.

    Ah, j’oubliais. Pour redorer son image, Obama a peut-être trouvé la solution : régulariser… 11 millions d’immigrés clandestins. Chez nous, les socialos vont bander !